Está en la página 1de 2

81364

CASACIN

VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin


interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Ventanilla, mediante escrito presentado el uno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve
a quinientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cincuenta y uno a quinientos cincuenta y nueve, que
confirm la Sentencia de fecha once de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos
sesenta, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y dos a noventa y ocho, que el actor solicita
el reconocimiento de su vnculo laboral a plazo indeterminado, la
nulidad de su despido y su inmediata reposicin como servidor
obrero permanente de la entidad emplazada, pues se encuentra
incurso en las causales de nulidad de despido establecido en
los incisos a) y b) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, ms el
pago de remuneraciones devengadas, ms intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) inaplicacin de los
artculos 1 y 2 del Reglamento del Decreto Legislativo N
1057; ii) inaplicacin del Segundo Prrafo del artculo VI
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional;
y iii) apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional contenido en el Expediente N 3818-2009-PA/
TC. Sexto: Sobre las causales denunciadas en el tem i), se
debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que si bien las normas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica porqu
debi aplicarse al caso concreto ni su incidencia en el resultado
del juzgamiento; pues se limita a cuestionar los fundamentos
de la instancia de mrito, incumpliendo con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal invocada en el
tem ii), se advierte que denuncia la inaplicacin de una norma
procesal; lo cual no se encuentra prevista por el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, que solo prev causales de normas materiales, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal sealada en el
tem iii), se debe precisar que el apartamiento de los precedentes
vinculantes del Tribunal Constitucional no se encuentra prevista
como causal de casacin conforme al texto del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, pues, solo prev resoluciones expedidas por la Corte
Suprema y de las Cortes Superiores; por lo tanto, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
mediante escrito presentado el uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos
sesenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Alberto Sernaqu Dioses, sobre desnaturalizacin de contrato
y nulidad de despido; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO

El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016

VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA


BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1402581-246

CAS. N 6802-2015 LIMA


Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
SUMILLA: El demandante ha cumplido con aportar pruebas
suficientes de que labor fuera de la jornada laboral establecida
por la demandada constituyendo prueba idnea, los registros de
entradas y salidas de los trabajadores. Lima, dieciocho de enero
de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero seis mil ochocientos
dos, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pblica de la
fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis Enrique
Saldaa Montenegro, mediante escrito presentado el veintisis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y ocho a trescientos nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa a doscientos noventa y cinco, que revoc la
Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil trece, en fojas
dos cientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta, que declar
fundada la demanda y reformndola declaran infundada; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Petrleos
del Per S.A. (PETROPER S.A.), sobre pago de horas extras.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurrente denuncia como
causal de su recurso: i) interpretacin errnea del artculo 10-A
del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto
Supremo N 007-2002-TR ii) interpretacin errnea del artculo
22 del Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
aprobado
por
Decreto
Supremo
N
008-2002-TR
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de fondo. Segundo:
Sobre la causal denunciada, en los tems i) y ii), el impugnante ha
cumplido con sealar cul considera que es la correcta
interpretacin de las normas citadas; por lo que, se ha cumplido
con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, devienen en
procedentes. Tercero: Se aprecia del escrito de demanda que
corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y nueve, subsanada en
fojas ciento seis, que el actor solicita se le abone la suma de
ochenta y cuatro mil trescientos diecinueve con 679/100 nuevos
soles (S/ 84, 319.679), por concepto de horas extras, entre otras
pretensiones. Cuarto: Mediante Sentencia de fecha diez de junio
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro
a doscientos sesenta y ocho, el Vigsimo Quinto Juzgado Laboral
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, declar
fundada la demanda, y se ordene que la entidad demandada
pague a favor del demandante la suma de cuarenta y siete mil
doscientos seis con 15/100 nuevos soles (S/ 47, 206.15) por
concepto de horas extras, ms intereses legales con costas y
costos del proceso. Quinto: La Primera Sala transitoria Laboral de
la mencionada Corte Superior, revoc la Sentencia apelada, que
declar fundada la demanda y reformndola declararon infundada,
al sostener que el demandante no ha probado fehacientemente la
prestacin de labores ms all de la jornada laboral establecida
por la demandada y si bien existen registros de la entrada y salida
del demandante a su centro de labores, no acreditan en estricto la
labor efectiva sino slo su ingreso a las instalaciones de la
demandada en un da hbil donde bien podra haber realizado
labores no propias a su cargo; como tampoco constituye prueba
los informes finales que dan cuenta que el actor marco su salida
fuera del horario fijado por la emplazada; amparndose para ello
en el artculo 10-A del Decreto Supremo N 007-2002-TR y el
artculo 22 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N
008.-2002-TR. Sexto: Emitiendo pronunciamiento de fondo
respecto a las denuncias casatorias declaradas procedentes, es
de advertir que el artculo 9 del Decreto Supremo N 007-2002TR establece que el trabajo en sobretiempo es voluntario tanto en
su otorgamiento como en su prestacin y que en caso de
acreditarse una prestacin de servicios en calidad de sobretiempo
an cuando no hubiera disposicin expresa del empleador, se
entender que esta ha sido otorgada tcitamente; por lo que
procede el pago de la remuneracin correspondiente a ese
sobretiempo trabajado; por su parte el artculo 20 del Decreto
Supremo N 008-2002-TR establece que: Se considera trabajo en
sobretiempo a aquel que exceda de la jornada ordinaria vigente en
el centro de trabajo, aun cuando se trate de una jornada reducida
Stimo: En el caso concreto, el demandante ha aportado
suficientes pruebas que acreditan la prestacin de labores del
demandante ms all de la jornada laboral establecida por la
demandada: I) reporte individual de marcacin de asistencia que
corre en fojas siete a veintiocho; ii) memorndum que autoriza el
ingreso del demandante a las oficinas del Departamento Legal los
sbados, treinta y uno de mayo, siete de junio, catorce de junio y
veintiocho de junio de dos mil tres (fojas cuarenta y seis a cuarenta

El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016

CASACIN

y nueve) e iii) informes periciales que corren en fojas ciento


cincuenta y siete a ciento ochenta y dos y doscientos nueve a
doscientos once, donde el perito informa que verificado los
reportes de ingreso y salida del demandante se aprecia la
existencia de una jornada de trabajo en sobretiempo durante los
aos dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco y dos mil seis.
Octavo: Para el Colegiado Superior las pruebas antes citadas no
son suficientes para acreditar que el demandante realiz labores
efectivas propias de su cargo ms de la jornada laboral;
considerndolos un mero registro de entrada y salida al centro de
trabajo que no permiten formar conviccin de la existencia de
labor efectiva. Noveno: En articulo 10 del Decreto Supremo N
007-2002-TR contiene una obligacin del empleador, que es
registrar el trabajo prestado en sobretiempo por sus trabajadores,
utilizando los medios tcnico o manuales seguros o confiables,
precisando que la deficiencia en el sistema de registros no impidi
el pago del trabajo en sobretiempo. Por su parte, el artculo 22 el
Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo aprobado por Decreto
Supremo N 008-2002-TR hace referencia en segundo prrafo a la
acreditacin de las horas extras mediante el servicio inspectivo del
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, medios tcnicos o
manuales y dems medios probatorios previstos en la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo. Dcimo: La decisin del
Colegiado Superior de no valorar las pruebas actuadas en autos y
precisadas anteladamente parte de presumir que la permanencia
del demandante fuera de la jornada de laboral impuesta por la
demandada no constituy labor efectiva de trabajo, soslayando
que conforme al artculo 22 del Decreto Supremo N 008-2002TR, acreditado este hecho y ante la ausencia de disposicin
expresa del empleador la presuncin que otorga la ley es la de
entender prestados los servicios en sobretiempo. Dcimo
Primero: En el caso concreto, la demandada ha probado que
dict una serie de circulares dando a conocer a sus trabajadores
del procedimiento para la realizacin de las horas extras (fojas
ciento doce a ciento veinte) y disponiendo una supervisin y
control para su cumplimiento en la Unidad de Seguridad Integral la
tarea de verificar que solo quede en las instalaciones despus
hora de salida, el personal que cuente con autorizacin escrita.
Siendo esto as, la demandada no explica cmo no advirti y
sancion en todo caso la permanencia del demandante entre el
centro de trabajo fuera de la jornada laboral durante los aos
(2003, 2004, 2005 y 2006) si como afirma nunca lo autoriz a
laborar fuera de la jornada. Dcimo Segundo: El demandante ha
cumplido con aportar pruebas suficientes de que labor fuera de la
jornada laboral establecida por la demandada constituyendo
prueba idnea los registros de entradas y salidas de los
trabajadores; salvo se presenten otras pruebas que le resten valor
probatorio. Dcimo Tercero: En el orden de ideas expuesto, el
Colegiado Superior ha incurrido en causal de interpretacin
errnea del artculo 10-A del Texto nico Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado
por Decreto Supremo N 007-2002-TR y artculo 22 del
Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto
Supremo N 008-2002-TR, deviniendo en fundadas las causales
denunciadas. Por las consideraciones expuestas: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Luis Enrique Saldaa Montenegro, mediante
escrito presentado el veintisis de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos nueve;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa a doscientos noventa y cinco; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha diez
de junio de dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos sesenta, que declar fundada la demanda; y
ORDENARON que la demandada cumpla con pagar a favor del
demandante la suma de cuarenta y siete mil doscientos seis con
15/100 nuevos soles (S/ 47, 206.15) por concepto de horas extras,
ms los intereses legales, con costas y costos; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; que declar fundada la demanda y
reformndola declaran infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Petrleos del Per (PETROPER
S.A.), sobre pago de horas extras; interviniendo como ponente, la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1402581-247

CAS. N 6805-2015 LA LIBERTAD


Reposicin. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, once de
mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Nolberto Luis Pedro Calvanapon, mediante
escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha seis de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro, que confirm la

81365

Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha dieciocho


de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y tres, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha
veintids de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cien,
el actor solicita que se declare que su despido fue arbitrario, en
consecuencia, se disponga su reposicin en el mismo puesto
de trabajo, cargo y nivel remunerativo que vena ocupando y
percibiendo; ms el pago de costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues, la apel tal como se aprecia en el escrito
de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos uno. Sexto: El demandante denuncia la infraccin
normativa de las siguientes normas jurdicas: a) por aplicacin
indebida del artculo 82 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
b) Ttulo II del Captulo I del Decreto Supremo N 003-97TR; c) por inaplicacin del artculo III del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil; d) inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, en concordancia con el inciso
6) del artculo 50 y artculo 122 del Cdigo Procesal Civil.
Stimo: Sobre la causal denunciada en el literal a), cabe sealar
que si bien es cierto el impugnante ha cumplido con describir de
forma clara y precisa la infraccin normativa, conforme lo prev el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, tambin es cierto, que no ha demostrado la incidencia
directa sobre la resolucin materia de impugnacin, es decir, no
ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artculo 36 del citado cuerpo normativo, ya que orienta
sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados
al proceso lo que no es factible en sede casatoria; razn por la
que esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a las causales previstas en los literales b) y d), debemos decir
que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre
la resolucin materia de impugnacin, es decir, no ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
orienta sus argumentos al tema probatorio; razn por la que estas
causales devienen en improcedentes. Noveno: Sobre la causal
prevista en el literal c), cabe anotar que el actor no ha demostrado
la incidencia directa sobre la resolucin materia de impugnacin,
es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 del citado cuerpo normativo, pues,
se limita a citar el contenido de dicho principio sin explicar como
su aplicacin hara variar el sentido de la resolucin impugnada;
razn por la que esta causal deviene en improcedente. Dcimo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el
demandante no indica cul es su pedido casatorio; por lo que
este requisito no se cumple. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
Nolberto Luis Pedro Calvanapon, mediante escrito de fecha
veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido contra la Corporacin Lindley
S. A., sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1402581-248

CAS. N 6810-2015 LA LIBERTAD


Reposicin por despido incausado y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil
diecisis. VISTOS: El recurso de casacin1 interpuesto por la
Procuradura Pblica del Gobierno Regional de La Libertad,
en representacin del Proyecto Especial Chavimochic (en
adelante recurrente), contra la Sentencia de Vista2 de fecha
siete de abril de dos mil quince, que confirm la Sentencia