Coleccin Teorema

George Lakoff
y

Mark Johnson

Met4foras de la vida cotidiana

Introduccin de Jos Antonio Milln y Susana Narotzky

OCTAVA EDICIN

CATEDRA

TEOREMA

ndice
l.' edicin, 1986
8.' edicin, 2009

Introduccin de Jos Antonio ;\lilln y Susana Narotzky .....

Nota a la edicin espaola ..................... .
Ttulo original de la obra: Metaphors W e Live By

Traduccin de Carmen Gonzlez Marln

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra est protegido

por la Ley, que establece penas de prisin y/o multas, adems de las
correspondientes indemnizaciones por daos y perjuicios, para
quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren
pblicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artstica
o cientfica, o su transformacin, interpretacin o ejecucin
artstica fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada
a travs de cualquier medio, sin la preceptiva autorizacin.

1980 by the University of Chicago

Six chapters of this book are reprinted
from the article Conceptual Metaphors in
Everyday Language, ]ournal o/ Philosopby,
LXXVII, 8 (August, 1980): 453-486
Ediciones Ctedra (Grupo Anaya, S. A.), 1986,2009
Juan Ignacio Luca de Tena, 15. 28027 Madrid
Depsito legal: M. 24.931-2009
ISBN: 978-84-376-0633-0
Printed in Spain
Impreso en Fernndez Ciudad, S. L.
Coto de Doana, 10. 28320 Pinto (Madrid)

9
27

METFORAS DE LA VIDA COTIDIANA

.13
Prlogo ......................................... .
35
Agradecimientos .................. _- . . . . . . . . ....... .
.19
1. Los conceptos mediante los que vtvtmos ............. .
43
2. La sistematicidad de los conceptos metafricos ........ .
46
3. Sistematicidad metafrica: destacar y ocultar .......... .
50
4. Metforas orientacionales ........................ .
59
5. Metfora y coherencia cultural ............... ... .
61
6. Metforas ontolgicas ................ .... .
71
7. Personificacin ................... .
7.1
8. Metonimia ............................. .
79
9. Desafos a la coherencia metafrica ................. .
85
1O. Algunos ejemplos adicionales ................ .... .
92
11. La naturaleza parcial de la estructuracin metafrica .... .
96
12. cmo est fundamentado nuestro sistema conceptual? .. .
101
13. Las bases de las metforas estructurales .............. .
14. La causacin: parcialmente emergente y parcialmente metafrica ...................................... . 109
15. La estructuracin coherente de la experiencia ......... . 117
16. Coherencia metafrica ..................... . 127
17. Coherencia compleja entre metforas ................ . 137
18. Algunas consecuencias para la teora de la estructura conceptual ...................................... . 147
19. Definicin y comprensin .................. . 156
167
20. Cmo pueden las metforas dar significado a la forma
21. Nuevo significado .............................. . 181
22. La creacin de semejanza .................. ... . 189
23. Metfora, verdad y accin .................. ... 198
24. Verdad .................. 201
25. Los mitos del objetivismo y el subjetivismo ........... . 228

26. El mito del objetivismo en la filosofa y la lingustica occidentales ..... : ......... , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

27. Cmo revela la metfora las limitaciones del mito del objetivtsmo ..................... , . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
28. Algunas inadecuaciones del mito del subjetivismo . . . . . . .
29. La alternativa experiencialista: dar nuevos significados a
los viejos mitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
30. Comprensin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Post-scriptum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Referencias .......................... .'. . . . . . . . . . . .

238
254
268
271
274
283
285

Introduccin
Jos Antonio Milln y Susana Narotzky

La metfora es un tema que ha despertado gran inters, por

Jo menos desde Aristteles, y del que existe una bibliografa
vastsima. Si ha parecido oportuno presentar ahora este libro
de Lakoff y Johnson es en el convencimiento de que aporta un
enfoque nuevo de la cuestin, y un enfoque que es pertinente
para campos variados, y no slo el de la Retrica.

Vrvos

Y FSILES

En el planteamiento clsico, la metfora surge de la insercin en un determinado contexto de una nota que proviene de
otro distinto: Alberto es un lem>, la llama de sus cabellos.
Estas expresiones no se pueden entender al pie de la letra;
pero adems tiene que haber una seleccin de los rasgos del
trmino ajeno que son pertinentes para la interpretacin:
Alberto es qfricano, es carnvoro, es valiente...? sus cabellos queman, iluminan, son rojizos...? A veces resulta que estos trminos
actan arquetpicamente (len== valiente), pero en otras ocasiones no (<1uan es una cebra 1, la trucha es el pollo de los
pescados), y en estos casos es el choque abierto, la interseccin de realidades disjuntas lo que constituye la fuerza de la
metfora. Surge en estas ocasiones una realidad nueva que dif' Creaciones como sta pueden surgir con facilidad, y de hecho aparecen y se
extienden en subculturas concretas. El aspecto ms importante es cmo pueden
nacer y llegar a alcanzar una interpretacin por parte del oyente. Para una indagacin experimental de esta cuestin, vase Bruce Fraser, The Interpretation
of Novel Metaphors, en A. Ortony (ed. ), Metaphor and Thought, Cambridge,
Cambridge University Press, 1979.

11

cilmente se deja parafrasear, y que altera la interpretacin tanto del paisaje de fondo como delelemento extrao.
Si en uno de los extremos tenemos estas metforas creativas, infrecuentes; si en el centro estn las ms trilladas y predecibles, en el extremo opuesto encontraremos lo que se han
llamado metforas fsiles o catacresis: un problema insoluble)), la extensin de sus conocimientos, etc. En la visin ms
comn, estos casos seran realmente cuestin de homonimia,
palabras distintas que resultan compartir una misma forma:
as, habra un discurrir 1 en Juan discurra cmo acabar con esa
situacin, y un discurrir 2 en El arroyo discurra por el fondo
del valle.
Ms ALL DE WHORF
En la obra de Lakoff y Johnson confluyen aportaciones muy
disti.tas, pero dentro de una perspectiva unitaria que se despliega en dos ejes: 1) las metforas impregnan el lenguaje cotidiano, formando una red compleja e interrelacionada para la
que tienen pertinencia tanto las creaciones ms nuevas como
las fosilizaciones; 2) la existencia de esta red afecta a las representaciones internas, a la visin del mundo que tiene el hablante.
Esta perspectiva que se inspira en el trabajo clsico de Sapir
y Whorf2, no presenta, sin embargo, las mismas tendencias
deterministas que provocaron el rechazo de antroplogos y
lingistas. Para Whorf el lenguaje, y en particular la estructura
gramatical de cada lengua, modela en sentido nico la aparicin de un sistema conceptual mediante el que se aprehende la
realidad y se ordena el comportamiento. Lakoff y Johnson,
aun partiendo de una hiptesis prxima en cuanto al poder del
lenguaje ~n este caso la conformacin de campos metafricos que guan la expresin de los fenmenos- en la configuracin de una determinada experiencia, presentan un modelo
dialctico en el que la experiencia y los campos metafricos del
lenguaje se generan y modifican en un enfrentamiento continuo.
2

Language, Thought and Reality. Selected Writings of Be'!}amin Lee Whorf, Massa-

chusetts, M.I.T. Press, 1956 (11. ed., 1974).

12

As a los tres tipos de conceptos metafricos presentados:

metf~ras de orientacin (ARRIBA/ABAJO), metforas ontolgicas (ENTIDAD/SUBSTANCIA/CONTENEDOR) y metforas es,tructurales (ejemplo, EL TRABAJO ES UN RECURSO/ LA DIS~USI?N ~S
uNA GUERRA/ etc.), corresponden tres reas de expenencta basicas que nos permiten comprender otras exper~enc~as en sus
trminos. Seran los tipos naturales de expenencta. Estas
reas bsicas de experiencia estn organizadas como gestalts y
representan totalidades estructuradas y recurrentes de n~estra
experiencia humana. Son naturales en cuanto q~e provtenen
de campos de comprensin inmediata, ya sean fstcos o culturales: nuestro cuerpo, nuestras interacciones con el entorno fsico (movimiento, manipulacin de objetos, etc.) y nu~stras Interacciones con otras personas en nuestra cultura (soctales, polticas econmicas, etc.). La dimensin experiencialista de la
comp;ensin (no existe el significado per se) y el n~asis en l~s
propiedades interactivas de los conceptos logran evttar el peh- .
gro del determinismo relativista de Whorf.
.
Sin embargo, la influencia creativa de Whorf aparece drrectamente ligada al tema central de estudio. Para Whorf la relacin entre las palabras era la que configuraba las clases que organizaban el sistema conceptual de cada cultura. Las clases podan aparecer marcadas abiertamente por morfemas u otros
elementos, o bien podan simplemente perfilarse ~r su coherencia reactiva en determinadas situaciones gramaticales. Estas
clases encubiertas o criptotipos posean para Whorf una importancia fundamental en el pensamiento abstract_o. Representaban cristalizaciones semnticas en torno a una rdea. Aquella
clase que en un principio necesitaba una marca formal que le
diera coherencia, al perder la marca conservaba una coherencia interactiva y pasaba as a configurarse en torno a una unidad semntica y lgica. De este razonamiento, lo que nos par~
ce significativo para el discurso de Lakoff y Johns~~ es prwsamente la vitalidad conferida a ciertas formas fosthzadas de
una lengua en lo que respecta al entendimiento.
Desde una perspectiva afn a sta y enfrentndose a toda la
tradicin de pensamiento sobre las metforas --41ue contrapone las metforas creativas, nuevas, vivas y nicas dignas de
reflexin, a las metforas muertas, fsiles o catacresis- Lakoff
y Johnson rebaten: Expresiones como perder el tiempo, atacar

13

posiciones, ir por caminos distintos, etc., son reflejo de conceptos

metafricos sistemticos que estructuran nuestras acciones y
nuestros pensamientos. Estn vivos en el sentido ms fundamental: son metforas mediante las que vivimos. El hecho de
que estn fijadas convencionalmente al lxico no las hace menos vivas (pg. 95).
En estas pginas introductorias glosaremos la posicin de
Lakoff y Johnson sobre un ejemplo concreto de nuestra lengua. Al hilo de esta exposicin plantearemos ifneas laterales,
posibles cuestiones para una investigacin futura de un campo
muy prometedor cuyo desbroce no ha hecho ms .que empezar.

LAS METFORAS DEL PENSAMIENTO

EL LENGUAJE

La observacin base es que al hablar de gran cantidad de hechos y procesos de nuestro entorno utilizarnos expresiones que
pr~vienen de otro campo. Adems es toda una serie de elementos del mismo campo lo que se recoge a travs de otro conjunto de elementos del mismo campo metafrico. No se trata,
pues, de una relacin puntual, sino que es la expresin de un
autntico isomotjismo 3 entre dos reas de experiencia: las relaciones lgicas y estructurales que se establecen en el seno del
campo original, y entre ste y otros, tienen su imagen en la
constitucin de los campos metafricos. Esto no ocurre de
una forma absoluta, sistemtica, pero s con una amplitud significativa. Analizaremos un ejemplo tpico:
LOS PENSAMIENTOS, LAS IDEAS SON OBJETOS FSICOS: Se pueden

esconder, ocultar, velar, tapar... y tambin descubrir, mostrar, sacar a

la luz. Juan me dio una buena idea. A ver si se te mete esto en la
cabeza. Los japoneses robaron esta idea.
LAS PALABRAS SON OBJETOS FSICOS: No le pude sacar ni una sola
3 El trmino <<isomorfismo>>, que proviene del lgebra, est aqu utilizado en
un sentido <<blandO>> que no presupone la existencia de <<estructura>> alguna en
los campos semnticos relacionados. Douglas R. Hofstadter ha tratado el isomorfismo como tema central de su obra Gifdel, Esther, Bach, Nueva York, Basic
Books, 1979 (ed. espaola en Mxico, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa, 1982; en preparacin por Ed. Tusquets, Barcelona), y tambin ha abordado
la cuestin desde el punto de vista de la Inteligencia Artificial (vase su articulo
en Investigacin y Ciencia, Barcelona, nm. 62, noviembre de 1981 ).

14

palabra. Le arrancaron la confesin con amenazas. Su nombre

pasa de boca en boca, est en todos los labios.

Las palabras, adems, funcionan corn?. receptculo de l~s

ideas. Esta metfora tiene corno precondtcm~es las ~o~ metaforas anteriores: tanto contenido corno conttnente e en ser
objetos fsicos:
LAS PALABRAS CONTIENEN LAS IDEAS: Esto no lo puedo decir en
menos palabras. La poltica est llena de palabras vacas, st~ contenido. Para recoger el concepto, acuaron esta nueva expres1on.

El pensar es una sucesin de ideas en el tiempo, como el hablar es una sucesin de palabras. EL TIEMPO ES ESPACIO es una
metfora fundamental en muchas lenguas. En virtud de ella la
sucesin temporal es sucesin espacial: las ideas, las palabras, ? el
conjunto de ambas, se mueven a lo largo de un trayecto, dtscurren por un camino, configurando un VIAJE:
EL DISCURSO

am~~R

} ES UN VIAJE: Tiene un punto de partida, uno

puede perderse, divagar, ir descaminado, dar un rodeo, volver atras,

irse por los cerros de beda, volver a lo que estaba, recorrer los
puntos principales de un tema, detenerse espeCialmente en algo.
A dnde quieres ir a parar? Parttmos de estas observaciones.

No es nada infrecuente el caso de que coexistan varias metforas para un mismo concepto. Al lado de la metfora del
VIAJE hemos encontrado otra metfora del espaol q~e nos ha
parecido especialmente fructfera, y cuya suerte segUJrem?s en
detalle: EL DISCURSO O EL DISCURRIR ES UN HILO. Dependrendo
de la naturaleza del concepto, la metfora recoge el aspecto de
DIRECTRIZ (tipo hilo de Ariadna), de MATERIA PRIMA para
elaboraciones complejas, o de SOPORTE en el qu~ engarzan
otros elementos (que adems debern ser OBJETOS FlSICos):
EL DISCURSO } ES UN HILO (DIRECTRIZ): He perdido el hi/o.
EL DISCURRIR
.
Apiadado, me apresur a cortar el hilo de sus tristes pensamientos. Al hilo de lo que iba diciendo. Es muy disperso, le falta un
hilo conductor. (CON DISTINTOS COMPORTAMIENTOS): fulano
hila muy fino. Ese es un argumento retorcido. Y este era el nudo de
todo el asunto. A ver si lo desenmaraas. (coMo ELEMENTO DE

15

UNIN): Atando cabos... Pegu la hebra con mi vecino de asiento.

Enlazando con. lo que he dicho ames. Apenas he podido hilvanar
. unas cuantas ideas. (MATERIA PRIMA PARA ELABORA<;IONES
COMPLEJAS): Urdi un buen pretexto. No s lo que tramas. Devanarse los sesos. Latrama de la novela tiene un desenlace perfecto, sin cabos sueltos. Ya empieza con sus tejemanejes. (soPORTE):
Ensart, una detrs de otra, siete citas. Dentro de este rosario de
problemas ... Me solt una sarta de inexactitudes, una retahla de
bobadas, y para terminar, a que no sabes .Jo que me enjaret?

Como hemos comprobado al desarrollar los ejemplos, en la

lengua coexisten, para un mismo campo, muy distintos esta-
dios de cristalizacin: catacresis, frases hechas, metforas debilitadas, metforas plenas ... Esto no significa otra cosa que la
gran vitalidad de la metfora base a lo largo del tiempo. Si existen metforas fsiles, es porque en una poca tuvieron gran vitalidad. En el caso ms extremo, no podremos postular que
un~metfora etimolgica es ni remotamente operativa para el
hablante, pero si nos podr dar pistas preciosas acerca de la
permanencia de una metfora a lo largo del tiempo. Si los antecedentes latinos de los trminos prembulo, digresin, obvio y
trivial remiten todos a la metfora del discurso o del pensamiento como recorrido, podremos ver las dinmicas del cambio lingstico en una dimensin ms rica, y al tiempo ms
compleja.
IsoMORFISMos
La riqueza de las elaboraciones metafricas es evidente: no
es ya que se asocie aisladamente una determinada actividad
con un hilo, sino que ese hilo se despliega en todas sus dimensiones semnticas: se usa para coser, para atar, para engarzar
cuentas, se corta, se teje con l... Estas operaciones configuran
un mapa (textil) de la actividad pensamiento/habla, creando
unas relaciones y unos conceptos que no existiran de no ser
por estas metforas (urdir una excusa no es slo inventarla).
Hemos calificado antes esta operacin de isomorfismo, y
ste nos resultar un concepto til para captar lo que constituye la raz de los mecanismos metafricos. Isomorfismo es el
reconocimiento de un conjunto de relaciones comunes en el

16

seno de entidades diferentes. Un mapa y un territorio son, .naturalmente, isomorfos; tambin un embrin y el ser desarrollado. Pero todava ms: supongamos la situacin en que intervenimos en una conversacin ya iniciada, y participamos algn
tiempo en ella hasta darnos cuenta de que no trata sobre lo
que pensbamos: lo que ha permitido que surgiera y se desarrollara el equvoco es el isomorfismo parcial entre el tema real
y el imaginado. Los primeros pasos que damos por una ciuda?
desconocida se guan por relacwnes que establectmos en terntorios familiares ... Muchos juegos, chistes, caricaturas explotan
esta capacidad humana para relacionar realidades diferentes: si
F. fuera una flor, cul sera?; en qu se parece x ay?; quin
es la Thatcher espaola?, etc.
Por lo general, la metfora supone la existencia de un isomorfismo entre sus dos trminos, lo que plantea un problema
delicado: presentaba el campo semntico original (en nuestro
ejemplo, el de discurrir/discurso) una estructura propia, que ha.
encontrado su espejo en _la de la metfora, o ms bien ha actuado sta como una horma, dotando de organizacin a una
masa informe? En realidad, no hay una sola respuesta, porque
el campo semntico puede irse configurando en torno a diversos conceptos, que.destacan determinados aspectos, y que presentan una cualidad de comprensin inmediata, como en nuestro ejemplo:
DISCURSO t ES UNA SUBSTANCIA: Este razonamiento
1 EL
EL DISCURRIR f
est juera de contexto.
2. EL
DISCURSO } ES UN CONTENEDOR: Nos obsequi un
EL DISCURRIR
discurso lleno de ideas.
3 EL DISCURSO } ES UN PRODUCTO: Hizo un discurso juera
EL DISCURRIR
de serie; todos sus discursos estn hechos segn el mismo patrn.
4 EL DISCURSO } ES UN OBJETO ORIENTADO EN EL ESPACIO:
EL DISCURRIR .
Tras ese discurso despiadado esconda sus buenas intenciones; frente a la tristeza de sus pensamientos me qued
sin habla.
17

 EL DISCURSO
DISCURRIR

5.. EL

~ ES UN RECORRIDO cfr. ES UN VIAJE).

Notemos que. estas metforas bsicas son fundamentalmente ontolgicas (1. y 2.) y de orientacin (4. y 5.) y cuando son
estructurales (3.) responden a formas de interaccin centrales
en nuestra cultura, en nuestro entorno econmico y social.
Cada una de estas metforas bsicas tiene sus implicaciones
particulares y divergentes, pero todas ellas forman un sustrato
coherente sobre el que puede apoyarse el campo semntico
creado por la metfora estructural EL DISCURSO o EL DiscuRRIR ES UN HILO.

UNA METFORA EN MOVIMIENTO

liiA pesar de la importancia que Lakoff y Johnson dan a la experiencia como fundamento de los conceptos metafricos, no
aparece en ningn momento una consideracin histrica de la
aparicin o consolidacin de ciertas metforas, en particular
aquellas que responden de forma ms directa a nuestra interaccin con un medio social y cultural determinado.
Sin embargo, la perspectiva histrica puede iluminar la vida
de los campos metafricos. LAS PALABRAS CONTIENEN LAS
IDEAS y LAS PALABRAS Y LAS IDEAS SON OBJETOS FSICOS se encuentran plenamente operativas ya en los siglos XIII y XIV:
mili saludes vos enva)) (Libro de Buen Amor), fizieron en scripto meter toda la cosa (Berceo, Milagros), en escripto yas estO>>
(Libro de Aleixandre), yo del papel saqu la razn que deca
(Don Sem Tob).

En el caso de

EL DISCURSO
EL DISCURRIR {

ES UN HILO

nos hemos aven-

turado a trazar la evolucin de la metfora en un contexto histrico y lingstico determinado. En primer lugar, expresiones
corno <<jilum orationis ya existan en latn, con el sentido de
estilo de un discurso; pero tambin ordior, 'urdir', est utilizado, por ejemplo en Cicern, en el sentido de comenzar a hablan> (cfr. exordio). Texo, 'tejer', tiene el sentido metafrico de
crear (obras escritas), como en el ejemplo, tambin de Cice-

18

rn, <dcxere epstolas quotidianis verbis. La forma textus es

utilizada por Quintiliano para referirse a lo que hoy llamaramos el contexto.
Podemos considerar heredado del latn por lo menos el concepto HA Y UN HILO EN EL DISCURSO, que experimentara un
gran desarrollo, culminando hacia el siglo xvm, para luego reducir su importancia en nuestros das. Esta es la historia que
vamos a intentar reconstruir. Para comenzar, y como muestra
de la extraordinaria riqueza que lleg a alcanzar la metfora,
consideremos la siguiente variedad de expresiones, que abarcan por orden cronolgico desde finales del siglo xvr hasta
mediados del xvnr.
Bien se ve en Virgilio que el hilo del parlar y la textura y coligamiento de las dicciones lo hacen clarsimO>> (Fernando de
Herrera); los que hilan ms delgado al servicio de Dios (Fray
LUis de Granada); perder el hilO>> (La Picara Justina); cortar la
hebra, .'<Cortar el hilo, Entretexer: meter en la tela alguna
trama diferente, y en la escritura enxerir algo que sea fuera del
argumento principal>> (Covarrubias, Tesoro); volver a coger el
cabo, cuando comienzas a enhilar sentencias (Cervantes,
Quijote); Que es lstima que para reir en materia como sta se
quiebre el hilo de la suya (Lope de Vega, Arcadia); La hebra
de la verdad, que adelgaza pero no quiebra (Correas, Vocabulario); enhebrar razones (Diccionario de Autoridades); ensartar
lugares de la escritura (Thesaurus de Requejo ).

Junto a usos de la metfora bastante neutros, pronto salta a

la vista que sta vehiculiza abundantes contenidos peyorativos.
Veamos cmo van surgiendo:
En 1466 (El Corbacho) tenemos: E estas e otras infinitas
cosas largas de escrivir estudian las mugeres e urden en tanto
que nunca donde van e se ayuntan fazen sino fablar e murmurar. En el mismo siglo, un poeta de Cancionero, Ferrant Snchez Talavera, canta:
Los sessos humanos non cessan urdiendo,
texendo e faziendo obras de araas,
al cabo se fallan ms vanos que caas
e tengo que d'esto se est Dios riendo;
el que ms trabaja pensando e leyendo

19

d'este pao viste ms corto pedas;o,

que todo es ello mirar por cedas;o,

Un romance de 1582 de Gngora reza:

No hilis memorias tristes
en este aposento oscuro,
que cual gusano de seda
moriris en el capullo.

En 1605 (La Pcara Justina) <de/a)) tiene el sentido de embuste>>, y decir de lo bien hiladO)) significa acertar con palabras
hirientes; tambin encontramos all: Que no se puede imaginar sino que como codiciosa haba de ser inventiva, en hilar
trazas, y dar mil corteS.)) En 1606 (Tesoro de Covarrubias) aparece urdir o tramar alguna vellaquerfa, y la siguiente definicin:
Hilar delgado: ser un hombre demasiado de menudo [miserable, s.vj, que mira en cosas muy pocas. En 1612 (La hija de
Cej,stina) leemos: Cierto que menta con mucho aseo y limpieza( ... ) Deca ella muchas veces que era todo buen natural y
tan copioso que en una hora que se recogiese con su pensamiento echaba una tela que le duraba todo el ao.
El hilar y tejer fue una actividad domstica, cotidiana, durante muchos siglos. Como ocurre con frecuencia, son las actividades experiencialmente prximas al hablante las que se convierten en metforas de otras ms abstractas. La metaforizacin va apareciendo poco a poco: urdir en La Celestina slo
tiene el sentido literal, y lo mismo ocurre con hilar delgado o
tela en El Corbacho o La Celestina; etc. Es en los siglos XVI
y xvn cuando hace eclosin toda la expansin metafrica que
hemos rastreado. Pero adems es todo el campo semntico
textil el que se va contaminando peyorativamente, y no slo
cuando acta como metfora del discurso:
Un Vocabulario Castellano de fines del xv o principios del XVI
dice bajo devanean>: hablar desconcertado o desvariado, y
lo relaciona con devanar, labor de las mujeres. En La Celestina encontramos al hilado como pretexto, y soporte de hechizos: Aqu llevo un poco de hilado en esta mi faltriquera
(... ) para tener causa de entrar donde mucho no soy conocida;
(en el hechizo) y otra y otra vez te conjuro; y as confiando en
20

mi mucho poder, me parto para all con mi hilado, donde creo

te llevo ya envuelto; y por ltimo veamos cul es la metfora
para la venta del virgo de las doncellas: Pocas vrgenes, a
Dios gracias, has t visto en esta ciudad que hayan abierto
tienda a vender, de quien yo no haya sido corredera de su primer hilado. En La Lozana Andaluza, como en muchas obras
populares de los Siglos de Oro, son abundantsimas las met-
foras textiles de contenido sexual. El Tesoro de Covarrubias explica traer al retortero: desvanecer a un hombre con embelecos, de tortera, la rodaxa que se pone en la punta del
huso; y tambin bajo torcedor: instrumento donde se tuerce [hilar y torcer es la operacin conjunta]; y algunas veces sinifica la sin razn que se haze a alguno para necesitalle a que
venga en lo que se le pide. Un romance de Gngora, de 1603,
hablando de las gitanas en sus bailes, dice:
Buscan os el aspa [otro instrumento de hilar],
mas, segn dan vueltas,
antes hallarn
las devanaderas.

En La hija de Celestina ( 1612) se utiliza cortar a uno de vestir por murmurar de l.

LA TRAMA HISTRICA

Qu ha ocurrido? A lo largo de los siglos XVI y xvn la labor de hilar y tejer experimenta un cambio en estimacin social: ya no es la actividad domstica alabada unnimemente
por los moralistas como labor propia de la mujer hogarea (un
ejemplo entre mil: en su casa la muger filando e labrando [cosiendo] e a ninguno non mal faziendo, El Corbacho), sino que
se ha ido convirtiendo en una ocupacin colectiva, que llevan
a cabo desde familias enteras a grupos de vecinos y parientes,
pero sobre todo ha pasado de ser una labor destinada al autoconsumo a ser una actividad de produccin a gran escala, ocupando de forma sistemtica y organizada grandes sectores de
la poblacin rural y urbana. Etapa llamada de protoindustrializacin que se extiende desde el siglo XVI hasta principios
del XIX por toda Europa. Durante estos siglos y de forma ere21

ciente existir la tensin entre unos fabricantes/comerciantes

interesados en la expansin de la produccin y unos productores preocupados en satisfacer un nivel determinado de consumo y que respondan inversamente a la presin de la demanda,
dejando de trabajar en cuanto conseguan su objetivo. Cuanto
mayor era la demanda y ms elevados los sueldos, antes alcanzaban su nivel de satisfaccin y reducan el ritmo o incluso pa-
raban de producir. La dificultad de imponer una disciplina de
produccin, haca que estos productores protoindustriales, en
su mayora rurales, fueran tachados de perezosos. Por otra parte exista la tensin entre los gremios de artesanos del textil,
con sus rgidos controles de calidad, y estos nuevos productores que escapaban a las reglamentaciones gremiales. De ah su
reputacin de chapuceros. Por ltimo, segn consta de datos
de Alemania, Francia e Inglaterra, los trabajadores protoindustriales --en contraste con burgueses y campesinos- incurran
en un consumo ostentoso y jocoso; hacan frecuentes fiestas de
'trabajo --por ejemplo maratones de hilanderas donde los
hombres se acercaban a elegir esposas trabajadoras-; y tenan
pautas de matrimonio muy temprano. Todo ello contribuy a
la atribucin de una moral sexual relajada a hilanderas y tejedores protoindustriales 4 No conocemos estudios equivalentes
para Espaa, y slo contamos con algunos testimonios oblicuos, pero significativos, como el refrn recogido a comienzos
del xvm: Hilandera la llevis Vicente, quiera Dios que os
aproveche.
No es de extraar por lo tanto que en una poca en la que
cerca de la mitad de la poblacin europea est implicada de
una u otra forma en la produccin textil, esta imagen cobre un
vigor inusitado en la cultura occidentaJS. En este contexto resultan comprensibles tambin las connotaciones negativas con
las que se ampla la metfora domstica heredada del latn del
discurso como hilo. Podramos aventurar que entre las metforas bsicas sealadas ms arriba como parcialmente subyacenP. Kriedte, H. Medick y J. Schlumbohm (eds. ), !ndustria/iz-ption before !ndustria/iz-ption, Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
s J. Schneider, <<Rumpelstilskin Revisited: Witch-Hunting and the Transition
from Linen to Butter in Early Modern Europe>>, ms., Wenner-Gren Foundation, Symposium n. 93, 1983.
4

22

,
l EL DISCURSO }
tes a la metafora estructura EL DISCURRIR. ES UN HILO,
aqulla a travs de la cual sufre una transformacin el significado neutro o positivo (por hacendoso) de la metfora, es la de
EL DISCURSO
EL DISCURRIR

t ES
f "

UN PRODUCTO

'

que precisamente es la ms

ligada al parmetro econmico, social y cultural de la experiencia. As, en consonancia con la transformacin de la produccin textil se transforma la metfora.
Por supuesto el referente domstico/hacendoso y el protoindustrial de la metfora textil van a coexistir, pero la fuerza
histrica del segundo va a sumergir con el tiempo la prctica
totalidad de la metfora bajo un halo peyorativo. De este
modo, por ejemplo, una virtud tcnica corno hilar muy fino
(en La Celestina un simple ponderativo cuando intenta vender
su hilado: delgado corno el pelo de la cabeza), que para Fray
Luis de Granada aparece corno metfora positiva, en el Tesoro
de Covarrubias se presenta bajo un aspecto peyorativo, corno
VlfDOS.

Una vez configurada esta metfora en el contexto histrico

protoindustrial va a contribuir a canalizar la comprensin de
un determinado discurso, en particular el de las mujeres de la
clase trabajadora. Este tipo de discurso es el que se desvela
fundamentalmente en la metfora textil. Una metfora cuya
forma resulta curiosamente prxima a las redes de parentesco
y vecindad que mediante el habla forman el poder social de las
mujeres. Referirse a un discurso dentro de la metfora textil
no es, por tanto, un acto arbitrario sino que remite, por lo general, con todas sus consecuencias, a una determinada experiencia cultural.

Los

LMITES DE LA METFORA

Sealaremos, por ltimo, que la metfora puede manifestarse en todo tipo de elementos gramaticales. Por ejemplo, EL
TIEMPO ES ESPACIO, una metfora fundamental en muchas lenguas, puede aparecer de los siguientes modos: el prximo da
(adjetivo), este jueves (demostrativo), est lejos mi cumpleaos
(adverbio), ojal llegue el martes (verbo), desde abril hasta ahora

23

no ha llovido (preposicin), resrvame el centro de la semana

(nombre). Pero tampoco es infrecuente que metforas muy
poderosas e.n el seno de una cultura desborden el marco lingstico para invadir otros mbitos. La metfora EL PERRO ES
UNA ~ERSO~A no slo puede realizarse lingsticamente (un
anunc10 rect~nte: K S., experto en psicologa canina (... ) para
amos que quteran dar lo mejor a su fiel amigoJ)), sino que cuando se le da a un perro el nombre de Ricardo, se le viste a cuadros escoceses o se le besa, asistimos a otras tantas realizaciones metafricas.
En cualquier lengua abundan las expresiones metafricas.
De hecho, hay muchas cosas que no se pueden decir si no es
~etafricame.nte: la mayora de las preposiciones son espaCiales, la totalidad de las perfrasis verbales de aspecto, tambtn (ir, andar, venir, estar, seguir, llegar, etc.)6. De hecho, la
espacialidad, la situacin de los objetos en un mundo fsico
<Yrientado por la gravedad es una importante fuente de metforas en muchas lenguas (ARRIBA, ERGUIDO ES BUENO). Sin embargo, no se puede generalizar; a lo que parece, no hay ningn
<<Universal de este tipo al que se atengan todas las lenguas. Las
metforas son bsicamente culturales, y adems en gran medida propias de cada lengua determinada.
En casi todos los casos las metforas dan expresin a realidades abstractas en trminos de otras ms concretas, del universo de accin y experiencia humanas, que en el siglo XVI poda ser el hilado, pero en la actualidad el mismo automvil
(uNA LEY ES UN VEHCULO: sefrena un proyecto, se aparca una
ley, o se pone en marcha, etc.). La afirmacin sustantiva de Lakoff y Johnson es que estos procesos influyen en la percepcin
de los hechos, y esto es algo que pocos pondrn en duda en el
caso de enunciados de tipo social: que la drogadiccin sea una
enfermedad, un delito o una plaga, es algo que tiene indudables consecuencias. O en el caso de la ciencia: una teora
cientfica es bsicamente una metfora (el hombre como microcosmos en el xvn, el tomo corno sistema solar en miniatu-

ra, o el encanto y la terminologa joyceana de la fsica quntica). Pero tambin est la inmensa red de metforas cotidianas
que convierten un aparente mundo de entes y valores en un
espacio fsico de manipulaciones de objetos y de sustancias que
fluyen y se remansan.
La ideologa impregna el lenguaje de muchas maneras, y no
es la menor la elaboracin metafrica: todo el discurso econmico y sociolgico dibuja un universo de causalidades, de fluidos y circuitos de reparto que conviene desbrozar para comprender, primero, que la existente no es la nica forma de hablar de las cosas, y segundo, que en cuanto hablamos de otra
forma, gran parte de las categoras, de las causas y efectos que
manejarnos de forma natural se diluirn hasta la desaparicin.

6 Sobre este aspecto, y otros muchos, de las metforas fsicas en espaol,

vase l. Bosque, Usos figurados de los adjetivos que denotan dimensiones fsicas>>, en Philologica Hispanicnsia in honorcm Manuel Alvar, II, Madrid, Gredas,
1985.

24

25

Nota a la edicin espaola

Todos los ejemplos de esta obra pertenecen a la lengua inglesa. Como en muchos de los casos su equivalente espaol
responde a una metfora vigente en nuestra lengua, se incluye
simplemente su traduccin (la cuestin de la equivalencia de
metforas entre una lengua y otra es, por supuesto, compleja;
las decisiones tomadas en esta traduccin tratan slo de facilitar la lectura). Hay ejemplos que suenan forzados en espaol;
pinsese que responden a expresiones naturales en ingls. Por
ltimo, en los casos en que la traduccin se desva tanto que
hace incomprensible la metfora original, se ha explicado mediante nota. En algunos casos, inversamente, se han completado entre corchetes los ejemplos originales con expresiones espaolas que no tienen equivalente en ingls.
Salvo que se indique otra cosa, todas las notas al texto son
de la traductora.

J. A. M. y S. N.

27

Met4foras de la vida cotidiana

Para Anc[y y los Gherkin

Prlogo
Este libro surgi de nuestra comn preocupacin por la forma en que la gente entiende su lenguaje y su experiencia.
Cuando nos conocimos, en enero de 1979, nos dimos cuenta
de que tambin compartamos la impresin de que las ideas sobre el significado dominantes en la filosofa occidental y la lingustica son inadecuadas --que significado en esas tradiciones tiene muy poco que ver con lo que la gente encuentra significativo en su vida.
Nos uni un inters comn por la metfora. Mark se haba
dado cuenta de que la mayor parte de las ideas tradicionales
conceden a la metfora, como mucho, un papel muy escaso en
la comprensin de nuestro mundo y de nosotros mismos.
George haba encontrado evidencias lingsticas que mostraban que la metfora impregna todo el lenguaje y el pensamiento-evidencia que no cuadra con ninguna teora del significado
arglo-americana contempornea, ni en la lingstica ni en la
filosofa. Tradicionalmente se ha considerado la metfora en
ambos campos como una cuestin de inters perifrico. Nosotros compartamos la intuicin de que, por el contrario, se trata de una cuestin de inters central, acaso la clave para dar
cuenta adecuadamente de la comprensin.
Poco despus de conocernos, decidimos colaborar en lo que
pensamos que sera un breve artculo que aportara alguna evidencia lingustica, para sealar algunos defectos de ciertas teoras del significado recientes. En una semana nos dimos cuenta
de que ciertas presuposiciones de la filosofa y la lingstica,

33

que se han venido manteniendo sin discusin en la tradicin

occidental desde los griegos, nos imposibilitan incluso de sustitar el tipo de problemas que queramos formular. No se trataba ya de extender o arreglar alguna de las teoras del significado ya existentes, sino de revisar esas presuposiciones de la
tradicin filosfica occidental. En particular, esto significaba
rechazar la posibilidad de cualquier verdad objetiva o absoluta,
y todo un sinnmero de presuposiciones relacionadas con ella.
Tambin significaba tratar de aportaruna solucin alternativa,
en la que desempearan el papel central la experiencia humana
y la comprensin, ms que la verdad absoluta. En el curso de
nuestro trabajo, hemos encontrado elementos para una aproximacin experiencialista 1, no solamente en lo que se refiere al
lenguaje, verdad y comprensin, sino tambin en lo que atae
al sentido de nuestra experiencia cotidiana.

1
Es preciso introducir el trmino <<experiencialista>>, puesto que ninguno de
los existentes carece de ambigedad y se adeca completamente al sentido requerido; por economa es ms aconsejable que una perfrasis (que debera repetirse casi constantemente).

34

Agradecimientos
Las ideas no surgen de la nada. Las ideas generales de este
libro representan una sntesis de diversas tradiciones intelectuales, y muestran la influencia de maestros, colegas, estudiantes y amigos. Adicionalmente, muchas ideas especficas han
surgido en medio de discusiones con literalmente cientos de
personas. No podemos agradecer adecuadame?te a todas las
tradiciones y las personas con las que nos sentimos en deuda.
Lo nico que podemos hacer es nombrar a algunos de ellos,
con esperanza de que el resto sepa que les estamos igualmente
agradecidos. Algunas de nuestras ideas generales han surgido
de las siguientes fuentes.
John Robert Ross y Ted Cohen han dado forma a nuestas
ideas acerca de la lingstica, la filosofa y la vida de muchas
maneras.
Pete Becker y Charlotte Linde nos han hecho fijarnos en la
forma en que la gente crea coherencia en sus vidas.
El trabajo en semntica de Charles Fillmore, las ideas sobre
sistemas de representacin del conocimiento de Terry Winograd, y la concepcin de los guiones de Roger Schank nos dieron las bases para la concepcin de las gestalts lingsticas de
George, que luego generalizamos como gestalts experienciales.
Nuestras ideas sobre parecidos de familia, la teora de la categorizacin por prototipos, y el carcter borroso de la categorizacin, proceden de Ludwig Wittgenstein, Eleanor Rosch,
Lotfi Zadeh y Joseph Goguen.
Nuestras observaciones sobre la manera en que el lenguaje

35

;;.

refleja el sistema conceptual de sus hablantes derivan en gran

medida del trabajo de Edward Sapir, Benjamin Lee Whorf, y
otros que han trabajado en esta tradicin.
Nuestras ideassobre las relaciones entre metforas y rituales
derivan de la tradicin antropolgica de Bronislaw Malinowski, Claude LvicStrauss, Victor Turner, Clifford Geertz y
otros.
Nuestras ideas sobre la manera en que nuestro sistema conceptual es conformado por nuestra constante interaccin con
nuestro ambiente fsico y cultural, surgen parcialmente de la
tradicin de las investigaciones sobre el desarrollo humano comenzadas por Jean Piaget, y parcialmente de la tradicin de
la psicologa ecolgica desarrollada a partir del trabajo de
J. J. Gibson y James Jenkins, particularmente tal como est representada por el trabajo de Robert Shaw, Michael Turvey y
otros.
Nuestra visin de la naturaleza de las ciencias humanas ha
sido influida significativamente por Paul Ricoeur, Robert
McCauley, y la tradicin filosfica continental.
Sandra McMorris Johnson, James Melchert, Newton y Helen Harrison, y David y Ellie Antin nos han hecho posible ver
el hilo ordinario de nuestra experiencia esttica y otros aspectos de la misma.
Don Arbitblit ha hecho que centrsemos nuestra atencin
en las implicaciones polticas y econmicas de nuestras ideas.
Y. C. Chiang nos ha permitido ver la relacin entre la experiencia corporal y la forma de verse a s mismo y al mundo.
Tambin hemos contrado una deuda importante con aquellas figuras contemporneas que han elaborado con detalle las
ideas filosficas contras las que nosotros reaccionamos. Respetamos el trabajo de Richard Montague, Saul Kripke, David Lewis y Donald Davidson, y otros como contribuciones importantes a las concepciones occidentales tradicionales acerca del
significado y la verdad. Su clarificacin de esos conceptos tradicionales ha hecho posible ver en qu puntos divergemos de
la tradicin y en qu puntos la mantenemos.
Nuestras opiniones se apoyan en gran medida en evidencias
que provienen de ejemplos lingsticos. Muchos de ellos, si
no la mayora, han surgido en discusiones con colegas, estudiantes y amigos. John Robert Ross, particularmente nos ha

36

a rtado un flujo constante de ejemplos va llamadas telefnipo postales. La mayora de los ejemplos del captulo 16 y
cas y
b' .
b . d,
del 17 son de Claudia Bru~a.n, que tam len. nos nn o .una
valiosa ayuda en la preparac10n del manuscnto. Otn;)s eJemlos son de Don Arbitblit, Georges Bergman, ~Wlght ~oPI.
r Ann Borkin Matthew Bronson, Chfford H1ll,
mge ,
' .

D. K. Houlgate III, Denms Love, Tom Mande!, J~h? Man eyBuser, Monica Macauley, James D. McCawley, W!lham ~agy,
Reza Nilipoor, Geoff Numberg, Margaret Rader, M1c~ael
Reddy, Ron Silliman, Eve Sweetser, Marta Tobe~, Ka:I Zlmmer as como de diferentes estudiantes de la Umvers1dad de
Berkeley y del Instituto de Arte de San Francisco.
Muchas de las ideas individuales de este trabaJO surgieron
en discusiones informales. Nos gustara agradecer partJcul~r
mente a Jay Atlas, Paul Bennaceraf, Betsy Brandt, D1ek
Brooks, Eve Clarck, Herb Clarck, J. W. Coffman,. AJan DunGe1ser, Leanne
des, Glenn Erickson , Charles Fillmore, James
'd
. G
eorg.e
Hinton, Paul Kay, Les Lamport, Dav1 L~w1s,
McClure, George Rand, John Searle, Dan ~lobm, Steve Tmner, Len Talmy, Elizabeth Warren y Bob Wllensky.

37

1
Los conceptos mediante los que vivimos
Para la mayora de la gente, la metfora es un recurso de la
imaginacin potica, y los ademanes retricos, una cuestin de
lenguaje extraordinario ms que ordinario. Es ms, la metfora
se contempla caractersticamente como un rasgo slo del lenguaje, cosa de palabras ms que de pensamiento o accin. Por
esta razn, la mayora de la gente piensa que pueden arreglrselas perfectamente sin metforas. Nosotros hemos llegado a
la conclusin de que la metfora, por el contrario, impregna la
vida cotidiana, no solamente el lenguaje, sino tambin el pensamiento y la accin. Nuestro sistema conceptual ordinario, en
trminos del cual pensamos y actuamos, es fundamentalmente
de naturaleza metafrica.
Los conceptos que rigen nuestro pensamiento no son simplemente asunto del intelecto. Rigen tambin nuestro funcionamiento cotidiano, hasta los detalles ms mundanos. Nuestros conceptos estructuran lo que percibimos, cmo nos movemos en el mundo, la manera en que nos relacionamos con
otras personas. As que nuestro sistema conceptual desempea
un papel central en la definicin de nuestras realidades cotidianas. Si estamos en lo cierto al sugerir que nuestro sistema conceptual es en gran medida metafrico, la manera en que pensamos, lo que experimentamos y lo que hacemos cada da tambin es en gran medida cosa de metforas.

39

Pero nuestro sistema conceptual no es algo de lo que seamos conscientes normalmente. En la mayor parte de las pequeas cosas que hacemos todos los das, sencillamente pensamos y actuamos. ms o menos automticamente de acuerdo
con ciertas pautas. Precisamente en absoluto es algo obvio lo
que son esas pautas. Una manera de enterarse es mirar al lenguaje. Puesto que la comunicacin se basa en el mismo sistema
~onceptual que usamos al pensar y actuar, el lenguaje es una
Importante fuente de evidencias acerca de cmo es ese sistema.
Sobre la base de la evidencia lingstica ante todo, hemos
des~ubi~rto que la mayor parte de nuestro sistema conceptual
ordmano es de naturaleza metafrica. Y hemos encontrado
una forma de empezar a identificar detalladamente qu son
exactamente las metforas que estructuran la manera en que
percibimos, pensamos y actuamos.
~
Para dar una idea de lo que podra significar que un concepto es metafrico y que ese concepto estructura nuestra actividad cotidiana, comencemos con el concepto DISCUSIN ( /AR1
GUMENTO ) y la metfora conceptual UNA DISCUSIN ES UNA
GUERRA. Esta metfora se refleja en nuestro lenguaje cotidiano
en una amplia variedad de expresiones:
UNA DISCUSIN ES UNA GUERRA

Tus afirmaciones son indefendibles.

Atac todos los puntos dbiles de mi argumento.
Sus crticas dieron justo en el blanco.
Destru su argumento.
Nunca le he vencido en una discusin.
No ests de acuerdo? Vale, !dispara!
Si usas esa estrategia, te aniquilar.

Es importante ver que no es que nos limitemos a hablar de

discusiones ( /argumentos) en trminos blicos. Podemos,
El ingls argument tiene tanto el sentido de un dis~urso construido para
apoyar una posicin, como el de un proceso de razonar, debatir o discutir. Por
tanto, cuando se alude a la metfora ARGUMENT rs WAR hay que considerar ese
doble sentido. Generalmente en espaol diramos discusin, pero en captulos
posteriores, donde se habla de rational argument, hay que entender tambin <<argumentO>>.
1

40

realmente, ganar o perder en las discusiones. Vemos a la persona con la que discutimos como un oponente. Atacamos sus
posiciones y defendemos las nuestras. Ganamos y perdemos
terreno. Planeamos y usamos estrategias. Si encontramos que
una posicin es indefendible, la abandonamos y adoptamos
una nueva lnea de ataque. Muchas de las cosas que hacemos al
discutir estn estructuradas parcialmente por el concepto de
guerra. Aunque no hay una batalla fsica, se da una batalla verbal, y la estructura de una discusin -ataque, defensa, contraataque, etc.- lo refleja. En este sentido, la metfora UNA
mscusrN ES UNA GUERRA es algo de lo que vivimos en nuestra
cultura, estructura las acciones que ejecutamos al discutir.
Tratemos de imaginar una cultura en la que las discusiones
no se vieran en trminos blicos, en la que nadie perdiera ni
ganara, donde no existiera el sentido de atacar o defender, ganar o perder terreno. Imaginemos una cultura en la que una
discusin fuera visualizada como una danza, los participantes
como bailarines, y en la cual el fin fuera ejecutarla de una manera equilibrada y estticamente agradable. En esta cultura, la
gente considerara las discusiones de una manera diferente, las
experimentara de una manera distinta, las llevara a cabo de
otro modo y hablara acerca de ellas de otra manera. Pero nosotros seguramente no consideraramos que estaban discutiendo
en absoluto, pensaramos que hadan algo distinto simplemente. Incluso parecera extrao llamar discutir a su actividad.
Quiz la manera ms neutral de describir la diferencia entre su
cultura y la nuestra sera decir que nosotros tenemos una forma de discusin estructurada en trminos blicos y ellos tienen
otra, estructurada en trminos de danza.
Este es un ejemplo de lo que significa que un concepto metafrico, por ejemplo UNA DISCUSIN ES UNA GUERRA, estructura (al menos en parte) lo que hacemos y la manera en que entendemos lo que hacemos cuando discutimos. La esencia de la
met4fora es entender y experimentar un tipo de cosa en trminos de otra.
No es que las discusiones sean subespecies de guerras. Las discusiones y la guerra son dos cosas de diferente tipo --discursos verbales y conflictos armados respectivamente-- y las
acciones ejecutadas son diferentes tipos de acciones. Pero una
discusin se estructura parcialmente, se piensa en ella, se ejecuta y se describe en trminos blicos. El concepto se estruc-

41

,.

tura metafricamente, la actividad se estructura metafricamente, y, en consecuencia, el lenguaje se estructura metafricamente.

Por otra parte, esta es la manera ordinaria en la que mantenemos una discusin y hablamos de ella. La forma normal en
que hablamos de atacar una posicin es usar las palabras atacar una posicin. Nuestras formas convencionales de hablar
sobre discusiones presuponen una metfora de la que raramente somos conscientes. La metfora no est meramente en las
p~labr~s que usamos --est en nuestro concepto mismo de
dtscust~ .. Ellen~aje de la discusin no es potico, imaginativo o retonco; es hteral. Hablamos de discusiones de esa manera porque las concebimos de esa manera- y actuamos segn
la forma en que concebimos las cosas.
La afirmacin ms importante que hemos hecho hasta ahora
es que la metfora no es solamente una cuestin del lenguaje
es ~ecir, de palabras meramente. Sostenemos que, por el con~
t~ano, los pr?cesos del pensamiento humano son en gran medtda metafncos. Esto es lo que queremos decir cuando afirmamos que el sistema conceptual humano est estructurado y
se define de una manera metafrica. Las metforas como expresiones lingsticas son posibles, precisamente, porque son
metforas en el sistema conceptual de una persona. As pues,
cuando en este libro hablamos de metforas, tales como UNA
DISCUSIN ES UNA GUERRA, debe entenderse que met4fora significa concepto metqfrico.

42

2
La sistematicidad
de los conceptos metafricos
Las discusiones normalmente siguen modelos; es decir, hay
ciertas cosas que hacemos y no hacemos caractersticamente
en una discusin. El hecho de que en parte conceptualicemos
las discusiones como batallas influye sistemticamente en la
forma que adoptan las discusiones y la manera en que hablamos acerca de lo que hacemos al discutir. Puesto que el concepto metafrico es sistemtico, el lenguaje que usamos para
hablar sobre ese aspecto del concepto es tambin sistemtico.
Vimos en la metfora UNA DISCUSIN ES UNA GUERRA que
ciertas expresiones del vocabulario de la guerra, por ejemplo
atacar una posicin, indefondib/e, estrategia, nueva lnea de ataque, vencer, ganar terreno, etc., constituyen una manera sistemtica de
hablar sobre los aspectos blicos de la discusin. No es un accidente que estas expresiones signifiquen lo que significan
cuando las usamos para hablar de discusiones. Una parte de la
red conceptual de la batalla caracteriza parcialmente el concepto de discusin, y el lenguaje le sigue la corriente. Puesto que
las expresiones metafricas de nuestro lenguaje se encuentran
enlazadas con conceptos metafricos de una manera sistemtica, podemos usar expresiones lingsticas metafricas para estudiar la naturaleza de los conceptos metafricos y alcanzar
una comprensin de la naturaleza metafrica de nuestras actividades.

43

. Para hacern~s una idea de cul es la forma en que las expre~to~es metafncas de nuestro lenguaje cotidiano nos pueden
tndtcar la naturaleza metafrica de los conceptos que estructuran nuestras actividades cotidianas, consideremos el concepto
metafrico EL TIEMPO ES DINERo. tal como se refleja en nuestra
lengua.
EL TIEMPO

ES DINERO

Me ests haciendo perder el tiempo.

Este artilugio te ahorrar horas.
No tengo tiempo para dedicrtelo 2
En qu gastas el tiempo estos das?
Esa rueda deshinchada me ha costado una hora.
He invertido mucho tiempo en ella.
No dispongo de tiempo suficiente para eso.
Ests terminando con tu tiempo.
Tienes que calcular el tiempo.
Reseroa algo de tiempo para el ping pong.
Vale la pena gastar ese tiempo?
tre sobra mucho tiempo?
Vive de tiempo prestado.
No utilizas tu tiempo con provecho.
Perd mucho tiempo cuando ca enfermo.
Gracias por tu tiempo.

En nuestra cultura, el tiempo es una cosa valiosa. Es un recurs? limitado que utilizamos para alcanzar nuestros objetivos.
Debtdo a que en la forma en que ha evolucionado en la cultura
occidental moderna el concepto de trabajo va caractersticamente asociado con el tiempo que lleva realizarlo, y el tiempo
se cuantifica con precisin, se ha convertido en una costumbre
pagar a la gente por horas, semanas o aos. En nuestra cultura
EL TIEMPO ES DINERO de muchas maneras: las unidades de las
llamadas telefnicas, los salarios por horas, los precios de las
habitaciones de hotel, los presupuestos anuales, los intereses
e~ los prst~~os, y el pago de las deudas a la sociedad por mediO de servtctos temporales. Estas prcticas son relativamente
nuevas en la historia de la raza humana, y en absoluto existen

en todas las culturas. Han aparecido en las sociedades industriales modernas y estructuran nuestras actividades bsicas cotidianas de manera muy profunda. De manera anloga al hecho de que actuamos como si el tiempo fuera una cosa valiosa
-un recurso limitado, dinero incluso-- concebimos el tiempo de
esa manera. Es decir, entendemos y experimentamos el tiempo
como el tipo de objeto que puede ser gastado, desperdiciado,
calculado, invertido acertada o desacertadamente, ahorrado y
despilfarrado. Tanto EL TIEMPO ES DINERO, como EL TIEMPO ES
UN RECURSO LIMITADO y EL TIEMPO ES UN OBJETO VALIOSO son
conceptos metafricos. Son metafricos desde el momento en
que estamos usando nuestras experiencias cotidianas con el dinero, los recursos limitados y las cosas valiosas para conceptualizar el tiempo. No existe ninguna necesidad por la cual el
ser humano deba conceptualizar el tiempo de esta manera; est
ligada a nuestra cultura. Existen otras culturas en las que el
tiempo no es ninguna de estas cosas.
Los conceptos metafricos EL TIEMPO ES DINERO, EL TIEMPO .
ES UN RECURSO LIMITADO, y EL TIEMPO ES UN OBJETO VALIOSO
constituyen un sistema nico basado en la subcategorizacin,
ya que en nuestra sociedad el dinero es un recurso limitado y
los recursos limitados son cosas valiosas. Estas relaciones de
subcategorizacin caracterizan ciertos vnculos entre las metforas. Que EL TIEMPO ES DINERO implica que EL TIEMPO ES UN
RECURSO LIMITADO, lo cual a SU vez implica que EL TIEMPO ES
UNA COSA VALIOSA.
Estamos adoptando la prctica de usar el concepto metafrico ms especfico, en este caso EL TIEMPO ES DINERO, para caracterizar el sistema entero. De las expresiones anotadas bajo
la metfora EL TIEMPO ES DINERO, algunas se refieren especficamente al dinero (gastar, invertir, calcular, provecho, costar), otras
a recursos limitados (usar, agotar tener suficiente, terminar), y otras
a cosas valiosas (tener, dar, perder, agradecer). Este es un ejemplo
de la forma en que las implicaciones metafricas pueden caracterizar un sistema coherente de conceptos metafricos y un
sistema coherente correspondiente de expresiones metafricas
de esos conceptos.

2 En ingls se usa el verbo give, literalmente dan>. En espaol existen adems expresiones como <!/Tienes un minuto?>>.

44

45

LAS IDEAS

(o

SIGNIFICADOS) SON OBJETOS.

LAS EXPRESIONES LINGSTICAS SON RECIPIENTES.

LA COMUNICACIN CONSISTE EN UN ENVO.

El hablante pone ideas (objetos) en las palabras (recipientes)

y las enva (a travs de un canal) o un oyente que extrae las
ideas-objetos de sus recipientes. Reddy lo documenta con ms
de cien tipos de expresiones en ingls, que l estima que dan
cuenta de al menos el 70% de las expresiones que usamos para
hablar sobre el lenguaje. Veamos algunos ejemplos:

3
Sistematicidad metafrica:
destacar y ocultar
La misma sistematicidad que nos permite comprender un
aspecto de un concepto en trminos de otro (por ejemplo,
comprender un aspecto de la discusin en trminos de una batalla) ne~~sariamente ~~de ocultar otros aspectos del concepto
en cuestwn. Al. permJtJrnos concentrarnos en un aspecto del
concepto (por eemfl?, los asp~ctos blicos de una discusin),
un concepto metafonco puede 1mpedir que nos concentremos
en otros aspectos del concepto que son inconsistentes con esa
metfora. Por ejemplo, en medio de una discusin acalorada
cuando estamos obcecados en el ataque de las posiciones d~
nues.tro oponente y la defensa de las nuestras, podemos perder
de vlsta los aspectos cooperativos de la discusin. Puede considerarse que alguien que est discutiendo con otro est dedicndole su tiempo, una cosa valiosa, en un esfuerzo comn de
mutuo entend~~iento. Pero cuando estamos preocupados por
los aspec.tos behcos, a menudo perdemos de vista los aspectos
cooperativos.
Un .c~so mucho ms sutil de la manera en que un concepto
metafonco puede ocultar un aspecto de nuestra experiencia
puede observarse en lo que Michael Reddy ha denominado la
metfora del canal. Reddy observa que nuestro lenguaje sobre ~1 lengu~je ~st estructurado de una manera general por
medw de la s1gwente metfora compleja:

46

La metfora del

CANAL

Es difcil hacerle llegar esa idea.

Y o te di esa idea.
Nos alcanzaron tus razones.
Es difcil poner mis ideas en palabras.
Cuando tengas una buena idea trata de capturarla inmediatamente
en palabras.

Trata de poner ms pensamiento en menos palabras.

No se puede simplemente JJenar de ideas una oracin.
El significado est ah mismo en las palabras.
Sus palabras tienen poco significado.
La Introduccin tiene una gran cantidad de contemdo.
Tus palabras parecen huecas.
La oracin no tiene significado.
Las ideas estn enterradas en prrafos terriblemente difciles.

En ejemplos como stos es mucho ms difcil ver que hay

algo oculto por la metfora, o incluso que hay una metfora.
En tan gran medida es esta la manera convencional de pensar
sobre el lenguaje que, a veces, es difcil imaginar que podra no
ajustarse a la realidad. Pero si atendemos a lo que supone la
metfora del CANAL, podernos ver algunas de las formas en
que enmascara aspectos del proceso de la comunicacin.
En primer lugar, ese aspecto de la metfora del CANAL que
se puede formular COmO LAS EXPRESIONES LINGSTICAS SON
RECIPIENTES PARA LOS SIGNIFICADOS, supone que las palabras y
las sentencias tienen significados en s mismas, independientemente de cualquier contexto o hablante. La parte de la metfora que se formula COmo LOS SIGNIFICADOS SON OBJETOS, por
ejemplo, supone que los significados tienen una existencia in-

47

dependiente pe la gente y los contextos. La parte de la metfora que dice que LAS EXPRESIONES LINGSTICAS SON RECIPIENTES PARA .SIGNIFICADOS supone que las palabras (y las sentencias) tienen significados, de nuevo independientes de los conceptos y los hablantes. Estas metforas son apropiadas en muchas situaciones --aqullas en que las diferencias qe contexto
no tienen importancia y en las que todos los participantes en la
conversacin entienden las expresioqes de la misma manera.
Estas dos implicaciones quedan ejemplificadas en oraciones
como:

El significado est ah mismo en las palabras

que, de acuerdo con la metfora del CANAL, podra decirse de

cualquier oracin. Pero hay muchos casos en que el contexto
importa. He aqu un caso famoso, registrado en una conversacin real, por Pamela Downing:
Por favor, sintate en el asiento del zumo de manzana.

Esta oracin, aislada, no tiene significado alguno, ya que la expresin el asiento del zumo de manzana no es una forma
convencional de referirse a ninguna clase de objeto. Pero la
oracin tiene sentido perfecto en el contexto en que fue proferida. Un invitado de la noche anterior vino a desayunar. Haba
cuatro sitios, tres con zumo de naranja y uno con zumo de
manzana. Era claro que era el asiento del zumo de manzana.
Incluso a la maana siguiente, cuando ya no haba zumo de
manzana, todava era claro qu sitio era el asiento del zumo
de manzana. Adems de oraciones que no tienen significado
fuera de contexto, hay casos en que una sola oracin significa
cosas diferentes para gente distinta. Consideremos:

s que es necesario el contexto para determinar si la

casos en lo
.
.
,
'fi d

tt'
ene
signtficado y, st es as, cual es ese stgntr,tea. o.
oracton
Estos ejemplos muestran que los conceptos metat.~rtcos q~e
examinado nos proporcionan una comprenston parctal
hemos
di
.,
.
de lo que son la comunicacin, la scuston y e1 ttempo, y 9ue,
dolo ' ocultan otros aspectos de estos .conceptos. .Es tm.
hacten
1
, tea
po rt an te ver que la estructuracin metafrica que se tmp
arcial no total. Si fuera total, un concepto serta en
aqu e S P

.
. .
.d
d
el
otro
no
sera
meramente
entendtdo
en
termtnos
rea l1 a
'
.
d'
s
del otro. Por ejemplo, el uempo no es realmente t~ero. 1
asta su tiemt.o tratando de hacer algo y no le sale bten, na~g
r
1'
y
die le devuelve su tiempo. No hay bancos para e tiempo. o
do dedicarte mucho tiempo, pero t no puedes devolverme
pue
' mtsma
.
el mismo tiempo, aunque puedes devolverme ta
cantt'dad de
tiempo. Y as suce~ivame~te. As yues, parte de .un concepto
metafrico no se austa m puede austarse a la realtdad.
Por otra parte, los conceptos metafricos pueden extender-.
de penK ms all del rango de las formas literales ordinarias
.
.
sar y hablar, hasta e~ rango .d~ lo que s.e deno~una. pe~samtento y lenguaje figurativo, poettco, colonsta, o tmagmauv~. As,
si las ideas son objetos, podemos vestir/as con ropas caprtchosas,
jugar con el/as, alinear/as de una .manera agradable y ordenada,, etc.
Por consiguiente, cuando dectmos que un .concepto, esta .estructurado por una metfora, queremos dec~r que es~a parctalmente estructurado y que puede ser extendtdo de ctertas maneras pero no de otras.

Necesitamos fuentes de energa alternativas

significa algo muy diferente para el presidente de Mobil Oil y

para el presidente de Amigos de la Tierra. El significado no
est en la oracin misma -tiene mucha importancia quin
est diciendo o escuchando la sentencia, y cules son sus actitudes polfticas y sociales. La metfora del CANAL no se ajusta a

48

49

pueden variar de una cultura a otra. Por ejemplo, en algunas

culturas el futuro est delante de nosotros, mientras que en
otras est detrs. Vamos a examinar como ilustracin las metforas de espacializacin arriba-abajo, que han sido intensivamente estudiadas por William Nagy (1974). En cada caso, daremos una breve indicacin sobre la forma en que cada concepto metafrico puede haber surgido de nuestra experiencia
fsica y cultural. Estas explicaciones pretenden ser sugerentes y
plausibles, no definitivas.
FELIZ ES ARRIBA; TRISTE ES ABAJO

4
Metforas orientacionales
Hasta este momento, hemos examinado lo que llamaremos
met4foras estructurales, casos en los que un concepto est estruct~rado metafricamente en trminos de otro. Pero hay otro
t1po de concepto metafrico, que no estructura un concepto en
trminos de otro, sino que organiza un sistema global de conceptos con relacin a otro. Llamaremos a estas met4foras orientacionales, ya que la mayora de ellas tiene que ver con la orientacin espacial: arriba-abajo, dentro-fuera, delante-detrs, prof~ndo-superficial, central-perifrico. Estas orientaciones espaCiales surgen del hecho de que tenemos cuerpos de un tipo determinado y que funcionan como funcionan en nuestro medio
fsico. Las metforas orientacionales dan a un concepto una
orientacin espacial: por ejemplo FELIZ ES ARRIBA. El hecho de
que el concepto FELIZ est orientado ARRIBA lleva a expresiones como Hoy me siento alto3.
Estas orientaciones metafricas no son arbitrarias, tienen
una base en nuestra experiencia fsica y cultural. Aunque las
oposiciones polares arriba-abajo, dentro-fuera, etc., son de naturaleza fsica, las metforas orientacionales basadas en ellas
3 En espaol propiamente se habla de estar alto de morah> o <<bajo de morah>; no obstante, abundan ms las expresiones referidas a la metfora TRISTE ES
ABAJO: Estoy por los suelos>>, Estoy hundido (en la miseria)>>, etc.

50

Me siento alto. Eso me levant el nimo. Se me levant la moral. Ests saltando de gozo. Pensar en ella siempre me ayuda a levantarme.
Me siento bajo. Estoy deprimido 4 Est verdaderamente bajo estos
das. Ca en una depresin. Mi moral cay por los suelos. [Se encuentra abatido, espero que pronto se remonte.)

Base fsica: una postura inclinada acompaa caractersticamente a la tristeza y la depresin, una postura erguida acompaa a un estado emocional positivo.
LO CONSCIENTE ES ARRIBA; LO INCONSCIENTE ES ABAJO

Levanta. Despierta 5 Y a estoy levantado. Amaneci (se levant) pronto por la maana 6 . Cay dormido. [Se hundi en un profundo sueo.] Est bajo hipnosis. Cay en coma 7

Base fsica: los humanos y la mayora de los otros mamferos duermen echados y se mantienen de pie cuando estn dormidos.
SALUD Y VIDA SON ARRIBA; LA ENFERMEDAD Y LA MUERTE SON ABAJO

Est en la cima de la salud. Lzaro se levant de entre los muertos.

4 Literalmente, deprimidO>> es hundido o abatido, puesto que depresin>>
tiene un sentido fsico claro.
5 En ingls se utiliza un verbo preposicional con up; pero ntese que en espaol puede usarse simplemente iArribal>> como interjeccin, con el mismo
sentido exactamente que Wake upl>>.
6 En ingls se utiliza el mismo verbo, raisc, para referirse a la accin de levantarse y a la de salir el sol. Es lo equivalente del espaol amanecen> aplicado
a la accin de levantarse.
7 El ingls to sink into a coma>> es literalmente sumergirse>>, <munclirse>>.

51

En cuantp a su salud, va hacia .arriba. Cay enfermo. Est decayen

do. Se vino abajo con la gripe. Su salud est declinando. Cay
muerto.

Base fsica: las enfermedades graves nos obligan a yacer fsicamente. Cuando alguien est muerto, fsicamente est tendido.

Base fsica: normalmente nuestros ojos miran en la direccin en que caractersticamente nos movemos (adelante, hacia
adelante). Cuando un objeto se aproxima a una persona (o una
persona se aproxima a un objeto) el objeto parece ms grande.
Puesto que el suelo se percibe como fijo, la parte superior del
objeto parece moverse hacia la parte superior del campo visual
de la persona.

TENER CONTROL O FUERZA ES ARRIBA; 'ESTAR SUJETO A CONTROL O

FUERZA ES ABAJO

Tengo control sobre ella. Estoy por encima de la situacin. Est en

una posicin superior. Est en la cumbre de su poder. Est en el alto
mando. Est en el escaln ms alto. Creci su poder. Es superior a
m en fuerza. Est bajo mi control. Cay del poder. Su poder est
en declive. Es socialmente inferior a m.

*"

Base fsica: la talla fsica se correlaciona caractersticamente

con la fuerza fsica, y el vencedor de una lucha est caractersticamente arriba.
MS ES ARRiBA; MENOS ES ABAJO

El nmero de libros impresos cada ao sigue en alza. Su nmero

es alto. Mis ingresos se elevaron el ao pasado. La actividad artstica en este estado decay el ao pasado. El nmero de errores que
comete es increblemente bajo. Sus ingresos disminuyeron el ao pasado. Es menor de edad 8 Si tienes demasiado calor, baja la calefaccin.

UN STATUS ELEVADO ES ARRIBA; UN STATUS BAJO ES ABAJO

Tiene una elevada posicin. Subir hasta lo ms alto. Est en h cumbre ele su carrera. Est subiendo la escalera 10 Tiene poca movilidad
hacia arriba. Est en lo ms bajo de la jerarqua social. Baj ele posicin.

Bases sociales y fsicas: el status est relacionado con el poder (social), y el poder (fsico) es arriba.
LO BUENO ES ARRIBA; LO MALO ES ABAJO

Las cosas van mejorando 1 1 El ao pasado alcanzamos un pico, pero

hemos ido cuesta abajo desde entonces. Las cosas estn en el punto ms bajo. Hace trabajo de alta calidad.

Bases fsicas para el bienestar personal: felicidad, salud, vida

y control -las cosas que caracterizan principalmente lo que es
bueno para una persona- son todas ARRIBA.
LA VIRTUD ES ARRIBA; EL VICIO ES ABAJO

Base fsica: si se aade una cantidad mayor de una sustancia

o de un objeto fsicos a un recipiente o pila, se eleva el nivel.

Es altruista (tiene elevados pensamientos). Tiene valores altos. Es

honrada 12 Es una buena ciudadana. Eso fue una mala pasada
(un truco bajo). No seas turbio 13 Yo no me rebajara a eso. Eso

LOS ACONTECIMIENTOS FUTUROS PREVISIBLES ESTN ARRIBA (Y ADELANTE)

Todas las actividades que va a haber estn anotadas en el papel.

Qu va a pasar esta semana? Tengo miedo de lo que pueda pasarnos ms adelante, Qu hay? 9 .

8 En ingls menor de edacb> es literalmente underage, <<por debajo de la edad

(adulta)>>.
9 En ingls se usa un verbo preposicional con up para referirse a lo que va a
pasar. En espaol parece que la orientacin de los acontecimientos futuros no

52

es tanto ARRIBA como ADELANTE. En el original: All up coming events are listed
in the paper. What's coming up this week? !'m afraid of what's up ahead of us.
What is up?
10 No tiene sentido en espaol, pero ntese que en nuestra lengua se escalan puestos>>, y se puede ser un arribista>>.
11 En ingls look up es argot por improve, mejoran>.
12 El ingls upright es equivalente al espaol recto>>, igual que upstanding en
el ejemplo siguiente.

13 En ingls underhanded; ntese que aunque no exista en espaol un adjetivo

literalmente equivalente, s est la expresin hacer algo bajo manO>>, que es precisamente lo opuesto a hacer algo claramente>>.

53

sera indigno de m 14 Cay en el abismo del vicio; Eso fue una

cosa vi!l 5.

La mayora de nuestros conceptos fundamentales estn organizados en trminos de una o ms metforas especializado ras.

Bases fsicas y sociales: la metfora LO BUENO ES ARRIBA

para una persona (base fsica) junto con una metfora que discutiremos ms adelante, LA SOCIEDAD ES UNA PERSONA (en la
versin en que uno no est identificndose con su sociedad).
Ser virtuoso es actuar de acuerdo con las normas establecidas
por una sociedad/persona para mantener su bienestar. LA VIRTUD ES ARRIBA porque las acciones virtuosas se correlacionan
con el bienestar social desde el punto de vista de la sociedad/
/persona. Puesto que las metforas fundamentadas socialmente forman parte de la cultura, lo que cuenta es el punto de vista de la sociedad/persona.

Hay una sistematicidad interna en cada metfora especializadora. Por ejemplo, FELIZ ES ARRIBA define un sistema coherente,
ms que un nmero de casos aislados y arbitrarios (un ejemplo
de un sistema incoherente sera uno en el que, digamos, Me
siento altO>> significara Me siento feliz, pero Se me levant la
morah> significara Me siento ms triste>>).
Hay una sistematicidad global entre las diferentes metforas espacializadoras, que define la coherencia entre ellas. As, LO BUENO ES ARRIBA da una orientacin hacia arriba al bienestar en general, y esta orientacin es coherente con casos especiales como
FELIZ ES ARRIBA, SALUD ES ARRIBA, VIVO ES ARRIBA, CONTROL ES
ARRIBA; STATUS ES ARRIBA es coherente con CONTROL ES ARRIBA.
Las metforas espacializadoras tienen sus races en la experiencia fsica y cultural; no son asignadas de manera arbitraria. Una
metfora puede servir como vehculo para entender un concepto solamente en virtud de sus bases experienciales (algunas de
las complejidades de la base experiencia! de la metfora se discuten en la seccin siguiente).

LO RACIONAL ES ARRIBA; LO EMOCIONAL ES ABAJO

La discusin cay en un nivel emocional, pero la levant otra vez al
plano racional. Dejamosinuestros sentimientos a un lado y mantuvimos una discusin de alto nivel intelectual sobre el tema. No pudo
sobreponerse a sus emociones.

Hay muchas posibles bases fsicas y sociales para la metfora. La

coherencia dentro del sistema global parece ser parte de la razn por la que se elige una en vez de otra. Por ejemplo, la felicidad tambin tiende a correlacionarse fsicamente con la sonrisa
y un sentimiento general de expansividad. En principio esto podra constituir la base para una metfora FELIZ ES ANCHO; TRISTE ES ESTRECHO 16 . Y de hecho existen expresiones metafricas
menores, como Me siento expansivo;) que seleccionan un aspecto de la felicidad distinto del que selecciona <<Me siento alto;;.
Pero la metfora principal en nuestra cultura es FELIZ ES ARRIBA; hay una razn por la que hablamos de la altura del xtasis y
no de la anchura del xtasis. FELIZ ES ARRIBA es coherente con
BUENO ES ARRIBA, SANO ES ARRIBA, etc.

Bases fsicas y culturales: en nuestra cultura, la gente considera que tiene control sobre los animales, las plantas y su medio fsico, y lo que coloca al hombre por encima de los anima
les y le da control sobre ellos es su capacidad exclusiva de razonar. EL CONTROL ES ARRIBA, as, proporciona una base para
(la metfora) el HOMBRE ES ARRIBA, y, en consecuencia, para (la
metfora) LO RACIONAL ES ARRIBA.

Conclusiones
Sobre la base de estos ejemplos, sugerimos las siguientes
conclusiones sobre el fundamento experiencia!, la coherencia y
la sistematicidad de los conceptos metafricos:

En ingls, literalmente, beneath me es por debajo de m>>.

Literalmente low-down thing; es un enftico (U.S.A.) para referirse a algo
degradado o abyecto.

En algunos casos, la espacializacin es una parte tan esencial de

un concepto que es difcil imaginar una metfora alternativa
que pudiera estructurarla. En nuestra sociedad <<Status altO>> es
uno de esos conceptos. Otros casos, como felicidad, no son tan
claros. El concepto de felicidad es independiente de la metfo-

14

15

54

16

En espaol existe la expresin <<estrecho, -a>>, que aplicada a personas tiene

el sentido de mezquino>>, que es precisamente lo opuesto a la expansividad.

55

ra .FELIZ ES ARRIBA, o la espacializacin arriba-abajo de la felicidad es parte del concepto? Creemos que es una parte del concepto dentro de un sistema conceptual dado. La metfora FELIZ
ES ARRIBA sita a la felcidad dentro de un sistema metafrico
coherente y parte de su significado deriva de su papel en ese sistema.
Los denominados conceptos puramente intelectuales, por ejemplo los conceptos de una teora. cientfica, estn a menudo
--quiz siempre-- basados en metforas que tienen un fundamento fsico y/o cultural. Altas en partculas de altas energas
se basa en ~s ES ARRIBA. Alto en <<funciones de alto nivel>>,
como en la psicologa fisiolgica, se basa en LO RACIONAL Es
ARRIBA. Bajo en fonologa de bajo nivel>> (que se refiere a aspectos fonticos detallados de los sistemas sonoros de los lenguajes)
se basa en LA REALIDAD MUNDANA ES ABAJO (como en COn los
pies en la tierra). La capacidad de atraccin intuitiva de una
teora cientfica tiene que ver con el acierto con que sus metforas se ajusten a la experiencia personal.
Nuestra experiencia fsica y cultural proporciona muchos fundamentos posibles para metforas espacializadoras. Cules son los
elegidos y cules se convierten en los principales puede variar
de una cultura a otra.
Es difcil distinguir las bases fsicas de las culturales en una metfora, ya que la eleccin de una base fsica entre muchas otras
posibles tiene que ver con la coherencia cultural.

Los fundamentos experiencia/es de las met4foras

No sabemos mucho sobre los fundamentos experienciales
de las metforas. Debido a nuestra ignorancia en esta materia
hemos descrito las metforas separadamente, y slo despus
hemos aadido unas notas especulativas sobre sus posibles
fundamentos experienciales. Adoptamos esta prctica no por
principio, sino por ignorancia. En realidad creemos que ninguna
met4fora se puede entender, ni siquiera representar, adecuadamente independientemente de su fundamento en la experiencia. Por ejemplo
MS ES ARRIBA tiene un tipo de base en la experiencia muy diferente de FELIZ ES ARRIBA O RACIONAL ES ARRIBA. Aunque eJ
concepto ARRIBA es el mismo en todas las metforas, las experiencias en las que estas metforas ARRIBA se basan son muy

56

:c
tes. No es que haya muchos
distintos; ms. bien
d
. ARRIBA
.
.
dueren
la
verticalida
part1c1pa
en
nuestra
expenenCla
de
que
se trata
. .
,:
de muchas maneras dJSttntas, y as da lugar a muchas metatoras diferentes.
Una manera de enfatizar la inseparabilidad de las metfo~as
la base expenenc1al
de su base experiencia! sera .incorporar
A s, en vez de escn'b'1r MAS
,
ro
de
la
representacin
mtsma.
dffi t
''ble una
ES ARRIBA, y RACIONAL ES ARRIBA, podramos hacer VlSl
relacin ms compleja en el diagrama:

ARRIBA

MS

BASE

.-------J EXPERIENCIAL !

ABAJO

RACIONAL

ARRIBA

MENOS

BASE
EXPERIENCL'>L II
EMOCIONAL

ABAJO

Una representacin como sta enfatizara que las dos partes

de cada metfora nicamente estn unidas por una base experiencia!, y que slo por medio de estas bases experienciales
pueden servirnos las metforas para entendernos. No usaremos estas representaciones, pero exclusivamente porque sabemos muy poco acerca de las bases experienciales de las metforas. Continuaremos utilizando la palabra eS al formular metforas como MS ES ARRIBA, pero este es debe ser considerado como una abreviatura de un conjunto de experiencias en el
que se basa la metfora y en cuyos trminos la entendemos.
El papel del fundamento experiencia! es importante e~ la
comprensin del funcionamiento de metforas que no se austan entre s, porque se basan en tipos de experiencias diferentes. Tomemos por ejemplo una metfora como LO DESCONOCIDO ES ARRIBA; LO CONOCIDO ES ABAJO. Ejemplos de ella son

57

Eso est en el aire)) y El asunto est deddido)) 17 Esta metfora

tiene una base experiencia\ muy parecida a ENTENDER ES CAPTURAR, como en No cog su explicacin. Cuando se trata de
objetos fsicos, si uno puede coger algo y tenerlo en la mano,
puede mirarlo cuidadosamente y alcanzar una comprensin razonablemente buena del mismo. Es ms fcil coger algo y mirarlo cuidadosamente si est en el suelo en un sitio determinado, que si est flotando en el aire (como una hoja o un trozo de
papel). As pues, LO DESCONOCIDO ES ARRIBA; LO CONOCIDO ES
ABAJO es coherente con ENTENDER ES CAPTURAR (COGER).
Pero DESCONOCIDO ES ARRIBA no es coherente con metforas como BUENO ES ARRIBA y LO TERMINADO ES ARRIBA (como
en estoy terminandm>) 18 . Podra esperarse que TERMINADO estuviese emparejado con CONOCIDO y NO TERMINADO con DESCONOCIDO. Pero en lo que concierne a las metforas de la verticalidad no es ese el caso. La razn es que DESCONOCIDO ES
~ ARRIBA tiene una base experiencia\ muy distinta de TERMINADO

5
Metfora y coherencia cultural

ES ARRIBA.

Los valores ms fundamentales en una cultura sern coherentes con la estructura metafrica de los conceptos fundamentales en la misma. Por ejemplo, consideremos algunos de
los valores culturales de nuestra sociedad que son coherentes
con nuestras metforas espacializadoras ARRIBA-ABAJO y cuyos
opuestos no seran coherentes.
Ms es mejor es coherente con

MS ES ARRIBA

BUENO ES

ARRIBA.

Menos es mejor no es coherente con ellas.

Ms grande es mejor es coherente con Ms

ES ARRIBA

BUENO ES ARRIBA.

Ms pequeo es mejor no es coherente con ellas.

El futuro ser mejor es coherente con EL FUTURO
BA

y BUENO

ES ARRI-

ES ARRIBA.

El futuro ser peor no lo es.

Habr ms en el futuro es coherente con

MS ES ARRIBA

EL FUTURO ES ARRIBA.

Su situacin ser ms elevada en el futuro es coherente

con SITUACIN ELEVADA ES ARRIBA y EL FUTURO ES. ARRIBA.
17

18

58

Literalmente: That's up in the air;,, The matter is settled''

<d am finishing up.,,

Son estos valores profundamente arraigados en nuestra cultura. El futuro ser mejor es una formulacin del concepto

59

de progreso ..Habr ms en el futuro presenta como casos es.peciales la acumulacin de bienes y la inflacin de los salarios.
!<Tu situacin ser ms elevada en el futuro es una declaracin de ambicin; Son coherentes con nuestras metforas espacializadoras actuales; sus opuestos no lo seran. As que parece que nuestros valores no son independientes, sino que deben formar un sistema coherente con. los conceptos metafricos de los que vivimos. No estamos. afirmando que todos los
valores culturales coherentes con un sistema metafrico existan en realidad, solamente que aquellos que existen y estn
profundamente establecidos son consistentes con el sistema

metafrico.
Los valores indicados ms arriba se mantienen de manera
generalizada en nuestra cultura si las circunstancias se mantienen. Pero debido a que normalmente las circunstancias cambian, a menudo hay conflictos entre estos valores, y por lo tan._ to hay conflictos entre las metforas asociadas con ellos. Para
explicar estos conflictos entre valores (y sus metforas) debemos descubrir qu prioridades otorga a los valores y metforas
en cuestin la subcultura que los usa. Por ejemplo MS ES ARRIBA, siempre parece poseer la ms alta prioridad puesto que tiene el fundamento fsico ms claro. La prioridad de MS ES
ARRIBA sobre BUENO ES ARRIBA puede observarse en ejemplos
como La inflacin ent en alza)) y La tasa de criminalidad asciende)). Dado que la inflacin y la tasa de criminalidad son malas, estas sentencias significan lo que significan porque MS ES
ARRIBA tiene siempre la ms alta prioridad.
En general, la eleccin de los valores a los que se concede
prioridad es cosa de la subcultura en la que se vive, y parcialmente tambin de los valores personales. Las diversas subculturas de una cultura principal comparten valores bsicos, pero
les conceden prioridades distintas. Por ejemplo MS GRANDE ES
MEJOR puede entrar en conflicto con HABR MS EN EL FUTURO
cuando se plantea si es preferible comprar un coche grande
ahora y pagar plazos durante mucho tiempo, plazos que se comern futuros salarios, o si es preferible comprar un coche pequeo y barato. Existen subculturas americanas en las que uno
compra el coche grande y no se preocupa por el futuro, y existen otras en las que el futuro se pone en primer lugar y uno
compra el coche pequeo. Hubo un tiempo (antes de la infla-

60

cin y la crisis de la energa) en que tener un coche pequeo

estaba muy bien considerado dentro de la subcultura en la que
LA VIRTUD ES ARRIBA y AHORRAR ES VIRTUOSO tenan prioridad
sobre MS GRANDE ES MEJOR. En nuestros das el nmero de
poseedores de coches pequeos se ha elevado drsticamente
porque existe una gran subcultura en la que AHORRAR DINERO
ES MEJOR tiene prioridad sobre MS GRANDE ES MEJOR.
Adems de subculturas, existen grupos cuya caracterstica
definitoria es que comparten ciertos valores importantes que
estn en conflicto con los de la corriente cultural principal.
Pero de formas menos obvias mantienen otros valores de la
corriente cultural principal. Tornemos las Ordenes monsticas,
como los trapenses. All MENOS ES MEJOR y MS PEQUEO ES
MEJOR son verdad con respecto a posesiones materiales, que se
consideran algo que dificulta lo importante, es decir, servir a
Dios. Los trapenses comparten con la cultura principal el valor LA VIRTUD ES ARRIBA, aunque le dan la prioridad absoluta y
una definicin muy diferente. MS es todava MEJOR, aunque se
aplica a la virtud; y el status todava es ARRIBA, aunque no se
trata de un status en este mundo sino en otro superior, el reino de Dios. Aun ms EL FUTURO SER MEJOR es verdad en trminos de crecimiento espiritual (ARRIBA) y, finalmente, de la
salvacin (realmente ARRIBA). Esto es tpico de grupos que estn fuera de la corriente cultural principal. La virtud, la bondad y el status pueden ser radicalmente redefinidos, pero siguen siendo ARRIBA. Sigue siendo mejor tener MS de lo que es
importante, EL FUTURO SER MEJOR con respecto a lo que es
importante, y as sucesivamente. En relacin con lo que es importante para un grupo monstico, el sistema de valores es internamente coherente, y respecto a lo que es importante para
el grupo es coherente con las metforas orientacionales ms
importantes de la corriente cultural principal.
Los individuos, corno los grupos, varan en sus prioridades
y en las maneras de definir lo que es bueno y virtuoso para
ellos. En este sentido, existen subgrupos de slo un individuo.
En relacin con lo que es importante para ellos, sus sistemas
de valores individuales son coherentes con las metforas
orientacionales principales de la corriente cultural en la que se
inscriben.
No todas las culturas conceden prioridad a la orientacin
61

arriba-abajo como hacemos nosotros. Existen culturas don~e

el equilibrio o la centralidad desempea~ un papel muc?o mas
importante que en nuestra cultura. Consideremos por eemplo,
la orientacin no espacial activo-pasivo. Para nosotros ACTI:'o
ES ARRIBA y PASIVO ES ABAJO en la mayor p~rte de las cuestl~
nes. Pero existen culturas en las que la pasiVIdad se valora mas
que la actividad. En general, las ori~~t~ciones princip~les arriba-abajo, dentro-fuera, central-perifenco, activo-pasivo etc.,
parecen recorrer todas las culturas; lo que vara de una. a otra
es la manera de orientar los diferentes conceptos y la Importancia concedida a las orientaciones.

6
Metforas ontolgicas
Metforas de sustancia y entidad
Las orientaciones espaciales, como arriba-abajo, delantedetrs, centro-periferia, y cerca-lejos, proporcionan un fundamento extraordinariamente rico para entender conceptos en
trminos orientacionales. Pero no se puede ir mucho ms lejos
en lo que respecta a los trminos orientacionales. Nuestra experiencia de los objetos fsicos y de las sustancias proporciona
una base adicional para la comprensin ms all de la mera
orientacin. Entender nuestras experiencias en trminos de
objetos y sustancias nos permite elegir partes de nuestra experiencia y tratarlas como entidades discretas o sustancias de un
tipo uniforme. Una vez que hemos identificado nuestras experiencias como objetos o sustancias podemos referirnos a ellas,
categorizarlas, agruparlas y cuantificarlas -y, de esta manera,
razonar sobre ellas.
Cuando las cosas no son claramente discretas o limitadas seguimos categorizndolas como si lo fueran, por ejemplo montaas, esquinas en la calle, cercas, etc. Esta forma de contemplar los fenmenos fsicos es necesaria para cumplir algunos
de nuestros propsitos: situar montaas, encontrarnos en esquinas de la calle, podar setos. Los proyectos humanos, caractersticamente requieren que impongamos limites artificiales
63

62

que conviertan en discretos a los fenmenos fsicos, igual que

lo somos nosotros: entidades limitadas por una superficie.
De la misma manera que las experiencias bsicas de la
orientacin espacial humana dan lugar a metforas orientacionales, nuestras experiencias con objetos fsicos (especialmente
nuestros propios cuerpos) proporcionan la base para una variedad extraordinariamente amplia de metforas ontolgicas,
es decir, formas de considerar acontecimientos, actividades
emociones, ideas, etc., como entidades y sustancias.
'
Las met4foras ontolgicas sirven a efectos diversos, y los diferentes tipos de metforas reflejan los tipos de fines para los
que sirven. Tomemos la experiencia de la subida de precio,
que puede visualizarse metafricamente como una entidad por
medio del nombre inflacin. Esto nos proporciona una manera de referirnos a esa experiencia:
LA INFLACIN ES UNA ENTIDAD

La inflacin est bajando nuestro nivel de vida.

Si hay mucha ms inflacin no sobreviviremos.
Hay que combatir la inflacin.
La inflacin nos est poniendo entre la espada y la pared.
La inflacin se hace notar en las cajas de los hoteles y en las gasolineras.
Comprar tierra es la mejor manera de hacerfrente a la inflacin.
La inflacin me pone enfermo.

En estos casos, ver la inflacin como una entidad nos permite referirnos a ella, cuantificarla, identificar un aspecto particular, verla como causa, actuar al respecto, y quiz incluso
creer que la entendemos. Las metforas ontolgicas como sta
son necesarias incluso para tratar de enfrentarnos de manera
racional con nuestras experiencias.
La gama de metforas ontolgicas que usamos para esos
propsitos es muy amplia. La lista siguiente nos da una idea de
los tipos de fines a los que sirven, junto con ejemplos representativos de metforas ontolgicas para cada uno.
Reftrirse
Mi miedo a los insectos est volviendo loca a mi mujer.
Esa fue una buena pesca (partido).

64

Trabajamos por la paz.

La clase media es una fuerza silenciosa con poder en la poltica amerinana.
El honor de nuestro pas est en juego en esta guerra.

Cuantificar
Ser necesaria mucha paciencia para terminar este libro.
Hay tanto odio en el mundo.
Dupont tiene un gran poder poltico en Delaware.
Hay demasiada hostilidad dentro ele ti.
Pete Rose tiene mucha experiencia _y habilidad en el baseball.
Identificar aspectos
El lado violento de su personalidad sale a relucir cuando se le presiona.
La brutalidad de la guerra nos deshumaniza a todos.
No puedo mantenerme al ritmo de la vida moderna.
Su estado emocional se ha deteriorado ltimamente.
Nunca llegamos a tener una sensacin de victoria en Vietnam.

Identificar causas
La presin de las responsabilidades fue la causa de su crisis.
Lo hizo movido por la clera.
Nuestra influencia en el mundo ha declinado, debido a la ausencia
de fibra tica.
Las discordias internas les cost el campeonato.

Establecer metas _y motivaciones

Vino a Nueva York en busca de fama y .fortuna.
Esto es lo que tiene que hacer para asegurarse una proteccin financiera.
Voy a cambiar mi forma de vida, para encontrar la verdadera ft!icidad.
El FBI actuar deprisa ante una amenaza contra la seguridad nacional.
Consider que casarse era la solucin de sus problemas.

Como en el caso de las metforas orientacionales la mayora

de estas expresiones no son reconocidas como metafricas.
Una razn es que las metforas ontolgicas, como las orientacionales, sirven a una gama limitada de propsitos -referirse,
cuantificar, etc. Simplemente, el hecho de visualizar una cosa
no fsica como una entidad o sustancia no nos permite enten-

65

der muchas cosas sobre ella. Pero las metforas ontolgicas se

pueden elabOrar mucho ms; He aqu dos ejemplos de cmo la
. metfora ontolgica .LA MEN'tE ES UNA ENTJDAD es elaborada
en nuestra cultura.
LA MENTE ES UNA MQUINA

V o y a perder el control.
Mi cerebro no funciona hoy.
Chico, ahora giran las ruedas.
Hoy estoy un poco oxidado.
Llevamos trabajnado en este problema todo el da y ahora nos estamos quedando sin vapor.

[Te patinan las neuronas.]

[Le falta un tomillo}
LA MENTE ES UN OBJETO FRGIL

Su ego es muy frgil.

Hay que manejarlo con cuidado desde la muerte de su mujer.
Se derrumb en el interrogatorio.
Se la aplasta con facilidad.
La experiencia lo hizo podazos.
Su cerebro estall.

Estas metforas especifican diferentes tipos de objetos. Nos

proporcionan diferentes modelos metafricos de la mente , y'
a~, ~os permiten centrarnos en aspectos distintos de la expertencta mental. La metfora de la mquina nos hace concebir
la mente como si tuviera un estado de funcionamiento y otro
de no f~ncionamiento, un nivel de eficiencia, una capacidad
producttv~,. un mecanismo interno, una fuente de energa, y
una co~dtctn de operatividad. La metfora del objeto frgil
no es m mucho menos tan rica. Nos permite slo hablar de la
fuerza psicolgica. Sin embargo, hay una gama de experiencias
mentales que se pueden concebir en trminos de cualquiera de
las dos metforas. Los ejemplos que se nos ocurren son stos:
Sufri un colapso (se averi. .. ) (LA MENTE ES
Estall (LA MENTE ES UN OBJETO FRGIL).

UNA MQUINA).

Pero estas dos metforas no se centran exactamente en el

mismo aspecto de la experiencia mental. Cuando una mquina

66

se avera, simplemente deja de funcionar. Cuando un objeto

frgil se hace pedazos, los trozos se desperdigan con consecuencias tal vez peligrosas. As por ejemplo, cuando alguien se
vuelve loco y se convierte en salvaje o violento, sera apropiado decir Estall. Por otra parte, si alguien se aletarga y es incapaz de funcionar por razones psicolgicas sera ms apropiado decir Se averi ... .
Las metforas ontolgicas como stas son tan naturales e
impregnan tanto nuestro pensamiento que normalmente se
consideran descripciones directas y autoevidentes de fenmenos mentales. A la mayora de nosotros nunca se nos ocurre
pensar que son metafricas. Aserciones como Estaba bajo
presin se consideran directamente como verdaderas o falsas.
En efecto, esta expresin fue usada por varios periodistas para
explicar por qu Dan White llev una pistola al ayuntamiento
de San Francisco y dispar y mat al alcalde George Moscone.
A la mayora de nosotros este tipo de explicaciones nos parecen perfectamente naturales. La razn es cue metforas como
LA MENTE ES UN OBJETO FRGIL SOn parte integrante del modelo de mente que poseemos en esta cultura; se trata del modelo
en trminos del que la mayora de nosotros pensamos y actuamos.

Metforas de recipiente
Extensiones de tierra
Somos seres fsicos, limitados y separados del resto del
mundo por la superficie de nuestra piel, y experimentamos el
resto del mundo como algo fuera de nosotros. Cada uno de
nosotros es un recipiente con una superficie limitada y una
orientacin dentro-fuera. Proyectamos nuestra propia orientacin dentro-fuera sobre otros objetos fsicos que estn limitados por superficies. As pues, los consideramos tambin recipientes con un interior y un exterior. Las habitaciones y las casas son obvios recipientes. Ir de una habitacin a otra es ir de
un recipiente a otro, es decir, salir de una habitacin y entrar en
otra. Incluso a los objetos slidos les asignamos esta orientacin, como cuando taladramos una roca para ver qu hay en el
67

interior. Imponemos tambin esta orientacin en nuestro am. biente natural. Se considera que un claro del bosque tiene una
superficie que lo limita y nosotros nos vemos en el claro o fuera
de/ claro, ev el bosque y fuera del bosque. Un claro del bosque
tiene algo que percibimos como una frontera natural, el rea
borrosa donde ms o menos desaparecen los rboles y empieza
ms o menos el claro. Pero incluso donde no existe una frontera natural fsica, que se pueda considerar como la definitoria
de un recipiente, imponemos lmites, sealando territorios de
manera que tengan un interior y una superficie que los limite:
un muro, una cerca, una lnea o un plano abstractos. Hay pocos instintos humanos ms bsicos que la territorialidad. Y definir un territorio, poner una frontera alrededor, es un acto de
cuantificacin. Los objetos limitados, sean seres humanos, rocas o extensiones de tierra, tienen tamao. Eso los hace suspectibles de ser cuantificados en trminos de la cantidad de
sustancia que contienen. Por ejemplo Kansas es una extensin
limitada, un recipiente, y por eso podemos decir Hay mucha
tierra en Kansas.
Las sustancias se pueden ver como recipientes. Tomemos
una tina de agua por ejemplo. Cuando uno se introduce en la
tina, se introduce en el agua. Tanto la tina como el agua se
consideran recipientes, pero de diferente tipo. La tina es un
OBJETO RECIPIENTE, mientras que el agua es una SUSTANCIA RE-

Ahora est fuera de mi vista.

No puedo verlo, hay un rbol en medio.
[iSal de mi vista ahora mismo!]
Eso est en el centro de mi campo visual.
No hay nada a la vista.
No puedo tener a la vista todos los barcos a la vez.

Acontecimientos, acciones, actividades y estados

Utilizamos metforas ontolgicas para entender acontecimientos, acciones, actividades y estados. Los acontecimientos
y las accio~e~ se conceptualizan metafricimente como objetos; las acttvtdades como sustancias; los estados como recipien~es. Una carrera, por. ejemp!o, es un acontecimiento que se
constdera como una enttdad dtscreta. La carrera existe en el
espacio y en el tiempo y tiene fronteras bien definidas. Por
t~~to la vemos como .un OBJETO RECIPIENTE que contiene par-.
ttctpantes (que son o~etos ), acont~cimientos como el principio
y el final (que son obetos metafncos ), y la actividad de correr
(que es una sustancia metafrica). As, podemos decir de una
carrera:
Estars en la carrera del domingo? (carrera como OBJETO RECIPIENTE).
vas a ir a la carrera? (carrera como OBJETO).
Viste la carrera? (carrera como OBJETO).
El final de la carrera fue realmente emocionante (final como OBJETO ACONTECIMIENTO dentro de un OBJETO RECIPIENTE).
Hubo mucho buen correr en la carrera (correr como SUSTANCIA en
un RECIPIENTE).
No pude hacer un esprint hasta el final (esprint como susTANCIA).
En la m1tad de la carrera me qued sin fuerzas (carrera como OBJETO RECIPIENTE).
Ahora est fuera de la carrera (carrera como OBJETO RECIPIENTE).

CIPIENTE.

El campo visual
Conceptualizamos nuestro campo visual como un recipiente, y conceptualizamos lo que vemos como algo en su interior.
Incluso el trmino campo visual lo sugiere. Se trata de una
metfora natural, que resulta del he~ho de que cuando uno
mira hacia algn territorio (tierra, suelo etc.), su campo visual
define una frontera, es decir, la parte que uno puede ver. Dado
que un espacio fsico limitado es un recipiente y que nuestro
campo visual se correlaciona con ese espacio fsico limitado, el
concepto metafrico LOS CAMPOS VISUALES SON RECIPIENTES
surge de manera natural. As pues, podemos decir:
Lo tengo a la vista.

68

Las actividades en general se contemplan metafricamente

como susTANCIAS y, en consecuencia, como RECIPIENTES:
Al lavar la ventana salpiqu de agua todo el suelol9.
cmo se libr Jerry de lavar las ventanas?2o.
19

20

in washing... >>
get out of washing>>.

69

Fuera de lavar los cristales, qu ms hiciste?

Cu4nta limpieza .de cristales hiciste?
. cmo te metiste m la limpieza de cristales como profesin?
Est4 sumergido en la limpieza de cristales ahora.

As pues, las actividades se ven como recipientes para acciones

y otras actividades que las llenan. Tambin se consideran recipientes para la energa y los materiales necesarios para ellas y
sus derivados, que se pueden considerar dentro de ellas o tambin algo que sale de ellos:
Puse mucha energa en la limpieza de los cristales.
Saqu mucha satisfaccin de la limpieza de los cristales.
Encuentro una gran satisfaccin en limpiar cristales.

Diversos tipos de estados se pueden tambin conceptualizar

como recipientes. Hay ejemplos como los que siguen:
Est enamorado 21
[Est en un error.]
Ahora estamos fuera de apuros.
Est saliendo del coma.
Lentamente voy ponindome en forma.
Entr en un estado de euforia.
Cay en una depresin.
Finalmente sali del estado catatnico en el que haba estado desde
el final ele la semana ele los exmenes.

7
Personificacin
Acaso las metforas ontolgicas ms obvias son aquellas en
las que el objeto fsico se especifica como una persona. Esto
nos permite comprender una amplia diversidad de experiencias con entidades no humanas en trminos de motivaciones,
caractersticas y actividades humanas. He aqu algunos ejemplos:
Su teora me explic el comportamiento ele los pollos criados en fbricas.
Este hecho habla en contra ele las teoras al uso.
La vida me ha estafado.
La inflacin se esta comiendo nuestras ganancias.
Su religin le dice que no puede beber vinos franceses.
El experimento de Michelson Morley alumbr una nueva teora fsica.
Finalmente el c4ncer lo alcanz.

En cada uno de estos casos consideramos algo que no es humano como humano. Pero la personificacin no es un proceso
nico general y unificado. Cada personificacin es distinta segn los aspectos de la gente que son escogidos. Considrense
estos ejemplos:
Ntese que, aunque en espai\ol se trate de un compuesto, el prefijo en- es
equivalente a la preposicin in que se usa en ingls (he's in !ove>>).
21

70

La inflacin ha atacado las bases ele nuestra economa.

La inflacin nos ha puesto contra la pared.

71

Nuestro. mayor enemigo ahora .es la inflacin,

El dlar ha sido destruido por la inflacin.
La inflacin me ha robado mis ahorros.
La inflacin ha burlado a .las mejores cabezas en economa del
pas.
La inflacin ha dado a luz una generacin de gente preocupada
por el dinero

Aqu se personifica la inflacin, pero la metfora no es meramente LA INFLACIN ES UNA PERSONA. Es mucho ms especfica, por ejemplo LA INFLACIN ES UN ADVERSARIO. No slo
nos aporta una manera muy especfica de pens~r sobre la inflacin, sino tambin un modo de actuar con respecto a ella.
Pensamos en la inflacin como un adversario que puede atacarnos, herirnos, robarnos, incluso destruirnos. La metfora
LA ~NFLACIN ES UN ADVERSARIO, por tanto, da Jugar y justifica
,,. acctones polticas y econmicas por parte de nuestro gobierno:
de.cla~ar l.a guerra a la inflacin, establecer objetivos, pedir sacrrficros, Instalar una nueva cadena de dominio, etc.
Lo importante es que la personificacin es una categora general que cubre una amplia gama de metforas cada una de las
c~ales escoge aspectos diferentes de una persona, o formas de
mtrar a una persona. Lo que todas tienen en comn es que se
trata de extensiones de metforas ontolgicas y que nos permiten dar sentido a fenmenos de mundo en trminos humanos
-trminos que podemos entender sobre la base de nuestras
propias motivaciones, objetivos, acciones y caractersticas. Ver
algo tan abstracto como la inflacin en trminos humanos es
la nica forma de explicarla que tiene sentido para la mayora
de la gente. Cuando sufrimos prdidas econmicas sustanciales
de~ido a factore~ polticos y econmicos complejos que nadie
entiende en reahdad, la metfora LA INFLACIN ES UN ADVERSARIO da cuenta al menos de manera coherente de por qu estamos sufriendo estas prdidas.

8
Metonimia
En los casos de personificacin que hemos considerado atribuimos cualidades humanas a cosas que no son humanas: teoras, enfermedades, inflacin, etc. En estos casos no hay ninguna referencia a seres humanos reales. Cuando decimos La
inflacin me ha robado mis ahorros no usamos el trmino
inflacin para referirnos a una persona. Estos casos deben
diferenciarse de otros como
El sandwich de jamn est esperando la cuenta.

donde la expresin el sandwich de jamn se usa para referirse a una persona real, la persona que pidi el sandwich de jamn. Estos casos no son ejemplos de metforas personificadoras, puesto que no entendemos el sandwich de jamn como
si estuviramos atribuyndole cualidades humanas. Al contrario, estamos utilizando una entidad para referirnos a otra que
est relacionada con ella. Esto es lo que denominamos metonimia. He aqu algunos ejemplos ms:
Le gusta leer al Marqus de Sade (=las obras del Marqus).
Est en la danza (= la profesin del baile).
El acrlico ha tomado posesin del mundo del arte (= el uso de la
pintura acrlica).

72

73

El Times no ha llegado todava a la conferencia de prensa (= el re

portero del Times).
La seora Grundy desaprueba los pantalones vaqueros (= llevar
pantalones .vaqueros) ..
El nuevo limpiaparabrisas lo satisfar(= el hecho de tener un nuevo
limpiaparabrisas).

Incluimos como un caso especial de metonimia lo que los retricos tradicionales han denominado sincdoque, en la cual se
toma la parte por el todo, como en los ejemplos siguientes:
LA PARTE POR EL TODO

El automvil est atascando nuestras carreteras (= la acumulacin

de automviles).
Necesitamos un par de cuerpos fuertes para nuestro equipo gente
fuerte).
Hay muchas buenas cabezas en la universidad(= gente inteligente).
Necesitamos sangre nueva para la organizacin (=gente nueva).

En estos casos, como en los de metonimia, se usa una entidad

para referirse a otra. La metfora y la metonimia son tipos de
procesos diferentes. La metfora es principalmente una manera de concebir una cosa en trminos de otra, y su funcin primaria es la comprensin. La metonimia, por otra parte, tiene
primariamente una funcin referencial, es decir, nos permite
utilizar una entidad por otra. Pero la metonimia no es meramente un procedimiento referencial. Tambin desempea la
funcin de proporcionarnos comprensin. Por ejemplo en el
caso de la metonimia LA PARTE POR EL TODO hay muchas partes que pueden representar el todo. La parte del todo que escogemos determina en qu aspecto del todo nos centramos.
Cuando decimos que necesitamos algunas buenas cabezas en el
proyecto, usamos buenas cabezas para referirnos a gente inteligente. Lo importante no es que se utilice una parte (la cabeza) para significar un todo (una persona), sino ms bien el
hecho de elegir una caracterstica particular de la persona, es
decir, la inteligencia, que se asocia con la cabeza. Lo mismo se
puede decir de otros tipos de metonimias. Cuando decimos El
Times no ha llegado todava a la conferencia de prensa usamos
El Times;; no slo para referirnos a uno u otro reportero, sino
tambin para sugerir la importancia de la institucin a la que
74

representa el reportero. As El Times no ha llegado todava a

la conferencia de prensa significa algo distinto de Steve Roberts no ha llegado todava a la conferencia de prensa, aunque
Steve Roberts sea el reportero del Times en cuestin.
Por tanto la metonimia ejerce algunas de las funciones que
desempea la metfora y, de alguna forma, en una manera similar, pero nos permite centrarnos ms especficamente en algunos. aspectos de aquello a lo que se refiere. Es tambin como
la metfora, en el sentido de que no se trata simplemente de
un procedimiento retrico o potico. Ni se trata simplemente
de una cuestin de lenguaje. Los conceptos . metonmicos
(como el de LA PARTE POR EL ToDo) son parte de la forma ordinaria y cotidiana en que pensamos y actuamos, tanto como
de la forma en que hablamos.
Por ejemplo, en nuestro sistema conceptual, tenemos un
caso especial de la metonimia LA PARTE POR EL TODO, a saber,
LA CARA POR LA PERSONA. Por ejemplo:
Ella es simplemente una cara bonita.
Hay una horrible cantidad de caras entre el pblico.
Necesitamos caras nuevas por aqu.

Esta metonimia funciona activamente en nuestra cultura. La

tradicin de los retratos, tanto en pintura como en fotografa,
se basa en ella. Si alguien me pide que le ensee un retrato de
mi hijo y le enseo una fotografa de su cara, se dar por satisfecho. Considerar que ha visto una fotografa de mi hijo. Pero
si le enseo una fotografa de su cuerpo sin la cara, lo considerar extrao y no quedar satisfecho. Incluso podra preguntar
Pero cmo es?. As que la metonimia LA PARTE POR EL
TODO no es solamente una cosa del lenguaje. En nuestra cultura miramos a la cara de las personas -ms que su postura o
movimientos- para obtener la informacin bsica sobre
cmo son esas personas. Funcionamos en trminos de metonimia cuando percibimos a la persona en trminos de su cara y
actuamos sobre esas percepciones.
Como las metforas, las metonimias no son acontecimientos
fortuitos o arbitrarios que deban ser tratados como ejemplos
aislados. Los conceptos metonmicos son tambin sistemticos
como se puede observar en los siguientes ejemplos representativos que se dan en nuestra cultura:
75

LA PARTE POR EL TODO

i'Frae tu trasero por aqu!

No alquilamos a melenudos.
Los Gigantes necesitan un brazo ms fuerte.
Tengo un nuevo cuatro puertas.
EL PRODUCTO POR EL PRODUCTO
TENGO UN Liiwenbrdu.
Compr un Ford.
Tiene un Picasso en su estudio.
Odio leer a Heidegger.
EL OBJETO USADO POR EL USUARIO

El saxo tiene la gripe hoy.

El revlver que contratamos quera cincuenta de los grandes.
Necesitamos un guante mejor en la tercera base.
Los autobuses estn en huelga.
EL CONTROLADOR POR LO CONTROLADO

Nixon bombarde Hanoi.

Ozawa dio un concierto terrible ayer por la noche.
Napolen perdi en W aterloo.
Casey Jtengel gan muchos campeonatos.
Un Mercedes me cogi por la retaguardia.
UNA INSTITUCIN POR LA GENTE RESPONSABLE

Exxon ha subido otra vez los precios.

No conseguirn nunca que la Universidad est de acuerdo con
eso.
El Ejrcito quiere restablecer el destacamento.
El Jenado piensa que el aborto es inmoral.
No apruebo las acciones del gobierno.
EL LUGAR POR LA INSTITUCIN

La Casa Blanca no dice nada.

Washington es insensible a las necesidades de la gente.
El Kremlin amenaz con boicotear la ronda siguiente de conversaciones Salt.
Pars introduce faldas ms largas esta temporada.
Hollywood no es lo que era.
Wall Jtreet est aterrada.

76

EL LUGAR POR EL ACONTECIMIENTO

No permitamos_ que Thailandia se convierta en otro Vietnam.

Recuerden El Afamo.
Pearl f!arbor tiene todava efecto sobre nuestra poltica internacional.
Watergate cambi a nuestros polticos.
Esto ha sido la Gran Estacin Central todo el da.

Los conceptos metonmicos como estos son sistemticos en

la misma forma que lo son los conceptos metafricos. Las ora
ciones sealadas arriba no son fortuitas. Son ejemplos de ciertos conceptos metonmicos generales en cuyos trminos organizamos nuestro pensamiento y nuestras acciones. Los conceptos metonmicos nos permiten conceptualizar una cosa en
virtud de su relacin con otra. Cuando pensamos en un Picasso no pensamos solamente en una obra de arte en s misma.
Pensamos en ella en trminos de su relacin con el artista, o
sea, su concepcin del arte, su tcnica, su papel en la historia
del arte, etc. Nos comportamos reverentemente con respecto a
un Picasso, incluso ante un boceto hecho a los diez aos, debido a su relacin con el artista. Esta es una de las formas en
que la metonimia EL PRODUCTOR POR EL PRODUCTO afecta
nuestro pensamiento y nuestras acciones. De la misma manera, cuando una camarera dice El sandwich de jamn quiere la
cuenta, no est interesada en la persona como tal sino slo
como cliente, y por ello el uso de esa oracin es deshumanizadar. No es el propio Nixon quien tir las bombas en Hanoi.
Pero en virtud de la metonimia EL CONTROLADOR POR LO CONTROLADO, no decimos solamente que Nixon bombarde Hanoi, sino que pensamos en l como la persona que ha realizado
el bombardeo y lo consideramos responsable por ello. De nuevo, esto es posible debido a la naturaleza de la relacin metonmica en la metonimia EL CONTROLADOR POR LO CONTROLADO,
en la que el punto central es la responsabilidad.
As pues, como las metforas, los conceptos metonmicos
estructuran no meramente nuestro lenguaje, sino tambin
nuestros pensamientos, actitudes y acciones. Y, como los conceptos metafricos, los metonmicos se fundan en nuestra experiencia. En realidad, la base de los conceptos metonmicos
es en general ms obvia que en el caso de los conceptos meta-

77

fricos, ya que suelen conllevar asociaciones directas fsicas 0

causales. La metonimia LA PARTE POR EL TODO, por ejemplo,
surge de nuestra experiencia, de la manera en que las partes en
general se relacionan con los todc;>s. EL PRODUCTOR POR EL
PRODUCTO se basa en la relacin ciusal (y caractersticamente
fsica) entre un productor y su ptoducto. EL LUGAR POR EL
ACONTECIMIENTO se basa en nuestra experiencia con la localizacin fsica de acontecimientos. Y as sucesivamente .
. El simboli~m? cultural y religioso constituye un caso espectal de metommta. Dentro de la cristiandad, por ejemplo, existe la metonimia PALOMA POR EL ESPRITU SANTO. Como es caracterstico en las metonimias este simbolis~o no es arbitrario.
Se fundamenta en la concepcin de la paloma en la cultura occi~e~tal y en la concepcin del Espritu Santo en la teologa
crtsttana. Hay una razn por la que la paloma es el smbolo del
Espritu Santo y no, por ejemplo, el pollo o el avestruz. La paloma se concibe como hermosa, amistosa, amable y por encima de todo pacfica. Como pjaro, su habitat natural es el cielo, que metonmicamente representa el Cielo, el habitat natural
del Espritu Santo. La paloma es un ave que vuela con gracia,
plap.ea tranquilamente, y caractersticamente se la ve venir del
cielo y posarse sobre la tierra, entre la gente.
Los sistemas conceptuales de las culturas y las religiones
son de naturaleza metafrica. Las metonimias simblicas son
eslabones crticos entre la experiencia cotidiana y los sistemas
metafricos coherentes que caracterizan las religiones y las culturas. Las metonimias simblicas que se basan en nuestra experiencia fsica son un medio esencial de comprender los conceptos religiosos y culturales.

9
Desafos a la coherencia metafrica
lfemos aportado evidencias de que las metforas y metonimias no son algo arbitrario, sino que por el contrario forman
sistemas coherentes en trminos de los cuales conceptualizamos nuestras experiencias. Pero es fcil encontrar incoherencias aparentes en las expresiones metafricas cotidianas. No
hemos llevado a cabo un estudio completo, pero aquellas que
hemos considerado en detalle han resultado no ser incoherentes en absoluto, aunque al principio parecan serlo. Veamos
dos ejemplos:

U na contradiccin metafrica aparente

Charles Fillmore ha observado (en conversacin) que nuestra lengua parece tener dos organizaciones del tiempo contradictorias. En la primera, el futuro est delante y el pasado est
detrs:
En las semanas que quedan por delante ... (futur0 ).
Ahora todo queda atrs ... (pasado).

En la segunda, el futuro est detrs y el pasado delante:

78

79

En las semanas siguientes ... (futuro).

En la serriana que precde ... (pasado).

Esta parece ser una contradiccin en la organizacin metafrica del tiempo. Por otra parte, las metforas aparentemente
contradictorias se pueden mezclar sin: ningn mal efecto,
como en

Hace mucho que pas el tiempo en que ...

Ha llegado el tiempo de la accin.

El proverbio El tiempo vuela es un ejemplo de la metfora

EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE. Dado que estamos mirando hacia el futuro, tenemos:
Preparado para las semanas que tenemos por delante ...
Anso la llegada de la Navidad 22
Ante nosotros hay una gran oportunidad y no queremos dejarla
pasar.

Miramos hacia adelante a las semanas Jiguientes.

;..

Aqu parece que adelante organiza el futuro como algo que est
delante, mientras que siguientes lo sita detrs.
Para ver que de hecho existe coherencia aqu, debemos considerar primeramente algunos hechos sobre la organizacin delante-detrs. Algunas cosas, como la gente y los coches, tienen
parte de delante y de atrs inherentes, pero otras, como los rboles, no las tienen. Una roca puede recibir una orientacin
delante-detrs bajo ciertas circunstancias. Imaginemos que estamos mirando una roca de tama'io regular y hay una pelota
entre nosotros y la roca, pongamos que a medio metro de la
roca. Sera entonces apropiado decir <da pelota est delante de
la roca. La roca ha recibido una orientacin delante-detrs,
como si tuviera una parte delantera que estuviese frente a nosotros. Esto no es universal. Hay lenguajes -por ejemplo, el
hausa- donde la roca recibira la orientacin contraria y diramos que la pelota est detrs de la roca si estuviera entre nosotros y la roca.
Los objetos que se mueven generalmente reciben una orientacin delante-detrs, de manera que la parte delantera est en
la direccin del movimiento (o en la direccin cannica del
movimiento, de forma que un coche que va marcha atrs conserva su parte delantera). Un satlite esfrico, por ejemplo, que
no tiene parte delantera mientras est en tierra, tiene una parte
delantera cuando est en rbita, en virtud de la direccin en
que se mueve.
Ahora bien, el tiempo se estructura en nuestra lengua en
trminos de Ja metfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE, con el futuro movindose hacia nosotros:
Vendr un tiempo en que ...

80

En virtud de la metfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEel tiempo recibe una orientacin delante-detrs, de frente a
la direccin de la accin, exactamente como si se tratara de un
objeto que se mueve. As el futuro est de frente a nosotros,
puesto que se mueve hacia nosotros, y encontramos expresiones como:
VE,

No puedo afrontar el futuro.

La cara de las cosas que van a venir.
Haciendo cara al futuro.

Ahora bien, mientras que expresiones como delante de nosotros y

anticipar orientan el tiempo con respecto a la gente, expresiones como procede y sigue orientan el tiempo con respecto a otros
tiempos. As tenemos:
La semana que viene y la semana que le sigue.

pero no:
La semana que me sigue ...

Puesto que los tiempos futuros estn frente a nosotros, los

tiempos que los siguen estn ms en el futuro, y todo tiempo
futuro sigue al presente. Esa es la razn por la que las semanas
que siguen son las mismas que fas semanas que tenemos por delante.
Lo importante en este ejemplo no es slo mostrar que no
22 Literalmente: <d look forward to the arrival of ChristmaS.>> La preposicin
forward significa hacia adelante.

81

existe contradiccin, sino tambin mostrar todos los detalles

sutiles .que estn implicados en la metfora EL TIEMPO ES UN
OBJETO QUE SE MUEVE, la orientacin delante-detrs que se da
al tiempo en virtud de su entidad como objeto que se mueve, y
la aplicacin consistente de palabras como seguir y preceder
cuando se aplican al tiempo sobre la base de la metfora. Toda
esta estructura metafrica detallada y consistente es parte de
nuestro lenguaje literal cotidiano sobre el tiempo, tan familiar
que normalmente no nos daramos cuenta de que se trata de
una estructuracin metafrica.

Coherencia frente a consistencia

Hemos mostrado que la metfora EL TIEMPO ES UN OBJETo
QUE SE MUEVE posee una consistencia interna. Pero hay otra
forma en la que conceptualizamos el paso del tiempo:
EL TIEMPO EST PARADO Y NOS MOVEMOS A TRAVS DE L

Conforme avanzamos a travs de los aos ...

Cuando entremos en la dcada de los ochenta ...
Nos aproximamos al final del ao.
[No pasar del primero de marzo.]
[El da uno es la fecha tope.]

Desde nuestro punto de vista

el tiempo nos pasa
de adelante hacia atrs

El tiempo es un objeto que se mueve

y se mueve hacia nosotros

Esta es otra forma de decir que existe una implicacin principal comn a las d?s met~oras. Las dos implican q~e, desde
nuestro punto de V1sta, el tiempo pasa de adelante hac1a atrs.
Aunque las dos metforas no son consistentes (es decir, no
forman una imagen nica), sin embargo encajan por tratarse
de subcategoras de una categora principal, y, en consecuencia, por compartir una misma implicacin. Existe una diferencia entre metforas que son coherentes (es decir, que se ajustan
una a la otra) y las que son consistentes. Hemos descubierto que
las conexiones entre metforas implican con mayor probabilidad coherencia que consistencia.
Como un ejemplo ms, consideremos otra metfora:
EL AMOR ES UN VIAJE

Mira qu lejos hemos llegado.

Estamos en una encrucijada.
Tendremos que emprender caminos separados.
Ahora no podemos volver atrs.
No creo que esta relacin vaya a ninguna parte.
Dnde estamos?
Estamos atascados.
Es un largo camino, lleno de baches.
Esta relacin es un callejn sin salida.
Simplemente estamos haciendo girar la rueda.
Nuestro matrimonio corre riesgo de fracasar24.
Estamos fuera de la va (Hemos perdido la ruta).
Esta relacin est yndose a pique.
(Nuestro matrimonio hace aguas.]

Aqu tenemos dos subcasos de EL TIEMPO NOS PASA: en uno

nos movemos y el tiempo se mantiene detenido; en el otro el
tiempo se mueve y nosotros estamos parados 23 Lo que los dos
tienen en comn es el movimiento relativo con respecto a nosotros, con el futuro delante y el pasado detrs. O sea, hay dos
subcasos de la misma metfora, como lo muestra el diagrama:

23 Obsrvese que esto se resuelve tambin en orientaciones opuestas: si el

tiempo es el que viene a nuestro encuentro, adelantar una de sus partes es
acercarla>> a nosotros, y si el tiempo est quieto, ocurre al contrario:

He adelantado la fecha de mi boda (ms cerca del presente).

He dejado mi boda para ms adelante (ms lejos del presente).

[N. de los EdsJ

82

El tiempo est parado

y nosotros nos movemos
a travs de l hacia
el futuro

Aqu la metfora bsica es la del VIAJE, y hay varios tipos de

24

To be on the rocks es literalmente estar en un escollo>>.

83

viaje que uno puede emprender: un viaje en coche, en tren, un

viaje pormar.

Viaje en coche

1.

largo cammo, lleno de baches

callejn sin salida
hacemos girar la rueda

v;*'l'=.
fuera de la va

Viaje por mar

1

escollos
irse a pique

Una vez ms, no existe una imagen nica consistente a la que

se ajustan todas las metforas de VIAJE. Lo que las hace coherentes es que todas son metforas de VIAJE, aunque espectfiquen diferentes maneras de viajar. El mismo tipo de cosas ocurre con la metfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE, en
la que existen varias manera~ en que algo pu~de moverse. As,
el tiempo vuela, el tiempo se desltza lentamente, el ttempo corre. .En general, los conceptos metafricos no se definen en trmmos de
imgenes concretas (volar, deslizarse, bajar o correr calle abajo), sino en trminos de categoras ms generales, como pasar.

10
Algunos ejemplos adicionales
Hemos sostenido que las metforas estructuran parcialmente los conceptos que usamos a diario, y que esta estructura se
refleja en nuestro lenguaje literal. Antes de poder obtener una
imagen global de las implicaciones filosficas de estas afirmaciones, necesitamos unos cuantos ejemplos ms. En cada uno
de los que siguen aportamos una metfora y una lista de expresiones ordinarias que constituyen casos especiales de la metfora. Las expresiones son de dos tipos: expresiones simples literales y frases hechas que cuadran con la metfora y son parte
de nuestra forma cotidiana de hablar sobre el tema.
LAS TEORAS (Y LOS ARGUMENTOS) SON EDIFICIOS

Es esa la base de tu teora? La teora necesita ms apoyo. El argumento es poco slido. Son necesarios ms hechos o el argumento se
desmoronar. Tenemos que construir un argumento fuerte. Todava
no he imaginado la forma del argumento. Aqu hay algunos hechos para reforzar la teora. Tenemos que apoyar la teora con argumentos slidos. La teora se mantendr en pie o caer segn la fuerza de ese argumento. El argumento se derrumb. Volaron (refutaron) su ltima teora. Haremos ver que esa teora no tiene fundamentos. Hasta ahora slo hemos montado el armazn de la teora.
LAS IDEAS SON COMIDA

Lo que dijo me dej mal sabor de boca. Todo lo que dice este artculo

84

85

son hechos en bruto (crudos), ideas a medio cocer y teoras recalentadas.

Hay aqu demasiados. hechos para que los pueda digerir. Sencillamente, no puedo tragarme esa afirmacin. Ese argumento huele
sospchosamente (a camelo). Permteme cocer eso un poco. Ahora
hay una teora en la que puedo hincar el diente verdaderamente.
Tenemos que dejar que esa idea se filtre un poco. Eso es alimento
para el pensamiento. Es un lector voraz. No tenemos que dar de
comer (tratar como nios) a nuestros estudiantes. Devor el libro.
Dejemos cocerse esa idea (en el fuego de reserva) durante al.,'1in
tiempo. Esta es la parte sustanciosa del articulo. Dejemos que esa
idea cuaje. Esa idea lleva ftrmentando durante aos.

Con respecto a la vida y la muerte,

ya sean PERSONAS O PLANTAS.

LAS IDEAS SON ORGANISMOS,

LAS IDEAS SON PERSONAS

La teora de la relatividad alumbr un enorme nmero de ideas en

fsica. Es el padre de la biologa moderna. De quin es ese parto?
Mira lo que han engendrado sus ideas. Esas ideas murieron en la
Edad Media. Sus ideas vivirn siempre. La psicologa cognitiva
est todava en la infancia. Esa es una idea que debera ser resucitada. Dnde has desenterrado esa idea? Inspir nueva vida en esa idea.
LAS IDEAS SON PLANTAS

Sus ideas han fructificado finalmente. Esa idea muri en la vid. Es

una teora en embrin. Costar aos que florezca plenamente esta
idea. Ve la Qumica cc,no una mera rama de la Fsica. Las Matemticas tienen muchas ramas. Las semillas de su gran idea fueron
plantadas en su juventud. Tiene una imaginacin frtil. Esta es una
idea que me gustara plantar en tu mente. Tiene una mente estril.
LAS IDEAS SON PRODUCTOS

Verdaderamente estamos fabricando (batiendo, dando vueltas, moliendo) nuevas ideas. Hemos producido muchas ideas esta semana. Produce ideas nuevas a una velocidad asombrosa. Su productividad intelectual ha declinado en los ltimos aos. Tenemos que limarle los
bordes a esa idea, afilarla, suavizarla. Es una idea basta (en bruto),
tiene que ser pulida.
LAS IDEAS SON ARTCULOS DE CONSUMO

Es importante la manera en que empaquetas tus ideas. l no va a

comprar eso. Esa idea no va a venderse. Siempre hay mercado para

las buenas ideas. Esa idea no vale nada. Est siendo una fuente de
ideas valiosas. No dara un duro por esa idea. Tu idea no tiene
oportunidades en el mercado intelectual.
LAS IDEAS SON RECURSOS

Se qued sin ideas. No desperdicies tu pensamiento en proyectos pequeos. Compartamos nuestras ideas. Es un hombre de recursos.
Hemos terminado con todas nuestras ideas. Es una idea int1Z Esa
idea ir lejos.
LAS IDEAS SON DINERO

Permitame que aporte mis dos centavos 25 Es rico en ideas. Ese libro
es un tesoro de ideas. Tiene abundancia de ideas.
LAS IDEAS SON INSTRUMENTOS QUE CORTAN

Esa es una idea incisiva. Eso llega justamente al corazn (quid) de la

cuestin. Tiene un ingenio agudo. Tiene una mente penetrante. Tiene un ingenio afilado como una cuchilla.
LAS IDEAS SON MODAS

Esa idea se pas de moda hace aos. 1-le odo que la Sociobiologa
es ahora la ltima moda (es lo in). El marxismo es actualmente de
buen tono en la Europa Occidental. Esa idea es de lo ms anticuado
(es algo archisabido ). Esa idea est pasada de moda. cules son las
nuevas tendencias en la crtica inglesa? Las nociones anticuadas no
tienen lugar en la sociedad de hoy. Se mantiene al da leyendo la
New York Review of Books. Berkeley es un centro de pensamiento
de vanguardia. La Semitica se ha convertido en algo bastante chic.
La idea de la revolucin ya no est en boga en los Estados Unidos.
La moda de la Gramtica Transformacional peg en los Estados
Unidos en la mitad de los 60 y ahora acaba de triunfar en
Europa.
ENTENDER ES VER, LAS IDEAS SON FUENTES LUMINOSAS;
EL DISCURSO ES UN MEDIO LUMINOSO

Y a veo lo que dices. Parece diferente desde mi punto de vista. Cul

es tu punto de vista en esto? Lo veo de manera diferente. Ahora ten25 En espaol se dira ms propiamente <<mi granito de are~a>>. No obstante,
la metfora LAS IDEAS soN DINERO es igualmente activa, como lo demuestran
expresiones del tipo de vale mucho>>, referida a gente que posee buenas ideas o
una inteligencia frtil.

86
87

go una imagen total. Djame que te seale algo. Esa fue una observacin brillante. El argumento es claro. Fue una discusin oscura.
podra aclarar sus comentarios? Es un argumento transparente.
La discusin .fue opaca. [Tuve una iluminacin repentina. El tiene
pocas luces. Su clarividencia es notoria.]

LA RIQUEZA ES UN OBJETO ESCONDIDO

Est buscando su fortuna. Hace gala de su recin encontrada riqueza. Es un cazador de fortunas. Es una aventurera (buscadora de oro).
Perdi su fortuna. Est buscando riquezas.
LO SIGNIFICATIVO ES GRANDE

EL AMOR ES UNA FUERZA FSICA

(ELECTROMAGNTICA, GRAVITACIONAL, etc.)

Puedo sentir la electricidad entre nosotros. Hubo chispazos. Fui

atrado hacia ella magnticamente. Se atraen uno al otro de manera
incontrolable. &ravitaron inmediatamente uno hacia el otro. Su
vida entera gira en torno a ella. La atmsftra que lo rodea siempre
est cargada. Hay una energa increble en su relacin. Perdieron su
momento (mpetu).

Es un gran hombre en la industria del vestido. Es un gtgante entre

los escritores. Esa es la idea ms grande para acertar con un anuncio en los ltimos aos. No le llegan a la suela del zapato en la industria. Slo fue un delito pequeo. Fue solamente una pequea
mentira piadosa. Me asombr la enormidad del delito. Fue uno de
los momentos ms grandes en la historia de la Serie Mundial. Sus
logros descuellan sobre los de los inftriores.
VER ES TOCAR; LOS OJOS SON MIEMBROS

EL AMOR ES UN PACIENTE

Es una relacin enforma. El suyo es un matrimonio fuerte y sano. El

matrimonio est muerto, no se le puede hacer revivir. Su matrimonio est mejorando. Volvemos a mejorar. Su relacin est realmente
en buenaforma. Hemos tenido un matrimonio lnguido. Su matrimonio est en las ltimas. Es una aventura agotada.
EL AMOR ES LOCURA

Estoy loco por ella. Me hace perder el juicio. l est pirrado por ella
todo el tiempo. Se ha vuelto loco por ella. Ando loca por Harry. Estoy enftrmo por ella. [Me tiene sorbido el seso. Est chiflada por m.]
EL AMOR ES MAGIA

Ella me hechiz. La magia se ha ido. Estaba hechizado. Me tena hipnotizado. Me pona en trance. Me hechiza (seduce). Es hechicera. [Me
encanta}

No podra apartar mis ojos de ella. Se sienta con los ojos clavados
(pexados) a la T'V. Sus ojos captaron cada detalle de la muestra. Sus
ojos se encontraron. N un ca desola los ojos de la cara ele l. Dej correr
los ojos sobre tocio lo que haba en la habitacin. Quiere tenerlo
todo (al alcance de) la vista.
LOS OJOS SON RECIPIENTES DE EMOCIONES

Pude ver el miedo en sus ojos. Sus ojos se llenaron de rabia. Haba
pasin en sus ojos. Sus ojos mostraban su compasin. No pudo quitarse el miedo de los ojos. El amor se mostraba en sus ojos. De sus
ojos brot la emocin. [Al poco rato no quedaba en sus ojos ni rastro de ira.]
EL EFECTO EMOCIONAL ES CONTACTO FSICO

La muerte de su madre fue un duro golpe para l. Esa idea me desconcert (me:dej tumbado). Ella es una chica cbocante. Su sinceridad
me chocrf (impresion) ml.lcho. Aquello realmente me caus impresirfn. Dej su huella en el mundo. Me conmovi (toc) su observacin. (1\le tuvo en vilo.}

EL AMOR ES GUERRA

Es conocido por sus abundantes y rpidas conquistas. Luch por l,

pero su amante venci. Huy ante sus avances (insinuaciones). Lo
persigui implacablemente. Lentamente va ganando terreno con ella.
Consigui su mano (gan). Le subyug. La asedian los pretendientes. Tiene que difnderse de ellas. Reclut la ayuda de sus amigos. Se
ali con la madre de ella. Si he visto un matrimonio desigual
(alianza), es se.

88

LOS ESTADOS FSICOS Y EMOCIONALES

SON ENTIDADES DENTRO DE UNA PERSONA

Le duele en el hombro. No me contagies la gripe 26 El catarro me

26 Literalmente give, dam. Tambin en espaol existe la metfora, ms clara
en expresiones como r1coger la gripe>> o r1coger lo que no tienes>>, no me pases tu

catarrO>>, etc.

89

pas de la cabeza al pecho. Desaparecieron sus dolores. Volvi su depresin. T caliente y miel te curarn la tos 27 Apenas poda contener su alegra. La sonrisa se fue de su rostro. /Qutese ese gesto de la
cara, soldado! Sus temores siguen volviendo. Tengo que quitarme de
encima esta depresin, sigue ah colgando. Si has cogido un resfriado, beber mucho te lo limpiar del organismo. No hay ni rastro de
cobarda en l. No tiene ni un solo hueso decente en el cuerpo.
LA VITALIDAD ES UNA SUSTANCIA

Est desbordante de vigor y energa. Desborda vitalidad. Estfalto de

energa. No me quedan fuerzas al final del da. Estoy agotado. [Me
exprimi hasta la ltima gota de energa.)

. ra hablar de la vida y no de situaciones del juego. Son for-paas ordinarias de referirse a situaciones de la vida, de la misma manera que la palabra Construir es usada ordinariamente
;ra hablar de teoras. Es en este sentido en el que las incluimos en lo que hemos dominado expresiones literales estructuradas por conceptos metafricos. Si alguien dice la suerte est
en nuestra contra, o tendremos que arriesgarnos no se considera queest hablando metafricamente, sino usando el lenguaje normal cotidiano apropiado a la situacin. Sin embargo,
la manera de hablar, concebir e incluso experimentar la situacin est estructurada metafricamente.

LA VIDA ES UN RECIPIENTE

He tenido una vida llena. La vida est ?Jada para l. No queda mucho en la vida para l. Su vida est llena de actividad. Jcale el
mayor partido a la vida. Su vida tuvo una gran cantidad de penas.
Vive la vida en su plenitud.
LA VIDA ES UN JUEGO DE AZAR

Yo me arriesgar (probar .fortuna). Tengo pocas probabilidades. Tengo un as bajo la manga. l tiene todos los ases. Tanto puede salir una
cosa como la otra. Ji juegas bien tus cartas, puedes hacerlo. Gand
mucho. Es un verdadero perdedor. Dnde ests t cuando las
apuestas son bajas? Juega con cartas marcadas. Se est tirando un farol
Retiremos las apuestas. Creo que debemos mantenernos firmes. Esta es
la suerte en la rifa. Esos son premios altos 2 ~.

En este ltimo grupo de ejemplos, tenemos una coleccin

de lo que se denomina frmulas, expresiones fijas o expresiones lexicalizadas. Funcionan en muchos sentidos como
una sola palabra, y el lenguaje posee miles de ellas. En los
ejemplos que hemos aportado un conjunto de esas expresiones
lexicalizadas est coherentemente estructurado por un concepto metafrico nico. Aunque cada una es un ejemplo de la metfora LA VIDA ES UN JUEGO, caractersticamente se utilizan
27 En ingls gel rid rf es librarse de algo>> (una entidad), y en espaol tambin se observa ms claramente la metfora en ejemplos como "quitarse de encima
la gripe>>.
28 Como vemos, se utilizan mucho ms las metforas inglesas de juego que
sus equivalentes espaoles.

90
91

una parte utilizada (~imi.entos y armazn exterior! y una parte <<DO utilizada (habttactones, escaleras). Exprestones como
((lflstruir y cimientos son casos de la parte usada del concepto
metafrico y forman parte de nuestro lenguaje literal ordinario
para referirnos a teoras.
Pero qu ocurre con las expresiones lingsticas que reflejan la parte de la metfora no utilizada? He aqu cuatro ejemplos:

11
La naturaleza parcial
de la estructuracin metafrica
Hasta este momento, hemos descrito el carcter sistemtico
de los conceptos definidos metafricamente. Esos conceptos
se entienden en trminos de un cierto nmero de metforas
diferentes (por ejemplo, EL TIEMPO ES DINERO, EL TIEMPO ES
UN OBJETO QUE SE MUEVE, etc.). La estructuracin metafrica
de los conceptos necesariamente es parcial, y se refleja en el lexicn del lenguaje, incluido el lexicn de frases hechas, que
contiene expresiones fijas como carecer de fundamento. Debido a que los conceptos se estructuran metafricamente de
manera sistemtica, por ejemplo, LAS TEORAS SON EDIFICIOS, es
posible usar expresiones (construir, cimientos) de un dominio
(EDIFICIOs) para hablar de los conceptos definidos metafricamente en el mbito definido metafricamente (TEORAs). El
significado de cimientos (fundamento) en el campo definido metafricamente (TEORAs) depende de los detalles de la forma en
que se usa el concepto metafrico LAS TEORAs SON EDIFICIOS
para estructurar el concepto TEORA.
Las partes del concepto EDIFICIO usadas para estructurar el
concepto TEORA son los cimientos y la armazn externa. El
tejado, las habitaciones, las escaleras y los pasillos son partes
de un edificio que no se usan para estructurar el concepto TEORA. As pues, la metfora LAS TEORAS SON EDIFICIOS consta de
92

Su teora tiene miles de habitaciones y largos, tortuosos pasillos.

Sus teoras son Bauhaus en su simplicidad pseudofuncional.
Prefiere teoras gticas slidas y adornadas de grgolas.
Las teoras complejas normalmente tienen problemas con la fontanera.

Estas oraciones caen fuera del dominio del lenguaje literal normal, y son parte de lo que normalmente se llama lenguaje figurativo o imaginativo. As, expresiones literales (Ha
construido una teora) y expresiones imaginativas (Su teora
est cubierta de grgolas) pueden ser casos de la misma metfora general (LAS TEORAS SON EDIFICIOS).
En este caso, podemos distinguir tres subespecies diferentes
de metfora imaginativa (o no literal):
Extensiones de la parte usada de una metfora, por ejemplo. Estos hechos son los ladrillos y el mortero de mi teora. Aqu se
hace referencia a la armazn exterior, aunque la metfora LAS
TEORAS SON EDIFICIOS se detiene antes de mencionar los materiales usados.
Casos de la parte no usada de la metfora literal, por ejemplo. Su
teora tiene miles de pequeas habitaciones y largos, tortuosos
pasillos.>>
Ejemplos de una metfora nueva, es decir, una metfora que no
se usa para estructurar parte de nuestro sistema conceptual normal, sino que se trata de una forma nueva de pensar en algo, por
ejemplo, Las teoras clsicas son patriarcas que engendran muchos hijos, la mayora de los cuales luchan incesantemente entre
S>>. Cada una de estas subespecies est fuera de la parte usada de
un concepto metafrico que estructura nuestro sistema conceptual normal.

93

Notamos de pasada, que todas las expresiones lingsticas

que .hemos aportado para caracterizar conceptos metafricos
generales son figurativas. Por ejemplo EL TIEMPO ES DINERo,
EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE, CONTROL ES ARRIBA
'
,
LAS IDEAS SON COMIDA, LAS TEORlAS SON EDIFICIOS, etc. Ninguna de ellas es literal. Eso es consecuencia del hecho de que solamente parte de ellas se utiliza para estructurar nuestros conceptos normales. Debido a que necesariamente contienen partes que no se usan en nuestros conceptos normales se encuentran ms all del reino de lo literal.
Cada una de las expresiones metafricas de las que hemos
hablado hasta ahora (ejemplo, <<vendr un tiempo ... , construimos una teora, <<atacamos una idea... ) se usa dentro de un sistema global de conceptos metafricos ---conceptos que usamos constantemente cuando vivimos y pensamos. Estas expresiones, como todas las dems palabras y expresiones lexicalizadas de nuestro lenguaje, se fijan por convencin. Adems
de estos casos, que forman parte de sistemas metafricos totales, hay expresiones metafricas idiosincrticas, que se mantienen solas, y no se usan de manera sistemtica en nuestro lenguaje o nuestro pensamiento. Son expresiones bien conocidas
como el pie de la montaa, una cabeza de ajos o la pata de
una mesa, etc. Estas expresiones son ejemplos aislados de
conceptos metafricos, en los que slo se da un caso de una
parte utilizada (o si acaso dos o tres). As el pie de la montaa
es la nica parte utilizada de la metfora UNA MONTAA ES UNA
PERSONA 29 . En el discurso normal no hablamos de la cabeza, los
hombros, o el tronco de la montaa, aunque en contextos especiales es psible construir expresiones metafricas nuevas, basadas
en esas partes no utilizadas. En efecto, existe un aspecto de la
metfora UNA MONTAA ES UNA PERSONA de acuerdo con el
que los escaladores pueden hablar del hombro de la montaa (a
saber, una cresta cerca de la cima), y de conquistar, luchar, e incluso resultar muerto por una montaa. Y existen convenciones

de los comics en las que las montaas se convierten en entidaanimadas y sus cimas se convierten en cabezas. Lo que es
importante en este caso es que existen metforas como UNA
MONTAA ES UNA PERSONA que son marginales en nuestra cultura y nuestro lenguaje; la parte que es utilizada puede consistir
en una sola expresin del lenguaje, fijada convencionalmente y
que no .interac~ionan sistemt.i~amente con otros conceptos
metafncos deb1do a que se ut1hza una parte muy reducida de
!as mismas. Esto las convierte en metforas relativamente
poco intere~an.tes. para nuestros propsitos, aunque no completamente ms1gmficantes, ya que pueden ser extendidas, utilizando la parte no usada en expresiones metafricas nuevas que
se pueden acuar, al hacer chistes por ejemplo, etc. Y precisamente nuestra capacidad de extenderlas indica que aunque son
marginales, existen.
Ejemplos como el del pie de la montaa son idiosincrticos
aislados y no sistemticos. No interaccionan con otras metfo-'
ras, no desempean un papel particularmente interesante en
nuestro sistema conceptual y por eso no son metforas de las
que vivimos. Los _nicos s!gnos de vida que poseen son que
pueden ser_ extend.Jdas en c1ertas subculturas y que sus porciones no uuhzadas s1rven como base de nuevas metforas (relativamente no interesantes). Si alguna expresin metafrica merece ser !!amada ~uerta son stas aunque conserven una pequea chispa de v1da puesto que se entienden parcialmente en
trminos de conceptos metafricos marginales como UNA
MONTAA ES UNA PERSONA.
Es importante distinguir estos casos aislados y asistemticos
de las expresiones metafricas sistemticas que hemos estado
discutiendo. Expresiones como perder el tiempo, atacar posiciones
ir por caminos distintos, etc., son reflejo de conceptos metafrico~
sistemticos qu~ estr.ucturan nuestra~ acci~nes y nuestros pen ..
sam1entos. Estan vlvos en el sent1do mas fundamental: son
metforas mediante las que vivimos. El hecho de que estn fijadas convencionalmente al lxico de nuestra lengua no las
hace menos vivas.

29 Eso en ingls; en espaol se amplia la nmina. Como escriba Rufino Jos

Cuervo en el Prlogo a su Diccionario de construccin y rgimen... ( 1886): ... cual si
obedecisemos a simpata misteriosa, prestamos al mundo que nos rodea los
atributos de nuestra propia personalidad, y vemos en el monte cabCZP, ceja, garganta, pie yJalda, y damos al ro brazos, y boca y madre;, (pg. x.iv). [N. de los Edsj

94

95

12
cmo est fundamentado
nuestro sistema conceptual?
Hemos afirmado que la mayor parte de nuestro sistema conceptual normal est estructurado metafricamente; es decir, la
mayora de los conceptos se entienden parcialmente en trminos de otros conceptos. Esto plantea una importante cuestin
acerca de las bases de nuestro sistema conceptual. Existe algn concepto que entendamos directamente, sin metforas? Si
no es as, cmo es posible entender algo?
Los principales candidatos a conceptos entendidos directamente son los conceptos espaciales simples como ARRIBA.
Nuestro concepto espacial ARRIBA emerge de nuestra experiencia espacial. Tenemos cuerpos y nos mantenemos erectos. Casi
todos los movimientos que hacemos implican un programa
motor, que, o bien cambia nuestra orientacin arriba-abajo, o
bien la mantiene, la presupone o la toma en consideracin de
alguna forma. Nuestra constante actividad fsica en el mundo,
incluso cuando dormimos, hace la orientacin arriba-abajo no
meramente relevante para ella sino centralmente relevante. El
carcter central de la orientacin arriba-abajo en nuestros programas motores y nuestro funcionamiento cotidiano podra
hacer pensar que no existe alternativa a este concepto orientacional. Hablando objetivamente, sin embargo, existen muchos
posibles sistemas de orientacin espacial, incluidas las coorde96

nadas cartesianas, que no poseen en s mismas orientacin

arriba-abajo. Los conceptos espaciales hu~anos, no obstante,
incluyen ARRIBA-ABAJO, DELANTE-DETRAS, DENTRO-FUERA,
CERCA-LFJOS, etc. Estos son los c~n:eptos relevantes en nuesfuncionamiento corporal cottdtano constante, y eso les
~~onfiere prioridad sobre otras posibles estructuraciones del es-io -para nosotros. En otras palabras, la estructura de
~
.
d
.
.
estros conceptos espactales surge e nuestra expenenc1a esn~cial constante, es decir, nuestra interaccin con el medio f~co. Los conceptos que emergen de esta forma son conceptos
de Jos que vivimos de la manera ms fundamental.
As ARRIBA no se entiende puramente en sus propios trminos si~o que surge del conjunto de las funciones motoras realizadas constantemente y que tienen que ver con nuestra postura erecta en relacin con el campo gravitacional en el que vivimos. Imaginemos un ser esfrico que viviera fuera de todo
campo gravitacional, sin conocimiento o imaginacin de ningn otro tipo de experiencia. Qu podra querer decir ARRIBA
para este ser? La respuesta a .esta p~egunta d:pendera no slo
de la fisiologa de este ser esfenco stno tambten de su cultura.
En otras palabras, lo que llamamos experiencia fsica directa nunca es simplemente una cuestin del hecho de que tenemos un cuerpo de un cierto tipo; ms bien toda experiencia
tiene lugar dentro de un amplio conjunto de presuposiciones
culturales. Puede ser, por tanto, engaoso hablar de experiencia fsica directa como si hubiera algn ncleo de experiencias
inmediatas que nosotros interpretramos en trminos de nuestro sistema conceptual. Las suposiciones culturales, los valores
y actitudes no son una capa conceptual que podemos poner o
no poner sobre la experiencia a voluntad. Sera ms correcto
decir que toda experiencia es cultural hasta los tutanos, que
experimentamos nuestro mundo de tal manera que nuestra
cultura ya est presente en la experiencia misma.
Sin embargo, incluso si concedemos que toda experiencia
implica presuposiciones culturales, todava podemos hacer una
importante distincin entre experiencias que son ms fsicas,
como estar de pie y otras que son ms culturales, como participar en una ceremonia nupcial. Cuando hablemos de experiencias fsicas versus culturales, a partir de ahora, usaremos
los trminos en este sentido.

97

Algunos de los conceptos centrales .en trminos de los cuales funcionan nuestros cuerpos -ARRIBA-ABAJO, DENTROFUERA,

LUZ-OSCURIDAD,

TEMPLADO-FRO,

MASCULINO-FEME-

etc.- estn ms claramente delineados que otros. Mientras que nuestra experiencia emocional es tan bsica como
nuestra experiencia espacial y perceptiva, nuestras experiencias
emocionales estn mucho menos claramente delineadas en trminos de lo que hacemos con nuestros cuerpos. Aunque de
nuestro funcionamiento motor-pereeptivo emerge una estructura conceptual del espacio claramente delineada, de nuestro
funcionamiento emocional en s mismo no emerge ninguna
estructura conceptual de las emociones claramente definidas.
Puesto que existen correlatos sistemticos entre nuestras emociones (como la felicidad) y nuestras experiencias sensorialmotoras (como una postura erguida), stas constituyen la base
de los conceptos metafricos orientacionales (como FELIZ Es
ARRIBA). Estas metforas nos permiten conceptualizar nuestras
emociones en trminos mejor definidos y tambin relacionarlas con otros conceptos que tienen que ver con el bienestar general (ejemplo, SALUD, VIDA, CONTROL, etc.). En este sentido, podemos hablar de met4foras emergentes y de conceptos emergentes.
Por ejemplo, los conceptos OBJETO, SUSTANCIA, RECIPIENTE,
surgen directamente. Nos experimentamos a nosotros mismos
como entidades separadas del resto del mundo, como recipientes con una parte exterior y otra interior. Tambin experimentamos las cosas externas a nosotros como entidades, a menudo
tambin como recipientes con un exterior y un interior. Nos
experimentamos como hechos de ciertas sustancias -por
eemplo, carne y hueso-- y a los objetos externos como hechos
tambin de diferentes tipos de sustancias: madera, piedra, metal, etc. Experimentamos muchas cosas a travs de la vista y el
tacto como si poseyeran inequvocas fronteras, y, cuando las
cosas no tienen lmites claros, a menudo proyectamos lmites
sobre ellas, conceptualizndolas como entidades y a menudo
como recipientes (por ejemplo, bosques, claros, nubes, etc.).
Como en el caso de las metforas orientacionales, las metforas ontolgicas bsicas se basan en correlatos sistemticos
dentro de nuestra experiencia. Como ya vimos, por ejemplo la
metfora EL CAMPO VISUAL ES UN RECIPIENTE se basa en la CONINO,

rreladn entre lo que vemos y un espacio fsico limitado. La

metfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE se basa en la
correlacin entre un objeto que se mueve hacia nosotros y el
tiempo que tarda en llegar hasta nosotros. La misma correlacin es el fundamento de la metfora EL TIEMPO ES UN RECIPIENTE (como en lo hizo en tr.es minutos, [vuelve dentro de
una hora]) con el espacio limitado atravesado por un objeto
en correlacin con el tiempo que tarda en atravesarlo. Acontecimientos y acciones se correlacionan con extensiones de tiempo limitadas, y esto las convierte en OBJETOS ENVASE.
La experiencia con objetos fsicos proporciona la base para
la metonimia. Los conceptos metonmicos surgen de las correlaciones en nuestra experiencia entre dos entidades fsicas (por
ejemplo, LA PARTE POR EL TODO, EL OBJETO POR EL USUARIO), O
entre una entidad fsica y algo conceptualizado metafricamente como una entidad fsica (por ejemplo, EL LUGAR POR EL
ACONTECIMIENTO, LA INSTITUCIN POR LA PERSONA RESPONSA-

Quiz lo ms importante que debemos acentuar acerca

de las bases de los conceptos metafricos es la distincin entre
la experiencia y la forma en que la conceptualizamos. No estamos afin:nando que la experiencia fsica sea de ninguna manera ms bsica que otros tipos de experiencia, ya sea emocional,
mental, cultural o de cualquier otro tipo. Todas esas experiencias pueden ser exactamente tan bsicas como las experiencias
fsicas. Es ms, lo que afirmamos, acerca de los fundamentos
de las metforas, es que nosotros conceptualizamos caractersticamente lo que no es fsico en trminos de lo fsico -es decir, conceptualizamos lo menos claramente delineado en trminos de lo ms claramente delineado. Considrense los ejemplos siguientes:
BLE).

Harry est en la cocina.

Harry est en los Elks.
Harry est enamorado 3D.

Las tres oraciones se refieren a tres dominios distintos de la

experiencia: espacial, social y emocional. Ninguno de ellos tie-

3D

98

Vase lo dicho ms arriba, nota 21.

99

ne una prioridad experiencia! sobre los otros; los tres son tipos
de experiencia igualmente bsica.
Pero respecto a la estructuracin conceptual existe una diferencia. El concepto EN de la primera oracin emerge directamente de la experiencia espacial de una manera claramente delineada. No es un caso de un concepto metafrico. Las otras
dos oraciones, sin embargo, son casos de conceptos metafricos. La segunda es un ejemplo de la metfora LOS GRUPOS soCIALES soN RECIPIENTES en trminos de la cual se estructura el
concepto de un grupo social. Esta metfora nos permite aproximarnos al concepto de grupo social por medio de la espacializacin. La palabra en y el concepto EN son los mismos en
los tres ejemplos; no tenemos tres diferentes conceptos EN, 0
tres homfonos en. Tenemos un concepto emergente EN,
una palabra y dos conceptos metafricos que definen parcialmente grupos sociales y estados emocionales. Lo que estos casos ponen de manifiesto es que es posible tener tipos de experiencias igualmente bsicas, aunque sus conceptualizaciones no
sean igualmente bsicas.

!.. ,,
~.. ,..,
""
""'

100

,,
~ ,.
,.

r"'.
..'.;
,,

n ~ H':f

1 '

13
Las bases de las metforas
estructurales
Las metforas que se basan en simples conceptos fsicos
-arriba-abajo, dentro-fuera, objeto, sustancia, etc.-, los mas
bsicos en nuestro sistema conceptual, y sin los cuales no podramos funcionar en el mundo -no podramos razonar o comunicarnos- no son muy ricas en s mismas. Decir que algo
se ve como un recipiente con una orientacin dentro-fuera no
es decir mucho. Pero, como vimos en el caso de la metfora
LA MENTE ES UNA MQUINA, y en las diferentes metforas personificadoras, podemos elaborar metforas espacializadoras en
trminos mucho mas especfficos. Esto nos permite no slo
elaborar un concepto como la MENTE con considerable detalle,
sino tambin encontrar medios apropiados para destacar algunos aspectos del mismo y ocultar otros. Las metforas estructurales (como EL ARGUMENTO RACIONAL ES UNA GUERRA) 31
proporcionan la fuente mas rica para esa elaboracin. Las metforas estructurales nos permiten mucho mas que orientar
conceptos, referirnos a ellos, cuantificarlos, etc.,. como ocurre
con las metforas simplemente orie11ta.cionales y ontolgicas;
nos permiten adems utilizar un concepto muy e:structurado y
claramente delineado para estructuraf otro:

31

Vase lo di eh~ mas arriba; nota 1.

101

Como las.metforas orientacionales y ontolgicas, las met. foras estructurales se fundamentan en correlaciones sistemtic~s dentro de nuestra experiencia. Para ver en detalle qu signtfica esto examinemos cmo podra fundamentarse la metfora EL ARGUMENTO RACIONAL ES UNA GUERRA. Esta metfora
nos permite conceptualizar lo que es un argumento racional en
trminos de algo que entendemos de manera inmediata, a saber un conflicto fsico. La lucha se d.a en todas partes en el reino animal y en ninguna parte tan frecuentemente como entre
los animales humanos. Los animales luchan para conseguir lo
que desean -~omida, sex~, territori~, control, etc.- porque
?ay ot.ros ammales. que quieren la m1sma cosa o que quieren
1mped1rles conseguirla. Lo mismo se puede decir de los animales humanos, con la excepcin de que nosotros hemos desarrollado unas tcnicas ms sofisticadas para salirnos con la nuestra. Al ser animales racionales, hemos institucionalizado nuestra lucha de numerosas maneras, una de las cuales es la guerra.
Aunque, a lo largo de los siglos hemos institucionalizado el
conflicto fsico y hemos empleado muchos de nuestros mejores
cerebros en el desarrollo de mejores formas de llevarlo a cabo,
su estructura bsica permanece esencialmente inalterada. En
una lucha entre dos animales irracionales, los cientficos han
o?s~n:ado ci~;tas prcticas habituales corno retar para producir tntlrn1dac1on, establecer y defender territorio, atacar, defender, contraatacar, retirarse y rendirse. Las luchas humanas implican las mismas prcticas.
Sin embargo, ser racional supone conseguir lo que uno desea sin someterse al peligro del conflicto fsico real. Como resultado, los humanos hemos desarrollado la institucin social
de la discusin verbal. Esgrimimos constantemente argumentos para tratar de conseguir lo que querernos, y a veces stos
degeneran en violencia fsica. Las batallas verbales se entienden en los mismos trminos que las batallas fsicas. Tornemos
por ejemplo una pelea domstica. El marido y la mujer estn
trata?do de conseguir que el otro acepte un punto de vista deterrntnado sobre alguna cosa, o al menos que acte de acuerdo
con ese punto de vista. Cada uno de ellos se ve a s mismo
co~o alguien que tiene algo que ganar y algo que perder, territorio que establecer y territorio que defender. En una discusin en que todo vale, uno ataca, defiende, contraataca, etc.,

102

usando cualquier medio verbal que tenga a mano --intimidando, amenazando, invocando a la autoridad, insultando, salindose por la tangente, pactando, halagando, o incluso tratando de dar razones racionales. Pero todas estas tcticas se
pueden presentar, y a menudo se presentan, como razones;
por ejemplo:
... porque
... porque
... porque
... porque
... porque
... porque
... porque
... porque
... porque

yo soy ms fuerte que t (intimidacin)

si t no ... yo ... (amenaza)
yo soy el que manda (autoridad)
eres estpida (insulto)
normalmente lo haces mal (menosprecio)
yo tengo tanto derecho como t (desafo a la autoridad)
te quiero (salirse por la tangente)
si t haces ... yo har ... (pacto)
t haces eso mucho mejor ... (halago)

Las discusiones (argumentos) que usan tcticas corno stas son

las ms comunes en nuestra cultura, y debido a que forman .
una parte tan importante en nuestra vida, muchas veces no
nos damos cuenta de ello. Sin embargo, hay ciertos sectores
de nuestra cultura en los que tales tcticas son desaprobadas, al
menos en principio, porque se las considera irracionales e injustas. El mundo acadmico, el mundo legal, el diplomtico, el
mundo de la iglesia Y. el del periodismo, aseguran que ellos desarrollan una forma 1deal o ms elevada de DISCUSIN RACIONAL en la que todas esas tcticas estn prohibidas. Las nicas
tcticas permisibles en este tipo de discusin racional son supuestamente el planteamiento de premisas, la cita de las evidencias que las soporta y la extraccin de conclusiones lgicas.
Pero tncluso en los casos ms ideales, en los que se dan todas
estas condiciones, la discusin racional todava se comprende
y se lleva a cabo en trminos blicos. Todava existe una posicin que. debe establecerse y defenderse, uno puede ganar y
perder, ttene un oponente cuya posicin ataca y trata de destruir y cuyo argumento trata de derribar. Si uno tiene xito
completamente, puede aniquilar al oponente.
Lo importante en este caso es que no solamente nuestra
conc~pcin de una discusin se fundamenta en nuestra expenencla del combate fsico sino tambin en la manera de llevarlo adelante. Aunque uno nunca haya luchado a puetazos en

103

toda su vida, y mucho menos haya tomado parte en una guerra, el hecho es que ha estado discutiendo desde el momento
en que empez a hablar, y asfconcibe las discusiones y las desarrolla d acuerdo con la metfora LA DISCUSIN ES UNA GUERRA, porque la metfora se construye dentro del ~istema conceptual de la cultura en que uno vive. No slo todas las discusiones racionales que se supone que se aproximan al ideal de
DISCUSIN(/ARGUMENTO) RACIONAL se conciben en trminos
de GUERRA sino tambin casi todos eUos contienen de manera
disimulada las tcticas injustas e irracionales que los argumentos racionales en su forma ideal se supone que transcienden.
He aqu algunos ejemplos caractersticos:
Es plausible asumir que ... (intimidacin).
Claramente .. .
Obviamente .. .
No sera cientfico tocar ... (amenaza).
Decir eso sera caer en la falacia de ...
Como mostr Descartes ... (autoridad).
Hume observ que ...
En la nota de la pgina 374: cfr. Verschlugenheimer, 1954.
El trabajo carece del rigor necesario para ... (insulto).
Denominemos esa teora realismo estrechO>>.
Es una muestra de objetividad erudita>> ...
El trabajo no lleva a una teora formalizada (menosprecio).
Sus resultados no se pueden cuantificar.
Poca gente sostiene ese punto de vista seriamente hoy da.
Para no caer en el error de los enfoques positivistas (desafo a la
autoridad).
El behaviorismo ha llevado a...
No presenta ninguna teora alternativa (salirse por la tangente).
Pero eso es una cuestin de ...
El autor presenta algunos hechos sugerentes, porque ...
Su posicin es correcta en lo que se refiere a... (negociacin).
Si adoptamos un punto de vista realista, se puede aceptar la afirmacin de que ...
En su inspirador artculo ... (halago).
Su artculo plantea algunas cuestiones interesantes ...

104

Este tipo de ejemplos nos permite remontar el linaje de

estra discusin racional, a travs de la discusin irracional
(:discusin cotidiana) hasta sus orgenes en el combate fsie0 . L. as tcticas de la intimidacin, la amenaza, el recurso a la
autoridad, etc., aunque quiz disfrazadas en frases ms refinadas estn tan presentes en la discusin racional tanto como en
la ~otidiana y en la guerra. Sea en un marco cientfico, acadmico o legal, aspiremos al ideal del argumento racional o estemos simplemente tratando de salirnos con la nuestra en nuestra propia casa por medio de regateos, la forma en que concebimos, llevamos a cabo y describimos nue~tras discusiones, se
basa en la metfora UNA DISCUSIN ES UNA GUERRA.
Consideremos ahora otras metforas estructurales que son
importantes en nuestras vidas: EL TRABAJO ES UN RECURSO y EL
TIEMPO ES uN RECURSO. Ambas metforas se basan culturalmente en nuestra experiencia con recursos materiales. Los recursos materiales caractersticamente son materiales en bruto
0 fuentes de energa. Se considera que ambas cosas sirven para
determinados fines. Los combustibles se pueden usar para calefacciones, transportes, o como fuentes de energa utilizadas
en la manufactura de un producto terminado. Los materiales
en bruto se transforman directamente en productos. En ambos casos, los recursos materiales se pueden cuantificar, y se
les puede asignar un valor. En los dos casos lo que es importante para cumplir el propsito concreto es el tipo de material
opuesto a la parte o cantidad particular. Por ejemplo, no importa qu trozos de carbn calientan la casa de uno, en tanto
en cuanto sean del tipo de carbn adecuado. En los dos casos,
el material se consume progresivamente, conforme va cumpliendo su fin. En resumen:
Un recurso material
es un tipo de sustancia
se puede cuantificar con bastante precisin
se le puede asignar un valor por la cantidad en cada unidad
sirve a un determinado propsito
se va consumiendo progresivamente conforme sirve a ese propsito
Tomemos un caso sencillo, en el que uno manufactura un
producto a partir de material en bruto. Lleva una cierta canti-

105

dad de trabajo. En general, cuanto ms trabajo se realiza repercute en ms producto acabado. Asumiendo que esto sea cierto
. ---que el trabajo es proporcional a la cantidad de productopodemos asignar un valor al trabajo en trminos del tiempo
que cuesta producir una unidad del producto. El modelo perfecto e' la cadena de montaje donde el material en bruto entra
por un extremo, se realiza trabajo en etapas progresivas, cuya
duracin se fija segn la velocidad _de la cadena misma, y el
producto sale por el otro extremo. Esta proporciona una base
para la metfora EL TRABAJO ES UN RECURSO de la siguiente
forma:
EL TRABAJO

es un tipo de actividad (recurdese:

UNA ACTIVIDAD ES UNA SUSTANCIA)

se puede cuantificar con bastante precisin (en trminos de tiempo)

se le puede asignar un valor por unidad
sirve a unfin determinado
se consume progresivamente conforme sirve a ese propsito

Puesto que el trabajo se puede cuantificar en trminos de tiempo, y normalmente es cuantificado as, en una sociedad industrial tenemos las bases de la metfora EL TIEMPO ES UN RECURSO:
EL TIEMPO

es un tipo de

SUSTANCIA

(abstracta)

se puede cuantificar con bastante precisin

se le puede asignar un valor por unidad
sirve a un fin determinado
se consume progresivamente conforme sirve a ese propsito

Cuando vivimos de las metforas EL TRABAJO ES UN RECURSO y

como ocurre en nuestra cultura,
tendemos a no vedas en absoluto como metforas. Pero, como
muestra nuestra explicacin de su base en la experiencia, las
dos son metforas estructurales bsicas en las sociedades industriales occidentales.
Estas dos metforas estructurales complejas usan metforas
ontolgicas simples. EL TRABAJO ES UN RECURSO utiliza UNA
ACTIVIDAD ES UNA SUSTANCIA. EL TIEMPO ES UN RECURSO utiliza EL TIEMPO ES UNA SUSTANCIA. Estas dos metforas de SUSEL TIEMPO ES UN RECURSO,

106

ermiten cuantificar el trabajo y el tiempo -es decir,

. los concebirlos como algo que se consume progresivame d1r ,

.
b',
.
mente Y asl.gnarles valores monetanos; tam ten nos P.erm1ten
ver el tiempo y el trabajo como cosas que se pueden usar para
diversos fines.
. TRABAJO ES UN RECURSO y EL TIEMPO ES UN RECURSO no
~
.
1es. E mergteron
.
d e manera
. . bajo ningn pretexto umversa
so~ ral en nuestra cultura debido a la manera en que vemos el
~:a~ajo, nuestra pasin por la cuantificacin y nuestra obsesin
or cumplir propsitos. Las dos metforas destacan a~uellos
p ctos del trabajo y el tiempo que son centralmente lmporaspetes en nuestra cultura. Al hacero, tam b'1en
. desentatlzan
e
u
tan

p d
ocultan ciertos aspectos del trabajo y el tlempo. o emos ver
qu ocultan, examinando en qu cosas se concentran.
TANC A P

Al considerar el trabajo como un tipo de actividad, la metfora

asume que el trabajo se puede identificar claramente y se le puede
distinguir de cosas que no son trabajo. Se asume que podemos diferenciar el trabajo del juego, y la actividad productiva de la no
productiva. Estas suposiciones obviamente no .se ajustan a la realidad en gran cantidad de casos, excepto qmza en el caso de l~s
cadenas de montaje, cuadrillas en cadena, etc. La consideracion
del trabajo meramente como un tipo de actividad, independiente
de quin lo realiza, cmo lo experimenta, y lo que significa en su
vida, encubre la cuestin de si el trabajo es significativo de manera personal, satisfactorio y humano.
La cuantificacin del trabajo en trminos de tiempo, junto con la
visin del tiempo como algo que sirve a determinados fines, induce a la nocin de tiempo libre, que es paralela a la nocin del
tiempo de trabajo. En una sociedad como la nuestra en que la
inactividad no se considera un fin en s misma, se ha desarrollado
una industria totalmente dedicada al cultivo del tiempo libre.
Como resultado, tambin el tiempo libre se convierte en un recurso -que se debe gastar de una manera productiva, utiliz2cr
con sabidura, ahorrar, que se puede desperdiciar, perder, etc. Lo
que queda oculto por las metforas de RECURSO cuando se aplican
al trabajo y el tiempo es la forma en que nuestros conceptos _de
trabajo y tiempo afectan a nuestro concepto del ocio, convirtiendolo en algo notablemente parecido al trabajo.
Las metforas de RECURSO aplicadas al trabajo y l tiempo ocultan todo tipo de posibles concepciones del trabajo y el tiempo
que existen en otras culturas, y en algunas subculturas de nuestra

107

propia sociedad: la idea de que e] trabajo puede ser un juego, que

la inactividad puede ser productiva, de que mucho de lo que clasificamos como trabajo o bien no sirve a un efecto claro o no tiene ningna utilidad.

Las tres metforas estructurales que hemos considerado en

esta seccin -LA DISCUSIN RACIONAL ES UNA GUERRA, EL
TRABAJO ES UN RECURSO y EL TIEMPO ES UN RECURSo-- poseen
una base cultural fuerte. Surgieron de .manera natural en una
cultura como la nuestra, debido a que aquello que destacan se
ajusta muy bien a lo que colectivamente experimentamos y
aquello que ocultan se ajusta muy poco. Pero no es solamente
que se fundamenten en nuestra experiencia fsica y cultural; tambin influyen en nuestra experiencia y en nuestras
acciones.

14
La causacin: parcialmente emergente
y parcialmente metafrica
En nuestra discusin acerca de las bases de las metforas
hemos visto que existen conceptos que emergen directamente
(como ARRIBA-ABAJO, DENTRO-FUERA, OBJETO, SUSTANCIA, etc.)
y conceptos metafricos emergentes basados en nuestra experiencia (como EL CAMPO VISUAL ES UN RECIPIENTE, UNA ACTIVIDAD ES UN RECIPIENTE, etc.). De la serie limitada de ejemplos que hemos considerado podra extraerse la conclusin de
que existe una clara diferencia entre conceptos directamente
emergentes y conceptos metafricos emergentes, y que cada
concepto debera ser de un tipo o del otro. Este no es el caso.
Incluso un concepto tan bsico como el de causacin no es ni
puramente emergente ni puramente metafrico. Ms bien parece poseer un ncleo directamente emergente que se elabora
metafricamente.

La manipulacin directa:
prototipo de la causacin
Las teoras del significado al uso suponen que todos nuestros conceptos complejos pueden se analizados en constituyen-

108

109

tes primitivos que no se pueden descomponer. Estos constituyentes primitivos se consideran los constituyentes ltimos
del significado. El concepto de causadn a menudo es tomado
por uno de estos ltimos constituyentes. Creemos que las tearas estndares estn equivocadas fundamentalmente en su suposicin de que los conceptos bsicos son primitivos indescomponibles.
Estamos de acuerdo en que la causacin es un concepto humano bsico. Es uno de los conceptos que ms a menudo utiliza la gente para organizar sus realidades fsicas y culturales.
Pero eso no significa que sea un primitivo indescomponible.
Por el contrario, sugerimos que la causacin se entiende mejor
como una gestalt experiencia!. Una comprensin adecuada de
la causacin exige que se la considere como un conjunto de
elementos. Pero este conjunto forma una gestalt, un todo que
los seres humanos encontramos ms bsico que sus partes.
Podemos verlo ms claramente en los nios. Piaget formul
~a hiptesis de que los nios comienzan a aprender el concepto
de causa al darse cuenta de que pueden manipular directamente objetos que estn a su alrededor: tirar de sus mantas, arrojar
los biberones, dejar caer sus juguetes. En efecto, existe una
fase en que los nios parecen practicar estas manipulaciones,
por ejemplo repetidamente dejan caer la cuchara. Tales manipulaciones directas, incluso en los nios, conllevan ciertos elementos comunes que caracterizan la nocin de causa directa
que es una parte necesaria de nuestro funcionamiento cotidiano, en nuestro ambiente -por ejemplo cuando damos al interruptor de la luz, abotonamos la camisa, abrimos puertas, etc.
Aunque cada una de estas acciones es diferente, la proporcin
abrumadora de las mismas comparte caractersticas de lo que
podemos denominar un caso prototpico o paradigmtico de
causacin directa. Estas caractersticas comunes incluyen:
El agente tiene como objetivo un cambio de estado en el paciente.
El cambio de estado es fsico.
El agente tiene un plan para cumplir su objetivo.
El plan exige que el agente use un programa motor.
El agente controla este programa motor.
El agente es primariamente responsable de llevar a cabo su plan.
El agente es la fuente de energa (es decir, el agente dirige sus

110

ener as hacia el paciente), y el paciente es el objetivo de la energa (g.

es decir' el cambio en el paciente se debe a una fuente de
energa exterior).
.
toca
al
paciente
con
su
cuerpo
o
con
un
mstrumento
t
1
Eagene
.

se da una coincidencia espacio-tempora

1 entre o que
(es d ecir,
.
h ~ e el agente y el cambio en el paciente).
..
El agente lleva a cabo su plan con exitO.
El cambio en el paciente es perceptible.
.
..
El agente vigila el cambio en el paciente a traves de la percepcion
sensorial.

'fi
Hay un nico agente especfico y un solo paciente especi ico.

Este tipo de propiedades caracterizan las manipu~~ciones dipor ex.

'd
rectas prototpicas ' y estos son los casos de causac1on
a
Usamos
la
palabra
prototpico
en
el
mismo
sent1
o
ce 1enc1 .
, h
Rosch
en
su
teora
de
la
categonzac1on
umana
Usa
1
enquea
. .
. 1
(1977). Sus experimentos md1can que 1~ gente ~ategonz~ os
. t os no en trminos de. teora de .conuntos,
o be
.
. smo1 en1 terml,.
nos de prototipos y parecidos de fam1ha. Por e~mp o, os f>aaros cantores pequeos, si vuelan como los gornones Y. peti.rrojos son pjaros prototpicos. Los pollos, avestruces y pmgumos
son pjaros pero no ~on mi~mbros centrales ~~ la categora, no
son pjaros prototp1cos.. ~m em~argo son paaros, ;mr:ue tlen un parecido de fam1ha suficiente con el prototipo, es den.e tienen un nmero suficiente de propiedades relevantes en
d
,.
1
te
clr,
comn, como para ser clasifica os como pa~ros por a gen ..
Las doce propiedades que hemos d~do mas arn?a caractenzan un prototipo de causacin en. ~1 s1gu1ente sentido. Se repiten una y otra vez, accin tras acc1on, a lo largo de nuestras VIdas cotidianas. Las experimentamos como una gestalt; es de. el comple'o de propiedades que se dan conuntamente es
Clr,
.
1
.. , d 1
ms bsico para nuestra experiencia que a apanc1on ~ as
mismas por separado. A travs de su constante recurrenc1a en
nuestro funcionamiento cotidiano, emerge la categora d~ ~au
sacin con este complejo de propiedades como caractenst1cas
de la causacin prototpica. Otros tipos menos ~rototp1cos de
causacin son acciones o acontecimientos que tienen un parecido de familia suficiente con el prototipo. Aqu habra que Incluir accin a distancia, la accin no humana, el uso de un
agente intermediario, la aparicin de dos o ms agentes, el uso
involuntario o incontrolado del programa motor, etc. (En la

111

causacin fsica el agente y el paciente son eventos, una ley fsica ocupa el lugar del plan, objetivo y actividad motora, y tOdos los aspectos humanos peculiares desaparecen.) Cuando se
da un parecido .de familia con el prototipo insuficiente, dejad~ caractenzar lo que pasa como causacin. Por ejemplo
st hubtera agentes mltiples, si lo que hicieran los agentes fuera remoto en el espacio y en el tiempo respecto al cambio en el
paciente, y si ~o hubiera ni deseo, ni plan, ni control, probablemente no dtramos que se trataba de un caso de causacin
o, al men~s, tendramos dudas sobre ello. Aunque la categor~
de causa ttene fronteras borrosas, est claramente delineada en
una enorme cantidad de ejemplos. Nuestro buen funcionamiento en el mundo implica la aplicacin del concepto de causa a. nuevos _domi~i~s de la a~tivi~ad constantemente -por
medto de la tntencton, la plantficactn, la extraccin de inferencias, etc. El concepto es estable porque continuamos func;,ionando bien con l. Dado un concepto de causa que emerge
de ?~estra experiencia, podemos aplicarlo a los conceptos metafon~os. En Harry nos levant la moral, contando chistes,
por eemplo, tenemos un caso de causacin en el que lo que
htzo Harry consigui que nuestra moral se levantara (fuera
para ARRIBA), COmO en la metfora FELIZ ES ARRIBA.
Aunque el concepto de causa como lo hemos caracterizado
es bsico para la actividad humana no se trata de un primitiVO en el sentido usual de constituyente primitivo, no es inanalizable e indescomponible. Puesto que se define en trminos
de un prototipo que se caracteriza por un complejo de propiedades recurrentes, nuestro concepto de causa es a la vez holista, ana_liz~ble en esas propiedades, y capaz de una amplia gama
de vana?tones. Los trminos en que se analiza el prototipo de
causa (eemplo, control, programa motor, volicin etc.) son
pro~ablemente tamb_in caracterizados por prototipos y suscepttbles de ser analtzados posteriormente. Esto nos permite
tener conceptos que a la vez son bsicos, holistas, y analizables
de manera indefinida.

n:os

112

Extensiones metafricas
de la causacin prototpica
Los ejemplos ms sencillos de factura de un objeto (por
ejemplo, un avin de papel, una bola de nieve, un castillo de
arena) son todos casos especiales de causacin directa. Todos
conllevan manipulacin directa prototpica, con todas las propiedades sealadas ant~riormen~e. Pero tiene una caracterstica
adicional que los convterte en eemplos de hacer: como resultado de la manipulacin vemos el objeto como un tipo de cosa
diferente. Lo que era una hoja de papel ahora es un aeroplano
de papel. Lo categorizamos de manera distinta -tiene una
forma y una funcin distintas. Esto es esencialmente lo que
distingue a los casos de hacer de otros tipos de manipulacin
directa. Incluso un simple cambio de estado, como el cambio
del agua en hielo, se puede. considerar como un caso de hacer,
ya que el hielo tiene una forma y una funcin diferentes de las
del agua. As pues, tenemos ejemplos como:
Puedes hacer hielo de agua congelada.

Este es un ejemplo paralelo a los siguientes:

Hice un avin de una hoja de papel de peridico.
Hice una estatua de arcilla.

Conceptualizamos este tipo de cambios --de un estado a

otro, con una forma y una funcin nuevas- en trminos de la
metfora EL OBJETO SALE DE LA SUSTANCIA. Esta es la razn
por la que se usa la expresin de en los ejemplos anteriores: se
ve el hielo saliendo del agua; se ve el avin saliendo del papel;
se ve la estatua saliendo de la arcilla. En una oracin como
Hice una estatua de arcilla, la sustancia arcilla se ve como el
RECIPIENTE (por medio de la metfora UNA SUSTANCIA ES UN
RECIPIENTE) del que emerge el objeto --a saber, la estatua. As
pues, el concepto HACER es en parte, aunque no totalmente,
metafrico. Es decir, HACER es un caso de un concepto direc-

113

tamente emergente, a saber, MANIPULACIN DIRECTA, que es

elaborado por Ja metfora EL OBJETO SALE DE LA SUSTANCIA.
Otra manera de conceptualizar HACER es elaborar MANIPULACIN DIRECTA usando Otra metfora: LA SUSTANCIA SE INTRODUCE EN EL OBJETO. As:
Convert una hoja de papel en un avin.
Convert la arcilla que me diste en una ;statua.

En estos casos el objeto se ve como el recipiente del material.

La metfora LA SUSTANCIA SE INTRODUCE EN EL OBJETO est
mucho. ms extendida. Conceptualizamos una amplia gama de
cambios, tanto naturales como causados por el hombre en trminos de esta metfora. Por ejemplo:

*'

El agua se convirti en hielo.

El gusano se convirti en mariposa.
Est convirtindose lentamente en una mujer hermosa.

La metfora EL OBJETO SALE DE LA SUSTANCIA se utiliza tambin en contextos ajenos al concepto HACER, pero en una
gama de circunstancias mucho ms limitada; sobre todo se usa
en aquellos casos que tienen que ver con la evolucin:
Los mamferos surgieron de los reptiles.
Nuestro sistema legal actual sale del derecho consuetudinario in
gls.

As pues, las dos metforas que utilizamos para elaborar el

COncepto de MANIPULACIN DIRECTA en el concepto HACER se
usan independientemente para conceptualizar diferentes conceptos de CAMBIO.
Estas dos metforas de CAMBIO que se usan como parte del
concepto HACER, emergen de manera natural de una experiencia humana tan fundamental como es nacer. En el nacimiento
un objeto (el beb) sale de un recipiente (la madre). Al mismo
tiempo la sustancia de la madre (su carne y sangre) estn en el
beb (el objeto recipiente). La experiencia del nacimiento y
tambin el cultivo de la tierra proporcionan una base para el
concepto general CREACIN que tiene como ncleo el concepto HACER un objeto fsico pero que tambin se extiende a enti-

114

dades abstractas. Puede .observarse la base. en la metfora del

nacimiento para la creae1n en general en eJemplos como:
Nuestra nacin naci de un deseo de libertad.
Sus escritos son producto de su frtil imaginacin.
Su experimento engendr un sinnmero de teoras nuevas.
Tus acciones slo engendrarn violencia.
Concibi una brillante teora de la nocin molecular.
Las universidades son incubadoras de ideas nuevas.
La teora de la relatividad vio la luz en 1905.
La Universidad de Chicago fue el fugar de nacimiento de la era nuclear.
Edward Teller es el padre de la bomba de hidrgeno.

Todos son ejemplos de la metfora general UNA CREACIN ES

UN NACIMIENTO. Nos aportan otro ejemplo de conceptualizacin metafrica de un caso especial de causacin.
Finalmente, hay otro caso especial de causacin que conceptualizamos en trminos de la metfora de la EMERGENCIA. Es
el caso de un estado emocional o mental que se contempla
como causa de un acto o acontecimiento:
Dispar al alcalde de la desesperacin que senta.
Abandon su carrera de puro amor a su familia.
Su madre casi se volvi loca de soledad.
Se derrumb de agotamiento.
De su pasin por el orden, se hizo matemtico.

En estos casos el ESTADO (desesperacin, soledad, etc.) se ve

como un recipiente y el acto o acontecimiento como un objeto
que emerge del recipiente. La CAUSA se ve como la EMERGENCIA del ACONTECIMIENTO (fuera) del estado.

Resumen
Como acabamos de ver, el concepto de CAUSA se basa en el
prototipo de MANIPULACIN DIRECTA, que emerge naturalmente de nuestra experiencia. El ncleo prototpico es elaborado
por la metfora para producir un concepto amplio de CAUSA,
que tiene muchos casos especiales. Las metforas que se usan
son EL OBJETO SALE (EMERGE) DE LA SUSTANCIA, .LA SUSTANCIA

115

ENTRA EN EL OBJETO, UNA CREACIN ES UN NACIMIENTO

(de un acontecimiento por un estado) ES EMERGENCIA

(del acontecimiento/objeto fuera del estado/recipiente).
Vimos tambin ,que el ncleo prototpico del concepto CAuSA, a saber MANIPULACIN DIRECTA, no es un primitivo semntico inanalizable, sino ms bien una gestalt que consiste en
propiedades que se dan de manera natural conjuntamente en
nuestra experiencia diaria de manipulaciones directas. El concepto prototpico MANIPULACIN DIRECTA es bsico y primitiVO en nuestra experiencia pero no en el sentido que exige una
teora componenda!. En tales teoras, cada concepto o bien es
un constituyente ltimo o se puede dividir en constituyentes
ltimos de una sola manera. La teora que propondremos en el
captulo siguiente sugiere, en cambio, que existen dimensiones
naturales de la experiencia y que los conceptos se pueden analizar segn esas dimensiones en ms de una forma. Mas an,
~~egn cada dimensin, a menudo, los conceptos pueden analizarse ms y ms, en relacin con nuestra experiencia, de manera que no siempre existen constituyentes ltimos.
As pues, hay tres formas en las que CAUSA no es un primitivo inanalizable:
CAUSA

Se caracteriza en trminos de parecidos de familia con el prototipo MANIPULACIN DIRECTA.

El prototipo MANIPULACIN DIRECTA es en S mismo una gestalt
indefinidamente analizable de propiedades que se dan conjuntamente de manera natural.
El ncleo prototpico de CAUSA se elabora metafricamente de
maneras diversas.

116

15
La estructuracin coherente
de la experiencia
Gestalts experienciales
y dimensiones de la experiencia
Durante todo este tiempo, hemos hablado de conceptos metafricos como formas de estructuracin parcial de una experiencia en trminos de otra. Para ver en detalle lo que supone
la estructuracin metafrica, debemos primero tener una idea
clara de lo que significa que una experiencia o conjunto de experiencias son coherentes en virtud de la posesin de una estructura. Por ejemplo, hemos sugerido que una discusin es
una conversacin que se estructura parcialmente por el concepto GUERRA (lo cual nos da la metfora UNA DISCUSIN ES
UNA GUERRA). Imaginemos que estamos manteniendo una
conversacin y que de repente nos damos cuenta de que se ha
convertido en una discusin. Qu es lo que hace de una conversacin una discusin, y qu tiene eso que ver con la guerra?
Para ver la diferencia entre una conversacin y una discusin
tenemos que ver primero lo que significa tomar parte en una
conversacin.
El tipo ms bsico de conversacin implica que hay dos personas que hablan entre s. Caractersticamente una de ellas ini-

117

cia la conversacin .Y luego se establecen turnos para hablar de

un asu1_1to. o un conunto de asuntos comunes. Guardar los turn?s y hmttarse al tema de conversacin ms prximo (o cam.
btar de tema de manera permisible) requiere una cierta coop _
racin. Y cualesquiera que sean los fines de la conversacie
para los participantes, generalmente las conversaciones sirven
al efecto de la interaccin social educada.
n
Incluso en un caso tan simple como una conversacin educada entre dos personas, se pueden obse'rvar bastantes dimensiones de su estructura:
Participantes: Los participantes pertenecen a una cierta clase natural, a saber, personas. Desempean el papel de hablantes. La
conversacin
se. define por lo que hacen los participantes 1
. .
participantes mismos desempean un papel a lo largo de la conversacin.
Papeles: Los papeles consisten en un cierto tipo de actividades. a
saber hablar. Cada turno es una parte de la conversacin tomada
como un todo, y esas partes se deben ajustar unas a otras de una
determinada forma para que se d una conversacin coherente.
Etapas: Las conversaciones tienen caractersticamente una serie
de condiciones iniciales y luego pasan por varias etapas, que, al
menos, mcluyen un principio, una parte central y un final. As
pues, hay ciertas cosas que se dicen para iniciar una conversacin
(Hola>>, Cmo ests?>>, etc.), otras que la llevan adelante hacia
la parte central y todava otras que la terminan.
Secuencia lineal: Los turnos de los participantes se ordenan en una
secuencia lineal con una limitacin general que consiste en que
los hablantes deben alternar. Se permiten ciertas coincidencias y
existen lapsos en que un hablante no hace uso de su turno y el
otro contina. Sin estas restricciones en la secuencia lineal de las
partes se producira un monlogo o una confusin de voces pero
no una conversacin.
Causa: El final de un turno se considera el principio del otro.
Objetivo: Las conversaciones pueden servir para muchos propsitos, pero todas las conversaciones caractersticas tienen el objetivo comn de mantener la interaccin social educadamente de
una manera razonablemente cooperativa.
'

Se podran aadir muchos detalles que caracterizan la conversacin con ms precisin, pero estas seis dimensiones de su es-

118

tructura nos aportan las lneas principales de lo que es normal

n conversaciones caractersticas.
e Si uno est sosteniendo una conversacin (que al menos tiee esas seis dimensiones) y percibe que se est convirtiendo en
nna discusin, qu es lo que uno percibe adems del hecho de
uue est tomando parte en una conversacin? La diferencia
~sica es una sensacin de estar en orden de batalla. Uno se da
cuenta de que tiene una opinin que es importante y que el
otro no la acepta. Al menos un participante quiere que el otro
abandone su opinin, y ello crea una situacin en la que hay
algo que ganar o perder. Uno siente. que e~t~, envu.elto en una
discusin cuando descubre su propta pos1c10n bao ataque o
cuando siente la necesidad de atacar la posicin de la otra persona. Se convierte en una discusin de verdad cuando las dos
personas dedican la mayor parte de su energa conversacional
a tratar de desacreditar la posicin de la otra persona mientras
se mantiene la propia. La discusin sigue siendo una conversacin, aunque el elemento de cooperacin educada para mantener la estructura conversacional se puede deformar si la discusin se convierte en muy acalorada.
El sentimiento de hallarse en pie de batalla surge de la propia experiencia de hallarse en una situacin semejante a la guerra, aunque no se trate de un combate real, ya que se mantienen los atractivos de la conversacin. Uno experimenta al otro
participante como un adversario, ataca su posicin, trata de
defender la propia y hace lo que puede para hacerle ceder. La
estructura de la conversacin adquiere los aspectos de la estructura de una guerra, y se acta de acuerdo con ello. Las
percepciones y acciones se corresponden en parte con las percepciones y acciones de un pelotn envuelto en una guerra.
Podemos verlo con ms detalle en la lista siguiente de caractersticas de la discusin:
Un participante tiene una opinin que le importa (tener una posicin).
El otro participante no est de acuerdo con su opinin (tiene una
posicin diferente).
Es importante para uno o los dos participantes que el otro abandone su opinin (se rinda) y acepte la del otro (victoria) (l es el adversario).

119

La diferencia de opinin se. convierte en conflicto de opiniones

(conflicto).
Uno piensa en cmo convencerle (plan, estrategia) y considera
qu evidenCias se' pueden aportar relevantes para el caso (!7;ganizacin de las fuerzas).

Etapas: .
. ..
Condiciones mlc!ales:
Los participantes ocupan posiciones diferentes. Uno o los dos
quieren que el otro se rinda. Cada participante asume que
puede defender su posicin.

Considerando lo que se percibe como la debilidad de la posicin

del otro, se preguntan cosas y se proponen objeciones dirigidas a
forzarlo a la larga a abandonar su posicin y adoptar la propia
(ataque).

Principio: Un advertario ataca.

Medio: Combinaciones de defensa
maniobras
retirada
contraataque.

Se trata de cambiar las premisas de la conversacin de manera

que repercutan en un refuerzo de la propia posicin (maniobra.<).

Final: Tregua, o tablas, o rendicin/victoria.

Estado fi11al: Paz, el vencedor tiene dominio sobre el perdedor.

En respuesta a las preguntas del otro y a sus objeciones se trata

de mantener la posicin propia (deftnsa).
Conforme avanza la discusin, mantener la visin general puede
exigir alguna revisin (retirada).
Se pueden formular nuevas preguntas y objeciones (contraataque)
O bien uno se cansa y decide dejar de discutir (tregua), o ninguno
de los dos puede convencer al otro (tablas) o uno de los dos cede
(rendicin).

Lo que proporciona coherencia a esta lista de cosas, que

convierte una conversacin en una discusin, es que se ajustan
a elementos del concepto GUERRA. Lo que aadimos al concepto CONVERSACIN del concepto GUERRA podemos verlo en
trminos de las mismas seis dimensiones que propusimos en
nuestra descripcin de la estructura de una conversacin:
Participantes:
La clase de los participantes es gente o grupos de gente. Desempean el papel de adversarios.
Partes:
Las dos posiciones.
Estrategia.
Ataque.
Defensa.
Retirada.
Maniobras.
Contraataque.
Tablas.
Tregua.
Rendicin/victoria.

Secuencia lineal:
Retirada despus del ataque.
Defensa despus del ataque.
Contraataque despus del ataque.
Causa:
El ataque produce defensa, contraataque, retirada' o final.
Objetivo:
La victoria.

Entender una conversacin como una discusin implica ser

capaz de sobreimponer la estructura multidimensional de parte
del concepto GUERRA sobre la estructura correspondiente de
coNVERSACIN. Tales estructuras multidimensionales caracterizan las gestalts experienciales que son maneras de organizar
experiencias en totalidades estructuradas. En la metfora UNA
DISCUSIN ES UNA GUERRA, la gestalt de CONVERSACIN se estructura en mayor medida por medio de las correspondencias
con elementos seleccionados de la gestalt GUERRA. As, una actividad, hablar, se entiende en trminos de otra, lucha fsica.
Estructurar nuestra experiencia en trminos de estas gestalts
multidimensionales convierte nuestra experiencia en algo coherente. Experimentamos una conversacin como discusin
cuando la gestalt de GUERRA se ajusta a nuestras percepciones
y acciones en la conversacin.
La clave para entender la coherencia en nuestra experiencia
es la comprensin de estas gestalts multidimensionales y sus
correlaciones entre s. Como vimos ms arriba, las gestalts expe121

120

rienciales son todas multtdimensionales y estructuradas. Sus dimensiOn~s se definen a su v:z en t~minos de ~onceptos que emergen

directamente. Es dectr, las dtferentes d1mens1ones (participan. tes, partes, etapas,. etc.) son categoras que emergen de manera
natural de nuestra experiencia. Hemos visto ya que CAUSA es
un concepto que emerge directamente y las otras dimensiones
en trminos de las que categorizamos nuestra experiencia, tie~
nen una base experiencia! bastante obvia:
Partictpantes: Esta dimensin surge del concepto de uno mismo
como un actor gue se distingue de las acciones que ejecuta. Distinguimos tambin tipos de participantes (por ejemplo personas,
animales, objetos).

.;..

Partes: Nos experimentamos a nosotros mismos como compuestos de partes (brazos, piernas, etc.) gue podemos controlar de
m~nera independiente. De la misma forma experimentamos Jos
objetos fsicos bien en trminos de partes gue poseen de manera
natural, bien en trminos de partes que nosotros imponemos sobre ellos, en virtud de nuestras percepciones, nuestras interacciones con ellos o nuestro uso de los mismos. De manera similar
imponemos una estructura de parte-todo sobre acon'
tecimientos y . actividades. Y, como en el caso de los participantes, d1stmguimos tipos de partes (por ejemplo tipos de
objetos, tipos de actividades, etc.).
Etapas: Nuestras funciones motoras ms simples implican saber
dnde y en qu postura estamos (condiciones iniciales), empezar
a movernos (principio), llevar a cabo la funcin motora (medio)
y parar (fin), lo cual nos deja en un estado final.
Secuencia lineal.- De nuevo, el control de nuestras funciones motoras ms simples exige que las realicemos en una secuencia lineal
correcta.
Objetivo: Desde el nacimiento (e incluso antes) tenemos necesida
des y deseos, y muy pronto nos damos cuenta de que podemos
reahzar . Ciertas acc10nes (llorar, movernos, manipular objetos)
para satisfacerlos.

Estas son algunas de las dimensiones bsicas de nuestra experiencia. Clasificamos nuestras experiencias en estos trminos. Y encontramos coherencia entre experiencias diversas
cuando las categorizamos como gestalts con, al menos, esas dimensJOnes.
122

Qu significa que un concepto

se ajusta a una experiencia?
Volvamos a la experiencia de tomar parte en una conversacn que se convierte en una discusin. Como vimos, sostener
una conversacin es una experiencia estructurada. En el momento en que experimentamos una conversacin, automtica
e inconscientemente estamos clasificando la experiencia en
trminos de las dimensiones naturales de la gestalt CONVERSAciN: quin toma parte? a quin le toca hablar? (= qu turno?) en qu etapa estamos? Y as sucesivamente. Al imponer
Ja gestalt CONVERSACIN sobre lo que est ocurriendo experimentamos el hablar y escuchar como un tipo particular de experiencia, a saber una conversacin. Cuando percibimos que
ciertas dimensiones de nuestra experiencia se ajustan adems a
la gestalt GUERRA nos damos cuenta de que estamos tomando
parte en otro tipo de experiencia, a saber, una discusin. Por
este procedimiento clasificamos experiencias particulares, y
nos es necesario clasificarlas para entenderlas y saber qu
hacer.
As pues, clasificamos experiencias particulares en trminos
de gestalts experienciales en nuestro sistema conceptual. En
este sentido debemos hacer una distincin entre: 1) la experiencia misma tal como la estructuramos y 2) los conceptos
que usamos para estructurarla, es decir las gestalts multidimensionales como CONVERSACIN y DISCUSIN. El concepto
(digamos CONVERSACIN) especifica ciertas dimensiones naturales (por ejemplo, participantes, partes, etapas, etc.) y la forma en que estas dimensiones se relacionan entre s. Existe una
correlacin dimensin a dimensin, entre el concepto CONVERSACIN y los aspectos de la actividad concreta de conversar. Es esto lo que queremos decir cuando afirmamos que un
concepto se ajusta a una experiencia.
Por medio de la conceptualizacin de nuestras experiencias
en esta forma identificamos los aspectos importantes de una
experiencia. Y al identificar lo que es importante, podemos
categorizar la experiencia, entenderla y recordarla. Si dijra123

mos a alguien .que ayer tuvimos una discusin, estaramos d'1

cjndole la verdad si nuestro concepto de DISCUSIN, con n :
sotros. como
dimensin a dimensinoa
. participantes,
.
. se ajustara
.
una expertenca que tuvtmos ayer.

Estructuracin metafrica
frente a subcategorizacin
En nuestro tratamiento del concepto DISCUSIN hemos estado asumie~~o una di~ti~cin radical entre subc~tegorizacin y
estructuraCJon metafonca. Por una parte constderamos una
discusin es una conversacin como un ejemplo de subcategorizacin, porque una discusin es bsicamente un tipo de
conversacin. En ambas se da un mismo tipo de actividad, a
i!i;Saber, hablar, y una discusin posee todas las caractersticas estructurales bsicas de una conversacin. As pues, nuestros
criterios de subcategorizacin seran a) el mismo tipo de actividad y b) un nmero suficiente de las mismas caractersticas estructurales. Consideramos, por otra parte, que UNA DISCUSIN
ES UNA GUERRA es una metfora porque una discusin y una
guerra son bsicamente diferentes tipos de actividad, y DISCUSIN se estructura parcialmente en trminos de GUERRA. Una
discusin es un tipo diferente de actividad porque implica h2blar en vez de combatir. La estructura es parcial porque solamente usamos elementos seleccionados del concepto GUERRA.
As pues, nuestro criterio de metfora sera: a) una diferenc!J
en el tipo de actividad y b) una estructuracin parcial (utilizacin de ciertos elementos seleccionados).
Pero no podemos distinguir siempre la subcategorizacin de
la metfora sobre la base de estos criterios. La razn es que no
siempre est claro cuando dos actividades (o dos cosas) son del
mismo tipo o de tipos diferentes. Tomemos por ejemplo UNA
DISCUSIN ES UNA LUCHA. Es una subcategorizacin o una
metfora? Aqu la cuestin es si luchar y discutir son el mismo
tipo de actividad. No es una cuestin sencilla. Luchar es un intento de ganar dominio que caractersticamente implica herir,
infligir dolor, lesionar, etc. Pero existe tanto el dolor fsico
como lo que se denomina dolor psicolgico; hay dominio fsi-

124

dominio psicolgico. Si nuestro concepto LUCHA incluye

~f dominio y el dolor psicolgicos como al~o paralelo al dolor
. d inio fsicos, entonces podemos considerar que UNA msy ..~~' ES uNA LUCHA es una subcategorizacin ms que una
CUS10"

l'
d . .
tfora, ya que ambos conceptos tmp tcaran ganar omm1o
me

d'

psicolgico. Bajo este pnsma, una tscus1o~. ser a. una e1ase d e

tructurada en forma de conversacton. S1, por el conf

1uc ha, es
concebimos la lucha como algo puramente stco, y e
trar10 ,
.
dolor psicolgico solamente como dolor s1 lo tomamos e~ sentido metafrico, entonces deberamos ver UNA mscusroN ES
uNA LUCHA como una metfora.
Lo importante es que la subcategorizacin y la metfora son
tos extremos de un continuum nico. Una relacin de la
pu n

)
.
forma A es B (por ejemplo UNA DISCUS!ON ES ~NA L~CHA sera
una clara subcategorizacin si A y B son el mtsmo tipo de cosa
actividad, y ser claramente una metfora SI son claramente
0
tipos diferentes de cosa o actividad. Per~ cuando no est claro
si A y B son el mismo tipo de cosa o acu_vtdad, enton.ces la relacin A es B cae en algn punto en la mttad del contlnuum.
Debemos notar que la teora diseada en el captulo 14 da
cabida a esos casos poco claros tanto como a los claros. Los
casos no muy claros implicarn el mismo tipo de estructuras
(con las mismas dimensiones y las mismas posibles complejidades) que los casos claros. En un caso no claro d~ la ~arma
es
B, A y B sern ambas gestalts que estructurar~n. CJertos. upos
de actividades (o cosas), y la 111ca pregunta sera SI las actividades o cosas estructuradas por ellas son del mismo tipo.
Hasta aqu hemos caracterizado la coherencia en trminos
de gestalts experienciales, que tienen varias dimensiones que
emergen naturalmente de la experiencia. Algunas gestalts son
relativamente sencillas (CONVERSACIN), y algunas son extremadamente elaboradas (GUERRA). Existen tambin gestalts
compuestas, que se estructuran parcialmente ~n trminos de
otras gestalts. A stas las hemos estad~ denommando conceptos estructurados metafricamente. Ctertos conceptos se estructuran casi enteramente de manera metafrica. Por ejemplo, el concepto AMOR se estructura en gran medida en trminos metafricos: EL AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES UN PACIENTE, EL AMOR ES UNA FUERZA FSICA, EL AMOR ES LOCURA, EL
AMOR ES GUERRA, etc. El concepto AMOR posee un ncleo es-

125

tru~turado mnimamente por la subcategorizacin EL AMOR

'
1'
Es
u:N A E.MOCION y por su re ann con otras emociones, por
1
eemp o gustar. Esto es caracterstico en conceptos emocionales que no estn. claramente delineados en nuestra experiencia
de una forma drrecta, y que en consecuencia deben ser co
pren,didos primariamente de manera indirecta por medio :
metaforas.
Pero la coherencia es ms que una estructuracin en trminos .de gestalts multidimensionales. Cuando se estructura un
c?ncepto por medio de ms de una metfora, normalmente las
drferentes estructuraciones metafricas se ajustan entre s
una manera c~herente. Ahora pasaremos a v~r otros aspectos
der-la . coherencia, tanto dentro de una sola estructuracin me_
tatonca, como a travs de dos o ms metforas.

16
Coherencia metafrica
Aspectos especializados de un concepto
Hasta este momento hemos analizado con bastante detalle el
concepto DISCUSIN de forma que podemos tener una idea de
su estructura general. Como ocurre en muchos de nuestros
conceptos generales, el concepto DISCUSIN ha especializado
ciertos aspectos que se usan en ciertas subculturas o en ciertas
situaciones. Vimos, por ejemplo que en el mundo acadmico,
el mundo legal etc., el concepto DISCUSIN se ha especializado
como DISCUSIN RACIONAL, que se distingue de la discusin
irracional cotidiana. En la DISCUSIN RACIONAL se restringen, idealmente, las tcticas a la formulacin de premisas, la
cita de evidencias, y la extraccin de conclusiones lgicas. En
la prctica, como hemos visto, en la discusin racional concreta aparecen disimuladas o refinadas las mismas tcticas de
la discusin cotidiana (intimidacin, recurso a la autoridad etctera). Las restricciones definen la DISCUSIN RACIONAL como
una rama especializada del concepto general DISCUSIN. Es
ms, el objetivo de la discusin es ms restringido en el caso
de la DISCUSIN RACIONAL. En el caso ideal, el objetivo de vencer en la discusin se considera algo en servicio del ms elevado inters de entenderse.
Dentro de la DISCUSIN RACIONAL misma existen ms espe-

126

127

cializaciones. Puesto que el discurso escrito excluye el dilogo

inherente a las discusiones de dos participantes, se ha desarrollado una forma especial de discusin de un solo participante.
En este caso hablar se convierte caractersticamente en escribir, y el autor se dirige a s mismo, no a un adversario real o a
adversarios reales, que no estn presentes para defenderse,
contraatacar, etc. Aqu tenemos .el concepto especializado DIScusiN RACIONAL DE UN PARTICIPANTE.
Finalmente existe una distincin entre una discusin como
proceso (discutir) y una discusin como producto (lo que se ha
escrito o dicho en el curso de la discusin). En este caso el
proceso y el producto son dos aspectos ntimamente relacionados del mismo concepto general, ninguno de los cuales puede
existir sin el otro, y podemos centrarnos en cualquiera de los
dos. As pues, hablamos de que se produce una discusin aplicndolo indiferentemente al proceso o al producto 32 .
Una DISCUSIN CON UN PARTICIPANTE es una rama especiali;..
'
.
zada
del concepto general DISCUSION,
y, como ta,1 tiene
muchas restricciones especiales. Puesto que no existe un adversario presente se debe asumir un adversario idealizado. Si se ha
de mantener el objetivo de lograr la victoria debe tratarse de
una victoria sobre un adversario idealizado que no est presente. La nica forma de garantizar la victoria es ser capaz de
vencer a todos los posibles adversarios y captarse a los individuos neutrales al propio partido. Para ello, hay que anticipar
posibles objeciones, defensas, ataques, etc., y tratar con ellas
conforme uno construye su argumento. Puesto que se trata de
una DISCUSIN RACIONAL, deben darse todos esos pasos no
simplemente para vencer, sino al servicio del fin ms elevado
de la comprensin.
Las restricciones adicionales impuestas sobre las discusiones
racionales de un solo participante nos exigen fijarnos especialmente en ciertos aspectos de la discusin que no son tan importantes (o incluso ni siquiera estn presentes) en la discusin
cotidiana. Entre ellos se cuentan:
Contenido: Hay que poseer suficientes evidencias y decir cosas su-

" Recurdese de nuevo lo dicho en la nota 1.

128

ficientemente correctas para mostrar la posicin propia y vencer

cualquier posible objecin.

Progreso: Hay que comenzar con lo que, de manera general, se

acepta de las premisas, y moverse de manera lmeal hacia alguna
conclusin.
Estructura: La discusin racional exige conexiones lgicas apropiadas entre las distintas partes.
Fuerza: La capacidad del argumento para resistir asaltos depen~e
del peso de la evidencia y de lo ajustado de las conexiones logicas.
Lo bsico: Es ms importante mantener algunas afirmaciones que
otras puesto que en ellas se basarn afirmaciones subsigUientes:
Obviedad: En cualquier argumento habr cosas que no sern obvias. stas deben ser identificadas y exploradas con suficiente detalle.
Ser directo: la fuerza de un argumento puede depender de lo directamente que se pase de las premisas a las conclusiones.
Claridad: Lo que se est afirmando y las conexiones entre las afirmaciones deben ser suficientemente claras para que el lector las
entienda.

Estos aspectos de la discusin racional c<:>n u~ partic~pa~te

no estn necesariamente presentes en una d1scusin ordi?ana.
El concepto CONVERSACIN y la metfora UNA DISCUSION ES
UNA GUERRA no se centran en ellos, aunque son cruciales en la
discusin racional idealizada. Como resultado el concepto DIScusiN RACIONAL se define adicionalmente por medio de otras
metforas que nos permiten centrarnos en estos aspectos importantes: UNA DISCUSIN ES UN VIAJE, UNA DISCUSIN ES UN
RECIPIENTE, y UNA DISCUSIN ES UN EDIFICIO. Como veremos
cada una de ellas nos permite entender algunos de los aspectos
citados del concepto DISCUSIN RACIONAL. Ninguna es suficiente para proporcionarnos una comprensin completa ~on
sistente y comprehensiva de todos esos asl,'ectos, pero conuntamente nos proporcionan una comprensin c~herente de lo
que es una discusin racional. ~hora ~rose~remos con la
cuestin de qu significa que vanas metaforas diferentes, cada
una de las cuales estructura parcialmente un concepto, aporten
en conjunto una comprensin coherente del concepto como
un todo.

129

Coherencia en una sola metfora

Podemos hacernos una idea del mecanismo de la coher .
dentro de una sola estructuracin metafrica comenz d enca
la metfora UNA DISCUSIN (/ ARGUMENTO) ES
an O por
metfora tiene que ver con el fin de ia di
'UN VliAhJE. Esta
d b
scust n, e echo d
que e e tener un principio, proceder en una forma lin
e
prowesar en etapas hacia el final. He aqu alguno . ea] y
obvtos de la metfora:
s eemplos
UNA DISCUSIN ES UN VIAJE

Nos hemos puesto en camino para probar que los murcilago .

.
aros.
s son pa.
Cuando lleguemos al punto siguiente, veremos ue
muerta.
q
la filosofa est

Hafsta ~qul hemos visto que no existe ninguna teora en uso

que
unctone.
Procederemos paso a paso.
Nudest;a meta. es mostrar que los colibres son esenciales para 1
e1ensa mthtar.
a
~sta observacin seala el camino hacia una solucin elegante
emos llegado a una inquietante solucin.

Algo que sabemos acerca de los viajes es que un . .

UN CAMINO.
Vtae DEFINE

Ahora nos hemos ido por el camino errado otra vez.

Estoy perdido.
Ests dando vueltas en crculo.

Ms an, los caminos se conciben como superficies (pinsese

n una alfombra que se desenrolla conforme se avanza, de ma~era que crea un camino detrs de uno):
EL CAMINO (TRAYECTO) DE UN VIAJE ES UNA SUPERFICIE

Cubrimos mucho terreno.

Est sobre nuestro rastro.
Perdi el rastro.
Volvi sobre e! mismo rastro.

Dado que UNA DISCUSIN DEFINE UN CAMINO y

UN VIAJE ES UNA SUPERFICIE tenemos;

EL

CAMINO DE

EL CAMINO (TRAYECTO) DE UN ARGUMENTO ES UNA SUPERFICIE

Ya hemos cubierto esos puntos.

Hemos cubierto mucho terreno en nuestra discusin.
Volvamos otra vez sobre e! argumento.
Ests salindote del tema.
Ests realmente sobre algo.
Estamos en camino de resolver este problema.
Tenemos aqu un conjunto de ejemplos de la metfora UNA
mscusrN ES UN VIAJE. Lo que los convierte en sistemticos es
un par de implicaciones metafricas que se basan en dos hechos sobre los viajes.

UN VIAJE DEFINE UN CAMINO

Se apart del camino.

Se ha tdo por la direccin equivocada.
Nos estn siguiendo.
Estoy perdido.

Los hechos sobre los viajes:

UN VIAJE DEFINE UN CAMINO
EL (CAMINO/) TRAYECTO DE UN VIAJE ES UNA SUPERFICIE

Las implicacioms metafricas:

Al conjunbtar UNA DISCUSIN ES UN VIAJE y UN VIAJE DEFINE UN

CAMINO o tenemos:

UN ARGUMENTO ES UN VIAJE
UN VIAJE DEFINE UN CAMINO

En consecuencia,
UNA DISCUSIN DEFINE UN CAMINO

~apart de la lnea del argumento.

t.Szgues mi argumento?

130

UNA DISCUSIN DEFINE UN CAMINO

UNA DISCUSIN ES UN VIAJE

EL TRAYECTO DE UN VIAJE ES UNA SUPERFICIE

En consecuencia,

EL (CURSO/) TRAYECTO DE UNA DISCUSIN ES

UNA SUPERFICIE

131

Las implicaciones metafricas caracterizan en estos e .

'd ad 'Interna

d e la metfora UNA orscusio' asos la

s1stemat1c1
.
l
.
.
N~~
VIAJE, .es d ec1r, 1acen coherentes todos los ejemplo d
metfora.
s e esta

Coherencia entre dos aspectos

de un solo concepto
UN~ DISCUSIN ES UN VIAJE es una sola de las metfora 5 d
dJScustn, la que utilizamos para destacar 0 hablar d 1
e
1 d'
..
e a meta
'
a treccwn o el progreso de una discusin Cuando quer
h a bl ar d el contemdo
de una discusin usamos

emos
la
metac
10ra es.
.
tructur~1n:ente compleja UNA DISCUSIN ES UN RECIPIENTE
Los r.ec1~1e~tes se pueden concebir como algo que define u~
espacw .hm~tado (con una superficie que los rodea, un centro ,
llill_na penfen~) y algo que contiene una sustancia (que puede vlnar en cant.l~ad y que puede tener un ncleo localizado en el
Centro). Utthzamos la metfora UNA DISCUSIN ES UN REClPIE~TE ~u~ndo queremos destacar alguno de esos aspectos d
e
la dtscustn,
.

UNA DISCUSIN ES UN RECIPIENTE

Tu argumento no tiene mucho contenido.

Este argumento tiene agujeros.
No tienes demasiado argumento pero sus objeciones tienen an
menos sustancta,

Tu argumento es vaco.
Estoy harto de tus argumentos vacos.
r-:o encontrars esa idea en su argumento.
Esta conclusJn cae fuera de mi argumento.
Tu argumento hace agua por todas partes.
Estos puntos son centrales en el argumento -el resto es perifrico.
Todava no he llegado al ncleo de su argumento.

Pu~st? que los fines de las metforas VIAJE y RECIPIENTE

son distm~os, o sea se usan para centrarse detalladamente en
aspectos diferentes de un argumento Vdiscusin) (meta y pro~eso fren~e a. contenido), no podemos esperar que las dos metforas comc1dan plenamente. En algunos casos es posible

entrarse conjuntamente en los dos aspectos, VIAJE (progreso)

RECIPIENTE (contenido) de un argumento (/discusin), entonces tenemos ciertas metforas compuestas que manifiestan
al mismo tiempo los dos aspectos.

Interseccin entre las metforas VIAJE y RECIPIENTE:

En este punto nuestro argumento no tiene mucho contenido.
En lo que hemos hecho hasta aqu, hemos aportado el ncleo de

nuestro argumento .
Si seguimos por el camino en que vamos, encajaremos todos los hechos.

Esta interseccin es posible porque las metforas VIAJE y

tienen implicaciones comunes. Ambas nos permiten distinguir la forma del argumento del contenido. En la
metfora VIAJE, el camino (el trayecto o curso) corresponde a
la forma del argumento y el terreno cubierto al contenido del
mismo. Cuando caminamos en crculo, podemos andar un largo trayecto, pero no cubrimos mucho terreno; es decir el argumentO no tiene mucho contenido. En un buen argumento, sin
embargo, cada elemento de la forma se utiliza para expresar algn contenido. En la metfora VIAJE cuanto ms largo es el
trayecto (cuanto ms largo es el argumento) ms terreno se cubre (ms contenido tiene el argumento). En la metfora RECIPIENTE, la superficie que limita al recipiente se corresponde
con la forma del argumento y lo que hay en el envase con el
contenido del argumento. Cuando un recipiente est diseado
de manera adecuada y se utiliza a tope toda la superficie que limita es usada para contener. Idealmente cuanto mayor es la
superficie (cuanto ms largo es el argumento) hay ms sustancia dentro del recipiente (ms contenido tiene el argumento).
Conforme se va desarrollando el curso del viaje, se va creando
ms y ms superficie en el recipiente, La coincidencia entre las
dos metforas radica en la creacin progresiva de una superficie. Conforme el argumento cubre ms terreno (por medio de
la superficie del viaje), aumenta en contenido (por medio de la
superficie del recipiente).
La caracterstica de esta interseccin es una implicacin comn que surge de la siguiente manera:
RECIPIENTE

132
133

Una implicacin no metafrica sobre viajes:

Conforme transcurre un viaje se desarrolla un trayecto (camino)
mayor.
.
UN CAMINO ES UNA SUPERFICIE ..

En consecuencia, conforme transcurre un viaje se desarroll~

superficie.

Una implicacin metafrica sobre argumentos (basada en viajes):

UN ARGUMENTO ES UN VIAJE.

~onforme

transcurre un viaje se desarrolla una superficie mayor.

En consecuenCia, conforme transcurre un argumento se desarrO:
!la una mayor superficie.

Una implicacin metafrica sobre argumentos (basada en recipientes):

UN ARGUMENTO ES UN RECIPIENTE.

(~onforme

hacemos un recipiente se crea ms superficie.

En consecuencia, al hacer un argumento se crea ms superficie.

Las dos implicaciones metafricas tienen la misma conclusin.

Podemos representarlo en el diagrama siguiente:

Otras
implicaciones

'
Conforme
hacemos un
argumento, se crea
ms superficie

Conforme se crea m s /
superficie, el
argumento cubre
ms terreno

Otras
implicaciones

Conforme se crea ms
superficie, el argumento
adquiere ms
contenido

La interseccin de implicaciones entre las dos metforas define la coherencia entre ambas y proporciona el enlace entre la
cantidad de terreno que cubre el argumento y la cantidad de
contenido que tiene. Esto les permite ajustarse entre s aun
cuando no son completamente consistentes, es decir, aun
cuando no hay una sola imagen que se ajuste totalmente a las
dos metforas. La superficie de un recipiente y la superficie de
un trayecto son, las dos, superficies en virtud de propiedades
134

topolgicas comunes. Pero nuestra imagen de la superficie de

un trayecto es muy diferente de la imagen de las superficies de
diferentes tipos de recipientes. El concepto topolgico abstrae
to de una superficie que crea la interseccin de estas dos metforas no es lo suficientemente concreto para formar una imagen. En general, cuando las metforas son coherentes pero no
consistentes, no debemos esperar que formen imgenes consistentes.
La diferencia entre coherencia y consistencia es crucial.
Cada metfora se centra en un aspecto del concepto orscusiN
(!ARGUMENTO): en este sentido cada una cumple un solo objetivo. Es ms, cada metfora nos permite entender un aspecto
del concepto en trminos de otro concepto ms claramente delineado, por ejemplo VIAJE o RECIPIENTE. Necesitamos dos metforas porque no hay una metfora que sea suficiente, no hay
una metfora que nos permita captar a la vez la direccin del
argumento y el contenido del argumento. Una sola metfora
no puede desempear simultneamente las dos funciones.
Donde no se mezclan los objetivos a que sirven las metforas,
tampoco stas se mezclarn. As, tenemos ejemplos de metforas mezcladas que no son permisibles, que resultan de la inexistencia de una metfora nica que satisfaga dos objetivos a la
vez. Por ejemplo, podemos hablar de la direccin del argumento
y del contenido del argumento pero no de la direccin del contenido
del argumento ni del contenido de la direccin del argumento. No existen oraciones como:
Podemos seguir el camino del ncleo del argumento ahora.
El contenido del argumento procede como sigue.
La direccin de su argumento no tiene sustancia.
Me molesta el curso vaco de su argumento.

Las dos metforas seran consistentes si existiese una forma

de satisfacer completamente los dos objetivos con un concepto
claramente delineado. En vez de eso, lo que tenemos es coherencia cuando existe una satisfaccin parcial de los dos objetivos. Por ejemplo, la metfora VIAJE destaca la direccin y el
progreso hacia una meta. La metfora RECIPIENTE destaca el
contenido con respecto a su cantidad, densidad, carcter central y lmites. El aspecto de progreso de la metfora VIAJE y el de
135

cantidad de la metfora RECIPIENTE se pueden destacar sim 1

.
uta.d
.
neamente porque 1a cant1 ad se .mcremente conforme prog
y
.
.
~
.
el argumento. , como vtmos, esto produce metforas mezcJ
das aceptables.
aHasta este mom.ento hemos considerado coherencias e t
.
.,.
nre
dos estructuraciOnes
metafoncas del concepto ARGUM
, )
ENro
(/mscusroN , y hemos descubierto lo siguiente:
Las implicaciones metafricas desempean un papel esenci
la unin de todos los ejemplos de una sola estructuracin ma. en
~
d
etaonca e un concepto (como en los diferentes casos de la metfora UN ARGUMENTO ES UN VIAJE).
Las implicaciones metafricas desempean tambin un p
l en 1a umon
' d e dos estructuraciones

ape
esencia
metafricas distintas de un solo concepto (como en las metforas de ARGUMENTo
VIAJE y RECIPIENTE).

Una implicacin metafrica comn puede establecer una co

rre.spondencta entre metforas. Por ejemplo, la implicacin co
m un CONFORME A V ANZAMOS EN UN ARGUMENTO SE CREA MIS
SUPERFICIE establece una correspondencia entre la cantidad de
terreno cubterto en el argumento (que est en la metfora VHJE) ~ la cantidad de contenido en el argumento (que est en .la
metafora RECIPIENTE).
-

Las diferentes estructuraciones metafricas de un concepto

cumplen diferentes obet1vos, y destacan diferentes aspectos del
concepto.
Donde existe una interseccin de objetivos se da una coincidenCia (o mtersecc1n) de metforas y, por ello, una coherencia entre ellas. Las metforas cruzadas permisibles caen dentro de esta
tntersecc1n.
En general, la consistencia completa en las metforas es rara
por el contrario es caracterstica la coherencia.
'

17
Coherencia compleja
entre metforas
En nuestra discusin sobre la coherencia, debemos tener
presente como punto ms importante el papel desempeado
por los objetivos que cumplen las metforas. Una estructuracin metafrica de un concepto, digamos la metfora VIAJE
para ARGUMENTO, nos permite atrapar un aspecto del concepto
en cuestin. As pues, una metfora funciona cuando cumple
un objetivo, a saber, entender un aspecto del concepto. Cuando dos metforas cumplen dos objetivos, la interseccin de los
objetivos se corresponde con la interseccin de las dos metforas. Esas intersecciones se pueden caracterizar en trminos de
implicaciones metafricas comunes y cruces metafricos establecidos por ellas.
Observamos este hecho en un ejemplo sencillo en el captulo anterior. Nos gustara mostrar ahora que en ejemplos complejos estn implicados los mismos mecanismos. Existen dos
fuentes de complejidad: 1) a menudo, existen muchas metforas que estructuran parcialmente un solo concepto, y 2) cuando discutimos un concepto utilizamos otros conceptos que
tambin se entienden en trminos metafricos, cosa que produce intersecciones metafricas adicionales. Podemos aislar
los factores que determinan esa complejidad examinando ms
detenidamente eJ concepto ARGUMENTO /DISCUSIN.

136
137

En general los .argumentos (discusiones) cumplen el objetivo de;: servir a la comprensin. Construimos argumentos cuandoesnecesaro mostrar las conexiones entre cosas que son obvias --que damos por supuestas- y otras cosas que no son
obvias. Para ello, combinamos ideas: esas ideas constituyen el
contenido del argumento. Las cosas que damos por supuestas
son el punto de partida del argumento. Las cosas que deseamos poner de manifiesto son las metas qu,e debemos alcanzar.
Conforme procedemos hacia esas metas, progresamos en el establecimiento de conexiones. Estas conexiones pueden ser
fuertes o dbiles, y la red de conexiones posee una estructura
global. En cualquier argumento hay ciertas ideas y conexiones
ms bsicas, o ms obvias que otras. La calidad de un argumento depende de su contenido, la fuerza de las conexiones, lo
directamente que estn establecidas y lo fciles de entender de
las mismas. En pocas palabras, las distintas metforas de ARGlMENTO cumplen el objetivo de proporcionarnos una comprensin de los siguientes aspectos del concepto:
contenido
pr~greso

estructura
fuerza

carcter bsico
obviedad
carcter directo
claridad

En el captulo anterior, vimos que la metfora VIAJE se centra al menos en el contenido y el progreso, que la metfora RECIPIENTE se centra al menos en el contenido, y que existe una
interseccin basada en la progresiva acumulacin de contenido. Pero estas dos metforas cumplen todava ms objetivos, y
estn implicadas en una coherencia ms compleja. Vamos a
verlo ahora, al tomar en consideracin una tercera metfora de

tamente las metforas VIAJE, RECIPIENTE y EDIFICIO

Conun

.
dos los aspectos citados antertormente. Como vemos
cubren to
en la lista que sigue:
VIAJE

contenido
progreso
carcter directo
obviedad

RECIPIENTE

EDIFICIO

contenido
progreso
carcter bsico
fuerza
claridad

contenido
progreso
carcter bsico
fuerza
estructura

He aqu algunos ejemplos de cmo e~tendemos cada uno de

estos aspectos en trminos de estas metaforas:
VIAJE

Hasta aqu no hemos cubierto mucho t~rreno (progreso, contenido).

Este es un argumento circular (caracter dtrecto).
.
.
.
Es necesario que sigamos adelante para ver con clartdad sus Imphcaciones (progreso, obviedad).
RECIPIENTE

Todas las ideas en tu argumento son correctas, pero el argumento

mismo todava no es transparente (contenido, progreso, clartdad). .
Estas ideas constituyen el ncleo slido del argumento (fuerza, caracter bsico).
EDIFICIO

Tenemos unos cimientos para el argumento, lo que necesitamos

ahora es una armazn slida (carcter bsico,juerz;, estructura).
y a hemos construido la mayor parte del argumento (progreso, contenido).

ARGUMENTO:
UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO

Tenemos el armazn para un argumento slido.

Si no refuerzas tu argumento con hechos slidos se hundir completamente.
Est tratando de reforzar su argumento con gran cantidad de hechos irrelevantes, pero todava retiembla tanto que se hundir
bajo las criticas.
Con esos cimientos puedes construir un argumento bastante fuerte.

En el captulo anterior vimos que el hecho de .que tanto los

viajes como los recipientes defi~en una superfic~e era la bas'e
de la interseccin entre las metaforas VIAJE y RECIPIENTE. El
hecho de que un edificio tenga tambin ~na ~uperfici~, a sabe:,
cimientos y armazn exterior, hace postble mterseccrones adicionales con la metfora EDIFICIO. En todos los casos la superficie define el contenido, pero de formas distintas:

139
138

VIAJE:
VIAJE

La superficie definida por el camino (trayecto) del argument

<<cubre terreno, y el contenido en el terreno cubierto por el a~
gumento.

EDIFICIO

Superficie que
define un
contenido

Superficie
creada por un
camino

Superficie del
recipiente

Cimientos
y armazn

Superficie que
define una
profundidad

Nivel del
suelo

Superficie del
recipiente

Nivel del
suelo

RECIPIENTE:

El contenido est dentro del recipiente, cuyos lmites son definidos por su superficie.

RECIPIENTE

EDIFICIO:

""

La superficie es la armazn exterior, y los cimientos que definen

un interior. Pero en la metfora EDIFICIO, a diferencia de la met:
fora RECIPIENTE, el contenido no est en el interior, al contrario
los cimientos y la armazn exterior constituyen el contenido. Po'
demos verlo en ejemplos como <<Los cimientos de tu argumento
no tienen suficiente contenido para sostener tus afirmaciones>>, )
<<La armazn de tu argumento no tiene bastante sustancia para
resistir las crticas>>.

A estas superficies las denominamos superficies que definen

un contenido.
La nocin de una superficie que define un contenido no es
suficiente para dar cuenta de muchas de las coherencias que
encontramos entre metforas. Por ejemplo hay casos de interseccin metafrica basada en la nocin de profundidad. Puesto
que la profundidad tambin se define en relacin a una superficie, podramos pensar que la superficie que define una profundidad en cada metfora es la misma que la superficie que
define un contenido. Sin embargo, no es este siempre el caso,
como muestran los siguientes ejemplos:
Este es un argumento superficial, necesita ms cimientos (EDIFICIO).
liemos avanzado sobre estas ideas en mucha profundidad (VIAJE).
Todava no has llegado a los puntos ms profundos -los que constituyen el ncleo del argumento (RECIPIENTE).
Tanto en la metfora EDIFICIO como en VIAJE, la superficie que
define una profundidad est en el nivel del suelo. En la metfora RECIPIENTE, de nuevo, es la superficie del recipiente.

140

Antes de pasar a la cuestin. de la c?herencia, es import~nte

reconOce r que existen dos noc10nes d1ferentes de profundidad
1
ran aqu. En la_ S metforas EDIFICIO y RECIPIENTE O
pe
que o
, b' .
d 1
, profundo es ms bsico. Las partes mas as1cas e argumas
. .
1 ' 1 s
mento son las ms profundas: los c1m1entos y e nuc eo. m
embargo, en la metfora VIAJE y los hechos profundos son
se encuentran
aque Uos que no son obvios. Los hechos
.. ,que no di
1 superficie estn ocultos para la v1s1on mme ata: tenemos
ena
b''
d
ue entrar en profundidad en ellos. Los o euvos e un arguq nto incluyen cubrir ciertos temas (acabar con ellos-po~e:les la tapadera) y adicionalmente cubrirlos con la profundidad, adecuada. El progreso en un ar~mento. ~o es meramente una cuestin de cubrir temas; ex1ge ta~blen que profundicemos suficientemente en ellos, Profundizar en el tema
todo lo necesario es parte del viaje:
Conforme nos adentremos ms profundamente en el tema, descubriremos...
.
Hemos flegado a un punto en el que debemos explorar estas cuestiones en un nivel ms profundo.
Puesto que la mayor parte del viaje se realiza sobre la superficie de la tierra, esa superficie es la que define la profund1dad
de los temas que se van a cubrir. Pero conforme entramos en
profundidad en un tema dejamos atrs un ra~t~o (una s~perfi
cie), como siempre en todas las partes del v1ae. Al de a~ esa
superficie tras de nosotros cubnmos un. tema .en . una cierta
profundidad. Esto da cuenta de las expresiOnes s1gwentes:
Iremos adentrndonos en profundidad en una variedad de temas.
Conforme avancemos marcharemos sobre estas cuestiones en profundidad.

141

Estos son puntos centrales en nuestro ar!S\'men~~ y proporcionan

los cimientos de todo lo que viene acontmuacron.,
Podemos socavar el argumento, pomendo de mamfiesto que los
centrales son dbiles.
.
Puntos
'd s ma's importantes sobre las que descansa todo lo ciernas,
Las 1 ea
'
estn en el ncleo del argumento.

Ahora hemos cubierto todos los tpicos en los niveles requeridos,

As pues, ,la orientacin metafrica de la profundidad corresponde a lo bsico en las metforas EDIFICIO y RECIPIENTE, pero
tambin a la falta de obviedad en la metfora VIAJE. Puesto
que profundidad y progreso son aspectos muy distintos de un
argumento, no existe una imagen consistente posible en ninguna de las metforas de ARGUMENTO. Pero en este caso, como
antes, aunque la consistencia no es posible existe una coherencia metafrica.
Al aclarar la distincin entre las superficies que definen un
contenido y las superficies que definen profundidad, estamos
en posicin de ver ciertas coherencias complejas. Como en el
caso de la coherencia entre las metforas VIAJE y RECIPIENTE
existe tambin coherencia entre las tres metforas basada en el
hecho de que todas ellas poseen superficies que definen un
c~tenido. Conforme procede el argumento se crea ms superficie, y el argumento adquiere ms contenido. Estas intersecciones entre las tres estructuraciones metafricas del concepto
nos permite tener metforas mezcladas del tipo siguiente:
!!asta aqu hemos construido el ncleo de nuestro argumento.

En este caso hasta aqu se toma de la metfora VIAJE, construir de la metfora EDIFICIO y ncleo de la metfora RECIPIENTE. Ntese que podemos decir lo mismo utilizando el concepto de la construccin cimientos o el concepto neutro la
parte ms bsica en lugar de <<ncleo:

Aqu la correspondencia se basa en la implicacin comn:

UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO.

un edificio tiene una parte ms rrofunda.

En consecuencia UN ARGUMENTO TIENE

UNA

PARTE MAS PRO-

FUNDA.
UN ARGUMENTO ES UN RECIPIENTE.

Un recipiente tiene una parte ms profunda.

En consecuencia UN ARGUMENTO TIENE UNA

PARTE MS PRO

FUNDA.

to que la profundidad caracteriza lo bsico en las dos me-

t~~:as, la parte ms profunda es. la ms bsica. El ~oncepto

en consecuencta, cae dentro de la mterseccin de las dos metforas y es neutral entre ellas.
.
Puesto que la finalidad de un argumento es proporctonar
comprensin no es sorprendente que la ~etfora ENTENDER ES
R interseccione con las diferentes metaforas de ARGUMENTO.
~ando se viaja, uno ve ms conforme avanza ms. Esto lleva
a la metfora uN ARGUMENTO ES UN VIAJE. Conforme se avanza
a travs del argumento se ve ms -y, puesto que ENTE~DER
ES VER, uno entiende ms. Esto da cuenta de exprestones

PARTE MS BSICA,

como:
Hasta aqu hemos construido los cimientos del argumento.
Hasta aqu hemos construido la parte ms bsica del argumento.

Esto es posible porque la profundidad caracteriza lo bsico

tanto en la metfora EDIFICIO como en RECIPIENTE. Ambas
poseen una parte ms profunda, es decir, ms bsica: en la metfora RECIPIENTE es el ncleo, y en la metfora EDIFICIO son
los cimientos. As pues, tenemos una correspondencia entre
las dos metforas. Esto se observa en los siguientes ejemplos,
donde las metforas RECIPIENTE y EDIFICIO se pueden mezclar
libremente en virtud de esa correspondencia:
142

Acabamos de observar que Toms de Aquino usaba ciertas nocio.

.
,
nes platnicas.
Habiendo llegado hasta aqu podemos ver ahora en que se equrvoco
Hegel.

Puesto que un viaje puede tener un gua que se~~la las cos~s de
inters a lo largo del camino, tenemos tamb1en expres10nes
como:
Ahora mostraremos que Green malinterpret la explicacin de la
voluntad en Kant.

143

Noten que X no se sigue de Y sin presuposiciones adicionales.

Deberamos sealar que todava no se ha encontrado esa prueba.

En estos casos el autor es el gua que conduce a travs del argumento.

Parte de la metfora VIAJE conlleva entrar en el tema en
profundidad. La metfora ENTENDER ES VER se aplica tambin
en este caso. En un argumento los puntos superficiales (los
que estn en la superficie) son obvios: son fciles de ver, fciles de entender. Pero los puntos ms profundos no son obvios.
Exige esfuerzo -profundizar (cavar)- revelarlos para que
podamos verlos. Conforme nos adentramos en profundidad en
una cuestin revelamos ms, y eso nos permite ms, es decir,
entender ms. Esto explica expresiones como:

*'

Ahonda ms en su argumento y descubrirs muchas cosas.

Podremos verlo solamente si ahondamos en pmfundidad en esas cuestiones.
Los argumentos superficiales prcticamente carecen de valor, ya
que no nos muestran mucho.

La metfora ENTENDER ES VER tambin intersecciona con la

metfora EDIFICIO, en la cual lo que se ve es la estructura (configuracin, forma, contorno, etc.) del argumento:
Ahora podemos vrr el contorno del argumento.
Si miramos cuidadosamente a la estructura del argumento ...

Finalmente la metfora ENTENDER ES VER intersecciona con la

metfora RECIPIENTE, en la que lo que vemos es el contenido
(a travs de la superficie del recipiente) como en:
Ese es un argumento notablemente transparente.
No veo ese punto en tu argumento.
No puedo ver a dnde llegas, porque tu argumento no es muy
da m.
Tu argumento no tiene ningn contenido -puedo ver perfectamente a travs de l.

Otra coherencia en un cruce de metforas aparece al discutir la calidad de un argumento. Muchos de los aspectos de un
argumento en los que se centran las diferentes metforas de

144

MENTO se pueden cuantificar -por ejemplo, el conteni

d'
1 b . d d L
do, la claridad, la fuerz~, el cara~ter trecto, a o vte a. . a
fora MS ES MEJOR mterseccJOna con todas las metaforas
ta
roe
. ver 1a cal'd
d
. .
d
de ARGUMENTO y nos permtte
1. a . en termmos e
cantidad. As tenemos ejemplos como los stgutentes:

ARGU

Tu argumento no tiene ningn contenido.

No es un argumento muy bueno, ya que escasamente cubre algo de
terreno.
Ese argumento no vale -no es lo bastante claro.
.
Tu argumento es demasiado dbil para sostener tus afirmactones.
El argumento es demasiado indirecto -"-nadie ser capaz de seguirlo.
Tu argumento no cubre el asunto con la profundidad suficiente.

Todos estos ejemplos tasan la calidad en trminos de c~ntidad.

No hemos agotado en absoluto todas las coherenCias entre
las metforas cruzadas que envuelven metforas de ARGUME.NTO. Considrese por ejemplo la red extensiva de coherencJas
basada en la metfora UN ARGUMENTO ES UNA GUERRA. En eJ~a
es posible ganar o perder, atacar y defender, planear y segwr
una estrategia, etc. Los argumentos pueden ser fortalezas por
medio de la metfora EDIFICIO de forma que podemos lanzarnos al ataque contra un argumento, hacer agujer~~ en l, ~e~ri
barlo y destruirlo. Los argumentos pueden tambten ser .O:Jslles
por medio de la metfora RECIPIENTE. Po~emos retar dtc~endo
iDispara! y el argumento que nos rephca puede dar ustaroente en el blanco y acertar. Como defensa uno puede tratar
de derribar disparando a los argumentos de su opo~ente. .
En este momento, debe estar ya claro que los m1smos eemplos de coherencia encontrados ~n caso~ simples tambin se
dan en casos mucho ms compleos del tipo de los que acabamos de examinar. Lo que podran al principio parecer expresiones metafricas aleatorias y aisladas -por ejemplo, cubrir
aquellos puntos, rl!forzar un argumento, llegar al ncleo, ahondar ms,
atacar una posicin, derribar (rebatir)- resultan no serlo en abso-luto. Ms bien, forman parte de sistemas metafricos que se
usan para caracterizar el concepto de ARGUMENTO en todos sus
aspectos, tal como lo concebirnos nosotros. Aunque las metforas no nos proporcionan una imagen nica, concreta, consistente, son no obstante coherentes y conjuntamente se ajus-

145

tan entre s ~uando se producen intersecciones de implicaciones . Las metaforas emergen de nuestras experiencias concretas
y claramente deltneadas, y nos permiten construir conceptos
altamente abstractos y elaborados, como es el de un argu.
mento.

18
Algunas consecuencias para la teora
de la estructura conceptual
Cualquier teora adecuada del sistema conceptual humano
tendr que dar cuenta de la manera en que se fundamentan,
estructuran, se relacionan entre s y se definen los conceptos.
Hasta este momento, provisionalmente, hemos explicado el
fundamento, la estructuracin y las relaciones entre conceptos
(subcategorizacin, implicacin metafrica, parte, participante,
etctera) para lo que tomamos como casos caractersticos. Hemos afirmado, adems, que la mayor parte de nuestro sistema
conceptual est estructurado metafricamente y brevemente
hemos explicado lo que ello significa. Antes de explorar las
implicaciones de nuestros puntos de vista acerca de la definicin es preciso que revisemos dos estrategias importantes que
los lingistas y los lgicos acostumbran a utilizar, sin hacer
ninguna referencia a las metforas, a lo que hemos denominado conceptos metafricos.
Las dos estrategias son la abstraccin y la homonimia. Para ver
cmo difieren de la explicacin que nosotros hemos ofrecido,
vamos a considerar la palabra reforz en reforz la pared y
reforz su argumento con ms hechos. En nuestra descripcin entendemos reforzar en reforz su argumento en trminos del concepto REFORZAR que forma parte de la gestalt EDIFICIO. Puesto que el concepto ARGUMENTO se entiende parcial-

146

147

mente e~ t~rminos de la metfora UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO, el sigmficado de reforzar en el concepto ARGUMENTo

seguir
. . del significado .que tiene en el concepto EDIFICIO u
1a manera
en que la metfora EDIFICIO estructura en general el
concepto ARGUMENTO. As pues, no necesitamos una definicin independiente del concepto REFORZAR en reforz su argumento.

m:e

La explicacin abstraccionista sostiene contrariamente a nosotros que existe un nico concepto muy general y abstracto REFORZAR, que es neutro entre el reforzan> del EDIFICIO y el teforzar del ARGUMENTO. Segn ese punto de vista reforz la
pared>~ y reforz su argumento son ambos casos especiales
del mismo concepto abstracto. La explicacin homonmica toma
el rumbo contrario. En lugar de afirmar que hay un solo concepto abstra~to REFORZA.R, la homonimia afirma que hay dos
conceptos diferentes e Independientes REFORZAR 1 y REFORz~2 Hay un punto de vista homonmico fuerte, segn el cual
REFORZAR 1 y REFORZAR 2 son completamente distintos y no tienen nada que ver entre s, ya que uno se refiere a objetos fsicos y el otro a un co~cepto abstracto (una parte de un argumento). El punto de. v~sta de !.a homonimia dbil mantiene que
hay dos conceptos distlntos e Independientes REFORZAR y RE1
F?RZAR2, pero concede que sus significados son similares en
ciertos aspectos, y que ambos conceptos estn relacionados en
virtud de esa semejanza. Niega, sin embargo, que cualquiera de
los conceptos se entienda en trminos del otro. Todo lo que
afi~ma es que los dos conceptos tienen algo en comn: una semeanza abstracta. En este punto la homonimia dbil comparte
un .elemento con el punto de vista abstraccionista, ya que la semeanza abstracta tendra precisamente las propiedades del
concepto ncleo que se hipotetiza en la teora abstraccionista.
. Nos. gustara ahora mostrar por qu ni la teora abstracciomsta m la de la homonimia pueden explicar la clase de hechos
que nos ha~ conducido a la teora de los conceptos metafric?s, en pamc~lar, los ~echos que conciernen los tipos metafncos ~o~Ient~cwnal, fsico y estructural) y sus propiedades (sistematicidad Interna, sistematicidad externa, fundamentacin y
coherencia).

148

Inadecuacin del punto de vista

abstracdonista
La teora de la abstraccin es inadecuada e.n bastantes resectos. En primer lugar, no parece tener sent1do en lo que se
fefiere a las metforas orientacionales ARRIBA-ABAJO, como FEz ES ARRIBA, MS ES ARRIBA, CONTROL ES ARRIBA, VIRTUD ES
Ll
'Q ,
, .
RIBA EL FUTURO ES ARRIBA, etc. C ue COnceptos UnlCOS geARrales' con un contenido cualquiera podrn
ser la abstraccin
ne
,
de ALTURA, FELICIDAD, CONTROL, MAS, VIRTUD, FU'fURO, RAzN y NORTE, y podran ajustarse con precisin a todos ellos?
Adems, da la impresin de que ARRIBA y ABAJO no podran
estar en el mismo nivel de abstracci~, puesto que ARRIBA se
aplica al FUTURO pero ABAJO no se aphc~ al PASADO., ~osotros
0 explicamos por medto de estructuranones metafoncas par,ciales, pero bajo la propuesta de la abstraccin ARRIBA, tendra
que ser ms abstracto en cierto modo que ABAJO y esto no parece que tenga sentido.
En segundo lugar, la teora de la abstraccin no distinguira
entre metforas de la forma A es B y metforas de la forma
B es A, ya que sostendra que existen trminos neutrales ~ue
cubren ambos dominios. Por ejemplo, en nuestra lengua existe
la metfora EL AMOR ES UN VIAJE pero no LOS VIAJES SON
AMOR. La teora abstraccionista negara que el amor se entienda en trminos de viajes, y mantendra la afirmacin contraintuitiva de que el amor y los viajes se entienden en trminos de
algn concepto abstracto neutral entre ambos.
Tercero, diferentes metforas pueden estructurar aspectos
distintos de un solo concepto: por ejemplo, EL AMOR ES UN
VIAJE, EL AMOR ES GUERRA, EL AMOR ES UNA. FUERZA FSICA, E~
AMOR ES LOCURA. Cada una de ellas proporcwna una perspectiva del concepto AMOR y estructura uno de los muchos aspectos
de ese concepto. La hiptesis de la abstraccin buscara un
solo concepto general AMOR lo suficientemente abstracto para
ajustarse a todos estos aspectos. Incluso si fuera posible,. el
punto de vista abstraccionista, no sera ~orrecto, e~ el senttdo
de que estas metforas no estn caractenzando conuntamente

149

un ncleo del concepto AMOR, sino que, separadamente, carac.

terizan diferentes aspectos de AMOR.
Cuarto, si atendemos a ciertas metforas estructurales de la
fOrma A es B (por ejemplo, EL AMOR ES UN VIAJE, LA MENTE Es
UNA MQUINA, LAS IDEAS SON COMIDA, UN ARGUMENTO ES DN
EDIFICIO) descubrimos que B (el concepto que define) esta delineado claramente en nuestra experiencia y es caractersticamente ms concreto que A (el concepto definido). Por otra
parte, siempre hay ms en el concepto definidor que lo que se
transfiere al concepto definido. Tomemos LAS IDEAS SON cmnDA. Podemos tener hechos crudos e ideas a medio cocer, pero no
existen .ideas salteadas, hervidas o escalfadas. En UN ARGUMENTo
ES UN EDIFICIO solamente desempean un papel en la metfora
los cimientos y el armazn exterior, no las habitaciones interiores, los pasillos, el tejado, etc. Hemos explicado esta asimetra de la siguiente manera: los conceptos menos claramente
delineados (y normalmente menos concretos) se entienden
parcialmente en trminos de los ms claramente delineados (y
normalmente ms concretos) que se fundamentan directamente en nuestra experiencia. La teora abstraccionista carece de
explicacin para esta asimetra y no puede dar cuenta de la
tendencia a entender lo menos concreto en trminos de lo ms
concreto.
Quinto, en la propuesta abstraccionista no existen los conceptos metafricos, y, en consecuencia, no hay razn para esperar el tipo de sistematicidad que hemos descubierto. As por
ejemplo no hay ninguna razn para esperar un sistema completo de conceptos sobre comida que se apliquen a ideas, o un
sistema completo de conceptos sobre edificio que se aplique a
argumentos. No hay razn para esperar la clase de consistencia
interna que descubrimos en los casos EL TIEMPO ES UN OBJETo
QUE SE MUEVE. En general, la teora de la abstraccin no puede
explicar estos hechos de sistematicidad interna.
La abstraccin tambin deja sin explicar la sistematicidad
externa. Nuestra propuesta da cuenta de la manera en que varias metforas de un solo concepto interseccionan (por ejemplo, VIAJE, EDIFICIO, RECIPIENTE, y GUERRA para ARGUMENTO)
y la manera en que lo hacen. Esto se basa en los objetivos y las
implicaciones comunes de los conceptos metafricos. La forma en que ciertos conceptos ind.ividuales (tales como NCLEO,

150

s cuBRIR DERRIBAR etc.) se mezclan entre s se puecrMIENTO '

'
'. .
.
.
de redecir sobre la base de obeuvos e 1mp 1cac10nes comunes
P d 1sistema metafrico total. Puesto que la propuesta de
dentro e
.
.
,,
d
cin no contlene s1stemas meta1oncos, no pue e exla abstrac
b.
.1
.
r qu las metforas pueden com marse m a manera
pbcar po
.
en que se combman.
. .
.
Sexto, puesto que la propuest~ abstracc1omsta no contlene
aciones metafricas parc1ales, no puede dar cuenta de
, .
d d
'r
estruc t u r
las ext en.Sl.ones metafoncas de la parte. no usa a e a meta1omo en Tu teora est constrUida con yeso barato y
ra, co
d d 1
'
otras muchas .que pertenecen a la parte no ut11za a e a metafora LAS TEORAS SON EDIFICIOS.
.,
.
Finalmente, la teora de la abstracc10n as~me que, P?r eempoe
1 n el caso de EL AMOR ES UN VIAJE, ex1ste un..conunto de
conceptos abstractos, neutral respecto a amor y vtae, que pueden ajustarse y aplicarse a am?os. Pero para que tales conceptos abstractos se ajusten o aphquen a AMOR, el concepto AMOR
debe haber sido estructurado independientemente, de manera
que se pueda dar tal ajuste. Como mostraremos, AMOR no es
un concepto que posea una estructura claram_e~te delmeada;
!quiera que sea su estructura la adqmere umcamente por
cua
b
.. d d
medio de metforas. Pero en la teora de la a stracc10n, on e
<e cuenta con las metforas para estructurar, se debe asu0
n iro que existe una estructura tan claramente delineada como
:s aspectos relevantes de los viajes,. de. n:aner~ indepen~iente
tambin en el concepto AMOR. Es dJfc1l 1magmar de que manera podra ser as.

Inadecuaciones de la teora de la homonimia

Homonimia fuerte
La homonimia es el uso de la misma palabra para diferentes
conceptos como en el caso del banc~ donde_ uno se sie_nta en el
parque, y el banco donde uno depo~lta su d1~ero. Segun la teora de la homonimia fuerte, en los u pos de eemplos que hemos
estado considerando, la palabra atacar en atacaron el fuerte
y atacaron mi argumento se refiere a dos conceptos enteramente distintos y no relaciaonados. El hecho de que se use la

151

misma palabra atacan> se considera un accidente. De la misma manera, la palabr~ en de en la cocina y en los Elks y
<<en-amorado se refenra a tres conceptos no relacionados e _
teramente diferentes e .independientes -y de nuevo seria ~c~
dental que se use la misma palabra. Segn este punto de vista
nuestra lengua posee docenas de conceptos separados y no relacionados entre s, accidentalmente todos expresados por la
palabra Cm>. En general, la homonimia fuerte no puede dar
cuenta de las relaciones que hemos identificado en los sistemas
de conceptos metafricos; es decir, considerar accidentales todos los fenmenos que hemos explicado en trminos sistemticos.
En primer lugar, la homonimia fuerte no puede dar cuenta
de la sistematicidad in.terna que hemos descrito. Por ejemplo,
desde ese punto de vtsta, sera posible que Me siento alto))
significara Estoy feliz y simultneamente Se me levant la
mo~l significara Me entristec ms. Tampoco puede explicar por q~ el sistema total de las palabras utilizadas para guerra se aphca de forma sistemtica a las discusiones (o argumentos), o por qu la terminologa de la comida se .aplica sistemticamente a las ideas.
En segundo lugar, la homonimia fuerte tiene los mismos
problemas con los casos de sistematicidad externa. Es decir,
no puede dar cuenta de las intersecciones de metforas y las
posib~lidades de combinacin entre ellas. No puede explicar,
por eemplo, por qu el terreno cubierto en un argumento se
puede referir a la misma cosa que el contenido del argumento. Esto se puede generalizar a todos los casos de combinaciones de metforas que hemos considerado.
En tercer lugar, la homonimia fuerte no puede explicar extensiones de la parte usada (o no usada) de una metfora,
como en sus teoras son gticas y estn cubiertas de grgolas. Puesto que la teora carece de metforas generales como
UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO debe considerar esos casos
como fortuitos.

Homonimia dbil
La inadecuacin general obvia de la homonimia fuerte consiste en que no puede explicar ninguna de las relaciones siste152

't'cas que hemos descubierto en los conceptos metafricos,

marque
1
. depen d'lente
considera cada con~epto no so'1 o como m
tambin como no relactonado con otros conceptos, que se
0
s!U resan con la misma palabra. L a homomm1a
db'l
'
1 es mas
exp

1
'b'l'
;.:lecuada que la fuerte precisamente porqu~ perm1te a ~s1 11dad de tales relaciones. En particular, sosttene que los diferenconceptos expresados por una sola palabra en muchos cates ueden estar relacionados por s1m1
. '1 art'd ad es entre e11os. L,a
r
P
sos
d
d
.
'1
'd
d
homonimia dbil toma como algo a o estas s1m1 an a es y
ume que son suficientes para dar cuenta de todos los fenas
. 1
d .
menos que hemos observado, aunque sm e uso e nmguna estructuracin metafrica.
La diferencia ms obvia entre la posicin de la homonimia
dbil y la nuestra radica en que aqulla no posee una nocin de
la comprensin de una cosa en trminos de otra, y, por ello,
no posee estructuracin metafrica. La ~azn es q~e ~a mayora de quienes sostienen este punto de vtsta no estan mteresados por la manera en que se fundamenta nuestro sistema con-
ceptual en la experiencia, y por la forma en que surge la. comprensin de esa fundamentacin. La mayor ~arte de las mad~
cuaciones que encontramos en el punto de v1sta de la homontmia dbil tienen que ver con la falta de inters en las cuestiones de la comprensin y la fundamentacin. Desde luego,
las mismas inadecuaciones tambin se dan en la homonimia
fuerte.
En primer lugar hemos sugerido que existe direccin en la
metfora, es decir que entendemos un concepto en trminos
de otro. Especficamente tendemos a estructurar lo menos
concreto e inherentemente ms vago (como son las emociones) en trminos de conceptos ms concretos, que estn ms
claramente delineados en nuestra experiencia.
El punto de vista de la homonimia dbil negara que entendamos lo abstracto en trminos de lo concreto, o que entendamos conceptos de un tipo en trminos de conceptos de otro
tipo radicalmente distinto. Afirma solamente que podemos percibir similaridades entre conceptos diferentes y que tales similaridades darn cuenta del uso de las mismas palabras para
esos conceptos diferentes. Negara, por ejemplo, que el concepto REFORZAR cuando forma parte del concepto ARGUMENTO
se entienda en trminos del concepto fsico REFORZAR tal

r,o

153

como se usa en EDIFICIO. Simplemente afirmara que se trata

de dos conceptos diferentes, ninguno de los cuales se usa para
entender el otro, pero que existe entre ambos una similaridad
abstracta. De la misma forma dira que todos los conceptos en
o arriba son, no formas de entender otros conceptos parcialmente en trminos de orientaciones espaciales, sino ms bien
conceptos independientes relacionados por ciertas similaridades. Segn este punto de vista, sera simplemente un accidente
que la mayor parte de las parejas de conceptos que muestran
estas similaridades consistan en un concepto relativamente
concreto y otro relativamente abstracto (como es el caso de
REFORZAR). En nuestra explicacin el concepto concreto se
usa para entender el ms abstracto; en la suya no habra razn
para que las similaridades se produjeran en mayor medida entre un concepto concreto y otro abstracto que entre dos conceptos abstractos o dos conceptos concretos.
~egundo, la afirmacin de que tales similaridades existen es
muy discutible. Por ejemplo, qu similaridades podra haber
entre todos los conceptos orientados ARRIBA? Qu similaridades podra haber .entre ARRIBA por una parte y FELICIDAD, SALUD, CONTROL, CONCIENCIA, VIRTUD, RACIONALIDAD, MS, etctera, por la otra? Qu similaridades (que no sean metafricas)
podra haber entre una MENTE y UN OBJETO FRGIL, o entre
IDEAS y COMIDA? Qu hay, que no sea metafrico, en un instante del tiempo que le proporcioea la orientacin delantedetrs que vimos efl nuestra discusin de la metfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE? Desde el punto de vista de la
homonimia dbil, esta orientacin delante-detrs debe asumirse como una propiedad inherente de los instantes de tiempo, si
expresiones como seguir, preceder, encontrarse con el futuro, enfrentarse al futuro se han de explicar sobre la base
de similaridades conceptuales inherentes. En lo que nos alcanza no existe una teora razonable de la similaridad inherente
que pueda dar cuenta de todos estos casos.
En tercer lugar, hemos explicado las bases de las metforas
en trminos de correspondencias sistemticas en nuestra experiencia, por ejemplo, ser dominante en una lucha y estar fsicamente arriba. Pero existe una diferencia entre las correspondencias en nuestra experiencia y las similaridades, puesto que
la correspondencia no precisa basarse en ninguna similaridad.

154

b se de esas correspondencias en nuestra experiencia

1
Sobre a :la r cuenta de la gama de metforas posibles. La ho~.vlemos e a
. .
b 1
.;v~ imia dbil carece de poder predicuvo a so u~amente y no
rnon d tenerlo. Sencillamente trata de proporctona.r una expr.ete~ ,e posteriori de qu tipo de similaridades ex1sten. As
. stmt
. '1 ar1"dad es, 1a h oPjcacton a en que se pueden descubnr
los casos
.

en . . tampoco explica por qu se dan prectsamente esas slmontmta

rnilaridades.
.
.

Q nosotros sepamos, nadte sostlene exp1cJtamente e

ue de vista de la homonimia fuerte, segn la cual los conpunto
esados por la misma palabra (como los dos sentidos
d.
ceptos expr
. d
d
forzar y los muchos de en) son m epen tentes y ~o
el ~e ados entre s de manera significativa. Los que sosttere acton . n de la homonimia tienden a 1'dentl'fi1carse con 1a
nen 1a poste10
.
. . .
1
de'bt'l en la que las mterdependenctas e mterre ahomommta
'
.
b

e se observan entre conceptos deben exphcarse so re

ctones qu
1 h
imilaridades que se fundan en la natura eza m ela base de S
. e

rente del concepto. Sin embargo, segn nuestra Jmorm~cton,

nadie ha empezado a explicar en d_etalle una te~ra de la stmJlaridad que pueda tratar de la ampha gama de eJemp.los que he. t "do Aunque virtualmente todos los teoncos de la
mos dscu 1
.
, .
, .
h
h monimia abrazan la versin debJI, en la practica parece ab~r slo teoras fuertes, ya que nadie ha i.ntentado dar cuenta
detalladamente de la similaridad necesana par~ mantener la
de'bt.l de la teora Y hay una buena razon para que no
verston

.
1

detalladamente os tld Zca nl.ngu'n intento de exphcar

se~u
.
.

os de ejemplos que hemos estado dtSCl~t~e?do. L~ razon es

~u e esa explicacin exigira que uno se dmgtera hac1a la. cue~
t"1 n de nuestra comprensin de ciertas reas de la expenenc1a
~e no estn bien definidas en sus propios trmino~, y ?eben
q r entendidas en trminos de otras reas de la expenencta. En
~:neral, los filsofos y lingistas no se han interesado por tales
cuestiones.

155

comprendemos amor por medio de metforas como

EL

AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES LOCURA, EL AMOR ES GUERRA,

19
Definicin y comprensin

*"Hemos visto que la metfora impregna nuestro sistema conceptual normal. Hay tantos conceptos, importantes para nosotros, que son abstractos o no estn claramente delineados en
nuestra ,experiencia (las emociones, ideas, el tiempo, etc.), que
es necesano que los captemos por medio de otros conceptos
qu~ entendemos con mayor claridad (orientaciones espaciales,
obetos, etc.). Esta necesidad conduce a la definicin metafrica en nuestro sistema conceptual. Hemos tratado de explicar
con algunos ejemplos el papel extensivo de la metfora en la
forma en que funcionamos, conceptualizamos nuestra experiencia, y hablamos.
La mayor parte de nuestras evidencias provienen del lenguaje -de los significados de palabras y frases, y de la forma
en que los humanos dan sentido a sus experiencias. A pesar de
todo, los estudiosos del significado y quienes hacen diccionarios no han considerado importante tratar de dar una explicacin en trminos generales de la forma en que la gente entiende conceptos normales en trminos de metforas sistemticas,
tales como EL AMOR ES UN VIAJE, UN ARGUMENTO ES UNA GUERRA, EL TIEMPO ES DINERO, etc. Por ejemplo, si se mira en un
dicci~nario la palabra amor, se encuentran entradas que
menctonan afecto, cario, devocin, apasionamiento, e incluso
deseo sexual, pero no hay mencin alguna de la manera en que

156

etctera. Si tomarnos expresiones como Mira lo lejos que he-mos llegado, o Dnde estarnos ahora? no habra manera de
decir, de acuerdo con un diccionario estndar o cualquiera de
las explicaciones al uso del significado, que estas expresiones
son formas normales de hablar sobre la experiencia amorosa
en nuestra cultura. Se dan indicaciones, a veces, de la existencia de tales metforas generales en los sentidos secundarios o
terciarios de otras palabras. Por ejemplo, una indicacin de la
metfora EL AMOR ES LOCURA se puede poner de manifiesto en
e1 sentido terciario de la palabra loco (=inmoderadamente
encariado, apasionado), pero esta indicacin se manifiesta
como una parte de la definicin de loco ms que como una
parte de la definicin de amon>.
Esto nos sugiere que quienes hacen los diccionarios y otros
estudiosos del significado tiene intereses distintos de los nuestros. A nosotros nos preocupa primariamente la forma en que
la gente entiende sus experiencias. Consideramos que el lenguaje nos proporciona datos que pueden conducir a principios
generales de la comprensin. Los principios generales implican sistemas totales de conceptos ms que palabras o conceptos individuales. Hemos descubierto que tales principios son a
menudo de naturaleza metafrica y que suponen la comprensin de un tipo de experiencia en trminos de otro tipo de experiencia.
Teniendo esto presente, podemos ver la diferencia principal
entre nuestra empresa y la de quienes hacen diccionarios y
otros estudiosos del signficado. Sera muy extrao ver en un
diccionario locura o viajar como sentidos de amor. No
son sentidos de amor en mayor medida que comida es uno
de los sentidos de idea. Las definiciones de un concepto se
consideran caracterizaciones de las cosas que son inherentes al
concepto mismo. Por el contrario, nosotros estamos interesados en la manera en que los humanos captan el concepto
--cmo lo entienden y funcionan con l. La locura y los viajes
son hechos de los que nos podemos servir para elaborar nuestro concepto AMOR, y comida nos proporciona una forma de
captar nuestro concepto IDEA.
Este inters por la forma en que comprendernos la expe-

157

rienda exige un concepto

de la definicin
distinto del es

tndar~ ~ P~?to ms importante para dar cuenta del problema

de la def!mcton es atender a lo que se define y a la funcin del
que define. A continuacin pasarnos a examinar esta cuestin.

Los objetos de la definicin metafrica:

tipos de experiencias naturales
Hemos descubierto que las metforas nos permiten entender un dominio de la experiencia en trminos de otro. Esto sugiere que la comprensin se produce en trminos de dominios
totales de experiencia y no en trminos de conceptos aislados.
El hecho de que hayamos llegado a la hiptesis de metforas
como EL AMOR ES UN VIAJE, EL TIEMPO ES DINERO y UN ARGUMEN:o ES UNA GUERRA nos sugiere que el punto central de las
definiciones se sita en dominios bsicos de la experiencia
c?m~ amor, tiempo Y. discusiones Vargumentos). Estas expertenctas se conceptuahzan y definen en trminos de otros dominios de la experiencia bsicos como viajes, dinero y guerra.
La definicin de su~conceptos como CALCULAR EL TIEMPo, y
ATACAR UNA POSICION se producen como consecuencia de la
definicin de conceptos ms generales (TIEMPO, ARGUMENTO,
etctera), en trminos metafricos.
E~t~ pla?~ea una pregun~a fu.ndamental: Qu constituye un
dommto basteo de la expenencta? Cada uno de esos dominios
es un todo estructurado dentro de nuestra experiencia que se
co~cep~ualiza como lo que hemos denominado una gestalt expenenct~l. Estas gestalts son experiencialmente bsicas porque
caractenzan todos estructurados dentro de experiencias humanas recurrentes. Representan organizaciones coherentes de
nuestras experiencias en trminos de dimensiones natualres
(partes, niveles, causas, etc.). Los dominios de la experiencia
que estn organizados como gestalts en trminos de tales di~ensiones naturales nos parecen tipos naturales de experienctas.
Son naturales en el siguiente sentido: estos tipos de experiencia son producto de

158

Nuestros cuerpos (aparatos perceptual, motor, capacidades mentales, carcter emocional, etc.).
.
..
. . .
Nuestra interaccin con nuestro ambiente fisico (movimiento,
manipulacin de objetos, comida, etc.).
tra interaccin con otras personas dentro
. de nuestra
. . cultura
Nues
(en trminos de instituciones sociales, polticas, economicas y religiosas).
En otras palabras, estos tipos naturales de experiencias so?
producto de la naturaleza humana. Algunos pueden ser umversales, mientras que otros varan de una cultura .a otra.
Nosotros proponemos que los conceptos que aparecen en
las definiciones metafricas. son ~quellos que corresponden a
pos naturales de experiencia. A Juzgar por los conceptos que
tt
definidos por las metforas que hemos descubierto hasta
son
pue den ser
ahora, ejemplos de tipos naturales de expenenc1a
los siguientes en nuestra cultura: AMOR, TIEMPO, IDEAS, ENTENDER, ARGUMENTOS VmscusiONES), TRABAJO, FELICIDAD, sALUD, CONTROL, STATUS, MORALIDAD, etc. Estos son conceptos
que requieren una definicin metafrica, ya. que. no. estn lo
bastante ,claramente delineados en sus prop1os termmos para
cumplir los objetivos de nuestro funcionamiento cotidiano.
De manera similar, sugeriramos que los conceptos que se
usan en definiciones metafricas para definir otros conceptos
tambin corresponden a tipos naturales de experiencia. Ejemplos de estos son: LA ORIENTACIN FSICA, OBJETOS, SUSTANCIA,
VER, VIAJE, GUERRA, LOCURA, COMI~A, ~DIFICIO, ~te. Est?S
conceptos de tipos naturales de expenencta y de objetos estan
estructurados de forma lo suficientemente clara, y poseen una
est~uctura interna adecuada para definir tambin otros conceptos. Es decir, proporcionan una estructur~ de.! tipo adecuado
para captar otros tipos naturales de expenenc1~, que son menos concretos o estn menos claramente de!tneados en sus
propios trminos.
.
.
.
De esto se sigue que algunos ttpos ~aturales de expertenct.a
son parcialmente de naturaleza n:etafnca, puesto_ qu~ ~a metafora desempea un papel esenctal e~ la carac.tenzacton ~e la
estructura de la experiencia. mscusiON es un eJemplo obvto ya
que el hecho de experimentar ciertas acti~idades como hablar y
escuchar como una discusin exige parcialmente la estructura

159

que lametfora UNA DISCUSIN ES UNA GUERRA proporciona al

concep~o DISCUSIN(/ARGU~EN~O ). La experiencia del tiempo
es un ttpo natural de expen.encta que se entiende casi enteramente en trminos metafricos (por medio de metforas espacializadoras de TIEMPO, COmO EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE
MUEVE, y tambin por medio de la metfora EL TIEMPO ES DI~
NERO ). De manera semejante, todos los conceptos (por ejemplo, CON~ROL, ~;A Tus, FELICIDAD) que se orientan con respecto a la onentacton ARRIBA-ABAJO y otros conceptos espacializador.es, se funda.mentan en tipos naturales de experiencia que se
enttenden parcialmente en trminos metafricos.

Propiedades interaccionales
~emos visto que nuestro sistema conceptual se basa en
nuestras experiencias en el mundo. Tanto los conceptos que
emer?en directamente (como ARRIBA-ABAJO, OBJETO y MANIPULACION DIRECTA), como las metforas (como FELIZ ES ARRIBA
LOS ACONTECIMIENTOS SON OBJETOS, UN ARGUMENTO/OISCU~
SIN ES UNA GUERRA) se basan en nuestra constante interaccin con nuestros ambientes fsicos y culturales. De la misma
manera, las dimensiones en trminos de las cuales estructuramos nuestra experiencia (por ejemplo, partes, niveles, objetivos) emergen naturalmente de nuestra actividad en el mundo
Nuestro sistema conceptual es un producto del tipo de sere~
que somos y la manera en que interaccionamos con nuestros
ambientes fsico y cultural.
Nuestro inters por la manera en que entendemos nuestra
experiencia nos ha llevado a considerar la definicin de una
forma muy distinta de la estndar. La definicin estndar intenta ser objetiva y asume que las experiencias y los objetos tienen propiedades inherentes, y que los seres humanos las entendemos solamente en trminos de esas propiedades. La defintctn para un objetivista consiste en decir qu son esas proptedade~, y dar condiciones necesarias y suficientes para la
aphcac~on del concepto. Amor, segn el punto de vista del
obettvtsta, tlen~ varios sentidos, cada uno de los cuales se puede defintr en termtnos de propiedades inherentes tales como
cario, afecto, deseo sexual, etc. Contra este punto de vista,
160

nos Otros afirmaramos que entendemos

.
. amor slo parcialmenen trminos de tales propredades tnherentes. Generalmente
teuestra comprensin de amor es metarrtca
e
en gran med'd
1 a, y
fo entendemos primariamente en t~rm~nos de otros conceptos
de otros tipos naturales de expenenctas, como VIAJES, LOCUyA sALUD, GUERRA, etc. Debido a que los conceptos definido~~; (VIAJES, LOCURA, GUERRA, SALUD) emergen. de nuestr:s. interacciones con el mundo, los conceptos defimdos metafoncarnente por ellos (por ejemplo, AMoR) se entienden en trminos
de 0 que llamaremos propiedades interaccionales.
Para hacernos una idea clara de lo que son en general las
propiedades interaccio_nales, consideremos las propiedades interaccionales de un objeto. Tomemos el concepto PISTOLA. Podra pensarse que este concepto se caracteriza enteramente en
trminos de propiedades inherentes del objeto y nada ms, por
ejemplo su forma, su peso, la mera disposicin de sus partes,
etctera. Pero nuestro concepto PISTOLA va ms all de estas
formas observables en el momento en que aplicamos al concepto diferentes modificadores. Por ejemplo, tomemos la diferencia entre los modificadores NEGRO y FALSO aplicados a PISTOLA. La principal diferencia para las explicaciones objetivistas
es que, por definicin, una pistola negra es una pistola, mientras que una pistola falsa no es una pistola. Se considera que
NEGRA indica una propiedad adicional del concepto PISTOLA,
mientras que FALSA convierte el concepto PISTOLA en otro que
no es una subcategorizacin de PISTOLA. Aproximadamente,
esto es todo lo que se dice desde el punto de vista objetivista.
De manera que dara lugar a las siguientes implicaciones:
Esta es una pistola negra.
Por tanto, esta es una pistola.
y

Esta es una pistola falsa.

Por tanto, esta no es una pistola.

Lo que no hace esta explicacin es decir qu es una pistola falsa. No da cuenta de implicaciones como:
Esta es una pistola falsa.
_
En consecuencia, no es una girafa.

161

Esta es una pistola falsa.

Por lo tanto; no es un tazn de tallarines en salsa de ha b'le huelas
.,.._

Y as sucesivamente...

Para explicar
de inp
.
. d est~ lista indefinidamente larga
.
' . 1caco.
nes es preciso ar cuenta detalladamente de la forma
'fi
.
en que

f:FALSA
1 mo d1 tea precisamente el concepto PISTOLA Una ptstola
a sa ttene que parecerse suficientemente a una pisto!
ciertos etectos.
'
E s decir,
ttene

las propiedades
a para
que poseer
per.
cep~uales con~extuales a~:ropiadas en una pistola. Deben ser
postbles unn~mero sufictente ?e manipulaciones fsicas corno
las q~e se realtzarian con una pistola real (por ejemplo, cogerla
de cterta manera). En otras palabras, una pistola falsa tiene
qu~ .mantener lo que x;>dramos denominar las propiedades de
ac:tvidad motora ~e una ptstola. Aun ms, el punto de tener una
pt~tola falsa radtca en que puede servir para algunos de los
~ttvos para los que ser:ira una pistola real (amenazar, alarear, etc.). Lo que convierte en falsa a una pistola falsa es que
no p~ede funcio~ar como .una pistola. Si se puede disparar es
una pistola real, no una pistola falsa. Por ltimo, originalmente no yuede haberse hecho p~ra funcionar como una pistola:
una pistola rota o qu~ no functona no es una pistola falsa.
A~ pues, el modificad~r FALSA mantiene ciertos tipoJ de
propiedades de PISTOLA y mega otros. Resumiendo:
FALSA

conserva:

Propiedades perceptuales (una pistola falsa parece una pistola).

Propiedades de act!Vldad motora (se maneja como una pistola).
Propiedades Jntencionales (cumple algunos de los objetivos de
una pistola).
FALSA

niega:

Propiedades funcionales (una pistola falsa no dispara).

HJStona de su funcin (si se hizo para ser una pistola real, no es
una pistola falsa).

Esta explicaci?n de ~mo .afecta FALSA al concepto PISTOLA tiene al menos cmco dimensiones, tres de las cuales se conservan
en FALSA y dos de las cuales se niegan. Esto sugiere que con162

ri'IDtua.li~an1os una pistola en trminos de una gestalt multidi-

. al de propiedades donde las dimensiones son PERCEPrnenston ACTIVIDAD MOTORA, INTENCIONALES, PROPIEDADES

'J'UALES,
uNCIONALES, etc.
l'
nsideramos

. .
las propiedades perceptuales, de acttvtdad
.
1 .
intencionales veremos que son mherentes a a ptstoe
'
.
.

rnotora
ma Por el contrarto ttenen que ver con a manera en
la mts
' .
~
. .
nteraccionamos con las ptstolas. Esto mdtca que el conque 1 PISTOLA tal como lo entiende la gente en realidad, est
ceptoido en parte
'

por propiedades interacciona1es que ttenen

.
1
b' .
deuefimver con la percepcin, la activtdad
motora, os o ettvos y
~ funcin, etc. As pues, descubrimos que nuestros .co~ceptos
de objetos, igual que nuestros conceptos de acontectmter;ttos y
actividades, emergen de manera natural de nuestra expertencta

s1 co
'

en el mundo.

Categorizacin
Desde el punto de vista objetivista al uso, ;od~mos entender (y as definir) un objeto enteramente en termmos del con. nto de sus propiedades inherentes. Pero, como acabamos de
JU
. d
.
ver, al menos algunas de las propteda es .que cara~tenzan
nuestro concepto de un objeto son interacczonales. Adicio~al
mente las propiedades no forman meramente un con;unto, smo
ms bien una gestalt estructurada con dimensiones que emergen
de nuestra experiencia de manera natural. . .
.
La explicacin objetivista de la defintctn es madecu.ada
para dar cuenta de la comprensin tambin en otro senttdo.
Desde el punto de vista objetivista, una catego~a se define en
trminos de teora de conjuntos: se la caractenza por el conjunto de propiedades inherentes que poseen las ent~dades qu~
pertenecen a la categora en cuestin. T?do en el umverso es;a
bien dentro, o bien fuera de la categona. Las cosas que estan
dentro de la categora son aquellas que poseen todas las propiedades inherentes requeridas. Cualquier cosa que carece de
una 0 ms de las propiedades inherentes cae fuera de la categora.
.
Este concepto de categora que provtene de la teora de conjuntos no est en consonancia con la manera en que la gente
categoriza las cosas y sus experiencias. Para los seres humanos
163

la categorizacin es primariamente un medio de comprender 1

mundo, y, comotal, debe servir a ese propsito de una mane e

f1 ext'ble. L a categortzactn
de la teora de co ra.
~ufirctentemente
untos como modelo para la categorizacin humana pasa ~
alto lo siguiente:
r
1. Co~o ~osch (1977) ~a establecid.o, categorizamos las
cosas en t~rmmos de protottpos. Una stlla prototpica, para
nosotros, t.tene un respaldo bten definido, asiento, cuatro patas, y (opc10nalmente) dos brazos. Pero tambin hay sillas no
prototpicas: tumbonas, hamacas, sillas giratorias, sillas curvilneas, sil.lones de bar?ero. Entendemos las .sillas no prototpicas
como stllas no prectsamente en sus propios trminos sino en
virtud de su relacin con las sillas prototpicas.
2. Entendemos las tumbonas, los sillones de barbero, las
silla~ curvilneas como sillas, no porque compartan un conjunto fio de propiedades definitorias con el prototipo, sino ms
bien porque tienen un parecido de familia suficiente con el
p'tototipo. Una puede parecerse a una silla prototpica de diferente manera que se parece una silla de barbero. No es necesario que las sillas prototpicas y las sillas de barbero tengan un
ncleo fijo de propiedades en comn. Las dos son sillas porque
cada una a su manera est suficientemente cerca del prototipo.
3. Las propiedades interaccionales se destacan entre los tipos de propiedades que cuentan a la hora de determinar un suficiente parecido de familia. Las sillas comparten con los taburetes y otros tipos de asientos la propiedad interacciona! de
permitir que nos sentemos. Pero la gama de actividades motoras que permiten las sillas normalmente es diferente de la de
los taburetes y otros asientos. As pues, las propiedades interaccionales relevantes para nuestra comprensin de silla incluyen propiedades perceptuales (apariencia, tacto), propiedades funcionales (permitir que nos sentemos), propiedades de
actividad motora (lo que hacemos con nuestros cuerpos al sentarnos y levantarnos, y cuando estamos sobre ellas), y propiedades intencionales (relajarse, comer, escribir cartas, etc.).
4. Las categoras se pueden extender sistemticamente de
diferentes formas con diversos objetivos. Existen unos modificadores denominados hedges (vid. Lakoff, 1975) 33, que iden33

164

Creo conveniente no traducir hedge>>, puesto que se trata de un trmino

.fi
el prototipo de una categora y definen diferentes tipos
.
de relaciones con l. He aqu unos cuantos eemplos:

urc~

POR EXCELENCIA: identifica miembros prototpicos de u~a cateara. Por ejemplo, un petirrojo es un paro por excelencia, pero
~s pollos, avestruces y pinginos no son pjaros por excelencia.
ESTRICTAMENTE HABLANDO: identifica Jos CaSOS no" prototpicos
ue ordinariamente caen dentro de una, categora. Estrictamente
~ablando, pollos, avestruces, y pingin~s son pjaros,. aun cuando no son pjaros por excelencia. Los tiburones, los siluros ~ los
peces de colores no son peces por excelencia pero lo son estrictamente hablando.
HABLANDO DE UNA MANERA VAGA: identifica cosas que ordinariamente no estn en la categora, porque carecen de algunas propiedades centrales, pero que comparten suficientes propiedades
de forma que para ciertos efectos tiene sentido considerarlos
miembros de la categora. Hablando estrictamente, una ballena
no es un pez, aunque hablando vagamente puede ser considerada
uno en ciertos contextos. Hablando estrictamente, un ciclomotor
no es una motocicleta, aunque hablando vagamente los, ciclomotores se podran incluir entre las motocicletas.
TCNICAMENTE: circunscribe una categora en relacin con algn
fin tcnico. Si algo tcnicamente est en la categora o no lo est,
depender de cul sea el objetivo de la clasificacin. En lo que se
refiere a un seguro, una motocicleta de menos de 50 caballos no
es tcnicamente una moto, pero en lo que concierne al peae en
un puente s lo es.
Algunos otros hedges incluyen en un sentido importante, en realidad, un regular, un verdadero, hasta el punto de, en ciert~s respectos, y
muchos muchos ms. Los diferentes nos permiten situar obetos,
acontecimientos y experiencias bajo una amplia variedad de categoras, con diferentes propsitos, por ejemplo, marcar distmciones prcticas en formas sensatas, proporcionar nuevas perspectivas y dar sentido a fenmenos aparentemente disparatados.

5. Las categoras son abiertas. Las defi~icio~es metafricas nos pueden permitir captar cosas ~ expenenctas qu~ ya. ~e
mos categorizado, o pueden conducir a una categonzac1on.
tcnico que en espaol exigirla (precisamente por su carcter metafrko) una
larga perfrasis. Un <<hedge es una barrera (lingstica en e~te caso) que hm1ta la
borrosidad de una categora, e impide que el hablante <<se pterda>>.

165

Por ejemplo, considerar el AMOR como GUERRA puede dar sentido a ciertas experiencias que uno toma como experiencias
amorosas de uno u otro tipo, pero que no se pueden acoplar de
una manera significativa. La metfora EL AMOR Es GUERRA
tambin puede llevarnos a categorizar como experiencias amorosas ciertas experiencias que previamente no se habran considerado como tales. Tambin revelan la naturaleza abierta de
nuestras categoras: es decir, un objeto puede a menudo ser
considerado perteneciente a una categora o no, dependiendo
de nuestros propsitos al clasificarlo. Aunque las categoras
son abiertas la categorizacin no es algo fortuito, ya que tamo
las metforas como los hedges definen (o redefinen) categoras de maneras sistemticas.

Resumen
.~

Hemos sostenido que una explicacin de la manera en que

la gente entiende sus experiencias requiere una visin de definicin muy distinta de la explicacin habitual. Una teora experiencia! de la definicin tiene una nocin diferente de lo definido y del que lo define. En nuestra explicacin, los conceptos individuales no se definen de manera aislada, sino ms
bien en trminos de los papeles que desempean en tipos naturales de experiencias. Los conceptos no se definen solamente en trminos de propiedades inherentes; al contrario, primariamente se definen de acuerdo con sus propiedades interaccionales. Finalmente, la definicin no consiste en dar un conjunto fijo de condiciones necesarias y suficientes para la aplicacin de un concepto (aunque puede ser factible en ciertos casos especiales, como en ciencia u otras disciplinas tcnicas, si
bien incluso en estos casos no es siempre posible): por el contrario, los conceptos se definen segn prototipos y tipos de relaciones con los prototipos. Ms que rgidamente definidos, los
conceptos que emergen de nuestra experiencia son abiertos.
Las metforas y los hedges son procedimientos sistemticos
para definir un concepto y para cambiar su rango de aplicabilidad.

166

20
Cmo pueden las metforas
dar significado a la forma
Hablamos en orden lineal; en una oracin decimo~ algunts
alabras antes y otras despus. Puesto que hablar esta co~re aP
d
1 t' po y el tiempo se conceptuahza metaforlcac1ona o con e 1em
1'
ente en trminos espaciales, es natural que conceptua Icemos
~ 1
e metafricamente en trminos espaciales. Nues.tro
e. enguadJ
't ra refuerza esta conceptualizacin. Escnblr
sistema e escn u
.
. . d
. nos permite conceptualizarla, mcluso mas rapl auna oraCJOn
d
j'
1
bJ'eto espacial con palabras en or en mea .
mente, como u n O
r d
As pues, nuestros conceptos espaciales se ap lean .e mt~era
t 1 a las expresiones lingsticas. Sabemos que pa a r~s
na ura 1 rl mer lugar en una oracin, si dos palabras estan
ocupan e P
SI una pa1ab r a es
tra
le'JOS por el contrano,
cerca una de la O ' 0
. .
relativamente corta o larga.
. .. .
Puesto ue conceptualizamos la forma lingstica en. termlnos espac~les, es posible que ciertas metforas. espaciales se
a li uen directamente a la forma de una sentencia tal :omo la
P q
1
te Esto puede proporCionar ligaduras
concebimos espaCia men
.
b d
automticas directas entre la forma y el contemdo, asa as en
metforas generales de nuestro sistema conceptual.. Tales ltgaduras convierten la relacin entre forma y contemdo en algo
nada arbitrario, y algo del significado de una sentenCia ~e debe
en ltimo extremo a la forma que tiene la sentenCia. Asl, como
167

afirma Bolinger (1977), las parfrasis escuetas son imposibles .

normalmente, porque las llamadas parfrasis se expresan
.
fi
en
di stmta. orma. Ahora podemos ofrecer una explicacin de esa
afirmacin:
Nosotros espadalizamos la forma lingstica.
Las metforas espaciales se aplican a la forma lingstica cuando
se espacializa.
Las formas lingsticas mismas estn dotadas de contenido en
vtrtud de metforas espacializadoras.

Ms forma es ms contenido

De manera similar,
Es muy muy muy alto.

indica que es ms alto que

Es muy alto.

Extender la longuitud de una vocal puede tener el mismo efecto. Decir

Es graaaande

indica que es ms grande que cuando se dice simplemente

Por ejemplo, la metfora del CANAL define una relacin espacial entre forma y Contenido: LAS EXPRESIONES LINGSTICAS
s~~ :_ECIPIENTES y sus signific~~os son el contenido de esos rectptentes. Cuando vemos rectptentes reales pequeos esperamos que sus contenidos sean tambin pequeos. Cuando vemos recipientes reales grandes normalmente esperamos que
sus contepidos sean grandes. Al aplicarlo a la metfora del cANAL obtenemos la expectativa:
MS FORMA ES MS CONTENIDO.

Como veremos, es este un principio muy general que parece

darse de manera natural en todos los lenguajes del mundo.
Aunque la metfora del CANAL est muy difundida todava no
sabemos si es universal. Sin embargo, esperaramos que alguna
espacializacin metafrica del lenguaje se diera en todas las
lenguas, y cualquiera que sean los detalles no sera sorprendente encontrar tal correlacin de cantidad.
Un ejemplo de MS FORMA ES MS CONTENIDO es la iteracin:
Corri y corri y corri y corri.

que indica que se corri ms que simplemente

Corri.

168

Es grande.

Muchas lenguas en el mundo utilizan el procedimiento morfolgico de la reduplicacin, es decir, la repeticin de una slaba
de una palabra o la palabra entera. A nuestro entender, todos
los casos de reduplicacin en las lenguas de todo el mundo son
casOS en Jos que MS FORMA est por MS CONTENIDO. Los procedimientos ms caractersticos son:
La reduplicacin aplicada al nombre convierte el singular en plural o en colectivo.
La reduplicacin aplicada al verbo indica continuacin o cumplimiento.
La reduplicacin aplicada al adjetivo indica intensificacin o incremento.
La reduplicacin aplicada a una palabra que se refiere a algo pequeo indica disminucin.

Podemos generalizar de la siguiente manera:

Un nombre representa un objeto de cierto tipo.
Ms nombre representa ms objeto del mismo tipo.
Un verbo representa una accin.
.. .
Ms verbo representa ms accin (quiz hasta su cumphm1ento).
Un adjetivo representa una propiedad.
Ms adjetivo representa ms propiedad.

169

Una palabra repre~enta algo pequeo.

Ms palabra representa algo ms pequeo.

La proximidad es fuerza de efecto

Un ejemplo mucho ms sutil de la forma en que la metfora
da significado a la forma se da tambin en rmestra lengua (y
posiblemente tambin en otras, aunque no hay estudios detallados). Tenemos la metfora convencional
LA PROXIMIDAD ES FUERZA DE EFECTO.

Asi pues, la oracin

QUINES SON LOS HOMBRES MS PRXIMOS A jHOMEINI?
~

significa
QUINES SON LOS HOMBRES QUE TIENEN UN EFECTO MS FUERTE

hay una regla denominada a veces transposicin ne!fativ~

Pero
mas
' leos
' d el precid
tiene el efecto de situar la negactn
tea e
que
.
que niega lgicamente; por eemp1o,
Mary no piensa irse hasta maana.

uf no niega lgicamente irse ms que piensa. AproximadaAq

.
. 'fjtead o que
stgnt
mente
la sentencia tiene e1mtsmo
Mary piensa que no se ir hasta maana.

excepto porque en el primer cas~, don,de 1~ negacin est LEos de irse tiene una fuerza negativa mas DEBIL. En la segunda
~entencia, donde la negacin est MS CERCA es MS FUERTE.
Karl Zimmer (en comunicacin per~onal) ?a obse~a~o que
el mismo principio gobierna ciertas dtferenCJas de stgntficado
como
Harry no es feliz

SOBRE j HOMEINI?

Aqu la metfora tiene un efecto puramente semntico. Tiene

que ver con el significado de la palabra prximo. Sin embargo, tambin la metfora puede aplicarse a la forma sintctica
de una sentencia. La razn es que una de las cosas que la sintaxis de una sentencia indica es lo prximas que estn dos expresiones entre si. La PROXIMIDAD es proximidad de la forma.
Esta metfora se puede aplicar a la relacin entre forma y
significado de la siguiente manera:
Si el significado de la forma A afecta al significado de la forma B,
entonces, cuanto ms prxima est la forma A a la forma B, el
efecto del significado de A sobre el significado de B ser ms
fuerte.

Por ejemplo, una negacin oracional como no tiene el efecto d

negar un predicado como en
John no se ir hasta maana.
La forma no tiene el efecto de negar el predicado ir.

frente
Harry es infeliz (desgraciado).

El prefijo negativo in est ms cerca del adjetivo.ftliz que la ~a

labra no. La negacin tiene un efecto ms fuerte en f!arry es tnftliz que en Harry no es ftliz. !f!foliz significa triste, ~me~tra~ que
no ftliz est abierto a la interpretacin neutral - n t fehz nt d~s
graciado, sino entre una cosa.Y la otra.. Esto es ~aracteristtco
en las diferencias entre negac10nes y afios negattvos tanto en
nuestra lengua como en otras.
Podemos ver cmo funciona la misma metfora en los
ejemplos siguientes:
Ense griego a Harry.
Ense a Harry griego.

En la segunda sentencia donde ense y Harry est~n ms cerca

existe una mayor sugerencia de que Harry aprendi verdadera171

170

mente lo que se le ense --es decir que la ense- .

.
efecto sob '1 Lo
'
nanza tuvo
.
re e . . s siguientes ejemplos son an ms sutiles;
Encontr que la silla. era cmoda.
Encontr la silla cmoda.

La se~nda sentencia indica que me di cuenta de que 1 11

er~ comoda r~r experiencia directa -sentndome en elta Si a

pn~e~a oracion dea abierta la posibilidad de que lo des

La
ra_ Indirectamente --digamos preguntando a la gente, o ~~a~~~
nandola. En la segunda oracin la forma yo est Ms CERCA d
~~s forn~as la silla ~ cm_oda. La sintaxis de la oracin indica 1~
!recto . e la expertenc1a con la silla, que me llev a descub .
que la silla era. cmoda. Cuanto Ms CERCA est la forma o nr
!as .formas la st!la y cmoda, ms directa es la experiencia ~e se
~nd;ca. En ~ste .caso el efecto de la sintaxis es indicar lo dfrect~
e .a expenenCJa y la PR?XIMIDAD indica Ja FUERZA de SU EFECT?.
~ste fenmeno ha Sido verificado detalladamente por Bo
k m (1984).
r-

Podemos ver cmo funciona la misma metfora en e'empl

como:
.os
Sam mat a Harry.
San caus la muerte de 1-larry.

Si la ca.usa es u~ a~ontecimiento nico, como en la primera

~en~encla, es mas directa. La segunda sentencia indica causa
mdidrecta o remota --dos acontecimientos separados la muer'
te e Harry y 1o que h'IZO Sam para causarla. Si se quiere
indicar una causa an ms indirecta se puede decir:
Sam hizo que Harry muriera.

~1

efecto que ~iene la sintaxis en estas sentencias es indicar lo

rect_o de la hgadura causal entre lo que hizo Sam y lo ue
ocurn a Harry. Aqu funciona el siguiente principio:
q
Cuando Ms CERCA esta la forma que indica CAUSA a la forma ue
Indica EFECTO, es MS FUERTE la ligadura causal.
q

En Sam mat a Harry slo hay una forma -la palabra mat-172

para indicar tanto la CAUSA como el EFECTO (la muerte de Harry). En este caso las formas para significar ambas cosas no
podran estar ya ms prximas: una sola palabra las incluye a
ambas. Esto indica que la ligadura causal es todo lo fuerte que
podra ser: un solo acontecimiento. En Sam caus la muerte de
Harry, hay dos palabras separadas -caus y muerte-- que indican causa y efecto. Esto indica que la ligadura entre la causa y
e1 efecto no es tan fuerte -la causa y el efecto no son parte
del mismo acontecimiento. En Sam hizo que Harry muriera hay
dos clusulas separadas: Sam hizo y que Harry muriera que indican una ligadura causal an ms dbil.
En resumen, en todos estos casos una diferencia de forma
indica una sutil diferencia de significado. Precisamente estas
diferencias sutiles vienen dadas por la metfora LA PROXIMIDAD ES FUERZA DEL EFECTO en la que PROXIMIDAD se aplica a
elementos de la sintaxis de la sentencia, mientras FUERZA DEL
EFECTO se aplica al significado de la sentencia. La PROXIMIDAD
tiene que ver con la forma, mientras que la FUERZA DEL EFECTO tiene que ver con el significado. As pues, la metfora LA
PROXIMIDAD ES FUERZA DEL EFECTO que forma parte de nuestro sistema conceptual normal puede funcionar bien en trminos puramente semnticos, como en la oracin Quines son
los hombres ms prximos a Jhomeini?, o bien puede unir la
forma al significado, puesto que PROXIMIDAD puede indicar
una relacin entre dos formas en una oracin. Los sutiles matices de significado que hemos visto en los ejemplos citados
son as la consecuencia no de reglas especiales de nuestra lengua, sino de una metfora que est en nuestro sistema conceptual, y que se puede aplicar de manera natural a la forma del
lenguaje.

La orientacin YO-PRIMERO
Cooper y Ross (1975) han observado que nuestra visin cultural de cmo es un miembro prototpico de nuestra cultura
determina una cierta orientacin de los conceptos dentro de
nuestro sistema conceptual. La persona cannica constituye
un punto de referencia conceptual y un nmero enorme de
conceptos de nuestro sistema conceptual estn orientados con
173

respecto a su semejanza o falta de semejanza con las propiedades de la persona prototfpica. Puesto que caractersticamente
la gente se mueve en una postura erguida y se mueve hacia
adelante, emplea la mayor parte de su tiempo llevando a cabo
acciones, y se contempla a s misma como alguien bsicamente
bueno, tenemos una base en nuestra experiencia para vernos a
nosotros mismos como ms ARRIBA que ABAJO, ms DELANTE
que DETRS, ms ACTIVO que PASIVO, ms BUENO que MALO.
Dado que estamos donde estamos y existimos en el presente,
nos concebimos como alguien que est AQU ms que ALL.~, v
AHORA ms que LUEGO. Esto determina lo que Cooper y Ro;s
denominan la orientacin Yo-Primero: ARRIBA, DELANTE, AcTIVO, BUENO, AQU, AHORA, se orientan todos hacia la persona
cannica; ABAJO, ATRS, PASIVO, MALO, ALL y LUEGO, estn
orientados fuera de la persona cannica.
Esta orientacin cultural est en correlacin con el hecho de
qu~ en nuestra lengua ciertos rdenes de palabras son ms
normales que otros:
Ms normal

Menos normal

arriba y abajo
delante y detrs
activo y pasivo
bueno y malo
aquf y all
ahora y luego

abajo y arriba
detrs y delante
pasivo y activo
malo y bueno
all y aquf
luego y ahora

El principio general es el siguiente: en relacin con las propiedades de la persona prototpica, la palabra cuyo significado
est MS CERCA viene PRIMERO.
Este principio establece una correlacin entre forma y contenido. Como los otros principios que hemos visto hasta ahora,
es una consecuencia de una metfora de nuestro sistema conceptual normal: Ms CERCA ES PRIMERO. Supngase, por ejemplo, que alguien est sealando algo en una fotografa. Si dice
La primera persona a la izquierda de Bill es Sam.

quiere decir

La persona que
Sam.

est a la izquierda de Bill y

MS CERCA

de l es

. dado ue hablamos en orden lineal, tene~os

En resumen.
lq .
e' palabra vamos a poner pnmente que e eg1r qu
.
constanteme
cin entre arriba .Y abajo y abajo y amba autoro Ante una elec
'b
ba o De los dos conceptos,

1 irnos arrt a Y a IJ
rnticamente e eg
. ntado MS CERCA del hablante
d
A o ARRIBA esta one
ARRIBA ~ AB J '
MS CERCA ES PRIMERO forma parte e
prototpl~O. Puesto quet al situamos la palabra cuyo significanuestro slstema conc(ep ub ' ARRIBA) en PRIMERA posicin. El
CERCA a sa er,
do esta MAS .
"b abaljO es as ms coherente con nuesd palabras arrt aY
.
d
or e? e
tu al ue el orden abajo y arrzba.
.
tro srstema concl~P .. q detallada de este fenmeno y una dis.
e
Ross
Para una exp 1Cac10n
. . de contraeJemplos aparentes, vease ooper y
cusron
(1975).

Coherencia metafrica en la gramtica

Un instrumento es un compaero
. - . ndo con un juguete, se comparEs normal que un nmo, )uga
]e hable le pon. t atase de un campanero,
'
'1
r las noches, etc. Las muecas
te con l como Sl s~ r
ga en la almohada Junto a e. po te para ese propsito. Este
.
t diseados prec1samen
.
.
d n adultos que tratan c1ertos
son jugue es
.
d
portamlento se a e
upo e com . . t" os como coches o pistolas como coroinstrumentos slgnlfica lv 1 h bl n etc En nuestro sistema
dan nombres es a a
.~
enclonal uN INSTRUMENTO
Paeros, l es t la meta1ora
conv
conceptua1 e:ls e
e refle"Ja en los siguientes ejemplos:
ES UN COMPANERO que S
UN INSTRUMENTO ES UN COMPAERO

Mi viejo Chevy y yo hemos visto mucho mundo untos.

P. quin va a detener(~~~o por un vaquero sacando su pistola).
R. La vrea Betsy Yyo e
. .
.
.
de gira con su precioso stradrvanus.
Domenrco se va
Armnica Mgica actuarn esta noche en el
Sleezo el M ago Y su
Rialto.

175

174

donde INSTRUMENTO se indica por medio de una forma del

verbo usar, o en las que COMPAA se indica por medio de la
palabra y. Estas son otras formas no metafricas en las que la
forma puede ser coherente.

Por qu con indica

tanto INSTRUMENTO como COMPAA?
La palabra con indica compaa como en:

La (dgicaJJ de un lenguaje

Fui al cine con Sally (compaero).

~! hecho de que sea con y no otra palabra la que indica compama en nuestra lengua es una convencin arbitraria del espaol.
En otras lenguas, otras palabras (o procedimientos gramatica~es, como por ejemplo terminaciones casuales) indican campana _(~r eemplo, avec en francs). Pero dado el hecho de que
con mdtca compaa no es un accidente que con indique tambin~strumento corno en:
Cort el sal ami con un cuchillo (instrumento).

La razn por la cual esto no es arbitrario es que nuestro sistema conceptual est estructurado por la metfora UN INSTRUMENTO ES UN COMPAERO. Es un hecho sistemtico no accidental
en nuestra lengua que la misma palabra que indica COMPAA
tambin indique INSTRUMENTO. Este hecho gramatical es coherente con el sistema conceptual de nuestra lengua.
Tal como esto se produce no es adems meramente un hecho del espaol. Con escasas excepciones, en todas las lenguas
del mundo se sigue el principio siguiente:
}

La palabra o procedimiento gramatical que indica

tambin indica INSTRUMENTO.

COMPAA

Puesto que las experiencias en las que se basa la metfora UN

INSTRUMENTO ES UN COMPAERO son probablemente universa-les, es natural que se cumpla este principio gramatical en la
~ayora de las lenguas. Las lenguas en que se cumple el principto son coherentes con la metfora, las lenguas en las que no
se c~rnple no lo son. Cuando no se da en una lengua la coherencta UN INSTRUMENTO ES UN COMPAERO, es normal que se
produzca alguna otra coherencia en su lugar. As, hay lenguas
176

El uso de la misma palabra para indicar INSTRUMENTO y

coMPAA tiene sentido. Convierte en coherentes con el sistema conceptual del lenguaje las ligaduras entre la forma y el
contenido. De la misma manera, el uso de palabras especiales
como en y a para las expresiones de tiempo (por ejemplo, en
una hora, a las diez), tiene sentido dado que el TIEMPO se conceptualiza metafricamente en trminos de ESPACIO. Las metforas del sistema conceptual indican relaciones coherentes y
sistemticas entre conceptos. El uso de las mismas palabras y
procedimientos grarnticales para conceptos con correspondencias metafricas sistemticas (como TIEMPO y ESPACIO) es una
de las formas en que las correspondencias entre forma y significado son lgicas y no arbitrarias en una lengua.

Conclusin
Variaciones sutiles de significado
Es posible la parfrasis? pueden significar la misma cosa
dos sentencias diferentes? Diwght Bolinger ha invertido la
mayor parte de su carrera en mostrar que eso es virtualmente
imposible y que casi cualquier cambio en una oracin -ya sea
un cambio en el orden de las palabras, vocabulario, en la entonacin o en la construccin gramatical- alterara su significado, aunque a menudo de una manera sutil. Ahora estamos en
situacin de ver por qu esto es as. Conceptualizamos las oraciones metafricamente en trminos espaciales, con elementos
de la forma lingstica que tienen propiedades espaciales
(como longitud) y relaciones (corno proximidad). As pues, las
metforas espaciales inherentes a nuestro sistema conceptual
(COrnO LA PROXIMIDAD ES FUERZA DEL EFECTO) automtica-

177

mente estructuran las relaciones entre la forma y el contenido.

Mientras que algunos aspectos del significado de una oracin
son consecuencia de ciertas convenciones relativamente arbitrarias de la lengua, otros aspectos del significado surgen en
virtud de nuestro intento natural de convertir lo que decimos
en coherente con nuestro sistema conceptual. Esto incluye la
forma en la que decimos las cosas, ya que esta forma se conceptualiza en trminos espaciales.

Regularidades de /a forma lingstica

Hemos visto que las metforas desempean un importante
papel en la caracterizacin de regularidades de la forma lingstica. Una de esas regularidades es el uso de la misma palabra para indicar compaa e instrumento. Esta regularidad es
cof!'erente con la metfora conceptual LOS INSTRUMENTOS SON
COMPAEROS. Gran parte de lo que nosotros percibimos como
regularidades naturales de la forma lingstica son regularidades coherentes con metforas de nuestro sistema conceptual.
Tomemos, por ejemplo, el hecho de que las interrogaciones
terminan caractersticamente en lo que percibimos como una
entonacin ascendente, mientras que las aserciones terminan
caractersticamente en lo que percibimos como una entonacin descendente.
Esto es coherente con la metfora orientacional LO DEscoNOCIDO ES ARRIBA; LO CONOCIDO ES ABAJO. Esta metfora conceptual se puede observar en ejemplos como:
Eso est todava en el aire.
Me gustara plantear algunas preguntas acerca de eso.
Eso deja sentada la cuestin.
Eso est todava por capturarse.
V amos a sacar a colacin eso para que se discuta 34

La razn por la que se usa el verbo come en come up with an answer (sali con una respuesta) es que las respuestas se conceptuali34 Respectivamente: That's still up in the air. I'd like to raise sorne questions
about that. That settles the question. It's stillup for grabs. Let's bring it up for dis-

cussion.

178

zan como algo que empieza ABAJO y termina donde estamos, a

saber, ARRIBA.
Las preguntas indican caractersticamente lo que es desconocido. El uso de la entonacin ascendente en las preguntas
es, en consecuencia, coherente con LO DESCONOCIDO ES ARRIBA. El uso de la entonacin descendente en las aserciones es
coherente por su parte con LO CONOCIDO ES ABAJO. En efecto,
las preguntas con entonacin descendente no se consideran
preguntas reales sino preguntas retricas que indican aserciones3s. Por ejemplo, Will you ever learn? (Aprenders alguna vez?) dicho con entonacin descendente es una manera de
decir indirectamente You'll never learm> (T nunca aprenders). De la misma forma, aserciones con entonacin ascendente indican falta de certeza o incapacidad de dar sentido a
algo. Por ejemplo, Your name's Fred (Te llamas Fred) dicho con entonacin ascendente indica que uno no est seguro
y desea confirmacin. The Giants traded Madlock (Los Gigantes cambiaron a Madlock) dicho con entonacin ascendente indica una incapacidad para dar sentido a algo, es decir,
no se ajusta a lo que uno sabe. Todos estos ejemplos ponen de
manifiesto un uso de las entonaciones ascendente y descendente coherente con la metfora LO DESCONOCIDO ES ARRIBA;
LO CONOCIDO ES ABAJO.
Incidentalmente, las preguntas que incluyen palabras interrogativas (wH-questions) tienen entonacin descendente, por
ejemplo, Who did John see yesterday? (A quin vio Juan
ayer?) Nuestra conjetura acerca de las razones de este hecho
es que la mayor parte del contenido de las interrogaciones con
pronombres interrogativos es conocida, y slo se toma como
desconocida una sola pieza de informacin. Por ejemplo, A
quin vio Juan ayer? presupone que Juan vio a alguien ayer.
Como era de esperar, las lenguas tonales no utilizan la entonacin generalmente para marcar las interrogaciones; hacen uso,
normalmente, de partculas interrogativas. En general, donde
la entonacin seala la diferencia entre las preguntas y las
aserciones, la entonacin ascendente acompaa a lo descono35 Mantenemos en lo sucesivo en este apartado los ejemplos ingleses porque
las interrogativas del espaol tienen un comportamiento diferente en ciertos aspectos.

179

ciclo (preguntas si-no), y la entonacin descendente acompaa

a lo conocido (aserciones).
Estos ejemplos indicari que las regularidades de la forma lingstica no pueden ser explicadas solamente en trminos formales. Muchas de estas regularidades slo tienen sentido cuando se ven en trminos de la aplicacin de metforas conceptuales en nuestra conceptualizacin espacial de la forma lingstica. En otras palabras, la sintaxis no es independiente del
significado, especialmente de los aspectos metafricos del significado. La lgica de una lengua se basa en las coherencias
entre la forma espacializada de la lengua y el sistema conceptual, especialmente los aspectos metafricos del mismo.

21
Nuevo significado
Las metforas que hemos discutido hasta ahora son metforas convencionales, es decir, metforas que estructuran el sistema conceptual ordinario de nuestra cultura, que se refleja en
el lenguaje cotidiano. Nos gustara ahora dirigir nuestra atencin hacia las metforas que estn fuera de nuestro sistema
conceptual convencional, metforas imaginativas y creativas.
Tales metforas pueden proporcionarnos una nueva comprensin de nuestra experiencia. Pueden dar nuevo significado a
nuestras actividades pasadas as como a las actividades cotidianas, y a lo que sabemos y creemos.
Para ver cmo es posible, consideremos de nuevo la metfora EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACIN. Esta
es una metfora que nos parece, personalmente, muy potente,
clara y apropiada, dadas nuestras experiencias como miembros
de nuestra generacin y cultura. La razn es que hace coherentes nuestras experiencias amorosas, les da sentido. Tenderamos a sugerir que las metforas nuevas dan sentido a nuestra
experiencia en la misma forma en que lo hacen las metforas
convencionales: proporcionan una estructura coherente, destacan algunas cosas y ocultan otras.
Como las metforas convencionales, las metforas nuevas
tienen implicaciones que pueden incluir otras metforas y tambin aserciones literales. Por ejemplo, las implicaciones de EL

180

181

AMOR ES UNA ?BRA DE ~RT~ EN COLABORACIN

surgen de
nuestras creencias y expenenC1as acerca de lo que significa ue
algo es una obra de arte hecha eri colaboracin. Nuestra vis~n
p~rso~al de obra de arte da lugar al menos a las siguientes irnphcaclnes de esta metfora:

;.

El amor es trabajo.
El amor es activo.
El amor exige cooperacin.
El amor exige dedicacin.
El amor exige compromiso.
El amor exige disciplina.
El amor implica una responsabilidad compartida.
El amor exige paciencia.
El amor exige compartir valores y objetivos.
El amor pide sacrificio.
El amor generalmente conlleva frustraciones.
El amor exige comunicacin instintiva.
El amor es una experiencia esttica.
El amor tiene valor en s mismo.
El amor implica creatividad.
El amor requiere una esttica compartida.
El amor no se puede alcanzar por medio de frmulas.
El amor es nico en cada caso.
El amor es una expresin de lo que uno es.
El amor crea realidad.
El amor refleja la manera en que uno ve el mundo.
El amor exige la mayor honestidad.
El amor puede ser transitorio o permanente.
El amor necesita ser consolidado.
El amor proporciona una satisfaccin esttica compartida por los
esfuerzos conjuntados.

Algunas de estas implicaciones son metafricas (por ejemplo,

~1 amor es una experiencia esttica), otras no lo son (por
eJemplo, El amor implica responsabilidad compartida). Cada
una de estas implicaciones puede, a su vez, tener otras implicaciones. El resultado es una gran red coherente de implicaciones que pueden globalmente aj~starse o no a nuestras expenenctas amorosas. Cuando se aJusta, las experiencias forman
un todo coherente como ejemplos de la metfora. Lo que experimentamos con una metfora como sta es una especie de
182

reverberacin a travs de la red de implicaciones que despierta

y conecta nuestros recuerdos de nuestras experiencias amoro~as pasadas y sirve como una posible gua para otras experiencias futuras.
Seamos ms especficos en lo que queremos decir con reverberaciones en la metfora EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN
COLABORACIN.

En primer lugar, la metfora destaca ciertas caractersticas

mientras que s.uprime otras. Por ejemplo, se trae a primer plano el lado acttvo del amor con la nocin de OBRA (TRABAJO)
ranto en OBRA EN COLABORACIN como en OBRA DE ARTE.
Esto exige el enmascaramiento de ciertos aspectos del amor
que se ven como pasivos. En efecto, los aspectos emocionales
del amor casi nunca se consideran bajo el control activo del
amante en nuestro sistema conceptual convencional. Incluso
en la metfora EL AMOR ES UN VIAJE la relacin se contempla
como un vehculo que no est bajo el control activo de la pareja puesto que puede estar fuera de la va, o en un escollo, o yendo a
ninguna parte. En la metfora EL AMOR ES LOCURA (Estoy loco
por ella, Me est volviendo loco) existe falta de control. En
la metfora EL AMOR ES SALUD, donde la relacin es un paciente (Es una relacin sana; Es una relacin enferma; Ju relacin est reviviendo) la pasividad de la salud en esta cultura se transfiere al
amor. As pues, al centrarse en diferentes aspectos de la actividad (por ejemplo, OBRA (TRABAJO), CREACIN, PERSEGUIR FINES, EDIFICAR, AYUDAR, etc.), la metfora proporciona una organizacin de las experiencias amorosas importantes de la que
nuestro slstema conceptual no dispone.
En segundo lugar, la metfora no simplemente implica
otros conceptos como OBRA O PERSEGUIR FINES COMUNES sino
que implica aspectos muy especficos de esos conceptos. No es
s1mplemente cualqmer TRABAJO, como puede ser el trabajo en
una cadena. de montae de automviles. Es un trabajo que exige ese equth~mo espec1al entre el control y la permisividad,
que es aproptado a la creacin artstica, puesto que el fin que
se pers1gue no es uno cualquiera sino un fin artstico comn.
Y aunque la metfora puede suprimir los aspectos de falta de
control de la metfora EL AMOR ES LOCURA, destaca otros aspectos, a saber, el sentido de casi posesin demoniaca que nuestras conextones culturales establecen entre el genio y la locura.
183

En tercer
que la metfora destaca exper1en e~

. lugar, puesto
.
amorosas Importantes
y
las
hace
coherentes
mientras
enm
. . .
.
.
aseara otras. ex~ne~c1a~ amorosas,. da un significado nuevo al
amor. St las tmphcactortes de la metfora constituyen para
na. .
d
so t ros 1os aspect~s mas tmportan~e~ e nuestras experiencias
amorosas, la metafora puede adqumr el status de una verdad
para mucha
, y gente EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABO-'
RACION. porque esto es as, la metfora pHede tener un et _
.
.
d
ec
to de rea ltmentactn, al con ucir nuestras actividades futuras
de acuerdo con ella.
En cuarto lugar, las metforas pueden as ser apropiada
porque sancionan acciones, justifican inferencias y nos ayuda~
a establecer. fines. Por ejemplo, ciertas acciones, inferencias v
fines son dtctados por. la metfora EL AMOR ES UNA OBRA DE'
ARTE EN COLABORACION, pero no por la metfora EL AMOR ES
LOCURA. Si el amor es locura, yo no me concentro en lo que
ten~ que hacer para mantenerlo. Pero si es una obra entonces. e.xige actividad, .Y si es una obra de arte exige un' tipo de
acttvtdad muy especial, y si es en colaboracin es incluso m
restringida y especfica.
'
Qui~to, el significado que una metfora tiene para m est
determt.nado ~r u~a parte culturalmente y parcialmente ligado a mts expenenctas pasadas. Las diferencias culturales pueden ser.eno:mes. ~rque cada uno de los conceptos en la metfora baJO discuston -ARTE, OBRA, COLABORACIN Y AMORpueden variar ampliamente de una cultura a otra. As pues, EL
AMOR ES UNA OB~A DE ARTE EN COLABORACIN puede significar cosas muy dtferentes para un romntico europeo del siglo XIX y un esquimal que viva en Groenlandia en el mismo
momento. Tambin existen diferencias dentro de una cultura
debidas a la forma en que los individuos se diferencian en su
visin del trabajo y del arte. EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN
COLABORACIN significar algo muy distinto para dos chicos
de catorce aos en su primera cita y para una pareja de artistas
maduros.
Como ejemplo de la forma en que el significado de una metfora puede variar radicalmente dentro de una cultura, considere~~s. algunas implicac~o~es de la metfora para alguien con
una vtston del arte muy distmta de la nuestra. Alguien que valora una obra de arte no en s misma sino slo como un objeto

184

de ostentacin, y alguien que piensa que el arte crea solanente

una ilusin, no realidad, podran ver las siguientes implicaciones de la metfora:
El amor es un objeto para exhibicin.
El amor existe para ser juzgado y admirado por los dems.
El amor crea una ilusin.
El amor exige que se oculte la verdad.
puesto que la visin del arte de esas personas es distinta, la
metfora tendr un significado diferente para ellas. Si su experiencia del amor es muy parecida a la nuestra, la metfora simplemente no se ajustar a ella. En efecto, ser flagrantemente
jnapropiada. Por tanto, la metfora que proporciona nuevos
significados a nuestras experiencias no proporcionar nuevos
significados a las suyas.
Otro ejemplo de cmo puede crear nuevo significado una
metfora nos surgi de manera accidental. Un estudiante iran
al poco tiempo de su llegada a Berkeley asisti a un seminari~
sobre la metfora con uno de nosotros. Entre las cosas maravillosas que encontr en Berkeley, haba una expresin que el
oa una y otra vez y entenda como una bella y cuerda metfora. La expresin era la solucin de mis problemas --que l
tomaba por un gran volumen de lquido, haciendo burbujas y
humeando, que contena todos los problemas de uno, bien disueltos, bien en la forma de precipitado, con catalizadores que
constantemente disolveran algunos problemas (momentneamente) y precipitaran otros. Se qued terriblemente desilusionado cuando descubri que los residentes de Berkeley no posean esa metfora QUMICA en mente. Y bien podra ser, porque la metfora QUMICA es bonita y es intuitiva. Nos proporciona una visin de los problemas como cosas que nunca desparecen completamente y que no se pueden resolver de una
vez por todas. Todos los problemas que tiene una persona estn siempre presentes, slo que pueden ser disueltos en una
solucin o pueden estar en forma slida. Lo mejor que se puede esperar es encontrar un catalizador que consiga que se disuelva un problema sin hacer que se precipite otro. Y dado
que uno no tiene control completo de lo que ocurre en la solucin es_t constantemente descubriendo problemas viejos y

185

nuevos que se precipitan y problemas presentes que se disuelven, en parte gracias a los esfuerzos de uno, y en parte a pesar
de 16 que se haga.
La metfora QUMI.CA nos proporciona una nueva visin de
los problemas humanos. Es apropiada a la experiencia de descubrir que los problemas que pensamos que ya estaban solucionados vuelven una y otra vez. La metfora QUMICA dice
que los problemas no son la clase de cosas que se puede hacer
desaparecer para siempre. Tratarlos como cosas que se pueden
resolver de una vez por todas es intil.
Vivir mediante la metfora QUMICA sera aceptar como un
hecho que ningn problema desaparece para siempre. Ms que
dirigir las energas a resolver los problemas una vez por todas,
uno las dirigira a encontrar los catalizadores que disolvieran
sus problemas ms acuciantes durante el mayor tiempo posible, y sin precipitar otros peores. La reaparicin de un proble~ se considerara un hecho natural, ms que un fallo por parte de uno a la hora de encontrar la forma correcta de solucionarlo.
Vivir mediante la metfora QUMICA significara que los problemas tienen un tipo de realidad distinto para nosotros. Una
solucin temporal sera un xito ms que un fracaso. Los problemas entraran a formar parte del orden natural de las cosas
en vez de tratarse de desrdenes que deben curarse. La forma
en que un9 entendera su vida cotidiana y la forma en que actuara sera diferente si uno viviera segn la metfora QUMICA.
Esto es un caso claro para nosotros del poder de la metfora
para crear realidad ms que para conceptualizar simplemente
una realidad preexistente. No debera sorprendernos. Como
vimos en el caso de ]a metfora UNA DISCUSIN ES UNA GUERRA
existen tipos naturales de actividades (por ejemplo, discutir),
que son de naturaleza metafrica. Lo que revela la metfora
QUMICA es que la manera corriente en que tratamos con nuestros problemas es otra forma de actividad metafrica. En el
momento presente la mayora de nosotros tratamos los problemas segn lo que podramos llamar la metfora del ROMPECABEZAs, en la que los problemas son ROMPECABEZAS para los que
caractersticamente existe una solucin correcta y una vez en-
contrada estn solucionados para siempre. La metfora LOS
PROBLEMAS SON ROMPECABEZAS caracteriza nuestra realidad

186

presente. Un giro hacia la metfora QUMICA caracterizara una

realidad nueva.
Pero no es de ningn modo una cosa sencilla cambiar las
metforas por las que vivimos. Una cosa es darse cuenta de las
posibilidades intrnsecas ~e la. m~t~o~a QUMICA, y otra cosa
muy distinta y mucho mas ~tfctl v1~1r de ~cuerdo con ~lla.
Cada uno de nosotros, consctente o tnconsctentemente, tiene
identificados cientos de problemas y constantemente estamos
trabajando en la solucin de muchos de ellos -por medio de
la metfora ROMPECABEZAS. Una parte tan grande de nuestra
actividad cotidiana est estructurada por la metfora del ROMPECABEZAS que probablemente no podramos hacer un cambio
fcil ni rpido hacia la metfora QUMICA sobre la base de una
decisin consciente.
Muchas de nuestras actividades (discutir, resolver problemas, calcular el tiempo, etc.), son de naturaleza metafrica.
Los conceptos metafricos que caracterizan estas actividades
estructuran nuestra realidad presente. Las metforas nuevas
tienen la capacidad de crear nueva realidad. Esto empieza a
ocurrir cuando empezamos a comprender nuestra experiencia
en trminos de una metfora, y se convierte en una realidad
ms profunda cuando empezamos a actuar en sus trminos. Si
se introduce en el sistema conceptual, en el que fundamentamos nuestras acciones, una nueva metfora, puede alterar el
sistema as como las percepciones y acciones a que da lugar el
mismo. Muchos de los cambios culturales nacen de la introduccin de conceptos metafricos nuevos y la prdida de otros
viejos. Por ejemplo, la occidentalizacin de las culturas en todo
el mundo parcialmente se debe a la introduccin de la metfora EL TIEMPO ES DINERO en esas culturas.
La idea de que las metforas pueden crear realidades va en
contra de la mayora de las visiones tradicionales de la metfora. La razn es que tradicionalmente la metfora ha sido considerada una cuestin de simple lenguaje, ms que primariamente un medio de estructurar nuestro sistema conceptual y los tipos de actividades cotidianas que llevamos a cabo. Es razonable suponer que las palabras solas no cambian la realidad. Pero
los cambios en nuestro sistema conceptual cambian lo que es
real para nosotros y afectan la forma en que percibimos el
mundo y actuamos sobre la base de esas percepciones.
187

La idea de que la metfora es simplemente una cuestin de

lenguaje y, a lo sumo, puede describir la realidad, tiene sus races en la cOnsideracin de lo real como algo totalmente exterior e independiente de la manera en que los humanos conceptualizamos el mundo, como si el estudio de la realidad fuese
simplemente el estudio del mundo fsico. Esta visin de la realidad -la llamada realidad objetiva>>-- deja fuera aspectos humanos de la realidad, en particular las percepciones reales
conceptualizaciones, motivaciones y acciones que constituye~
la mayor parte de lo que experimentamos. Pero los aspectos
humanos de la realidad constituyen en la mayor parte de lo
que nos interesa, y varan de una cultura a otra, puesto que diferentes culturas tienen distintos sistemas conceptuales. Adicionalmente las culturas se dan dentro de ambientes fsicos, algunos de ellos radicalmente diferentes entre s (junglas, desiertos, islas, tundras, montaas, ciudades, etc.). En cada caso
ex~te un ambiente fsico con el que interaccionamos ms 0
menos satisfactoriamente. Los sistemas conceptuales de culturas diferentes dependen parcialmente de los ambientes fsicos
en los que se han desarrollado.
Cada cultura debe proporcionar una manera ms o menos
satisfactoria de desenvolvimiento en su ambiente, posibilidades de adaptacin y cambio. Es ms, cada cultura debe definir
una realidad social en la que la gente desempea ciertos papeles que tienen sentido para ellos y en trminos de los cuales
pueden funcionar socialmente. De forma nada sorprendente,
la realidad social definida por una cultura afecta la concepcin
de la realidad fsica. Lo que es real para un individuo como
miembro de una cultura es un producto de su realidad social y
de la manera en que aqulla da forma a su experiencia del
mundo fsico. Puesto que gran parte de nuestras realidades sociales se entienden en trminos metafricos, y dado que nuestra concepcin del mundo fsico es esencialmente metafrica,
la metfora desempea un papel muy significativo en la determinacin de lo que es real para nosotros.

188

22
La creacin de semejanza
Hemos visto que muchas de nuestras experiencias y actividades son de naturaleza metafrica, y que gran parte de nuestro sistema conceptual est estructurado por metforas. Dado
que consider.amos las semejanzas segn las categoras de nuestro sistema conceptual y segn nuestros tipos naturales de experiencias (que pueden ser metafricos), se sigue que muchas
de las semejanzas que percibimos son el resultado de metforas
convencionales, que forman parte de nuestro sistema conceptual. Ya lo hemos visto en el caso de metforas orientacionales. Por ejemplo, las orientaciones MS ES ARRIBA y FELIZ ES
ARRIBA inducen a percibir una semejanza entre MS y FELIZ
que no vemos entre MENOS y FELIZ.
Las metforas ontolgicas tambin hacen posibles ciertas
semejanzas. Vimos, por ejemplo, que la visin del TIEMPO y del
TRABAJO metafricamente como sustancias uniformes nos permite concebirlos como cosas semejantes a recursos fsicos, y,
por ello, como cosas semejantes entre s; as pues, las metforas EL TIEMPO ES UNA SUSTANCIA y EL TRABAJO ES UNA SUSTANCIA nos permiten concebir trabajo y tiempo como cosas semejantes en nuestra cultura, puesto que las dos se pueden cuantificar, se les puede asignar un valor por unidad, se puede considerar que sirven a algn fin y se van agotando progresivamente. Y a que esas metforas entran a formar parte de la defini-

189

cin de lo que es real para nosotros en esta cultura, la semejanza entre tiempoy trabajo se basa en metforas y es, al mismo
tiempo, real en nuestra cultura.
Las metforas estructurales de nuestro sistema conceptual
tambin nos inducen a percibir semejanzas. Por ejemplo, la
metfora LAS IDEAS SON COMIDA establece semejanzas entre
ideas y comida. Ambas pueden ser digeridas, tragadas, devoradas y recalentadas, y las dos pueden alimentarnos. Estas semejanzas no existen independientemente de la metfora. El concepto de ingerir comida es independiente de la metfora, pero
el concepto de tragar ideas surge slo en virtud de la metfora.
En efecto, la metfora LAS IDEAS soN COMIDA se fundamenta
en metforas todava ms bsicas. Por ejemplo, se fundamenta
parcialmente en la metfora del CANAL, de acuerdo a la cual
LAS IDEAS SON OBJETOS y podemos adquirirlas del exterior.
Tambin presupone la metfora LA MENTE ES UN RECIPIENTE,
que ;establece una semejanza entre la mente y el cuerpo
-ambos son recipientes. Junto con la metfora del CANAL,
obtenemos una metfora compleja en la cual LAS IDEAS SON OBJETOS QUE ENTRAN EN LA MENTE, exactamente de la misma
manera que los trozos de comida son objetos que se introducen en el cuerpo. En esta semejanza entre las ideas y la comida
creada metafricamente se basa parcialmente la metfora LAS
IDEAS soN COMIDA. Y como hemos visto, la semejanza misma
es una consecuencia de la metfora del CANAL y la metfora LA
MENTE ES UN RECIPIENTE.
La metfora LAS IDEAS soN COMIDA se ajusta parcialmente a
nuestra experiencia a causa de esta semejanza inducida por la
metfora. La metfora LAS IDEAS SON COMIDA, por lo tanto,
est parcialmente fundamentada por la metfora LA MENTE ES
UN RECIPIENTE y por la metfora del CANAL. Como una consecuencia de la metfora LAS IDEAS SON COMIDA obtenemos nuevas semejanzas (metafricas) entre IDEAS y COMIDA: ambas se
pueden tragar, digerir, devorar, y ambas pueden nutrirnos.
Los conceptos de la comida proporcionan una forma de entender ciertos procesos psicolgicos, para los que carecemos de
formas de conceptualizacin directas y bien definidas.
Finalmente, podemos ver tambin la creacin de semejanzas
en metforas nuevas. Por ejemplo, la metfora LOS PROBLEMAS
SON PRECIPITADOS EN UNA SOLUCIN QUMICA se basa en la me-

190

tfora convencional LOS PROBLEMAS SON OBJETOS. Adicionalmente, la metfora QUMICA aade LOS PROBLEMAS SON OBJETOS
sLIDOS, lo cual los identifica con precipitados en una solucin
qumica. Las semejanzas que se inducen as entre problemas,
tal como normalmente los experimentamos y precipitados en
una solucin qumica son: ambos tienen una forma perceptible
y as pueden ser identificados, analizados, y es posible actuar
sobre ellos. Estas son semejanzas provocadas por la parte de la
metfora QUMICA, LOS PROBLEMAS SON OBJETOS SLIDOS. Adicionalmente, cuando se disuelve un precipitado parece que ha
desaparecido porque no tiene ya una forma perceptible y no se
puede identificar, analizar y actuar sobre eL Sin embargo, puede precipitarse otra vez, es decir, reaparecer en forma slida
exactamente como puede reaparecer un problema. Percibimos
esta semejanza entre problemas y precipitados como resultado
del resto de la metfora QUMICA.
Un ejemplo ms sutil de las semejanzas creadas por una metfora nueva Se puede ver en EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE
EN coLABORACIN. Esta metfora destaca ciertos aspectos de
las experiencias amorosas, desfocaliza otros y oculta todava
otros. En particular desfocaliza aquellas experiencias que se
ajustan a la metfora EL AMOR ES UNA FUERZA FSICA. Con
desfocalizar queremos decir que es consistente, pero no se
centra en las experiencias amorosas que se podran describir
razonablemente como Hay magnetismo entre nosotros,
Sentimos chispazos, etc. Es ms, oculta esas experiencias
amorosas que se ajustan a la metfora EL AMOR ES GUERRA,
porque no existe una posible interseccin consistente entre las
dos metforas. Los aspectos de colaboracin y cooperacin de
la metfora EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACIN
son inconsistentes con los aspectos agresivos y orientados hacia el dominio de nuestras experiencias amorosas que pueden
ser descritas por Ella es mi ltima conquista, Se rindi ante
ella, etc. (y, por lo tanto, los ocultan).
Por este procedimiento, la metfora EL AMOR ES UNA OBRA
DE ARTE EN COLABORACIN, deja a un lado algunas de nuestras
experiencias amorosas y elige otras como si se trataran de
nuestras nicas experiencias del amor. Al hacerlo as, crea una
serie de semejanzas entre las experiencias amorosas que destaca y las experiencias reales o imaginarias de colaboracin en

191

una obra de arte. Estas semejanzas provocadas figuran en

nuestra lista de imp!caciones (El amor es trabajo, El amor
es una experiencia esttica, etc.).
Dentro de la gama de experiencias amorosas destacadas,
cada experiencia se ajusta al menos a una de las semejanzas dadas en la lista de implicaciones, y, probablemente, ntnguna de
ellas se ajusta a todas las implicaciones. Por ejemplo, un episodio particularmente frustrante se ajustara a El amor normalmente produce frustraciones, pero no a El amor es una experiencia esttica, o El amor es valioso primari~mente en s
mismo. Cada implicacin establece as una semeJanza que se
da entre ciertos tipos de experiencias amorosas, por una parte
y ciertos tipos de experiencia~ de ~br~s de arte en colaboracin
por la otra. Ninguna de las tmphcac10nes m~est:a una semejanza total entre la gama completa de expenenctas amorosas
destacadas y la gama de experiencias implicadas en la produccin~e obras de arte en colaboracin. Slo la metfora t?tal
con su sistema de implicaciones completo muestra la semeJanza entre la gama total de experiencias amorosas y la gama total
de experiencias de produccin de una obra de arte en colaboracin. Adems, existe una semejanza provocada por la metfora que va ms all de las meras sem~j~nzas entre los dos. rangos de experiencias. La semejanza adtCional es una semeJanza
estructural. Implica la manera en que entendemos cmo las
experiencias individuales destacadas se ajustan unas a otras de
una forma coherente. La estructura de lo que sabemos acerca
de la produccin de obras de arte en colaboracin p7opo:cio~a
la coherencia, y se refleja en la manera en que las tmphcac!Ones se ajustan entre s (por ejemplo, algunas son implicaciones
de TRABAJO, algunas lo son de ARTE, algunas de TRABAJO ~N
coLABORACIN, etc.). Esta estructura coherente nos permtte
entender lo que tienen que ver las experiencias destacadas,. y
cmo se relacionan las implicaciones entre s. As pues, en vtrtud de la metfora, la gama de experiencias amorosas destacadas se considera semejante en estructura a la gama de experiencias de produccin de una obra de arte en colaboracin:
Esta semejanza estructural entre las dos gamas de exper~en
cias nos permite descubrir coherencia en la ~ama de. expenencias amorosas destacadas. En correspondencia, en vtrtud de la
metfora, la gama de experiencias se determina como un con-

192

junto coherente. Sin la metfora esta. gan:a ~e exJ?eriencias no

existira como un conjunto de expenenCias tdenttficable y coherente. Al conceptualizar el AMOR como una OBRA DE ARTE
EN coLABORACIN se sacan a relucir como experiencias ajustadas entre s en un todo coherente.
Es ms, la metfora, por el hecho de proporcionar coherencia a una gama de experiencias, crea semejanzas de un tipo
nuevo. Por ejemplo, independientemente de la metfora, podramos ver una experiencia amorosa frustrante como algo semejante a una experiencia frustrante en la produccin de una
obra de arte con alguien, puesto que las dos son frustrantes.
En este sentido una experiencia amorosa frustrante sera semejante a cualquier ex~eriencia frustra~te .. Lo que aade la
metfora a la comprenstn de las expenenCias amorosas frustrantes es que el tipo de frustracin implicada en ella es la que
existe en la produccin de obras de arte en colaboracin. La
semejanza es una semejanza con respecto de la metfora.
As pues, la naturaleza precisa de la semejanza entre la experiencia amorosa frustrante y la experiencia artstica frustrante
se percibe slo al entender la experiencia ~mo~osa en trminos
de experiencia artstica. Entender expenenctas amorosas en
trminos de lo que se implica en la produccin de una obra de
arte en colaboracin es, segn nuestra definicin, comprender
esa experiencia segn el concepto metafrico EL AMOR ES UNA
OBRA DE ARTE EN COLABORACIN.
Podemos resumir las formas en que las metforas crean semejanzas como sigue:
1. Las metforas convencionales (orientacionales, ontol~
gicas, estructurales) se basan a menudo en correlaciones que
percibimos en nuestra experiencia. Por ejemplo, en una cultura industrial como la nuestra, existe una correlacin entre la
cantidad de tiempo que requiere una tarea y la cantidad de trabajo que requiere llevarla a trmino. La correlacin es part~ de
lo que nos permite considerar TIEMPO y TRABAJO metafncamente como RECURSOs, y considerar as que existe una semejanza entre ambos. Es importante recordar que correlaciones
no son semejanzas. Las metforas que se basan en correlaciones en nuestra experiencia definen conceptos en trminos de
los cuales percibimos semejanzas.
2. Las metforas convencionales de la variedad estructural

193

(por ejemplo, LAS IDEAS SON COMIDA) pueden basarse en semejanzas que surgen . de metforas orentacionales ontolgicas.
Comq vimos, LAS IDEAs SON COMIDA, por ejemplo, se basa en
LAS IDEAS SON OBJETOS (ontolgica) y LA MENTE ES UN RECiPIENTE (ontolgica y orientacional). La metfora provoca una
semejanza estructural entre IDEAS Y COMIDA y da lugar a semejanzas metafricas (ideas y comida pueden ser ambas tragadas,
digeridas, devoradas, ambas alimentan, etc.).
3. Las metforas nuevas son principalrpente estructurales.
Pueden crear semejanzas de la misma manera que las metforas convencionales estructurales. Es decir, se pueden basar en
semejanza surgidas de metforas ontolgicas y orientacionales.
Como vimos, LOS PROBLEMAS SON PRECIPITADOS EN UNA SOLUCIN QUMICA se basa en la metfora fsica LOS PROBLEMAS SON
OBJETOS sLIDOS. Esta metfora crea semejanzas entre PROBLEMAS y PRECIPITADOS ya que ambos se pueden identificar, analizar, se puede actuar sobre ellos. La metfora LOS PROBLEMAS
SOI+>PRECIPITADOS crea nuevas semejanzas, a saber, puede parecer que los problemas se han ido (se han disuelto en soluciones), y, ms tarde, reaparecen (se precipitan).
4. Las metforas nuevas, en virtud de sus implicaciones,
seleccionan una gama de experiencias destacando unas cosas,
desfocalizando otras, y ocultando todava otras. La metfora
as caracteriza una semejanza entre la gama completa de experiencias destacadas y alguna otra gama de experiencias. Por
ejemplo, EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACIN selecciona una serie de experiencias amorosas y define una semejanza estructural entre la gama completa de experiencias
destacadas y la gama de experiencias implicadas en la produccin de obras de arte en colaboracin. Pueden darse semejanzas aisladas entre el amor y las experiencias artsticas, que son
independientes de la metfora, pero la metfora nos permite
descubrir coherencias en estas semejanzas aisladas en trminos
de las semejanzas estructurales totales provocadas por ella.
5. Las semejanzas pueden ser semejanzas con respecto a la
metfora. Como vimos, la metfora EL AMOR ES UNA OBRA DE
ARTE EN COLABORACIN define un tipo nico de semejanza.
Por ejemplo, una experiencia amorosa frustrante se puede entender como algo semejante a una experiencia artstica frustrante no solamente por ser frustrante, sino tambin porque

194

implica el tipo de frustracin peculiar en la produccin de

obras de arte con otro.
.
Nuestra idea de que las metforas pueden crear .semeJanzas
va contra una teora clsica de la me.tfora, sostemda todava
por ~uch~s, la teora de la comparacin. La teora de la comparacin d1ce:
1. Las metforas son cosa del lenguaje y no del pensamiento
y la accin. No existe tal cosa como el pensamiento y la accin
metafrica.
2. Una metfora de la forma <<A es B es una expresin lingstica cuyo significado es el mismo de la expresin correspondiente de la forma A es como B en lo que respecta a X, Y, Z ..>>.
Lo que respecta a X, Y, Z ...>>, caracteriza lo que hemos denominado semejanzas aisladas.
3. As pues, una metfora solamente puede describir semejanzas preexistentes. No puede crear semejanzas.

Aunque hemos aportado evidencias contra gra~ parte de la

teora de la comparacin aceptamos lo que consideramos su
intuicin bsica, a saber, que las metforas se pueden basar en
semejanzas aisladas. Diferimos de la. te~ra de la comparacin,
no obstante, porque sostenemos lo s1gmente:
1. La metfora es primariamente una cuestin de pensamiento y accin, y slo derivadamente una cuestin de lenguae.
2.a. Las metforas se pueden basar en semejanzas, aunque en
muchos casos estas semejanzas se basan a su vez en metforas
convencionales que en s mismas no estn fundamentadas en
ninguna semejanza. Las semejanzas basadas en metforas convencionales son sin embargo reales en nuestra cultura, ya que las
metforas convencionales definen parcialmente lo que consideramos real.
2.b. Aunque la metfora puede estar basada parcialmente en
semejanzas aisladas, consideramos como importantes aquellas semejanzas que son creadas por la metfora, tal como .las hemos
descrito ms arriba.
3. La funcin primaria de la metfora es proporcionar una
comprensin parcial de un tipo de experiencia en trminos de

195

otro tipo de experiencia. Esto puede implicar semejanzas aisladas

. preexistentes, o la creacin de semejanzas nuevas, y mucho ms.

Es importante tener en mente que la teora de la comparacin, la mayora de las veces, va de la mano de la filosofa ob.
jetivista, segn la cual todas las semejanzas son objetivas, es
decir, son semejanzas inherentes a las entidades mismas. Por el
contrario, nosotros sostenemos que las nicas semejanzas relevantes en la metfora son las semejanzas tal como son experimentadas por la gente. La diferencia entre semejanzas objetivas y semejanzas experienciales es muy importante, y la discutimos en detalle en el captulo 27. Brevemente, un objetivista
dira que los objetos tienen las propiedades que tienen independientemente de cualquiera que los experimente; los objetos
son objetivamente semejantes si poseen tales propiedades en
comn. Para un objetivista no tendra sentido hablar de que
1~ metforas Crean semejanzas, puesto que eso exigira que
las metforas pudieran cambiar la naturaleza del mundo exterior, y dieran lugar a semejenzas objetivas que no existen previamente.
Estamos de acuerdo con los objetivistas en un punto importante, no obstante; las cosas del mundo desempean el papel
de limitar nuestro sistema conceptual. Pero lo hacen solamente segn la forma en que las experimentamos. Nuestras experiencias 1) diferirn de una cultura a otra, y 2) pueden depender de nuestra comprensin de un tipo de experiencia en trminos de otro, es decir, nuestras experiencias pueden ser de
naturaleza metafrica. Estas experiencias determinan las categoras de nuestro sistema conceptual. Y seguimos sosteniendo
que las propiedades y las semejanzas existen y se pueden experimentar solamente con relacin a un sistema conceptual. As
pues, el nico tipo de semejanzas relevantes para las metforas
son las semejanzas experienciales, no las semejanzas objetivas.
Nuestra consideracin general es que las metforas concep ..
tuales se fundamentan en correlaciones dentro de nuestra experiencia. Estas correlaciones experienciales pueden ser de dos
tipos: simultaneidad (concurrencia) experiencia! y semejanza
experiencia!. Un ejemplo de simultaneidad experiencia! sera la
metfora MS ES ARRIBA. MS ES ARRIBA tiene SU base en )a simultaneidad de dos tipos de experiencias: aadir ms de una
196

tancia y ver subir el nivel de la misma. Aqu no existe ninsus

.
.
.
1 d
.
eme'anza expertenctal. Un eemp o e semeJanza expeguna S
1

'al es LA VIDA ES UN JUEGO

DE AZAR en Ja cua uno exper1r1enc
.
.
.
menta las acciones de la v1da como Juego, y las pos1bles consecias de esas acciones se perciben como ganar o perder. En
~n
d
.
este caso, la metfora parece fundamenta a en semeJanzas e~perienciales. Cuando se extiende la :netfora. podemos expenmentar nuevas semejanzas entre la v1da y los Juegos de azar.

197

23
Metfora, verdad y accin

""'

En el captulo anterior sugeramos lo siguiente:

Las metforas tienen implicaciones por medio de las cuales destacan y hacen coherentes ciertos aspectos de nuestra experiencia.
Una' metfora determinada puede ser la nica forma de destacar

y organizar de forma coherente precisamente esos aspectos de

nuestra experiencia.
Las metforas pueden crear realidades, especialmente realidades
sociales. Una metfora puede as convertirse en gua para la accin futura. Estas acciones desde luego se ajustarn a la metfora.
Esto reforzar a su vez la capacidad de la metfora de hacer coherente la experiencia. En este sentido, las metforas pueden ser
profecas que se cumplen.

El presidente Carter, por ejemplo, enfrentado con la crisis

de la energa, la declar el equivalente moral de la guerra. La
metfora de la GUERRA gener una red de implicaciones. Haba
un enemigo, una amenaza contra la seguridad nacional que
exiga plantearse objetivos, reorganizar prioridades, establecer
una nueva cadena de mandos, trazar una nueva estrategia, reunir una formacin, ordenar las fuerzas, imponer sanciones, pedir sacrificios, y as sucesivamente. La metfora de la GUERRA
destac ciertas relaciones y ocult otras. La metfora no era
slo una manera de ver la realidad: constituy una licencia
198

para un cambio poltico y la accin P?lti.ca y econmica.. La

aceptacin real de la metafora proporctono las bases para ctertas inferencias: haba un enemigo externo, extranjero, hostil
(pintado por los caricaturistas con cabeza de rabe); era necesario conceder la ms alta prioridad a la energa; el pueblo tendra que hacer sacrificios; si no hacamos frente a la amenaza
no sobreviviramos. Es importante darse cuenta de que esta no
es la nica metfora que podra haberse utilizado.
La metfora de la GUERRA de Carter da por supuesto nuestro concepto normal de lo que es la ENERGA, y se centr en la
manera de obtenerla en proporcin suficiente. Por otra parte,
Amory Lovins (1977) observ que existen dos formas fundamentalmente diferentes, o dos CAMINOS para cubrir nuestras
necesidades energticas. Los caracteriz metafricamente
como DURO y BLANDO. El CAMINO DE LA ENERGA DURO utiliza
fuentes energticas que no son flexibles, ni renovables y precisan defensa militar y control geopoltico, son irreversiblemente destructivas para el ambiente y requieren una alta inversin
de capital, alta tecnologa, y trabajadores altamente cualificados. Incluyen fue! (gas y petrleo), plantas de energa nuclear,
y gasificacin de carbones. El CAMINO DE LA ENERGA BLANDO
utiliza suministros energticos que son flexibles, renovables,
no precisan de defensa militar ni control geopoltico, no son
destructivos para el ambiente, exigen slo una baja inversin
de capital, baja tecnologa y trabajo no especializado. Incluyen
la energa solar, area e hidroelctrica, alcohol biolgico, bases
fluidas para carbones y otros materiales combustibles, y muchas ms posibilidades normalmente utilizables. La metfora
del CAMINO DE LA ENERGA BLANDO de Lovins destaca la estructura tcnica, econmica y sociopoltica del sistema de la
energa, lo cual le lleva a concluir que los caminos de la energa dura -carbn, petrleo y energa nuclear- conducen al
conflicto poltico, la injusticia econmica y el peligro para el
medio ambiente. Pero Jimmy Carter es ms poderoso que
Amory Lovins. Como Charlotte Linde (en conversacin) observ, tanto en la poltica nacional como en las interacciones
diarias, la gente que est en el poder consigue imponer sus metforas.
Las metforas nuevas, corno las metforas convencionales,
pueden tener la capacidad de definir la realidad. Lo hacen por
199

medio de una red coherente de implicaciones, que destacan al-

gunas caractersticas de la realidad y ocultan otras. La aceptacin de la metfora, que nos fuerza a centrarnos slo en aquellos aspectos de nuestra experiencia que destacan, nos hace ver
las implicaciones de la metfora, como verdaderas. Tales verdades pueden ser verdad, desde luego, slo en relacin a una
realidad definida por la metfora. Supongamos que Carter
anuncia que su administracin ha ganado una importante batalla energtica. Es esta una afirmacin verdadera o falsa? Incluso el hecho de hacerse esta pregunta exige aceptar, al menos, las partes centrales de la metfora. Si no se acepta la
tencia de un enemigo exterior, si se piensa que no hay una
amenaza exterior, si no se reconoce un campo de batalla, unos
objetivos, unas fuerzas enfrentadas claramente definidas, no
puede surgir la cuestin de la verdad o la falsedad objetivas.
Pero si se ve la realidad tal como est definida por la metfora,
es decir, si se ve la crisis de la energa como una guerra, entonces~! se puede responder a la pregunta acerca de si las implicaciones metafricas se ajustan a la realidad. Si Carter, por medio
de sanciones polticas y econmicas empleadas estratgicamente, forz a las naciones de la OPEC a rebajar a la mitad el precio del petrleo, entonces uno dira que, desde luego, ha ganado una batalla. Si, por el contrario, sus estrategias slo han
producido una congelacin temporal de los precios, no estara
uno tan seguro y podra mostrarse escptico.
Aunque las cuestiones de la verdad surgen para metforas
nuevas, las cuestiones ms importantes son las de la accin
apropiada. En la mayora de los casos lo que importa no es la
verdad o falsedad de una metfora, sino las percepciones e inferencias que se siguen de ella, y las acciones que sanciona. En
todos los aspectos de la vida, no simplemente en la poltica o
el amor, definimos nuestra realidad metafricamente, y luego
pasamos a actuar sobre la base de las metforas. Extraemos inferencias, marcamos objetivos, adquirimos compromisos y ejecutamos planes, todo sobre la base de la manera en que estructuramos nuestra experiencia, consciente o inconscientemente,
parcialmente por medio de metforas.

200

24
Verdad
Para qu preocuparnos
de una teora de la verdad
Las metforas, como hemos visto, son de naturaleza conceptual. Se cuentan entre nuestros principales vehculos de
comprensin. Y desempean un papel central en la construccin de la realidad social y poltica. Sin embargo, en la filosofa
se han considerado como mera cuestin de lenguaje, y las discusiones filosficas acerca de la metfora no se han centrado
en su naturaleza conceptual, su contribucin a la comprensin,
0 su funcin en la realidad cultural. Los filsofos han tendido
a ver las metforas como expresiones lingsticas imaginativas
o poticas, fuera de lo normal, y sus discusiones se han centrado en el problema de si estas expresiones lingsticas pueden
ser verdaderas. Su preocupacin por la verdad nace de un inters por la objetividad: verdad para ellos significa verdad objetiva, absoluta. La conclusin filosfica caracterstica es que las
metforas no pueden expresar directamente, y, si pueden hacerlo, es slo indirectamente por medio de alguna parfrasis li-
teral no metafrica.
No creemos que exista algo como una verdad objetiva (absoluta e incondicional), aunque es una vieja presuposicin en
la cultura occidental que s existe. Creemos que hay verdades,
201

pero pensamos que la idea de verdad no debe ligarse a la visin objetivista.. Creemos que la idea de que existen verdades
abs?lutas, objetivas no es sl? errnea sino peli~rosa poltica y
socialmente. Como hemos visto, la verdad es s1empre relativa
a un sistema conceptual, que es definido en gran medida, por
medio de metforas. La mayora de nuestras metforas se han
desarrollado en nuestra cultura en largos periodos de tiempo,
pero muchas, tambin nos son impuestas por la gente en el
poder, los lderes polticos, religiosos, los grandes de los negocios, de la publicidad, los media, etc. En una cultura donde e]
mito del objetivismo est vivo y la verdad es siempre verdad
absoluta, la gente que consigue imponer sus metforas sobre la
cultura consigue definir lo que es verdad, lo que consideramos
que es verdad -absolutamente y objetivamente verdadero.
Por esta razn consideramos importante dar cuenta de la
ve~ad independientemente del mito del objetivismo (segn el
cual la verdad siempre es verdad absoluta). Puesto que consideramos la verdad basada en la comprensin, y vemos la metfora como uno de los principales vehculos de la comprensin,
pensamos que una explicacin de la manera en que pueden ser
verdaderas las metforas revelar la forma en que la verdad
depende de la comprensin.

La importancia de la verdad
en nuestra vida diaria
Nuestras acciones tanto fsicas como sociales se apoyan en
lo que consideramos que es verdadero. En general, la verdad
nos importa porque tiene un valor de supervivencia y nos permite desenvolvernos en nuestro mundo. La mayor parte de las
verdades que acumulamos --acerca de nuestros cuerpos, la
gente con la que interaccionamos y nuestros ambientes fsicos
y sociales- desempean un papel en nuestro desenvolvimiento diario. Son verdades tan obvias, que requiere un esfuerzo
consciente darse cuenta de ellas: dnde est la puerta de entrada de la casa, lo que uno puede y no puede comer, dnde est
la gasolinera ms prxima, en qu tiendas venden las cosas
que uno necesita, cmo son nuestros amigos, qu supondra
202

insultarlos, qu responsabilidades tenemos. Esta pequea

muestra sugiere la naturaleza y el alcance del v~sto c~e~po de
verdades que desempean un papel en nuestrs vtdas dianas.

El papel de la proyeccin de la verdad

Para adquirir esas verdades y hacer uso de ellas, necesitamos
una comprensin de nuestro mundo suficiente para cubrir
nuestras necesidades. Como hemos visto, parte de esta comprensin se moldea segn. unas categoras que emergen de
nuestra experiencia directa: categoras orientacionales, conceptos como OBJETO, SUSTANCIA, OBJETIVO, CAUSA, etc. Tambin
hemos visto que cuando las categoras que emergen de la experiencia fsica directa no se aplican, a veces, proyectamos estas
categoras sobre aspectos del mundo fsico de los que tenemos
una experiencia menos directa. Por ejemplo, proyectamos una
orientacin delante-detrs en ciertos contextos sobre obetos
que no tienen una parte delantera y otra trasera intrnsecamente. Si hay una piedra de regular tamao en nuestro campo
visual y una pelota entre nosotros y la piedra, por ejemplo a
una distancia de un pie de la piedra, percibiramos la pelota delante de la piedra. Los hausa hacen una proyeccin diferente
de la nuestra y entenderan que la pelota est detrs de la roca.
As pues, la orientacin delante-detrs no es una propiedad inherente de objetos como piedras, sino una orientacin que
proyectamos sobre ellos, y la manera en que lo hacemos v~r~a
de una cultura a otra. Segn nuestros fines, podemos percibir
las cosas del mundo como si fueran recipientes o como si no lo
fueran. Podemos por ejemplo, concebir un claro de un bosque
como un recipiente y considerarnos a nosotros mismos dentro
del claro o fuera de l. El hecho de ser un recipiente no es una
propiedad intrnseca de esa parte del bos~ue donde hay una
menor densidad de rboles. Es una proptedad que proyectamos sobre ella, en relacin con la manera en que funcionamos
con respecto a ella. En relacin con otras percepciones y propsitos, podemos ver el resto del bosque fuera del.claro como
un recipiente distinto y percibimos a nosotros mismos en el
bosque. Tambin podemos hacer ambas cosas simultneamente y hablar de salir del bosque y entrar en el claro.
203

De la misma manera nuestra orientacin en-fuera emerge

de nuestra experiencia directa con la tierra, los suelos y otras
superficic;s horizontales. Caractersticamente estamos en (sabre) la tierra, los suelos, etc., s estamos de pie sobre ellos con
el cuerpo erecto. Tambin proyectamos orientaciones en(sobre)-fuera de sobre los muros y consideramos que una mosca
est sobre(en) la pared, si sus patas estn en contacto con ella
y su cabeza est orientada fuera de la pared. Lo mismo ocurre
en el caso de una mosca que est en el techo: la consideramos
sobre el techo ms que bajo el techo.
Como tambin hemos visto, percibimos diferentes cosas en
la naturaleza como entidades, proyectando a menudo barreras
y superficies sobre ellas donde de manera natural no existen
claras fronteras y superficies. As podemos concebir un banco
de niebla como una entidad que puede estar sobre la baha
(que concebimos como una entidad tambin), y delante de la
montaa (concebida a su vez como una entidad con orientacin ch>lante-detrs). En virtud de estas proyecciones una sentencia como Hay niebla delante de la montaa puede ser
verdadera. Como es caractersticamente el caso en nuestra
vida di;~,ria, la verdad est relacionada con la comprensin, y la
verdad de esa sentencia est relacionada con la manera normal
en que entendemos el mundo proyectando orientacin y estructura de entidad sobre l.

El papel de la categorizacin
en la verdad
Para entender el mundo y movernos en l, tenemos que categorizar, en formas que tengan sentido para nosotros, las cosas y experiencias con que nos encontramos. Algunas de nuestras categoras emergen directamente de nuestra experiencia,
dada la forma en que son nuestros cuerpos y la naturaleza de
nuestras interacciones con otras personas y con nuestro ambiente fsico y social. Como vimos en nuestra discusin del
ejemplo de la pistola falsa en el captulo 19, existen dimensiones naturales en nuestras categoras para los objetos: perceptual, basada en la concepcin del objeto a travs de nuestro
204

aparato sensorial; actividad motora, .basada en .la naturaleza de

las interacciones motoras con los obetos; functona!, basa?a en
estra concepcin de las funciones del obeto; e mtenc10nal,
M
.
b sada en los usos que podemos hacer de un ob'eto en una stt~acin dada. Nuestas categoras para los tipos de objetos son
as gestalts con estas dimensiones naturales. al. menos, e~ ~r
minos de las cuales categorizamos acontectmrentos, actlvrd~
des y otras experiencias como todos estructurados. Como vtmos en nuestra dimensin de CONVERSA~IN y ARGU~~NTO
(lorscusrN), estas dimensi.on~s natur~les tncluyen parttctpantes, partes, niveles, secuencta ltneal, obettvo y ca~sa. .
Una categorizacin es una manera natural de tdenttficar un
tipo de objeto o experiencia destacando ciertas propiedades,
desfocalizando otras y ocultando otras. Cada una de las dtmensiones de las propiedades es destacada. Destacar ciertas propiedades es necesariamente desfocalizar u ocultar otras, y esto es
lo que ocurre siempre que categorizamos algo. C~~trarse en un
conjunto de propiedades aparta n~es~ra atenct~n de ~t:as.
Cuando, por ejemplo, hacemos descrtpctones cottdranas uttltzamos categorizaciones para centrarnos en ciert~s ~ropiedades
que se ajustan a nuestros propsitos. Cada descrtpctn destaca,
desfocaliza y oculta algo. Por eemplo:
He
He
He
He

invitado
invitado
invitado
invitado

a una rubia sexy a nuestra cena.

a una renombrada violoncelista a nuestra cena.
a una marxista a nuestra cena.
a una lesbiana a nuestra cena.

Aunque una misma persona puede respo?der a todas estas

descripciones, cada una destaca aspectos dtferentes de la persona. Describir a alguien de quien uno sabe que ~see todas
esas propiedades como <<Una rubia sexy es desfocaltzar ~1 hecho de que es una renombrada violoncelista y una marxtsta y
ocultar su lesbianismo.
En general, las afirmaciones verdaderas que hacemos, se ba-
san en la forma en que categorizamos las cosas, y en consecuencia en lo que destacan las dimensiones natural~~ de las categoras. Al hacer una asercin, hac,emos una elecc10n de c~te
goras, porque tenemos alguna razon para cent~~rnos en ctertas propiedades y desfocalizar otras. Cada asercton verdadera,
205

en consecuencia, necGsariamente deja fuera lo que se desfocaliza o se oculta en las categoras que se usan en ella.
Es ms, dado que las dimensiones naturales de las categoras (perceptual, funcional, etc.), surgen de nuestras interacciones con el mundo, las propiedades que dan estas dimensiones
no son propiedades de los objetos en s mismos, sino ms bien
propiedades interaccionales, basadas en el aparato perceptual
humano, las concepciones humanas de funcin, etc. Se sigue
de ello que las aserciones verdaderas hechas en trminos de categoras humanas, caractersticamente no predican propiedades de los objetos en s mismos, sino ms bien propiedades interaccionales que slo tienen sentido en relacin con el funcionamiento humano.
Al hacer una asercin verdadera, debemos elegir categoras
de descripcin, y esa eleccin envuelve nuestras percepciones
y objetivos en la situacin en cuestin. Supongamos que alguienljllOS dice Tenemos un grupo de discusin el;ta noche, y
necesito cuatro sillas ms. podras traerlas?. Decimos Desde
luego, y aparecemos con una silla de respaldo alto, una mecedora, una tumbona y un cojn. Las dejo en el cuarto de estar, y
digo en la cocina Y a he trado las cuatro sillas que queras.
En esta situacin mi afirmacin es verdadera, ya que los cuatro objetos que he trado pueden servir como asientos para un
grupo de discusin. Si en vez de eso me hubieran pedid~ cuatro sillas para una cena formal y yo aparezco con los mtsmos
cuatro objetos y hago la misma asercin, la persona que me los
hubiera pedido no estara convenientemente agradecida ,Y tomara mi afirmacin por confusa o falsa, puesto que el cofn, la
tumbona y la mecedora no sirven como sillas en una cena
formal.
Esto muestra que nuestras categoras (por ejemplo, silla) no
estn rgidamente fijadas en trminos de propiedades in.herentes en los objetos mismos. Lo que se cuenta como un eemplo
de una categora depende de nuestro propsito al usar la categora. Esta es la misma afirmacin que hicimos ms arriba, en
nuestra discusin de la definicin, donde mostramos que las
categoras se definen con vistas a la comprensin humana, por
medio de prototipos y parecidos de familia con los prototipos.
Las categoras no son fijas, sino que se pueden reducir, extender, o ajustar en relacin con nuestros propsitos y otros fac206

wres contextuales. Dado que la verdad de una ase~cin depende.de si las categoras empleadas en ella. son aproptadas, la verdad de una asercin siempre ser relativa a la manera en, que
.
entendemos las categoras de acuerdo con nuestros proposttos
en .un contexto dado.
Existen muchos ejemplos celebrados que muestran que las
oraciones en general no son verdaderas ni falsas independientemente de los objetivos humanos.
Francia es hexagonal.
Missouri es un paralelogramo.
La tierra es una esfera.
Italia tiene forma de bota
Un tomo es un sistema solar mnimo con el ncleo en el centro
y electrones girando alrededor de l.
La luz est compuesta de partculas.
La luz est compuesta de ondas.

Cada una de estas sentencias es verdadera para ciertos fines,

en ciertos respectos y en ciertos contextos. Francia es un hexgonO>> y Missouri es un paralelogramo pueden ser verdaderas para un colegial que tiene que dibujar mapas burdos pero
no para gegrafos profesionales. La tierra es una esfera es
verdadera en lo que concierne a la mayora de nosotros, p~ro
no lo ser para sealar con precisin la rbita de un satltte.
Ningn fsico que sea respetable h.a credo desde 1914 que un
tomo es un sistema solar pequeito, pero eso es verdad ,rara
la mayora de nosotros en lo que respecta a nuestro. fu~~lOna
miento cotidiano y nuestro nivel general de sofisttcac1on en
matemticas y fsica. La luz est compuesta de partculas parece contradecir ~cLa luz est compuesta de ondas, pero las
dos son consideradas verdaderas por los fsicos segn los aspectos de la luz elegidos para diferentes experimentos.
Con todo esto, se pone de manifiesto que la verdad depende
de la categorizacin de la siguiente manera:
Una asercin puede ser verdadera slo con respecto a la comprensin.
La comprensin siempre implica categorizacin humana: que es
una funcin de las propiedades interaccionales (ms b1en que
inherentes) y de dimensiones que surgen de nuestra expenenc1a.

207

La verdad de una asercin es siempre relativa a las propiedades

que destacan las categoras utilizadas en la asercin (por ejemplo, La luz est compuesta de ondas destaca la propiedad de
tener ondas la luz y oculta la de tener partculas).
Las categoras no son fijas ni uniformes. Se definen por med 0
de prototipos y parecidos de familia con los prototipos, y son
ajustables al contexto y a los objetivos cleterm.inados. La verdad
de una asercin depende de si la categora empleada en la mrsma es adecuada, y esto, a su vez vara segn los objetivos humanos y otros aspectos del contexto.

Qu supone entender
una oracin simple como verdadera?
Par.!!> entender que una oracin es verdadera debemos primero entenderla. Veamos parte de las cosas que estn implicadas en el hecho de entender oraciones simples como Hay niebla delante de la montaa>> y <~ohn dispar la pistola contra
Harry. Oraciones como stas siempre se profieren como parte de un discurso de algn tipo, y entenderlas en el contexto
de un discurso supone complicaciones de un tipo no trivial,
que, para nuestros fines, debemos ignorar aqu. Pero, incluso
ignorando algunas de las complejidades del contexto del discurso, la comprensin de estas oraciones implica considerables
complicaciones. Consideremos cul sera el caso cuando entendemos que Hay niebla delante de la montaa es verdadera.
Como vimos ms arriba, tenemos que considerar la niebla y la
montaa como entidades por medio de una proyeccin, y debemos proyectar una orientacin delante-detrs sobre la montaa, una orientacin que vara de una cultura a otra, se da en
relacin con un observador humano, y no es inherente a la
montaa. Debemos pues determinar, en relacin con nuestros
propsitos, si lo que vemos como la niebla est entre nosotros
y lo que elegimos como la montaa, cerca de la montaa y no
al lado de la montaa o encima de ella, etc. Hay tres proyecciones sobre el mundo, ms algunas determinaciones pragmticas, en relacin con nuestras percepciones y propsitos como
si la relacin delante de fuera ms apropiada que otras posibles relaciones. Entonces entender que Hay niebla delante de

208

la montaa es verdadera no es slo una cuestin de: a) elegir

entidades del mundo preexistentes y bien definidas (la niebla y
la montaa), y b) ver si se da entre ellas alguna relacin inherente (independiente de cualquier observador humano). Al
contrario, es cuestin de una proyeccin y un juicio humanos
en relacin con ciertos propsitos.
John dispar la pistola contra Harry.

En este caso existen las cuestiones obvias de identificar personas llamadas John y Harry, identificar el objeto que se ajusta
a la categora pistola, entender qu significa disparar una pistola, y disparar contra alguien. Pero no entendemos oraciones
como stas en el vaco. Las entendemos con relacin a ciertas
categoras principales de la experiencia, por ejemplo, disparar a
alguien, amedrentar a alguien, representar en una actuacin
circense o hacer alguna de esas cosas en una obra de teatro,
pelcula o broma. Disparar una pistola puede ser un caso de
stos y cul de ellos es el apropiado depende del contexto.
Pero existe slo una pequea gama de categoras de la experiencia a las que se ajusta disparar una pistola, la ms caracterstica de las cuales es disparar contra alguien, ya que existen
muchas maneras caractersticas de amedrentar a alguien o representar un acto circense pero slo una forma normal de disparar contra alguien. As pues, podemos considerar disparar
contra alguien como una gestalt experiencia! con las dimensiones siguientes aproximadamente, en este caso:
Participantes:
John (el que dispara), Harry (blanco), la pistola (instrumento),
la bala (instrumento).
Partes:
Apuntar al blanco.
Disparar la pistola.
La bala da en el blanco.
El blanco es herido.
Niveles:
Precondicin: El que dispara ha cargado la pistola.
Principio: El que dispara apunta con la pistola hacia el blanco.
Medio: El que dispara hace fuego.

209

Final: La bala da en el blanco.

Estadio final El blanco es herido.
Causacin:
El principio y el medio permiten el final.
El medio y el fin causan el estado final.

Objetivo:
Objetivo: estado final.
.
Plan: cumplir la precondicin, realizar el comienzo y el med 1o.

La oracin John dispar la pistola contra Harry caractersticamente evoca una gestalt de esta forma. En otros contextos,
podra ev?ar otras g~stalts experie1_1ciales igualmente compleJas (por eemplo, reahzar un acto ctrcense ). Pero la sentencia
n_o es nunca .entendida virtualmente en sus propios trminos
stn la evocactn de alguna gestalt principal que especifique la
gal\JU normal de dimensiones naturales (por ejemplo, objetivos, niveles). Cualquiera que sea la gestalt evocada entendemos mucho ms de lo que se da directamente en la sentencia.
Cada gestalt proporciona un marco para entender la oracin
en trminos que tienen sentido para nosotros, es decir, segn
una categora experiencia! de nuestra cultura.
Adems de la categora principal de nuestra experiencia
evocada por la sentencia, tambin categorizamos DISPARAR y
PISTOLA en trminos de prototipos ricos en informacin.
A menos que el contexto nos fuerce a hacerlo de otro modo, ent~ndemos que la pistola es una pistola prototpica, con las prop~edades. proto.tpicas usuales, de tipo perceptual, motor, funCIOnal e tntenc~onal. A menos que el contexto lo especifique de
otro mo~o, la tn:agen evocada no es la de una pistola-paraguas
o un~ ptstola-.m!l usos y el programa motor usado al disparar
es suetar la piStola honzontalmente y apretar el gatillo, que es
el ~rograma motor normal que se ajusta tanto a disparar como
a ptstola. ~ m~nos que el contexto lo manifieste, no imaginamos un arttlugto a lo Rube Goldberg 36 en el que el gatillo est
atado con una cuerda a la manivela de una puerta.
Autor n~>tteamericano de comics (1883-1970). Su personaje ms famoso, el
Profesor Luctfer Gorgonzola Butts, se las ingeniaba para complicar hasta la
exasperacin cualquier proceso simple (un humedecedor de sellos consistente
en un robot que vuelca sobre la parte engomada de un pliego un bote de hormi-

Entendemos la sentencia segn la manera en que esas gestalts se ajustan entre s, tanto las gestalts ms pequeas (pistola, disparar, apuntar), como las gestalt:s ms grandes (disparar
contra alguien o realizar un nmero circense).
La cuestin de la verdad slo surge en relacin con la comprensin. La cuestin de la verdad radica simplemente en preguntarse cundo se ajusta nuestra comprensin de la oracin a
la comprensin de los acontecimientos que han sucedido.
Qu ocurre cuando se producen discrepancias entre nuestra
comprensin normal de la oracin y nuestra comprensin de
los acontecimientos? Supongamos, por ejemplo, que John, de
una manera ingeniosa, a lo R. Goldberg, hubiera preparado la
pistola de tal forma que apuntara hacia el sitio que Harry fuera
a ocupar en un momento determinado, y luego hubiera atado
una cuerda al gatillo. Tomemos dos casos distintos:
A. Al rascarse la oreja John, la pistola dispara contra Harry.
B. Al abrir Harry la puerta la pistola dispara contra s mismo.

En el caso A la accin de John es la responsable del disparo,

mientras que en B lo es la accin de Harry. Esto hace que A
est ms prxima que B a nuestra comprensin normal de la
oracin. As, si furamos presionados, podramos tender a decir que A es el caso en el que sera verdadero decir que <1ohn
dispar la pistola contra Harry. El ejemplo B, sin embargo,
est tan lejos de nuestra comprensin prototpica de disparar
que probablemente no diramos que la oracin <1ohn dispar
la pistola contra Harry es verdadera en este caso. Pero tampoco lo consideraramos falso en cualquier condicin, puesto
que John sigue siendo primariamente responsable del disparo.
Trataramos de explicarlo, en vez de responder simplemente
que es verdadero o que es falso. Esto ocurre caractersticamente cuando nuestra comprensin de los acontecimientos no se
ajusta a nuestra comprensin normal de la sentencia, a causa
de alguna desviacin con respecto al prototipo.
Podemos resumir los resultados de esta seccin como sigue:

36

gas, que luego recoge con la lengua un oso hormiguero). Un precedente, pues,
del Profesor F ranz de los inventos del TBO>> espaoles. [N de los Eds.)

211
210

1. Entender que una oracin es verdadera en una situacin dada

exige tener una comprensin .de la oracin y una comprensin
de la situacin.
2. .Entendemos una oracin como.verdadera cuando nuestra comprensin de la .misma se ajusta a nuestra comprensin de la situacin en suficiente proporcin.
3. Alcanzar una comprensin de una situacin del tipo que podra
ajustarse a nuestra comprensin de una oracin puede exigir:
a. Proyectar una orientacin sobre algo que no posee orientacin de manera inherente (por ejemplo, considerar que una
montaa tiene una parte delantera).
b. Proyectar una estructura de entidad sobre algo que no est
limitado en ningn sentido claramente (por ejemplo, la
niebla, la montaa).
c. Proporcionar un fondo sobre el cual la oracin tiene sentido, es decir, evocar una gestalt experiencia! (por ejemplo,
disparar contra alguien, realizar un nmero circense) y entender la situacin en trminos de la gestalt.
d. Obtener una comprensin normal>> de la oracin de
acuerdo a sus categoras (por ejemplo, pistola, disparar), tal
como estn definidas en el prototipo, y tratar de entender
la situacin segn las mismas categoras.

Qu supone entender
una metfora convencional como verdadera?
Hemos visto ya qu cosas hay implicadas en la comprensin
de una simple sentencia (sin metforas) como una oracin verdadera. Ahora queremos sugerir que aadir metforas convencionales no cambia nada. Bsicamente las entendemos como
verdaderas de la misma manera. Tomemos una oracin como
La inflacin ha subido. Entender una situacin en la que
esta sentencia fuera verdadera implica dos proyecciones. Tenemos que elegir casos de inflacin y considerarlos como si constituyeran una sustancia que se puede cuantificar y, de este
modo, considerar que aumenta. Adicionalmente tenemos que
proyectar una orientacin arriba sobre ese aumento. Estas dos
proyecciones constituyen dos metforas convencionales: LA
INFLACIN ES UNA SUSTANCIA (una metfora ontolgica) y MS
ES ARRIBA (una metfora orientacional). Existe una diferencia
principal entre las proyecciones sobre la situacin, en este caso
212

y en el caso anteriormente citado, es decir, Hay niebla delante

de la montaa. En el caso de la niebla, estamos entendiendo
algo fsico (niebla) sobre el modelo de algo tambin fsico pero
ms claramente delineado -un objeto fsico con fronteras. En
el caso de delante estamos entendiendo la orientacin fsica de
la montaa en trminos de otra orientacin fsica, la de nuestros cuerpos. En ambos casos entendemos algo que es fsico
en trminos de alguna otra cosa que tambin lo es. En otras
palabras, entendemos una cosa en trminos de otra del mismo
tipo. Pero en la metfora convencional, entendemos una cosa
en trminos de otra de otro tipo. En La inflacin ha subido,
por ejemplo, entendemos inflacin (que es abstracto) en trminos de una sustancia fsica, y entendemos un aumento de la inflacin, que tambin es abstracto, en trminos de una orientacin fsica (arriba). La diferencia radica en el hecho de si nuestra proyeccin implica el mismo tipo de cosas o tipos distintos.
Cuando entendemos una oracin como La inflacin ha subido como verdadera, hacemos lo siguiente:
1. Entendemos la situacin por proyeccin metafrica de dos maneras:
a. Vemos la inflacin como una sustancia (por medio de una
metfora ontolgica).
b. Vemos una orientacin arriba (por medio de una metfora
orientacional).
2. Entendemos la oracin en trminos de dos metforas.
3. Esto nos permite ajustar nuestra comprensin de la oracin a
nuestra comprensin de la situacin.

As pues, la comprensin de la verdad en trminos de proyeccin metafrica no es sencillamente distinta de la comprensin

de la verdad en trminos de proyeccin no metafrica. La nica diferencia es que la proyeccin metafrica implica entender
un tipo de cosas en trminos de otro tipo de cosas. Es decir, la
proyeccin metafrica envuelve dos tipos de cosas diferentes,
mientras que la proyeccin no metafrica slo implica uno.
Lo mismo se aplica a las metforas estructurales tambin.
Tomemos una sentencia como <1ohn defendi su posicin en
la discusin. Como vimos ms arriba, la experiencia de discutir est parcialmente estructurada en trminos de la gestalt
GUERRA, por medio de la metfora UNA DISCUSIN ES UNA GUE213

R~A.

Dado que la discusin es un tipo metafrico de experienconvencional UNA mscusrN

cia, estructu. rado por la. metfora
.
E.s.uNA GUERRA, una Situacin en la que se produce una discuslon puede entenderse en esos trminos metafricos, Nuestr
comprensin de una discusin implica verla simultneamenta
en trminos de la gestalt CONVERSACIN y la gestalt GUERRA. S~
nuestra comprensin de la situacin es tal que una porcin d
la conversacin se ajusta a una defensa en la gestalt GUERRAe
nuestra comprensin de la sentencia se ajus.tar a nuestra com:
prensin de la situacin, y tomaremos la sentencia como verdadera.
En ar.nbos casos, el metafrico y el no metafrico, nuestra
exphcac1n de la manera en que entendemos la verdad depend.e de .nuestra explicacin de la manera en que entendemos las
situaciones. Puesto que la metfora es de naturaleza conceptual, ms que meramente una cuestin de lenguaje, es natural
que conceptualicemos las situaciones en trminos metafricos.
Y 'f'luesto que podemos hacerlo, es posible que las sentencias
que contienen metforas sean consideradas ajustadas a las situaciones, tal como las conceptualizamos.

Cmo entendemos las metforas nuevas

como verdaderas
Acabamos de ver que las metforas convencionales se ajustan a nuestra explicacin de la verdad de la misma manera que
lo hacen las oraciones no metafricas. En ambos casos, entender una oracin como verdadera, en una situacin dada, implica aJustar nuestra comprensin de la oracin a nuestra comprensin de la situacin. Dado que nuestra comprensin de
ciertas situaciones puede implicar metforas convencionales
las oraciones .con metforas convencionales no producen pro~
blemas espeCiales para nuestra explicacin de la verdad. Esto
nos sugiere que la misma explicacin podra funcionar para las
metforas nuevas o no convencionales. Para verlo, consideremos dos metforas relacionadas, una convencional y otra no
convencional:

214

Cuntame la historia de tu vida (convencional).

La vida es un cuento c6ntado por un idiota, lleno de sonido y furia, que no significa nada (no convencional).

Comencemos por Cuntame la historia de tu vida, que contiene la metfora convencional LA VIDA ES UNA HISTORIA 37.
Esta es una metfora profundamente enraizada en nuestra cultura. Se asume que la vida de cada uno est estructurada como
una narracin, y toda la tradicin biogrfica y autobiogrfica
se basa en esta suposicin. Supongamos que alguien nos pide
que le contemos la historia de nuestra vida. Qu hacemos?
Construimos una narracin coherente, que empieza al principio de nuestra vida y contina hasta el presente. De manera
caracterstica, la narracin presentar los rasgos siguientes:
Partiapantes:
Uno mismo y otras personas que han desempeado un papel
en nuestra vida.
Partes:
Marco, hechos significativos, episodios y estados significativos
(incluido el estado presente y el estado original).
Etapas:
Precondiciones: marco inicial.
Principio: el estado original seguido de episodios en el mismo
emplazamiento temporal.
Medio: diferentes episodios y estados significativos en orden
temporal sucesivo.
Final: estado presente.
Jecuencia lineal.
Diferentes conexiones temporales y/o causales entre los episodios y estados sucesivos.
Causacin:
Diferentes relaciones causales entre episodios y estados.

37 Ntese que en ingls story tiene el mismo doble sentido que el espaol
historia>>, que se puede referir tanto a un relato ficticio como no ficticio, y hace
hincapi en el carcter narrativo y al tiempo privado de los acontecimientos relatados (frente al carcter pblico o importante de History). Ello hace ms aconsejable mantener la traduccin <<historia>>, frente a <<relatO>>, que tendra un significado ms restringido.

215

Objetivo:
f;ln: un estado deseado ( que puede estar en el futuro).
Plan: una se:uencia de episodios que uno inicia y que tienen

una conexin causal con el fin

o bien: un acontecimiento o conjunto de acontecimientos que
conduce a un estado significativo, de manera que se alcanza
el fin por medio de una serie de etapas naturales.

Esta es una versin muy simplificada de una gestalt experiencia! caracterstica para dar coherencia a la propia vida, considerndola como una historia. Hemos omitido diferentes complejidades, como el hecho de que cada episodio puede en s mismo
ser una subrrarracin coherente con una estructura similar; no
todas las historias contienen todas estas dimensiones estructurales. Ntese que entender nuestra vida segn una historia coherente implica destacar ciertos participantes y partes (episodios~ estados) e ignorar u OCQ!tar otros. Implica ver la propia
vida en trminos de etapas, conexiones causales entre las partes y planes, que pretenden alcanzar un objetivo o conjunto de
objetivos. En general, la historia de la vida impone una estructura coherente en los elementos de la vida que se destacan.
Si uno .cuenta esta historia y dice luego Esta es la historia
de mi vida uno se considera legtimamente como alguien que
dice la verdad, si de hecho considera que los participantes y
partes destacadas son los significativos, y los percibe como
aquellos que se ajustan entre s coherentemente de la manera
especificada por la estructura de la narracin. El problema de
la verdad en este caso radica en si la coherencia que proporciona la narracin se corresponde con la coherencia que uno ve
en su vida. Precisamente lo que hace significativa y da sentido
a la vida es la coherencia que uno observa en ella.
Preguntmonos ahora cules son las implicaciones de entender la metfora no convencional LA VIDA ES uN CUENTO
CONTADO POR UN IDIOTA, LLENO DE SONIDO Y DE FURIA, QUE
NO SIGNIFICA NADA como algo verdadero. Esta metfora no
convencional evoca la metfora convencional LA VIDA ES UNA
HISTORIA. El hecho ms sobresaliente sobre las historias contadas por idiotas es que no son coherentes. Empiezan como si
fueran historias coherentes, con etapas, conexiones causales, y
objetivos pero de repente empiezan a cambiar una y otra vez, y
es imposible encontrar coherencia conforme avanza la historia,
216

una coherencia global. Una historia de este tipo no es coherente para nosotros y, en consecuencia, no sirve para proporcionarnos el significado o el sentido de nuestra vida. No permite destacar acontecimientos significativos en la vida de uno,
es decir, acontecimientos que cumplen algn objetivo, con conexiones causales con otros acontecimientos significativos,
etapas, etc. En una vida considerada como un cuento, los episodios llenos de s~mido y furia representaran periodos de lucha agnica y quiz de violencia. En una historia tpica esos
acontecimientos se consideraran momentneos, bien traumticos o catrticos, desastrosos o climticos; pero el modificador
que no significan nada niega todas estas posibilidades para la
significacin y sugiere, por el contrario, que los episodios no
se pueden contemplar en trminos de conexiones causales, intenciones o etapas identificables de alguna manera coherente.
Si, de hecho, viramos nuestra vida y la vida de los dems
de esta manera consideraramos que la metfora es verdadera.
Lo que hace posible que muchos de nosotros consideremos
verdadera esta metfora es que normalmente comprendemos
nuestras experiencias vitales en trminos de la metfora LA
VIDA ES UNA HISTORIA. Constantemente estamos buscando significado a nuestras vidas, buscando coherencias que correspondan a algn tipo coherente de historia vital, constantemente contamos y vivimos en trminos de estas historias. Como
las circunstancias de nuestra vida cambian continuamente revisamos nuestras historias vitales para buscar nuevas coherencias.
La metfora LA VIDA ES UN CUENTO CONTADO POR UN IDIOTA puede ajustarse bien a las vidas de las gentes cuyas circunstancias vitales cambian tan rpida y radicalmente, y de manera
tan inesperada, que no parece posible encontrar una historia
coherente para ellas.
Aunque hemos visto que las metforas nuevas, no convencionales, se ajustan a nuestra explicacin general de la verdad,
deberamos acentuar otra vez que las cuestiones acerca de la
verdad se cuentan entre las menos relevantes e interesantes en
el estudio de la metfora. La significacin real de la metfora
LA VIDA ES UN CUENTO CONTADO POR UN IDIOTA radica en eJ
hecho de que cuando tratamos de entender en qu sentido podra ser verdadera, nos proporciona una nueva comprensin
0

217

de nuestra vida, destaca el hecho de que nosotros nos movemos siempre bajo la expectativa de poder ajustar nuestra vida
en una historia coherente, pero que esta expectativa se puede
frustrar, cuando las experiencias ms significativas de nuestra
vida, aqullas llenas de sonido y de furia, no se ajustan en un
todo coherente y en consecuencia no significan nada. Normalmente, cuando construimos historias vitales dejamos de lado
muchas experiencias extremadamente importantes, para encontrar coherencia. La metfora LA VIDA Es UN CUENTO CONTADO POR UN IDIOTA evoca [a metfora LA VIDA ES UNA HISTORIA que supone vivir con la expectativa constante de ajustar
los episodios importantes dentro de un todo coherente -una
historia vital cuerda. El efecto de la metfora es evocar esta
expectativa y sealar que, en la realidad, puede ser frustrada
constantemente.

Entender una situacin: Resumen

En este captulo, hemos estado desarrollando los elementos
de una explicacin experiencia! de la metfora. Nuestra explicacin de la verdad se basa en la comprensin. El aspecto central de esta teora es nuestro anlisis de la comprensin de una
situacin. He aqu un resumen de lo que hemos dicho sobre el
tema hasta ahora:

Comprensin directa inmediata

Hay muchas cosas que entendemos directamente desde
nuestros compromisos fsicos directos, como una parte inseparable de nuestro ambiente inmediato.
Estructura de entidad: nos consideramos a nosotros mismos entidades con fronteras, y experimentamos directamente ciertos objetos
con los que estamos en contacto directo como entidades tambin
con lmites.
Estructura orientacional: nos consideramos a nosotros mismos y a
otros objetos como si tuvieran ciertas orientaciones relativas al
ambiente en el que nos movemos (arriba-abajo, dentro-fuera,
delante-detrs, en-fuera de, etc.).

218

Dimensiones de la experiencia: hay dimensiones de la experiencia en

trminos de los cuales funcionamos la mayor parte del tiempo,
en nuestras interacciones con los dems y con nuestros ambientes fsico y cultural. Categorizamos las entidades con las que nos
encontramos directamente, de la misma manera que las experiencias directas que tenemos, en trminos de esas categoras.
G'estalts experiencia/es: nuestras categoras de OBJETO y susTANCIA
son gestalts que tienen al menos las siguientes dimensiones: perceptual, actividad motora, partes-todo, funcional, intencional.
Nuestras categoras de acciones directas, actividades, acontecimientos, experiencias, son gestalts que tienen al menos las siguientes dimensiones: participantes, partes, actividades motoras,
percepciones, etapas, secuencias lineales de las partes, relaciones
causales, objetivos, fines, planes para las acciones y estados finales para los acontecimientos. Estas son las dimensiones naturales
de nuestra experiencia directa. No todas ellas desempean un papel en todos los tipos de experiencias directas, pero en general, la
mayor parte de ellas desempean un papel u otro.
Fondo: una gestalt experiencia! servir caractersticamente de fondo para entender algo que experimentamos corno un aspecto de
esa g~stalt. As se puede entender a una persona o un objeto
como un participante en una gestatlt, y una accin puede considerarse una parte de una gestalt. Una gestalt puede presuponer la
existencia de otra, que a su vez presuponga la de otras, y as sucesivamente. El resultado caractersticamente ser una estructura
de fondo incre1blemente rica y necesaria para la comprensin total de una situacin. La mayor parte de esta estructura de fondo
no se notar nunca puesto que se la presupone en muchas de
nuestras experiencias y actividades diarias.
Destacar: entender una situacin como un ejemplo de una gestalt
experiencia! implica identificar elementos de la situacin que se
ajusten a las dimensiones de la gestalt. Por ejemplo, identificar aspectos de la experiencia como participantes, partes, etapas, etc.
As, se destacan esos aspectos de la situacin y se desfocalizan u
ocultan los que no se ajustan a la gestalt.
Propiedades interacciona/es: las propiedades que experimentamos directamente en un objeto o un acontecimiento son producto de
nuestra interaccin con ellos y nuestro ambiente, es decir, pueden no ser propiedades inherentes del objeto o de la experiencia
sino ms bien propiedades interaccionales.

219

Prototipos: cada categora se estructura en trminos de un prototipo, y algo se cuenta entre los miembros de una categora en VIrtud de su parecido de familia con el prototipo.

Comprensin indirecta
Acabamos de describir la manera en que entendemos los aspectos de una situacin que estn claramente delineados en
nuestra experiencia directa, pero, a lo largo de este trabajo, hemos visto que muchos aspectos de nuestra experiencia no pueden ser claramente delineados en trminos de dimensiones que
emergen de manera natural de nuestra experiencia. Caractersticamente este es el caso con las nociones humanas, los conceptos abstractos, la actividad mental, el tiempo, el trabajo, las
in'!!tituciones humanas, las prcticas sociales, etc., e incluso
tambin de ciertos objetos fsicos que no tienen unas orientaciones o unos lmites inherentes. Aunque la mayor parte de
ellos pueden ser experimentados de manera directa, ninguno
puede ser completamente comprendido en sus propios trminos. Debemos entenderlos en trminos de otras entidades y
experiencias, caractersticamente otros tipos de entidades y experiencias.
Como vimos, en una situacin en la que vemos que hay niebla delante de la montaa, es preciso que veamos la niebla y la
montaa como entidades, incluso es preciso proyectar una
orientacin delante-detrs sobre la montaa. Estas proyecciones se construyen en nuestra percepcin. Percibimos la niebla
y la montaa como entidades y percibimos la montaa como
una entidad con una parte delantera y con la niebla delante de
ella. La orientacin delante-detrs que percibimos en la montaa es obviamente una propiedad interacciona! como lo son
el status de la montaa y la niebla como entidades. Aqu tene-
mos un caso de comprensin indirecta en la que entendemos
fenmenos fsicos en trminos de otros fenmenos fsicos ms
claramente delineados.
En la comprensin indirecta utilizamos los recursos de la
comprensin directa. En el caso de la montaa y la niebla,
usamos estructuras de entidad y estructuras orientacionales.
En este caso, dentro de un solo dominio, el de los objetos fsi-

220

cos. Pero la mayor parte de nuestras comprensiones indirectas

implican entender un tipo de entidad o de experiencia en trminos de otro tipo, es decir, entender por medio de la metfora. Como hemos visto, todos los recursos cue se usan en la
comprensin directa e inmediata se utilizan en la comprensin
indirecta por medio de la metfora:
Estructura de entidad: estructura de entidad y sustancia se imponen
por medio de la metfora ontolgica.
Estructura orientacional. la estructura orientacional se impone por
medio de la metfora orientacional.
Dimensiones de la experiencia: las metforas estructurales implican
estructurar un tipo de experiencia o de cosa en trminos de otro
tipo, pero las mismas dimensiones naturales de la experiencia se
utilizan en ambos casos. Por ejemplo, partes, etapas, objetivos,
etctera.
Gestalts experiencia/es: la metfora estructural implica transportar
parte de la estructura de una gestalt a otra.
Fondo: las gestalts experienciales desempean el papel de fondos
en la comprensin metafrica, exactamente igual que en la comprensin no metafrica.
Destacar: el procedimiento de destacar metafricamente funciona
segn el mismo mecanismo que las gestalts no metafricas, es decir, la gestalt experiencia! que se sobreimpone en la situacin por
medio de la metfora identifica elementos de la situacin ajustados a sus dimensiones, identifica sus propios participantes, partes, etapas, etc. Esto es lo que destaca la metfora, y lo no destacado est desfocalizado u oculto.
Dado que las metforas nuevas destacan cosas que normalmente
no son destacadas por nuestra estructura conceptual normal, se
ban convertido en los ejemplos ms celebrados del procedimiento.
Propiedades interacciona/es: todas las dimensiones de nuestra experiencia son de naturaleza interacciona!, y todas las gestalts experienciales implican propiedades interaccionales. Esto se da tanto
en los conceptos metafricos como en los no metafricos.
Prototipos: las categoras metafricas y no metafricas se estructuran ambas en trminos de prototipos.

221

porque ignora ~a. ~orma e~ qu~ 1~ verdad se basa en la comprensin. La v1s1on expenennaltsta que proponemos es una
teora de la correspondencia en el siguiente sentido:

La verdad se basa en la comprensin

Hemos visto que los mismos aspectos de nuestro sistema
conceptual que estn vigentes en la comprensin directa e inmediata de las situaciones, desempean papeles paralelos en la
comprensin indirecta. Estos aspectos de nuestro sistema conceptual normal se usan tanto cuando entendemos una situacin en trminos metafricos como no metafricos. Dado que
entendemos las situaciones en trminos de nuestro sistema
conceptual, podemos entender que ciertas aserciones que usan
ese sistema conceptual son verdaderas, es decir, ajustadas o no
ajustadas a la situacin tal como la entendemos. La verdad es,
en d'5nsecuencia, una funcin de nuestro sistema conceptual.
Debido a que muchos de nuestros conceptos son de naturaleza
metafrica, y dado que entendemos las. situaciones en trminos
de los mismos, las metforas pueden ser verdaderas o falsas.

La naturaleza de la explicacin
experiencialista de la verdad
Entendemos una asercin como verdadera en una situacin dada, cuando
nuestra comprensin de la asercin se ajusta a nuestra comprensin
de la situacin de una manera suficiente de acuerdo con nuestros
propsitos.
Este es el fundamento de nuestra teora de la verdad experiencia!, que tiene las siguientes caractersticas:
En primer lugar, nuestra teora tiene algunos elementos en
comn con una teora de la correspondencia. Segn la teora
de la correspondencia ms rudimentaria, una asercin tiene un
significado objetivo que especifica las condiciones bajo las cuales es verdadera. La verdad consiste en un ajuste directo o correspondencia entre una asercin y un estado de cosas del
mundo.
Nosotros rechazamos esta imagen simplista, primariamente

222

U na teora de la verdad es una teora de lo que significa entender

una asercin como verdadera o falsa en una situacin determinada.
Cualquier correspondencia entre lo que decimos y un estado ele
cosas del mundo est mediatizada siempre por nuestra comprensin de la asercin y del estado de cosa. Desde luego, nuestra
comprensin de la situacin siempre resulta de la interaccin con
la situacin misma. Pero nosotros somos capaces de hacer aserciones que son verdaderas o falsas sobre el mundo, porque es posible que nuestra comprensin de la asercin se ajuste a nuestra
comprensin de la situacin en la que se produce.
Dado que entendemos las aserciones y las situaciones en trminos de nuestro sistema conceptual, la verdad es siempre relativa
al sistema conceptual para nosotros. De la misma manera, debido
a que la comprensin es siempre parcial, no tenemos acceso a
una verdad total o a una explicacin definitiva de la realidad.

Segundo, entender algo exige ajustarlo dentro de un esquema coherente relativo a un sistema conceptual, as pues, la verdad siempre depender parcialmente de la coherencia. Esto
nos proporciona elementos para una teora de la coherencia.
Tercero, entender tambin exige una fundamentacin en la
experiencia. En la visin experiencialista, nuestro sistema conceptual emerge de nuestro constante funcionamiento en nuestro ambiente fsico y cultural. Nuestras categoras de la experiencia y las dimensiones que las constituyen no solamente han
emergido de nuestra experiencia, sino que constantemente estn siendo sometidas a prueba a travs del desenvolvimiento
adecuado en todos los miembros de nuestra cultura. Esto nos
proporciona elementos de una teora pragmtica.
Cuarto, la teora experiencialista de la verdad tiene algunos
elementos en comn con el realismo clsico, pero no incluye
su insistencia en la verdad absoluta. Por el contrario, asume
como dado que:
El mundo fsico es lo que es, las culturas son lo que son, la gente es lo que es.

223

La gente inter'acciona con 11ito en su ambiente fsico y cultural.

Inter.acciona constantemente con el mundo real.
La categorizacin humana est limitada por la realidad, puesto
que se caracteriza en trminos de dimensiones naturales de la
experiencia, que son constantemente sometidas a prueba a travs de interacciones fsicas y culturales.
El realismo clsico se centra en la realidad fsica ms que cultural y personal. Pero las instituciones soeiales, polticas, econmicas y religiosas, y los seres humanos que funcionan en ell;cf,
no son menos reales que los rboles, las mesas o las piedras.
Puesto que nuestra explicacin de la verdad trata de la realidad
social y personal tanto corno de la fsica, puede considerrsela
un intento de extender la tradicin realista.

$<>

La teora experiencialista se diferencia del realismo clsico objetivo ele la siguiente manera bsicamente: los conceptos humanos no corresponden a propiedades inherentes ele las cosas sino
tan slo a propiedades interaccionales. Esto es algo natural,
puesto que los conceptos pueden ser de naturaleza metafrica, y
pueden variar de una cultura a otra.

Quinto, la gente con sistemas conceptuales muy distintos de

los nuestros puede entender el mundo de una manera muy distinta. As pues, pueden tener un cuerpo de verdades muy distinto del nuestro, e incluso diferentes criterios para la verdad y
la realidad.
Con esta explicacin, debera ser obvio que no hay nada radicalmente nuevo en nuestro punto de vista acerca de la verdad, incluidas algunas visiones centrales de la tradicin fenomenolgica, como el rechazo del funcionalismo epistemolgico, la acentuacin de la centralidad del cuerpo en la estructuracin de nuestra experiencia y la importancia de nuestra estructura en la comprensin. Nuestra visin tambin est de acuerdo con algunos de los elementos clave de la ltima filosofa de
Wittgenstein, el parecido de familia como explicacin de la categorizacin, el rechazo de la teora del significado-imagen, el
rechazo de una teora del significado composicional, el nfasis
en el carcter relativo al contexto y al propio sistema conceptual del significado.

Elementos de la comprensin humana

en las teoras de la verdad objetiva
Una teora de la verdad basada en la comprensin no es, obviamente, una teora de la verdad puramente objetiva. No
creemos. que hay~ nada como la verdad absoluta, y pensamos
que no tJene senttdo tratar de dar una teora de la misma. Sin
embargo, es tradiciona~ en la ~losofa occidental asumir que la
verdad absoluta es postble, e mtentar dar cuenta de ella. Nos
gustara mostrar que las ms importantes aproximaciones contemporneas al problema estn construidas sobre aspectos de
la comprensin que dicen excluir.
. El ~aso ms obvio es la explicacin de la verdad en las aproxtmacJOnes de teora de modelos, por ejemplo las de la tradic_in de Krii:ke y Monta.gue. Los modelos se construyen a parttr de ~n umverso del dtscurso que se toma como un conjunto
de enttda~es. En relacin a este conjunto de entidades se pueden defimr :stados del m~ndo en los cuales se especifican todas las proptedades que ttenen las entidades y todas sus relaciones entre s. Se asume que el concepto de un estado del
mundo es suficientemente general para ser aplicable en cualquier situacin concebible, incluido el mundo real. En este sistema una oracin como Hay niebla delante de la montaa no
presenta problemas, puesto que existira una entidad correspondiente a la niebla, una entidad correspondiente a la montaa y una relacin delante de que relacionara a ambas entidades. Pero estos modelos no se corresponden con el mundo, libre de la comprensin humana, porque en el mundo no hay
entidades bien definidas que se correspondan con la montaa
y la niebla y no existe una parte delantera inherente a la montaa. La estructura de entidad y la orientacin delante-detrs
~e imponen en virtud de la comprensin humana. Cualquier
mtento de dar una explicacin de la verdad Hay niebla delante de la montaa en trminos de una teora de modelos as
no ser una explicacin de una verdad objetiva absoluta puest~
que supone construir elementos de la comprensin dentro de
los modelos.

224
225

Lo mismo puede decirse de los intentos de proporcionar

una teora de la verdad que comprenda las limitaciones de la
definicin clsica de la verdad a lo Tarski:
<c5J> es verdadera si y slo si ,L

o versiones ms modernas como:

,s,, es verdadera si y slo si jJ (donde jJ es una asercin en un lenguaje lgico universalmente aplicable).
El prototipo de estas teoras, el trado y llevado
La nieve es blanca>> es verdadero si y slo si la nieve es blanca.

parece suficientemente razonable, puesto que podra razonablemente pensarse que hay un sentido en que la nieve es objeti~amente identificable y es inherentemente blanca. Pero qu
ocurre en
Hay niebla delante de la montaa>> es verdadera si y slo si hay
niebla delante de la montaa.

Puesto que el mundo no contiene entidades claramente identificables como la niebla y la montaa, y puesto que las montaas no tienen partes delanteras inherentes, la teora puede funcionar slo en relacin a la comprensin humana de lo que es
delante>> en una montaa, y de una delineacin de la niebla y
la montaa. El problema es incluso ms agudo, puesto que no
todos los seres humanos tienen la misma manera de proyectar
partes delanteras sobre las montaas. En este caso, se deben
traer a colacin algunos elementos del entendimiento humano
para hacer que funcione la definicin de verdad.
Hay otra importante divergencia entre nuestra explicacin
de la verdad en trminos de comprensin y los intentos al uso
de dar cuenta de la verdad sin tener en cuenta la comprensin
humana. Las diferentes explicaciones de la verdad dan lugar a
diferentes explicaciones del significado. Para nosotros el significado depende de la comprensin. Una oracin no puede significar nada para alguien a menos que ste la entienda. Es ms,
el significado siempre es significado para alguien. No existe el

226

ignificado de algo en s mismo, independientemente de cuals uier persona. Cuando hablamos del significado de una oraqin es siempre el significado de la oracin para alguien, una
~rsona real o un miembro caracterstico hipottico de una comunidad lingstica.
.
En este caso nuestra teora difiere radicalmente de las teo
ras del significado al uso. Las teoras estndar del significado
asumen que se puede dar cuenta de la verdad en s misma independientemente de la comprensin humana, y que la teora
del significado se basa en aquella teora de la ver~ad. No vemos ninguna posibilidad de que ese programa functone; pensarnos que la nica solucin es basar tanto la teora de la verdad
como la teora del significado en una teora de la comprensin.
Las metforas, tanto convencionales como no convencionales,
desempean un papel central en este programa. Las metforas
bsicamente son recursos para entender y tienen poco que ver
con la realidad objetiva, si es que tal cosa existe. El hecho de
que nuestro sistema conceptual sea intrnsecamente metafrico, el hecho de que entendamos el mundo, pensemos y nos desenvolvamos en trminos metafricos, el hecho de que las metforas no puedan ser meramente entendidas, sino que son
tambin significativas como verdades, todo ello junto sugiere
que una explicacin adecuada del significado y de la verdad solamente se puede basar en la comprensin.

227

25
Los mitos del objetivismo
y el subjetivismo
Las posibilidades que ofrece nuestra cultura
Hemos explicado cmo se basa la verdad en la comprensin. Hemos argido que la verdad siempre es relativa a un
sistema conceptual, que cualquier sistema conceptual humano
es en muy gran medida de naturaleza metafrica, y que, en
consecuencia, no hay una verdad objetiva, sin condiciones o
absoluta.
Para mucha gente educada en la cultura de la ciencia o en
otras subculturas donde se toma por definicin la verdad absoluta, se considerar que eso es rendirse a la subjetividad y la arbitrariedad -a la nocin de Humpty Dumpty de que cualquier
cosa significa lo que yo quiero que signifique, ni ms ni menos. Por la misma razn los que se identifican con la tradicin romntica podrn ver cualquier victoria sobre el objetivismo como un triunfo de la visin de que cada individuo crea su
propia realidad libre de cualquier imposicin.
Cualquiera de estas visiones ser una mala comprensin basada en la suposicin cultural errnea de que slo existe como
alternativa al objetivismo el subjetivismo radical --es decir,
que uno cree en la verdad absoluta o uno puede crear el mun-

228

do a su imagen. Si uno no es objetivo es subjetivo, y no existe

una alternativa adicional. Nosotros consideramos que estamos
ofreciendo una tercera alternativa a los mitos del objetivismo y
el subjetivismo.
Incidentalmente, no utilizamos el trmino mito de una
manera despectiva. Los mitos porporcionan formas de comprensin de la experienci~, ponen orden. en nuestras vi~as.
Como las metforas, los mltos son necesanos para dar senttdo
a lo que ocurre a nuestro alrededor. Todas las culturas tienen
mitos, y la gente no puede funcionar sin mitos ms de lo que
puede hacerlo sin metforas. Precisamente de la misma manera que hemos tomado las metforas de nuestra cultura como
verdades, a menudo, consideramos los mitos de nuestra cultura tambin como verdades. El mito del objetivismo es particularmente pernicioso en este sentido. No solamente da a entender que no es un mito, sino que hace tanto de los mitos como
de las metforas objetos de desprecio y desdn. Segn el mito
objetivista, los mitos y las metforas no pueden tomarse en serio proque no son objetivamente verdaderos. Como veremos,
el mito del objetivismo en s mismo no es objetivamente verdadero, pero eso no lo convierte en algo despreciable o ridculo. El mito del objetivismo forma parte del funcionamiento cotidiano de todos los miembros de nuestra cultura~ Es necesario
examinarlo y entenderlo. Pensamos que necesita tambin ser
complementado no por su opuesto, el mito del subjetivismo,
sino por un mito nuevo experiencialista, que pensamos que se
ajusta mejor a las realidades de nuestra experiencia. Para aclarar en qu consistira esta alternativa experiencialista es necesario que primero examinemos los mitos del objetivismo y del
subjetivismo en detalle.

El mito del objetivismo

El mito del objetivismo dice que:
1. El mundo est constituido de objetos: estos tienen propiedades independientes de cualquier persona o de otros seres
que los experimentan. Por ejemplo, tomemos una piedra. Es
un objeto exento y es duro. Incluso si no hubiera gente u otros

229

seres existentes en el universo, todava sera un objeto exento

y duro.
2, Nuestro conocimiento del mundo se basa en nuestra
experiencia de los obje'tos y el conocimiento de sus propiedades, Y. las relaciones. entre ellos. P?r. ejemplo, descubrimos que
una ptedra es un obeto exento, m1randola, tocndola, movindola, etc. Descubrimos que es dura tocndola, tratando
golpear alguna cosa ms blanda, etc.
3. Entendemos los objetos de nuestro mundo en trminos
de categoras y conceptos. Estas categoras y conceptos se co~responden con propiedades inherentes y relaciont;s de los obJetos. La palabra piedra, por ejemplo, se corresponde con el
concepto piedra. Dada una piedra podemos decir que pertenece a la categora piedra y que un piano, un rbol o un tigre no
pertenecen a ella. Las piedras tienen propiedades inherentes
Independientes de cualquier ser: son duras, slidas, compactas,
se ~n en la naturaleza, etc. Entendemos lo que es una piedra
en trminos de estas propiedades.
4. !"f~Y una realidad objetiva y podemos decir cosas que
.son obJetivamente, absolutamente e intencionalmente verda.de:as >()falsas sobre ella. Pero, como seres humanos, estamos
s~!etos a error h~~~no, es d~cir, ilusiones, errores de percepciOn, errores. de JUICIO, emociones, prejuicios personales y culturales. No pqdemos fiarnos de los juicios subjetivos de las
personas individuales. La ciencia nos proporciona una metodologa que nos permite elevarnos sobre nuestras limitaciones
su~jetivas y alcanzar la comprensin desde un punto de vista
uruversalmente vlido y sin prejuicios. La ciencia, en definitiv~,. puede darnos una explicacin de la realidad correcta, definitiVa y general, y con su metodologa est constantemente
progresando hacia ese fin.
5. Las palabras tienen significados fijos, es decir, nuestro
lenguaje expresa los conceptos y categoras por medio de los
que pensamos. Para describir correctamente la realidad necesitamos palabr~s cuyos significados sean claros y precisos, palabras que se aJust~n a la realidad. Estas palabras pueden surgir
naturalmente o bten ser trminos tcnicos de una teora cientfica.
6. La gente puede ser objetiva y puede hablar objetivamente, pero slo puede hacerlo si usa un lenguaje que est cla230

ra y precisamente definido, sencillo y directo, ajustado a la realidad. Slo as se puede comunicar la gente con precisin acerca del mundo exterior, y hacer aserciones que se pueden juzgar
objetivamente como verdaderas o falsas.
7. La metfora y otros tipos de lenguaje potico siempre
se pueden evitar hablando objetivamente, y deben ser evitados
puesto que sus significados no son claros y precisos y no se
ajustan a la realidad de manera obvia.
8. Ser objetivo es en general una cosa buena. Slo el cono. cimiento objetivo es conocimiento verdaderamente. Slo desde un punto de vista objetivo incondicional podemos realmente entendernos a nosotros mismos y al mundo exterior. La objetividad nos permite elevarnos sobre prejuicios y predisposiciones personales, ser justos y tener una visin del mundo imparcial.
9. Ser objetivo es ser racional; ser subjetivo es ser irracional y dejarse llevar de las emociones.
10. La subjetividad puede ser peligrosa porque puede conducir a perder el contacto con la realidad. La subjetividad puede ser injusta puesto que toma un punto de vista personal v
'
puede ser parcial. La subjetividad es autoindulgente
exagera la importancia del individuo.

El mito del subjetivismo

El mito del subjetivismo dice que:
1. En la mayor parte de nuestras actividades pr;[c!ll~~'~~Q$!"''
tidianas, nos conformamos con nuestros sentidos y desarrollamos intuiciones en las que podemos confiar. Cuando surgen
cuestiones importantes independientemente de lo que otros
pueden decir, nuestros propios sentidos o intuiciones son los
mejores guas para la accin.
2. Las cosas m.s importantes de nuestra vida son nuestros
sentimientos, la sensibilidad esttica, las prcticas morales y la
conciencia espiritual. Son puramente subjetivos. Ninguno de
ellos es puramente racional u objetivo.
3. El arte y la poesa trascienden la racionalidad y la objetividad, y nos ponen en contacto con las realidades ms im231

portantes de nuestros sentimientos e intuiciones. Esto lo alcanzamos por la. imaginacin ms que por la razn.
4. El lenguaje de la imaginacin, especialmente las metforas, es necesario para expresar ciertos aspectos nicos y personalmente significativos de nuestra experiencia. En lo que
respecta a la comprensin personal, los significados que ordinariamente tienen las palabras no cuentan excesivamente.
5. La objetividad puede ser peligrosa porque olvida lo que
es ms importante y significativo para la gente particular. La
objetividad puede ser injusta puesto que ignora los mbitos
ms relevantes de nuestra experiencia en favor de lo universal,
abstracto e impersonal. Por la misma razn la objetividad puede ser inhumana. No existen medios objetivos y racionales
para llegar a nuestros sentimientos, nuestra sensibilidad esttica, etc. La ciencia no sirve para las cosas ms importantes de
la~ida.

El miedo a la metfora
El objetivismo y el subjetivismo se necesitan uno al otro
para existir. Cada uno se define por oposicin al otro y lo ve
como un enemigo. El objetivismo toma como aliados a la ciencia, la verdad, la racionalidad, la precisin, la justicia y la imparcialidad. El subjetivismo toma como aliados las emociones,
la intuicin, la imaginacin, la humanidad, el arte y una verdad ms elevada. Cada uno es el amo en su propio mbito y lo
considera el mejor. Coexisten pero en dominios separados.
Cada uno tiene un mbito en su vida donde es apropiado ser
objetivo y otro donde lo es ser subjetivo. Las porciones de
nuestra vida gobernadas por el objetivismo y el subjetivismo se
diferencian de una persona a otra y de una cultura a otra. Algunos de nosotros tratamos incluso de vivir toda nuestra vida
de acuerdo con un solo mito.
En la cultura occidental en su totalidad el objetivismo es,
con mucho, el ms importante; pretende gobernar al menos de
una manera nominal el mbito de la ciencia, la ley, el gobierno, el periodismo, la moralidad, los negocios, la economa, la
erudicin, pero como hemos afirmado el objetivismo es un
mito.

232

Desde el tiempo de los griegos, ha habido en la cultura occidental una tensin entre la verdad por una parte, y el arte por
la otra, con el arte considerado como ilusin, y aliado por su
proximidad a la poesa y el teatro con la tradicin de la persuasiva oratoria pblica. Platn vea con sospecha la poesa y la
retrica, y expuls la poesa de su Repblica utpica porque ?o
proporciona ninguna verdad, agita las emociones, por ello, ~le
ga a la humani?ad para la ver~a~. real. Platn, caracterstico
escritor persuastvo, expuso su vtston a?erca de la verd~d ~bso
luta y el arte como mera ilusin medtante un procedimtento
retrico poderoso, su alegora de la Caverna. Hasta nuestros
das, sus metforas dominan la filosofa occidental, y proporcionan una sutil y elegante expresin para su visin de la verdad absoluta. Aristteles, por otra parte, consider que la poesa posee un valo~ positivo. Es cie~a_mente una cosa .grande
hacer un uso propto de las formas poettcas ... Pero lo mas grande con mucho es ser un maestro de la metfora (Potica,
1459a); las palabras corrientes comunican slo lo que ya sabemos; solamente por medio de las metforas podemos obtener
algo nuevo (Retrica, 141 Ob ).
Pero aunque la teora de la metfora de Aristteles es la visin clsica, su elogio de la capacidad de la metfora para proporcionarnos visiones intuitivas no se ha trasladad~ al J?ensamiento filosfico moderno. Con el desarrollo de la c1enc1a emprica como modelo de la verdad, la sospecha. de la po~sa y la
retrica se hicieron dominantes en el pensamtento occtdental,
la metfora y otros procedimientos figurativos se conv~rtieron
en objetos de desprecio una vez ms. Hobbes, por eJe~plo,
considera las metforas absurdas y engaosamente emoctonales; son rrignes fatui; y razonar con ellas es errar entre absurdos
innumerables; y su fin (es) pendencia, sedicin o vilipendio
(Leviatan, parte I, cap. 5). Hobbes considera absurdo el uso de
las metforas, tropos y otras figuras retricas, en vez de las palabras propias. Porque, aunque sea lcito decir, por ejemp~o ~n
el habla ordinaria, el camino va, conduca aqu o all, el proverbto dtce
esto 0 aquello, por ms que los caminos no puedan ir, ni los proverbios hablar; as y todo cuando se trata de tantear y buscar la
verdad esas formas de hablar no pueden admitirse (ibd.).
Locl~e, siguiendo la tradicin empirista, muestra el mismo

233

desprecio por el lenguaje figurado, que l ve como un instrumento de la retrica y un enemigo de la verdad:
... si hablramos de las cosas corno son, debemos confesar que e1
arte de la retrica, aparte del orden y la claridad, todas las aplicaClones de palabras artificiales y figurativas que ha in ventado la
elocuencia no sirven sino para insinuar ideas falsas, mover las pastones, y por tanto confundir el juicio; y as realmente son perfectos fraudes: en consecuencia, por mucho que la oratoria laudable
o lcita lo traduzca en arengas y alocuciones pblicas, deben evitarse en su totalidad en todos los discursos que pretendan informar o instruir (Ensayo sobre el entendimiento humano, libro 3, captulo 10):

El miedo a la metfora y la retrica en la tradicin emprica

es un miedo al subjetivismo -un miedo a la emocin y la imagin~in. Se considera que las palabras tienen sentidos propios, en trminos de los cuales se pueden expresar las verdades. Usar las palabras metafricamente es usarlas en un sentido impropio, sacudir la imaginacin y por tanto las emociones
y alejarnos de la verdad hacia las ilusiones. La desconfianza
empirista y el miedo a la metfora fueron resumidas estupendamente por Samuel Parker:
Todas aquellas Teoras Filosficas que son expresadas slo en
Trminos metafricos, no son Verdades reales, sino meros produetos de la Imaginacin, vestidos (como los muecos de los nios) con unas pocas palabras huecas llenas de lentejuelas ... Cuando sus disfraces extravagantes y lujuriosos entran en la Cama de
la Razn, no solamente la profanan con Abrazos impdicos e ilegtimos, sino que, en vez de traer concepciones reales y conocimiento de las Cosas, impregnan la mente solamente de Fantasmas (Censura Libre e Imparcial de la Filosofa Platnica, ( 1666])

Conforme la ciencia se hizo ms poderosa por medio de la

tecnologa, y la revolucin industrial se convirti en una realidad deshumanizadora, se dio una reaccin entre los poetas, artistas y filsofos ocasionales: el desarrollo, de la tradicin romntica. W ordsworth y Coleridge cedieron encantados la razn, la ciencia y la objetividad a los empiristas deshumanizados
y exaltaron la imaginacin como un medio ms humano de
conseguir una verdad ms elevada con la emocin como gua
234

natural de la autocomprensin. La ciencia, la razn y la tecnologa haban alienado al hombre de s mismo y de su ambiente
natural, o eso es lo que alegaron los romnticos. Vieron la
poesa, el arte, y la vuelta a la naturaleza como una manera de
que el hombre recuperara su perdida humanidad. Arte y poesa
no se consideraron productos de la razn, sino un florecimiento espontneo de sentimientos poderosos. El resultado de esta
visin romntica fue la alienacin de la sociedad del artista y
del poeta.
La tradicin romntica, al abrazar el subjetivismo, reforz la
dicotoma entre verdad y razn por una parte, y arte e imaginacin por la otra. Al abandonar la objetividad, los romnticos
hicieron el juego al mito del objetivismo cuyo poder se ha incrementado desde entonces. Los romnticos no obstante crearon un dominio para s mismos donde contina existiendo el
subjetivismo. Es este un dominio empobrecido si se compara
con el del objetivismo; en trminos de poder real en nuestra
sociedad --en ciencia, la ley, el gobierno, los negocios y los
media- el mito del objetivismo es supremo. El subjetivismo se
ha labrado un dominio en el arte y quiz, en la religin. La
mayora de la gente en nuestra cultura lo ve como un apndice
al mundo del objetivismo y un volverse hacia las emociones y
la imaginacin.

La tercera alternativa:
una sntesis experiencialista
En nuestra explicacin de la verdad y de la comprensin
ofrecemos una alternativa que niega que la subjetividad y la
objetividad sean nuestras nicas posibilidades. Rechazamos la
visin objetivista de que existe una verdad absoluta e incondicional, sin adoptar la alternativa subjetivista de una verdad que
se obtiene slo a travs de la imaginacin, independientemente de las circunstancias externas. La razn de que nos
hayamos centrado tanto en la metfora es que une-la razn y la
imaginacin. La razn supone categorizacin, implicacin, inferencia. La imaginacin, en uno de sus muchos aspectos, supone ver un tipo de cosas en trminos de otro -lo que hemos
235

denominado pensamiento metafrico. La metfora es, as, racionalmente imaginativa. Dado que las categoras de nuestro
pensamiento de todos los das son en gran medida metafricas
y nuestro razonamiento de cada da conlleva implicaciones e
inferencias metafricas, la racionalidad ordinaria es imaginativa por su propia naturaleza.
Dada nuestra comprensin de la metfora potica, en trminos de implicaciones metafricas e inferenCias, podemos ver
que los productos de la imaginacin potica son por la misma
causa parcialmente de naturaleza racional.
La metfora es uno de nuestros instrumentos ms importantes para tratar de entender parcialmente lo que no se puede
entender .en su totalida?. Nuestros pensamientos, las experienClas estticas, las prcticas morales y la conciencia espiritual.
Estos productos de la imaginacin no estn desprovistos de
rac~nalidad; dado que utilizan la metfora, utilizan la racionalidad imaginativa.
Una aproximacin experiencialista tambin nos permite salvar la brecha entre los mitos objetivista y subjetivista sobre la
imparcialidad y la posibilidd de ser justo y objetivo. Las dos alternativas ofrecidas por los mitos son objetividad absoluta por
una parte e intuicin puramente subjetiva por la otra. Hemos
visto que la verdad es relativa a la comprensin, lo que significa que no hay un punto de partida absoluto desde el que se
puedan obtener verdades objetivas absolutas acerca del mundo. Esto no quiere decir que no haya verdades; significa solamente que la verdad es relativa a nuestro sistema conceptual,
que se basa en nuestras experiencias y las de otros miembros
de nuestra cultura y est siendo constantemente puesta a prueba por ellas en nuestras interacciones diarias con otras personas y nuestro ambiente fsico y cultural
Aunque no haya una objetividad absoluta, puede darse un
tipo de objetividad relativa al sistema conceptual de una cultura. La imparcialidad y la justicia en las cuestiones sociales exigen elevarse sobre los prejuicios personales relevantes. En la
experimentacin cientfica la objetividad consiste en eliminar
los efectos de la ilusin individual y el error. Esto no quiere
decir que siempre, ni siquiera a veces, tengamos xito completo al eliminar los prejuicios individuales para conseguir la objetividad concreta, relativa a un sistema conceptual y un conjun-

236

to de valores culturales. Solamente quiere decir que la intuicin pura subjetiva no es nuestro nico recurso. Tampoco significa que los valores y los conceptos de una cultura particular
constituyen el rbitro final de la imparcialidad dentro de la
cultura. Puede haber, y caractersticamente los hay, conceptos
y valores transculturales que definen un estndar de imparcialidad muy diferente del de una cultura particular. Lo que era
justo en la Alemania nazi, por ejemplo, no era justo a los oj.os
de la comunidad mundial. Ms prximo a nosotros, en los JUrados se producen casos que constantemente implican cuestiones de justicia en subculturas con valores en conflicto. En estos casos normalmente la cultura de la mayora consigue definir la justicia en relacin con sus valores, pero los valores de la
corriente cultural cambian con el tiempo, y estn a menudo
sujetos a la crtica de otras culturas.
El mito del objetivismo y del subjetivismo yerran en la explicacin de la manera en que entend~m?s. el mundo, .a travs
de nuestras interacciones con l. El obet1v1smo se eqUlvocaen
el hecho de que entender, y la verdad en consecuencia, es algo
necesariamente relativo a nuestro sistema conceptual cultural
y no puede ser enmarcado en ningn sistema conceptual absoluto o neutral. El objetivismo tambin olvida el hecho de que
los sistemas conceptuales humanos son de naturaleza metafrica e implican una comprensin imaginativa de un tipo de cosas en trminos de otro. El subjetivismo, por su parte, niega
especficamente que nuestra comprensin, incluso nuestra
comprensin ms imaginativa se d en trminos de. un sis~ema
conceptual que est fundamentado en nuestro func10nam1ento
dentro de nuestro ambiente fsico y cultural. Tambin olvida
el hecho de que la comprensin metafrica supone implicaciones metafricas, que son una forma imaginativa de la racionalidad.

237

26
El mito del objetivismo en la filosofa
y la lingstica occidentales
Nuestro reto al mito del objetivismo
El mito del objetivismo ha dominado la cultura occidental, y
particularmente la filosofa occidental, desde los presocrticos
hasta hoy. La consideracin de que tenemos acceso a verdades
absolutas e incondicionales sobre el mundo es la piedra angular de la tradicin filosfica occidental. El mito de la objetividad ha florecido tanto en las tradiciones empiristas como en
las racionalistas, que en lo que a ello se refiere, solamente difieren en sus explicaciones de la manera en que alcanzamos las
verdades absolutas. Para los racionalistas, solamente nuestra
capacidad innata para razonar puede proporcionarnos un conocimiento de las cosas como realmente son. Para los empiristas todo nuestro conocimiento del mundo surge de nuestras
percepciones sensoriales (ya sea directa o indirectamente) y se
construye a partir de los elementos de la sensacin. La sntesis
del racionalismo y el empirismo de Kant tambin cae dentro
de la tradicin objetivista, a pesar de su afirmacin de que no
puede existir ningn tipo de conocimiento de las cosas tal
como son en s mismas. Lo que hace un objetivista de Kant es
su afirmacin de que, en relacin a las clases de cosas que pue-

238

den experimentar todos los seres humanos a travs de ~us. sentidos (su legado empirista), podemos ten~r un conoctm~e.nto
universalmente vlido y leyes morales uniVersalmente vahdas
usando nuestra razn universal (su legado racionalista). La tradicin objetivista en la filosofa occidental. ~e. ha p~es.ervado
hasta hoy en los descendientes de los postttvtstas l?gcos,.la
tradicin fregeana, la tradicin de Husserl, y en la h~gsuca
en el neorracionalimo surgido con la tradicin chomsktana.
Nuestra explicacin de la metfora va con~ra esta tradicin.
Consideramos la metfora como algo esenctal a la comprensin humana y como un mecanismo para crear nuevo significado y nuevas realidades en nuestras vidas. Est~ nos enfrenta
con la mayor parte de la tradicin filosfica occtd~n.tal que ha
considerado la metfora como un agente del subettvtsmo y, en
consecuencia, como subversiva en la bsqueda de la verdad
absoluta. Adicionalmente nuestra visin de la metfora convencional --que puebla nuestro sistema conceptual y es un
mecanismo primario para la comprensin- nos enfrenta con
las visiones contemporneas del lenguaje, el significa~o, la verdad y la comprensin, que dominan la filos?fa analtJ~a anglosajona reciente, y tambin, sin ser som~t1~as a crttca, gra~
parte de la lingstica mode~na y otras d1s~1plmas. Lo que sJgue a continuacin es una. hst~ r~presentauva de estas presuposiciones sobre el lenguae, s1gm~c~d?, la verda? Y.. ~a comprensin. No todos los filsofos obet1v1stas, y .los lmgmstas las
aceptan en su totalidad, pero las figuras mas mfluyentes parecen aceptar la mayor parte de ellas:
La verdad consiste en ajustar las palabras al mundo.
Una teora del significado en el lenguaje natural se basa en una
teora de la verdad independiente de la manera en que la gente
entiende y usa el lenguaje.
El significado es objetivo y desencarnado independiente de la comprensin humana.
Las oraciones son objetos abstractos y poseen estructuras intrnsecas.
El significado de una oracin se puede obtener a_ partir de los significados de sus partes y la estructura de la orac1on.

239

La comunicacin consiste en la transmisin de un mensaje, con

un significado fijo, de un hablante a un oyente.
La forma en que alguien entiende una oracin y lo que para l
significa es una funcin del significado objetivo de la oracin v
de lo que l cree acerca .del mundo y acerca del contexto en qu~
se profiere la oracin.

Nuestra explicacin de la metfora convencional es inconsistente con todas estas presuposiciones. El significado de la
oracin se da. en trminos de una estructura conceptual. Como
hemos visto, la mayor parte de la estructura conceptual de un
lenguaje t:latural es de naturaleza metafrica. Esta estructura
conceptual se basa en la experiencia fsica y cultural como las
metforas convencionales. As el significado no es nunca incorpreo u objetivo y siempre esta fundamentado en la adquisicin y el uso de un sistema conceptual y las metforas que lo
estr;cturan. La verdad, en consecuencia, no es absoluta u objetiva sino que se basa en la comprensin. Las oraciones no
tienen significados intrnsecos objetivamente dados y la comunicacin no puede ser meramente la transmisin de tales significados.
En absoluto es obvio por qu nuestra explicacin de estas
materias es tan distinta de las posiciones filosficas y lingsticas al uso -la razn ms bsica parece ser que todas las posiciones estndares se basan en el mito del objetivismo mientras
que nuestra explicacin de la metfora es inconsistente con l.
Esta diferencia radical con respecto a las teoras dominantes
en estas cuestiones elementales exige una explicacin. cmo
puede ser que una explicacin de la metfora ponga en tela de
juicio las ideas sobre la verdad, el significado y la comprensin
que han surgido en las corrientes dominantes en la tradicin
filosfica occidental? Responder a esta pregunta requiere una
explicacin mucho ms detallada de la que hemos ofrecido
hasta ahora de los supuestos objetivistas sobre el lenguaje, la
verdad, el significado. Es preciso establecer con detalle: a) cules son los supuestos objetivistas, b) qu los motiva, y e) cules
son sus implicaciones en una explicacin general del lenguaje,
la verdad y el significado.
El objetivo de este anlisis no es simplemente diferenciar
nuestra visin del lenguaje de las visiones estndares, sino
240

mostrar, por medio de ejemplos, lo influyente que ha sido el

mito del objetivismo en la cultura occidental de muchas maneras de las que no somos muchas veces conscientes. Ms importante, queremos sugerir que muchas de las reas de problemas
de nuestra cultura pueden surgir de la aceptacin ciega del
mito del objetivismo y que existen otras alternativas diferentes,
tambin, de la subjetividad radical.

Cmo se fundamentan las teoras estndares

del significado en el mito del objetivismo
El mito del objetivismo, que es la base de la tradicin objetivista, tiene consecuencias muy especficas para su teora del
significado. Nos gustara mostrar cules son exactamente esas
consecuencias, cmo surge el mito del objetivismo y en qu
manera son insostenibles desde un punto de vista experiencialista. No todos los objetivistas sostienen todas las posiciones
que sealamos a continuacin, pero lo normal es que la mayor
parte de ellos sostengan en una u otra forma la mayora
de ellas.

El significado es objetivo
El objetivista caracteriza el significado puramente en trminos de condiciones de verdad o falsedad objetivas. Segn el
objetivista, las convenciones del lenguaje asignan a cada oracin un significado objetivo que determina las condiciones de
verdad objetivas, dados ciertos elementos contextuales denominados decticos: quin es el que habla, quin es la audiencia,
el tiempo y el lugar de la enunciacin, y los objetos a que se refieren las palabras como ste, eso, etc. As pues, el significado
objetivo de una oracin no depende de la forma en que una
persona determinada la comprende o de si la entiende en realidad. Por ejemplo, se puede entrenar a un loro para que diga
Est lloviendo sin que posea ninguna comprensin del significado de la oracin, pero la oracin tiene el mismo significado
objetivo, ya sea pronunciada por un loro o por una persona, y
241

ser verdadera. si llueve y falsa si no llueve; dada la explicacin

objetivista .del significado una persona entiende el significado
de una oracin si entiende las condiciones bajo las cuales sera
verdadera o falsa.
El objetivista no solamente asume que existen unas condiciones de verdad y falsedad objetivas, sino tambin que la gente tiene acceso a ellas. Esto se considera obvio. Si uno mira a
su alrededor, y hay un lapicero en el suelo; la oracin hay un
lapicero en el suelo es verdadera, y si hablamos espaol y podemos percibir el lapicero en el suelo consideraremos que la
oracin es, de hecho, verdadera. Se asume que estas oraciones
son objetivamente verdaderas o falsas y que tenemos acceso a
innumerables verdades como stas. Puesto que la gente puede
entender las condiciones bajo las cuales una oracin puede ser
objetivamente verdadera, es posible que un lenguaje posea
co!wenciones segn las que se asignen significados objetivos a
las!lli>oraciones. Desde el punto de vista objetivista las convenciones que tiene un lenguaje para emparejar oraciones con significados objetivos dependen de que los hablantes de ese lenguaje sean capaces de entender que la oracin posee significado objetivo. As pues, cuando el objetivista habla de la comprensin del significado (literal) de una oracin habla de la
comprensin de lo que hace a una sentencia verdadera o falsa
objetivamente. En general la visin objetivista de la comprensin se limita a entender las condiciones objetivas de verdad o
falsedad.
Esto no es lo que nosotros queremos decir con entender
(comprender). Cuando decimos que el objetivista ve el significado como algo independiente de la comprensin, estamos tomando comprensin>> en nuestro sentido y no en el suyo.

El significado es desencarnado
Desde el punto de vista objetivista el significado objetivo no
es un significado para alguien. Se puede decir que las expresiones en el lenguaje natural tienen un significado objetivo slo si
ese significado es independiente de cualquier cosa que hacen
los seres humanos, tanto al hablar como al actuar. Es decir, el
significado debe ser desencarnado. Por ejemplo, Frege distin242

gue el sentido (sinn), el significado objetivo de un signo, de

la idea que surge
de recuerdos e impresiones sensoriales que he tenido y actos tanto mternos como externos que he realizado. La idea es subjetiva.
A la luz de esto es necesario no tener escrpulos al hablar del
sentido simplemente, mientras que en el caso de una idea uno
debe estrictamente hablando ar1adir a quin pertenece y en qu
momento (Frege, 1966, pgs. 59-60).

El sentido de Frege es un significado objetivo. Cada expresin lingstica de una lengua tiene un significado asociado
con ella. Esto es una reminiscencia de la metfora del CANAL
donde el significado est en las palabras.
'
La. tradicin fre~eana se contina hasta hoy en el trabajo de
los dtscpulos de Richard Montague, y tambin otros muchos.
En ninguno de estos trabajos en semntica se considera que
dependa el significado de la oracin de la forma en que el ser
humano lo entiende. Como afirma Montague, Como Donald
Davidson, veo la construccin de una teora de la verdad --o
ms bien, de la nocin ms general de verdad bajo una interpretacin arbitraria- como el objetivo bsico de una sintaxis
y una semntica serias (1974, pg. 188). Las palabras ms im~r_tantes aqu son interpretacin arbitraria. Montague asumlo que las teoras del significado y de la verdad son empresas
puramente matemticas y su objetivo era mantener una interpretacin arbitraria despojada de cualquier cosa que tuviera
que ver con los seres humanos, especialmente las cuestiones de
psicologa y comprensin humana. Intent que su trabajo fuer~ apli~able a cualquier clase de ser en el universo y que estuVIera h?re de cualquier limitacin impuesta por un tipo de ser

en particular.

Ajustar las palabras al mundo sin gente

ni comprensin humana
La tradicin objetivista considera la semntica el estudio de
1~ forma en que las expresiones lingsticas pueden ajustarse
dtrectamente al mundo sin la intervencin de la comprensin
humana. Quiz la afirmacin ms clara de esta postura es la de
David Lewis:

243

Mis propsitos no eran conformes a las expectativas de los que

al analizar el significado se vuelven mmedatamente a la pstcolo. ga o a la sociologa de los usuarios del lenguaje, a las intenciones,
experiencias sensoriales, y actividades ~entales o a las reglas sociales, convenciones y regulandades. Dtstmgo dos temas: pnrnero, la descripcin de los lenguajes posibles o las gramticas posibles como sistemas semnticos abstractos, donde los smbolos
tn asociados a aspectos del mundo, y segundo, la descripcin de
los hechos psicolgicos o sociolgicos por lo que uno de los sistemas .semnticos abstractos en particular es el que usa una persona
0 una poblacin. Cuando se mezclan los dos temas nace la confusin (Lewis, 1972, pg. 170).

En este caso, Lewis sigue la prctica de Montague de intentar

dar una explicacin de la forma en que funciona el lenguaje,
cmo se ajusta al mundo --cmo se asocian los smbolos con
aspectos del mundo-, es decir, suficiente~ente general, y ~u
fi&ntemente arbitrario para que pueda ajustarse a cualqmer
hecho psicolgica o sociolgicamente concebible, acerca de la
manera en que la gente usa y entiende su lenguaje.

La teora del significado se basa en

la teora de la verdad
La posibilidad de una explicacin de la verdad objetiva, independiente de cualquier ~omprensi?n. huma~a, hace ~ue .s?a
posible una teora del s1gn1ficado obeuvo. Bao la. exphcac1~n
objetivista de la verdad es posible que una sentencta en ~ misma se ajuste o no al mundo. Si se ajusta es v.erd~~era, ~~ ?~ es
falsa. Esto da lugar directamente a una exphcaoon obet1v1sta
del significado como algo basado en la verdad. D~ n~evo David Lewis lo expresa de la manera ms dar~: .El stgn!ficado de
una oracin es algo que determina las condtctones bao las cuales la oracin es verdadera o falsa (1972, pg. 173).
Esto se ha generalizado para dar sentido a oraciones performativas como rdenes o promesas, con la tcnica de Lakoff
. (1972) y Lewis (1972). Esta tcnica usa la definicin de verdad en trminos de adecuacin, con el mundo, que se define
tcnicamente segn condiciones de satisfaccin en un modelo.
Las condiciones de felicidad de los actos de habla se definen de

244

manera similar en trminos de condiciones de satisfaccin o

de adecuacin con el mundo. Cuando hablemos de verdad o
de falsedad, a partir de ahora debe entenderse que hablamos en
trminos de condiciones de satisfaccin y que incluimos actos
de habla, as como aserciones.

El significado es independiente del uso

La explicacin objetivista de la verdad exige que el significado sea tambin objetivo. Para que el significado sea objetivo
hay que excluir todos los elementos subjetivos -es decir, cualquier cosa peculiar a un contexto particular, cultura o modo de
expresin. Como seala Davidson el significado literal y las
condiciones de verdad pueden asignarse a palabras y oraciones
fuera de los contextos particulares de uso (1978, pg. 33).

El significado es composiciona!
La teora componencial del significado
Segn el mito del objetivismo, el mundo est constituido de
objetos que tienen propiedades inherentes bien definidas, independientes de cualquier ser que las experimente, y hay relaciones fijas que se dan entre ellos en cualquier punto del tiempo.
Este aspecto del mito del objetivismo da lugar a una teora del
significado componencial. Si el mundo est constituido de objetos bien definidos podemos darles nombres en un lenguaje.
Si los objetos tienen propiedades inherentes bien definidas, podemos tener un lenguaje con predicados mondicos correspondientes a cada una de esas propiedades. Y si los objetos mantienen relaciones fijas entre s, podemos tener un lenguaje con
predicados didicos, tridicos, etc., correspondientes a cada relacin.
Asumiendo que el mundo es de esta manera, y que nosotros
poseemos ese lenguaje, podemos, usando la sintaxis de ese lenguaje, construir oraciones que se puedan corresponder directamente con cualquier situacin del mundo. El significado de
una oracin completa ser sus condiciones de verdad, es decir,
las condiciones bajo las cuales la oracin es adecuada a una si245

tuacin. El significado de la oracin total depender e~tera

mente de los significados de sus partes y de cmo se austan
unas a otras. Los significados de las partes espe~ificar~n qu
nombres pueden .elegirse para ls obetos, y que predtcados
identifican las propiedades y relaciones.
Las teoras objetivistas del significado son todas de natura~e
za composicionJll --es decir, todas son teoras comp~n~ncta
les-- y tienen que serlo. La razn es ~ue ,Para el _obJetlvtsta el
mundo est compuesto de partes: obetos defimdos y claramente delineados, y relaciones y propiedades inherentes claramente delineadas. Es ms, cada oracin del lenguaje debe contener todos los constituyentes necesarios, de tal manera que,
junto con la sintaxis, sean su~cientes para proporcionar las
condiciones de verdad de la mtsma. El algo mas que se escluye es cualquier tipo de comprensin humana.

El oijetivismo permite /a relatividad ontolgica

sin comprensin humana
Los positivistas lgicos (Carnap, por ejemplo), intentaron
llevar adelante un programa objetivista, tratando de constrmr
un lenguaje formal (lgico) aplicable u~iversalme~te, que t~
viera todas las propiedades componenctales menctona~as mas
arriba, y todas las otras caractersticas que hemos vemdo ~Js
cutiendo. Montague (1976) afirma haber logrado una gramattca universal que proyectara los lenguajes naturales sobre un
lenguaje formal aplicable universalmente. .
.
,
Quine, como reaccin ante tales afirmac10nes umversahstas,
arguy que cada lenguaje tiene su propia ont.ologa, y que .lo
que cuenta como un objeto, propiedad o relactn puede v~nar
de un lenguaje a otro. Esta posicin se conoce como la tests de
la relatividad ontolgica.
. .
. .
Es posible mantener la tesis de la relattvtdad ontologtca
dentro de los confines de un programa objetivista sin recurso
al entendimiento humano o a las diferencias culturales. Esta
postura relativista abandona la posibilidad de construir un le~
guaje lgico aplicable universalmente al que se pue~en traductr
adecuadamente todos los lenguajes naturales. Sostiene, por el
contrario, que cada lenguaje natural representa lo que hay en el

mundo de distinta manera, siempre identificando objetos, propiedades y relaciones que realmente existen. Pero puesto que
lenguajes distintos pueden tener distintas ontologas, no hay
ninguna garanta de que dos lenguajes cualesquiera sean conmensurables.
La versin relativista de la explicacin objetivista del significado afirma que el significado y las condiciones de verdad se
dan objetivamente, no en trminos universales, sino slo con
relacin a un lenguaje determinado. Este objetivismo relativista sostiene todava el mito del objetivismo, al afirmar que la
verdad es objetiva y que existen objetos en el mundo con propiedades inherentes, pero segn el objetivismo relativista, las
verdades expresables en un lenguaje pueden no ser traducibles
en otro, puesto que cada lenguaje representa el mundo de manera distinta. Pero cualquier entidad que identifique el lenguaje
existe en el mundo como tal entidad. La verdad y el significado todava son objetivos, de acuerdo con esta explicacin
(aunque relativos a un lenguaje dado), y la comprensin humana es todava excluida como algo irrelevante para el significado y la verdad.

Las expresiones lingsticas son oijetos:

la premisa de la lingstica oijetivista
Segn el objetivismo, los objetos tienen propiedades en s
mismos y relaciones entre ellos, independientemente de cualquier ser que los comprenda. Las palabras y las oraciones escritas pueden considerarse objetos. Esta ha sido la premisa de
la lingstica objetivista desde sus orgenes en la antigedad
hasta el presente. Las expresiones lingsticas son objetos que
tienen propiedades en s mismas y que mantienen relaciones
fijas entre s, independientemente de cualquier persona que las
profiera o las entienda. Como objetos tienen partes, estn formadas por constituyentes: las palabras estn compuestas de
races, prefijos, sufijos, infijos; las oraciones estn compuestas
de palabras y sintagmas; los discursos estn compuestos de
oraciones. En el lenguaje, las partes pueden mantener diferentes relaciones entre s, dependiendo de su estructura componencial, y sus propiedades inherentes. El estudio de la estruc-

246

247

tura componenda!, las propiedades inherentes de las partes y

las relaciones entre ellas, se ha llamado tradicionalmente
mtica.
La lingstica objeti'vista se considera a s misma como la
nica aproximacin cientfica a la lingstica. Los objetos deben ser capaces de ser analizados en s mismos independientemente de los contextos o de la forma en que los entiende la
gente. Como en la filosofa objetivista, en la. lingstica hay una
tradicin emprica y otra racionalista. La tradicin emprica,
representada por el estructuralismo americano de los ltimos
tiempos, de Bloomfield, Harris y sus seguidores, consider que
los textos eran los nicos objetos del estudio cientfico. La tradicin racionalista, representada por los estructuralistas europeos, como Jakobson y ciertas figuras americanas como Sapir, Whorf y Chomsky, consider el lenguaje como una realidad mental, y las expresiones lingsticas como reales objetos
me'Pttales.

La gramtica es independiente del significado

y de la comprensin
Acabamos de ver cmo el mito del objetivismo da lugar a
una visin del lenguaje segn la cual las expresiones lingsticas son objetos con propiedades inherentes, una estructura
componencial y relaciones fijas entre ellas. Segn el mito del
objetivismo, los objetos lingsticos pueden existir -y su estructura componencial, sus propiedades y relaciones- independientemente de la manera en que los entiende la gente. De
esta visin de las expresiones lingsticas como objetos se sigue que la gramtica se puede estudiar independientemente del
significado o la comprensin humana.
Esta tradicin ha sido compendiada en la lingstica de
Noam Chomsky, que ha mantenido tenazmente que la gramtica es cuestin de pura forma, independiente del significado o
de la comprensin humana. Cualquier aspecto del lenguaje que
implica la comprensin humana est, por definicin, fuera del
estudio de la gramtica segn Chomsky. El uso por parte de
Chomsky del trmino competencia>> como opuesto a actuacin es un intento de definir ciertos aspectos del lenguaje

248

como los nicos objetos legtimos de lo que l considera la lingstica cientfica, es decir, lo que hemos denominado lingstica objetivista, a la manera racionalista, que incluye solamente
cuestiones de pura forma y excluye todo lo relativo a la comprensin humana y el uso del lenguaje. Aunque. Chomsky considera la lingstica como una rama de la psicologa, para l es
una rama independiente, es decir, en ningn sentido es dependiente de la manera en que la gente entiende el lenguaje.

La teora oijetivista de la comunicacin:

una versin de la met4fora del CANAL
Dentro de la lingstica y la filosofa objetivista, los significados y las expresiones lingsticas son objetos que existen independientemente. Esta visin da lugar a una teora de la comunicacin que se ajusta muy bien a la metfora del CANAL:
Los significados son objetos.
Las expresiones lingsticas son objetos.
Las ~xpresiones lingsticas tienen significados (dentro de ellas).
En la comunicacin, un hablante enva un significado fijo a un
oyente a travs de la expresin lingstica asociada a tal significado.

Segn esta explicacin, es posible decir objetivamente lo que

uno quiere decir y los fallos de la comunicacin se deben a
errores subjetivos. Puesto que los significados son correctos
objetivamente, estn en las palabras objetivamente, o bien uno
no ha usado la palabra adecuada para decir lo que quera o
bien ha sido mal entendido.
Ciimo sera una explicacin oijetivista
de la comprensin
Hemos dado ya una explicacin de lo que significa para el
objetivista entender el significado literal de una sentencia, a saber, entender las condiciones bajo las cuales una sentencia sera objetivamente verdadera o falsa. Los objetivistas reconocen, no obstante, que una persona puede, en un contexto

249

dado, entender ~na oracin como si significara algo distinto de

su significado objetivo literal. Este otro significado normalmente se denomina el significado del hablante, o el significado de quien realiza la enunciacin, y los objetivistas caractersticamente reconocen que cualquier explicacin completa de la
comprensin debe tambin dar cuenta de estos casos. (Vase
Grice, 1957.)
Tomemos por ejemplo, la oracin Es un verdadero genio,
proferida en un contexto donde est claramente indicado el
sarcasmo. Segn la explicacin objetivista, existe un significado objetivo de la oracin Es un verdadero genio, es decir,
tiene grandes capacidades intelectuales. Pero, al proferida sarcsticamente, el hablante intenta comunicar el significado
opuesto, a saber, que es un perfecto idiota. El significado del
hablante es aqu el opuesto del significado objetivo de la oracin.
~sta explicacin del significado del hablante podra ser representada, en el contexto sarcstico apropiado, como sigue:
(A) Al proferir la sentencia S (S = Es un verdadero geniO>>) que
tiene el significado SO (SO = Tiene grandes capacidades intelectuales), el hablante trata de comunicar al oyente el significado objetivo SO' (SO'= <<Es un perfecto idiota>>).

As se puede explicar el significado para alguien en un marco

de referencia objetivista. La oracin (A) puede ser objetivamente verdadera o falsa en un contexto dado. Si (A) es verdadera, entonces la oracin S (Es un verdadero genio) puede
significar es un perfecto idiota tanto para el hablante como
para el oyente si el oyente reconoce las intenciones del hablante.
Esta tcnica que se origin con los tericos de los actos de
habla, se ha adaptado a la tradicin objetivista como una forma
de proporcionar significado para alguien fuera del significado
objetivo de la oracin, es decir, fuera de sus condiciones de
verdad o falsedad objetiva. Este truco tcnico implica en este
caso el uso de dos significados objetivos SO y SO', junto con la
oracin (A) que tambin, tiene un significado objetivo, de manera que se pueda obtener una explicacin del significado del
hablante y del significado del oyente, es decir, del significado

250

para alguien. Esto, desde Iuego, implica el re.co_nocimiento de

las intenciones del hablante como algo obJetivamente real,
cosa que algunos objetivistas podran negar.
El ejemplo que hemos trado a colacin es el del sarcasmo
donde SO y SO' tienen significados opuestos, es decir, condiciones de verdad opuestas. Hablar literalmente es un caso en el
que SO ==SO'. El programa .objetivista considera est_a ~omo
una tcnica general para exp!tcar todos los casos del stgntfica
do para alguien, especialmente aquellos en los que un hablante
dice una cosa y quiere decir otra exageracin, modestia, irona
y todo el lenguaje figurativo, en particular la metfora). Llevar
adelante el programa implicara formular principios generales
que respondieran a la siguiente pregunta:
Dada la oracin O y su significado objetivo literal, y dado
un conocimiento del contexto relevante. Qu principios especficos nos permitiran predecir el significado del hablante SO'
en este contexto?
En particular, esto se aplica al caso de la metfora. Por
ejemplo, Esta teora est hecha de estuco barato, segn la explicacin objetivista, tendra un significado literal objetivo
(SO) que es falso, a saber, esta teora est hecha de mortero
que vale poco dinero. El significado literal objetivo es falso
porque las teoras no son el tipo de cosa que se puede hacer de
mortero. Sin embargo, esta teora est hecha de estuco puede
tener un significado intencional del hablante (SO') que puede
ser verdadero, a saber, esta teora es dbil. En este caso el problema podra ser establecer los principios generales de la interpretacin por los cuales un oyente podra moverse desde la
oracin O (Esta teora est hecha de estuco barato) hasta el
significado SO' intencional del hablante (Esta teora es dbil),
a travs del significado objetivo SO (Esta teora est hecha de
mortero que vale poco dinero).
El objetivista considera todas las metforas casos de significado indirecto en los que SO :f. SO'. Todas las oraciones que
contienen metforas tienen significados objetivos que en el
caso caracterstico son descaradamente falsos (por ejemplo,
Esta teora est hecha de estuco barato) o descaradamente
verdaderas (por ejemplo, Mussolini era un animal>>). Entender una oracin, por ejemplo, Esta teora est hecha de estuco
barato, como una oracin metafrica implica entenderla, in-

251

directamente como si comunicase un significado SO' (Esta

teora es dbil) diferente del significado literal objetivo SO
(Esta teo,ra est hecha de mortero que vale poco dinero).
La explicacin objetivista de la comprensin se basa siempre, as, en la explicacin de la verdad objetiva. Incluye dos tipos de comprensin, directa e indirecta. La comprensin directa consiste en entender el significado literal objetivo de una
sentencia en trminos de las condiciones bajo las cuales puede
ser objetivamente verdadera. La comprensin indirecta implica darse cuenta de cundo el hablante est usando una oracin
para comunicar un significado indirecto, donde el significado
comunicadopuede ser entendido directamente en trminos de
condiciones de vrdad objetivas.
Hay cuatro consecuencias dogmticas de la explicacin objetivista de la metfora:

As pues, la explicacin objetivista del significado est enfrentada con todo lo que hemos afirmado en este libro. Esta
visin del significado y de la metfora ha estado con nosotros
desde el tiempo de los griegos. Se adeca a la metfora del cANAL (el significado est en las palabras), y al mito del objetivismo.

~Por

definicin, no pueden existir conceptos metafricos o significados metafricos. Los significados son objetivos y .especifican condiciones de
verdad objetivas. Son por definicin maneras de caracterizar el
mundo como es o debera ser. Sencillamente, las condiciones de
verdad objetiva no proporcionan formas de ver una cosa en trminos de otra. Por tanto, los significados objetivos no pueden ser
metafricos.

Puesto que la metfora no puede ser una cuestin de significado, slo puede
ser una cuestin de lenguaje. Una metfora en la visin objetivista
puede, en el mejor de los casos, proporcionarnos una manera indirecta de hablar sobre significados objetivos, cuando el lenguaje
que sera utilizado literalmente para hablar sobre algn otro significado objetivo que es normalmente falso de manera manifiesta.
Por definicin de nuevo, no existen metforas literales (o convencionales).
Una oracin se usa literalmente cuando SO= SO', es decir, cuando el significado del hablante es el significado objetivo. Las metforas pueden slo surgir cuando SO 'f SO', as pues, segn la definicin objetivista, una metfora literal es una contradiccin en
trminos, y un lenguaje literal no puede ser metafrico.
La metfora puede contribuir a la comprensin solamente hacindonos ver
similaridades o/1etivas, es decir, similaridades entre los significados o/1etivos SO y SO: Estas similaridades deben basarse en propiedades inherentes comunes de los objetos-propiedades que los objetos poseen realmente en s mismos.

252

253

27
Cmo revela la metfora las limitaciones
.,.
del mito del objetivismo
El ncleo de la tradicin objetivista en la filosofa nace directamente del mito del objetivismo. El mundo est hecho de
diferentes objetos, propiedades inherentes y relaciones fijas entre ellos en todo momento. Nosotros, sobre la base de la evidencia lingstica, sobre todo de la metfora, argimos que la
filosofa objetivista no puede explicar la forma en que entendemos nuestra experiencia, nuestros pensamientos y nuestro lenguaje. Una explicacin adecuada, sostenemos, exige:
-

ver los objetos slo como entidades relativas a nuestras interacciones con el mundo y con nuestras proyecciones sobre l,

considerar las propiedades como propiedades interaccionales

ms que inherentes,

considerar las categoras como gestalts experienciales definidas

por medio de prototipos en vez de considerarlas rgidamente fijadas y definidas segn la teora de conjuntos.

Consideramos que las cuestiones que tienen que ver con el

significado en el lenguaje natural y con la manera en que la
gente entiende tanto su lenguaje como su experiencia, son
cuestiones empricas ms que materia de especulacin filosfica a priori o de argumentacin. Hemos seleccionado la metfo-

254

ra y la manera en que la entendemos entre los posibles dominios de evidencia que podran aportar algo en estas cuestiones.
Nos hemos centrado en la metfora por las cuatro razones que
siguen:
En la tradicin objetivista la metfora tiene como mucho un
inters marginal, y se la excluye del estudio de la semntica
(los significados objetivos). Slo se la considera relevante para
una explicacin de la verdad de manera marginal.
A pesar de ello, hemos descubierto que la metfora es omnipresente no meramente en nuestro lenguaje, sino tambin en
nuestro sistema conceptual. Nos parece inconcebible que un
fenmeno tari fundamental para nuestro sistema conceptual
pueda no considerarse central en una explicacin de la verdad
y el significado.
Observamos que la metfora es uno de los mecanismos ms
bsicos que poseemos para entender nuestras experiencias .
Esto no cuadra con la visin objetivista de que la metfora tiene slo un inters perifrico en una explicacin del significado
y la verdad, y que desempea como mucho un papel marginal
en la comprensin.
Descubrimos que la metfora puede crear nuevos significados, definir realidades, y crear en consecuencia una nueva realidad. Esta visin no tiene lugar en la imagen del mundo objetivista al uso.

La explicacin objetivista
de la metfora convencional
Muchos de los hechos que hemos discutido son bien conocidos en la tradicin objetivista, pero se les ha dado una interpretacin enteramente distinta de la nuestra.
Los objetivistas sostienen que no existen conceptos metafricos convencionales, que nosotros consideramos. como aquellos que estructuran nuestro sistema conceptual de cada da.
Las metforas son para ellos cosa del lenguaje, y .no existen
conceptos metafricos.
Las palabras y expresiones que hemos considerado casos de
conceptos metafricos (por ejemplo, digerir en No puedo

255

digerir todos estos hechos) en absoluto seran tomados por

los objetivistas como ejemplos de metforas vivas. Para ellos,
la palabra digerr tendra dos significados literales (objetivos)
distintos y diferenciables -digerir 1 para la comida y digerir 2
para las ideas. Segn esta explicacin habra dos palabras digerir, homnimas, como las dos banco (banco de sentarse y banco de
depositar dinero).
Un objetivista podra concedernos que digerir una idea fue en
algn momento una metfora, pero sostendra que ya no lo es.
Para l sera una metfora muerta, una metfora que se ha
convertido en convencional y tiene su propio significado literal. Es decir, existen dos palabras homnimas digerir.
El objetivista probablemente concedera que digerir 1 y digerir2 tienen significados similares y que la semejanza es la base
de la metfora original. Esto, dira, explica por qu se usa la
misma palabra para expresar dos significados diferentes. Una
ve:tfue una metfora, se convirti en una parte convencionalizada del lenguaje, muri y se qued congelada, y tom su viejo
significado metafrico como un significado literal nuevo.
El objetivista observara que las similaridades en las que se
basaba la metfora muerta todava se pueden percibir hoy en
muchos casos.
Segn la expliccin objetivista de la metfora, la metfora
original era una cuestin de uso y significado del hablante, no
del significado literal objetivo. Debera haber surgido de la frmula general del significado del hablante aplicada en este caso
(en el que digerir se refera slo a comida):
Al expresar la oracin O (O =No puedo digerir sus ideas) con
un significado literal objetivo SO (SO = No podra transformar
sus ideas por medio de la accin muscular y qumica en una forma que pudiera absorber mi cuerpo) el hablante intenta comunicar al oyente el significado del hablante SO' (SO' = <<No podra
transformar sus ideas por medio de accin mental en una forma
que pudiera absorber mi mente>>).

Para que esta explicacin objetivista pueda sostenerse, es

preciso que se den dos cosas: primero, que el significado intencional del hablante SO' referido a ideas sea un significado objetivamente dado, que tenga condiciones de verdad objetivas, en
otras palabras, debe ser objetivamente verdadero de la mente y
256

de las ideas en virtud de sus propiedades inherentes lo que

sigue:
en virtud de sus propiedades inherentes las ideas deben ser el
tipo de cosa que puede tener una forma, ser transformada y absorbida dentro de la mente,
la mente debe, en virtud de sus propiedades inherentes, ser el
tipo de cosa que puede realizar acciones mentales, transformar
ideas y absorberlas dentro de s.

Segundo, originariamente la metfora debe haberse basado

en semejanzas existentes entre SO y SO', es decir, la mente y el
canal alimentario deben poseer propiedades inherentes comunes, igual que las ideas y la comida.
En resumen, la explicacin de digerir como una metfora
muerta, afirmara lo siguiente:
La palabra digerir originariamente se refera a un concepto relacionado con la comida.
La palabra digerir fue trasferida, por medio de una metfora viva,
a un significado objetivo preexistente en el mbito de las ideas,
sobre la base de semejanzas preexistentes entre comida e ideas.
En un momento dado, muri la metfora y el uso metafrico de
digerir una idea se convirti en convencional. Digerir, entonces,
obtuvo un significado literal objetivo adicional, el que se da en
SO'. Esto se considera en la explicacin objetivista como una manera caracterstica de proporcionar palabras para significados
preexistentes, que carecen de vehculos de expresin. Todos estos casos se consideraran ejemplos de homonimia.

En general, un objetivista tendra que tratar todas nuestras

metforas como convencionales, o bien de acuerdo con la posicin de la homonimia (la versin dbil caractersticamente),
o segn la posicin de la abstraccin. Ambas posiciones dependen de la existencia de semejanzas preexistentes basadas en
propiedades inherentes.

257

Qu est mal en la explicacin

objetivista?
Como acabamos de ver, la explicacin objetivista de la metfora convencional exige adoptar la teort de la abstraccin o
de la homonimia. Es ms, la explicacin objetivista de las me. tforas, tanto convencionales como no convencionales, se basa
en similaridades inherentes preexistentes. Hemos aducido ya
argumentos detallados contra todas estas posiciones. Estos argumentos adquieren ahora una especial importancia. No slo
ponen de manifiesto que la visin objetivista de la metfora es
inadecuada, sino tambin que el programa objetivista en su totalidad se basa en suposiciones errneas. Para ver en qu punta--es errnea la explicacin objetivista de la metfora volvamos a las partes relevantes de nuestros argumentos contra las
teoras de la abstraccin, la homonimia y la semejanza, en lo
que incumbe a la explicacin objetivista de la metfora convenciona.l.

La posicin de la semejanza
Vimos en nuestra discusin de la metfora LAS IDEAS SON
que, aunque la metfora se basaba en semejanzas, las
semejanzas en s mismas no eran inherentes sino que se basaban en otras metforas --en concreto LA MENTE ES UN RECIPIENTE, LAS IDEAS SON OBJETOS, y la metfora del CANAL. La
visin LAS IDEAS SON OBJETOS es una proyeccin de un status
de entidad sobre un fenmeno mental, por medio de una metfora ontolgica. La visin LA MENTE ES UN RECIPIENTE es
una proyeccin de un status de entidad con una proyeccin
dentro-fuera sobre nuestra facultad cognitiva. No se trata de
propiedades inherentes objetivas de las ideas y de la mente.
Son propiedades interaccionales, y reflejan la manera en que
concebimos los fenmenos mentales en virtud de la metfora.
Lo mismo se aplica en el caso de los conceptos TIEMPO y
AMOR. Entendemos oraciones como El tiempo de la accin ha
COMIDA

258

llegado y Es necesario calcular el tiempo en trminos de la

metfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE y EL TIEMPO
ES DINERO respectivamente. Pero, en la explicacin objetivista,
no existiran tales metforas. Llegar y calcular en estas sentencias seran metforas muertas, es decir homonimias que, histricamente, derivaran de metforas un da vivas. Esas metforas vivas se deberan haber basado en semejanzas inherentes
entre el tiempo y los objetos que se mueven por una parte, y el
tiempo y el dinero por la otra. Pero, como hemos visto, esas
similaridades no son inherentes; se crean por medio de las metforas ontolgicas.
Es incluso ms difcil aportar argumentos para analizar la
semejanza inherente en expresiones que contienen el concepto
AMOR, como Esta relacin no va a ninguna parte, Haba
magnetismo entre nosotros y Esta relacin se muere. El
concepto AMOR no est inherentemente bien definido. Nuestra
cultura nos proporciona formas convencionales de ver las experiencias amorosas, por medio de metforas convencio.nales
como EL AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES UNA FUERZA FlSICA,
etctera, y nuestro lenguaje lo refleja. Pero de acuerdo con la
visin objetivista (basada tanto en la metfora muerta como en
la homonimia dbil o en la abstraccin), el concepto AMOR
debe estar suficientemente bien definido en trminos de propiedades inherentes, para trasladar propiedades y s.emejanzas
inherentes a los viajes, los fenmenos electromagnticos y gravitacionales, a la gente enferma, etc. Aqu el objetivismo no
debe solamente llevar el peso de su afirmacin acerca de que el
amor tiene propiedades inherentes semejantes a las propiedades inherentes de los viajes, los fenmenos electromagnticos
y la gente enferma; debe tambin, afirmar que el a~or ~st definido de una manera sufiCientemente clara, en termmos de
sus propiedades inherentes, de manera que existan esas semeanzas.
En resumen las explicaciones objetivistas de estos fenmenos al uso (metfora muerta, semejanzas o abstraccin) dependen todas de semejanzas preexistentes basadas en propiedades
inherentes. En general, existen semejanzas pero no pueden estar basadas en propiedades inherentes. Las semejanzas son resultado de las metforas conceptuales y deben considerarse semejanzas de propiedades interaccionales ms que inherentes.

259

La admisin de las propiedades interaccionales es sin embargo

inconsistente con las premisas bsicas de la filosofa objetivista. Todo dlo contribuye a abandonar el mito del objetivismo.

La negligencia oijetivista: ((Eso no es problema nuestro))

La nica alternativa que queda al objetivista es abandonar
toda explicacin de cualquier relacin entre los sentidos referidos a coMIDA e IDEA de digerir, en trminos de semejanzas (incluso negar que haya existido alguna vez una metfora), y volverse hacia la posicin de la homonimia fuerte. Segn esa posicin existe una palabra digerir con dos significados enteramente distintos y no relacionados, tan distintos como los dos significados del ingls punt (un puntapi al baln en el ftbol, y una
pl&ncha de agua). Como hemos visto (en el captulo 18) laposicin de la homonimia fuerte no puede dar cuenta de:
La sistematicidad interna.
La sistematicidad externa.
Las extensiones de las partes usadas de la metfora.
El uso de experiencias concretas para estructurar experiencias
abstractas.
Las semejanzas que efectivamente vemos entre los dos sentidos
de digerir, basadas en la conceptualizacin metafrica de las
ideas en trminos de comida.

Desde luego un filsofo o un lingista objetivistas podran

concedernos que no pueden explicar adecuadamente tales semejanzas, sistematicidades y formas de entender lo menos concreto en trminos de lo ms concreto. Pero esto podra no
preocuparle lo ms mnimo. Despus de todo, podra decir,
dar cuenta de estas cosas no es su problema. Estas son cosas
para los psiclogos, los neurofisilogos, los fillogos, o cualquier otro. Esto estara en la tradicin de la separacin fregeana del sentido y las ideas, y la actitud de Lewis de separar sistemas semnticos abstractos y hechos psicolgicos y sociolgicos. La posicin de la homonimia, podra decir, es adecuada
para sus propios fines objetivistas, a saber, proporcionar condiciones de verdad objetivas para las expresiones lingsticas y
dar cuenta de los significados literales objetivos de acuerdo
260

con ellas. Esto, se asume, se podra hacer de manera independiente para los dos sentidos de digerir, sin tener que explicar la
sistematicidad, semejanza, comprensin, etc. Segn esta concepcin de su trabajo, los usos metafricos convencionales de
digerir implican meramente homonimia y no metforas en absoluto, ni muertas ni vivas. Las nicas metforas que reconocen son metforas no convencionales (por ejemplo, Tus ideas
estn hechas de estuco barato, o El amor es una obra de arte
en colaboracin). Puesto que stas, diran, son un caso de significado del hablante, y no del significado objetivo, literal de
una sentencia, los problemas sobre la verdad y el significado
que surgen en ellas deben tratarse de acuerdo a la explicacin
del significado del hablante que se ha dado ms arriba.
En resumen, la nica visin objetivista internamente consistente de la metfora convencional vendra a decir que los problemas en los que nos hemos interesado primordialmente, es
decir las propiedades de las metforas convencionales, y la manera en que las usamos en la comprensin, simplemente estn
fuera de su alcance. Insistiran en que no tienen ninguna responsabilidad ante tales cuestiones, y que no hay hechos de este
tipo, que conciernen a las metforas convencionales, que pudieran ser incluidos en el programa objetivis.ta o que tengan
nada que ver con lo que creen como objetivistas.
Los objetivistas podran, incluso, conceder que nuestras investigaciones sobre la metfora muestran correctamente las
propiedades interaccionales y las gestalts experienciales son, en
realidad, necesarias para explicar cmo entienden los seres humanos su experiencia por medio de la metfora. Pero incluso
aceptando esto podran seguir ignorando todo lo que hemos
hecho sobre las bases siguientes: podran aducir que los experiencialistas slo estn interesados en la forma en que entienden la realidad los seres humanos, dadas todas sus limitaciones, mientras que el objetivista est interesado no en cmo entiende la gente algo que es verdad, sino en lo que significa que
algo es, de hecho, verdad.
Esta respuesta objetivista destaca perfectamente las diferencias fundamentales entre el objetivismo y la teora experiencialista. La rplica objetivista insiste en una reafirmacn de sus
intereses fundamentales por la verdad absoluta y el significado
objetivo, enteramente independientes de cualquier cosa que
261

tenga que ver con el funcionamiento humano de la comprensin. Hemos sostenido, contrariamente a ello, que no hay razn para creer que existe una verdad absoluta o un significado
objetivo. Sostenemos que slo es posible dar cuenta de la verdad y el significado con relacin a la forma en que la gente entiende el mundo y funciona en l. Simplemente, estamos en un
universo filosfico diferente del de los objetivistas.

La irrelevancia de la filosrfia objetivista

para los intereses humanos
Estamos en el mismo universo filosfico que aquellos objetivistas que piensan que se puede dar una explicacin objetivista adecuada de la comprensin humana, de nuestro sistema
conceptual, y de nuestro lenguaje natural, aunque tenemos,
tam'tin reales discrepancias con ellos. Hemos argido en detalle que la metfora convencional impregna el lenguaje y el
sistema conceptual humano, y que es un vehculo primario
para la comprensin. Hemos sostenido que una explicacin
adecuada de la comprensin exige propiedades interaccionales
y gestalts experienciales. Dado que todas las explicaciones objetivistas exigen propiedades inherentes y la mayora de ellas
tambin exigen una explicacin de la categorizacin en trminos de teora de conjuntos, no es factible que proporcionen
una explicacin adecuada de la manera en que los seres humanos conceptualizan el mundo.

Los modelos oijetivistas fuera

de la filoso/fa oijetivista
Las matemticas clsicas comprenden un universo objetivista. Tienen entidades claramente diferenciadas unas de otras,
por ejemplo, los nmeros. Las entidades matemticas tienen
propiedades inherentes, por ejemplo, el tres es impar. Y hay
relaciones fijas entre estas entidades, por ejemplo, nueve es el
cuadrado de tres. La lgica matemtica se desarroll como una
parte de la empresa de proporcionar fundamentos para las matemticas clsicas. La semntica formal surgi tambin de la

262

misma empresa, y los modelos usados en la semntica formal

son ejemplos de lo que llamaremos modelos objetivistas, modelos apropiados a universos de discurso donde existen unidades distintas que tienen propiedades inherentes y donde hay
relaciones fijas entre las entidades.
Pero el mundo real no es un universo objetivista, especialmente aquellos aspectos del mundo real que tienen que ver
con los seres humanos: la experiencia humana, las intuciones
humanas, el lenguaje humano, el sistema conceptual humano.
~e~ un objetivi~ta significa afirmar que existe u'n modelo objettvlsta que se austa al mundo tal como es en realidad. Acabamos de afirmar que la filosofa objetivista es empricamente incorrecta y que realiza falsas predicciones sobre el lenguaje, la
verdad, la comprensin, y el sistema conceptual humano. Sobre ~sta base, hemos afirrr.~ado que la filosofa objetivista proporCiona un fundamento madecuado para las ciencias humanas. Sin embargo, muchos matemticos, lgicos, lingistas,
psiclogos y tcnicos de computadoras notablemente inteli-
gentes han diseado modelos objetivistas para el uso de las
ciencias humanas. Estamos diciendo que todo su trabajo carece de valor y que no hay lugar para el objetivismo en las ciencias humanas?
No estamos diciendo tal cosa. Creemos que los modelos objetivistas, como las entidades matemticas, no necesariamente
tienen que_ ir unidos a una filosofa objetivista. Se puede creer
en la funcin de los modelos objetivistas, incluso una funcin
!mp<:>rtante en las c.iencias humanas, sin adoptar la premisa obettvlsta de que existe un modelo objetivista que se ajusta al
mundo completa y exactamente tal como es. Pero si rechazamos esta premisa, qu papel le queda al modelo objetivista?
Antes de poder responder a esta pregunta, es preciso que
observemos algunas de las propiedades de las metforas ontolgicas y estructurales.
Las metforas ontolgicas se cuentan entre los procedimientos
ms bsicos que poseemos para comprender nuestra experiencia.
Cada metfora estructural tiene un conjunto consistente de metforas ontolgicas como subpartes. Usar un conjunto de metforas ontolgicas para comprender una situacin dada, es imponer
una estructura de entidad sobre tal situacin. Por ejemplo, EL

263

impone sobre AMOR una estructura de entidad,

e incluye un inicio, un destino, un camino, una distancia que se
cubre y as sucesivamente.
AMOR ES uN VIAJE

Cada metfora estructural individual es internamente consistente

e impone una estructura consistente sobre el concepto que estructura. Por ejemplo, la metfora UN ARGUMENTO ES UNA GUERRA impone una estructura blica internamente consistente sobre
el concepto ARGUMENTO. Cuando entendemos el amor solamente
en trminos de la metfora EL AMOR ES UN VIAJE imponemos una
estructura de VIAJE internamente consistente sobre el concepto
AMOR.

Aunque,las metforas distintas de un solo concepto no son generalmente consistentes entre s, es posible encontrar conjuntos de
metforas que son consistentes entre s. Los llamamos conjuntos
consistentes de met4foras.
Dado que cada metfora individual es internamente consistente,

~ cada conjunto consistente de met4foras nos permite comprender una

situacin en trminos de una estructura de entidad bien definida
con relaciones consistentes entre las diferentes entidades.
La manera en que un conjunto consistente de metforas impone
una estructura de entidad, o un conjunto de relaciones entre las
entidades, puede ser representada por un modelo objetivista. En
el modelo, las entidades son las entidades impuestas por las metforas ontolgicas, las relaciones entre las entidades son las proporcionadas por las estructuras internas de las metforas estructurales.

En resumen, tratar de estructurar una situacin en trminos

de un conjunto consistente de metforas es, en parte, como
tratar de estructurar esa situacin en trminos de un modelo
objetivista. Lo que queda fuera son las bases experienciales de
las metforas y lo que stas ocultan.
La pregunta natural que nos podemos hacer es si la gente en
realidad piensa y acta en trminos de conjuntos consistentes
de metforas. Un caso especial donde s lo hacen es en la formlacin de teoras cientficas, digamos en biologa, psicologa, lingstica. Las teoras cientficas formales son intentos de
extender consistentemente un conjunto de metforas ontolgicas y estructurales. Pero, adicionalmente, a la teorizacin cientfica, tenemos la impresin de que la gente trata de pensar y
actuar en trminos de conjuntos consistentes de metforas en

264

una amplia variedad de situaciones. Son estos casos en que se

podra considerar que la gente aplica modelos objetivistas a su
experiencia.
Hay una razn excelente para que la gente trate de ver las
situaciones de la vida segn modelos objetivistas, es decir, en
trminos de conjuntos consistentes de metforas. La razn es
simplemente que si eso es posible, se pueden extrae~ inferencias acerca de la situacin que no entrarn en conf!tcto entre
s. Es decir, seremos capaces de inferir expectativas y sugerencias para el comportamiento no conflictivas. Y es reconfortante --extremadamente reconfortante--- tener una visin del
mundo consistente, un conjunto de expectativas acerca de lo
que uno va a hacer no conflictivas. Los modelos objetivistas
tienen una atraccin real y por las ms humanas de las razones.
No pretendemos desvalorizar este atractivo. Es iguaJ,. al
atractivo de encontrar coherencia en la propia vida o en una
serie de experiencias vitales. Tener una base para las expectativas y la accin es importante para sobrevivir. Pero u?a c~sa es
imponer un modelo objetivista simpl en algunas s1tuac1ones
restringidas y funcionar en trminos de ese modelo, q~iz co?
xito, y otra cosa es concluir que el modelo es un refleo preciso de la realidad. Existe una buena razn por la que nuestro
sistema conceptual tiene metforas inconsistentes para un nico concepto. La razn es que no existe una metfora que sea
suficiente. Cada una proporciona una cierta comprensin de
un aspecto del concepto y oculta otros. Operar slo en trminos de un conjunto consistente de metforas es ocultar muchos aspectos de la realidad. El buen funcionamiento en nuestras vidas diarias parece exigir un constante cambio de metforas. Parece necesario usar muchas metforas inconsistentes entre s si tratamos de comprender los detalles de nuestra existencia diaria.
Una utilidad obvia del estudio de los modelos objetivistas en
las ciencias humanas es que pueden permitirnos entender, en
parte, la capacidad para razonar y funcionar en trmi.n~s de un
conjunto consistente de metforas .. Es esta una acttvtdad comn y es muy importante que se la entienda. Ta~bin puede
permitirnos ver lo que puede ser errneo cuando .1mpon~mos
una exigencia de consistencia -ver que cualquter conunto

265

consistente de metforas probablemente ocultar muchos aspectos de la.realidad-, aspectos que. pueden ser destacados solamente por otras metforas que son inconsistentes con l.
Una limitacin obvia de los modelos formales es que, hasta
donde nos alcanza la imaginacin, no proporcionan ningn
medio para incluir las bases experienciales de una metfora, y,
en consecuencia, no proporcionan una manera de explicar la
forma en que los conceptos metafricos nos permiten comprender nuestra experiencia. Hay un corolario que tiene que
ver con la cuestin de si una computadora podra alguna vez
entender las cosas en la misma forma en que las entiende la
gente. La respuesta que nosotros damos es no, sencillamente
porque entender exige experiencia. Las computadoras no tienen cuerpos, y carecen de experiencias humanas.
Sin embargo, el estudio de los modelos computacionales podra decirnos mucho acerca de las capacidades intelectuales humaillas, especialmente en aquellas reas donde la gente razona
y funciona parcialmente en trminos de modelos objetivistas.
Ms an, las tcnicas formales en la ciencia de la computacin
prometen proporcionarnos representaciones de conjuntos inconsistentes de metforas. Concebiblemente esto podra conducir a alcanzar una percepcin acerca de la forma en que razona y funciona la gente en trminos de conceptos metafricos
coherentes pero inconsistentes. Los lmites del estudio formal
parecen estar en el rea de las bases experienciales de nuestro
sistema conceptual.

los valores morales y estticos.

la comprensin cientfica por medio del sistema conceptual
humano.
cualquier forma en que los fundamentos de las matemticas
tengan una base en la comprensin humana.

Los elementos bsicos de una explicacin experiencialista

de la comprensin -propiedades interaccionales, gestalts experienciales y conceptos metafricos- parecen ser necesarios
para cualquier tratamiento adecuado de estas cuestiones humanas.

Resumen
Nuestra conclusin general es que el programa objetivista es
incapaz de dar cuenta satisfactoriamente de la comprensin
humana y de cualquier cuestin que exija tal explicac!n. Entre
estas cuestiones se cuentan:
el sistema conceptual humano y la naturaleza de la racionalidad humana.
el lenguaje humano y la comunicacin.
las ciencias humanas, especialmente la psicologa, la antropologa, sociologa y linguistica.

266

267

cialismo. Estas interpretaciones subjetivistas son, en gran medida, popularizaciones que escogen elementos de la filosofa
continental antiobjetiva, ignorando a menudo lo que hace de
ciertas corrientes del pensamiento continental serios intentos
de proporcionar una base para las ciencias humanas. Estas posiciones subjetivistas, que aparecen en la lista que sigue a continuacin, podran caracterizarse en conjunto como fenomenologa de caf)), e incluyen:

28
Algunas inadecuaciones del mito
del subjetivismo

'*'
En la cultura occidental, el subjetivismo se ha considerado
tradicionalmente la principal alternativa al objetivismo. Hemos
afirmado que el mito del objetivismo es inadecuado para dar
cuenta de la comprensin, el lenguaje humano, los valores humanos, las instituciones sociales y culturales y todo lo que est
telacionado con las ciencias humanas. As pues, segn la dicotoma que nuestra cultura introduce, slo nos quedara la subjetividad radical, que niega la posibilidad de cualquier explicacin de las realidades humanas de manera cientfica, legal.
Pero hemos afirmado que el subjetivismo no es la nica alternativa al objetivismo, y hemos estado ofreciendo una tercera posibilidad, el mito experiencialista que consideramos que
hace posible una base filosfica y metodolgica para las ciencias humanas. Y a hemos diferenciado esta tercera alternativa
del programa objetivista y ahora es igualmente importante diferenciarla del programa subjetivista.
Consideremos algunas posiciones subjetivistas acerca de la
forma en que entiende la gente su experiencia y su lenguaje.
Principalmente vienen de la tradicin romntica y se encuentran en interpretaciones contemporneas (probablemente malas interpretaciones) de la filosofa continental reciente, especialmente de las tradiciones de la fenomenologa y el existen-

268

El significado es privado: el significado siempre es cuestin de lo que

es significativo y tiene sentido para una persona. Lo que tiene
sentido para un individuo y lo que quiere decir para l son cuestin de la intuicin, imaginacin, sentimientos, y experiencia individual. El significado de algo para un individuo nunca puede
ser completamente conocido o comunicado a otros.
La experiencia es puramente holstica: no existe una estructuracin
natural en nuestra experiencia. Cualquier estructura que nosotros
u otros imponemos sobre nuestra experiencia es totalmente artificial.
Los significados carecen de estructura natural. el significado para un individuo es cuestin de sus sentimientos privados, experiencias,
intuiciones y valores. stos son puramente holsticos; no tienen
una estructura natural. Por tanto, los significados no tienen una
estructura natural.
El contexto es inestructurado: el contexto.necesario para comprender
una enunciacin -fsico, cultural, personal e interpersonal-no
tiene una estructura natural.
El significado no puede ser representado de manera natural o adecuadamente: es una consecuencia del hecho de que los significados no
tienen estructura natural, de que nunca pueden ser completamente conocidos o comunicados a otra persona, y de que el contexto necesario para entenderlos es inestructurado.

Todas estas posiciones subjetivistas dependen de una presuposicin bsica, a saber, que la experiencia no tiene estructura
natural y que, en consecuencia, no puede haber limitaciones
naturales exteriores al significado y la verdad. Nuestra rplica
se sigue directamente de nuestra explicacin de la manera en
que est fundamentado nuestro sistema conceptual. Hemos
afirmado que nuestra experiencia se estructura holsticamente
en trminos de gestalts experienciales. Las gestalts poseen una

269

estructura que no es arbitraria. Las dimensiones que caracterizan las estmcturas de las gestalts emergen de manera natural
de nuestra experiencia.
Esto no quiere decir que neguemos las posibilidades de que
el significado de una cosa para m pueda basarse en tipos de
experiencias que yo tengo y que otros pueden no haber tenido,
y que, en consecuencia, no ser capaz de comunicar completa
y adecuadamente este significado. Sin em.bargo, la metfora
proporciona una forma de comunicar parcialmente experien. cias que no son comunes, y es la estructura natural de nuestra
experiencia la que hace esto posible.

29
La alternativa experiencialista:
dar nuevos significados
a los viejos mitos
La pervivencia durante tanto tiempo de los mitos del objetivismo y del subjetivismo en la cultura occidental indica que
cada uno desempea una funcin importante. Cada mito ha
sido motivado por unos intereses reales y razonables y los dos
tienen algn fundamento en nuestra experiencia cultural.

Lo que preserva el experiencialismo

de los intereses que motivan el objetivismo
El inters fundamental del mito del objetivismo es el mundo exterior al individuo. El mito adecuadamente pone nfasis
en el hecho de que hay cosas reales que existen independientemente de nosotros, que limitan tanto la forma en que interaccionamos con ellas como la manera en que las comprendemos.
El hecho de que el objetivismo se centre en la verdad y en el
conocimiento factual se basa en la importancia de este conocimiento para funcionar con xito en nuestro ambiente fsico y
cultural. El mito est tambin motivado por un inters por la
justicia e imparcialidad, en los casos donde importa, y se puede
conseguir de manera razonable.

270

271

El mito .experiencialista, tal como lo hemos esbozado, comparte todos estos intereses. El experiencialismo diverge del objetivismo en dos cuestiones fundamentales:
Hay una verdad absoluta?
Es la verdad absoluta necesaria para satisfacer los intereses citados -el inters por el conocimiento que nos permite funcionar
con xito y el inters por la justicia y la imparcialidad?

El experiencialismo responde no a las dos preguntas. La verdad es siempre relativa a la comprensin. Se basa en un sistema conceptual que no es universal, pero eso no impide que se
satisfagan los intereses legtimos por el conocimiento y la imparcialidad que han motivado el mito del objetivismo durante
centurias. La objetividad es todava posible pero toma un nuevo significado. La objetividad sigue implicando elevarse sobre
los;.prejuicios individuales, ya sea en cuestiones de conocimiento o de valor. Pero una objetividad razonable no exige un punto de vista absoluto universalmente v2llido. Ser objetivo es
siempre relativo a un sistema conceptual y a un conjunto de
valores culturales. Una objetividad razonable puede ser imposible cuando existen sistemas conceptuales o valores culturales
en conflicto, y es importante ser capaz de admitir esto y reconocerlo cuando ocurre.
Segn el mito experiencialista, el conocimiento cientfico
todava es posible. Pero el abandono de la afirmacin de la
verdad absoluta podra convertir la prctica cientfica en ms
responsable, ya que sera consciente de una manera general de
que una teora cientfica puede ocultar tanto como saca a la
luz. Darse cuenta de que las ciencias no producen verdad absoluta cambiara sin duda el poder y el prestigio de la comunidad cientfica, lo mismo que la poltica cientfica del gobierno.
El resultado sera una valoracin ms razonable del conocimiento cientfico y de sus limitaciones.

272

Lo que preserva el experiencialismo

de los intereses que motivan el subjetivismo
Lo que motiva legtimamente el subjetivismo es la conciencia de que el significado es siempre un significado para una
persona. Qu es lo significativo para m es cuestin de qu es
lo que tiene sentido para m. Y lo que tiene sentido para m no
depende de mi conocimiento racional solamente sino de mis
experiencias pasadas, valores, sentimientos e intuiciones. El
significado no es algo preciso, es cuestin de la imaginacin y
de la construccin de coherencia. El nfasis objetivista en conseguir un punto de vista .universalmente vlido olvida lo ms
importante, intuitivo y coherente para el individuo.
El mito experiencialista est de acuerdo en que la compren-
sin implica todos esos elementos. Su nfasis en la interaccin
y las propiedades interaccionales pone de manifiesto cmo el
significado siempre es un significado para una persona. Y su
nfasis en la construccin de coherencia por medio de gestalts
experienciales proporciona una explicacin de lo que significa
que algo tiene sentido para un individuo. Es ms, explica
cmo usa la comprensin la fuente primaria de la imaginacin
por medio de la metfora, y cmo es posible dar a la experiencia un significado nuevo y crear nuevas realidades.
El experiencialismo diverge del subjetivismo en su rechazo
de la idea romntica de que la comprensin imaginativa est
completamente libre de imposiciones.
En resumen, consideramos que el mito experiencialista es
capaz de satisfacer los intereses reales y razonables que han
motivado los mitos tanto del objetivismo como del subjetivismo, pero sin la obsesin objetivista por la verdad absoluta, ni
la insistencia subjetivista en que la imaginacin est totalmente
libre de limitaciones.

273

30
Comprensin

""

Tras los mitos del objetivismo y del subjetivismo existe una

motivacin humana, a saber, un inters por la comprensin.
El mito del objetivismo refleja la necesidad humana de entender el mundo 'exterior para ser capaz de funcionar con xito en
l, y el mito del subjetivismo se centra, por su parte, en los aspectos internos de la comprensin, lo que el individuo encuentra significativo y lo que hace que su vida merezca ser vivida.
El mito experiencialista sugiere que estos no son intereses
opuestos. Y ofrece una perspectiva desde la cual se pueden
conjuntar los dos.
Los viejos mitos comparten una perspectiva comn: el
hombre est separado de su ambiente. Dentro del mito del objetivismo e~ inter~s por la verdad nace de una preocupacin
por el functonamtento adecuado. Dada una visin del hombre
como algo separado de su ambiente, se concibe su funcionamiento adecuado como dominio sobre el ambiente. De ah las
metforas objetivistas como EL CONOCIMIENTO ES PODER y LA
CIENCIA PROPORCIONA CONTROL SOBRE LA NATURALEZA.

El tema principal en el mito del subjetivismo es un intento

de vencer la alienacin que resulta de ver al hombre separado
de su ambiente y de los otros hombres. Esto implica abrazar el
yo, la individualidad y la confianza en los sentimientos personales, la intuicin y los valores. La versin romntica supone
274

gozarse en los sentidos y los sentimientos y tratar de alcanzar

la unin con la naturaleza por medio de una apreciacin pasiva
de ella.
En el mito experiencialista la comprensin emerge de la interaccin, de la negociacin constante con el ambiente y con
otras personas. Emerge de la siguiente manera: la naturaleza
de nuestros cuerpos y nuestros ambientes fsico y cultural impone una estructura sobre nuestra experiencia en trminos de
dimensiones naturales del tipo que hemos discutido. La experiencia recurrente lleva a la formacin de categoras que son
gestalts experienciales con esas dimensiones naturales. Estas
gestalts definen la coherencia de nuestra experiencia. Entendemos directamente nuestra experiencia cuando la vemos estructurada coherentemente en trminos de gestalts, que han emergido directamente de la interaccin con nuestro ambiente. Entendemos las experiencias metafricamente cuando usamos
una gestalt de un dominio de la experiencia para estructurar la
experiencia en otro dominio.
Desde la perspectiva experiencialista, la verdad depende de
la comprensin, que surge de nuestro desenvolvimiento en el
mundo. Mediante esta comprensin la alternativa experiencialista satisface la necesidad objetivista de una explicacin de la
verdad. Por medio de la estructuracin coherente de la experiencia, la alternativa experiencialista satisface la necesidad
subjetivista del significado y el sentido personales.
Pero el experiencialismo proporciona algo ms que una sntesis que satisface las preocupaciones motivadoras del objetivismo y el subjetivismo. La explicacin experiencialista de la
comprensin proporciona una perspectiva ms rica en algunas
de las reas ms importantes de nuestras vidas cotidianas:
Comunicacin interpersonal y entendimiento mutuo.
Autoentendimiento.
Ritual.
Experiencia esttica.
Poltica.

Creemos que el subjetivismo y el objetivismo proporcionan visiones empobrecidas de todas estas reas porque cada uno pasa
por alto los intereses motivadores del otro. Los dos omiten, en
275

todas estas reas, una comprensin basada en la interaccin, y

creativa. Ahora vamos a pasar a una explicacin experiencialista de la naturaleza de la comprensin, en cada una de estas
reas.

La comunicacin interpersonal
y la comprensin mutua
Cuando la gente que habla no comparte la misma cultura,
conocimientos, valores y presuposiciones, la comprensin mutua puede ser especialmente difcil. Esta comprensin es posible a travs de la negociacin del significado. Para negociar el
significado con alguien, uno tiene que darse cuenta de las diferencias de fondo, y respetarlas, as como saber cundo son importntes. Es necesaria una diversidad suficiente de experiencias personales y culturales para darse cuenta de que existen
visiones del mundo distintas, divergentes, y, para darse cuenta
de cmo pueden ser. Tambin se requiere paciencia, una cierta
flexibilid3;d en la visin del mundo y una tolerancia generosa
para los errores, as como cierto talento para dar con la metfora correcta que comunique las partes relevantes de las experiencias que no son compartidas, o para destacar las experiencias comunes mientras se quita nfasis a las otras. La imaginacin metafrica es una habilidad crucial para crear relaciones y
comunicar la naturaleza de las experiencias que no son comunes. Esta habilidad consiste en gran medida en la capacidad de
moldear la propia visin del mundo y ajustarla a la manera en
que uno categoriza sus experiencias. Los problemas de la comprensin mutua son algo extico. Surgen en todas las conversaciones donde es importante la comprensin.
Cuando el significado realmente importa, casi nunca se comunica segn la metfora del CANAL, es decir, aquella en la
que una persona transmite una proposicin clara, fijada, por
medio de expresiones del lenguaje comn, y donde ambas partes implicadas poseen un conocimiento relevante, presuposiciones, valores, etc., comunes. Cuando las cosas no estn tan
claras se negocia el significado. Uno imagina cuidadosamente
lo que se puede tener en comn, de qu es bueno hablar, cmo
276

se pueden comunicar experiencias no compartidas, o crear una

visin comn. Con una flexibilidad suficiente para moldear la
propia visin del mundo, y con suerte, habilidad y caridad se
puede alcanzar cierta comprensin mutua.
Las teoras de la comunicacin basadas en la metfora del
cANAL van de lo pattico a lo perverso cuando se aplican indiscriminadamente en gran escala, digamos en la vigilancia gubernamental o en los archivos computerizados. Aqu casi nunca se incluye lo que es ms importante para la comprensin
real. Y se asume que las palabras en el archivo tienen significados en s mismas, significados desencarnados, objetivos, comprensibles. Cuando una sociedad vive de acuerdo con la metfora del CANAL en gran escala, los productos esperables son el
malentendido, la persecucin y otras cosas peores.

Autocomprensin
La capacidad de autocomprensin presupone la capacidad
de la comprensin mutua. El sentido comn nos dice que es
ms fcil entendernos a nosotros mismos que entender a otras
personas. Despus de todo, tendemos a pensar que tenemos
acceso directo a nuestros sentimientos e ideas y no a los de los
dems. La autocomprensin parece anterior a la comprensin
mutua y lo es de alguna manera. Pero cualquier comprensin
realmente profunda de la razn por la que hacemos lo que hacemos y sentimos lo que sentimos, cambiamos como cambiamos, e incluso creemos lo que creemos, nos lleva fuera de nosotros mismos. La autocomprensin no es distinta de otras
formas de comprensin -surge de nuestras constantes interacciones con nuestro ambiente fsico, cultural e interpersonal.
Como mnimo, las habilidades necesarias para la comprensin
mutua son necesarias, incluso para aproximarse a la autocomprensin. Exactamente igual que en el caso de la comprensin
mutua, buscamos constantemente las experiencias comunes
cuando hablamos con los dems, en la autocomprensin siempre tratamos de encontrar lo que unifica nuestras propias experiencias para dar coherencia a nuestras vid~s. De la misma
manera que buscamos metforas para destacar y hacer cohe-
rente lo que tenemos en comn con otra persona, buscamos
277

metforas personales que destaquen y hagan coherentes nuestros propios pasados, nuestras actividades presentes y nuestros
sueos y .espernzas, as como nuestros objetivos. Una gran
parte de la autocomprensin consiste en la bsqueda de metforas personales apropiadas, que den sentido a nuestras vidas.
La autocomprensin exige una negociacin y renegociacin
sin fin del significado de la experiencia con uno mismo. En la
terapia, por ejemplo, gran parte de la autoc.omprensin supone
reconocer conscientemente metforas previamente inconscientes, y la manera en que vivimos de ellas. Ello conlleva la
construccin constante de nuevas coherencias en la vida de
uno, coherencias que dan nuevo significado a experiencias pasadas. El proceso de la autocomprensin es el desarrollo continuo de nuevas historias vitales para uno mismo.
La aproximacin experiencialista al proceso de la autocomprensin supone:
;.

Desarrollar una conciencia de las metforas por las que vivimos,

y una conciencia de en qu partes de nuestra vida entran y en

qu partes no.
Tener experiencias que pueden formar la base de metforas alternativas.
Desarrollar una <<flexibilidad experiencia!>>.
Comprometerse en un proceso sin fin de contemplacin de la
propia vida a travs de metforas alternativas.

Ritual
Constantemente realizamos rituales, desde los rituales ocasionales, como hacer el caf por la maana con la misma secuencia de pasos cada da, y ver las noticias de las once hasta el
final (cuando ya las hemos visto a las seis), hasta ir al ftbol, a
las cenas del da de Accin de Gracias, y las conferencias de la
universidad que vienen a dar visitantes distinguidos; y as sucesivamente hasta las prcticas religiosas ms solemnes. Todas
son prcticas estructuradas repetidas, algunas diseadas en detalle conscientemente, unas ms conscientemente realizadas
que otras, y algunas espontneas. Cada ritual es un aspecto

278

u.nifi~ado estructu~ado coherente y repetido en nuestra expenencta, y, al reahzarlo, damos estructura y significacin a
nuestras actividades, minimizamos el caos y la disparidad de
nuestras accion~s. ~n nuestros trminos un ritual es un tipo
de gestalt expertenctal. Es una secuencia coherente de acciones
estructurada en trminos de las dimensiones naturales de
nuestra experiencia. Los rituales religiosos son caractersticamente tipos metafricos de actividades, que implican normalmente metonimia; los objetos del mundo real estn por entidades del mundo que define el sistema conceptual de la religin.
Normalmente se considera que la estructura coherente del ritual pone en paralelo algunos aspectos de la realidad tal como
se ve en la religin.
~os ~ituales person.ales de cada da son tambin gestalts expertencJales que conststen en secuencias de acciones estructuradas a lo largo de las dimensiones naturales de la experiencia
-ui?a estructura de parte:todo, etapas, relaciones causales y
medios para consegmr obetivos. Los rituales personales son,
pues, tipos naturales de actividades para los individuos o los
miembros de una subcultura. Pueden ser o no ser tipos metafri~o.s d.e activida~e~. Po~ ejemplo, es normal en Los ngeles
partlctpar en la acttvtdad rttual de conducir a lo largo de las casas de los artistas de Hollywood. Es esta un tipo de actividad
metafrica basada en la metonimia LA CASA REPRESENTA LA
PERSONA, y la metfora LA PROXIMIDAD FSICA ES PROXIMIDAD
PERSONAL. Otros rituales cotidianos, metafricos o no, proporcionan gestalts experienciales que pueden ser base para otras
metforas, por ejemplo, No sabemos a quin le ests abriendo
la puerta, Vamos a subirnos las mangas y a trabajar, etc.
Sugerimos que:

Las metforas mediante las que vivimos, ya sean culturales o personales, son mantenidas parcialmente en el ritual.
Las metforas culturales, y los valores que implican, son propagadas por el ritual.
El ritual forma una parte indispensable de la base experiencia! de
nuestros sistemas metafricos culturales. No puede haber cultura
sin ritual.

De una manera similar, no puede darse una visin coheren-

279

te de uno mismo .sin rituales personales (caractersticamente

del tipo ocasional y espontneo). Exactamente en la manera en
que nues~ras metforas personales no son fortuitas, sino que
forman s1stemas coherentes con nuestras personalidades, as
nuestros rituales personales no son fortuitos tampoco, sino
que son coherentes con nuestra visin del mundo y de nosotros mismos y con nuestros sistemas de metforas y metonimias personales. La concepcin de nosotr9s mismos implcita
y caractersticamente inconscientes y los valores de los que vivimos, quiz se reflejan con la mayor fuerza en las pequeas
cosas que hacemos una y otra vez, es decir, en los rituales ocasionales, que han emergido espontneamente en nuestras vidas
diarias.

Experiencia esttica
'~n la perspectiva experiencialista, la metfora es una cuestin de racionalidad imaginativa. Permite una comprensin de
un tipo de experiencia en trminos de otro, crea coherencia en
virtud de gestalts impuestas, estructuradas por dimensiones
naturales de la experiencia. Las metforas nuevas pueden crear
nueva comprensin, y, en consecuencia, nuevas realidades.
Esto debera ser obvio en el caso de la metfora potica, donde el lenguaje es el medio por el cual se crean nuevas metforas conceptuales.
Pero la metfora no es slo una cuestin de lenguaje, es una
cuestin de estructura conceptual y la estructura conceptual no
es slo una cuestin intelectual; implica todas las dimensiones
naturales de nuestra experiencia, incluidos aspectos de nuestras experiencias sensoriales, color, forma, textura, sonido, etc.
Estas dimensiones estructuran no solamente la experiencia
mundana sino tambin la experiencia esttica. Cada medio artstico elige ciertas dimensiones de nuestra experiencia y excluye otras. Las obras de arte proporcionan nuevas maneras de
estructurar nuestra experiencia en trminos de esas dimensiones naturales. Las obras de arte proporcionan nuevas gestalts
experienciales y en consecuencia nuevas coherencias. Desde el
punto de vista experiencialista, el arte es en general una cuestin de racionalidad imaginativa y un medio de crear nuevas
realidades.

280

La experiencia esttica no est limitada al mundo del arte

oficial, puede darse en cualquier aspecto de nuestra vida cotidiana, siempre que notamos o creamos para nosotros mismos
coherencias que no forman parte de nuestro modo convencionalizado de percibir o pensar.

Poltica
El debate poltico se interesa caractersticamente por los
problemas de la libertad y la economa, pero uno puede ser libre y estar econmicamente seguro mientras lleva una existencia carente totalmente de sentido, vaca. Vemos que los conceptos metafricos LIBERTAD, IGUALDAD, SEGURIDAD, INDEPENDENCIA ECONMICA, etc., son maneras diferentes de tratar
indirectamente el problema de la existencia con sentido. Son
todos aspectos necesarios en una discusin adecuada del tema,
pero, a nuestro entender, no existe ideologa poltica que se
enfrente a la cuestin principal directamente. De hecho, muchas ideologas arguyen que los problemas del significado personal o cultural son secundarios, o que se debe pasar a ellos
ms tarde. Cualquier ideologa as es deshumanizadora.
Las ideologas polticas y econmicas tienen marcos metafricos. Como todas las otras metforas, las metforas polticas y
econmicas pueden ocultar aspectos de la realidad. Pero en el
rea de la poltica y la economa, las metforas importan ms,
porque limitan nuestras vidas. Una metfora en un sistema poltico o econmico puede llevar a la degradacin humana en
virtud de aquello que oculta.
Consideremos un solo ejemplo: EL TRABAJO ES UN RECURSO.
La mayora de las teoras econmicas contemporneas, ya sean
capitalistas o socialistas, consideran el trabajo un recurso natural o una utilidad, como los materiales en bruto, y hablan en
los mismos trminos de su costo y abastecimiento. Lo que
oculta la metfora es la naturaleza del trabajo. No se hace ninguna distincin entre un trabajo con sentido y un trabajo deshumanizador. Entre todas las estadsticas sobre el trabajo ninguna trata del trabajo con sentido. Cuando aceptamos la metfora EL TRABAJO ES UN RECURSO y asumimos que el costo de los
recursos definidos de esta manera debe ser bajo, el trabajo ba281

rato se convierte en una cosa buena, igual que el petrleo barato. La e:;plotacin de los seres humanos por esta metfora es
ms obvia en los pases que exaltan un abastecimiento virtualmente inacababJe de mano de obra barata -una afirmacin
econmica que suena neutra ya que oculta la realidad de la degradacin humana. Pero virtualmente todos los grandes pases
industrializados, ya sean capitalistas o socialistas, usan la misma metfora en sus teoras econmicas y en su poltica. La
aceptacin ciega de la metfora puede esconder realidades degradantes, ya se trate de empleos industriales sin sentido, en
obreros y burcratas de las sociedades avanzadas, o una esclavitud virtual en todo el mundo.

Post-scriptum
Colaborar en este libro nos ha brindado la oportunidad de
explorar nuestras ideas y compartirlas no solamente entre nosotros sino literalmente con cientos de personas -estudiantes
y colegas, amigos, familiares, conocidos, incluso extraos que
encontrbamos en la mesa de al lado de un caf. Y despus de
haber elaborado todas las consecuencias que se nos han ocurrido para la filosofa y la lingstica, lo que sigue destacndose
en nuestra mente son las metforas mismas, y las intuiciones
que nos han proporcionado acerca de nuestra propia experiencia diaria. Todava reaccionamos con pasmo cuando nos descubrimos a nosotros mismos o a los que nos rodean viviendo
de metforas como el TIEMPO ES DINERO, EL AMOR ES UN VIAJE
y LOS PROBLEMAS SON ROMPECABEZAS. Creemos que es importante darse cuenta de que la manera en que hemos sido enseados a percibir nuestro mundo no es la nica y que es posible
ver ms all de las verdades de nuestra cultura.
Pero las metforas no son simplemente cosas que se deban
superar; para superar las metforas, de hecho, hay que usar
otras metforas. Es como si la capacidad de comprender la experiencia por medio de metforas fuera uno ms de los sentidos, como ver, tocar u or, como si las metforas proporcionaran la nica manera de percibir y experimentar muchas cosas
en el mundo. La metfora es una parte de nuestro funcionamiento tan importante como nuestro sentido del tacto, y tan
preciosa como l.

282

283

Referencias
BoLINGER, Dwight, Meaning and Form, Londres, Longman's, 1977.
BoRKIN, Ann, Problems in Form and Function, Norwood, N. J., Ablex,
1984.
CoOPER, William E., y Ross, John Robert, World Orden>, en Robn.
E. Grossman, L. James San, y Timothy J. Vanee, eds., Functionalism,
Chicago, Chicago Linguistic Society (University of Chicago, Goodspeecl Hall, 1050 East 59th Street), 1975.
DAVIDSON, Donald, What Metaphors Meam>, Critica/ !nquiry,
5:31-4 7, 1978.
FREGE, Gottlob, n sense ancl Reference, en P. Geach y M. Black,
eds., Translation Jrom the Philosophical Writings qf G'ottlob Frege, Oxforcl,
Blackwell, 1966.
GRICE, H. P., Meaning>>, Philosophical Review, 66:377-88, 1957.
LAKOFF, George, Linguistic ancl Natural Logio>, en Donalcl Davidson y Gilbert Harman, eds., J'emantics qf Natural Language, Dordrecht, D. Reidel, 1972, pgs. 545-665.
- <<Hedges: A Stucly in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy
Concepts, en Donald Hockney et al., eds., Contemporary Research in
Philosophical Logic and Linguistic J'emantics, Dordrecht, D. Reidel,
1975, pgs. 221-71
- <<Linguistic Gestalts, en Proceedings qf the Thirteenth Annual Meeting
qf the Chicago Linguistic Society, Chicago Linguistic Society, 1977.
LEWIS, David, <<General Semantics, en Donald Davidson y Gilbert
Harman, eds., Semantics qf Natural Language, 1972, pgs. 169-218.
LoviNS, Amory B., Soft Energy Paths, Cambridge, Ballinger, 1977.
MoNTAGUE, Richard, Formal Philosophy, editada por Richmond Thomason, New Haven, Yale University Press, 1974.

285

NAGY, William, <<Figurative Patterns and Redundancy in the Lexicom>, tesis doctoral, Univetsity ofCalifornia, San Diego, 1974.
REDDY, Michael, The Conduit Metaphon>, en A. Ortony, ed., Metaphor and Thought, Cambridge, Eng., At The University Ptess, 1979.
RoscH, Eleanor, <<Human 'Categorizatiom>, en N. Warren, ed., Advances in Cross-Cultural Psychology, vol. 1, Nueva York, Academic
Press, 19 77.

286