Filosofía en la carne

LA MENTE REALIZADA Y SU
DESAFÍO AL PENSAMIENTO
OCCIDENTAL

George Lakoff y Mark Johnson

Un miembro del grupo de libros de Perseus

Copyright 0 1999 por Cicorge l.akoff atid Mark Johnson

Publicado por Basic Books, un miembro del grupo de libros de Perseus

Sin parr del libro chis puede que se utiliza en cualquier forma sin el permiso wrinen excepto en el
caso RHE de citas breves en artículos de los cuales críticos y revisiones. Para información, diríjase
a Basic Books, 10 East 53rd St., New York, NY L0022-5299,
Biblioteca del Congreso (Datos de publicación de publicaciones [akoff,
Cieorge.

Filosofía en la carne : la mente encarnada y su desafío al pensamiento occidental / por

(¡corgc Lakoff y Mark Johnson * p, cm.

Incluye índice.

ISBN 0-465-05673-3 icloth); 0-465-05674-1 Iphk.J 1, Philosophy of / nind. 2. La ciencia

cognitiva. 1. Johnson, Mark,

1949-. II. Título.

BD41 S.3.1.35 19 99

128 — dc21 93-371! 3

OP

El papel utilizado en esta publicación cumple con los requisitos de la Norma Nacional Americana
para la Permanencia del Papel para Materiales de Biblioteca Impresos Z39.48-19S4.

10 9 S 7 65 43

Por tres generaciones de Lakoffs Herman, Sandy y Andy

y para Sandra McMorris Johnson

Contenido

Expresiones de gratitud ix Una nota sobre las referencias XIII Parte I

CÓMO LA MENTE REALIZADA DESAFÍA LA TRADICIÓN FILOSÓFICA
OCCIDENTAL

1 Introducción: ¿Quiénes somos? 3

2 El inconsciente cognitivo 9
3 La mente encarnada dieciséis
4 Metáfora primaria y experiencia subjetiva. 45
 5 La anatomía de la metáfora compleja 6o
6 El realismo encarnado: la ciencia cognitiva versus la filosofía a priori 74
7 Realismo y verdad 94
8 Metáfora y verdad 118 Parte II
LA CIENCIA COGNITIVA DE LAS IDEAS FILOSÓFICAS BÁSICAS
9 La ciencia cognitiva de las ideas filosóficas 133
10 Tiempo I37 i Eventos y Causas 1170
12 La mente 23 5

13 El yo z67
14 Moralidad 29o Parte T
LA CIENCIA COGNITIVA DE LA FILOSOFÍA 115 La ciencia cognitiva de la
filosofía 337
r6 Los pre-socráticos: la ciencia cognitiva de la metafísica griega temprana 346
17 platón 364
18 Aristóteles 373
iy Descartes y la Mente de la Ilustración 391
20 Moralidad kantiana 4115
21 filosofía analítica 440
22 La filosofía de Chomsky y la lingüística cognitiva. 469
23 La teoría de la acción racional 5113
24 Cómo funcionan las teorías filosóficas 539 Parte IV
FILOSOFIA REALIZADA
25 Filosofía en la carne. 551
Apéndice: La teoría neural del paradigma del lenguaje. 569
Referencias 584
Índice 603
 Expresiones de gratitud

Una empresa de este alcance no sería posible sin una gran ayuda. Nuestros
estudiantes y colegas en Berkeley y en Oregon L han contribuido inmensamente a
este trabajo, y nos gustaría agradecerles a ellos, así como a otros amigos que han
hecho todo lo posible para ayudar en esta empresa.

Claudia Baracchi, Thomas Alexander, David Barton y Robert Hahn nos

ayudaron a apreciar las sutilezas de la filosofía griega y nos brindaron una valiosa
ayuda con los capítulos 16, 17 y 18.

Rick Grush, Michele Emanatian y Tim Rohrer leyeron e hicieron extensos

comentarios sobre varios borradores del manuscrito en su totalidad.

Eve Sweetser participó en el proyecto desde el principio y ha realizado

innumerables sugerencias y contribuciones a lo largo de los años. Su innovadora
investigación sobre las metáforas para la mente sentó las bases para el estudio
presentado en el Capítulo 12.

Las contribuciones definitivas de Jerome Feldman a la teoría neuronal del

lenguaje ayudaron a sentar las bases para el enfoque de la encarnación de la mente
que es fundamental para este trabajo. Además, nos hemos beneficiado
enormemente de sus sugerencias detalladas sobre varios borradores del manuscrito.

Robert Powell fue más allá del llamado de la colegialidad y la amistad para
ayudar a resolver los detalles matemáticos de la acción racional en el Capítulo 23.
 Las investigaciones de Joseph Grady sobre la base experiencial de la metáfora
desempeñaron un papel importante en la teoría presentada en este libro, al igual
que Srini.
La teoría neural de la metáfora de Narayanan, que encaja perfectamente con los
resultados de Grady.

Jane Espenson pasó más de un año investigando la estructura metafórica de la

causación antes de abandonar Berkeley para dedicarse a la escritura en Hollywood.

Nada de este trabajo hubiera sido posible sin el desarrollo de la lingüística

cognitiva como disciplina. Nuestra deuda con aquellos que han definido la
disciplina es inmensa y evidente a lo largo de todo el proyecto. En particular,
agradecemos a Ron Langacker, Leonard Talmy, Gilles Fauconnier, Eve Sweetser,
Charles Fillmore, Mark Turner, Claudia Brugman, Adele Goldberg y Alan Cienki.

Tenemos una deuda especial con Evan Thompson, Francisco Varela y Eleanor
Rosch, cuyo extenso trabajo sobre la cognición encarnada ha sido inspirador y ha
informado sobre nuestra forma de pensar.

Además, muchos estudiantes y colegas han hecho sugerencias analíticas y han

contribuido con investigaciones no publicadas que han enriquecido enormemente
este trabajo. Quisiéramos reconocer sus contribuciones, capítulo por capítulo.

Capítulo 3, La mente encarnada y el apéndice: Jerome Feldman, Terry Regier,

David Bailey y Srini Narayanan.

Capítulo 10, Tiempo: Rafael Núñez, Kevin Moore, Jeong-Woon Park, Mark
Turner y John Robert Ross.

Capítulo 11, Eventos y causas: Jane Espenson, Karin Myhre, Sharon Fischlet,
Claudia Brugman, Adele Goldberg, Sarah Taub y Tim Rohrer.
 Capítulo 12, La mente: Eve Sweetser, Alan Schwartz, Michele Emanatian y
Gyorgy Laszlo.

Capítulo 13, El Ser: Miles Becker, Andrew Lakoff, Yukio Hirose,

Capítulo 14, Moralidad: Bruce Buchanan, Sarah Taub, Chris Klingehiel y Tim
Adamson.

También extendemos nuestro más profundo agradecimiento a otros que han

ayudado de varias maneras: Robert Adcock, David Abram, Michael Barzelay,
David Collier, Owen Flanagan, David Galin, Christopher Johnson, Dan Jurafsky,
Jean-Pierre Koenig, Tony Leiserowitz, Robert McCauley, James D. McCawley,
Laura Michaelis, Pamela Morgan, Charlene Spretnak y Lionel Wee. También nos
gustaría agradecer a todos los participantes en los seminarios que hemos realizado
sobre filosofía y ciencia cognitiva en Berkeley y en Oregon, así como a los
participantes en nuestro seminario en el Berkeley Summer Institute de 1996.
Estamos en deuda con varios lectores anónimos cuyos comentarios hicieron de este
un libro mucho mejor.

Estamos especialmente agradecidos por la edición diligente de Ann Moru y la

guía editorial de William Frucht.

Nuestras esposas, Kathleen Frumkin y Sandi Johnson, no solo han brindado

apoyo más allá del deber con su amor y abundante paciencia durante muchos años,
sino que también nos han brindado comentarios regulares e invaluables sobre
nuestras ideas.

Nos gustaría especialmente expresar nuestra gratitud por el privilegio de trabajar

en las extraordinarias comunidades intelectuales de la Universidad de California en
Berkeley y la Universidad de Oregón en Eugene. Tenemos una deuda particular
con el Instituto de Estudios Cognitivos y el Instituto Internacional de Ciencias de
la Computación en Berkeley.

Finalmente, queremos honrar a los dos más grandes filósofos de la mente

encarnada. Cualquier libro con las palabras "filosofía" y "carne" en el título debe
expresar su evidente deuda con Maurice Merleau-Ponty. Usó la palabra "carne"
para nuestra experiencia encarnada primordial y buscó enfocar la atención de la
filosofía en lo que llamó "la carne del mundo", el mundo tal como lo sentimos al
vivir en él. John Dewey, nada menos.
Merleau-Ponty, vio que nuestra experiencia corporal es la base fundamental de
todo lo que podemos significar, pensar, conocer y comunicar. Comprendió la
riqueza, la complejidad y la importancia filosófica de la experiencia corporal. Para
su época, Dewey y Merleau-Ponty fueron modelos de lo que llamaremos "filósofos
empíricamente responsables". Recurrieron a la mejor psicología empírica,
fisiología y neurociencia disponibles para dar forma a su pensamiento filosófico.

Una nota sobre las referencias

^ n citando las muchas fuentes que usamos en la preparación de este libro, nos
hemos apartado un poco del sistema de referencia de autor-fecha familiar al
organizar las fuentes en categorías temáticas. Cada cita comienza con una letra en
mayúscula y un número (o, a veces, solo una letra) con su ubicación en la lista de
referencias. Por ejemplo, nuestro libro Metaphors We Live By se cita en el texto
como (Al, Lakoff y Johnson 1980). Esto le dice a los lectores que la lista completa
se puede encontrar en la sección Al de las referencias, "Teoría de la metáfora".
Hemos hecho esto para facilitar la búsqueda de referencias específicas y también
para proporcionar un comienzo útil para los lectores que desean profundizar en la
literatura sobre temas específicos.

Aquí está una lista completa de las categorías de temas:

A. La ciencia cognitiva y la lingüística cognitiva
A 1. Teoría de la metáfora
A2. Estudios experimentales en metáfora
A3. Metáfora en gestos y lenguaje de señas americano.
A4. Categorización
COMO. Color
A6. Enmarcado
A7. Espacios mentales y fusión conceptual A8.
Gramática cognitiva y esquemas de imagen A9.
Discurso y Pragmática.
A10. Teoría de la decisión: el enfoque de heurística y sesgos
B. Neurociencia y modelado neural B1. Neurociencia basica
B2. Modelado conexionista estructurado
C. la filosofía
C1. Ciencia cognitiva y filosofía moral C2. Fuentes filosóficas
D. Otras lingüísticas
E. Misceláneo

Parte I

Cómo la mente encarnada

desafía la tradición filosófica
occidental
Introducción:
¿Quienes somos?

Cómo la ciencia cognitiva reabre las cuestiones filosóficas centrales

La mente está inherentemente encarnada.

El pensamiento es mayormente inconsciente.
Los conceptos abstractos son en gran parte metafóricos.
Estos son tres hallazgos principales de la ciencia cognitiva. Más de dos milenios
de especulaciones filosóficas a priori sobre estos aspectos de la razón han
terminado. Debido a estos descubrimientos, la filosofía nunca puede volver a ser la
misma.

Cuando se toman en conjunto y se consideran en detalle, estos tres hallazgos de

la ciencia de la mente son inconsistentes con las partes centrales de la filosofía
occidental. Requieren un replanteamiento completo de los enfoques actuales más
populares, a saber, la filosofía analítica angloamericana y la filosofía
posmodernista.

Este libro pregunta: ¿Qué pasaría si comenzamos con estos descubrimientos

empíricos sobre la naturaleza de la mente y construimos una nueva filosofía? La
respuesta es que una filosofía empíricamente responsable requeriría que nuestra
cultura abandonara algunas de sus suposiciones filosóficas más profundas. Este
gancho es un estudio extenso de lo que muchos de esos cambios serían
detalladamente.

Nuestra comprensión de lo que la mente es importa profundamente. Nuestras

creencias filosóficas más básicas están ligadas inextricablemente a nuestra visión
de la razón. La razón ha sido tomada por más de dos milenios como la
característica definitoria de los seres humanos. La razón incluye no solo nuestra
capacidad de inferencia lógica, sino también nuestra capacidad para realizar
investigaciones, resolver problemas, evaluar, criticar, deliberar sobre cómo
debemos actuar y llegar a un entendimiento de nosotros mismos, de otras personas
y del mundo. . Un cambio radical en nuestra comprensión de la razón es, por lo
tanto, un cambio radical en nuestra comprensión de nosotros mismos. Es
sorprendente descubrir, sobre la base de la investigación empírica, que la
racionalidad humana no es en absoluto lo que la tradición filosófica occidental ha
sostenido que es.

Comencemos con los cambios en nuestra comprensión de la razón:

• La razón no es incorpórea, como la tradición ha sostenido en gran medida, sino

que surge de la naturaleza de nuestros cerebros, cuerpos y experiencia corporal.
Esta no es solo la afirmación inocua y obvia de que necesitamos un cuerpo para
razonar; más bien, es la sorprendente afirmación de que la propia estructura de la
razón proviene de los detalles de nuestra encarnación. Los mismos mecanismos
neuronales y cognitivos que nos permiten percibir y movernos también crean
nuestros sistemas conceptuales y modos de razón. Por lo tanto, para comprender la
razón, debemos comprender los detalles de nuestro sistema visual, nuestro sistema
motor y los mecanismos generales de la unión neuronal. En resumen, la razón no
es, de ninguna manera, un rasgo trascendente del universo o de la mente sin
cuerpo. En cambio, está formado de manera crucial por las peculiaridades de
nuestros cuerpos humanos, por los detalles notables de la estructura neuronal de
nuestros cerebros,
• La razón es evolutiva, en la que la razón abstracta se basa y utiliza formas de
inferencia motora y perceptiva presentes en animales "inferiores". El resultado es
un darwinismo de la razón, un darwinismo racional: la razón, incluso en su forma
más abstracta, hace uso, en lugar de trascender, nuestra naturaleza animal. El
descubrimiento de que la razón es evolutiva cambia por completo nuestra relación
con otros animales y cambia nuestra concepción de los seres humanos como
únicamente racional. Por lo tanto, la razón no es una esencia que nos separa de
otros animales; más bien, nos coloca en un continuo con ellos.1 capacidad
compartida universalmente por todos los seres humanos. Lo que permite que se
comparta son los puntos en común que existen en la forma en que se encarnan
nuestras mentes.

• La razón no es completamente consciente, sino en su mayoría inconsciente.

• La razón no es puramente literal, sino en gran parte metafórica e imaginativa.
• La razón no es desapasionada, sino emocionalmente comprometida.
Este cambio en nuestra comprensión de la razón es de vastas proporciones, y
conlleva un cambio correspondiente en nuestra comprensión de lo que somos como
seres humanos. Lo que ahora sabemos sobre la mente está radicalmente en
desacuerdo con las principales visiones filosóficas clásicas de lo que una persona
es.

Por ejemplo, no hay una persona dualista cartesiana, con una mente separada e
independiente del cuerpo, que comparta exactamente la misma razón trascendente
sin cuerpo con todos los demás, y que sea capaz de saber todo acerca de su mente
simplemente por auto-reflexión. Más bien, la mente está inherentemente
encarnada, la razón es moldeada por el cuerpo y, como la mayoría de los
pensamientos son inconscientes, la mente no puede ser conocida simplemente por
la autorreflexión. El estudio empírico es necesario.

No existe una persona radicalmente autónoma kantiana, con libertad absoluta y

una razón trascendente que dicte correctamente lo que es y no es moral. La razón,
que surge del cuerpo, no trasciende al cuerpo. ¿Qué aspectos universales de la
razón surgen de los puntos en común de nuestros cuerpos y cerebros y los entornos
que habitamos? La existencia de estos universales no implica que la razón
trascienda el cuerpo. Además, como los sistemas conceptuales varían
significativamente, la razón no es del todo universal.
 Como la razón está formada por el cuerpo, no es radicalmente libre, porque los
posibles sistemas conceptuales humanos y las posibles formas de la razón son
limitados. Además, una vez que hemos aprendido un sistema conceptual, se crea
una instancia neurológica en nuestro cerebro y no somos libres de pensar en nada.
Por lo tanto, no tenemos libertad absoluta en el sentido de Kant, no tenemos plena
autonomía. No existe una base a priori, puramente filosófica para un concepto
universal de moralidad, ni una razón pura, universal y trascendente que pueda dar
lugar a leyes morales universales.

La persona utilitaria, para quien la racionalidad es la racionalidad económica, la

maximización de la utilidad, no existe. Los seres humanos reales no están, en su
mayor parte, en el control consciente de, o incluso consciente de su razonamiento.
La mayor parte de su razón, además, se basa en varios tipos de prototipos, marcos
y metáforas. Las personas rara vez se involucran en una forma de razón económica
que podría maximizar la utilidad.

La persona fenomenológica, que solo a través de la introspección

fenomenológica puede descubrir todo lo que hay que saber sobre la mente y la
naturaleza de la experiencia, es una ficción. Aunque podemos tener una teoría de
un vasto inconsciente cognitivo que opera de manera rápida y automática, no
tenemos un acceso consciente directo a su operación y, por lo tanto, a la mayoría de
nuestros pensamientos. La reflexión fenomenológica, aunque valiosa para revelar
la estructura de la experiencia, debe complementarse con una investigación
empírica sobre el inconsciente cognitivo.

No hay una persona posestructuralista, ningún sujeto completamente

desclasificado para quien todo significado sea arbitrario, totalmente relativo y
puramente histórico, sin restricciones por el cuerpo y el cerebro. La mente no está
simplemente encarnada, sino que está encarnada de tal manera que nuestros
sistemas conceptuales se basan en gran medida en los elementos comunes de
nuestro cuerpo y de los entornos en los que vivimos. El resultado es que gran parte
del sistema conceptual de una persona es universal o generalizado en todos los
idiomas. y las culturas. Nuestros sistemas conceptuales no son totalmente relativos
y no son simplemente una cuestión de contingencia histórica, a pesar de que existe
un grado de relatividad conceptual y de que la contingencia histórica sí importa
mucho. La conexión a tierra de nuestros sistemas conceptuales en la realización
compartida y la experiencia corporal crea un yo en gran parte centrado, pero no un
yo monolítico.
 No existe una persona fregeana, como lo plantea la filosofía analítica, para quien
el pensamiento se ha sacado del cuerpo. Es decir, no hay una persona real cuya
encarnación no desempeñe ningún papel en el significado, cuyo significado sea
puramente objetivo y definido por el mundo externo, y cuyo lenguaje pueda
adaptarse al mundo externo sin un papel significativo desempeñado por la mente,
el cerebro o el cuerpo. Debido a que nuestros sistemas conceptuales crecen fuera
de nuestros cuerpos, el significado se basa en ya través de nuestros cuerpos.
Debido a que una amplia gama de nuestros conceptos son metafóricos, el
significado no es completamente literal y la teoría clásica de la verdad de la
correspondencia es falsa. La teoría de la correspondencia sostiene que las
declaraciones son verdaderas o falsas objetivamente, dependiendo de cómo se
mapean directamente en el mundo, independientemente de cualquier comprensión
humana de la declaración o del mundo. De lo contrario, la verdad está mediada por
la comprensión y la imaginación encarnadas. Eso no significa que la verdad sea
puramente subjetiva o que no haya una verdad estable. Más bien, nuestra
encarnación común permite verdades comunes y estables.

No existe tal cosa como una persona computacional, cuya mente es como un
software de computadora, capaz de trabajar en cualquier computadora o hardware
neuronal adecuado, cuya mente de alguna manera deriva el significado de la toma
de símbolos sin sentido, la manipulación por regla y la salida de símbolos sin
sentido. Las personas reales tienen mentes encarnadas cuyos sistemas conceptuales
surgen de, se conforman y se les da sentido a través de cuerpos humanos vivos. Las
estructuras neuronales de nuestros cerebros producen sistemas conceptuales y
estructuras lingüísticas que no pueden explicarse adecuadamente por sistemas
formales que solo manipulan símbolos.

Finalmente, no hay una persona chomskyana para quien el lenguaje sea pura
sintaxis, forma pura aislada e independiente de todo significado, contexto,
percepción, emoción, memoria, atención, acción y la naturaleza dinámica de la
comunicación. Además, el lenguaje humano no es una innovación totalmente
genética. Más bien, los aspectos centrales del lenguaje surgen evolutivamente de
los sistemas sensoriales, motores y otros sistemas neuronales que están presentes
en animales "inferiores".

Las concepciones filosóficas clásicas de la persona han despertado nuestra

imaginación y nos han enseñado mucho. Pero una vez que entendemos la
importancia del inconsciente cognitivo, la encarnación de la mente y el
pensamiento metafórico, nunca podemos volver a un filosofar a priori sobre la
mente y el lenguaje o ideas filosóficas de lo que una persona es inconsistente con
lo que aprendemos. sobre la mente.
 Dada nuestra nueva comprensión de la mente, la cuestión de qué es un ser
humano surge de nuevo de la manera más urgente.

Hacer preguntas filosóficas requiere usar la razón humana

Si vamos a hacer preguntas filosóficas, debemos recordar que somos humanos.

Como seres humanos, no tenemos acceso especial a ninguna forma de razón
puramente objetiva o trascendente. Necesitamos necesariamente utilizar
mecanismos cognitivos y neurales humanos comunes. Debido a que la mayor parte
de nuestro pensamiento es inconsciente, el filosofar a priori no proporciona acceso
directo privilegiado al conocimiento de nuestra propia mente y de cómo se
constituye nuestra experiencia.

Al formular preguntas filosóficas, utilizamos una razón moldeada por el cuerpo,

un inconsciente cognitivo al que no tenemos acceso directo, y un pensamiento
metafórico del cual no somos conscientes en gran medida. El hecho de que el
pensamiento abstracto sea sobre todo metafórico significa que las respuestas a las
preguntas filosóficas siempre han sido, y siempre serán, en su mayoría metafóricas.
En sí, eso no es ni bueno ni malo. Es simplemente un hecho acerca de las
capacidades de la mente humana. Pero tiene consecuencias importantes para cada
aspecto de la filosofía. El pensamiento metafórico es la principal herramienta que
hace posible la comprensión filosófica y que restringe las formas que puede
adoptar la filosofía.

La reflexión filosófica, no informada por la ciencia cognitiva, no descubrió,

estableció e investigó los detalles de los aspectos fundamentales de la mente que
discutiremos. Algunos filósofos perspicaces notaron algunos de estos fenómenos,
pero carecían de una metodología empírica para establecer la validez de estos
resultados y estudiarlos con gran detalle. Sin una confirmación empírica, estos
hechos sobre la mente no encontraron su camino hacia la corriente filosófica.

Conjuntamente, el inconsciente cognitivo, la encarnación de la mente y el

pensamiento metafórico requieren no solo una nueva forma de entender la razón y
la naturaleza de una persona. También requieren una nueva comprensión de una de
las actividades filosóficas más comunes y naturales de las actividades humanas:
hacer preguntas.
¿Qué implica formular y responder preguntas filosóficas?

Si va a reabrir temas filosóficos básicos, aquí está lo mínimo que tiene que hacer.
Primero, necesitas un método de investigación. Segundo, tienes que usar ese
método para entender conceptos filosóficos básicos. En tercer lugar, debe aplicar
ese método a las filosofías anteriores para comprender de qué se trata y qué hace
que se unan. Y cuarto, tienes que usar ese método para hacer las grandes preguntas:
¿Qué es ser una persona? ¿Qué es la moralidad? ¿Cómo entendemos la estructura
causal del universo? Y así.

Este libro da un pequeño primer paso en cada una de estas áreas, con la
intención de dar una visión general de la empresa de repensar en qué puede
convertirse la filosofía. Los métodos que utilizamos provienen de la ciencia
cognitiva y la lingüística cognitiva. Discutimos estos métodos en la Parte I del
libro.

En la Parte II, estudiamos la ciencia cognitiva de las ideas filosóficas básicas. Es

decir, usamos estos métodos para analizar ciertos conceptos básicos que cualquier
enfoque de la filosofía debe abordar, como el tiempo, los eventos, la causación, la
mente, el yo y la moral.

En la Parte III, comenzamos el estudio de la filosofía desde la perspectiva de la

ciencia cognitiva. Aplicamos estos métodos analíticos a momentos importantes en
la historia de la filosofía: la metafísica griega, incluidos los presocráticos, Platón y
Aristóteles; Teoría de la mente de Descartes y Psicología de la facultad de la
Ilustración; Teoría moral de Kant; y la filosofía analítica. Argumentamos que estos
métodos conducen a nuevos y profundos conocimientos sobre estos grandes
edificios intelectuales. Nos ayudan a entender esas filosofías y explican por qué, a
pesar de sus diferencias fundamentales, a lo largo de los siglos han parecido
intuitivas para muchas personas. También abordamos temas relacionados con la
filosofía contemporánea, la lingüística y las ciencias sociales, en particular, la
filosofía analítica angloamericana, la lingüística chomskyana y el modelo de actor
racional utilizado en economía y política exterior.

Finalmente, en la Parte IV, resumimos lo que hemos aprendido en el curso de

esta investigación sobre qué son los seres humanos y sobre la condición humana.
 Lo que surge es una filosofía cercana a la perfección. Una perspectiva filosófica
basada en nuestra comprensión empírica de la encarnación de la mente es una
filosofía en la carne, una filosofía que toma en cuenta lo que básicamente somos y
podemos ser.

YO.

El inconsciente cognitivo

Vivir una vida humana es un esfuerzo filosófico. Cada pensamiento que tenemos,
cada decisión que tomamos y cada acto que realizamos se basa en suposiciones
filosóficas tan numerosas que no podríamos enumerarlas todas. Vamos armados
con una multitud de presuposiciones sobre lo que es real, lo que cuenta como
conocimiento, cómo funciona la mente, quiénes somos y cómo debemos actuar.
Tales preguntas, que surgen de nuestras preocupaciones diarias, constituyen el
tema básico de la filosofía: la metafísica, la epistemología, la filosofía de la mente,
la ética, etc.

La metafísica, por ejemplo, es un nombre elegante para nuestra preocupación

por lo que es real. La metafísica tradicional plantea preguntas que suenan
esotéricas: ¿Qué es la esencia? ¿Qué es la causación? ¿Que es el tiempo? ¿Qué es
el yo? Pero en términos cotidianos no hay nada esotérico en tales preguntas.

Tomen nuestra preocupación por la moralidad. ¿La moralidad consiste en un

conjunto de leyes morales absolutas que provienen de la razón universal? ¿O es
una construcción cultural? ¿O tampoco? ¿Existen valores morales universales
inmutables? ¿De dónde viene la moralidad? ¿Es parte de la esencia de lo que es ser
un ser humano? ¿Hay una esencia de lo que es ser un ser humano? ¿Y qué,
exactamente, es una esencia de todos modos?

La causalidad puede parecer otro tema esotérico que solo un filósofo podría
preocuparse. Pero nuestros compromisos y acciones morales y políticos
presuponen puntos de vista implícitos sobre si existen causas sociales y, de ser así,
cuáles podrían ser. Cuando atribuimos responsabilidad moral o social, asumimos
implícitamente la posibilidad de causalidad, así como nociones muy específicas de
lo que es una causa.

O tomar el yo. Preguntar sobre la naturaleza del yo puede parecer lo último en

especulación metafísica esotérica. Pero no podemos pasar un día sin confiar en
concepciones inconscientes de la estructura interna del yo. ¿Te has mirado bien
recientemente? ¿Estás tratando de encontrar tu "verdadero yo"? ¿Estás en control
de ti mismo? ¿Tienes un yo oculto que estás tratando de proteger o es tan horrible
que no quieres que nadie lo sepa? Si alguna vez ha considerado algún asunto de
este tipo, ha estado confiando en modelos inconscientes de lo que es un yo, y
difícilmente podría vivir una vida de introspección sin hacerlo.

Aunque solo ocasionalmente somos conscientes de ello, todos somos

metafísicos, no en un sentido de torre de marfil, sino como parte de nuestra
capacidad diaria para dar sentido a nuestra experiencia. Es a través de nuestros
sistemas conceptuales que somos capaces de dar sentido a la vida cotidiana, y
nuestra metafísica cotidiana está incorporada en esos sistemas conceptuales.

El inconsciente cognitivo

La ciencia cognitiva es la disciplina científica que estudia los sistemas

conceptuales. Es una disciplina relativamente nueva, fundada en la década de 1970.
Sin embargo, en poco tiempo ha hecho descubrimientos sorprendentes. En primer
lugar, descubrió que la mayor parte de nuestro pensamiento es inconsciente, no en
el sentido freudiano de ser reprimido, sino en el sentido de que opera por debajo
del nivel de conciencia cognitiva, inaccesible para la conciencia y que opera con
demasiada rapidez para centrarse en ella. .
 Considere, por ejemplo, todo lo que está sucediendo por debajo del nivel de
conciencia consciente cuando está en una conversación. Aquí hay solo una
pequeña parte de lo que está haciendo, segundo a segundo:

Accediendo a memorias relevantes a lo que se dice.

Comprender un flujo de sonido como lenguaje, dividirlo en rasgos y segmentos

fonéticos distintivos, identificar fonemas y agruparlos en morfemas

Asignando una estructura a la oración de acuerdo con el vasto número de

construcciones gramaticales en su idioma nativo Escoger palabras y darles
significados apropiados para el contexto Dar sentido semántico y pragmático
a las oraciones en su totalidad Enmarcar lo que se dice en términos relevantes
para la discusión Realizar inferencias relevantes a lo que se está discutiendo
Construir imágenes mentales donde sea relevante Inspeccionándolos,
llenando lagunas en el discurso.
Observar e interpretar el lenguaje corporal de su interlocutor. Anticiparse a
dónde va la conversación. Planificar qué decir en respuesta.
Los científicos cognitivos han demostrado experimentalmente que para entender
incluso la expresión más simple, debemos realizar estas y otras formas de
pensamiento increíblemente complejas de forma automática y sin un esfuerzo
notable por debajo del nivel de conciencia. No es simplemente que ocasionalmente
no notemos estos procesos; más bien, son inaccesibles para la conciencia
consciente y el control.

Cuando entendemos todo lo que constituye el inconsciente cognitivo, nuestra

comprensión de la naturaleza de la conciencia se amplía enormemente. La
conciencia va mucho más allá de la mera conciencia de algo, más allá de la mera
experiencia de qualia (los sentidos cualitativos de, por ejemplo, dolor o color), más
allá de la conciencia de que usted es consciente, y más allá de las múltiples
experiencias inmediatas proporcionadas por varios centros de el cerebro. La
conciencia ciertamente involucra todo lo anterior más el marco constitutivo
inmensamente más vasto provisto por el inconsciente cognitivo, que debe estar
operando para que estemos conscientes de cualquier cosa.

¿Por qué el "cognitivo" inconsciente?

El término cognitivo tiene dos significados muy diferentes, que a veces pueden
crear confusión. En la ciencia cognitiva, el término cognitivo se usa para cualquier
tipo de operación mental o estructura que se pueda estudiar en términos precisos.
Se ha encontrado que la mayoría de estas estructuras y operaciones están
inconscientes. Por lo tanto, el procesamiento visual cae bajo lo cognitivo, al igual
que el procesamiento auditivo. Obviamente, ninguno de estos es consciente, ya que
no somos ni podríamos ser conscientes de cada uno de los procesos neuronales
involucrados en el proceso total sumamente complicado que da lugar a la
experiencia visual y auditiva consciente. La memoria y la atención caen bajo lo
cognitivo. Todos los aspectos del pensamiento y del lenguaje, conscientes o
inconscientes, son así cognitivos. Esto incluye la fonología, la gramática, los
sistemas conceptuales, el léxico mental y todas las inferencias inconscientes de
cualquier tipo. Las imágenes mentales, las emociones y la concepción de las
operaciones motoras también se han estudiado desde esta perspectiva cognitiva. Y
el modelado neural de cualquier operación cognitiva también es parte de la ciencia
cognitiva.

La confusión a veces surge porque el término cognitivo se usa a menudo de

manera muy diferente en ciertas tradiciones filosóficas. Para los filósofos en estas
tradiciones, cognitivo significa solo estructura conceptual o proposicional.
También incluye operaciones gobernadas por reglas en tales estructuras
conceptuales y proposicionales. Además, el significado cognitivo se ve como un
significado condicional de la verdad, es decir, un significado definido no
internamente en la mente o el cuerpo, sino en referencia a las cosas en el mundo
externo. La mayor parte de lo que llamaremos inconsciente cognitivo es, por lo
tanto, para muchos filósofos que no se consideran cognitivos en absoluto.

Al igual que la práctica en la ciencia cognitiva, usaremos el término cognitivo en

el sentido más rico posible, para describir cualquier operación y estructura mental
que esté involucrada en el lenguaje, el significado, la percepción, los sistemas
conceptuales y la razón. Debido a que nuestros sistemas conceptuales y nuestra
razón surgen de nuestros cuerpos, también usaremos el término cognitivo para los
aspectos de nuestro sistema sensoriomotor que contribuyen a nuestras habilidades
para conceptualizar y razonar. Dado que las operaciones cognitivas son en gran
parte inconscientes, el término cognitivo inconsciente describe con precisión todas
las operaciones mentales inconscientes relacionadas con los sistemas conceptuales,
el significado, la inferencia y el lenguaje.

La mano oculta que da forma al pensamiento consciente.

La existencia misma del inconsciente cognitivo, un hecho fundamental para todas
las concepciones de la ciencia cognitiva, tiene implicaciones importantes para la
práctica de la filosofía. Significa que no podemos tener conciencia directa de la
mayor parte de lo que sucede en nuestras mentes. La idea de que la reflexión
filosófica pura puede incidir en las profundidades de la comprensión humana es
una ilusión. Los métodos tradicionales de análisis filosófico solo, incluso la
introspección fenomenológica, no pueden acercarnos a permitirnos conocer
nuestras propias mentes.

Hay mucho que decir sobre la reflexión filosófica tradicional y el análisis

fenomenológico. Pueden hacernos conscientes de muchos aspectos de la
conciencia y, hasta cierto punto, pueden ampliar nuestras capacidades para la
conciencia consciente. La reflexión fenomenológica incluso nos permite examinar
muchas de las estructuras prerreflectantes de fondo que se encuentran debajo de
nuestra experiencia consciente. Pero ninguno de los métodos puede explorar
adecuadamente el inconsciente cognitivo, el reino del pensamiento que es total e
irrevocablemente inaccesible para dirigir la introspección consciente. Este es el
ámbito en el que se enfoca principalmente la ciencia cognitiva, lo que nos permite
teorizar sobre el inconsciente cognitivo sobre la base de la evidencia. La ciencia
cognitiva, sin embargo, no nos permite acceder directamente a lo que el
inconsciente cognitivo está haciendo como lo está haciendo.

El pensamiento consciente es la punta de un enorme iceberg. Es una regla

general entre los científicos cognitivos que el pensamiento inconsciente es el 95
por ciento de todo el pensamiento, y eso puede ser una seria subestimación.
Además, el 95 por ciento debajo de la superficie de la conciencia consciente da
forma y estructura a todo pensamiento consciente. Si el inconsciente cognitivo no
estuviera haciendo esta configuración, no podría haber un pensamiento consciente.

El inconsciente cognitivo es vasto e intrincadamente estructurado. Incluye no

solo todas nuestras operaciones cognitivas automáticas, sino también todo nuestro
conocimiento implícito. Todos nuestros conocimientos y creencias se enmarcan en
términos de un sistema conceptual que reside principalmente en el inconsciente
cognitivo.

Nuestro sistema conceptual inconsciente funciona como una "mano oculta" que
da forma a cómo conceptualizamos todos los aspectos de nuestra experiencia. Esta
mano oculta da forma a la metafísica que está incorporada en nuestros sistemas
conceptuales ordinarios. Crea las entidades que habitan las entidades cognitivas
inconscientes-abstractas, como las amistades, las negociaciones, los fracasos y las
mentiras, que usamos en el razonamiento inconsciente ordinario. Por lo tanto,
determina cómo comprendemos automática e inconscientemente lo que
experimentamos. Constituye nuestro sentido común irreflexivo.

Por ejemplo, volvamos a nuestra comprensión del sentido común del yo.
Considere la experiencia común de luchar para ganar control sobre nosotros
mismos. No solo sentimos esta lucha dentro de nosotros, sino que
conceptualizamos la "lucha" entre dos partes distintas de nuestro ser, cada una con
valores diferentes. A veces pensamos en nuestro yo "superior" (moral y racional)
luchando por obtener control sobre nuestro yo "inferior" (irracional y amoral).

Nuestra concepción del yo, en tales casos, es fundamentalmente metafórica. Nos

conceptualizamos como divididos en dos entidades distintas que pueden estar en
guerra, atrapados en una lucha por el control de nuestro comportamiento corporal.
Esta concepción metafórica está arraigada profundamente en nuestros sistemas
conceptuales inconscientes, hasta el punto de que requiere un esfuerzo
considerable y una visión para ver cómo funciona como la base para el
razonamiento sobre nosotros mismos.

Del mismo modo, cuando intenta encontrar su "verdadero yo", está utilizando
otra conceptualización metafórica, generalmente inconsciente. Hay más de una
docena de tales concepciones metafóricas del yo, y las discutiremos más adelante.
Cuando razonamos conscientemente sobre cómo obtener dominio sobre nosotros
mismos, o cómo proteger nuestro "yo interior" vulnerable o cómo encontrar
nuestro "yo verdadero", es la mano oculta del sistema conceptual inconsciente lo
que hace que ese razonamiento "tenga sentido común". . "

La metafísica como metáfora.

Una gran parte de este libro se dedicará a explorar en detalle cómo se ve la mano
oculta de nuestro sistema conceptual inconsciente y cómo da forma no solo al
razonamiento cotidiano sino también a la filosofía misma. Discutiremos algunos
de los conceptos filosóficos más básicos, no solo el yo sino también el tiempo, los
eventos, la causa, la esencia, la mente y la moral. Lo sorprendente es que, incluso
para estos conceptos más básicos, la mano oculta de la mente inconsciente utiliza
la metáfora para definir nuestra metafísica inconsciente, la metafísica utilizada no
solo por la gente común, sino también por los filósofos para dar sentido a estos
 conceptos. Como veremos, lo que cuenta como una teoría filosófica "intuitiva" es
una que se basa en estas metáforas inconscientes. En breve,

A lo largo de la historia ha sido prácticamente imposible para los filósofos hacer

metafísica sin tales metáforas. En su mayor parte, los filósofos comprometidos en
hacer afirmaciones metafísicas están eligiendo del inconsciente cognitivo un
conjunto de metáforas existentes que tienen una ontología consistente. Es decir,
utilizando metáforas cotidianas inconscientes, los filósofos buscan hacer una
elección no contradictoria de las entidades conceptuales definidas por esas
metáforas; luego toman esas entidades como reales y sistemáticamente sacan a la
luz las implicaciones de esa elección en un intento por explicar nuestra experiencia
usando esa metafísica.

La metafísica en la filosofía, por supuesto, se supone que caracteriza lo que es

real, literalmente real. La ironía es que tal concepción de lo real depende de
metáforas inconscientes.

Filosofía empíricamente responsable: más allá de la epistemología naturalizada

Durante más de dos mil años, la filosofía ha definido la metafísica como el estudio
de lo que es literalmente real. El peso de esa tradición es tan grande que es poco
probable que cambie ante la evidencia empírica contra la tradición en sí. Sin
embargo, esa evidencia, que viene
De la ciencia cognitiva, existe y plantea profundas preguntas no solo sobre el
proyecto de la metafísica filosófica sino también sobre la naturaleza de la filosofía
en sí.

A lo largo de la mayor parte de nuestra historia, la filosofía se ha visto a sí

misma como independiente de la investigación empírica. Es ese aspecto de la
filosofía que se cuestiona por los resultados en la ciencia cognitiva. A través del
estudio del inconsciente cognitivo, la ciencia cognitiva nos ha dado una visión
radicalmente nueva de cómo conceptualizamos nuestra experiencia y cómo
pensamos.
 La ciencia cognitiva, el estudio empírico de la mente, nos pide crear una nueva
filosofía empíricamente responsable, una filosofía consistente con los
descubrimientos empíricos sobre la naturaleza de la mente. Esto no es solo una
filosofía pasada de moda "naturalizada", haciendo ajustes menores, sino
básicamente manteniendo la vieja superestructura filosófica.

Una apreciación seria de la ciencia cognitiva requiere que reconsideremos la

filosofía desde el principio, de una manera que la ponga más en contacto con la
realidad de cómo pensamos. Se basaría en una comprensión detallada del
inconsciente cognitivo, la mano oculta que da forma a nuestro pensamiento
consciente, nuestros valores morales, nuestros planes y nuestras acciones.

A menos que conozcamos nuestro inconsciente cognitivo completa e

íntimamente, no podemos conocernos a nosotros mismos ni entender
verdaderamente la base de nuestros juicios morales, nuestras deliberaciones
conscientes y nuestra filosofía.

La mente encarnada

¿Chat significa decir que los conceptos y la razón están incorporados?

Este capítulo da un primer paso hacia la respuesta a esa pregunta. Asume el papel
que desempeñan los sistemas perceptivo y motor en la configuración de tipos
particulares de conceptos: conceptos de color, conceptos de nivel básico,
conceptos de relaciones espaciales y conceptos de aspectos (estructuración de
eventos).

Cualquier razonamiento que haga usando un concepto requiere que las

estructuras neuronales del cerebro lleven a cabo ese razonamiento. En
consecuencia, la arquitectura de las redes neuronales de tu cerebro determina qué
conceptos tienes y, por lo tanto, el tipo de razonamiento que puedes hacer. El
modelado neural es el campo que estudia qué configuraciones de neuronas realizan
los cálculos neurales que experimentamos como formas particulares de
pensamiento racional. También estudia cómo se aprenden tales configuraciones
neuronales.

El modelado neural puede mostrar en detalle un aspecto de lo que significa que

la mente se encarne: cómo las configuraciones particulares de las neuronas, que
operan de acuerdo con los principios de la computación neural, computan lo que
experimentamos como inferencias racionales. En este punto, la pregunta vaga
"¿Puede la razón hacer uso del sistema sensorimotor?" se convierte en la cuestión
técnicamente responsables "¿Puede inferencias racionales se calcula por la misma
arquitectura neuronal utilizado en la percepción o el movimiento corporal?" Ahora
sabemos que, en algunos casos, la respuesta a esta pregunta es sí. Esos casos serán
discutidos en este capítulo.

Fluye el cuerpo y la razón del cerebro

Hemos heredado de la tradición filosófica occidental una teoría de la psicología de

la facultad, en la cual tenemos una "facultad" de la razón que está separada y es
dependiente de lo que hacemos con nuestros cuerpos. En particular, se considera
que la razón es independiente de la percepción y del movimiento corporal. En la
tradición occidental, esta capacidad autónoma de la razón se considera lo que nos
hace esencialmente humanos, distinguiéndonos de todos los demás animales. Si la
razón no fuera autónoma, es decir, no independiente de la percepción, el
movimiento, la emoción y otras capacidades corporales, entonces la demarcación
filosófica entre nosotros y todos los demás animales sería menos clara. Esta visión
se formuló antes del surgimiento de la teoría evolutiva, que muestra que las
capacidades humanas crecen a partir de las capacidades animales.

La evidencia de la ciencia cognitiva muestra que la psicología clásica de la

facultad está equivocada. No existe tal facultad de razón completamente
autónoma, separada e independiente de las capacidades corporales, como la
percepción y el movimiento. La evidencia apoya, en cambio, una visión evolutiva,
en la que la razón utiliza y crece a partir de tales capacidades corporales. El
resultado es una visión radicalmente diferente de lo que es la razón y, por lo tanto,
de lo que es un ser humano. Este capítulo examina algunas de las pruebas de la
opinión de que la razón está fundamentalmente incorporada.

Estos hallazgos de la ciencia cognitiva son profundamente inquietantes en dos

aspectos. Primero, nos dicen que la razón humana es una forma de razón animal,
una razón inextricablemente ligada a nuestros cuerpos y las peculiaridades de
nuestros cerebros. Segundo, estos resultados nos dicen que nuestros cuerpos,
cerebros e interacciones con nuestro entorno proporcionan la base mayormente
inconsciente para nuestra metafísica cotidiana, es decir, nuestro sentido de lo que
es real.

La ciencia cognitiva proporciona una nueva e importante visión de un problema

filosófico histórico, el problema de lo que es real y cómo podemos saberlo, si
podemos saberlo. Nuestro sentido de lo que es real comienza con y depende
crucialmente de nuestros cuerpos, especialmente nuestro aparato sensoriomotor,
que nos permite percibir, mover y manipular, y las estructuras detalladas de
nuestros cerebros, que han sido moldeadas por la evolución y la experiencia.

Los seres neuronales deben categorizar

Todo ser vivo categoriza. Incluso la ameba clasifica las cosas que encuentra en
comida o no comida, aquello hacia lo que se mueve o se aleja. La ameba no puede
elegir si categorizar; simplemente lo hace Lo mismo es cierto en todos los niveles
del mundo animal. Los animales clasifican los alimentos, los depredadores, las
posibles parejas, los miembros de su propia especie, etc. La clasificación de los
animales depende de su aparato de detección y de su capacidad para moverse y
manipular objetos.

La categorización es, por lo tanto, una consecuencia de cómo estamos

encarnados. Hemos evolucionado para categorizar; Si no lo hubiéramos hecho, no
hubiéramos sobrevivido. La categorización, en su mayor parte, no es un producto
de razonamiento consciente. Categorizamos como lo hacemos porque tenemos los
cerebros y los cuerpos que tenemos y porque interactuamos en el mundo como lo
hacemos.

The first and most important thing to realize about categorization is that it is an
inescapable consequence of our biological makeup. We are neural beings. Our
brains each have 100 billion neurons and 100 trillion synaptic connections. It is
common in the brain for information to be passed from one dense ensemble of
neurons to another via a relatively sparse set of connections. Whenever this
happens, the pattern of activation distributed over the first set of neurons is too
great to be represented in a one-to-one manner in the sparse set of
connections. Therefore, the sparse set of connections necessarily groups
together certain input patterns in mapping them across to the output
ensemble. Whenever a neural ensemble provides the same output with
different inputs, there is neural categorization.

Para tomar un ejemplo concreto, cada ojo humano tiene 100 millones de células
sensibles a la luz, pero solo alrededor de 1 millón de fibras conducen al cerebro.
Por lo tanto, cada imagen entrante debe reducirse en complejidad en un factor de
100. Es decir, la información en cada fibra constituye una "categorización" de la
información de aproximadamente 100 celdas. La categorización neuronal de este
tipo existe en todo el cerebro, hasta los niveles más altos de categorías de las que
podemos estar conscientes. Cuando vemos árboles, los vemos como árboles, no
solo como objetos individuales distintos unos de otros. Lo mismo con las rocas,
casas, ventanas, puertas, etc.
Un pequeño porcentaje de nuestras categorías se han formado por actos
conscientes de categorización, pero la mayoría se forma automática e
inconscientemente como resultado del funcionamiento en el mundo. Aunque
aprendemos nuevas categorías con regularidad, no podemos realizar cambios
masivos en nuestros sistemas de categorías a través de actos conscientes de
recategorización (aunque, a través de la experiencia en el mundo, nuestras
categorías están sujetas a cambios inconscientes y cambios parciales). No tenemos,
y no podemos, tener un control consciente sobre cómo categorizamos. Incluso
cuando pensamos que estamos formando deliberadamente nuevas categorías,
nuestras categorías inconscientes entran en nuestra elección de posibles categorías
conscientes.

Lo más importante, no es solo que nuestros cuerpos y cerebros determinen que

los clasificaremos; también determinan qué tipos de categorías tendremos y cuál
será su estructura. Piense en las propiedades del cuerpo humano que contribuyen a
las peculiaridades de nuestro sistema conceptual. Tenemos ojos y orejas, brazos y
piernas que funcionan de ciertas maneras muy definidas y no en otras. Tenemos un
sistema visual, con mapas topográficos y celdas sensibles a la orientación, que
proporciona una estructura para nuestra capacidad de conceptualizar relaciones
espaciales. Nuestras habilidades para movernos de la manera en que lo hacemos y
para rastrear el movimiento de otras cosas le dan al movimiento un papel
importante en nuestro sistema conceptual. El hecho de que tengamos músculos y
los utilicemos para aplicar la fuerza de cierta manera conduce a la estructura de
nuestro sistema de conceptos causales. Lo importante no es solo que tengamos
cuerpos y que el pensamiento esté de alguna manera incorporado. Lo importante es
que la naturaleza peculiar de nuestros cuerpos configura nuestras posibilidades de
conceptualización y categorización.
 La inseparabilidad de las categorías, conceptos y experiencia

Los sistemas vivos deben categorizarse. Como somos seres neuronales, nuestras
categorías se forman a través de nuestra encarnación. ¡Lo que eso significa es que
las categorías que formamos son parte de nuestra experiencia! Son las estructuras
que diferencian aspectos de nuestra experiencia en tipos discernibles. Por lo tanto,
la categorización no es un asunto puramente intelectual, que ocurre después del
hecho de la experiencia. Más bien, la formación y el uso de categorías es materia
de experiencia. Es parte de lo que nuestros cuerpos y cerebros están
constantemente comprometidos. No podemos, como lo sugieren algunas
tradiciones meditativas, "ir más allá" de nuestras categorías y tener una experiencia
puramente no categorizada y no conceptualizada. Los seres neuronales no pueden
hacer eso.

Lo que llamamos conceptos son estructuras neuronales que nos permiten

caracterizar mentalmente nuestras categorías y razonar sobre ellas. Las categorías
humanas se suelen conceptualizar de más de una manera, en términos de lo que se
llaman prototipos. Cada prototipo es una estructura neuronal que nos permite
realizar algún tipo de tarea inferencial o imaginativa en relación con una categoría.
Los prototipos de casos típicos se utilizan para extraer inferencias sobre los
miembros de la categoría en ausencia de información contextual especial. Los
prototipos de casos ideales nos permiten evaluar los miembros de la categoría en
relación con algún estándar conceptual. (Para ver la diferencia, compare los
prototipos para el esposo ideal y el esposo típico). Los estereotipos sociales se
usan para hacer juicios rápidos, generalmente sobre las personas. Los ejemplares
salientes (ejemplos conocidos) se utilizan para hacer juicios de probabilidad. (Para
una encuesta de tipos de prototipos conceptuales, vea A4, Lakoff 1987). En
resumen, el razonamiento basado en prototipos constituye una gran proporción del
razonamiento real que hacemos. El razonamiento con prototipos es, de hecho, tan
común que es inconcebible que podamos funcionar durante mucho tiempo sin él.

Dado que la mayoría de las categorías son cuestiones de grado (por ejemplo,
personas altas), también tenemos conceptos graduados que caracterizan los grados
en alguna escala con normas de diversos tipos para casos extremos, casos
normales, casos no muy normales, etc. Tales normas graduadas se describen
mediante lo que se denomina coberturas lingüísticas (A4, Lakoff 1972), por
ejemplo, muy, bastante, algo así, apenas, y así sucesivamente. Con el fin de
imponer distinciones nítidas, desarrollamos lo que podríamos llamar prototipos de
esencia, que conceptualizan las categorías como si estuvieran claramente definidas
y mínimamente distinguidas entre sí.
 Cuando conceptualizamos las categorías de esta manera, a menudo las
imaginamos utilizando una metáfora espacial, como si fueran contenedores, con un
interior, un exterior y un límite. Cuando conceptualizamos categorías como
contenedores, también les imponemos sistemas jerárquicos complejos, con algunos
contenedores de categorías dentro de otros contenedores de categorías.
La conceptualización de categorías como contenedores oculta una gran estructura
de categorías. Oculta los prototipos conceptuales, las estructuras graduadas de las
categorías y la borrosidad de los límites de las categorías.

En resumen, formamos estructuras conceptuales extraordinariamente ricas para

nuestras categorías y razonamos acerca de ellas de muchas maneras que son
cruciales para nuestro funcionamiento diario. Todas estas estructuras conceptuales
son, por supuesto, estructuras neuronales en nuestros cerebros. Esto los hace
encarnados en el sentido trivial de que cualquier construcción mental se realiza
neurológicamente. Pero hay un sentido más profundo e importante en el que
nuestros conceptos están incorporados. Lo que hace que los conceptos sean
conceptos es su capacidad inferencial, su capacidad para estar unidos de manera
que produzcan inferencias. Un concepto incorporado es una estructura neuronal
que en realidad es parte del sistema sensoriomotor de nuestros cerebros o que lo
utiliza. Gran parte de la inferencia conceptual es, por lo tanto, inferencia
sensoriomotora.

Si los conceptos están, como creemos, encarnados en este fuerte sentido, las
consecuencias filosóficas son enormes. El lugar de la razón (inferencia conceptual)
sería el mismo que el de la percepción y el control motor, que son funciones
corporales. Si esto parece una afirmación radical, es radical solo desde la
perspectiva de la psicología de la facultad, una filosofía que plantea una separación
radical entre las habilidades racionales y el sistema sensoriomotor. No es en
absoluto radical desde el punto de vista del cerebro, que es el lugar conjunto de la
razón, la percepción y el movimiento. La pregunta desde el punto de vista del
cerebro es si la inferencia conceptual hace uso de las mismas estructuras cerebrales
que la inferencia motora perceptiva. En otras palabras, ¿la razón se inclina sobre la
percepción y el control motor? Desde la perspectiva del cerebro, el lugar de las tres
funciones,

Realismo, inferencia y encarnación

La cuestión de lo que consideramos real y la cuestión de cómo razonamos está
indisolublemente ligada. Nuestras categorías de cosas en el mundo determinan lo
que consideramos real: árboles, rocas, animales, personas, edificios, etc. Nuestros
conceptos determinan cómo razonamos acerca de esas categorías. Para funcionar
de manera realista en el mundo, nuestras categorías y nuestras formas de razón
deben "funcionar" muy bien juntas; nuestros conceptos deben caracterizar la
estructura de nuestras categorías lo suficientemente bien como para que podamos
funcionar.

La filosofía occidental dominante agrega a esta imagen que ciertas afirmaciones

que argumentaremos son falsas. No es trivialmente falso, sino tan falso como para
distorsionar drásticamente nuestra comprensión de qué son los seres humanos, qué
son la mente y la razón, qué causalidad y moralidad, y cuál es nuestro lugar en el
universo. Aquí están esas afirmaciones:

1. La realidad se divide en categorías que existen independientemente de las

propiedades específicas de las mentes, cerebros o cuerpos humanos.

2. El mundo tiene una estructura racional: las relaciones entre categorías en el

mundo se caracterizan por una razón trascendente o universal, que es
independiente de cualquier peculiaridad de las mentes, cerebros y cuerpos
humanos.

3. Los conceptos utilizados por la razón libre de mente, cerebro y cuerpo

caracterizan correctamente las categorías de realidad libre de mente, cerebro y
cuerpo.

4. La razón humana es la capacidad de la mente humana para usar la razón

trascendente, o al menos una parte de ella. La razón humana puede ser realizada
por el cerebro humano, pero la estructura de la razón humana está definida por la
razón trascendente, independiente de los cuerpos humanos o cerebros. Así, la
estructura de la razón humana queda sin cuerpo.

5. Los conceptos humanos son los conceptos de la razón trascendente. Por lo tanto,
se definen independientes de los cerebros o cuerpos humanos, y por lo tanto
también están sin cuerpo.
6. Por lo tanto, los conceptos humanos caracterizan las categorías objetivas de
realidad libre de mente, cerebro y cuerpo. Es decir, el mundo tiene una estructura
de categorías única y fija, y todos lo sabemos y lo usamos cuando razonamos
correctamente.
7. Lo que nos hace esencialmente humanos es nuestra capacidad para la razón sin
cuerpo.

8. Dado que la razón trascendente es libre de cultura, lo que nos hace

esencialmente humanos no es nuestra capacidad para la cultura o para las
relaciones interpersonales.

9. Dado que la razón está sin cuerpo, lo que nos hace esencialmente humanos no es
nuestra relación con el mundo material. Nuestra humanidad esencial no tiene nada
que ver con nuestra conexión con la naturaleza, el arte, la música o cualquier cosa
de los sentidos.

Gran parte de la historia de la filosofía occidental dominante consiste en

explorar variaciones sobre estos temas y extraer las consecuencias de estas
afirmaciones. Un filósofo determinado puede no tener todos estos principios en la
forma fuerte en que los hemos declarado; sin embargo, juntas, estas afirmaciones
forman una imagen de los conceptos, la razón y el mundo con el que estará
familiarizado cualquier estudiante de filosofía. Si son falsas, entonces hay que
replantearse gran parte de la tradición filosófica occidental y muchas de nuestras
creencias más comunes.

Estos principios no fueron adoptados sobre la base de evidencia empírica.

Surgieron en lugar de una filosofía a priori. La ciencia cognitiva contemporánea
convierte a esta cosmovisión filosófica en una cuestión seria por razones
empíricas. Esta es la razón por la cual la ciencia cognitiva tiene una influencia
crucial en estos temas.

En el corazón de esta cosmovisión están los principios 4, 5 y 6: que la razón

humana y los conceptos humanos están libres de mente, cerebro y cuerpo y
caracterizan la realidad externa objetiva. Si estos principios son falsos, toda la
cosmovisión se derrumba. Supongamos que los conceptos humanos y la razón
humana dependen del cuerpo y del cerebro. Supongamos que están formados tanto
por el cuerpo y el cerebro como por la realidad. Entonces el cuerpo y el cerebro
son esenciales para nuestra humanidad. Además, nuestra noción de lo que es la
realidad cambia. No hay razón alguna para creer que hay una razón sin cuerpo o
que el mundo se divide cuidadosamente en categorías o que las categorías de
nuestra mente son las categorías del mundo. Si los principios 4, 5 y 6 son
empíricamente incorrectos, tenemos mucho que replantearnos sobre quiénes somos
y cuál es nuestro lugar en el universo.

Conceptos encarnados

En este capítulo y en el siguiente, revisaremos algunos de los resultados de la

investigación en ciencias cognitivas que afectan estos temas. Primero, sugeriremos
que los conceptos humanos no son solo reflejos de una realidad externa, sino que
están formados de manera crucial por nuestros cuerpos y cerebros, especialmente
por nuestro sistema sensoriomotor. Lo haremos al observar tres tipos de conceptos:
conceptos de color, conceptos de nivel básico y conceptos de relaciones espaciales.
Después de eso, usaremos estudios de modelado neural para argumentar que
ciertos conceptos humanos y formas de razonamiento conceptual hacen uso del
sistema sensoriomotor.

Las apuestas filosóficas aquí son altas. Como veremos en capítulos posteriores,
estos argumentos tienen implicaciones de gran alcance para quienes somos y cuál
es nuestro papel en el mundo.

Conceptos de color

¿Qué podría ser más simple o más obvio que los colores? El cielo es azul. La
hierba fresca es verde. La sangre es roja. El sol y la luna son amarillos. Vemos los
colores como algo inherente a las cosas. El azul está en el cielo, el verde en la
hierba, el rojo en la sangre, el amarillo en el sol. Vemos el color y, sin embargo, es
falso, tan falso como otra cosa que vemos, el sol en movimiento que pasa por el
borde de la tierra estacionaria. Así como la astronomía nos dice que la tierra se
mueve alrededor del sol, no el sol alrededor de una tierra estacionaria, la ciencia
cognitiva nos dice que los colores no existen en el mundo externo. Dado el mundo,
nuestros cuerpos y cerebros han evolucionado para crear color.
 Nuestra experiencia de color se crea mediante una combinación de cuatro
factores: longitudes de onda de la luz reflejada, condiciones de iluminación y dos
aspectos de nuestro cuerpo: (1) los tres tipos de conos de color en nuestras retinas,
que absorben la luz de largo, medio y longitudes de onda cortas, y (2) el complejo
circuito neuronal conectado a esos conos.
Aquí hay algunas cosas cruciales a tener en cuenta. Una propiedad física de la
superficie de un objeto es importante para el color: su reflectancia, es decir, los
porcentajes relativos de luz de alta, media y baja frecuencia que refleja. Eso es una
constante. Pero las longitudes de onda reales de la luz reflejada por un objeto no
son una constante. Toma un plátano. Las longitudes de onda de la luz que proviene
del plátano dependen de la naturaleza de la luz que lo ilumina: tungsteno o
fluorescente, la luz del día en un día soleado o nublado, la luz del alba o la
oscuridad. En diferentes condiciones, las longitudes de onda de la luz que emanan
del plátano diferirán considerablemente, pero el color del plátano será
relativamente constante; se verá más o menos igual. El color, entonces, no es solo
la percepción de la longitud de onda; la constancia del color depende de la
capacidad del cerebro para compensar las variaciones en la fuente de luz. Además,
no hay una correspondencia uno a uno entre la reflectancia y el color; Dos
reflectancias diferentes pueden ser percibidas como el mismo rojo.

Otra cosa crucial a tener en cuenta es que la luz no está coloreada. La luz visible
es una radiación electromagnética, como las ondas de radio, que vibran dentro de
un cierto rango de frecuencia. No es el tipo de cosa que podría ser coloreada. Solo
cuando esta radiación electromagnética incide en nuestras retinas podemos ver.
Vemos un color particular cuando las condiciones de luz circundantes son
correctas, cuando la radiación en un cierto rango incide en nuestra retina, y cuando
nuestros conos de color absorben la radiación, producen una señal eléctrica que es
procesada adecuadamente por los circuitos neuronales de nuestros cerebros. La
experiencia cualitativa que esto produce en nosotros es lo que llamamos "color".

Se podría suponer que el color es una representación interna de la realidad

externa de las propiedades de reflectancia de la superficie de un objeto. Si esto
fuera cierto, entonces las propiedades de los colores y las categorías de color
serían representaciones de reflectancias y categorías de reflectancias. Pero no es
cierto. Los conceptos de color tienen una estructura interna, con ciertos colores
que son "focales". La categoría rojo, por ejemplo, contiene rojo central, así como
tonos periféricos no centrales, como el rojo violáceo, el rojo rosado y el rojo
anaranjado. La estructura centro-periferia de las categorías es el resultado de las
curvas de respuesta neuronal para el color en nuestros cerebros. Los tonos focales
corresponden a las frecuencias de la respuesta neural máxima. La estructura
interna de las categorías de colores no se encuentra en las reflectancias de la
superficie. Lo mismo ocurre con las relaciones entre los colores. La oposición
entre rojo y verde o azul y amarillo es un hecho sobre nuestro circuito neural, no
sobre las propiedades de reflectancia de las superficies. El color no es solo la
representación interna de la reflectancia externa. Y no es una cosa o una sustancia
que existe en el mundo.

Para resumir, nuestros conceptos de color, sus estructuras internas y las

relaciones entre ellos están inextricablemente ligados a nuestra encarnación. Son
una consecuencia de cuatro factores que interactúan: condiciones de iluminación,
longitudes de onda de radiación electromagnética, conos de color y procesamiento
neural. Los colores como los vemos, digamos, el rojo de la sangre o el azul del
cielo, no están ahí fuera en la sangre o el cielo. De hecho, el cielo ni siquiera es un
objeto. No tiene superficie para el color. Y sin una superficie física, el cielo ni
siquiera tiene una reflectancia de la superficie para ser detectada como color. El
cielo es azul porque la atmósfera transmite solo un cierto rango de longitudes de
onda de la luz entrante del sol, y de las longitudes de onda que transmite, dispersa
unas más que otras. El efecto es como una bombilla de color que solo permite que
ciertas longitudes de onda de luz atraviesen el cristal. Por lo tanto, el cielo es azul
por una razón muy diferente de lo que una pintura del cielo es azul. Lo que
percibimos como azul no caracteriza a una sola "cosa" en el mundo, ni a "azul" ni
a la reflectancia de la longitud de onda.

Los conceptos de color son "interaccionales"; surgen de las interacciones de

nuestros cuerpos, nuestros cerebros, las propiedades reflectantes de los objetos y la
radiación electromagnética. Los colores no son objetivos; no hay en el césped o en
el cielo verdor o azul sin depender de las retinas, conos de colores, circuitos
neuronales y cerebros. Los colores tampoco son puramente subjetivos; no son ni
un producto de nuestra imaginación ni las creaciones espontáneas de nuestros
cerebros.

Las consecuencias filosóficas son inmediatas. Dado que los colores no son cosas
o sustancias en el mundo, el realismo metafísico falla. El significado de la palabra
rojo no puede ser solo la relación entre la palabra y algo en el mundo (por ejemplo,
una colección de longitudes de onda de luz o una reflectancia de la superficie).
Una teoría adecuada de la estructura conceptual del rojo, incluida una explicación
de por qué tiene la estructura que tiene (con el rojo focal, el rojo violáceo, el rojo
anaranjado, etc.) no puede construirse únicamente a partir de las propiedades
espectrales de las superficies. Debe hacer referencia a los conos de color y los
circuitos neuronales. Dado que los conos y los circuitos neuronales están
incorporados, las propiedades conceptuales internas del rojo están incorporadas de
manera correspondiente.
 El subjetivismo en sus diversas formas, el relativismo radical y el
construccionismo social, tampoco explica el color, ya que el color es creado
conjuntamente por nuestra biología y el mundo, no por nuestra cultura. Esto no
quiere decir que el color no difiera en su significado de cultura a cultura.
Claramente lo hace. Más bien, el color es una función del mundo y nuestra
biología interactúa.

Filosóficamente, los conceptos de color y color solo tienen sentido en algo

como un realismo encarnado, una forma de interaccionismo que no es puramente
objetiva ni puramente subjetiva. El color también es importante para el "realismo"
del realismo encarnado. La evolución ha funcionado con limitaciones físicas: solo
ciertas longitudes de onda de la luz atraviesan la atmósfera, solo ciertos químicos
reaccionan a longitudes de onda cortas, medias y largas, y así sucesivamente.
Hemos evolucionado dentro de estas limitaciones para tener los sistemas de color
que tenemos, y nos permiten funcionar bien en el mundo. La vida de las plantas ha
sido importante para nuestra evolución y, por lo tanto, la capacidad de colocar en
una categoría las cosas que son verdes tiene un valor aparente para la
supervivencia y el florecimiento. Lo mismo ocurre con la sangre y el color rojo, el
agua y el cielo y el color azul, y el sol y la luna y el color amarillo.

El color, por supuesto, hace más que solo ayudarnos a reconocer las cosas en el
mundo. Es un aspecto evolutivo del cerebro que desempeña muchos roles en
nuestras vidas, cultural, estético y emocional. Pensar en el color como una mera
representación interna de la realidad externa de la reflectancia de la superficie no
es simplemente inexacto; Se pierde la mayor parte de la función del color en
nuestras vidas.

Al menos desde que John Locke, los filósofos han sabido que el color es una
propiedad interactiva de los objetos, lo que Locke llamó una "calidad secundaria"
que no existe en el objeto en sí. Locke contrastó las cualidades secundarias con las
"cualidades primarias", que se suponía que existían objetivamente en cosas
independientes de cualquier perceptor. Las cualidades primarias se consideraron de
importancia metafísica, como determinantes de lo que es real, mientras que las
cualidades secundarias se consideraron como dependientes de la percepción y, por
lo tanto, no constitutivas de la realidad objetiva.

Pero renunciar al color como una "calidad primaria" metafísicamente real tiene
profundas consecuencias filosóficas. Significa abandonar la teoría de la
correspondencia de la verdad, la idea de que la verdad se encuentra en la relación
entre las palabras y el mundo metafísico y objetivamente real externo a cualquier
perceptor. Dado que no hay color en el mundo en sí mismo, una oración como "La
sangre es roja", que todos consideramos verdadera, no sería cierta de acuerdo con
la teoría de la correspondencia.

Dado que la teoría de la verdad de la correspondencia es lo único que muchos

filósofos no están dispuestos a renunciar, hacen todo lo posible para salvarla.
Algunos intentan ver el color como la representación interna de la reflectancia
externa de las superficies, y decir que "la sangre es roja" es cierto si y solo si la
sangre tiene tal reflectancia en la superficie. Como hemos visto, el mismo
razonamiento no puede funcionar para "El cielo es azul", ya que el cielo no puede
tener una reflectancia superficial. Algunos filósofos incluso han estado dispuestos
por este motivo a decir que "el cielo es azul" es falso, lo que garantiza que el cielo
no tiene reflectancia de la superficie pero que, de todos modos, intenta mantener la
teoría de la correspondencia. Afirman que aquellos de nosotros que pensamos que
es cierto que el cielo es azul, ¡simplemente estamos siendo engañados por una
ilusión óptica! Lograr que los filósofos renuncien a la teoría de la correspondencia
de la verdad no será fácil. (Para una discusión detallada de los detalles del debate
del color en la filosofía, vea Thompson [A5, 1995]. Para una explicación de las
implicaciones filosóficas generales de la investigación del color, vea Varela,
Thompson y Rosch [C2, 1991], quienes argumentan , como lo hacemos, ese color
es de naturaleza interactiva y, por lo tanto, no es objetivo ni subjetivo. Las
defensas del objetivismo y el subjetivismo pueden encontrarse en Hilbert [A5,
1987, 1992] y Hardin [A5, 1988]. ese color es de naturaleza interaccional y por lo
tanto no es objetivo ni subjetivo. Las defensas del objetivismo y el subjetivismo se
pueden encontrar en Hilbert [A5, 1987, 1992] y Hardin [A5, 1988].) ese color es
de naturaleza interaccional y por lo tanto no es objetivo ni subjetivo. Las defensas
del objetivismo y el subjetivismo se pueden encontrar en Hilbert [A5, 1987, 1992]
y Hardin [A5, 1988].)

Como estamos a punto de ver, el color es la punta del iceberg. Lo que Locke
reconoció como dependencia del perceptor es un fenómeno completamente
general. La ciencia cognitiva y la neurociencia sugieren que el mundo tal como lo
conocemos no contiene cualidades primarias en el sentido de Locke, porque las
cualidades de las cosas que podemos experimentar y comprender dependen de
nuestra composición neuronal, nuestras interacciones corporales con ellas y
nuestros propósitos e intereses. . Para los seres humanos reales, el único realismo
es un realismo encarnado.

Categorías de nivel básico

 ¿Por qué el realismo metafísico ha sido tan popular a lo largo de los siglos? ¿Por
qué es tan común sentir que nuestros conceptos reflejan el mundo tal como es, que
nuestras categorías de la mente se ajustan a las categorías del mundo? Una razón
es que hemos evolucionado para formar al menos una clase importante de
categorías que se ajustan de manera óptima a nuestras experiencias corporales de
entidades y ciertas diferencias extremadamente importantes en el entorno natural,
lo que se denomina categorías de nivel básico.

Nuestros sistemas de percepción no tienen problemas para distinguir las vacas

de los caballos, las cabras de los gatos o los elefantes de las jirafas. En el mundo
natural, las categorías que distinguimos más fácilmente son las versiones populares
de los géneros biológicos, es decir, aquellas que han evolucionado de formas
significativamente distintas para aprovechar las diferentes características de sus
entornos. Ir un nivel más abajo en la jerarquía biológica y es mucho más difícil
distinguir una especie de elefante de otra (A4, Berlín et al. 1974). Es lo mismo
para los objetos físicos. Es fácil distinguir los automóviles desde barcos o trenes,
pero mucho menos fácil distinguir un tipo de automóvil de otro.

Considere las categorías silla y automóvil, que están "en el medio" de las
jerarquías de la categoría muebles-silla-mecedora y vehículo-automóvil-deportivo.
A mediados de la década de 1970, Brent Berlin, Eleanor Rosch, Carolyn Mervis y
sus compañeros de trabajo descubrieron que tales categorías de nivel medio son
cognitivamente "básicas", es decir, tienen un tipo de prioridad cognitiva, en
contraste con categorías "superiores" como muebles y vehículos y con categorías
"subordinadas" como mecedoras y autos deportivos (A4 , Berlin et al., 1974;
Mervis y Rosch 1981).

Las propiedades basadas en el cuerpo de las categorías de nivel básico

Las categorías de nivel básico se distinguen de las categorías superiores por

aspectos de nuestros cuerpos, cerebros y mentes: imágenes mentales, percepción
gestáltica, programas motores y estructura de conocimiento. El nivel básico,
como descubrieron Berlin y Rosch, se caracteriza por al menos cuatro
condiciones.
 Condición 1: es el nivel más alto en el que una sola imagen mental puede
representar la categoría completa. Por ejemplo, puede obtener una imagen mental
de una silla. Puede obtener imágenes mentales de otras categorías en el nivel
básico, como mesas y camas. Pero no puede obtener una imagen mental de un
mueble en general, algo que no es una silla, una mesa o una cama, sino algo más
general. Del mismo modo, puede obtener una imagen mental de un coche.
También puede obtener imágenes mentales de categorías opuestas en este nivel,
como trenes, barcos y aviones. Pero no puede obtener una imagen mental de un
vehículo generalizado, una cosa que no es un automóvil, un tren, un barco o un
avión, sino un vehículo en general. El nivel básico es el nivel más alto en el que
tenemos imágenes mentales que representan a toda la categoría.

Condición 2: es el nivel más alto en el que los miembros de la categoría han

percibido formas generales de manera similar. Puede reconocer una silla o un
coche por su forma general. No hay una forma general que pueda asignar a un
mueble generalizado o un vehículo para que pueda reconocer la categoría de esa
forma. El nivel básico es el nivel más alto en el que los miembros de la categoría
son reconocidos por la percepción gestalt (percepción de la forma general).

Condición 3: es el nivel más alto en el que una persona usa acciones motoras
similares para interactuar con los miembros de la categoría. Tienes motor
Programas para interactuar con objetos en el nivel básico, para interactuar con
sillas, mesas y camas. Pero no tiene programas de motor para interactuar con
muebles generalizados.

Condición 4: Es el nivel en el que se organiza la mayor parte de nuestro

conocimiento. Tienes mucho conocimiento a nivel básico. Piense por un
momento en todo lo que sabe acerca de los automóviles frente a lo que sabe
acerca de los vehículos. Usted sabe un puñado de cosas sobre los vehículos en
general, pero muchas cosas sobre los autos. Sabe menos acerca de las categorías
de nivel inferior, a menos que sea un experto.

Como resultado de estas características, el nivel básico tiene otras prioridades

sobre los niveles subordinados y subordinados: es nombrado y entendido
anteriormente por los niños, ingresa a un lenguaje más temprano en su historia,
tiene los lexemas primarios más cortos y se identifica más rápidamente por los
sujetos. El nivel básico también tiende a usarse en contextos neutros, es decir,
 contextos en los que no hay una indicación explícita de qué nivel es el más
apropiado. Desde la perspectiva de una teoría general de la mente humana, estas
son propiedades importantes de los conceptos y no se pueden ignorar.

El significado filosófico del nivel básico

El significado filosófico de estos resultados sigue directamente. Primero, la

división entre las categorías de nivel básico y no básico se basa en el cuerpo, es
decir, en la percepción gestáltica, los programas motores y las imágenes mentales.
Debido a esto, el realismo metafísico clásico no puede ser correcto, ya que las
propiedades de las categorías están mediadas por el cuerpo en lugar de estar
determinadas directamente por una realidad independiente de la mente.

Segundo, el nivel básico es ese nivel en el que las personas interactúan de

manera óptima con sus entornos, dados los tipos de cuerpos y cerebros que tienen
y los tipos de entornos que habitan. ¿Cómo es esto posible? La mejor respuesta
que conocemos, sugerida por Tversky y Hemenway (A4, 1984), es que las
propiedades que conforman las categorías de nivel básico son respuestas a la
estructura parcial-completa de seres y objetos físicos. La percepción de la Gestalt
se trata de la estructura general de la parte entera, como lo son las imágenes
mentales. El uso de esquemas motores para interactuar con objetos depende
significativamente de su estructura general de la parte completa. Además, las
funciones que algo puede desempeñar y, por lo tanto, lo que sabemos al respecto,
también dependen en gran medida de la estructura de la parte completa. Es por
eso que existe una estructura de categorías de nivel básico con respecto a la cual
podemos funcionar de manera óptima.

En tercer lugar, la categorización a nivel básico nos dice por qué el realismo
metafísico tiene sentido para tanta gente, donde parece funcionar y dónde sale
mal. El realismo metafísico parece funcionar principalmente en el nivel básico. Si
nos fijamos solo en ejemplos de categorías de nivel básico, en el nivel de
categoría en el que interactuamos de manera óptima con el mundo, parece que
nuestras categorías conceptuales se ajustan a las categorías del mundo. Si observa
las categorías en otros niveles, no lo hace (A4, Berlin et al. 1974). No es
sorprendente, por lo tanto, que las discusiones filosóficas sobre la relación entre
nuestras categorías y las cosas en el mundo tiendan a utilizar ejemplos de nivel
básico. Los ejemplos filosóficos como "El gato está en la colchoneta" o "El niño
golpeó la pelota" generalmente usan categorías de nivel básico como gato, inat,
niño, y sustancias de nivel básico o bola como el agua y el oro. No es casual que
los filósofos no intenten argumentar con cosas más lejanas sobre la taxonomía
biológica: polluelos de cabeza marrón, anzuelos de cabeza marrón, arrugas de
Bewick, bushtits, etc.

El nivel básico, por supuesto, no se trata solo de objetos. Existen acciones de

nivel básico, acciones para las cuales tenemos imágenes mentales y programas
motores convencionales, como nadar, caminar y agarrar. También tenemos
conceptos sociales de nivel básico, como familias, clubes y equipos de béisbol,
así como acciones sociales de nivel básico, como la discusión. Y hay emociones
básicas, como la felicidad, la ira y la tristeza.

Cuarto, las propiedades del nivel básico explican un aspecto importante de la

estabilidad del conocimiento científico. Para los objetos físicos de nivel básico y
las acciones o relaciones de nivel básico, el vínculo entre las categorías humanas
y las divisiones de las cosas en el mundo es bastante preciso. Podemos pensar que
los instrumentos científicos extienden estas habilidades de nivel básico para
percibir, imaginar e intervenir. Telescopios, microscopios, cámaras e instrumentos
de sondeo delicados de todo tipo amplían nuestra capacidad de percepción,
imagen e intervención a nivel básico. Tales instrumentos nos permiten ampliar en
gran medida el rango de nuestras categorías de la mente para que se adapten a
distinciones importantes en el mundo.

Para las categorías de nivel básico, la idea de que nuestras categorías de la

mente se ajustan a las categorías del mundo no está tan lejos. Cuando nuestras
capacidades de nivel básico se amplían con instrumentos científicos, se mejora
nuestra capacidad para seleccionar divisiones útiles del mundo real. Las
categorías de nivel básico son la fuente de nuestro conocimiento más estable, y la
capacidad tecnológica para ampliarlas nos permite ampliar nuestro conocimiento
estable.

En resumen, nuestras categorías surgen del hecho de que somos seres

neuronales, de la naturaleza de nuestras capacidades corporales, de nuestra
experiencia de interacción en el mundo y de nuestra capacidad evolucionada para
la categorización de nivel básico, un nivel en el que interactuamos de manera
óptima. el mundo. La evolución no nos ha requerido que seamos tan precisos por
encima y por debajo del nivel básico como en el nivel básico, por lo que no lo
somos.
 Hay una razón por la que nuestra categorización y evolución de nivel básico
coinciden. En el mundo natural, las categorías de organismos de nivel básico son
géneros. Eso significa que, en su mayor parte, están determinados por su
estructura general de partes y todo. La estructura parcial-completa de una clase de
organismos es, significativamente, lo que determina si sobrevivirá y funcionará
bien en un entorno determinado. Por lo tanto, la estructura parcial-total determina
las categorías naturales de los géneros existentes. Y es lo que nuestros sistemas
perceptivo y motor han evolucionado para reconocer en el nivel básico. Es por
eso que hemos tendido sobre nuestra historia evolutiva para funcionar de manera
óptima en nuestras interacciones de nivel básico.

Aunque los hechos de la categorización de nivel básico no se ajustan al

realismo metafísico, sí nos proporcionan la base para el realismo incorporado, que
es una mejora sobre el realismo metafísico en el sentido de que proporciona un
vínculo entre nuestras ideas y el mundo, al menos en el nivel Eso es lo más
importante para nuestra supervivencia. Los hechos de la categorización de nivel
básico también nos recuerdan.
Pasamos al lado de los conceptos de relaciones espaciales. Estos también están
encarnados. Tienen que serlo, porque nos permiten negociar el espacio, funcionar
en él, conceptualizarlo y hablar sobre él.

Conceptos de relaciones espaciales

Los conceptos de relaciones espaciales están en el corazón de nuestro sistema

conceptual. Son los que dan sentido al espacio para nosotros. Caracterizan qué es
la forma espacial y definen la inferencia espacial. Pero no existen como entidades
en el mundo externo. No vemos las relaciones espaciales como vemos los objetos
físicos.

No vemos cercanía y lejanía. Vemos objetos donde están y les atribuimos

proximidad y lejanía de algún hito. Las relaciones delante y detrás son impuestas
por nosotros en el espacio de una manera compleja. Cuando vas al frente de una
iglesia, te encuentras detrás de ella. O llevar el concepto a través. Supongamos
que vas a remar a través de un estanque redondo. Si lo recorres "en línea recta"
(en un ángulo de 90 grados con respecto a la costa), ciertamente lo has remado. Si
remas en un ángulo de 45 grados, no es tan claro. Si remas en un ángulo de 15
grados, ciertamente no. Aquí, lo que cuenta varía a través de la forma del área
cruzada y el ángulo de cruce y también es una cuestión de grado. Los conceptos
 de relaciones espaciales no son simples ni directos, y varían considerablemente de
un idioma a otro.

Utilizamos conceptos de relaciones espaciales de manera inconsciente, y los

imponemos a través de nuestros sistemas perceptivos y conceptuales.
Simplemente "percibimos" automática e inconscientemente una entidad como
dentro, sobre o frente a otra entidad. Sin embargo, tal percepción depende de una
enorme cantidad de actividad mental automática inconsciente de nuestra parte.
Por ejemplo, para ver una mariposa como en el jardín, tenemos que proyectar una
cantidad de estructura imagística no trivial en una escena. Tenemos que
conceptualizar los límites del jardín como un contenedor tridimensional con un
interior que se extiende hacia el aire. También tenemos que ubicar la mariposa
como una figura (o trayectoria) relativa a ese contenedor conceptual, que sirve
como
un terreno (o punto de referencia). Realizamos actos de percepción imaginativa
tan complejos, aunque mundanos, en cada momento de nuestras vidas de vigilia.

La mayoría de las relaciones espaciales son complejos compuestos de

relaciones espaciales elementales. English into es un compuesto de las relaciones
espaciales elementales inglesas en y a. El inglés en su sentido central es un
compuesto de lo anterior, en contacto y respaldado por. Cada uno de estos es una
relación espacial elemental. las relaciones espaciales elementales tienen una
estructura interna más que consiste en un esquema gráfico, un perfil y una
estructura trayector-hito.

Para ver qué significan estos términos, tomemos un ejemplo simple.

El esquema de contenedor

El inglés está compuesto por un esquema de contenedor (una región delimitada en

el espacio), un perfil que resalta el interior del esquema y una estructura que
identifica el límite del interior como el punto de referencia (LM) y el objeto que
se superpone con el interior. como una trayectoria (TR). En "Sam está en la casa",
la casa es el punto de referencia (LM) con respecto al cual se encuentra Sam, la
trayectoria (TR).

Las relaciones espaciales también tienen "lógicas" espaciales integradas en

virtud de sus estructuras de imágenes esquemáticas. La Figura 3.1 ilustra la lógica
espacial incorporada en el esquema del contenedor:

• Dados dos contenedores, A y B, y un objeto, X, si A está en B y X está en A,

entonces X está en B.

No tenemos que realizar una operación deductiva para calcular esto. Es

autoevidente simplemente a partir de la imagen de la Figura 3.1.

FIGURA 3.1 (Lógica de esquema de contenedor)

Un esquema de contenedor tiene la siguiente estructura: un interior, un límite y

un exterior. Esta es una estructura gestáltica, en el sentido de que las partes no
tienen sentido sin el todo. No hay un interior sin un límite y un exterior, ningún
exterior sin un límite y un interior, y ningún límite sin lados. La estructura es
topológica en el sentido de que el límite puede hacerse más grande, más pequeño
o distorsionado y aún así permanecer como el límite de un esquema de
contenedor.

Un esquema contenedor, como cualquier otro esquema de imagen, es

conceptual. Sin embargo, un esquema de contenedor de este tipo puede ser
instanciado físicamente, ya sea como un objeto concreto, como una habitación o
 una taza, o como una región limitada en el espacio, como una cancha de
baloncesto o un campo de fútbol.

Supongamos que el límite de un esquema de contenedor se crea físicamente en

un objeto concreto, por ejemplo, un cuadro. Un límite físico puede imponer
restricciones visuales y contundentes: puede proteger los contenidos del
contenedor, restringir su movimiento y hacer que sean inaccesibles para la visión.
Es importante distinguir un esquema puramente conceptual de uno creado
físicamente; Tienen diferentes propiedades.

Los esquemas de contenedor, como otros esquemas de imagen, son

intermodales. Podemos imponer un esquema conceptual de contenedor en una
escena visual. Podemos imponer un esquema de contenedor en algo que
escuchamos, como cuando separamos conceptualmente una parte de una pieza
musical de otra. También podemos imponer esquemas de contenedores en
nuestros movimientos motores, como cuando un entrenador de béisbol rompe el
swing de un bateador en partes integrantes y discute lo que sucede "adentro" de
cada parte.

El esquema Source-Path-Goal

Al igual que con un esquema de contenedor, hay una lógica espacial integrada en
el esquema fuente-ruta de objetos (Figura 3.2). El esquema fuente-ruta-meta tiene
los siguientes elementos (o "roles"):

FIGURA 3.2 (Esquema de origen-ruta-meta)

Una trayectoria que se mueve.

Una ubicación de origen (el punto de partida)
Un objetivo, es decir, un destino previsto de la trayectoria.
Una ruta desde la fuente hasta la meta.
La trayectoria real del movimiento.
La posición de la trayectoria en un momento dado.
La dirección de la trayectoria en ese momento.
La ubicación final real de la trayectoria, que puede o no ser el destino previsto

Las extensiones de este esquema son posibles: un vehículo, la velocidad de

movimiento, obstáculos al movimiento, fuerzas que se mueven a lo largo de una
trayectoria, adicionales
Este esquema es topológico en el sentido de que un camino puede expandirse,
encogerse o deformarse y seguir siendo un camino. Las trayectorias son
imaginativas en la medida en que no son entidades en el mundo; se
conceptualizan como un "rastro" en forma de línea que deja un objeto a medida
que se mueve y se proyecta hacia adelante en la dirección del movimiento.

Al igual que con el esquema de contenedor, podemos formar relaciones

espaciales a partir de este esquema mediante la adición de perfiles (también
llamado resaltado) y una relación de marca de trayectoria. El concepto expresado
por perfila el objetivo y lo identifica como el punto de referencia en relación con
el cual tiene lugar el movimiento. El concepto expresado por los perfiles de la
fuente, tomando la fuente como el punto de referencia en relación con el cual
tiene lugar el movimiento.

El esquema fuente-ruta-meta también tiene una "lógica" espacial interna e

inferencias integradas:

• Si ha recorrido una ruta a una ubicación actual, ha estado en todas las

ubicaciones anteriores en esa ruta.

• Si viaja de A a B y de B a C, entonces ha viajado de A a C.

• Si hay una ruta directa de A a B y se está moviendo a lo largo de esa ruta hacia
B, entonces seguirá acercándose a B.
 • Si X e Y viajan a lo largo de una ruta directa de A a B y X pasa Y, entonces X
está más lejos de A y más cerca de B que de Y.

• Si X e Y comienzan desde A al mismo tiempo, avanzan por la misma ruta hacia

B y si X se mueve más rápido que Y, entonces X llegará a B antes de Y.

Nuestro conocimiento más fundamental del movimiento se caracteriza por el

esquema de objetivo sourcepath, y esta lógica está implícita en su estructura.
Muchos conceptos de relaciones espaciales se definen utilizando este esquema y
dependen de su significado de su lógica espacial inherente, por ejemplo, hacia,
lejos,
Proyecciones corporales

Las proyecciones corporales son ejemplos especialmente claros de la forma en

que nuestros cuerpos moldean la estructura conceptual. Considere ejemplos como
delante y detrás de. Los sentidos más centrales de estos términos tienen que ver
con el cuerpo. Tenemos frentes y respaldos inherentes. Vemos desde el frente,
normalmente nos movemos en la dirección de las caras frontales, e interactuamos
con objetos y otras personas en nuestros frentes. Nuestras espaldas están frente a
nuestros frentes; no percibimos directamente nuestras espaldas, normalmente no
nos movemos hacia atrás y, por lo general, no interactuamos con los objetos y las
personas en nuestros hackeos.

Proyectamos frentes y hacks sobre objetos. Lo que entendemos como el frente

de un artefacto estacionario, como un televisor o una computadora o una estufa,
es el lado con el que normalmente interactuamos usando nuestros frentes. Lo que
consideramos que es la parte frontal de un objeto en movimiento como un
automóvil es la parte del objeto que "enfrenta" la dirección en la que
normalmente se mueve. Proyectamos frentes sobre objetos estacionarios sin
frentes inherentes, como árboles o rocas. Las personas de habla inglesa proyectan
frentes sobre tales objetos, de manera que la parte delantera mira hacia el altavoz.
En otros idiomas (por ejemplo, Hausa), los altavoces proyectan los frentes sobre
tales objetos en la dirección opuesta, mirando hacia afuera del altavoz.
 Los conceptos frontal y posterior están basados en el cuerpo. Sólo tienen
sentido para los seres con frentes y hacks. Si todos los seres en este planeta fuesen
esferas estacionarias uniformes que flotan en algún medio y se perciben por igual
en todas las direcciones, no tendrían ningún concepto de frente o espalda. Pero no
somos así en absoluto. Nuestros cuerpos son simétricos en algunos aspectos y no
en otros. Tenemos caras y nos movemos en la dirección en que vemos. Nuestros
cuerpos definen un conjunto de orientaciones espaciales fundamentales que
utilizamos no solo para orientarnos, sino también para percibir la relación de un
objeto con otro.

Cuando percibimos que un gato está delante de un automóvil o detrás de un

árbol,
Las relaciones espaciales delante y detrás, entre el gato y el automóvil o entre el
gato y el árbol, no están objetivamente en el mundo. La relación espacial no es
una entidad en nuestro campo visual. El gato está detrás del árbol o enfrente del
automóvil solo en relación con nuestra capacidad para proyectar frentes y
respaldos sobre automóviles y árboles e imponer relaciones en escenas visuales
relacionadas con dichas proyecciones. De esta manera, percibir al gato como
detrás del árbol requiere una proyección imaginativa basada en nuestra naturaleza
encarnada.

En comparación con otros idiomas, el inglés está relativamente empobrecido en

el uso de las proyecciones corporales para conceptualizar las relaciones
espaciales. En contraste, los lenguajes de la familia otomongue, como el mixteco,
usan proyecciones corporales como su principal medio para caracterizar las
relaciones espaciales (Al, Brugman, 1985).

Por ejemplo, en Mixtec, no hay un concepto unitario o palabra correspondiente

a inglés en. La gama de casos cubiertos por el inglés se describe, en cambio,
mediante el uso de proyecciones de partes del cuerpo. Supongamos que quieres
decir "Él está en la cima de la colina". Usted dice el equivalente de "Él está
situado en la colina principal". Si quiere decir "Estaba en el techo de la casa", dice
el equivalente mixteco de "Yo estaba ubicado en la parte trasera de un animal", en
el que se proyecta sobre la casa un trozo de animal, con una orientación canónica
horizontal. Si quieres decir "Estoy sentado en la rama del árbol", dices el
equivalente a "Estoy sentado brazo de árbol".
 Una forma en que los idiomas difieren es que, mientras que algunos tienen
relaciones principalmente centradas en el cuerpo como frente a, otros tienen
relaciones basadas principalmente en el exterior, como en el norte, y otros tienen
sistemas mixtos (A8, Levinson 1992-presente).

Otros esquemas de imagen y elementos de relaciones espaciales

El estudio de los conceptos de relaciones espaciales dentro de la lingüística

cognitiva ha revelado que existe una colección relativamente pequeña de
esquemas de imágenes primitivas que estructuran sistemas de relaciones
espaciales en las lenguas del mundo. Aquí hay algunos ejemplos, sin el detalle
completo dado anteriormente: parte entera, centro-periferia, enlace, ciclo,
iteración, contacto, adyacencia, movimiento forzado (por ejemplo, empujar, tirar,
propulsar), soporte, equilibrio, curva recta, y cerca de lejos. Las orientaciones
también utilizadas en los sistemas de relaciones espaciales de los idiomas del
mundo incluyen orientación vertical, orientación horizontal y orientación frontal.
(Para una discusión más completa, vea A4, Lakoff 1987, estudio de caso 2; Al,
Johnson 1987; A8, Talmy 1983; y B2, Regier 1996.)

Uno de los descubrimientos importantes de la ciencia cognitiva es que los

sistemas conceptuales utilizados en las lenguas del mundo utilizan un número
relativamente pequeño de esquemas de imagen básicos, aunque el rango de
relaciones espaciales complejas que se pueden construir a partir de estos
esquemas es muy grande . Como veremos cuando lleguemos a la discusión de la
metáfora conceptual, las lógicas espaciales de estos esquemas de imagen basados
en el cuerpo se encuentran entre las fuentes de las formas de la lógica utilizadas
en la razón abstracta.

La naturaleza encarnada de los conceptos de relaciones espaciales

Los conceptos de relaciones espaciales se encarnan de varias maneras. Las
proyecciones corporales están obviamente basadas en el cuerpo humano.
Conceptos como el frente y la espalda y aquellos en mixteco surgen del cuerpo,
dependen del cuerpo y no existirían si no tuviéramos los tipos de cuerpos que
tenemos. Lo mismo ocurre con los esquemas forzados fundamentales: empujar,
tirar, impulsar, apoyar y equilibrar. Comprendemos esto mediante el uso de las
partes de nuestro cuerpo y nuestra capacidad para moverlas, especialmente
nuestros brazos, manos y piernas.

Otros esquemas de imágenes también se comprenden a través del cuerpo.

Nuestros cuerpos son recipientes que toman aire y nutrientes y emiten desechos.
Constantemente orientamos nuestros cuerpos con respecto a contenedores,
cuartos, camas, edificios. Pasamos una cantidad excesiva de tiempo poniendo y
sacando cosas de los contenedores. También proyectamos contenedores abstractos
en áreas del espacio, como cuando entendemos que un enjambre de abejas está en
el jardín. De manera similar, cada vez que vemos que algo se mueve, o nos
movemos a nosotros mismos, comprendemos ese movimiento en términos de un
esquema fuente-ruta-meta y razón en consecuencia.

Estas formas de encarnación surgen de la forma en que esquematizamos

nuestros propios cuerpos y las cosas con las que interactuamos a diario (C2,
Gallagher 1995). Nos referiremos a esto como encarnación fenomenológica. Pero
también hay encarnación neural, como vimos en el caso del color. La realización
neuronal caracteriza los mecanismos neuronales que dan origen a los conceptos,
por ejemplo, los circuitos neuronales conectados a los conos de color que dan
vida al color y caracterizan la estructura de las categorías de color. Estos
mecanismos neuronales explican por qué las categorías de colores tienen muchas
de las propiedades fenomenológicas que tienen.

Aún no conocemos los mecanismos neuronales exactos que dan origen a los
conceptos de relaciones espaciales, pero se ha iniciado. Se ha construido un
modelo neural computacional que caracteriza neurológicamente ciertos esquemas
de imagen, explica por qué deberían existir y explica sus propiedades topológicas
y orientativas. Vayamos ahora a esta investigación.

El modelado neural de conceptos espaciales y motores.

Como mencionamos anteriormente, gran parte de la tradición filosófica
occidental asume una forma de psicología de la facultad, según la cual tenemos
una facultad de la razón separada de nuestras facultades de percepción y
movimiento corporal. Se asume que los conceptos y las formas de la razón
basadas en ellos son puramente parte de la facultad de la razón. La percepción
puede informar la razón, y el movimiento puede ser una consecuencia de la razón,
pero en la tradición ningún aspecto de la percepción o movimiento es parte de la
razón.

En consecuencia, se supone que hay una dicotomía absoluta entre percepción y

concepción. Si bien la percepción siempre ha sido aceptada como de naturaleza
corporal, al igual que el movimiento, la concepción, la formación y el uso de
conceptos, tradicionalmente se ha considerado como puramente mental y
completamente independiente de nuestras habilidades para percibir y moverse.

Ya hemos empezado a tener indicios de que esta imagen es falsa. Hemos visto
que los conceptos básicos dependen del movimiento motor, la percepción
gestáltica y las imágenes mentales, que se llevan a cabo en el sistema visual del
cerebro. Hemos visto que el color es todo menos puramente mental, que nuestros
conceptos de color están íntimamente formados no solo por la percepción como
una facultad de la mente, sino por partes físicas de nuestro cuerpo como los conos
de color y los circuitos neuronales. Y hemos visto que los conceptos de relaciones
espaciales como el frente y la espalda no se caracterizan por una capacidad
mental abstracta e incorpórea, sino en términos de orientación corporal. En estos
casos, el cuerpo no está simplemente involucrado de alguna manera en la
conceptualización, sino que está configurando su propia naturaleza.

Realización no como realización sino como conformación

¿Cuál es la opinión de que la mente está sin cuerpo? Es la opinión de que los
contenidos de la mente, los conceptos reales, no tienen una forma crucial o no
tienen ningún contenido inferencial significativo por parte del cuerpo. Es la
opinión de que los conceptos son de naturaleza formal y surgen de la capacidad
de la mente para generar una estructura formal de tal manera que se deriven
estructuras formales inferidas y adicionales. Los defensores de la mente sin
cuerpo dirán, por supuesto, que la estructura conceptual debe tener una
realización neuronal en el cerebro, que por casualidad reside en un cuerpo. Pero
niegan que cualquier cosa sobre el cuerpo sea esencial para caracterizar qué son
los conceptos.
 La afirmación de que la mente está encarnada es, por lo tanto, mucho más que
la afirmación de mente simple de que el cuerpo es necesario si queremos pensar.
Los defensores de la posición de la mente sin cuerpo están de acuerdo con eso.
Nuestra afirmación es, más bien, que las mismas propiedades de los conceptos se
crean como resultado de la forma en que el cerebro y el cuerpo están
estructurados y la forma en que funcionan en las relaciones interpersonales y en el
mundo físico.

La hipótesis de la mente incorporada, por lo tanto, socava radicalmente la

distinción entre percepción y concepción. En una mente encarnada, es concebible
que el mismo sistema neuronal involucrado en la percepción (o en el movimiento
corporal) juegue un papel central en la concepción. Es decir, los mismos
mecanismos responsables de la percepción, los movimientos y la manipulación de
objetos podrían ser responsables de la conceptualización y el razonamiento.
De hecho, en una investigación reciente de modelado neural, los modelos de
mecanismos perceptivos y esquemas motores pueden realizar un trabajo
conceptual en el aprendizaje de idiomas y en el razonamiento. Este es un
resultado sorprendente. Va en contra de las teorías filosóficas de la psicología de
la facultad y su reciente reencarnación en fuertes teorías de modularidad de la
mente y el lenguaje, cada una de las cuales insiste en una separación de los
mecanismos de percepción y concepción.

El modelado neural como una prueba de existencia para la realización de la mente

Hasta el momento, no tenemos pruebas neurofisiológicas sólidas, digamos a partir

de la PET o los resultados funcionales de MRI, que los mismos mecanismos
neuronales utilizados en la percepción y el movimiento también se usan en el
razonamiento abstracto. Lo que sí tenemos es una prueba de existencia de que
esto es posible y buenas razones para creer que es plausible. La prueba de
existencia proviene del campo del modelado neural y se presenta en la siguiente
forma. Un neuronal. Se construye el modelo de un mecanismo perceptivo o
motor, y ese mismo mecanismo se usa también para tareas conceptuales. Las
tareas conceptuales son de dos clases: (1) aprender la estructura de un campo
semántico de elementos léxicos para obtener las relaciones entre los elementos
léxicos correctas y (2) realizar inferencias abstractas.
 Estos modelos son pruebas de existencia en el sentido de que muestran que las
estructuras neuronales que pueden realizar funciones sensoriomotoras en el
cerebro pueden, en principio, realizar ambos trabajos a la vez: el trabajo de
percepción o control motor, por un lado, y el trabajo de conceptualización. ,
categorización, y razonamiento, por otro.

Lo que es particularmente impresionante de estos modelos es que son

computacionales. El campo de la neurociencia computacional se ocupa no solo de
dónde se realizan los cálculos neuronales sino de cómo, es decir, de los
mecanismos computacionales neurales precisos que realizan operaciones
sensoriomotoras y que llevan a cabo la conceptualización, categorización,
razonamiento y aprendizaje de idiomas. Cada uno de los modelos que
discutiremos hace esos trabajos en detalle.

Se han construido modelos para tres tipos de conceptos:

1. Conceptos de relaciones espaciales, por ejemplo, los nombrados por palabras
en inglés como en, sobre, sobre, a través y debajo de.

2. Conceptos de movimiento corporal, representados por verbos como agarrar,

tirar, levantar, golpear y golpear.

3. Los conceptos que indican la estructura de acciones o eventos (lo que los
lingüistas llaman conceptos aspectuales) como comenzar, detener, reanudar,
continuar, finalizar, incluidos los indicados gramaticalmente como en proceso (en
inglés es / son más el verbo stem plus -ing: is correr) o completado (tiene / tiene
más el verbo vástago más -ed: se ha levantado).

Dado que estos conceptos se refieren a lo que hace el cuerpo, es decir, a la

percepción y al movimiento, uno esperaría que lo que realmente hace el cuerpo
debería moldear estos conceptos. En particular:

• Dado que los conceptos de relaciones espaciales son sobre el espacio, no debería
sorprender que nuestras capacidades para la visión y el espacio de negociación se
utilicen para constituir conceptos de relaciones espaciales y sus lógicas.
 • Dado que los conceptos de movimiento corporal se refieren a acciones motoras,
no debería sorprender que nuestros esquemas motores y parámetros de
movimiento corporal estructuren esos conceptos y sus lógicas.

• Dado que mover el cuerpo es nuestra forma de acción más común, no debería
sorprender que la estructura general de los esquemas de control para los
movimientos corporales se use para caracterizar la estructura aspectual, la
estructura que encontramos en las acciones y eventos en general.

Estos modelos sugieren algunas cosas que tienen mucho sentido: los sistemas
visuales de nuestros cerebros se utilizan para caracterizar conceptos de relaciones
espaciales. Nuestros esquemas motores reales y nuestras sinergias motoras están
involucradas en lo que significan los verbos de movimiento motor. Y la forma
general de control motor da forma general a todas nuestras acciones y los eventos
que percibimos. El punto es el siguiente: en tales modelos, no hay una distinción
perceptual / conceptual absoluta, es decir, el sistema conceptual hace uso de
partes importantes del sistema sensoriomotor que imponen aspectos cruciales.
Los tres modelos

Los tres modelos que estamos a punto de discutir son muy complejos, y aquí solo
podemos darles una breve descripción de ellos. Una discusión más detallada se
encuentra en el Apéndice. (Para una discusión completa de todos los detalles
técnicos, vea B2, Regier 1996; Bailey 1997; y Narayanan 1997a, b.)

Modelo de Regier para aprender términos de relaciones espaciales

Terry Regier (B2, 1996) construyó un modelo neuronal para aprender términos de
relaciones espaciales en las lenguas del mundo. Dado un modelo de entrada
retiniana con figuras geométricas en varias configuraciones espaciales junto con
una descripción lingüística que describe correctamente la configuración en un
lenguaje dado, el modelo neural fue aprender el sistema de conceptos y términos
de relaciones espaciales para que pudiera categorizar y etiquetar correctamente
Configuraciones novedosas. Fue para hacer esto tanto en casos de
 configuraciones espaciales estáticas (por ejemplo, en) como en casos que
involucran movimiento (por ejemplo, en). El modelo se aprendió sin utilizar
pruebas negativas, es decir, no hay casos etiquetados incorrectamente, solo los
etiquetados correctamente.

Aquí está la idea detrás del modelo: aunque los términos de relaciones
espaciales difieren enormemente entre las lenguas del mundo, tienen que
categorizarse utilizando estructuras que se encuentran en el sistema visual del
cerebro. Los conceptos de relaciones espaciales, por lo tanto, deberían depender
de las estructuras neuronales que se encuentran en el sistema visual del cerebro.
En consecuencia, el modelo de Regier está diseñado para hacer un uso máximo de
los tipos de estructuras que se sabe que existen en el sistema visual humano. Las
principales ideas de Regier fueron, primero, que los mapas topográficos del
campo visual deberían ser instrumentales en el cálculo de los esquemas de
imagen que tienen propiedades topológicas (por ejemplo, el esquema del
contenedor); segundo, que los ensamblajes celulares sensibles a la orientación
deberían ser capaces de computar los aspectos orientativos de los conceptos
espaciales que dependen de la orientación corporal (por ejemplo, arriba); En
tercer lugar, los campos receptivos que rodean al centro.
Debe ser crucial para caracterizar conceptos como el contacto; y, finalmente, que
la arquitectura de "relleno" descubierta por Ramachandran y Gregory (B1, 1991)
debe desempeñar un papel central en la caracterización de la noción de
contención.

El modelo Regier es a la vez perceptivo y conceptual. En virtud de la forma en

que funcionan los mecanismos perceptivos, cumple la tarea conceptual de
categorizar las configuraciones espaciales de manera adecuada para que se
ajusten a las distinciones conceptuales y los contrastes entre los términos de
relaciones espaciales en los lenguajes naturales. Por lo tanto, nos da una idea de
cómo las estructuras neuronales en el cerebro que realizan el trabajo perceptivo
pueden ser reclutadas para realizar el trabajo conceptual también.

Modelo de Bailey para el aprendizaje de los verbos del movimiento de la mano

 El modelo de David Bailey (B2, 1997) aprende no solo cómo clasificar y nombrar
los movimientos de las manos en los idiomas del mundo, sino también cómo usar
esos verbos correctamente para dar órdenes y producir el movimiento de la mano
correspondiente en un modelo de computadora del cuerpo. En el corazón del
modelo de Bailey se encuentran modelos de esquemas de control de motor de alto
nivel que funcionan dinámicamente a tiempo para controlar los circuitos neurales
subcorticales de motores de syner que actúan automáticamente para producir
pequeños movimientos de bajo nivel. Estas sinergias proporcionan los parámetros
utilizados por los esquemas de control de motor, llamados X-schernas (para
ejecutar scbemas).

La idea detrás del modelo es la siguiente: los verbos de acción manual difieren
considerablemente en todo el mundo, clasificando las acciones manuales reales de
manera muy diferente de un idioma a otro. Sin embargo, la categorización debe
depender de los esquemas motores reales utilizados para mover cosas con la
mano y de los parámetros dados por las sinergias reales del motor. Por lo tanto,
los mecanismos motores reales también deberían estar realizando el trabajo
conceptual de categorizar acciones con el propósito de nombrarlas. El éxito del
modelo Bailey sugiere cómo los circuitos neuronales utilizados para el control de
motores pueden reclutarse con fines conceptuales.
Modelo de Narayanan de esquemas motores, aspecto lingüístico y metáfora

Srini Narayanan (B2, 1997a, b), trabajando con Bailey en el modelado de

esquemas motores, descubrió que todos los esquemas motores tienen la misma
estructura de control de alto nivel:

Entrar en un estado de preparación

El estado inicial
El proceso de arranque
El proceso principal (ya sea instantáneo o prolongado)
Una opción para detener una
opción para reanudar
Una opción para iterar o continuar el proceso principal.
Una verificación para ver si se ha alcanzado una meta. El
proceso de finalización. El estado final.
Esto no debería ser una sorpresa. Cualquier actividad motora de alto nivel que
emprenda, desde rascarse la cabeza hasta encender un interruptor de luz o tomar
una taza de té, tendrá esta estructura. (En realidad, es más complejo; por el bien
de una breve presentación, lo hemos simplificado un poco). Luego, Narayanan
construyó un modelo de esta estructura de control para poder estructurarlo por
separado de los casos especiales individuales (por ejemplo, levantar una taza). ).
Eso permitió una gran simplificación en la caracterización de las estructuras de
control neural.

Los lingüistas deberían reconocer este modelo de inmediato. Caracteriza la

estructura semántica de los eventos en general, lo que los lingüistas llaman
aspecto.
Cualquier acción que uno emprenda, ya sea un movimiento corporal o una
empresa más abstracta, como planear qué cenar, tiene tal estructura. Y cada
idioma tiene un medio lingüístico para resaltar aspectos de dicha estructura. En
inglés, por ejemplo, la presente forma imperfecta del verbo (es más la raíz actual
del verbo más -ing, como en andar) se centra en el proceso principal a medida que
ocurre.

Aspecto -la estructura general de los eventos- tiene una estructura conceptual y
una lógica. Lo que Narayanan descubrió fue que exactamente la misma estructura
neural que puede realizar el control motor también caracteriza la estructura
conceptual del aspecto lingüístico, y el mismo mecanismo neural que puede
controlar los movimientos corporales puede realizar inferencias lógicas sobre la
estructura de las acciones en general.

Narayanan ideó una forma ingeniosa de probar si su modelo de control motor

general de alto nivel podía manejar inferencias puramente abstractas, ya que las
inferencias no tienen nada que ver con el movimiento corporal. Construyó un
modelo neural de metáfora conceptual y luego encontró casos en los que se
utilizaron metáforas basadas en el cuerpo en un dominio abstracto, en este caso,
economía internacional. Los periódicos y revistas prominentes utilizan tales
metáforas todos los días en los informes de noticias económicas; por ejemplo,
"India aflojó su dominio sobre los negocios", "Francia cayó en una recesión y
Alemania la sacó". Narayanan luego mostró que los modelos de los esquemas
motores para acciones físicas pueden, bajo proyección metafórica, realizar las
inferencias abstractas apropiadas sobre la economía internacional.

El cuerpo en la mente

Cada uno de estos estudios de modelado neural constituye una prueba de

existencia. Los conceptos de relaciones espaciales pueden ser representados y los
términos de relaciones espaciales aprendidos sobre la base del aparato de
percepción neural en el sistema visual del cerebro (mapas topográficos del campo
visual, células sensibles a la orientación, etc.). Los conceptos de los movimientos
de la mano se pueden representar y los términos del movimiento de la mano se
pueden aprender sobre la base de modelos detallados de control de motor de alto
nivel y sinergias de motor. Los conceptos relativos que caracterizan la estructura
de los eventos se pueden representar adecuadamente en términos de esquemas
generales de control de motores, y el razonamiento abstracto que se puede usar
con simulaciones de control de motores neuronales. Nada de esto prueba que las
personas utilicen esas partes del cerebro involucradas en la percepción y el
control motor para hacer ese razonamiento, pero en principio es posible.
Actualmente, estos sistemas que utilizan modelos neuronales de esquemas de
control de motores son los únicos capaces de llevar a cabo las tareas dadas.

Ahora que sabemos que puede haber una encarnación directa de la razón, la
pregunta se convierte en una cuestión empírica, que debe resolverse en la
neurociencia experimental, no en la arena de la argumentación filosófica. Hasta
ahora, la evidencia favorece la cognición encarnada, y hay razones generales para
creer que algo como la teoría de la cognición encarnada resultará ser cierto.

Los cerebros tienden a optimizar en base a lo que ya tienen, para agregar solo
lo que es necesario. A lo largo de la evolución, las partes más nuevas del cerebro
se han construido, tomado información y han usado partes más antiguas del
cerebro. ¿Es realmente plausible que, si el sistema sensorimotor puede ponerse al
servicio de la razón, el cerebro construiría un sistema completamente nuevo para
duplicar lo que ya podría hacer?

Regier ha demostrado que las propiedades topológicas de las relaciones

espaciales pueden explicarse sobre la base de las propiedades topológicas que
surgen de la aplicación de campos receptivos de centro-envolvente y el proceso
de relleno de Ramachandran a los mapas topográficos del campo visual. ¿Es
realmente plausible que el cerebro desarrolle otro sistema no visual con las
mismas propiedades topológicas para razonar sobre el espacio, cuando
obviamente ya usamos la visión para desplazarnos en el espacio?

Narayanan ha demostrado que la estructura neural del control motor ya debe

tener todas las capacidades necesarias para caracterizar el aspecto (la estructura
de los eventos) y su lógica. Si el cerebro puede razonar sobre las acciones que
utilizan la estructura ya presente para realizar acciones, ¿es plausible que el
cerebro construya otro sistema para hacer lo mismo? Y si lo hiciera,
¿Es plausible que tomaría una forma neuronal significativamente diferente?

Desde una perspectiva biológica, es eminentemente verosímil que la razón

haya surgido de los sistemas sensoriales y motores y que todavía utilice aquellos
sistemas o estructuras desarrolladas a partir de ellos. Esto explica por qué
tenemos los tipos de conceptos que tenemos y por qué nuestros conceptos tienen
las propiedades que tienen. Explica por qué nuestros conceptos de relaciones
espaciales deben ser topológicos y orientativos. Y explica por qué nuestro sistema
para estructurar y razonar sobre eventos de todo tipo debe tener la estructura de
un sistema de control de motores.

Es solo desde una posición filosófica conservadora que uno querría creer en la
antigua psicología de la facultad, en la idea de que la mente humana no tiene nada
que compartir con los animales, que la razón no tiene nada que huele a cuerpo.

Filosóficamente, la personificación de la razón a través del sistema

sensoriomotor es de gran importancia. Es una parte crucial de la explicación de
por qué es posible que nuestros conceptos encajen tan bien con la forma en que
funcionamos en el mundo. Encajan tan bien porque han evolucionado a partir de
nuestros sistemas sensoriomotores, que a su vez han evolucionado para
permitirnos funcionar bien en nuestro entorno físico. La encarnación de la mente
nos lleva así a una filosofía del realismo encarnado. Nuestros conceptos no
pueden ser un reflejo directo de la realidad externa, objetiva, libre de mentes,
porque nuestro sistema sensoriomotor desempeña un papel crucial en su
configuración. Por otro lado, es la participación del sistema sensorimotor en el
sistema conceptual lo que mantiene al sistema conceptual muy en contacto con el
mundo.
 Metáfora primaria y
experiencia subjetiva.

Su vida mental subjetiva es enorme en alcance y riqueza. Hacemos (juicios

subjetivos sobre cosas abstractas como la importancia, la similitud, la dificultad y
la moralidad, y tenemos experiencias subjetivas de deseo, afecto, intimidad y
logros. Sin embargo, tan ricas como estas experiencias, gran parte de la forma en
que las conceptualizamos La razón acerca de ellos y visualizarlos proviene de
otros dominios de experiencia. Estos otros dominios son en su mayoría dominios
sensoriomotores (Al, Lakoff y Johnson 1980; Lakoff 1993), como cuando
conceptualizamos la comprensión de una idea (experiencia subjetiva) en términos
de comprender El objeto (experiencia sensoriomotora) y el hecho de no entender
una idea como si nos fuera bien o sobre nuestras cabezas. El mecanismo
cognitivo para tales conceptualizaciones es la metáfora conceptual.

La metáfora permite que las imágenes mentales convencionales de dominios

sensoriomotores se utilicen para dominios de experiencia subjetiva. Por ejemplo,
podemos formar una imagen de algo que pasa por nosotros o sobre nuestras
cabezas (experiencia sensoriomotora) cuando no entendemos (experiencia
subjetiva). Un gesto que recorre el camino de algo que nos pasa o que pasa sobre
nuestras cabezas puede indicar claramente que no se comprende.

La metáfora conceptual está generalizada tanto en el pensamiento como en el

lenguaje. Es difícil pensar en una experiencia subjetiva común que no se
conceptualice convencionalmente en términos de metáfora. Pero, ¿por qué existe
una gama tan amplia de metáforas conceptuales convencionales? ¿Cómo se
aprende y cuáles son los detalles precisos? ¿Cuál es el mecanismo por el cual
razonamos metafóricamente? ¿Y qué metáforas son universales (o al menos están
generalizadas) y por qué?
Ahora tenemos respuestas preliminares a tales preguntas. Vienen de líneas
separadas de investigación de Christopher Johnson (A 1), Joe Grady (Al), Srini
Narayanan (B2) y Mark Turner y Gilles Fauconnier (A7). Este capítulo teje esos
hilos en una cuenta integrada de cómo conceptualizamos y describimos la
experiencia subjetiva.

La teoría integrada de la metáfora primaria

La teoría general de la metáfora primaria tiene cuatro partes. Veremos cada parte
con más detalle a continuación, pero comencemos con un breve resumen de cada
una de las partes y cómo encajan.

Parte 1: Teoría de la confusión de Johnson en el curso del aprendizaje. Para los

niños pequeños, las experiencias y los juicios subjetivos (no sensoriales), por un
lado, y las experiencias sensoriomotoras, por el otro, se combinan regularmente
en la experiencia, que por un tiempo los niños no distinguen entre los dos cuando
ocurren juntos. Por ejemplo, para un niño, la experiencia subjetiva del afecto se
correlaciona típicamente con la experiencia sensorial del calor, el calor de ser
sostenido. Durante el período de confusión, las asociaciones se crean
automáticamente entre los dos dominios. Más tarde, durante un período de
diferenciación, los niños pueden separar los dominios, pero las asociaciones entre
dominios persisten. Estas asociaciones persistentes son los mapeos de la metáfora
conceptual que guiarán al mismo infante, más adelante en la vida,

Parte 2: Teoría de la metáfora primaria de Grady. Todas las metáforas

complejas son "moleculares", formadas por partes metafóricas "atómicas"
llamadas metáforas primarias. Cada metáfora primaria tiene una estructura
mínima y surge de forma natural, automática e inconsciente a través de la
experiencia cotidiana mediante la confusión, durante la cual se forman
asociaciones entre dominios. Las metáforas complejas están formadas por la
mezcla conceptual. Las experiencias tempranas universales conducen a
conflaciones universales, que luego se convierten en metáforas conceptuales
convencionales universales (o generalizadas).
Parte 3: Teoría neural de la metáfora de Narayanan. Las "asociaciones" creadas
durante el período de confusión se realizan de manera neuronal en activaciones
simultáneas que dan como resultado que se realicen conexiones neuronales
permanentes a través de las redes neuronales que definen los dominios
conceptuales. Estas conexiones forman la base anatómica de las activaciones de
origen a objetivo que constituyen vinculaciones metafóricas.
 Brevemente, una vinculación a nivel neural en la teoría de Narayanan ocurre
cuando alguna secuencia de activaciones neurales, A, resulta en una activación
neural adicional, B. Si B está conectada a un grupo neuronal, C, en la red que
caracteriza a otro dominio conceptual, entonces B puede activar C. En la teoría,
esto constituye una vinculación metafórica: la activación de B es una vinculación
literal; C está "metafóricamente" vinculado a B, ya que está en otro dominio
conceptual; por lo tanto la activación de C es una vinculación metafórica.

Parte 4: Teoría de la fusión conceptual de Fauconnier y Turner. Se pueden

coactivar distintos dominios conceptuales y, bajo ciertas condiciones, se pueden
formar conexiones a través de los dominios, lo que lleva a nuevas inferencias.
Tales "mezclas conceptuales" pueden ser convencionales o completamente
originales. Grady sugiere que las mezclas convencionales son el mecanismo por
el cual dos o más metáforas primarias pueden unirse para formar metáforas
complejas más grandes.

La teoría integrada, las cuatro partes juntas, tiene una implicación abrumadora:
adquirimos un gran sistema de metáforas primarias de forma automática e
inconsciente simplemente al funcionar de la manera más común en el mundo
cotidiano desde nuestros primeros años. No tenemos elección en esto. Debido a la
forma en que se forman las conexiones neuronales durante el período de
confusión, todos pensamos, naturalmente, usando cientos de metáforas primarias.

Vamos a desarrollar esta teoría con algunos ejemplos.

La estructuración sensoriomotora de la experiencia subjetiva.

En Metaphors We Live By, dimos evidencia de que las metáforas conceptuales

son mapeos a través de dominios conceptuales que estructuran nuestro
razonamiento, nuestra experiencia y nuestro lenguaje cotidiano. Señalamos la
existencia de asignaciones basadas en la experiencia, por ejemplo, More Is Up,
como en "Los precios subieron" y "Las acciones se desplomaron". En Más está
arriba, un juicio subjetivo de la cantidad se conceptualiza en términos de la
experiencia sensoriomotora de verticalidad.

Esta correspondencia entre cantidad y verticalidad surge de una correlación en

nuestras experiencias cotidianas normales, como verter más agua en el vaso y ver
cómo sube el nivel. Al principio del desarrollo, Johnson plantea la hipótesis de
que tales correlaciones son "conflaciones" en las que la cantidad y la verticalidad
no se consideran separadas, y se forman asociaciones entre ellas. Después del
período de la confusión, según Grady, las asociaciones entre Más y Arriba y entre
Menos y Abajo constituyen un mapeo de dominios cruzados entre el concepto
sensoriomotor de verticalidad (el dominio de origen) y el juicio subjetivo de la
cantidad. Las metáforas lingüísticas convencionales como "Los precios cayeron"
son manifestaciones secundarias del mapeo primario de dominios cruzados.

Conflacion

Veamos un poco más de cerca el trabajo de Christopher Johnson sobre la

confusión. En una investigación sobre la adquisición de metáforas en niños,
Johnson (Al, 1997b, c) estudió en detalle el cuerpo de Shem. Esta es una
colección bien conocida de las expresiones de un niño llamado Shem, grabadas en
el transcurso de su desarrollo del lenguaje (D, MacWhinney 1995). En un intento
por descubrir la edad en que Shem adquirió una metáfora común, Johnson
observó el uso del verbo en Shem. Su objetivo era descubrir el mecanismo
involucrado en la adquisición de la metáfora. Había planteado la hipótesis de que
la confusión era un posible mecanismo, y quería averiguar si realmente existe una
etapa de confusión antes del uso de la metáfora. Su caso de prueba fue Knowing
Is Seeing, como en oraciones como "Veo lo que estás diciendo". En tales
ejemplos metafóricos, El saber es el tema. Ver es el dominio fuente metafórico
usado para conceptualizar el conocimiento, pero no se usa literalmente.
Johnson descubrió que, antes de usar la metáfora, Shem atravesó una etapa en
la que se combinaban los dominios de conocimiento y visión. Como normalmente
obtenemos la mayor parte de nuestro conocimiento al ver, se habría esperado una
combinación de estos dominios. En tales conflaciones, los dominios de saber y
ver son coactivos y la gramática de saber se usa con el verbo ver en un contexto
en el que ver y saber ocurren juntos, por ejemplo, "Veamos qué hay en el cuadro".
Aquí, ver lo que hay en el cuadro se correlaciona con saber qué hay en el cuadro.

Los casos metafóricos como "Veo lo que quieres decir", que no involucran la
observación literal, están ausentes en esta etapa. Tales casos metafóricos se
desarrollan más tarde de acuerdo con la hipótesis de Johnson. Las conflaciones
proporcionan la base para el aprendizaje de metáforas conceptuales primarias.
Después de la experiencia de la combinación, el niño es capaz de diferenciar los
dos dominios conceptuales. Sólo entonces surge la metáfora conceptual. En la
teoría neural, las conflaciones son instancias de coactivación de ambos dominios,
durante las cuales se desarrollan conexiones neuronales permanentes entre los
dominios.
 En resumen, Johnson plantea la hipótesis de que la metáfora conceptual emerge
en dos etapas: (1) la etapa de combinación, durante la cual se establecen
conexiones entre los dominios coactivos y los dominios no se experimentan como
separados, y (2) la etapa de diferenciación, durante la cual los dominios fueron
Los coactivos previamente se diferencian en fuentes y objetivos metafóricos.

Esto, por supuesto, no implica que todas las expresiones metafóricas

lingüísticas se aprendan de la misma manera que las metáforas primarias. Por
ejemplo, illuminate, una instancia extendida de la metáfora general de Knowing Is
Seeing, se aprende mucho después de que se aprende la metáfora primaria
conceptual Knowing Is Seeing.

Teoría de Grady de la metáfora primaria

La teoría de la confusión de Johnson es la base de la teoría de la metáfora

primaria de Grady. Las confecciones tempranas en la experiencia diaria deberían
llevar a la formación automática de cientos de metáforas primarias que combinan
la experiencia subjetiva y el juicio con la experiencia sensoriomotora. Cada
metáfora primaria, hipotetiza Grady, es simple, un componente atómico de la
estructura molecular de las metáforas complejas.

Las metáforas complejas se forman a partir de las primarias mediante la

combinación conceptual convencional, es decir, la unión de pequeñas "piezas"
metafóricas en conjuntos más grandes. En el proceso, se aprenden conexiones a
largo plazo que coacitan varias asignaciones metafóricas primarias. Cada una de
estas estructuras coactivas de metáforas primarias constituye un mapeo
metafórico complejo. Daremos ejemplos de este proceso en el Capítulo 5, pero
primero, veamos una serie de metáforas primarias para tener una idea de cómo
son.

La tabla 4.1 muestra una lista corta y representativa de metáforas primarias. En

cada caso, establecemos el mapeo metafórico primario, distinguimos su
componente sensoriomotor de su componente subjetivo y describimos las
experiencias primarias de la combinación de dominios que lo originan. Los
ejemplos se derivan de (Al, Grady 1997).
 Metáfora primaria dentro de la teoría neural de Narayanan

En el Capítulo 3, describimos brevemente la teoría neural de la metáfora de Srini

Narayanan. Aunque el modelo de Narayanan no aprendió metáforas, el
mecanismo de aprendizaje de reclutamiento en el modelo de Bailey debería, con
la modificación adecuada, poder aprender conexiones metafóricas a través de
dominios. Consideremos cómo podría funcionar ese modelo en el caso de Más
está arriba.
TA tí IF 4 î Representante principal MrtapharS

Cariño h Wantith

Subjetivo subjetivo: Afecto Sensorimotor Dôtbain: Tempera mit Ejemplo: " Me

saludaron estrechamente".

Primaria Kxpemncs: beeline caliente mientras se mantiene cariñosamente

F MpiitUMt H ffijf

Juicio subjetivo: motor de Ini Portance SeiiiúH [> 0: 111111: Ejemplo de sitio: "Mañana i¡
3 hi # Jay".

Experiencia primaria: como un niño, encontrar cosas importantes, por ejemplo, patentes,
importantes ami puede ejercer grandes fuerzas sobre usted y dominar su experiencia
visual

I lafipy is t! Fy

Juicio subjetivo: Dominio sensoriomotor de la felicidad: orientación corporal Ejemplo: "

1
['111 fecliup Hasta hoy. *

Experiencia de Primaria: escándalo feliz y enérgico y teniendo una postura erguida

Icomelaiion entre miedo y postura afectiva)

Itimacy tí Clastneíí

HxptrieriM subjetivo: LhrimiCy Sensorimotor Experience. Siendo fiskal.Lv clon ejemplo!

'* Llevamos años / cp por año, pero vamos a estar en (/ fifi aparte ".

Lixpejirnce primario: estar físicamente cerca de las personas con las que está mriiti.ite

Had Is Siiiiky

Dominio sensoriomotor de la evaluación subjetiva de Fudgmenn: SnieJJ \ xamplit "

r'hpmtovie jriXAi"

Experiencia principal: Ser repugnado por objetos con olor a olor (córrela no liMiveen
evalúa 1 i jjJ experiencia olfativa)

Pifftcuiiiet son BvrJatt

 Juicio subjetivo: Dificultad Dominio sensoriomotor: Ejemplo de esfuerzo muscular; “De
Sht weifiberf abajo por las responsabilidades

Expcncrvcc primario; El malestar o efecto incapacitante de levantar o cargar objetos

pesados

Morí Es Hasta

SN i i ve j 11 dement: Quart ci t y

Dominio sensoriomotor: orientación vertical

Ejemplo: "Erices arc high"

Experiencia primaria: observar el aumento y la caída de los niveles de pilas y fluidos a

medida que se agrega o se resta más.

Categorías Contenedores de Arte

Juicio subjetivo: percepción de las clases

Sensorimotor Roniain: Espacio

Ejemplo: '' ¿Están los tomates en la categoría de fruta o verdura? "

Experiencia primaria Ubicar que los tliMip que van juntos tienden a estar enfermos en la
misma región acorralada (conrdarioil entre ubicación común y propiedades comunes,
funciones u orígenes)

La similitud es la iosidad

S uhjicdvc J ti Jgn i cun Similitud Sensorimotor iiomiin: Proximidad en el espacio Euinjtte:

'' Estos colores no son cpjite the tame, sino que son efosivos ". Experiencia principal :
dhscrvini! Objetos similares abarrotados juntos. rocas, edificios, platos)

Yo titear Escalas Rutas De Arte

Juicio subjetivo; La licenciatura

Dominio del motor del sensor; Movimiento

(-. «Amplio:" La inteligencia de John va mucho más allá de la de Rill ".

Experiencia primaria: observar la cantidad de progreso realizado por un objeto en

movimiento (córrela entre movimiento y noción escalar de grado)

Orçaniiatton Jr Estructura Física-

5 Sentencia de Ltbjcctivr : relaciones unificadoras abstractas Dominio

sensoriomotor; Experiencia de objetos físicos. Ejemplo: "Los esfuerzos de
esta teoría se ajustan a estos".

Experiencia primario: Int era c estaño g con objetos complejos y atendiendo a su estructura
{correlación entre observar estructura Pari-conjunto y formando representación cognitiva!
 relación ofltrgical *!

La ayuda es apoyo

Juicio Subjetivo: Asistencia

SensonmOtOF Domain: Physical suppfirtt.MpEt: "Support h un: ioçai charities-."

Experiencia primaria Observar que algunas entidades y personas requieren apoyo

físico para poder funcionar.

Yo soy el movimiento

Juicio subjetivo! El ptissrtjÿr del dominio del tiempo motorimotor; Ejemplo de movimiento
"Timç ¡miente".

Experiencia primaria: Experimentar el paso de nueve a medida que uno se mueve: u

observar * movimiento

Las pizarras son ubicaciones

Juicio subjetivo Una experiencia subjetiva sensoriomotora sute: estar en una región
delimitada del espacio Ejemplo: "P eúsmelo, ya sea por una depresión y [sea ncxl lo que va
mal, casi todo sobre mi borde".

Experiencia primaria Experimentar una determinada mirada fija en correlación con una
determinada ubicación (por ejemplo, traer coni debajo de un árbol, sentirse seguro en belli

( 'Jrntge is motion

Juicio subjetivo; Experimentando un cambio de estado Dominio sensoriomotor: Moviéndose

Ejemplo: ■ Mi Citr tiene una copia de Kid a peor IntelV- "

Experiencia primaria Experimentando el cambio de. ■ ¡i-.ne que va con el cambio de

ubicación .IS se muda

Acliom Are Seif móviles M leones experiencia

subjetiva: Acción

Experiencia sensoriomotora: moviendo su cuerpo a través del espacio Ejemplo: "Pm

mor'JHg en el proyecto tbr".

Expeiteucct primario La acción común de moverse a través del espacio, especialmente en

los primeros años de vida

Ptfrprjifi Arc fíríf¡> Jdftorfí

Fmlgmenr subjetivo: Lograr una experiencia sensoriomotora de propósito; Alcanzando.

destino

1
F.xantple: " En última instancia, será exitoso, pero el ajuste no es un buen veterinario".
Experiencia principal: ti cachiri g destina tig ns a lo largo de toda la vida y por lo tanto,
 logrando propósitos (por ejemplo, si quieres una bebida, ¡tienes que ir al enfriador de agua!

/ 'tiT / roifr Arc Desired (ihjrcts

Juicio Suplementario: Lograr un propósito

1
Sensorumotor Donum; manipulación de objetos

Fxamplç: "Desplegé una oportunidad para las burlas *, .ins! Agarre ir"

ExperiçpOC primario: tira ¡¡pi op a un objeto drido (correlación lietweei) facción saiiv y
sosteniendo un objeto físico deseado}

Cctuiai Are Firytkjtl Fuerzas

Siibjtctiwjud ^ iflit: Logro de rendis Sensori motor Dominio .: Fxerrion of force Ejemplo; " Yo
empujé la colina a través de Congrflïs"

Experiencias primarias Logrando resultados hr ejerciendo fuerzas sobre objetos físicos 10

mOVe nr cambiarlos

íiefatirjjiíírifjs Are t.nclnsares

Experiencia subjetiva: relés interpersonales Experiencia sensoriomotora de la cadera: Benin

en el recinto artístico

Ejemplo: “Hemos estado m una relación tfosf durante años, fresa de IR está empezando a
H
parecer confinamiento.

Experiencia principal: vivir en el mismo espacio físico cerrado con las personas con las que
estás más relacionado »

i.onlrtti! s L'p

Juicio de SuSnoctivc: Estar en control Sensorio motor Fioinairt: Orientación vertical

Ejemplo; "¡No te preocupes! Estoy om toft de la situación".

Experiencia primaria Descubrir que es más fácil controlar a otra persona o ejercer fuerza
sobre un objeto desde arriba, donde tienes la gravedad trabajando contigo

Sabiendo h viendo

Sentimiento subjetivo; Dominio sensoriomotor del conocimiento ! Visión

Ejemplo: "vida lo que quieres decir"

Experiencia Prima 17 : Obtener información sobre la visión.

(La comprensión está agarrando

 Juicio subjetivo; Com prehens ion

Dominio sensoriomotor: manipulación de objetos

Ejemplo: "Nunca he podido captar números transfinitos".

Experiencia primaria Obtención de información sobre un objeto al agarrarlo y manipularlo

Ver es conmovedor

Juicio subjetivo: percepción visual

Sensor i »i oto r Dominio: Tocar

Ejemplo; "Ella escogió mi cara nnf del erod'd"

E'rimarv lixpcriente: Correlación entre la exploración visual y táctil de los objetos.

Experimentar la correlación More Is Up una y otra vez debería llevar al

establecimiento de conexiones entre aquellas redes neuronales en el cerebro que
caracterizan a More en el dominio de la cantidad y aquellas redes que caracterizan
a Up en el dominio de la verticalidad. En el modelo, tales conexiones neuronales
llevarían a cabo la función de un mapeo conceptual entre Más y Arriba y harían
posible (aunque no necesario) las palabras para verticalidad (como subir, caer,
dispararse, caer en picado, alta, baja, caída). y pico) para ser utilizado
convencionalmente para indicar la cantidad también.

Tal metáfora está encarnada de tres maneras importantes. Primero, la

correlación surge de nuestro funcionamiento incorporado en el mundo, donde
regularmente encontramos casos en los que Más se correlaciona con Up.
Segundo, el dominio de origen de la metáfora proviene del sistema sensoriomotor
del cuerpo. Finalmente, la correlación es instanciada en el cuerpo a través de
conexiones neuronales.

Aquí están las características de la metáfora primaria desde una perspectiva de

modelado neural:

• Una metáfora primaria como More Is Up surge a través de una instancia neuronal.
correlación entre (1) una operación sensoriomotora (como la determinación de un
grado o cambio de verticalidad) y (2) una experiencia o juicio subjetivo (como un
juicio de grado o cambio de cantidad). La combinación de estos dos es la
activación simultánea de sus respectivas redes neuronales.

• Las conexiones neuronales se establecen en la primera infancia durante este

período de confusión, cuando las redes que caracterizan los dominios se activan
en la experiencia diaria, como cuando acumulamos más libros en el escritorio y su
altura aumenta. Las redes sensoriomotoras realizan inferencias complejas; por
ejemplo, si algo se dispara, se mueve hacia arriba rápidamente y en poco tiempo
es mucho más alto que antes. A través de las conexiones neuronales, los
resultados de estas inferencias se "proyectan" desde la red de origen
sensoriomotora (verticalidad) a la red objetivo de juicio subjetivo (cantidad).

Así es como podría funcionar esa proyección. En el modelo de Narayanan, la

activación fluye en ambos sentidos entre las redes de origen y destino. Por
ejemplo, una disminución en la red de dominio de cantidad está conectada con el
movimiento hacia abajo en la red de dominio de verticalidad. En un ejemplo
como "Los precios llegan al fondo", los precios activan la red de dominio de
cantidad, que envía la activación a los elementos correspondientes en la red de
verticalidad de dominio de origen. Hit bottom activa el mecanismo de inferencia
de dominio de origen que calcula que la entidad tocó bottom, fue tan abajo como
pudo. La activación luego regresa a la red de dominio de cantidad que indica el
Cambio Negativo Máximo. Narayanan (B2, 1997a, b) tiene otros ejemplos.

A través de este mecanismo, el razonamiento sobre el movimiento vertical en el

dominio espacial se utiliza para razonar sobre la cantidad. Pero lo contrario no es
cierto. No razonamos sobre verticalidad en términos de cantidad. Si la activación
fluye en ambos sentidos, ¿por qué las inferencias y el lenguaje sobre la cantidad
no se asignan a la verticalidad? ¿Por qué, por ejemplo, demasiado no significa
demasiado alto? Dentro de la teoría de Narayanan, la explicación sería la
siguiente:
• La teoría supone que un sistema neural sensoriomotor tiene más conexiones
inferenciales y, por lo tanto, una mayor capacidad inferencial, que un sistema
neural que caracteriza la experiencia subjetiva en sí mismo. Esta es la fuente de la
asimetría de la metáfora conceptual primaria. La asimetría surge porque los
resultados de las inferencias fluyen en una sola dirección, desde el dominio
sensoriomotor hasta el dominio del juicio subjetivo. Debido al flujo de activación
unidireccional durante el período de conflación, las conexiones unidireccionales a
largo plazo se establecen a través del aprendizaje de reclutamiento. Es la
dirección de la inferencia lo que determina qué es la fuente y cuál es el objetivo.
Las inferencias sensoriomotoras se realizan en el dominio sensoriomotor (por
ejemplo, donde se calculan las inferencias sobre verticalidad).

• El lenguaje convencional conectado a un concepto en la red de origen

sensoriomotor puede desarrollar una conexión también a la red de dominio de
destino correspondiente. Por ejemplo, el aumento de la forma fonológica, que
nombra un movimiento hacia arriba en el espacio físico, también puede nombrar,
en virtud de la metáfora, un aumento en la cantidad también. Este proceso
también puede aplicarse a las imágenes. Las imágenes mentales asociadas con
entidades de dominio de origen pueden activarse y, por lo tanto, asociarse con
entidades de dominio de destino.

• Las conexiones neuronales entre los dominios, que constituyen el mapeo

metafórico, pueden o no activarse. De hecho, pueden ser inhibidos, tal vez por la
elección de otra metáfora. Los resultados de las inferencias del dominio de origen
fluyen al dominio de destino solo cuando las conexiones están activadas.2
Bailey et al. 1997) y los modelos de Narayanan y Bailey juntos dan una idea clara
de lo que significa que la metáfora se incorpore. Proporciona un mecanismo de
aprendizaje neuronal y un mecanismo computacional neuronal preciso para
adquirir las metáforas y realizar inferencias metafóricas.

Las metáforas primarias son parte del inconsciente cognitivo. Los adquirimos
de forma automática e inconsciente a través del proceso normal de aprendizaje
neuronal y es posible que ignoremos que los tenemos. No tenemos elección en
este proceso. Cuando las experiencias encarnadas en el mundo son universales, las
metáforas primarias correspondientes se adquieren universalmente. Esto explica la
ocurrencia generalizada en todo el mundo de una gran cantidad de metáforas
primarias. Se proporcionarán abundantes ejemplos a lo largo de este libro.

Se aprenden metáforas conceptuales universales; Son universales que no son

innatos. Estos universales conceptuales contribuyen a los universales lingüísticos,
por ejemplo, cómo se expresa el tiempo en las lenguas de todo el mundo (ver
Capítulo 10). Parece que hay al menos varios cientos de tales metáforas
generalizadas, y quizás universales.

También es importante subrayar que no todas las metáforas conceptuales se

manifiestan en las palabras de un lenguaje. Algunos se manifiestan en la
gramática, otros en el gesto, el arte o el ritual. Sin embargo, estas metáforas no
lingüísticas pueden expresarse de manera secundaria a través del lenguaje y otros
medios simbólicos.

Contrariamente a la opinión de larga data sobre la metáfora, la metáfora

primaria no es el resultado de un proceso consciente de múltiples etapas de
interpretación. Más bien es una cuestión de mapeo conceptual inmediato a través
de conexiones neuronales.

La inevitabilidad de la metáfora primaria

Si eres un ser humano normal, inevitablemente adquieres una enorme variedad de

metáforas primarias con solo mover el mundo en constante movimiento y
percepción. Cada vez que un dominio de experiencia o juicio subjetivo se coactiva
regularmente con un dominio sensoriomotor, las conexiones neuronales
permanentes se establecen mediante cambios de peso sinápticos. Esas conexiones,
que has formado inconscientemente por miles, proporcionan una estructura
inferencial y una experiencia cualitativa activada en el sistema sensoriomotor a
los dominios subjetivos a los que están asociados.

Nuestro enorme sistema conceptual metafórico está así construido por un

proceso de selección neuronal. Ciertas conexiones neuronales entre las redes de
dominio de origen y destino activadas se establecen al azar al principio y luego
aumentan sus pesos sinápticos a través de su disparo recurrente. Cuantas más
veces se activan esas conexiones, más se aumentan los pesos, hasta que se forjan
las conexiones permanentes.

La metáfora como mapeo conceptual entre dominios

Las metáforas primarias, desde una perspectiva neural, son conexiones neuronales
aprendidas por coactivación. Se extienden por partes del cerebro entre áreas
dedicadas a la experiencia sensoriomotora y áreas dedicadas a la experiencia
subjetiva. La mayor complejidad inferencial de los dominios sensoriales y
motores le da a las metáforas un carácter asimétrico, con inferencias que fluyen en
una sola dirección.
 Desde un punto de vista conceptual, las metáforas primarias son asignaciones
de dominio cruzado, desde un dominio de origen (el dominio sensorimotor) hasta
un dominio de destino (el dominio de la experiencia subjetiva), preservando la
inferencia y, a veces, conservando la representación léxica. De hecho, la
preservación de la inferencia es la propiedad más destacada de las metáforas
conceptuales.

Usaremos dos notaciones convencionales para metáforas conceptuales de

manera intercambiable a lo largo del resto de este libro. El primero es el que
hemos utilizado en este capítulo, por ejemplo, La similitud es la proximidad, con
el dominio objetivo en la posición del sujeto (Similitud), el dominio de origen en
la posición nominal del predicado (Proximidad) y el mapeo representado por la
cópula en mayúscula ( Es). Esto toma la forma superficial de una oración en
inglés solo para que sea más fácil de leer. Pero técnicamente, está pensado no
como una oración en inglés, sino como un nombre para un mapeo metafórico a
través de dominios conceptuales.

Cuando queremos enfatizar la estructura del mapeo, usaremos una notación

alternativa, por ejemplo, Proximidad - Similitud, donde el dominio de origen
(Proximidad) está a la izquierda de la flecha, el dominio de destino (Similitud)
está a la derecha de la flecha, y la flecha indica la asignación de dominios
cruzados. En ambos casos, la notación es solo un nombre para un mapeo, es decir,
un nombre para una realidad a nivel neural o conceptual.

¿Podemos pensar sin metáfora?

La omnipresencia de la metáfora conceptual primaria de ninguna manera niega la

existencia de conceptos no metafóricos. Muy por el contrario. Como hemos visto,
hay un vasto sistema de conceptos literales, por ejemplo, los conceptos de nivel
básico y los conceptos de relaciones espaciales. Todos los conceptos básicos de
sensomotores son literales. La taza (el objeto del que se bebe) es literal. Agarre (la
acción de sostener) es literal. En (en su sentido espacial) es literal.

Los conceptos de experiencia y juicio subjetivos, cuando no están estructurados

metafóricamente, son literales; por ejemplo, "estos colores son similares" es
literal, mientras que "estos colores están cerca" usa la metáfora La similitud es la
proximidad. "Logró su propósito" es literal, mientras que "Obtuvo lo que más
quería" puede ser metafórico. Sin metáfora, tales conceptos son relativamente
empobrecidos y tienen solo una estructura "esquelética" mínima. Una metáfora
primaria agrega estructura inferencial sensoriomotora. Como veremos en el
siguiente capítulo, dicha capacidad inferencial sensoriomotora se multiplica
considerablemente cuando se combinan dos o más metáforas primarias para crear
metáforas conceptuales complejas. Por ejemplo,

¿Podemos pensar en la experiencia subjetiva y el juicio sin metáforas? Apenas.

Si hacemos conscientemente el enorme esfuerzo por separar el pensamiento
metafórico del no metafórico, probablemente podamos hacer un razonamiento no
metafórico muy mínimo y poco sofisticado. Pero casi nadie hace esto, y tal
razonamiento nunca capturaría la capacidad inferencial completa del pensamiento
metafórico complejo.

Considera que la similitud es la metáfora de proximidad, en la que la similitud

es la cercanía espacial y la diferencia es la distancia espacial. Es muy difícil para
nosotros imaginar pensar en la similitud sin esta metáfora. Los relatos
matemáticos de similitud típicamente configuran un "espacio de similitud"
metafórico en el que cosas similares están cerca en ese espacio y las cosas
diferentes están a cierta distancia. Las métricas de similitud utilizan la misma
metáfora. Sin tales metáforas, el pensamiento abstracto es virtualmente imposible.

Pero incluso si el pensamiento no metafórico sobre la experiencia subjetiva y el

juicio es ocasionalmente posible, casi nunca sucede. No tenemos la opción de
adquirir y usar la metáfora primaria. Simplemente al funcionar normalmente en el
mundo, adquirimos y usamos de forma automática e inconsciente una gran
cantidad de tales metáforas. Esas metáforas se realizan físicamente en nuestro
cerebro y están en su mayoría más allá de nuestro control. Son una consecuencia
de la naturaleza de nuestros cerebros, nuestros cuerpos y el mundo que habitamos.

Resumen

Hay cientos de metáforas primarias. Juntas, estas metáforas proporcionan una

experiencia subjetiva con una estructura inferencial extremadamente rica,
imágenes y un "sentimiento" cualitativo cuando las redes para la experiencia
subjetiva y las redes sensoriomotoras neurológicamente conectadas a ellas se
activan. También permiten que una gran parte de las palabras de la experiencia
sensoriomotora se utilicen para nombrar aspectos de la experiencia subjetiva
conceptualizada metafóricamente.
 La teoría neural de la metáfora de Narayanan nos da cuenta de cómo se
aprenden las metáforas primarias, una explicación de por qué tenemos
las Tenemos, y un mecanismo neuronal para la inferencia metafórica. Tenemos un
sistema de metáforas primarias simplemente porque tenemos los cuerpos y los
cerebros que tenemos y porque vivimos en el mundo en el que vivimos, donde la
intimidad tiende a correlacionarse significativamente con la proximidad, el afecto
con el calor y el logro de los objetivos para llegar a los destinos.

La anatomía de la metáfora compleja.

La construcción de metáforas complejas.

Las metáforas primarias son como los átomos que pueden unirse para formar
moléculas. Gran parte de estas metáforas moleculares complejas son estables,
convencionales, arraigadas, fijas durante largos períodos de tiempo. Forman una
gran parte de nuestro sistema conceptual y afectan nuestra forma de pensar y lo
que nos importa en cada momento de vigilia. Más allá de eso, estructuran nuestros
sueños (Al, Lakoff 1997) y forman las bases de nuevas combinaciones
metafóricas, tanto poéticas como ordinarias (Al, Lakoff y Turner 1989; A7,
Turner 1995).

Este capítulo trata sobre cómo se construyen metáforas cotidianas complejas a

partir de metáforas primarias más formas de conocimiento común: modelos
culturales, teorías populares o simplemente conocimiento o creencias que son
ampliamente aceptados en una cultura. Comencemos con una metáfora compleja
común que afecta a la mayoría de las personas en la cultura occidental para ver
cómo se construye a partir de algunas de las metáforas primarias y los esquemas
de imagen que hemos examinado anteriormente.

Una vida con propósito es un viaje

En nuestra cultura, hay un modelo popular profundamente influyente según el

cual se supone que las personas tienen un propósito en la vida, y hay algo malo en
ti si no lo tienes. Si no tiene ningún propósito, se lo ve como "perdido", "sin
rumbo" en su vida, como "no saber qué camino tomar". Tener un propósito en tu
vida te da "metas para alcanzar" y te obliga a trazar una manera de alcanzar esas
metas, a ver qué otras metas intermedias deberías alcanzar para llegar allí, a
contemplar qué podría haber en tu camino, cómo sortear obstáculos, etc.

El resultado es una metáfora compleja que nos afecta a todos, la metáfora A

La vida con propósito es un viaje, que se construye a partir de metáforas primarias
de la siguiente manera. Comience con la creencia cultural:

Se supone que las personas tienen propósitos en la vida, y se supone que deben
actuar para alcanzar esos propósitos.

Las metáforas primarias son:

Los propósitos son destinos
Las acciones son mociones
Convierta esto en una versión metafórica de esa creencia cultural:
Se supone que las personas tienen destinos en la vida, y se supone que deben
moverse para llegar a esos destinos.

Estos se combinan entonces con un hecho simple, a saber,

Un viaje largo a una serie de destinos es un viaje.

Cuando se toman juntos, conllevan un complejo mapeo metafórico:

UNA VIDA PROPUESTA ES UNA METAFORÍA DE VIAJE Una vida útil es

un viaje Una persona que vive una vida es un viajero Las metas de vida son
destinos Un plan de vida es un itinerario
Usando la notación de flecha equivalente, esto se puede expresar alternativamente
en la forma:
Viaje - »Vida con propósito
Viajero -> Persona viviendo una vida

Destinos - »Objetivos de vida

Itinerario - »Plan de Vida
Este mapeo define una metáfora compleja formada por cuatro submetáforas. Es
una consecuencia de (a) la creencia cultural de que todos deben tener un propósito
en la vida, (b) las metáforas primarias Los propósitos son destinos y la acción es
movimiento, y (c) el hecho de que un largo viaje a una serie de Los destinos son
un viaje.

La importancia total de esta metáfora para nuestras vidas surge a través de sus
vinculaciones. Esas implicaciones son consecuencias de nuestro conocimiento
cultural común sobre los viajes, especialmente:

Un viaje requiere planificar una ruta a sus destinos.

Los viajes pueden tener obstáculos, y debes tratar de anticiparlos.
Debes proporcionarte lo que necesitas para tu viaje.
Como viajero prudente, debe tener un itinerario que indique dónde se supone que
debe estar, a qué hora y dónde ir. Siempre debes saber dónde estás y hacia dónde
te diriges.

Las tres subopciones de la metáfora Una vida con un propósito es un viaje

convierten este conocimiento sobre el viaje en pautas para la vida:

Una vida determinada requiere la planificación de un medio para lograr sus

propósitos.
Las vidas intencionadas pueden tener dificultades, y usted debe tratar de
anticiparse a ellas.
Debes proporcionarte lo que necesitas para llevar una vida determinada.

Como una persona prudente con objetivos de vida, debe tener un plan de vida
general que indique qué objetivos debe alcanzar en qué momento y qué objetivos
establecer a continuación. Siempre debe saber lo que ha logrado hasta ahora y lo
que va a hacer a continuación.

Hemos presentado la lógica de estos mapeos y sus vinculaciones de una manera

secuencial lineal. Aunque esto es necesario para la explicación, puede ser
engañoso. Desde una perspectiva neuronal, lo que hemos discutido de manera
lineal surge de las conexiones paralelas y el paso de activaciones neuronales en
paralelo. La lógica interna de la metáfora, en lugar de operar secuencialmente, se
activa y computa en paralelo.

Es importante tener en cuenta que las metáforas conceptuales van más allá de lo
conceptual; Tienen consecuencias para la cultura material. Por ejemplo, la
metáfora Una vida con propósito es un viaje define el significado de un
documento cultural extremadamente importante, el Curriculum Vitae (del latín,
"el curso de la vida"). El CV indica dónde hemos estado en el viaje y si estamos a
tiempo. Se supone que debemos estar impresionados con las personas que han
llegado muy lejos muy rápido y menos impresionados con las personas que están
"atrasadas". Se considera que las personas que no han "encontrado una dirección
en la vida" necesitan ayuda. Se supone que debemos sentirnos por las personas
que han "perdido el bote", que han esperado demasiado para comenzar el viaje. Y
se supone que debemos envidiar a aquellos que han llegado mucho más lejos de lo
que tenemos mucho más rápido.

Si tiene alguna duda de que piensa metafóricamente o que las metáforas de una
cultura afectan su vida, observe detenidamente los detalles de esta metáfora y la
forma en que su vida y la vida de quienes lo rodean se ven afectadas todos los
días. Mientras lo hace, recuerde que hay culturas en todo el mundo en las que esta
metáfora no existe; en esas culturas, la gente simplemente vive su vida, y la idea
de estar sin rumbo o perder el bote, de ser retenida o de quedarse estancada en la
vida, no tendría sentido.

La conexión a tierra del todo es la conexión a tierra de sus partes

La compleja metáfora que acabamos de examinar, Una vida con propósito es un
viaje, no tiene una base experiencial propia. No existe una correlación entre las
vidas con propósito y los viajes en nuestra experiencia diaria. ¿Significa esto que
esta metáfora no tiene conexión a tierra de ningún tipo?

De ningún modo. Está compuesto de metáforas primarias, como hemos visto.

Esas metáforas primarias están enraizadas. Por ejemplo, los propósitos son
destinos y la acción son movimientos, cada uno tiene su propia base experiencial.
Esa conexión a tierra se conserva cuando las metáforas primarias se combinan en
la metáfora compleja más grande. El fundamento de A Purposeful Life Is A
Journey está dado por los fundamentos individuales de cada componente de la
metáfora.

El amor es un viaje

Las metáforas complejas se pueden utilizar como base para metáforas aún más
complejas. No hay solo estructura dentro de una sola metáfora compleja. También
hay una estructura en el sistema conceptual metafórico en su conjunto. La
conectividad neural del cerebro hace que sea natural que se construyan mapeos
metafóricos complejos a partir de mapeos preexistentes, comenzando con
metáforas primarias. Consideremos un ejemplo más, una metáfora que se basa en
Una vida con propósito es un viaje.

En nuestra cultura, se espera que las personas en una relación amorosa a largo
plazo no solo tengan propósitos individuales en la vida, sino que tengan un
propósito común en la vida. No solo cada vida individual es un viaje, sino que la
vida de una pareja también se supone que es un viaje hacia objetivos comunes.
Cada viaje individual de la vida es bastante difícil, pero la tarea de elegir objetivos
comunes y de perseguirlos a pesar de las diferencias es mucho más difícil. El
resultado es una metáfora compleja que se refiere a las dificultades que enfrentan
las personas para establecer objetivos comunes en una relación amorosa a largo
plazo.

En esta metáfora de Love Is A Journey, los objetivos comunes de los amantes

en la vida son los destinos, los amantes son viajeros y sus dificultades son
impedimentos para el movimiento. Pero ¿qué pasa con la relación de amor?
Recordemos las metáforas primarias Una relación es un recinto y la intimidad es
la cercanía. Cuando se unen, forman la metáfora compleja. Una relación íntima es
un recinto cerrado. Dado que los amantes son viajeros en esta metáfora, el cercado
más natural es un vehículo de algún tipo. La metáfora compleja que resulta de
juntar todas estas partes y derivar vinculaciones es:

El amor es una metáfora de viaje.

El amor es un viaje
Los amantes son viajeros
Sus objetivos comunes de vida son destinos
La relación es un vehículo
Las dificultades son impedimentos para el movimiento
En nuestra cultura, esta es una comprensión bien arraigada, estable y
convencionalizada de una relación de amor y las dificultades involucradas en
establecer y lograr propósitos conjuntos. Esta metáfora conceptual se refleja en las
expresiones convencionales:

Mira lo lejos que hemos llegado. Ha sido un camino largo y lleno de baches. No
podemos volver atrás ahora. Estamos en una encrucijada. Nos dirigimos en
diferentes direcciones. Puede que tengamos que ir por caminos separados. La
relación no va a ninguna parte. Estamos girando nuestras ruedas. El matrimonio se
ha quedado sin gas. Nuestra relación está fuera de la pista. El matrimonio está en
las rocas. Estamos tratando de mantener la relación a flote. Puede que tengamos
que rescatar esta relación.

La metáfora El amor es un viaje vincula sistemáticamente el significado literal de

estas expresiones sobre el viaje a los significados correspondientes en el dominio
del amor.

Las metáforas se utilizan para razonar con

Quizás lo más importante que se debe entender acerca de las metáforas

conceptuales es que están acostumbrados a razonar. El amor es un mapa de viaje
que no solo permite el uso de palabras de viaje para hablar de amor. Esa
cartografía permite que se utilicen formas de razonamiento sobre los viajes para
razonar sobre el amor. Funciona para mapear inferencias sobre viajes en
inferencias sobre amor, enriqueciendo el concepto de amor y extendiéndolo al
amor como viaje.

Considere, por ejemplo, cuatro de las cosas que sabe sobre las calles sin salida:

1. Una calle sin salida no lleva a ninguna parte.

2. Supongamos que dos viajeros tienen destinos comunes a los que intentan llegar.
Una calle sin salida no les permitirá seguir progresando continuamente hacia esos
destinos.

3. La calle sin salida constituye un impedimento para el movimiento del vehículo

y es imposible continuar con el curso actual del vehículo.

4. Viajar en un vehículo hacia destinos determinados requiere esfuerzo, y si los

viajeros han estado en una calle sin salida, se ha desperdiciado su esfuerzo.

Ahora tome el mapeo de Love Is A Journey, que se repite aquí para mayor
comodidad:

El amor es un viaje
Los amantes son viajeros
Sus objetivos comunes de vida son destinos
La relación de amor es un vehículo
Las dificultades son impedimentos para el movimiento y se aplican a las
expresiones en cursiva en el conocimiento de viaje dado en 1 a 4. Luego obtienes
1 'a 4', que se refieren a relaciones de amor:

1 '. Una "calle sin salida" no permite la búsqueda de objetivos comunes de la vida.
2 '. Supongamos que dos amantes tienen objetivos de vida comunes que intentan
alcanzar. Una "calle sin salida" no les permitirá seguir progresando continuamente
hacia esos objetivos de vida.

3 '. La "calle sin salida" constituye una dificultad para la relación amorosa, y es
imposible continuar el curso actual de la relación amorosa.

4 '. El funcionamiento en una relación de amor hacia objetivos de vida dados

requiere esfuerzo, y si los amantes han estado en una "calle sin salida", el esfuerzo
se ha desperdiciado.

Por supuesto, el amor no tiene que ser conceptualizado como un viaje. De

hecho, en muchas culturas, no existe tal conceptualización convencional del amor.
Pero en Estados Unidos, es común conceptualizar el amor de esta manera de
manera automática, por lo general sin una elección o reflexión consciente. La
metáfora El amor es un viaje impone la estructura inferencial del viaje en una
relación de amor. Y cuando uno razona sobre el amor en términos de viaje, habla
de ello en esos términos.

El mapeo de Love Is A Journey establece una generalización sobre los patrones

de inferencia y el lenguaje. Mapea patrones de inferencia sobre viajes como los de
1-4 en patrones de inferencia sobre amor como los de 1'-4 '. También asigna
expresiones como callejón sin salida, atascado, girando las ruedas, y rescata, con
significados en el dominio de viaje, sobre ocurrencias de esas expresiones con
significados en el dominio del amor. En resumen, el mismo mapeo establece una
generalización sobre dos tipos de datos inferenciales de datos y datos lingüísticos.

¿Es este mapeo cognitivamente real? Es decir, ¿es una correspondencia en vivo
en los sistemas conceptuales de los hablantes o simplemente un análisis posterior
de algo que pudo haber estado vivo en el pasado pero no es ahora, algo que es
simplemente un remanente lingüístico de un ahora muerto? mapeo conceptual?
Un tipo de evidencia de que las metáforas conceptuales cotidianas convencionales
están vivas es que podemos usarlas de manera sistemática para entender las
nuevas metáforas extendidas automáticamente y sin reflexión consciente.

Novela metáfora
Poco después de que se descubrió el mapa de Love Is A Journey, apareció una
letra que decía: "Estamos conduciendo en el carril rápido en la autopista del
amor". La mayoría de las personas no tienen problemas para comprender de
inmediato lo que esto significa. De hecho, es posible que ni siquiera noten que se
requiere un proceso de interpretación. ¿Cómo es esto posible?

Si tenemos razón en que existe, en nuestro sistema conceptual, un mapeo

conceptual cognitivamente real del tipo discutido anteriormente, entonces esta
nueva expresión tendría sentido como una extensión sistemática de ese mapeo. El
amor aquí también se está conceptualizando como un viaje. Aquí también, hay
inferencias del dominio de los viajes al dominio del amor. Y aquí también el
lenguaje refleja que el amor se está conceptualizando en términos de viaje.

Surge la pregunta de si esta nueva metáfora es realmente una instancia del

mismo mapeo. Es fácil demostrar que lo es. El mismo mapeo se aplica a los
patrones de inferencia sobre la conducción en vías rápidas en autopistas y produce
patrones de inferencia sobre las relaciones de amor. Considere el siguiente patrón
de inferencia sobre la conducción en el carril rápido.

FL: Los viajeros en un vehículo que circula por el carril rápido avanzan mucho en
poco tiempo. Pero a veces existe el peligro de que el vehículo sea destruido y que
los viajeros sufran daños. Sin embargo, los viajeros encuentran emocionantes
tanto la velocidad del vehículo como el peligro.

Aplique las siguientes partes de la asignación de Love Is A Journey a FL:

Los amantes son viajeros

La relación de amor es un vehículo El
resultado es FL ':
FL ': Los enamorados en una relación de amor "conducir en el carril rápido"
progresan mucho en poco tiempo. Pero a veces existe el peligro de que la relación
se rompa y los amantes se lastimen. Sin embargo, los amantes encuentran
emocionante la velocidad de la relación y el peligro.
 No es solo que los términos para viajar se usan para hablar sobre el amor, como
lo son en el uso cotidiano de la metáfora El amor es un viaje. Lo que es
significativo es que el mismo mapeo se usa para mapear los nuevos patrones de
inferencia sobre viajes en patrones de inferencia sobre amor. Eso es lo que
significa que esta expresión metafórica sea un ejemplo novedoso de la misma
cartografía metafórica Love Is A Journey.

Modismos metafóricos e imágenes mentales

Una parte significativa de las expresiones lingüísticas de la metáfora de Love Is A

Journey son modismos: girar las ruedas, salir de la pista, sobre las rocas. En la
lingüística tradicional, los modismos fueron vistos como secuencias arbitrarias de
palabras que pueden significar cualquier cosa. Pero estos modismos no son
arbitrarios. Su significado está motivado por el mapeo metafórico y ciertas
imágenes mentales convencionales. Por ejemplo, considere la frase "Estamos
haciendo girar nuestras ruedas en esta relación". Hay una rica imagen mental
convencional asociada con el idioma que hace girar las ruedas, y tenemos mucho
conocimiento sobre esta imagen:

Las ruedas son las ruedas de un coche. Las ruedas giran, pero el coche no se
mueve. El automóvil está atascado (ya sea en hielo o en lodo, arena o nieve). Los
viajeros quieren que el automóvil se mueva para que puedan avanzar en su viaje.
No están contentos de que esté atascado. Están poniendo mucha energía para que
el auto se despegue, y se sienten frustrados.

La metáfora El amor es un viaje asigna este conocimiento sobre la imagen

convencional al conocimiento sobre la relación de amor. Dado que el automóvil es
un vehículo, el sub-mapeo Una relación de amor es un vehículo se aplica al
automóvil. Pero como el mapeo Love Is A Journey no menciona las ruedas, el
conocimiento sobre las ruedas en sí y sobre su giro no está mapeado. El medio en
el que se atasca el automóvil (hielo, barro, etc.) tampoco se asigna. Aquí está el
conocimiento que se mapea:

La relación está estancada. Los amantes quieren que la relación funcione para que
puedan continuar progresando hacia los objetivos comunes de la vida. No están
contentos de que la relación esté estancada. Están poniendo mucha energía para
que la relación se despegue, y se sienten frustrados.
Esto es lo que significa estar haciendo girar las ruedas en una relación.

Nos referiremos a dichos modismos como "modismos metafóricos". Cada

idioma metafórico viene con una imagen mental convencional y conocimiento
sobre esa imagen. Un mapeo metafórico convencional mapea ese conocimiento
del dominio fuente en el conocimiento del dominio objetivo.

A menudo se ha observado que en los idiomas, el significado del todo no es

simplemente una función del significado de las partes. Eso es cierto en el caso de
los modismos metafóricos. Pero eso no significa que el significado de las partes
del idioma no desempeñe un papel cognitivo en el significado de todo el idioma.
En el ejemplo anterior, los significados de giro y ruedas juegan un importante
papel cognitivo. Conjuntamente evocan la imagen convencional y el conocimiento
al respecto. En la imagen, las ruedas designan las ruedas del automóvil y el giro
designa lo que hacen las ruedas. Pero la función cognitiva de los significados de
estas partes del idioma termina allí. El mapa de viaje de Love Is A mapea una
parte del conocimiento evocado, pero no la parte de las ruedas y su giro.

Gibbs y sus colaboradores (A2, Gibbs, 1994) han establecido la realidad

cognitiva de tales imágenes y dichos mapeos de conocimiento en una serie de
experimentos.

Los modismos metafóricos son filosóficamente importantes de varias maneras.

Primero, muestran algo importante sobre el significado, es decir, que las palabras
pueden designar porciones de imágenes mentales convencionales.

En segundo lugar, muestran que las imágenes mentales no necesariamente

varían enormemente de una persona a otra. En cambio, hay imágenes mentales
convencionales que se comparten en una gran proporción de los hablantes de un
idioma.

En tercer lugar, muestran que una parte significativa del conocimiento cultural
toma la forma de imágenes convencionales y conocimiento sobre esas imágenes.
Cada uno de nosotros parece tener miles de imágenes convencionales como parte
de nuestra memoria a largo plazo.
 En cuarto lugar, abren la posibilidad de que una parte significativa de las
diferencias léxicas entre idiomas tenga que ver con diferencias en imágenes
convencionales. Los mismos mapeos metafóricos aplicados a diferentes imágenes
darán lugar a diferentes expresiones lingüísticas de esos mapeos.

Quinto, muestran dramáticamente que el significado del todo no es una función

simple de los significados de las partes. En cambio, la relación entre el significado
de las partes y el significado del conjunto es compleja. Las palabras evocan una
imagen; la imagen viene con conocimiento; las metáforas convencionales mapean
partes apropiadas de ese conocimiento en el dominio objetivo; el resultado es el
significado del idioma. Por lo tanto, un lenguaje metafórico no es solo una
expresión lingüística de un mapeo metafórico. Es la expresión lingüística de una
imagen más el conocimiento sobre la imagen más uno o más mapeos metafóricos.
Es importante separar ese aspecto del significado que tiene que ver con el mapeo
metafórico general de esa parte que tiene que ver con la imagen y el conocimiento
de la imagen.

¿Por qué el término metáfora?

Ahora podemos ver por qué es apropiado usar el término metáfora para casos
cotidianos y novedosos. La razón es que los mismos mapeos cubren ambos tipos
de casos. Tradicionalmente, solo los casos nuevos se llamaban metáforas. Pero
como Lakoff y Turner (Al, 1989) muestran con gran detalle en su estudio de la
metáfora poética, la teoría de los casos novedosos es la misma que la teoría de los
casos convencionales. Por lo tanto, la teoría del mapeo conceptual de dominios
cruzados es exactamente la teoría necesaria para explicar los casos tradicionales
de expresiones metafóricas novedosas. Por eso es mejor llamarse una teoría de la
metáfora.

Pluralismo metafórico: metáforas múltiples para un concepto único

Hasta ahora, solo hemos discutido casos de una sola metáfora conceptual para un
solo concepto, por ejemplo, la metáfora del viaje para el amor. Pero los conceptos
abstractos están típicamente estructurados por más de una metáfora convencional.
Veamos cómo el concepto de amor está estructurado por múltiples metáforas.
 Gibbs (A2, 1994) da un protocolo tomado de su investigación sobre la
conceptualización del amor. Aquí una mujer joven describe, primero, su
definición de amor y, segundo, su descripción de su primera experiencia de amor:

La preocupación general por otra persona. Compartiendo de ti mismo pero no

entregándote. Sentirse como si fueras uno, dispuesto a transigir, conociendo bien a
la otra persona con entusiasmo y chispas eléctricas para que continúes.

Me dio una patada en la cabeza cuando me di cuenta por primera vez. Mi cuerpo
estaba lleno de una corriente de energía. Las chispas llenaron mis poros cuando
pensé en él o en las cosas que habíamos hecho juntos. Aunque no podía dejar de
sonreír, tenía miedo de lo que realmente significaba. Tenía miedo de entregarme a
alguien más. Tengo la sensación en el estómago de que la primera vez que haces
contacto visual con alguien que te gusta. Disfruté estar con él, nunca me cansé de
él. Me sentí realmente abrumado, emocionado, cómodo y ansioso. Sentí calor
cuando escuché su voz, los movimientos de su cuerpo, su olor. Cuando estábamos
juntos, encajábamos como un rompecabezas, compartiendo, haciendo cosas el uno
por el otro, conociéndonos, sintiéndonos respirar.

Nuestra experiencia de amor es básica, tan básica como nuestra experiencia de

movimiento o fuerza física u objetos. Pero como experiencia, no está altamente
estructurada en sus propios términos. Existe una estructura inherente literal (es
decir, no metafórica) para amar en sí mismo: un amante, un ser querido,
sentimientos de amor y una relación, que tiene un inicio y, a menudo, un punto
final.

Pero esa no es una estructura muy inherente. El sistema de metáforas nos da

mucho más. Cuando comprendemos la experiencia del amor, cuando pensamos y
hablamos sobre el amor, no tenemos más remedio que conceptualizar
principalmente en términos de nuestras metáforas convencionales:
conceptualizarlo no en sus propios términos, sino en términos de otros conceptos
tales como viajes y Fuerzas físicas. Cuando razonamos y hablamos sobre el amor,
importamos la estructura inferencial y el lenguaje de esos otros dominios
conceptuales. El mecanismo cognitivo que utilizamos es el mapeo conceptual de
dominios cruzados. El mecanismo neural, hasta donde podemos estimar en la
actualidad, es uno de esos en la teoría neural de Narayanan.
 Cada asignación es bastante limitada: una pequeña estructura conceptual en un
dominio de origen asignada a una estructura conceptual igualmente pequeña en el
dominio de destino. Para un dominio rico e importante de la experiencia como el
amor, un mapeo conceptual único no hace el trabajo de permitirnos razonar y
hablar sobre la experiencia del amor en su conjunto. Se necesita más de un mapeo
metafórico.

Nosotros (Al, Lakoff y Johnson 1980) y Kovecses (Al, 1986, 1988, 1990)
hemos escrito extensamente sobre el sistema convencional de metáforas para el
amor. El amor se conceptualiza convencionalmente, por ejemplo, en términos de
un viaje, fuerza física, enfermedad, magia, locura, unión, cercanía, cuidado,
entrega de uno mismo, partes complementarias de un solo objeto y calor. La
definición y descripción de la joven de arriba reflejan todas estas metáforas
conceptuales, que son convencionales en nuestra cultura.

En filosofía, el pluralismo metafórico es la norma. Nuestros conceptos

filosóficos abstractos más importantes, incluidos el tiempo, la causación, la
moralidad y la mente, están todos conceptualizados por múltiples metáforas, a
veces hasta dos docenas. Lo que normalmente hace cada teoría filosófica es elegir
una de esas metáforas como "correcta", como el verdadero significado literal del
concepto. Una razón por la que hay tanta argumentación a través de las teorías
filosóficas es que diferentes filósofos han elegido diferentes metáforas como la
"correcta", ignorando o tomando como errónea todas las demás estructuras
metafóricas comunes del concepto. Los filósofos han hecho esto porque asumen
que un concepto debe tener una y solo una lógica. Pero la realidad cognitiva es
que nuestros conceptos tienen múltiples estructuras metafóricas.

¿Es el concepto independiente de las metáforas de ese concepto?

¿Es el concepto de amor independiente de las metáforas del amor? La respuesta es

un fuerte "¡No!" Las metáforas del amor son significativamente constitutivas de
nuestro concepto de amor. Imagine un concepto de amor sin fuerza física, es decir,
sin atracción, electricidad, magnetismo y sin unión, locura, enfermedad, magia,
nutrición, viajes, cercanía, calor o entrega de uno mismo. Quita todas esas formas
metafóricas de conceptualizar el amor, y no queda mucho. Lo que queda es el
mero esqueleto literal: un amante, un amado, sentimientos de amor y una relación,
que tiene un inicio y un punto final. Sin las metáforas conceptuales
convencionales para el amor, solo nos queda el esqueleto, desprovisto de la
riqueza del concepto. Si de alguna manera todos hubieran sido obligados a hablar
y pensar sobre el amor usando solo lo poco literal, la mayoría de lo que se ha
pensado y dicho sobre el amor a lo largo de los siglos no existiría. Sin esas
metáforas convencionales, sería virtualmente imposible razonar o hablar sobre el
amor. La mayor parte de la poesía amorosa en nuestra tradición simplemente
elabora esas metáforas conceptuales.

La aptitud de la metáfora

¿Qué significa que una metáfora sea apta? Primero, una metáfora puede jugar un
papel significativo en la estructuración de la experiencia de uno. Por ejemplo,
tome la metáfora Las experiencias emocionales son fuerzas físicas, en las que uno
puede ser superado por la emoción, o en el que las experiencias emocionales
pueden ser discordantes o dolorosas. Es muy posible que experimentemos
emociones de la misma manera que experimentamos ciertas fuerzas físicas. Una
experiencia emocional puede ser dolorosa o disruptiva. En resumen, hay ciertas
implicaciones metafóricas basadas en la lógica del dominio de origen, que pueden
ser ciertas porque las estructuras de la metáfora experimentan por sí mismas. Por
lo tanto, cuando nuestras experiencias emocionales son el tema que estamos
pensando y hablando, la metáfora Experiencias emocionales son fuerzas físicas
puede ser adecuada.

Otra forma en que una metáfora puede ser adecuada es si tiene implicaciones no
metafóricas. Tomemos, por ejemplo, la metáfora El amor es un viaje. Considere la
expresión "Vamos en diferentes direcciones" como se dice de una relación
matrimonial. Dado que los objetivos de vida comunes son destinos en este mapeo,
la idea metafórica de ir en diferentes direcciones implica que los cónyuges tienen
diferentes objetivos de vida que son incompatibles con el matrimonio. Esta es una
vinculación metafórica que puede ser literalmente verdadera o falsa. En
situaciones donde las implicaciones metafóricas son no metafóricas y verdaderas,
se puede decir que la metáfora es apta.

¿Significa esto que podemos simplemente reemplazar la metáfora por

condiciones de verdad literal? De ningún modo. La metáfora, en la mayoría de los
casos, se usa para razonar, puede imponer una ontología no literal que es crucial
para este razonamiento y puede que no haya una conceptualización no metafórica
que sea adecuada para razonar con el concepto. Además, no todas sus
implicaciones pueden ser literalmente verdaderas. En otras palabras, un mapeo
metafórico puede ser apto en algunos aspectos, pero no en otros.
 El punto aquí es que uno no puede ignorar las metáforas conceptuales. Deben
ser estudiados cuidadosamente. Uno debe aprender dónde la metáfora es útil para
el pensamiento, donde es crucial para el pensamiento y dónde es engañosa. La
metáfora conceptual puede ser las tres.

La noción misma de la idoneidad de un concepto metafórico requiere un

realismo encarnado. La aptitud depende de la experiencia de nivel básico y de una
comprensión realista de nuestro entorno basada en el cuerpo.

Resumen

Nuestros conceptos abstractos más importantes, desde el amor hasta la causalidad

y la moralidad, se conceptualizan a través de múltiples metáforas complejas. Tales
metáforas son una parte esencial de esos conceptos, y sin ellos los conceptos son
esqueléticos y carecen de casi toda estructura conceptual e inferencial.

Cada metáfora compleja, a su vez, se construye a partir de metáforas primarias,

y cada metáfora primaria se materializa de tres maneras: (1) Se materializa a
través de la experiencia corporal en el mundo, que combina la experiencia
sensoriomotora con la experiencia subjetiva. (2) La lógica del dominio de origen
surge de la estructura inferencial del sistema sensoriomotor. Y (3) se crea una
instancia neuronal en los pesos sinápticos asociados con las conexiones
neuronales.

Además, nuestro sistema de metáforas primarias y complejas es parte del

inconsciente cognitivo, y la mayoría de las veces no tenemos acceso directo ni
control sobre su uso.

Así, los conceptos abstractos estructurados por múltiples metáforas complejas

ejemplifican los tres aspectos de la mente que son los temas centrales de este libro:
el inconsciente cognitivo, la encarnación de la mente y el pensamiento metafórico.

Realismo encarnado: ciencia cognitiva versus

filosofía a priori
 - He resumido los tres resultados de la investigación en ciencia cognitiva
que hemos tomado como temas de este libro. En este punto surgen naturalmente
dos objeciones.

Primero, no todos los científicos cognitivos aceptan todos estos como

"resultados". Muchos científicos cognitivos se criaron en la tradición de la
filosofía analítica, que afirma que los conceptos son literales e incorpóreos.
Aquellos que fueron educados para asumir tal visión tienden a rechazar de la mano
(1) la existencia de conceptos metafóricos o (2) la imposición y definición de
estructura racional por parte del cuerpo y el cerebro, o ambas cosas.

Segundo, muchos filósofos posmodernos y otros filósofos de la ciencia post-

kuhnianos niegan que la ciencia cognitiva pueda tener "resultados" que podrían
proporcionar una base para criticar una visión filosófica particular. En su lugar,
argumentan que todo lo que puede hacer es hacer afirmaciones sobre la base de
narrativas construidas culturalmente. Desde la perspectiva posmoderna radical,
ninguna ciencia, incluida la ciencia cognitiva, puede estar libre de supuestos
filosóficos cruciales que determinan los llamados resultados. Por lo tanto,
argumentan, la ciencia cognitiva no puede funcionar como la base para una crítica
de la filosofía existente ni proporcionar la base para una teoría filosófica
alternativa.

Ambas objeciones plantean la cuestión de si la ciencia cognitiva puede estar

libre de suposiciones filosóficas a priori que determinan sus "resultados". En el
primer caso, la pregunta es si la ciencia cognitiva puede, o debería, estar libre de
los supuestos de la filosofía analítica. En el segundo, la pregunta es si la
investigación científica en el estudio de la mente en general puede producir
resultados no determinados por una filosofía u otra.

Consideremos estas dos objeciones en orden.

Dos concepciones de la ciencia cognitiva

La filosofía es tanto una parte implícita, aunque no siempre reconocida, de todas
las disciplinas intelectuales que ha determinado, para muchos investigadores, la
concepción de qué es la ciencia cognitiva. Hay al menos dos enfoques de la
ciencia cognitiva definidos por diferentes compromisos filosóficos: una ciencia
cognitiva de primera generación que asumió la mayoría de los principios
fundamentales de la filosofía angloamericana tradicional y una segunda
generación que cuestionó la mayoría de esos principios sobre bases empíricas.

Estas dos versiones de la ciencia cognitiva conllevan dos concepciones muy

diferentes de la naturaleza de la filosofía, por lo que es crucial examinar en detalle
sus suposiciones filosóficas.

La primera generación: la ciencia cognitiva de la mente incorpórea

La ciencia cognitiva tuvo su inicio en un contexto definido por las suposiciones

filosóficas angloamericanas tradicionales (ver capítulos 12 y 21). La ciencia
cognitiva de primera generación evolucionó en las décadas de 1950 y 1960,
centrándose en ideas sobre computación simbólica (A, Gardner 1985). Aceptó sin
lugar a dudas la opinión prevaleciente de que la razón era incorpórea y literal,
como en la lógica formal o la manipulación de un sistema de signos. En esos años,
la filosofía angloamericana encajaba muy bien con ciertos paradigmas dominantes
de esa era: la inteligencia artificial temprana, la psicología del procesamiento de la
información, la lógica formal, la lingüística generativa y la antropología cognitiva
temprana, todo lo cual jugó un papel en la ciencia cognitiva de primera
generación. Esto no fue un accidente. Muchos de los practicantes en estos
paradigmas habían sido entrenados usando los supuestos de la filosofía
angloamericana.

En consecuencia, parecía natural suponer que la mente podría estudiarse en

términos de sus funciones cognitivas, ignorando cualquier forma en que esas
funciones surgen del cuerpo y el cerebro. La mente, desde esta perspectiva
"funcionalista", fue vista metafóricamente como un tipo de programa informático
abstracto que podría ejecutarse en cualquier hardware apropiado. Una
consecuencia de la metáfora era que el hardware, o más bien "wetware", se
consideraba que no determinaba nada en absoluto acerca de la naturaleza del
programa. Es decir, las peculiaridades del cuerpo y el cerebro no contribuyeron en
nada a la naturaleza de los conceptos y la razón humanos. Esta fue la filosofía sin
carne. No había cuerpo en esta concepción de la mente.
 La ciencia cognitiva temprana asumió así un dualismo estricto en el cual la
mente se caracterizó en términos de sus funciones formales, independientemente
del cuerpo (C2, Haugeland 1985). Lo que se agregó de la inteligencia artificial, la
lógica formal y la lingüística generativa fue que el pensamiento podía
representarse utilizando sistemas formales de símbolos. Al igual que en un
lenguaje informático, estos símbolos carecían de significado en sí mismos, y el
pensamiento se veía como la manipulación de tales símbolos de acuerdo con
reglas formales que no tienen en cuenta ningún significado que pueda atribuirse a
los símbolos.

Había dos actitudes sobre los significados. En el primero, los significados son lo
que los símbolos computan. Los significados se definen completamente en
términos de las relaciones internas entre los símbolos. En la segunda vista, los
símbolos que caracterizan el pensamiento fueron tomados como representaciones
internas de una realidad externa. En otras palabras, a los símbolos se les debía dar
un significado a través de la referencia a esa realidad externa, es decir, a las cosas
en los objetos del mundo, sus propiedades, las relaciones entre ellos y las
categorías clásicas de objetos.

Así, el término representación mental tenía dos significados diferentes en estas

tradiciones. En la primera, una representación se consideraba una representación
de un concepto, que a su vez se consideraba que se definía únicamente en términos
de sus relaciones con otros conceptos dentro de un sistema formal. Así, en esta
cuenta, una representación era una expresión simbólica que era puramente interna
a un sistema formal dado. En el segundo, una representación se tomó como una
representación simbólica de algo fuera del sistema formal.
La mente, en ambas concepciones, estaba incorporada en el cerebro en el
sentido trivial en el que el software necesita hardware para ejecutarse: el cerebro
era el hardware en el que se ejecutaba el software de la mente, pero se consideraba
que el software intelectual era capaz de ejecutando cualquier software apropiado,
por lo que se asumió que no desempeña un papel esencial o incluso importante en
la caracterización del software mental. Funcionalmente, la mente estaba
incorpórea. Además, el pensamiento era visto como literal; Las capacidades
imaginativas no entraron en la imagen en absoluto. Esta fue una versión moderna
de la visión cartesiana de que la razón es trascendental, universal, incorpórea y
literal. Esta visión de la mente a veces se denomina cognitivismo filosófico.

La segunda generación: la ciencia cognitiva de la mente encarnada

A mediados y finales de la década de 1970, comenzó a surgir un cuerpo de
investigación empírica que cuestionaba cada uno de estos principios
fundamentales del "cognitivismo" angloamericano. En respuesta a esta
investigación, se desarrolló una visión competitiva de la ciencia cognitiva en la
que se tuvieron que abandonar todas las suposiciones anteriores ante dos tipos de
evidencia: (1) una fuerte dependencia de los conceptos y la razón sobre el cuerpo
y (2) la centralidad a la conceptualización y razón de los procesos imaginativos,
especialmente metáforas, imágenes, metonimia, prototipos, marcos, espacios
mentales y categorías radiales.

Estos resultados empíricos contradecían directamente los supuestos de la

filosofía angloamericana. Los puntos clave de la visión de la mente incorporada de
la segunda generación son los siguientes:

• La estructura conceptual surge de nuestra experiencia sensoriomotora y de las

estructuras neuronales que la originan. La noción misma de "estructura" en
nuestro sistema conceptual se caracteriza por cosas tales como esquemas de
imagen y esquemas de motor.3
• Existe un "nivel básico" de conceptos que surge en parte de nuestros esquemas
motores y nuestras capacidades para la percepción gestáltica y la formación de
imágenes.

• Nuestros cerebros están estructurados para proyectar patrones de activación

desde áreas sensoriomotoras a áreas corticales más altas. Estos constituyen lo que
hemos llamado metáforas primarias. Las proyecciones de este tipo nos permiten
conceptualizar conceptos abstractos sobre la base de patrones inferenciales
utilizados en procesos sensoriomotores que están directamente vinculados al
cuerpo.

• La estructura de los conceptos incluye prototipos de varios tipos: casos típicos,

casos ideales, estereotipos sociales, ejemplos destacados, puntos de referencia
cognitivos, puntos finales de escalas graduadas, casos de pesadilla, etc. Cada tipo
de prototipo utiliza una forma distinta de razonamiento. La mayoría de los
conceptos no se caracterizan por condiciones necesarias y suficientes.
• La razón está incorporada en que nuestras formas fundamentales de inferencia
surgen del sensorimotor y otras formas de inferencia basadas en el cuerpo.

• La razón es imaginativa en el sentido de que las formas de inferencia corporal se

mapean en modos abstractos de inferencia por metáfora.

• Los sistemas conceptuales son pluralistas, no monolíticos. Normalmente, los

conceptos abstractos se definen por múltiples metáforas conceptuales, que a
menudo son inconsistentes entre sí.

En resumen, la ciencia cognitiva de segunda generación es en todos los aspectos

una ciencia cognitiva de la mente incorporada (C2, Varela et al. 1991). Sus
hallazgos revelan el papel central de nuestra comprensión incorporada en todos los
aspectos del significado y en la estructura y el contenido de nuestro pensamiento.
El significado tiene que ver con las formas en que funcionamos de manera
significativa en el mundo y le damos sentido a través de estructuras corporales e
imaginativas. Esto contrasta con la opinión de la primera generación de que el
significado es solo una relación abstracta entre los símbolos (en una vista) o entre
los símbolos y estados de cosas en el mundo (en otra vista), que no tiene nada que
ver con cómo se vincula nuestra comprensión. Al cuerpo.

Lo que llamamos ciencia cognitiva de "primera generación" en lugar de

"segunda generación" no tiene nada que ver con la edad de ninguna persona o
cuando uno de ellos ingresó al campo. La distinción también podría llamarse
"desencarnado" versus "encarnado" o "asumir los principios de la filosofía
analítica formalista" frente a "no asumir los principios de la filosofía analítica
formalista". La distinción es una de suposiciones filosóficas y metodológicas.

El tema de los compromisos filosóficos iniciales

La ciencia cognitiva de primera generación, como acabamos de ver, se basa en

compromisos a priori muy específicos sobre qué conceptos, razón y significado
son:
• Funcionalismo: la mente está esencialmente incorpórea; Se puede estudiar de
forma totalmente independiente de cualquier conocimiento del cuerpo y el
cerebro, simplemente observando las relaciones funcionales entre los conceptos
representados simbólicamente.

• Manipulación de símbolos: las operaciones cognitivas, incluidas todas las formas

de pensamiento, son operaciones formales en símbolos sin importar lo que
significan esos símbolos.

• Teoría representativa del significado: las representaciones mentales son

simbólicas; obtienen su significado ya sea por relaciones con otros símbolos o por
relaciones con la realidad externa.

• Categorías clásicas: las categorías se definen por condiciones necesarias y

suficientes.

• Significado literal: todo significado es literal; Ningún significado es

fundamentalmente metafórico o imagístico.

Estas opiniones sobre la naturaleza de la mente no se basaron en resultados

empíricos. Venían de una filosofía a priori. Esto es lo contrario de la situación en
la ciencia cognitiva de segunda generación, donde los puntos de vista sobre la
naturaleza de la mente provienen de la evidencia empírica, en lugar de
suposiciones filosóficas a priori.
La ciencia cognitiva de primera generación se basa en la filosofía analítica y,
por esa razón, niega muchos de los "resultados" sobre los que informamos. ¿Cómo
ha logrado la ciencia cognitiva de segunda generación liberarse de la influencia
dominante de la filosofía analítica?

Supuestos metodológicos generales frente a supuestos filosóficos específicos

Lo que debe evitarse en la ciencia son suposiciones que predeterminan los

resultados de la investigación antes de analizar cualquier dato. También debemos
evitar todas las suposiciones que circunscriban qué es contar como datos de
manera que predeterminen el resultado. Para evitar que los datos se circunscriban
artificialmente, necesitamos suposiciones que garanticen una amplia variedad de
datos. Para dar sentido a los datos, para ver su estructura, debemos exigir que se
establezcan las generalizaciones máximas siempre que sea posible.

Lo que acabamos de describir son suposiciones metodológicas. Al aplicar un

método, debemos estar tan seguros como podamos de que el método en sí no
determina el resultado antes de la investigación empírica o lo desvía
artificialmente. Un método común para lograr esto, especialmente en los estudios
que analizaremos, es buscar pruebas convergentes utilizando la gama más amplia
disponible de metodologías diferentes. Idealmente, los efectos de sesgo de
cualquier método serán cancelados por los otros métodos. Cuantas más fuentes de
evidencia tengamos, más probable es que esto suceda. Cuando uno tiene de cinco
a diez fuentes de evidencia convergente, la probabilidad de que cualquier
suposición metodológica particular sesgue los resultados disminuye
considerablemente.

Por lo tanto, se requieren ciertos compromisos para una investigación

empíricamente responsable. Incluyen:

El Compromiso de la realidad cognitiva: Una teoría adecuada de los conceptos y

razón deben dar cuenta de la mente que es cognitivamente y neural realista.

El convergente Compromiso Evidencia: Una teoría adecuada de los conceptos y

razón deben estar comprometidos con la búsqueda de evidencia convergente de
tantas fuentes como sea posible.

La generalización y Compromiso Amplitud: Una teoría adecuada deben

proporcionar generalizaciones empíricas más de la gama más amplia posible de
los fenómenos.

Donde la ciencia cognitiva de segunda generación difiere más de las teorías de la

primera generación es que se ha resistido firmemente a poner suposiciones
filosóficas a priori de la filosofía analítica, la lingüística generativa, etc., por
delante de estos compromisos metodológicos básicos.
 Necesitamos suposiciones como esta para minimizar la posibilidad de que los
resultados de la investigación estén predeterminados. La suposición de que
debemos buscar generalizaciones sobre el rango de datos más amplio posible no
garantiza que encontremos ninguna generalización, ni determina el contenido de
ninguna generalización encontrada.

Suposiciones que no determinan resultados

Supuestos como estos no le dicen lo que las respuestas que se van a plantear con-
si los hay, cuando nos fijamos en los datos empíricos. Por ejemplo, no determinan,
antes de mirar los datos empíricos, los tres resultados que estamos discutiendo en
este libro. No predeterminan que haya (o no) pensamiento inconsciente, que el
pensamiento pueda (o no pueda) ser metafórico, o cómo (si es que existe) el
cuerpo da forma a cómo pensamos. Es solo cuando estos supuestos se aplican a
una amplia gama de datos de muchos tipos que utilizan diferentes metodologías
convergentes que aparecen estos "resultados".

Por ejemplo, en el surgimiento de la ciencia cognitiva de segunda generación,

no hubo compromisos a priori con respecto a la existencia de prototipos, metáforas
conceptuales, esquemas de iinage, categorías radiales, encarnaciones, etc. Sin
embargo, hubo un compromiso para dar sentido a una amplia gama de fenómenos
que incluían polisemia (formas lingüísticas sistemáticamente relacionadas),
inferencia, cambio histórico, experimentos psicológicos, extensiones poéticas del
lenguaje cotidiano, gestos, adquisición del lenguaje, gramática e iconicidad en
firmado
idiomas La evidencia de estos diversos dominios empíricos converge: todo tiene
sentido por medio de metáforas conceptuales, esquemas de imágenes y categorías
radiales, y por ninguna otra teoría de conceptos propuesta hasta ahora (A2, Gibbs
1994; Al, Lakoff 1993). Los resultados concretos sobre la estructura conceptual e
inferencial fueron descubrimientos empíricos no anticipados de antemano. De
hecho, fueron bastante sorprendentes.

En el movimiento de la ciencia cognitiva de primera a segunda generación, la

relación entre la filosofía y la ciencia cognitiva se invirtió. En la primera
generación, la filosofía controlaba gran parte de la ciencia cognitiva; los principios
básicos de la filosofía cognitivista angloamericana se tomaron como verdaderos
antes de la investigación empírica, y se esperaba que la ciencia cognitiva se
ajustara a sus supuestos. La ciencia cognitiva de segunda generación sostiene que
 la filosofía debe comenzar con una ciencia cognitiva empíricamente responsable
basada en los supuestos metodológicos anteriores, especialmente el supuesto de
evidencia convergente.

Esta postura es lo que sanciona nuestro uso de la palabra en relación con la

ciencia cognitiva de segunda generación. Es lo que nos permite evaluar la
adecuación empírica de las afirmaciones filosóficas sobre los conceptos, la mente
y el lenguaje. Y es lo que nos permite comenzar nuevamente la investigación
filosófica sobre la base de estos resultados.

Como hemos visto, el fenómeno de la metáfora compleja involucra los tres

tipos principales de resultados que estamos considerando: el inconsciente
cognitivo, la encarnación de la mente y el pensamiento metafórico. La metáfora
conceptual compleja, por lo tanto, proporciona un ejemplo extendido de la
metodología de la evidencia convergente.

Evidencia convergente de la existencia de una metáfora conceptual.

Si la metáfora conceptual es parte del inconsciente cognitivo, si no tenemos un

acceso directo consciente a ella, ¿cómo sabemos que existe? ¿Qué tipo de
evidencia hay?

Los primeros tres tipos de pruebas son pruebas de generalización, en las cuales
se considera que existe una estructura conceptual si se requiere que explique las
generalizaciones sobre los datos. Comencemos con la metáfora El amor es un
viaje discutido anteriormente.

El mapeo Love Is A Journey es necesario para tener en cuenta las

generalizaciones de al menos tres tipos: generalizaciones de inferencia,
generalizaciones poliselny y generalizaciones de casos nuevos.

Generalizaciones de inferencia
 En el Capítulo 5, vimos que la cartografía Love Is A Journey establece la
generalización que rige el uso de inferencias convencionales en el dominio de
viajes para razonar sobre el amor.

La función principal de la metáfora conceptual es proyectar patrones de

inferencia de un dominio conceptual a otro. El resultado es que la metáfora
conceptual nos permite razonar sobre el dominio objetivo de una manera que de
otra manera no lo haríamos, como cuando usamos patrones de inferencia para
viajar para sacar conclusiones sobre el amor. Lo que hace que el mapeo sea una
generalización es que abarca múltiples casos en los que las formas de razonar
sobre los viajes se corresponden sistemáticamente con las formas de razonar
sobre el amor.

Generalizaciones de la polisemia

Palabras como encrucijada, atascado y callejón sin salida son palabras cuyo
significado principal está en el dominio de los viajes. Como hemos visto, estas
palabras también pueden usarse para hablar sobre el amor, y cuando lo son, tienen
un significado en el dominio del amor que se relaciona sistemáticamente con el
significado en el dominio de viaje. Tales casos de significados relacionados
sistemáticamente para una sola palabra se conocen como casos de polisemia. El
mapa de Love Is A Journey establece la generalización que vincula varias
palabras del dominio de viaje y los significados de esas palabras con los usos
correspondientes de esas palabras en el dominio de amor.

En el caso de las generalizaciones inferenciales, las generalizaciones se referían

a conceptos, no a palabras, es decir, no a las secuencias de sonido utilizadas para
expresar ideas. En el caso de la polisemia, las generalizaciones se refieren a las
palabras, es decir, a las secuencias de sonido. Y no solo palabras individuales,
sino sistemas completos de palabras.

Generalizaciones de casos nuevos

 Los mismos mapeos que establecen la polisemia y las generalizaciones
inferenciales para las expresiones metafóricas convencionales también cubren
casos nuevos. Las generalizaciones de casos nuevos son extremadamente
importantes para mostrar que el mapeo metafórico está vivo, no "muerto".

Hasta la fecha, nueve tipos principales de evidencia convergente han contribuido

a la conclusión de que la metáfora conceptual es cognitivamente real. Acabamos
de ver tres tipos de evidencia de generalización: generalizaciones sobre (1)
patrones de inferencia, (2) polisemia y (3) extensiones novedosas. Esto suele ser
suficiente para establecer el caso. Pero los científicos cognitivos, como otros
científicos, son más felices cuando la evidencia es absolutamente abrumadora.
Además, los científicos cognitivos tienden a ser un poco chovinistas cuando se
trata de evidencia, prefiriendo la evidencia de su campo de origen. Por lo tanto,
los lingüistas tienden a preferir la evidencia lingüística, como generalizaciones
sobre inferencia, polisemia y casos novedosos. Los lingüistas históricos prefieren
que la evidencia sea histórica, ya sea desde la etimología o la gramaticalización.
Los psicólogos cognitivos tienden a preferir la evidencia utilizando paradigmas
con los que están familiarizados con: la preparación de problemas, la resolución
de problemas, etc. Los psicólogos del desarrollo prefieren los datos de
adquisición del lenguaje. Los analistas de gestos prefieren la evidencia gestual, y
la prefieren de las lenguas firmadas a la evidencia de las lenguas habladas. Y los
analistas del discurso prefieren la evidencia de los discursos reales, ya sea en vivo
o en textos escritos. Es por eso que necesitamos poder recurrir a varios tipos
adicionales de evidencia.

Experimentos psicologicos

Las técnicas experimentales (para una encuesta, ver A2, Gibbs 1994, 161-167,
252-257) incluyen los siguientes siete tipos: preparación, resolución de
problemas, razonamiento inferencial, análisis de imágenes, clasificación, análisis
de protocolo verbal y comprensión del discurso. Debido a que el rango de
metodologías convergentes dentro de tales experimentos es bastante amplio,
técnicamente podríamos considerar que cada tipo de experimento presenta un tipo
diferente de evidencia convergente. Si contáramos cada metodología
 experimental como una fuente distinta de evidencia convergente, tendríamos
quince fuentes. Aquí hay una breve descripción de uno de esos experimentos,
solo para obtener el sabor del tipo de evidencia que proviene de los experimentos
en psicología cognitiva.

Albritton (A2, 1992) ideó un experimento para probar la realidad cognitiva de

la metáfora El amor es una fuerza física (Al, Lakoff y Johnson, 1980). El amor es
un mapeo de la fuerza física de la siguiente manera:

Fuerza Física - »Amor

Objetos afectados por la fuerza - »Amantes
Las expresiones metafóricas convencionales que expresan este mapeo incluyen:

Ella noqueó a nadie. Me quedé boquiabierto por él. Inmediatamente nos atrajimos
el uno al otro. Había un magnetismo entre nosotros. Nos atraíamos el uno al otro.
Él la levantó de sus pies.

Albritton les dio a los participantes en el experimento pequeñas historias como las
siguientes:

(1) John y Martha se conocieron en una fiesta hace aproximadamente un mes. (2)
Desde entonces, casi nunca se los ha visto separados. (3) La atracción entre John
y Martha fue abrumadora. (4) Las chispas volaron en el momento en que se
vieron por primera vez. (5) Fue un caso clásico de amor a primera vista.

En esta historia, las oraciones tercera y cuarta son expresiones verbales de la

El amor es una metáfora de la fuerza física. Luego, a los participantes se les
presentó una de las dos oraciones principales tomadas de la historia. Una fue una
expresión verbal de El amor es una fuerza física (por ejemplo, "La atracción entre
John y Martha fue abrumadora"); el otro fue neutral (por ejemplo, "John y Martha
se conocieron en una fiesta hace aproximadamente un mes"). En este punto,
Albritton presentó una oración diferente de la historia que era una expresión
verbal de la metáfora El amor es una fuerza física (por ejemplo, "Las chispas
 volaron en el momento en que se vieron por primera vez"). La tarea de los
participantes era decidir si habían leído o no la oración de prueba anteriormente.

El experimento se diseñó para descubrir si la metáfora era "viva", es decir,

cognitivamente real y activa en la mente de los oradores, o "muerta", es decir,
inexistente en la mente de los oradores ahora y simplemente un remanente
histórico de un Metáfora viva de un tiempo anterior. La hipótesis de la metáfora
muerta dice que no hay una metáfora viva del Amor es una Fuerza Física. Las
oraciones 3 y 4 son solo metáforas muertas, lo que significa que ahora solo tienen
un significado literal sobre el amor. Así, todas las oraciones en la historia son
literales. Dado que ambas oraciones I y 3 son literales en esta hipótesis, y como
ambas ocurren antes en la historia, su efecto en el reconocimiento de la oración 4
debería ser idéntico.

La hipótesis de la metáfora en vivo dice que hay una metáfora del amor es una
fuerza física en vivo. Las oraciones 3 y 4 en la historia son expresiones de ella,
mientras que la oración 1 no lo es. Dado que la oración 3 es una expresión de la
metáfora El amor es una fuerza física, debe activar esa metáfora, mientras que la
oración 1 no. Por lo tanto, la oración 3 debería hacer que el reconocimiento de la
oración 4, que también es una expresión de esa metáfora, ocurra más rápido que
la oración 1, que no activa la metáfora El amor es una fuerza física.

El resultado fue que los participantes que habían sido preparados al leer la
oración 3, la otra expresión verbal de la metáfora El amor es una fuerza física,
fueron significativamente más rápidos para hacer este juicio de reconocimiento
que aquellos que habían sido preparados por la oración 1. Así, el experimento
confirmó la hipótesis de que hay una metáfora viva del Amor es una Fuerza
Física, y los resultados contradicen la hipótesis de la metáfora muerta.
Este fue solo uno de una serie de experimentos de Albritton (A2, 1992), y otros
experimentos también han confirmado que las metáforas conceptuales son
cognitivamente reales y vivas (A2, Kemper 1989; Gibbs y O'Brien 1990; Nayak y
Gibbs 1990; Gentner y Gentner 1982).

Cambio semántico histórico

 Sweetser (Al, 1990) demostró que la metáfora conceptual proporciona "rutas"
para posibles cambios en el significado de las palabras a lo largo de la historia.
Por ejemplo, proporciona una amplia evidencia de la existencia de la metáfora
Saber es ver en toda la gama de las lenguas indoeuropeas, y se remonta a la
antigüedad en la medida de lo posible. Sus datos incluyen una gran cantidad de
casos de varias ramas y tiempos en los que las palabras del dominio de la visión
cambian para adquirir significados adicionales en el dominio del conocimiento.
Por ejemplo, considere la raíz indoeuropea * weid-, cuyo significado reconstruido
es "ver". Esto se desarrolla en griego en eidon, "ver" y oida, "saber" (de donde
obtenemos la "idea" inglesa). En inglés, se convierte tanto en la palabra de visión
"testigo" como en la palabra de conocimiento "ingenio" y "sabio". En latín,
aparece como video, "ver", mientras que en irlandés se convierte en fios,
"conocimiento". Otras raíces que significan "ver" tienen historias similares: las
raíces que originalmente significan "ver" vienen a significar "conocer" en toda la
familia de lenguas indoeuropeas en varias ocasiones en varias ramas.

Estos son todos los desarrollos independientes, que ocurren en diferentes

momentos en diferentes lugares con diferentes raíces. No pueden ser cambios
aleatorios. El argumento de Sweetser es que todos pueden explicarse si se supone
que la metáfora Saber es ver se desarrolló a principios de indoeuropeo y se ha
aprendido de forma natural generación tras generación de hablantes de lengua
indoeuropea. La existencia de esta metáfora conceptual en la mente de los
hablantes hizo que estos cambios independientes fueran naturales.

Estudios de gestos espontáneos

McNeill (A3, 1992) ha demostrado que los gestos espontáneos realizados de

manera inconsciente que acompañan al habla a menudo trazan imágenes de los
dominios de origen de las metáforas conceptuales. Por ejemplo, en uno de sus
primeros estudios, un orador dijo que no podía decidir si quedarse en casa o ir al
cine. El gesto que hizo cuando dijo esto consistía en que él sostuviera las manos
delante de él con la palma hacia arriba, con las manos alternativamente subiendo
y bajando, como si sus palmas fueran las bandejas de equilibrio en una escala. Él
estaba hablando acerca de elegir y estaba usando la metáfora Eligiendo es pesar;
Sus manos eran la balanza haciendo el pesaje de las dos opciones. McNeill
analiza una gran cantidad de tales ejemplos.
Estudios de adquisición de idiomas

Como señalamos anteriormente, Christopher Johnson (Al, I997h, c), en estudios

sobre la adquisición de la metáfora Sabiendo es ver por niños, ha descubierto que
la adquisición de tales metáforas conceptuales pasa por dos etapas: la
combinación y la diferenciación. En la etapa de confusión, ver se correlaciona
con adquirir conocimiento, como cuando el niño ve que papá está en casa o ve lo
que derramó. En esta etapa, un niño podría decir "¿Ves lo que derramé?" pero no
"¿Ves lo que quiero decir?" En la primera etapa, el uso de la palabra ver es
convencional para significar tanto ver como saber juntos, pero no hay metáfora en
esta etapa. En una etapa posterior, ver se puede usar metafóricamente para
significar saber cuando no se realiza una vista real, como en "¿A qué me refiero?"

Esto significa que dos sentidos de la vista no pueden ser simples homónimos,
palabras con la misma ortografía que se utilizan para conceptos no relacionados.
La razón es que la vista no se puede aprender con el significado de saber
independientemente de ver contextos durante la primera etapa.

Estudios de metáforas de lenguaje de señas

El léxico del lenguaje de señas americano (ASL) está repleto de signos

metafóricos que reflejan metáforas conceptuales interculturales comunes (A3,
Taub, 1997). Por ejemplo, el signo que significa saber tiene el dedo índice
dominante moviéndose hacia la frente, trazando el camino de un conocimiento
que llega a la cabeza. La señal significa gestos pasados hacia la región detrás del
firmante, trazando la metáfora de que el pasado está detrás de nosotros. Se usa en
expresiones como "Vamos a dejar eso atrás" o "No miremos al pasado". Tales
casos han sido encontrados en ASL por cientos.

Discurso de estudios de coherencia.

Como señalamos en el Capítulo 3, Srini Narayanan, en un estudio de ejemplos de
los usos de la metáfora en las noticias sobre economía internacional (B2, 1997a),
ha observado que la metáfora conceptual es necesaria para dar un sentido
coherente a tales ejemplos de discurso escrito.

Lo que muestra la evidencia

Diferentes formas de evidencia muestran diferentes cosas. Veamos, caso por caso,
lo que sigue de cada tipo de evidencia.

Las generalizaciones sobre inferencias y polisemia muestran lo siguiente:

Existen correlaciones sistemáticas a través de dominios conceptuales en el uso de
patrones de inferencia de dominio de origen para inferencias de dominio de
destino. La misma correlación sistemática explica el uso de palabras de dominio
de origen para nombrar conceptos de dominio de destino.

Las generalizaciones sobre casos novedosos muestran que el mapeo conceptual

convencional es, de hecho, productivo para nuevos casos. Esto indica que
actualmente es psicológicamente real y no solo un remanente de una etapa
anterior en la historia o el desarrollo.

Los experimentos psicológicos también muestran que los mapeos

convencionales no están muertos, sino vivos. Son psicológicamente reales,
pueden activarse, y creemos que usarlos.
Los datos históricos muestran que tales metáforas conceptuales deben haber
sido reales en las mentes de los hablantes de idiomas indoeuropeos en todas las
ramas durante miles de años.

La evidencia de gestos indica que todos los que hacemos gestos espontáneos
durante el habla, y la mayoría de nosotros lo hacemos, usamos inconscientemente
las metáforas conceptuales para dar forma a nuestros gestos.
 La evidencia de adquisición del lenguaje muestra que existe un mecanismo
natural mediante el cual estas metáforas conceptuales se adquieren en una
secuencia de desarrollo. También muestra que el uso de ver para significar
conocer en la segunda etapa es, de hecho, metafórico y no solo un caso de
homonimia no metafórica. La hipótesis de homonimia en contraste predeciría que
ver debería ser capaz de significar saber o cualquier otra cosa en la primera etapa.

La evidencia del lenguaje de señas estadounidense muestra que una gran

cantidad de signos icónicos se ajustan sistemáticamente a los patrones definidos
por las asignaciones metafóricas convencionales. Además de tales signos
convencionales, se pueden inventar nuevos signos metafóricos que son ejemplos
de metáforas conceptuales existentes, lo que indica que la metáfora conceptual
está viva para los firmantes de ASL.

La evidencia de coherencia del discurso muestra que hay metáforas

convencionales para pensar en temas especializados como la economía. Estas
metáforas están muy vivas, tanto que se utilizan para hacer inferencias que hacen
coherente el discurso.

Cómo la evidencia convergente puede ayudar a liberar la ciencia cognitiva de

A
Filosofia a priori

De acuerdo con la filosofía analítica principal, todos los conceptos son literales y
no existen conceptos metafóricos. Debido a que los principios de la filosofía
analítica impusieron restricciones a los puntos de vista de los científicos
cognitivos de primera generación, muchos de ellos simplemente no han aceptado
la existencia de metáforas conceptuales a pesar del conjunto de tipos de evidencia
enumerados anteriormente. Este es un caso contemporáneo notable de
Filosofía que pone límites a la ciencia. Muchos científicos cognitivos, en el curso de
su educación, han internalizado los principios de la filosofía analítica,
conscientemente o no. Entre estos se encuentra el principio de que los conceptos se
definen necesariamente como literales. Si se asume este principio, la evidencia de la
metáfora conceptual no importará, porque la filosofía analítica lo descarta a priori.
Cuando tal definición de lo que es un concepto se acepta a priori, no hay evidencia
que contradiga que la definición filosófica podría importar.
 ¿Cómo escaparon tales conclusiones los científicos cognitivos de segunda
generación? Ponen la evidencia convergente por delante de puntos de vista
filosóficos a priori sobre conceptos, significado y lenguaje. Los científicos
cognitivos de segunda generación estaban conscientes de las restricciones impuestas
a la ciencia cognitiva por la filosofía analítica, pero se negaron a aceptar la filosofía
como el árbitro final de los argumentos científicos.

La conciencia filosófica importa aquí. Muchos científicos cognitivos de primera

generación están de acuerdo con la idea de que la evidencia empírica debería tener
prioridad sobre la filosofía a priori. Pero si no son conscientes de cómo la filosofía a
priori da forma a sus cosmovisiones científicas, simplemente no notarán sus efectos.
Pueden suponer, por ejemplo, que de alguna manera se da de antemano que los
conceptos no pueden ser metafóricos, sin ser conscientes de la fuente del prejuicio.
Por esta razón, los científicos cognitivos deben ser tan conscientes de la filosofía
como los filósofos deben ser de la ciencia cognitiva.

Una respuesta a la crítica posmoderna de la ciencia

Cualquier estudiante de historia y filosofía de la ciencia del siglo veinte estará

consciente de que no puede haber ciencia sin al menos algunas suposiciones. Como
vimos, incluso la ciencia cognitiva de segunda generación hace suposiciones
metodológicas que, sin embargo, son, sin embargo, suposiciones filosóficas. Esto
plantea el desafío posmoderno: no se pueden utilizar "resultados científicos" para
criticar una posición filosófica, ya que esos "resultados" se basan en una posición
filosófica competitiva. La ciencia, dice la acusación, es solo una narrativa filosófica
más sin un estatus privilegiado en relación con cualquier otra narrativa filosófica.

Somos muy conscientes de este argumento y, como post-kuhnianos, también

somos muy conscientes de las falacias en el empirismo lógico clásico: no hay
oraciones de observación puras de las que se pueda llegar a una teoría científica a
través de la inducción. No puede haber observaciones científicas libres de
supuestos. Y no hay una lógica correcta de inducción que produzca leyes correctas
directamente a partir de datos observacionales.

La ciencia, como bien observó Kuhn, no siempre procede del acrecentamiento

lineal del conocimiento objetivo. La ciencia es una práctica social, cultural e
histórica, el conocimiento siempre está situado y lo que cuenta como conocimiento
puede depender de cuestiones de poder e influencia. En consecuencia, rechazamos
las ideas simples de que toda ciencia es puramente objetiva, que las cuestiones de
poder y política nunca entran en la ciencia, que la ciencia progresa de manera lineal
y que siempre se puede confiar en ella. Además, rechazamos enérgicamente los
mitos de que la ciencia proporciona los últimos medios para comprender todo y que
el conocimiento humanista no tiene relación con nada que se llame a sí mismo
ciencia.

Pero esto no significa que no haya una ciencia confiable o estable en absoluto y
que no puede haber resultados científicos duraderos. Ahora que tenemos fotografías
de la Tierra desde la Luna, cualquier duda persistente de que la Tierra es redonda ha
sido eliminada. No es probable que descubramos que no hay cosas como las células
o que el ADN no tiene una estructura de doble hélice. Muchos resultados científicos
son estables. De hecho, creemos que tenemos una idea de qué es lo que hace que los
resultados científicos sean estables, y discutiremos esas ideas a continuación en
nuestro tratamiento del realismo científico incorporado.

Esto también es verdad de la ciencia de la mente. No es probable que

descubramos que no hay neuronas o neurotransmisores. Tampoco es probable que
descubramos que no hay distinción entre la memoria a corto y largo plazo. Sabemos
por la neurociencia que nuestros cerebros contienen mapas topográficos y que
nuestros sistemas visuales contienen células sensibles a la orientación. Mucho de lo
que hemos aprendido sobre el cerebro y la mente ahora es conocimiento estable.

Creemos que los tres resultados de la investigación en ciencia cognitiva en los

que se basa este libro también son estables. Sostenemos que merecen ser llamados
"resultados" debido a toda la evidencia convergente que los respalda. La existencia
de tantas formas de evidencia convergente demuestra que lo que tomamos como
resultados específicos no son simplemente las consecuencias de los supuestos que
subyacen a un método particular de investigación. La metodología de la evidencia
convergente y las masas de diferentes tipos de evidencia minimizan la probabilidad
de que los resultados sean un artefacto de cualquier metodología específica.

El realismo científico encarnado

Usaremos los resultados de la ciencia cognitiva de segunda generación para

repensar la filosofía. Al hacerlo, estamos comprometidos con al menos alguna
forma de realismo científico. Basamos nuestro argumento en la existencia de al
menos tres hallazgos científicos estables: la mente incorporada, el inconsciente
cognitivo y el pensamiento metafórico. Así como las ideas de las células y el ADN
en la biología son estables y no es probable que se detecten errores, creemos que
hay pruebas convergentes más que suficientes para establecer al menos estos tres
resultados.

Irónicamente, estos resultados científicos cuestionan la visión filosófica clásica

del realismo científico, un realismo científico objetivo incorpóreo que puede
caracterizarse por las siguientes tres afirmaciones:

1. Hay un mundo independiente de nuestra comprensión de él.

2. Podemos tener un conocimiento estable de ello.

3. Nuestros conceptos y formas de razón no se caracterizan por nuestros cuerpos y

cerebros, sino por el mundo externo en sí mismo. Se deduce que las verdades
científicas no son simplemente verdades como las entendemos, sino verdades
absolutas.
Obviamente, aceptamos (1) y (2) y creemos que (2) se aplica a los tres hallazgos
de la ciencia cognitiva que estamos discutiendo sobre la base de la evidencia
convergente. Pero esos hallazgos en sí mismos contradicen (3). La doctrina de la
razón sin cuerpo se ha aplicado, desafortunadamente, para producir una versión
insostenible del realismo científico: el realismo científico sin cuerpo. La evidencia
que veremos se refiere a la encarnación de la mente y, como veremos, nos permite
mantener un realismo científico en una forma encarnada, que es cognitivamente y
neurológicamente realista: un realismo científico encarnado.

En el corazón del realismo encarnado está nuestro compromiso físico con un

entorno en una serie continua de interacciones. Hay un nivel de interacción física en
el mundo en el que hemos evolucionado para funcionar con mucho éxito, y una
parte importante de nuestro sistema conceptual está en sintonía con dicho
funcionamiento. La existencia de tales "conceptos de nivel básico", caracterizados
en términos de percepción gestáltica, imágenes mentales e interacción motora, es
uno de los descubrimientos centrales de la ciencia cognitiva encarnada.

Por ejemplo, Berlin, Breedlove y Raven (A4, 1974) y Hunn (A4, 1977), en
estudios detallados de las categorías de plantas y animales de Tzeltal, notan que en
el nivel básico (lo llaman el nivel "folk-genérico") Los hablantes de Tzeltal son
extremadamente precisos (en el rango de 90 a 95 por ciento) en la identificación de
plantas y animales en relación con la clasificación científica biológica. A niveles
más bajos (la especie y la variedad), su precisión cae precipitadamente a alrededor
del 50 por ciento y por debajo. En resumen, estamos mejor equipados para
reconocer plantas y animales a nivel de género, es decir, a nivel básico, que a
niveles biológicos más bajos. (Para mayor discusión, ver A4, Lakoff 1987.)

Nuestro sistema incorporado de conceptos de nivel básico ha evolucionado para

"adaptarse" a las formas en que nuestros cuerpos, en el curso de la evolución, se han
acoplado a nuestro entorno, en parte por la supervivencia, en parte por el
florecimiento humano más allá de la mera La supervivencia, y en parte por
casualidad. No es que exista cada concepto de nivel básico debido a su valor de
supervivencia, pero sin un sistema incorporado unido a nuestro entorno, no
habríamos sobrevivido. El nivel básico de conceptualización es la piedra angular del
realismo encarnado.

Una cosa que la ciencia ha hecho con éxito en muchos casos (pero de ninguna
manera todos) ha sido ampliar nuestras capacidades de nivel básico para la
percepción y la manipulación a través de la tecnología. Los instrumentos como
telescopios, microscopios y espectroscopios han ampliado nuestra percepción a
nivel básico, y otras tecnologías han ampliado nuestras capacidades de
manipulación. Además, las computadoras han ampliado nuestra capacidad básica de
cálculo. Tales mejoras de las capacidades corporales básicas extienden el nivel
básico para nosotros, el nivel que está en el corazón del realismo encarnado.

Lo que llena el realismo encarnado, que nos permite ir mucho más allá de la mera
observación y la manipulación, son varios hallazgos cruciales sobre nuestros
conceptos encarnados y capacidades imaginativas. El primer hallazgo importante es
que hay "inferencias" perceptivas y motoras y que existe una lógica de instancias y
movimientos motrices. El segundo hallazgo crucial es la existencia de una metáfora
conceptual, que nos permite conceptualizar un dominio de experiencia en términos
de otro, preservando en el dominio objetivo la estructura inferencial del dominio de
origen. Las matemáticas nos permiten modelar teorías metafóricas y calcular
inferencias precisas sobre categorías literales de nivel básico. Dichas inferencias se
pueden proyectar sobre temas científicos para dar explicaciones de los datos
existentes y hacer predicciones.

Las teorías científicas interesantes tienen inferencias sobre múltiples temas, por
ejemplo, la adquisición del lenguaje, la semántica histórica, los estudios de gestos y
los experimentos de cebado. Cada uno de estos temas es, por lo tanto, un banco de
pruebas para tal teoría. Hablamos de la evidencia de que una teoría científica es
"convergente" cuando todos los resultados apoyan la misma hipótesis explicativa.

Dicha evidencia convergente pone a prueba las inferencias que son diferentes
para diferentes materias y aún así confirman la misma teoría. Lo que hace
convincente a la evidencia convergente es que la teoría no puede seguirse de ningún
conjunto de supuestos metodológicos. Más bien, nuestra confianza en ella aumenta
a medida que se acumula evidencia convergente de varias metodologías. El grado de
confirmación de una teoría aumenta exponencialmente con el número de materias
distintas que tienen metodologías distintas para probar las inferencias de la teoría.

El realismo científico incorporado es, por lo tanto, compatible tanto con el éxito
de la ciencia como con lo que hemos aprendido en la tradición kuhniana: que las
teorías cambian con el tiempo, que las nuevas teorías a menudo no cubren
fenómenos conocidos previamente, que las teorías pueden ser inconmensurables y
que la política , cultura, y cuestiones personales entran en la ciencia. Las ciencias
exitosas son aquellas para las cuales existe evidencia convergente amplia y
profunda. Pero no todas las áreas de la ciencia están a la par con los criterios de
evidencia; algunos tienen más evidencia convergente sobre más temas que otros.

Además, puede darse el caso de que las limitaciones de los sistemas conceptuales
humanos hagan imposible que existan teorías científicas globales y totalmente
generales. Por ejemplo, la relatividad general y la mecánica cuántica son teorías
incompatibles, cada una con un enorme rango de evidencia convergente. Los
teóricos de cuerdas buscan una teoría unificada de la física, pero aún no sabemos, y
quizás nunca sepamos, si eso es posible. Todo lo que puede ser posible son teorías
parciales, teorías que son lo que llamaremos teorías "óptimas a nivel local",
incompatibles pero ampliamente comprensivas (aunque no completamente)
respaldadas por una considerable evidencia convergente. Quizás las teorías óptimas
a nivel local sean lo mejor que podemos hacer usando mentes humanas. No lo
sabemos La mecánica cuántica y la relatividad general pueden ser localmente
óptimas, teorías inconmensurables globalmente.

Como Kuhn lo vio, la historia de la ciencia produce casos de revoluciones

científicas. Para nosotros, estos son casos en los que las nuevas metáforas
reemplazan a las antiguas, en las que la nueva metáfora es inconmensurable con la
metáfora antigua y, por lo tanto, se reconceptualiza una disciplina completa. Esto
incluso puede ocurrir en las ciencias en las que las teorías antiguas tienen una gran
cantidad de evidencia convergente. En tales casos, la nueva teoría también debe
tener un rango de evidencia convergente que se aproxime al menos a la teoría
anterior, aunque los detalles pueden ser muy diferentes. Pero la evidencia
ampliamente convergente sigue siendo un estándar crucial para la amplia aceptación
de una nueva teoría científica, independientemente de los otros factores que puedan
incidir. En resumen, el realismo científico incorporado tiene sentido tanto en el
conocimiento científico estable como en las revoluciones científicas.

Reemplazar el realismo científico incorpóreo con realismo científico incorporado

es una ganancia para el realismo, no una pérdida, ya que nos permite comprender
qué ciencia está en línea con la mejor neurociencia y ciencia cognitiva de nuestra
era. Nos permite entender mejor la ciencia. Y nos permite apreciar las
contribuciones de Kuhn al tiempo que reconocemos, como él lo hizo, el éxito de la
ciencia.

Más allá del sujeto y del objeto

El realismo encarnado puede funcionar para la ciencia en parte porque rechaza una
estricta dicotomía sujeto-objeto. El realismo científico incorpóreo crea un abismo
ontológico insalvable entre los "objetos", que están "ahí fuera", y la subjetividad,
que está "aquí dentro". Una vez que se realiza la separación, solo hay dos
concepciones de objetividad posibles e igualmente erróneas: la objetividad es dada
por las "cosas mismas" (los objetos) o por las estructuras intersubjetivas de
conciencia compartidas por todas las personas (los sujetos) .

El primero es erróneo porque la división sujeto-objeto es un error; no hay objetos

con descripciones y categorizaciones existentes en sí mismos. El segundo es erróneo
porque la mera intersubjetividad, si no es más que un acuerdo social o comunitario,
deja de lado nuestro contacto con el mundo. La alternativa que proponemos, el
realismo encarnado, se basa en el hecho de que estamos acoplados al mundo a
través de nuestras interacciones encarnadas. Nuestros conceptos incorporados
directamente (por ejemplo, conceptos de nivel básico, conceptos de aspectos y
conceptos de relaciones espaciales) pueden encajar de manera confiable en las
interacciones incorporadas y en la comprensión del mundo que surgen de ellos.
El problema con el realismo científico incorpóreo clásico es que toma dos
dimensiones entrelazadas e inseparables de toda experiencia: la conciencia del
organismo viviente y las entidades y estructuras estables que encuentra y las erige
como entidades separadas y distintas llamadas sujetos y objetos. Lo que el realismo
incorpóreo (lo que a veces se denomina realismo "metafísico" o "externo") se pierde
es que, como criaturas imaginativas encarnadas, nunca nos separamos ni
divorciamos de la realidad en primer lugar. Lo que siempre ha hecho posible la
ciencia es nuestra encarnación, no nuestra trascendencia de ella, y nuestra
imaginación, no nuestra evitación de ella.

Realismo y verdad

Realismo directo, representativo y encarnado

Quizás el problema filosófico más antiguo sea el problema de lo que es real y cómo
podemos saberlo, si podemos saberlo. La filosofía griega comenzó con esa
pregunta. El problema para los griegos era si, como suponía la religión griega,
nuestros destinos estaban regidos por los caprichos de los dioses o, como afirmaba
la filosofía griega, nuestra capacidad de razonamiento nos daba una comprensión
suficiente del mundo para sobrevivir y florecer.

Los filósofos griegos preguntaron cómo podríamos saber. Su respuesta fue que
podríamos saber directamente. Para ellos, el conocimiento que funcionaba era el
conocimiento del ser. Aristóteles, por ejemplo, vio una identidad entre las ideas en
la mente y las esencias de las cosas en el mundo. Esa identidad respondía al
problema del conocimiento. Aristóteles llegó a la conclusión de que podíamos saber
porque nuestras mentes podían captar directamente las esencias de las cosas en el
mundo. Este fue el último realismo metafísico. No había división entre la ontología
(lo que hay) y la epistemología (lo que podrías saber), porque la mente estaba en
contacto directo con el mundo.

Con Descartes, la filosofía abrió una brecha entre la mente y el mundo. Si la

mente y el mundo no eran uno, entonces tenían que ser de diferentes tipos de cosas.
El cuerpo era carne y del mundo; la mente no estaba La mente, separada del cuerpo
y del mundo, no podía estar directamente en contacto con el mundo. Las ideas
(distintas de aquellas que se asumieron como innatas) se convirtieron en
"representaciones" internas de la realidad externa, siempre distantes del mundo,
pero algunas de ellas son "correspondientes" a ella. Esta división de la metafísica de
la epistemología, y la división todavía plaga la filosofía actual. Una vez que la
mente es llevada a un estado sin cuerpo, la brecha entre la mente y el mundo se
vuelve insuperable. Por esta razón, ha habido un progreso notorio hasta la fecha en
los intentos filosóficos para caracterizar el "
 De hecho, en la versión actual más popular, las representaciones se han reducido
a sus meras representaciones simbólicas mínimas, y los símbolos son entidades
abstractas que no tienen más propiedades que las distintas entre sí (p. Ej., C2, Fodor
1975, 198 1, 1987). Este "realismo del sistema de símbolos" maximiza el abismo
entre la mente y el mundo, ya que la entidad abstracta del símbolo no comparte nada
con nada en el mundo, ni siquiera con la realidad física. Tampoco existe una
correlación natural entre los símbolos y las cosas en el mundo. En el realismo del
sistema de símbolos, la brecha entre la mente y el mundo no solo es máxima, sino
también arbitraria, ya que no hay nada, ni correlación, ni similitud, ni siquiera
fisicalidad común, para hacer que la correspondencia sea no arbitraria.

La encarnación de la razón, como lo revela la ciencia cognitiva, proporciona una

nueva comprensión del ajuste entre la mente y la realidad, una visión que
llamaremos realismo encarnado. Está más cerca del realismo directo de los griegos
que del realismo representacional incorpóreo de la filosofía cartesiana y analítica,
que está fundamentalmente separada del mundo. El realismo encarnado, rechazando
la separación cartesiana, es, más bien, un realismo basado en nuestra capacidad de
funcionar con éxito en nuestros entornos físicos. Es por tanto un realismo basado en
la evolución. La evolución nos ha proporcionado cuerpos y cerebros adaptados que
nos permiten acomodar, e incluso transformar, nuestro entorno.

El realismo es fundamentalmente sobre nuestro éxito en el funcionamiento en el

mundo. Alguien que "no es realista" es alguien que está mal adaptado, alguien que
está fuera de contacto y fuera de armonía con el mundo. El realismo se trata de estar
en contacto con el mundo de una manera que nos permita sobrevivir, prosperar y
lograr nuestros fines. Pero estar en contacto requiere algo que toque: un cuerpo.

La encarnación de la mente nos acerca mucho más al realismo directo que

asumieron los griegos que el realismo incorpóreo y mero del sistema de símbolos de
la filosofía analítica actual. Renuncia a poder saber las cosas en sí mismas, pero, a
través de la encarnación, explica cómo podemos tener conocimiento de que, aunque
no es absoluto, es suficiente para permitirnos funcionar y florecer.
El realismo directo de los griegos se puede caracterizar por tener tres aspectos:

1. El aspecto realista: el supuesto de que el mundo material existe y una explicación

de cómo podemos funcionar con éxito en él.
2. El aspecto de la dirección: la falta de cualquier brecha entre la mente y el cuerpo.

3. El Aspecto de la Absolutidad: la visión del mundo como una estructura única,

absolutamente objetiva, de la cual podemos tener un conocimiento objetivo,
absolutamente correcto.

El realismo de sistemas de símbolos del tipo que se encuentra en la filosofía

analítica acepta (3), niega (2), y afirma que (1) se desprende de (3), dada una noción
científicamente no explicada de "correspondencia".

El realismo encarnado acepta (l) y (2), pero niega que tengamos acceso a (3).

Los tres puntos de vista son "realistas" en virtud de su aceptación de (1). El

realismo encarnado está cerca del realismo directo de los griegos en su negación de
una brecha entre la mente y el cuerpo. Se diferencia del realismo directo y del
sistema de símbolos en su epistemología, ya que niega que podamos tener un
conocimiento objetivo y absoluto del mundo en sí mismo.

Dado que el realismo encarnado niega, por razones empíricas, que existe una y
solo una descripción correcta del mundo, para algunos puede parecer una forma de
relativismo. Sin embargo, aunque trata el conocimiento como relativo a la
naturaleza de nuestros cuerpos, cerebros e interacciones con nuestro entorno, no es
una forma de relativismo extremo, porque tiene una cuenta de cómo el
conocimiento real y estable, tanto en ciencia como en ciencia. Y el mundo
cotidiano, es posible. Esa cuenta tiene dos aspectos. Primero, están los conceptos
directamente incorporados, como los conceptos de nivel básico, los conceptos de
relaciones espaciales y los conceptos de estructura de eventos. Estos conceptos
tienen un origen evolutivo y nos permiten funcionar con gran éxito en nuestras
interacciones diarias en el mundo. También forman la base de nuestro conocimiento
científico estable.
Segundo, las metáforas primarias hacen posible la extensión de estos conceptos
incorporados en dominios teóricos abstractos. Las metáforas primarias son todo
menos construcciones sociales arbitrarias, ya que están muy limitadas tanto por la
naturaleza de nuestros cuerpos y cerebros como por la realidad de nuestras
interacciones diarias.
 El realismo encarnado, sin embargo, reconoce una visión central del pensamiento
relativista, a saber, que en muchos casos importantes, los conceptos cambian con el
tiempo, varían entre las culturas, tienen múltiples estructuras inconsistentes y
reflejan condiciones sociales. El realismo encarnado también proporciona
mecanismos para caracterizar estos cambios, variaciones, multiplicidades e
instancias de "construcción social". La formación de metáforas complejas y otras
combinaciones conceptuales parece ser el principal mecanismo para ellas (A7,
Fauconnier y Turner 1994).

Precursores filosóficos del realismo encarnado

El realismo encarnado que estamos desarrollando aquí no se crea de la nada. Es

anticipado por dos de nuestros más grandes filósofos de la mente encarnada, John
Dewey y Maurice Merleau-Ponty. A pesar de sus amplias diferencias de
temperamento y estilo, Dewey y Merleau-Ponty creían que la filosofía debe ser
informada por la mejor comprensión científica disponible, y cada una hizo un uso
extenso de la psicología empírica, la neurociencia y la fisiología de su época.
Ambos argumentaron que la mente y el cuerpo no son entidades metafísicas
separadas, que la experiencia está incorporada, no es etérea, y que cuando usamos
las palabras mente y cuerpo estamos imponiendo artificialmente estructuras
conceptuales limitadas en el proceso integrado en curso que constituye nuestra
experiencia.

Dewey (C2, 1922, 1925) se centró en todo el complejo circuito de interacciones

entre el entorno y el organismo que conforma nuestra experiencia, y mostró cómo la
experiencia es a la vez corporal, social, intelectual y emocional. MerleauPonty (C2,
1962) argumentó que "sujetos" y "objetos" no son entidades independientes, sino
que surgen de un fondo u "horizonte" de una experiencia fluida e integrada a la que
imponemos los conceptos "subjetivo" y "objetivo". "

Más recientemente, Varela, Thompson y Rosch (C2, 1991) se han basado en las
prácticas de la ciencia cognitiva, la fenomenología y la conciencia budista
encarnadas para explicar su noción de experiencia "inactiva". Explican los dos
principios básicos de su propia versión del realismo encarnado: "En primer lugar, la
cognición depende de los tipos de experiencia que se obtienen al tener un cuerpo
con varias capacidades sensoriomotoras, y en segundo lugar, que estas capacidades
individuales sensoriomotoras están integradas de una forma más que abarca el
contexto biológico, psicológico y cultural "(C2, 1991, 173).
 Otros pensadores filosóficos, como Alfred North Whitehead, Terry Winograd y
Fernando Flores, Drew Leder y Eugene Gendlin, han explorado las dimensiones de
alguna forma de realismo encarnado. Lo que distingue la visión del realismo
encarnado que proponemos es el uso que hacemos de la evidencia empírica de la
reciente neurociencia cognitiva y la ciencia cognitiva encarnada. Esta investigación
empírica nos permite explorar de manera adecuadamente detallada el
funcionamiento de la mente incorporada en su estructuración de la experiencia a
través de la cognición neural. Nos da maneras de explicar por qué tenemos las
categorías que tenemos, por qué tenemos los conceptos que tenemos y cómo nuestra
encarnación da forma a nuestro razonamiento y la estructura de comprensión que
forma la base de lo que consideramos verdadero.

Realismo y verdad

En la filosofía analítica contemporánea, las teorías de referencia y verdad son

centrales porque el programa analítico depende de ellas para llenar la brecha entre
los símbolos y el mundo. El realismo del sistema de símbolos de la filosofía
analítica hace que el peso de los problemas de referencia y verdad sea mucho más
pesado, ya que el realismo del sistema de símbolos maximiza la distancia y la
arbitrariedad entre las representaciones simbólicas y el mundo.

A lo que debe recurrir la filosofía analítica es una "teoría de la correspondencia

de la verdad", en la que el abismo entre los símbolos abstractos y lo que ellos
refieren en el mundo debe ser superado por una noción de "correspondencia", una
noción que tiene muy poco contenido. La filosofía analítica desfila su realismo y
minimiza el abismo que ha introducido entre los símbolos y el mundo, sin embargo,
la empresa depende fundamentalmente de la "correspondencia" que es para cerrar la
brecha mundo-símbolo.

La teoría de la verdad de la correspondencia en su versión simple e intuitiva

En su forma más simple, la teoría de la correspondencia se puede expresar de la

siguiente manera:

Una afirmación es verdadera cuando se ajusta a la forma en que las cosas son en el
mundo. Es falso cuando no se ajusta a la forma en que están las cosas en el mundo.
Puesto de esta manera, ¿cómo podría uno objetar? Parece tan estadounidense como
el pastel de manzana, tan británico como el Union Jack. Pero cuando se explican
con mayor detalle, los problemas comienzan a aparecer. Lo que significa "ajuste"
significa cuando hay un abismo del mundo mental y la necesidad de decir en qué
consiste la correspondencia entre los símbolos y el mundo. No es suficiente decir:
"¡Pool! Que haya una correspondencia". La correspondencia se deja a la teoría de la
referencia, una teoría que se supone que debe cerrar la brecha mundo-símbolo. Pero
las teorías de referencia han sido de poca ayuda para lo que veremos es una razón
profunda.

Hay dos tipos principales de teorías de referencia en la filosofía analítica. El

primero dice que el significado de una expresión determina a qué se refiere. La
segunda referencia dice que se determina causalmente, es decir, por actos de
referencia de personas particulares. Las teorías del primer tipo provienen de la obra
de Gottlob Frege. La teoría fregeana es que los sentidos, que son entidades
abstractas independientes de la mente y el cuerpo, de alguna manera seleccionan los
referentes correctamente, pero no hay una explicación científica de cómo. En la
versión de Richard Montague, los sentidos de Fregean, o "intensiones", son
funciones matemáticas que seleccionan referencias. Esto nos deja en la oscuridad en
cuanto a cómo se supone que la gente debe hacerlo. John Searle tendría la mente-
cerebro determinando la referencia fregeana a una realidad objetiva. Pero esa
realidad objetiva es externa e independiente de la mente-cerebro,
Uno del segundo tipo de teorías de referencia es la teoría causal de Kripke-
Putnam, que tiene dos partes: (1) Los individuos históricos, mediante un acto de
señalar, indican el referente fijo de una palabra específica y (2) de alguna manera,
ambas identidades del objeto y la relación de ese objeto con el nombre permanecen
fijas a través de la historia. No se da cuenta de ninguna de las partes. No se explica
cómo el simple hecho de señalar y nombrar puede establecer una designación
"rígida" de símbolo a mundo o cómo esa "designación rígida" puede permanecer en
el lugar durante milenios.

Lo que es inadecuado en todas estas cuentas es la declaración del problema, el

supuesto de que la verdad es un asunto de correspondencia entre los símbolos y un
mundo independiente de la mente, el cerebro y el cuerpo. Para ver las insuficiencias,
debemos considerar las versiones más técnicas actuales de la teoría de la
correspondencia.
 El primer nivel de tecnicidad incrementada proviene de observar que las
declaraciones, que son oraciones habladas o escritas, expresan Propuestas. Las
proposiciones, a su vez, son estructuras compuestas de símbolos, y son estas
estructuras proposicionales simbólicas las que se toman como correspondientes, o
no corresponden, a la realidad. Se considera que la estructura interna de las
proposiciones tiene una de varias estructuras: una estructura de sujeto-predicado,
estructura de predicado-argumento, etc. La afirmación es que, en virtud de esta
estructuración de los símbolos, se puede hacer que la proposición se corresponda
con la estructura en el mundo y, por lo tanto, haga afirmaciones de verdad sobre el
mundo.

Se introducen proposiciones para neutralizar las diferencias entre idiomas. Los

ejemplos típicos que se dan son bastante simples: se supone que "Snow is white" y
"Schnee ist weiss" nombran la misma proposición, es decir, la afirmación de que los
conceptos de lo que llamamos nieve y lo que llamamos ser blanco van de la misma
manera. Eso corresponde a la forma en que la nieve y la blancura van juntas en el
mundo.

La introducción de proposiciones convierte así la brecha entre las palabras y el

mundo en dos brechas:
Brecha l: La brecha entre las oraciones de los lenguajes naturales y las
proposiciones, que son estructuras neutras en el lenguaje que consisten en símbolos
abstractos.

Brecha 2: La brecha entre las estructuras simbólicas y el mundo.

Sin embargo, este dispositivo técnico de proposiciones neutrales al lenguaje en

forma de estructuras simbólicas no resuelve el problema de cómo las proposiciones
pueden encajar en el mundo más que la simple explicación intuitiva en términos de
oraciones. Todavía hay que mostrar cómo las oraciones pueden corresponder al
mundo. Solo que ahora uno debe mostrar dos cosas: cómo las oraciones de un
lenguaje específico pueden corresponder a proposiciones simbólicas y cómo las
proposiciones simbólicas pueden corresponder al mundo.

La filosofía analítica formal introduce un nivel adicional de complejidad, el nivel

de modelos de situaciones, en la teoría de la correspondencia. La correspondencia
entre una declaración y la forma en que está el mundo ahora se divide en tres
correspondencias, y la brecha ahora se ha convertido en tres brechas:

Brecha 1: la brecha entre el lenguaje natural y los símbolos en un "lenguaje formal"

que se utiliza para representar aspectos del lenguaje natural.

Brecha 2: La brecha entre los símbolos del lenguaje formal y los conjuntos de
entidades abstractas arbitrarias en el modelo teórico de conjuntos del lenguaje.

Brecha 3: La brecha entre los modelos teóricos establecidos del mundo y el mundo
mismo.

La teoría de la correspondencia está en serios problemas en todos los frentes. La

primera brecha, la brecha entre los lenguajes naturales y los sistemas de símbolos
formales, se suponía que estaba llena de lingüística formal. Esa promesa no se ha
mantenido, y parece que no puede ser. El primer intento en toda regla fue la
semántica generativa de Lakoff y McCawley, que buscaba combinar la lógica
formal y la lingüística generativa. A mediados de la década de 1970, los resultados
como los que citamos anteriormente se refieren a la personificación de los
conceptos de relaciones espaciales (esquemas de imagen), categorías de nivel
básico, varios tipos de prototipos, categorías radiales, conceptos de color, conceptos
aspectuales y metáforas conceptuales que socavan la posibilidad de que La
lingüística cognitiva y neuronal real podría acomodarse dentro de los recursos
limitados de la sintaxis formal y la teoría de modelos.

En los años intermedios, el desarrollo del campo de la lingüística cognitiva ha

generado fenómenos cada vez más que no pueden explicarse por el paradigma
formal de sintaxis y semántica (véase el Capítulo 22). Si bien el proyecto de
orientación formal todavía está en curso en las variedades existentes de sintaxis y
semántica formales, la amplia gama de fenómenos lingüísticos cognitivamente
reales más allá de su alcance parece estar directamente en desacuerdo con cualquier
perspectiva de éxito. De hecho, la investigación en el paradigma de la lingüística
formal ni siquiera aborda la mayoría de estos fenómenos.

La segunda brecha, entre el lenguaje formal y los modelos de conjuntos teóricos,

está en un tipo diferente de problema. Como Quine y Putnam han enfatizado
repetidamente, las declaraciones en un lenguaje formal (un sistema de símbolos) son
muy poco profundas en los modelos que los símbolos pueden mapear (para más
detalles, consulte el Capítulo 21). Como Putnam ha señalado (C2, Putnam 1981),
esta indeterminación de la referencia condena el proyecto de caracterizar
correspondencias de símbolos a modelos de la manera necesaria para satisfacer los
requisitos de la teoría de la correspondencia.

La teoría del modelo formal tampoco puede llenar el segundo vacío por una razón
empírica: los significados de las palabras y las construcciones gramaticales en
lenguajes naturales reales no se pueden dar en términos de modelos de conjuntos
teóricos (ver A4, Lakoff 1987). Esto queda claro cuando miras los detalles. Los
conceptos de relaciones espaciales (esquemas de imagen), que se ajustan a las
escenas visuales, no se caracterizan en términos de estructuras de conjuntos
teóricos. Los conceptos motores (verbos de movimiento corporal), que se ajustan a
los esquemas motores del cuerpo, no pueden caracterizarse por modelos teóricos
establecidos. Los modelos de conjuntos teóricos simplemente no tienen el tipo de
estructura necesaria para ajustar escenas visuales o esquemas motores, ya que todo
lo que tienen en ellos son entidades abstractas, conjuntos de esas entidades y
conjuntos de esos conjuntos. Estos modelos no tienen una estructura apropiada para
el significado incorporado, sin esquemas motores,

La tercera brecha, que puede ser la más difícil de salvar, apenas se ha discutido.
Esa es la brecha entre los modelos de conjuntos teóricos y el mundo real. La
mayoría de los filósofos formales no ven el problema, porque han adoptado una
metafísica que parece hacer que el problema desaparezca. Esa metafísica es así: el
mundo está formado por objetos distintos que tienen propiedades determinadas y se
mantienen en relaciones definidas en un momento dado. Estas entidades forman
categorías llamadas clases naturales, que se definen por condiciones necesarias y
suficientes.

Si asume esta metafísica objetivista, se sigue que ciertos modelos teóricos de

conjuntos deberían poder mapearse en el mundo: entidades abstractas en individuos
del mundo real, conjuntos de propiedades, conjuntos de n-tuplas en las relaciones,
etc. Pero tal mapeo debe cerrar la brecha entre el modelo y el mundo. Ningún
progreso se ha hecho para demostrar que el mundo es la forma en que lo reclama la
metafísica objetivista. Tampoco nadie ha intentado ajustar este modelo de teoría
teórica al mundo. El problema rara vez se discute en un detalle real.

Una vez que uno mira seriamente los problemas para cerrar las tres brechas, uno
puede ver por qué la teoría de la correspondencia está en problemas incluso en sus
propios términos. Pero la situación se vuelve mucho más desesperada si uno mira la
cuestión de la verdad desde una perspectiva cognitiva y neuronal. La teoría de la
correspondencia simplemente no se ajusta a los hechos cognitivos y neuronales del
tipo que hemos estado discutiendo. Pasemos ahora a una discusión de por qué.

Encarnación y verdad

Lo que entendemos por el mundo es determinado por muchas cosas: nuestros

órganos sensoriales, nuestra capacidad para mover y manipular objetos, la estructura
detallada de nuestro cerebro, nuestra cultura y nuestras interacciones en nuestro
entorno, por lo menos. Lo que consideramos verdadero en una situación depende de
nuestra comprensión encarnada de la situación, que a su vez está formada por todos
estos factores. La verdad para nosotros, cualquier verdad a la que podamos tener
acceso, depende de tal comprensión incorporada.

La clásica teoría de la correspondencia de la verdad es incorpórea. El sistema

sensoriomotor no juega ningún papel en él. El funcionamiento corporal en el mundo
no desempeña ningún papel en él. El cerebro no juega ningún papel en ello. No hay
cuerpo en absoluto en la teoría de la correspondencia de la verdad.

Pero la verdad no es simplemente una relación entre las palabras y el mundo,

como si no hubiera un ser con un cerebro y un cuerpo interpuestos. De hecho, la
idea misma de que los seres encarnados en todas estas formas de conformación de
conceptos podrían llegar a una verdad sin cuerpo basada en conceptos sin cuerpo no
es simplemente arrogante, sino completamente irrealista.

Para ver por qué la encarnación presenta problemas insuperables para la teoría de
la correspondencia de la verdad, debemos examinar la encarnación con más detalle.

Niveles de Realización

Hay al menos tres niveles en lo que llamamos la encarnación de los conceptos: el

nivel neuronal, la experiencia fenomenológica consciente y el inconsciente
cognitivo.
 La encarnación neural se refiere a estructuras que caracterizan conceptos y
operaciones cognitivas a nivel neural. Los circuitos neuronales que caracterizan los
conceptos de color, los modelos de estilo Regier de los conceptos de relaciones
espaciales y los modelos neuronales de Narayanan de los conceptos aspectuales son
ejemplos.

Es importante recordar que, por supuesto, se llegó al nivel neuronal a través de la

investigación científica, incluidas sofisticadas técnicas experimentales y una gran
dosis de abstracción teórica. Incluso las tomografías PET, que nos presentan
imágenes, requieren una gran cantidad de teorías para que podamos tener una idea
de lo que las imágenes son imágenes de Cuando hablamos de "circuitos
neuronales", estamos, por supuesto, usando una metáfora importante para
Conceptualizar la estructura neuronal en términos electrónicos. La comunidad de
neurociencias utiliza la metáfora de los circuitos en general y se considera que
proporciona información crucial sobre el comportamiento del cerebro. Las
"verdades" sobre el nivel neuronal se expresan comúnmente en términos de esta
metáfora. Mencionamos esto porque el nivel neuronal se ve bastante bien como un
nivel "físico",

El nivel fenomenológico es consciente o accesible a la conciencia. Consiste en

todo de lo que podemos estar conscientes, especialmente nuestros propios estados
mentales, nuestros cuerpos, nuestro entorno y nuestras interacciones físicas y
sociales. Este es el nivel en el que hablamos del "sentimiento" de la experiencia, de
la forma en que nos parecen las cosas y de la de qualia, es decir, las cualidades
distintivas de experiencias como el dolor de muelas, el sabor del chocolate negro, el
sonido de Un violín, o el enrojecimiento de un rey cereza maduro. La mayor parte
de lo que se conoce como reflexión fenomenológica se trata de este nivel. Sin
embargo, la fenomenología también plantea la hipótesis de estructuras no
conscientes que subyacen y hacen posible la estructura de nuestra experiencia
consciente.

El inconsciente cognitivo es la porción masiva del iceberg que se encuentra

debajo de la superficie, debajo de la punta visible que es la conciencia. Consiste en
todas aquellas operaciones mentales que estructuran y hacen posible toda
experiencia consciente, incluida la comprensión y el uso del lenguaje. El
inconsciente cognitivo utiliza y guía los aspectos perceptivos y motores de nuestros
cuerpos, especialmente aquellos que entran en los conceptos de nivel básico y de
relaciones espaciales. Incluye todos nuestros conocimientos inconscientes y
procesos de pensamiento. Por lo tanto, incluye todos los aspectos del procesamiento
lingüístico: fonética, fonología, morfología, sintaxis, semántica, pragmática y
discurso.
 El inconsciente cognitivo se postula para explicar la experiencia consciente y el
comportamiento que no se puede entender directamente en sus propios términos. Es
decir, el inconsciente cognitivo es lo que debe hipotetizarse para dar cuenta de las
generalizaciones que rigen el comportamiento consciente, así como una amplia
gama de comportamientos inconscientes. Los detalles de estas estructuras y
procesos inconscientes se obtienen a través de pruebas convergentes, reunidas a
partir de diversas metodologías utilizadas en el estudio de la mente. Lo que se ha
concluido sobre la base de dichos estudios es que existe un nivel altamente
estructurado de organización y procesamiento mental que funciona de manera
inconsciente y es inaccesible para la conciencia consciente.

Decir que el inconsciente cognitivo es real es muy parecido a decir que la

"computación" neuronal es real. La metáfora de la computación neural usa números
y cálculos numéricos para representar "activaciones", "inhibiciones", "umbrales",
"pesos sinápticos", etc. Se plantea la hipótesis de que tiene sentido lo que sucede en
el vasto complejo de neuroquímica en el cerebro. De manera similar, los procesos y
estructuras detallados del inconsciente cognitivo (p. Ej., Categorías de nivel básico,
prototipos, esquemas de imagen, sustantivos, verbos y vocales) se hipotetizan para
dar sentido al comportamiento consciente.

Estos tres niveles obviamente no son independientes el uno del otro. Los detalles
del carácter del inconsciente cognitivo y de la experiencia consciente surgen de los
detalles de la estructura neuronal. No tendríamos los conceptos de relaciones
espaciales que tenemos sin mapas topográficos o celdas sensibles a la orientación.
No tendríamos los conceptos de color que tenemos sin el tipo específico de circuito
neuronal que crea las categorías de color. El nivel neuronal no es simplemente un
hardware que puede ejecutar un software existente de forma independiente. El nivel
neuronal determina significativamente (junto con la experiencia del mundo externo)
qué conceptos pueden ser y qué idiomas pueden ser.

Una comprensión completa de la mente requiere descripciones y explicaciones en

los tres niveles. Las descripciones solo a nivel neural, al menos dada nuestra
comprensión actual, no son suficientes para explicar todos los aspectos de la mente.
Muchos aspectos de la mente tienen que ver con la sensación de experiencia y el
nivel en el que nuestros cuerpos funcionan en el mundo, lo que hemos llamado el
nivel fenomenológico. Otros aspectos de la mente dependen de los efectos de los
patrones de conectividad neuronal de alto nivel causalmente eficaces, que
constituyen el inconsciente cognitivo.
 Las personas no son solo cerebros, no solo circuitos neuronales. Tampoco son
meros paquetes de experiencias cualitativas y patrones de interacción corporal.
Tampoco son solo estructuras y operaciones del inconsciente cognitivo. Los tres
están presentes, y mucho más de lo que no estamos discutiendo aquí. Las
explicaciones en los tres niveles son necesarias (aunque ciertamente no son
suficientes) para una explicación adecuada de la mente humana.

El dilema de los niveles de verdad

Aquí está el problema que los niveles de encarnación presentan para la teoría de la
correspondencia clásica de la verdad: las afirmaciones de verdad en un nivel pueden
ser inconsistentes con las de otro. El color proporciona un ejemplo obvio. En el
nivel fenomenológico de la experiencia consciente, percibimos que los colores están
"en" los objetos que "están" coloreados. En este nivel, hay verdades comunes: la
hierba es verde, el cielo es azul, la sangre es roja. Verde, azul y rojo son predicados
de un lugar que sostienen la hierba, el cielo y la sangre.

Esto es lo que diría la teoría de la correspondencia sobre oraciones como "La

hierba es verde". La palabra hierba nombra cosas (o cosas) en el mundo. La palabra
verde nombra una propiedad que se hereda de las cosas en el mundo. Si la
propiedad verde es inherente a las cosas de la hierba, entonces la frase "la hierba es
verde" es verdadera.

Este es un relato fenomenológico de la verdad, porque privilegia implícitamente

ese nivel sobre las afirmaciones de la verdad científica. La ciencia del color es
irrelevante aquí. La palabra verde tiene un significado que refleja nuestra
experiencia consciente (fenomenológica) de los colores como propiedades
inherentes a los objetos mismos; es decir, el significado de verde es un predicado de
un solo lugar que denota una propiedad física en el mundo. Si la hierba es verde,
entonces hay verdor en la hierba.

En gran parte de la tradición filosófica occidental, la verdad se considera absoluta

y las afirmaciones científicas de la verdad tienen prioridad sobre las afirmaciones de
la verdad no científica. Sabemos por la neurofisiología de la visión del color que los
colores no son inherentes a los objetos en sí mismos. Son creados por nuestros
conos de color y circuitos neuronales junto con las reflectancias de longitud de onda
de los objetos y las condiciones de luz locales. En el nivel neural, el verde es una
propiedad interaccional multiplaza, mientras que en el nivel fenomenológico, el
verde es un predicado de un solo lugar que caracteriza una propiedad que es
inherente a un objeto. Aquí está el dilema: una afirmación de verdad científica
basada en el conocimiento sobre el nivel neuronal contradice una afirmación de
verdad a nivel fenomenológico.

El dilema surge porque la teoría filosófica de la verdad como correspondencia no

distingue tales niveles y asume que todas las verdades se pueden expresar al mismo
tiempo desde una perspectiva neutral. Sin embargo, hay distintas "verdades" en
diferentes niveles; y no hay perspectiva que sea neutral entre estos niveles. Declarar
las verdades fenomenológicas y neuronales a la vez requiere mirar ambos niveles a
la vez. El problema es que la teoría de la verdad como correspondencia requiere una
verdad coherente e independiente de nivel. Esto plantea la cuestión de a quién se le
debe dar prioridad, la experiencia fenomenológica o la ciencia.

Podríamos adoptar una estrategia científica y decir que la frase "El césped es
verde" es siempre falsa, ya que el significado de la palabra verde es una propiedad
inherente de un solo lugar, que no es la forma en que realmente funciona el color.
En esta estrategia, ningún término de color podría producir verdaderas
predicaciones. El problema con esta estrategia, por supuesto, es que violenta lo que
entendemos por "verdad" y nos obliga a negar toda una gama de verdades sobre
nuestra experiencia fenomenológica.

Otra estrategia es posible manteniendo la ciencia en primer lugar: redefina el

verde como un predicado multiplaza al incorporar el significado del verde a
nuestros conos de color, circuitos neuronales, condiciones de iluminación locales,
etc. El problema aquí es que esta estrategia hace violencia a lo que la mayoría de las
personas normalmente entiende por verde. Además, obtendría las condiciones de
verdad erróneas para un rango de oraciones en las que el verde debe tener su
significado fenomenológico. Tenemos en mente oraciones como "La mayoría de la
gente ve la hierba como inherentemente verde". Si al verde en esta oración se le
asigna el significado multiplaza, con los conos de color y los circuitos neuronales
incluidos, entonces no aparecerá ningún objeto o podría aparecer "inherentemente
verde". En esta frase, al verde se le debe asignar su significado normal en el
Nivel fenomenológico. Las verdades científicas sobre el color, las verdades que
dependen del conocimiento del nivel neuronal, no son lo que las personas
normalmente se preocupan cuando usan palabras cotidianas.

Tanto la primera fenomenología como la primera ciencia son inadecuadas de una

manera u otra. Si tomamos la primera estrategia de la fenomenología, extrañamos lo
que sabemos científicamente sobre el color. Nos equivocamos de la metafísica
científica del color. Nuestras "condiciones de verdad" no reflejan lo que sabemos a
la verdad. Si tomamos la estrategia de ciencia, violemos los significados normales
de la palabra y lo que la gente común entiende por "verdad".

La verdad depende de la comprensión

En nuestros escritos anteriores (Al, Lakoff y Johnson 1980; A4, Lakoff 1987),
reconocimos este dilema y vimos que podía evitarse teniendo en cuenta el papel de
la comprensión incorporada. No hay verdad para nosotros sin entender. Cualquier
verdad debe estar en una forma humanamente conceptualizada y comprensible para
que sea una verdad para nosotros. Si no es una verdad para nosotros, ¿cómo
podemos entender que es una verdad?

La verdad encarnada

Una persona toma una oración como "verdadera" de una situación si lo que él o ella
entiende que la oración expresa está de acuerdo con lo que él o ella entiende la
situación.

Los niveles fenomenológico y neural proporcionan diferentes modos de

comprensión, el primero en términos de la experiencia cotidiana y el segundo en
términos científicos. En el primer caso, experimentamos que los colores son
inherentes a los objetos y esa experiencia define un modo de comprensión en el que
"Grass is green" es verdadero. En el segundo caso, la neurofisiología de la visión
del color define un modo de comprensión muy diferente en el que "Hierba es verde"
sería falso si se considerara que el verde es inherente a la hierba. No hay
contradicción aquí. Tampoco hay una verdad única, neutral desde la perspectiva.
Eso es como debería ser.
La verdad encarnada no es, por supuesto, una verdad objetiva absoluta. Está de
acuerdo con cómo la gente usa la palabra verdadera, es decir, relativa a la
comprensión.

También la verdad encarnada no es puramente subjetiva verdad. La encarnación

evita que sea puramente subjetivo. Debido a que todos tenemos prácticamente los
mismos conceptos de relaciones básicas y espaciales incorporados, habrá una
enorme variedad de "verdades" compartidas, como en casos tan claros como cuando
el gato está o no en la alfombra.

Las verdades sociales también tienen mucho más sentido en este sentido que en
la teoría de la correspondencia. Se basan en entendimientos y experiencias
enormemente amplios de cultura, instituciones y relaciones interpersonales,
incluidas las prácticas sociales. Los llamados hechos institucionales son hechos solo
relativos a la comprensión social masiva (C2, Searle 1969, 1995). Por ejemplo,
quién es el campeón mundial de peso pesado del boxeo depende de cuál de las dos
asociaciones de boxeo principales crees que tiene derecho a otorgar el campeonato.

La verdad social solo puede ser una verdad encarnada, ya que no tiene sentido sin
comprensión. Además, hay verdades sociales en conflicto basadas en
entendimientos en conflicto. Diferentes entendimientos de la naturaleza de
conceptos tan disputados como justicia, derechos, democracia y libertad nos llevan a
tener entendimientos competitivos considerablemente diferentes de lo que trata la
sociedad y, por lo tanto, de lo que constituye la verdad social. Tomar la frase "La
acción afirmativa es justa". Tomará esto como verdadero o falso dependiendo de su
comprensión de lo que constituye la justicia social.

El realismo científico encarnado da lugar a una noción correspondiente de verdad

encarnada para la ciencia. Como vimos anteriormente, afirmaciones como "Hay
células" son verdades científicas estables, verdades encarnadas que dependen de la
capacidad de la instrumentación científica para extender nuestras habilidades de
nivel básico para percibir y manipular. O tome la metáfora teórica de "computación
neural". Esta es una metáfora científica central en neurociencia con implicaciones
tan sólidas y estables que ha ganado el estatus de verdad encarnada. Siendo una
metáfora, no podría, por supuesto, tener la posición de una verdad literal en la teoría
de la correspondencia. Sin embargo, la metáfora proporciona una forma de
comprensión absolutamente crucial para la neurociencia.

Por supuesto, tal descripción encarnada de la verdad no satisfará al defensor de la

teoría de la correspondencia tradicional, ya que esa teoría se basó en la existencia de
una única metafísica unificada e independiente de la mente para el lenguaje y el
mundo en todos los contextos. Lo que la ciencia cognitiva de segunda generación ha
encontrado es que no hay una única metafísica unificada; ni hay ninguno que sea
independiente de la mente y el cuerpo.
 La cuestión de qué entendemos por verdad es una cuestión de la ciencia cognitiva
porque depende de la naturaleza de la comprensión humana: qué son los sistemas
conceptuales, qué son las metáforas y cómo las utilizamos, cómo estructuramos las
situaciones y en qué se basan nuestros conceptos. . Por esta razón, la verdad no es
algo sujeto a definición por una filosofía a priori.

Fenomenología, funcionalismo y materialismo: el problema de privilegiar la

metafísica de un solo nivel

La existencia de estos tres niveles de descripción y explicación requeridos por la

ciencia cognitiva de segunda generación nos enfrenta a un problema clásico: ¿Se
debe hacer un compromiso metafísico con solo uno de estos niveles con la
exclusión de los demás, o se debe abogar por un pluralismo metafísico? ? Es decir,
¿queremos decir que solo uno de estos niveles es relevante para la explicación?

Ha habido fenornenólogos, por ejemplo, Edmund Husserl y Hubert Dreyfus,

quienes insisten en que, con respecto a las verdades sobre la experiencia humana, el
último nivel de explicación es el que se basa en el análisis fenomenológico de la
experiencia vivida. Esto privilegia la metafísica solo del nivel de experiencia que es
consciente o accesible a la conciencia. Hay funcionalistas, por ejemplo, Noam
Chomsky y Jerry Fodor, que privilegian el nivel del inconsciente cognitivo (tal
como lo conciben) como legítimo para explicar el uso del lenguaje humano y el
pensamiento. Finalmente, hay materialistas eliminadores, por ejemplo, Patricia y
Paul Churchland, que privilegian el nivel neuronal como la única y última fuente de
explicación para todos los aspectos de la cognición.

Además, hay casos mixtos. John Searle, por ejemplo, sostiene que la explicación
es relevante a nivel fenomenológico y neural, pero rechaza la realidad del
inconsciente cognitivo (C2, 1995). Hay psicólogos del desarrollo funcionalistas que
estudian la adquisición del lenguaje y los conceptos por parte del niño y que
privilegian tanto el nivel fenomenológico como el inconsciente cognitivo por su
relevancia para explicar la adquisición de conceptos y el lenguaje.

Nosotros, los autores, reconocemos la validez de los tres niveles, porque

consideramos que los tres son relevantes para una descripción y explicación
completa del pensamiento, lenguaje y otros fenómenos cognitivos como la memoria
y la atención. Algunas generalizaciones pueden expresarse con total generalidad
solo mediante el uso de la metafísica del nivel neural, por ejemplo, la explicación de
la estructura de las categorías de color o el papel de los mapas topográficos del
campo visual en la explicación de las propiedades topológicas de los conceptos de
relaciones espaciales. Otras generalizaciones requieren la metafísica del
inconsciente cognitivo, por ejemplo, la declaración de mapeos metafóricos o
construcciones gramaticales. Otros requieren la metafísica del nivel
fenomenológico, por ejemplo, el hecho de que los términos básicos de color tienen
la semántica léxica de un predicado de un solo lugar que indica una propiedad
inherente en el objeto. Aceptamos todos estos modos significativos de comprensión
en relación con los cuales se pueden caracterizar las "verdades".

En resumen, la verdad encarnada requiere que renunciemos a la ilusión de que

existe una descripción única y correcta de cualquier situación. Debido a los
múltiples niveles de nuestra encarnación, no hay un nivel en el que uno pueda
expresar todas las verdades que podemos conocer sobre un tema determinado. Pero
incluso si no hay una descripción correcta, aún puede haber muchas descripciones
correctas, dependiendo de nuestros entendimientos incorporados en diferentes
niveles o desde diferentes perspectivas.
Cada comprensión diferente de una situación proporciona un compromiso con lo
que es real acerca de esa situación. Cada compromiso de tal realidad es una versión
de un compromiso con la verdad.

Lo que queremos decir con "real" es lo que necesitamos postular

conceptualmente para ser realistas, es decir, para funcionar con éxito para
sobrevivir, para lograr fines y llegar a entendimientos viables de las situaciones en
las que nos encontramos.

Cuando, por ejemplo, decimos que una construcción de ciencia cognitiva como
"verbo" o "concepto" o "esquema de imagen" es "real", queremos decir lo mismo
que cualquier científico significa: es un compromiso ontológico de un científico. La
teoría y, por lo tanto, puede utilizarse para hacer predicciones y puede funcionar en
explicaciones. Es como el compromiso ontológico del físico con la "energía" y la
"carga" como algo real. Ninguno puede observarse directamente, pero ambos juegan
un papel crucial en la explicación y la predicción. Lo mismo puede decirse de
computación neural, metáforas conceptuales, prototipos, fonemas, morfemas,
verbos, etc.

La Mente Encarnada Sin Eliminativismo

Los fonemas y los verbos son reales. Son entidades en el lenguaje. Por supuesto,
nadie que tome esto como real piensa que son entidades físicas. Los tomamos como
reales porque son necesarios si queremos dar sentido a la naturaleza del lenguaje.
Cualquier teoría explicativamente adecuada del lenguaje tendrá que plantearlos. Es
decir, son reales en relación con una comprensión, en este caso, una comprensión
científica del lenguaje.

Eliminativis, n es una posición filosófica que dice que las únicas cosas que son
reales son las entidades físicamente existentes. Obviamente, como defensores del
realismo encarnado, no somos eliminadores. Pero, al mismo tiempo, somos físicos,
en el sentido de que creemos que existe una base material fundamental para lo que
consideramos real, desde una perspectiva científica, como real. Es decir, nosotros,
junto con otros en la comunidad de la ciencia cognitiva, argumentamos que existe
una base física en el cuerpo y el cerebro para tales entidades en las teorías
científicas de la mente y el lenguaje como los fonemas, los verbos y las metáforas.

Lo que significa ser un fisicista, pero no un eliminativista, puede ilustrarse mejor

mediante una discusión de la investigación de modelado neuronal discutida en el
Capítulo 3 y en el Apéndice. El paradigma de investigación del Grupo de Teoría
Neural del Lenguaje en Berkeley (el paradigma NTL) es un paradigma multinivel,
en el que cada nivel contribuye con algo necesario para la explicación en la ciencia
cognitiva. Es decir, un modelo de este tipo afirma implícitamente que en una ciencia
cognitiva explicativa adecuada hay verdades en cada nivel que no se pueden
establecer adecuadamente en otro nivel.

El paradigma NTL es una instancia de un paradigma común que la mayoría de los

científicos cognitivos comparten, al menos en principio.

El paradigma común

El paradigma común es:

Nivel superior: cognitivo
Nivel medio: neurocomputacional
Nivel inferior: neurobiológico.
En este paradigma, el nivel superior es una descripción de las estructuras y
mecanismos cognitivos en términos funcionales. Incluye nociones tales como
fonemas, verbos y conceptos. El nivel inferior es una descripción del sistema neural
del cerebro en términos biológicos. Incluye nociones de canales iónicos, axones,
dendritas, sinapsis, etc. El rol del nivel neurocomputacional es vincular los dos para
modelar la estructura neuronal del cerebro o algún aspecto de este, mientras se usa
ese modelo para explicar aspectos del pensamiento, el lenguaje y otras funciones
cognitivas.

La mayoría de los científicos cognitivos tienen un compromiso teórico con la

realidad de cosas tales como fonemas, verbos y conceptos, no en el mismo sentido
que un compromiso con la realidad de las sillas y las rocas, pero, no obstante, un
compromiso en un nivel apropiado de comprensión. De manera similar, los
neurocientíficos cognitivos comprometidos con la computación neural tienen un
compromiso teórico con la realidad de las puertas neurales, los pesos sinápticos, los
umbrales y las operaciones matemáticas "realizadas por las neuronas" (suma, resta,
multiplicación, diferenciación, integración, suma de vectores, etc.) . Por supuesto,
los números utilizados en tales cálculos no están literalmente en los cuerpos
celulares. Las matemáticas utilizadas en los cálculos son parte de una metáfora
científica de importancia crítica para comprender cómo funcionan las neuronas: la
metáfora de la computación neural. Esta es la metáfora central de la neurociencia
computacional, una metáfora que parece ser adecuada, es decir, para caracterizar
con precisión cómo funcionan las redes neuronales biológicas. En neurociencia
computacional, donde se da por sentado la metáfora, los pesos sinápticos (que son
números) se consideran propiedades de las redes neuronales, y el aprendizaje se
entiende como el cambio de pesos sinápticos, que en los modelos técnicos es el
cambio de números. El realismo encarnado da sentido a los compromisos con la
realidad científica de entidades metafóricas tales como los números en un modelo
computacional denominado "pesos sinápticos". donde se da por sentado la metáfora,
los pesos sinápticos (que son números) se consideran propiedades de las redes
neuronales, y el aprendizaje se entiende como el cambio de pesos sinápticos, que en
los modelos técnicos es el cambio de números. El realismo encarnado da sentido a
los compromisos con la realidad científica de entidades metafóricas tales como los
números en un modelo computacional denominado "pesos sinápticos". donde se da
por sentado la metáfora, los pesos sinápticos (que son números) se consideran
propiedades de las redes neuronales, y el aprendizaje se entiende como el cambio de
pesos sinápticos, que en los modelos técnicos es el cambio de números. El realismo
encarnado da sentido a los compromisos con la realidad científica de entidades
metafóricas tales como los números en un modelo computacional denominado
"pesos sinápticos".

Finalmente, es importante notar que los neurobiólogos y los neurocientíficos

computacionales comúnmente usan la metáfora de la Computación Neural sin darse
cuenta de que es una metáfora. De hecho, es extremadamente común que los
neurobiólogos computacionales formen lo que los lingüistas llaman una "mezcla
conceptual" de los dominios fuente y objetivo de la metáfora (A7, Fauconnier y
Turner, 1994, 1996). En la mezcla, las estructuras biológicas del dominio de destino
(que contienen cuerpos celulares, dendritas, sinapsis y canales iónicos) se unen con
los circuitos neuronales del dominio de origen (que contienen ideas de circuitos
como conexiones y puertas, así como números que indican los pesos sinápticos,
activación e inhibición). En tal discurso mixto, las estructuras biológicas se
conceptualizan como si "cambiaran (los números indican) los pesos sinápticos".

Físico no eliminativo

Hemos visto que la realidad y la verdad ocurren en relación con nuestra

comprensión en muchos niveles y desde muchas perspectivas. Esto es inconsistente
con el programa eliminativista clásico en la filosofía de la ciencia, que afirma que
las únicas realidades y las únicas verdades están en el "nivel más bajo", aquí el nivel
neuronal, es decir, el nivel de neuroquímica y fisiología celular.

Prácticamente ningún neurocientífico mantiene esta posición, como puede verse

por la ubicuidad de la metáfora de la Computación Neural. En sentido estricto, los
"circuitos neuronales" con sus algoritmos numéricos computacionales neurales no
son una parte directa de la neuroquímica y la fisiología celular, que se refieren a
cosas como los canales iónicos, los neurotransmisores y la permeabilidad celular.
Pero la metáfora de la computación neural, que define el campo de la neurociencia
computacional (vincular el nivel medio con el nivel inferior en el paradigma
común), es absolutamente necesaria para una comprensión adecuada de cómo
funcionan el cerebro y el cuerpo. Ninguna neurociencia seria podría "eliminar" estos
niveles más altos, constituidos metafóricamente, de comprensión científica en los
cuales los cálculos que usan números se toman como reales.

Lo mismo se aplica a los modelos de comportamiento lingüístico y cognitivo

construidos por los lingüistas cognitivos y otros científicos cognitivos, por ejemplo,
estructuras como sistemas conceptuales y construcciones teóricas como categorías
de nivel básico, metáforas conceptuales, esquemas de imagen y prototipos. Cuando
hay suficiente evidencia convergente, tales construcciones teóricas se toman como
"reales". Como no estamos, y no podemos estar, conscientes de ellos, se postulan
como parte del inconsciente cognitivo. Lo que llamamos "el inconsciente cognitivo"
es la totalidad de esos mecanismos teóricos cognitivos por encima del nivel
neuronal del que tenemos pruebas suficientes, pero a los que no tenemos acceso
consciente. Como cada uno de los mecanismos cognitivos que lo constituyen, el
inconsciente cognitivo en su conjunto, como un fenómeno general,
 Esto es significativo para la filosofía de la ciencia de la siguiente manera.
Considere el paradigma NTL en su versión simplificada, con cognitiva,
Niveles neurocomputacionales, y neurobiológicos:
Nivel superior: cognitivo
Nivel medio: neurocomputacional
Nivel inferior: neurobiológico.
En una teoría fisicista eliminatoria, la explicación fluiría en una sola dirección, de
arriba abajo, con solo la neurobiología tomada como real y los otros niveles como
epifenómenos.

Este no es el caso en el paradigma NTL. El paradigma es fisicista en el sentido de

que no afirma que existan entidades místicas no físicas, como el alma, el espíritu o
una mente cartesiana incorpórea. En última instancia, el cerebro es todo
neuroquímica y neurofisiología. Pero es no eliminativo de dos maneras. Primero,
cada nivel se toma como real, ya que tiene una ontología teórica necesaria para
explicar los fenómenos. En segundo lugar, la explicación y la motivación fluyen en
ambas direcciones. Para explicar cómo funcionan la neuroquímica y la
neurofisiología en las redes de neuronas, necesitamos un nivel teórico de cálculo
neural. La explicación de lo que hacen las neuronas físicas fluye desde el nivel
medio hasta el nivel inferior. Esta es una forma de explicación no eliminatoria, de
arriba a abajo.

A continuación, considere la arquitectura de los circuitos en el nivel de

computación neuronal. Está motivado de abajo hacia arriba por las estructuras
físicas a nivel neurobiológico: mapas topográficos, campos receptivos de centro-
envolvente, etc. También está motivado de arriba a abajo por fenómenos cognitivos
como el cebado, la proyección de presuposiciones y otros efectos de "propagación
de la activación" a nivel cognitivo.

Las estructuras en el nivel cognitivo requieren una explicación de abajo hacia

arriba. La estructura de las categorías de color se explica por los conos de color y
los circuitos neuronales del sistema del cerebro para la visión del color. La
estructura del esquema de la imagen se explica en parte mediante mapas
topográficos y gating neuronal (B2, Regier 1995). La naturaleza de la estructura del
evento y el aspecto lingüístico se explica en parte por la estructura de los sistemas
de control del motor neuronal (B2, Narayanan 1997a, b).

Además, todo el paradigma, que involucra a los tres niveles, tiene sentido solo en
relación con el hecho de que somos organismos que funcionan en un entorno físico
y social y que hemos evolucionado para sobrevivir en ese entorno. La existencia
misma de nuestros sistemas de color solo se puede explicar en relación con el hecho
de que las superficies tienen reflectancias, que ciertas sustancias químicas en
nuestros conos de la retina están alteradas por ciertas longitudes de onda de la luz, y
así sucesivamente. De manera similar, la existencia de esquemas de imágenes tiene
sentido solo porque las relaciones espaciales que caracterizan son útiles para
nosotros: contención, trayectorias de movimiento, centralidad, dinámica forzada,
equilibrio, contacto, etc. Lo mismo ocurre con la metáfora conceptual, como vimos
en nuestra discusión sobre la metáfora primaria. Las metáforas primarias se pueden
explicar en parte en los términos neuronales descritos por Narayanan (B2, 1997a, b),
pero para que se formen conexiones neuronales, debe haber correlaciones físicas y
sociales en la experiencia de los organismos con nuestro tamaño, características
físicas y capacidades, y necesidades sociales. Este aspecto ecológico y evolutivo del
paradigma NTL tampoco es eliminativo. Es decir, es más que neurobiología, y es
absolutamente esencial para explicar por qué tenemos los sistemas conceptuales y
lingüísticos que tenemos.

En resumen, el paradigma NTL es una instancia de un fisicismo no eliminativo

por tres razones: Primero, todos los niveles se toman como reales. En segundo lugar,
la explicación y la motivación se extienden de arriba a abajo y de abajo a arriba. Y
tercero, la explicación y la motivación solo pueden ser adecuadas en relación con
consideraciones ecológicas y evolutivas más amplias.

El realismo encarnado entra

Hemos visto que los resultados empíricos básicos de la ciencia cognitiva de segunda
generación requieren un realismo incorporado. El realismo encarnado es, por
consiguiente, necesario para dar sentido a la ciencia cognitiva. Para ver por qué es
necesario, considere la siguiente objeción: ¿Cómo puede ser un fisicista cuando cree
en la realidad de cosas no físicas como la computación neuronal y el inconsciente
cognitivo?
En una filosofía en la que la metafísica es independiente de, y antes de la
epistemología, un físicoista es un filósofo que afirma que las únicas cosas que
existen "objetivamente", es decir, que existen independientemente de cualquier
comprensión por parte de cualquier ser, son físicas. Sin embargo, para
conceptualizar algo físico, uno debe usar su comprensión. En el realismo encarnado,
donde la verdad depende de la comprensión, no hay tal división metafísica-
epistemología. Por lo tanto, el término fisicalista toma un significado muy diferente,
uno relacionado con la naturaleza de la explicación científica y la motivación y lo
que uno toma como real con el propósito de la explicación científica. Un fisicista es
alguien que cree que existe una base material para todas las entidades consideradas
como reales dentro de cualquier teoría científica.

El realismo científico encarnado hace así una ciencia sensible. Una vez que se
distinguen los niveles de comprensión, se puede hablar con sensatez de lo que es
real o irreal, verdadero o falso en relación con esos niveles de explicación científica.
Se puede discutir si las estructuras de redes neuronales de una arquitectura
determinada son reales o si es cierto que la computación neuronal funciona de
acuerdo con una teoría u otra. Uno no tiene que creer que los números utilizados en
el cálculo son individualmente físicamente reales, sino que los valores relativos de
esos números concuerdan de alguna manera apropiada con la realidad física. En el
nivel del inconsciente cognitivo, uno puede discutir si las metáforas conceptuales o
los fonemas son reales, y si lo son, cuáles son sus propiedades. En consecuencia,
uno puede dar una teoría neural física de cómo las metáforas y los fonemas, como
entidades científicamente entendidas, surgen y funcionan en el cerebro. Tiene
mucho sentido en el realismo encarnado ser un físico, pero hablar de cosas no
físicas como reales en relación con formas de teorización científica. Los únicos
tipos de entidades y estructuras no físicas tomadas como "reales" son aquellas que
se hipotetizan sobre la base de evidencia convergente y que son necesarias para la
explicación científica.

El inconsciente cognitivo eficaz

Decir que el inconsciente cognitivo es eficaz es decir que los mecanismos

cognitivos postulados teóricamente que lo componen realizan un trabajo cognitivo
real, que desempeñan un papel central en la conceptualización y el razonamiento y,
por lo tanto, son característicos intencionales, representativos y de la verdad.
Recientemente, John Searle (C2, 1995, 127-148) ha afirmado que lo que nosotros y
otros científicos cognitivos hemos denominado inconsciente cognitivo no es más
que un "fondo" sin ninguna de las propiedades que le atribuimos. De hecho, Searle
no cree en absoluto en la realidad de un inconsciente cognitivo. "Para enfatizar
crudamente, creo que en la mayoría de las apelaciones al inconsciente en la Ciencia
Cognitiva realmente no tenemos una idea clara de lo que estamos hablando" (C2,
Searle 1995, 128).
 Searle caracteriza el fondo como "una cierta categoría de causación
neurofisiológica". Es neurofisiología sin ninguna estructura real. Searle prefiere la
versión de procesamiento distribuido en paralelo del conexionismo, "modelado de
redes neuronales, donde hay una entrada significativa y una salida significativa,
pero en medio no hay pasos de procesamiento de símbolos; más bien, solo hay una
serie de nodos con diferentes conexiones entre ellos. y las señales pasan de un nodo
a otro y, finalmente, los cambios en las fortalezas de conexión dan la coincidencia
correcta de entradas y salidas ". (C2, Searle 1995, 140-141).

Tal fondo, afirma Searle, podría constituir capacidades que podrían permitir la
conciencia sin ninguna de las estructuras o características del pensamiento racional.
Las redes neuronales no estructuradas son, con seguridad, no racionales; Son no
conceptuales y no proposicionales. Las neuronas operan por debajo del nivel de
conciencia, pero no necesitan constituir un nivel inconsciente de estructura
conceptual. Y las neuronas no son para nada. Entonces, si el fondo tiene una
realidad solo en el nivel neural, donde ese nivel no tiene una estructura
proposicional o de otra estructura conceptual discernible, entonces el fondo no
equivaldría a un inconsciente cognitivo, un verdadero nivel de estructura conceptual
con las propiedades eficaces de la mente.

Por el contrario, podemos ver que el inconsciente cognitivo es eficaz y bastante

real al observar los propios criterios de Searle para el significado conceptual y la
estructura racional. Si observamos con atención, podemos ver que el inconsciente
cognitivo tiene todas las siguientes propiedades: es intencional, representativo,
proposicional y, por lo tanto, característico de la verdad y causal. Para demostrar
esto, tomaremos cuatro ejemplos de estructuras del inconsciente cognitivo:
conceptos de nivel básico, marcos conceptuales, conceptos de relaciones espaciales
y metáforas conceptuales.

Primero, considere los conceptos de nivel básico (por ejemplo, silla), que se
caracterizan por imágenes mentales, movimiento motor y percepción gestáltica.
Debido a que somos seres encarnados que funcionan en el mundo, un concepto
básico como silla es intencional y representativo. Lo que lo hace intencional es que
el concepto selecciona las cosas que se adaptan a nuestra imagen mental de una
silla, nuestro programa motor para sentarse en una silla y nuestra percepción de
sillas gestalt. La imagen mental, el programa motor y la gestalt perceptiva forman
juntos una representación encarnada de los miembros de la categoría. Esto no es
simplemente una representación simbólica, es decir, no es simplemente una
simbolización interna de una realidad externa. Más bien, es la estructura encarnada
que es constitutiva de la experiencia de una silla.
 Segundo, tome marcos semánticos (A6, Fillmore 1982b), que brindan una
estructura conceptual general que define las relaciones semánticas entre "campos"
enteros de conceptos relacionados y las palabras que los expresan. El marco de
nuestro restaurante, que caracteriza nuestro conocimiento general de los
restaurantes, no solo es intencional y representativo, sino también proposicional. El
marco caracteriza el conocimiento de fondo estructurado relativo a conceptos como
restaurantes, camareros, administradores, menús y controles que tienen sentido.
Contiene información sobre proposiciones: un camarero le trae un menú, toma su
pedido, le trae su comida, etc. La información proposicional es intencional: se trata
de camareros, menús, comida, etc. El marco representa la estructura de la
experiencia de los restaurantes.

Además, los marcos conceptuales que habitan nuestro inconsciente cognitivo

contribuyen semánticamente a los significados de las palabras y las oraciones. Por
lo tanto, una palabra como camarero se define en relación con el marco del
restaurante. Considere la frase "Harry ha funcionado como camarero durante veinte
años, pero nunca tomó un pedido de comida, nunca entregó alimentos, nunca
redactó ni entregó un cheque, y nunca trabajó en un restaurante ni tuvo ningún otro
tipo de comida. trabajo de servicio ". Sería difícil entender cómo Harry podría haber
funcionado como un camarero y cómo una oración de este tipo podría ser cierta,
dado el significado común de camarero. El problema es que se están negando los
elementos clave del marco con respecto al cual se define el camarero. Así, los
marcos en el inconsciente cognitivo ciertamente deben ser partes de los significados
de las oraciones cuando las palabras en esas oraciones se definen en relación con el
marco. En tales casos, los marcos en el inconsciente cognitivo contribuyen
definitivamente al contenido semántico de las palabras y al significado de las
oraciones.

Además, incluso cuando un marco se usa puramente como un fondo sin

elementos léxicos en la oración definida en relación con él, el marco típicamente
entrará causalmente en inferencias hechas sobre la base de lo que está en la oración.
Toma la frase "Después de que comimos, nos levantamos y nos fuimos". Dicho en
el contexto de un marco de restaurante, uno normalmente deduciría que habíamos
recibido el cheque por la comida y que pagamos. En resumen, los marcos utilizados
como fondo generan inferencia. Y la generación de inferencia es tanto causal como
parte de lo que consideramos semántica.

A continuación, considere los conceptos de relaciones espaciales y esquemas de

imagen. Tales elementos del inconsciente cognitivo pueden ser causales de
entendimientos. Cuando entendemos que una abeja está en el jardín, estamos
imponiendo una estructura de contenedor imaginativa en el jardín, con la abeja
dentro del contenedor. La estructura cognitiva impuesta en el jardín se denomina
esquema de imagen del contenedor. Esa estructura cognitiva desempeña un papel
causal para lograr una comprensión, una conceptualización de la abeja como si
estuviera en algo. De manera similar, cuando entendemos que un gato está detrás de
un árbol, estamos imponiendo un frente y una espalda al árbol. Este concepto de
relaciones espaciales es causal porque impone en la escena algo que no está
externamente allí: ¡la parte delantera y trasera de un árbol!

Finalmente, pasemos a la metáfora conceptual. Como veremos más adelante,

cuando conceptualizamos la Navidad como una semana antes del Día de Año
Nuevo, estamos imponiendo un frente metafórico en el Día de Año Nuevo que
permite que la Navidad se presente en una conceptualización de los tiempos como
objetos que se mueven en un espacio metafórico. . También estamos caracterizando
las condiciones para las verdades metafóricas: el día de Año Nuevo no llega una
semana antes de Navidad; lo contrario es cierto. La metáfora conceptual juega así
un papel causal en algo real que hacemos, a saber, conceptualizar el tiempo en
términos de movimiento en el espacio.

Como veremos en la Parte III, las teorías filosóficas están estructuradas por
metáforas conceptuales que restringen las inferencias que pueden extraerse dentro
de esa teoría filosófica. Las metáforas conceptuales (típicamente inconscientes) que
son constitutivas de una teoría filosófica tienen el efecto causal de restringir cómo
se puede razonar dentro de ese marco filosófico.

En resumen, el inconsciente cognitivo es completamente eficaz: intencional,

representativo, proposicional, característico de la verdad, generador de inferencia,
imaginativo y causal. El hecho de que sea eficaz indica que es real. El modo de su
eficacia indica que tiene una estructura de estructura conceptual real en el nivel de
intencionalidad, representación, proposiciones, verdad e inferencia, y no solo
estructura en el nivel neuronal.

Metáfora y verdad
Si la razón está incorporada, y si la metáfora es conceptual, puede sonar como temas
pedantes oscuros. No lo son Se reducen a las preguntas más profundas de lo que
somos como seres humanos y cómo entendemos nuestro mundo cotidiano. Si tiene
los puntos de vista tradicionales sobre la metáfora, heredará los puntos de vista
sobre qué es la realidad, qué es la verdad, cómo se conecta el lenguaje al mundo, si
podemos tener conocimiento objetivo e incluso qué es la moralidad.

Hemos visto que la visión tradicional de la metáfora es empíricamente falsa,

porque la metáfora es conceptual y el pensamiento cotidiano es en gran parte
metafórico. Por lo tanto, los puntos de vista de la realidad, la verdad, el lenguaje, el
conocimiento y la moralidad que están vinculados a la teoría tradicional de la
metáfora también deben ser falsos. Esto es perturbador, porque pone en tela de
juicio muchas de nuestras visiones más básicas del mundo, así como las teorías
filosóficas que elaboran esas visiones.

Pero, ¿cómo podría un desafío a la teoría tradicional de la metáfora tener algo que
ver con socavar la visión general de la realidad y la verdad y las posibilidades de
conocimiento inherentes a la mayor parte de la filosofía occidental? La metáfora
generalmente se considera irrelevante para tales temas, ¡y ese es el punto! La teoría
tradicional tiene que tratar la metáfora como algo irrelevante para cuestiones
fundamentales sobre la naturaleza del mundo y nuestro conocimiento del mismo, o
bien una parte básica de nuestra visión del mundo con sentido común se pondrá en
riesgo.

Para ver por qué los intereses filosóficos son tan altos, echemos un vistazo una
vez más a la teoría tradicional de la metáfora.

La teoria tradicional

La teoría tradicional de la metáfora ha persistido durante veinte mil quinientos años

en las tradiciones filosóficas y literarias, y el peso de toda esa tradición no se puede
superar fácilmente con evidencia empírica de la existencia de la metáfora
conceptual. La teoría tradicional ha fomentado una serie de creencias empíricamente
falsas sobre la metáfora que se han arraigado tan profundamente que se han tomado
como verdades necesarias, al igual que la teoría tradicional se ha tomado como
definición. Aquí están los principios centrales de la teoría tradicional:

1. La metáfora es una cuestión de palabras, no de pensamiento. La metáfora ocurre

cuando una palabra se aplica no a lo que normalmente designa, sino a otra cosa.

2. El lenguaje metafórico no es parte del lenguaje convencional ordinario. En

cambio, es novedoso y típicamente surge en la poesía, los intentos retóricos de
persuasión y el descubrimiento científico.

3. El lenguaje metafórico es desviado. En la metáfora, las palabras no se usan en sus

propios sentidos.

4. Las expresiones metafóricas convencionales en el lenguaje cotidiano ordinario

son "metáforas muertas", es decir, expresiones que alguna vez fueron metafóricas,
pero que se han congelado en expresiones literales.

5. Las metáforas expresan similitudes. Es decir, hay similitudes preexistentes entre

lo que las palabras designan normalmente y lo que designan cuando se usan
metafóricamente.

Esta no es una lista accidental. Esta teoría está profundamente arraigada en la

tradición filosófica occidental y tiene un sentido intuitivo para muchas personas,
porque se ajusta a una teoría popular extremadamente común sobre el lenguaje y la
verdad.

La teoría del sentido común del lenguaje y la verdad

El mundo está formado por objetos y seres vivos que tienen ciertas propiedades y,
en un momento dado, mantienen ciertas relaciones entre sí. Solo hay una forma en
que el mundo es. Nuestro lenguaje consiste en palabras que expresan ideas que se
ajustan literalmente al mundo. El rol principal del lenguaje es expresar y comunicar
tales verdades básicas sobre el mundo.
 Esta teoría popular no es en absoluto errónea. Para los conceptos de nivel básico,
la teoría del sentido común es fundamentalmente correcta. Dada la centralidad de
los conceptos de nivel básico en nuestra comprensión incorporada y su prevalencia
en nuestra experiencia mundana, la teoría del sentido común tiene sentido. Esta es
una interpretación encarnada de la teoría del sentido común. No es la interpretación
habitual. La teoría del sentido común suele interpretarse como una teoría objetivista,
en la que el cuerpo y la comprensión encarnada no entran en absoluto.

Gran parte de la filosofía occidental ha convertido la teoría popular del sentido

común en una teoría experta y objetivista. Lo que tiene sentido para los conceptos
de nivel básico se ha convertido en una teoría que se supone es cierta para todos los
pensamientos y el lenguaje. Es una teoría que ha prevalecido durante más de dos
milenios, y su dominio ha ocultado durante todo ese tiempo una de las influencias
más poderosas de nuestra vida cotidiana: el pensamiento metafórico convencional.

¿Por qué, exactamente, la teoría del sentido común esconde la verdadera

naturaleza del pensamiento metafórico? ¿Por qué debería haber dado lugar a la falsa
teoría tradicional de la metáfora? La respuesta, brevemente, es esta:

Si la teoría del sentido común fuera cierta, la metáfora no serviría para la función
central del lenguaje, que supuestamente es expresar y comunicar verdades literales
sobre el mundo. Debido a esto, la metáfora se ha relegado tradicionalmente a una
teoría de los tropos, que tiene la intención de manejar los usos del lenguaje en los
que se cree que la verdad no está en discusión: la poesía, el florecimiento retórico, el
discurso ficticio, etc. El destierro de la metáfora del reino de la verdad explica por
qué la metáfora se ha dejado tradicionalmente a la retórica y al análisis literario, en
lugar de ser tomada seriamente por la ciencia, las matemáticas y la filosofía, que se
consideran empresas de búsqueda de la verdad.
Ahora podemos ver por qué la teoría tradicional de la metáfora va de la mano con
la interpretación objetivista de la teoría del sentido común del lenguaje y la verdad.
Considere aquellas partes de la teoría tradicional de la metáfora que están implícitas
en esa interpretación de la teoría del sentido común.

Primero, porque las ideas tienen que ser literales para que se ajusten al mundo, no
pueden ser metafóricas. Por lo tanto, la metáfora debe ser una cuestión de palabras,
no de pensamientos. Es por eso que la idea misma de la metáfora conceptual está en
desacuerdo con esta interpretación de la teoría del sentido común.
 Segundo, si las palabras cotidianas ordinarias se usan en sus sentidos
"apropiados", entonces serían literales. El lenguaje metafórico debe ser, por lo tanto,
"desviado", un medio para decir una cosa mientras significa otra cosa.

En tercer lugar, suponiendo que la función del lenguaje cotidiano ordinario es

comunicarse acerca del mundo como realmente es, objetivamente, el lenguaje que
no se comporta de esta manera no es el lenguaje cotidiano ordinario. Debe ser
poético, o especialmente retórico, o ficticio. Es por eso que la idea de que la
metáfora puede ser convencional y parte del pensamiento normal está en desacuerdo
con la teoría del sentido común.

Cuarto, si se admite que una expresión convencional de todos los días es

metafórica, no puede ser una metáfora "viva", solo puede ser "muerta", es decir, ya
no puede ser una metáfora real. La metáfora muerta es realmente literal y su carácter
metafórico aparente debe atribuirse a una etapa histórica anterior del lenguaje.

Las primeras cuatro tesis de la teoría tradicional de la metáfora se derivan así de

la interpretación objetivista de la teoría del sentido común del lenguaje y la verdad,
aunque no de la interpretación realista encarnada. La quinta tesis, que la metáfora se
basa en la similitud, es consistente con la interpretación objetivista de la teoría del
sentido común e implica ciertos aspectos de ella.

En la teoría objetivista, dado que todo significado se considera literal, una

metáfora no tiene la capacidad de expresar afirmaciones de verdad. Solo puede
hacer afirmaciones de verdad si lo hace indirectamente al expresar algún otro
significado literal. Esto, a su vez, requiere una relación sistemática entre el uso
metafórico del lenguaje y lo que expresa indirectamente, pero literalmente. La teoría
de que la metáfora se basa en la similitud proporciona una relación de este tipo y es
consistente con la interpretación objetivista de la teoría del sentido común de la
verdad y el lenguaje.

Además, la condición de similitud tiene una implicación importante. La expresión

metafórica, típicamente una palabra o frase en una oración, tiene un significado
normal que no se ajusta al tema del resto de la oración. Por lo tanto, parece anómalo
y, por lo tanto, debe significar algo distinto de lo que parece significar si tiene algún
sentido. ¿Qué más podría significar? La teoría de la similitud tiene una respuesta:
debe significar algo similar a su significado normal.
 Para que la metáfora se base en la similitud de esta manera, deben contener dos
partes de la interpretación objetivista de la teoría del sentido común:

1. Todos los conceptos deben ser literales y deben nombrar cosas existentes
objetivamente y categorías objetivamente existentes en el mundo.

2. La similitud debe definirse por propiedades compartidas que realmente existen

objetivamente en el mundo.

Aunque la condición de similitud no implica ni está relacionada con la

interpretación objetivista de la teoría del sentido común, se ajusta muy bien a esa
interpretación y conlleva ciertas partes importantes de ella.

Ahora podemos ver por qué ha habido dentro de la filosofía dos opiniones de
larga data sobre la naturaleza de la metáfora. Dado que los conceptos deben ser
capaces de ajustarse con precisión al mundo como realmente es en sí mismo, no
puede haber conceptos metafóricos. Todo lo que puede haber son usos metafóricos
del lenguaje. Esos usos pueden ser (1) indirectamente literales, en el sentido de que
su significado debe ser reducible a conceptos literales, o bien (2) sin sentido, en el
sentido de que no expresan ideas literales y, por lo tanto, no tienen ningún
significado, sino que son solo vuelos de la imaginación. Las teorías del primer tipo
reducen toda metáfora al lenguaje "propio", pero indirecto y literal, mientras que las
teorías del segundo tipo la consideran irrelevante para el significado y el
pensamiento racional o como una interrupción imaginativa del pensamiento
racional, una que, para mejor o Peor aún, desestabiliza el significado.

Aristóteles, el padre de la teoría tradicional, era un literalista, al igual que John

Searle, cuya versión de la teoría del acto de habla requiere todas las proposiciones,
es decir, cualquier cosa que pueda ser cierta, literalmente. Donald Davidson y
Richard Rorty son teóricos antimicrobianos, que niegan que la metáfora tenga algo
que ver con el significado o la verdad (C2, Davidson 1978; Rorty 1989). En general,
las visiones de la metáfora dentro del romanticismo y la posmodernidad caen bajo
teorías antimicrobianas. Así, cuando un romántico como Nietzsche o un
posmodernista como Derrida analizan las metáforas de alguien, ve el uso de la
metáfora al formular una posición que invalida cualquier afirmación de verdad
absoluta que el autor estaba haciendo. Davidson es un caso inusual de un filósofo
objetivista que se muestra reacio a la metáfora.
 Estos filósofos son objetivistas que quieren preservar la teoría popular de sentido
común o relativistas radicales que quieren abandonarla. Los objetivistas pueden ser
literalistas (como Aristóteles o Searle) o antiliteralistas, mientras que los relativistas
radicales, por supuesto, solo pueden ser antiliteralistas. Lo que comparten estas
tradiciones aparentemente disparatadas es la suposición de que, en última instancia,
la metáfora no puede tener nada que ver directamente con la verdad objetiva. O bien
es simplemente otra forma de afirmar la verdad literal o socava cualquier afirmación
de verdad objetiva.

Por qué la teoría tradicional falla

Toda la evidencia para la metáfora conceptual que hemos discutido en capítulos

anteriores es evidencia contra la teoría tradicional de la metáfora. Dado que la
interpretación objetivista de la teoría del sentido común del lenguaje y la verdad
implica los primeros cuatro principios de la teoría tradicional, el hecho de que la
teoría tradicional sea falsa implica que la interpretación objetivista de la teoría del
sentido común también es falsa. Discutiremos algunas de las implicaciones de esto a
continuación. Pero por ahora, es importante ver, punto por punto, exactamente por
qué cada principio de la teoría tradicional de la metáfora es falso.

Principio 1: La metáfora es una cuestión de palabras, no de pensamiento. La

metáfora ocurre cuando una palabra se aplica no a lo que normalmente designa, sino
a otra cosa.

El ejemplo de El amor es un viaje revela claramente la falacia en el principio. Si

la metáfora fuera solo una cuestión de palabras, entonces cada expresión lingüística
diferente debería ser una metáfora diferente. Por lo tanto, cada una de las oraciones
de ejemplo debe ser metáforas completamente diferentes, sin nada en común entre
ellas. "Nuestra relación ha llegado a una calle sin salida" debe ser distinta y no
relacionada con "Nuestra relación hace girar sus ruedas", que a su vez debe ser
diferente y no relacionada con "Vamos en diferentes direcciones" y "Nuestra
relación está en una encrucijada, "y así sucesivamente. Pero estas no son
simplemente expresiones metafóricas distintas, diferentes y no relacionadas. Todos
son ejemplos de una única metáfora conceptual, a saber, Love Is A Journey, que se
caracteriza por el mapeo conceptual entre dominios establecido en el Capítulo 5.
Aquí hay una metáfora conceptual, no docenas de expresiones lingüísticas no
relacionadas que se usan de manera metafórica. La metáfora es una cuestión central
de pensamiento, no solo de palabras. El lenguaje metafórico es un reflejo del
pensamiento metafórico. El pensamiento metafórico, en forma de correlaciones de
dominios cruzados, es primario; El lenguaje metafórico es secundario.

Principio 2: El lenguaje metafórico no es parte del lenguaje convencional común.

En cambio, es novedoso y típicamente surge en la poesía, los intentos retóricos de
persuasión y el descubrimiento científico.

Aristóteles también se equivocó acerca de que el lenguaje metafórico es solo de

naturaleza poética y retórica y no parte del lenguaje cotidiano ordinario.
Expresiones como "Esta relación no va a ninguna parte" o "Estamos en una
encrucijada en nuestra relación" son expresiones cotidianas ordinarias, no
expresiones poéticas o retóricas novedosas. Dichas expresiones pueden ser parte de
nuestro lenguaje cotidiano, porque el mapeo Love Is A Journey es parte de nuestra
forma cotidiana normal de conceptualizar el amor y el razonamiento sobre él.

Principio 3: el lenguaje metafórico es desviado. En la metáfora, las palabras no se

usan en sus propios sentidos.

El pensamiento metafórico es normal, no desviado. Conceptualizar el amor como

un viaje es una de nuestras formas normales de conceptualizar el amor. "Estamos en
una encrucijada en nuestra relación" es una expresión normal, no desviada.

La inexactitud empírica de la teoría de Aristóteles es especialmente sorprendente,

ya que la teoría se dio por sentada durante tanto tiempo que llegó a considerarse
como una definición en lugar de una teoría. Para muchas personas, el término
metáfora fue definido por esas condiciones. Pero la naturaleza de la metáfora es un
asunto de estudio empírico, no de una definición a priori.

Principio 4: Las expresiones metafóricas convencionales en el lenguaje cotidiano

ordinario son "metáforas muertas", es decir, expresiones que alguna vez fueron
metafóricas, pero que se han congelado en expresiones literales.

Las expresiones metafóricas convencionales como "en una encrucijada" en "La

relación está en una encrucijada" a veces se confunden erróneamente con
"metáforas muertas". Como hemos visto anteriormente, estos casos están muy vivos
y son cognitivamente reales. Hay casos reales de metáforas muertas, pero las
metáforas conceptuales convencionales no están entre ellas.

Una metáfora muerta es una expresión lingüística que entró en el lenguaje hace
mucho tiempo como producto de una metáfora conceptual en vivo. El mapeo
conceptual hace mucho que dejó de existir, y la expresión ahora solo tiene su
significado original de dominio de destino. Un buen ejemplo es la palabra pedigrí,
que proviene del francés ped de gris, que significa "pie de urogallo". Se basaba en
una metáfora de la imagen en la que la imagen del pie de un urogallo se mapeaba en
un diagrama de árbol familiar, que tenía la misma forma general. El diagrama del
árbol genealógico se denominó posteriormente ped de gris, "pie de urogallo", que se
deletreaba como "pedigrí". Hoy en día, el mapeo de imágenes desde el pie de un
urogallo hasta un diagrama de familytree ha dejado de existir como parte viva de
nuestro sistema conceptual. Por otra parte, los angloparlantes ya no llaman un pie de
gris al pie de un urogallo.

Curiosamente, es posible que una metáfora conceptual permanezca viva, mientras

que una palabra que exprese inicialmente que la metáfora puede llegar a perder su
significado metafórico. Para ver esto, considera las palabras comprender y
comprender. Agarrar puede significar sostener un objeto con fuerza o entender una
idea. Como veremos más adelante, hay una metáfora general de Ideas Are Objects,
con el sub-mapa Understanding Is Grasping (es decir, Grasping - Understanding).
Este mapeo secundario asigna el sentido de la palabra comprensión que se aferra
firmemente al sentido correspondiente de la misma palabra que significa entender.
Este mapeo produce implicaciones como:

• Si un objeto ha caído sobre su cabeza, entonces uno no lo ha agarrado.

• Si una idea se "pasó por alto", entonces uno no la ha entendido.

Este mapeo metafórico está muy vivo y se usa no solo para expresiones como "No
entiendo lo que estás diciendo" y "Eso pasó por alto mi cabeza", sino también para
expresiones metafóricas novedosas como "Ahora arrojame uno que pueda captar ,
"lo que se podría decir después de que alguien dice algo que pasa por encima de tu
cabeza.
 Ahora considere comprender, que en latín solía significar que ambos se
mantienen firmes y comprenden, pero que ahora solo significa entender. En latín,
comprender trabajar como grasp ahora funciona en inglés. En otras palabras, el latín
tenía la misma metáfora conceptual de Entendimiento es agarrar, y se aplicaba a
comprender. Pero, al ser tomado en inglés, la palabra comprensión perdió su sentido
de dominio de origen. Por lo tanto, aunque el inglés tiene la metáfora en vivo del
Entendimiento Está Capturando en su sistema conceptual, esa metáfora se aplica a
la palabra comprensión, pero no a la palabra comprensión.

¿Comprender es una instancia de una "metáfora muerta"? No, ya que el mapeo

Entendiendo se está agarrando todavía está muy vivo. Comprender es simplemente
una palabra que cambió su significado al perder su antiguo
sentido de dominio de origen de mantener firmemente.

El punto es que el término metáfora muerta se aplica solo a una gama muy
estrecha de casos, como el pedigrí. De hecho, se necesita algún esfuerzo para llegar
a tales casos. Los casos como pedigrí funcionan de manera diferente a los casos
como comprensión, en los cuales el mapeo metafórico conceptual sigue vivo, pero
el término ha dejado de ser una expresión lingüística de ese mapeo. Pedigree
también es bastante diferente de las expresiones metafóricas convencionales, como
no ir a ninguna parte, lo que ejemplifica el mapeo en vivo de Love Is A Journey.

Los casos de metáforas muertas como el pedigrí son muy opuestos a los casos
como el mapeo Love Is A Journey, que está tan vivo que sigue produciendo más
ejemplos de nuevas expresiones metafóricas en letras de canciones, poemas, libros
de autoayuda y ceremonias de matrimonio. Al igual que los principios de la
fonología y la gramática, las metáforas convencionales son relativamente fijas,
inconscientes, automáticas y tan vivas que se usan regularmente sin conocimiento o
esfuerzo notable.

Una manera fácil de saber si un mapeo metafórico está vivo es ver si una
expresión metafórica novedosa puede ser un ejemplo de ese mapeo, que es lo que
vimos en el ejemplo de la "autopista del amor". Si un mapeo metafórico puede dar
lugar a nuevas expresiones metafóricas en poesía, retórica y canciones, entonces esa
metáfora está viva.
Principio 5: Las metáforas expresan similitudes. Es decir, hay similitudes
preexistentes entre lo que las palabras designan normalmente y lo que designan
cuando se usan metafóricamente.

Hay al menos cuatro argumentos en contra de la hipótesis de que la metáfora

expresa una similitud literal en lugar de ser un mapeo entre dominios. El primero es
el más sencillo. En muchos casos, simplemente no hay similitud preexistente allí.
Por ejemplo, no hay una similitud preexistente entre el concepto inherente
(esquelético) de amor y el concepto de un viaje. Sin embargo, la metáfora
convencional de Love Is A Journey crea un concepto completo de Love Is A
Journey, que por supuesto tiene similitudes con los viajes, exactamente las
similitudes expresadas en el mapeo, ya que el mapeo crea las similitudes.

El segundo caso es uno en el que los dominios de origen y destino sí comparten

algo, pero la metáfora no solo expresa una similitud. Considere la metáfora Saber es
ver, como se muestra en ejemplos como "Veo lo que quiere decir", "Eso es un
argumento turbio" y "Vamos a arrojar algo de luz sobre el tema". En el dominio de
origen de la vista, es el caso de que la vista normalmente resulta en saber. Por lo
tanto, tanto el dominio de origen de la visión como el dominio de destino del
conocimiento implican el conocimiento. Sin embargo, estas oraciones no expresan
una similitud entre la fuente y el objetivo. Dado que uno no puede ver literalmente
lo que significa otra persona, no puede haber una similitud literal entre saber qué
significa otra persona y ver lo que significa otra persona.

En tercer lugar, la similitud es una noción simétrica. Si las metáforas solo

expresan similitudes, deberían ser simétricas. No debería haber distinción entre el
objetivo y la fuente. La fuente debe ser tan expresable en términos del objetivo
como el objetivo es en términos de la fuente. Pero eso no es lo que ocurre en la gran
cantidad de casos. Las palabras que describen aspectos de los viajes pueden usarse
para caracterizar el amor, pero a la inversa no es el caso. Las expresiones de amor
no caracterizan los conceptos de viaje correspondientes. Los autos, por ejemplo, no
se conocen como "relaciones". Esto es cierto tanto para los casos convencionales
como para los novedosos.

El cambio semántico también funciona de esta manera. Las palabras que

significan ver pueden llegar a significar conocer a toda la familia indoeuropea para
diferentes raíces en diferentes momentos en diferentes idiomas. Pero la
conversación no es verdadera. De manera similar, cuando hacemos gestos
espontáneos, rastreamos imágenes del dominio de origen al analizar el dominio de
destino, pero no a la inversa. Y la misma asimetría se mantiene en el caso del
razonamiento. Importamos la estructura inferencial sobre los viajes para
conceptualizar el amor, pero no usamos nuestras formas de razonamiento sobre el
amor para conceptualizar y razonar sobre los viajes.
Un cuarto argumento proviene del hecho de que los conceptos pueden
conceptualizarse metafóricamente de manera inconsistente a través de diferentes
metáforas conceptuales. Por ejemplo, el matrimonio a menudo se conceptualiza
como una sociedad comercial o una relación padre-hijo. Ambos son posibles en
nuestra cultura. Si se conceptualiza como una sociedad comercial, la relación se
considera igual. Por el contrario, si el matrimonio se está conceptualizando como
una relación padre-hijo, entonces la relación se considera desigual. El matrimonio
en sí mismo es un concepto suficientemente fluido en esta cultura que puede
permitir ambas conceptualizaciones metafóricas, ¡aunque no ambas al mismo
tiempo!

Supongamos que la metáfora expresara necesariamente una similitud

preexistente. Entonces, la metáfora del matrimonio como asociación empresarial
expresaría una relación de igualdad preexistente. Es decir, el matrimonio tendría que
implicar inherentemente la igualdad de los cónyuges. Pero también existe la
metáfora del matrimonio como relación padre-hijo. Plantea una relación desigual. Si
la metáfora expresara una similitud preexistente, entonces el matrimonio tendría que
ser inherentemente una relación desigual. Pero la relación matrimonial no puede ser
inherentemente igual e inherentemente desigual. Como ambas metáforas existen, ¡la
teoría de la similitud requeriría una contradicción! La teoría de la cartografía no lo
hace, ya que ambas asignaciones no necesitan ser activadas simultáneamente.

Por todas estas razones, la hipótesis de similitud es falsa.

Algunas implicaciones filosóficas del pensamiento metafórico

Incluso los pocos ejemplos simples que hemos visto hasta ahora tienen
implicaciones radicales para la filosofía. No es poca cosa decir que la razón
ordinaria y cotidiana puede ser metafórica. Incluso en esta etapa preliminar, antes de
continuar analizando conceptos filosóficamente importantes, podemos ver muchas
implicaciones para la filosofía:4 suministre la lógica, las imágenes y la sensación
cualitativa de la experiencia sensoriomotora a los conceptos abstractos. Todos
adquirimos estos modos de pensamiento metafóricos de forma automática e
inconsciente, y no tenemos opción de usarlos.
• Muchos, si no todos, de nuestros conceptos abstractos se definen en una parte
significativa mediante una metáfora conceptual. Los conceptos abstractos tienen dos
partes: (1) un esqueleto inherente, literal, no metafórico, que simplemente no es lo
suficientemente rico como para servir como un concepto completo; y (2) una
colección de extensiones metafóricas convencionales y estables que desarrollan el
esqueleto conceptual en una variedad de formas (a menudo inconsistentes entre sí).

• El papel fundamental de la metáfora es proyectar patrones de inferencia desde el

dominio de origen al dominio de destino. Gran parte de nuestro razonamiento es,
por lo tanto, metafórico.

• El pensamiento metafórico es lo que hace posible la teorización científica

abstracta.

• Los conceptos metafóricos son inconsistentes con la teoría de la correspondencia

clásica de la verdad. En cambio, lo que se requiere es la verdad encarnada.

• La lógica formal no tiene recursos para caracterizar ninguno de los aspectos de los
conceptos humanos y la razón humana discutidos hasta ahora en este libro. La razón
es que la lógica formal es incorpórea, literal, no imaginativa y no metafórica.5
pensamiento.

Como veremos, nuestros conceptos más fundamentales, el tiempo, los eventos, la

causación, la mente, el yo y la moralidad son múltiples metafóricos. Gran parte de la
ontología y la estructura inferencial de estos conceptos es metafórica que, si uno
logra de alguna manera eliminar el pensamiento metafórico, los conceptos
esqueléticos restantes serían tan empobrecidos que ninguno de nosotros podría hacer
ningún razonamiento cotidiano sustancial.

Eliminar la metáfora eliminaría la filosofía. Sin una gran variedad de metáforas

conceptuales, la filosofía no podría despegar.
 El carácter metafórico de la filosofía no es exclusivo del pensamiento filosófico.
Es verdad de todo pensamiento humano abstracto, especialmente de la ciencia. La
metáfora conceptual es lo que hace posible el pensamiento más abstracto. No solo
no puede evitarse, sino que no es algo que lamentar. Por el contrario, es el medio por
el cual podemos dar sentido a nuestra experiencia. La metáfora conceptual es uno de
los dones intelectuales más grandes.

Parte II

La ciencia cognitiva de las ideas filosóficas

básicas.

Eventos, causalidad, tiempo, el yo, la mente y la moral.

La ciencia cognitiva de las ideas filosóficas

Algunas ideas son tan básicas para la investigación filosófica que cualquier enfoque
sistemático de la filosofía debe ser discutido en ese momento. Dado que el
experiencialismo es una filosofía que comienza a partir de los hallazgos de la
ciencia cognitiva de segunda generación, comenzaremos preguntando qué se ha
descubierto empíricamente sobre tales conceptos dentro de las ciencias cognitivas.
Solo así podremos preguntarnos qué nuevos conocimientos tienen que aportar la
ciencia cognitiva y la lingüística cognitiva para comprender tales ideas filosóficas
básicas.

Nuestra empresa es lo opuesto a la empresa filosófica común de aplicar una

metodología puramente filosófica a un tema determinado. Por ejemplo, hay
subcampos de filosofía llamados "la filosofía de", en los que se aplica una forma
tradicional de análisis filosófico a un tema. Así, en la filosofía del lenguaje, un
filósofo podría tratar de definir el significado de un concepto filosófico importante,
como la causación. Un filósofo analítico típicamente no abordaría la tarea
empíricamente de la manera en que, por ejemplo, lo haría un lingüista cognitivo. El
filósofo analítico usualmente usaría las técnicas filosóficas que él o ella ha sido
entrenado para usar: definiciones según las condiciones necesarias y suficientes y,
quizás, las herramientas de la lógica formal.

En contraste, el lingüista cognitivo se acerca a la causalidad al tratar de encontrar

todas las expresiones causales en inglés y en otros idiomas en todo el mundo y a las
generalizaciones estatales que rigen tanto sus significados como sus formas
lingüísticas. Nuestro enfoque al análisis conceptual utiliza las herramientas de la
ciencia cognitiva y la lingüística cognitiva para
Estudie empíricamente conceptos como el tiempo, la causación, el yo y la mente. El
resultado en cada caso es un esfuerzo de la forma "la ciencia cognitiva de". Aquí, en
la Parte II del libro, haremos la ciencia cognitiva de las ideas filosóficas, es decir,
estudiaremos las ideas filosóficas básicas como un tema para la ciencia cognitiva.
Por lo tanto, hay una ciencia cognitiva del tiempo, una ciencia cognitiva de la
causalidad, una ciencia cognitiva de la moralidad, etc.

En la Parte III, seguimos aplicando estas metodologías empíricas a la filosofía en

sí misma como un tema, considerando, por ejemplo, la teoría de la causalidad de
Aristóteles como un tema a analizar desde una perspectiva cognitiva. A esto lo
llamamos "la ciencia cognitiva de las teorías filosóficas". Emplea métodos de la
ciencia cognitiva para estudiar la estructura y el contenido de teorías filosóficas
particulares. Allí nos involucraremos en la ciencia cognitiva de temas tan generales
como la metafísica, la epistemología y la teoría moral tal como la llevan a cabo
grandes pensadores filosóficos. Solo después de que se haya completado tal trabajo
empírico, puede surgir una filosofía empíricamente responsable.

Las ideas que discutiremos aquí en la Parte II están entre las que deberían
incluirse en la lista de ideas básicas de cualquier persona en el discurso filosófico:
tiempo, eventos, causalidad, el yo, la mente y la moralidad. Estamos tomando las
ideas a medida que ocurren en el inconsciente cognitivo de los hablantes actuales.
Esta es una empresa muy diferente al estudio de las ideas construidas
conscientemente por grandes filósofos, como la idea de Platón de lo bueno o la idea
de autonomía de Kant o del imperativo categórico. Discutiremos ideas de ese tipo en
la Parte III del libro como parte de nuestra discusión de la estructura conceptual
general de las teorías filosóficas.

Cada una de las ideas abstractas que discutiremos (eventos, causalidad, tiempo, el
yo, la mente y la moralidad) resulta en gran medida metafórica. Si bien cada idea
 tiene un esqueleto conceptual no metafórico no especificado, cada uno está
desarrollado por una metáfora conceptual, no de una manera, sino de muchas
maneras por diferentes metáforas. Cada una de estas ideas filosóficas básicas,
argumentaremos, no es puramente
Literal, pero fundamental e ineludiblemente metafórico. Además, ninguno de ellos es
monolítico, con una única estructura consistente en general; más bien, cada uno es un
mosaico metafórico, a veces conceptualizado por una metáfora, en otras ocasiones por
otra. Las metáforas no son típicamente accidentes arbitrarios, culturalmente
específicos, novelas históricas, o las innovaciones de grandes poetas o filósofos. Más
bien, tienden a ser normales, convencionales, relativamente fijas y estables, no
arbitrarias y generalizadas en todas las culturas y lenguas del mundo. Además, no son
puramente abstractos sino que, más bien, se basan en la experiencia corporal.

En cada caso, surgirán ciertas preguntas filosóficas fundamentales: si los conceptos

filosóficos básicos no son completamente literales sino que son en gran medida
metafóricos, ¿qué pasa con la metafísica y la ontología? ¿Qué significa que el
conocimiento mismo esté constituido por conceptos metafóricos? ¿Qué significa
declarar verdades usando estos conceptos? Si el concepto de causalidad tiene un
componente metafórico significativo, ¿significa esto que no hay causas en el mundo?
Y si no, ¿qué significa? Si los conceptos más básicos que utilizamos para entender y
pensar sobre el mundo no son monolíticos, sino más bien inconsistentemente
politéticos, ¿significa eso que no podemos tener una comprensión consistente de nada?
Y si nuestro concepto de moralidad está constituido por metáforas múltiples e
inconsistentes, ¿Significa eso que no puede haber constantes morales? Si nuestro
concepto del yo está constituido por múltiples metáforas inconsistentes, ¿significa eso
que no hay nada de lo que somos? ¿Significa que la idea posmoderna del sujeto
descentralizado es correcta? Todas estas preguntas y muchas más surgirán a medida
que avancemos para hacer la ciencia cognitiva de las ideas filosóficas básicas.

¿Qué es la investigación filosófica?

Para muchos filósofos, esta empresa puede parecer irrelevante para la investigación
filosófica. Cuando los filósofos a lo largo de la historia han preguntado sobre el
tiempo, los eventos, las causas, la mente, etc., han preguntado qué son estas cosas en sí
mismas, metafísicamente. Tómese el tiempo como ejemplo. La especulación metafísica
tradicional ha querido saber qué es el tiempo, en sí mismo. La cuestión de cómo las
personas conceptualizan el tiempo se considera irrelevante para lo que realmente es el
tiempo. La forma en que la gente conceptualiza las cosas se supone que forma parte del
tema de la psicología, no de la filosofía, que se considera a sí misma como una
exploración de la naturaleza de las cosas en sí mismas.
 Por lo tanto, los filósofos han preguntado si el tiempo en sí mismo está limitado o
no; si es continua o divisible; si fluye; si el paso del tiempo es el mismo para todos y
para todo en todas partes; si el tiempo es direccional y, en caso afirmativo, si su
dirección es una consecuencia del cambio, la causalidad o la posibilidad; si puede
haber tiempo sin cambio; si vuelve sobre sí misma; y así. La manera en que
conceptualizamos el tiempo ha sido considerada como irrelevante para tales preguntas.
Se asume que la investigación filosófica puede proceder sin saber o preocuparse por
los detalles de cómo los seres humanos conceptualizan lo que se está estudiando.

La investigación en ciencia cognitiva, especialmente en semántica cognitiva, nos

lleva a estar en desacuerdo. La filosofía es llevada a cabo por seres humanos, que
tienen sistemas conceptuales, que piensan usarlos y que usan un lenguaje que expresa
conceptos en esos sistemas conceptuales. Cuando un filósofo demasiado humano hace
una pregunta como "¿Qué es el tiempo?" la palabra tiempo tiene un significado para
ese filósofo; esa persona ya tiene una conceptualización del tiempo en su sistema
conceptual. Lo que signifique la pregunta depende de esa conceptualización. El
significado de cualquier pregunta filosófica depende de qué sistema conceptual se
utiliza para comprender la pregunta. Ese es un problema empírico, un problema que
debe ser abordado por la ciencia cognitiva en general y la semántica cognitiva en
particular.

Lo mismo es el caso para cualquier respuesta propuesta. Una respuesta a una

pregunta como "¿Qué es el tiempo?" se da en relación con un sistema conceptual
filosófico en el que esa respuesta es una respuesta significativa. Tal sistema conceptual
filosófico es parte de los sistemas conceptuales de los filósofos que realizan la
investigación. Los sistemas conceptuales de los filósofos no son más accesibles
conscientemente que los de nadie más. Para entender lo que cuenta como una respuesta
significativa, uno debe estudiar los sistemas conceptuales de los filósofos involucrados
en esa investigación. Esa también es una pregunta empírica para la ciencia cognitiva y
la semántica cognitiva.

En resumen, toda la empresa de investigación filosófica requiere una comprensión

previa del sistema conceptual en el que se establece la empresa. Ese es un trabajo
empírico para la ciencia cognitiva y la semántica cognitiva. Es el trabajo que
comenzamos en esta parte del libro. A menos que se haga este trabajo, no sabremos si
las respuestas que los filósofos dan a sus preguntas son una función de la
conceptualización incorporada en las preguntas mismas. Por ejemplo, si se concluye
que el tiempo no tiene límites, ¿se basa la respuesta en una conceptualización previa
del tiempo que implica que no tiene límites?
 Uno debe preguntar si algo de esto importa. En principio, podría darse el caso de
que los filósofos hayan tenido una comprensión perfectamente adecuada de sus propios
sistemas conceptuales y que la investigación de la ciencia cognitiva no cambiaría nada
en absoluto. Si pensáramos que eso era verdad, no nos molestaríamos en escribir este
gancho.

Creemos que un estudio detallado de la ciencia cognitiva de las ideas filosóficas

cambia drásticamente nuestra comprensión de la filosofía como una empresa y debería
cambiar la forma en que se hace la filosofía, así como los resultados de la investigación
filosófica.

I0

Hora

La suya es una indagación en nuestro concepto de tiempo. Es decir, es una

investigación de los mecanismos cognitivos que utilizamos como parte del
inconsciente cognitivo para conceptualizar el tiempo, razonar y hablar sobre él. No
comienza con concepciones del tiempo construidas conscientemente, sino con
concepciones del tiempo convencionales inconscientes, utilizadas automáticamente,
que forman parte de nuestros sistemas conceptuales cotidianos.

Tenemos una rica y compleja noción de tiempo incorporada en nuestros sistemas

conceptuales. Para entender de qué estamos hablando cuando usamos una palabra
como tiempo, primero debemos analizar la manera en que conceptualizamos el tiempo
y la razón. El tiempo no se conceptualiza en sus propios términos, sino que se
conceptualiza en gran parte metafórica y metonímicamente.
 Este hallazgo planteará preguntas difíciles no solo sobre la filosofía del tiempo sino
también sobre la investigación filosófica en general. ¿Qué puede significar, en todo
caso, preguntar acerca de la metafísica de un concepto que está en gran medida
constituido metafóricamente y metonímicamente? Como veremos en breve, no
tenemos un concepto completo del tiempo en sí mismo. Todos nuestros entendimientos
del tiempo son relativos a otros conceptos como movimiento, espacio y eventos.

Eventos y tiempo

Considere cómo medimos el tiempo que toma algo, por ejemplo, un concierto. Lo que
hacemos es comparar eventos: el principio y el final del evento del concierto en
comparación con los estados de algún instrumento construido para "medir el tiempo".
Cada uno de estos instrumentos depende de eventos iterados regularmente, cuyas
iteraciones se toman como definición del "mismo" intervalo de tiempo. Por lo tanto,
los relojes de sol dependen del movimiento regular y repetido del sol. Los relojes
dependen del movimiento regular iterado de los péndulos, o del movimiento de las
ruedas impulsadas por la liberación de resortes, o del lanzamiento regular iterado de
partículas subatómicas. En todos estos casos, los "mismos" intervalos de tiempo se
definen por la iteración sucesiva de eventos físicos del mismo tipo. Decir que un
concierto toma una cierta "cantidad de tiempo"

Esto es incluso cierto en el cerebro. Se dice que el cerebro tiene su propio "reloj".
¿Qué podría significar eso? Cuarenta veces por segundo se envía un pulso eléctrico a
través del cerebro. Algunos neurocientíficos actualmente creen que este pulso regula
los disparos neuronales en el cerebro y, por lo tanto, muchos de los ritmos del cuerpo.
Ya sea que esta teoría en particular resulte o no correcta, da una idea de lo que podría
ser un "reloj" interno. El movimiento de este pulso es un evento iterativo regular que se
ha planteado como la base de las correlaciones entre muchos de nuestros ritmos
corporales, ritmos que nos dan nuestro sentido intuitivo de tiempo y tiempo. El sentido
del tiempo en nosotros es creado por eventos internos regulares e iterativos como
disparos neuronales.

No podemos observar el tiempo en sí mismo, incluso si el tiempo existe como una

cosa en sí misma. Solo podemos observar eventos y compararlos. En el mundo, hay
eventos iterativos contra los cuales se comparan otros eventos. Definimos el tiempo
por metonimia: iteraciones sucesivas de un tipo de evento representan intervalos de
"tiempo". En consecuencia, las propiedades literales básicas de nuestro concepto de
tiempo son consecuencias de las propiedades de los eventos:
El tiempo es direccional e irreversible porque los eventos son direccionales e
irreversibles; los eventos no pueden "pasar".

El tiempo es continuo porque experimentamos eventos como continuos.

El tiempo es segmentable porque los eventos periódicos tienen principios y finales. El
tiempo se puede medir porque se pueden contar iteraciones de eventos.
Lo que llamamos el dominio del tiempo parece ser un dominio conceptual que usamos
para hacer ciertas preguntas sobre eventos a través de su comparación con otros
eventos: donde están "ubicados" en relación con otros eventos, cómo pueden medirse
en relación con otros eventos, y así. Lo que es literal e inherente al dominio conceptual
del tiempo es que se caracteriza por la comparación de eventos.

Esto no significa que no tengamos una experiencia de tiempo. Todo lo contrario. Lo

que significa es que nuestra experiencia real del tiempo es siempre relativa a nuestra
experiencia real de los eventos. También significa que nuestra experiencia del tiempo
depende de nuestra conceptualización encarnada del tiempo en términos de eventos.
Este es un punto importante: la experiencia no siempre viene antes de la
conceptualización, porque la conceptualización en sí misma está incorporada. Además,
significa que nuestra experiencia del tiempo se basa en otras experiencias, las
experiencias de eventos.

Elegimos ciertos eventos canónicos como "criterios" temporales: el movimiento de

las manecillas de un reloj analógico o el parpadeo secuencial de números en un reloj
digital. Estos a su vez se definen en relación con otros eventos: el movimiento del sol,
un péndulo o ruedas, o la liberación de partículas subatómicas.

El tiempo literal es una cuestión de comparación de eventos, pero eso es solo el

comienzo de nuestro concepto de tiempo.

La metaforización del tiempo.

Cuando preguntamos cómo se conceptualiza el tiempo, no llegamos muy lejos antes de

encontrar una metáfora conceptual. Como veremos, es prácticamente imposible para
nosotros conceptualizar el tiempo sin metáfora. Utilizamos una serie de metáforas en el
tiempo de conceptualización, y cada una viene con su propia metafísica conceptual. La
metafísica conceptual introducida por nuestras metáforas conceptuales para el tiempo
plantea importantes cuestiones filosóficas. Por ejemplo, ¿qué es, en todo caso, el
tiempo "en sí mismo"? ¿Cómo debemos hablar de la verdad de las expresiones sobre el
tiempo que utilizan una metáfora conceptual y su metafísica? ¿Qué hacen los
metafísicos?
¿Las preguntas se convierten en tal situación?

Tiempo espacial

El tiempo es un concepto tan básico como el que tenemos. Sin embargo, el

tiempo, en inglés y en otros idiomas, en su mayor parte, no se conceptualiza ni se
habla en sus propios términos. Muy poco de nuestra comprensión del tiempo es
puramente temporal. La mayor parte de nuestra comprensión del tiempo es una
versión metafórica de nuestra comprensión del movimiento en el espacio.

Se debe decir desde el principio que el movimiento en nuestros sistemas

conceptuales no se entiende de la misma manera que en la física. En física, el
tiempo es un concepto más primitivo que el movimiento y el movimiento se
define como el cambio de ubicación a lo largo del tiempo. Pero cognitivamente la
situación se invierte. El movimiento parece ser primario y el tiempo se
conceptualiza metafóricamente en términos de movimiento. Hay un área en el
sistema visual de nuestros cerebros dedicada a la detección de movimiento. No
existe tal área para la detección del tiempo global. Eso significa que el
movimiento es percibido directamente y está disponible para ser utilizado como
dominio de origen por nuestros sistemas de metáforas.

El sistema de metáforas del tiempo en inglés tiene una estructura. La metáfora

más básica del tiempo tiene un observador en el presente que mira hacia el futuro,
con el pasado detrás del observador. Nos referiremos a esto como la metáfora de
la Orientación del Tiempo:

La metáfora de la orientación del tiempo.

 El presente el futuro

La ubicación del observador -»

El espacio desde el observador - >
El espacio detrás del observador -> El pasado
Las expresiones lingüísticas de este mapeo metafórico incluyen:
Eso es todo detrás de nosotros ahora. Vamos a poner eso detrás de nosotros.
Estamos mirando hacia el futuro. Tiene un gran futuro por delante.

Esta es una forma común de orientar el tiempo en los idiomas del mundo. Incluso
Henry David Thoreau en Walden describió tal caso: "Viví como los indios Puri,
de los cuales se dice que, para ayer, hoy y mañana, solo tienen una palabra, y
expresan la variedad de significado apuntando hacia atrás para ayer, adelante para
mañana y gastos generales para el día que pasa ".

Además, como James D. McCawley nos ha señalado, en hindi / kal / significa

tanto "ayer" como "mañana" y / parsoM / significa tanto "pasado antes de ayer"
como "pasado mañana". La chaqueta de registro hindi para el álbum Ayer, hoy y
mañana de los Beatles dice Kai Aaj Kai. Aquí la secuencia te dice qué "kal" es
"ayer" y cuál es "mañana". El punto aquí es que la orientación del tiempo está
separada cognitivamente de otros aspectos del tiempo. Las palabras en hindi
indican un día desde el día presente y dos días desde el día presente, pero son
neutrales en cuanto a qué dirección. Los hablantes de hindi, por supuesto, no
tienen problemas para saber cuál es cuál, ya que Hindi tiene un rico sistema de
tiempo futuro y el verbo indica futuro frente a pasado.

Donde el futuro esta atras

Sin embargo, algunos idiomas ponen el pasado frente al observador y el futuro

detrás. Tal lenguaje es el aymara, un idioma chileno de los Andes (Al, Nunez et
al. 1997). La metáfora El pasado está al frente se basa en la experiencia de poder
ver los resultados de lo que acabas de hacer frente a ti. Así, el "tiempo pasado" en
aymara es mayra pacha, donde mayra es "ojo", "vista", "frente" y pacha es
"tiempo". El tiempo futuro es q'ipa pacha, donde q'ipa está "atrás", "atrás". Por
ejemplo, maymara, literalmente "año ocular" o "año anterior" significa "año
pasado". De manera similar, uka ancha mayra pachan pasiwa, que literalmente se
traduce como "el momento en que ocurrieron varios ojos (frente)" significa "Eso
sucedió hace mucho tiempo". Por otro lado, q'ipiiru, lo que literalmente se traduce
 como "día atrás (o día atrasado)," significa "algún día en el futuro". De manera
similar, q'ipa marana, que literalmente se traduce como "retroceso año tras año (o
año tras año)" significa "en el próximo año (o el próximo año)".

La metáfora de la orientación del tiempo tiene un dominio de origen espacial,

pero no dice nada sobre el movimiento. El observador puede ser estacionario o en
movimiento. Como sucede, hay dos metáforas adicionales para el tiempo que
normalmente se combinan con la metáfora de Orientación del Tiempo. Ambos
implican movimiento, pero en uno el observador está estacionario y el tiempo se
mueve, mientras que en el otro el observador se mueve y el tiempo está
estacionario.

La metáfora del tiempo en movimiento

La metáfora del tiempo en movimiento se aplica a un esquema espacial muy

específico:

Hay un observador solitario y estacionario que mira en una dirección fija. Hay
una secuencia indefinidamente larga de objetos que pasan del observador de
adelante hacia atrás. Los objetos en movimiento se conceptualizan como teniendo
frentes en su dirección de movimiento.

Este esquema proporciona la base para un mapeo metafórico en el que los

elementos y las estructuras de este esquema espacial se asignan al dominio
objetivo del tiempo.

LA METAFORA DEL TIEMPO EN MOVIMIENTO

Objetos - »Tiempos
El movimiento de los objetos - »El" pasaje "del tiempo
Pasado el observador

Junto con la metáfora de la orientación temporal, esto nos da el mapeo

compuesto:

La ubicación del observador - > El presente

El espacio frente al observador - »El futuro
Lo que hace el mapeo de Tiempo de Movimiento es usar la información en el
esquema espacial para darnos una comprensión del tiempo como movimiento. Por
ejemplo:

Sólo hay un Ohserver. Sólo hay un presente.

Los objetos de todo movimiento en - * Los tiempos se mueven en la misma dirección, la

misma dirección.

Los objetos en movimiento se enfrentan en el Times en su función de movimiento,

la dirección del movimiento.

El mapeo, en general, mapea el conocimiento y las inferencias sobre el

esquema de origen del origen sobre el conocimiento y las inferencias sobre el
tiempo. Por ejemplo, supongamos que seleccionamos dos objetos del dominio
espacial como se describe en el esquema espacial. Como se mueven en secuencia,
uno de ellos está delante del otro. Supongamos que los llamamos Objeto I y
Objeto 2. El mapeo luego mapea verdades espaciales sobre verdades temporales.
Aquí hay unos ejemplos:

El espacio detrás del servidor

El pasado

El movimiento de los objetos más allá del observador

El paso del tiempo

El objeto 2 está detrás del objeto 1.

- »El tiempo 2 está en el futuro relativo.

a tiempo 1.

El objeto 2 está delante del objeto 1.

El tiempo 2 está en el pasado en relación con el tiempo 1.

Si el Tiempo 1 está en el pasado en relación con el Tiempo 2 y el Tiempo 2 está en el pasado en relación con
el Tiempo 3, entonces el Tiempo 1 está en el pasado en relación con el Tiempo .3.

Si el Objeto 1 está delante del Objeto 2 y el Objeto 2 está por delante del Objeto 3, el Objeto J está por
delante del Objeto 3,

Si el Objeto 1 está detrás del Objeto 2 y el Objeto 2 está detrás del Objeto 3, el Objeto I está detrás del Objeto
3.

Si el tiempo 1 está en el futuro con respecto al tiempo 2 y Tiempo 2 está en el futuro con respecto a l ime 3,
entonces el tiempo 1 está en el futuro con respecto al tiempo 3.

De esta manera, la estructura de inferencia del esquema fuente-dominio de

movimiento en el espacio se mapea sobre la estructura de inferencia del dominio
de destino del paso del tiempo. Aquí hay algunos ejemplos lingüísticos de la
metáfora del tiempo en movimiento:

El tiempo se reducirá cuando no haya más máquinas de escribir. El tiempo ya ha

pasado desde que se pudo enviar una carta por tres centavos. El tiempo para la
acción ha llegado. La fecha límite se acerca. El momento para empezar a pensar
en la decadencia ambiental irreversible está aquí. Acción de gracias es una gran
ayuda para nosotros. El verano acaba de acercarse. El tiempo pasa volando. El
tiempo para las ventas de fin de verano ha pasado.

En esta metáfora, los tiempos, como es típico de los objetos en movimiento, se

conceptualizan como frente en su dirección de movimiento. Por lo tanto, los
tiempos futuros están mirando hacia el observador en el presente.
Puedo ver la cara de las cosas por venir. No puedo enfrentar el futuro. Vamos a
enfrentar el futuro de frente.

Como resultado, los tiempos tienen frentes y respaldos metafóricos y pueden

concebirse como anteriores y posteriores. Los tiempos más lejanos en el futuro
siguen un tiempo dado, y los tiempos más lejanos en el pasado preceden a un
tiempo dado.

En las próximas semanas el próximo martes, habrá muy poco que hacer. Durante
la semana anterior al martes pasado, las cosas estaban increíblemente agitadas por
aquí.

En esta metáfora, la hora actual es la hora que se encuentra en el mismo lugar que
el observador estacionario. Por eso hablamos del aquí y ahora. La ubicación del
observador sirve como punto de referencia para las palabras que preceden y
siguen. Por lo tanto, el día anterior está en el pasado y el día siguiente está en el
futuro.

El día anterior, di un largo paseo. En las próximas semanas, no habrá vacaciones.

Evidencia para el mapeo

El análisis que se acaba de presentar tiene una estructura de evidencia implícita

que debe hacerse explícita. El mapeo es una declaración de una generalización
sobre la estructura inferencial y el lenguaje. Por lo tanto, el mismo mapeo que
mapea la transitividad de antes de dentro de la transitividad del pasado en relación
con también mapea los significados espaciales de las expresiones lingüísticas
detrás, precede, sigue, viene, llega, se acerca, pasa, enfoca, vuela, y así
sucesivamente en sus significados temporales. El mismo mapeo se generaliza a
metáforas poéticas, como el uso de carreras en las siguientes líneas de la escena 3
de .Macbeth.

Ven lo que puede ser cónico, el tiempo y la hora recorren el día más difícil.
Así, el mismo mapeo establece generalizaciones sobre (1) patrones de inferencia,
(2) los sentidos de elementos léxicos polisémicos y (3) expresiones poéticas. Esos
patrones de inferencia, esos elementos léxicos y esas expresiones poéticas
constituyen evidencia de la existencia del mapeo.

Los experimentos de cebado han proporcionado evidencia que confirma la

existencia de esta metáfora (A2, Boroditsky 1997). Y Taub también ha
confirmado su existencia a través de estudios en lenguaje de señas americano (A3,
Taub 1997). En cuanto al gesto, puedes probarlo informalmente. Debería ser
natural que un orador público use los siguientes gestos al pronunciar las
siguientes líneas.

¡Eso es lo que está en nuestro futuro! (señala hacia adelante). ¡Eso fue en nuestro
pasado! (puntos por detrás).

Y no debería ser natural que un orador así dijera las mismas líneas con los gestos
invertidos:
¡Eso es lo que está en nuestro futuro! (puntos por detrás). ¡Eso fue en nuestro
pasado! (señala hacia adelante).

Esto podría probarse haciendo que los participantes en un experimento juzguen la

naturalidad de los gestos o mediante experimentos de preparación de gestos. En
uno de estos experimentos, se muestra brevemente en la pantalla una imagen de
alguien que apunta hacia adelante o hacia atrás, y los sujetos tienen que presionar
un botón lo más rápido posible para decir si "Eso está en nuestro futuro" o "Eso
fue en nuestro pasado" es una frase de ingles. Los sujetos deben ser más rápidos
cuando el apuntar hacia delante se empareja con la oración futura y cuando se
apunta hacia atrás se empareja con la oración pasada.

La variación tiempo-sustancia

En una pequeña variación de la metáfora del tiempo en movimiento, el tiempo se

conceptualiza no en términos de una multiplicidad de objetos que se mueven en
secuencia, sino como una sustancia que fluye. Por lo tanto, hablamos del flujo del
tiempo y, a menudo, conceptualizamos el flujo lineal del tiempo en términos de
 una sustancia móvil lineal común: un río. Dado que una sustancia se puede medir
(puede haber mucho o poco) podemos hablar de mucho tiempo o poco tiempo,
una gran cantidad de tiempo o una pequeña cantidad de tiempo. Esta variación en
el mapeo de Tiempo de Movimiento se ve así:

Sustancia - »Tiempo

Cantidad de sustancia -> Duración del tiempo

El tamaño de la cantidad La extensión de la duración

Movimiento de la sustancia pasada - > El "pasaje" del tiempo

El observador

Este mapeo mapea el conocimiento sobre las cantidades de sustancias en el

conocimiento sobre la duración de los tiempos:
"> Una duración" pequeña "de

Una pequeña cantidad de una sustancia que llega hasta una gran cantidad de una sustancia produce una
gran cantidad.

Tf La cantidad A de una sustancia es mayor que la cantidad B de esa sustancia y la cantidad B es mayor que
la cantidad C, entonces la cantidad A es mayor que la cantidad ( h

el tiempo agregado a una duración "grande" produce una duración "grande".

Si la Duración A del tiempo es mayor que la Duración B del tiempo y la Duración B es mayor que la
Duración C, entonces la Duración A es mayor que la Duración C.

Este tipo de variación, entre una multiplicidad y una masa, es natural en los
sistemas conceptuales. En general, encontramos una relación sistemática entre
multiplicidades y masas, que se denomina transformación de esquema de imagen
de multiplicidad a masa (A4, Lakoff 1987, 428-429, 440444). Dicha relación se
basa en la experiencia más común de la vida cotidiana: un grupo de personas
 similares que se encuentran cerca se parecen a una masa cuando se ven desde la
distancia.

El observador en movimiento, o el paisaje del tiempo

La segunda metáfora importante para el tiempo es el Observador Móvil. Aquí el

observador, en lugar de estar fijo en una ubicación, se está moviendo. Cada lugar
en el camino del observador es un tiempo. La ubicación del observador es el
presente. Dado que los tiempos aquí se conceptualizan como ubicaciones en un
paisaje, podríamos haber llamado a esto la metáfora del Paisaje del Tiempo.

LA METÁFORA DEL OBSERVADOR EN MOVIMIENTO

Ubicaciones en el camino del observador de tiempos de movimiento

El movimiento del observador - »El" pasaje "del tiempo

La distancia movida por el observador -> La cantidad de tiempo

"Pasado"

Como antes, esto se combina frecuentemente con la Orientación del Tiempo.

Metáfora, en la que el futuro está por delante y el pasado está por detrás.
Combinando estos, obtenemos el mapeo:

La ubicación del observador El presente

El espacio frente al observador El espacio detrás del observador

-* El futuro
-> El pasado

Ubicaciones en el camino del movimiento del observador Veces

El movimiento del observador 1

El "pasaje * de tiempo

La distancia movida por el observador

La cantidad de tiempo "pasado"

Como el tiempo es un camino en el suelo sobre el que se mueve el observador,

tiene extensión y puede medirse. Por lo tanto, una cantidad de tiempo puede ser
larga o corta. Una extensión de tiempo también puede ser limitada; por lo tanto,
uno puede realizar una acción dentro de un tiempo asignado. Este mapeo
metafórico da lugar a expresiones como:

Va a haber problemas por el camino. ¿Te vas a quedar mucho tiempo o poco
tiempo? ¿Cuál será la duración de su visita? Su visita a Rusia se prolongó durante
muchos años. Vamos a extender la conferencia en dos semanas. La conferencia se
extiende desde el primero hasta el décimo del mes. Ella llegó a tiempo. Vamos a
venir en Navidad. Nos estamos acercando a la navidad. Tendrá su título dentro de
dos años. Estaré allí en un minuto. Se fue a las 10 en punto. Pasamos el plazo.
Estamos a mitad de septiembre. Ya hemos llegado a junio.

En estos ejemplos, las siguientes expresiones de ubicación tienen correlatos

temporales: largo, corto, extendido, extendido, sobre, encendido, desde, hacia,
venir, cerca de, dentro, en, a, pasar, atravesar, alcanzar y bajar la carretera. Cada
una de estas palabras muestra la misma polisemia sistemática entre los sentidos
espaciales y temporales. Y la generalización de lo que es sistemático aquí está
dada por el mapeo.
Además, este mapeo de conceptos espaciales sobre conceptos temporales
trazará conocimiento e inferencias sobre el movimiento a través del espacio sobre
conocimiento e inferencias sobre el paso del tiempo. Aquí hay unos ejemplos:

El tiempo 2 está en el futuro en relación con el tiempo 1.

 El observador está en la ubicación 1, mientras que la ubicación 2 está delante del observador.

El observador está en la ubicación i, y la ubicación 2 está detrás del observador.

El tiempo 1 está en el

pasado relativo al tiempo 1.

Una corta distancia añadida a un

larga distancia es una larga distancia

Si la Distancia A es más larga que la Distancia R y la Distancia B es más larga que la Distancia C, entonces
la Distancia A es más larga que la Distancia C.

Un corto tiempo añadido

a mucho tiempo es mucho tiempo

—► Si la Duración A es “más larga” que la Duración R y la Duración R es “más larga” que la

Duración C, entonces la Duración A es “más larga” que la Duración C.

Es en virtud de tales mapeos de conocimiento y patrones de inferencia que los

significados de las palabras y frases espaciales se mapean en los significados
correspondientes en el dominio del tiempo. Tomemos, por ejemplo, cerca de.
Parte del significado de cercano a en su sentido espacial es el siguiente:

• Si estamos cerca de la ubicación A, tenemos que recorrer una corta distancia

para llegar a la ubicación A.

• Si la ubicación A está cerca de la ubicación B y la ubicación B está cerca de la

ubicación C, entonces no está muy lejos de la ubicación A a la ubicación C.

Si aplicamos el mapeo de Moving Observer que se indicó anteriormente a estos

patrones de inferencia sobre la cercanía espacial, obtendremos los patrones de
inferencia correspondientes sobre la cercanía temporal, que caracterizan lo que
significa la cercanía temporal:
• Si estamos cerca del Tiempo A, entonces tenemos poco tiempo para esperar para
alcanzar el Tiempo A.

• Si el Tiempo A está cerca del Tiempo B y el Tiempo B está cerca del Tiempo C,
entonces no está muy lejos del Tiempo A al Tiempo C.

Una comparación de las dos metáforas

Los detalles de las dos metáforas generales para el tiempo son bastante diferentes;
de hecho, son inconsistentes entre sí. Tomemos, por ejemplo, la llegada de
"Christmas is coming" (Moving Time) y la llegada de "Estamos llegando en
Christmas" (Moving Observer). Ambas instancias de venir son temporales, pero
una toma un tiempo en movimiento como su sujeto y la otra toma un observador
en movimiento como su sujeto. Lo mismo se aplica al paso en "Ese tiempo ha
pasado" (Tiempo de movimiento) y al pasar "Pasó el tiempo agradablemente"
(Observador en movimiento).

La diferencia entre estas dos metáforas por tiempo se puede ver en la oración
"Avancemos la reunión una semana". Esta oración es ambigua, ya que la
expresión avanzar se ajusta a ambas metáforas. En la metáfora del tiempo en
movimiento, los tiempos se mueven. Si la reunión se había programado para
algún momento futuro y se orienta hacia el presente, entonces avanzar la reunión
significa adelantar la hora a la que está programada, es decir, más cerca del
presente. Por el contrario, en la metáfora de Moving Observer, el observador se
está moviendo y mirando hacia el futuro. Si la reunión se ha programado para un
tiempo futuro, entonces avanzar la reunión significa avanzar la reunión hacia
donde el observador estará en ese momento, es decir, más adelante en el futuro.
Así, la misma expresión puede tener dos significados totalmente opuestos
dependiendo de qué metáfora conceptual (Moving Time u Moving Observer) se
esté utilizando en un contexto particular. La diferencia entre estas dos metáforas
por tiempo explica la ambigüedad de "Avancemos en la reunión".

Las diferencias en los detalles de las asignaciones muestran que no se puede

simplemente decir alegremente que las expresiones espaciales se pueden usar para
conceptualizar y hablar del tiempo sin especificar detalles, como si solo hubiera
una correspondencia entre el tiempo y el espacio. Cuando somos explícitos en
cuanto a establecer las asignaciones, descubrimos que hay dos asignaciones
diferentes e inconsistentes.

Dualidad

Como hemos visto, las metáforas de Tiempo en movimiento y Observador en

movimiento pueden emparejarse con la metáfora de Orientación en tiempo, en la
que el observador está en el presente, el futuro está adelante y el pasado está atrás.
Además, se puede considerar que las metáforas Moving Time y Moving Observer
comparten algo general en común, a saber, que el "paso" del tiempo se
conceptualiza en términos de movimiento relativo entre el observador y los
tiempos conceptualizados en términos de espacio.

Las dos metáforas son, estrictamente hablando, inconsistentes entre sí: en una,
los tiempos son objetos que se mueven más allá de un observador estacionario; en
el otro, los tiempos son ubicaciones en un paisaje que un observador mueve. Pero
estas son en realidad variantes mínimamente diferentes entre sí. En resumen, se
trata de una inversión de la figura de la otra. En la metáfora del tiempo en
movimiento, el observador es el terreno y los tiempos son figuras que se mueven
en relación con él. En la metáfora de Moving Observer, el observador es la figura
y el tiempo es la base; los tiempos son ubicaciones fijas y el observador se mueve
con respecto a ellos.

Como veremos, es común que las metáforas se presenten en pares que sean
inversiones inversas entre sí. Nos referiremos a tales pares de metáforas como
duales y al fenómeno como dualidad. La dualidad de la ubicación del objeto se
produce por una sencilla razón: muchas asignaciones metafóricas toman
movimiento en el espacio como dominio de origen. Con el movimiento en el
espacio, existe la posibilidad de revertir la figura y el suelo. Esa posibilidad, como
veremos, se realiza con bastante frecuencia.

Hay otras formas de dualidad. Ya hemos visto uno, la dualidad de la

multiplicidad de masa, que se manifiesta en las dos variaciones del tiempo en
movimiento: los tiempos individuales en movimiento y el flujo de una sustancia
del tiempo.
 Nuevos casos

Hemos estado discutiendo mapeos conceptuales fijos y expresiones

convencionales fijas de estos mapeos. Sin embargo, las mismas asignaciones
convencionales fijas pueden ampliarse para producir nuevas expresiones
metafóricas. Dichas expresiones metafóricas novedosas pueden entenderse
instantáneamente usando mapeos convencionales activados inmediatamente,
como los que se dieron anteriormente. Considere los siguientes ejemplos:

Los preciosos segundos pasaron por mis dedos. La fecha límite se me escapó. La
fecha límite marchaba hacia mí como una banda de música. Los días pasaron en
cascada.

Palabras como exudar, escabullirse, marchar y en cascada no son formas

convencionales de expresar el paso del tiempo. Pero todos ellos indican
movimiento; todos sugieren que el tiempo se mueve hacia o hacia un observador.
Debido a que el sujeto en cada oración es una expresión temporal y el verbo es un
verbo de movimiento físico, la asignación del Tiempo de Movimiento se activa, y
entendemos estas expresiones en parte usando esa asignación. Ese mapeo es
ciertamente necesario para entender estas oraciones, pero hay más involucrado.
Por ejemplo, si describe algo como rezumar a través de sus dedos, esto sugiere
que se está moviendo lentamente y que desea reducirlo o intentar detenerlo.
Describir algo que te ha robado sugiere que no lo notas y que no es tu culpa por
no darte cuenta. Describir algo como marchar hacia ti como una banda de música
sugiere que no puedes evitar notarlo. Algo que cae en cascada junto a ti se mueve
de forma rápida, deslumbrante, y tal vez algo violento. En cada caso, el tiempo se
conceptualiza como un movimiento hacia ti o hacia ti, pero hay algo más que dar
sentido al contexto. En estos casos, tenemos nuevas expresiones lingüísticas que
entender, pero el mecanismo de comprensión es principalmente la activación de
una correspondencia estable ya existente entre conceptos a través de dominios
conceptuales.

Tiempo en otros idiomas

Las metáforas Moving Time y Moving Observer no se limitan al inglés. Aunque

aún no se han realizado estudios detallados, una encuesta preliminar sugiere que
estas metáforas son comunes en los idiomas del mundo. Uno podría elegir muchos
ejemplos, pero hemos elegido nuestros ejemplos de Hopi. Hopi es un caso famoso
debido a la sugerencia de Benjamin Lee Whorf (I), Whorf 1956) de que Hopi no
tiene un concepto de tiempo o metáforas. La afirmación de Whorf no se basó en
ningún trabajo de campo serio en el tiempo de Hopi. Ekkehart Malotki ha hecho
ese trabajo de campo y ha descubierto que Whorf estaba muy equivocado. El
clásico de Malotki, Hopi Time (D, Malotki 1983), proporciona más de
cuatrocientas páginas de expresiones de tiempo Hopi, más de doscientas páginas
de las cuales son metáforas de tiempo. Aquí hay algunos ejemplos que dan el
sabor de los hallazgos de Malotki.

Hopi tiene un significado verbal que llega, que tiene un sentido espacial
normal, pero también puede usarse para el tiempo. En el siguiente caso, el tiempo
se conceptualiza como algo que se mueve y puede llegar. Parece ser una instancia
de la metáfora del tiempo en movimiento.

pu 'hapi aw pitsi-w-iw-ta ahora EMPH' REF'-to llega-STAT-IMPERF- (temp.

adv.) "Ahora ha llegado el [momento adecuado] para que llegue". HT 22 / 1.2. Ll /
ex. 1

Hopi también tiene un enfoque de significado verbal. Aquí se ve el tiempo como

un lugar al que las personas pueden acercarse, como en la metáfora de Moving
Observer.

nuutungk talong-va-ni-qa-t a-qw hayingzv-na-ya el último día de luz-REALZ-

FUT-REL-ACC (EX) enfoque-CAUS-PL "Se acercaron al último día". HT 193 /
1.10.1 / ex. 2

Aquí hay un caso en el que el invierno se conceptualiza como un lugar al que las
personas pueden moverse:

toniolangwu-y a-qw itarn hoyo-yo-ta winter-ACC it-to (EX) nos movemos-RDP-

IMPERF "Nos estamos moviendo hacia el invierno". HT 196 / 1.10.3 / ej. 4

Para obtener ejemplos voluminosos, remitimos al lector al estudio masivo de

Malotki.
La realización de las metáforas del tiempo y las metonimias del espacio-tiempo

¿Por qué tenemos tales metáforas para el tiempo? ¿Por qué deberían ocurrir las
mismas en idiomas muy diferentes en todo el mundo? La respuesta es que estas
metáforas surgen de nuestra experiencia encarnada cotidiana más común de
funcionamiento en el mundo. Todos los días participamos en "situaciones de
movimiento", es decir, nos movemos en relación con los demás y los demás nos
movemos en relación con nosotros. Correlacionamos automáticamente ese
movimiento (ya sea por nosotros o por otros) con aquellos eventos que nos
proporcionan nuestro sentido del tiempo, lo que llamaremos "eventos que definen
el tiempo": nuestros ritmos corporales, los movimientos de los relojes, etc. En
resumen, correlacionamos los eventos de definición de tiempo con movimiento, ya
sea por nosotros o por otros. Por ejemplo, correlacionamos la distancia recorrida
con la duración. Por lo tanto, en una situación de movimiento, el movimiento se
correlaciona con eventos que definen el tiempo.

En tales situaciones de movimiento, normalmente estamos mirando hacia

adelante, ya sea en la dirección de nuestro movimiento o en cosas o personas que se
mueven hacia nosotros. En situaciones de movimiento, esas cosas y personas con
las que nos acercaremos y nos encontraremos en el futuro inmediato nos esperan.
Es decir, existe una correlación entre los encuentros futuros y lo que tenemos por
delante.

Las situaciones de movimiento, por lo tanto, contienen las correlaciones literales

que son las bases experienciales de las metáforas de Orientación del tiempo,
Tiempo de movimiento y Observador de movimiento.

ORIENTACIÓN DEL TIEMPO

Lo que encontraremos en el futuro está por venir. Lo que estamos encontrando en

este momento es donde estamos (presentándonos). Lo que encontramos en el
pasado está detrás de nosotros.

Tiempo de mudanza
Lo que encontraremos en el futuro se está moviendo hacia nosotros. Lo que
estamos encontrando ahora se está moviendo (pasando) a nosotros.p Lo que
encontramos en el pasado nos ha pasado.

OBSERVADOR EN MOVIMIENTO
Lo que encontraremos en el futuro es hacia lo que nos estamos moviendo. Lo que
estamos encontrando ahora es lo que estamos moviendo. Lo que encontramos en el
pasado es lo que pasamos.

Estas correlaciones literales en situaciones de movimiento cotidianas reúnen los

dominios de origen y destino de estas metáforas y los elementos que se asignan en
estas metáforas.

En situaciones de movimiento literal donde estas correlaciones se mantienen, la

metonimia es posible. La razón es simple: una situación de movimiento define un
esquema conceptual complejo único en el que los dos dominios del tiempo (es
decir, eventos que definen el tiempo) y el movimiento están presentes juntos como
parte de un todo único. Cuando dos cosas están correlacionadas en dicho esquema,
una puede representar metonímicamente a la otra. Por ejemplo, la duración del
tiempo puede representar metonímicamente la distancia, como en "San Francisco
está a media hora de Berkeley". Aquí, media hora, el tiempo que toma recorrer la
distancia, representa la distancia. La metonimia también puede ir hacia otro lado; la
distancia puede mantenerse metonímicamente por tiempo, como en "Dormí
cincuenta millas mientras ella conducía". Aquí cincuenta millas es la distancia
correspondiente a la cantidad de tiempo dormido.

Las metáforas del tiempo se basan en situaciones de movimiento literal, en las

que los dominios de tiempo y movimiento se unen en la experiencia. Considere una
situación de movimiento literal en la que está caminando por un callejón y ve una
intersección delante de usted. Podría decirle a su compañero: "No sé qué nos
espera". Más adelante se refiere a una ubicación espacial, que se correlaciona con el
momento en el que alcanzará esa ubicación espacial. Este tipo de correlación
proporciona la base de la metáfora de Moving Observer para el tiempo, que se
produce cuando se refiere a una situación sin movimiento. En tales casos, las
correspondencias literales de las situaciones de movimiento se reemplazan por
asignaciones del dominio de movimiento al dominio del tiempo (es decir, eventos
que definen el tiempo). Por lo tanto, cuando decimos "No sé qué nos espera en el
próximo siglo"
 Lo que todo esto muestra es que la Orientación del tiempo, el Tiempo de
mudanza y
Las metáforas de Moving Observer, que ocurren ampliamente en todo el mundo, no
son arbitrarias, sino que están motivadas por las experiencias más básicas de la vida
diaria. Estos puntos en común de las situaciones de movimiento y la estructura
correlacional dentro de las situaciones de movimiento explican por qué esas
metáforas deberían existir en la forma en que lo hacen y por qué deberían ser tan
comunes.

¿Por qué los eventos ocurren en el tiempo y en las horas?

La metáfora de Moving Observer surge espontáneamente como parte del

inconsciente cognitivo en los sistemas conceptuales de todo el mundo, porque las
situaciones de movimiento que dan lugar a esa metáfora ocurren todos los días en
prácticamente la experiencia de todos. En esa metáfora, una duración fija del
tiempo es una región delimitada en una ruta a lo largo de la cual se mueve un
observador. En resumen, una duración de tiempo es, en esta metáfora,
conceptualizada como un contenedor. Los eventos extendidos de menos de esa
duración, por lo tanto, se conceptualizan, a través de esta metáfora, como
ocurriendo dentro de ese lapso de tiempo, como en la oración "Corrió una milla en
cinco minutos", en la cual localiza el evento de correr una milla dentro de una
metafórica. contenedor temporal (es decir, una región delimitada).

Del mismo modo, los eventos vistos como entidades inextensas instantáneos o
como individuales son conceptualizados a través de esa parte de la metáfora
observador en movimiento que conceptualiza tiempo que están situados en puntos
de tiempo, como en una frase como "La ejecución tuvo lugar a las 10:06 PM"

Filosofía y sentido común

Esta metáfora espacial para el tiempo parece ser una parte automática de nuestros
inconsciente cognitivo que las estructuras no sólo la forma en que
conceptualizamos la relación entre los acontecimientos y el tiempo, pero el modo
en que experimentamos el tiempo. Es por eso que necesariamente pensamos que los
eventos ocurren a veces o en el tiempo. En resumen, esta metáfora constituye parte
de nuestra comprensión de sentido común de nuestra experiencia.

Si esto es así, hay una consecuencia extraordinariamente importante para la

filosofía. Considere el siguiente argumento:
El análisis dado en el cual nuestro concepto del tiempo se define mediante eventos
iterativos regulares (como la señal de 40 hercios en nuestros cerebros, según
algunas teorías) no puede ser verdadero. La razón es que los eventos, de acuerdo
con nuestra comprensión del sentido común, deben ocurrir en el tiempo, por lo que
el tiempo debe existir antes de los eventos.

Pero tal comprensión de sentido común no se ajusta a las realidades del cuerpo y el
cerebro. No percibimos el tiempo independientemente de los acontecimientos.
Además, el tiempo en el cerebro solo puede ser generado por eventos cerebrales
iterados regulares (como la señal de 40 hertzios). Y como señalamos, no podemos
medir el tiempo en sí mismo, sea lo que sea lo que pueda significar. Solo podemos
definir el tiempo para que sea lo que se mide mediante eventos iterados regulares.
Por lo tanto, no podemos tomar el sentido común del tiempo como valor nominal
desde una perspectiva cognitiva. Sin embargo, como hemos visto, si partimos de la
perspectiva de que el tiempo se conceptualiza a través de la comparación de
eventos, podemos llegar a un análisis adecuado de la comprensión del sentido
común del tiempo perfectamente bien.

Hay una moraleja aquí. Si acepta la empresa semántica cognitiva, se descartan

ciertas formas de filosofar del sentido común. Bien pueden surgir análisis que
contradigan directamente las presuposiciones de las cuestiones filosóficas de
sentido común.

La metonimia del evento del tiempo

Hay una metonimia que puede coexistir con las metáforas de tiempo que hemos
discutido: la metonimia del Evento del Tiempo. Cuando decimos "El Concierto del
Cuarteto de Kronos se está acercando", el evento del concierto está parado para la
hora del concierto y el tiempo se conceptualiza como acercándose. De manera
similar, cuando decimos que "Harry tuvo un ataque cardíaco durante el concierto de
rock", el concierto de rock se mantiene metonímicamente por la "duración" del
tiempo durante el cual ocurrió el concierto de rock.
 Pero ahora surge una cuestión de detalle. Observamos anteriormente que la
estructura literal, inherente del dominio del tiempo se caracteriza en términos de
"eventos que definen el tiempo" (eventos iterativos regulares como el balanceo de
un péndulo o la liberación de partículas subatómicas o la señal de 40 hercios) que
definen una "reloj." Dichos tiempos (es decir, eventos que definen el tiempo) se
conceptualizan en términos de movimiento en el espacio a través de los mapas
metafóricos Moving Time y Moving Observer. Luego, los tiempos se
conceptualizan como ubicaciones o regiones acosadas en el espacio o como objetos
o sustancias que se mueven. Los eventos se ubican con respecto a las ubicaciones
en el espacio u objetos que se mueven. Una vez que se produce este
emparejamiento de eventos con tiempos metafóricamente conceptualizados, se
puede aplicar la metonimia del Evento por el Tiempo, produciendo oraciones como
las que se mencionaron anteriormente.

La utilidad de las metáforas del tiempo

Uno de los temas que repetiremos es que la metáfora conceptual es una de nuestras
herramientas intelectuales centrales. Es el principal instrumento de la razón
abstracta, el medio por el cual las estructuras inferenciales de dominios concretos se
emplean en dominios abstractos. Esto es tan cierto para el tiempo como para
cualquier otro dominio abstracto.

Sólo experimentamos el presente. Tenemos que conceptualizar el pasado y el

futuro. Tenemos memoria y tenemos imágenes de lo que esperamos. Pero los
recuerdos y las expectativas no se presentan en una línea de tiempo.

Piense en los beneficios que obtenemos de, por ejemplo, la metáfora de Moving
Observer, en la que los tiempos son ubicaciones en el espacio y los intervalos
temporales son distancias. Los relojes analógicos utilizan esta metáfora con las
manecillas del reloj como observador en movimiento y la ubicación de las
manecillas en el espacio como representación del tiempo. Los relojes digitales
hacen uso de esta metáfora indirectamente, a través de la metáfora intermedia de
que los números son puntos en una línea. Los números seleccionan puntos en una
línea que representan metafóricamente instantes de tiempo.
 Esta metáfora también es fundamental para la tradición cultural de establecer
historias y líneas de calendarios en las que los eventos se extienden. Nos permite
visualizar el cambio con respecto al tiempo como cambio con respecto al espacio.
Por ejemplo, en el cálculo, el uso de coordenadas cartesianas nos permite usar la
metáfora de que los tiempos son ubicaciones en el espacio para visualizar el tiempo
como el eje x; dada una curva que representa la distancia con respecto al tiempo, el
cambio instantáneo en un momento dado es la pendiente de la línea que es tangente
a la curva, una línea en el espacio. Por lo tanto, nos permite matematizar la física y
muchos, muchos otros esfuerzos. Además, nos permite visualizar los planes
futuros, visualizar los propósitos que se lograrán en el tiempo como extendidos en
el espacio, con medidas del tiempo representadas metafóricamente como medidas
del espacio.

La metáfora del tiempo que nos mueve o fluye también tiene un uso importante:
nos permite medir la urgencia de los "próximos" eventos. Los eventos "cercanos" a
nosotros son más grandes y dan un mayor sentido de urgencia. Nos permite
visualizar el orden de los eventos que están surgiendo, que preceden y que siguen.
Y nos permite aplicar nuestro sentido de la velocidad para las cosas que se mueven
en el espacio a eventos futuros y pasados.

La metafísica de las metáforas del tiempo.

A través de la metáfora de Moving Observer, naturalmente, automática e

inconscientemente pensamos que los tiempos son ubicaciones o regiones en el
espacio. Dada esta conceptualización del tiempo, concebimos eventos que ocurren
en esas ubicaciones de tiempo o en esas regiones del tiempo. ¿Pero no muestra esto
que el tiempo es metafísicamente, o al menos cognitivamente, más básico que los
eventos, ya que los contenedores y las ubicaciones deben existir antes de que haya
algo en esos contenedores o en esas ubicaciones?

De ningún modo. Todos estos ejemplos muestran que nuestros sistemas

conceptuales metafóricos nos conducen naturalmente a conceptualizar las
duraciones del tiempo como contenedores para eventos prolongados e instantes de
tiempo como ubicaciones para eventos instantáneos. No dice nada sobre la
metafísica relativa o la prioridad cognitiva última del tiempo sobre los eventos o los
eventos sobre el tiempo. Es solo una vinculación de la metáfora natural, universal,
automática e inconsciente de Moving Observer que los tiempos existen antes de los
eventos. Pero esta vinculación metafórica no da a los tiempos una prioridad
cognitiva o metafísica sobre los eventos.
 Ejemplos como este son extremadamente importantes para la filosofía. La razón
es que la naturaleza metafórica de nuestro sistema conceptual, si no se reconoce,
puede desviar a los filósofos. Dos cosas llevan a tales errores filosóficos. Primero,
un filósofo puede dejar de reconocer la metáfora conceptual y, por lo tanto, puede
ver las oraciones metafóricas como literales y tomarlas como valor nominal. Una
vez que uno toma una metáfora como literal, el segundo error es asumir la teoría de
la correspondencia de la verdad y, por lo tanto, considerar el mundo objetivo
estructurado por la metáfora.

Un ejemplo de segundo tipo de razonamiento falaz de este tipo es el siguiente:

puede ser cierto que "John corrió una milla en 5 minutos" o que "la ejecución se
produjo a las 10:06 pm" En otras palabras, puede ser cierto que un el evento
extendido puede ocurrir dentro de un período de tiempo o un evento instantáneo en
un instante de tiempo. Si X puede aparecer en o en Y, entonces Y debe existir
independientemente de X. Por lo tanto, las duraciones y los instantes de tiempo
deben existir independientemente de los eventos. Así, el tiempo debe tener una
existencia metafísica independiente de los acontecimientos.

Lo que se pierde, por supuesto, es que tanto las oraciones como las situaciones
en las que pueden ser verdaderas se conceptualizan a través de la metáfora de
Moving Observer. En la situación, la comprensión misma del tiempo en el que uno
está o está en sí se concibe metafóricamente. Por lo tanto, el tiempo en el lugar de
la ubicación con las regiones en las que se ubicarán o las ubicaciones donde se
ubicará no existe independientemente de las metáforas espaciales del tiempo. La
verdad sobre el tiempo concebido metafóricamente depende de la
conceptualización metafórica de la oración y la situación.

Agustín dramatizó estos errores en el capítulo once de sus Confesiones en su

discusión de lo que constituye un largo tiempo. ¿Justo cuando, pregunta, es un
tiempo largo? ¿Es largo cuando está presente, o cuando es pasado o futuro? AN
Prior (C2, 1993, 38-39) hace la misma pregunta sobre los procesos. ¿Cuándo es un
proceso largo? ¿Cuándo está sucediendo, o cuándo es pasado o futuro? Como
pregunta literal, metafísica sobre el tiempo, no hay respuesta, ya que solo una
pequeña parte de un proceso puede ocurrir en cualquier momento presente. La
respuesta de Agustín es interesante. El pasado, el presente y el futuro, dice, "todos
existen en algún tipo en el alma, pero en otros lugares donde no los veo". Un
científico cognitivo que habla sobre mentes en lugar de almas podría hacerse eco de
Agustín en términos contemporáneos, diciendo que la idea misma de "la duración
del tiempo" es conceptual, Y de hecho metafórico. Nuestra noción de "tiempo
largo" o "proceso largo" es un producto de nuestro uso de la metáfora espacial.
 La paradoja de Zeno de la flecha también se puede ver como señalar el error de
tomar una metáfora como literal (aunque él no lo entendió como tal). Supongamos,
argumenta Zeno, que el tiempo realmente es una secuencia de puntos que
constituyen una línea de tiempo. Considere el vuelo de una flecha. En cualquier
momento, la flecha está en una ubicación fija. En un momento posterior, se
encuentra en otra ubicación fija. El vuelo de la flecha sería como la secuencia de
fotogramas fijos que conforman una película. Dado que la flecha se encuentra en un
solo lugar fijo en cada momento, ¿dónde, pregunta Zeno, es el movimiento? El
tiempo, argumenta Zeno, no se divide en instantes. En nuestros términos, la idea de
que el tiempo es una secuencia lineal de puntos es metafórica, una consecuencia de
los tiempos vistos como ubicaciones en la metáfora de Moving Observer. El error,
una vez más, es tomar lo metafórico como literal.

Por cierto, una respuesta cognitiva a la paradoja de Zeno de la flecha es simple.

Hay una parte del cerebro que detecta el movimiento. Nuestros detectores de
movimiento identifican la flecha como moviéndose. Es decir, nuestros cerebros nos
brindan múltiples formas de percibir y conceptualizar el mundo. El movimiento no
es un concepto metafórico. La idea de que el tiempo es una secuencia lineal de
puntos finitos es. Nuestra experiencia directa, estructurada no metafóricamente,
proporciona una respuesta simple: por supuesto, la flecha se está moviendo. Pero
además, tenemos una conceptualización metafórica inconsciente de instantes del
tiempo como ubicaciones en el espacio. Usamos esto, por ejemplo, cuando
comprendemos una imagen de un objeto en movimiento a la vez: "Este es Sam
manejando directamente en frente de nuestra casa a las 10:06 Pm" En otras
palabras, tenemos más de una manera de conceptualizar movimiento uno literal y
otro metafórico. Podemos conceptualizar el movimiento directamente, como
cuando pensamos en Sam pasando y moviendo las manecillas del reloj. También
podemos conceptualizar el movimiento utilizando una conceptualización
metafórica del tiempo como una línea con ubicaciones de puntos en él. En la
metáfora, y solo en la metáfora, hay una ubicación temporal. En relación con la
metáfora, podemos arreglar una ubicación de punto en el tiempo. Dentro de la
metáfora, en esa ubicación del punto, no puede haber movimiento, ya que el
movimiento solo puede ocurrir en regiones de tiempo en la metáfora. La aparición
de la paradoja proviene de atribuir la existencia real a ubicaciones de puntos
metafóricas. La brillantez de Zeno consistió en inventar un ejemplo que nos obligó
a contradecirnos: el movimiento literal y el movimiento conceptualizados
metafóricamente como una secuencia de ubicaciones fijas en puntos fijos en el
tiempo. como cuando pensamos en Sam pasando y moviendo las manecillas del
reloj. También podemos conceptualizar el movimiento utilizando una
conceptualización metafórica del tiempo como una línea con ubicaciones de puntos
en él. En la metáfora, y solo en la metáfora, hay una ubicación temporal. En
relación con la metáfora, podemos arreglar una ubicación de punto en el tiempo.
Dentro de la metáfora, en esa ubicación del punto, no puede haber movimiento, ya
que el movimiento solo puede ocurrir en regiones de tiempo en la metáfora. La
aparición de la paradoja proviene de atribuir la existencia real a ubicaciones de
puntos metafóricas. La brillantez de Zeno consistió en inventar un ejemplo que nos
obligó a contradecirnos: el movimiento literal y el movimiento conceptualizados
metafóricamente como una secuencia de ubicaciones fijas en puntos fijos en el
tiempo. como cuando pensamos en Sam pasando y moviendo las manecillas del
reloj. También podemos conceptualizar el movimiento utilizando una
conceptualización metafórica del tiempo como una línea con ubicaciones de puntos
en él. En la metáfora, y solo en la metáfora, hay una ubicación temporal. En
relación con la metáfora, podemos arreglar una ubicación de punto en el tiempo.
Dentro de la metáfora, en esa ubicación del punto, no puede haber movimiento, ya
que el movimiento solo puede ocurrir en regiones de tiempo en la metáfora. La
aparición de la paradoja proviene de atribuir la existencia real a ubicaciones de
puntos metafóricas. La brillantez de Zeno consistió en inventar un ejemplo que nos
obligó a contradecirnos: el movimiento literal y el movimiento conceptualizados
metafóricamente como una secuencia de ubicaciones fijas en puntos fijos en el
tiempo. También podemos conceptualizar el movimiento utilizando una
conceptualización metafórica del tiempo como una línea con ubicaciones de puntos
en él. En la metáfora, y solo en la metáfora, hay una ubicación temporal. En
relación con la metáfora, podemos arreglar una ubicación de punto en el tiempo.
Dentro de la metáfora, en esa ubicación del punto, no puede haber movimiento, ya
que el movimiento solo puede ocurrir en regiones de tiempo en la metáfora. La
aparición de la paradoja proviene de atribuir la existencia real a ubicaciones de
puntos metafóricas. La brillantez de Zeno consistió en inventar un ejemplo que nos
obligó a contradecirnos: el movimiento literal y el movimiento conceptualizados
metafóricamente como una secuencia de ubicaciones fijas en puntos fijos en el
tiempo. También podemos conceptualizar el movimiento utilizando una
conceptualización metafórica del tiempo como una línea con ubicaciones de puntos
en él. En la metáfora, y solo en la metáfora, hay una ubicación temporal. En
relación con la metáfora, podemos arreglar una ubicación de punto en el tiempo.
Dentro de la metáfora, en esa ubicación del punto, no puede haber movimiento, ya
que el movimiento solo puede ocurrir en regiones de tiempo en la metáfora. La
aparición de la paradoja proviene de atribuir la existencia real a ubicaciones de
puntos metafóricas. La brillantez de Zeno consistió en inventar un ejemplo que nos
obligó a contradecirnos: el movimiento literal y el movimiento conceptualizados
metafóricamente como una secuencia de ubicaciones fijas en puntos fijos en el
tiempo. Dentro de la metáfora, en esa ubicación del punto, no puede haber
movimiento, ya que el movimiento solo puede ocurrir en regiones de tiempo en la
metáfora. La aparición de la paradoja proviene de atribuir la existencia real a
ubicaciones de puntos metafóricas. La brillantez de Zeno consistió en inventar un
ejemplo que nos obligó a contradecirnos: el movimiento literal y el movimiento
conceptualizados metafóricamente como una secuencia de ubicaciones fijas en
puntos fijos en el tiempo. Dentro de la metáfora, en esa ubicación del punto, no
puede haber movimiento, ya que el movimiento solo puede ocurrir en regiones de
tiempo en la metáfora. La aparición de la paradoja proviene de atribuir la existencia
real a ubicaciones de puntos metafóricas. La brillantez de Zeno consistió en
inventar un ejemplo que nos obligó a contradecirnos: el movimiento literal y el
movimiento conceptualizados metafóricamente como una secuencia de ubicaciones
fijas en puntos fijos en el tiempo.

Tales observaciones de Zenón y Agustín no son meros enigmas soñados en la

filosofía antigua y medieval, los enigma que son irrelevantes en la actualidad. Son
ideas tempranas sobre el hecho de que nuestros sistemas conceptuales no son
literales. Muestran que los conceptos más comunes que usamos todos los días y en
términos de los cuales afirmamos nuestras verdades no pueden tomarse como si se
ajustaran literalmente a una realidad objetiva.

La metafísica del flujo del tiempo

La historia de la filosofía del tiempo está llena de errores filosóficos de este tipo, en
los que los filósofos llegan a conclusiones metafísicas a partir del hecho de que
juzgamos las oraciones metafóricas cotidianas sobre el tiempo como verdaderas. En
cada caso, el razonamiento asume que la oración metafórica es literalmente
verdadera y que la teoría de la correspondencia de la verdad es literalmente
verdadera. Esto, como es lógico, conduce a acertijos y paradojas filosóficas que se
toman en serio y se discuten interminablemente.

Tomemos la idea metafórica del flujo del tiempo, que surge de la versión de la
sustancia de la metáfora del Tiempo en movimiento. En esa metáfora, como vimos,
el tiempo es una sustancia fluida, como un río, que fluye por nosotros. En esta
metáfora, el presente es la parte del río que nos pasa, el futuro es la parte del río que
fluye hacia nosotros y el pasado es la parte del río que ya ha pasado por donde
estamos.

Esta metáfora tiene una vinculación importante si la tomas en serio a su valor

nominal. En el dominio de origen, donde hay un río literal que fluye, la parte del río
que se mueve hacia nosotros existe en la actualidad. Si fluye por nosotros, debe
fluir desde algún lugar donde existe en la actualidad. La metáfora conserva esta
lógica y la asigna a una lógica metafórica del tiempo: si el tiempo fluye por
nosotros, debe fluir desde el "lugar" sónico en el futuro donde ahora existe. En otras
palabras, la metáfora del flujo del tiempo implica que el futuro existe en el
presente.
 Ahora, muchos de nosotros tomaríamos una oración como "El tiempo fluye
rápidamente" para ser verdad. Supongamos que tomas esta metáfora como literal;
es decir, asumes que realmente hay un "flujo" de tiempo que nos pasa. Esto implica
que el futuro fluye hacia nosotros desde algún lugar y que actualmente existe en el
futuro "lugar". En resumen, implica que el futuro, al menos en parte, debe existir en
el presente. Esto, por supuesto, es solo una vinculación de la metáfora del tiempo
en movimiento. Si no te das cuenta de la naturaleza metafórica de la pregunta,
puedes preguntarte, como dicen algunos filósofos, "Si el tiempo fluye, tiene que
fluir a una velocidad relativa al tiempo. No debe haber un tiempo de orden superior.
¿En relación con qué tiempo fluye? "La pregunta surge al tomar literalmente la
metáfora.

La metáfora del espacio-tiempo

Ahora consideremos un caso más dramático. De acuerdo con la metáfora de

Moving Observer, los tiempos son ubicaciones en el espacio. En cualquier
momento presente, el observador está avanzando hacia lugares que son tiempos
futuros. En el dominio de origen de la metáfora, cualquier ubicación a la que te
estés moviendo debe existir antes de llegar a ellos. Del mismo modo, las
ubicaciones futuras deben existir, al igual que las ubicaciones anteriores que ya ha
revisado. En resumen, es una vinculación de esta metáfora que el pasado y el futuro
existen en el presente. Por lo tanto, podemos decir cosas como "Podemos ver lo
suficiente en el futuro para ver que (¡sic!) Se ve sombrío".

Esta metáfora también nos lleva a negar la idea, descrita con elocuencia por
Stephen Hawking en Una breve historia del tiempo (E, 1988), que el tiempo
comenzó con el Big Bang. Nuestra metáfora ordinaria de que el tiempo es una
dimensión espacial nos lleva a preguntarnos: "¿Pero qué sucedió antes del Big
Bang?" Si todos los eventos pueden ocurrir a tiempo, entonces presumiblemente
también podría ocurrir el evento del Big Bang. Es una pregunta que tiene sentido
dada nuestra metáfora. La idea
Ese tiempo en sí comenzó con el Big Bang no tiene sentido dada nuestra metáfora
común. El Big Bang no estaría ocurriendo a tiempo, sino definiendo el comienzo
del tiempo.

La teoría de la relatividad general de Einstein utiliza una versión de la metáfora

que convierte el tiempo en un paisaje, es decir, en el que el tiempo se conceptualiza
como una dimensión espacial. En la teoría de la relatividad, ciertas partes de la
metáfora común quedan fuera, por ejemplo, el observador en movimiento y la
simultaneidad absoluta. Hay un continuo espacio-tiempo, un espacio
cuatridimensional, con el tiempo como una de las dimensiones. Lo que
normalmente llamamos la fuerza de la gravedad, en esta teoría metafórica, no es
una fuerza sino la curvatura del espacio-tiempo. Es decir, la relatividad general
contiene una metáfora por la cual conceptualizamos la gravedad como curvatura del
espacio. La metáfora del tiempo como espacio permite la metáfora de la gravedad
como curvatura del espacio. Conjuntamente, permiten que las matemáticas de la
geometría riemanniana se usen para describir la fuerza en términos de propiedades
del espacio.

Los filósofos han observado que tomar la teoría de la relatividad general como
literalmente verdadera implica que el pasado, el presente y el futuro existen "a la
vez". Es decir, la teoría parece sugerir el determinismo y la imposibilidad del libre
albedrío o incluso de los eventos probabilísticos aleatorios, como lo requiere la
mecánica cuántica.

Por supuesto, si uno reconoce que la relatividad general utiliza nuestra metáfora
común para conceptualizar el tiempo metafóricamente en términos de espacio, no
es necesario llegar a tales conclusiones metafísicas. Uno puede ver la relatividad
general como metafórica. Esto no hace que la relatividad general sea falsa o
fantasiosa o subjetiva, ya que sus metáforas aún pueden ser adecuadas. Ese
Es decir, pueden conllevar predicciones no metafóricas que pueden ser verificadas
o falsificadas. En general, decir que una ciencia es metafórica no es menospreciar
eso. Debido a que las metáforas conservan las inferencias, y debido a que esas
inferencias pueden tener consecuencias no metafóricas, a menudo se puede probar
si una metáfora científica es adecuada o no. De hecho, la metáfora es lo que permite
que los modelos matemáticos se vinculen con los fenómenos del mundo y se los
considere teorías científicas.
Volveremos a estos temas a continuación, pero resumamos brevemente algunas
conclusiones tentativas: nuestra metáfora ordinaria de que los tiempos son
ubicaciones en el espacio (en el caso de Moving Observer) en parte estructura
nuestra experiencia del tiempo y es crucial para cosas maravillosas como
calendarios, relojes. , historias, y teorías físicas. Sin embargo, sigue siendo una
metáfora. Si se toma como literal, surgen todo tipo de dificultades: la relatividad
general parece estar diciendo que el futuro, el presente y el pasado existen juntos.
Tomarlo como literal parece descartar la posibilidad de la más prometedora de
nuestras teorías cosmológicas, el Big Bang. La breve moraleja es: Sí, el tiempo
como ubicación espacial es un concepto metafórico. Sin embargo, en algunos casos
puede ser una parte constitutiva de nuestra mejor comprensión de lo que es verdad.
Pero, como metáfora, puede conducirnos a tonterías si no tenemos cuidado.

¿No podemos simplemente eliminar toda la metáfora, incluida la metáfora de los

tiempos como ubicaciones espaciales? No podemos. No tenemos un concepto de
tiempo puramente literal, completamente desarrollado, suficiente para las
inferencias que extraemos de nuestras experiencias de tiempo.

El tiempo como recurso y como dinero

Una de las características más llamativas de la cultura occidental es que el tiempo

se conceptualiza en general como un recurso y en particular como dinero. Aquí hay
algunos ejemplos del inglés de la metáfora del tiempo es un recurso:

Te queda algo de tiempo. Has gastado todo tu tiempo. Tengo mucho tiempo para
hacer eso. No tengo suficiente tiempo para hacer eso. Eso tomó tres horas. Perdió
una hora de mi tiempo. Este atajo te ahorrará tiempo. No vale la pena dos semanas
de mi tiempo para hacer ese trabajo. El tiempo se acabó. Él usa su tiempo
eficientemente. Necesito más tiempo. No puedo perder el tiempo para eso. Me has
dado mucho de tu tiempo. Espero no haber tomado mucho de tu tiempo. Gracias
por tu tiempo.

La metáfora El tiempo es un recurso es una asignación que se aplica a un esquema

conceptual que caracteriza lo que es un recurso. Este esquema consiste en un
conjunto de elementos y un escenario que indica las relaciones entre estos
elementos. Así es como se ve el esquema de recursos:
El esquema de recursos

Los Elementos del Esquema:

Un recurso
El usuario del recurso
Un Propósito que requiere una cantidad del Recurso
El valor del recurso
El valor del propósito
El escenario que constituye el esquema:
Fondo:
El Usuario quiere lograr un Propósito.
El Propósito requiere una cantidad del Recurso.
El Usuario tiene, o adquiere el uso de, el Recurso.
Acción:
El usuario utiliza una cantidad del recurso para lograr el propósito. Resultado:
La parte del recurso utilizado ya no está disponible para el usuario.
El valor del recurso utilizado se ha perdido para el usuario.
El valor del propósito alcanzado ha sido obtenido por el usuario.
Este esquema caracteriza lo que normalmente significa un recurso (en realidad,
un recurso no renovable). Dado este esquema, se definen otros conceptos relativos
a él, conceptos como Escasez, Eficiencia, Desperdicio y
Ahorros. Aquí hay unos ejemplos:
CONCEPTOS DEFINIDOS RELATIVOS AL ESQUEMA DE RECURSOS
Gastos reales: La cantidad de Recurso utilizado
Gastos ideales: la menor cantidad de recursos que se podrían haber utilizado

Escasez: la falta de recursos suficientes para lograr todos los propósitos.

Eficiencia: la relación entre el gasto ideal y el gasto real

Residuos: la diferencia entre el gasto real y el gasto ideal

Ahorros: la diferencia entre el gasto real y un gasto mayor que de otro modo se
habría producido.
 Costo: El valor del gasto real

Dignidad (del propósito): el grado en que el valor del propósito excede el valor
del recurso requerido

La metáfora El tiempo es un recurso es una asignación que se aplica a los

elementos del esquema de recursos en el dominio de origen, asignando el
esquema de recursos a un esquema correspondiente de Tiempo es un recurso en el
destino. El mapeo se ve así:

EL TIEMPO ES UNA METAFORA DE RECURSOS

El Recurso - »Tiempo
El usuario del recurso El agente (El usuario de l ime)

El propósito que requiere - > El propósito Th 3 3 requiere tiempo

El recurso

El valor del recurso -t El valor del tiempo

El valor del propósito -> El valor del propósito
De forma correspondiente, los conceptos definidos en relación con el esquema de
recursos se asignan a los conceptos correspondientes del esquema Tiempo es un
recurso:

Gastos reales: la cantidad de tiempo utilizado

Gastos ideales: la menor cantidad de tiempo que podría haberse utilizado
 Escasez: la falta de tiempo suficiente para lograr todos los propósitos.
Eficiencia: la relación entre el gasto ideal de tiempo y el gasto real de tiempo

Desperdicio: la diferencia entre el gasto real y el gasto ideal de tiempo

Ahorros: la diferencia entre el gasto real de tiempo y un mayor gasto de tiempo

que de otro modo habría ocurrido

Costo: El valor del gasto real de tiempo

Dignidad (del Propósito): El grado en que el Valor del Propósito excede el Valor
del Tiempo requerido para lograrlo.

Como resultado de este mapeo, las palabras definidas en relación con el esquema
de Recursos, desperdicio, guardado, valor, reserva, etc., adquieren un significado
en el dominio de tiempo. Esto es lo que hace que sea significativo en esta cultura
hablar de perder tiempo y ahorrar tiempo. En culturas sin el tiempo es una
metáfora de recursos, tales expresiones no tendrían sentido.

Tiempo como dinero

La metáfora de El tiempo es dinero surge al tomar el dinero como un caso

especial de un recurso, es decir, sustituyendo el dinero por el recurso en todo el
esquema de recursos. Palabras como presupuesto, gasto, inversión, ganancia y
pérdida se definen en relación con el esquema de recursos resultante para el
dinero. Si luego tomamos la asignación Tiempo es un recurso y sustituimos el
dinero por el recurso, obtendremos la asignación Tiempo es dinero.

El tiempo es dinero metáfora

Dinero - » Tiempo

El usuario del dinero -* El usuario del tiempo (The A ^ enr)

El propósito que requiere -► el propósito que requiere l IME

El dinero

El valor del dinero 4 El valor del tiempo

El valor del propósito -> El valor del propósito

Esta asignación proporciona sentidos en el dominio del tiempo para palabras de

dinero como presupuesto, gasto, inversión, ganancias y pérdida, y por lo tanto nos
permite comprender oraciones como las siguientes:

Tengo que presupuestar mi tiempo. Pasé demasiado tiempo en eso. He invertido

mucho tiempo en este proyecto. No usas tu tiempo de manera rentable. Ese error
resultó en una considerable pérdida de tiempo.

Por lo tanto, podemos ver en detalle lo que significa que un mapeo metafórico
como Time Is A Resource tenga un caso especial, a saber, Time Is Money.

La reificación de la metáfora en las instituciones.

Una de las opiniones equivocadas que comúnmente se sostienen sobre la metáfora

es que las metáforas son necesariamente falsas. Ya debería aclarar que las
afirmaciones metafóricas pueden ser tan verdaderas como cualquier afirmación
no metafórica. El tiempo es un recurso y el tiempo es dinero. Las asignaciones
deben aclararlo. Es cierto que en esta sociedad tenemos que presupuestar nuestro
tiempo. Puede ser cierto que alguien puede perder una hora de nuestro tiempo. Es
cierto que ciertos aparatos domésticos como las lavadoras nos pueden ahorrar
tiempo. Es cierto que no siempre usamos nuestro tiempo de manera rentable. Y es
cierto que hemos invertido mucho tiempo en escribir este libro.

Nuestra cultura tiene una gran cantidad de instituciones que reifican las
metáforas El tiempo es un recurso y El tiempo es dinero. Una de ellas es la
institución de pagar a las personas según la cantidad de tiempo que trabajan por
hora, semana o año. Otra es la institución de los libros de citas, para la cual se
presupuestan los tiempos. También están las instituciones de relojes y horarios
comerciales, que son formas de emparejar los ingresos con el tiempo trabajado. Y,
por supuesto, hay fechas límite que definen las limitaciones de los recursos de
tiempo.

No todas las culturas tienen tales instituciones, y no todas las culturas tienen
una metáfora del Tiempo es un recurso. Según la antropóloga Elizabeth Brandt
(comunicación personal), los Pueblos ni siquiera tienen en sus idiomas un medio
para decir el equivalente de "No tuve suficiente tiempo para eso". Pueden decir
"Mi camino no me llevó allí" o "No pude encontrar un camino para eso", pero no
son instancias del tiempo conceptualizado como un recurso.

La vista en la que el tiempo no se considera un recurso, en el que no hay prisa

por hacer las cosas con la máxima eficiencia, a veces es vista burlonamente por
aquellos que no forman parte de la cultura de los nativos americanos como "el
tiempo de la India". Los hombres de negocios occidentales que buscan establecer
fábricas en los países del Tercer Mundo a menudo ven a los pueblos indígenas que
no conceptualizan el tiempo como un recurso perezoso. Parte de la
occidentalización es la importación de instituciones que reifican las metáforas El
tiempo es un recurso y El tiempo es dinero.

Las culturas en las que el tiempo no se conceptualiza e institucionaliza como

un recurso nos recuerdan que el tiempo en sí mismo no es inherentemente similar
a los recursos. Hay personas en el mundo que viven sus vidas sin siquiera la idea
de presupuestar el tiempo o preocuparse si lo están desperdiciando. La existencia
de tales culturas revela cómo nuestra propia cultura ha reificado una metáfora en
las instituciones culturales, haciendo posible que las expresiones metafóricas sean
verdaderas.

Tiempo de robo
Hay quienes creen que el tiempo es un recurso no es una metáfora, pero un
tiempo de verdad básico es simplemente un caso especial literal del esquema de
recursos. El siguiente ejemplo, discutido anteriormente en Lakoff (A4, 1987),
debe hacer que uno piense dos veces acerca de tal afirmación.

El 14 de noviembre de 1984, apareció lo siguiente en el San Francisco

Chronicle:

EL GRAN ROBO DE TIEMPO DE EMPLEADOS

Los empleados de todo el país este año robarán $ 150 mil millones de tiempo de
sus trabajos en lo que se denomina un especialista en empleo como el "abuso
deliberado y persistente" de las horas de trabajo remuneradas.

El estudio, publicado por Robert Half International, Inc., informó que el robo del
tiempo de trabajo es el delito número 1 en los negocios de Estados Unidos, que
supera el robo de empleados, el fraude de seguros y la malversación de fondos.

Robert Half, presidente de la firma que lleva su nombre, dijo que el tiempo es el
recurso más valioso para el negocio porque "no puede ser reemplazado,
recuperado o repuesto".

Definió el robo de tiempo como salir del trabajo temprano o llegar tarde, horas
extendidas de almuerzo, llamadas telefónicas personales excesivas, llevar a cabo
negocios personales durante las horas de trabajo de la empresa, días de
enfermedad injustificados y charlas sin fin en el proverbial enfriador de agua.

El estudio mostró que la cifra promedio de robo de tiempo semanal por empleado
ascendió a 4 horas y 22 minutos.
Una de las cosas que sabemos sobre los recursos es que pueden ser robados. Si
el tiempo fuera simplemente un caso especial de un recurso, entonces debería ser
una simple verdad que el tiempo también puede ser robado. De hecho, esa es la
afirmación de Robert Half. Sin embargo, la mayoría de los lectores no pueden
tomar en serio esta sugerencia. Robar el tiempo parece una metáfora novedosa, no
una verdad literal o incluso una metáfora convencional. Sin embargo, esta
metáfora podría, en principio, hacer ley, como lo ha propuesto Robert Half. Los
Robert Halfs de este mundo podrían, en principio, establecer instituciones
culturales y legales que verifiquen esta extensión de la metáfora El tiempo es un
recurso. Dadas estas instituciones, podría ser cierto que aquellos de ustedes que
están leyendo este gancho en el trabajo están efectivamente robando tiempo y
podrían ser sujetos a un proceso judicial por ello.

La moral filosófica: No es un aspecto objetivo del mundo, independiente de los

seres humanos y las instituciones humanas, que el Tiempo es Dinero. Las
instituciones sociales pueden reificar metáforas como la metáfora del tiempo es
dinero y, a través de esas reificaciones sociales de la metáfora, se pueden crear
verdades metafóricas. Puede ser cierto que usted ha presupuestado bien su tiempo
o lo ha invertido adecuadamente. Y si Robert Halfs del mundo se sale con la suya,
podría hacerse realidad si se aprueba una ley que le permite robar tiempo. La
verdad es relativa a la comprensión, a menudo comprensión metafórica. Las
instituciones humanas pueden imponer tales entendimientos metafóricos y crear
verdades metafóricas.

Un experimento de pensamiento: ¿Podemos conceptualizar el tiempo sin

¿Metáfora?

Intenta pensar en el tiempo sin ninguna de las metáforas que hemos discutido.
Trate de pensar en el tiempo sin movimiento y espacio: sin un paisaje, se mueve
sobre y sin objetos o sustancias que se mueven hacia usted o hacia usted. Intente
pensar en el tiempo sin pensar si se agotará o si puede presupuestarlo o lo está
desperdiciando.

Hemos encontrado que no podemos pensar (mucho menos hablar) sobre el

tiempo sin esas metáforas. Eso nos lleva a creer que conceptualizamos el tiempo
utilizando esas metáforas y que tal conceptualización metafórica del tiempo es
constitutiva, al menos en gran parte, de nuestro concepto de tiempo. Después de
todo, ¿qué sería el tiempo sin flujo, sin pasar el tiempo, sin que se acerque el
futuro? ¿Qué sería el tiempo si no hubiera tiempo? ¿Estaríamos aún
experimentando el tiempo si el tiempo no pudiera avanzar o volar por nosotros?
¿Sería el tiempo para nosotros si no pudiéramos desperdiciarlo o presupuestarlo?
Nosotros pensamos que no.
 ¿Existe el tiempo independiente de las mentes?

Considere la pregunta ontológica clásica: ¿Existe el tiempo independiente de las

mentes y, de ser así, cuáles son sus propiedades?

Rechazamos la pregunta. Es una pregunta cargada. La palabra tiempo designa

un concepto humano del tipo que hemos descrito, caracterizado en parte por la
correlación de eventos y en parte por la metáfora. Tanto la correlación de eventos
como la metáfora juntas estructuran nuestra experiencia, dándonos experiencia
temporal. Esa experiencia, como nuestras otras experiencias, es real. Por lo tanto,
el tiempo es algo "creado" a través de nuestros cuerpos y cerebros, pero estructura
nuestra experiencia real y nos permite una comprensión importante de nuestro
mundo, su física y su historia.

Debido a la naturaleza de nuestra conceptualización del tiempo, su papel en

nuestra experiencia, su utilidad y sus límites, cualquier respuesta tendrá su
tontería. Si tomamos nuestro concepto metafórico del tiempo como literal,
obtenemos resultados tontos: el futuro ya existe, el pasado continúa existiendo, las
flechas no pueden moverse en vuelo, aprobar una ley puede hacer posible que el
tiempo sea robado, el tiempo se mueve y se detiene, hubo un tiempo antes del Big
Bang, y así sucesivamente.

Pero si descartamos que la metáfora siempre sea engañosa y no tenga nada que
ver con la realidad, obtendremos resultados igualmente tontos: no puede haber tal
cosa como un largo o un largo proceso, la teoría de la relatividad general y
cualquier teoría como esta no puede tomarse en serio, el tiempo no puede pasar
rápidamente, nunca podemos presupuestar, malgastar o perder el tiempo, etc.

¿Estamos diciendo que nuestro concepto de tiempo solo se constituye

metafóricamente? De ningún modo. Al igual que en el caso del amor, existe una
cierta cantidad de estructura no metafórica en nuestro concepto de tiempo. Como
hemos visto, los aspectos literales del tiempo, como la direccionalidad y la
irreversibilidad, surgen de la caracterización fundamental del tiempo como una
comparación de eventos, donde los eventos de definición de tiempo son regulares
e iterativos.
 No obstante, creamos el concepto de tiempo y conceptualizamos los eventos de
forma natural e inconsciente que ocurren en el tiempo o en momentos. Y no
tenemos otra opción en el asunto. Todos nosotros hacemos esto automáticamente
porque tenemos cuerpos y cerebros humanos, al igual que todos "vemos" las
categorías de colores como en el mundo porque tenemos cuerpos y cerebros
humanos.

Lo que estamos sugiriendo es que nuestro concepto de tiempo se construye

cognitivamente mediante dos procesos, uno metonímico (basado en correlaciones
con eventos) y otro metafórico (basado en movimiento y recursos). Desde una
perspectiva cognitiva, los eventos y el movimiento son más básicos que el tiempo.
El concepto de tiempo obtiene su estructura inherente en virtud de los eventos que
definen el tiempo. El mecanismo cognitivo que lleva a cabo esto es la metonimia:
el carácter direccional, irreversible, continuo, segmentable y medible de los
eventos se impone en el tiempo por los eventos de definición de tiempo. El
mecanismo metafórico permite usar experiencias de movimiento en el espacio
para conceptualizar este dominio de correlación de eventos, dándole nuestras
conceptualizaciones metafóricas familiares del tiempo.

Sin embargo, la construcción biológica y cognitiva del tiempo no la hace

subjetiva, arbitraria o meramente cultural. Considere nuestra construcción del
tiempo a través de la correlación con eventos o a través de metáforas espaciales.
Todos lo hacemos de la misma manera, de manera inconsciente y automática, y de
una manera que se basa en nuestros cuerpos y cerebros y en la experiencia
corporal constante. Las metáforas espaciales no son arbitrarias; Están
profundamente motivados. Permiten la medición del tiempo, nuestra propia
noción de historia, la ciencia de la física y mucho más que es invaluable. En
muchas, muchas formas, las metáforas espaciales son metáforas aptas. Sin
embargo, de alguna manera no lo son y, al ser metáforas, pueden meternos en
tonterías si las tomamos literalmente.

¿Podemos evitar tales metáforas y pensar y hablar del tiempo solo literalmente?
No. Nuestros sistemas conceptuales y lingüísticos no lo permiten. ¿Sería algo
bueno? De ningún modo. Eliminaría nuestra forma más rica de pensar los
conceptos abstractos. ¿Podemos "regimentar" el lenguaje, formar un lenguaje
lógico artificial que elimine todas las metáforas y caracterice el tiempo
literalmente? Hay dos respuestas: primero, si nos deshacemos de todas las
metáforas, ya no tendríamos el concepto del tiempo, la duración del tiempo, el
flujo del tiempo y la pérdida del tiempo. Segundo, tales "lenguajes" lógicos son
solo sistemas de símbolos. No contienen ideas. Cualquier axioma para el que uno
 invente que se pueda usar con precisión el tiempo de palabra debe estar de
acuerdo con nuestro concepto metafórico ordinario de tiempo, si han de ser
realmente axiomas del tiempo. Las metáforas no desaparecen. Están ocultos en
otro lugar y sus implicaciones se muestran en nuestra comprensión de ese
"lenguaje formal reglamentado" y sus axiomas.

¿Dónde nos deja esto?

Nos deja con una comprensión mucho más sofisticada de la naturaleza de nuestro
concepto de tiempo. ¿Nos da una metafísica objetiva del tiempo? No. De hecho,
sugiere que la idea en sí misma es un poco extraña. Cuando el concepto en sí se
define por metonimia y metáforas múltiples, es extraño preguntar cuál es el
correlato objetivamente real de ese concepto. Si insiste en hacer esa pregunta,
terminará haciendo una de las cosas que normalmente hacen los filósofos: elegir
algún aspecto del concepto en el que desea enfocarse y afirmar que ese aspecto
realmente es el tiempo, ya sea el tiempo como un flujo, o tiempo como una línea
continua sin límites, o tiempo como una secuencia lineal de puntos, o tiempo
como una única dimensión espacial en una teoría matemática de la física. Lo que
probablemente no podrá hacer es llegar a una sola, unificada,

¿Es la empresa sin valor entonces? De ningún modo. El estudio del tiempo,
incluso dentro de los límites de los conceptos metafóricos que tenemos, es una
empresa magnífica y enormemente útil. Pero es una empresa que requiere un
estudio empírico serio del cerebro, la mente y el lenguaje.

II

Eventos y Causas
Sería difícil encontrar conceptos más centrales para la filosofía que eventos,
causas, cambios, estados, acciones y propósitos. Nos referiremos a estos como
conceptos de estructura de eventos. Estos conceptos han sido tradicionalmente
importantes desde el punto de vista filosófico porque son fundamentales para lo
que constituye el conocimiento general: el conocimiento de las causas, los
cambios, los propósitos, etc. Nos sería difícil encontrar una historia en un
periódico que no estuviera relacionada con causas, acciones, cambios y estados.
¿Qué acciones provocarán cambios en el estado de la economía? ¿En el proceso
de paz del Medio Oriente? ¿En nuestro sistema de salud? Y así sucesivamente. Es
difícil tener una discusión de cualquier cosa sin usar estos conceptos.

Debido a que tenemos propósitos y acciones en el mundo para lograr esos

propósitos, estamos muy preocupados por la causalidad y su contraparte negativa,
la prevención. En la ciencia y en las ciencias sociales, en la elaboración de la
política social y en las decisiones legales, la causalidad ocupa un lugar central.
Queremos saber qué causa qué y qué impide qué. ¿La pornografía causa violencia
sexual? ¿Podrán las sentencias endurecidas prevenir el crimen? ¿Fumar
marihuana lleva a la adicción a las drogas? Nuestra comprensión de la causalidad
es absolutamente fundamental para cualquier plan que hagamos para actuar en el
mundo.

En la interpretación habitual de tales preguntas, se supone que la causalidad es

algo en el mundo, un asunto objetivo en el que la conceptualización humana no
nos dice nada acerca de si una causa, una causa real, existe o no. Los enfoques
objetivistas tradicionales de la filosofía reflejan la visión del sentido común: las
causas son causas, sin importar cómo las conceptualicemos. Por el contrario,
conceptualizar algo como una causa no lo convierte en uno. Lo mismo ocurre con
los eventos, acciones, cambios y estados. Estos conceptos de estructura de
eventos han sido vistos en la tradición objetivista como central y fundamental, lo
que significa:
• Nuestros conceptos de causas, acciones, estados y cambios representan
características objetivas del mundo; Son constituyentes de la realidad
independientes de la mente, parte de la ontología básica de lo que existe. Por lo
tanto, los conceptos de causación, acción, estado y cambio son literales, no
metafóricos.
Existe una lógica de causalidad única, general y literal que caracteriza
adecuadamente la estructura causal del mundo y todas nuestras inferencias
causales.

Como en el caso del tiempo, primero veremos la evidencia sobre la naturaleza

de los conceptos. Sobre la base de esa evidencia, argumentaremos que todas estas
afirmaciones son incorrectas. Parece, en cambio, que:

• Los conceptos de estructura de eventos, por ejemplo, estado, acción y causa, se

conceptualizan metafóricamente en términos de nociones más "especializadas"
(por ejemplo, movimiento y fuerza autopropulsados). La metáfora es, de manera
significativa, constitutiva de todos los conceptos de estructura de evento. Además,
razonamos acerca de los eventos y causas usando estas metáforas. Además, estas
metáforas emergen de la experiencia corporal cotidiana. Los patrones de
inferencia basada en el cuerpo son la fuente de patrones de inferencia abstractos
que caracterizan cómo razonamos usando tales conceptos de estructura de evento.

• En consecuencia, no hay ni un solo concepto literal de causalidad ni una única

lógica literal de causación que caracterice el rango completo de nuestras
inferencias causales importantes. Las metáforas de la causalidad son
fundamentales para nuestro razonamiento causal, y hay muchas de ellas.

En resumen, lo que reclamaremos sobre causas y eventos es muy parecido a lo

que dijimos sobre el tiempo. Los conceptos de causa y evento y todos los demás
conceptos de la estructura de eventos no son solo reflejos de una realidad
independiente de la mente. Son conceptos fundamentalmente humanos. Surgen de
la biología humana. Sus significados tienen un aspecto literal bastante
empobrecido; en cambio, son metafóricas de manera significativa, ineliminable.

Como en el caso del tiempo, la visión de eventos y causas que surgirán no es

objetivista ni subjetivista. Estaremos negando que las causas, al conceptualizarlas,
se ajusten objetivamente al mundo independiente de la mente de un objetivista.
También negaremos que no hay causas en absoluto, así como negar que todas las
causas de causalidad son puramente subjetivas, históricamente contingentes y
radicalmente relativas. Por lo tanto, no vamos a hacer un reclamo subjetivista. En
cambio, la evidencia nos llevará por un tercer camino: un enfoque experiencialista
de causas y eventos.
 Dos rompecabezas sobre la causalidad

Como veremos, hay, en nuestros sistemas conceptuales cotidianos, una gran

cantidad de conceptualizaciones distintas de causación, cada una con una lógica
diferente. Esto da lugar a lo que llamaremos el Rompecabezas del concepto
causal: ¿Cómo pueden todas estas conceptualizaciones distintas, con lógicas
distintas, ser conceptualizaciones de la misma cosa? En consecuencia, hay, en
filosofía, muchas teorías filosóficas distintas de la causación, cada una con una
lógica diferente. Esto constituye el rompecabezas de la teoría causal: ¿Cómo
pueden todas estas distintas teorías filosóficas, con sus distintas lógicas, ser
teorías de la misma cosa?

El rompecabezas del concepto causal

Consideremos algunos de los conceptos de causalidad realmente utilizados en los

modelos causales en las ciencias sociales. Aquí hay cuatro ejemplos:

Caminos causales: el cambio depende del "camino" de otros cambios. Un

ejemplo común según el historiador económico Paul David es el teclado
QWERTY. Durante los primeros días de la máquina de escribir, las teclas de la
máquina de escribir se movían más lentamente que las mecanógrafas
razonablemente rápidas. El resultado fue que las teclas se atascaron regularmente.
El teclado QWERTY fue adoptado para ralentizar a los mecanógrafos. Una vez
que se eligió la ruta QWERTY, una vez que fue adoptada y dominada por
mecanógrafos de todo el país, no había forma de volver atrás, incluso cuando las
teclas físicas de la máquina de escribir se eliminaron por completo.

De manera similar, los teóricos de las relaciones internacionales han

argumentado que hay un "camino" hacia la democracia, y una vez que una nación
comienza a tomar el camino, el cambio es irreversible y el desarrollo final de la
democracia solo necesita un impulso en el momento adecuado. Esto se ha
utilizado para argumentar que ciertos no tan
Los buenos gobiernos deberían obtener la ayuda militar y económica de los
Estados Unidos porque, aunque están lejos de las democracias, están "en el
camino correcto".
 El efecto dominó: esta teoría fue dada como una de las justificaciones para ir a
la guerra en Vietnam: una vez que un país cae al comunismo, la siguiente
voluntad, y la siguiente, hasta que se aplique la fuerza para evitar que uno caiga.
Se confirmó que, si los Estados Unidos utilizaban la fuerza para evitar que
Vietnam se "cayera" al comunismo, se detendría la propagación del comunismo
en Asia.

Umbrales: durante un tiempo hay una acumulación de fuerza sin efecto, pero
una vez que comienza el cambio, se vuelve incontrolable. Esto se ha utilizado
como un argumento para seguir dando ayuda estadounidense a regímenes no
democráticos, incluso cuando la ayuda no ha producido un efecto notable en la
democratización.

La teoría tectónica de las relaciones internacionales: cuando la fuerza se aplica

a algo grande, el efecto se retrasa hasta mucho después de la acción de la causa.
Esto es similar a un efecto de umbral, pero se limita a casos grandes y
aplicaciones de fuerza a largo plazo. Después de la ruptura de la Unión Soviética,
esta teoría se utilizó como una justificación post hoc del gasto masivo de la guerra
fría de los Estados Unidos durante muchos años.

Estos son modelos causales metafóricos que en realidad se han propuesto en las
ciencias sociales. Cada uno tiene su propia lógica, tomada de un dominio físico.
Cada una de las lógicas causales es algo diferente. En la lógica de dominó, pero
no en la lógica de la ruta causal, el cambio se detiene por la aplicación de la
fuerza. En la lógica del dominó, se debe evitar un cambio. En la lógica tectónica
de placas, se debe efectuar un cambio. En la lógica del dominó, solo se necesita
suficiente fuerza para evitar que el dominó caiga. En la lógica del camino causal,
solo un pequeño empujón de vez en cuando es necesario. Pero, en la lógica de la
tectónica de placas, se necesita una gran cantidad de fuerza durante mucho
tiempo.

El rompecabezas del concepto causal es el siguiente: ¿qué hace que todos estos
tipos de teorías causales sean causales? Si la causación tiene una sola lógica, estos
casos con diferentes tipos de lógicas no deberían ser instancias de un solo
concepto de causación. Sin embargo, todos son ampliamente aceptados como
teorías causales. ¿Qué los une bajo la rúbrica de causalidad?
 El rompecabezas tiene otro aspecto: todos estos modelos se expresan
metafóricamente. ¿Qué metáforas conceptuales se utilizan en los modelos
causales? ¿Existe una teoría de los modelos causales metafóricos, una teoría de la
gama de metáforas conceptuales y sus lógicas disponibles para expresar formas de
causación? ¿Cuáles son las posibles lógicas de la causalidad?

El rompecabezas de la teoría causal

A lo largo de la historia, los filósofos han formulado una amplia variedad de

teorías de la causalidad, cada una sustancialmente diferente de las otras y, por lo
tanto, cada una con su propia lógica distinta. El rompecabezas es muy parecido al
de arriba: ¿Qué las hace todas las teorías de causalidad? Los filósofos pueden
estar en desacuerdo sobre cuál es la teoría correcta de la causación, pero la
comunidad filosófica los reconoce a todos como teorías de la misma cosa. ¿Por
qué deberían los filósofos haber ideado este rango particular de teorías de
causalidad? Otras teorías filosóficas, como la de la mente, el lenguaje o la moral,
nunca se confunden con las teorías de la causalidad. ¿Qué hacen estas teorías
distintas teorías de la misma cosa?

Dada la gama de teorías filosóficas, la respuesta no es obvia. Aquí hay algunos

ejemplos de cuán amplio es ese rango:

• Algunos de los presocráticos vieron la causalidad como material, como algo que
reside en las sustancias de las que están hechas las cosas. Otros lo vieron como
residiendo en formas de formas o en patrones de cambio.

• Aristóteles enumeró estos dos tipos de causas: material y formal, y otras dos:
final y eficiente. La causa final fue un propósito que gobierna la acción de un
individuo o un propósito objetivo que reside en el mundo. La causa eficiente fue
una aplicación de fuerza, que resultó en un cambio.6 Causas eficientes.

• Al criticar la idea de la conexión necesaria entre causa y efecto, Hume observó

que solo experimentamos una "conjunción constante" (es decir, una correlación)
entre lo que llamamos "causa" y lo que llamamos "efecto". Otros empiristas han
visto que la causalidad reside en condiciones necesarias o en uniformidades de la
naturaleza. Collingwood vio una causa principalmente como un tipo de medio, o
"palanca", para lograr un cambio en el mundo natural. Incluyó dos variaciones: un
acto voluntario de un agente y un conjunto de condiciones en la naturaleza
invariablemente acompañadas de algún cambio.

• Hart y Honore afirmaron que las causas son condiciones anormales o acciones
humanas deliberadas que son condiciones necesarias para algún evento.

• Ayer vio una causa como una condición necesaria o suficiente.

Entre las opiniones generalizadas se encuentran:
Las causas son sustancia material.
Las causas son formas.
Las causas son fines.
Las causas son aplicaciones de fuerza o "poder".
Las causas son condiciones necesarias.
Las causas son temporalmente previas a los efectos.
Las causas son leyes de la naturaleza.
Las causas son uniformidades de la naturaleza.
Las causas son correlaciones, o "conjunciones constantes".
Aquí podemos ver claramente nuestros dos rompecabezas: ¿Por qué deberían
tantos?
¿Diferentes cosas todas se llamarán causación? ¿Por qué la filosofía ha producido
estas teorías particulares de la causación y no otras?

Comenzando con el estudio empírico del pensamiento y el lenguaje

Comenzamos una vez más con la observación de que cualquier pregunta que
hagamos y cualquier respuesta que brindemos sobre la causación y otros
conceptos de la estructura del evento solo se pueden enmarcar dentro de un
lenguaje humano y un sistema conceptual humano. Por lo tanto, cualquier
comprensión de las preguntas y las respuestas sobre los conceptos de la estructura
del evento debe comenzar con un análisis empírico del sistema conceptual
utilizado para formular esas preguntas y dar esas respuestas. Por lo tanto,
debemos preguntar, usando los criterios empíricos discutidos anteriormente, cuál
es nuestro sistema conceptual cotidiano para los eventos, acciones, causas y
cambios.

Lo que sigue es el estado actual de nuestra comprensión del sistema conceptual

para los conceptos de estructura de eventos. Como veremos, hay un sistema de
mapeos metafóricos que caracteriza cómo se conceptualiza la estructura del
evento. La evidencia que presentaremos es, como antes, en gran parte de dos
tipos, generalizaciones sobre polisemia y sobre patrones de inferencia. Aún no se
ha recopilado evidencia de otras fuentes: expresiones novedosas, cambios
históricos, estudios de gestos y experimentos psicolingüísticos, aunque la
metodología existe y no debería ser difícil de aplicar. Vamos a discutir la
posibilidad de evidencia adicional a continuación.

Los conceptos esqueléticos literales de eventos y causas

Los lingüistas que estudian la expresión y la lógica de los aspectos en los idiomas
del mundo han descubierto lo que parece ser una estructuración común de los
eventos en los idiomas del mundo (D, Corrine, 1976). Como observamos en el
Capítulo 3, Narayanan ha descubierto una estructura general única que rige todos
los sistemas de control neuronal para los movimientos corporales. Además,
encontró que estas dos estructuras son las mismas, lo que sugiere que nuestra
estructuración de todos los eventos, concretos o abstractos, surge de la forma en
que estructuramos los movimientos de nuestros cuerpos.

La estructura que Narayanan encontró proporciona un esqueleto literal para

nuestra concepción de la estructura del evento. Recuerda lo que es esa estructura:
Estado inicial: todo lo que se requiere para que se cumpla el evento
Inicio: el proceso de inicio del evento
Fin de inicio: el final del proceso de inicio y el comienzo del proceso principal

Proceso principal: Los aspectos centrales del evento.

Posibles Interrupciones: Interrupciones del proceso principal.

Posible continuación o iteración: la perpetuación o repetición del proceso
principal

Estado resultante: el estado resultante del proceso principal.

Así es como estructuramos los movimientos de nuestros cuerpos y eventos en el

mundo en general.

Aunque esta es una estructura esquelética simple, viene con una rica estructura
inferencial. Por ejemplo, si no has comenzado, no has terminado. Si no estás
preparado para empezar, no puedes empezar. Si estás repitiendo el proceso,
entonces ha ocurrido antes. Si estás en el estado resultante, has pasado por el
proceso principal.

Las metáforas primarias completan este esqueleto, no solo en el lenguaje sino,

como veremos, en estructuras inferenciales. Por ejemplo, los estados se
conceptualizan como contenedores, como regiones limitadas en el espacio. Los
cambios se conceptualizan como movimientos de una ubicación a otra. Y así, con
muchos, muchos casos. Es tanto la estructura inferencial inherente del esqueleto
como la estructura inferencial rica de las metáforas que conjuntamente
proporcionan nuestra capacidad enormemente rica para conceptualizar y razonar
acerca de los eventos.

Causas Literales Esqueléticas

La conceptualización de las causas encaja de la mano con la conceptualización de

los acontecimientos. La causación también tiene una estructura esquelética, una
estructura muy básica común a todas las causas. Sin embargo, a diferencia de la
estructura esquelética de los eventos, la estructura esquelética de la causación es
tan mínima y empobrecida que casi no se pueden extraer inferencias significativas
de ella. Veremos que esto es así a través de una encuesta de la variedad completa
de casos que clasificamos como causas. Cuando terminemos con esta encuesta,
debería quedar claro que lo que está en común entre todos los tipos de causalidad
es, de hecho, bastante mínimo. La riqueza de las formas de razonamiento causal
que utilizamos en realidad proviene de dos fuentes: un prototipo causal y una
amplia variedad de metáforas para la causación.
 Esto es lo que hemos encontrado que es el concepto esquelético literal de
causalidad: una causa es un factor determinante para una situación, donde por
"situación" nos referimos a un estado, cambio, proceso o acción.
Inferencialmente, esto es extremadamente débil. Todo lo que implica es que si la
causa estaba ausente y no sabíamos nada más, no podríamos concluir que la
situación existía. Esto no quiere decir que no lo hizo; Otra causa podría haber
hecho el trabajo. La única implicación es totalmente negativa: dada la falta de tal
causa y la falta de cualquier otro conocimiento, carecemos de una justificación
para concluir algo.

Para ver cómo se materializa el concepto esquelético literal, debemos observar

las fuentes reales de la inferencia causal: el prototipo central de la causación y las
metáforas, sin las cuales la mayor parte del razonamiento causal no sería posible.
Comenzaremos con el prototipo central de causalidad.

Causas Prototípicas

En el corazón de la causación se encuentra su caso más fundamental: la

manipulación de los objetos por la fuerza, el uso volitivo de la fuerza corporal
para cambiar algo físicamente por contacto directo en el entorno inmediato. Es la
agencia humana volitiva consciente que actúa a través de la fuerza física directa lo
que está en el centro de nuestro concepto de causalidad (Al, Lakoff y Johnson,
1980, cap. 14). La causa prototípica es la aplicación directa de fuerza que resulta
en movimiento u otro cambio físico.
La categoría de formas de causalidad es radial: las causas literales menos
prototípicas son variaciones literales, por ejemplo, variaciones en los grados de
directividad o en si el efecto es positivo o negativo. Otras formas no causales de
causalidad son metafóricas, en su mayoría usan Causas son fuerzas y alguna
metáfora para la estructura del evento, como veremos a continuación.

Todos los miembros de la categoría de causalidad comparten la condición

literal mínima de que una causa es un factor determinante para una situación, pero
ese concepto en sí mismo es tan débil que casi nunca lo usamos y solo en nuestro
razonamiento causal.

La estructura de la categoría de tipos de causalidad

La categoría de tipos de causación es una categoría radial con la siguiente
estructura:

• Hay un esqueleto literal, la condición débil de ser un factor determinante para

una situación. Esto es válido para todos los casos.

• El centro de la categoría es la manipulación de objetos: la aplicación volitiva y

directa de la fuerza física a un objeto que resulta en un cambio en él.

• Las extensiones literales del prototipo central a (a) movimiento forzado de un

objeto por otro (causación de bola de billar), (b) causación indirecta, (c) causación
a través de un agente intermedio, (d) causación habilitante, etc. .

• La extensión del prototipo (donde la fuerza física es relevante) a casos en los

que la causa abstracta se conceptualiza metafóricamente en términos de fuerza
física a través de la metáfora primaria que Causas son fuerzas.

• Un caso especial de agencia humana directa es dar a luz. Esta es la base de la

metáfora de que la Causación es la Progeneración (ver discusión más adelante).7
La causa que ocurre antes del efecto en el caso prototípico es la base de la
metáfora principal de que la prioridad causal es la prioridad temporal.

El acompañamiento de causa por efecto es la base de la metáfora de que las

causas son correlaciones.

Cuando hay movimiento del agente al paciente, la causa se origina en la ubicación

del agente. Esta es la base de la metáfora de que las causas son fuentes, expresada
por el uso de la palabra from.

Hay más extensiones metafóricas, y las discutiremos más adelante.

 Lo que encontramos aquí es un concepto altamente estructurado de causación.
Tiene una condición literal, aunque esquelética, necesaria y una robusta
manipulación central de objeto-prototipo, que se extiende de manera sistemática,
tanto literal como metafórica, a una amplia variedad de conceptos causales
distintos y no centrales.

Pasaremos ahora a un estudio de nuestros conceptos metafóricos de causalidad.

Estas son las fuentes de la riqueza real de nuestras formas de razonamiento
causal. Sin ellos, la causalidad sería una concha desnuda. Las siguientes ocho
secciones exponen nuestro mejor entendimiento hasta la fecha del sistema de
metáforas para causas y eventos.

Las metáforas básicas de la estructura de eventos

Nuestra comprensión más fundamental de qué son los eventos y las causas
proviene de dos metáforas fundamentales, que llamaremos las metáforas
Ubicación y Obra Evento-Estructura del evento. Ambos hacen uso de las
metáforas primarias. Las causas son fuerzas y los cambios son movimientos. Sin
embargo, difieren en que uno conceptualiza los eventos en términos de
ubicaciones, el otro en términos de objetos.

LA UBICACIÓN EVENTO-ESTRUCTURA METÁFORA

Los estados son ubicaciones (interiores de regiones limitadas en el espacio)

Los cambios son movimientos (dentro o fuera de regiones limitadas)
Las causas son fuerzas
La causalidad es movimiento forzado (de un lugar a otro)
Las acciones son movimientos autopropulsados Los propósitos son
destinos Los medios son caminos (a destinos)
Las dificultades son impedimentos para el movimiento
La libertad de acción es la falta de impedimentos para el movimiento
Los eventos externos son objetos grandes y en movimiento (que ejercen fuerza)
 Actividades a largo plazo, con propósito son viajes
Este es un mapeo único y complejo con una cantidad de submappings. El dominio
de origen es el dominio de movimiento en el espacio. El dominio de destino es el
dominio de eventos. Esta asignación proporciona nuestra comprensión más
amplia y común de la estructura interna de los eventos, y utiliza nuestro
conocimiento cotidiano del movimiento en el espacio para hacerlo. Tenemos un
conocimiento enormemente rico sobre el movimiento en el espacio que proviene
de nuestros propios movimientos y de los movimientos de otros que percibimos.

Algunos movimientos son movimientos a lugares deseados (llamados

destinos). Algunos movimientos comienzan en una región limitada del espacio y
terminan en otra. Algunos movimientos son forzados, otros no. La fuerza de un
movimiento forzado puede ser interna o externa. Si alguien se mueve a un lugar
deseado, esa persona debe seguir un camino. Hay varios tipos de impedimentos
que pueden evitar que alguien se mueva a una ubicación deseada, por ejemplo,
bloqueos o características del terreno.

Lo que hace este mapeo es permitirnos conceptualizar los eventos y todos los
aspectos de ellos: acciones, causas, cambios, estados, propósitos, etc., en términos
de nuestra amplia experiencia y conocimiento sobre el movimiento en el espacio.
Para ver exactamente qué hace el mapeo y qué es lo profundo de él, lo
revisaremos, sub-mapeando por sub-mapeo.

Estados son lugares

El mapeo:

Estados

Ubicaciones

Ejemplos:
Estoy enamorado. Ella está fuera de su depresión. Está al borde de la locura. Está
en una profunda depresión. Ella está cerca de la locura. Estamos lejos de la
seguridad.

Por "ubicaciones", nos referimos a regiones acosadas en el espacio. Cada región

delimitada tiene un interior, un exterior y un límite. Estar al borde de la locura
significa estar en el límite de un estado que mira hacia el interior. El problema es
si vas a sobrepasar el límite.

Las regiones delimitadas también pueden ser de varios tamaños y dimensiones.

Considera "una profunda depresión". Aquí, el estado de depresión debe
conceptualizarse como una región delimitada que tiene una dimensión vertical. La
dimensión vertical es impuesta por otra metáfora conceptual bien conocida, a
saber, Happy Is Up (Sad Is Down). Y el concepto de depresión profunda requiere
que haya una distancia considerable desde las profundidades hasta el límite, lo
que implica que si estás en las profundidades de una depresión, tienes un largo
camino por recorrer para salir de ella.

Intenta imaginar la conceptualización de un estado sin que sea una región

acosada en el espacio. ¿Puedes conceptualizar un estado sin un interior y un
exterior? ¿Sin un límite, ya sea agudo o gradual? ¿Sin localizaciones interiores
alejadas del límite? Hemos tratado de conceptualizar un estado sin estas
características de regiones limitadas en el espacio, pero simplemente no podemos
hacerlo. En resumen, la metáfora conceptual Estados son ubicaciones (regiones
limitadas en el espacio) parece ser fundamental para el concepto de estado. No es
una mera ornamentación o un extra conceptual prescindible.

Consideremos tres tipos de evidencia de que los estados se conceptualizan

metafóricamente como regiones limitadas en el espacio. La evidencia de la
polisemia proviene del uso de las expresiones adentro, afuera, borde, profundo,
etc. Cada una de estas palabras tiene un sentido espacial y un sentido con respecto
a los estados. Este mapa secundario vincula esos sentidos de una manera
sistemática para cada palabra. Sin este sub-mapeo, uno tendría que enumerar
ambos sentidos para cada palabra como si no estuvieran relacionados. Esto
echaría de menos la naturaleza sistemática de la relación entre los sentidos. El
mapeo metafórico establece una generalización sobre todos estos casos de
correspondencia polisémica, en la que una palabra con un sentido de la región
delimitada locativa tiene un sentido de estado correspondiente. Por lo tanto,
 La segunda forma de evidencia para un mapeo metafórico es la evidencia
inferencial. Por ejemplo, el primer miembro de cada uno de los siguientes pares es
una forma de inferencia verdadera de regiones limitadas en el espacio. El segundo
miembro de cada uno de los pares a continuación es una forma de inferencia
verdadera de estados. El mapeo metafórico de las regiones delimitadas en el
espacio a los estados mapea cada una de las formas de inferencia verdaderas de
las regiones delimitadas en las formas de inferencia correspondientes a los
estados.

• Si estás en una región limitada, no estás fuera de esa región limitada.

• Si estás en un estado, no estás fuera de ese estado.
• Si estás fuera de una región limitada, no estás en esa región limitada.
• Si estás fuera de un estado, no estás en ese estado.
• Si estás en una región limitada, estás lejos de estar fuera de esa región.
• Si estás en un estado profundo, estás lejos de estar fuera de ese estado.

• Si está en el borde de una región delimitada, entonces está cerca de estar en esa
región delimitada.

• Si está al borde de un estado, entonces está cerca de estar en ese estado.

El mapeo metafórico establece una generalización sobre todos estos casos de

correspondencia inferencial. Cada una de esas correspondencias inferenciales es,
por lo tanto, una pieza de evidencia para el mapeo. Tenga en cuenta que el mismo
mapeo generaliza tanto las correspondencias polisémicas como las inferenciales.

El tercer tipo de evidencia para este submapping es la evidencia poética,

expresiones novedosas que son comprensibles en virtud de este submapping.
Considere la famosa línea del setenta y tres sonetos de Shakespeare:

El segundo yo de la muerte, que sella todo en reposo.

 Por supuesto, hay una serie de metáforas conceptuales en esta línea (ver Al,
Lakoff y Turner 1989, 17ff. Para detalles). Pero considere simplemente "sellar
todo en reposo". Descansar aquí es un estado. La preposición en naturalmente
indica que el estado se conceptualiza como el interior de una región limitada en el
espacio. Ahora considera las palabras sellar. Solo puedes sellar algo en una región
acosada del espacio físico. Debido a que un estado normalmente se conceptualiza
metafóricamente como una región limitada en el espacio físico, Shakespeare
puede extender la metáfora a la Muerte sellando a todos en el estado de reposo.

Tales casos son todo menos raros en el cuerpo de la poesía inglesa. Cada uno
de estos ejemplos constituye una prueba poética de que existe la metáfora
convencional, ya que puede extenderse de formas novedosas.

En la actualidad, no conocemos experimentos psicológicos realizados para

probar la realidad de este mapeo, pero sería fácil crear un experimento de este
tipo. Componga dos dibujos:
Dibujo A: Un círculo con una flecha que cruza el límite y apunta hacia adentro.

Dibujo B: un círculo con una flecha que cruza el límite y apunta hacia afuera.

Ahora configure una tarea en la que los participantes presenten una de las dos
oraciones:

Oración A: John está en una depresión.

Sentencia B: John está fuera de su depresión.

Primero cebe a los participantes presentándoles uno de los dibujos. Luego

presente una de las oraciones y pídales que presionen un botón cuando entiendan
la oración.
 Ahora consideremos dos hipótesis:

Hipótesis 1: los estados se conceptualizan metafóricamente como interiores de

regiones limitadas en el espacio.

Hipótesis 2: No existe tal metáfora conceptual. Los estados son meramente

conceptos abstractos. El uso de preposiciones dentro y fuera de los estados no está
conectado con su uso para indicar interiores y exteriores de regiones limitadas del
espacio físico.

Los dibujos especifican los interiores frente a los exteriores de las regiones
delimitadas del espacio físico. Si la hipótesis 2 es correcta, no debería haber
diferencia de cebado entre los dibujos, ya que no habría conexión metafórica entre
los estados y las regiones delimitadas en el espacio. Si la hipótesis I es correcta, el
dibujo A debe hacer que la tarea sea más rápida con la oración A que con la frase
B, y el dibujo B debe hacer que la tarea sea más rápida con la frase B que con la
oración A.

El punto es que es un problema empírico en cuanto a si la metáfora de los

Estados son ubicaciones es cognitivamente real. Esperamos que se realicen
experimentos de este tipo.

Nuestro plan era ir a través del mapeo de la sub-asignación de la metáfora de la

Estructura de Evento de Ubicación mediante el sub-mapeo, proporcionando una
discusión de cada uno en la línea de la discusión de los Estados son Ubicaciones.
El sub-mapeo se establecería. Se darían varias oraciones que constituyen
evidencia polisémica. Luego se discutirían varios tipos de evidencia: polisémica,
inferencial, poética y experimental, quizás con la adición de cualquier evidencia
histórica, gestual o de lenguaje de signos existente.

Esto es factible, pero un poco tedioso. A partir de la subasignación y las

oraciones que constituyen la evidencia polisémica y la evidencia inferencial, los
lectores pueden juntar tales argumentos por sí mismos. Por esta razón,
acortaremos la presentación, ya sea simplemente dando las oraciones o
presentando otras formas de evidencia solo brevemente. Solo cuando
 consideremos que no es obvio, discutiremos explícitamente las formas de
evidencia en detalle.

Cambios

Movimientos - »Cambios
Salí de mi depresión. Se volvió loco Se fue por el borde. Ella entró en un estado
de euforia. Cayó en una depresión. Profundizó en su depresión. Al sol, la ropa iba
de húmeda a seca en una hora. La ropa está en algún lugar entre húmedo y seco.

Este submapping se basa en el submapping States Are Locations y conceptualiza

un cambio de estado como un movimiento de una región delimitada en el espacio
a otra. La evidencia de la polisemia involucra verbos y preposiciones de
movimiento como ir, venir, entrar, caer, desde, hacia, hacia, y entre. Cada uno de
estos tiene un sentido en el dominio del movimiento espacial y otro sentido en el
dominio del cambio de estados. El subasignado Changes Are Movements mapea
los sentidos de movimiento en los sentidos de cambio de estado correspondientes.

El mismo sub-mapeo mapea las inferencias de movimiento en inferencias de

cambio de estado.

• Si algo se mueve de la ubicación A a la ubicación B, es primero en la ubicación

A y luego en la ubicación B.

• Si algo cambia del estado A al estado B, es primero en el estado A y luego en el

estado B.

• Si algo se mueve desde la ubicación A a la ubicación B durante un período de

tiempo, hay un punto en el que se encuentra entre la ubicación A y la ubicación B.
 • Si algo cambia del estado A al estado B durante un período de tiempo, hay un
punto en el que se encuentra entre el estado A y el estado B.

Como antes, las mismas asignaciones que relacionan los sentidos

correspondientes de las palabras vienen, van, caen, entran, desde, hacia, hacia, y
entre, también se relacionan con los patrones de inferencia correspondientes.
Cada correspondencia de este tipo representada por el mapeo constituye una pieza
de evidencia para el mapeo.

Hay dos tipos de casos especiales de cambios de estado, que se conceptualizan

en términos de movimiento. El primero es el cambio continuo de estado, en el que
hay un continuo graduado de estados. Esto se conceptualiza como movimiento
continuo a través de un continuo de ubicaciones. El segundo es un proceso, que se
conceptualiza como una secuencia lineal de estados. Los procesos se
conceptualizan en términos de movimientos a través de una secuencia lineal de
ubicaciones.

Causalidad

Dado que los cambios de estado se entienden como movimientos de una región
limitada a otra, los cambios de estado causados se entienden como movimientos
forzados de un estado a otro. Por lo tanto, la metáfora de estructura de evento de
ubicación tiene los submappings adicionales:

Fuerzas -> Causas

Movimiento forzado -> Causacion
Aquí hay algunos ejemplos de verbos de movimiento forzado que se usan para
expresar la causación abstracta:

El liderazgo de FDR sacó al país de la depresión. El jonrón arrojó a la multitud a

un frenesí. La volvía loca. Sus negociaciones sacaron a ambos lados del borde de
la guerra. Esa experiencia empuja. Ed lo sobre el borde. Su discurso movió a la
multitud a la rabia. La noticia impulsó el mercado de valores a niveles récord. El
juicio empujó a los abogados de OJ a la luz pública.

Traer, lanzar, conducir, tirar, empujar, propulsar, empujar y mover son verbos de
movimiento forzado en sus sentidos físicos centrales. Pero en los casos anteriores,
se utilizan para indicar una causa abstracta: cambio causado de un estado a otro.

Curiosamente, cada uno de estos verbos especifica un tipo diferente de

movimiento forzado. Por ejemplo, traer su uso espacial requiere una aplicación
constante de la fuerza. "Le traje a Bill un vaso de agua" implica que estaba
ejerciendo fuerza sobre el vaso todo el tiempo que se estaba moviendo hacia Bill.
De manera similar, traer como un verbo causal abstracto implica que la causalidad
se extendió durante el período de cambio de estado. Por ejemplo, "hice hervir el
agua" implica que la fuerza causal (en este caso, el calor) se aplicó durante todo el
período de cambio a un estado de ebullición. De manera similar, "el liderazgo de
FDR sacó al país de la depresión" sugiere que el efecto causal del liderazgo se
extendió continuamente hasta que el país estuvo fuera de la depresión.

Comparar traer con el tiro. Como verbo de movimiento forzado, lanzar describe
una situación en la que una fuerza se aplica instantáneamente o por un tiempo muy
corto, y el movimiento se produce después de la eliminación de la fuerza: "Lanzó
la roca sobre la cerca". De manera similar, en su sentido causal, la fuerza causal
del lanzamiento se aplica de manera rápida o instantánea y la consiguiente
el cambio de estado se produce después, por ejemplo, "el desplome del mercado
de valores provocó una agitación en el país".

Los verbos como traer, lanzar, conducir, tirar, empujar, propulsar y mover
proporcionan evidencia de la existencia de las asignaciones Las causas son fuerzas
y la causación es movimiento forzado. La evidencia de la polisemia reside en el
hecho de que cada verbo tiene un sentido central en el dominio del movimiento
forzado, así como un sentido causal convencional. En cada caso, el sentido causal
está relacionado sistemáticamente con el sentido de movimiento forzado por el
mapa Causation Is Forced Movement. Cada una de estas palabras es una prueba de
las asignaciones.
 La relación sistemática entre la lógica del movimiento forzado y la lógica de la
causalidad proporciona evidencia inferencial:

• Movimiento forzado: la aplicación de la fuerza precede o acompaña al

movimiento.

• Causación: La aparición de la causa precede o acompaña al cambio de estado.

• Movimiento forzado: el movimiento no habría ocurrido sin la aplicación de una

fuerza.

Causación: El cambio de estado no habría ocurrido sin una causa.

• Movimiento forzado: la fuerza incide en la entidad que se mueve.

• Causación: la causa afecta a la entidad que cambia de estado.

En este caso, la lógica de la causación es la lógica del movimiento forzado, bajo

las asignaciones Las causas son las fuerzas y la causación es el movimiento
forzado. Como veremos, hay otras lógicas causales definidas por otras metáforas
para la causación y los eventos.

La evidencia de ejemplos novedosos no es difícil de obtener. Los verbos de

movimientos forzados como lanzamiento, desgarro, lanzamiento y arrastre no
tienen sentidos causales abstractos convencionales. Sin embargo, se pueden usar
en expresiones metafóricas novedosas para indicar la causación abstracta. Aquí
hay unos ejemplos:

Una caída repentina en los precios arrojó al cinturón de la granja al caos. El

secuestro de la joven arrancó al país de su sentido de seguridad. La invasión de
Pearl Harbor arrojó a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. Los Estados
Unidos arrastraron a sus aliados a un compromiso con la Guerra del Golfo.
 Las Causas son Fuerzas y Causación Las asignaciones de movimiento forzado
mapearán de manera productiva y sistemática los significados de estos verbos de
movimiento forzado en los sentidos causales apropiados. Esto se logra mediante
los mismos mapeos que vinculan los sentidos de movimiento forzado de los
verbos como traer y lanzar con sus sentidos causales abstractos convencionales.
Las mismas asignaciones también vinculan la lógica del movimiento forzado con
la lógica de la causación.

En este punto, tenemos evidencia más que suficiente de la existencia de las

siguientes partes de la metáfora de Estructura de Evento:

Los estados son ubicaciones (interiores de regiones limitadas en el espacio)

Los cambios son movimientos (dentro o fuera de regiones limitadas)
Las causas son fuerzas
La causalidad es movimiento forzado (de un lugar a otro)

Implicaciones filosóficas

Antes de continuar con el resto de las metáforas para la estructura del evento,
debemos detenernos por un momento para contemplar por qué todo esto es
importante. Los usos causales de los verbos como traer, lanzar, lanzar, propulsar,
arrastrar, tirar, empujar, conducir, rasgar, empujar y lanzar no son una mera
curiosidad lingüística, una fuente de muchas palabras para la misma cosa. El
punto es que estos verbos, en sus sentidos causales abstractos, no todos nombran
el mismo concepto. Cada uno nombra un concepto algo diferente, una forma
diferente de causación abstracta. Cada uno tiene su propia lógica, algo diferente
de los demás. Y cada uno es el producto de una forma de movimiento forzado
mapeado en el dominio abstracto de eventos.

Para ver esto, intente otro experimento mental. Considere el tipo de causa
abstracta caracterizada por cada una de las siguientes oraciones:
 FDR sacó al país de la depresión. El jonrón arrojó a la multitud a un frenesí. Esa
experiencia lo empujó al límite. El desplome del mercado de valores impulsó al
país a una depresión. El juicio empujó a los abogados de O.J. a la luz pública.
Una caída repentina en los precios arrojó al cinturón de la granja al caos. El
secuestro de la joven arrancó al país de su sentido de seguridad. Los Estados
Unidos arrastraron a sus aliados a un compromiso con la Guerra del Golfo.

Ahora trate de conceptualizar todos estos tipos particulares de causación de

manera puramente abstracta, sin conceptualizarlos en términos de movimiento
forzado. Dudamos que puedas hacerlo más de lo que podríamos. Parece que la
metáfora Causación es movimiento forzado es necesaria para nuestra
conceptualización de formas de causación abstracta. Dado que el concepto de
causación debe incluir todas sus formas posibles, todos sus casos especiales, se
deduce que la metáfora de Causación es Movimiento Forzado es de una manera
crucial constitutiva del concepto de causalidad.

Comportamiento

En la versión de Ubicación de la metáfora de Estructura de Evento, las acciones

se consideran movimientos que un agente realiza bajo la propia fuerza del agente.
En otras palabras,

Las acciones son movimientos autopropulsados

La evidencia de este mapeo proviene de sus implicaciones: si las acciones se

conceptualizan como movimientos autopropulsados, los siguientes aspectos de las
acciones deben conceptualizarse como los aspectos correspondientes del
movimiento:

Las ayudas a la acción son ayudas al movimiento

La manera de actuar es la forma de movimiento
La acción cuidadosa es el movimiento cuidadoso
La velocidad de acción es la velocidad de movimiento
La libertad de acción es la falta de impedimento para el movimiento
La suspensión de la acción es la detención del movimiento
Este es, de hecho, el caso, como muestran los siguientes ejemplos. Cada ejemplo
toma su lenguaje y estructura inferencial del movimiento, pero cada uno es
aplicable a las acciones en general.

• Las ayudas a la acción son ayudas al movimiento

Es suave navegar de aquí en adelante. Todo está cuesta abajo desde aquí. Obtener
la subvención nos dio el impulso que necesitaba el proyecto.

• El modo de acción es el modo de movimiento

Estamos saltando a lo largo. Nos arrastramos a través de él. Él está agitándose

alrededor. Ella se está cayendo sobre ella misma. Él está fuera de paso. Ella está
en el paso.

• La acción cuidadosa es el movimiento cuidadoso

Estoy caminando sobre cáscaras de huevo. Él está pisando hielo delgado. Él está
caminando una línea fina.

• La velocidad de acción es la velocidad de movimiento

Él voló a través de su trabajo. Se va nadando. Mantén las cosas en movimiento a

buen ritmo. Las cosas se han ralentizado a un rastreo. Ella va a pasos agigantados.
Me estoy moviendo a paso de caracol.

• La libertad de acción es la falta de impedimento para el movimiento

 ¡Trabajadores del mundo, quítate las cadenas! No quiero que nada me ate. Me
siento encarcelado en este trabajo. Estoy atrapado en mi matrimonio. Sal de tu
rutina diaria.

• La suspensión de la acción es la detención del movimiento

Detuvieron el proyecto. Voy a poner un alto a su carrusing. El trabajo se detuvo.

Dificultades

Dado que la acción se conceptualiza como un movimiento autopropulsado, las

dificultades para actuar se conceptualizan como algo que puede impedir el
movimiento.

Las dificultades son impedimentos para el movimiento

En inglés, existen al menos cinco tipos de dificultades, que corresponden a

cinco tipos de impedimentos para el movimiento: bloqueos, características del
terreno, cargas, contrafuertes y falta de una fuente de energía. Comencemos con
los bloqueos.

Bloqueos:

Harry superó su divorcio. Ella está tratando de evadir las regulaciones. Pasó por
el juicio. Nos topamos con una pared de ladrillos. Lo tenemos encerrado en un
rincón.
 En cada caso, un aspecto de la estructura inferencial del dominio de origen se
importa al dominio de destino. Comencemos con otra vez en "Harry superó su
divorcio". En el dominio espacial, si supera un impedimento físico como una
pared o una colina en su camino hacia un destino, se encuentra con el
impedimento, se necesita energía adicional para superarlo, y ya no es un
impedimento. La metáfora de estructura de eventos asigna esta estructura de
inferencia al dominio de eventos. Si Harry superó su divorcio, entonces lo
encontró, tomó más energía para superarlo, y una vez más, ya no es una
dificultad.

De manera similar, en el dominio físico, si superas un impedimento, no lo

encuentras, pero se necesita energía extra para evitarlo. La metáfora de Estructura
de Evento asigna esta estructura de inferencia al dominio del evento de la
siguiente manera: Si se evitan las regulaciones, entonces no las encuentra, pero se
necesita energía adicional para evitarlas.

Las dificultades conceptualizadas como características del terreno funcionan de

la misma manera. Si está atrapado físicamente en un pantano, es muy difícil
avanzar y no está seguro si podrá llegar a su destino. Por lo tanto, si está atascado
en un proyecto, es muy difícil progresar y no está seguro de si alcanzará su meta,
es decir, tendrá éxito con el proyecto.

En cada uno de los siguientes casos, tanto el lenguaje como la lógica de los
impedimentos físicos para el movimiento se asignan al lenguaje y la lógica de las
dificultades para lograr los propósitos:

Características del terreno:

Ella está entre una roca y un lugar difícil. Ha sido cuesta arriba todo el camino.
Hemos sido atascados. Hemos estado abriéndonos camino a través de una jungla
de regulaciones.

Cargas
 Lleva bastante carga. Ella ha cargado con un montón de tareas. Ha estado
tratando de asumir toda la responsabilidad. ¡Bajate de mi espalda!

Contrafuertes:

Deja de empujarme alrededor. Ella lo lleva por la nariz. Él la está reteniendo.

Falta de una fuente de energía:
Me quedé sin gasolina. Nos estamos quedando sin vapor.

Libertad de acción

Cuando los filósofos hablan del concepto de libertad, suelen hablar de libertad de
voluntad o de libertad política. Ambos conceptos se basan, a su vez, en la noción
más básica de libertad de acción. Esa noción se conceptualiza en términos de la
metáfora de Estructura de Evento. La acción se conceptualiza en la metáfora de
Estructura de Evento como movimiento autopropulsado y dificultades para actuar
como cosas que impiden el movimiento autopropulsado. La libertad de acción es,
por lo tanto, la ausencia de impedimentos para el movimiento autopropulsado.

La libertad de acción es la ausencia de impedimentos para el movimiento

En consecuencia, lograr la libertad se conceptualiza como la eliminación de

impedimentos para el movimiento: deshacerse de las cadenas, escapar del
encarcelamiento, derribar paredes, abrir puertas, despejar campos, salir de los
hoyos, aprender a caminar, etc.

Propósitos y medios
En la metáfora de Estructura de Evento, los propósitos se conceptualizan como
destinos a alcanzar.

• Los propósitos son destinos

La evidencia de este sub-mapeo es la colección de sus vinculaciones y los medios

lingüísticos para expresarlos. En cada caso, el lenguaje y la lógica de avanzar,
alcanzar o no llegar a un destino se reclutan desde el dominio de origen del
movimiento a través del espacio y se utilizan para hablar y razonar sobre el logro
de los propósitos o el fracaso para lograrlos.

• Alcanzar un propósito es alcanzar un destino

Hemos llegado al final. Estamos viendo la luz al final del túnel. Solo nos queda
un corto camino por recorrer. Estamos donde queríamos ir. El objetivo está muy
lejos.

• La falta de propósito es la falta de dirección

Él sólo está flotando alrededor. Ella se está desviando sin rumbo. Él necesita
alguna dirección.

• Los medios son caminos

Hacerlo de esta forma. Ella lo hizo de la otra manera. Hazlo de la manera que
puedas. Sin embargo, si quieres hacerlo, está bien conmigo.

Tales asignaciones simples pueden superponerse unas con otras para producir
asignaciones metafóricas complejas:
Los propósitos son destinos
Más
La acción es el rendimiento del
movimiento autopropulsado
La acción intencionada es un movimiento autopropulsado hacia un destino.
Reuniendo la comprensión de los propósitos como destinos y las acciones como
movimientos autopropulsados, obtenemos una concepción de la acción
intencional como un movimiento autopropulsado hacia un destino. Como antes, la
evidencia es el conjunto de vinculaciones y las formas lingüísticas que las
expresan.
• Comenzar una acción intencional está comenzando en un camino

Apenas estamos empezando. Hemos dado el primer paso. Hemos marcado un

camino.

• Hacer el progreso es un movimiento hacia adelante

Estamos avanzando. Vamos a seguir adelante. Sigamos avanzando. Hicimos

muchos movimientos de avance.

• La cantidad de progreso es la distancia movida

Hemos recorrido un largo camino. Hemos cubierto mucho terreno. Lo hemos

hecho hasta aquí.

• Deshacer el progreso es un retroceso

Nos estamos deslizando hacia atrás. Estamos retrocediendo. Necesitamos dar

marcha atrás. Es hora de dar la vuelta y volver sobre nuestros pasos.
 • El progreso esperado es un horario de viaje; Un horario es un viajero que llega a
destinos preestablecidos en tiempos preestablecidos

Estamos atrasados en el proyecto. Tenemos un comienzo de cuentas en el

proyecto. Estoy tratando de ponerme al día. Finalmente me puse un poco por
delante.

• La falta de progreso es la falta de movimiento

Estamos en un punto muerto. No estamos llegando a ningún lugar. No vamos a

ninguna parte. No vamos a ninguna parte con esto.

Eventos externos

Uno de los submappings más interesantes en la metáfora de estructura de evento

de ubicación es el que se utiliza para conceptualizar eventos externos. Imagina
que estás tratando de lograr un propósito, que se conceptualiza como alcanzar un
destino. Los eventos externos pueden ayudarlo u obstaculizarlo. Por lo tanto, se
conceptualizan como objetos o sustancias grandes y en movimiento que pueden
ejercer una fuerza sobre usted, ya sea que lo ayuden a moverse hacia su destino o
impidan su movimiento. En inglés, hay tres casos especiales: objetos muy
generales (llamados "cosas"), líquidos (especialmente líquidos) y caballos.

Los eventos externos son objetos móviles grandes

Caso especial 1: Cosas:
Como van las cosas Las cosas parecen ir conmigo, en lugar de en mi contra en
estos días. Las cosas empeoraron. Las cosas van a mi manera.

En "Las cosas parecen ir conmigo", los eventos externos, conceptualizados

como objetos que ejercen una fuerza, se mueven en la dirección en la que quiero
ir, ayudando a alcanzar mis destinos, es decir, a lograr mis propósitos. En "Las
cosas parecen ir en mi contra", lo contrario es cierto. Ahora se considera que la
fuerza impide mi movimiento hacia mis destinos y, por lo tanto, impide mi
progreso en el logro de mis propósitos.

Caso especial 2: Fluidos:

Tienes que ir con el flujo. Solo estoy tratando de mantener mi cabeza fuera del
agua. La marea de los eventos ... Los vientos del cambio ... El flujo de la historia
... Estoy tratando de obtener mis audiencias. Está en un arroyo sin remo. Todos
estamos en el mismo barco.

Si "Todos estamos en el mismo bote", todos estamos sujetos a las mismas

fuerzas externas que mueven el bote de esta manera. La fuerza de las olas nos
llevará al mismo destino final, al mismo estado final. Si el barco se hunde,
ninguno de nosotros logrará nuestros propósitos. La vinculación es que es para
nuestra ventaja colectiva ayudar a mantener el barco a flote.

En "Tienes que ir con el flujo", los eventos externos constituyen un fluido

como un río que fluye con tanta fuerza que no puedes llegar a un destino al que el
río no te lleva. Por lo tanto, cualquier esfuerzo para llegar a cualquier otro destino
(lograr cualquier propósito propio) no tiene sentido. También puede seguir el
flujo de los eventos externos y ver dónde termina.

Aquí, como en otros casos, hay conocimiento sobre un caso especial en el

dominio de origen (estar en el mismo barco o estar sujeto a un río que fluye con
una fuerza abrumadora) que se mapea mediante las asignaciones generales en el
dominio de destino de los eventos.

Caso especial 3: Caballos:

Trate de mantener un estrecho control sobre la situación. Los caballos salvajes no

podían hacerme ir. ¡Calma! "Whoa!" (Dijo cuando las cosas empiezan a irse de
las manos).
 Aquí los caballos salvajes se refieren a "incluso las fuerzas externas más
fuertes". Sostener a tus caballos se usa cuando alguien está a punto de actuar
precipitadamente, como si alguna fuerza fuerte moviera a la persona. Este es uno
de nuestros ejemplos favoritos, porque muestra cómo las imágenes históricas que
se conservan a través de mecanismos culturales (películas que muestran caballos
fuera de control, a menudo tirando de buckboards y diligencias) pueden
conservarse en el sistema lingüístico y conceptual en vivo. En este caso, como en
los otros, el problema es el control de eventos externos, conceptualizados como
grandes entidades en movimiento que pueden ejercer fuerza sobre usted. Aquí
esas entidades son caballos, que pueden controlarse con fuerza, habilidad y
atención, pero que de otra manera se salen de control. Este caso especial, por lo
tanto, se enfoca en eventos externos que están sujetos a control, pero que
requieren fuerza, habilidad,

Actividades a largo plazo

Las actividades a largo plazo son viajes

Finalmente, consideremos los viajes. Un viaje toma un período de tiempo

prolongado, cubre mucho terreno y generalmente implica detenerse en varios
destinos en el camino antes de que uno llegue a un destino final, si lo hay. Dado el
resto de la metáfora de la Estructura del Evento, los viajes corresponden a
actividades a largo plazo, generalmente con una serie de propósitos intermedios.
Los propósitos intermedios son destinos intermedios, el objetivo final es el
destino final, las acciones realizadas son movimientos, el progreso es el
movimiento para proteger un destino, el estado inicial es la ubicación inicial y
lograr el objetivo es alcanzar el destino final. Cada aspecto del dominio de origen
de la metáfora de Estructura de Evento puede ocurrir en algún tipo de viaje, y por
lo tanto, los viajes son muy útiles para hablar de actividades de largo plazo de
muchos tipos.

Los viajes pueden o no tener destinos prescritos o últimos. Algunos viajes son
sólo vagabundeos. Algunos están semiestructurados con algunos destinos
intermedios, quizás vagos, pero no un destino final. Y algunos están muy bien
planificados, con un curso y destinos completamente especificados con
anticipación. La misma flexibilidad del concepto de un viaje lo hace
extremadamente útil en el pensamiento metafórico.

Resumen

Acabamos de realizar un recorrido a través de la rama Ubicación de la metáfora

Estructura del evento. Es una de las metáforas más profundas y más utilizadas en
nuestro sistema conceptual, ya que establece los medios fundamentales para
conceptualizar nuestros conceptos más básicos: estados, cambios, causas,
acciones, dificultades, libertad de acción y propósitos. Lo que hemos visto es que
nuestra experiencia generalizada del movimiento a través del espacio es la base
de un vasto sistema de metáforas mediante el cual entendemos los eventos, las
causas y la acción intencional. Estas metáforas son esenciales para nuestro
razonamiento y definen las diversas lógicas de causalidad que hemos discutido.
Sin embargo, como veremos directamente, existen otros sistemas y otras lógicas
de causalidad.

Dualidad evento-estructura

En nuestra discusión del tiempo, vimos que las dos metáforas espaciales del
tiempo son metáforas duales que se superponen en el contenido pero difieren en
la orientación figura-fondo. Así, en la metáfora del Tiempo en movimiento, los
tiempos se mueven y el observador está estacionario, mientras que en la metáfora
del Observador en movimiento, el observador se mueve y el tiempo está
estacionario. La estructura del evento también muestra tal dualidad de metáfora.

La anatomía de la estructura del evento

Lo que hemos estado llamando la metáfora Estructura de Evento de Ubicación se

centra en las ubicaciones. Los estados se conceptualizan como ubicaciones
(regiones acosadas en el espacio). Este mapeo elemental corrige la posibilidad de
qué cambio y causalidad puede lograr. La metáfora de los cambios son
movimientos se combina con los estados para establecer un cambio en una
entidad como el movimiento de esa entidad de una ubicación a otra. La metáfora
de Causas son fuerzas se combina con éstas para proporcionar una
conceptualización de la causalidad como el movimiento forzado de una entidad de
un lugar a otro.
 Con estos parámetros metafóricos fijos, las otras asignaciones están bastante
bien determinadas. Los propósitos se conceptualizan naturalmente como
ubicaciones y destinos deseados que uno quiere alcanzar. Los movimientos
autopropulsados, en los cuales el agente ejerce fuerza sobre sí mismo para
moverse, corresponden naturalmente a las acciones. Los impedimentos al
movimiento y los caminos a las ubicaciones deseadas corresponden entonces
naturalmente a dificultades y medios. En resumen, el parámetro básico es Estados
son ubicaciones. Las causas dadas son fuerzas y los cambios son movimientos, el
resto cae en su lugar.

Dualidad

La metáfora Estados son ubicaciones tiene una doble, la metáfora Atributos son
posesiones, en la que los atributos se ven como objetos que uno posee. Por lo
tanto, puede tener un dolor de cabeza, una manera relajada o una buena
reputación. Para ver una diferencia mínima, compara:

Harry está en problemas. (Los estados son ubicaciones)

Harry tiene problemas. (Los atributos son posesiones)

En el primer caso, el problema se conceptualiza como una ubicación en la que se
encuentra; en el segundo, es un objeto que puedes tener. La diferencia puede verse
como un cambio de figura-terreno. En el primer caso, Harry es una figura y el
problema es el terreno con respecto al cual se encuentra la figura. En el segundo
caso, Harry es el suelo y la figura, problema, se ubica respecto a él. Los terrenos,
por supuesto, se toman como estacionarios y las figuras como móviles en relación
con ellos.

Los atributos son posesiones, la metáfora se combina con los cambios, son
movimientos y las causas son fuerzas para formar un sistema dual de estructura de
eventos. Si un atributo se conceptualiza como un objeto posible, al agregar
Cambios son movimientos, se hace cambiar metafóricamente la adquisición de un
objeto posible (donde el objeto se mueve hacia usted) o la pérdida de un objeto
posible (donde el objeto se aleja de usted). Por lo tanto, Harry no solo puede tener
un dolor de cabeza, puede tener un dolor de cabeza o perder su dolor de cabeza;
Es decir, su dolor de cabeza puede desaparecer.
 Dada esta visión del cambio como adquisición o pérdida, la metáfora de Causas
son fuerzas da una concepción de la causalidad como el movimiento forzado de
un objeto posible hacia o desde alguna entidad. Es decir, la causación puede verse
como dar o tomar. Por lo tanto, un ruido puede causarle un dolor de cabeza y una
aspirina puede eliminarlo.

En resumen, hay una rama de Objeto de la metáfora de Estructura de Evento

con la asignación:

Los atributos son posesiones

Los cambios son movimientos de posesiones (adquisiciones o pérdidas) La
causalidad es transferencia de posesiones (dar o recibir)
Este mapeo produce ejemplos como los siguientes:
Me duele la cabeza. (El dolor de cabeza es una posesión.)
Tengo dolor de cabeza. (El cambio es un movimiento de adquisición a).
Mi dolor de cabeza se fue. (El cambio es pérdida-movimiento de.)
El ruido me dio un dolor de cabeza. (La causación es dar movimiento a).
La aspirina me quitó el dolor de cabeza. (La causación es tomar movimiento de.)
El paralelismo entre las ramas de Ubicación y Objeto de la metáfora de Estructura
de Evento se extiende aún más. Cuando los propósitos se conceptualizan en la
ubicación dual como ubicaciones deseadas (destinos), los propósitos se
conceptualizan en el objeto dual como objetos deseados (cosas que desea
obtener). El corazón de la dualidad se puede ver muy simplemente en el siguiente
contraste:

LA UBICACIÓN EVENTO-ESTRUCTURA METÁFORA Los

estados son ubicaciones
Los cambios son movimientos (hacia o desde ubicaciones)
La causalidad es movimiento forzado (hacia o desde ubicaciones)
Los propósitos son ubicaciones deseadas (destinos)
 LOS OBJETOS DE LA METÁFORA DE LA
ESTRUCTURA DE EVENTOS son atributos
Los cambios son movimientos de posesiones (adquisiciones o pérdidas) La
causalidad es transferencia de posesiones (dar o recibir)
Los propósitos son objetos deseados

Propósitos en la Rama de Objetos

Consideremos ahora algunos detalles de la metáfora de estructura de evento de

objeto. Teniendo en cuenta los propósitos son objetos deseados, sub-mapeo,
lograr un propósito se conceptualiza como adquirir un objeto deseado.
Adquirir un objeto deseado -> Lograr un propósito Ejemplos:
Acaban de entregarle el trabajo. La fama y la fortuna estaban a mi alcance, pero
una vez más me eludieron. Si tienes la oportunidad de una promoción, ¡adelante!
Seguí acercándome a un campeonato mundial, pero se me escapó. Casi puso sus
manos en el rancho de Johnson, pero se deslizó entre sus dedos. Ella está
persiguiendo un sueño imposible. Él tiene actividades interesantes. Aferrarse a un
buen trabajo. ¡Aprovechar la oportunidad!

Este sub-mapeo tiene una extensa subestructura de casos especiales. Un caso

especial de un objeto deseado es algo para comer. Este caso especial está
convencionalizado en la rama Objeto del sistema de estructura de eventos, lo que
da como resultado el sub-mapeo:

• Lograr un propósito es conseguir algo para comer

Saboreó la victoria. Todos los buenos trabajos han sido engullidos. Ella tiene
hambre de éxito. La oportunidad me tiene babeando. Esta es una oportunidad
deliciosa.

Los métodos tradicionales para hacer que las cosas se coman son la caza, la pesca
y la agricultura. Cada uno de estos casos especiales también está
 convencionalizado en el sistema Evento-Estructura, dando lugar a una extensa
subestructura metafórica. Así, la caza, la pesca y la agricultura se utilizan para
conceptualizar el intento de lograr un propósito.

• Tratar de lograr un propósito es cazar

Estoy buscando trabajo. Emprendí una promoción. El banderín está en la bruja.

Estoy disparando para una promoción. Estoy apuntando a una carrera en el cine.
Me temo que perdí mi oportunidad. (La forma típica de cazar es usar proyectiles-
balas, flechas, etc.)
• Tratar de lograr un propósito es la pesca

Él está pescando para elogios. Aterricé una promoción. Ella consiguió un buen
trabajo. Tengo una fila en un buen auto usado. Es hora de pescar o cortar el cebo.

• Tratar de lograr un propósito es la agricultura

Es hora de cosechar algunas recompensas. Ese trabajo es una ciruela. Esos son los
frutos de su labor. El contrato está maduro para el picking.

La metáfora de estructura de evento de objeto se puede representar de la

siguiente manera; Las muescas indican una estructura jerárquica de casos
especiales.

OBJETO EVENTO-ESTRUCTURA METÁFORA

• Los atributos son posesiones

• Los cambios son movimientos de posesiones (adquisiciones o pérdidas)
• La causalidad es la transferencia de posesiones (dar o tomar)
• Los propósitos son objetos deseados
• Alcanzar un propósito es adquirir un objeto deseado
• Lograr un propósito es conseguir algo para comer
• Tratar de lograr un propósito es cazar
• Tratar de lograr un propósito es la pesca
• Tratar de lograr un propósito es la agricultura
Implicaciones filosóficas de la dualidad estructura-evento

El hecho de que podamos hacer reversiones de figura-fondo en la percepción,

como en el caso de los cubos de Necker, indica que la organización de figura-
fondo es una dimensión separable de la cognición. En otras palabras, otros
aspectos de una escena pueden mantenerse constantes mientras se cambia la
organización de figura-fondo. Pero es necesaria alguna elección de figura y
fondo. La percepción requiere una elección figura-fondo. No percibimos escenas
que sean neutrales entre figura y fondo.

El fenómeno de la dualidad nos recuerda que lo mismo ocurre con los

conceptos. Los duales metafóricos pueden ser inversión de la figura de la otra,
pero para los conceptos humanos es necesaria una selección de figura y base. Por
lo tanto, no hay una metáfora neutral de la Estructura de Evento con un dominio
de origen neutral entre la figura y el fondo. En su lugar, lo que tenemos son dos
mapeos diametralmente opuestos.

La figura y el suelo son aspectos de la cognición humana. No son

características de la realidad objetiva, independiente de la mente. Por lo tanto, la
orientación figura-fondo tiende a estar ausente en los estudios de conceptos
realizados en la tradición objetivista, en los que el significado se basa en la verdad
supuestamente "objetiva" en lugar de la cognición humana. Para los conceptos
humanos, las distinciones figura-fondo son cruciales.

Su importancia filosófica se manifiesta cuando uno mira la dualidad de la

estructura de eventos. Considere la causalidad. La causalidad se conceptualiza
metafóricamente de manera diferente en las dos metáforas de Estructura de
Evento:
• Ubicación: la causalidad es el movimiento forzado de una entidad (la entidad
afectada) a una nueva ubicación (el efecto)

Figura = Entidad afectada

Terreno = Efecto

Ejemplo: "El jonrón envió a la multitud (Figura) a un frenesí (Terreno)". 8

Figura = Efecto de tierra =
Entidad afectada
Ejemplo: "La música alta le dio un dolor de cabeza (Figura) a cada uno de los
invitados (Tierra)".

Estas dos conceptualizaciones de la causación tienen orientaciones opuestas

figura-fondo. En la metáfora de la ubicación, la entidad afectada es la figura; se
mueve a la nueva ubicación (el suelo). En la metáfora del objeto, el efecto es la
figura; Se traslada a la parte afectada (el suelo).

Pero la diferencia entre la figura y el terreno en estos casos conduce a una

diferencia adicional. En ambos casos, la figura se conceptualiza como
movimiento y el suelo como estacionario. Y en ambos casos, hay una fuerza
causal que se aplica a la figura, moviéndola con respecto al suelo. Pero en los dos
casos, la fuerza causal se aplica a cosas diferentes.

• En el caso de Ubicación, la fuerza causal se aplica a la parte afectada, ya que es

la figura.

• En el caso del Objeto, la fuerza causal se aplica al efecto, ya que es la figura.

En otras palabras, la diferencia figura-fondo induce una diferencia adicional en la
conceptualización.

¡Lo que esto significa es que no hay una conceptualización de la causación que
sea neutral entre estos dos! Uno no puede simplemente abstraer la diferencia
figura-fondo y decir que lo que queda es idéntico. No lo es En la metáfora de la
ubicación, la fuerza causal se aplica a la entidad afectada, mientras que en la
metáfora del objeto, la fuerza causal se aplica al efecto.

Esto es importante porque generalmente se supone en discusiones filosóficas

sobre la causalidad que hay un solo concepto abstracto de causación con una
única estructura conceptual y un solo patrón de inferencia. Vimos en nuestra
discusión de la versión de Ubicación que hay diferentes versiones de causación
por movimiento forzado, con diferentes patrones de inferencia. Aquí tenemos otra
versión diferente de la causación. Como veremos en las siguientes secciones, hay
otras más.

La pregunta que surge naturalmente es: ¿Qué hace que estos conceptos
diferentes sean ambos conceptos de causalidad? ¿Qué los unifica, si no es la
misma estructura conceptual y no es un conjunto común de patrones de
inferencia? En los dos casos dados, es la submetáfora de Causas son fuerzas, que
es común a ambos. Como veremos, esto funciona para algunos de los otros casos
de causalidad, pero no para todos.

La Causa de la Palabra y la Construcción Causativa.

Uno podría pensar que la palabra causa es simplemente literal y no involucra estas
metáforas en absoluto. Sin embargo, cuando observamos la gramática de la causa
a la luz de la investigación de la metáfora, podemos ver que la causa tiene dos
estructuras de valencia sintáctica que se corresponden con las metáforas (1)
Causación como movimiento forzado de una entidad afectada a un efecto y (2)
Causación Como Transferencia De Un Efecto A Una Entidad Afectada.

Estas estructuras de valencia metafóricas se pueden ver en las oraciones:

Hice caer el jarrón. Le causé dolor a mucha gente.

En "Causé la caída del jarrón", tenemos el correlato sintáctico de Causación

como movimiento forzado. El objeto directo del jarrón es la entidad afectada; Se
le aplica la fuerza causal. Caer indica el efecto. En "Le causé dolor a mucha
gente", el objeto objeto directo es el efecto, indica la dirección de la transferencia
y muchas personas indican la entidad afectada, que tiene el papel semántico de
receptor.

Lo que es lexicográficamente interesante acerca de esto es que la palabra causa

es metafórica en algunos aspectos y no en otros. No es metafórico en forma
fonológica; La secuencia de fonemas no se toma de algún otro dominio
conceptual. Pero la estructura de la valencia gramatical es metafórica. Tiene dos
estructuras de valencia gramatical que reflejan dos conceptualizaciones
metafóricas diferentes.
Uno podría pensar que las mismas estructuras de valencia metafóricas se
aplicarían tanto a la palabra causa como a las construcciones causativas.
Curiosamente, este no es el caso. Mientras que la palabra causa tiene estructuras
de valencia sintácticas que reflejan ambas metáforas, la construcción causativa en
inglés solo refleja la metáfora Causación como movimiento forzado.

Para ver esto, considere una oración causativa como:

Calenté la leche a temperatura corporal.

Warm es fundamentalmente un adjetivo que puede funcionar como un verbo

intransitivo en una construcción incoativa o como un verbo transitivo causativo en
una construcción causativa con la semántica:

La causa (verbed) la entidad afectada al estado resultante.

En este caso, I es la causa, la leche es la entidad afectada y la temperatura

corporal es el estado resultante, mientras que indica la dirección del cambio. Lo
que tenemos aquí es la gramática de la Causación como Movimiento Forzado.

Jerarquías de estructura de evento

Considere lo que la mayoría de la gente piensa acerca de un automóvil eléctrico.

¿Cómo entienden lo que es un coche eléctrico? Toman su idea ordinaria de un
automóvil con un motor de gasolina, reemplazan el motor de gasolina con un
motor eléctrico, eliminan todo lo relacionado con el motor de gasolina (tanque de
gasolina, carburador, escape), reemplazan eso con lo que sería asociado con un
motor eléctrico. motor (baterías, un tapón de recarga), y luego dejar lo más
posible (ruedas, neumáticos, asientos, cuerpo, volante, parabrisas, etc.).

Los científicos cognitivos llaman a este proceso herencia. "Heredamos" toda la

información que podemos de nuestra idea prototípica de un automóvil, siempre
que sea coherente con la nueva información. La herencia de este tipo es un
mecanismo cognitivo extremadamente común.
Ya hemos visto dos tipos de estructura jerárquica en el sistema de metáforas: la
jerarquía de casos especiales y la jerarquía de vinculación. Comencemos con las
jerarquías de casos especiales.

Jerarquías de casos especiales

Considere que las dificultades son impedimentos para el movimiento, que es parte
de la metáfora de la estructura del evento de ubicación. Existen varios tipos
especiales: edades de bloques, características del terreno, cargas, contrafuertes y
falta de energía. Dada la cartografía general

Las dificultades son impedimentos para el movimiento

Las subcategorías de impedimentos para el movimiento crean nuevos casos de

casos especiales:

Las dificultades son los bloqueos

Las dificultades son características del terreno
Las dificultades son cargas
Las dificultades son las contrapartes
Las dificultades son la falta de energía
Otro ejemplo es el mapeo general El tiempo es un recurso, y el mapeo de casos
especiales, el tiempo es dinero, en el que el dinero es un caso especial de un
recurso. Obviamente, no todos los casos especiales de recursos se asignan; El
tiempo no es carbón ni petróleo ni madera. Sólo el caso especial de dinero está
convencionalizado en un mapeo. Es en el nivel de los casos especiales donde
entra en juego gran parte de la convencionalización y la variación cultural que
encontramos en los sistemas de metáforas.

Jerarquías de incorporación

Un segundo tipo importante de estructura jerárquica que vimos anteriormente es

la jerarquía de vinculación. En el caso de
Las acciones son mociones autopropulsadas. Vimos que varias implicaciones de
esa metáfora también se convencionalizaron como mapeos:

Las ayudas a la acción son ayudas al movimiento

La manera de actuar es la forma de movimiento
La acción cuidadosa es el movimiento cuidadoso
La velocidad de acción es la velocidad de movimiento
La libertad de acción es la falta de impedimento para el movimiento
La suspensión de la acción es detener el movimiento
Por ejemplo, si las acciones son movimientos autopropulsados, está implicado
que la acción cuidadosa es un movimiento cuidadoso. Esta vinculación pasa a ser
convencionalizada como un sub-mapeo.

Variaciones sobre la ubicación de la metáfora del evento-estructura

Hasta ahora solo hemos analizado las dos metáforas complejas principales para
conceptualizar la estructura del evento: la ubicación y la metáfora Objeto-
Estructura del evento. Pero ideas tan generales e importantes como eventos,
acciones y causas son invariablemente conceptualizadas de más de dos maneras.
Ahora debemos examinar parte de la deslumbrante complejidad de los medios
metafóricos utilizados para conceptualizar eventos y conceptos relacionados.
Comenzaremos con tres metáforas que usan algunas de las mismas metáforas
primarias que se utilizan en la Estructura de evento de ubicación, pero
agregaremos diferentes metáforas primarias para proporcionar su propia
perspectiva distintiva sobre los eventos.

La metáfora de la actividad en movimiento

La primera es una metáfora en la que las actividades se conceptualizan como

cosas que se mueven y la finalización de las actividades como aquellas que llegan
a un destino. Los ejemplos incluyen "El proyecto se ha ralentizado a un rastreo" y
"El libro avanza". El último ejemplo contiene una instancia de una metonimia
común de Producto para proceso, en la que el gancho, el producto de la actividad
de escritura, representa la actividad en sí. Sin la metonimia del libro para la
escritura del libro, uno diría "La escritura está avanzando".

Esta es una metáfora primaria que surge de actividades comunes que requieren
el movimiento de las cosas. Por ejemplo, cuando borras un contador, tu brazo
debe moverse para limpiar. El movimiento es parte de la limpieza, y cuanto más
se mueva el brazo, más se limpia. Lo mismo ocurre con barrer la caminata, cortar
el césped o empujar cualquier objeto. La correlación entre la actividad y las cosas
que se mueven al realizar los resultados de la actividad en la metáfora Las
actividades son cosas que se mueven.

Esta metáfora primaria se combina naturalmente con otras metáforas primarias,

los estados son ubicaciones, las causas son fuerzas y los propósitos son destinos,
para producir una variación única, la metáfora de la actividad en movimiento. Los
ejemplos que muestran la interacción de esta metáfora primaria con otros
incluyen:

La renovación se encuentra en una encrucijada (estados son ubicaciones). Hemos

acelerado la construcción del nuevo puente (Causes Are Forces). El consejo hizo
que el proyecto cumpliera con las regulaciones estatales (Causation Is Forced
Motion). El nuevo estadio está atascado (las dificultades son impedimentos para
el movimiento). La adaptación necesaria está ahora a su fin (los propósitos son
destinos).

LA METÁFORA DE LA ACTIVIDAD EN MOVIMIENTO

Las actividades son cosas que se mueven
La finalización de la actividad está llegando a un destino
Otras metáforas primarias que forman parte del mapeo:
Estados son lugares
Las causas son fuerzas

La causalidad es movimiento forzado (o prevención de movimiento) Las

dificultades son impedimentos para el movimiento
La metáfora de la acción-ubicación

Otra metáfora principal de las acciones se basa en la experiencia común de poder

realizar una acción determinada solo cuando en un lugar en particular, por
ejemplo, puede encender la estufa solo cuando está en la estufa. Dicha correlación
entre realizar una acción y estar en una ubicación particular es tan común que la
correlación se ha convertido en la base de una metáfora primaria, es decir, una
acción está en una ubicación.

En la metáfora, la acción se realiza cuando el actor se encuentra en la ubicación

de la acción. Cuando la acción se ve como un propósito, la ubicación se ve como
un destino. Una acción causada es un movimiento forzado a la ubicación. Y una
acción prevenida es un paro forzado del movimiento a la ubicación. Aquí hay
unos ejemplos:

Me estoy inclinando hacia la partida. Lo empujaron a postularse para presidente.

Me empujaron a correr. Fui arrastrado al robo de un banco. Me detuvieron de
irme. He tomado medidas para cancelar mi póliza. Ella está a punto de renunciar.
Ella se apartó de renunciar. Ella estuvo a punto de renunciar. Está avanzando
lentamente hacia la invasión de otro país.
 Quizás el ejemplo más célebre y mal analizado sea "Me voy a ir". Esto a
menudo se analiza erróneamente como simplemente estar relacionado con el
futuro. Pero en realidad es una instancia de la metáfora de ubicación de acción.
Tenga en cuenta que puede usarlo en el pasado: "Iba a irme". Implica un futuro
esperado: si se muda a una ubicación de acción, aún no está allí, pero espera estar
allí en el futuro.

La metáfora de localización de acciones.

Una acción es estar en una ubicación

Esta metáfora primaria forma una metáfora compleja al combinarse con las
siguientes otras metáforas primarias:

Las causas son fuerzas

Los propósitos son destinos
Subpuestos adicionales están implicados:
La "cercanía" a una acción es la cercanía a una ubicación
Causar una acción es forzar el movimiento a una ubicación
Prevenir una acción es impedir que el viajero llegue a una ubicación

La existencia como metáfora Localización

A continuación, está la metáfora basada en el hecho de que los objetos que existen
existen en una ubicación. Además, nuestra existencia está correlacionada con
nuestro ser ubicado justo donde estamos: ¡aquí! Esta correlación es la base de la
metáfora primaria:

La existencia está siendo localizada aquí.

La existencia se conceptualiza así como la presencia en una región limitada
alrededor de algún centro deíctico, es decir, alrededor de donde estamos.
Combinando esto con Change Is Motion, se obtiene:

Llegar se acerca aquí

Dejar de existir va a desaparecer
Adición de causalidad es un movimiento forzado que resulta en:
Causa de existir es movimiento forzado aquí
Hacer que cese de existir es forzado a alejarse

En consecuencia, hablamos de cosas que están en existencia, que vienen a la

existencia y que salen de la existencia; correspondientemente, hablamos de la
creación como algo que da existencia. La Biblia habla de Dios como el que trae
los cielos y la tierra. Hacer que algo deje de existir se ve naturalmente como
remoción, o deshacerse de algo, como en "Eliminé todos los errores en el
manuscrito" y "Me deshice de toda la evidencia".

Un caso especial de esta metáfora reconoce la vida como una forma de

existencia: estar vivo es estar ubicado aquí El nacer está viniendo aquí La muerte
se está yendo causando la muerte es el retiro forzado
Cuando un bebé es cuerno, enviamos anuncios de la llegada del niño. Desear vivir
puede expresarse como deseando estar aquí por mucho tiempo. Hablamos
eufemísticamente de muerte como partida, o dejarnos, o irnos. Y se dice que
matar a alguien es deshacerse de él, sacarlo o volarlo.

La completa complejidad conceptual del cambio y la causalidad

Hasta ahora, hemos visto una amplia evidencia de la complejidad de nuestro

sistema de metáforas para los eventos y las causas. Una cosa que debería estar
clara ahora es que las causas no pueden separarse de los eventos. Las causas se
conceptualizan principalmente como fuerzas, y cada fuerza debe aplicarse a algo
que produce algún efecto a medida que se aplica. Las formas de causalidad
dependen del tipo de fuerza que es, a qué se aplica la fuerza y de los tipos de
 cambios que produce. El resultado son diferentes lógicas de causalidad en su
conjunto. Estas diferentes lógicas de causalidad no son un producto simple de una
única lógica de causa o fuerza, combinada con una única lógica de cambio.
Debido a que hay muchos tipos diferentes de cambios y porque hay muchas
maneras diferentes en que las fuerzas pueden producirlos, tenemos una gran
cantidad de metáforas para conceptualizar la causalidad y el cambio.

De los ejemplos anteriores, hemos visto que es poco probable que uno pueda
encontrar una única lógica literal de causalidad y cambio que explique todos los
casos considerados. Pero cuando uno mira la verdadera profusión de tales
concepciones metafóricas de causalidad y cambio, queda claro que tal esfuerzo
sería absolutamente imposible. Lo que sigue en esta sección es un breve examen
de una gran cantidad de metáforas que producen tal profusión de lógicas de
causalidad y cambio.

Tenemos dos propósitos en esta sección. Lo primero es demostrar la

complejidad total de la causalidad y el cambio. El segundo es llevar a ciertas
conclusiones filosóficas importantes que dependen de una comprensión de esa
complejidad. Vamos a discutir nueve casos en total.

Dirección

Permanecer en un estado se conceptualiza como moverse en la misma dirección,

y el cambio se ve como girar hacia una nueva dirección.

CAMBIAR ES GIRAR

Permanecer en un estado va en la misma dirección, cambiar está girando

Los ejemplos incluyen "Él siguió hablando" y "La leche se volvió amarga". Esta
metáfora se combina con Causation Is Forced Motion para producir giros
 forzados, como en "Convirtió el plomo en oro".

Formas

Los estados, además de ser conceptualizados como ubicaciones, pueden

conceptualizarse como formas. Por lo tanto, podemos preguntar: "¿En qué forma
está el auto?" Esto también se combina con Causes Are Forces (Causas son
fuerzas), lo que implica que la causación se conceptualiza como el cambio
forzado de la forma, como en "Él quiere remodelar el gobierno", "Ella es una
enfermera" y "La meditación lo transformó en un santo". Podemos establecer este
mapeo como:

Los estados son formas

Estados son formas
Las causas son fuerzas
La causalidad es un cambio forzado de forma

Reemplazo

Cuando hay un cambio dramático, un cambio tan drástico que lo que se cambia se
conceptualiza como algo diferente en el mismo lugar:

El cambio es reemplazo.
Una entidad completamente modificada es una entidad diferente en el mismo
lugar. Ejemplos incluyen:
Soy un hombre diferente Después del experimento, el agua se había ido y el
hidrógeno y el oxígeno estaban en su lugar. Bajo la hipnosis, la dulce anciana fue
reemplazada por un criminal intrigante.
Cambiando una categoria

Cuando convertimos un objeto en un objeto de otro tipo, aplicamos fuerza y

literalmente cambiamos el objeto. Expresamos esto con oraciones como "Harry
hizo el registro en una canoa".
A menudo cambiamos nuestras categorías sin cambiar las cosas en las
categorías, pero conceptualizamos un cambio de categoría como si cambiáramos
las cosas en las categorías. Supongamos que se aprobara una ley que tipifique
como delito el fumar cigarrillos. Conceptualizamos esto como cambiar las cosas
en sí mismas, y usamos la misma gramática que la anterior: "La nueva ley
convierte a los fumadores de cigarrillos en criminales".

El hecho es que la ley afectaría a los fumadores de cigarrillos; Les haría algo.
Curiosamente, tal ley se conceptualizaría metafóricamente de acuerdo con lo
siguiente:

Cambiar la categoría de una entidad es cambiar la entidad (a una entidad en una

categoría diferente)

Cuando una ley reclasifica a los fumadores de cigarrillos como criminales, no

cambia literalmente a los fumadores de cigarrillos; Cambia su categorización con
respecto al ordenamiento jurídico. Pero el punto de efecto de la ley es cambiar a
los fumadores, convertirlos en no fumadores al ejercer presión legal sobre ellos.
Esta realidad de recalibración, que puede cambiar o presionar para que cambie lo
que se reclasifica, se refleja en la metáfora.

Causando es hacer
 Hay una metáfora de causación menor en la cual la causa se conceptualiza como
fabricación. Cuando haces algo, aplicas una fuerza directa a un objeto,
cambiándolo a un nuevo tipo de objeto con un nuevo significado. Por ejemplo,
"Él hizo plomo en oro". Cuando conceptualizamos la causación como una
creación, entendemos que existe una fuerza causal directamente aplicada a una
persona o una situación para cambiarla o convertirla en algo de un tipo diferente.
Eso puede ser un tipo de cosa que la persona no haría de otra manera, o un tipo de
situación que de otra manera no ocurriría. Los ejemplos incluyen "Le hice robar el
dinero" y "Las pruebas de ADN dejaron en claro que cometió el asesinato". El
mapeo es simplemente:
Causar es hacer efectos son objetos hechos

Progeneración

La causalidad también se puede entender en términos biológicos:

La causalidad es la progeneración Las causas son los efectos
de los progenitores y los descendientes Los ejemplos
nuevamente son comunes:
La necesidad es la madre de la invención. Teller fue el padre de la H-bomba. Las
semillas de la Segunda Guerra Mundial se sembraron en Versalles.

Precedencia causal

Comúnmente es el caso que las causas preceden a sus efectos, es decir, la

precedencia causal coincide con la precedencia temporal. En este caso, la
precedencia causal puede conceptualizarse metafóricamente como precedencia en
el tiempo:
 La precedencia causal es la precedencia temporal. Los
ejemplos incluyen:
Tienes que tirar de la puerta antes de que se abra. La puerta se abrió después de
que él tiró de ella. Cuando no tienes suficiente hierro, estás anémico. Como no
tiene suficiente hierro, está anémico. Si sales sin calentarte, te resfriarás.
Cada una de estas expresiones temporales expresa una relación causal. Tenga en
cuenta que no tiene que haber una precedencia temporal literal en estos casos. Por
ejemplo, las oraciones anteriores con cuándo y desde entonces expresan la
simultaneidad de causa y efecto. Otros casos en los que hay un efecto causal pero
no una prioridad temporal literal son:

Cuando tu corazón deja de latir, estás muerto. Desde que obtuvo la mayoría de los
votos, ganó la elección. Se quedó ciega después de que su nervio óptico fue
cortado en el accidente.

Caminos causales

Cuando las personas viajan, ya sea que estén dando una caminata de media
longitud o manejando en algún lugar, tienden a continuar por los caminos y
caminos en los que han comenzado. Como resultado, las personas tienden a
terminar en lugares a los que conducen los caminos y caminos por los que ya
están. Por lo tanto, si está viajando, el camino o la carretera en la que ya se
encuentra es un factor determinante crucial en el lugar en el que terminará. En
tales situaciones de "listo para el camino", los caminos son factores determinantes
para las ubicaciones finales.

La metáfora de estructura de evento de ubicación conceptualiza los estados

como ubicaciones y acciones como movimientos autopropulsados. Estas
asignaciones comunes hacen que sea natural conceptualizar situaciones que ya
están en una ruta como aplicadas a eventos de la siguiente manera:
LA METÁFORA DEL CAMINO CAUSAL

-> accion
Movimiento
autopropulsado - »Actor - » Estados

Ubicación del viajero

Un camino solitario Un curso natural de acción

Estar en el camino Causación natural

Liderando hacia resultados en

El final del camino -> El estado final resultante

Esta metáfora mapea una situación que ya está en camino hacia una situación que
ya está en curso de acción: un actor que ya está siguiendo un curso natural de
acción tenderá a continuar en ese curso de acción hasta que alcance un estado
resultante. El curso de acción en el que se encuentra, por lo tanto, desempeña un
papel causal en la determinación del estado final del actor. Aquí hay algunos
ejemplos de la metáfora de los Caminos Causales:

Fumar marihuana lleva a la adicción a las drogas. Joven, estás en un curso de

acción que te llevará a la ruina. Ella está en el camino de la autodestrucción. Si
sigues yendo por donde vas, estarás en problemas. Te diriges a los problemas.

Enlaces causales
La última metáfora en este grupo se refiere a los vínculos causales. Considere la
metáfora de estructura de evento de objeto, en la que los atributos son posesiones,
el cambio es movimiento, las causas son fuerzas y la causalidad es transferencia
(del efecto a la parte afectada). Aplique la metáfora Estructura-Evento de objetos
a lo que sabemos sobre una situación en la que dos objetos, A y B, están
vinculados o vinculados estrechamente. La metáfora mapea el conocimiento del
dominio fuente:

• Si el Objeto B está estrechamente vinculado al Objeto A, y si X tiene el Objeto

A, entonces el vínculo entre el Objeto A y el Objeto B resultará en que X tenga el
Objeto B.

en el conocimiento del dominio de destino: • Si el atributo B está causalmente

estrechamente relacionado con el atributo A, y si X tiene el atributo A, entonces
la estrecha correlación causal entre el atributo A y el atributo B dará como
resultado que X también tenga el atributo B.

En resumen, la metáfora de estructura de evento de objeto, aplicada al

conocimiento común sobre un vínculo o vínculo, da como resultado la metáfora
del vínculo causal.

La lógica de los vínculos causales se muestra claramente en oraciones como "el

SIDA ha estado estrechamente vinculado al virus del VIH" y "el SIDA está
vinculado al virus del VIH". Esto expresa una relación causal: el virus del VIH
causa el SIDA.

Tenga en cuenta que si el lazo o el enlace es flojo o débil, la inferencia causal

puede no pasar. B definitivamente irá donde A va solo si el enlace es estrecho y
fuerte. Si B está vinculado débilmente o débilmente a A, entonces B puede no
aparecer cuando X adquiere A. Si el eslabón es débil, puede romperse y si está
suelto (como con una cuerda larga y suelta), B nunca puede llegar a el mismo
destino que A. Por lo tanto, una frase como "El cáncer de mama solo se ha
vinculado de manera poco estricta con los pesticidas" no es una afirmación causal
fuerte.
 Estos nueve casos deberían proporcionar un sentido de la riqueza de nuestros
medios metafóricos para conceptualizar diferentes formas de causalidad y
cambio, cada uno con su propia lógica. Una serie tan amplia debería disipar
cualquier ilusión de que todas las formas de causalidad son instancias de un solo
concepto literal con una sola lógica. Pero las metáforas de la causación no se
detienen aquí. Todavía hay casos importantes para discutir.

La causalidad natural y la esencia

La naturaleza como agente

Tenemos una metáfora general en la que los fenómenos naturales se

conceptualizan como agentes humanos. Vemos esto en frases como "El viento
abrió la puerta" y "Las olas rompieron el bote en pedazos". Como las causas son
fuerzas, los agentes humanos ejercen fuerza y los fenómenos naturales son
agentes humanos, las causas naturales se conceptualizan metafóricamente como
fuerzas ejercidas por un agente humano. En consecuencia, los verbos que
expresan las acciones de un agente humano: traer, enviar, empujar, tirar, impulsar,
empujar, propulsar, dar, tomar pueden expresar la causación por fenómenos
naturales:

Un cometa golpeó la superficie de Marte. La superficie de la tierra ha sido

golpeada por meteoritos. Los meteoritos han excavado enormes cráteres en la
luna.

LA NATURALEZA COMO METÁFORA DEL AGENTE HUMANO.

Agentes Humanos - »Fenómenos Naturales

Fuerza F.xertcd Por Agentes - »Natura! Causas

Efectos De La Fuerza F.xertcd Por Agentes Eventos Naturales

Según esta metáfora, el evento natural de la apertura de la puerta en el viento se

conceptualiza de la siguiente manera: El viento es un fenómeno natural, que es un
 agente metafórico. La fuerza ejercida por ese agente es una causa natural. El
evento natural de la apertura de la puerta en el viento se ve metafóricamente
como un efecto de esa fuerza ejercida por el agente (el viento). Este proceso
metafórico es tan común que apenas se nota.

Esta metáfora también se aplica a cualquier cosa considerada como un ejemplo

de un fenómeno natural. Consideraremos dos casos, procesos naturales y
propiedades naturales. Envejecer y morir es un proceso natural. Como fenómeno
natural, este proceso puede verse como un agente que ejerce fuerza y, por lo tanto,
como causa de muertes particulares. Por lo tanto, podemos decir que "la vejez lo
mató" o "la vejez fue la causa de su muerte". En consecuencia, podemos
personificar el fenómeno de la muerte como un agente (por ejemplo, el Grim
Reaper) y decir, conceptualizando la muerte como una partida, "La muerte se la
quitó a nosotros" o "The Grim Reaper se la quitó a nosotros" (vea Al, Lakoff y
Turner 1989). A través de este mecanismo, es común conceptualizar la existencia
misma de procesos naturales como causas y eventos naturales como efectos de
esas causas.

Surgimientos

Considere frases como "Ha surgido un problema en Bosnia" y "Surgió una

conmoción". El verbo intransitivo surgir se utiliza para expresar la aparición de
un efecto, un efecto natural. La fuente causal del efecto, cuando no se expresa, se
toma como la situación relevante. La fuente causal puede, por supuesto,
expresarse, como en "Las metáforas primarias surgen de las correlaciones en la
experiencia cotidiana.

Curiosamente, aquí la causa natural se conceptualiza como un movimiento

ascendente. "¿Que pasa?" pregunta cuáles son los efectos actuales de la situación
en la que se encuentra. "Surgió una dificultad en la etapa de planificación"
expresa que la dificultad fue un efecto natural del proceso de planificación. Por
supuesto, atribuir algo a la situación, no a nadie en particular, puede ser una
forma de ocultar de manera pragmática una fuente causal muy poco natural.

LA CAUSACIÓN NATURAL ESTÁ HACIA ARRIBA

Morión ascendente -» Causación natural
Cosa que se mueve hacia arriba - »Un efecto natural
Ubicación original - > La situación, tomada como
Causa natural

Fuentes causales

En el tipo más básico de causación, se aplica una fuerza física para mover algo o
cambiar su apariencia. En tales casos, por lo general, todo lo que ejerce la fuerza
debe moverse desde una ubicación de origen inicial a una posición en la que se
ejerce la fuerza. En tal situación, existe una correlación entre la aplicación de la
fuerza causal y el movimiento desde una ubicación inicial. Esta correlación es la
base de una metáfora de la causación en la cual las causas se conceptualizan
como fuentes y la palabra de la fuente expresa.

Las causas son fuentes

Ejemplos:

Ella se hizo rica de sus inversiones. Le dolió el brazo por lanzar demasiadas
entradas. Harry murió de neumonía. Estoy cansado de trabajar todo el día.

Cuando se mencionan las fuentes solas, la causa se toma como natural, dada la
fuente.

Emergencias

Una oración como "Una dificultad surgió durante el proceso de planificación"

expresa algo muy parecido a "Una dificultad surgió durante el proceso de
planificación". Es decir, expresa un efecto que es natural dada la situación.
Nuevamente, la causación natural se expresa mediante el movimiento, pero aquí
 el movimiento es hacia afuera en lugar de hacia arriba. Y una vez más, en
ausencia de cualquier mención de fuente causal, la fuente causal se toma para la
situación. Cuando se expresa, la fuente causal se conceptualiza como un
contenedor y se utiliza la preposición de.

Le disparó al alcalde por desesperación. El caos en Europa del Este surgió del
final de la guerra fría.

LA CAUSACIÓN NATURAL ES MOVIMIENTO

Motion Out - "> Causarion Natural

Cosa que se muda - »Un efecto natural
Contenedor original La situación, tomada como canse natural

Los tres son casos de causalidad situacional natural, donde las situaciones se
consideran causas naturales y la aparición del efecto es una forma de movimiento
que se aleja de la situación.

Esencias

Ahora pasemos a las propiedades naturales. La teoría popular de las esencias es

un lugar común en esta cultura y en otras culturas alrededor del mundo. De
acuerdo con esa teoría popular, todo tiene una esencia que lo convierte en el tipo
de cosa que es. Una esencia es una colección de propiedades naturales que se
heredan de cualquier esencia. Dado que las propiedades naturales son fenómenos
naturales, las propiedades naturales (esencias) pueden considerarse causas del
comportamiento natural de las cosas. Por ejemplo, es una propiedad natural de los
árboles que están hechos de madera. Los árboles tienen comportamientos
naturales: se doblan en el viento y pueden arder. Esa propiedad natural de los
árboles hechos de madera (que es parte de la "esencia" de un árbol), por lo tanto,
se conceptualiza metafóricamente como una causa del comportamiento de flexión
y quema de los árboles. Aristóteles llamó a esto la causa material.
 Como resultado, la teoría popular de las esencias tiene una parte causal. Lo
indicaremos de la siguiente manera:

Cada cosa tiene una esencia inherente a ella y eso la convierte en el tipo de cosa
que es.

La esencia de cada cosa es la causa del comportamiento natural de esa cosa.

Esta es una metáfora, por la cual las esencias se entienden en términos de causas
de comportamiento natural.

Lingüísticamente, la teoría popular de las esencias está incorporada en la

gramática del inglés. Hay construcciones gramaticales cuyo significado implica la
noción de una esencia. Una construcción es de la forma "X será X", como en "Los
niños serán niños", que expresa que los niños tienen una esencia, que actuarán de
acuerdo con su esencia, y que lo que hacen es, por lo tanto, un comportamiento
natural. . Otra construcción que expresa la esencia es el uso de un verbo en el
presente simple con un tema plural o genérico, como en "Los pájaros cantan",
"Las quemaduras de madera", "Las ardillas comen nueces" y "La mantis religiosa
devora a su compañera. " En esta construcción, el verbo expresa un
comportamiento natural del sujeto que es una consecuencia causal de la esencia
del sujeto.

Como veremos en la Parte III, además de ser una teoría popular tan común que
está incorporada en la gramática de nuestro lenguaje, la idea de que las esencias
causan un comportamiento natural tiene una historia larga e importante en
filosofía.

Razón en el mundo

¿Por qué las razones son causas

Considere expresiones tales como "Me forzaron a llegar a esa conclusión", "Los
datos me obligaron a cambiar mi teoría", "La evidencia abrumadora lo arrastró
pateando y gritando a una conclusión a la que no quería enfrentarse" y "Él va a ...
resistir ese argumento no importa lo fuerte que es ". Eve Sweetser (Al, 1990)
observa que tales oraciones son un reflejo lingüístico de una metáfora conceptual
profunda, el pensamiento se mueve combinado con la razón es una fuerza. En esta
metáfora, las ideas son ubicaciones y estar en una ubicación es tener una idea.
Una "conclusión" lógica es, por lo tanto, un lugar al que la razón nos ha movido a
la fuerza. Es por eso que podemos ser "obligados por los hechos" o "tratar de
resistir la fuerza de un argumento" o "ser abrumados por el peso de la evidencia".

Las razones pueden conceptualizarse como causas a través de una mezcla

metafórica, una composición natural de dos metáforas: las razones son las fuerzas
y las causas son las fuerzas. Esto explica por qué la pregunta "Son razones son
causa%" es una pregunta filosófica perenne. En nuestro sistema conceptual, son
causas, pero solo muy indirectamente, a través de dos metáforas y una
combinación conceptual de esas metáforas. Por lo tanto, la categorización de las
razones como causas no solo es no literal, sino triplemente no literal. Esto es lo
que da pausa a los filósofos. Los vínculos están ahí y, por lo tanto, la proposición
puede ser defendida, pero su carácter indirecto y no literal permite que un
defensor de la literalidad reclame lo contrario. Por supuesto, no hay una respuesta
literal simple a la pregunta. Desde una perspectiva cognitiva, podemos
conceptualizar las razones como causas o no, Dependiendo de si usamos la
mezcla de las dos metáforas. Sin embargo, debido a que las metáforas son tan
profundas en nuestro sistema conceptual, la combinación es natural, tanto que a
muchos les parece que caracteriza una verdad profunda.

Causacion epistemica

Deducir la existencia de la causalidad en el mundo de la evidencia proviene del

conocimiento del efecto. Sabiendo el efecto, razonas "hacia atrás", dado lo que
sabes sobre el mundo, al conocimiento de la causa. En el nivel del razonamiento
realizado, pasó de la evidencia del efecto al conocimiento de la causa.
Metafóricamente, lo que te llevó de la evidencia del efecto al conocimiento de la
causa fue la fuerza de la razón (ya que las razones son fuerzas). Dado que las
causas son fuerzas, las razones, como hemos explicado anteriormente, pueden
conceptualizarse como causas.

El resultado metafórico es una inversión de la dirección de la causa en el nivel

epistémico, como ha observado Sweetser (A 1, 1990). Si A causó el efecto B,
entonces el conocimiento de B es la causa metafórica del conocimiento de A.
Dado que tanto la causa mundana como la epistémica se pueden expresar porque
las siguientes frases pueden ser verdaderas, una en el mundo y otra
epistémicamente:

Mi esposo escribió mi tesis porque me ama. (causalidad mundana)

Mi esposo me ama porque escribió mi tesis (causa epistémica)

En el segundo caso, el orador llega a la conclusión de que su esposo la ama,

razonando a partir de la evidencia de que su esposo escribió su tesis. A través de
la metáfora de que las razones son causas, la palabra porque en la segunda
oración puede usarse para expresar la dirección causal metafórica del
razonamiento.

Teleología: ¿Por qué vemos el mundo como racional?

Al construir un plan de acción para lograr un propósito, utilizamos nuestro

razonamiento, que nos dice que debemos realizar la acción A para lograr el
resultado B. Suponemos que existe una correlación entre este plan mental y lo
que ocurrirá en el mundo. En realidad, experimentamos esa correlación miles de
veces al día cuando dichos planes funcionan en nuestra experiencia diaria. La
correlación es entre (1) acciones tomadas sobre la base de la razón para lograr un
propósito y (2) la relación causal entre las acciones tomadas y su resultado.
Esta correlación regular es la base de una de nuestras metáforas primarias más
importantes, Causa es acción para lograr un propósito, donde las causas son
razones (por qué la acción, de hecho, logrará el propósito). Esta es la metáfora
que nos dice que el mundo es racional, que lo que sucede sucede por una razón.
Esta metáfora primaria es la base de nuestra noción cotidiana de teleología, que
hay propósitos en el mundo.

La metáfora no es rara. Es cualquier cosa menos limitada a discusiones

filosóficas. Ocurre a lo largo del discurso cotidiano, tal vez con mayor frecuencia
en el discurso de la ciencia y en otros discursos sobre la naturaleza. Considere
ejemplos como:
Los árboles en un bosque crecen hacia el sol para obtener la luz que necesitan.
Los iones positivos necesitan otro electrón. El sistema inmunológico combate las
enfermedades.

Mire a través de la literatura de escritura científica y encontrará ejemplos como

estos en todas partes. Por ejemplo, considere una oración como "Los científicos
han identificado un gen para la agresión". La palabra para aquí indica que el gen
tiene un propósito. Aquí hay algunos ejemplos tomados de un número reciente de
Science (vol. 275, 14 de marzo de 1997).

Las influencias de abajo hacia arriba son responsables de ciertas ilusiones en las
que el cerebro es engañado para que perciba algo claramente diferente de la
imagen percibida por las retinas, (pág. 1583)

Para hacer su trabajo, sin embargo, este córtex debe cooperar con las regiones
sensoriales conectadas que contienen y utilizan la información durante períodos
de tiempo más breves. (p. 1582)

La mayoría de las neuronas en esa etapa de procesamiento muy temprana

simplemente informan lo que está sucediendo en la retina, (pág. 1584)

Existe, por supuesto, una diferencia entre conceptualizar y razonar sobre el

mundo de acuerdo con esta metáfora y, en realidad, creer que la metáfora es una
verdad.
Aristóteles, como veremos en el capítulo 18, tomó esta metáfora como una
verdad. Las causas conceptualizadas de acuerdo con esta metáfora son lo que
Aristóteles denominó causas finales, es decir, causas constituidas por propósitos,
ya sean los propósitos de una persona o los propósitos conceptualizados como
naturales.

A propósito, la palabra final se usa porque, en la metáfora de los propósitos son

destinos, los propósitos se conceptualizan como puntos finales en un curso de
acción.
 La causalidad como correlación y causalidad probabilística

Cuando una causa produce un efecto, es común encontrar el efecto físicamente

cerca de la causa. Esta correspondencia en la experiencia común entre causación y
acompañamiento es la base de una metáfora en la cual la causación se
conceptualiza en términos de acompañamiento. Por lo tanto, es común encontrar
oraciones como las siguientes causas de expresión:

Un aumento de la presión acompaña a un aumento de la temperatura. La presión

sube con un aumento de temperatura. La falta de hogar vino con Reaganomics.

Cada uno de estos es un enunciado causal. En cada caso, la causación se

conceptualiza como acompañamiento y se usa el lenguaje de acompañamiento:
acompañar, acompañar, acompañar. En cada caso, la causalidad se entiende en
términos de correlación, como en una correlación de la presión con la
temperatura. Nos referiremos a la metáfora que se generaliza en casos como
Causation Is Correlation. El mapeo se puede establecer de la siguiente manera:

LA CAUSACIÓN ES CORRELACIÓN

Correlación de B con A - * Causación de Æ por A

Causa Variable Independiente

Efecto variable dependiente
Es extremadamente común en la vida cotidiana que las personas conceptualicen
la causalidad en términos de correlación. Un ejemplo notable ocurrió en la
campaña presidencial de 1996. El senador Robert Dole, en un discurso de
campaña contra el presidente Bill Clinton, señaló una correlación: el uso de
drogas entre los adolescentes aumentó un 104 por ciento durante el mandato de
Clinton en el cargo. Estaba culpando a Clinton por el aumento en el uso de
drogas. Al hacerlo, estaba usando la metáfora de Causación es Correlación y, por
lo tanto, formuló una afirmación causal (metafórica) al simplemente indicar una
verdadera correlación que literalmente no tenía contenido causal. Millones de
estadounidenses entendieron esta declaración de correlación como una afirmación
sobre la causalidad.

La metáfora de Causación es Correlación está en el corazón del concepto de

causación probabilística. El concepto de causalidad probabilística es un concepto
complejo. Se compone de Causation Is Correlation más otra metáfora muy
común, nuestra metáfora principal para la probabilidad, a saber, Probability Is
Distribution. Esta metáfora se basa en una verdad del juego:

La probabilidad de que X ocurra en el futuro para un individuo en una población

es igual a la distribución de ocurrencias de X en el pasado para la población en su
conjunto (o una muestra lo suficientemente grande).

Si tira un dado, el número cuatro (así como cada uno de los otros números)
aparece una vez en seis en una muestra lo suficientemente grande. Su distribución
en esa muestra es una sexta o una de cada seis. En consecuencia, es cierto que la
probabilidad de que obtenga un cuatro en un rol del dado es también uno en seis.
La probabilidad es igual a la distribución previa en juegos de azar y procesos
aleatorios similares.

Esta correlación para el juego es la base de nuestra metáfora más común para la
probabilidad, a saber:

La distribución de una ocurrencia en el pasado para una población -4 La

probabilidad de tal ocurrencia en el futuro para una persona arbitraria en esa
población

Esta metáfora es tan común que puede ser percibida como una verdad en lugar
de una metáfora. Por ejemplo, suponga que leyó el siguiente hallazgo:

La mitad de las mujeres cuyas madres tenían cáncer de mama también

desarrollaron cáncer de mama.
Si lee este hallazgo y es una mujer cuya madre tuvo cáncer de seno, es muy
probable que llegue a la conclusión de que tiene una probabilidad de uno en dos
de desarrollar cáncer de seno. Si sacas esta conclusión, será a través de la
metáfora de la probabilidad de distribución.

Para tomar otro ejemplo, supongamos que lee un hallazgo diferente:

Una quinta parte de las mujeres en el Área de la Bahía desarrollan cáncer de

mama.

Si usted es una mujer que vive en el Área de la Bahía, puede concluir a través de
esta metáfora que tiene una probabilidad entre cinco de desarrollar cáncer de
mama. Pero supongamos que lees ambos hallazgos. ¿Cuál se aplicaría? ¿Tienes
una probabilidad de uno en dos o una probabilidad de uno en cinco? ¿O tampoco?

La probabilidad es la metáfora de la distribución es una metáfora, no una

verdad. La probabilidad es sobre ti, la distribución no lo es. La razón por la que
los investigadores médicos están interesados en las distribuciones es que creen
que puede haber algún factor causal en el cáncer de mama que sea genético o
regional y que los datos de distribución pueden ayudar a que lo descubran. Las
estadísticas de distribución pueden sugerir que tal factor existe. Pero eso, en sí
mismo, no dice nada literal sobre usted o la probabilidad de que tenga cáncer de
seno. Puede ser tan diferente de las personas en los estudios que la probabilidad
de que tenga cáncer de seno puede ser mucho menor.

Pero no lo sabes. Esa incertidumbre tiene todo que ver con nuestro uso
cotidiano de la metáfora Probabilidad es Distribución. Lo que vincula nuestra
falta de conocimiento y nuestro uso de esta metáfora es otra metáfora común, a
saber, la acción incierta es el juego. Ejemplos de esta metáfora son
extremadamente comunes:
Voy a tomar mis posibilidades. Las apuestas son altas. Ella tiene un as en la
manga. Las probabilidades están en mi contra. Él está sosteniendo todos los ases.
Es un lanzamiento. Si juegas bien tus cartas, puedes hacerlo. ¿Dónde está ella
cuando las fichas están bajas? Lo está jugando cerca de su chaleco. Vamos a subir
la apuesta. Esa es la suerte del sorteo.
 En esta metáfora, cualquier acción que tenga que realizar cuando no conoce toda
la información relevante se conceptualiza como una apuesta. Esta es nuestra
principal metáfora para la acción con conocimiento incierto.

La metáfora de que el conocimiento incierto es el juego tiene una vinculación

metafórica. Recuerde que es cierto en el juego que la probabilidad se correlaciona
exactamente con la distribución. Debido a esto, la metáfora de la probabilidad es
la distribución está implicada. No es casualidad que sea una parte normal de
nuestros sistemas conceptuales. Tampoco es un accidente que lo usemos tan
comúnmente en situaciones en las que no conocemos los factores relevantes.

La causación probabilística es un concepto técnico compuesto por metáforas

comunes La causalidad es la correlación y la probabilidad es la distribución. Aquí
hay una declaración de la metáfora de la Causa Probabilística:
- »Y causa una diferencia D en

La probabilidad de ocurrencia de X en el futuro para un miembro arbitrario de esa población.

Y ts se correlacionó con una diferencia D en la distribución de X en el pasado en una población en general

Aquí podemos ver cómo se relaciona la relación de causalidad con la distribución

de probabilidad. Por supuesto, hay muchas personas que toman esta metáfora
como una verdad literal, es decir, que la causa de una diferencia en la
probabilidad se puede medir literalmente por la correlación de una diferencia en la
distribución.

Los estadísticos, por supuesto, saben mejor. Saben que la mera correlación de
distribuciones no prueba nada a menos que se considere relativa a las teorías
causales. Un contraejemplo clásico es que, entre los escolares, el tamaño de los
zapatos se correlaciona altamente con las habilidades de lectura. Pero no hay una
relación causal entre el tamaño de los pies y la capacidad de leer. Existe, en
cambio, un factor intermedio: la edad.

El uso sofisticado de la causación probabilística consiste en considerar posibles

teorías causales y descartar factores intermedios alternativos sobre la base de
estudios adicionales de correlaciones de distribuciones. En resumen, debe
indicarse que las altas correlaciones de distribución indican la causalidad y que
ese caso no puede hacerse racionalmente solo en la metáfora de la Causa
Probabilística.

En el caso clásico de si fumar causa cáncer, la mera correlación de fumar con

cáncer no fue suficiente. Lo que se mostró adicionalmente fue que los posibles
factores de confusión podrían ser eliminados.

El rango de los conceptos causales y la causalidad literal

Para que no piense que la encuesta haya agotado todas las variedades de
conceptos causales, debemos señalar que todavía hay muchos casos clásicos que
no hemos abordado. Existe una causación emocional, en la que una percepción o
pensamiento se conceptualiza como un estímulo externo que produce una
emoción en nosotros ("La belleza de la puesta del sol me dejó atónito"). Existe
una causalidad instrumental, en la que la causalidad se atribuye a un instrumento
("Una palanca abrirá esa puerta"). Existe una causación habilitante, en la cual la
causalidad implica la ausencia o la eliminación forzosa de un impedimento para la
acción ("Los guardaespaldas dejan que ocurra el asesinato" o "La niebla hizo
posible que los ladrones escapen"). Existe la causalidad involucrada en la
conceptualización de la herencia biológica,

Para complicar aún más la imagen, hay grados de directa causalidad.

Comparar:

John mató a bill.

John hizo que Bill muriera.

John hizo matar a Bill.

John se dio cuenta de que Bill murió.

El primero describe típicamente la causación directa interpretada como un evento
único; el segundo describe la causación indirecta donde hay dos eventos; el
tercero describe una causa intermedia; y el cuarto implica una causación muy
indirecta. Sin embargo, por muy diversas que sean, son todas formas de
causalidad.

Ahora hemos terminado nuestra encuesta de metáforas para eventos y causas.

Pasemos ahora a responder a los enigmas con los que comenzamos ya discutir la
importancia filosófica de este análisis.

Respondiendo al rompecabezas del concepto causal

Las respuestas a los enigmas dados anteriormente se desprenden del análisis

cognitivo de nuestro concepto normal y cotidiano de causalidad, con toda su
estructura interna, tanto literal como metafórica. Es esa estructura radial compleja
la que une los diversos conceptos de causación en una sola categoría. Lo que
mantiene unida a esa estructura es (1) la condición literal necesaria, es decir, ser
un factor determinante para una situación; y (2) el prototipo central literal,
agencia humana directa, que forma la base para todas las extensiones.

Tomemos primero el rompecabezas del concepto causal. Tenga en cuenta que la

agencia humana directa, el prototipo central de la categoría de causalidad, tiene
las siguientes propiedades:

La aplicación de la fuerza precede al cambio.

La aplicación de la fuerza es contigua al cambio.
El cambio no habría ocurrido sin la aplicación de la fuerza.
La metáfora de Causas son fuerzas las mapea en propiedades de formas de
causalidad centrales (pero no todas):
Las causas preceden a los cambios.
Las causas son contiguas a los cambios.
El cambio no hubiera ocurrido sin la causa.
 Tales casos centrales son buenos para describir cambios
que no dependan de otros cambios,
que ocurren simultáneamente con la acción de la causa,
que son graduales, es decir, que se desarrollan con la ocurrencia de la causa, y
que son controlables.
Las concepciones no centrales de las causas como fuerzas son buenas para
describir otros tipos de cambios, a saber, los cambios.

que dependen de otros cambios,

ese rezago tras la acción de la causa,
que son repentinos, y
que, una vez iniciado, se perpetúan y ya no son controlables.
Los casos de teorías causales en las ciencias sociales que citamos anteriormente
son de este último tipo, no central.

Caminos causales: el cambio depende de otros cambios.

El efecto dominó: los cambios se perpetúan.

Umbrales: el cambio se retrasa después de la acción de la causa, se perpetúa y se

vuelve incontrolable.
La teoría tectónica de las placas de las relaciones internacionales: el efecto se queda
mucho tiempo después de la acción continua de una gran causa.

Cada una de estas teorías causales es metafórica. Estos son todos los casos
especiales de Causación Es Movimiento Forzado. Cada tipo diferente de
movimiento forzado tiene una lógica diferente, que se asigna a la causación por
Causas Son Fuerzas. Es la metáfora de Causación el movimiento forzado que
unifica todos estos tipos muy diferentes de fenómenos como tipos de causación.
¿Son las teorías causales necesariamente falsas cuando son metafóricas?

De inmediato surge una pregunta: ¿el hecho mismo de que estas teorías sean
metafóricas y de tener diferentes lógicas las impugna como teorías realmente
causales? Los puntos de vista filosóficos tradicionales de la causación podrían
llevar a esta conclusión. Supongamos que uno asume, como muchos filósofos
tienen, lo que llamaremos la Teoría de la única y verdadera causación. Según esta
teoría, solo hay un concepto verdadero de causalidad. Es literal Tiene una sola
lógica. Además, la verdadera causación, como se conceptualiza, es una
característica objetiva del mundo.

Si acepta esta teoría de lo que debe ser la causalidad, entonces le siguen ciertas
cosas. Primero, la única condición de una lógica dice que no pueden ser todas
formas de causalidad, ya que cada una tiene una lógica diferente. Segundo, tome
las condiciones de que la causación debe ser literal y que, tal como se
conceptualiza, la causación debe ser una característica objetiva del mundo. Esto
descarta todas estas teorías causales verdaderas, porque cada una es metafórica. Las
metáforas no pueden ser una característica objetiva del mundo. Los países no son
dominó, platos continentales, o viajeros en un camino. Si la causalidad debe ser
literal y tener una sola lógica, entonces la mayoría de las teorías causales en las
ciencias sociales no contarán como teorías causales.

No estamos de acuerdo con esas conclusiones que se derivarían de suposiciones

filosóficas tradicionales como estas. Nuestro mismo concepto de causalidad es
multivalente: consiste en toda la estructura radial, con la agencia humana en el
centro y muchas extensiones. Lo que entendemos por causalidad es todos esos
casos con todas sus lógicas. Lo que consideramos el caso central es la agencia
humana. Uno podría decidir que a uno le gusta un tipo de causalidad más que otro,
pero en lo que concierne al inconsciente cognitivo de la gente común, todos
cuentan como causalidad.

La metáfora es fundamental para nuestro concepto de causalidad. La mayoría de

nuestras nociones de causalidad utilizan la metáfora de forma ineliminable, con la
lógica de los conceptos importados de otros dominios a través de la metáfora.
Existen formas de causa no metafóricas, como la agencia humana, pero en su
mayor parte, los conceptos causales hacen uso de la metáfora conceptual.
 Pero esto no significa que el uso de conceptos causales metafóricos sea ilegítimo.
Considere por un momento la condición literal, aunque esquelética, necesaria de la
causalidad: la noción de un factor determinante. Parece que hay factores
determinantes reales en el mundo, factores determinantes de muchos tipos
diferentes. Las teorías causales en las ciencias sociales buscan factores
determinantes de varios tipos. Cada tipo de factor determinante buscado puede
tener una lógica diferente. Las metáforas conceptuales de la causalidad utilizadas
en las ciencias sociales son elegidas por sus lógicas. Cada teoría causal metafórica
hace una afirmación sobre qué tipos de factores determinantes hay en un tema y
cuál es la lógica de cada tipo de factor determinante.

Tales afirmaciones pueden ser falsas (como en el caso de la teoría del dominó) o
quizás incluso sin sentido (como suponemos que es la teoría de la tectónica de
placas), pero eso no significa en principio que cada vez se use una forma
metafórica de causalidad. , la teoría es falsa solo porque usa metáfora conceptual.
Como veremos en nuestra discusión a continuación sobre la relatividad general, las
teorías metafóricas pueden tener consecuencias comprobables.

El rompecabezas de la teoría causal

Esto nos lleva al segundo rompecabezas, que tiene una respuesta similar a la
primera. Las diversas teorías de la causalidad propuestas a lo largo de los siglos por
los filósofos reflejan la estructura radial de nuestro concepto ordinario de
causación. En otras palabras, cada afirmación filosófica sobre la naturaleza de la
causación está sancionada por un tipo correspondiente de causación en nuestro
concepto de causación radial. Muchos de ellos, por supuesto, son metafóricos.

Los fenómenos naturales son la metáfora de los agentes humanos que nos lleva a
una noción de causas naturales como fuerzas ejercidas a través de la agencia
humana. La idea de que las esencias existen como fenómenos naturales conduce a
la concepción de las esencias como causas. Las esencias se han conceptualizado
tradicionalmente en la filosofía como material o formal, por lo que la visión griega
antigua de las causas materiales y formales es una consecuencia de una metáfora
común de la causalidad que ha estado con nosotros desde antes de los griegos
antiguos, a saber, que los fenómenos naturales son humanos. Agentes Los dioses
griegos eran personificaciones de esta metáfora.
 Esta metáfora también sanciona otras visiones filosóficas de la causación. Las
uniformidades de la naturaleza son tipos de fenómenos naturales, por lo que las
uniformidades de la naturaleza también se han establecido como causas. Cuando
los fenómenos naturales se caracterizan por leyes de la naturaleza que establecen
ciertas restricciones, esas restricciones sobre la naturaleza se toman como causas.

El hecho de que la agencia humana requiera fuerza aplicada directamente (o

"poder") corresponde a la opinión común de que la causación requiere la aplicación
de poder para efectuar un cambio. Esta es una teoría filosófica común.

La metáfora de que la prioridad causal es la prioridad temporal sanciona la visión

filosófica común que las causas son temporalmente anteriores a los efectos.

La condición literal y esquelética necesaria que causa los factores determinantes

sanciona la afirmación filosófica común de que las causas son condiciones
necesarias.

La metáfora Causación es correlación sanciona la visión empirista común, desde

Hume (como se interpreta comúnmente) a Nancy Cartwright, de que la causación
es una correlación.

Hay dos casos que no podemos discutir ahora, pero debemos demorar hasta más
tarde: las causas finales y la causa interna. Para discutir cuáles son las causas
finales, primero tendremos que analizar el sistema de metáforas para la mente en el
próximo capítulo. La causación interna debe esperar hasta el capítulo posterior, en
el que se describe el sistema de metáforas para la estructura interna del yo.

De esta discusión, podemos ver cómo el rango de teorías filosóficas de la

causación surge de nuestros conceptos literales y metafóricos ordinarios de la
causación. Cada teoría particular de la causalidad elige uno o más de nuestros tipos
ordinarios de causalidad e insiste en que la causación real solo consiste en ese tipo
o tipos. En los casos en que los filósofos han sostenido la teoría de la única causa
verdadera, se han visto obligados a elegir, entre los conceptos de causa común, el
que creen que es el único correcto. Luego lo toman como literal y le atribuyen
existencia objetiva única en el mundo, como lo exige la teoría de la única causa
verdadera.
 Las consecuencias filosóficas generales

Comenzamos con un análisis semántico cognitivo de los conceptos de eventos y

causalidad. Si uno acepta ese análisis, mucho sigue. Dado que la causación es un
concepto radial multivalente con sentidos metafóricos inherentes, la teoría de la
única causación verdadera se vuelve no simplemente falsa, sino tonta. Una vez que
sabemos que es multivalente, no monolítico, y que es en gran medida metafórico,
resulta que no es el tipo de cosa que podría tener una sola lógica o podría ser una
característica objetiva del mundo. Dado que el concepto de causalidad tiene
subcasas metafóricas inelimiblemente, esas formas de causación, como
conceptualizadas metafóricamente, no pueden ser literalmente características
objetivas del mundo. No puede haber una verdadera causa.

Eso no significa que la causación no exista, que no hay factores determinantes en

el mundo. Si uno abandona la teoría de la verdad de la correspondencia y adopta el
relato experiencialista de la verdad como basado en la comprensión encarnada,
entonces hay una visión perfectamente sensible de la causalidad que debe darse. No
pretendemos saber si el mundo, en sí mismo, contiene "factores determinantes".
Pero el mundo como normalmente lo conceptualizamos, ciertamente lo hace. Esos
factores determinantes consisten en todos los diferentes tipos de situaciones que
llamamos causales.

Cuando vemos o hipotetizamos un factor determinante de algún tipo, lo

conceptualizamos utilizando una de nuestras formas de causalidad, ya sea literal o
metafórica. Si somos metafóricos, elegimos una metáfora con la cual
conceptualizar la situación, preferiblemente una metáfora cuya lógica es apropiada
para el tipo de factor determinante observado. Usando esa metáfora podemos hacer
afirmaciones sobre ese factor determinante. Las afirmaciones pueden ser
"verdaderas" en relación con nuestra comprensión, que a su vez puede ser literal o
metafórica.

Esto no elimina todos los problemas de verdad con respecto a la metáfora.

Mueve a muchos de ellos a otro lugar, pero a un lugar más apropiado. Nos lleva a
preguntar: "¿Cuándo es adecuada una conceptualización metafórica de una
situación?" ¿Es un uso apropiado de la metáfora para aplicar la metáfora de los
Caminos Causales a la democracia en el campo de la política exterior? Solo en
relación con una decisión sobre la idoneidad de la metáfora podemos sacar
conclusiones sobre la base de la metáfora de los Caminos Causales.
 La aptitud de la metáfora en la ciencia.

En los Principios de Matemáticas, Bertrand Russell afirma que "la fuerza es una
ficción matemática, no una entidad física ... En virtud de la filosofía del cálculo, la
aceleración es un mero límite matemático, y no expresa un estado definido de una
Partícula acelerada "(C2, 1903, 482).

Como realista científico clásico, Russell es técnicamente correcto teniendo en

cuenta sus suposiciones. Las leyes de Newton, formuladas matemáticamente, son
restricciones de ecuaciones. La aceleración es solo un límite matemático, no una
entidad física; y así, la fuerza, que es igual a la aceleración de los tiempos de masa,
tampoco es una entidad física. Desde la perspectiva de las leyes de la física
tomadas como verdad literal, Russell argumenta correctamente: La fuerza no existe.
Y si la fuerza es una ficción, la causalidad no puede ser de otra manera.

Russell está argumentando sobre la base de la teoría de la correspondencia de la

verdad, considerando literalmente la formulación matemática de las leyes de la
física. Argumenta que, sobre esta base, la fuerza no puede existir. El argumento es
impecable, aunque sus premisas no lo sean. Vemos un poco mejor lo que sucede en
casos como este al observar la teoría general de la relatividad de Einstein.

En la relatividad general, como mencionamos en el capítulo anterior, el tiempo

se conceptualiza metafóricamente como una dimensión espacial. La fuerza
gravitacional puede entonces conceptualizarse metafóricamente en términos
puramente espaciales como curvatura en el espacio-tiempo. Todos hemos visto la
ilustración de esta idea con el dibujo común de una lámina de goma con una bola
pesada en el centro que estira la lámina y curva su superficie. Cuando una canica se
enrolla "en línea recta" a lo largo de la hoja, sigue la geodésica, que corresponde a
una línea recta en una superficie curva. En consecuencia, el camino que toma el
mármol sobre la superficie curva nos parece curvado, como si la bola en el centro
de la lámina la hubiera atraído por la fuerza.

De manera similar, argumenta Einstein, un cuerpo con una gran masa impone
una curvatura en el espacio-tiempo de cuatro dimensiones. Lo que llamamos fuerza
de gravedad es "realmente" una curvatura del espacio-tiempo, y el "tirón" de la
gravedad en un objeto no es un tirón en todo, es solo el objeto que se mueve a lo
largo de la geodésica a través de una región curva del espacio. hora.
 ¿Qué vamos a hacer con esto? Si derribo un libro y cae al suelo, ¿digo que no
hubo ninguna fuerza que lo arrastrara a la tierra (como había afirmado Newton),
sino que estaba siguiendo una curvatura en el espacio-tiempo?

Desde nuestra perspectiva, Einstein creó una teoría metafórica útil. Al usar la
metáfora del tiempo como una dimensión espacial, Einstein podría usar las
matemáticas de la geometría riemanniana. Dada la metáfora de la espacialización
del tiempo, la geometría riemanniana le permitió conceptualizar la fuerza
metafóricamente en términos de la curvatura del espacio-tiempo y, por lo tanto,
crear una hermosa unificación matemática, una que permitiera los cálculos de las
consecuencias empíricas.

¿Qué se demostró exactamente cuando se "confirmó" la teoría de Einstein?

La teoría de Einstein afirmaba que un cuerpo grande como el sol debería crear una
curvatura significativa espacio-tiempo en sus inmediaciones. Si un rayo de luz pasa
cerca del sol, debe seguir una trayectoria curva. Se consideró que esto
proporcionaba una prueba de la teoría de la atracción gravitacional frente a la teoría
del espacio-tiempo-curvatura. Se suponía que la luz no tenía masa; por lo tanto, no
debe haber "tirón" y la luz debe viajar en línea recta por el sol. Pero si el espacio-
tiempo se curvaba cerca del sol, tal rayo de luz debería viajar a lo largo de una
trayectoria curva, masa o no masa.

Durante un eclipse de sol, se observó la posición de una estrella que

normalmente no podía verse al lado del sol cuando brillaba. Si el espacio-tiempo
fue curvado, la luz de la estrella debería moverse en una trayectoria curva por el
sol, y la estrella debería aparecer desplazada unos pocos grados. La medición se
realizó durante un eclipse de 1919, y se verificó el cálculo de Einstein de dónde
debería aparecer la estrella. La teoría de Einstein se tomó como confirmada e
interpretada literalmente: no hay fuerza de gravedad. Lo que hemos estado
llamando esa fuerza es la curvatura espacio-tiempo.

La teoría de Einstein no tiene que haber sido interpretada literalmente. Uno

podría haber dicho: Einstein ha creado un hermoso sistema metafórico para hacer
cálculos del movimiento de la luz en un campo gravitatorio. La metáfora del
espacio como dimensión temporal le permite usar matemáticas bien entendidas
para hacer sus cálculos. Ese es un magnífico logro metafórico. Pero eso no significa
que tengamos que entender que la teoría caracteriza la verdadera naturaleza
objetiva del universo.
 Lo que hace que un rebelde en la interpretación literal de la relatividad general
sea la implicación de que cuando alguien suelta una bola desde lo alto de un
edificio alto, la bola no está sujeta a ninguna fuerza de gravedad, sino que
simplemente se mueve a lo largo de una geodésica en una curva. Región del
espacio-tiempo.

La respuesta científica literalista es que negar eso es como negar que la Tierra
gira y, en cambio, afirmar que el sol, literalmente, sale y se pone y gira alrededor de
la Tierra.
Por supuesto, cualquier físico le dirá que lo último que desea hacer al calcular la
trayectoria de una bola caída desde un edificio alto es usar la relatividad general
para realizar el cálculo. Para velocidades mucho menores que la velocidad de la
luz, la teoría de Newton funcionará igual de bien para obtener los números
correctos. ¡Pero eso no es el punto de la filosofía! La pregunta que hace la filosofía
clásica es una de ontología: ¿Existe realmente la fuerza gravitacional como fuerza o
es realmente curvatura del espacio-tiempo? Es por eso que una persona interesada
en ontología querrá preguntar acerca de lanzar una pelota desde un edificio alto.

No es solo la existencia de la fuerza de gravedad lo que se discute aquí.

Supongamos que uno hace el movimiento teórico de la teoría de supercuerdas, que
hace para todas las fuerzas lo que la teoría de Einstein hizo para la gravedad.
Supongamos que observamos la teoría de supercuerdas desde la perspectiva del
sistema de metáforas de estructura de evento.

En la metáfora de estructura de evento de objeto, los atributos se conceptualizan

como cosas, como objetos poseídos metafóricamente.

En la metáfora de estructura de evento de ubicación, los atributos se ven como

"estados", como ubicaciones metafóricas en las que una cosa puede estar o estar en.

En la teoría tradicional de las partículas elementales, las partículas se

conceptualizan en términos de la metáfora de estructura de evento de objeto; Se vio
que las partículas poseían atributos como masa, carga y espín. Pero las metáforas
de Estructura de Evento de Objeto y Ubicación son duales, diferenciándose por la
inversión figura-fondo. La teoría de supercuerdas hace que la elección de la otra
dual, la metáfora de estructura de evento de ubicación. Las partículas elementales, a
través de esta metáfora, no poseen atributos; en cambio, son de ubicación, no cosas
separadas del espacio en el que están "en", sino aspectos del espacio en sí. Las
partículas existen en un espacio de diez dimensiones, las cuatro habituales del
espacio físico y el tiempo y otras seis que son muy pequeñas. No son puntos en el
espacio, sino "bucles" muy pequeños, líneas cerradas con una minúscula, pero
circunferencia finita, Terence. De ahí el nombre "
y una longitud mucho mayor. Cada partícula no consiste en un solo bucle, sino en
muchos, cada uno extendiéndose en una de seis dimensiones muy pequeñas. Los
múltiples bucles no son inmóviles, sino que "vibran"; Los diferentes armónicos de
las cuerdas corresponden a diferentes partículas elementales. Nociones como la
carga y el giro se convierten en aspectos del espacio, especialmente de las seis
pequeñas dimensiones a través de las cuales se enredan las cuerdas.

Las partículas elementales pueden así ser conceptualizadas en términos

puramente geométricos. Son aspectos de los bucles espacio-multidimensionales en
las seis diminutas dimensiones de rizado en términos de los cuales se representan la
carga, el giro, etc. En la dimensión temporal, se extienden a lo largo de todos los
puntos en el tiempo en que existen. En las tres dimensiones espaciales, se extienden
a lo largo de todas las ubicaciones por las que pasan a lo largo de sus "vidas". Así
son "largos" en estas dimensiones.

En la teoría de supercuerdas, todas las fuerzas nucleares (gravitacionales,

electromagnéticas y fuerzas nucleares fuertes y débiles) se conceptualizan como
curvaturas en el espacio tendimensional. Lo que esto hace es permitir que la misma
matemática, la geometría riemanniana, se use para calcular todo lo que
comúnmente llamamos "fuerzas". Pero, por supuesto, si uno toma literalmente esta
teoría, no existen fuerzas en absoluto como fuerzas. Lo que solíamos conceptualizar
como fuerzas ahora son todas las curvaturas en el espacio de diez dimensiones. Si
tomamos la teoría de supercuerdas literalmente, no existen fuerzas en absoluto. ¡Y
vivimos en un universo radicalmente multidimensional, uno con diez dimensiones!

¿Vivimos "realmente" en un mundo con diez o más dimensiones, muchas de

ellas muy pequeñas, sin fuerzas pero con muchas curvaturas en el espacio
multidimensional? ¿O es la teoría de supercuerdas una metáfora técnica ingeniosa y
productiva que permite que todos los cálculos de fuerza se unifiquen utilizando la
misma geometría matemática-riemanniana?
 Estas no son alternativas mutuamente excluyentes. Desde la perspectiva del
sistema conceptual humano cotidiano, la teoría de supercuerdas es metafórica,
como lo es la relatividad general, como lo es la mecánica newtoniana. Tomar
cualquiera de estas teorías, literalmente, es decir que la fuerza, y por lo tanto la
causalidad, es inexistente. Pero tomar estas teorías científicas metafóricamente es
permitir la "existencia" de causas desde nuestra perspectiva diaria. El realismo
incorporado permite que ambas perspectivas cuenten como "verdaderas" para la
misma persona. Vamos a explicar cómo estas dos perspectivas son posibles a la vez.

La postura experiencial y los puntos de vista encarnados

El estudio de la categorización humana ha revelado que nuestro sistema conceptual

está organizado en torno a conceptos de nivel básico, conceptos que se definen en
relación con nuestra capacidad de funcionar de manera óptima en nuestro entorno,
dado nuestro cuerpo. Los conceptos de agencia humana directa (empujar, jalar,
golpear, tirar, levantar, dar, tomar, etc.) se encuentran entre los anclajes básicos de
nuestro sistema conceptual en general y nuestro sistema de conceptos causales en
particular.

No tenemos una forma más fundamental de comprender el mundo que a través

de nuestros conceptos incorporados de nivel básico y las experiencias de nivel
básico sobre las que se generalizan. Tales conceptos básicos son fundamentales no
solo para nuestra conceptualización literal del mundo sino también para nuestra
conceptualización metafórica.

Nuestra comprensión de nivel básico, que hace uso de conceptos de nivel básico,
es necesaria para cualquier explicación de la verdad. Supongamos que levanto un
vaso. Mi comprensión más fundamental de tal acción involucrará una
conceptualización de nivel básico en términos del concepto de levantamiento, que a
su vez involucrará los programas motores generales utilizados en casos típicos de
levantamiento y una conceptualización del concepto de relaciones espaciales.

Mi levantamiento de un vaso se puede entender desde muchas perspectivas.

Desde la perspectiva del nivel subatómico, no hay levantamiento ni vidrio. Desde
la perspectiva de la teoría de supercuerdas, no existe una entidad de fuerza, solo
curvaturas en el espacio multidimensional. Pero desde el punto de vista humano,
experiencial, la manera óptima para que conceptualice la situación, dados mis
propósitos normales, es en términos de los conceptos básicos de elevación y vidrio.
Levantar un objeto directamente implica la aplicación directa de "fuerza". Desde
esta perspectiva, dada la comprensión que naturalmente proyecto en tal situación,
existe la "fuerza". Desde el punto de vista del sistema conceptual humano en el
inconsciente cognitivo, existe un concepto de causación con la agencia humana
como prototipo central. Desde el punto de vista humano ordinario, la fuerza existe
y la causación existe,

Nuestros sistemas conceptuales también contienen conceptos metafóricos, como

hemos visto. Las teorías filosóficas y científicas a menudo hacen uso de esos
conceptos metafóricos. Además, nuestros conceptos metafóricos fundamentales no
son arbitrarios, subjetivos, ni siquiera en su mayor parte determinados
culturalmente. Están ampliamente encarnados, teniendo una base en nuestra
experiencia encarnada. Incluso las teorías científicas más abstrusas, como la
relatividad general y la teoría de supercuerdas, utilizan metáforas corporales
fundamentales como la metáfora de la dimensión espacial como el tiempo y la
metáfora de la estructura de eventos de ubicación.

Una cosa importante que la ciencia cognitiva ha revelado claramente es que

tenemos múltiples medios conceptuales para entender y pensar las situaciones. Lo
que tomamos como "verdadero" depende de cómo conceptualizamos la situación
actual. Desde la perspectiva de nuestra experiencia visual ordinaria, el sol se eleva;
Se mueve desde detrás del horizonte. Desde la perspectiva de nuestro conocimiento
científico, no lo hace.

De manera similar, cuando levantamos un objeto, nos experimentamos

ejerciendo una fuerza para vencer una fuerza que tira del objeto hacia abajo. Desde
el punto de vista de nuestra experiencia de nivel básico, la fuerza de la gravedad
existe, no importa lo que diga la teoría general de la relatividad. Pero si somos
físicos interesados en calcular cómo se moverá la luz en presencia de una gran
masa, entonces es ventajoso adoptar la perspectiva de la relatividad general, en la
que no hay fuerza gravitatoria.

No es que uno sea objetivamente verdadero, mientras que el otro no lo es.

Ambas son perspectivas humanas. Uno, el no científico, es literal en relación con
los sistemas conceptuales humanos, basados en el cuerpo. El otro, el científico, es
metafórico relativo a los sistemas conceptuales humanos, basados en el cuerpo.
Desde la perspectiva científica metafórica de la relatividad general y la teoría de
supercuerdas, la fuerza gravitatoria no existe como una entidad, sino que es una
curvatura espacio-tiempo. Desde la perspectiva literal, no científica, existen
fuerzas.
 Ahora bien, si tomamos una teoría científica u otra como literalmente cierta, y si
insistimos en que hay una sola verdad y es la mejor verdad científica que tenemos,
entonces, como observó Russell, la fuerza no existe, y tampoco lo hace la fuerza.
causalidad. Sin embargo, si podemos permitir que las teorías científicas sean
reconocidas por las estructuras conceptuales metafóricas que son para los seres
humanos, entonces podemos permitir múltiples formas de conceptualizar el mundo,
tanto científicas como no científicas. Permitir las múltiples perspectivas indicadas
por los análisis cognitivos nos permite mantener ambas perspectivas científicas, en
las que no existe la causación, y nuestra perspectiva cotidiana, en las que sí existe.

Causación y realismo: ¿Existe la causalidad?

Cuando alguien pregunta: "¿Existe la causalidad?" esa persona generalmente quiere

saber si existe un fenómeno único unificado (que se denomina "causación") que
existe objetivamente en el mundo independiente de la mente y que opera de
acuerdo con una sola lógica. Además, él o ella asume que hay una respuesta simple
simple de sí o no. Como hemos visto, la situación es más compleja que eso.

Pero las presuposiciones que se encuentran detrás de esta pregunta

aparentemente simple son enormemente falsas. Primero, la causalidad es una
palabra en un lenguaje humano y designa una categoría humana, una categoría
radial de extraordinaria complejidad. En esa compleja categoría radial, no hay un
conjunto de condiciones necesarias y suficientes que cubran todos los casos de
causalidad. Por lo tanto, la causación como lo conceptualizamos no es un fenómeno
unificado. No designa simplemente una categoría de fenómenos objetivamente
existentes, definidos por las condiciones necesarias y suficientes y que operan con
una sola lógica en el mundo independiente de la mente. Debido a que las
presuposiciones que se encuentran detrás de la pregunta están tan lejos de la base,
la pregunta no tiene una respuesta simple y directa.
Esto elimina un realismo de mente simple que asume que nuestro lenguaje es
simplemente un reflejo del mundo independiente de la mente y, por lo tanto, que
tales preguntas son simples y directas. Pero eliminar el realismo de mente simple
no elimina todas las formas de realismo, y no requiere ni idealismo ni relativismo
total.

Lo que queda es un realismo encarnado que reconoce que el lenguaje y el

pensamiento humanos están estructurados y están vinculados a la experiencia
 encarnada. En el caso de la física, ciertamente hay un mundo independiente de la
mente. Pero para conceptualizarlo y describirlo, debemos utilizar conceptos
humanos y lenguaje humano incorporados. Algunos de los conceptos humanos
incorporados, los de nivel básico, concuerdan muy bien con la experiencia física de
nivel medio y, por lo tanto, tienen una prioridad epistémica para nosotros. Es aquí
donde nos sentimos cómodos diciendo que existe una causa para los casos
ordinarios de la aplicación directa de la fuerza física en nuestra vida cotidiana. El
caso prototípico central en nuestra experiencia de nivel básico no nos da ningún
problema para responder la pregunta. Me dio un puñetazo en el brazo. Me causó
dolor. Sí, la causación existe.

Sin embargo, la pregunta es problemática en casi todas partes, porque nos

estamos alejando del caso prototípico central de causalidad a otros sentidos muy
diferentes con diferentes lógicas y diferentes criterios para determinar lo que es
verdad. La pregunta no es tan simple para caminos causales, enlaces causales, etc.
Estos casos requieren una teoría de la verdad encarnada de la correspondencia,
donde se toman en cuenta las conceptualizaciones encarnadas de la situación,
metafóricas y no metafóricas. En tales casos, la causación existe o no depende tanto
del mundo como de nuestra conceptualización.

Más allá de la experiencia física de nivel medio, en el microuniverso de

partículas elementales y en el macrouniverso de los agujeros negros, nuestros
conceptos de nivel básico nos fallan por completo. Conceptualizar dicha
experiencia requiere la magnífica herramienta de la metáfora conceptual. Pero una
vez que nos movemos al dominio de la metáfora conceptual en la teorización sobre
los niveles micro y macro, cualquier noción literal de causalidad cotidiana ordinaria
nos falla. Cuando nuestras teorías son metafóricas y no contienen ningún concepto
de causalidad, respondemos a la pregunta de si la causación existe dependiendo de
cómo literalmente tomamos nuestras teorías.

En resumen, la pregunta "¿Existe la causalidad?" No es una pregunta simple de

sí o no. Simplifica drásticamente lo que hemos visto que es enormemente
complejo.

I2

La mente
Es virtualmente imposible pensar o hablar sobre la mente de una manera seria sin
conceptualizarla metafóricamente. Cada vez que conceptualizamos aspectos de la
mente en términos de captar ideas, llegar a conclusiones, no estar claros o tragar
una afirmación, estamos utilizando la metáfora para dar sentido a lo que hacemos
con nuestras mentes.

Nuestro sistema de metáforas para la mente es tan extenso que no podríamos

describirlo todo aquí. Incluiremos solo lo suficiente del sistema para sacar algunas
conclusiones filosóficas importantes. Nuestros resultados serán paralelos a lo que
encontramos en el caso del tiempo, la causa y los eventos: primero, el sistema de
metáforas que conceptualiza el pensamiento en sí no nos proporciona una
comprensión única y general de la vida mental. En cambio, nos proporciona
metáforas conceptuales que son inconsistentes entre sí. En segundo lugar, el sistema
de metáforas para la mente proporciona la materia prima para las teorías filosóficas
comunes.

La mente como sistema corporal

Eve Sweetser (Al, 1990) ha demostrado que existe un extenso subsistema de

metáforas para la mente en el que la mente se conceptualiza como un cuerpo. El
esquema principal de este subsistema se puede ver en el siguiente mapeo general:

La mente es un cuerpo
Pensar es funcionamiento físico
Las ideas son entidades con una existencia independiente
Pensar en una idea funciona físicamente con respecto a un
Entidad independiente existente
Hay cuatro casos especiales extensos de esta metáfora, con el pensamiento
conceptualizado como cuatro tipos diferentes de funcionamiento físico: moverse,
percibir, manipular objetos y comer. Consideremos estos uno a la vez.

Pensar se está moviendo

Una de nuestras principales formas de obtener información es moverse por el

mundo. Esta es la base de nuestra metáfora El pensamiento se mueve, que consiste
en la siguiente asignación:

La mente es un cuerpo
Pensar se está moviendo
Las ideas son ubicaciones
La razón es una fuerza
El pensamiento racional es un movimiento directo, deliberado, paso a paso y de
acuerdo con la fuerza de la razón

Ser incapaz de pensar es ser incapaz de moverse

Una línea de pensamiento es un camino
Pensar en X se está moviendo en el área alrededor de X
Comunicar es guiar
La comprensión está siguiendo
Repensar es volver al camino otra vez
Ese pensamiento puede ser conceptualizado ya que el movimiento es claro a
partir de oraciones como "Mi mente estaba acelerada", "Mi mente vagó por un
momento" y "Harry siguió disparándose en vuelos de fantasía". Que las ideas son
ubicaciones está claro a partir de oraciones como "¿Cómo llegó a esa conclusión?"
"Hemos llegado al punto crucial en el argumento" y "¿Dónde estás en la
discusión?" Tenga en cuenta que las ubicaciones existen independientemente de las
personas ubicadas en ellas. Ser incapaz de pensar es, por supuesto, ser incapaz de
moverse: "¡Estoy atascado! No puedo ir más lejos en esta línea de razonamiento".
 Considera ahora lo que significa ser forzado a una conclusión. Supongamos que
ha alcanzado un cierto punto en su razonamiento. Ser forzado a llegar a una
conclusión es llegar a otra ubicación de la idea pensando racionalmente, ya sea que
lo desee o no. La razón se ve así como una fuerza fuerte y típicamente abrumadora
que mueve al pensador de una ubicación de idea a otra. La razón es muy parecida a
una fuerza de la naturaleza; Cualquier conclusión a la que te veas obligado por la
razón es una conclusión natural. Negarse a llegar a una conclusión natural es
resistir la fuerza de la razón, ser irracional o irracional. La fuerza de la razón se
conceptualiza así como una guía a lo largo de una cierta línea de pensamiento. Por
eso hablamos de ser conducidos a una conclusión. Cuando te llevan a una
conclusión, estás pensando de acuerdo con la razón, es decir, a lo largo de las
líneas, la razón te obliga a pensar en el lugar donde la razón te lleva. Cuando te
llevan a una conclusión, por lo tanto, no eres personalmente responsable de llegar a
esa conclusión. Lo que es responsable no es usted, sino la fuerza natural de la razón
misma.

Pensar racionalmente es, primero, pensar según las líneas requeridas por la
fuerza de la razón. Segundo, es ir paso a paso, sin omitir ningún paso, de modo que
esté seguro de estar en la ruta requerida por la razón. En tercer lugar, es avanzar
hacia una conclusión lo más directamente posible, sin pensar en círculos o salir en
una tangente o alejarse del punto.

La palabra tema, incidentalmente, se deriva etimológicamente del topos griego,

que significa "un lugar". Pensar en un tema determinado es metafóricamente
moverse en la vecindad de un lugar determinado. Por lo tanto, podemos hablar de
volver al tema, alejarnos del tema y acercarnos a un tema.
La comunicación se conceptualiza como guía, y comprender lo que se está
comunicando es seguir a alguien que lo guía a través de un terreno. Por lo tanto,
cuando ya no podemos entender a alguien, podemos decir cosas como: "Disminuya
la velocidad". "Usted va demasiado rápido para mí". "No puedo seguirte." "No
puedo seguirte." "¿A dónde vas con esto?" "¿Puedes repasar eso otra vez?"

La metáfora El pensamiento está en movimiento es la base de nuestra noción de

causas finales, en la cual los propósitos se conceptualizan como causas de las
acciones realizadas para lograr esos propósitos. Las metáforas Las causas son
fuerzas y las acciones Son ubicaciones Se combinan con la metáfora La razón es
una fuerza para producir la metáfora compleja de la causación racional.
Supongamos que sé que el resultado B solo se puede lograr realizando la acción A.
Supongamos que quiero que se produzca B. Luego, la fuerza de la razón me mueve
a realizar A y, por lo tanto, lograr el resultado B. Mi deseo por B es una causa
racional de mi desempeño A. Estos son algunos casos de lo que Aristóteles llamó
causas finales. Los otros casos serán discutidos en el Capítulo 18, donde
analizamos las metáforas básicas de Aristóteles.

En resumen, lo hemos estado guiando a través del primer caso especial de la

metáfora compuesta por La mente es un cuerpo y el pensamiento es el
funcionamiento físico. En este caso, el tipo de funcionamiento se está moviendo.
Pasemos ahora al siguiente caso especial, en el que, como veremos, el tipo
apropiado de funcionamiento corporal es la percepción.

Pensar es percibir

Obtenemos la mayor parte de nuestro conocimiento a través de la visión. Esta

experiencia cotidiana más común nos lleva a conceptualizar el saber como ver. De
manera similar, otros conceptos relacionados con el conocimiento se
conceptualizan en términos de conceptos correspondientes relacionados con la
visión. En general, tomamos una parte importante de nuestra lógica de
conocimiento de nuestra lógica de visión. Aquí está el mapeo que proyecta nuestra
lógica de visión en nuestra lógica de conocimiento.

La mente es un cuerpo
Pensar es percibir
Las ideas son cosas percibidas
Saber es ver
La comunicación se está mostrando
Intentar ganar conocimiento es buscar
Hacerse consciente está notando
Una ayuda para saber es una fuente de luz
Ser capaz de saber es ser capaz de ver
Ser ignorante es ser incapaz de ver
Los impedimentos al conocimiento son impedimentos para la visión
El engaño es intencionalmente impidiendo la visión
Saber desde una "perspectiva" es ver desde un punto de vista
Explicar en detalle es dibujar una imagen
Dirigir la atención es señalar
Prestar atención está mirando
Ser receptivo es escuchar
Tomar en serio es escuchar
La detección está oliendo
La reacción emocional es sentir
La preferencia personal es el gusto
Esta es una metáfora extraordinariamente común. Cuando decimos "Veo lo que
está diciendo", expresamos una comunicación exitosa. Un encubrimiento es un
intento de ocultar algo, para evitar que la gente lo sepa. Engañar a la gente es sacar
la lana de los ojos, poner una cortina de humo o nublar el problema. Escritura clara
es escritura que permite a los lectores saber qué se está comunicando; La escritura
confusa o confusa dificulta que los lectores sepan lo que se dice.

Un intento de obtener conocimiento de algo se conceptualiza como buscarlo o

buscarlo, y adquirir conocimiento se conceptualiza como descubrir o encontrar.
Alguien que es ignorante está en la oscuridad, mientras que alguien que es incapaz
de saber es ciego. Permitir que las personas sepan algo es arrojar luz sobre el
asunto. Algo que te permite saber algo es esclarecedor; Es algo que te permite ver.
Los nuevos hechos que han salido a la luz son hechos que se han conocido (para
aquellos que están buscando).

Cuando hablamos de alguien que tiene anteojeras, que solo puede ver lo que está
frente a su nariz, nos referimos a alguien cuyo foco de atención reduce el alcance
de lo que puede pensar y le impide ver ciertas cosas. Cuando hablamos de señalar
algo para que lo puedas ver, queremos decir que estamos dirigiendo tu atención a
algo para que puedas tener conocimiento de ello. Si alguien te dice "¿Tengo que
hacerte un dibujo?" esa persona está preguntando si él o ella tiene que explicar algo
en detalle. Si entiendo, entonces me sale la imagen.
 La noción de perspectiva, ángulo, punto de vista o punto de vista se deriva de
esta metáfora. Cuando estás mirando una escena, tienes que mirarla desde algún
lugar. Desde una ubicación determinada, solo puedes ver ciertas cosas. Si estás
lejos, los pequeños detalles pueden ser invisibles. Algunas cosas pueden estar
ocultas de su vista. La implicación es que puedes conocer mejor una escena al
tomar muchos puntos de vista. Metafóricamente, alguien que tiene una sola
perspectiva del mundo puede ignorar las cosas que están ocultas desde esa
perspectiva. La cercanía también importa. Para saber algo, debes estar lo
suficientemente cerca para ver los detalles, pero no tan cerca que no puedas
distinguir la forma general de las cosas. No quieres ser alguien que no pueda ver el
bosque por los árboles.

Dado que la visión desempeña un papel tan dominante en nuestra capacidad de

adquirir conocimiento, la metáfora de Pensar es Percibir se ocupa, en su mayor
parte, de la visión. Sin embargo, los otros sentidos también juegan un papel menor.
Considere lo que significa metafóricamente escuchar a alguien, como en "Siempre
escucho lo que mi padre me dice". Eso significa que, además de prestar atención a
sus palabras, tomas en serio lo que él está comunicando. Ser sordo a lo que tu padre
te dice significa no ser receptivo al contenido de lo que está diciendo, no escuchas
lo que está tratando de comunicar.

Cuando dices que "algo no huele muy bien aquí", estás sugiriendo que sientes
mentalmente que algo está fuera de orden. Cuando sientes que estás en lo cierto,
estás combinando un sentido mental con una fuerte reacción emocional. El sentido
del gusto se utiliza para transmitir preferencias personales. Un pensamiento dulce
es uno que te gusta, mientras que un pensamiento de bateador es uno contra el que
tienes una actitud negativa.

Pensar es la manipulación de objetos

Otra forma en la que obtenemos información es mediante el examen de los objetos

y su manipulación. Esto forma la base de otra metáfora importante para pensar.

La mente es un cuerpo
Pensar es la manipulación de objetos
Las ideas son objetos manipulables
Comunicar es enviar
La comprensión está agarrando
La incapacidad para entender es la incapacidad para agarrar
La memoria es un almacén
Recordar es recuperación (o retiro)
La estructura de una idea es la estructura de un objeto. Analizar
ideas es desarmar objetos
En esta metáfora, las ideas son objetos con los que puedes jugar, dar vueltas o
girar en tu mente. Entender una idea es captarla, conseguirla, tenerla firmemente en
mente. La comunicación es intercambiar ideas. Por lo tanto, puede dar ideas a
alguien y transmitir ideas a las personas. Enseñar es poner ideas en la mente de los
estudiantes, atiborrados de ideas. Fallar en comprender es fallar en comprender,
como cuando una idea pasa por encima de tu cabeza o te supera. Los problemas de
comprensión pueden surgir cuando una idea es resbaladiza, cuando alguien te lanza
demasiadas cosas a la vez o cuando alguien te lanza una curva. Cuando un tema es
demasiado difícil para que lo entiendas, se considera que está más allá de tu
alcance.

Así como los objetos tienen una estructura física, las ideas tienen una estructura
conceptual. Puedes juntar ideas para formar ideas complejas. Las ideas complejas
pueden ser creadas, modeladas, moldeadas y remodeladas. Puede haber muchos
lados para un problema. Analizar ideas las está desarmando para que pueda ver sus
ideas componentes.

Esta metáfora se combina con Saber está viendo, de modo que podemos dar
vuelta una idea en nuestras cabezas para ver todos sus lados. Podemos sostener la
idea hasta el escrutinio o ponerla bajo un microscopio.

Los tres mapeos que acabamos de discutir ocurren en idiomas de todo el mundo.
Los próximos cuatro que discutiremos están mucho menos extendidos.

Adquirir ideas es comer

Hasta ahora, hemos visto tres formas en que la mente se conceptualiza en términos
corporales. En estos, el pensamiento es visto como un funcionamiento corporal,
como movimiento, percepción y manipulación de objetos. Las preocupaciones
centrales de esas metáforas fueron adquirir conocimiento, razonar, comprender y
comunicar. Ahora pasamos a una metáfora muy diferente en la que la mente se
conceptualiza nuevamente en términos del cuerpo, pero aquí la preocupación es una
mente que funciona bien, que se conceptualiza como un cuerpo sano. Del mismo
modo que un cuerpo necesita el tipo correcto de alimento: saludable, nutritivo y
apetitoso, la mente necesita el tipo correcto de ideas, ideas que sean verdaderas,
útiles e interesantes. Aquí está el mapeo:

Una mente que funcione bien es un cuerpo sano

Las ideas son comida
Adquirir ideas es comer
El interés en ideas es apetito para la comida
Las buenas ideas son alimentos saludables
Ideas útiles son alimentos nutritivos
Las malas ideas son alimentos dañinos
Las ideas perturbadoras son alimentos desagradables
Ideas interesantes y placenteras son alimentos apetitosos
Las ideas poco interesantes son alimentos sin sabor
Probando la naturaleza de las ideas está oliendo o probando
Considerando es masticar
Aceptar es tragar
Comprender completamente es digerir
Las ideas que son incomprensibles son indigestas
Preparación de ideas para ser entendido es la preparación de alimentos
Comunicar es alimentar Ideas
sustanciales son carne
Un interés en las ideas se conceptualiza como un apetito por la comida, como por
tener una sed de conocimiento, un apetito por el aprendizaje y una curiosidad
insaciable. Pero no quiere tragar, es decir, aceptar, las ideas equivocadas. El tipo
correcto de ideas es necesario, y tenemos que probarlas. Los tipos erróneos de ideas
se tienen de alguna manera: falsas, inquietantes, poco interesantes o
incomprensibles. Se conceptualizan como alimentos que son insalubres,
repugnantes, insulsos o indigestos. Dado que a menudo no procesas completamente
las consecuencias de las ideas que aceptas, es crucial probar su aceptabilidad antes
de tiempo, y esto es en gran medida de lo que trata esta metáfora.

Metafóricamente se prueba por olfato y gusto. Si una idea huele a pescado o

huele mal, se considera que no es saludable, es decir, es falso. Los hechos crudos
no son adecuados porque no son digeribles; es decir, no se han preparado para que
se puedan comprender completamente. Lo mismo para las ideas a medias. Las
teorías recalentadas son sobras, las viejas ideas no son tan aceptables como antes,
presentadas como nuevas. Las ideas podridas no son saludables y, por lo tanto, no
ayudan; una idea podrida no es probable que funcione. Es más probable que las
ideas frescas sean apetitosas, es decir, interesantes. Las ideas insulsas no son
interesantes. Las ideas desagradables o desagradables, que te dan ganas de vomitar
o enfermar, son perturbadoras y no son aceptables para una mente que funcione
bien. Un caso especial común de una sustancia que es repugnante y poco saludable
para comer es la mierda. Así, La palabra mierda se puede usar para indicar ideas
falsas. Por lo tanto, tenemos expresiones como "Eso es mucha mierda", "Eso es una
tontería", "No me hagas tonterías" y "No me estás jodiendo, ¿verdad?"

La digestión en esta metáfora es el procesamiento mental completo requerido

para la comprensión completa. Algunas ideas necesitan más preparación para ser
digeribles; esas son ideas que tienen que ser puestas en un segundo plano o
guisadas. Una idea que no se puede comprender de inmediato es una que hay que
masticar durante un tiempo. Masticar también te da la oportunidad de comprobar su
sabor.
Luego hay ideas que un consumidor no querrá aceptar, ideas que deben ser
cubiertas con azúcar o forzadas a bajar su garganta. Por lo tanto, la metáfora
presenta criterios para la aceptabilidad de una idea: tiene que oler bien, ser
apetitoso, estar cocinado adecuadamente y él lo masticó a fondo. Sólo entonces
debe ser aceptado, rechazado. Cuando tomas pensamientos inaceptables, las ideas
que no deberías haber tragado, pueden dejar un sabor en tu boca. Cuando te das
cuenta de un pensamiento desagradable, dices "¡Yuck!"

A veces, las ideas son incomprensibles porque hay demasiado contenido en ellas:
"Hay mucho aquí para que digiera". Si desea asegurarse de que la capacidad de las
personas para digerir información no esté sobrecargada, puede alimentarlas allí. Si
desea que acepten ideas que puedan resultar molestas, puede cubrirlas con azúcar.
Y si quieres engañarlos, hacer que acepten una idea que rechazarían si pudieran
masticarla y probarla, entonces necesitas que se la traguen por completo. Alguien
que es crédulo es alguien que traga ideas enteras.

Ahora debería estar claro por qué hablamos de una idea a la que realmente se
puede morder, una idea carnosa, en lugar de simplemente masticar la grasa. Una
idea que es sustancial se conceptualiza como carnosa. Es una idea que se considera
nutritiva, es decir, metafóricamente útil. La grasa no es nutritiva, aunque puede ser
sabrosa. Una conversación agradable en la que no se obtiene ninguna idea útil, en
la que el objetivo no es obtener ideas sino simplemente pasar el rato de manera
agradable, es masticar la grasa, porque las ideas no son sustanciales ni útiles como
las de carne y Masticar porque no ingieres, ni tragas, ninguna idea. Además, hay
una metáfora de la imagen en masticar la grasa, en la que mover la boca mientras se
habla es como una forma de masticar.

¿Y qué hay de regurgitar ideas en el examen final? Esas son ideas que en
realidad no se tragan ni se digieren, es decir, que no se aceptan ni se comprenden,
solo que se analizan. Alimento para el pensamiento constituye ideas apropiadas
para una alimentación mental, saludable, nutritiva y apetitosa, es decir, buena, útil e
interesante.
En realidad, esta metáfora es aún más compleja, y discutiremos la complejidad
agregada solo de pasada. Si uno está conceptualizando una mente que funciona
bien como un cuerpo sano, no puede ignorar el problema del ejercicio mental. La
educación no es solo una cuestión de alimentar a los estudiantes con ideas
verdaderas y útiles. También se trata de darles un entrenamiento mental riguroso
para desarrollar mentes poderosas. Es por eso que los problemas en los libros de
texto se llaman ejercicios.

El homúnculo y las intensidades fregeanas.

Las cuatro metáforas que hemos examinado hasta ahora son metáforas comunes y
cotidianas para la mente. En cada una de ellas, la mente se conceptualiza en
términos corporales, como si la mente fuera una persona separada con sus propias
funciones corporales: moverse, percibir, manipular objetos y comer. En resumen, la
idea filosófica de la mente como un homúnculo surge de nuestro sistema de
metáforas cotidiano.
 Estas metáforas convencionales también contienen dentro de ellas otra
importante idea filosófica. En cada una de estas metáforas, las ideas son entidades
metafóricas que existen independientemente del pensador: ubicaciones, objetos y
alimentos. Además, cada metáfora de ideas es una correspondencia entre ideas y
cosas en el mundo: ubicaciones, objetos y alimentos.

En estos aspectos, todas estas metáforas tienen dos de las propiedades cruciales
de los sentidos o intensiones de Fregean. Las ideas en estas metáforas tienen una
existencia pública, objetiva, independiente de cualquier pensador. Y en virtud de
cada metáfora, hay una correspondencia entre las ideas y las cosas en el mundo.

No estamos diciendo que las ideas caracterizadas por estas metáforas son
sentidos fregeanos. Ciertamente no lo son. Por el momento, simplemente notamos
que comparten dos propiedades cruciales con las intensiones de Fregean, y podrían
explicar por qué muchos filósofos consideran la visión de Frege como "intuitiva".
Las teorías intuitivas tienden a utilizar ideas que ya tenemos.

Metáforas para la mente y el giro lingüístico en la filosofía.

Nos acercamos a tres metáforas cotidianas para la mente que han jugado un papel
importante en la definición de los enfoques de la mente y el lenguaje característicos
de gran parte de la filosofía analítica angloamericana. Primero, hay una metáfora en
la que el pensamiento se conceptualiza como lenguaje.

EL PENSAMIENTO COMO METÁFORA DEL LENGUAJE

Pensar es actividad lingüística (hablar o escribir)
Las ideas simples son palabras
Las ideas complejas son oraciones
Comunicar completamente una secuencia de pensamiento es
ortografía Memorizar es escribir
Cuando decimos "Déjame hacer una nota mental de eso", estamos usando una
metáfora en la que los pensamientos son formas lingüísticas escritas en la mente.
De manera similar, frases como "Ella es un libro abierto para mí", "Puedo leer su
mente", "Leí mal sus intenciones" y "Ella tiene todo un catálogo de grandes ideas
para jardinería" usan la misma metáfora, que los pensamientos están escritos
Expresiones lingüísticas. Una vinculación importante de esta metáfora es que, si
puedes leer la mente de alguien, entonces todos sus pensamientos deben tener una
forma lingüística legible.

También tenemos otras expresiones metafóricas en las que los pensamientos se

conceptualizan como lenguaje hablado, como en:

Apenas me oigo pensar. Es un pensador articulado. Ella no escucha su conciencia.

Su conciencia le dijo que no lo hiciera. No me gusta el sonido de sus ideas. Eso
suena como una buena idea.

Vemos la metáfora del pensamiento como lenguaje en muchos casos:

Es griego para mi. Los liberales y los conservadores no hablan el mismo idioma.
Ella no puede traducir sus ideas en planes bien definidos. Sus pensamientos son
elocuentes. ¿Cuál es el vocabulario de las ideas filosóficas básicas? El argumento
es abreviado. Él está leyendo entre líneas. Él está instruido en informática. No
leería demasiado en lo que él dice.

En la versión del lenguaje escrito de esta metáfora, la noción de ortografía es

importante. Cuando está deletreando, está comunicando cuidadosamente la
estructura de la palabra escrita de manera deliberada paso a paso. Esto se relaciona
con la comunicación cuidadosa de la estructura del pensamiento en una forma
deliberada paso a paso, como en oraciones como "La teoría se explica en el
capítulo 4" y "¿Tengo que explicarlo por usted?" el último dijo de cualquier
pensamiento de alguna complejidad (incluso mínima). Del mismo modo que una
sola letra es un detalle en la estructura de la palabra, en una oración como "Siga la
letra de la ley", cada letra es metafórica para un detalle de la estructura conceptual
de la ley.

La puntuación también entra en esta metáfora. Un signo de puntuación

representa tanto metonímicamente como metafóricamente el significado de ese
signo de puntuación. Por ejemplo, un signo de interrogación indica algo
desconocido, como en "Es un gran signo de interrogación para mí". Debido a que
un período indica el final de una oración, el período de palabras en esta metáfora
indica el final de lo que se va a comunicar, como en "¡Esté en casa antes del
período de medianoche!" Los morfemas gramaticales también se incluyen en esta
metáfora: "¡Quiero que esto se haga, sin ifs, ands o buts!"

Lo que hace esta metáfora es conceptualizar el pensamiento en términos de

símbolos, como si un pensamiento fuera una secuencia de letras escritas. Convierte
el carácter interno y privado del pensamiento en algo público y externo. Tiene una
relación importante, a saber, que el pensamiento tiene una estructura que puede
representarse con precisión en términos de secuencias lineales de letras escritas.
Ten en cuenta estos cuatro aspectos de esta metáfora común:

1. El pensamiento tiene las propiedades del lenguaje.

2. El pensamiento es externo y público.

3. La estructura del pensamiento se puede representar con precisión como una

secuencia lineal de símbolos escritos.
4. Todo pensamiento corresponde a una expresión lingüística; Y por eso, todo
pensamiento es expresable en el lenguaje.

Ahora pasemos a otra metáfora común de importancia filosófica.

EL PENSAMIENTO COMO METÁFORA DE CÁLCULO MATEMÁTICO

El razonamiento está agregando

Las ideas consideradas en el razonamiento son cifras contadas en sumas
Las referencias son sumas Una explicación es una contabilidad
En "pongo dos y dos juntos"; El pensamiento se conceptualiza como sumando.
La realización de una inferencia obvia y simplificada se conceptualiza como si se
tratara del caso más simple y obvio de adición. También podemos ver que la
inferencia se conceptualiza como una suma en "¿A qué se suma todo esto?" que
expresa desconcierto sobre lo que uno debe inferir de una colección de ideas. De
manera similar, uno puede expresar frustración por no poder dar sentido inferencial
a toda la información a su disposición diciendo: "No se suma", lo que expresa
frustración por no obtener una suma razonable de la suma de una lista dada de
cifras. . Una vez más, esta metáfora conceptual aparece en oraciones como "¿Cuál
es la línea de fondo?" en el cual uno está preguntando qué debería inferir de toda la
información disponible.

La noción de contar es, por supuesto, fundamental para esta metáfora. El conteo
supone que uno ha decidido qué contar, es decir, qué incluir en la suma. A través de
esta metáfora, el recuento de palabras indica qué información debe incluirse en el
razonamiento de uno, como en frases como "No sé si deberíamos contar eso" y
"Eso no cuenta". De manera similar, cuando uno cuenta con alguien, incluye una
dependencia de una persona en su razonamiento.

Agregar listas largas de figuras es importante debido a la tradición de la

contabilidad. Contabilidad es una forma de explicación en la que dice por qué tiene
los fondos que tiene disponibles en términos de sumar créditos y débitos. En esta
metáfora, en la que la inferencia es una suma, la explicación inferencial es una
forma de contabilidad, como en "Dame una explicación de por qué sucedió".

La idea de que la aritmética es la forma ideal de razonamiento se remonta, al

menos, a los antiguos griegos. Esta metáfora conceptualiza la razón misma en
términos de cálculo matemático. La metáfora tiene importantes implicaciones:

• Así como los números pueden representarse con precisión mediante secuencias de
símbolos escritos, los pensamientos pueden representarse adecuadamente mediante
secuencias de símbolos escritos.

• Así como el cálculo matemático es mecánico, el pensamiento también lo es.

• Así como hay principios universales sistemáticos de cálculo matemático que

funcionan paso a paso, así también hay principios universales sistemáticos de la
razón que funcionan paso a paso.

Finalmente, hay una metáfora común que conceptualiza la mente como un

sistema mecánico similar a una máquina.
LA MENTE COMO METÁFORA DE LA MÁQUINA
La mente es una máquina
Las ideas son productos de la máquina
Pensar es el ensamblaje automatizado paso a paso de los pensamientos. El
pensamiento normal es el funcionamiento normal de la máquina. La
incapacidad de pensar es una falla de la máquina para funcionar
Cuando hablamos de alguien que realmente está generando ideas a gran
velocidad, estamos conceptualizando la mente como una máquina y las ideas como
productos. En esta metáfora, frases como "Chico, las ruedas están girando ahora"
indican que el pensador está produciendo muchos pensamientos. "Estoy un poco
oxidado" es una explicación de por qué el pensador es lento en pensar. Y "tuvo una
crisis mental" indica que el pensador ya no es capaz de un pensamiento productivo.

Las implicaciones de esta metáfora son que los pensamientos son producidos por
la mente de manera regular, descriptible, mecánica, paso a paso y que cada
pensamiento tiene una estructura impuesta por el funcionamiento de la mente.

No hay concepción consistente de la mente

Las metáforas que acabamos de dar son absolutamente fundamentales para nuestra
concepción de qué son las ideas y qué es el pensamiento racional. ¿Las ideas serían
ideas si no pudiéramos captarlas, mirarlas con cuidado o desarmarlas? ¿Cuál sería
la razón si no pudiéramos llegar a conclusiones, ir paso a paso o llegar directamente
al punto? ¿Las ideas serían ideas si no pudiera dejarlos cocer a fuego lento por un
tiempo, alimentarlos con una cuchara, cubrirlos con azúcar o digerirlos? ¿Sería lo
mismo pensar si no pudiera tomar notas mentales, traducir sus ideas vagas en
planes, resumir un argumento o generar ideas? Nosotros pensamos que no. Estas
metáforas definen nuestra conceptualización de qué son las ideas y qué es el
pensamiento.

Pero las metáforas no son todas consistentes. No es coherente conceptualizar

ideas como las dos ubicaciones en las que puede estar y los objetos que puede
manipular o transferir. Tampoco es consistente conceptualizar el pensamiento como
movimiento y visión. Tampoco es coherente conceptualizar las ideas como objetos
que fabricas y como alimentos que consumes. Además, las implicaciones de que las
 ideas se producen al pensar y existen independientemente del pensamiento son
inconsistentes. Tal inconsistencia a través de diferentes metáforas es normal en los
sistemas conceptuales humanos.

No tenemos un conjunto único, coherente y unívoco de conceptos no metafóricos

para las operaciones e ideas mentales. Independiente de estos
Metáforas, no tenemos una idea de cómo funciona la mente. Incluso la noción
funciona deriva de la metáfora de la mente como máquina. Incluso para tener una
idea de lo que podrían ser las ideas en sí mismas, tenemos que conceptualizar las
ideas como objetos comprensibles. Abordar el estudio de las ideas desde
cualquier punto de vista intuitivo es usar metáforas para las ideas que ya tenemos.
Lo que debe hacer una teoría de la mente o una teoría de las ideas es elegir un
subconjunto consistente de las implicaciones de estas metáforas. Al hacerlo,
cualquier teoría consistente necesariamente dejará atrás otras implicaciones,
inconsistentes con estas, que también son "intuitivas". Cada una de estas teorías
es metafóricamente intuitiva y consistente, pero no exhaustiva. Parece que no
existe una teoría exhaustiva y coherente que también sea metafóricamente
intuitiva, es decir, que esté compuesta por implicaciones de las metáforas
anteriores.

Metáforas para la mente y la filosofía analítica angloamericana.

La filosofía analítica angloamericana se basa en versiones técnicas de las

metáforas para la mente y el pensamiento que acabamos de analizar. Para ver
cómo encajan estas metáforas, debemos resumir las implicaciones de las diversas
metáforas cotidianas para la mente que hemos estado discutiendo.

Como hemos visto, las vinculaciones de las metáforas mencionadas

anteriormente incluyen lo siguiente:

LA MENTE COMO CUERPO

 1. Los pensamientos tienen una existencia pública, objetiva, independiente de
cualquier pensador.

2. Los pensamientos corresponden a las cosas del mundo.

PENSADO COMO MOVIMIENTO

3. El pensamiento racional es directo, deliberado y paso a paso.

PENSAMIENTO COMO MANIPULACIÓN DE OBJETOS

4. Pensar es manipulación de objetos.

5. Los pensamientos son objetivos. Por lo tanto, son iguales para todos; Es decir,
son universales.

6. Comunicar es enviar.
7. La estructura de un pensamiento es la estructura de un objeto.
8. Analizar pensamientos es desarmar objetos.

PENSAMIENTO COMO LENGUAJE

9. El pensamiento tiene las propiedades del lenguaje.

 10. El pensamiento es externo y público.

11. La estructura del pensamiento se puede representar con precisión como una
secuencia lineal de símbolos escritos del tipo que constituyen un lenguaje escrito.

12. Todo pensamiento es expresable en el lenguaje.

PENSAMIENTO COMO CÁLCULO MATEMÁTICO

13. Así como los números pueden representarse con precisión mediante
secuencias de símbolos escritos, los pensamientos pueden representarse
adecuadamente mediante secuencias de símbolos escritos.

14. Así como el cálculo matemático es mecánico (es decir, algorítmico), el

pensamiento también lo es.

15. Así como hay principios universales sistemáticos de cálculo matemático que
funcionan paso a paso, así también hay principios universales sistemáticos de la
razón que funcionan paso a paso.

16. Así como los números y las matemáticas son universales, los pensamientos y
la razón son universales.

LA MENTE COMO MAQUINA

17. Cada pensamiento complejo tiene una estructura impuesta al juntar
mecánicamente pensamientos simples de una manera regular, descriptible, paso a
paso.

Como se podría esperar, la metáfora del pensamiento como lenguaje juega un

papel central en la práctica de la filosofía analítica. La oración es una
composición compleja única formada por palabras en un orden particular. En la
metáfora, las ideas simples son palabras y las ideas complejas son oraciones. La
metáfora por lo tanto implica que cualquier idea compleja se compone de una
combinación única de ideas simples. Por lo tanto, hay un solo análisis correcto de
un concepto complejo en sus partes conceptuales finales. En la filosofía analítica,
tal análisis es una definición del concepto: proporciona las condiciones necesarias
y suficientes para que las partes constitutivas del concepto constituyan el
concepto completo. Por lo tanto, para cada concepto X, hay una teoría correcta de
la única X verdadera y una explicación objetivamente correcta de la estructura
interna única del concepto X. La teoría de la única causa verdadera, que
discutimos anteriormente, es un caso especial. Gran parte de la filosofía analítica
clásica (sin contar el trabajo posterior de Wittgenstein) se refiere a definiciones de
este tipo que constituyen teorías de la única X verdadera, para algún concepto X.

Los lectores familiarizados con la filosofía angloamericana contemporánea del

lenguaje y la mente encontrarán muchas de las implicaciones anteriores que son
familiares. Michael Dummett, en The Origins of Analytic Philosophy (C2, 1993),
señala que Frege distinguió entre "ideas" y "sentidos". Frege vio las ideas como
psicológicas, subjetivas y privadas, esencialmente incomunicables y, por lo tanto,
no son parte del público, significados compartidos que se comunican a través del
lenguaje. Tomó los sentidos, que van juntos para inventar pensamientos, no para
tener nada que ver con la psicología humana, para estar libres de lo subjetivo. Los
sentidos y los pensamientos, al no ser psicológicos, públicos, objetivos y
comunicables, podían ser los significados de las expresiones lingüísticas. Esta
distinción es a lo que Dummett se refiere como "la extrusión de pensamientos de
la mente". Se encuentra detrás de casi toda la filosofía angloamericana del
lenguaje. Los pensamientos, liberados de la mente, son objetivos; se caracterizan
en términos de correspondencias directas con las cosas en el mundo.

Esta visión fregeana de los pensamientos corresponde a las implicaciones 1 y 2

anteriores. Es esta noción fregeana de un pensamiento como objetivo y
correspondiente a las cosas en el mundo que da origen a la teoría de la
correspondencia de la verdad tal como ocurre en la filosofía angloamericana del
lenguaje.
 Estas nociones fregeanas más las implicaciones de las metáforas del
pensamiento como lenguaje y el pensamiento como manipulación de objetos
definen el "giro lingüístico" hecho por la filosofía analítica. Allí, la metáfora del
pensamiento como lenguaje se toma literalmente. Se considera que el
pensamiento tiene las propiedades del lenguaje: externo, público, representable en
símbolos escritos, comunicable. Como tales, los pensamientos son objetos; son
objetivas, universales, pueden enviarse a otros y, lo más importante de todo, se
pueden "analizar" en sus partes. Estas nociones corresponden a las vinculaciones
5 a 11 anteriores.

La noción de que la razón se puede caracterizar como lógica matemática

también se puede considerar como hacer uso de las implicaciones anteriores. La
lógica matemática comienza suponiendo que uno puede representar
adecuadamente los pensamientos mediante secuencias de símbolos escritos del
tipo que se encuentra en el lenguaje escrito. La metáfora del pensamiento como
lenguaje, y especialmente la vinculación 11, son los correlatos en la metáfora
cotidiana de la metáfora experta de un "lenguaje lógico". La noción de que el
razonamiento puede verse como una forma de matemáticas tiene su correlato en
la metáfora cotidiana del pensamiento como cálculo matemático, especialmente
en sus implicaciones 13 a 16, que conceptualizan la razón como una forma
universal de cálculo mecánico utilizando secuencias de símbolos escritos.

Aquí tenemos, en nuestra concepción metafórica cotidiana del pensamiento, la

base de la noción de que el pensamiento puede ser representado por un lenguaje
lógico, con la razón como cálculo matemático y el significado del lenguaje lógico
dado por correspondencia con las cosas en el mundo. Esta metáfora del Lenguaje
del Pensamiento, con ciertas variaciones, constituye la cosmovisión más
importante de la filosofía angloamericana. Es decir, tenemos, en las vinculaciones
colectivas de nuestras metáforas cotidianas para la mente, la base de la filosofía
analítica de Russell y Carnap a través de Quine, Davidson, Montague y Fodor.

Los mismos supuestos formaron la base, en lingüística, de la semántica

generativa de Lakoff y McCawley, en la que se consideraba que las formas
lógicas eran las estructuras subyacentes en las derivaciones transformacionales
dentro de un tipo de gramática transformacional. A partir de la semántica
generativa, se desarrolló la teoría de la mente del lenguaje del pensamiento de
Jerry Fodor.
 Esas mismas suposiciones se encuentran detrás de la idea de inteligencia
artificial (IA). Classical Al asumió que todos los pensamientos se pueden expresar
adecuadamente en un lenguaje lógico (un "lenguaje" de computadora como LISP)
y que la razón es una cuestión de cálculo mecánico y se desarrolla paso a paso.
Dados estos supuestos, se siguió que las computadoras podían "pensar
racionalmente". Esta visión fue la base de la metáfora para la mente asumida en la
ciencia cognitiva de primera generación, La mente es una computadora, en la cual
se entiende una "computadora" de la siguiente manera:

Una computadora es una máquina que razona mediante cálculos matemáticos

utilizando un lenguaje cuyas expresiones son objetos manipulados; Se comunica
enviando y recuerda almacenando.

La mente como metáfora de computadora combina varias implicaciones de otras

metáforas: la mente es una máquina, el pensamiento es cálculo matemático, el
pensamiento es lenguaje, el pensamiento es movimiento y el pensamiento es
manipulación de objetos. Una "computadora" en esta metáfora es un dispositivo
abstracto, software no hardware; La mente es el software, el cerebro es el
hardware. En el Capítulo 19, discutiremos la metáfora de la Sociedad de la Mente
para la psicología de la facultad que fue popular en la Ilustración. Marvin Minsky
ha agregado esta metáfora a la metáfora de la mente como computadora en su
libro Society of Mind (E, 1986), en la que argumenta que el programa de
computadora de la mente se divide en subprogramas con funciones
especializadas. La teoría de la mente computacional de Daniel Dennett (C2, 1991)
hace uso de esta metáfora.

Incluso una filosofía mental anti-IA como la de John Searle utiliza muchas de
las implicaciones metafóricas anteriores. La filosofía de la mente de Searle, por lo
que podemos decir, hace uso de lo siguiente de las implicaciones metafóricas
anteriores: I a 3 y 5 a 12. Searle, en su Argumento de la Sala China, critica la
versión de la metáfora Mente como computadora que no contiene la vinculación 2
anterior, el vínculo directo entre las palabras y el mundo que Frege, y siguiendo a
Searle, asume que es necesario para que las ideas sean significativas. Pero aparte
de esto, Searle acepta muchos de los mismos principios que conforman la
metáfora de la Mente como computadora.

No queremos de ninguna manera dar la impresión de que estas teorías son todas
iguales. Se diferencian entre sí de muchas maneras. Algunas de esas formas
pueden expresarse en términos de cuál de las implicaciones metafóricas anteriores
utiliza una teoría dada; algunos no pueden Aquí hay algunas preguntas a las que
las teorías filosóficas angloamericanas dan diferentes respuestas:

¿Se aceptarán las implicaciones de la metáfora del pensamiento como cálculo

matemático?

¿Puede el discurso racional tener lugar en el "lenguaje ordinario"? ¿O es que el

lenguaje ordinario se rechaza como ilógico y un lenguaje lógico matemáticamente
ideal es sustituido para llevar a cabo el discurso racional?
¿Se debe caracterizar el significado en términos de referencia y verdad, a través
de la vinculación 2 y la teoría de la correspondencia de la verdad?

Russell, los primeros Wittgenstein, Carnap y Quine insistieron en que el

lenguaje corriente era demasiado ambiguo y vago para el discurso filosófico y
científico racional. Aceptaron todas las implicaciones del Cálculo matemático, 13
a 16, y asumieron que solo un lenguaje lógico del pensamiento formulado dentro
de la lógica matemática (un lenguaje "reglamentado", en la terminología de
Quine) sería adecuado para el discurso racional. Todos asumieron que el
significado debía caracterizarse en términos de referencia, es decir, en términos de
la teoría de la correspondencia de la verdad, aceptando la vinculación 2.

En resumen, todos respondieron sí a la primera pregunta, no a la segunda y sí a

la tercera. Aquí diferían con los posteriores Wittgenstein, Austin y Strawson, que
aceptaron el lenguaje ordinario y rechazaron la necesidad de un lenguaje lógico
matemático.

Lakoff y McCawley tomaron un tercer puesto en su semántica generativa,

Montague y Fodor. Todos respondieron afirmativamente a la primera y tercera
pregunta y aceptaron la adecuación del lenguaje ordinario. Asumieron que la
lingüística proporcionaría el vínculo entre la lógica matemática y la teoría de la
verdad de la correspondencia, por un lado, y el lenguaje ordinario, por el otro.
Diferían en sus suposiciones sobre la lingüística, con Lakoff y McCawley
asumiendo que la semántica y la gramática eran inseparables, con categorías
gramaticales que surgían de categorías semánticas, y que las formas lógicas
podrían ser estructuras subyacentes en una gramática transformadora; Montague
asumió una gramática categorial, en la cual a las formas lingüísticas superficiales
se les podrían asignar condiciones de verdad directamente usando una teoría de
funciones de orden superior; y Fodor asumió una gramática chomskyana que no
tenía base semántica. También había muchas otras diferencias.

Dos preguntas más sobre las que los filósofos difieren son:

¿Son los pensamientos universales, según 5 y 16, o son significados relativos,

aceptando 2, pero permitiendo que la referencia varíe?

Suponiendo 2, ¿es la expresión de referencia fijada por expresión o de manera

holística?

Con respecto a estas dos preguntas, Quine argumentó que la referencia varía, que
el significado es relativo y que el significado se fija de manera holística. Davidson
y Putnam han estado de acuerdo. Frege, Russell y Carnap argumentaron que los
pensamientos eran universales. Más recientemente, Fodor ha argumentado esto
también, aunque ha hecho concesiones menores al holismo.

¿Tiene el pensamiento una existencia independiente de la mente? ¿O es el

pensamiento producido por la mente, como implica la metáfora de la Mente como
Máquina?

Aquellos en la tradición de la inteligencia artificial han aceptado la metáfora de la

Mente como Computadora, y con ella la Mente como Máquina. Sin embargo,
existen diferentes versiones de la metáfora de la Mente como computadora, una
que acepta la vinculación 2, la idea de significado como referencia y la otra que
rechaza 2. Dentro de la ciencia cognitiva de primera generación, hubo personas
como Dedre Gentner, que vieron la la mente como computadora y sus
representaciones de lenguaje como "representaciones internas de una realidad
externa" a las que se les debería dar un significado a través de conexiones directas
con el mundo. La combinación de la metáfora de la mente como computadora fue
vista por muchos en la ciencia cognitiva de primera generación como
perfectamente compatible con una explicación fregeana del significado en
términos de referencia. Por otro lado, estaban aquellos, como Roger Schank y
Marvin Minsky, que vieron "semántica" Como lo hizo la máquina, como las
inferencias y operaciones que realizó. Searle, que acepta del 1 al 3 y del 5 al 12,
ha argumentado enérgicamente contra tal punto de vista, afirmando que, sin una
semántica que vincula los símbolos directamente con el mundo, la mente,
conceptualizada como una computadora, no puede entender nada. Los defensores
de Al respondieron que el significado y la comprensión del lenguaje no se
producen a través de la referencia (a través de 2), sino a través de las funciones
inferenciales de la máquina y la forma en que opera en el mundo.

Esta breve encuesta no pretende ser completa de ninguna manera. Tiene el

propósito de mostrar solo tres cosas: Primero, nuestras teorías filosóficas técnicas
de
la mente y el lenguaje se construyen a partir de varias combinaciones de
metáforas ampliamente compartidas para la mente. Los principios específicos de
una teoría de la mente son típicamente vinculaciones individuales de las
metáforas que constituyen nuestras conceptualizaciones ordinarias de la mente.
En segundo lugar, las elecciones entre esas implicaciones metafóricas a veces
pueden conducir a diferencias filosóficas. Y tercero, el hecho de que tales
suposiciones filosóficas sean implicaciones de metáforas cotidianas hace que las
teorías filosóficas que las utilizan parezcan "intuitivas" para muchas personas.
Una teoría intuitiva es aquella que usa ideas que ya existen en el inconsciente
cognitivo.

Irónicamente, todas estas teorías filosóficas en la tradición angloamericana

rechazan la idea misma de la metáfora conceptual. De hecho, nuestras mismas
metáforas para la mente tienen implicaciones que sugieren que tales metáforas
conceptuales no deberían existir. Hay dos razones. Primero, en el sistema Mente
como Cuerpo, todas las entidades de origen originario que se asignan a las
ubicaciones de ideas, objetos y alimentos existen independientemente del
pensador. Esto produce la vinculación de que las ideas tienen una existencia
objetiva independiente de los pensadores. Pero las metáforas conceptuales no
pueden tener una existencia objetiva independiente de los pensadores. Las
metáforas conceptuales solo pueden ser productos de mentes encarnadas que
interactúan con entornos, no cosas que existen objetivamente en el mundo. Por lo
tanto, tales teorías requieren, en contra de todo lo que estamos discutiendo, que
las metáforas conceptuales no pueden existir.

Segundo, la metáfora del pensamiento como lenguaje ve las ideas como

expresiones lingüísticas, es decir, entidades unitarias. Pero la noción misma de
metáfora conceptual requiere que las ideas no sean entidades unitarias; en cambio,
las asignaciones conceptuales de dominios cruzados entran en lo que es una idea.
Cada idea metafórica es, por lo tanto, binaria, no unitaria; tiene una fuente y un
objetivo que, al menos en parte, está estructurada por esa fuente. De manera
similar, la metáfora del pensamiento como cálculo matemático conceptualiza las
ideas como números, que también son entidades unitarias. Y la metáfora de la
mente como máquina ve las ideas como productos de una máquina, y esos
productos también son entidades unitarias. Por lo tanto, todas estas metáforas para
ideas están en desacuerdo con la noción misma de metáfora conceptual.
Nada de esto es sorprendente. Las entidades con las que nos encontramos en la
vida cotidiana suelen tener una existencia independiente de nosotros y son
entidades unitarias que no se basan en otra cosa para caracterizar su naturaleza.
Dado que nuestras metáforas conceptuales cotidianas para la mente deben tomar
la experiencia cotidiana como la base de cada metáfora para la mente, no es
sorprendente que las ideas deban conceptualizarse en términos de entidades
unitarias que existen independientemente de nosotros. ¡Es una consecuencia de la
teoría de la metáfora conceptual que debemos tener metáforas diarias para ideas
en las que las ideas no pueden ser metafóricas!

Dado que la filosofía analítica angloamericana se ha construido a partir de esas

metáforas cotidianas para las ideas, la filosofía analítica no podría haber
sancionado la existencia de metáforas conceptuales, y ninguna versión futura lo
hará. Significaría renunciar a todas las ideas centrales de la filosofía analítica: la
objetividad del significado, la teoría de la correspondencia clásica de la verdad, la
noción de un lenguaje lógico ideal, la adecuación de la forma lógica, la definición
en términos de las condiciones necesarias y suficientes, etc. .

La rareza de la filosofía angloamericana

Considere a un científico cognitivo preocupado por el estudio empírico de la

mente, especialmente el inconsciente cognitivo, y finalmente se compromete a
comprender la mente en términos del cerebro y su estructura neuronal. Para un
científico de la mente así, los enfoques angloamericanos de la filosofía de la
mente y el lenguaje del tipo discutido anteriormente parecen ciertamente extraños.
El cerebro usa neuronas, no símbolos de lenguaje. La computación neuronal
funciona mediante la activación de la propagación en tiempo real, que no se
parece a deducciones similares a pruebas en una lógica matemática, ni a
algoritmos incorpóreos en la inteligencia artificial clásica, ni a derivaciones
similares en una gramática transformadora.

Los científicos cognitivos que buscan una explicación de la comprensión

basada naturalmente, deben recurrir al cerebro y al cuerpo por razones empíricas.
No pueden comenzar a priori con los modelos teóricos de un lógico. Tampoco
comenzarán a priori con una teoría del significado en la que el significado no
tiene nada que ver con la mente, el cerebro, el cuerpo o la experiencia, sino que se
da en términos de referencia y verdad. El significado en una teoría cognitiva de
base neurológica solo puede surgir a través del cuerpo, el cerebro y la experiencia
humana tal como está codificada en el cerebro.

Para un científico cognitivo en la tradición empírica, el enfoque de la filosofía

angloamericana a la mente y el lenguaje parece bastante extraño. Esto es
especialmente cierto en lo que Michael Dummett llama la idea central detrás de la
filosofía y la fenomenología angloamericanas en la tradición de Brentano y
Husserl, a saber, "la extrusión de pensamientos de la mente". Para un científico
cognitivo, ¿qué podría ser más extraño que tomar el pensamiento como algo
externo a la mente? ¿Con la biología humana y la psicología irrelevantes para la
naturaleza del pensamiento? ¿Por qué tantos filósofos encontrarían tal idea
intuitiva? ¿Por qué la mayoría de los estudiantes de filosofía y filósofos
simplemente encuentran ridículas estas ideas de la filosofía angloamericana? ¿Por
qué no se ríen cuando se les dice que los significados de las oraciones en un
lenguaje no tienen nada que ver con la mente humana o cualquier aspecto de la
psicología humana? Esto requiere una explicación.

Acabamos de dar esa explicación. Las ideas centrales de la filosofía

angloamericana son versiones de ideas que ya tenemos. Surgen de nuestro sistema
conceptual metafórico para la mente. Esto es lo que los hace "intuitivos". De
hecho, una filosofía que no depende del estudio empírico de su tema debe
depender siempre de tales nociones intuitivas proporcionadas por nuestro sistema
conceptual inconsciente, y especialmente por nuestro sistema de metáfora
conceptual.

No queremos de ninguna manera sugerir que cualquier punto de vista filosófico

o científico que use metáforas conceptuales o implicaciones metafóricas sea
incorrecto solo porque use metáforas. Por el contrario, la metáfora conceptual es
necesaria para cualquier empresa intelectual abstracta, como la teorización. El
tema de la validez de cualquier teoría, filosófica o científica, es en última
instancia empírica. Es por eso que hemos prestado tanta atención a la evidencia.
Ahora debería quedar claro por qué una filosofía experiencialista que toma en
serio la ciencia cognitiva de segunda generación es completamente diferente de
una versión "naturalizada" de la filosofía analítica. Una filosofía analítica
naturalizada da por sentada la filosofía analítica y simplemente agrega resultados
empíricos consistentes con ella. Pero los resultados de la ciencia cognitiva de
segunda generación están fundamentalmente en desacuerdo con la filosofía
analítica en cualquier forma, "naturalizada" o no.
 El pensamiento metafórico en la filosofía contemporánea de la mente.

Como señalamos anteriormente, la ciencia cognitiva de primera generación se

estableció dentro de la filosofía mental angloamericana, en la que la tendencia
principal a principios de la década de 1980 era el "funcionalismo". Según el
Bloque N. (C2, 1980):

Cualquiera que sea el misterio que pueda parecer tener inicialmente nuestra vida
mental se disuelve mediante el análisis funcional de los procesos mentales hasta
el punto en que se considera que están compuestos de cálculos tan mecánicos
como las operaciones primitivas de una computadora digital, procesos tan
estúpidos que les atraen en psicología. Las explicaciones no implican ningún
indicio de mendicidad. Las nociones clave del funcionalismo en este sentido son
la representación y el cálculo. Se considera que los estados psicológicos
representan el mundo de manera sistemática a través de un lenguaje de
pensamiento, y los procesos psicológicos son vistos como cálculos que involucran
estas representaciones.

En resumen, el programa funcionalista en la filosofía mental angloamericana

consiste en dos metáforas:

LA MENTE COMO METÁFORA INFORMÁTICA

Computadora fisica
-> La Persona

(['.especialmente, el cerebro)

Programa de computadora de símbolos formales

-4 La Mente ->
Conceptos
Sistema conceptual
Lenguaje de ordenador

Secuencias Capacidad de entender-> Pensamiento de pensamientos

formales de
símbolos Manipulación de símbolos Pensamiento paso a paso
formales
Base de datos de procesamiento
algorítmico CContents - > Memoria - »Conocimiento
Habilidad para calcular con éxito

La metáfora de la representación

Relaciones Entre Forma! Símbolos HÈ significados de conceptos y cosas en el mundo

La metáfora de la mente como computadora incorpora una versión de la

metáfora del pensamiento como lenguaje, en la que los conceptos son símbolos
en algún "lenguaje del pensamiento". La metáfora de la representación es una
versión de la extraña idea de Frege de que los significados disponibles
públicamente en lenguaje natural son "objetivos" e independientes de la
psicología o biología humana, es decir, independientes de las mentes y los
cerebros humanos. La metáfora de Representación conceptualiza el significado de
una manera apropiada a la idea de Fregean, en términos de relaciones entre
símbolos en un lenguaje de pensamiento y cosas en el mundo. Searle se ha
referido a esto como el "ajuste" entre las palabras y el mundo. En la filosofía
mental funcionalista, tales relaciones entre símbolos y cosas se ven
metafóricamente como significados de conceptos; en virtud de tales relaciones,
Los símbolos formales abstractos se conceptualizan metafóricamente como
"representando la realidad". Como en la filosofía angloamericana en general, la
metáfora de la Representación asume que el significado no tiene nada que ver con
mentes, cerebros, cuerpos o experiencias corporales, sino que se define solo como
una relación entre los símbolos abstractos formales y las cosas en una mente
externa independiente.
Las metáforas de la manipulación de símbolos.
 La mente como metáfora de la computadora tiene como dominio de origen
nuestra comprensión de qué es una computadora. Pero esa comprensión es en sí
misma metafórica de dos maneras importantes, ya que los conceptos de un
lenguaje formal y de manipulación de símbolos se conceptualizan a través de la
metáfora.

La metáfora de la lengua formal

mundo.

- » Símbolos Formales Abstractos

Escritura de signos de un lenguaje natural

-> Un “lenguaje” formal

Un lenguaje natural

- > Secuencias de símbolos bien formadas

Frases
- * Principios Para Combinar Símbolos Formales

Sintaxis

La metáfora de manipulación de símbolos.

Objetos físicos - »Símbolos formales

Colocar objetos en proximidad - * La relación de concatenación

Manipulación de objetos - * Cambio de secuencias de símbolos en

Otras secuencias de símbolos

La informática se basa en la teoría matemática de los lenguajes formales, una

forma abstracta de las matemáticas que se conceptualiza y enseña en términos de
las metáforas del lenguaje formal y la manipulación de símbolos. En esa forma de
matemática, los símbolos formales abstractos no son en realidad signos creados
físicamente de algún lenguaje natural. Son entidades puramente abstractas sin
estructura interna, son distintas entre sí y carecen de significado en sí mismas. La
"concatenación" no consiste realmente en colocar objetos uno al lado del otro en
el espacio físico, sino que es colocar símbolos en algún orden, una relación
matemática formal que satisface los axiomas de los semigrupos. Las secuencias
concatenadas de símbolos (símbolos colocados en un orden específico) no son
objetos físicos literalmente complejos que se manipulan físicamente en el espacio
real; son, en cambio, abstraiga entidades matemáticas que forman combinaciones
que pueden cambiarse a otras combinaciones. Además, este "cambio" no se
produce en tiempo real.

El lenguaje formal y las metáforas de manipulación de símbolos son útiles para

dar sentido a este tema matemático abstracto. Los estudiantes de ciencias de la
computación son introducidos a la materia utilizando estas metáforas. Casi todos
los científicos informáticos conceptualizan el tema en estos términos, al menos a
veces, aunque los profesionales, por supuesto, saben que no son más que
metáforas.

Es importante ver exactamente por qué son metáforas y no declaraciones

literales. Un lenguaje natural tiene fonética, fonología y morfología. Los
"lenguajes" formales no lo hacen. La entonación en lenguaje natural está en un
plano separado de los segmentos fonémicos; es decir, un contorno de entonación
típicamente se extiende sobre muchos segmentos y puede tener un significado
separado del significado de los segmentos. Los "lenguajes" formales no tienen
nada como la entonación. Los "lenguajes" formales no son significativos. Se
definen en términos de forma pura, y las expresiones en un lenguaje formal deben
manipularse sin tener en cuenta el significado de los símbolos. En contraste, los
lenguajes naturales son significativos, y su significado surge naturalmente de la
experiencia humana cotidiana. Además, el significado está integrado en la
estructura gramatical y léxica de los lenguajes naturales. Mientras que a los
símbolos de los lenguajes formales se les deben asignar referentes únicos, con
toda ambigüedad eliminada, las expresiones en los lenguajes naturales son
normalmente polisémicas; es decir, tienen múltiples significados que están
relacionados por principios cognitivos (ver A4, Lakoff 1987). En resumen, las
lenguas naturales no son subcasas de las "lenguas" formales.
La noción de "lenguaje" en la metáfora del lenguaje formal se basa en la idea
de un lenguaje desconocido hipotético escrito en un guión lineal que debe ser
descifrado, como, por ejemplo, lo era Linear B. Cualquier lenguaje real sería, por
supuesto, descifrado en términos de fonética, fonología, morfología y semántica
polisémica. La metáfora del lenguaje formal, por lo tanto, no mapea la mayoría de
los aspectos esenciales de un lenguaje natural. Por lo tanto, no puede ser una
declaración literal. Un "lenguaje" formal es, por lo tanto, solo metafóricamente un
lenguaje.

Inteligencia Artificial Fuerte

Hay tres actitudes que uno puede tomar hacia la conceptualización de la mente
como una computadora como se indica en la metáfora Mente como computadora.
Primero, uno puede, como estamos haciendo, observar que es una metáfora y
estudiarlo en detalle. Segundo, uno puede reconocer su naturaleza metafórica y
tomarse muy en serio como un modelo científico para la mente (ver A2, Gentner
y Grudin 1985, para una defensa de esta visión). Muchos practicantes de lo que se
ha llamado la versión débil de la inteligencia artificial toman esta posición.

Una tercera posición ha sido llamada "Al fuerte". Cuando la metáfora de la

Mente como la Computadora se cree como una profunda verdad científica, los
verdaderos creyentes interpretan la ontología y los patrones inferenciales que la
metáfora impone a la mente para definir la esencia de la mente misma. Para ellos,
los conceptos son símbolos formales, el pensamiento es computación (la
manipulación de esos símbolos) y la mente es un programa de computadora.

Para los verdaderos creyentes, la esencia de la mente es la computación. En la

teoría clásica de la categorización (A4, Lakoff 1987), una esencia define una
categoría que contiene todo con esa esencia y ninguna otra cosa. La categoría
definida por el cómputo como una esencia es la categoría de computadoras, real y
abstracta. Los casos especiales incluyen tanto las computadoras físicas como las
"computadoras humanas", es decir, las personas que piensan.

Los principios de la categorización clásica están en funcionamiento aquí: dado

que los programas y mentes de computadora comparten las mismas propiedades
esenciales, deben formar sistemas inteligentes de categoría superior y más
abstractos. Mentes humanas y
Los programas informáticos se convierten en casos especiales de sistemas
inteligentes. Una vez que se toma la metáfora de la Mente como computadora
para definir la esencia misma de la mente, no se la ve conscientemente como una
metáfora en absoluto, sino como "la Verdad".

Los defensores de Al fuerte difieren de los funcionalistas filosóficos de una

manera importante: por lo general no requieren la metáfora de la Representación.
Es decir, en Al fuerte, la idea de "representación" como una relación entre los
símbolos abstractos y las cosas en el mundo no se considera necesaria o se
excluye conscientemente. En cambio, la comprensión significativa surge a través
de los cálculos en sí mismos. Si la computadora puede hacer los cálculos
correctos, si puede manipular correctamente los símbolos que se le dan como
entrada y generar la salida correcta, entonces la computadora ha entendido. Del
mismo modo, Al fuerte afirma que la comprensión humana solo está obteniendo
los cálculos, la manipulación de los símbolos formales, correcto.

Argumento de la habitación china metafórica de Searle

Durante casi dos décadas, el argumento de la habitación china de John Searle ha

sido uno de los ejemplos más célebres de argumento filosófico dentro de la
filosofía mental angloamericana. Es un argumento filosófico contra la IA fuerte;
de hecho, es el argumento filosófico más conocido y más citado contra el Al
fuerte.

Como defensor de la tradición filosófica angloamericana, Searle, por supuesto,

ha negado que exista algo como el pensamiento metafórico como lo hemos
discutido aquí. Lo que mostraremos (siguiendo la sugerencia de Gyorgy Laszlo)
es que este célebre argumento en la tradición angloamericana es fundamental e
irreduciblemente metafórico. Esta es una vista previa de la Parte III del libro, en
la que argumentaremos que la filosofía en general es irreductiblemente
metafórica.

Nuestro objetivo en esta sección no es argumentar en contra de la conclusión a

la que llega Searle, a saber, que las computadoras no pueden entender nada.
Resulta que creemos eso, pero por una razón completamente diferente, a saber,
que el significado debe estar incorporado. Nuestro objetivo es simplemente
mostrar en detalle cómo Searle hace un uso crucial del pensamiento metafórico en
su argumento de la habitación china y cómo no pudo llegar a su conclusión sin la
inferencia metafórica. Aquí está el argumento tal como apareció en Scientific
American (C2, Searle 1990, 26-27):

ARGUMENTO DE LA SALA CHINA DE SEARLE

Considera un lenguaje que no entiendes. En mi caso, no entiendo chino. Para mí,

la escritura china se ve como tantos garabatos sin sentido. Ahora supongamos que
estoy en una habitación con cestas llenas de símbolos chinos. Supongamos
también que me dan un libro de reglas en inglés para hacer coincidir los símbolos
chinos con otros símbolos chinos. Las reglas identifican los símbolos por
completo por sus formas y no requieren que yo entienda ninguna de ellas. Las
reglas pueden decir cosas tales como "tomar un signo de garabato de garabato de
la cesta número uno y ponerlo junto a un signo de garabato-garabato de la cesta
de número dos".

Imagínese que las personas fuera de la sala que entienden la mano china en
pequeños manojos de símbolos y que en respuesta manipulo los símbolos de
acuerdo con el libro de reglas y devuelvo más pequeñas corazonadas de símbolos.
Ahora el gancho de la regla es el "programa de computadora". Las personas que
lo escribieron son los "programadores", y yo soy la "computadora". Las cestas
llenas de símbolos son la "base de datos", las pequeñas corazonadas que se me
entregan son "preguntas" y las corazonadas que luego reparto son "respuestas".

Ahora suponga que el libro de reglas está escrito de tal manera que mis
"respuestas" a las "preguntas" no se puedan distinguir de las de un hablante chino
nativo. Por ejemplo, las personas de afuera podrían entregarme algunos símbolos
que, desconocidos para mí, significan "¿Cuál es tu color favorito?" y podría,
después de seguir las reglas, dar símbolos de hackeo que, también desconocidos
para mí, significan: "Mi color favorito es el azul, pero también me gusta mucho el
verde". Satisface la prueba de Turing para entender el chino. De todos modos, soy
 totalmente ignorante de los chinos. Y no hay forma de que pueda entender chino
en el sistema como se describe, ya que no hay forma de que pueda aprender el
significado de ninguno de los símbolos. Como una computadora, manipulo los
símbolos, pero no le doy ningún significado a los símbolos.

El punto del experimento mental es la siguiente: si yo no entiendo chino

únicamente sobre la base de la ejecución de un programa de ordenador para la
comprensión de China, entonces tampoco lo hace cualquier otra computadora
digital únicamente por ese motivo. Las computadoras digitales simplemente
manipulan los símbolos formales de acuerdo con las reglas del programa.

Lo que se aplica al chino también se aplica a otras formas de cognición. La

simple manipulación de los símbolos no es suficiente por sí misma para
garantizar la cognición, la percepción, la comprensión, el pensamiento, etc. Y
como las computadoras, en tanto que computadoras, son dispositivos que
manipulan símbolos, simplemente ejecutar el programa de computadora no es
suficiente para garantizar la cognición.

Este simple argumento es decisivo contra las afirmaciones de Al fuerte.

El argumento se basa en la siguiente metáfora idiosincrásica para entender el

funcionamiento de una computadora como la persona en la Sala China:

La metáfora sala china

- »Ordenador físico
-> programa de computadora - > Símbolos formales formal Símbolo Manipulación
-> Lenguaje de ordenadores - i base de datos Lenguaje de ordenadores Tn -
»simbólica En purs - > Salidas simbólicos

Persona en China Regla camas Reserva símbolos chinos chino Símbolo de

manipulación de símbolos chinos Secuencias cestas de símbolos chinos
Símbolos entregados Símbolos entregados
 Lo que hace creíble a esta metáfora es que, a su vez, se basa en otras metáforas
comunes. Ya hemos visto dos de ellos: la metáfora del lenguaje formal y la metáfora de
manipulación de símbolos. Según la metáfora del lenguaje formal, las entidades
matemáticas abstractas sin sentido se conceptualizan metafóricamente como los
símbolos escritos de un lenguaje natural que no puedes entender. Searle elige el chino,
que la mayoría de los filósofos de habla inglesa no pueden entender, como el lenguaje
natural para encajar en la metáfora. Por la metáfora de la manipulación de símbolos, la
formación de combinaciones abstractas de entidades matemáticas se conceptualiza
metafóricamente como la manipulación física de objetos físicos. Para ajustarse a esa
metáfora, Searle tiene a la persona en la Sala China realmente manipulando objetos
físicos. Estas son elecciones estéticas importantes para la gran metáfora de Searle.
Como se ajustan a las metáforas utilizadas en la enseñanza de la informática, parecen
naturales.

La metáfora de la habitación china también hace uso de una metáfora muy común
en inglés, la metáfora de la máquina como persona, que aparece en oraciones como:

Esta aspiradora puede recoger los más pequeños granos de arena. Mi nuevo Lexus
puede elegir la mejor ruta a la estación de esquí y llevarme allí en el menor tiempo
posible. Mi microondas puede hornear un pastel en seis minutos. Mi auto se niega a
arrancar. Esta máquina expendedora es un poco recalcitrante; Será mejor que le dé una
patada.

En esta metáfora, el funcionamiento de una máquina se conceptualiza como el

desempeño de esa función por parte de una persona, y la falla de funcionamiento se ve
como una negativa a realizar.

Searle usa un caso especial de la metáfora de Máquina como persona en el

argumento de la sala china, cuando conceptualiza la computadora como una persona, él
mismo, con movimientos físicos alrededor de los símbolos. Esta instancia de la
metáfora de la máquina como persona, tomada junto con sus casos especiales de
metáforas de lenguaje formal y manipulación de símbolos, hace que gran parte de la
metáfora de la habitación china parezca natural, porque utiliza metáforas conceptuales
que ya tenemos en nuestros sistemas conceptuales. Cuando estas metáforas se toman
juntas, parece natural conceptualizar una computadora como una persona que manipula
físicamente los caracteres chinos que no entiende según las reglas.

En este punto, Searle hace un uso crucial del hecho de que las metáforas
conceptuales mapean patrones de inferencia desde el dominio de origen al dominio de
destino. Con la metáfora de la Sala China configurada de esta manera, hay un mapeo
metafórico asociado: la falta de Searle en
la comprensión del significado de los caracteres chinos se relaciona con la falta de
comprensión de la computadora del significado de los símbolos formales. ¡Esta es una
inferencia metafórica por excelencia!

Tenga en cuenta, por cierto, lo que no se asigna. Searle, la persona en la sala china,
entiende mucho. El entiende ingles Entiende el libro de reglas. Entiende que está en
una habitación, que está manipulando objetos y que los objetos son símbolos. Y
entiende que no entiende los símbolos.

Nada de este entendimiento está mapeado por la metáfora inventada de Searle.

Incluye las asignaciones "Yo cualquiera de la 'computadora' 'y' El libro de reglas es el
'programa informático' ', pero excluye específicamente la asignación'. Mi comprensión
de la regla es el entendimiento de la computadora sobre el programa". Por lo tanto,
Searle no concluye que la computadora entiende el programa, tal como entiende el
libro de reglas. Tampoco concluye que la computadora entiende que está manipulando
símbolos formales, al igual que entiende que está manipulando símbolos chinos.
Tampoco concluye que la computadora entiende que no entiende los símbolos que
manipula, al igual que entiende que no entiende los símbolos chinos. Searle ha
construido cuidadosamente la metáfora de la Sala China para que ninguno de estos
conocimientos se asigne a la computadora. Todo lo que se atribuye a la computadora es
una falta de comprensión.

Es importante entender que el argumento de Searle no puede interpretarse como un

argumento literal. Si así fuera, la asignación que hemos establecido no sería
metafórica, sino una declaración de subcategorizaciones literales. Hemos visto que tal
interpretación no funciona, porque las metáforas del lenguaje formal y la manipulación
de símbolos, como hemos visto, no son declaraciones literales.

Más importante, considere el mapeo crucial de Searle de su grado de comprensión

de los caracteres chinos sobre el grado de comprensión de la computadora de los
símbolos formales. Para que esto sea literal y no metafórico, el grado de comprensión
de Searle de los caracteres chinos debe ser un subcaso literal del grado de comprensión
de la computadora de sus símbolos formales. Strong Al afirma que la computadora
puede entender si realiza el cálculo correctamente. Si Searle en la Sala China es
literalmente un tipo de computadora, entonces Searle debería ser capaz de entender los
caracteres chinos que está manipulando con éxito. Si él no puede entender, entonces la
computadora no puede entender.
 La forma del argumento es la siguiente:

1. Searle es un tipo de computadora.

2. Si las computadoras pueden entender mediante la manipulación de símbolos,

entonces Searle puede entender mediante la manipulación de símbolos sin sentido.

3. Dado que Searle no puede entender mediante la manipulación de símbolos sin

sentido, las computadoras no pueden entender mediante la manipulación de símbolos
sin sentido.

La falla en esto como un argumento literal se oculta en la primera declaración. Como

ha señalado Gyorgi Laszlo (comunicación personal), la mente de Searle en la Sala
China no es literalmente una parte parcial de una computadora. No hay nada en una
computadora digital de propósito general que la mente de Searle en la Sala China
pueda ser un caso especial de! La comprensión de Searle del libro de reglas no es un
subcaso literal de la comprensión de la computadora de su programa. La computadora
no entiende el programa; simplemente corre de acuerdo a eso. Lo que la primera
afirmación debe decir es que el funcionamiento mecánico general de Searle, dejando su
mente y lo que entiende fuera de ella, es un ejemplo del funcionamiento general de una
computadora.
Pero cuando la primera afirmación se hace explícita para excluir la mente de Searle y
su comprensión como un caso especial de cualquier aspecto de una computadora, el
argumento falla. El hecho de que la mente de Searle no entienda no es un caso especial
literal de ninguna parte o aspecto de la computadora que no entienda. Por esta razón, el
argumento de Searle no puede ser una forma literal de modus tollens.

Como vimos, también existen otras razones por las que este no es un argumento
literal, a saber, el uso de Searle de las metáforas del lenguaje formal, la manipulación
de símbolos y la máquina como persona. La razón por la que el argumento de la sala
china es convincente para muchas personas no es su estado incorrecto, sino un
argumento literal de modus tollens, sino su estado como un argumento metafórico.
Dado que usamos implícitamente las metáforas del lenguaje formal, la manipulación de
símbolos y la máquina como persona, el argumento de la sala china funciona como un
poderoso argumento metafórico. Parece convincente porque utiliza metáforas que ya
tenemos.
 Lo que nos interesa del argumento de la habitación china de Searle es que tantos
filósofos de la mente angloamericanos, incluido el propio Searle, lo tomaron como
literal. Pero entonces, difícilmente podrían haber hecho otra cosa, ya que la filosofía
angloamericana, debido a sus propias metáforas profundamente arraigadas, no
reconoce el inconsciente cognitivo ni la metáfora conceptual.

La mente metafórica

Como vimos en el Capítulo 3, la mente está incorporada, no en ningún sentido trivial

(por ejemplo, el "wetware" del cerebro ejecuta el software de la mente), sino en el
sentido profundo de que nuestros sistemas conceptuales y nuestra capacidad de
pensamiento son Conformado por la naturaleza de nuestros cerebros, nuestros cuerpos
y nuestras interacciones corporales. No hay una mente separada e independiente del
cuerpo, ni hay pensamientos que tengan una existencia independiente de los cuerpos y
los cerebros.

Pero nuestras metáforas para la mente están en conflicto con lo que la ciencia
cognitiva ha descubierto. Conceptualizamos la mente metafóricamente en términos de
un esquema de imagen de contenedor que define un espacio que está dentro del cuerpo
y separado de él. A través de la metáfora, la mente recibe un interior y un exterior. Las
ideas y los conceptos son internos, existen en algún lugar del espacio interior de
nuestras mentes, mientras que a lo que se refieren son cosas en el mundo físico
externo. Esta metáfora está tan profundamente arraigada que es difícil pensar acerca de
la mente de otra manera.

¿Existe una concepción puramente literal de la mente? Hay una concepción

empobrecida, esquelética, literal: la mente es lo que piensa, percibe, cree, razona,
imagina y desea. Pero tan pronto como intentamos ir más allá de esta comprensión
esquelética de la mente, tan pronto como intentamos deletrear lo que constituye pensar,
percibir, etc., entra la metáfora. Las metáforas que hemos citado anteriormente, y otras
que son demasiado numerosas para mencionarlas aquí, son necesarias para cualquier
razonamiento detallado sobre los actos mentales.

Nuestra comprensión de lo que son los actos mentales se configura metafóricamente

en términos de actos físicos como moverse, ver, manipular objetos y comer, así como
otros tipos de actividades como agregar, hablar o escribir, y hacer objetos. No podemos
comprender o razonar acerca de la mente sin tales metáforas. Simplemente no tenemos
una comprensión rica y puramente literal de la mente en sí misma que nos permita
hacer todo nuestro razonamiento importante sobre la vida mental. Sin embargo, tales
metáforas ocultan lo que quizás sea la propiedad más central de la mente, su carácter
incorporado.

Lo que llamamos "mente" está realmente encarnado. No hay una verdadera

separación de mente y cuerpo. Estas no son dos entidades independientes que de
alguna manera se juntan y se juntan. La palabra mental selecciona aquellas capacidades
corporales y actuaciones que constituyen nuestra conciencia y determinan nuestras
respuestas creativas y constructivas a las situaciones que enfrentamos. La mente no es
una entidad abstracta misteriosa que aportamos a nuestra experiencia. Más bien, la
mente es parte de la estructura y el tejido de nuestras interacciones con nuestro mundo.

113

El yo

T
El estudio de la mente, como acabamos de ver, aborda cuestiones como qué
es el pensamiento, qué son los pensamientos y qué son los pensadores. El estudio del
yo, por otro lado, se refiere a la estructura de nuestras vidas internas, quiénes somos
realmente y cómo surgen estas preguntas todos los días de manera importante. Lo que
llamamos nuestra "vida interior" se refiere a al menos cinco tipos de experiencia que
son consecuencias de vivir en un mundo social con el tipo de cerebro y cuerpo que
tenemos.

Primero, hay formas en las que tratamos de controlar nuestros cuerpos y en las que
"se salen de control". Segundo, hay casos en que nuestros valores conscientes entran en
conflicto con los valores implícitos en nuestro comportamiento. En tercer lugar, existen
disparidades entre lo que sabemos o creemos sobre nosotros mismos y lo que otras
personas saben o creen sobre nosotros. Cuarto, hay experiencias de tener un punto de
vista externo, como cuando imitamos a otros o tratamos de ver el mundo como lo
hacen. Y por último, existen las formas de diálogo interno y monitoreo interno en las
que nos involucramos.

Lo que nos sorprende de estas experiencias de uno mismo es lo comunes que son,
tan comunes que son buenos candidatos para las experiencias universales. Sin
embargo, como veremos, no tenemos una manera única, monolítica y consistente de
conceptualizar nuestra vida interior que cubra todos estos tipos de casos. En cambio,
tenemos un sistema de diferentes concepciones metafóricas de nuestra estructura
interna. Hay ciertas inconsistencias dentro del sistema. Y hay un pequeño número de
dominios de origen que el sistema utiliza: espacio, posesión, fuerza y relaciones
sociales. Lo que quizás sea lo más sorprendente es que el mismo sistema de metáforas
puede ocurrir en una cultura muy diferente, como ilustraremos a continuación con
ejemplos japoneses.

Sujeto y yo en el inconsciente cognitivo.

Andrew Lakoff y Miles Becker descubrieron por primera vez la estructura general de
nuestro sistema metafórico para nuestra vida interior (Al, Lakoff y Becker 1992). Su
análisis mostró que el sistema se basa en una distinción fundamental entre lo que
llamaron el Sujeto y uno o más Seres. El Sujeto es el lugar de la conciencia, la
experiencia subjetiva, la razón, la voluntad y nuestra "esencia", todo lo que nos hace
quienes somos de manera única. Hay al menos un Ser y posiblemente más. Los Seres
consisten en todo lo demás sobre nosotros: nuestros cuerpos, nuestros roles sociales,
nuestras historias, etc.

Lo que sigue es una modificación y extensión considerable del sistema que

descubrieron. Se diferencia principalmente de dos maneras: amplía enormemente la
gama de casos cubiertos y muestra cómo cada metáfora surge de un tipo fundamental
de experiencia.

Lo que es filosóficamente importante sobre este estudio es que no existe una noción
única y unificada de nuestras vidas internas. No hay una distinción sujeto-Ser, sino
muchos. Todos ellos son metafóricos y no pueden reducirse a ninguna concepción
literal consistente de Sujeto y Ser. De hecho, no hay consistencia a través de las
distinciones. Sin embargo, las múltiples nociones de Sujeto y Ser están lejos de ser
arbitrarias. Por el contrario, expresan experiencias aparentemente universales de una
"vida interior", y las metáforas para conceptualizar nuestras vidas internas se basan en
otras experiencias aparentemente universales. Estas metáforas parecen ser inevitables,
surgir naturalmente de la experiencia común. Además, cada una de estas metáforas
conceptualiza al sujeto como persona, con una existencia independiente del Sí mismo.
El Ser, en este rango de casos,

El significado filosófico último del estudio es que la manera en que normalmente

conceptualizamos nuestras vidas internas es inconsistente con lo que sabemos
científicamente sobre la naturaleza de la mente. En nuestro sistema para conceptualizar
nuestras vidas internas, siempre hay un sujeto que es el lugar de la razón y que,
metafóricamente, tiene una existencia independiente del cuerpo. Como hemos visto,
esto contradice los hallazgos fundamentales de la ciencia cognitiva. Y, sin embargo, la
concepción de tal Sujeto surge en todo el mundo de manera uniforme sobre la base de
experiencias aparentemente universales e inmutables. Si esto es cierto, significa que
todos crecemos con una visión de nuestras vidas internas que es mayormente
inconsciente, que se utiliza cada día de nuestras vidas en nuestra comprensión de sí
mismo,

La estructura del sistema de metáfora sujeto-yo

Nuestras concepciones metafóricas de la vida interior tienen una estructura jerárquica.

En el nivel más alto, está la metáfora general del sujeto-yo, que conceptualiza a una
persona como bifurcada. La naturaleza exacta de esta bifurcación se especifica con
mayor precisión un nivel hacia abajo, donde hay cinco instancias específicas de la
metáfora. Estos cinco casos especiales de la metáfora básica del sujeto-yo se basan en
cuatro tipos de experiencia cotidiana: (1) manipular objetos, (2) ubicarse en el espacio,
(3) entrar en relaciones sociales y (4) proyección empática-conceptualmente
proyectándose en otra persona, como cuando un niño imita a un padre. El quinto caso
especial proviene de la teoría popular de las esencias: cada persona tiene una esencia
que forma parte del sujeto. La persona puede tener más de un Yo, pero solo uno de esos
Selves es compatible con esa Esencia. Esto se llama el Yo "real" o "verdadero".

Finalmente, cada uno de estos cinco casos especiales de la metáfora general del
sujeto tiene otros casos especiales. Es en este tercer nivel de especificidad donde
emerge la verdadera riqueza de nuestras concepciones metafóricas de Sujeto y Ser.
Veamos ahora el sistema en detalle.

El sujeto general, la metáfora del yo.

No es un hecho trivial que cada metáfora que tenemos para nuestra vida interior sea un
caso especial de un solo esquema de metáfora general. Este esquema revela no solo
algo profundo acerca de nuestros sistemas conceptuales sino también algo profundo
acerca de nuestra experiencia interna, principalmente lo que experimentamos.
nosotros mismos como divididos.

En la metáfora general del sujeto-yo, una persona se divide en un sujeto y uno

o más seres. El sujeto está en el dominio de destino de esa metáfora. El Sujeto es
ese aspecto de una persona que es la conciencia viviente y el lugar de la razón, la
voluntad y el juicio, que, por su naturaleza, existe solo en el presente. Esto es lo
que el sujeto es en la mayoría de los casos; sin embargo, hay un subsistema que es
diferente de una manera importante. En este subsistema, el Sujeto es también el
lugar de la Esencia de una persona, esa cosa perdurable que nos hace quienes
somos. Metafóricamente, el sujeto siempre se conceptualiza como una persona.

El Sí mismo es la parte de una persona que no es seleccionada por el Sujeto.

Esto incluye el cuerpo, los roles sociales, los estados pasados y las acciones en el
mundo. Puede haber más de un Ser. Y cada Ser se conceptualiza metafóricamente
como una persona, un objeto o una ubicación.

El dominio de origen del esquema básico de la metáfora del sujeto-yo, que es

neutral entre todos los casos especiales, es, por lo tanto, muy general, ya que
contiene solo una persona (el sujeto), una o más entidades generales (una o más
entidades) y una generalizada. relación. Aquí está una declaración de la
cartografía general:

EL SISTEMA BÁSICO DE SIGNIFICADO DE METÁFORAS

Todo el Pers sobre el sujeto un yo

La relación sujeto-yo

Peo p le y Entidades A Persona - »

Una persona o cosa una relación hola

 Pasemos ahora a los casos especiales de esta metáfora. Cada uno de ellos añade
algo. Por ejemplo, en el caso que estamos por discutir, la "persona o cosa" en el
dominio de origen se reduce a un objeto físico y la relación de origen de origen se
especifica como una relación de control.
El yo físico-objeto

Sostener y manipular objetos físicos es una de las cosas que aprendemos más
temprano y que hacemos más. No debería sorprender que el control de objetos sea
la base de una de las cinco metáforas más fundamentales de nuestra vida interior.
Para controlar los objetos, debemos aprender a controlar nuestros cuerpos.
Aprendemos ambas formas de control juntos. El autocontrol y el control de
objetos son experiencias inseparables desde la primera infancia. No es
sorprendente que tengamos como metáfora, una metáfora primaria: el autocontrol
es el control de objetos.

EL AUTO CONTROL ES OBJETO CONTROL

Una persona - > El sujeto

Un objeto físico - »El yo
Control - »Control Of Self Por Subjecr
Sin control -> Sin control de uno mismo por tema
La metáfora de la causación interna

Una de las dos formas más comunes de ejercer control sobre un objeto es moverlo
ejerciendo fuerza sobre él. Dado que el autocontrol es el control de objetos, el
caso especial de control de objetos como el movimiento forzado del objeto nos da
la compleja metáfora El autocontrol es el movimiento forzado del yo por parte del
sujeto.
EL AUTO CONTROL ES EL MOVIMIENTO FORZADO DE UN OBJETO

Una persona
-> El sujeto

Un objeto fisico el yo

Control forzado del movimiento del yo por tema

Falta de movimiento forzado - > No ne ont rol of Self By Subject

Esto a su vez tiene dos casos especiales. En el primero, el cuerpo se toma como
el aspecto relevante del Sí mismo. El control del cuerpo se ve, por lo tanto, como
el movimiento forzado de un objeto físico. Un buen ejemplo es "Levanté mi
brazo", que es ambiguo. Toma el sentido en el que agarro mi brazo izquierdo con
mi brazo derecho, suelto mi brazo izquierdo y lo levanto con mi brazo derecho.
Mi brazo izquierdo funciona entonces literalmente como un objeto que levanto
con mi brazo derecho como lo haría con cualquier otro objeto.

El otro sentido de "levanté mi brazo" es el sentido metafórico. Literalmente

significa que ejercí control corporal, haciendo que mi brazo derecho se elevara.
Pero se conceptualiza y expresa metafóricamente en términos del movimiento
forzado de un objeto.

EL CONTROL DEL CUERPO ES EL MOVIMIENTO FORZADO DE UN OBJETO

Una persona
El tema
- * El Cuerpo (Instancia del Ser)

- »Control De Cuerpo Por Tema

-> Sin control de cuerpo por

Objeto

Un objeto físico, movimiento forzado, falta de movimiento forzado.

Ejemplos incluyen:

Levanté mi brazo. Puedo mover mis orejas. El yogui dobló su cuerpo en un

pretzel. Dejé caer mi voz. Me arrastré fuera de la cama. Me contuve de no
golpearlo. Me dejé caer en el sofá. Después de ser derribado, el campeón se
levantó del lienzo.
Un segundo caso de autocontrol es el movimiento forzado de un objeto que
surge cuando esta metáfora se combina con las metáforas comunes. Acción es
movimiento y las causas son fuerzas. El resultado es que el sujeto que causa una
acción por el Sí mismo se conceptualiza como mover un objeto por la fuerza. Un
buen ejemplo es "Tengo que ponerme en marcha en este proyecto", que se
entiende como mi conciencia viviente que tiene que hacer que mi Ser comience a
actuar en el proyecto.

CAUSAR QUE EL YO MISMO ACTUAR ES EL MOVIMIENTO FORZADO DE UN OBJETO

Una persona - »El sujeto

Un objeto físico -> el yo
Movimiento forzado - * El yo causante del sujeto para actuar

Falta de forzado -* No hacer que el yo actúe

Movimiento

Ejemplos:

Te estás presionando demasiado fuerte. Se necesitaría una excavadora para hacer

que él continúe con este trabajo. Solo está sentado en la orden de trabajo; No
puedo moverme de él.

Lo que acabamos de ver es un buen ejemplo de cómo la complejidad

metafórica surge de las metáforas primarias. Para mostrar la estructura del sistema
de metáforas para Sujeto y Ser, seguimos una especie de recorrido guiado que
muestra las relaciones entre las metáforas. Aquí están los pasos que acabamos de
pasar:

Paso 1: Comenzando con el autocontrol es el control de objetos, agregamos el

movimiento forzado como un caso especial de control de objetos para obtener el
autocontrol es el movimiento forzado de un objeto.

Paso 2: Luego, tomando el cuerpo como un caso especial del Sí mismo, obtuvimos
El control del cuerpo es el movimiento forzado de un objeto.

Paso 3: Alternativamente, agregar Causas son Fuerzas y Acción es Moverse

hacia el Autocontrol Es el Movimiento Forzado de un Objeto, obtuvimos
Causando El Ser para Actuar es el Movimiento Forzado de un Objeto.

Comenzando de nuevo con Autocontrol es Control de objetos, podemos ver

más estructuras en el sistema. Otra forma importante de ejercer control sobre un
objeto es aferrarse a él, mantenerlo en su poder. Este caso especial de control de
 objetos da lugar a otra metáfora importante para la vida interior, a saber, que el
autocontrol es la posesión de objetos.

EL AUTO CONTROL ES OBJETO DE POSESION

Una persona -> El sujeto

Un objeto físico - » El yo
Control de posesión de sí mismo
Pérdida de posesión - una pérdida de control de sí mismo
¿Qué significa perderse en alguna actividad? Significa dejar de estar en control
consciente y ser incapaz de ser consciente de cada cosa que estás haciendo. Por
ejemplo, supongamos que estás bailando. Se podría tratar de controlar
conscientemente todos sus movimientos. Pero si es una danza rápida y compleja,
es posible que no puedas mantener el control consciente de cada movimiento. El
baile puede requerir que te dejes llevar, que te pierdas en el baile, que te permitas
simplemente bailar y experimentar el baile sin estar conscientemente a cargo de
cada movimiento. El efecto puede ser estimulante y alegre, una experiencia muy
positiva, especialmente cuando perderse implica la libertad de las presiones de las
preocupaciones cotidianas.
La metáfora El autocontrol es la posesión de objetos caracteriza la noción de
perderte a ti mismo. Pero no todas las pérdidas de control son experiencias
positivas y estimulantes. Una pérdida de control puede ser aterradora y negativa.
Perder el control en tales casos a menudo se conceptualiza como algo negativo
que toma posesión del Selfseizing, lo agarra, se lo lleva.

Por ejemplo, puede perder el control debido a las emociones negativas, como
cuando se siente atrapado por la ansiedad o en las garras del miedo. Puedes hacer
más de lo que pretendías, con posibles consecuencias negativas, como cuando te
dejas llevar. Y quizás la experiencia más aterradora de la falta de control es
cuando uno siente que las acciones de uno están siendo controladas por alguien
más, un ser hostil, como cuando uno se siente poseído. La metáfora del
 autocontrol es la posesión de objetos es, por lo tanto, una forma de conceptualizar
una amplia gama de experiencias muy reales, tanto positivas como negativas.

Esta metáfora también puede extenderse para incluir la "posesión" de su cuerpo

por otro sujeto, por lo general, el diablo o un alienígena o un espíritu. Aquí está la
versión extendida de la metáfora:

TOMAR EL CONTROL DEL OTRO DE MISMO ES TOMAR LA POSESIÓN DE OTRO

El tema

Una persona

-YO

Un objeto fisico El yo
Control de sí mismo

Posesión

Pérdida de posesión de alguna otra persona

-» Pérdida de control de sí mismo Algún otro tema

Tomar posesiónTomando el control de uno mismo

Hay una serie de versiones de esta metáfora de "posesión". En la India, ser
poseído por un espíritu benevolente o por Dios es visto como positivo. Y en las
culturas de todo el mundo, los estados de trance son vistos como formas de
posesión del Ser por otro Sujeto, quizás por un espíritu poderoso o sabio, y se
 cultivan técnicas para producirlos. En la cultura estadounidense, la posesión y la
pérdida de control de otro Sujeto se consideran en su mayoría como malvadas y
aterradoras. Desde la película Invasion to the Body Snatchers, la posesión por
parte de extranjeros se ha convertido en uno de los temas más comunes de las
películas de terror estadounidenses. Pero uno no tiene que ir al cine para encontrar
ejemplos de esta metáfora en la vida estadounidense. El alcoholismo se suele
conceptualizar en términos de posesión, por ejemplo, por Demon Rum: "Ese era
el ron hablando, no yo".

El yo locacional

Las personas suelen sentirse en control en su entorno normal y menos en lugares

extraños. Esta es la base experiencial de otra metáfora primaria central para
nuestra vida interior: el control del Sujeto sobre el Ser se conceptualiza como una
ubicación normal.
EL AUTO CONTROL ESTÁ EN UNA UBICACIÓN NORMAL

Ubicación normal
El yo

ftciny en una ubicación normal - * Bciny en control de sí mismo

No RcinK Tn Una ubicación normal -> Nor liciny. En control de sí mismo

Hay dos casos especiales de esta metáfora, que corresponden a las dos formas más
comunes de ubicaciones normales. Lo primero tiene que ver con
el entorno, un espacio limitado o contenido que normalmente se ocupa: el hogar,
el lugar de trabajo, la tierra, etc. En este caso, el Sí mismo se conceptualiza como
un contenedor, lo que define un entorno familiar. El hecho de que el sujeto esté
fuera de control se conceptualiza como el hecho de estar fuera del contenedor, es
decir, fuera del hogar, el lugar de trabajo o la tierra, o fuera de la parte del Ser
donde normalmente se entiende que el sujeto reside, a saber, el El cuerpo, la
cabeza, la mente o el cráneo. Por ejemplo, en "Estaba fuera de mí", el yo se
refiere a mi Sujeto, mi conciencia experimentada. Si el sujeto está al lado del Sí
mismo, entonces también está fuera del Sí mismo, es decir, fuera del cuerpo, que
no es donde normalmente reside. Es por eso que "estaba fuera de mí" significa
que estaba fuera de control normal. Similar, Salir a almorzar es estar lejos del
lugar normal de negocios, que es uno de los entornos normales. A través de esta
metáfora, "Él está fuera a almorzar" significa que su Sujeto, su lugar de
 conciencia, razón y juicio, no funciona de una manera que permita el ejercicio
normal del control sobre el Sí mismo.

El yo como contenedor

- »El sujeto
-> El Seif
Control De Sujeto Por Sí Mismo Nuestro Control De Sí Mismo

Una persona
Un contenedor
Ubicado en un contenedor no ubicado en un contenedor

Ejemplos:

Yo estaba fuera de mí. Él está espaciado. Él está fuera a almorzar. Las luces están
encendidas pero no hay nadie en casa. Amigo, estás tropezando. Tierra a Joshua:
Entra, Joshua. Estoy fuera de eso hoy. ¿Estás fuera de tu mente / cabeza / cráneo?

El segundo tipo de ubicación normal para nosotros es en el suelo, donde

controlamos los efectos de la fuerza de la gravedad. En esta metáfora, estar abajo
a la tierra es ejercer un autocontrol normal, mientras que estar en las nubes indica
que el sujeto no tiene control sobre cosas como el razonamiento, el juicio y la
atención.

El auto control como estar en la tierra

Una personaEstar en el suelo No estar en el suelo Distante I rom The Ground

El tema
Siendo alto
 Estar en control del yo - »No estar en control del yo

- »Grado de falta de autocontrol

- > Euforia

Ejemplos:

Él tiene sus pies en el suelo. Él está abajo a la tierra. El suelo se cayó de debajo de
mí. Patearemos los apoyos de debajo de él. Seguí flotando en la conferencia. Él
tiene su cabeza en las nubes. Alcanzó nuevas alturas de éxtasis. Soy alto como
una cometa. Estoy en la nube nueve. Su sonrisa me envió altísima.

Incidentalmente, como lo han señalado A. Lakoff y Becker (Al, 1992), hay dos
metáforas duales para el autocontrol: el ser en posesión del Sí mismo y su
ubicación donde está el Sí mismo. En ambos casos, el control se indica de la
misma manera, es decir, cuando el Sujeto y el Sí mismo están en el mismo lugar.
La falta de control está indicada por el Sujeto y el Ser en diferentes lugares. Las
dos metáforas tienen orientaciones opuestas figura-fondo. En la metáfora de la
ubicación, el Sí mismo es un terreno (una ubicación normal) y el Sujeto es una
figura ubicada allí o no. En la metáfora de la posesión, la orientación figura-fondo
se invierte: el Sujeto es el terreno (donde se encuentra la posesión o no) y el Sí
mismo es una figura, una posesión que puede o puede estar donde está el Sujeto.
El yo disperso

Es difícil funcionar normalmente cuando hay muchas demandas sobre su

atención, como cuando tiene necesidades, responsabilidades o intereses
divergentes, o cuando no puede enfocar su atención en una tarea, por ejemplo,
cuando está emocionalmente molesto. En tal situación es difícil ejercer un
autocontrol consciente normal. En el sistema de la metáfora del sujeto-yo, la
habilidad de enfocar la atención es una habilidad del sujeto. El control de la
atención es parte del autocontrol normal del sujeto.

En las dos metáforas duales que acabamos de discutir, el autocontrol normal se

conceptualiza como el Sujeto y el Sí mismo en el mismo lugar. Cuando el Sí
 mismo se dispersa, el Sujeto y el Sí mismo no pueden estar en el mismo lugar y el
control es imposible.
El autocontrol atento se tiene el uno al otro

Contenedor Unificado
El yo normal

El contenedor fragmentado

Ubicado en un lugar -

-» El Ser Dispersado
Atenciones normales que controlo

No se encuentra en un solo lugarFalta de atenciones normales! Controlar

Ejemplos:

Cálmate. Ella no lo ha conseguido aún.

En ejemplos tan sencillos, el sujeto es un sujeto gramatical y el yo es un objeto

gramatical. Sin embargo, hay otro patrón gramatical usado con esta metáfora, en
el cual el Ser es sujeto gramatical y el Sujeto no está expresado. Ejemplos:

Él es real juntos. Ella está por todo el lugar. Está bastante disperso.
Salir de ti mismo

La metáfora de que el autocontrol está ubicado dentro del Sí mismo tiene una
vinculación importante. Si está dentro de un recinto, no puede ver el exterior del
mismo. Dada la metáfora que saber es ver, la visión desde dentro es conocimiento
 desde dentro de conocimiento subjetivo. Si desea saber cómo se ve su envolvente
desde el exterior, debe salir y mirar. La visión desde el exterior es el conocimiento
desde el conocimiento del objetivo externo.

El objetivo objetivo de la metáfora.

Una persona
El tema

Conocimiento subjetivo Conocimiento objetivoEl yo

Un contenedor

Viendo desde el interior ->

Viendo desde el exterior -»
Ejemplos:

Necesitas salir de ti mismo. Deberías echar un buen vistazo a ti mismo. Me he

estado observando y no me gusta lo que veo. Deberías vigilar lo que haces.

Las metáforas principales para Sujeto y Ser que hemos discutido hasta ahora se
han basado en dos correlaciones básicas en la experiencia cotidiana: (1) la
correlación entre el autocontrol y el control de objetos físicos y (2) la correlación
entre un sentido de control y estar en el entorno normal. Ahora pasamos a una
tercera metáfora primaria, basada en un tercer tipo de correlación: la correlación
entre cómo los que nos rodean evalúan nuestras acciones y las de los demás y
cómo evaluamos nuestras propias acciones.
El yo social
 Desde el nacimiento, entablamos relaciones interpersonales y sociales con otras
personas, inicialmente con los padres y otros miembros de la familia. Y desde el
nacimiento, lo que hacemos es evaluado por nuestros padres y por otros: "No
golpees a tu hermana", "Come tu comida", "No le eches jugo al gato", "Dile adiós
cuando papá hojas, "y sigue y sigue. Todos aprendemos a evaluar nuestras propias
acciones en términos de cómo otros evalúan lo que hacemos y lo que hacen los
demás. También aprendemos que hay valores implícitos en los roles familiares,
que las cosas que están bien para que los padres hagan no están bien para nosotros
y que nuestros padres nunca hacen muchas de las cosas que hacemos.

A lo largo de la infancia, desarrollamos valores hacia nuestras acciones

pasadas, nuestros roles familiares y nuestros planes futuros, todos aspectos de lo
que hemos llamado el Sí mismo. Lo que esos valores son depende de cómo se
correlacionan con los valores que nuestros padres y otros ponen en lo que
nosotros y los demás hacemos. En resumen, aprendemos relaciones evaluativas
entre el sujeto y el yo sobre la base de las relaciones interpersonales y sociales
evaluativas entre quienes nos rodean. Por lo tanto, existe una correlación diaria
desde el nacimiento entre nuestra experiencia de las relaciones sociales
evaluativas entre nosotros mismos y los demás y las relaciones evaluativas que
nuestros sujetos desarrollan hacia nuestro Ser.
La autoforma social

Otra persona
->

El yo

Relación social evaluativaRelación Asunto-Escenario Evaluativa

El carácter general de esta metáfora, el hecho de que el dominio de origen se trata

de las relaciones sociales evaluativas en general, permite una riqueza metafórica
verdaderamente notable. Nos permite mapear nuestro vasto conocimiento sobre
relaciones sociales específicas en nuestras vidas internas.
Considere solo algunas de las relaciones sociales específicas a las que se aplica
esta metáfora: maestro de servicio, padre-hijo, amigos, amantes, adversarios,
interlocutores, asesores, cuidadores. Comencemos con el conflicto interno, donde
la relación sujeto-yo se conceptualiza como adversarial. En estos casos, algún
aspecto del Sí mismo (por ejemplo, las emociones) aparecerá en lugar del Sí
mismo como un todo (por ejemplo, "Está luchando contra la necesidad de tener
un segundo postre"). Aquí hay unos ejemplos.

Sujeto y yo como adversarios:

Está en guerra consigo mismo con quien casarse. Él está luchando consigo mismo
sobre si ir a la iglesia. Ella está en conflicto. Ella está en desacuerdo con ella
misma sobre si irse o quedarse. Se está haciendo pasar un mal rato. ¿Por qué te
torturas a ti mismo? Deja de ser tan malo contigo mismo. Sólo te estás haciendo
sufrir. Él está luchando con sus emociones. Ella es su peor enemigo.

En una relación padre-hijo, el padre tiene un rango de responsabilidades hacia

el niño, que es indefenso sin el padre. Esto incluye cuidar, cuidar, consolar,
consolar, proteger, educar, disciplinar, recompensar y castigar. Cuando la crianza
va más allá del rango normal y saludable, puede convertirse en cuidado del bebé,
mimos, mimos y despojo.

Sujeto como padre y el yo como niño incluyen:

Todavía no me he destetado de los dulces. A ella le gusta mimarse a sí misma.

Creo que te mojas demasiado a ti mismo; Necesitas darte más disciplina. Te has
ganado el derecho de cuidarte a ti mismo. Todos necesitamos nutrirnos a nosotros
mismos. He hecho mis tareas; Creo que me recompensaré con un helado. Todo el
mundo necesita ser madre de vez en cuando. Me voy a regalar un helado.

Dado que se supone que el sujeto tiene el control del Sí mismo, se descarta la
metáfora opuesta; No conceptualizamos el sujeto como niño y el yo como padre.
De manera similar, metaforizamos al sujeto como cuidador, pero nunca como el
objeto de atención.
Aquí hay algunos ejemplos adicionales de tipos típicos de relaciones sociales
que desarrollan la relación sujeto-yo en esta metáfora.

Sujeto y yo como amigos:

Creo que voy a salir conmigo esta noche. Me gusto y me gusta estar conmigo
mismo. Necesito ser un mejor amigo para mí.

Sujeto y yo como interlocutores:

Debato las cosas conmigo mismo todo el tiempo. Hablo de las cosas conmigo
mismo antes de hacer algo importante. Estaba debatiendo conmigo mismo si
debía irme. Me convencí de quedarme en casa.

Sujeto como cuidador de sí mismo.

Necesitas ser amable contigo mismo. Me prometí unas vacaciones. Tengo la

responsabilidad de darme tiempo para hacer ejercicio. Ella se cuida bien. Se cuidó
hasta recuperar la salud.

Sujeto como Maestro, Yo como Servidor:

Tengo que meterme a lavar la ropa. Me dije que me preparara para el viaje con
mucha anticipación. Me grité por ser descortés. Estoy decepcionado de mí
mismo.

El sujeto está obligado a cumplir con los estándares del yo:

No te traiciones. Sé sincero contigo mismo. Me decepcioné. Me decepcioné a mí

mismo.

Este último caso es particularmente interesante. El rol social de uno, la

posición de uno en la comunidad, es parte del Sí mismo. Ese rol social viene con
ciertas obligaciones que tenemos la responsabilidad de cumplir. Pero como el
juicio y la voluntad de uno son parte del Sujeto y la función social de uno es parte
 del Sí mismo, hay una división entre la parte de usted que tiene las obligaciones
sociales y la parte de usted que tiene el juicio y la voluntad que determina cómo
acto. En resumen, el sujeto tiene una obligación con el yo y el yo no tiene más
remedio que confiar en que el sujeto cumpla con esas obligaciones. El Sujeto
puede decidir ser fiel al Sí mismo (y honrar esas obligaciones) o traicionar al Sí
mismo (dejar de cumplir esas obligaciones) y, por lo tanto, desilusionarse,
decepcionar al Sí mismo.

Observe la diferencia entre "Me decepcioné a mí mismo" (el sujeto no cumple

con los estándares del Yo) y "Me decepcioné a mí mismo" (el Sí mismo no
cumple una obligación con el sujeto). Estas oraciones se ajustan a diferentes tipos
de relaciones sociales entre el sujeto y el yo, como se indicó anteriormente.

Esta lista de tipos de relaciones sociales es cualquier cosa menos fija. Parece
que cualquier forma de relación social evaluativa funcionará.

La Metáfora De Los Múltiples Seres

Hay una diferencia importante entre un conflicto de valores y la indecisión sobre

los valores. La metáfora de los Múltiples Selves conceptualiza los valores
múltiples como múltiples Selves, y cada uno de ellos hace una instancia del rol
social asociado con ese valor. La indecisión sobre los valores se metaforiza como
la indecisión del sujeto respecto de con qué Ser se asocia.

LA MÚLTIPLE SELVA METÁFORA

Una persona
Sujeto

- »los terneros
Otra gente

Sus roles sociales Los valores asociados a los roles

Estar en el mismo nivel que -> Tener los mismos valores que

Estar en diferentes lugares - »Tener diferentes valores

Algunos ejemplos de valores como roles sociales de Selves son:

Sigo yendo y viniendo entre mi yo científico y mi yo religioso. Sigo volviendo a

mi yo espiritual. Sigo yendo y viniendo entre el científico y el sacerdote en mí.

Proyectar en otra persona

Desde la primera infancia podemos imitar, sonreír cuando alguien nos sonríe,
levantar un brazo cuando alguien levanta un brazo, saludar cuando alguien saluda.
La imitación hace uso de la capacidad de proyectar, de conceptualizarse a sí
mismo como habitando el cuerpo de otro. La empatía es la extensión de esta
capacidad al ámbito de las emociones, no solo para moverse como lo hace otra
persona, sino para sentir lo que otra persona siente.

La capacidad de proyectar es la base de otra metáfora central en el sistema

Asunto-Yo. En esta metáfora, un sujeto se proyecta sobre otro en una situación
hipotética. Por ejemplo, cuando digo "Si yo fuera tú ...", estoy metafóricamente
conceptualizando a mi Sujeto, mi conciencia subjetiva, como habitante de tu Ser
en una situación hipotética. Podemos establecer el mapeo de la siguiente manera:

LA METAFORA DE PROYECCION DEL SUJETO

Situación real -> Situación hipotética

Tema 1 - > Tema 2

 Hay al menos dos posibles casos especiales de dicha proyección. En uno, lo
que llamamos Proyección Asesora, estoy proyectando mis valores en ti para que
experimente tu vida con mis valores. En el otro tipo, Proyección empática, estoy
experimentando tu vida, pero con tus valores proyectados en mi experiencia
subjetiva.

PROYECCION CONSULTIVA

Valores de 1 - »Valores de 2
Ejemplos:

Si yo fuera tú, lo golpearía en la nariz. Soñé que era Brigitte Bardot y que me
besé. Eres demasiado caritativo conmigo; Si yo fuera tú, me odiaría. Eres una
persona cruel sin conciencia; Si yo fuera tú, me odiaría.

Proyeccion empatica

Valores de 2 - »Valores de 1
Ejemplos:

Si yo fuera tú, me sentiría muy mal también. Puedo ver por qué crees que soy un
idiota. Siento tu dolor. Soñé que era Brigitte Bardot y me encontraba tan poco
atractiva como ella. Dado lo que crees que te he hecho y cómo te sientes al
respecto, si fuera tú, también me odiaría. Creo que estás bien, pero, dadas tus
actitudes sobre tus acciones, si fuera tú, también me odiaría.

El yo esencial

Como vimos en nuestra discusión sobre las metáforas de la causación, tenemos

una teoría popular de las esencias, según la cual cada objeto tiene una esencia que
lo convierte en el tipo de cosa que es y que es la fuente causal de su
comportamiento natural. También hay una versión de la teoría popular de las
esencias que se aplica a los seres humanos: además de la esencia universal de la
racionalidad que compartes con todos los seres humanos, tú, como individuo,
tienes una Esencia que te hace único, que te hace a ti. Es tu Esencia la que te hace
comportarte como tú, no como otra persona.

Tenemos en nuestros sistemas conceptuales una metáfora muy general en la que

nuestra Esencia es parte de nuestro Sujeto: nuestra conciencia subjetiva, nuestro
lugar de pensamiento, juicio y voluntad. Por lo tanto, quienes somos
esencialmente están asociados con cómo pensamos, qué juicios hacemos y cómo
elegimos actuar. De acuerdo con la teoría popular, es nuestra Esencia la que,
idealmente, debería determinar nuestro comportamiento natural.

Sin embargo, nuestro concepto de quiénes somos esencialmente es a menudo

incompatible con lo que realmente hacemos. Esta incompatibilidad entre nuestra
Esencia y lo que realmente hacemos es el tema de la metáfora del Ser Esencial. En
la metáfora, hay dos Yoes. Un Yo (el "real" o "verdadero") es compatible con la
Esencia de uno y siempre se conceptualiza como una persona. El segundo Yo (no
el "real" o "verdadero") es incompatible con la Esencia de uno y se conceptualiza
como una persona o un contenedor en el que se esconde el primer Yo.

Hay tres casos especiales de la metáfora esencial del yo. El primero es el Ser
Interno. Es común que las personas sean educadas en público, se abstengan de
expresar sus verdaderos sentimientos para no lastimar u ofender a alguien. Este es
nuestro Ser Externo. También es común que las personas actúen de manera muy
diferente en privado que en público. Este es nuestro Ser Interno. Metafóricamente,
nuestro Ser Interno se esconde dentro de nuestro Ser Exterior. El Ser Interno es el
Ser "real", el que es compatible con lo que realmente somos, con nuestra Esencia.
Se oculta porque es frágil y avergonzado, porque es horrible y avergonzado, o
ambos.

En el segundo caso, el Ser Real Externo (el "Yo Real"), el Ser que el público
normalmente ve es un Ser bastante agradable, el Ser Real, el Ser que refleja su
Esencia, quiénes son realmente. Pero en el interior puede acechar a un otro Ser
horrible, uno que no es lo que esencialmente eres, pero que puede salir si tu
guardia está baja.
 Supongamos que estás deprimido o malhumorado o borracho y dices o haces
algo desagradable a un amigo. Puedes disculparte, explicando tu comportamiento
diciendo "ayer no era yo", "lo siento, pero sabes que no era el verdadero yo" o "mi
lado malo salió".

El tercer caso, el Ser verdadero, es así. Supongamos que toda tu vida has estado
viviendo una mentira, actuando de una manera que no se ajusta a tu verdadera
naturaleza, a tu Esencia. Supongamos, además, que no sabes cómo comportarte de
otra manera, sino que te gustaría cambiar, encontrar la manera de vivir como
debías, compatible con lo que realmente eres, con tu Esencia.

En la metáfora del Ser Esencial, esta situación es una en la que tu Sujeto ha

estado habitando un Ser incompatible con tu verdadera naturaleza, tu Esencia.
Para cambiar, tendrás que encontrar otra forma de ser, otro Auto compatible con
tu Esencia. Esto se llama "encontrar tu verdadero Ser".

Aquí está la metáfora esencial del yo y los tres casos especiales, con ejemplos
de cada uno.

La autoforma esencial

Persona 1 - ^ El sujeto, con la esencia

Persona 2 - »Self 1, The Real Self (Kits The Essence)

Persona 3 -> Sdf 2, Ni El Rea! Yo, {No t ic La Esencia)

Restricción: Los valores del sujeto son los valores del yo mismo

El Ser Interno: el Ser 1, el Ser Real, está oculto dentro del Ser 2, el Ser
Exterior, porque el Ser Real es frágil y tímido, el Ser Real es horrible y no quiere
que nadie sepa que él está allí, o ambas cosas. Ejemplos:
Su sofisticación es una fachada. Nunca has visto lo que realmente le gusta por
dentro. Tiene miedo de revelar su ser interior. Ella es dulce por fuera y quiere
decir por dentro. La mano de hierro en el guante de terciopelo. Su pequeño yo
salió. No se revelará a los extraños. Rara vez se muestra a sí misma. Cada vez que
alguien lo desafía, él se retira a sí mismo. Se retira a su caparazón para
protegerse.

El Ser Real Externo (Yo Real): El Ser 2, que de alguna manera es horrible, está
escondido dentro del Ser 1, el Ser Real, que es bastante agradable. Pero cuando el
Yo real baja su guardia, sale el Yo horrible. Ejemplos:

No soy yo mismo hoy. Ese no fue el verdadero yo ayer. Ese no era mi verdadero
yo hablando.

El verdadero yo. Toda su vida, el sujeto ha estado habitando el yo 2, que es

incompatible con la esencia del sujeto. El yo 1, que es compatible con la esencia
del sujeto, se desconoce en algún lugar, y el sujeto está tratando de encontrar su
yo "verdadero", el compatible con su esencia, con quien realmente es. Ejemplos:

Se encontró por escrito. Estoy tratando de ponerme en contacto conmigo mismo.

Ella fue a la India para buscar su verdadero ser, pero todo lo que regresó con un
par de sandalias. Él todavía está buscando su verdadero yo.

¿Qué tan universal es este sistema? Algunos ejemplos japoneses

Cuando este análisis comenzó a tomar forma, creímos que era una peculiaridad
del inglés o de la mente occidental. Pero Yukio Hirose, profesor de lingüística en
Tsukuba, Japón, nos señaló que el japonés contiene ejemplos que se parecen y se
entienden de la misma manera que los ejemplos en inglés.

Mirar a través de los ejemplos japoneses de Hirose es aleccionador. Los

antropólogos y los psicólogos sociales han escrito extensamente sobre cuán
diferente del concepto occidental es la concepción japonesa del Sí mismo. Pero lo
que es radicalmente diferente es la concepción japonesa de la relación entre el Sí
mismo y el otro, no necesariamente la concepción japonesa de la vida interior. De
los ejemplos de Hirose, proporcionados a través de la comunicación personal,
parece que nuestra concepción metafórica de la vida interior es muy similar a la
japonesa. Dadas las diferencias radicales entre las culturas estadounidense y
japonesa, esto plantea la cuestión de cuán universales son las experiencias de la
vida interior y las metáforas utilizadas para razonar sobre ellas. Aunque no
tenemos acceso a la vida interior de aquellos en culturas radicalmente diferentes,
sistemas

Incluimos los ejemplos de Hirose aquí para ser provocativos y tentadores. Se

han realizado muy pocas investigaciones sobre los sistemas metafóricos de la vida
interior en otros idiomas. Esa investigación debe realizarse antes de que podamos
siquiera pensar en sacar conclusiones serias basadas empíricamente sobre si hay
experiencias universales de la vida interior.

LA METAFORA DE PROYECCION DEL SUJETO

Boku-ga kimi dat-ta-ra, boku-wa boku-ga iya-ni-naru. YO (HOMBRE) -NOM tu

COP-PASADO-si I-TOP I-NOM odio para convertirme en Lit .: "Si yo fuera tú,
yo (yo) vendré a odiarme". "Si yo fuera tú, me odiaría". (El sujeto de USTED
odia el Yo mismo).

Boku-ga kimi dat-ta-ra, boku-wa zibun-ga iya-ni-naru. ((MACHO) -NOM, COP-

PAST-si I-TOP self-NOM odio para convertirse en Lit .: "Si yo fuera tú, yo
llegaría a odiarme a mí mismo". "Si yo fuera tú, lo haré" Me odio a mí mismo ".
(El tema de TU te odia a ti mismo).

El objetivo objetivo de la metáfora.

Zibun-no kara-kara de-te, zibun-o yoku mitume-ru koto-ga taisetu da. auto-GEN
shell-desde salir-CONJ auto-ACC bien mirar-PRES COMP-NOM COP
importante

Lit .: "Para salir del caparazón del yo y mirarse bien es importante". "Es
importante salir de ti mismo y verte bien".
La autoforma dispersada

Kare-wa ki-ga titte-i-ru. he-TOP espíritu-NOM disperso-STAT-PRES Lit .: "Él

tiene sus espíritus dispersos". "Se distrae".

Kare-wa klmotl-o syuutyuu-sase-ta. He-TOP feeling-ACC concentrado-CAUS-

PAST Lit .: "Hizo concentrar sus sentimientos". "Se concentró".
Kare-wa ki-o hiki-sime-ta. He-TOP espíritu-ACC pull-apretar-PASADO Lit .: "Él
tiró y apretó su espíritu". "Se arregló".

EL AUTO CONTROL ES OBJETO POSESIÓN METAFORA

Kare-wa akuma-ni tori-tuk-are-ta. He-TOP un espíritu malvado, tomando-a-

PASS-PAST-PAST Lit .: "Un espíritu maligno lo tomó y se aferró a él". "Estaba
poseído por un espíritu maligno". Kare-wa dokusyo-ni ware-o wasure-ta. he-TOP
reading-LOC self-ACC perder [olvidar] -PAST Lit .: "Se perdió a sí mismo en
lectura". "Se perdió en la lectura".

Kare-wa ikari-no amari ware-o wasure-ta.

he-TOP ira-GEN demasiado auto-ACC perder [olvidar] -PAST Lit .: "Se perdió
[olvidó] a sí mismo debido a demasiada ira". "Estaba fuera de sí con rabia [no
tenía control sobre sí mismo]".

Nota: el pronombre se puede usar en japonés solo en expresiones que utilicen

la metáfora de la pérdida de sí mismo o la metáfora del sujeto ausente. Tenga en
cuenta que estas dos metáforas son los duales en el sistema.

EL AUTO CONTROL ESTÁ EN UNA UBICACIÓN NORMAL

Kare-wa yooyaku ware-ni kaet-ta. he-TOP finalmente self-LOC return-PAST Lit
.: "Finalmente regresó a sí mismo". "Finalmente llegó a sus sentidos".

Ware-ni mo naku kodomo-o sikatte-sirnat-ta. self-LOC incluso no child-ACC

scold-PERF-PAST Lit .: "No estar siquiera en uno mismo, (I) he regañado al
niño". "He reprendido al niño a pesar de mí mismo [inconscientemente]".

LA MÚLTIPLE SELVA METÁFORA

Kono mondai-ni tuite-wa watasi-wa kagakusya-tosite-no zibun-no hooni

katamuite-i-ru.

este problema-LOC-sobre-TOP I-TOP científico-como-GEN auto-GEN hacia

lean-STAT-PRES
Lit .: "Sobre este problema, me inclino hacia (mi) yo como científico". "Me
inclino a pensar en este problema como científico".

El yo como metáfora de servicio

Kare-wa hito-ni sinsetuni-suru yooni zibun-ni iikikase-ta. He-TOP people-DAT

kind-do COMP self-DAT tell-PAST "Se dijo a sí mismo que era amable con la
gente".

La autoforma interna

Kare-wa Mettani hontoono zibun-o dasa-na-i. he-TOP rara vez se auto-ACC real-
NEG-PRES. Lit .: "Rara vez expone (su) yo real". "Rara vez se muestra a sí
mismo".

Kare-wa Hitomaede-wa itumo kamen-o kabutte-i-ru. él-TOP en público-TOP

siempre máscara-ACC puesto en STAT-PRES "Siempre usa una máscara en
público".

LA VERDADERA METÁFORA AUTOMÁTICA

Kare-wa mono-o kaku koto-ni lzibunlhontoono zibun] -o miidasi-ta. he-TOP

thing-ACC escribe COMP-LOC [auto / verdadero yo] -ACC hallazgo-PASADO
"Encontró [él mismo / su verdadero yo] por escrito".

La autoforma social

Zibun-o azamuite-wa ikena-i. self-ACC engeive-TOP bad-PRES Lit .: "Para

engañarse a sí mismo es malo". "No debes engañarte a ti mismo".

LA REAL METÁFORA EXTERNA

Boku-wa kyoo-wa zibun-ga zibun de-na-1 yoona kigasu-ru. I (MACHO) -TOP

today-TOP self-NOM self COP-NEG-PRES como si se sintiera-PRES Lit .:
"Siento como si yo mismo no fuera yo hoy". "Me siento como si no fuera mi ser
normal hoy".

Conclusiones y preguntas planteadas

Como acabamos de ver, tenemos una gama extraordinariamente rica de conceptos

metafóricos para nuestra vida interior, y, sin embargo, surgen de solo cinco
metáforas básicas, una basada en la Teoría de las Esencias del Folk y cuatro que
surgen de las correlaciones básicas en nuestra experiencia diaria desde NIñez
temprana:

1. La correlación entre el control del cuerpo y el control de los objetos físicos.

2. La correlación entre estar en el entorno normal de uno y experimentar un

sentido de control.
3. La correlación entre cómo los que nos rodean evalúan nuestras acciones y las
acciones de otros y cómo evaluamos nuestras propias acciones.

4. La correlación entre nuestra propia experiencia y la forma en que nos

imaginamos proyectados en los demás.

De estas fuentes simples, obtenemos un sistema conceptual enormemente rico

para nuestras vidas internas. Además, el hecho de que el sistema surja de tales
experiencias básicas proporciona una posible explicación para la aparición de las
mismas metáforas en un idioma y una cultura tan diferentes de los nuestros como
el japonés. También plantea la cuestión de cuán extendido está este sistema de
metáforas en todo el mundo.

Dado tal análisis, ¿qué podemos concluir? Por ejemplo, ¿puede un análisis
conceptual de la metáfora de cómo entendemos nuestras vidas internas decirnos
algo acerca de cómo son realmente nuestras vidas internas?

Estas metáforas parecen sonar verdaderas. Parece que se trata de experiencias

internas reales, y las usamos para hacer declaraciones que para nosotros son
verdaderas de nuestras vidas internas, como: "Estoy luchando conmigo mismo
sobre con quién casarme", "Me perdí en el baile". o "no fui yo mismo ayer". El
hecho de que podamos hacer afirmaciones verdaderas sobre nuestras vidas
internas utilizando estas metáforas sugiere que estas metáforas se ajustan de
manera significativa a la estructura de nuestras vidas internas cuando las
experimentamos fenomenológicamente. Estas metáforas capturan la lógica de
gran parte de la experiencia interna y caracterizan cómo razonamos al respecto.

Por supuesto, somos muy conscientes de que estos modos de conceptualizar

nuestra experiencia fenomenológica del Sí mismo no implican que las estructuras
impuestas por estas metáforas sean ontológicamente reales. No implican que
realmente estamos divididos en un Sujeto, una Esencia y uno o más Seres.

Una de las cosas más importantes que aprendemos es que no hay en este
sistema una estructuración consistente de nuestras vidas internas, ya que las
metáforas pueden contradecirse entre sí. Consideremos dos subcasas de la
metáfora del yo social. En el caso de Master-Servant, los estándares de
comportamiento son establecidos por el Sujeto, el Maestro. En el caso en el que el
sujeto tiene una obligación con el yo, es el yo el que establece los estándares de
comportamiento para el sujeto. Podemos ver esto en los casos mínimamente
diferentes: "Me decepcioné a mí mismo" (El sujeto establece los estándares)
frente a "Me decepcioné a mí mismo" (El yo establece los estándares). En
resumen, no tenemos un solo concepto monolítico del Sujeto o de la estructura de
nuestras vidas internas, sino muchos otros que son mutuamente inconsistentes.

Este estudio plantea una pregunta interesante. Considere el hecho de que

muchas de estas metáforas parecen adecuadas, que parecen captar algo del
sentimiento cualitativo de la vida interior. Cuando conceptualizamos
metafóricamente una decisión difícil en términos de lucha interna, muchos de
nosotros experimentamos aspectos de tal lucha. Cuando conceptualizamos el
hecho de actuar sensiblemente sobre nuestro cuerpo metafóricamente como
cuidarnos a nosotros mismos, es común experimentar el efecto de cuidar y ser
atendido. Cuando hacemos algo que no deberíamos haber hecho y nos
lamentamos, muchos de nosotros experimentamos un sentimiento de vergüenza.
Y cuando nos traicionamos, podemos experimentar un sentimiento de culpa. Tales
fenómenos plantean una pregunta complicada: ¿la metáfora se ajusta a una
experiencia cualitativa preexistente, o la experiencia cualitativa proviene de la
conceptualización de lo que hemos hecho a través de esa metáfora?

La respuesta no es obvia. Es posible que la activación de la metáfora, es decir,

de las conexiones neuronales entre los dominios de origen y de destino, también
active el concepto de dominio de origen (por ejemplo, la traición), que a su vez
activa el efecto asociado con ese concepto de dominio de fuente. (por ejemplo,
culpa). No sabemos si esto es así, pero es una de las preguntas intrigantes
planteadas por el conocimiento de que conceptualizamos nuestras vidas internas a
través de la metáfora.

114

Moralidad
La oralidad es sobre el bienestar humano. Todos nuestros ideales morales, como
la justicia, la imparcialidad, la compasión, la virtud, la tolerancia, la libertad y los
derechos, provienen de nuestra preocupación humana fundamental por lo que es
mejor para nosotros y cómo debemos vivir.

La ciencia cognitiva, y especialmente la semántica cognitiva, nos brinda los

medios para un análisis detallado y exhaustivo de cuáles son nuestros conceptos
morales y cómo funciona su lógica. Uno de los principales hallazgos de esta
investigación empírica es que nuestro inconsciente cognitivo está poblado por un
extenso sistema de mapeos metafóricos para conceptualizar, razonar y comunicar
nuestras ideas morales. Prácticamente todos nuestros conceptos morales
abstractos están estructurados metafóricamente.

La puesta a tierra experiencial del sistema de metáfora moral

Otro hallazgo sorprendente es que el rango de metáforas que definen nuestros

conceptos morales es bastante restringido (probablemente no más de dos docenas
de metáforas básicas) y que existen restricciones sustanciales en el rango de
metáforas posibles para la moralidad. Estas metáforas se basan en la naturaleza de
nuestros cuerpos y las interacciones sociales, y por lo tanto, son todo menos
arbitrarias y sin restricciones. Todos parecen estar basados en nuestras diversas
experiencias de bienestar, especialmente el bienestar físico. En otras palabras,
hemos encontrado que los dominios de origen de nuestras metáforas para la
moralidad se basan típicamente en lo que las personas a lo largo de la historia y en
todas las culturas han visto como una contribución a su bienestar. Por ejemplo, es
mejor estar saludable, en lugar de estar enfermo. Es mejor si la comida que
comes, el agua que bebes y el aire que respiras son puros. En lugar de
contaminarse. Es mejor ser fuerte, en lugar de débil. Es mejor estar en control, en
lugar de estar fuera de control o dominado por otros. La gente busca la libertad,
en lugar de la esclavitud. Es preferible tener
Riqueza suficiente para vivir cómodamente en vez de empobrecerse. Las personas
prefieren estar conectadas socialmente, protegidas, cuidadas y cuidadas que
aisladas, vulnerables, ignoradas o descuidadas. Es mejor poder funcionar en la
luz, en lugar de estar sujeto al miedo a la oscuridad. Y es mejor estar erguido y
equilibrado, que estar desequilibrado o incapaz de estar de pie.
 En todo el mundo y a lo largo de la historia, la mayoría de las personas ha
valorado este tipo de experiencias sobre sus opuestos en la medida en que creen
que contribuyen a su bienestar. Estas opiniones parecen constituir una teoría
popular generalizada de lo que es el bienestar físico. Es, por supuesto, solo una
teoría popular idealizada, ya que uno puede pensar fácilmente en situaciones en
las cuales una de estas normas generales resulta ser contraria a nuestro bienestar
real. Por ejemplo, un niño rico puede no recibir la atención necesaria de sus
padres; Tener libertad excesiva puede llegar a ser perjudicial; Los lazos sociales
que están demasiado cerca pueden volverse opresivos; y la nutrición exagerada
puede agriarse en una restricción sofocante.

La moralidad se ve fundamentalmente como la mejora del bienestar,

especialmente de los demás. Por esta razón, estas teorías populares básicas de lo
que constituye el bienestar fundamental forman la base de los sistemas de
metáforas morales de todo el mundo. Por ejemplo, dado que a la mayoría de las
personas les resulta mejor tener suficiente riqueza para vivir cómodamente que
estar empobrecidas, no nos sorprende descubrir que el bienestar se conceptualiza
como riqueza. Un aumento en el bienestar es una ganancia; una disminución, una
pérdida. Dado que es mejor estar saludable que estar enfermo, no es sorprendente
encontrar la inmoralidad conceptualizada como una enfermedad. El
comportamiento inmoral a menudo se ve como un contagio que puede extenderse
fuera de control. Dado que la nutrición es una condición absolutamente esencial
para el desarrollo humano, no es sorprendente encontrar una ética de empatía y
cuidado.

Inicialmente, puede parecer bastante improbable, como lo fue originalmente

para nosotros, que una lista tan simple de bienes físicos, dadas todas las
excepciones que se pueden imaginar, podría ser la base de prácticamente todas
nuestras metáforas por las cuales entendemos nuestra Conceptos morales
abstractos. Pero eso es exactamente lo que revela nuestro análisis cognitivo.
Cuando comenzamos a analizar la estructura metafórica de estos conceptos éticos,
una y otra vez los dominios de origen se basaron en esta simple lista de aspectos
elementales de bienestar humano, riqueza, fuerza, equilibrio, protección,
nutrición, etc.

Para tener una idea básica de cómo nuestra comprensión moral es

completamente metafórica, debemos observar algunos de los detalles de varias de
las metáforas más importantes para la moralidad que definen la tradición moral
occidental. (Para un tratamiento más completo de estas metáforas, vea CA,
Johnson 199 ") y A 1, Lakoff I 996a.) Una vez que hemos echado un vistazo a la
lógica interna de cada una de estas metáforas, podemos luego hacer la pregunta
crucial de qué En todo caso, une estas metáforas en un sistema moral más o
menos coherente en nuestra cultura.

El sistema de la metáfora moral

El bienestar es riqueza y contabilidad moral

Todos conceptualizamos el bienestar como riqueza. Entendemos un aumento en el

bienestar como una ganancia y una disminución del bienestar como una pérdida o
un costo. Hablamos de aprovechar una experiencia, de tener una vida rica, de
invertir en la felicidad y de perder nuestras vidas. La felicidad se concibe como un
producto o sustancia valiosa que podemos tener más o menos, que podemos
ganar, merecer o perder.

Como veremos, el Bienestar es la Riqueza no es nuestra única concepción

metafórica del bienestar, sino que es un componente de uno de los conceptos
morales más importantes que tenemos. Es la base de un sistema de metáforas
masivas mediante el cual entendemos nuestras interacciones morales,
obligaciones y responsabilidades. Ese sistema, que llamamos la metáfora de la
contabilidad moral (Al, Taub, 1990), combina el bienestar es la riqueza con otras
metáforas y con varios esquemas contables, de la siguiente manera. Recuerde que
en la versión de Objeto de la metáfora de Estructura de Evento, se considera que
la causación le da un efecto a una parte afectada (como en "El ruido me dio dolor
de cabeza"). Cuando dos personas interactúan causalmente entre sí, generalmente
se conceptualizan como involucradas en una transacción, cada una transfiriendo
un efecto a la otra. Un efecto que ayuda se conceptualiza como una ganancia; Una
que daña, como una pérdida. Así, la acción moral se conceptualiza en términos de
transacción financiera.

La idea básica detrás de la contabilidad moral es simple: aumentar el bienestar

de los demás es aumentar su riqueza metafóricamente. Disminuir el bienestar de
los demás es metafóricamente disminuir su riqueza. En otras palabras, hacer algo
bueno para alguien es metafóricamente darle algo de valor a esa persona, por
ejemplo, dinero. Hacer algo malo a alguien es metafóricamente quitarle algo de
valor a esa persona. Aumentar el bienestar de los demás te da un crédito moral;
Hacerles daño les crea una deuda moral; es decir, les debes un aumento en su
bienestar como riqueza.
 La justicia es cuando los libros morales son equilibrados. Así como la
contabilidad literal es vital para el funcionamiento económico, la contabilidad
moral es vital para el funcionamiento social. Así como es importante que los
libros financieros se equilibren, también es importante que los libros morales sean
equilibrados.

Es importante tener en cuenta que el dominio de origen de la metáfora, el

dominio de la transacción financiera, en sí mismo tiene una moralidad: es moral
pagar sus deudas e inmoral no hacerlo. Cuando la acción moral se entiende
metafóricamente en términos de transacción financiera, la moral financiera se
traslada a la moral en general: existe un imperativo moral de pagar no solo las
deudas financieras sino también las deudas morales.

Los esquemas contables morales

La metáfora general de la contabilidad moral se realiza en un pequeño número de

esquemas morales básicos: reciprocidad, retribución, venganza, restitución,
altruismo, etc. Cada uno de estos esquemas morales se define utilizando la
metáfora de la contabilidad moral, pero los esquemas difieren en cuanto a cómo
usan esta metáfora; es decir, difieren en cuanto a su lógica inherente. Aquí están
los esquemas básicos.
Reciprocidad

Si haces algo bueno por mí, entonces te debo algo, estoy en deuda contigo. Si
hago algo igualmente bueno para ti, te lo he pagado y estamos a la par. Los libros
están equilibrados. Esto explica por qué las palabras financieras como deber,
deuda y pago se usan para hablar de moralidad y por qué la lógica de ganancia y
pérdida, deuda y pago se usa para pensar sobre la moralidad.

Incluso en el simple caso de la reciprocidad, dos principios distintos de la

acción moral surgen de la metáfora de la contabilidad moral:
 1. La acción moral está dando algo de valor positivo; La acción inmoral está
dando algo de valor negativo.

2. Hay un imperativo moral de pagar las deudas morales; la falta de pago de las
deudas morales es inmoral.

Por lo tanto, cuando haces algo bueno por mí, te involucras en la primera forma
de acción moral. Cuando hago algo igualmente bueno para ti, me involucro en
ambas formas de acción moral. Hago algo bueno por ti y pago mis deudas. Aquí
los dos principios actúan en concierto.

Retribución y Venganza

Las transacciones morales se complican en caso de acción negativa. Las

complicaciones surgen porque la contabilidad moral se rige por una versión moral
de la aritmética de llevar cuentas, en la que obtener un crédito equivale a perder
un débito y obtener un débito equivale a perder un crédito.

Supongamos que hago algo para lastimarte. Entonces, por Bienestar es la

riqueza, te he dado algo de valor negativo. Me debes algo de igual valor
(negativo). Por la metáfora de la aritmética moral, dar algo negativo equivale a
tomar algo positivo. Al hacerle daño, le he dado algo de valor negativo (daño) y,
en consecuencia, le he tomado algo de valor positivo (bienestar). Es por eso que,
cuando una persona hace daño a otra, surge el problema de si esa persona "se
saldrá con la suya".

Al hacerle daño, lo he colocado en un posible dilema moral con respecto al

primer y segundo principio de contabilidad moral que se mencionaron
anteriormente. Aquí están los cuernos del dilema:

El primer cuerno: si haces algo igualmente dañino para mí, habrás hecho algo con
dos interpretaciones morales. Por el primer principio, has actuado inmoralmente
desde que hiciste algo que me hizo daño ("Dos errores no hacen un acierto"). Por
el segundo principio, usted ha actuado moralmente, ya que ha pagado sus deudas
morales ("me pagó en especie").

El segundo cuerno: si no hubieras hecho nada para castigarme por hacerte daño,
habrías actuado moralmente según el primer principio: habrías evitado hacer
daño. Pero habrías actuado de manera inmoral según el segundo principio: "Al
dejar que me salga con la suya", no habrías cumplido con tu deber moral, que es
hacer que "hagas que pague" por lo que he hecho.

No importa lo que hagas, violas uno de los dos principios. Tienes que hacer una
elección. Tienes que dar prioridad a uno de los principios. Tal elección da dos
versiones diferentes de contabilidad moral: La Moralidad de la Bondad Absoluta
pone el primer principio en primer lugar. La Moralidad de la Retribución pone en
primer lugar el segundo principio. Como podría esperarse, diferentes personas y
diferentes subculturas tienen diferentes soluciones a este dilema, algunas
prefieren retribución, otras prefieren bondad absoluta. Por ejemplo, en los debates
sobre la pena de muerte, los oponentes clasifican la bondad absoluta sobre la
retribución, insistiendo en que el mal nunca debe ser devuelto. Los que aprueban
la pena de muerte suelen dar prioridad a la retribución: una vida por una vida.

La diferencia entre retribución y venganza es de autoridad legítima. Cuando el

equilibrio de los libros morales se lleva a cabo por una autoridad legítima, es
retribución. Cuando se lleva a cabo al estilo vigilante sin autoridad legítima, es
venganza. Si un juez condena a alguien a muerte por el asesinato de su hermano,
es una justicia retributiva, ya que el juez tiene autoridad legítima. Pero si te
encargas de equilibrar los libros morales matando al asesino de tu hermano, te
vengarás.

El sistema de retribución también juega un papel central en la definición de

nuestro concepto de honor. Las personas honradas son aquellas con las que se
puede contar para pagar sus deudas morales. En otras palabras, una persona
honorable hace lo correcto y lo justo, sin dejar que las deudas morales se
acumulen. El honor es una forma de capital social que las personas obtienen
porque son del tipo que paga sus deudas morales. El deshonor es una forma de
deuda social que se acumula al no pagar deudas morales. El respeto es lo que
obtienes por preservar tu honor.
 Este sistema retrihutivista es también la base para una "moral de honor". Las
sociedades que ponen gran énfasis en el honor desarrollan un código según el cual
una persona cuyo honor es desafiado tiene el deber de defenderlo. Insultar a
alguien es infligir un daño metafórico a esa persona. La parte "lesionada" tiene
entonces el deber moral de reequilibrar los libros morales infligiendo un daño
igual a la persona que emitió el desafío.

Restitución

Si hago algo que te perjudica, entonces te he dado algo de valor negativo (daño)
y, por aritmética moral, he tomado algo de valor positivo (bienestar). Entonces te
debo algo de igual valor positivo. Por lo tanto, puedo hacer una restitución para
compensar lo que he hecho, pagándoles algo de igual valor positivo. Por
supuesto, en muchos casos, la restitución total es imposible, pero la restitución
parcial puede ser posible.

Una ventaja interesante de la restitución es que no lo coloca en un dilema

moral con respecto a los principios primero y segundo. No tiene que hacer ningún
daño, ni hay una deuda moral que deba pagar, ya que la restitución total, en la
medida de lo posible, cancela todas las deudas.
Altruismo

Si hago algo bueno por ti, entonces por contabilidad moral te he dado algo de
valor positivo. Entonces estás en deuda conmigo. En el altruismo, cancelo la
deuda, ya que no quiero nada a cambio. No obstante, acumulo crédito moral.

Volviendo la otra mejilla

 Si te hago daño, (por Bienestar es Riqueza) te he dado algo de valor negativo y
(por Aritmética Moral) he tomado algo de valor positivo. Por lo tanto, te debo
algo de valor positivo. Supongamos que luego rechazas tanto el castigo como la
venganza. Me permites que te haga más daño o, quizás, incluso haga algo bueno
por mí. Por Contabilidad Moral, ya sea perjudicarte más o aceptar algo bueno de
ti, incurrirías en una deuda aún mayor: al poner la otra mejilla, me vuelves aún
más moralmente en deuda contigo. Si tengo conciencia, debería sentirme aún más
culpable. Poner la otra mejilla implica el rechazo de la retribución y la venganza y
la aceptación de la bondad básica, y cuando funciona, funciona a través de este
mecanismo de contabilidad moral.

Karma: Contabilidad Moral con el Universo

La teoría budista del karma tiene una contraparte estadounidense contemporánea:

lo que va dando vueltas vuelve. La idea básica es que le sucederá algo de
equilibrio entre lo bueno y lo bueno, y lo malo sobre lo malo. Puede afectar el
equilibrio por sus acciones: obtendrá lo que merece. Mientras más cosas buenas
hagas por la gente, más cosas buenas te pasarán. Mientras más cosas malas le
hagas a la gente, más cosas te habrán pasado.

En otra versión del equilibrio moral con el universo, el bien y la

Las cosas que te pasaron están equilibradas. Por lo tanto, de vez en cuando
encontramos personas que dicen cosas como: "Las cosas han estado podridas
durante mucho tiempo. Es probable que mejoren". o "Me han estado pasando
demasiadas cosas buenas. Estoy empezando a asustarme".

Justicia
Según la metáfora de la contabilidad moral, la justicia es la liquidación de
cuentas, lo que resulta en el equilibrio de los ganchos morales. La justicia se
entiende como justicia, en la cual las personas obtienen lo que merecen, es decir,
cuando obtienen sus justos desiertos.

Sin embargo, hay varias concepciones diferentes de cuáles deberían ser las
bases para unificar los libros morales de una manera justa. Desde que somos
pequeños, aprendemos lo que es y no es justo. Es justo cuando las cookies se
dividen en partes iguales, cuando todos tienen la oportunidad de jugar, cuando
seguir las reglas les da a todos la misma oportunidad de ganar, y cuando todos
hacen su trabajo y reciben el mismo pago por el trabajo.

En general, la imparcialidad se refiere a la distribución equitativa de cosas de

valor (ya sea valores positivos o negativos) de acuerdo con algún estándar
aceptado. Los objetos que se distribuyen pueden ser objetos físicos y bienes
(como cookies, globos o dinero) o bien objetos metafóricos (como oportunidades
de trabajo, la opción de participar en alguna actividad, tareas a realizar, castigos o
elogios) .

Por lo tanto, la imparcialidad se evalúa en relación con cualquiera de una serie

de modelos: Igualdad de distribución (una persona, un "objeto")
Igualdad de oportunidades
La distribución procesal (según las reglas determina lo que se obtiene) Justicia
basada en los derechos (se obtiene lo que tiene derecho a)
Equidad basada en la necesidad (cuanto más necesite, más derecho tendrá a)
Distribución escalar (cuanto más trabajas, más obtienes)
Distribución contractual (usted obtiene lo que usted acepta)
Distribución equitativa de responsabilidades (compartimos la carga por igual)
Distribución escalar de la responsabilidad (a mayor capacidad, mayor
responsabilidad)

Distribución equitativa del poder.

 En una de las concepciones más básicas de moralidad que tenemos, la acción
moral es la distribución justa y la acción inmoral es la distribución injusta. Como
lo indica la lista anterior, hay varios modelos diferentes para resolver los detalles
de la imparcialidad. La mayoría de las personas operan con varios o todos estos
modelos a la vez, aunque no todos son coherentes entre sí. Muchos de nuestros
desacuerdos morales surgen de conflictos entre dos o más de estas concepciones
de justicia. Por ejemplo, hay una gran cantidad de casos en los que las personas
generalmente están de acuerdo en la necesidad de algunas reglas de distribución
de procedimientos, pero encuentran en los últimos momentos que seguir esos
procedimientos "justos" da como resultado una distribución de bienes u
oportunidades que entran en conflicto con su sentido de los derechos. Basada en
la equidad o igualdad de equidad en la distribución.

Los derechos como moral

Hay dos concepciones básicas de los derechos, una definida en relación con el
sistema de contabilidad moral y la otra en relación con nuestra visión de los
límites morales (ver más abajo). Según la metáfora de la contabilidad moral, los
derechos son cartas de crédito que le dan derecho a poseer ciertos bienes morales,
es decir, ciertas condiciones y aspectos del bienestar.
En el dominio de origen de la metáfora de la contabilidad moral (es decir, la
contabilidad financiera), los derechos se conciben como derechos de propiedad.
Si el banco se queda con su dinero, tiene derecho a recuperarlo cuando lo solicite.
Si alguien le ha pedido dinero prestado, tiene derecho a que se lo devuelva. La
combinación de esta noción de derechos de propiedad financiera con la metáfora
del Bienestar es la Riqueza produce una noción de un derecho más amplio: un
derecho al bienestar propio, cuyos casos especiales son la vida, la libertad y la
búsqueda de la felicidad. Tener un derecho específico es equivalente a tener un
IOU canjeable por diversas formas específicas de bienestar humano, como la
libertad de voto, el acceso igualitario a los cargos públicos y la igualdad de
oportunidades de empleo.

Un derecho es, por lo tanto, una forma de capital social metafórico que le
permite reclamar ciertas deudas de otros. Un deber está concebido como una
deuda de pie: Usted tiene que pagar lo que sus deudas son morales. Los conceptos
derecho y deber son, por lo tanto, conceptos metafóricos de segundo orden. Son
deudas y créditos abstractos que tenemos con respecto de las deudas morales
específicos y créditos que devengan.

El bienestar como riqueza e interés propio moral.

La moralidad generalmente se refiere a la promoción del bienestar de los demás y

la evitación o prevención de daños a los demás. Por lo tanto, podría parecer que la
búsqueda del interés propio difícilmente sería vista como una forma de acción
moral. De hecho, la expresión "interés propio moral" puede parecer una
contradicción en los términos. Sin embargo, hay un par de metáforas que
convierten la búsqueda del interés propio en una acción moral.

La primera es una metáfora económica: la metáfora de Adam Smith de la Mano

Invisible. Smith propuso que, en un mercado libre, si todos perseguimos nuestro
propio beneficio, entonces una Mano Invisible operará para garantizar que la
riqueza de todos se maximice. El segundo es el bienestar es la riqueza. Cuando se
combina con WellBeing is Wealth, la metáfora económica de Smith se convierte
en una metáfora de la moralidad: la moralidad es la búsqueda del interés personal.

Para aquellos que creen en la Moralidad del interés propio, nunca puede ser
una crítica moral que uno intente maximizar el interés propio, siempre que no
interfiera con el interés personal de otra persona.

La Moralidad del interés propio encaja muy bien con la visión ilustrada de la
naturaleza humana, en la cual las personas son vistas como animales racionales y
la racionalidad se ve como racionalidad-racionalidad de fin de fin que maximiza
el interés propio.

Fuerza moral

Uno puede tener un sentido de lo que es moral e inmoral y aún no tener la

capacidad de hacer lo que es moral. Una condición esencial para la acción moral
es la fuerza de voluntad. Sin suficiente fuerza moral, uno no podrá actuar sobre su
conocimiento moral o realizar sus valores morales. En consecuencia, es difícil
imaginar un sistema moral que no otorgue un papel central a la fortaleza moral.

La metáfora de la fuerza moral es compleja. Consiste tanto en la fuerza para

mantener una postura moral recta y equilibrada como en la fuerza para vencer las
fuerzas del mal. El aspecto de rectitud de esta metáfora se basa
experimentalmente en el hecho de que, en igualdad de condiciones, es mejor ser
recto y equilibrado. Cuando uno está sano y en control de las cosas, uno es
típicamente recto y equilibrado. Por lo tanto, la rectitud moral se entiende
metafóricamente en términos de rectitud física: Ser moral es ser recto; Ser
inmoral es ser bajo. Ejemplos incluyen:

Él es un ciudadano honrado. Ella está en la parte superior y hacia arriba. Ella está
tan erguida como vienen. Eso fue algo bajo para hacer. Él es deshonesto Nunca
me inclinaría a tal cosa.

Hacer el mal es, por lo tanto, pasar de una posición de moralidad (rectitud) a una
posición de inmoralidad (estar bajo). Por lo tanto, haciendo el mal está cayendo.
El ejemplo más famoso, por supuesto, es la caída de la gracia.

Dado que la rectitud física requiere equilibrio, hay una metáfora relacionada:
Ser bueno es ser equilibrado. Alguien que no pueda controlarse lo suficiente para
permanecer equilibrado es probable que caiga, es decir, que cometa actos
inmorales en cualquier momento. Por lo tanto, no se puede confiar en que una
persona desequilibrada haga lo que es bueno.

El segundo aspecto de la metáfora de la fuerza moral se refiere al control sobre

uno mismo y sobre el mal. El mal se reifica como una fuerza, ya sea interna o
externa, que puede hacerte caer y perder el control, es decir, hacer que cometas
actos inmorales. Así, metafóricamente,

El mal es una fuerza (ya sea interna o externa)

El mal externo se entiende metafóricamente como otra persona que lucha con
usted por el control o bien como una fuerza externa (de la naturaleza) que actúa
sobre usted. El mal interno es la fuerza de su deseo corporal, que se concibe
metafóricamente como una persona, un animal o una fuerza de la naturaleza
(como en "inundaciones de emoción" o "fuegos de pasión"). Por lo tanto, para
permanecer erguidos, uno debe ser lo suficientemente fuerte como para hacer
frente al mal. Por lo tanto, la moralidad se conceptualiza como fuerza, ya que
tiene la fibra moral o la columna vertebral para resistir el mal. Por lo tanto,

La moralidad es fuerza

Pero las personas no nacen simplemente fuertes. La fuerza moral debe ser
construida. Así como la construcción de la fuerza física requiere autodisciplina y
abnegación ("Sin dolor, no hay ganancia"), la fuerza moral también se construye a
través de la autodisciplina y la abnegación. Una de las consecuencias de esta
metáfora es que el castigo puede ser bueno para ti cuando está al servicio de la
disciplina moral. De ahí, la advertencia "Salva la vara y mima al niño".

Por la lógica de la metáfora, la debilidad moral es en sí misma una forma de

inmoralidad. El razonamiento es el siguiente: es probable que una persona
moralmente débil caiga, se entregue al mal, realice actos inmorales y, por lo tanto,
se convierta en parte de las fuerzas del mal. La debilidad moral es, pues, la
inmoralidad naciente, la inmoralidad a la espera de suceder.

Hay dos formas de fortaleza moral, dependiendo de si el mal que se enfrenta es

externo o interno. El coraje es la fuerza para hacer frente a los males externos y
superar el miedo y las dificultades. La fuerza de voluntad es la fuerza de voluntad
necesaria para resistir las tentaciones de la carne. Lo contrario de autocontrol es la
autoindulgencia, un concepto que solo tiene sentido si uno acepta la metáfora de
la fuerza moral. La autoindulgencia se ve en esta metáfora como un vicio,
mientras que la frugalidad y la abnegación son virtudes. Los siete pecados
mortales son un catálogo de los males internos que deben superarse: avaricia,
lujuria, gula, pereza, orgullo, envidia y enojo. Es la metáfora de la fuerza moral lo
que los hace "pecados". Las virtudes correspondientes son la caridad, la
moderación sexual, la moderación, la industria, la modestia, la satisfacción con la
suerte de uno y la calma.

Para resumir, la metáfora de la fortaleza moral consiste en la siguiente

asignación:
EL MORAI. Metáfora de la fuerza

Estar en posición vertical Ser baja caer

Una fuerza desestabilizadora -" Siendo bueno
-> ser malo
- »haciendo el mal
El mal (interno o externo)

Fuerza (Resistir) Virtud moral

La metáfora de la fortaleza moral tiene un conjunto importante de

vinculaciones:

• Para permanecer bueno frente al mal (para "hacer frente al" mal), uno debe ser
moralmente fuerte.

• Uno se vuelve moralmente fuerte a través de la autodisciplina y la abnegación.

• Alguien que es moralmente débil no puede hacer frente al mal y así

eventualmente cometerá el mal.

• Por lo tanto, la debilidad moral es una forma de inmoralidad.

• La falta de autocontrol (la falta de autodisciplina) y la autocomplacencia (la

negativa a comprometerse con la abnegación) son, por lo tanto, formas de
inmoralidad.
 Autoridad moral

La autoridad en la esfera moral se basa en el dominio de la esfera física. La

autoridad moral del padre sobre el niño está modelada metafóricamente sobre el
dominio físico del padre sobre el niño pequeño. El padre tiene la autoridad para
emitir órdenes que deben ser obedecidas por sus hijos. La autoridad paterna es la
autoridad moral en la familia, que es la capacidad de definir los principios
morales que gobiernan a la familia (de ahí el término paternalismo). Este no es un
modelo literal de poder hacer el derecho. Es un modelo metafórico en el que la
lógica de la autoridad moral hace uso de la lógica del dominio físico. Para
comprender los problemas que rodean a la autoridad moral, uno debe mirar las
dos versiones comunes de la noción de autoridad paterna.

Versión 1: Autoridad legítima

Los niños pequeños necesitan que se les diga qué les hará daño y cuándo lastiman
a los demás. Necesitan saber qué es seguro y qué es perjudicial, qué es correcto y
qué es incorrecto, o es probable que se lastimen o lastimen a otros. Los padres
tienen la responsabilidad de proteger y cuidar a sus hijos, enseñándoles cómo
protegerse y cuidarse a sí mismos y cómo actuar moralmente hacia los demás. Ser
un buen padre requiere sabiduría en todos estos asuntos. Esa sabiduría, o la falta
de ella, se manifiesta todos los días. Los padres también tienen la responsabilidad
de actuar moralmente ellos mismos, estableciendo un ejemplo para sus hijos.

La responsabilidad, la sabiduría y la acción moral de los padres justifican la

autoridad de los padres y crean el imperativo moral de que los niños obedezcan a
sus padres. Los niños deben obedecer a sus padres porque sus padres tienen la
responsabilidad de cuidarlos, protegerlos y educarlos, porque sus padres se
preocupan por ellos, porque sus padres tienen el conocimiento y la sabiduría para
cumplir con sus responsabilidades de cuidado, protección y educación, y porque
Sus propios padres dan ejemplo a través de la acción moral. Los padres se ganan
el respeto y la obediencia de sus hijos al nutrirlos, protegerlos y educarlos de
manera efectiva y actuando moralmente. Tal respeto ganado es lo que hace que su
autoridad sea legítima.
 Los niños tienen derecho a una alimentación, protección y educación
adecuadas, y los padres tienen el deber moral de proporcionarlos. Cuando los
padres cumplen con su deber moral, se ganan el derecho de ser respetados y
obedecidos. Es el desempeño de los padres cuidando, protegiendo y educando lo
que impone a sus hijos el deber moral de obedecerlos. Si los padres no cuidan,
protegen y educan, entonces no se han ganado el respeto y la obediencia de sus
hijos. Los padres abusivos, negligentes o inmorales no ganan tal respeto y no
tienen autoridad paterna legítima.

Versión 2: Autoridad Absoluta

La autoridad paterna es absoluta. Los niños tienen la obligación moral de

obedecer a sus padres y mostrarles respeto, simplemente porque son sus padres,
sin importar cómo sean o cómo lo hagan.

Estos son, por supuesto, dos extremos. Existen variaciones de todo tipo, pero los
casos extremos resaltan el problema general de la legitimación de la autoridad en
el ámbito más restringido de la autoridad parental, que es la fuente metafórica de
nuestro concepto general de autoridad moral. Las versiones de la autoridad moral
general variarán con las versiones de la autoridad parental. La metáfora que
caracteriza a la autoridad moral en términos de autoridad paterna es la siguiente:

LA AUTORIDAD MORAL ES LA AUTORIDAD PARENTAL

Una figura de autoridad es un padre. Un agente moral es
un niño. La moral es una obediencia. Mapa de
conocimiento:
• Sus padres tienen sus mejores intereses en el corazón y saben lo que es mejor
para usted; por lo tanto debes obedecerlos y aceptar sus enseñanzas.

• Una autoridad moral tiene sus mejores intereses en el corazón y sabe lo que es
mejor para usted; por lo tanto, debes obedecer y aceptar las enseñanzas de la
autoridad moral.
 Hay muchos tipos de autoridades morales: los dioses, los profetas y los santos
de varias religiones; personas (por ejemplo, líderes espirituales, servidores
públicos dedicados, personas con una sabiduría especial); textos (por ejemplo, la
Biblia, el Corán, el Tao Te Ching); instituciones con un propósito moral (por
ejemplo, iglesias, grupos ambientales). Lo que cuenta como una autoridad moral
para una persona determinada dependerá de las creencias morales y espirituales
de esa persona, así como de su comprensión de la autoridad parental.

Orden moral

Muy relacionada con la noción de autoridad moral está la idea de un orden moral
ideal que justifica la autoridad moral de ciertos individuos. Esta metáfora se basa
en la teoría popular del orden natural, según la cual el orden natural es el orden de
dominación que se produce en el mundo. Los ejemplos clave de esta jerarquía de
dominación son:

Dios es naturalmente más poderoso que las personas.

Las personas son naturalmente más poderosas que los animales, las plantas y los
objetos naturales.

Los adultos son naturalmente más poderosos que los niños.

Los hombres son naturalmente más poderosos que las mujeres.

En la naturaleza, según esta teoría popular, los fuertes y mejor dotados tienden
a dominar a los débiles. En la metáfora de la Orden Moral, este orden natural de
dominación se mapea en un orden moral:

El orden moral es el orden natural

Esta metáfora transforma la jerarquía popular de las relaciones de poder

"naturales" en una jerarquía de superioridad y autoridad moral:
 Dios tiene autoridad moral sobre las personas.
Las personas tienen autoridad moral sobre la naturaleza (animales, plantas, objetos).
Los adultos tienen autoridad moral sobre los niños.
Los hombres tienen autoridad moral sobre las mujeres.
La metáfora de la Orden Moral no solo legitima las relaciones de poder y
establece líneas de autoridad moral. También genera una jerarquía de
responsabilidad moral, en la que las personas con autoridad en un nivel dado
tienen responsabilidades hacia aquellos sobre los que tienen esa autoridad. Por lo
tanto, de acuerdo con esta metáfora, las personas tienen responsabilidades hacia la
naturaleza y los adultos tienen responsabilidades hacia los niños.

Las consecuencias de la metáfora del orden moral son amplias, trascendentales

y, creemos, moralmente repugnantes. La metáfora legitima una cierta clase de
relaciones de poder existentes como naturales y, por lo tanto, morales. De esta
manera hace que ciertos movimientos sociales, como el feminismo, parezcan
antinaturales y, por lo tanto, contrarios al orden moral. Legitima la opinión de que
la naturaleza es un recurso para los humanos y que los humanos deben ser buenos
administradores de ese recurso. En consecuencia, socava las visiones alternativas
de la naturaleza, por ejemplo, la visión de que la naturaleza tiene un valor
inherente y no debe estar sujeta a la voluntad humana.

La jerarquía del orden moral se extiende comúnmente en esta cultura para

incluir otras relaciones de superioridad moral: la cultura occidental sobre la
cultura no occidental; América sobre otros países; ciudadanos mayores de
inmigrantes; Los cristianos sobre los no cristianos; rectas sobre gays; los ricos
sobre los pobres Por cierto, la metáfora del Orden Moral nos da una mejor
comprensión de lo que es el fascismo: el fascismo legitima tal orden moral y
busca imponerlo a través del poder del estado.

Límites morales

De acuerdo con la estructura de eventos, la acción de la metáfora se conceptualiza

como una forma de movimiento y propósitos autopropulsados, como destinos que
intentamos alcanzar. La acción moral se ve como un movimiento acotado,
 movimiento en áreas permisibles y por caminos permisibles. La acción inmoral se
ve como un movimiento fuera del rango permisible, como desviarse de un camino
prescrito o transgredir límites prescritos. Caracterizar acciones moralmente
permisibles es trazar caminos y áreas donde uno puede moverse libremente. Las
acciones inmorales son aquellas que de alguna manera violan estos límites, ya sea
al interferir con las acciones moralmente permisibles de otras personas o al
ingresar a áreas delimitadas que están moralmente fuera de los límites.

Según esta metáfora, el comportamiento "desviado" es inmoral porque se

mueve en áreas no autorizadas y hacia destinos no autorizados. Dado que la
acción se concibe como un movimiento autopropulsado a lo largo de un camino,
alguien que se desvía de los caminos normales está diciendo que está bien ir "de
otra manera". Además, algunos caminos desviados conducirán a destinos
completamente nuevos, es decir, a fines completamente nuevos. Esto va un largo
camino hacia la explicación de la hostilidad extrema provocada en algunas
personas por cualquier comportamiento que consideran desviado. De acuerdo con
la metáfora de Moral Bounds, alguien que se aleja de los caminos sancionados o
del territorio sancionado está haciendo más que simplemente actuar de manera
inmoral. Ella está reflejando los propósitos, los objetivos, el modo de vida de la
sociedad en la que se encuentra. Al hacerlo, Ella está cuestionando los propósitos
que gobiernan la vida cotidiana de la mayoría de las personas. Algunas personas
consideran que tal "desviación" de las normas sociales es, por lo tanto, una
amenaza para todo el orden moral, ya que sugiere que sus fines, propósitos y
límites no son absolutos y no son los únicos moralmente admisibles.
Restricciones en la libertad

Dado que la libertad de acción se entiende metafóricamente como libertad de

movimiento, los límites morales pueden ser, y con frecuencia se consideran,
restricciones a la libertad. En general, buscamos la máxima libertad para
perseguir nuestros diferentes fines. En la tradición moral occidental, la moralidad
a menudo se ha concebido como la maximización de la libertad individual. Sin
embargo, la libertad de este tipo no puede ser absoluta, ya que algunas de nuestras
acciones libres podrían interferir con una libertad similar para otras personas. En
consecuencia, la cuestión de las restricciones legítimas a la libertad se encuentra
en el corazón de muchos debates éticos y políticos. Por ejemplo, se considera que
las personas que quieren imponer sus puntos de vista morales a otros restringen la
libertad de los demás, por lo que surge la pregunta de si existe alguna base
moralmente justificada para establecer tales perros.
Los derechos como el derecho de los caminos

Como vimos anteriormente, una de nuestras dos concepciones básicas de los

derechos es como un IOU, una forma de crédito moral metafórico canjeable por
varios aspectos del bienestar. La otra concepción importante se define en relación
con la metáfora de los límites morales. Cuando las acciones se entienden
metafóricamente como movimientos a lo largo de los caminos, entonces cualquier
cosa que bloquee ese movimiento es una restricción en la libertad de uno. En
consecuencia, un derecho se convierte en un derecho de paso, un área a través del
cual uno puede moverse libremente sin interferencia de otras personas o
instituciones. Moverse libremente no es solo movimiento físico sino, por la
metáfora de Estructura de Evento, acción de cualquier tipo. Dado que los límites
morales dejan áreas de libre movimiento abiertas y cerradas, definen los derechos
a la acción libre y la libertad de interferencia.

Esos derechos imponen a otros un deber correspondiente de no limitar esa

libertad de acción. Por ejemplo, los defensores de los derechos de propiedad,
como los promotores inmobiliarios, ven las regulaciones ambientales como
restricciones a la libre disposición de sus propiedades y, por lo tanto, desean
eliminar las regulaciones gubernamentales como una restricción de sus derechos.
Por otro lado, las personas que consideran que los seres humanos tienen derecho a
un medio ambiente limpio, saludable y biológicamente diverso, ven el desarrollo
no regulado como una "invasión" de sus derechos. Los límites morales y legales
pueden, por lo tanto, verse desde dos perspectivas: la restricción de una persona
para la libre circulación es la protección de otra persona contra la invasión. Esta
es la lógica metafórica por la cual los límites morales y legales definen los
conflictos de derechos.

Esencia moral

Según la teoría popular de las esencias, los objetos tienen naturalezas, definidas
por conjuntos de propiedades, que determinan su comportamiento. Así también
con las personas: cada persona tiene una esencia moral que determina su
comportamiento moral. Esa esencia moral es llamada el "carácter" de alguien.
 Imagínese juzgar a alguien inherentemente terco o confiable. Hacerlo es
asignarle a esa persona un rasgo inherente, una propiedad esencial que determina
cómo actuará en ciertas situaciones. Si el rasgo es un rasgo moral, entonces
tenemos un caso especial de la metáfora de la Esencia, la metáfora de la Esencia
Moral. En la psicología social, hay una versión experta de esta metáfora llamada
"teoría de la personalidad". Estamos discutiendo la versión folk aquí.

De acuerdo con la metáfora de la Esencia Moral, las personas nacen o se

desarrollan en la vida temprana, propiedades y hábitos morales esenciales que
permanecen con ellos para toda la vida. Tales propiedades se llaman virtudes si
son propiedades morales y hábitos y vicios si son inmorales. La colección de
virtudes y vicios atribuidos a una persona se denomina "carácter" de esa persona.
Cuando la gente dice "Ella tiene un corazón de oro", "Él no tiene un hueso malo
en su cuerpo" o "Está podrido hasta la médula", están haciendo uso de la metáfora
de la Esencia Moral. Es decir, están diciendo que la persona en cuestión tiene
ciertas cualidades morales esenciales que determinan ciertos tipos de
comportamiento moral o inmoral.

La metáfora de la esencia moral tiene tres implicaciones importantes:

• Si sabes cómo ha actuado una persona, sabes cuál es el carácter de esa persona.

• Si sabes cuál es el carácter de una persona, sabes cómo actuará esa persona.

• El carácter básico de una persona se forma cuando llega a la edad adulta (o tal
vez un poco antes).

Estas vinculaciones forman la base de ciertos asuntos actualmente debatidos de

política social.

Tomemos, por ejemplo, la ley de "Tres huelgas y estás fuera" que ahora está
ganando popularidad en los Estados Unidos. La premisa es que las repetidas
violaciones de la ley en el pasado indican un defecto de carácter, una propensión
inherente al comportamiento ilegal que conducirá a futuros delitos. Dado que el
carácter básico de un delincuente se forma para cuando llega a la edad adulta, los
delincuentes están podridos hasta la médula y no pueden cambiarse ni
rehabilitarse. Por lo tanto, seguirán cometiendo delitos del mismo tipo si se les
permite salir en libertad. Para proteger al público de sus futuros delitos, deben ser
encerrados de por vida.

O tome la propuesta de alejar a los hijos ilegítimos de las madres adolescentes

empobrecidas y ponerlos en orfanatos o hogares de acogida. El supuesto es que
estas madres son inmorales, que es demasiado tarde para cambiarlas ya que su
carácter ya está formado. Si los niños se quedan con estas madres, también
desarrollarán un carácter inmoral. Pero si los niños son removidos de las madres
antes de que se forme su carácter, el carácter de los niños puede ser formado de
una mejor manera.

La misma premisa se ha utilizado para justificar programas sociales como

Project Head Start: si obtiene a los niños con la suficiente anticipación, antes de
que se forme su carácter básico, puede inculcarles virtudes como la
responsabilidad, la autodisciplina y el cuidado que le durarán. toda la vida.

La ubicuidad y el poder de la metáfora de la esencia moral han sido más

manifiestos en el juicio de OJ Simpson. Simpson fue un héroe, y los héroes se
conceptualizan como personas inherentemente buenas. La pregunta que la gente
repetía era "¿Cómo puede una persona buena hacer cosas malas?" La idea misma
de que un héroe, alguien definido como inherentemente bueno, podría cometer
dos asesinatos brutales simplemente no se ajusta a la metáfora de la Esencia
Moral. El hecho de que el juicio de Simpson haya creado tanta disonancia
cognitiva es un testimonio del poder de la metáfora.

Pureza moral

Una sustancia es pura cuando no tiene ninguna mezcla de ninguna otra sustancia
dentro de ella. Una impureza común es la suciedad. Por lo tanto, las sustancias
que son puras generalmente son limpias y las que son sucias generalmente se
consideran impuras. Esta correlación entre pureza y limpieza da lugar a la
metáfora Pureza es limpieza. Así, cuando la moral se conceptualiza como pureza
y la pureza como limpieza, obtenemos la metáfora derivada Moralidad es
limpieza.
 No hay nada inherente en la noción de pureza que la alinee con la bondad.
Puede haber maldad pura así como bondad pura. Sin embargo, en el ámbito
moral, la pureza adquiere un valor positivo, permanecer puro es algo bueno y
deseable, mientras que ser impuro (por ejemplo, tener pensamientos impuros) se
considera que se tuvo. De este modo, la pureza se contrasta con estar manchada,
manchada, manchada y manchada. En su mayor parte, en la metáfora de la pureza
moral, es el cuerpo el que es la fuente de la impureza. En versiones más extremas
de la metáfora, el cuerpo es visto como repugnante e incluso malvado.

Una conocida versión filosófica de esta teoría popular se apropia de una

psicología de la facultad metafórica y considera la voluntad como la fuente de la
acción moral. La voluntad debe permanecer pura en su deliberación moral y
elección. Ser puro aquí significa ser racional, seguir solo los mandatos de la razón
y no dejarse manchar por nada del cuerpo, como deseos, emociones o pasiones.
La voluntad o el corazón son puros cuando actúan bajo la guía de la razón y no
bajo la influencia del cuerpo, que se ve como una fuerza extraña que lucha con la
razón por el control de la voluntad.

La pureza moral se contrasta así con la impureza (es decir, la inmoralidad) y

con cualquier cosa que sea desagradable. Esto da lugar a expresiones tales como:

Ella es pura como la nieve conducida. Es un viejo sucio. Oh Señor, crea un

corazón puro dentro de mí. Déjame sin mancha de pecado. ¡Eso fue algo
asqueroso! ¡Si soy elegido, limpiaré esta ciudad!

Hay implicaciones de gran alcance de esta metáfora. Así como las impurezas
físicas pueden arruinar una sustancia, las impurezas morales pueden arruinar a
una persona oa una sociedad. Así como las sustancias pueden purgarse de
impurezas, las personas y las sociedades deben ser eliminadas de elementos,
individuos o prácticas corruptos. Dentro de un individuo, la pureza moral a
menudo se empareja con la esencia moral. Si la esencia moral de una persona es
pura, entonces se espera que esa persona actúe moralmente. Si la esencia de
alguien es corrupta, es decir, si ha sido impura por alguna influencia malvada,
entonces él o ella actuará de manera inmoral. En este contexto, la cuestión de la
rehabilitación moral equivale a la cuestión de si es posible limpiar el acto de uno
y restaurar la pureza de la voluntad. La doctrina del pecado original es la opinión
de que la esencia moral humana está inherentemente contaminada e impura,

La moral como salud

La salud, para la mayoría de las personas, desempeña un papel importante en su
vida plena y feliz. No es sorprendente, por lo tanto, que exista una metáfora
básica de Bienestar en la salud, por la cual entendemos el bienestar moral en
general por medio de un aspecto particular de la misma, la salud.

Una consecuencia crucial de esta metáfora es que la inmoralidad, como

enfermedad moral, es una plaga que, si no se controla, puede extenderse por toda
la sociedad e infectar a todos. Esto requiere fuertes medidas de higiene moral,
como la cuarentena y el estricto cumplimiento de las medidas para garantizar la
pureza moral. Dado que las enfermedades pueden propagarse a través del
contacto, se deduce que las personas inmorales deben mantenerse alejadas de las
personas morales, para que también se vuelvan inmorales. Esta lógica subyace en
los argumentos de culpabilidad por asociación, y con frecuencia desempeña un
papel en la lógica detrás del vuelo urbano, los vecindarios segregados y las pautas
de sentencia fuertes incluso para los delincuentes no violentos.

Muchas personas en esta cultura tienden a considerar las impurezas como

causas de enfermedad. Esto establece un vínculo conceptual entre la pureza moral
y la moralidad como salud. Esta conexión entre la pureza moral y la salud moral
es evidente en el Libro de Oración Común de la Iglesia de Inglaterra, en el que las
personas confiesan: "Somos pecadores e impuros por naturaleza, y no hay salud
en nosotros". La salud aquí es la salud moral.

Empatía moral

La empatía es la capacidad de adoptar la perspectiva de otra persona, es decir, ver

las cosas como las ve esa persona y sentir lo que esa persona siente. Se
conceptualiza metafóricamente como la capacidad de proyectar su conciencia en
otras personas, para que pueda experimentar lo que experimentan, la forma en
que lo experimentan. Esto es metafórico, porque literalmente no podemos habitar
la conciencia de otra persona.

La lógica de la empatía moral es la siguiente: si sientes lo que siente otra

persona y quieres sentir una sensación de bienestar, querrás que esa persona
experimente una sensación de bienestar. Por lo tanto, actuarás para promover el
bienestar de esa persona. La moralidad de la empatía no es meramente la de la
 Regla de Oro ("Haz a los demás lo que quieres que te hagan a ti"), porque otros
pueden no compartir tus valores. La empatía moral requiere, en cambio, que
hagas de sus valores tus valores. Esto constituye un principio mucho más fuerte, a
saber, "Haz a los demás lo que ellos quieren que les hagas".

Hay, pues, dos concepciones básicas de la empatía moral. La empatía absoluta

es simplemente sentir lo que otra persona siente, sin condiciones. Pero muy pocas
personas abogarán por esto como una doctrina moral, ya que reconocemos que
otras personas a veces tienen valores que son inapropiados o incluso inmorales.
La mayoría de las veces, proyectamos sobre otras personas no solo nuestra
capacidad de sentir como ellos se sienten, sino también nuestro propio sistema de
valores. Esto es empatía egocéntrica, que es una forma de intentarlo.
para llegar a otras personas mientras preservas tus propios valores.

Nutrición Moral

Para sobrevivir y convertirse en adultos normales, los niños necesitan ser criados.
Necesitan ser alimentados, protegidos contra daños, protegidos, amados, limpios,
educados y cuidados. Además de ser esenciales para su propia existencia, este
cuidado les enseña cómo cuidar a otras personas. Aprender a cuidar a los demás
requiere empatía, preocupación por el otro, responsabilidad, cuidar de uno
mismo, etc. La empatía es necesaria para entender lo que necesitan los niños. La
preocupación por su bienestar lo mueve a actuar en su nombre. Se considera que
los niños tienen derecho a la alimentación, y los padres tienen la responsabilidad
de proporcionarlos. Un padre que no cuida adecuadamente a un niño está robando
metafóricamente a ese niño algo a lo que tiene derecho. Que un padre no cuide de
un hijo es inmoral.

La metáfora de la Moralidad Como Nutrición mapea esta necesidad práctica de

nutrir una obligación moral de nutrir a otros. Al concebir la moralidad como
nutrición, la noción de moralidad basada en la familia se proyecta en la sociedad
en general a través del siguiente mapeo:

LA MORALIDAD COMO METAFORA DE LA VIVIENDA

Family Nurturance Family - »

Nutriendo Padres Hijos ->
Nutriendo Hechos -A

Comunidad de nutrición moral Agentes morales Personas que

necesitan ayuda Acciones morales

La moralidad como nutrición tiene una lógica diferente y implicaciones

diferentes de una moralidad basada en principios absolutos y deberes
correspondientes. El núcleo de la nutrición es la empatía y la compasión por el
otro. No se centra en los derechos propios, sino en la responsabilidad fundamental
de
cuidar a otras personas.

Así como hay diferentes concepciones de empatía, también hay diferentes

puntos de vista de lo que requiere la nutrición moral. En el modelo de la empatía
absoluta, la nutrición moral requiere que actúes para que otros puedan realizar sus
objetivos de acuerdo con su propio sistema de valores. En el modelo de empatía
egocéntrica, en contraste, debe comprender cómo los demás ven las cosas y cómo
se sienten con respecto a ellas, pero su cuidadosa preocupación está guiada por su
propio sistema de valores. Usted se esfuerza por ayudarlos a crecer y apropiarse
de sus valores básicos.

Otra dimensión crucial de la nutrición moral es la responsabilidad que tienes

que cuidar de ti mismo. No puedes cuidar adecuadamente a los demás si no te has
cuidado a ti mismo. Esto es tanto un hecho psicológico como una obligación
moral. El hecho psicológico es que sin el respeto propio, la autoestima y la
modesta preocupación por tu propio bienestar, simplemente no puedes saber
cómo nutrir a otras personas. La obligación moral se deriva de la metáfora Moral
Nurturance. Tienes la responsabilidad de nutrir a los seres humanos, de los cuales
eres uno. De acuerdo con la lógica de la metáfora, es tan inmoral no cuidarse
adecuadamente como no preocuparse por otras personas.

No hay nada intrínsecamente egoísta en el auto-fomento moral. Una persona

egoísta pone su propio interés por delante de las necesidades y el bienestar de
quienes tiene el deber de nutrir. Pero alguien que simplemente atiende sus
necesidades más básicas, que hace de la auto-nutrición un requisito previo para el
cuidado de los demás, no es egoísta.

Finalmente, hay dos versiones básicas de Nutrición moral, una que concierne a
los individuos y la otra a las relaciones sociales. En esta última versión, lo que se
nutre son los lazos sociales que unen a las personas en comunidades. Como
Gilligan (E, 1982) ha observado, una "ética de la atención" pone especial énfasis
en la cooperación y el compromiso al servicio de mantener los lazos sociales y
comunitarios que nos unen. Hay casos en que las versiones individuales y sociales
de Moral Nurturance pueden entrar en conflicto. Por ejemplo, la obligación de la
crianza social podría requerir que usted trabaje para preservar los lazos sociales
con las personas de su comunidad que no creen en la crianza.

¿Qué une a nuestras metáforas de la moralidad juntas?

Nuestra encuesta de metáforas para la moralidad no es de ninguna manera

exhaustiva. Una lista más completa también incluiría, por ejemplo, Moralidad es
Luz / Inmoralidad es Oscuridad, Belleza Moral, Equilibrio Moral y Integridad
Moral, pero contiene los ejemplos más importantes y representativos. Estas
metáforas definen una gran parte de la tradición moral occidental, pero no son
exclusivas de la cultura occidental. También están muy difundidos en todo el
mundo, ya que sus dominios de origen provienen principalmente de experiencias
humanas básicas de bienestar. Aún no se ha realizado la investigación
intercultural para determinar si alguno de ellos es verdaderamente universal, pero
algunos de ellos, como la fortaleza moral y la contabilidad moral, son buenos
candidatos.

Lo que hemos visto hasta ahora está claro: nuestros conceptos morales
abstractos son metafóricos, y razonamos a través de esas metáforas. Creemos que
la evidencia del carácter metafórico de la comprensión moral es bastante
sustancial. Hemos examinado sólo una pequeña parte de ella.

Ahora pasamos de este reclamo relativamente bien establecido a uno que es

mucho menos obvio y más altamente especulativo. Esto se refiere a la cuestión de
qué, si es que hay algo, une estas varias metáforas en una visión moral coherente.
A medida que lee la lista, puede sentir que, según su propia experiencia, deben
encajar de alguna manera. ¿Pero cómo? ¿Qué los conecta, da prioridad a ciertas
metáforas sobre otras, y las hace formar un sistema coherente en el que una
persona puede actuar?

Lo que estamos a punto de proponer no tiene el cuerpo masivo de evidencia

convergente que lo respalde y que esté disponible para la metáfora conceptual.
Pero la tesis que proponemos explica cómo se podrían organizar nuestras
metáforas en los sistemas que hemos descrito, y también muestra cómo pueden
ser criticadas.

Al estudiar las metáforas que subyacen en el liberalismo político occidental y

el conservadurismo, Lakoff (Al, 1996a) propuso que estas dos orientaciones
políticas se basan en última instancia en diferentes modelos de la familia. El
conservadurismo dominante, afirmó, se basa en lo que él llamó un modelo de
"padre estricto", mientras que el liberalismo convencional se basa en un modelo
de "padre nutriente". Dado que cada modelo familiar incluye su propia moral, el
liberalismo político y el conservadurismo expresan diferentes puntos de vista de
la moral. Cada modelo familiar organiza las metáforas compartidas culturalmente
para la moralidad de diferentes maneras, dando prioridad a ciertas metáforas y
minimizando otras. Además, cada metáfora particular de la moralidad (por
ejemplo, la fortaleza moral o la nutrición moral) obtiene una interpretación única
según el modelo familiar con el que se identifica.

El análisis político de Lakoff plantea la posibilidad interesante de que la

moralidad también podría basarse en modelos de la familia. Esta tesis tiene
sentido por dos razones principales. Primero, es dentro de la familia que la
sensibilidad moral y la comprensión de un niño se forman primero. Para el infante
y el niño pequeño, la moralidad es simplemente la moralidad familiar. Segundo, la
gran mayoría de la educación moral de un niño proviene de la situación familiar.
Obviamente, hay influencias sociales masivas en el desarrollo y los valores del
niño. Pero todos estos se filtran a través de la moral de la familia del niño. Por
ejemplo, si el niño no experimenta respeto por otras personas, así como respeto
por sí mismo, dentro de la familia, es extremadamente difícil incorporar estos
valores de la sociedad en general.

Nuestra hipótesis sobre la comprensión moral, entonces, es que son los

modelos de la familia los que ordenan nuestras metáforas de moralidad en
perspectivas éticas relativamente coherentes por las cuales vivimos nuestras
vidas. Para ver cómo funciona esto, necesitamos investigar los dos modelos
fundamentales de la familia para ver cómo cada uno asigna diferentes prioridades
a ciertas metáforas y, por lo tanto, crea diferentes orientaciones morales.
Necesitamos describir los modelos de la familia del Padre estricto y del Padre
nutriente, junto con los sistemas morales que cada uno conlleva. Entonces
podemos preguntarnos si estos dos modelos de moralidad familiar pueden
convertirse en las bases para nuestra comprensión de la moralidad en general.

La estricta familia de padres moralidad

Vivimos en un mundo lleno de peligros, escollos y conflictos. Para sobrevivir en

un mundo así, necesitamos ser fuertes y debemos tener nuestros valores
firmemente en su lugar. El modelo de familia de Strict Father surge como
respuesta a esta percepción de la vida como dura y peligrosa. Es un modelo de la
familia orientado al desarrollo de niños fuertes y moralmente rectos que son
capaces de enfrentar las amenazas y los males del mundo. Aquí está el modelo
básico de la familia del padre estricto.

La familia es una familia nuclear tradicional, y el padre tiene la responsabilidad

principal de apoyar y proteger a la familia. El padre tiene autoridad para
determinar la política que regirá a la familia. Debido a su autoridad moral, sus
órdenes deben ser obedecidas. Enseña a sus hijos lo correcto de lo incorrecto
estableciendo reglas estrictas para su comportamiento y estableciendo un ejemplo
moral en su propia vida. Él impone estas reglas morales mediante la recompensa
y el castigo. El padre también gana la cooperación de sus hijos mostrando amor y
apreciándolos cuando obedecen las reglas. Pero los niños no deben ser mimados,
para que no se echen a perder. Un niño mimado carece de los valores morales
apropiados y carece de la fuerza moral y la disciplina necesarias para vivir
independientemente y enfrentar los desafíos de la vida.

La madre tiene la responsabilidad diaria del cuidado del hogar, la crianza de los
hijos y la defensa de la autoridad del padre. Los niños deben respetar y obedecer a
sus padres, debido a la autoridad moral de los padres. A través de su obediencia,
aprenden la disciplina y la autosuficiencia que son necesarias para enfrentar los
desafíos de la vida. Esta autodisciplina desarrolla en ellos un fuerte carácter
moral. El amor y la crianza son una parte vital de la vida familiar, pero nunca
deben superar a la autoridad paterna, que es en sí misma una expresión de amor y
de amor arduo. A medida que los niños maduran, las virtudes del respeto por la
autoridad moral, la autosuficiencia y la autodisciplina les permiten incorporar los
valores morales de su padre. De esta manera, incorporan la autoridad moral de su
padre, se convierten en autogobierno y se legislan a sí mismos. En ciertas
versiones,
 Este modelo es una idealización destinada a capturar la estructura básica y los
valores que definen a las familias de padres estrictos. Tendrá variantes, como
cuando el "padre estricto" es reemplazado por una "madre estricta" que
ejemplifica la autoridad moral, la fortaleza moral y la autodisciplina necesarias
para gobernar la familia.

El modelo de familia de Strict Father lleva su propio grupo distintivo de valores

morales. Define una estricta moral de familia padre. Como es de esperar, le da
máxima prioridad a las metáforas de Autoridad moral, Fuerza moral y Orden
moral. Se considera que la familia del Padre Estricto manifiesta un orden moral
apropiado en el que el padre está naturalmente capacitado para dirigir a la familia
y los padres tienen el control sobre sus hijos. La autoridad moral del padre estricto
proviene de su dominio natural y fuerza de carácter. Su fuerza moral y
autodisciplina lo convierten en la encarnación adecuada de la moralidad, un
modelo para sus hijos.

La empatía moral y el fomento moral tienen un lugar en esta moral familiar,

pero siempre están subordinados al objetivo principal de desarrollar fuerza moral
y reconocer la autoridad moral legítima. En otras palabras, la nutrición moral es
siempre por el bien del cultivo de la fuerza moral. La empatía moral tiene su
lugar, pero nunca se le puede permitir entrar en conflicto con la necesidad de
disciplinar a los niños por su propio bien.

La recompensa y el castigo son morales en este esquema, no solo por su propio

bien, sino porque ayudan al niño a tener éxito en un mundo de lucha y
competencia. Para sobrevivir y competir, los niños deben aprender disciplina y
deben desarrollar un carácter fuerte. Los niños son disciplinados (castigados) para
ser auto disciplinados. La autodisciplina y el carácter se desarrollan a través de la
obediencia. La obediencia a la autoridad, por lo tanto, no desaparece cuando el
niño crece hasta la edad adulta. Ser adulto significa que te has autodisciplinado lo
suficiente como para ser obediente a tu propia autoridad moral, es decir, ser capaz
de llevar a cabo los planes que haces y los compromisos que asumes.

Familia de padres de familia moralidad

Considere ahora un sistema moral contrastante construido alrededor de un

segundo modelo idealizado de la familia: una familia de padres de familia.
La experiencia primordial detrás de este modelo es la de ser atendidos y
atendidos, tener nuestros deseos de interacciones amorosas satisfechos, vivir lo
más felizmente posible y derivar el significado de la interacción y el cuidado
mutuos.

Los niños se desarrollan mejor en y a través de sus relaciones positivas con los
demás, a través de su contribución a su comunidad y las formas en que se dan
cuenta de su potencial y encuentran alegría en la vida. Los niños se vuelven
responsables, auto disciplinados y autosuficientes al ser atendidos y respetados y
al cuidar a los demás. El apoyo y la protección son parte de la nutrición y
requieren fuerza y coraje por parte de los padres. Idealmente, a medida que los
niños maduran, aprenden la obediencia por su amor y respeto por sus padres, no
por el miedo al castigo.

La comunicación abierta, bidireccional y mutuamente respetuosa es crucial. Si la

autoridad de los padres debe ser legítima, deben decirle a los niños por qué sus
decisiones sirven a la causa de la protección y el cuidado. Deben permitir que sus
hijos hagan preguntas sobre por qué sus padres hacen lo que hacen, y todos los
miembros de la familia deben participar en decisiones importantes. Los padres
responsables, por supuesto, tienen que tomar las decisiones finales, y eso debe ser
claro.

La protección es una forma de cuidar, y la protección contra peligros externos

ocupa una parte importante de la atención de los padres que nutren. El mundo está
lleno de males que pueden dañar a un niño, y es deber del padre nutriente
protegerlos.

El objetivo principal de la crianza es que los niños se cumplan y sean felices en

sus vidas y que se conviertan en cuidadores de sí mismos. Esto implica aprender
la autoculturación como una condición necesaria para cuidar a los demás. Se
supone que una vida satisfactoria es, en gran parte, una vida cuidadosa,
comprometida con la responsabilidad de la familia y la comunidad. Lo que más
necesitan aprender los niños es la empatía por los demás, la capacidad de crianza,
cooperación y el mantenimiento de los lazos sociales, que no se pueden lograr sin
la fortaleza, el respeto, la autodisciplina y la autosuficiencia que se obtienen al ser
atendidos y cuidados. cuidando.
 Aunque este modelo es muy diferente del modelo de Padre Estricto, ambos
tienen una cosa muy importante en común. Ambos asumen que el sistema de
crianza de los hijos se reproducirá en el niño. En el modelo de Padre Estricto, la
disciplina es incorporada por el niño de modo que, en la edad adulta, se ha
convertido en autodisciplina y en la capacidad de disciplinar a otros. En el modelo
de padres cuidadores, la nutrición se incorpora al niño para eventualmente
convertirse en auto-nutrición (la capacidad de cuidarse a sí mismo) y la capacidad
de cuidar a los demás.

De este modo, la moralidad de los padres nutricionales tiene un conjunto de

prioridades muy diferente en sus metáforas de moralidad que las integradas en la
moral estricta del padre. La metáfora dominante es la moralidad es la nutrición.
La nutrición se considera la base de todas las interacciones morales dentro de la
familia. La empatía moral también recibe un énfasis especial como condición
necesaria para el cuidado apropiado de otros miembros de la familia. Por lo tanto,
preguntamos: "¿Cómo te gustaría que tu hermana te hiciera lo que le hiciste?"
"¿Cómo crees que se siente cuando lo tratas de esa manera?"

La Autoridad Moral está supeditada a, y está legitimada por, el carácter y

comportamiento nutritivo de los padres. La metáfora de la Orden Moral juega
poco o ningún papel en este modelo. La fortaleza moral es importante, pero se
entiende en relación con la obligación del padre nutriente de ser moralmente
fuerte y de ejercer esa fuerza para proteger y cuidar.
los niños. Es parte de la responsabilidad de la crianza desarrollar la fortaleza
moral en el niño. La moralidad de los padres de familia es, por lo tanto, una
versión específica, adaptada al entorno familiar, de lo que Gilligan (E, 1982)
llama una "ética del cuidado".

La moral de los padres nutrientes no es, en sí misma, demasiado permisiva. Del

mismo modo que dejar que los niños hagan lo que quieran no es bueno para ellos,
ayudar a otras personas a hacer lo que les plazca tampoco es una nutrición
adecuada. Hay límites a lo que otras personas deberían permitir hacer, y la
nutrición genuina implica establecer límites y esperar que otros actúen de manera
responsable. Por supuesto, hay lo que Lakoff ha llamado versiones "patológicas"
de la moralidad de los padres de Nurturant que son excesivamente e
imprudentemente permisivas.
 Al igual que existen versiones de padre estricto del judaísmo y el cristianismo,
también hay versiones de padre nutriente de estas dos tradiciones religiosas. Más
notablemente, en la tradición cabalística en el judaísmo, la Shekhinah se entiende
como una manifestación femenina de Dios que nutre. En el catolicismo, a menudo
se considera que la Virgen María proporciona un modelo femenino de cuidado
divino.

Todo se moralidad basada en modelos de la familia?

Los modelos de familia estricto Padre y Padre Nurturante, cada uno con su propia
moralidad distintiva, son idealizaciones. En realidad, los modelos familiares que
las personas realmente experimentan rara vez estarán a la altura de estas
idealizaciones. La mayoría de las veces, la situación familiar es una versión
particular de cualquiera de los modelos o bien es una combinación de varios
elementos de ambos modelos. El rango de variaciones y combinaciones existentes
de estos modelos es extremadamente amplio (Al, Lakoff 1996a). Los casos puros
de cualquier forma de moralidad familiar son raros.

Sin embargo, creemos que estos dos modelos captan algo muy importante sobre
la moral humana, a saber, que se basa en última instancia en alguna concepción de
la familia y de la moral familiar. Pensar en la moralidad en general como alguna
forma de moralidad familiar requiere otra metáfora, en la cual entendemos a toda
la humanidad como parte de una gran familia, que tradicionalmente se ha llamado
la "Familia del Hombre" (es decir, la familia de todos los humanos). . Esta
metáfora conlleva una obligación moral, vinculante para todas las personas, de
tratarnos como debemos tratar a los miembros de nuestra familia.

LA FAMILIA DEL HOMBRE METAFORA.

Familia

Cada niño Otro niños Familia Relaciones morales Familia Moral Autoridad Familia
Moralidad Familia Nurturante

-> la humanidad
 - »Cada ser humano - » Todos los demás seres humanos - >
Relaciones morales universales - ► Autoridad moral universal -
»Moralidad universal
- » Nurmrance Moral Universal

Como la metáfora proyecta la estructura moral familiar en una estructura moral

universal, las obligaciones morales hacia los miembros de la familia se
transforman en obligaciones morales universales hacia todos los seres humanos.
Así como cada niño en la familia está sujeto a la misma autoridad moral y leyes
morales, así también, cada persona en el mundo está sujeto a la misma autoridad
moral y leyes morales. Del mismo modo que cada miembro de la familia es
responsable de nutrir a todos los demás miembros de la familia, también se obliga
a cada persona a nutrir a los demás.

La metáfora de la Familia del Hombre es tan general que no especifica

exactamente cómo debemos comportarnos. Solo genera deberes morales
específicos cuando el lado de la "moralidad familiar" del mapeo se completa con
un modelo específico de la familia, ya sea el Padre estricto o el Padre nutriente.
Lo que hace la metáfora de La Familia del Hombre es proporcionar el paso
crucial para salir de la familia a una moral universal. La pregunta entonces se
convierte en si nuestro esquema moral universal se entenderá metafóricamente
como una moral estricta del padre o una moral del padre nutriente. Antes de
examinar el esquema básico de cada uno de estos dos modelos, primero debemos
comprender la variedad de candidatos disponibles para llenar el espacio del Padre
metafórico en cualquiera de los dos modelos.

¿Quién es el padre?

En la Familia del Hombre, ¿quién es el padre? La respuesta a esta pregunta

determina la naturaleza de la visión última de la autoridad moral. Los candidatos
típicos para el rol de padre universal son Dios, la razón universal, el sentimiento
moral universal y la sociedad en general.

Dios como Padre (o Madre)

 Para la mayoría de los creyentes religiosos, Dios el Padre es la máxima autoridad
moral, el Ser absolutamente todopoderoso y perfecto que estableció el orden
moral, es la fuente de toda ley moral y que castiga la inmoralidad y recompensa el
comportamiento moral. Las diferencias cruciales entre los puntos de vista éticos
religiosos, por lo tanto, dependen principalmente de los diferentes puntos de vista
de la familia y las diferentes concepciones del Padre, ya sea como estricto,
nutriente o como una combinación de ambos. La idea de Dios como madre casi
nunca se usa para presentar el modelo de padre estricto. Dios como madre es
típicamente considerado principalmente como un padre nutriente.

La estricta moral religiosa del padre ha definido grandes segmentos de la

tradición moral occidental. En el modelo del Padre Estricto, Dios el
Todopoderoso creó todo lo que está de acuerdo con su plan divino y su orden
moral. Emite mandamientos morales en forma de leyes morales vinculantes para
todas las criaturas racionales. Nuestro deber es aprender las leyes de Dios y
desarrollar la fortaleza moral para obedecerlas en un mundo lleno de maldad,
tanto interna como externa. En el Juicio Final, Dios castigará a los malvados y
recompensará a los moralmente buenos y obedientes.
Dios como padre nutriente

En contraste, el caso prototípico de Dios como padre nutriente enfatiza la

metáfora de Dios como amor. Este generalmente no es el "amor duro" del Dios
Padre Estricto, sino el amor nutriente, compasivo y sufriente de varias
interpretaciones del Nuevo Testamento. Aquí no se habla de recompensa y
castigo, sino de un amor incondicional que lo abarca todo y que fluye hacia
nosotros sin ser merecido. En la versión de esto que es fundamental para el
cristianismo, Dios es el padre que nutre a toda la humanidad. Cristo es el portador
de la crianza de Dios, y la gracia de Dios es esa merecida, la crianza gratuita.

Esta no es la moralidad de la obediencia a las leyes morales dadas por la

autoridad divina. En cambio, es una moralidad de cuidar a los demás por
compasión y empatía. Las personas aman a los demás, en este punto de vista, en
última instancia porque primero son amados y alimentados por Dios. La acción
moral se entiende como acción nutriente, es decir, como ayudar a los demás a
 través de sentir empatía, mostrar compasión y actuar por amor. La idea de Dios
como un cuidador que todo lo ama y que sufre todo a menudo está alineada con la
concepción de Dios como Madre.

La razón universal como padre estricto

Históricamente, la crisis de fe de la Ilustración condujo a la aparición de la visión

de que la moralidad no se basa en los mandatos de un Dios todopoderoso, sino en
otro tipo de padre, la Razón Universal (como la máxima autoridad moral). La
razón de Dios es reemplazada por la razón universal. Examinaremos los detalles
de esta metáfora más detenidamente en el Capítulo 20, sobre la teoría de la
moralidad de Kant. Brevemente, la clave de esta visión es la idea de que la
autoridad moral del padre puede ser internalizada como la razón moral universal.
Este movimiento requiere, como veremos en detalle en el capítulo de Kant, una
psicología de la facultad definida metafóricamente, según la cual la Razón se
entiende como una persona que tiene autoridad moral dentro de una "Sociedad de
la Mente" que consta de varias capacidades mentales (por ejemplo, razón,
voluntad, sentimiento, sensación). Razón moral universal, En virtud de su
autoridad moral, emite órdenes que, para nosotros, son leyes morales. La facultad
de Will recibe esos comandos y, sin embargo, tiene la libertad de actuar de
acuerdo con ellos o en contra de ellos.

Sentimiento moral universal

Una variación de la moralidad de la psicología de la facultad simplemente cambia

el manto de la autoridad moral de la razón al sentimiento. Algunas teorías
morales de la Ilustración sostuvieron que no es la Razón impotente la que dirige
el espectáculo, sino el Sentimiento, o Pasión, que nos mueve a la acción. Cuando
Feeling llama la atención, los trabajos de las otras facultades se redefinen en
relación con el poder de Feeling para producir acción. Normalmente hay dos
formas de sentir: (1) el deseo, concebido como una fuerza corporal que nos
impulsa a actuar para satisfacer nuestras necesidades y deseos; y (2) la simpatía
moral, que es un sentimiento de benevolencia hacia otras personas. La simpatía
 moral se concibe como un sentimiento que se basa en la empatía y nos impulsa a
buscar el bienestar de los demás.

La sociedad como familia

El cuarto gran candidato para la paternidad moral es la sociedad en general. La

sociedad se entiende como una familia, en la cual el Padre estricto metafórico
establece normas sociales. Las normas sociales se conciben como normas
familiares. Por lo tanto, decimos que "la sociedad frunce el ceño ante la
indecencia pública", "la sociedad condena absolutamente el abuso infantil", "la
sociedad no tolera el comportamiento obsceno", "no se le permite tratar a las
personas de esa manera", etc. El Padre estricto en estos casos puede no ser Dios o
razón, sino los valores de la sociedad, ya que están objetivados y
convencionalizados a lo largo de la historia. Cuando esto sucede, incluso venimos
a hablar de la "Voluntad General" de la gente. En algunos casos, el Padre Estricto
puede estar encarnado en personas particulares que tienen autoridad en una
sociedad, como los funcionarios electos o el clero.

Estos representan las instancias metafóricas más comunes de la

Padre (o madre) en la moral universal. Hay otros, pero estos cubren la gran
mayoría de las tradiciones y teorías morales. Una vez que el rol de "padre" (o
"madre") se especifica en la metáfora de la Familia del Hombre, surge la pregunta
de si el padre se entiende dentro de un marco de Padre Estricto o Padre Nutriente.

Las teorías morales como moralidades familiares.

Está claro que muchas moralidades están basadas en la familia. Es decir, están
fundamentados y motivados por un modelo familiar particular que organiza un
conjunto de nuestras metáforas para la moralidad en una perspectiva ética más o
menos coherente. Esto plantea la pregunta de cuántas de nuestras teorías morales
funcionan de esta manera. Sabemos de algunos casos en los que una teoría moral
está claramente basada en la familia, pero necesitamos examinar los casos menos
obvios. ¿Qué pasa con el racionalismo, las teorías sentimentales, la ética de la
virtud, el egoísmo, la ética existencialista, el utilitarismo y las diversas formas de
relativismo? ¿Qué pasa con las opiniones éticas de este mundo contra las de otro
mundo? ¿Qué pasa con las perspectivas teológicas frente a las humanistas?
¿Todos estos pueden ser cubiertos por dos modelos prototípicos familiares?

Ciertamente no estamos argumentando que nuestro análisis cubra realmente

todas las formas de comprensión moral y experiencia, o incluso que describa con
precisión todas las perspectivas posibles dentro de la tradición moral occidental.
Sin embargo, el "modelo familiar" parece ser una hipótesis explicativa
extremadamente completa y perspicaz con considerable motivación psicológica y
poder analítico.

Lo que sigue es un breve recuento de cómo algunas de las teorías morales

clásicas pueden entenderse como versiones de un padre estricto o de una
moralidad universal paterna.

Ética cristiana

En las religiones monoteístas, como sugerimos anteriormente, la autoridad moral

es Dios Padre Todopoderoso, creador y sustentador de todo lo que es y fuente de
todo lo que es bueno. En la interpretación del Padre Estricto, Dios es el legislador
severo e implacable que premia a los justos y castiga a los malhechores. La clave
para vivir moralmente es escuchar los mandamientos de Dios y alinear la
voluntad con la voluntad de Dios. Esto requiere una gran fortaleza moral, porque
uno tiene que vencer los asaltos del Diablo y las tentaciones de la carne.

Cuando se concibe a Dios como un Padre Nutriente (a veces como Madre), él

es el protector y protector de su pueblo que es todo amante y todo misericordioso.
Dios es amor y, en la tradición cristiana, Jesús es el portador de ese amor que
nutre y sacrifica a toda la humanidad. Aunque hay un lugar para la ley moral ("No
piensen que vengo a abolir la ley y a los profetas; no vengo a abolir, sino a
cumplir", Mateo 5:17), el mandamiento moral y la ley no son el enfoque central.
En cambio, la moralidad consiste en desarrollar la "pureza de corazón" para que,
a través de la empatía, podamos alcanzar a los demás en actos de amor.

Ética racionalista
Nuevamente, como vimos anteriormente y veremos en detalle más adelante, el
racionalismo moral concibe al Padre como Razón Universal, poseído por todas
las personas y diciéndole a cada persona lo que es moralmente necesario para
ella. El racionalismo tiende a sustentar una moral estricta de padre. La razón es un
severo legislador y juez. Requiere obediencia absoluta a sus mandatos y nos hace
responsables de nuestros fallos voluntariosos de obedecer. Somos recompensados,
no por la vida eterna o el bienestar externo, sino por nuestro propio sentido
interno de autoestima y respeto por nosotros mismos, que proviene de saber que
hemos cumplido con nuestro deber. Nuestros castigos por las faltas morales son,
asimismo, la culpa interna, la vergüenza y la falta de respeto propio. La fortaleza
moral tiene la máxima prioridad, ya que es la condición esencial para que
podamos hacer lo que la Razón manda moralmente.

Si bien no es imposible tener una moralidad racionalista de un Padre

Nurturante (quizás ciertas versiones del utilitarismo son de este tipo), la Razón no
se entiende típicamente como un criador. La razón manda, establece la ley, da
órdenes, jueces, amonestaciones, etc. Casi nunca lo concebimos como nutrir,
sentir, cuidar, etc.

Utilitarismo

El utilitarismo puede parecer que no tiene nada que ver con la moral familiar. A
menudo es visto como un principio racional, establecido dentro de la teoría
económica de la Ilustración, que se centra en la maximización de la felicidad de
acuerdo con un cálculo moral. Pero, por supuesto, los utilitaristas clásicos, Jeremy
Bentham y John Stuart Mill, consideraron esto como la moralidad suprema. Es
una moralidad orientada hacia la realización del bienestar humano. Requiere que
cada persona actúe para obtener la máxima felicidad posible en una situación
dada. A veces, esto puede requerir el sacrificio personal del propio bienestar para
promover el bienestar de los demás como un todo. Hume y Mill son explícitos al
ver que la moral está motivada en última instancia por un sentimiento moral
ampliamente compartido que denominan benevolencia, sentimiento de
compañerismo y simpatía.

Así, la humanidad es una gran familia. Así como los miembros individuales de
la familia deben cuidar y criar a otros miembros de la familia, también debemos
hacer lo mismo por la humanidad. Del mismo modo que puede exigirse el
sacrificio dentro de la familia, el individuo no es el objetivo final de la sociedad.
El "principio de utilidad" puede sonar solo como un mandato absoluto de un
Padre Estricto (Razón), pero también lo realizamos a través de nuestra empatía
básica y sentimientos por la felicidad de los demás.
 Etica de la Virtud

La virtud es sobre el carácter. Una ética de la virtud se basa en el desarrollo de un

carácter moral fuerte, sabio e imparcial que lo llevará a elegir lo mejor y actuar
moralmente. Como veremos en el Capítulo 20, Kant tenía una moral estricta de
padre, y por eso tiende a entender la virtud muy estrechamente como fuerza moral
para cumplir con el deber de uno, según lo ordenado por la razón. Pero el padre
de la ética de la virtud, Aristóteles, tiene una concepción griega mucho más
amplia de la virtud.

Para Aristóteles, la virtud consiste en desarrollar hábitos y estados de carácter

que lo llevarán a elegir naturalmente lo que es bueno y correcto. La moralidad
tiene que ver con el crecimiento, con el hecho de que la persona desarrolle sus
capacidades y las ejerza al máximo para darse cuenta de lo que es mejor para
ellas. La ética de Aristóteles trata, pues, de la crianza, de la crianza.
Es necesario para ayudar a una persona a convertirse en un ser humano bien
equilibrado, moderado y totalmente actualizado. Esta educación y educación
moral comienza con la familia, sin la cual la moral está condenada al fracaso.
Debe continuar, sin embargo, por el continuo fomento de la comunidad en
general. Es por eso que la Política no es más que una extensión de la Ética
Nichomachean. Lo que produce esta atención sostenida, cuando tiene éxito, es la
excelencia humana (griego arete). La ética de Aristóteles es, por lo tanto,
teleológica, enfocada en el crecimiento y absolutamente dependiente de la
actividad de crianza de toda la comunidad. Nuestras relaciones morales hacia
nuestros conciudadanos deben ser nutritivas y deben apuntar a la realización del
bienestar y la excelencia humanos.

Moralidades familiares permisivas

Todas las morales anteriores reconocen conjuntos claros de valores, estándares

estrictos de comportamiento y la necesidad de fuerza moral y disciplina. Ya sea
que se trate de una moral estricta de padre o de un padre nutriente, imponen
restricciones estrictas a nuestras acciones. En contraste, parece que hay otras dos
perspectivas éticas importantes que no son ni un padre estricto ni un padre
nutriente. En su lugar, se basan en lo que se conoce como la "familia permisiva".
En una familia permisiva no hay reglas estrictas y los niños no son responsables
 de sus acciones. La familia permisiva es lo que Lakoff llama una forma
"patológica" de la familia madre nutriente, ya que piensa erróneamente que dejar
que los niños hagan lo que les plazca es una forma adecuada de nutrición.

Egoísmo ético

El egoísmo ético es la opinión de que un acto es correcto si maximiza mi propio

bienestar. Las formas crudas especifican el bienestar como nada más que placer,
mientras que las formas sofisticadas reconocen una amplia gama de actividades
humanas que dan lugar al florecimiento individual. También reconocen que la
interacción social es una parte importante de este patrón de vida humana.
Hay al menos dos interpretaciones principales del egoísmo. El primero lo trata
como una moralidad de nutrición que se ha encogido en sí misma al reducir la
nutrición a nada más que a la auto-nutrición. En esta lectura, el egoísmo es una
perversión del modelo de nutrición, uno en el que el niño mimado y egoísta
piensa erróneamente que las otras personas no importan realmente, a menos que
sirvan a su propio interés.

La segunda lectura considera al egoísmo como una forma de interés personal

moral. Es decir, si cada persona persigue su propio interés individual, entonces,
por alguna Mano Invisible, se servirá el interés moral de todos. Esta segunda
versión se apropia de algunos de los valores del modelo de Padre Estricto,
especialmente la fuerza moral, la autodisciplina y el autocontrol.

Ética existencialista

Al principio, el existencialismo puede parecer proporcionar el desafío definitivo a

la idea de la moral basada en la familia. Por encima de todo, se presenta como
una forma de relativismo moral que rechaza la noción misma de esencia moral,
valores absolutos y mandatos racionales. Niega que haya alguna esencia humana
preexistente o algún fin humano final que pueda definir la acción moral. Todo lo
que tenemos es nuestra libertad y la necesidad de tomar decisiones (ya que no
elegir es elegir). La libertad y la autenticidad son sus palabras claves. Estás siendo
inauténtico cuando dejas que la moralidad de otra persona determine tus acciones.
No está claro, sin embargo, que la autenticidad pueda tener sentido en este marco.
No hay un "yo" para ser fiel. ¿Cómo puedes ser "inauténtico" cuando no hay un
"auténtico"?

Esto te deja con libertad. El Padre (Dios, la razón, la voluntad general, la

esencia) está muerto, por lo que eres libre (dentro de los límites de la situación)
para elegir lo que quieras. Digamos que eliges actuar con cuidado. Bien, pero esto
no puede, en esta vista, ser parte de un marco más amplio para justificar su
acción. El médico en Camus 'The Plague elige quedarse en la Ciudad de la
Muerte por preocupación por sus compañeros que están muriendo de la plaga.
Nosotros, los lectores, podríamos considerar esto como noble, ya que tenemos un
sistema de valores que considera importante la nutrición. Desde la perspectiva del
existencialista, sin embargo, no hay base, de una manera u otra, para aplaudir esta
acción. Uno simplemente elige aprobar tal cuidado y preocupación.

Por lo tanto, el existencialismo parece ser una forma de moralidad de la Familia

Permisiva. Nosotros, los hijos que no estamos bajo la autoridad de ningún padre,
tomamos nuestras decisiones sin la ayuda u orientación de nuestros padres
metafóricos (Dios, razón, sentimiento, sociedad). Eso no significa que actuemos
sin ética alguna. Más bien actuamos con una ética de nuestra propia elección, una
que no se nos impone. El existencialismo puede verse como un ejemplo de un
niño rebelde que rechaza por completo al padre y encuentra su propio camino en
el mundo.

Relativismo moral

Por diferentes que sean sus modelos de familia, todas las morales y teorías éticas
anteriores, excepto el existencialismo, comparten el supuesto fundamental de que
existen estándares morales universales. El relativismo moral rechaza este
supuesto fundacional. Afirma que no existen esencias universales sobre las que
descansen valores morales universales y absolutos. Se considera que todas las
normas morales son relativas a las comunidades específicas en las que surgen.

En el marco de los modelos de moralidad familiar que hemos estado

examinando, el relativismo moral presenta un desafío a los supuestos que
subyacen a la metáfora de la Familia del Hombre. El relativismo moral se deriva
de la negación de esta metáfora. Dice que no hay familia universal de toda la
humanidad. En cambio, solo hay decenas de diferentes "familias" morales, cada
una con sus propios valores familiares (es decir, cada una con su propia
moralidad). En otras palabras, cada familia (es decir, cada comunidad moral) da
su propia moralidad familiar, y no hay un punto de vista universal sobre todas
estas familias particulares para juzgar sus valores e ideales particulares.

¿Toda moralidad es metafórica?

La respuesta a esta pregunta, como hemos visto, es no. No hay nada

intrínsecamente metafórico sobre tales afirmaciones de moralidad experiencial
básica como "La salud es buena", "Es mejor cuidarse que descuidado", "Todo el
mundo debería estar protegido del daño físico" y "Es bueno estarlo". amado ".

Sin embargo, tan pronto como desarrollamos tales afirmaciones en una moral
humana en toda regla, encontramos que prácticamente todos nuestros conceptos
morales abstractos (justicia, derechos, empatía, nutrición, fortaleza, rectitud, etc.)
están definidos por metáforas. Por eso no existe un sistema ético que no sea
metafórico. Entendemos nuestra experiencia a través de estas metáforas
conceptuales, razonamos de acuerdo con su lógica metafórica y hacemos juicios
sobre la base de las metáforas. A esto nos referimos cuando decimos que la
moralidad es metafórica.

Debido a que nuestros conceptos morales metafóricos se basan en aspectos de

la moral experiencial básica, tienden a ser estables en todas las culturas y en
grandes períodos de tiempo. La pregunta de si son universales es empírica, y la
investigación aún no se ha llevado a cabo para hacer esta determinación. La
evidencia disponible hasta el momento sugiere que son muy buenos candidatos
para los conceptos morales universales.

However, it is extremely important to qualify this claim about universality with

the point that the way each metaphor is developed in a particular setting may vary
widely from culture to culture. For example, generally speaking, balance may be
universally regarded as a good thing, and moral balance, too. But what gets
balanced and precisely what it means to achieve balance may well vary across
cultures. Moral Balance is a good thing in America and Europe, but in some
cultures, such as the Japanese, it takes on an importance far beyond
anything found in the West.
 Nuestros conceptos morales, entonces, no son absolutos, pero tampoco son
arbitrarios y sin restricciones. Pensar en estos polos opuestos como las dos únicas
alternativas es perder las dimensiones más importantes de nuestra comprensión
moral. El hecho de que nuestros conceptos morales están enraizados y situados
les da una relativa estabilidad, mientras que su carácter imaginativo nos permite
aplicarlos con sensatez a situaciones novedosas. Winter (Al, de próxima
publicación) ha mostrado con gran detalle los conceptos legales de cómo esta
situación y flexibilidad hacen posible el razonamiento legal ante las condiciones
siempre cambiantes.

¿Contribuye la ciencia cognitiva a la comprensión moral?

Hemos estado sugiriendo que conocer la naturaleza metafórica de nuestros

conceptos morales hace una gran diferencia en nuestra comprensión moral. Como
mínimo, las ciencias cognitivas nos proporcionan herramientas analíticas que nos
proporcionan una comprensión de la moralidad mucho más profunda que la que
se tenía disponible anteriormente. Pero, ¿qué significa, precisamente, tener esta
comprensión moral más profunda? ¿Cómo afectaría a la forma en que pensamos y
vivimos?

La mayoría de los filósofos piensan que tal conocimiento de las ciencias

cognitivas en realidad tiene poco o nada que ver con el razonamiento moral o
sobre cómo debemos vivir. Los escépticos descartan los resultados de las ciencias
cognitivas al afirmar que la investigación empírica sobre la mente es irrelevante
para la ética de dos maneras. Primero, insisten en que el conocimiento de cómo la
gente razona realmente es irrelevante para la forma en que debe razonar. No hay
afirmaciones normativas, dicen, derivadas del conocimiento empírico de nuestra
comprensión moral. En segundo lugar, afirman que el análisis de la metáfora
conceptual puede ser, en el mejor de los casos, nada más que una herramienta útil
para aclarar nuestros conceptos morales; asumen que esos conceptos morales
existen independientemente de las metáforas.

Consideremos cada una de estas objeciones a su vez. La primera acusación, la

afirmación de que el conocimiento empírico de nuestra cognición moral no puede
tener implicaciones normativas, se basa en una falsa dicotomía entre hechos y
valores. Owen Flanagan (Cl, 1991) ha demostrado la relevancia de la psicología
moral para la teoría moral al demostrar que ninguna moral puede ser adecuada si
es inconsistente con lo que sabemos sobre el desarrollo moral, las emociones, las
diferencias de género y la autoidentidad. Johnson (Cl, 1993) sostiene que los
hechos sobre la conceptualización y el razonamiento humanos imponen
restricciones normativas a lo que podemos exigir moralmente de nosotros mismos
y de los demás. Por ejemplo, cualquier visión de la moralidad que involucre
principios morales absolutos definidos por conceptos literales no puede ser
cognitivamente realista para los seres humanos, cuyas categorías morales a
menudo involucran estructura radial, Metáfora conceptual y metonimia. El trabajo
de Damasio (B1, 1994) con pacientes con daño cerebral que han perdido la
capacidad de realizar ciertos tipos de razonamiento práctico porque su
experiencia emocional se ve afectada, sugiere que la deliberación moral no puede
ser producto de una razón supuestamente pura. La deliberación moral siempre
requiere monitoreo emocional y una interacción de afecto y razón.

El punto aquí es que el conocimiento empírico sobre la psicología humana y la

cognición impone restricciones sobre cómo será una moralidad cognitivamente
realista. Un buen ejemplo de esto es el examen de Lakoff (Al, 1996a, cap. 21) de
estudios de desarrollo que indican problemas importantes con los fundamentos
familiares de la concepción de la moralidad del Padre Estricto. La evidencia de
tres áreas de la investigación psicológica: teoría del apego, teoría de la
socialización y estudios de violencia familiar muestra que el modelo de Padre
Estricto no produce, de hecho, el tipo de niño que se supone que debe fomentar.
Se supone que desarrolla niños que tienen conciencia y son moralmente fuertes,
capaces de resistir las tentaciones, independientes, capaces de tomar sus propias
decisiones autónomas y respetuosas de los demás. Pero tal investigación,
especialmente la investigación de la socialización,

Aunque estos tres paradigmas de investigación actuales producen evidencia

convergente en la actualidad, la investigación futura puede cambiar un poco la
situación. Sin embargo, el punto crucial es que la investigación empírica de este
tipo es relevante para nuestra evaluación normativa de varios puntos de vista
morales. La cuestión de si la moralidad del padre estricto es típicamente exitosa
en el desarrollo del tipo de agentes morales que premia es un tema empírico
sujeto a pruebas y confirmación.
El segundo argumento deflacionario en contra de la relevancia de la ciencia
cognitiva para la moralidad es que, una vez que hemos determinado las metáforas
fundamentales mediante las cuales entendemos nuestros conceptos morales más
básicos, simplemente procedemos con la teorización moral tradicional. La forma
en que entendemos esos conceptos morales se considera totalmente separada de
los conceptos mismos. Se alega que los conceptos morales básicos son literales,
aunque los entendamos a través de la metáfora. El quid de esta visión es que las
metáforas no son en sí mismas los conceptos éticos y no desempeñan ningún
papel en la lógica del discurso ético. El teórico moral tradicional diría cosas
como: "Por supuesto que hay una metáfora de la Fuerza Moral, y existe porque la
fuerza moral es esencial para la moral. Por supuesto, hay una metáfora de la
Rectitud Moral, porque ser moralmente recto es de lo que se trata la moralidad.
Por supuesto, hay una metáfora de los límites morales, ya que la moralidad define
restricciones en las acciones humanas moralmente permisibles. Las metáforas son
solo nuestra manera de captar los valores morales absolutos y los imperativos que
existen en sí mismos ".

Es extremadamente importante ver que toda esta estrategia deflacionaria se

basa en un profundo malentendido de lo que significa decir que la moralidad es
metafórica. Presupone una visión profundamente errónea acerca de dónde
provienen los conceptos y las reglas morales.

La visión tradicional de los conceptos morales y el razonamiento dice lo

siguiente: El razonamiento humano está compartimentado, dependiendo de a qué
aspectos de la experiencia se dirige. Hay juicios científicos, juicios técnicos,
juicios prudenciales, juicios estéticos y juicios éticos. Para cada tipo de juicio, hay
un tipo distinto correspondiente de concepto literal. Por lo tanto, existe un
conjunto único de conceptos que pertenecen únicamente a cuestiones éticas. Estos
conceptos éticos son literales y deben entenderse solo "en sí mismos" o en virtud
de sus relaciones con otros conceptos puramente éticos. Las reglas y principios
morales están formados por conceptos puramente éticos como estos, conceptos
como el bien, el derecho, el deber, la justicia y la libertad. Utilizamos nuestra
razón para aplicar estos conceptos y reglas éticas para concretar,

Por qué la vista tradicional no puede funcionar

La visión tradicional de los conceptos y razonamientos morales se basa en negar

que nuestros conceptos morales sean metafóricos. Por lo tanto, la cuestión
empírica de si nuestros conceptos morales y nuestro razonamiento son
metafóricos es de suma importancia. Si son metafóricos, entonces no son
unívocos, no se entienden en sus propios términos, y no existe un dominio "ético"
monolítico y autónomo con su propio conjunto único de conceptos éticos.
Consideremos cada uno de estos puntos cruciales con más cuidado para ver por
qué tenemos que rechazar la visión tradicional.

No hay conceptos morales puros

No hay un conjunto de conceptos morales puros que puedan entenderse "en sí
mismos" o "en sus propios términos". En cambio, entendemos la moralidad a
través de mapeos de estructuras de otros aspectos y dominios de nuestra
experiencia: riqueza, equilibrio, orden, límites, luz / oscuridad, belleza, fuerza,
etc. Si nuestros conceptos morales son metafóricos, entonces su estructura y
lógica provienen principalmente de los dominios de origen que fundamentan las
metáforas. Por lo tanto, entendemos la moralidad por medio de estructuras
extraídas de una amplia gama de dimensiones de la experiencia humana, incluidos
los dominios que la visión tradicional nunca considera como dominios "éticos".
En otras palabras, las restricciones en nuestro razonamiento moral se importan
principalmente de otros dominios conceptuales y aspectos de la experiencia.

No estamos afirmando que no hay conceptos éticos no metafóricos. Algunos de

nuestros conceptos morales parecen tener un "núcleo" no metafórico mínimo. Sin
embargo, este núcleo suele ser tan delgado, tan poco especificado, que puede
desempeñar un papel pequeño o nulo en nuestro razonamiento sin ser desarrollado
por varias metáforas. Por lo tanto, cualquier análisis exhaustivo de un concepto
moral revelará una o más estructuras metafóricas que sirven de base para nuestro
razonamiento. Por ejemplo, considere nuestro concepto de derechos. Su núcleo no
metafórico mínimo aparece desde la infancia y la niñez.

1. Muy temprano, los bebés y niños pequeños adquieren la idea de que algo
(como un juguete o un chupete) les pertenece: lo poseen y es suyo para que lo
hagan con lo que quieran. Quitar una posesión que ven como fundamentalmente
suya les lleva a protestar en voz alta.

2. Los bebés y niños pequeños reaccionan vigorosamente contra las restricciones

indebidas de los movimientos de sus cuerpos. Se inhibe el movimiento corporal
normal inhibidor.

3. Desde la infancia, reaccionamos contra la inflicción del dolor.

Las posesiones básicas, el movimiento corporal normal y la libertad de infligir

dolor parecen estar, literalmente, donde comienza nuestra noción de derechos.
 En consecuencia, los derechos abstractos en la edad adulta se basan en
versiones metafóricas de estos primeros derechos. Los derechos abstractos se
conceptualizan como (1) derechos de propiedad, (2) libertad de acción (a través
de Action Is Self-Propelled Movement) y (3) libertad de daño (tanto daño literal
como metafórico). Los derechos de Locke a "la vida, la libertad y la búsqueda de
propiedad" son versiones de estos derechos abstractos. La sustitución de
"felicidad" de Thomas Jefferson por "propiedad" se basa en la metáfora común
Alcanzar un propósito es adquirir un objeto deseado. Sin estas diversas metáforas,
nuestro concepto de derechos es realmente exiguo.

A continuación, consideremos nuestras nociones de deber y deber. Ambos

contienen mínimamente un modelo dinámico de fuerza en el que un agente moral
es moral o racionalmente forzado o está bajo presión para actuar de cierta manera.
Pero incluso aquí, la fuerza moral y la fuerza de la razón ya son metafóricas, en la
medida en que solo podemos entenderlas a través de metáforas conceptuales
basadas en la fuerza física.

Más allá de este sentido mínimo de fuerza moral, debe y debe obtener su
significado de varias metáforas adicionales, tales como Moralidad es empatía,
Bienestar es riqueza y Fuerza moral. En algunos casos, por ejemplo, la metáfora
de la fortaleza moral dictará un curso de acción, mientras que la empatía moral
podría dictar un curso de acción muy diferente. La prioridad de las diferentes
metáforas para la moralidad produce diferentes deberes y deberes. Lo que no
tenemos y no podemos tener es una forma libre de metáforas de conceptualizar
conceptos morales abstractos o posiciones morales completas.

No hay razón moral pura

Esta visión de los conceptos morales como metafóricos cuestiona profundamente

la idea de una razón moral "pura". El objetivo de tener una razón moral pura
supuestamente era generar conceptos y reglas puras que pudieran definir una
moral absoluta y universal. Sin embargo, si no tenemos conceptos morales puros
que se definan solo en sus propios términos, entonces la idea de una razón moral
pura se vuelve superflua. Dado que la mayoría de nuestros conceptos morales
están estructurados por metáforas, entonces los patrones de inferencia de nuestro
razonamiento moral provienen, en su mayor parte, de los dominios fuente de las
metáforas. Entonces, incluso si hubiera una cosa tal como una "razón práctica
pura", que negamos, no estaría haciendo el trabajo principal de nuestro
pensamiento moral.
 No hay moralidad monolítica

No tenemos un conjunto monolítico, homogéneo y consistente de conceptos

morales. Por ejemplo, tenemos estructuras metafóricas diferentes e inconsistentes
de nuestra noción de bienestar, y éstas se emplean en el razonamiento moral. La
que utilicemos, como Bienestar es Riqueza contra Bienestar es Salud, dependerá
de la estructura jerárquica impuesta por los sistemas morales basados en la
familia, así como de nuestros propósitos, intereses y el contexto particular en el
que nos encontremos. No existe un concepto único y coherente de bienestar que
incorpore estas dos estructuras metafóricas.

Además, si observan todo el sistema de conceptos definidos metafóricamente

que conforman nuestra comprensión moral, tampoco todos encajan perfectamente
de una manera consistente. La Fuerza Moral, como hemos visto, no siempre es
compatible con la Empatía Moral, y es por eso que a uno u otro típicamente se le
da prioridad dentro de un sistema moral particular. En la moral estricta de los
padres, la fortaleza moral tiene prioridad sobre la empatía moral, mientras que en
la moral de los padres nutricionales la prioridad se invierte.
La moral esta castigada

En consecuencia, nuestra idea de qué es la moralidad proviene de aquellos

sistemas de metáforas que están fundamentados y limitados por nuestra
experiencia de bienestar físico y funcionamiento. Esto significa que nuestros
conceptos morales no son arbitrarios y sin restricciones. También significa que no
podemos simplemente inventar conceptos morales de novo. Por el contrario, están
inextricablemente vinculados a nuestra experiencia encarnada de bienestar: salud,
fuerza, riqueza, pureza, control, nutrición, empatía, etc. Las metáforas que
tenemos para la moralidad están motivadas por estas experiencias de bienestar, y
el razonamiento ético que hacemos está limitado por la lógica de estos dominios
de origen experiencial para las metáforas.

Es por esta razón que al menos las visiones posnodernas más extremas de la
ética están equivocadas. A veces se afirma que la moralidad no es más que una
trama de narraciones elegidas arbitrariamente que imponemos a nuestra
experiencia y que todos nuestros valores son construcciones arbitrarias. El
fundamento de nuestras metáforas para la moralidad muestra por qué estas formas
extremas de constructivismo social están equivocadas. Hemos visto algunas de las
formas en que los dominios de origen importan restricciones en nuestros
conceptos morales, y hemos visto cómo estos dominios de origen están
relacionados con nuestro bienestar corporal básico. Aunque tales restricciones
permiten una gran variedad de moralidades, establecen la forma general y la
sustancia de la moral humana. Es decir, dan restricciones generales sobre cómo
será una moralidad.

No ética deontológica

El carácter metafórico de la moralidad tiene otra implicación de gran alcance:

pone en tela de juicio la noción misma de una base "deontológica" de la ética. Al
menos desde Kant, ha sido tradicional distinguir entre las teorías morales que son
deontológicas y aquellas que son teleológicas o consecuencialistas. Las opiniones
consecuencialistas son aquellas en las que la acción correcta se define por los
buenos fines o las consecuencias que produce. Una acción es moralmente correcta
si resulta en un estado de cosas que produce más bien que cualquier acción
alternativa. John Rawls caracteriza tales teorías como afirmando que "lo bueno"
(es decir, las consecuencias) se produce antes de "lo correcto" (es decir, los
principios morales correctos). Lo que es "correcto" se define así como aquello que
tiene las mejores consecuencias.

En contraste, las llamadas teorías deontológicas afirman que nuestros

principios morales son sui generis, que tienen una fuente independiente de
nuestros cálculos de consecuencias, fines y buenos estados de cosas que podemos
querer comprender. Típicamente, se cree que nuestros conceptos y reglas morales
surgen directamente de una razón universal y se piensa que están vinculados
universalmente a todas las personas, independientemente de sus fines y
propósitos. Esto es lo que quiere decir Rawls cuando dice que "lo correcto"
(principios morales) precede a "lo bueno" (consecuencias). El derecho puede
definirse totalmente independiente del bien.

Una supuesta división entre principios y fines parece altamente problemática a

la luz del carácter metafórico de gran parte de nuestro razonamiento moral.
Hemos visto que, en la mayor parte de nuestro razonamiento sobre la moralidad,
los patrones de inferencia que utilizamos provienen de dominios de origen
mediante los cuales entendemos metafóricamente el bienestar. Nuestros modos de
afirmar principios morales abstractos y participar en razonamientos morales
abstractos surgen de modos de bienestar, es decir, "consecuencias". Cuando
usamos tales patrones de inferencia derivados de forma metafórica para razonar
acerca de la moralidad, los principios que obtenemos y usamos están
inextricablemente ligados a fines, metas y propósitos. En tales casos, por lo tanto,
el cuadro deontológico de la deliberación ética simplemente no encaja.

Sin duda, el deontólogo responderá insistiendo en que podemos mantener la

moral (como fuente de los principios morales) completamente separada de otros
dominios (como el bienestar) siempre que estemos razonando acerca de la moral.
Esta visión implica que aprender moralidad es simplemente aprender patrones
preexistentes de razonamiento moral y aprender a aplicarlos a casos concretos.

Sin embargo, es importante ver que este es un problema empírico sobre la

naturaleza del razonamiento humano, y no puede decidirse a priori. Hemos citado
en este libro algunos de los tipos de evidencia empírica de la realidad cognitiva de
la metáfora conceptual. Hemos argumentado que la metáfora conceptual es real en
nuestra comprensión moral y que es la base de gran parte de nuestro razonamiento
ético. Determinar si esto es cierto para todos los casos sería una tarea
interminable, pero los casos de razonamiento moral que hemos examinado hasta
ahora ponen en tela de juicio la idea deontológica de la razón que da origen a
principios éticos sin ninguna referencia a alguna concepción del bien (es decir, ,
de consecuencias). Simplemente no parece plausible pensar en principios morales
que surjan en toda regla y desmotivados por la razón pura, como si no estuvieran
definidos en relación con los propósitos, bienes y fines humanos. Además, la
evidencia cognitiva está en contra.

No hay moralidad compartimentada

Dado que hay pocos conceptos "puramente éticos", si es que hay alguno, que se
definen únicamente en sí mismos, "deberíamos sospechar la idea de un dominio
puramente" ético ". Sabemos por nuestro análisis del papel de la metáfora en la
moral. razonando que depende de la estructura inferencial importada de dominios
que normalmente no se consideran "éticos". La metáfora de la contabilidad moral
es un buen ejemplo, al igual que todas las metáforas con dominios de origen
vinculados a nuestra experiencia corporal, como ser rectos, Equilibrado, en
control, sano y puro.

Luego aplicamos dichos patrones de razonamiento a otros dominios que no

suelen considerarse éticos. Por ejemplo, Lakoff (Al, 1996a) ha analizado el papel
de las moralidades del padre estricto y del padre nutriente en la formación del
conservadurismo político y el liberalismo político. Si tiene razón, entonces la
moralidad no es un dominio separado de la política. Tales metáforas para la
moralidad también influyen fuertemente en nuestro pensamiento sobre la
educación y nuestros conceptos sociales, lo que significa que nuestro sistema
conceptual para la moralidad de