Está en la página 1de 216

Jobn L.

AustiQ

COMO HACER COSAS


CON PALABRAS

Palabras y acciones
Compilado-por J. O. Urmson

edidones

OODOS
Barc:elon
BuefloaAiret
M !Mico

Titulo original: How to do things with words


Esta traduccin de How todo things wfth words (!. ed., 1962) es publicada
por arreglo con The Clarendon Press. Oxford.
Traduccin de Genaro R. Carri y Eduardo A Rabossi

Cubierta de Julio Vivas

l . reimpresin en Espaa, 1981


2.a reimpresin en Espaa. 1988
3. reimpresin en Espaa. 1990
Quedan rigU!0118meote prohibidos.. sin la auloritcin escrlt~ de los propietarios del Copy
right, b'lio la sanciones estahlec!das tillas leyes, la reprodu.:ciOn total o pan:i;ol de es!<! <>bno
por cualcu.er medio o proccdimionto. comprendi<los la reprognsr.,. y el tratomiento informoiri
ce. y la distribucin de ejemplares de ell mediante alquiler o p~sto.mo publcos.

Oxford University Press 1962


de todas las ediciones en castellano,
Editorial Paids, SAICF,
Defensa, 599; Buenos Aires.
<:> de esta edicin, .
Ediciones Paids Ibrica. SA,
Mariano Cub, 92: 0802 1 Barcelona.

ISBN: 84-7509-141-5
Depsito legal: B - 38.034/1990
Impreso en Indugraf, S. A,
Badajoz, 145 08018 Barcelona
Impreso en Espai\a Printed in Span

INDICE

LA

F ILOSOFA OE .loH N L. AusTIN, por Genaro


R. Carri .Y Eduardo A. Raboss
N . . u:-: \ DE T RABAJos DE J. L. A usTIN
PRE.F\CIO DE LA IWJCIN INGLESA, por
J. O. Urmson
... Conferencia I
Conferencia n
Conferencia III
Conferencia IV
Conferencia V
Conferencia Vl
Conferencia VIl
Conferencia VIIl
Conferencia IX
Conferencia X
Conferencia XI
Conferencia XII

36
38
41

53

66
81

96

APNDICE DEL COMP ILADOR

111
127
138
153
166
179
195
213

GLOSARIO DE LOS TRADUCTORES DE ESTA


VERSIN

21fi

LA FILOSOFIA DE JOHN L. AUSTlN


John Langshaw Austin naci en 1911 y muno
en 1960. Estudi y ense en Oxford. All ocup~
desde 1952 hasta su muerte, la ctedra de Moral
Philosophy. La obra escrita que dej no es muy
extensa. Sin embargo la influencia de sus ideas
--expuestas principalmente en clases, conferencias,
seminarios, reur1iones privadas-- ha sido enorme.
En la comvosicin de esta nota preliminar hemos usado,
quizs abusivamente, divel'8Qs materiales cuya nmina deseamos consignar aqu. 1) Para el primer apartado, donde intentamos una c;ua('h!l'izacin general del cuadro de ideas sobre
las que hay que prf)yec;tar la labor de Austin si se quiere
apreciada en su contexto, hemos recurrido a diversos artculos de la Encyclopaedia of Philorophy, preparada bajo la direccin de Paul Edwards y publicada en 1967 por The Macmllan Company & The Free Press, Nueva York, y Collier
Mac:millan Co. Ltd., Lon~s. Hemos utilizado as. las con
tribuciones de Anthony Quinton. "British Philosophy" (t. l .
pgs. 369-96); Charles E. Caton, "Artificial and Natural
Languages" (t. 1, pgs. 161!-71); Warner Wick, "A.ristotelianism", (t. J, pgs. 148-61); D. W. Hamlyn, "History of
Episternology" (t. IJI, pgs. 8-38) ; William P. Alston, "Language" (t. IV, pgs. 384-90); Norman Krettmn, "His1m'y
of Semantics" (t. VII, pgs. 538-406), y Edmund J. Furlorig,
''Wson, John Cook" (t. VIII, pgs. 318-19). Tambin, hetnos
utilizado la obra de John Pas...;more On.e Hundred Yeart of
Phosophy, Gerald Duckworth & Co. Ltd.. Londres, ed. t966,
Caps. IX, X y XV1Il, y las compilaciones Philt>sophr anJ
Orclinary Language, dirigida por Charles E. Gaton, University of Illinois Press, 1963, y Ordinary Language, dirigid8
p~r V. C. Chapell., Prentice Hall, Nuev.a Jersey. 1964. En lo

8
Parte de sus contribuciones han sido recopiladas en
libros pstumos.
Para usar un rtulo provisional, diremos que
Austin milit en la llamada ''filosofa del lenguaje
ordinario". Esta expresin puede apuntar a muchas
cSaS distintas. Antes de esbozar las ideas centrales
de Austin (ver infra, apartado ll) , haremos una
breve referencia a la "fil~fa rlel lenguaje ordinario".
l.

A ) Afirmar que un filsofo pone nfasis en .el


lenguaje ordinario o natural puede querer decu-,
que concierne a la forma C0';"-0 ae aprecia en O~for? la obra
de Ariattelea, nos hemos de1ado guzar por la Conczse EncrclofJ(18dia of Western Philosop}o/ and Philosuphers, preparada
bajo la direccin de J. O. Unnson y publicada en 1960 por
Hutchison, Londres. 2) Para el segundo apartado, que intenta
presentar un bosquejo del peDilamiento y mtodo de Austin,
hemos utilizado los siguientes materiales: a) el ensayo de
Stuart Ham.pshire "J. L. Austin" publicado en los Proceedingl of the AristotBlian Soci.ety, New Series, vol LX,
pgs. 1 a 14; b) el articulo de G. J. Warnock "John
Le~shaw Auat.in'', publicado en los Proceedings of the
Brtish Acatkmy, volumen XLIX, pgs. 345-63; e) el artculo
de David Pears "Wi~enstein and Austin", incluido en la
compilacin British Analytical Plu1orophr, dirigida PGr Bernard Williams y AJan Montefiore. publicada por Routledge
&'Ligan Paul. Londres, t966, pgs. 17-39; d) el artculo
sobre Auitin publicado por J. O. Unn.son en The EncyclDpa8!4 of Philosoplty arriba citada (t. 1, pgs. 211-14); Y
e) el libro de Passmore citedo ms arriba, cap. XVill.
Al indicar aqui la bibliografa b5ica utilizada, a la que
hay que agregar, claro est, la obra del propo Aw.;tin, nos
evitanwa colocar las numerosas. notas que, de no haber ~e
guido ee procedimiento, deheriamos haber insertado reiterada& vece en el text.o con el consiguiente dao a su legibilidad.

'

9
entre otras cosas, que sustenta o recomienda ~lguna
o algunas de Las siguientes tesis o actitudes:
1) Para tratar los problemas filosficos - sean
ellos lo que fueren- hay que usar un lenguaje
llano, esto es, claro y simple. Hay que evitar la
jerga altamente especializada y generalmente incomprensible que muchos consideran indispensable
para hacer filosofa. Grandes pensadores han abogado por esto e incluso han predicado con el ejemplo.
2) Los problemas filosficos, sin excepcin, son
pseudoproblemas. Se originan en abusos cometidos
en directo detrimento del lenguaje ordinario o natural, cuando se pretende usarlo fuera de los contextos donde cumple cabalmente su funcin. La nica
tarea til que puede llevar a cabo un filsofo es
curar a sus colegas de la enfermedad profesional
que los aqueja. Para ello debe persuadidos de que
se abstengan de sustraer al lenguaje ordinario de
sus trabajos habituales. {.Qs problemas filosficos
son problemas artificiales; brotan cuando, implsaao por los filsofos, el lenguaje "sale de vacaci01leS" y empieza a operar locamente como una
turbina que girase fuera de sus engranajes. Un lenguaje es una forma de vida. No podemos considerarlo aisladamente y en s, con independenci~ de
Las mltiples funciones que cumple en el cuadro de
la vida de quienes lo ~lean.
3) La tarea filosfica consiste bsicamente en la
elucidacin de conceptos ordinarios, incorporados
al lenguaje ~mn. No consiste en elu cidar versiones espectrales o supuestos equivalentes tcnicos de
eUas, obtenidos mediante procedimientos que, se
!)ensa, han de liberarlos de la ambigedad. vague
';

..

10
dad, textura abierta, dependencia contextua!, carcter no explicito de sus reglas de uso, y otras "imperfecciones" que les caracterizan. Hacer filosofa
no es construir clculos ni jugar con ellos. Es E9Der
~claro el compleJkaparato conceptual presueuesto en ei empleo or ario de palabras y expres1ones
crucales que, en su mayora, pertenecen al lenguaje cotidiano, no especializado.
4) El lenguaje. ordinario o natural recoge las
principales distinciones que vale la pena hacer, por
lo menos en todos los aspectos prcticos de la vida
humana. En consecuencia, un estudio detenido de
l, hecho con paciencia y minuciosidad, pe_rnrite
resolver todos los problemas filosficos genuinos
relativos a aquellos aspectos. Ese~aje atesora
la experiencia secular de la hi.uanida(f Por i10;'
todaSlas-distin croescoceptu afes justificadas estn
incorporadas a l, y no hay distincin incorporada
a l que nci est justificada. La cuestin est en

saber mirar.
y jo la naturagnesis
la
sobre
5) Sin preiuzgar
leza de los problemas filos6ficos, parece obvio que
un adecuado ataque a ellos requiere, como tarea
previa indispensable, dominar adecuadamente el
cmulo de distinciones y 18riqueza de matices que
exhibe ellen~aje ordinario. El examen de este-no
ucin (ni1a-disoluci n) de todos los
garantiZa la
pero constituye un punto de
filosficos,
problemas
partida obli atorio ara cual uier em resa ltenor.
' or que ap~arnos a uscar nuevas ormas de
discriminacin conceptual sin haber examinado
previamente las numerosas distinciones que encierra el lenguaje ordinario? Si no hemos hecho claramente explicito qu es lo que reahnente decimos
cuando a diario nos comunicamos con el prjimo,

so

11

.v mientras esa f.a!ea siga siendo dificultosa, cmo


podemos lanzarnos a construir lenguajes artificiales
dirigidos a sustituir total o parcialmente a ese lenguaje natural cuy os arcanos no hemos podido develar? Sin un pevio .rcle-v:am.iento....dd.J~ _ll2_tu$ cmo p remos acordar la convenc16ri a lioc.
en cuya virtud adjudicaremos significado a los sig
. nos del lenguaj~ tcnico usado para plantear y jo

resolver este o aquel problema?


B) Las anteriores son algunas de las cosas que
podemos querer decir cuando afirmamos que un
filsofo pone nfasis en el lenguaje ordinario. En
el apartado Il veremos en qu sentido y con qu
alcance puede decirse que Austin fue miembro del
movimiento llamado "filosofa del lenguaje ordina- - no''.
--sin duda es una simplificacin excesiva hablar
de un movinento. Quiz tambin lo sea distinguir
nicamente dos lineas dentro de esa orientacin.
Sin embargo es usual hacerlo y aqu nos atench-emos a ese modo de ver las cosas.
) La primera lnea se vincula al n~bre de
~ittgenstein y a la obra de sus l~os aos. Para
algunos, la filosofa del lenguaje ordinario nq. es
otra cosa que lo que W ittgenstein ense desde la
dcada del 30 en Cambridge, y que su libro pstumo Philosophical /rwestigations recoge a su manera.
Se trata de un modo muy original de entender el
menester de la filosofa: hemos resumido toscamente su idea central ms arriba, en el punto A.2). Por
las razones aUi bosquejadas se lo conoce tambin
como '~lisis li~stico teraputico~.
Wittgenstein neg a persuadirse <le que todos los
problemas filosficos son arlifi~s

y reservo para

'

12

la filosofa -para su filosofa - el papel de terniinar con ellos mediant e la exhibici n del origen
es~urio de los mismos. Mientras que el Wtttgen~te.m del TractatU$ da de baja a tuda la filosofa
- lilcluso a la del TractatU $- por consider arla em?arcada en la. ~sensata empresa de querer decir lo
mef~ble! el W1ttgen~tein ~e las Philosuphical lrivestrgatzons da de ba)a al resto de la filosofa -con
excepci6n de la de las lnvestig ation.s- por considerarla una empresa dedicada a la ridct.d<! faena de
lidi8:r con '?ficulta des que ella misma,y. slo ella,

susc1ta u on.g ina.


Es difcil entronca r al nuevo Wittgens tein -por
lla~rlo asi- en la historia de la filosofia. Su pen
sa.nuento parece ser radicalm ente original. An
antes ~e la publicac in de las lnvestigatons la influencia ~e las nuev.as ideas creci ~entro y fuera
de Cambrid ge, espec1a:bnente a traves de sus discpulos directos.
:~ La otra linea pertenec iente a la llamada filoso~ _del lenguaje ordinario tiene sus races y su
pnnCipa l desarroll o en Oxford. Algunos de sus integrante.s estu !nspU:ad& por ideas afines a las que
resumun os mas amba en los puntos A.3) y A.5) .
No es .cil determin ar con aceptabl e certeza en
qu~ ~edida las ensea!l~as del nuevo Wittgenstem mflyero n en los fosofos de la Hnea oxoniaua. En el prximo apartado tratarem os de mostrar
que ':10 influyero n ~n Austin. De todos modos no
se justificar a intentar aqu un estudio ms detenido de las relAcione ~; entre ambas lneas, aun en
el sup;testo de que estuvira mos en condiciones de
hacerlo.
. , Podemos afirmar, eso si, que esta otra lnea hall
en Oxford terreno propicio y se manifest con ca-

13
ractersti cas inconfun diblemen te locales. El iuters
de los filsofos de Oxford por el lenguaje ordinario
tiene antigua data ,y raiz aristotlica. Tal comoJ&! :
tn es el inspirad or de buena p~ de lo que en
1ilosofa ha producid o Cambrid ge, Aristtel es es el
inspirado r de buena parte de loque en filosofa ha
producido ~d.
Aristteles es y ha sido admirad o en Oxford por
1os rasgos que )o distingue n de Platn. Se ha dicho
que es respetado , sobre todo, por su falta de dog
matisrno; por su inclinaci n a admitir sucesivos
replanteos de un, mismo problema y a reconoce r
la existen cia de dfit:ulta des; por la honesta minuciosidad con que ronsider a las opinione s de otros
pens~dores y las exvresio nes usadas por el hombre
comn; por su disposicin a hallar lo que contienen de verdad las posiciorJes divergen tes; por su
afn de buscar soluciones razonabl es mediant e una
clarificacin analtira de las pregunta s que las originan. Particula rmente en los trabajos sobre tica,
Aristteles apela con frecuenc ia al lenguaje ordinario como criterio para formular distincio nes esclarecedora s y para rechazar otras que no lo son.
Uno de los filsofos de Oxford m s influyen tes
de su tiempo fue John Cook. Wilson {1849-19 15).
Siguiendo una lnea aristotlica insisti en que "las
distincio nes corrientes en el lenguaje no pueden
ser nunca desatend idas" por los filsofos y sostuvo
que para el estudioso de lgica es capital determinar "el uso normal ... de una expresin lingstica". Cook Wilson considera ba que el lenguaje
ordinario sirve, por lo comn, como 'elemento de
conviccin corrobor ante de doctrinas filosficas slidas. Lo contrapo na al "lenguaj e de la reflE-xin ",
que estimula o favorece las falacias. Una de las

14

caractersticas de Cook Wilson era su pasin por la


exactitud y la lucidez, as como el respeto frente
a los dictmenes del sentido comn, actitudes que
comparta con el filsofo de Cambridge G. E.
Moore. Cuando se trataba de examinar usos lingsticos ordinarios -faena que consideraba particularmente importante para no incurrir en las
falacias que E:ngendra "el lenguaje de la reflexin"- insista en la conveniencia de tener a la
vista una gran variedad de ejemplos.
Uno .de los discpulos :Ws capaces de Cook Wilson -si no el ms c.apaz- fue H. A. Prichard
(1871-1947), quien ocup la ctedra de Moral Philosophy en Oxford. Sin duda existi una recproca
influencia de ideas entre ambos. Prichard tambin
exhibe puntos" de contacto con Moore: asi lo demuestra su predileccin por el lenguaje llano y por
el rigor en la argumentacin. Prichard fue 'tutor de
Austin.
Ese ambiente fue el que presidi los aos formativos de Austin. Una vez graduado se dedic con
especial inters a la filosofa griega, y en particular a las obras ticas de Aristteles'. Adems lleg
a ser un experto en Leibniz, cuya filosofa estudi
durante varios aos. Pod.emos presumir fcilmente
cul fue la influencia que sobre l ejerci la tradicin aristotlica de Oxford, y, dentro de ella, la
actitul de respeto hacia el lenguaje ordinario como criterio para el planteo e intento de solucin d.e
los problemas filosficos. Ms difcil es conjeturar
en qu medida pueden haber influido sobre Austin
algunas de las reflexiones de Leibniz. Vale la pena
recordar brevemente ciertos pasajes de ste relativo ~ al lenguaje ordinario.
lt.. ;ir'

\l ')~ ~\~,,..,fl'" ~

M~I~\M 1...1.. ""'~


~~ ~

'0

15

rr

Es verdad que .P.}.Q postul la invencin de


un "alfabeto del p~ento hmnano", cuyos elementos, adecuadam.ente combmails, encerraban la
verdadera filosofa. En ese sentido, el nombl'P de
Leibniz ha sido vinculado a los proyectos de lenguajes formalizados que caracterizan a la lgica
a partir de la segunda mitad del siglo xxx. Es verdad, tambin, que Leibruz crea que las que l
llamaba "caracteristicas reates" --esto es, elementos simblicos que se asemejan en fonna natural
. a lo simbolizado por. ellos- slo podan desarrollarse cabalmente en un lenguaje artificial. Pero
Leibniz sostuvo tambin que los lenguajes naturales eran en ciertos aspectos "caractersticas reales". Con razn, Norman Kretzman ha podido decir
que "sobre la base de esa observacin. . . Leibniz
st> convirti en el primer filsofo importante despus
de Epicuro en Sgerr como tcnica filosfica el recurso al lenguaje ordinario".
En los Nouveaux Essais Leibniz dice: "Realmen-\
te pienso que los lenguajes son el mejor espejo de \ r . ~
la mente humana y que un anlisis de la signifi- ) u 1
cacin de las palabras hara conocer las operaciones
del entendimiento mejor que cualquier otra cosa"
(Libro III, Cap. VII, 6).
Ignoramos si estos pasajes de Leibniz u otros
similares -y. lo que ellos implican- influyeron
sobre el joven Austin, que estudi a Leibniz con la
seriedad y minuciosidad caractersticas en l. Pero
no nos cabe duda de que s influyeron sobre Austin ideas como las expuestas por John Stuart Mill,
uno de los pensadores nutS fecun<fOS dentro ae la
tradicin filosfica britnica, quien exhortaba a sus
colegas a observar una sana actitud de respeto hacia los lenguajes naturales. Mili decia que una de

16
las "propiedades inherentes ms valiosas" de . un
lenguaie natural es la de "conservar las expenencias del pasado". "El lenguaje constituye nn depsito deleueij)o acumulado de experiencias al que,
con su aporte, han contribuido todas las. edades
pretritas y, a la vez., es la herencia que deJaremos
a todas 'las edades futuras". (A System of Logic,
Libro IV, Cap. IV, 6). "Si usamos los nombres
como nuestra pista o ndices de las cosas" --decia
Mill- "imnediatamente ponemos ante nosotros. todas las distinciones que ban sido reconocidas, no
por un solo investigador sino por todos los investigadores considerados en conjunto. Sin duda que
podremos hallar, y que hallaremos, que los hombres han multiplicado innecesariamente las variedades, y que han imaginado que existen distinciones
entre las cosas cuando slo las hay en el modo de
llamarlas. Pero no estamos autorizados a suponer
esto inicialmente. Debemos comenzar por reconocer las distinci'ones hechas en el lenguaie ordinario" (Op. cit., Libro I, Cap. 1, 3).
Hasta aqui hemos bosquejado el cuadro general
de ideas sobre el que hay que proyectar la original
contribucin de Austin. Ahora debemos referirnos
especificamente a ella.

11.
=)

1)

Cul fue, en trminos generales, la actitud de

~ustin frente al lenguaje ordinario? Cul fue su

posicin frente a los problemas filosficos? Qu


crticas formul a los tradicionales modos de prceder de los filsofos? En qu medida puede difernciarse su actitud bsica de la de otros filsofos del lenguaje ordinario? Hay un germen de

17

'.

~\'\ .

.1

. .

18
intento clarificad resultar estril; cuando no direc
en engaoso, Sl....nO tenemos en cuen!a.....el
carcter instrmnental del le
e y el precepto
--ae
ieza
os m os de e resin.
s,~o na sosten~. empP~ ~ue Austin no se limi~a pretender
el
natural sea tomado como un unto de arti
io. E.n un
discut o pasaJe e " A Plea for Excuses" , afirma:
"Nuestro repertorio comn de palabras encarna
todas las distinciones que los hombres han credo
conveniente trazar y todas las conexione~ que han
creido conveniente destacar durante la vida rle muchas generaciones. No cabe duda de que. e.s probable que tales distinciones y conexiones, pue~to
que han pasado el prolongado test de la supervivencia del ms apto, sean ms ricas, ms sensatas
y ms sutiles --al menos en lo que respecta a las
cuestiones comunes y razonablemente prcticas-que las que cualquiera de nosotros podamos concebir una tarde en nuestro silln de trabajo, procedimiento que, por lo dems, constituye el mtodo
alternativo que recibe la adhesin de la mayorla"
(Phil. Papers, 130).
Interpretadas fuera de contexto, estas afirin.a'Ciones pueden sustentar la idea de que Austin -por
lo menos en determinado momento de su evolucin
filosfica- defendi una tesis fuerte (tal como la
ha calificado Hampshire) segn la cual toda distincin existente en el lenguaje comn tiene una
razn de ser, en el sentido de que a toda distincin
verbal corresponde un distincin conceptual, principio al que hay que agregar su complementario,
a saber, que toda distincin conceptual digna de
tomarse en cuenta ya est recogida por una distin~
cn verbal. Segn esta interpretacin, Austin ha-

ye

guje

19

brlt postulado alg() as como un Principio de Continuidad en el lenguaje (todo el espacio conceptual
tlt ya ocupado por los medios lingsticos) que no
dtjara intersticio alguno para la novedad o la enm1erlda. De ms est decir que si fuera ste el caso,
lacritica de que Austin exalt el lenguaje ordinario
al nivel de lo sacrosanto estara plenamente justificada.
Pero Austin jams sostuvo dicha tesis fuerte.
.

Unos prrafos ms adela:nt.e observa: " Por cierto


~ ~. :
que el lenguaje ordinario no puede pretender ser
:}
la ltima palabra, si es que existe tal cosa . Sin
duda, lleva en s algo mejor que la metafsica de la
edad de piedra, a saber, como ya lo hemos dicho, la
experiencia y el ingenio heredados a travs de muchas generaciones de hombres. Si una distincin
Rirve para los propsitos prdi.c;os de la vida comn . . . entonces podemos estar seguros de que
hay algo en ella, de que seala: algo; sin embargo,
es muy probable que no constituir 'a mejor manera de presentar las cosas si nuestros intereses son
ms amplios o ms intelectuales que los ordinarios". Adems, "dicha experie uciR se ha derivado
de los medios de que dispusieron los hombres a lo
largo de la mayor parte de la historia de la civilizacin: no se ha nutrido cor1 los r~cursos propor. cionados por el microscopio y sus sucesores''. Con- ~
cluye Austin: "En consecuencia, no oabe duda__h
!!l.
que el lenguaje linario n o es la llltima palabra: ~ ,.
el nnc1 10 IUede ser
1 mentado m erado
y su rado. ero recuerden:
la rimera
(" A ea or xcuses",
. Papers, 133 ).
Estos prrafos muestran que en realidad Austin
adhiri a una tesis mucho lJls m oderada, es decir,
a una tesi.s dbil (la term.inologia tambin es de

20
Hampshire) , que iuduy~ k1s siguientes puntos;
a ) las distinrone:-; - 11 itidu:; o borrosas-- qu.e encontramos en el l en.!uaj~:: onJinario reconocen por
lo general uuu nm'11 1 de ser que, llegado el caso,
puede y debe explicitar~ b) el lenguaje ordinario
constituye el punto de partida para todas las incursiones lingsticas y "conceptuales", as como la
piedra de toque para apreciar los logros de ellas,
toda vez que las sutilezas y refinamientos que se
alcancen no pueden estar divorciados del lenguaje
natural; e) el lenguaje ordinario debe ser complementado y mejorado, si hace falta, segn la naturaleza del inters que nos gua; y d ) si ~l'P-. la
investigacin del lenguaje ordinario puede- consti. tuir un fl en s1 rmsm.o - y J?Or cierto que para
\\Austi lo fue en gran medida- no debe olvidarse
~ qu~ cuando se la practica no se "mir~SOiiiiente
las palabras "sino tambin_ ls.s realidades para babfar acerca de las cu usamos las palabras"': De
tal manera, en to o momento "estamos empleando
una conciencia agudizada de las palabras para aguzar la conciencia que tenemos de los fenmenos,
aunque ellas no sean los rbitros definitivos de estos
ltimos" (Phil. Papers, 130).
Queda en el
ue es inexacto atribuir a
A
retensin de canonizar e lenguaje ordina~i!l.-Y la e es reciar
en ua e tcnico. El
~ lenguaje ordinario no es la ltima pa abra, pero es
-sin duda- la primera y, como tal, la imprescindible. Qu viene despus es una l:uesti6n totalmente distinta.
En cuanto al mtodo adecuado para llevar a cabo
este necesario relevamiento preliminar, Austin no
se encierra dentro de lmites estrechos: no hay un
mtodo privilegiado. Austin sola escandalizar a sus
~

21

uyeutes didendo que para clarificar un deterrni-

ndo problema -y como hemos dicho, ~lo juzgaba

dignos de interE'.s a los problemas particulares-

podln bastar ron tener a mano un buen diccionario.


ltto H{, habia que leerlo cuidadosamente y con inte-

ll~enda para inventariar todas las palabras tpicaDtf\nte relacionadas con la cuestin, o -mtodo
alternativo- extraer de l los significados de los
tc\rminos rele.v antes previamente seleccionados con
un criterio amplio. En uno y otro caso, haba que
operar cuidaqosamente con las palabras y siguifit:arlos obtenidos, de modo de describir con rigor las
~omplejas relaciones que ellos tienen dentro del
leugu.aie naturaL De esta manera se pod.rau ir formando grupos o familias de expresiones cuya ordenAdn permitira clarificar un campo ms o menos
vasto, en funci6n de nuestras intenciones y del carcter ms o menos comprensivo de la selecci6n
inicial.

,Pero no es esto mera gramtica o mera lingstka? En qu medida esta tarea puede ayudar a
snlucionar problemas filosficos?
La posicin de Austin frente a preguntas de este
tenor es muy interesante. Erl primer lugar, nunca
pretendi trazar una clara lnea de demarcaci6n
Pntre la actividad y el inters de los lingistas y
los de los filsofos. Y ello no slo porque, de hecho.
tal lnea demarcatoria tajante no existe en la actualidad, sino porque interpret la fluida situacin en
que hoy se encuentran ambas actividades como
signo propicio de que en el futuro se desarrollada
una .ciencia lingstica autnoma, fundada en una
teora general capaz de otorgarle mayer rigor. Por
t'erto que en ningn momento pens que sus in. vestigaciones haban logrado alcanzar ya tal niveL

22
aunque en la parte final del presente libro se pueden encontrar los lineamientos de una teora general de los atos lingsticos, susceptibles quiz de
ser desarrollados en el sentido que indicamos.
En segundo lugar, era caracterstico de Austin
no preocuparse por el rtulo de lo que es~ba haciendo. Lo tena sin cuidado que se lo califlcara o
no de filosofa. A poco que se piense, su actitud se
hace explicable: la pala~ra "filosofa" su~~ ~er
usada como signo encub1ertam.ente enronnastlco
d.e un mtodo, de una pr oblemtica o de un tipo
de respue'Stas, y Austin profesaba un acendrado
amor a la verdad como para dejarse seducir por el
encanto de los rtulos persuasivos.
Los trabajos de Austin testimonian el reconocimiento del valor intrnseco que tienen los anlisis
minuciosos de giros y frmulas del lenguaje ordinario, ligados a problemas que han, -p~eocup~do a
los filsofos. En tanto tales, esos anahs1s no tienen
por qu ser caracterizados como filosficos o como
no filosficos. Pero de todos modos cabe preguntarse si las conclusiones alcanzadas con ese mtodo, y
desde ese punto de vista, permiten solucionar.o al
menos aclarar, problemas tradicionalmente considerados filosficos.
Tampoco aqu Austin se compromete excesi~a
mente con la cuestin. Est interesado en estudiar
en forma ri osa y pacienre
'ciilares
de engua1e or an o, con una delectaci n morosa
y U respeto frente a los datos ligwsncos n~ca
vistoiiSli entonces, y, muchas veces, parece mteresM~e~r esos problemas como cuestiones en s.
N<ltvo mconvemente en admlhr qe1atffizaci6n de sus logro~ para atacar problemas filosfic.os
fuera algo secundario, un simple sub-producto de

a:- -os

23

la actividad realizada. Es ilustrativo destacar que


en este aspecto existe una diferencia "fundamental
entre Austin y el ltimo Wittgenstein, a quienes
M 1uele errneamente equiparar en cuanto a sus

IC\itudes frente a los problemas filosficos. Vale la


pena hacer un breve comentario sobre el punto, que
Importa el desarrollo de algo sugerido ms arriba y
que, creemos, puede ayudar a entender mejor ~ier
to.t aspectos de la actitud de Austin frellte a la
fUOtO fia.
Wittgenstein no influy en las
Austin.
E1to s e 10 par c1a mente a actores id.iosiucratiCOII: a Austin le disgustaba el personalismo y el
Cftrcter oracular que caracteriza a muchos filsofoH, rasgos que en Wittgenstein se encontraban
umamente acentuados. Pero adems, la reaccin
de Austin est ntimamente ligada a una actitud
frente al quehacer filosfico totalmente opuesta a
la de Wittgenstein. Austin crea con firmeza que
la nica manera de superar el interminable vaivn
de las opiniones filosficas en pugna y de terminar
con el afn de generalidad y con la tolerancia
frente a la imprecisin. que caracteriza a las llamadas tesis filosficas, consista en encarar un trabajo
cooperativo, en el que el constante -intercambio de
informaciones y de experiencias, as como el con trol recproco, permitira conquistas parciales slidas y un avance lento pro seguro.
Austin y '\V.ittgenstein., ya en otro pla.u.o, conceban de manera muy distinta el quehacer de los
filsofos. Para el primero se trataba. de pr ogresar
sin premuras, conquistando nuevos territorios mediante el logro. de,. soluciones definitivas y precisas,
expresadas con claridad y rigm~, lo que dependia
- naturalmente-- del desarrollo de recursos met-

24
dicos ap~os y de la aplicacin constan te deltrAb ajn
cooperativo, P.~a el segun do la "solucin" d< tm
f:blert'!.-ftlo~ficoconillalia'C'ei'desaparecer eT
le dda origen,
confusin que
_de
'
' "Al
; __ ..J _ iaa:d'Y
___per:Plru
d
-J:l_estra
Q._.!L.E
. -~~~~-~---'<~<-3.J:l&.nt~!
1~.r_~l ~~~~_eje" . Por eso no puede
decirse que Para 'Wittge nstein existan soluciones
para los problemas filosficos en el mismo sentido
en que existen para Austin. Lo que ocurre es que
en determi nado momen to podemos dejar de sentirnos perplejos y confusos: hemos conseguido salir
del laberinto. Pero hallar la salida no es pasar a u n
recinto ordenado, construido por n uestro esfuerzo.
Encont rar la salida es liberarse como por un acto
de exorcism~ de'isltl.I.ac'in ~nceptuar in tOlera:
ble, presidid a p;;; elJ:esconcterto.-...,.._.-~- P~r ltimo. Wittgen stein y Austin se distinguen
profund amen te en lo que concicm e al motivo de su
int~rs I?<'r el lenguaj e ordinar io. Para Wittgen stem es unporta nte comprender el funcion amiento
del lenguai e ordinar io porque, bsicam ente, los
problemas filosficos nacen de confusiones e incomprensiones en el uso del mismo. El estudio del lenguaje ordinario es, pues, interesado: es un medio
--el nico-- para alcauza r u11 fin espedfico. Para
Austin -como y a. lo hemos indicad o- el estudio
fin en s
..;._ del lenguaje ordinar io poda COltstitu ir unayudar
a
das,
alcanza
as
tas,
conquis
sus
y
mismo
~
-A
resolver los llamados problemas filosficos, aunque
';\
ct\: ' como una consecuencia no buscada deliberadamente.
~ expuesto muestra , a grandes rasgos, las derenclas de enfoque entre vVittgen steiu y Austin.
Explica, tambin, por qu dijimos al comienzo d.e
este apartado que es errneo atribuir a Austin la

;~

'(

25

eti d_e que los problemas filosfi cos se originan


ClkdU!IlVHmente en confusiones lingsticas y abusos
d1 l~nguaje. En z:alidad no puede dec.rse quE:
Au11t1t1 haya sos~mdo una tesis especifica acerca
dn lCl que ha rle entenderse por "proble mas filoslh1<lK" y, menos an, acerca de cmo se origina n.
Lo~. r.omentarios precedentes quiz sirvan para
rn11Um1t. en gruesas pinceladas, la actitud de Austin
frnut.e al lenguaje ord.inado. y en cierta medida ,
lrt'lnte n los problemas llamados filosficos. No pre
tnmlemos, por supuesto. hAber presentftdo un cuad~ t'Ompleto Hi cosa que SE' le parezca . Para remethnr err algo sus defiden das creemos necesario
r~ferirnos a ':"arias pauta!' de comportamiento te
r ll'll que Austtn acept expresa o implritament.e.
- A:\
Austin rechaza ba !~ repetid11 rutinari a de t~e
~
en
a
filu!>fi<
jergn
la.
de
ioo
aut?m?~
rlA~ Y ;1 empleo
boga . l _ero eso no ~gmfH:a que adopt UtJa ac:titud
dr.spe<tJ va frente a tocio afn de hacer teora o e
utilizar t~no]ogn tPcnic.a. Su actitud <"ntica
apuntab a ~ los IIC''itHbles "empan tanamie ntos"
que sohr:v1e nen n~ando transita mos por tmsima
vez los nusmos cammo s que otros fil sofo..._ deia ndo
honc!Rs huellas. transitpron en d pasasln. Tambi n
rechaza~a lf engaosa facilida d que brindan aquE'IIos_ cammo.~ trazado s con el propsi to ele e\'tar los
acnrlen tes y lAs desigua ldades del telTeno, y de
Hsegu'rar una mRrcha rpirlu y sin tropiezo s. Pan1
uo empant anarse y -para no empobr ecer Artificialrnent~ la rica y ex~itante experie ncia del viaje hay
que mtentar cam1nos nuevos, prestar atencin A
detalles no atenrlidns preYiam entc, considerAr lo
qu(' ~n fue considerado, ('Ualqui era h;wa sido el
motivo de la OE'.satenrin. En cuanto a lA terminologa fi los<f('A trarlirionA 1, pensaba que la acloJx"in

26
no crtica de trminos ya acuados comprometa
necesariamente a tomar caminos trillados que des.embocau muchas veces en callejones sin salidas, o
a r epetir mecnicamente viejas piruetas conceptuales. Por cierto que Austin jams se rehus a usar
una tenninologa tcnicn til, y cuando lo consider ne<esario introdujo neologismos audaces para
no usar etiquetas d&sgast:adas por el uso en la identificacin Q.e fenmenos que 110 haban siclo sufir ientemente destacados.
Otra cosa que Austin tambin aitic con dureza
a l6s filsofos del pasarlo y del presente fue la tentienda a simplificar excesivamente los problemas r
la irreprimible indinacin dar, de inmediato.
"soludo.nes generales''. Tal simplificacin y tal
premura provonm la nexartitud que, a juicio de
Austin, cara.cteriza a la mayor part~> de lo fJUE' hm1
dicho los filsofos. Por ello "debemos evitar a toda
costa la simplificacin ex<esiva, qw! estariamos
tentados de r.onsiderar la enfermedad profesional
de los filsofos, si no fuera su profesin" (How to
Do Things with Words, pg. ~8).
Para superar esos males crnicos de la filosofiu
y' por encima ne. toclo, para conseguir que se d
en ella nn real progreso. es necesario plantearse
muchos problemas, examinar grandes cantidades
dfl caros, analizar con cuidado numerosos argumentos, en suma, intentar por todo~ los medios poner
pleMmente ~11 claro la situacin de que se trata.
Planteadas asi las rosas, se advierte el sentido que
tiene el trabajo cooperativo: slo una unin de
esfuerzos permite realizar did10 programa.
Quiz no sorprenda ya saber que Austin admiraba a G. E. Moore, en c.uanto ste cnstituye un
parecli~A de SE'rit>rlad analtica, a quien jamAs

27

oC

obte1ion6 la preocupacin de busar rpidas o elelinte soluciones generales. Si algo lo obsesion.


l\11 el deseo de ir examinando problemas concretos
' 1in preocuparse de elaborar el gran sistema. En esto
-pero n en ms que en esto- Austin se parece
1

Moore.

Antes de cerrar este aspecto de la presente nota


preliminar nos parece conveniente transcribir el pacon que. Austin concluye ''Ifs and Cans", pues
ali expres6 con brillo cul era el sentido que atribula a su labor y qu esperanzas lejanas tena
depositadas en ella: "En la historia de las indagaciones humanas la filosofa ocupa el lugar de un
aol central originario, seminal y tumultuoso. De
tanto en tanto ese sol arroja algn trozo de si mismo que adquiere el status de una ciencia, de un
planeta frio y bien regulado, que progresa sin pau18& hacia un distante estado final. Esto ocurri6 hace
ya. mucho tiempo cuando naci la matemtica,
y volvi a ocurrir cuando naci la fisica; en los
ltimos cien aos hemos sido testigos una vez ms
del mismo proceso, lento y casi impercep.tible, que
presidi el nacimiento de la lgica matemtica a
travs de los esfuerzos conjuntos de los matemticos y de los fil6so(os. Me pregunto si no es posible
que los prximos cien aos puedan asistir a l nacimiento, merced a los esfuerzos eonjuntos de los
filsofos, de los gramticos y de otros muchos estudiosos, de una genuina ciencia dellenguae. Entonces nos liberaremos de otra parte de la filosofia
(todava quedarn muchas) de la nica manera en
que es posible liberarse de ella: dndole un pu.rlta
pie hacia arriba" (Phil. Papers, 179-80).
Por todo lo dicho llama la atencin ---como con
agudeza ha ob&ervado Pears- que se haya llegado

le

28

n pensar que con su actitud terica y sus pretensio


nes empiricas, Austin hizo de la filosofa algo ms
fcil, ms elemental y hasta intrascendente, o que
haya querido .hacer eso. "Si hizo algo de ella --dice
Pears- la hizo ms dificil. Aunque, en verdad, lo
que realmente hizo fue mostrarnos cu<m dificil es".

Ill.
Qu. frutos produjo la concepcin de Austin y
su peculiar modo?
Ya hemos dicho que lt~ <lbra escrita que dej es
muy breve y que su influeucia tuvo lugar, primordialmente, a travs de su relacin personal con colegas y alumnos, en clases, seminarios, reuniones
privadas, actos acadmicos, etc. Pese a esta parquedad bibliogrfica la influencia de las contribucio:r;tes de Austin ha sido inmensa. As, por ejemplo,
difcilmente pueda hablarse ya de las condiciones
significativas del verbo "conocer" sin considerar el
anlisis que de l hizo Austin en " Other minds".
Del mismo modo. seria imp~donable volver a exponer o a criticar las teoras sobre la percepcin
sensorial y los "sense-data" sin atender al vapuleo
que Austin les infiere en Sen.se and Sen.sibilia, o
prescindir de las contribuciones de Austin al abordar problemas como los que plantean las .excusas,
o algunos tipos de enunciados hipotticos, o la nocin de verdad. Acerca de esta ltima Austin y P.
F. Strawson polemizaron con singular brillo.
Al mismo tiempo Austin introdujo una problemtica autnticamente original con su estudio
de las "expresiones realizativas" ("performative
Como apcd.ice de esta nota preliminar iwertamoe UDAI

umina de los trabajO$ de J. L. Austin.

29

utterances") y bosquej una t~ra general de los


actos lingisticos que puede senir de punto de partida para una construccin terico-sistemtica de
alcances revolucionarios. Estas dos ltimas contribucio,nes forman parte de How toDo Tftings with
Word.s- la obra cuya traducci6n ofrecemos al lector. Por tal motivo es conveniente que nos detengamos unos instantes en ellas.
Primero algo de historia. Como seala Urms~
en el prefacio -citando a Austin- las ideas que
subyacen a la obra comenzaron a tomar forma en
1939 y fueron publicadas, por primera vez, aunque
sin mayor desarrollo, en "Other minds'' ( 1946).
En diversas oportunidades Austin las expuso en
clases dictadas en Oxford. Finalmente hizo de ellas
el tema de un ciclo de conferencias -las William
James Lectures- dado en la Universidad de Harvard en 1955. Austin toc especficamente el tema
de las expresiones realizativas en "Performative
Utterances", ch<Ula difundida por la BBC de Londres en 1956 (incluida en los Philosophical Papers )
y en "Performatif-Constatif", trabajo ledo 'en las
reuniones que tuvieron lugar en Royau;mont en
1958 (La Philosophie Analytique, Les Editions
de Minuit, 1962, pgs. 271-81, traducido al ingls
por Warnock, e incluido en la compilacin Philosophy and Ordinary Language, de Charles E. Caton, pgs. 22 y sigs.). Lo que Austin dej sobre el
tema de la teora general <;l.e los actos lingsticos
parece agotarse en lo expuesto en el presente libro;
hay antecedentes, empero, en las consideraciones
progranuticas que formula en "A plea for excuses"
.V en "Ifs and Cans" (ver supra, apartado II).
Q es eso de las "expresiones realizativas"?
Casi ,11 excepcin 1~ filsofos y los lgicos han

atribuido carcter privilegiado a los "emmc:iados


declarativos" o "descriptivos", a las "aserciones",
"aseveraciones':, "proposiciones", etc., es decir, a
~ las expresiones que describen algn estado de cosas
-,) o un hecho y que monopolizan ia "virtud" de ser
verdaderas o falsas. La presuposicin obstinada de
que nicamente tienen inters terico los enuncia~dos descriptivos fue denominada por Austin "falacia descriptiva".
"Debes amar al prjimo" no es una oracin descriptiva. Por lo menos no lo es en el mismo sentido
en que lo es "El almohadn est sobre el sof" o,
quiz, "Tengo dolor de muelas". Pero qu ocurre
con expresiones del tipo de "~meto devolverte el
libro maana" Puede observar
resiones e este tipo (a) son enunciados, des
punto .d
;
no escn en nada, esto
es;no son
"El almohadn est sobre el ~"
que de~cn e hecho de ue el almoh ad
est
sobree so a e no son ver a eras m alsas; y
(d) no son sinsentidos. Cu l es, pues, su fund.jn?
Cmo justificar su carcter stgtuhcattvo?
'.Allitin observa que las expfSto&:ars-del tipo de
-..')!'Prometo devolverte el libro maana" poseen la
siguiente peculiaridad: al pronunciarlas, en ciertas
circunstancias, llevamos a cabo una accin que n.o
debe confundirse con la accin de pronunciarlas.
Hacemos algo m s que decir algo: en el eiemplo
indicado E',). algo m s es la accin de prometer .
Desde un punto de vista grama tical, tales expresion es se caracterizan, tipicamente, por la presencia
de un verbo en la primera persona del singular del
presente del indicativo, voz activa. Las expresiones
-'""'\ de ese tipo --entre las que " Prometo devolverte el
J libro maana" y sus semejantes slo son un caso

;:my

31
~t1rtl<:ul11r- son denominadas por_ Austin ~expre
itQJJt! realizativas".
'la posible corl'rapoper, en consecuencia, las exprtli@es realizativas a las explll~iones descriptivas
(o 11costiitativas" como prefiere llamarlas Aust111 )
'f comenzar a elucidar las condiciones del empleo
11tli[i,~~ Es decir, poner de
.
mcmifiesto las condcwnes necesarias que d"eben
cW"~rse' ara ue la e resin realizativa sea "fe- j- U:
liL ot~plo, para que decir "Prometo x" sea
en verdad h~cer una Eromesa.) Esa tarea ocupa a
Astm los prrmeros cuatro ~ptulos de este libro.
En el captulo V se introduce una pregunta,
de apariencia i;nocente, que producir un desenlace
inesperado. (El libro de Austin, como ciertas obras
de ficcin, tiene un "suspenso" perfectamente graduado por el autor. J Esa pregunta es: qu crite
rios pueden ofrecerse para distinguir las e~presio
nes realizatiyas de las expresiones constatativas?
Esta cuestin ocupa Jos captulos V. VI y VII -los
ms difciles, quiz, del libro- y los mltiples
esfuerzos hechos en ellos frat:asan ruidosamente.
Pero no todo es frac.aso. All no slo se pone de manifiesto la creciente complejidad de la dase de las
"expresiones realizatvas"; se advierte. adems, que
las expresiones constatativas estn sujetas, tambin
ellas, a condiciones necesarias que tienen que ver
con su funcionamiento "feliz", tal como ocurre con
las expresiones realizativas, y que, a su vez, estas
ltimas -o al menos algunos tipos de ellas-- no
slo deben satisfacer las condiciones generales de
funcionamiento feliz, sino que tambin parecen
requerir cierta conformidad \on los hechos.
A esa alturH --al promediar el libro-, Austin
proponE> t111fla mt>nos que un nuevo punto tlt pnr-

1e-r

32

tida: considerar !'eriamentP ~.n_g~~. sentido o sentidos ~ pueq,e afirmar ;ue :,'s:lec,iLalo es ~cer
alQ~ a respe.-rta-ae- ustn consiste en o recer,
en gruesos trazos, un esquema terico que permita
alojar los sentidos ms importantes de aquella expresin. Un "esquema" de ese esquema es el siguiente:

Cuando alguien dice algo debemos distinguir:

fa)) el acto de decirlo~ esto es, e~...}~~!?..S~-~~te

'<o -.~tlr ...E,ertos ruidos con c1erta entonaciOn ~o


, acentuacin, ru1dos que pertenecen a un vocabu~, -~lario, que se emiten siguiendo cierta construccin
W\
y que, ad.~ms, tienen asignado cierto "sentido" y
.
"r~ferencian~AStin denomma a esto el acto locu~1 ciQ.nario, o ls...diweruiOii'locucwnarza del acto ingstico~ el.-ast~. levamos a cabo al decir
L . \ alg::IQrdmeter.!.-~.!:!~~!~k._!f!!!!l~!',.J~l.!citar, bati~zar, salu ar, 1sultar, definir, amenazar: etc. Austin llama a esto el 4'-.lQ ilocucionario. o la dimensin ilocucionaria del acto lingilistico; y e) el acto
queJlet!Eos a c~bo porqu~ decimos algo: intim1~
dar.._~_?.!!! rar, con~;olender, mtngar, apenar,
etc. Austillama a esto el aatiJ...J!~rlocucionario_cUa
dimensin P.11!lQ!l.Y.fiQl14!iE.-......
del
. acto lin~isttco.
Mientras que la conexin entre 1) lo que decimos en cuanto acto de decirlo (dimensin locucionaria) y 2 ) las consecuencias que contingentemente sobrevienen porque lo hemos dicho (dimensin
perlocucionaria); es una conexin causal, l~la-

~ ...

ci!:_!~~..~~e?~~~ locuc~ y_ !~_9?-.~ace

mos a[ a~ atg~ (d~nsi__OD llO((UClOD_!l~r) es


--segn Austm- na relacin convenc1ona . A su
ve2, miep_~~ ~e el s_i_~Tff..Mi!Q:cre la! expresicies
(en un ~ntiifo traddonal del~iuQI::~t.E~
.......... _........
.

------

33

dJL!!:.~_loc~-~?n~rio, la. fZ:~f!.B ~e ellaL~ inl'l~~-~ to~-~!1!.~ en .~~--~Q...JI&t.Y~~o.


!ate es, a grandes rasgos, el "argumento" de la
obra y, en particular, el contenido bsico del esquema te6rico que Austin propone como un "nuevo
punto de partida". El lector advertir que el libro
dtne el tono de lo provisional, cosa que no "debe
txtrafar si recordamos que se trata de una recopi-.
lacin de notas. Urmson admite en el prefacio que
aeguramente Austin no las hubiera publicado en su
forma actual y que hubiera preferido elaborar con
mllyor detalle muchos aspectos que estn mera
mente indicados, cuando no afinnados de manera
dogmtica, en un estilo reido con la forma de
filosofar tan \Caracterstica de su autor. No hay
duda de que el libro tiene defectos y limitaciones
que una elaboracin detenida --7 la Austinhabra evitado. Pero, a pesar de ello, se trata de un
trabajo fundamental cuya influencia en el pensamiento filosfico de ha.bla .inglesa ha sido y ser
muy grande. Prueba de ello son la extensa bibliografa a que ha dado lugar la discusin de varias
tesis defendidas por Austin y el hecho innegable
de que nociones tales como expresin realizativa,
acto lingstico, fuerza ilocucionaria, falacia descriptiva; etc., se han incorporado definitivmente a
la filosofa del lenguaje .
En el reciente libro de K. T. FllDil (ed.), S,mposium
on Austin, Londres, &utledge & Kegan Paul, 1969, puede

encontrarse una excelente recopilacin de trabajos de diversos


autores que discuten distintos aspectos de la obra de Austin.
La parte cuarta de la obra est dedicada a How .to Do Thintts
wit W ords. El libro contiene tambiP.n una exhaustiva biblio~~Tafia.

IV.
Alguien ha dicho que las traducciones, como las
rnuj eres, cuando son bellas no son fieles y cuando
son fieles no son bellas. Nuestra traduccin ciertamente no es bella y, adems, parece infiel. Hay
alguna excusa o algn atenuante para eso?
La traduccin de How toDo Things with Words
'es muy espinosa. Resulta literalmente imposible
producir una versin literal. Los anlisis que el
libro contiene, caracterizados por su gran riqueza
y finura, se apoyan muchas veces al m~o en
giros idiomticos ingleses. Tales anlisis no pueden
ser traducidos sin ms a otro idioma; no queda otra
alternativa que reconstruirlos en ese otro idioma.
Por eso hay pasajes de esta versin espaola que,
en cierto modo, constituyen una adaptacin ms
que una traduccin estricta. Hemos tratado, sin
embargo, de ajustarnos en todo lo posible al original, respetando su estilo y su contenido. Pero en
ms de una o~asin nos hemos visto precisados a
introducirle modificaciones para preservar su sentido. Tambin hemos debido cambiar ms de un
eiemplo. Esas modificaciones no pueden ni deben
ser consideradas como intentos de enmendarle la
plana al autor. Nada ms alejado de nuestro nimo.
Por el contrario, hemos perseguido el ideal de mantener intacto el sentido de la obra, propsito que,
paradjicamente, nos ha llevado en ocasiones a
apartarnos de su letra. De haber procedido de otra
manera hubiramos sacrificado el espritu a la letra,
y el resultado habra sido muchas veces incomprensible.
En nuestra tarea hemos contado con la valiossima y generosa cooperacin del profesor P. F.

35
Strawson. quien ley minuciosamente los nueve
primeros captulos de la traduccin y nos sugiri
correcciones que en su enonne mayora ac.eptamos.
Queremos expresar, pues, nuestro ms amplio reconocimiento al profesor Strawson. Asimismo, expresamos nuestra gratitud al profesor George Pitcher
y a la seora Ingrid Hermeren, quienes tambin
atendieron con generosa solicitud nuestras consultas.
Slo nos. resta afirmar que asumimos la ms
completa responsabilidad por la traduccin y, por
lo tanto, que los errores que puedan hallarse en
ella nos son exclusivamente imputables.

GEN~o R. CARRI y

EDuABDO A. RABoss1

NOMINA DE TRABAJOS DE J. L. AUSTJN


1. ~Agat.h on and Ewiaimon ia in the Ethics of Arutotle".

Trabajo escrito a1 finalizar la dcada del 30. Est publicado en J. M. E. Moravcsjk (ed.), Aristotlc, Londres.,
Macmillan , \968, pgs. 261-96.
~- "Aie There A Prwri Concepts?", Proocetlings of the
Aristotelan Societr, XH (19.39). pgs. 83-105. Simposio
con W. G. Maclagan y D. M. Mackinno n.
3. ''The Meanin.g o a Word". Trabajo leido en 19~ anU!
el Moral Sciences Club de Cambridge y la Jowett Society
de Oxford.
-+. "Other Minds"; Proceedings of the Aris-totelian Society,
Supl Vol. XX (1946), pgs. 14-B-87. Simposio con John
Wisdom.
;_ Compilacin de las clases de H. W . B. J-oseph sobre
Leilxriz: Lectures on the Philosophy of Leibn. Orlord,
1949. Esta publicacin es mencionada por G. J. Warnock
en "John Langshaw Austin: A BiogTapbical Sketch",
Proceeding1 of the British Acodemy, Vol. XUX. pgs.

3+5-63.

6. "Truth", Proceding s CJ/ the Aristotelzn Society. Supl.


Vol XXIV (1950) , pgs. 1 11-~. Simposio coJJ P . F.
Strawson y D. R. Cousin.
7. ''Critica! Notice of J . Lukasiewicz's .~riltotle Syllogistic :
From the Standpoin t of Modern FoTTI'IQ/ Logic. Mind, 61
(1952), pgs. 395-~.
8. "1\eport on Analrsis Problem ~ 1: 'What so~ of <ib
is the c:ib of d can if I choose?:t' ", Ana/ysis, 12. (1952),
pgs. 12.5-6.
9. "Unfair to Facu ". Trabajo ledo en t% en la Pbil~
phical Society dP Oxfoni

37
10. "How to Talk- Som e Simple Ways" , Proceedings of the
Aristotelia n Society, Llll ( 1963-~). pgs. 2.27-46.
11. "Performa tive Utterances... Trabajo leido en 1956 en uno
de los programas de la BBC.
12. " A Plea for Excuses", Proceedings of l8 Aristotetian Societr, LVII (1956-57), pgs. 1-~0. Trabajo ledo en ocasin de hacerse cargo de la presidencia de dicha sociedad.
13. "Ifs and Cans", Proceedings .of the Brtish Acodemr,
XLII (1956), pgs. 109-32.
14. "Pretending", Procoedings o/ the Arutotelia n Society,
Supl. Vol. XXXII (1958), pgs. 261 -78. Simposio con
G. E.. M. Anscombe.
t5. "Report on Analrsis Problem N9 12: 'All Swans are
white or blacb. Does this refer to possible swans on
canals on M ars?' ", Analysis, 18 .(1958), pgs. 97-9.
16. "Performa tii\constat if". Trabajo leido en t958 en el
coloquio de Royaumont. Publicado en La Philosophie
Analytiqus , Cahiers da Royaumopt, Pbilosophie N IV.
Pars, Les Editions de Minut, 1963. pgs. 211-304-.
17. "Three W ays of Spilling Ink". Conferencia ofrecida en
1958, en la American ~ety of Political and Legal Philosophy. Publicada Rn The Philosophical Review. 7.;
(1966), pgs. 427-~.
18. Philosophical. Pa.pt'TI, editado por G. J. Warnock Y J . O.
Urmson, Oxford, Clt~rendon Press, 1961. Incluye 2, 3.
1, 6, 9, 10, 11 , 12, 13 y 14.
19. S11nse and Sensibilia. editado por G. J. Warnock. Oxforil,
Clarendon Press, 1962.
zo. H ow to Do Things wth Words, compilado por J. O.
Urmson, Oxford, Clarendon Press, 1962.
Austin tradujo al ingls Die Grurullagen der Aritmetik,
de G. Frege: The Foundations of Arithmetic, Oxford.
Blackwell, 19?3.

PREFACIO DE LA EDICION INGLESA


Las conferencias que forman este libro fueron
pronunciadas por Austin en la Universidad de Harvard, en 1955, y pertenecerr a la serie William. James Lectures. En un breve comentario Austin dice
que las ideas que subyacen en estas 'conferencias
"se originaron en 1939. Me val de ellas en el articulo "Other Minds" aparecido en los Proceedings
of the Aristo7elian Society, v0lumen XX ( 1946),
pg. 173 y _s1_gs., y poc? despus recorr algo ms
de la superficie de este zceberg ante diversas asociaciones filosficas . . . Durante 1952-54 las clases de
Austin en Oxford versaron sobre el tema "Palabras
Y acciones" ; para ello utiliz notas que fue reelabor~ndo en cada un o.de esos aos. Ellas cubren aproxunadanrente el mismo campo que las conferencias
de Harvar?. Para estas ltimas Austin prepar un
nuevo conJunto de notas, si bien incorpor aqu y
All parte de las anteriores.
.

Aqullns ROn las notas ms recientes de Austin


referente" ft los temas all tratados, aunque continu dnntfo claaes en Oxford sobre "Palabras y
Bl:donn11" "''~ ba11e a esas notas e introdujo en ellas
alguttltH ~rrer.dones de poca importancia y les
agrol{6 uno.- l'tJIInto <:omentarios marginales.
.E~1 ol prCIMMta volumen he reproducido, con un
Jrummo do n~rn"ndo11, laR ltnas notas de Austin
*'n la formn nlN rtfll poaible. Si Austin las hubiera

39
publicado sin duda les habra dado una forma ms
apropiada antes de entregarlas a la imprenta. Estoy
seguro de que, por ejemplo, habria abreviado las
recapitulaciones con que inicia la segunda conferencia y las siguientes. Es indudable tambin que
en la exposicin oral Austin desarrollaba el texto
escueto de las notas. Pero la mayora de los lectore:preferir contar con una versin fiel de lo que se
sabe que Austin escribi, y no con una versin
de lo que suponemos que l hubiera publicado o de
lo que pensamos que probablemente dijo en las conferencias. Las pequeas imperfecciones de forma y
estilo y las pequeas incongrvenca~ tenninolgjcas
que el texto que publicamos exhibe. no son sino el
precio que hay que pagar por ello. Espero que los
lectores lo acepten.
Con todo, esta publicacin no reproduce exactamente las notas escritas de Austin. La r azn es la
siguiente: si bien en su mayor parte, y en especial
al comienzo de cada conferencia, las notas son muy
completas y estn redactadas en prrafos ntegros,
con la nica omisin de los artculos y otras partculas gramaticales, es frecuente que al final de
cada conferencia se tornen mucho m s fragmentarias y que las adiciones marginales estn muy abreviadas. En esas partes las notas han sido nterpre
tadas y complementadas a la luz de lo que resulta
de las de t 952-54-, ya aludidas. Pudimos, adems.
hacer un cotejo con apuntes tomados, tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos, por quienes
escucharon la exposicin oral, as como con una
conferencia pronunciada por Austin en la BBC
sobre "Expre.siones realizativas" y con una ~aba
cin de otra, titulada "Realizativos", que aqul pro
nund en Gotemburgo en octubre de 1959. En el

40
apndice se incluyen indicaciones ms prolijas. sobre estas fuentes auxiliares. Puede haber ocurrido
~~e en es~ pr~ceso de interpretacin se haya desh~ado algun parrafo que no hubiera merecido el
Vlsto bueno . de Austin. Sin embargo, parece poco
probable que en alguna parte se hayan distorsionado las lneas principales de su pensamiento.
~~dezco a todos aquellos que me ayudaro.n
fa~tandome sus apuntes y a quienes me obseqwaron_ ~ grabacin. Deseo expresar mi especial
re:onocmnento. a G. J . Warnock, que examin
cuidadosamente todo el texto y me evit numerosos
errores ; merced a esta colaboracin el lector dispone de un texto muclio mejor.
J. o. URMSON

CONFERENCIA I

Lo que habr de' decir aqu no es difcil ni polmico; el nico mrito que quisiera reivindicar para
mi exposicin es que es verdadera, por lo menos en
parte. El fenmeno que examinar es muy difundido y muy obvio, y sera imposible que otros-no lo
hubieran advertido, al menos ocasionalmente. SiD
embargo, no he visto que se le preste atencin de
r- /-:\
manera especfica.
Durante mucho tiempo los ifils~ han presupuesto qu"el':papel de un "~n-dnciadl~' slo puede
/. sm- "describir' . al~ estado de cosas? o "enuricir
' ', algn P.e\l_g::;._'ton 'verd<:ld <?"!ars~~"I'd'~ Es ..cert"'qe
los gr.amtico~nan sealado siempre que !!!L!odas
las "o.!_a~iori~s..:_sQD. (usadas para formular) .....
d~dos 1 : tradicionahnente, junto a los enunciados
(de "tos gramticos) hay t.anlbn-)ieguntas y exclal!!C:~.~~~-X .or~~iones_que---~E~i~E 6r~s o
des~~s ~-P~P!!~~-~m~. Ylos filsofos no se han propuesto negarlo, pese a .algn empleo poco riguroso
de "oracin"-para significar " enunciado". Sin duda,
tambin, tanto los gramticos como los f!l~!>fQ~ .tt-P:
cado en la cuenta de que ni siquiera.es. ~-plQd.o-al-

m'ifu:

Por supuesto, nUl1ca es realmente correcto

4e!:ir q,ue

Qlla

oraci<A:!,_es un enunciado. Mas bien lo. oon:ectn..ell tlear que la


-> oraCin es. zisada ol JlaceT -~ enu_npit;rdo. El entmciao"'mimlo

es ~ "oonstruccn lgica" a partir ~e ls formulacionet"ile


enuncmdos.

'

(1

guno fc distin guir las pregu ntas. las 6rden es etc.


~e los e~unci~d~ por medio de 'los' es~S,ps' 'hisatisfactoraos cnten os grama ticale s ~spo~bl~ -~es
. como el orden de las palab ras, el modo verba l, etc.
a~que quiz no ha sido com n deten erse en la~
dificu ltades que este hecho obvia mente suscit a. Porque, cmo habre mos de decid ir cul es cul?
Cules son los limite s y las defin icione s de cada
grupo ?
. Pero en los ~tim~ aos, much as cosas que antenorm~ sado acepta das sin objeciones
como ~~~Clados_ , ~to por ~os filsofos como par
los ~"ticos~ ~do exanuuadas con renovada
atenci !l ~te '~, en cierto modo , surgi en
forma l~dJ.recta; al ~enos en el camp o de la filosoffa Prime~ ~r~_~::16 -~ ppnto de vi~, no siempre expue sto sm un mfort unado dogm atism o deque
un -~I!Wlc414Q_lf!~~) _debe ser "ver.ficahle;'. y
esto_.~ley _a pen~ que muchos "enunciadc)sH slo
1\ ) so .~ que pu~ dnom na.rs e sel;l.do-eunc:;&d9.s,_
. En pnme r tenm no, y en forma ms obvia .se.~s- . tr6 que tnu~_':t!.n..4-Q~ados" son. como
)fue
' qu~......_ prime ro en sOSieer sistem tca ente
' ,
'd ~
.
~~~!i O$ est~~~
~s~ - a su forma gJ:8ln8.ti~l'
~~.~ El conb.nuo descu brimi ento de nuevo
s
~pos de sinsen ti.dos h.a . sido, en coniu nto; benef iCIO~, por poco sJstem atlca que haya sido
la clasific~cin de ellos, y por miste riosa que haya seguid
o
stendo su e.xplica~n. Sin emba rgo, aun lOs fil.
tos
establ~
O"""'""
' . ..
.....n.,
~.:.-S a t8 d 3 ,_, ~c~.
._..,., ci
'<'1-.
~
lllll~A:
OS1S ue Slll.Sen
tido que estamo& dispue stos -a recon ocer que..dci-~!Js; de tal modo fue natur al pregw iar
na
, ~~da etapa1 si much os que ~ seudo-ei;~un

C-!8~~-s.. ~~an e~ realid ad enunci~os. H~llegad.9...a


sos~nerse corrie nteme nte que-iiuCI:i'~Js expresiones
)

Kant

en'

--...

+3
que parec en enuncia~os. o b~e~ -~~
~f~~ttla~~s.
en absoluto. PSF~.'i.'~trar o summts:tra.r... l~~!>!lJ.lB
d(m directa acerca de los 'hechos, ~ tlen~~ propsito slo
part~. Pr ejem:plo, las ''proposCiobes
ticas" quiz .perst~en m~nifestar ~~octones. exclusiv a o parcta lment e, o b1en presc:n b1r condu cta o
influi rla de mane ras especiales. Tamb in aqu ~t
se cuent a entre los pioneros. A_~~do. tambt en
usam~ s expresiones ~ modo.:~ !}":!e, P.O!, l~ ro~no~.
...
- a.ua
~..r -d eI mbit o de la arama tlca tradlestan
mas

. ..~: .........._-:r-cional. Se 1!8 llegado a advert1r que ~uc~as pa1abr:its esp~dalment.P d~~:onc.~~~s~ m.?':ui~a.s.. ~ll
enunc iados que parec.en ser descn ptlVOS, _EO S!":"_!~
para indic;a r al guna ear:i(1:enStic~--~1flo,nal , ~r
ticula imentC' curiosa o extra a, de la realia ad. _smo
pa.ra indira r (y no para registr~) las ~-J.~c~s~n
cias
que se formu la el en_uu~ u~n~ 0-~~.:"_~Stt:'H'
C'Ones a que est..~Q~~,!j,!i.Q, o la mane ra e~ 9~debe
1
ser.tomadO:
Pa!!_a. J. p<>r illto -~~~- p~_!~~~.~s.
tal como antes era com li, -es~c.om~~r ..!~}~~:na
falacia "desc riptiv a". Quizs e.'>ta no sea, empe roa. .
una buena deMminari n, puesto que " des<'riptiva''
es, ert s mism a. una palab ra esped.fca. ~? _,1E_~O'S
los enunc iados verda deros o _falsos son clescr$1~
n_s; por esta raz~ prefie ro usar la p'IEibra~Yc~~:=~
tttiv<( ' Sigui endo es~--~~a ~:::J:ia~o,
fragm ntari amen te hasta ahora . o por lo menos. se
lo ha prese ntado <omo probable, que m~c~ ~s ~~
plejidade,; filos.f icas tradic ionale s .~an -~I]Q~ ~er
ced a un error : el t>rror dt> tomar c,omo en1:1n.~a~<>!'
fl('t.icos lisos y llano!' A expre~ionP.S qut' son.smsen.
\
... -

en

e'n

etr.

" C.onstatatvo;' ~s. por supuesto, un neolo~ i~ dt>rivnc


in
lid galiciQl'lO " c.o,.Jli!!t.ar". Austin U SII "constniiiN'
qu.e. en
in~l r. tambi n P.J un f'()lolfimto. (T.)

tldu

t
lf\

. J

de ma...~~ i_nte~~_es,
JIUn to de ytsta gr~~ti c al, o bieaun que. ~q el~~ un
mu lqas con un propsito dife ren que _l~an sido forte:
Cua lqu iera sea m~estra opi ni n
de estos pun tos de v1sta y sugeren a~erca de alg uno
cias
que pod amo s lam ent ar la con fusi , y por mu cho
n inicial en que
la do~trina y el m todo filosfi
co fue ron sum erg id~, _no se pue de dud ar que
aqu
ciendo un a revolucin en floso llo s est n produa. S algu ien desea
llam arla la ma yor y ms sal uda
ble revolucin en
, \' toda su hist oria , esta
no
seri
a,
des
pu s de todo una
} d
.
. pretens1~
n esmesurfld~
. No deb e sor pre nde r, que
1
los. conn~:ws hay an SJdo frag
men tari os, con par ti
przs y gutados por fines diversos
. Est o es c.om n en
todas las rev olu don es.
Delimita()in prelip:Unar del
l.izativo '
.rea
. .
,.
.t:! tipo de exp resi n lingilisbca qu~ 1
h~s fd~ .
c~:msiderar aq i, no es en ge:n
e~l n tipo de sins entido ; au~q,?e, coni~ ver emo s,
pue de ong ma r van eda des esp~~ ma l uso de ella
eciales de "sin sen tido ". M s bien per ten ece a la
de las expresiones li~istica segund a clase: a la
s que se dlSfiaiim.
Pero en modo algt mo se. qisf raz a
necesarimente de
en~nciado fctic~, desc;:riptivo
~) "co nsta tati vQ' '. Sin
em bargo, es bas tan te com n que
as lo hag a y, cu-

deriva~ de "rea~~-.
Lo _mismo ocu rre, en el orig inal
ingl
s,
con "per fotmative" ,
denv ado dt~l verb o "to perlorm ".
Aus tin acla ra, ms adeh mte,
por qu ha l'lr.;ido esa expr
esi n. Esas raisr nns razo nes
Jlut'
den extenderse A "re~~lizativo" . (T
.)
:a Tod o lo. qut> digo en estos _apar
tado
$ e& prom iona l, y
clPhf- SP.r rf'VlSftdo 11 111 luz
IW lo qut' M> expre&a m~ adelantf
"Ree!lzfttivo

I'S

un neologismo

'.

rios ame nte que eUo ocu rra cua


ndo asurne su foi?Da
m s exp lci ta. Cx:eo que los gra
mt icos_ ~o han .vtsto
lo que hay det rs del "di sfra z" ,
y los hlosofos, ~ ~1
me jor de los casos, slo lo han
hec ho en for~a lrl.Clden tal 3. Ser con ven ient e, ~l!
..c.o.~ec?en:~. -~!U
cliar pril);leiq_9,i~Q .t:ipO:~~~-~~:q?._r..
eita form a engaosa, par a pon~ ~~~~ -h.n~~~ca en
r_.~e mamf1~~10 sus
car acte rst icas contras tndOla s
con las de lo~ ~undad os fcticos que imi tan .
.
Com enz aremos, pueS, pon ien do
como eJemplos
alg una s exp resi one s ling st icas
sub sum idas en n ing un a cate gor que no P?e den se_r
a
mat~cal a.dmltid~ has ta aho ra, excepto la de "engra
unc
iad o". D!c has
exp resiones no son un sinsen~do
nin gun a de esas seale-> de peh , y no con tien en
gro ver b.a les qu_e los
fil sofos han des cub iert o, ? cree
n ha~ des~bte;.'-0:\[P refi er o a pal abr as cun
osa s com
do,_ '. a ver bos sospech osos tale o bu~o o } C>-:
s
.. deb er''. y a con stru cciones dud como pod er o
osa s tal es com_o la
te los enu ncia dos hip ott icos. Tod
1
os nue stro s ~Jem
l
te n
dr n' com o se 'er ver bos en la pru ner a
pos
rso na del sing ula r del pre' sen te dl 'd iti'
voz acti va 4 _ Se pue den hal lar e m .ca vo en
. exp res1one s que
satisfac en estos requisitos y que
, sm emb arg o:
A) no "descri ben " o "r egi stra
n" nad a, y no son
ve rda der as o fals as" ; Y
_
B) el acto de exp res ar la ora cin
accin, 0 par te de ella , acc in que es rea hza r ~a
a su vez no sen a

la

a Los juris tas debi eran ser, entr


e todos.. l!ls, ms l~~en;'~
\el verd adero estado de cosas. Alg
emb al'go est n dispuestos 8 entr unos, qwz a, ~
egarse a &U ~
hecho
tle que un enun ciad o "de derecb~'
es un ~UJ?C~ e . ,.;
4 Esto no es casu al:
todo s ellos son real izau vos
1
ex~UJ8
y pert:e;necen 8 esa ~~
.e.v~sall.~ que m lli
ante
llam arem os la do los eJer atab
vos

tkcln

46
normalmente descripta
~omo consistente en decir
algo.
Esto dista de ser tan arad, ..
. OJ1C~ ;amo puede parepresentarlo. En realidad 1~~en~IO~, he tratado de
pueden parecer derepc'
slgU1entes ejemplos
" lonantes.
E .a) "S, juro (desem . penar e1 cargo con lealtad
honradez etc")
.
'
. ' expresado en el
d
'
n:tonia de asuncin de
curso e la cereE b) "B .
un cargo a.

auuzo este b
Q
presado al romper la b~~cll dueen Eliznbeth", exla proa.
e a e champaa contra
E.e) "Lego nu reloj a mi he
,
su; dd)e ~ testamento.
nnano ' como clu.
Te apuesto
llover".
cten pesos a que maana va a
cer, o COlll.o, no sin mJi

En estos ejemplos

oraci~n (por supuest~ar~:e claro qu~ expresar la


a~~Opladas) no es descri~r n ~h las Circunstancias

dma que hago al expr


I
c:cer aquello que se
e~toy haciendo: es h~~:I: ~-6' o enunciar que
presiOnes mencionadas es v . mguna de las exesto c.omo obvio y no 1 di erd~d,era o falsa; afirmo
o . scuttre, pues es tan poco
lo

5 En el original in l .
Y se ejern lif'
g es se alude a un
.
J. O U P t~a con las pnlabtas "1 d "adtcheremoma nupi:ial
de .. rtnson mcluy all la s' .
o
as por el novio
~rdpceiaJ~e expre~en:
~~A!stin advh-ti
he
. .
ya no poda
usa en Ja
mos ~~lflcado su ejem lo
enmendar su error. No
portancu filosfica" N trop hporque el error carece de .
el re to del
. oso s cmos ree !
Ims
libro, los ejemplos ~
Inp azado, aqu y en
~.rque los contrayentes no
r erentes al acto de cesarse
Slones realizativas n.i
emplean, entre nosotros
ellas. (T.)
otras que Puedan nf _..~,~_eltpre6 M
co. u~ con
todav enos an algo que Ya he hecho
a.
o Q'Qe no he hecho

ce:X:::1:

la

::a:

47

discutible como sostener que "maldicin!" no es


una expresin verdadera o falsa. Puede ocurrir que
la expresi6n lingstica "sirva para inform~r a
otro'', pero esto es cosa distinta. Bautizar el barco
es decir (en las circunstancias apropiadas) la palabra "Bautizo ... " Cuando 1 wn la mano sobre los
Evangelios y en presencia del funcionario apropiado, digo "S, juro!", no estoy informando acerca
de nn juramento.; lo estoy prestand?.
Cmo llamaremos a una oracin o a una expresin de este tipo? 7 Propongo denominarla oracin
realizativa o expresin realizativa o, para abreviar,
"un realizativo". La palabra "realizativo" ser
usada en muchas fonnas y construcciones conectadas entre s, tal como ocurre con el tnnino '':im.
perativo" 8 Deriva, por supuesto, de "realizar", que
es el verbo usual que se antepone al sustar.ttivo
"accin". Indica que emitir la expresin es realizar
una accin y que sta no se concibe normalmente
como el mero decir algo.

Hay otras palabras que pueden presentarse como .


candidatas, cada 'una de las cuales cubrira adecuadamente esta o aquella clase ms o menos amplia
de realizativos. Por ejemplo, muchos de stos son
T Las oraciones form.an una clase de "expresiones lingBticas''. Esta clase debe ser definida, segn pienso, en forma
gramatical. Tengo mis dudas, empero, de que se haya dado
ya una defihlcin satisfactoria. Las expresioneg realizati.vas son contrastadas, por ejemplo y esencialmente, con las
expresiones "constatativas". Emitir una expresin constatati.va
(e~ decir, emitirla C'.On una referencia histrica) es hacer
enulici.ado. Emitir una expresin realizati.va es, por ejemplo,
hacer una ap-uesta. Ver infra lo relativo a "ilocuciones".
8 En otras ocasione$ us la palabra "reali~toria" ("perjcHmatory'}, pero ahora prefiero "realizati.va" porque es menos
(ea. ms IDllllA!jable, y porque su formacin es ms u-adicional.

I'XIlrt:simtcs contr actua les ("te a puest o") 0 decla


cono
Pero
.
)
1"
sesi1
la
rta
abie
laro
rtztrma.l . ("dec
tenga
r mr.n~ tuugu~a. pala bra e:Q. uso corriente que
todos
a
arlos
abarc
para
mnph twl suf1c1ente como
i~
Lu m htbra ~ue m s .se aproximo. a lo que neces
a"oper
s
ingl
co
~rni
no
termi
,el
,
Ulz.s
q
t~m~~s ~:~
estric to que le dan
IWC' ( Oflt"ra tlVO ) en.el sentJd o
d u sulas de un
las
aquel
a
r
aludl
~os a bogu lus para
la transacci n
ar
realiz
para
n
sirve
que
(tlto
m
wstru
que seu) que
lo
o
C tra rr.sfer E"noa d7 un i~~ehle
, mien tras
aqu.;l
de
pal
x
.
prmc
~
cons ~ttun.' el obJet
re las
"refie
ute
leme
smtp
o
rru.srn
tiel
rc~to
t"l
q:Ue
Pero
o.
cabo
a
De'1ra
se
~CUJr start rw~ en que el acto
se
da
en
hoy
y
.s,
ione
acepc
otras
tiene
'oper ntil e''
" efiusa, a m.:.wdo ~ora . ~gnificar poco. ~s que
una
caz o, <<m du( en te . Me ho dend ido por
irrele
es
no
logio
etimo
su
ue
palab ra r JIJ E' \ a : <lunq
irle
atribu
a
dos
tenta
mos
sinta
nos
no
,;
4iriz
.,
vantf>
1-llgn c;~nificad o preconcebido.
Decir y hacer

Cabe pregu lltHr er ttonr.es si habre mos de afirm ar


rosas r.pmo <'St a~ :
"Bau tiza r es de( ir unas pocas pahtb ras" . o
Apos tar <s ...impl emen te decir algo" . '
r. En un prira ipio tal ideA suena t ara o aun impe
amos
adopt
si
serlo
no
a
r
~ga
ll
Nit'
tltl~r~ te, pero p u
l de
~ufictentes p rentu cione -;. Una objec.ir1 inicia
sta.
ser
puede
ia,
pe.">O, que no caren de importanc
En much os ca -;ps Ps posible realiz ar un acto exacas
tame nte del mism o tipo. no con palab ras, escrit
11

Debo esto ohsc nuric'm a l rwofes or H . L. A. HArt.

49
lo,.
o habla das, sino de otra ll'l8Ilera. Por ejemp
tt
ranur
la
en
da
puotlo apost ar colocando una mone
~es
enton
a~?S
Podri
dt! una mqu ina autom tica.
or
traus fonn ar la corre spond iente P.ro~s1c~n anten
de algun as de estas mar1eras: decrr ciertas pocas
,
palab ras es apost ar:\ o " apost ar, en al~~os .~aso~
dectr
o
,
ras
palab
pocas
unas
decrr
te
es simpl emen
simp leme nte algo detennin~do es apost ar".
Pero proba blem ente la verda dera r~zo que h~ce
e
que tales obser vaC'iones parezcan pehgr osas restd
r
vol~
que
emo.c:
tendr
que
en otro hecho obvio, al
.sl con m s detal le ms adela nte. Se trata de lo
.lo
por
.
guien te: expre sar las palab ras es, sin d'l!-da
pr.m.io
ep1sod
el
no
si
pal,
c:om n. un episodio prind
d.e
cipaL eon la realiz acin del acto ( de ?postar .o
to que sea), cuya realizaci~. es tamb1~ la fmah
ser
dad que persig ue }a expres1on . Pero dt~~ de
sa
O
C'
unzca
la
vez,
a
algun
es
lo
si
com nmen te.
do
ne('es aria para consi derar que el acto se ha ll"Cva
re
a cabo. Habl ando e n trmi nos gener ales, siemp
palalas
que
en
cias
n~tan
rircu
las
que
es necesario
bras se expre san sean aprop;adas, de Rlguna manera o mone ras. Adem s. de ordin ario. es mene ster
que. el que h abla, o bien otra~ perso nas..deban
rla s ol\tamb iPn lleva r a \abo otras acno nes d.~rmlll.a
en
1
;.
<onsJ
uP
q
n<tos
aun
o
,
" fsi c.s'' o ''men tale:,"
el
zar
bauti.
para
As,
ras.
palab
en expresar otras
nada
d('~lg
na
perso
la
sea
yo
qu('
ial
esenc
es
.
barro
a esos fines; para asum ir el cargo es esenn al que
, etc.; para
yo rena los requiSitos corre spond ientes
tenga lugar una apues ta, es gene ralme nte n~ce
sario que h a ya sido acept ada por otro (el que bene
que habe r hecho algo, por ejemp lo, habe r ~ir.h~
st
"acep tado' ') ; y difi~entt; hay un ob5e9UJo
.
ob1eto
el
~o
entre
di[iO " tE' cloy esto" pero Jamas

que

50
Hasta aqu no hay problemas. La accin puede
ser llevada a cabo sin usar expresiones realizativas,
y en todos los casos las circunstancias, que incluyen
otras acciones, deben ser las adecuadas. Pero al formular la objecin podemos estar pensando en algo
completamente distinto y, esta v~ equivocado.
Ello puede ocurrir, al considerar algunos de los
realizativos ms intim idatorios, tales como ''Te prometo ... " Claro est que las palabras deben ser
dichas "con seriedad'' y tornadas de la misma manera. No es asi? Esto, aunque vago, en general es
verdadero: constituye un importante lugar comn
en toda discusin acerca del sentido de una expresin cualquiera. Es menester que no est bromeando ni escribiendo un poema. Nos sentimos inclinados a pensar que la seriedad de la expresin
consiste en que ella sea formulada .-ya por convenierKia, ya para fines de informacin- romo (un
mero) signo extemo y visible de un acto espiritual
interno. De aqui hay un solo paso a creer. o dar por
sentado, que en muchas circunstancias la expresin
externa es una descripci6u, verdadera o fplsa, del
acaecimiento del acto interno. La expresin clsica
de esta idea puede hallarse en el Hyppolytus
(l. 612), donde Hippolytus dice:
-1 ylii>oa' 6}J-&>J.Lox',

fl

~!

cppT)v

civmJ.LOt'~,

es decir: "mi lengua lo jur, pero no lo jur mi


corazn" (o mi mente-u otro protagonista oculto) 11 .
As, ''te prometo ... ", me obliga : registra ~i adop.
rin espiritual de una atadura espiritual.
10
No me propongo excluir a todos los otros participantes
que no 11p11recnn on el eteenario: la. iluminadores el director
ni siquiera ol apuntador. Slo nhjvto a algunos ofkiocos
rP!I reemplauntas.

.ao:

51
Es interesante observar en este ejemplo emo el

e~ceso de profundidad, o ms bien de solemnid?d.

allana el camino a los irresponsables. Porque qmen


dice "prometer no es meramente c_uestin dt' e~
presar palabras, se trata de un acto. mterno y espritual!" puede parecer un slid~ ~oralista e~~do
frente a una generacin de teoncos superfioales.
Lo vemos como l se ve a s mismo, oteando la~
profundidades invisibles d~l ~spacio tico,. con ~a
la prestancia de un espec1alista en lo sw. genens.
Sin embargo, nuestro moralista proporci~na una
escapatoria a Hippolytus, una excusa al peruro que
ha dicho "S, juro", y una defensa al tnunposo
que ha dicho "te apuesto". La precisin Xla mo~a).
estn igualmente en favor de la expres10n comun
segn la cul la palabra empeqda nos obliga.
Si excluirnos actos internos ficticios tales como
ste, ~.:abe preguntar si podemos suponer que alguna
. de las otras cosas que, por cierto, norma~ente se
requieren como complemento de expreslOne$ del
tipo de "te p.rometo que ... ", O "Si, juto . (dese~pe
ar el ('argo ... ) " son en realidad cosas descr1ptas
por estas expresiones y que, por lo tanto, hacen que,
.c~ando esas cosas se dan, la expresin. ~ea verdadera Y falsa cuando ocurre lo contrano. Empezando ~ por esto l~o, c~nsideremos ahora qu
es lo que efectivamente dec~os acerca de la expresin en juego cuando uno u otro de los hechos
normalmente concomitantes con ella est ausente.
En ningn caso decimos que la expresi~ es falsa,
sino que ella, o ms bien el acto 11 (por eJemplo, la
11 No intentar aqui distinguir esto de manera pieci&a
porque la distincin no tiene relevancia para lo que estAmos
examinando ahora.

52
promesa ), es nulo, o hecho de mala fe, o incompleto, o cosa semejante. En el caso particular del
prometer, como ocurr e con muchos otros realizativos, es apropiado que la persona que expresa la
promesa tenga una detenninada intencin, a saber,
cumplir con su palabra. Y quizs este parece ser,
entre todos los episodios con comitantes, aquel que
mejor resulta descripto o registrado por la expresin "te prometo". A caso cuando tal intencin
falta po hoblamos de una prom esa "falsa"? Sin
embargo, hablar asi no es decir que la expresin
' 'te prometo que ... " es falsa, en el sentido de que
a'unque el que enuncia eso dice que promete, en
realidad no lo h ace, o que aunque describe, describe falsam ente. Porque quien usa la fnnula "te
prometo que ... ", promete; la promesa no es siquier a nula, aunque es hecha de mala fe. La expresin es quizs equivoco, probablemente engaosa
y sin duda moralmente incorrecta, pero no es una
mentira ni un enunciado errneo. Lo que ms
podemos argumentar es que implica o insina una
falsedad o un enunciado errneo ( a saber, que el
promitente se propone hacer algo) ; pero eso es una
cosa totalmente distinta. Adems, no hablamos de
una opuesta falsa o de un bautismo falso; y el
he<:ho de que realmente .bablamos de una promesa
fo lsn no tiene que comprometernos ms que el
hecho de que hablamos de una accin falsa. Lapalahrn "ftdso" no slo se usa respecto de enunciados.

CONFERENCIA n

l-lbamos .a consl!'d
recordar algunos casos
erar, se
.
' ni) en los
. ( '1
lgunos Dios no asls ~.a .
r sentidos so o ~
i o en los que porque

que. decir algo ~ d:: aia~~acemos ~lgo. Este tdecun.os a1go 0


ll h y muchos otros') pico constituye un desan:o .o - a ue cuestiona una
dentro del reciente movllnlento q
.. , de que
... , filosfica. la suposlClOn
..
vetusta supos1cron
d 1 ... os "dtgn
"os Cfe ser
. l
lroenos en to os os cas
a
decn a go, a
.
todos los casos co.JlSl eraconsiderados, esto es, ~n ' 1-' y nada ms que eso.
mpre enuncw.r a~o ,

dos, es Sle
. e esta su osicin es inconscJ.ente
No hN .~a de qu
--~-~~. - 1 tam.ente natuy ~r6ne_a, Pf_ro al parece; : sr=~ eo. correr antes
ral en hlosofia. Deb~o p
tiramos errores,
de poder canlinar. SI nu?ca come
cmo podramos corregrrlos? . ,
.
de
l
d la tenc1on a manera
Comenc llcunan
a
'
lin
.
.
'sticas
cas e1'Tlresiones
gu1
e}'emplo; sobr.e unas po . -x..,..:_ - ~s vt"!iltza
.
d l .
llame reauzutona
.
.
Slmples e upo .que
t:ro la'aJ?.~~ncia
.
Ellas muestran en su ros_..........-. .
d
twas.
_ .
..
tiJ.Taje gramanca e
--o por lo menos e 1 maq
1
a rof>
.'
,
. d ". sin embargo, cuando se as UU: .. , .
en?,cta _o s-' son obviamente expresiones lin~sde cerca, rw ,
lificarse de "verdaderas o
1 9cas que p~adar
" falso" empero, es tra1 " falsas"! Ser ver . ero o te , sti'co de un eoundicionalmente el 51gno e:-~ ~s fue la expres\II
\ ciado. U n o de nues~s J. 1 p, l lmente el car"~ . ; uro (desempenar fle ~ ea
1''-

"

i ~ ' ,.1 ~' ."5


~

54

g?: ) " formulada durante la cerem . d


ero~ de un cargo. En este caso dirf=o e asun. decu .esas palabras estamos haciendo al os que al
: asu.nur un cargo v no dand
g . a saber,
, d
o cuenta de algo 0 sea
; /
e qli:B estamos asumiendo el cargo y el ~cto d '
~:. . 1 asunur el cargo al igual,
. 1
e
\
ser por lo
1
. que no con total correccin)
\ e acto de decir ciertas palabras m
.
como
actt;> .de realizar una accin dere ~qu~ como el
espmtual, ~e la cual esas palabras ~~a:~:a ~
mente el Signo extemo v aud.ibl Q . ,.
ple
:!f:\::ch~~r
me atrev:rla ~l:;ir:~~~~

~=~;::(:.~ede'

mr:~se~~r;~r~bti:en:~

esto, pero

Es interesante sealar qu
I d eh
norteamericano se ad 'te e en e ere o procesal
da a lo que otro ha
co~lo prue~a_la
c o, SI o que este ha di h
es una expresin de tipo real' .
e o
.
tzatlvo. No se considera que esa ref
ersona d..
erencla ?Punta a algo que la otra
feria cons~~~rad~o~~u~;t~e~a ds la declaracin
~?ear-say), no admisible co:~op~e~!gun!a ma~o
len corno algo que esa person hi
-:- no mas
una accin de ella Esto .. . a _dzo, -esto es, corno
<'O
.

comc1 e perfect8lllente
; ..nt'vnuestro pruner enfoque acerca de los reali.. 1 os.
. Hnstn aqu slo hemos. sentido u
)
fmne del prejuicio se torna resbaladi~o epe terhreno
en tanto que fil6sofos
, .h b
. ero a ora
. ?U
' como a remos de prose
gut,r
nn <:osa que, por supuesto, podramos ha.c~
'ena empezar de nuevo Otra s ,
d
por etapus lgicas en el ~mblad' ena a entrarnos,
llt>\'llrn tiemr,o c'om
eral. Pero todo esto
... CNJtrilJ'
' encemos' por
ahora
;
nuestra oten '
, por rnn . --ndll ul paSAr: la rlectla~ ~n-una rucs~in mf'tciocrcunstanrw,; aproplll
\

dflh

referen-

55
d.~~". Apostar no es simplemente, como hemos
dicho, pronunciar las palabras "te apuesto, etc.".
Alguien podria pronunciarlas y, sin embargo, no
estaramos dispuestos a aceptar que ha conseguido
hacer una apuesta o, al menos, hacerla cabalmente.
Para probar esto, basta considerar -por ejemplo-el caso de la persona que anunda su apuesta cuando la carrera ya ha terminado. Adems de pronunciar las palabras correspondientes al realizativo, es
menester. como regla general, que muchas otras
cosas anden bien y salgan bien para poder decir
que la accin ha sido ejecutada con xito ...Esperamos descubrir cules son estas cosas examinando v
dasificando tipos de casos en los que algo sale mal
y, corno consecuencia de ello, el acto --asumir un
cargo, apostar, legar, bautizar, o lo que sea- e~
un fracaso o, por lo menos, lo es en C"erta medidA~
Podemos decir entonces que la expresin lingstica
no es en verdad falsa sino, en general, desafortunada. Por tal razn, llamaremos a la doctrina de
las cosas que pueden andar mal r salir mal, en
oportunidad de tales expre.~ones, la doctrina de los
Infortunios.
Tratemo~ primero de enunciar esquemticamente - y no pretendo atribuir carcter definitivo a
este esquema- alguna de las cosa,; que son necesariAs par~ el funcionamieuto 'afortunado", o sin
obsttulos. dP un realiz11hvo (o, al menos, de un
realizativo explkito altamente elaborado tales como
los que hasta ahora hemos tenido e11 cuenta). Luego
por1dremos ejemplos de infortunios y de ~us efectos:
Me temo, pero al mismo tiempo espero, que las
siguientes condidones necesarias resultarlin obvias.

56
W1
edim'
proc
tento convencio:pal aceptad?, ~ue posea ~ierto. efecto comenr.ional; dicho procedimiento de~c mclurr l a en:Usin de ciertas palabras
por Parte de cu!!.rtas personas en ciertas circ
.
Adems,
uns1ancta s.

A.l ) Tiene que haber

A.2)

un caso dado, las personas y cirCW1stancias par-

ttcular~s . deben ser la apr'OpRdas para rocur.-ir al

p:rocr?dinuento -particular que se emplea.


B.1 ) El ~r:'cedi!niento debe llevarsp a caho por todos los
patiopantes en forma correcta, y
B.2) en todos sus pasos.

1'.1) En
aq:'e l~os casos e ~ que, canto sucede a menudo, el
proceduntanro
.requ1ere quE' quienes
Lo u8an t engan
Ciertos pe?~>amientos o SPntimientos, o est dirigido
a q~e sob~~enga cierta condu,ta correspondiente de
algun pa~Clpante, entonces quien participa en l y
recurre llst ~~~ procedimiento debe tener en Jos hP.r.hos
tales pensam1entos 0 sentimiento 0 lo pan .
d be
.

~
ICIpan tlis
e n estar ammarlos por el propsito de conduci
de la manera a dc>cuada t , y, adems.
rSP
1'.2) 1
os ~articipantes tienen q ue c-.omport.aTSe efec-tivate ~~~ en su opo1trmidad.

Ahora bien, si violamos una (o ms) de estas seis


reglas. nuestra expresin realiza ti va ser ( d
modo _u otro~ infort~nada. De ms est decire q~~
hay dl~erenctas con~nderables entre estas " formas"
de se~ mfo!~unadas. Las letras y nmeros elegidos
~=ra tdenttftcar cada uno de los apartados precentes. se proponen poner de manifiesto estas formas diversas,
_La primera distincin importante se da entre la&
pnmerns cuAtro reo-las A '<' B tomad
.
"'
' ,
as conJunta-

-~ M s adt>~on;e Be ex~licar por qu el tener estos nsam~entos, sent.umcntos e m tenciones no se inclu


pe
mas de l11s otrno "crrun~t.nnrin~" a que nos rp,feJ.;;.~o~~ (~~~

57
mente, en oposic1on a las dos reglas r (de ah el
uso de letras romanas y griegas). Si transgredimos
a~gunas de las primeras (las reglas del tipo A o B).
esto es si - por ejemplo- emitimos la fnnula
incorrectamen te, o si -por eiemplo- no estamos
en situacin de asumir el cargo porque ocupamos
ya un cargo incompatible con aqul, o porque quien
nos recibe el juramento es el ordenanza y ho el ministro, entonces el acto en cuestin. esto es. asumir
un cargo, no es realizado satisfactoriamente. no
tiene lugar, no se lleva a cabo. Por oposicin, en los
dos casos r el acto es llevado a cabo. aunque llevarlo a cabo en esas circunstancias como, por ejemplo, cuando somos insinceros, constituye un abuso
del procedinento. As, cuando digo " prometo" sin
intencin de cumplir, he prometido pero. . . NE'cesitamos nombres para referirnos a esta distinciu
general. Por ello llamaremos desaciertus a los infortunios del tipo A.t a B.2, en los que no se consigue
llevar a cabo el acto para cuya realizacin. o eu
nwa realizacin. sirve la fnnula verbal correspondiente. Y, por otra parte, llamaremos Aausos a
aquellos infortunios (los del tipo r) en los que el
a(to es llevado_a cabo. (No hay que subray ar demasiado las connotaciones normales de E>stos nombres.)
Cuando la expresin es u n desacierto. el procedi mieHto al 'que pretendemos recurrir queda recha-
zado ( no a utorizado) y nuestro acto \iurar. etc)
resulta nulo o carente de efecto, etc N os referimos
a l llamndolo un acto intentado o, quizc, un illtento, o nos valemos de una expresin tal como
"slo us una frmula de juramento". por opo~i
cin a ''jur". Por otra parte. en los casos r no'
referimos a nuestro acto dE>safortunado llamilntlolo

"pretendido" o "hueco", ms que intentado, o tainbin calificndolo de no perfeccionado, o no consumado, ms que de nulo o carente de efecto. Quiero
apresurarme a aadir, sin embargo, que estas distinciones no son firmes y ntidas; en especial, que
no h ay que atenerse en demasa a palabras tales
como "intentado" y " pretendido". Har dos obser\'8ciones finales respecto de la calidad de nulos o de
carentes de efecto que pueden presentar los actos.
Predicarles estas <;alidadE'..s no significa decir que no
hemos hecho nada; podemos haber hecho muchas
cosas -por ejemplo, podemos haber cometido el
delito de usurpar un carg~, pero no habremos
hecho el acto intentado, esto es, asumir el cargo.
Adems, "carente de efecto" no significa aqui "sin
consecuencias, resultados, efectos".
En.segundo lugar, debemos tratar de poner en
claro la distincin general entre los casos A y los
casos B. esto es, entre los dos tipos de desaciertos.
En los dos. casos rotulados A se da u.na mala apelacin a un procedimiento. Sea porque -hablando
vagamente-- no hay tal procedimient o o porque el
mismo no puede hacerse valer en la forma en que
se intent. En consecuencia, los infortunios de la
dase A pueden ser denominados Malas Apelaciones. Entre ellos, podemos razonablemente bautizar
al segundo tipo (A.2) -esto es, al caso en que el
procedimiento existe pero no puede aplicarse com o
se intenta hacerlo-- Malas Aplicaciones. No h e
podido encontrar una buena denominacin para la
clase A.t. En oposicin a los casos A, ocurre que
en los casos B existe el procedimiento y es aplicable
a la situacin, pero fallamos en la ejecucin del rito
con consecuencias ms o menos calamitosas. Por
ello, los casos B. por oposicin a los caSos A, pueden

59
Uamarse Malas Ejecuciones, en opOsicin ,a las
Malas Apelaciones: el acto qu~ ~ intelut eals~ af~~ .
r ue hay un VICIO en a re tzaa
tado, ya sea po q
, ta no se llev a cabo en
de la ceremon~ o po~~ ~ 1 es la de los Actos Vif~nna comlaplelata. ~.2 la d~ l os Actos Inconclusos.
oa.dos Y
e se
. .
:.
Obtenemos, as, el cuadro sigmente .

Infortunios

A B
Desaciertos
Acto intentado pero ~o

A
Malas
Apelaciones
Acto no
autorizado
A /1

"

Abusos
Acto pretendido
pero huer;O

,
Malas
Ejecuciones
Acto
afectado

/
r.1
Actos
Insinceros

"

r.2
?

"

A .2
B.t
B.2
/
Malas
Actos
Actos
Aplicaciones Viciados Inconclusos
.

lm1Tlas dudas resSupongo que pueden surgu- a~


pocq su
pecto de A.1 y r.2, pero pospon
os un .
c.onsideraci6n detalla~ ~-n
' taseme formuAntes de entrar en dela.Ues, _penmal
de 'os

gener es acerca
~
lar algunas observaaones
.
infortunios. Podemos preguntar
A stin u.s6 o1r01 nombres
2 Cabe hacer notar que . ve::~ ; r ejelll.pl.o, Uam6 a 1ol
ara
los distintos infortumos. a, r o
otrOS nombres.
P
s ulaciones" Y a los ..., en._
... ~
casos r 1 11:n
''lnculll.pfunientos". J.O.U.

{')()

1) ,:A qu6 variedad de "actos"


tunio?

SI!

aplica la nocin de infor-

2) En qu mt!dida es completa esta clasificacin de los


infortunios?

Estas clases de infortwlios. ~on mutuam ente excluyentes?

Ocupmonos de estas pregun tas en (ese) orden.


1) Hasta dnde se extie11de el radio de accin
de los infortunio!>1
. En prfmer lugar , parece claro que aunque los
mfortu ruos nos han atrado (o n o h an logrado
atraern os) en conexin con ciertos actos que en
todo o en . parte cons!>'ten en emitir palabras, son
una afea.:l u de la que son suscept ibles todos los
actos que J:>OSeen el carcte r genera l de ser rituale s
n reremo males, esto es, todos los actos convencionales. Por cierto que no todo rito est expuesto a
todas y cada una de estas formus de infortu nio
! pe~o e~ tampoco ocutre con todas las expresi ones
reaza tlvas). Esto resulta claro ya por el mero
hecho de que mucho s netos conven cionale s, tales
mmo aposta r o transfe rir el domini o de una cosa
n~eclen ~r realiza dos por medios n o verbale s. Lo~
IDI!;mo s bpos de reglas deben ser observ ados
en t{ldos estos proced imientos conven cionale s basta con
omitir e n A la referen ci.a e!>-pecia l a 1~ expresin
'erhal. Todo esto es obvio.
ValE'! la pena seala r, o record ar, cunto s actos
de .Io_s, que se o~ upan los jurista s son o :incluy en la
enusw n de rc~tl11.ativos o, por lo menos, son o inclu_v en ~a rt>aliza rin de algunos proced imiento s convenno nal~s ... Y, por cierto, se aprecia r que de una
u otrn formn los autores de derech o han sido cons-

61
cientes en forma constan te de las varieda des de
infortu nio e illcluso, a veces, de las peculiaridad~s
de la expres in realiza tiv& S~lo la o_b~?n todaVla
difund ida de que las expres10nes JUridlc~s y _las
expresiones usad11s en Jos llamad os ~ctos JUndK.os
tienen que !ler de algn modo enunc1a~o~ verdad eros 0 falsos ha impedi do que mucho s Jllrlsta ~ vea.n
esto con mayor clarida d; ni siqui~ra me anuno na
a sostene r que alguno s de. ellos. no l~ ha':! hecho ya.
Sin embarg o, tiene un mteres mas directo para
nosotro s advert ir que, de la m isma ~a~era, muct;.os
de los actos que c.aen dentro del domuu o de la Enea
no son simple mente y en ltimo extrem o, tal como
los filsofos dan por sentado con dema siada ~arili
dad, mouim ientos fsicos. Muchos de ellos ti~men
el carr.te r genera L en todo o en parte, de ser acto~
conven cionale s o rituales, y por ello, entre otra~
r.osas, estn expues tos a infortu nios.

Por ltimo , podem os pregun tar - y aqu tendrque poner alguna s de mis c.artas . sobre la m~sa.si la nocin de infortu nio l'e aphca a expres10nes
que son enunciados. Hasta Rq~ai .hemos present ad? a
los infortu nios t:omo rararttn-.1:!mo; de l11 e xpres16 n
realizativa. que fue "df' finida' l si es que ~e
mos de<'r que dimos u nA cldini< i~1 .l con trapon ~n
dola a la d ase supues tnuwnt.P ranuluu de los enunciados. Me limitar P por a hom H .;E>.ala r que UIJa de
las rosas que los filfll'o r~,s lw n lwtho re; iE'ntement~
ha sido examin ar detcmclamente enunCiados que, si
bien no son exactam ente falsos ni " contrad ictorios", resulta n sin embarg o chocan tes; por ejem.p~o\c
enunci ados que se refiere n a algo que no ex1ste,
tales como "El actual Rey de Francia e" calvo".
Podra mos sentirn os tentados a asimila r este ceso
.al del intento OE' legar algo que no nos pertene ce.

62
No hay acaso en uno y otro ejemplo una presupode existencia? No podemos decir que un
enunciado que se refiere a algo que no existe es
11ulo, y n o que es falso? Y cuanto ms consideramos
a un enunciado n o como una oracin (o proposicin ) sino como un acto lingstico (del rual aqullos son construcciones lgicas), tanto ms estamos
estudiando todo el problema en cuanto acto. Adems, hay obvias similitudes entre una mentira y
una promesa falsa. Ms adelante volveremos sobre

el particular 1 .
~icin

2 ) Nuestra segunda pregunta fue: En qu medida es completa es~a clasificacin?

"

i) Lo primero que hay que recordar es que,


como al emitir nuestros renlizativos estamos sin
duda. y en u n sentido <'.orrecto, "realizando accio- ;l.
nes", entonces, en cuanto tales, e~<as acdons estarn expuestas a toda la gama de deficiencias a que
esm expuestos las acciones en general. Esas deficiencias son di~tint.A s o distinguibles de las que aqu
examinaron,; bajo el rtulo de infortunios. En otras
palabras, lns fwdones t'!n general (aunque no todas)
estn expu('stns, por ejP.mplo, a ser realizadas por
lA fuerza, o por ar.cidente o debido a este o a aquel
tipo de error, o en otras drcunstancias que permitirin c:alifk.nrlas de no intenc-ionales. En muchos de
estOA Cflli<JH nos resistimos, ciertamente, afirmar
que se hn he<:ho tal octo o bien que el sujeto lo hizo.
No cleAArrollll~ aqui la doctrina general correspondiente: on muchos de esos casos podemos incluso
(lecir que elnrto fue " nulo'' (o anulable por violenda o pC>r inrluflndn indebida ), etc. Supongo que

M..

'.'

63
una concepcin de muy alto nivel pod.~ja aba.rc::ar
en una sola doctrina los que he llamado mfortumos
r estas otras caractersticas "desdichad'a s" que se
pueden presentar e~1 la ejecucin_ de acciones. en
nuestro caso, de acc1on es que cont1enen una expresin realizativa. Pero no nos ocuparemos de este
otro tipo de "desdichas". Tendremos q~e recordar ,
sin embargo, que en todos los casos qu~ e_stamos.
eJaminando pueden presentarse caractensticas de
este tipo y que, de hecho,, s~ presentan ~n forma constante. Las caractenstlcas de este tlpo podran ser n ormalmente robllad<ts "circunstancias
atenuantes" o "factores que reducen o eliminan la
responsabilidad del agente", etcter a.
ii) E.n segtindo lugar, en ta~t;o que exp;esiones
~uestros realizativos son tambzen suscepttbles de
padecer otros tipos do deficiencias qu~ . afe~tan a
todas las expresiones. Aunque estas def1clenC1as podran a SU vez ser englobadas en una concepCIn
ms general, no nos ocupamos de ell~s ~eliberada
mente. Me l'efiero, por eJemplo, a lo s1gU1~nte : una
~xpresin realizativa ser hueca o vaoa d~ un
modo peculiar si es formulada por. ~ actor en
uo escenario incluida en un poema o d1cha en un
soliloquio. &to vale de manera. similar para todas
las expresiones: en circunstancias ~ales como
las indicadas siempre hay un calllbto fundamental )il
tales circunstancias el lenguaje l1b
de ese tipo.
es usado en serio, sino en m odos o maneras que son
dependientes de su uso norma~ Estos modos o maneras caen dentro de la doctrma de las tkcoloracio~ delle~je. Ezcluire:rzos todo .est~ de nuestl'a consideracin. Las expreSlones realizatvas,. ~or
tunadas o no, han de ser entendidas como ermtldas
en circunstancias ordinarias.

En

i) Es en parte para dejar a un lado momentaneamente este tipo de consideraciones que no he


mencionado hasta ahora un tipo de "infortunio" .
- podra realmente llamrselo as- que nace de la
"mala comprensin ". Obviamente para que pueda
decirse que he hecho una promesa es normalment e
necesario.

A ) que yo haya sido odo por alguien. quiz por el destinatario de la promesa;
B) que el destinatario de la promesa haya entendido que
hice una pront.e$a.

Si no se satisfacen una u otra de estas condiciones


surgen dudas acerca de si he prometido realmente,
y podra sostenerse que mi acto fue slo un intento o que fue nulo. En el campo del derecho se
adoptan precaucione s especiales para e~tar este
otros infortunios, por ejemplo, en matena de notificaciones. Ms adelante, en otro r.ontexto, tendremos que volver sobre esta consideraci n particular,
que reviste gran importancia.

3) Estas clases de infortunios, son mutuament e


excluyentes?
La respuesta es obvia.
a) No, en el sentido de que podemos _fa~ar de
do; maneras a la vez (podem9s p rometer msmceramente a un burro darle una zanahoria).
b ) No, y esto es ms importante, en el sentido
de que las maneras de fallar "no se distinguen
entre s ntidamente " y "se superponen ''; decidir
entre ellas es "arbitrario" de distintas maneras.
Supongamos, por ejemplo, que veo un barco en
el astillero, me dirijo hacia l y rompo la. botella
que cuelga de la proa al par que exclamo "bautizo

65
a este ~Stalin " y, adems, retiro las cuas. El
problema es que no soy la persona d.esi~ada !?ara
bautizarlo (se agregue o no la compl~cac10n ad!-cional de si Stalin era el nombre eleg1do; en aerto
modo empeorara las cosas si lo fuera). Podemos
estar de acuerdo ~n que:
1) el barco no ha sido bautizado 4 ;
2) todo esto es una calamidad.

Podra decirse que "slo en las formas" bautic


el barco pero que mi "accin" fue "nula" o "sin
efecto" por cuanto yo no era la persona indicada,
no tena "capacidad" pnra realizar el ac~o. Pero
tambin podra decirse, en forma alternativa, qu.e
cuando, como sucede en nuestro caso, no hay 51quiera una apariencia de capacidad, ? una pretensin minima de ella, entonces no extste un procedimiento convenciona l aceptado; el acto es una
farsa como seria casarse con un ~ono. Tambin
podra decirse que forma parte del procedimiento
hacerse designar para bautizar el buque. Cuando el
santo bautiz los pinginos, este acto, fue nulo
porque el procedimien to del bautismo no s~ aplica
a los pinginos o porque no hay un procedimi~nto
aceptado.pa ra bautizar nada que no sea un ~er humano? No creo que estas cuestiones tengan nnportancia en teora, aunque sea agradable investigarlas
y resulte convenit;nte en la prctica tene.r a mano,
como los iuristas, una terminolog a para lidiar con
ellas.
El caso de bautizar nios es aun ms complicado. Podra
darse 1a situacin de que el nombre est equivocado y que
el sacerd!)te no es el que deba inten:enir en la ~rem~nie .
Esto es, que se trato de alguien autonzado a bautizar nioc,
pero que lO tenia que bautizar a ist.tt.

CONFERENCIA ID

F.n la primera conferencia caracterizamos la ex-

pres~n realizativa, en forma preliminar, com o

aquella expresin linglstica que no consiste, o 'llo


consiste meramente, en decir algo, sino en hacer
algo, y que no es un informe, verdadero o falso,
acerca de algrn" En la segunda conferencia sealamos que 'aunque la expresin realizativa no es
nunca verdadera o falsa, puede sin embargo ser
sometida a crtica: puede ser desafortunada. Hicimos una lista de seis de esos tipos de Infortunio.
Cuatro de ellos son tales que convierten a la expresin en un Desacierto, y al acto que se intent
h.ac~r en nulo y sin valor, eb'to es, en un acto que
no nene efecto; los otros dos; por el contrario, slo
hacen que el acto que se pretendi realizar configure u~ abuso de procedmiento. De tal manera,
parecena que nos hemos annado de dos nuevos y
relucientes coucE'ptos para abrir el arca de la Realidad (o, quizs. !fe la Confusin); dos llaves nuevas
en nuestras manos, y, por supuesto, junto con ellas,
un patn en cada pie. En Filosofa pertrecharse de
antemano debera importar prevenirse de antemano. Luego me entretuve un tiempo examinando
algunas cuestiones generales relativas al concepto
de Infortunio, y lo ubiqu en su e.mplazam.ie~to
general dentro de un nuevo mapa de la regin.
Sostuve: 1 ) que esa nocin se aplica a todos los

67
actos ceremoniales, no slo a los actos verbales, y
que aqullos son mas frecuentes de lo que se cree.
Reoonoc: 2) que nuestra lista no era completa, y
que hay por cierto o1ras dimensiones ntegras de
lo que podra razonablemente llamarse "infortunio", que afectan los actos ceremoniales en generql, y las expresiones lingsticas en general,
dimensiones que son <.;iertameJ?te de inters para
los filsofos; y 3) que, por supuesto, pueden combinarse o superponerse diferentes infortunios, y que
la manera de clasificar un caso particular dado
puede ser una cuestin ms o menos optativa.
Nos disponamos despus a dar algunos. ejemplos
de infortunios; esto es,.de violacin de nuestras seis
reglas. Recordar ante todo la regla A.1 ~ que expresa que tiene que existir un procedimiento convencional aceptado que posea un cierto efecto
convencional, y que ese procedimiento debe incluir
la expresiri de ciertas palabras por ciertas personas en ciertas circunstancias; y la regla A.2, que,
por supuesto, complementa la anterior, y establece
que en un caso dado las personas particulares y las
circunstancias particulares deben ser 1~ apropiadas
para recurrir o apelar al procedimiento particul ar
al que se recurre o apela.

Tiene que existir un procedimiento convenciorwl


aceptado, que posea cierto efecto corwencional, y
que debe incluir la expresin de ciertas palabras
pnr ciertas personas en ciertas circunstancias.
A.1.
La ltima parte, p<)r supuesto, slo procura restringir la regla a casos de expresiones lingsticas,
y, en principio, carece de importancia.

68
Nuestra formulacin de esta regla contiene las
dos palabras "existir" y ..aceptado", pero es razonable preguntar si puede haber algn sentido de
"existir" que no sea "ser aceptado~', y preguntar
tambin si no es mejor utilizar la frmula "estar
en uso (general)". Si fuera asi n o tendramos que
decir: "1 ) existir, 2) ser aceptado". Para tomar en
cuenta esta razonable objecin comencemos por
"aceptado".
Si alguien emite una expresin realizativa, y sta
es clasificada como un desacierto porque el procedimiento al que se recurre o apela rw 'es aceptado,
presumiblemente quienes no lo aceptan son otros
individuos, no el que emiti la expresin (por
lo menos si ste habla en serio). Cul seria un
ejemplo de esto? Consideremos "Me divorcio de ti",
dicho por un marido a su mujer en una comunidad
cristiana, cuando ambos son cristianos y no mahometanos. En este caso podra dedise, "sin embargo
el marido no se ha divorciado (realmente) de la
mujer; slo admitimos para ello otro procedimiento
verbal o no verbal"; o quiz, posiblemente, "rwsotros no admitirnos ningn procedimiento para divorciarse: el matrimonio es indisoluble". Esto puede
llevarse ta.n lejos que se llegue a rechazar lo
que puede denomin arse todo un cdigo de procedimientos, v.gr.: el cdigo del honor que incluye
la prctica del duelo. As, por ejemplo, nos pueden
dirigir un desafo dicindonos "mis padrinos le visitarn", que equivale a " lo reto a duelo", y nosotros
podemos limitarnos a encogernos de hombros. La
situadn genernl es explotada en la triste historia
de Don Quijote.
Resultan\ evidente, por supuesto, que esto es comparativamt:~nte ,;imple si iams admitimos "tal" pro-

69
cedimiento, esto es, cualquier procedimiento para
hacer ese tipo de cosa. O bien si, en todo caso, no
admitimos dicho procedimiento para hacer eso en
particular. Pero igualmente son posibles los casos
e 11 los que algunas veces --en ciertas circunstancias
o aplicado por ciertas personas- aceptamos un procedimiento, pel'o no lo aceptamos en ninguna otra
circunstan<.:ia o ~plicado por otras personas. Y aqui
podemos dudar a menudo (como en el ejemplo
del bautismo u sado antes) si ur1 iufortuuio debe
ser incluido en nu estra dase A.1. o ms bien en
la A.2 (o aun en la B.1 o en la B:2) . Supongamos
que en una reunin social se decide jugar a un
juego en el que, por turno, se eligen compaero;
de equipo; WlO de los encargados de h:tcerlo dice:
''elijo a Jorge" . Jorge grue: "yo no juego". Ha
sido elegido Jorge? Sin duda la situacin es desafortunada. Se podra decir que Jorge no ha sido el~
gido, ya sea porque no hay una convencin que
permita elegir a personas que no desean jugar. ya
sea porque, en las circunstancias, Jorge no es un
l>bjeto apropiado para aplicarle el procedimiento
de eleccin. O en una isla desierta otro puede decirme: "vaya a buscar lea'', y yo contestarle "no
recibo rdenes suyas", o ''usted no tiene derecho
a darme rdenes" , con Lo que quiero significar que
no recibo rdenes del otro cuando ste pretende
" afirmar su autoridad" (cosa que yo podra aceptar
u no) en una isla desierta, en contraposicin al caso
en el que el otro es el capitn de un barco y por
ello. tiene autoridad genuina.
Podramos decir, ubicando el ca.so e11 A.2 (Malas
Aplicaciones): el procedimiento --expresar ciertas
palabras, etc.- era correcto y aceptado, pero lo que
Pstaba mal eran las circunstancias en que se ape

70
laba o recurria a l o las personas que apelaban o
recurran al mismo. "Eliio" slo funciona bien
wando el objeto del verbo es "un jugador", y una
orden slo es tal cuando el sujeto del verbo es "una
autoridad".
O tambin podr.amos decir, incluyendo el caso
bajo la regla B.2 (y quiz deberamos reducir la
sugerencia ftnterior a esto) , que el procedimiento
no ha sido ejecutado ntegramente, porque E'.S parte
necesaria del mismo, digamos, que la persona a
quien se dirige la expresin "te ordeno que ... "
tenga que haber previamente constituido en autoridad a la persona. que da la orden, mediante un
procedimiento tcito o verbal, por ejemplo, diciendo
"te prometo hacer lo que me ordenes". Esta es, xr
supuesto, una de las incertidumbres -de carcter
puramente general- que subyacen en el debate que
se presenta en el campo de la teora poltica cuando
discutimos si hay o no, o si debiera haber, un contrato social.
. Me parece que no interesa en principio cmo vamos a decidir los caos particulares,. aunque ponumos concordar, sea en los hechos o mediante la
introduccin de definiciones adicionales, en preferir
una soluc~6n a otra. Lo que interesa es tener en

rlaro lo siguiente:
1) tou respecto a B.2, que por muchas que sea 11
lus adidones que hagamos al procedimiento. 'iNnpre ser1 po~ihle que alguien lo rechace en su con. iunto;
2) que la actlptacin de un procedimiento supone mucho ms que el mero hecho de que sea
efectiva y generalment~ usado, aun por las personas
qut' estn realmente involucradas; y supone tam-

71

bin que est abiert a cualquiera, en principio,


la posibilidad de rechazar CUilquier procedimiento
-o cdigo de procedimientos- aun cuando el que
lo rechaza lo haya aceptado hasta ese m omento.
Esto puede ocurrir. por ejemplo, con el cdigo del
honor. Quien rechaza el procedimiento se halla
expuesto, claro est. H s.Ulciones; los otros pueden
rehusarse a jugar con <'1, o pueden decir que no es
un homhrf' rle honor. Por encima de tOl), no de~
mos expresa ('stas cosas en trminos de puras circunstanri u~ fcticas, porque estaramos expuestos
a la vieja objecin de haber derivado un "deber"
de un "ser ". (Ser aceptado no es una circunstancia
fctica en se~ti do estricto.) Con muchos procedimientos, tal, por ejemplo, el caso de los juegos.
ocurre que por muy apropiadas que puedan ser las
c-ircunstar.tcias relativas a una persona, podra ser
el caso que sta no estuviera jugando. Ms an,
podra sostenerse que, en definitiv11, es dudoso que
"ser aceptado" ( un procedimiento) pueda ser definid como siendo "habitualmente" empleado. Pero
sta es una cuestin ms difcil.
En segundo lugar, cabe preguntar qu podra
significa:r la sugereucia de que a veces puede ocurrir que un proce<limiento ni siquiera existe, .como
wsa distinta del problema de si es o no aceptado
.
por este o aquel grupo 1 .
i) Tenemos el caso de procedimientos que "ya
t Si se objetara aqu la afirmacin de que es dudoso que
"e"iste" el procedimiecto -<>hiecin posible porque la palabra "existiT" produce una desconfianza rnuy en boga que, en
general, es indudablemente legitima- podria responderse que
la duda se refiere ms bien a la Ullturaleza prcc.isa o a la
definicin o al campo de aplicacin de un procedimiento que

qjn duda existe y es aceptado.

no existen" , simplemente en el sentido de que aunque fueron alguna vez general mente aceptados va
no lo son, o que ya ningun o los acepta, v.gr.: cmo
~e en muchos p~Jses con el duelo; y
n ) tenemos tamb1en el caso de procedi mientos
qu~ alguien est inaugur ando. A ~eces "puede
sahrse con la suya", como ocurri6, en el ftbol, con
el jugador que por primera vez tom la pelota
con ~~s mano~ y corri. Que. uno "se salga con la
suya es esenc1al para estos fmes, cualqui era sea la
t~rminologa que se use para describ ir el acto. Constderemos otro caso posible: decir "actuas te cobardemente" pue~e ser una censura o un insulto, y
puedo dar a m1 acto un carcte r explcito diciendo
" censuro t u obrar, , pero no puedo darle carcte r
explcito diciendo "te insulto". Las razones de esto
ltimo no interesa n aqu 2 Todo lo que interesa
aqu es que si alguien efectiva mente dice "te insulto'', puede present arse una variedad especial de
actos de la familia . A.t, porque si bien insultar es
un. p~dimiento convencional, y sin duda de tipo
pnmord1almente verbal, de manera que ciertamente . no podemos menos que e~tender el procedimiento al que trata de recurrir o. apelar quien
dice "te insulto" , nos inclinamos sin embargo a no
tomarlo en serio, no simplem ente porque no se
acepta tal convencin, sino porque sentimos en for1
pnx;e.
. .Seria desventajoo si oo aceptaran muchos de tales
~en~ Y fr,~ulas. Por ejemplo, quiz no dabamcs admi- .
tlr 1~ formulo ~e prometo que te romporo los huesos". Me
h~n infonnado, sm embargo, que cuando al duelo entre estudian~s estaba {on su apogeo e.n Alemani a ara costumbre que
los nuernbros de UllR agrupnci n desfilara.n ante los nembro s
d~ .11!14 agrupaci n t-ival, y que cada uno de los primeros se
~18Jera, 11l pa-'!1~ al contendor olegid11, y le dijese muy cortsmente : ~-~~.~~~.!.~ que significa .. te insulto".

73

ma vaga la presenc ia de algn impedim ento, cuya


naturale za no resulta inmecliatamente clara, que
obstar sempr.e a que sea aceptad a.
Son muebo ms comwtes, s.in embargo, los
casos en los que es incierto hasta dnde llega el
procedi miento, esto es, qu casos compre nde o qu
variedades podra hacrsele compre nder. Es inherente a la naturaleza de <:ua)quier procedimiento
que los limites de su apliC'.abilidad y, con ellos, por
supue~-to, la definici n "precisa " del mismo, queden
vagos. Siempre se darn casos difciles o margin ale!'
respecto de los cuales nada habr en la historia
anterior de un procedi miento convencional que
permita decidjr en forma concluy ente si el mismo
es. o no .correctamente aplicado a uno de ellos.
Puedo bautiza r a un perro si ste es reconocida' mente raciona l? O ello seria un desacierto del
tipo A 1? En el derecho abunda n tales decisiones
difidles, en las que, por supuesto, resulta ms o
menos arbitrar io . determi nar si estamos decidiendo (A. t ) que no existe una ('Onvencin o (A.2)
que las circuns tancias no son apropiadas para recurrir a una convencin que indudab lemente existe.
De una u otrd manera , nos inclinar emos a sentirnos
obligados por el "pre(.:edente' que estable~e~os. Lo.-;
juristas por lo general prefiere n aceptar la segunda
decisin , -pues ella importa aplirar derecho -y no
,
('rearlo.
Puede presenta rse otro tipo de csos, susceptibles de ser clasificados de distinta s maneras, que
mere<:en una atencin especial.
Todas las expresio nes realizativas que he puesto
como ejemplo son muy desarrolladas; corresponden
al tipo de las que m; adelant e llanu\r reali7.at ivo!'

74

explcitos, en uposicin con los realizativos impldtus. Todas ellas incluyen una expresin altamente
significativa y libre de ambigedad, tal como
"apuesto", "prometo", "lego", expresiones que muy
comnmente tambin Se usan para designar el acto
que realizo al em.itir tal expresin, por ejemplo,
apostar, -prometer, legar, etc. P(l.ro por supuesto es
al mismo tiempo obvio e importante que a veces
podemos usar la expresin lingstica "vaya" para
obtener prctic.amente lo mismo que obtenemo,c;
mediante la expresin "le ordeno que v~ya", y en
ambos casos diremos sin vadlar, al desc.ribir poste-rionnente lo que hicimos, que ordenamos a otro
que se fuera. Sin embargo puede de hecho ser incierto, y si nos atenemos a la mera expresin lingstica siempre lo es cuando se usa una frmula
tan poco explicita como el mero imperativo "vaya",
si mi interlocutor me est.1 ordenando (o pretende
ordenarme) que vaya. o simplemente me est
aconsejando, suplicando, etc., que vaya. Del mismo modo "hay un toro suelto'! puede o no ser una
adverter1cia, porque al decir eso uno podra estar
meramente describiendo lo que v; y "estar alli"
puede o no ser una promesa. Aqu hallamos rP.alizativos primitivos, c.omo cosa distinta de los realizativos explcitos; y puede ocurrir que las circunstancias no nos permitan decidir si la E>.xpresin es
o no realizariva. De todos modos, en un c.aso dado,
puedo tener la posibilidad de tomarla sea de un
modo o de otro. Quiz.-l fue una frmula reali.zativa,
aunque el proceclimiento en cuestin no .fue suficienternentl' <'XpHrito. Tal vez no tomr la E>xpresin
como orden o ~ 11 todo ca~o no teni(l. que tomarlft
HS . La per,c;mn n <uien <lije "N>tan' aiH" no lo
tom como unn prnmP.AA. f'_c;to f'l\. P.n las rirnmo..-

..

75
tanria~ del caso no acept el procedimiento, en razn de que ste fue ejecutado por mi en forma

inco01pleta.
Podramos asimilar esto a una realizacin defectuosa o incompleta (B.t a B.2), si no fuera porque
es en realidad completa, aunque no est libre de
ambigedad. (En el derecho, por supuesto. este tipo
de realizativo no explicito ser norxnahnente incluido en B.t o 13.2 porque de &Cl,JerdO con las
reglas, por ejemplo, legar en forxna no explicita e~
realizar un acto incorrecto o bien incompleto. Pero
en la vida ordinaria no somos tan estrictos. ) Podriamos asimilar esto a los Malos Entendidos (que
todava no hemos examinado), pero se trataria de
una clase especial, relativa a la fuerza de la expresin como algo opuesto a su significado. Y Ja
cuestin no es aqui simplemente que el auditorio no
entendi sino que no tena que entender, asi. por
ejemplo, tunurr a la expresin como una orden.
Por cierto que incluso podriamos . asimilarla a
A.2, diciendo que el procedimiento no ha de ser
usado a menos que resulte claro que se lo est usando y si no ocurre as el uso es absolutamente nulo.
P~a sostenerse que el procedimiento slo ha de
ser usado en circunstancias tales que r esulte claro
v sin ambigedad alguna que se lo est usando.
Esto sera recomendar 1~ perfecci6n.

A.2: En un caso dado, las persoruzs circun_stancias particulares . deben ser las apropiadas
pai-a apelar o recurrir al procedimiento par
t icul.ar que se emplea.

76
Pasemos ahora a las violacions de la regla A.2,
esto es, al tipo de infortunio que hemos llamado
Malas Aplicaciones. Los ejemplos son aqu numerosos: "Lo designo para tal cargo", expresado cuando el interlocutor ya ha sido designado o cuando
algn otro lo ha sido anteriormente, o cuando el
que pretende designar carece de facultades para
ello, o cuando se pretende designar un caballo; "Te
regalo esto", expresado cuando la cosa no es na o
cuando es una parte de mi cuerpo. Contamos con
diversas palabras especiales para usar eu distintos
tipos de casos: "ultra vires", "incapacidad", "objeto (o persona, etc.) inadecuado o inapropiado",
"ausencia de facultades", etctera.
La linea divisoria entre "personas inapropiadas"
y "circunstancias inapropiadas" no es, necesariamente, ntida y fija. Por cierto que las '~circunstan
cias'' pueden claramente extenderse hasta abarcar
en general "la n aturaleza" de todas las personas
que participan en el acto. Pero debemos distinguir
entre aquellos cllsos en los que el carcter inapropiado de las personas, objetos, nombres, etc., es
cuestin de "incapacidad" y aquellos otros ms
simples en los que el objeto o el "protagonista" no
es del tipo adecuado. Esta, a su vez, es una distincin tosca y elusiva, aunque no carece de importancia (por ejemplo, en el derecho). Debemos distinguir as los casos en que un sacerdote bautiza con
el nombre que corresponde, a un nio que no es el
que debe bautizar o que bautiza a un nio " Alberto" en lugar de "Alfredo", de aquellos otros eu ,que
el sacerdote dice "bautizo a este nio 2704" o
alguien expresa "te prometo que te dar una pa-
liza", o alguien designa Cnsul a un caballo. Los
ltimos casos incluyen algo inadeeuado en cuanto

f.

77

a clase o tipo, mientras que en los otros el carct&


inadecuado es s6lo cuestin de incapacidad.
Ya hemos mencionado algunas superposiciones
de A2 con A.1 y B.1. Si tenemos dos situaciones,
(i) una en que la persona como tal es inapropiada,
y nada -ningn Px>C~ento o de~nacin anteriores, etc.- habna podido r egulanzar las cosas
v () otra en la que slo se trata de que la persona
o ha sido debidamente designada, entonces es ms
probable que hablemos de Mala Apelacin (A..1)
para referirnos al primer caso que para refenr nos
al segundo. Por ?~o lado, si tomam?s. ~iteralmente
lo de la designaczon (cargo, por OJ}()S1C10n a status),
podri~os clasificar al mfortunio como un caso ~e
ejecucin inadecuada ms qu.e un caso d~ procedi:
miento inad~uadam.ente aplicado. Por eJemplo, s1
votamos a un candidato antes de haber sido reconocido oficialmente como tal. , El problema consiste
aqu en determinar hasta dnde hemos de remontarnos en el "procedinriento".
A -continuacin consideraremos ejemplos de B
llamados Malas Ejecuciones, ya tomados en cuenta
someralente.
lfe~se a cabo por
todos los participantes en forma correcta.

B. t : El procedimiento debe

Estos son actos viciados. Consiste, por ejemplo, en usar frmulas inadecuadas. En e~os casos
hay un procedimiento que resulta aproptado respecto de las personas y de las circunstancias, pero
que no ha sido llevado a cabo en forma correcta.
Los ejemplos son m s fciles de hallar en el derecho. En la vida ordinaria no son tan claros, pu~s
en ella hay ms tolerancia. Podriamos colocar baJo

78
este rtulo el uso de frmulas poco explicitas. Tambin el uso de frmulas vagas y de referencias
imprecisas, como por ejemplo si digo "mi casa"
cuando tengo dos casas, o si digo, "te apuesto que
hoy no se correr la carrera", cuando el programa
contempla la realizacin de ms de una.
Este es un problema diferente del que plantea la
mal a comprensin o la com prensin lenta por parte
del auditorio. En nuestro r.aso hay un vkio en el
procedimiento, cualquiera sea La actitud del auditorio. Una de las cosas que produce especial dificultad es detenninar si es necesario "consensus ad
idem" cuando hay dos personas de por medio. Es
esencial asegurarse que, adems de otras cosas, ha
habido una compren.'in correcta? Sea como fuere
rf!sulta claro que esta cuestin cae bajo las reglas B
y no bajo las reglas r.

B.Z: El procedimiento debe llevarse a cqbo por


todos los participante:; en todos sus pasos.
Estos son los actos inconclusos. Intentamos llevar
a cabo el procedimiento pero el acto no se completa.
Por ejemplo: mi intento ele concertar una apuesta
diciendo "te apuesto cien pesos" fracasa a menos
que mi interlocutor cijga "acepto" u otras palabras
adecuadas. Mi intento de retar a duelo a una per.;ona fracasa si me limito a decir "lo reto a duelo"
y omito enviar a ms padrinos; mi intento de inaugurar una bibliotecH pblica fra casa si digo "declaro
inaugurada esta biblioteca", pero la llave se atranca
en la cerradura; a la inversa, el bautismo de un
barco fracasa si retiro las cuas antes de decir
''bautizo a este barco ... " Tambin aqu, en la
vida ordinaria se admite una cierta flexibilidad f".n

79
el procedimiento. De otra manera no se podra
hacer marchar una universidad.
Por cierto que a veces surgirn dudas acerca de
si es menester o no agregar algo ms. Por ejempl?,
es necesario que mi interlocutor acepte el obseqUlo
para que pueda decirse que le he obsequiado algo?
E~> indudable que fuando se trata de situacion es
formales la aceptacin es neeesaria, pero. lo es en
la vida ordinaria? Surgen dudas similares si se efec.
ta una desl.gnacin sin el consentimiento de la persona designada. El problema consiste aqui en saber
hasta qu punto los actos pueden ser unilatera~es.
De modo similar, ruando un acto est con clllldo
surge el problema de determinar qut> es lo relevante para considerarlo terminado 3
En relacin con esto quiero hacer presente que
no hago referencia a dimensiones adico~ales. de
infortunio tales como las que pueden sursrr, digamos, de uo simple error de hecho c.ometido por el
protagonista del acto, o de desacuerdo respecto de
ruestiOTies de hecho o de opinin. Por ejemplo~ n o
existe una convencin que m e autorice a prometer
hacer algo e11 detrimento de mi interlm:utor creimdome asi la obiiga<:in de h acerl; pero supongamos
que digo .. te prometo encerrarte en un cc~uvento ':
cuando COnsidero, B diferencia de lo que p1ensa IDl
interlocutor, que eso ser para su bien, u <uando
es m i interlocutor quien piensa esto ltimo. pero
yo no, o incluso cuando ambos c.oncorclnmos en ello
.pero; en los hechos, es evidente que amho" t'!'tamCI:.
equivocados.
~ Podra 11S pnner~ on duda si no hacer ell.flf(u cll ohj,to
qua manifestamos obsequiar deja incomplE'to ., nc1o l~ obsequiar o es un infortunio del til)O 1'.

80
He apelado o recurrido aqu a una convencin
no existente o a una convencin existente pero en
circunstancias inapropiadas? De ms est decir,
como principio general, que no puede haber una
eleccin satisfactoria entre estas alternativas, pues
ellas no tienen bastante sutileza para adecuarse a
casos sutiles. No hay atajos que conduzcan a exponer en forma simple la plena complejidad de la
situacin, pues sta no encaja exactamente en ninguna clasificacin comn.
Todo esto podra dar la impresin de que hemos
estado simplemente desdicindonos de nuestras reglas. Pero no es as. Existen claramente esas seis
posibilidades de infortunio aun cuando a veces
resulte dudoso cul de ellas se da en un caso particular; y si quisiramos podriamos llegar a definirlas, por lo menos para ciertos casos. Debemos
evitar a ~oda costa las simplificaciones excesivas,
que estaramos tentados de considerar como la enfermedad profesional de los I~,;ofos, si no fuera su
profesin.

CONFERENCIA IV
En la conferencia anterior nos ocupamos de casos
de Infortunio. Exannamos casQs en los que no
haba procedimiento o no haba un procedimiento
aceptado; en los que se haba recurrido o apelado
al procedimiento en circunstancias inapropia.das; y,
por ltiJ;no, en los que el procedimiento habia sido
llevado a cabo defectuosamente o en fonna incompleta. Sealamos que en los casos particulares esos
tipos de Infortunio pueden superponerse. y que, por
lo general, ellos se superponen con los Malos Entendidos -un tipo de infortunio al que probablemente estn expuestas todas las expresiones-- y con
los Errores.
El ltimo tipo, dentro de nuestra clasificacin, es
el de los casos r.1 y r .2: los actos insinceros y los
que podramos quiz llamar incumplimientos 1 De
cimos aqu que el acto no es nulo aunque sigue
siendo desafortunado.
Repitamos la definicin:

r .1 : En aquellos casos en que, como sucede a


menudo, el procedimiento requiere que quienes lo
usan tengan ciertos pensamientos o sentimientos,
o est dirigido a que sobrevenga ci~ conducta ~o
l'respondiertte de algn participante, entonces qUlen
Ver pg. 59 y su nota.

82

participa en l y recurre as nl procedimiento debe


tener en los hechos tales pensamientos o sentimientos, o los participantes deben estar animados por el
prop6sito de conducirse de la manera adecuada; y
1'.2: Los participantes tienen que comportarse as
en su oportunidad.

t . Sentimientos
Los siguientes son ejemplos de casos en los que
no se tienen los sentimientos reque":'idos:
"Te felicito", dicho cuando no me siento en abso-

luto complacido y, quiz, me siento fastidiado.


"Te doy mi psame'" , dicho cuando en realidad
no me solidarizo con la pena de mi interlocutor.
Las circunstancias estn aqu en regla y el acto
ha sido realizado, esto es, no es nulo, pero sin embargo es insincero; sintiendo lo que senta, yo no
tenia que felicitar a mi interlocutor o darle el

P'Ailrne.
2. Pn.ramientos
~n ejemplos de casos en los que
tienen los pensamientos requeridos:

Los siguientes
uo

11e

"Te aconsejo hacer tal- cosa", dicho cuando no

pltliiO que el acto o actitud aconseiados sern los


m beueficioaos para mi interlo<.-utor.
"Lo declaro inocente" o "lo absuelvo" dicho
l'Uindo r.rao que la persona en cuesti6n es culpable.
Eetoa acto no 10n nulos. He dado un consejo y
ht dAdo uu veredicto, aunque en forma insincera.
Aqul llf! preM!nt11 un paralelo evidente con un ele-

'

83
mento de la mentira, la que tiene lugar en ocasin .
de Uevar a cabo un acto lingistco de tipo asertivo.

3. Intenciones
Los siguientes son E>jemplos de ~sos en los que
no se tienen las intenciones requeridas:

"Te prometo", dicho cuand no me propongo


hacer lo que prometo:
''Te apuesto", dicho cuando no tengo intenciones
de pagar.
" Declaro la guerra", dicho uando no tengo in~
tendones de luchar.
No estoy usando las palabras "~ntimien~",
"pensamientos" e "intenciones" de modo tcmco,
como opuesto a una manera impreci~. Son indis-.
pensables, empero, algunos comentanos.
1) Las distinciones son ta~ i_mpr~as que l~s
casos no son necesariamfmte dxstmgmbles con facilidad. De todos modos, ellos pueden, por cierto, ~
combinados y usualmente lo son. Por ejemplo, Sl
digo "lo felicito", qu debo tener r-ealmente, el sentimiento o el pen~ento de que ~1 otro se merec::e
la felicitacin? Tengo un pensam.1ento o un sentimiento de que lo que motiva la felicitacin es altamente meritorio? En el caso del prometer, debo
tener la intencin de cumplir, pero adems tengo
. que pensar que lo que prometo. es practicabl~ y
pensar, quiz, que el acto prometido resultar ventajoso para el destinatario de la promesa, o que ste
considera que dicho acto ser ventajoso para l.
2) No debemos confundir la exigencia de pensar
realmente que las cosas son as -por ejemplo, que

84
la persona a quien se refiere el veredicto es culpable, que fue l quien cometi el hecho, o que la
persona felicitada fue quien realiz la proeza- con
el requisito de que lo que pensamos que es asi es
realmente as, es decir, con la exigencia de que
el pensamiento sea correcto (por oposicin a equivocado) . Del mismo modo podemos distinguir:
a ) entre el hecho de sentir realmente lo que sentimos y el hecho de que eso que sentimos est justificado, y b) entre proponernos realmente hacer
algo y la circunstancia de que lo que nos proponemos hacer sea practicable. Pero los pensamientos
constituyen un caso muy interesante (esto es, una
fuente de confusin ): se da aqui. la insinceridad,
que configura un elemento esencial en el mentir
y que es una cosa distinta del mero decir algo realmente falso. Por ejemplo: pensar, cuando digo "lo
absuelvo", que el hecho fue cometido por la persona a quien absuelvo, o pensar, cuando digo "lo
felicito", que no fue la persona felicitada quien
realiz la pr oeza. Pero de hecl?-o puedo estar equivocado al pensar as.
Si algunos por lo menos de nuestros pensamietltos son incorrectos (como cosa opuesta a insinceri>S), esto puede traducirse en un infortunio de tip<>
diferente.
a) Puedo obsequiar algo que en realidad no es
mio, aunque creo que lo es. Pod!iamos decir que
esto es una " Mala Aplicacin", que las cir<-unstancias, objetos, personas, etc., no son apropiados para
el procedimiento de hacer un regalo. Pero es menester recordar que dijimos que no bamos a ocuparnos de toda la dimensin de casos que bien
podan llamarse Infortunios pero que surger1 del
error y del equ(voco. Habra que hacer notar que

.'

85
en general el error no har.e que el acto sea nulo,
aunque puede volverlo excusable.
.,
.
b) " Te ac.onsejo hacer X" es una expres!on reali
zativa. Consideremos el caso de que algUten aco~
seje a otro hacer algo que en reali~ad no ~s benefi
cioso para el ltimo, aunque el pnmero p1ense que
lo es. Este caso es totalmente distintp de 1 ) 2 , pues
aqu no existe la tentacin de pensar que el acto
de aconsejar podra ser quiz nulo ~ anulable, y,
del mismo modo no existe la tentacin de pensar
que es insincero. Ms bien cabe introduc~r.aqu ~a
dimensin <"Ornpletamente nueva de cntlca; du-ernos que es un mal ronsejo. Que un arto sea afor:
tunado o feliz' en todos los aspectos que hemos
analizado 'no lo exime de toda rrtira. Volveremos
sobre este paJticular.
~) Ms difkil que los casos precedentes es un
caso sobre el que tambin volveremos ms ad~laf:!te. ~
H ay una clase de realizati~os que llamo los Tw!lcativos (verdictives); por eJemplo, cuando denm.os
" Declaro al acusado culpable", o simplemente " culpa hle". o cuando el rbitro dit'e "fuera de juego"
Cuando del'imo~ ."culpable", esto es afortunado.
clt-.sde un punto de vista. si pensamos sinceramente.
ron base en la prueba, que la persona imputada
cometi el hecho. Pero, por supuesto, lo fundamental dt-1 procedimiento, en cie~to mooo, es que el
mismo sea correcto puede m el uso no ser una
cuestin opinable: A;L coa~ICI~ ~l _rbitro dice ~<fuera
de juego" s palabra es def1mnva . Pero podemos
estar fren te a un "mal" ver~cto; ste p~~ ser
iniustificado (en el caso de un JUrado), o bten mc~z Esto s~ refiere, presumiblemente, a los ejemplos de la
pg. 82, pun1o 1 y no a los de las p gs. 83 y A4 . .El manus
r.rito no orient., al resperto. J .O.U .

86
rrecto (en el caso de un rbitro). Es as que aqu
nos damos con una situacin muy desdichada. Pero
C?n todo no es info~unada en ninguno de los sent:J.dos que hemos nsto: el acto no es nulo (si el
rb~~o dice "~e~. de ju~o", es fuera de juego; su
deClsxn es defintbva), m insincero. Sin embargo
no nos preocupan ahora estos otros problemas sino
'
distinguir la insinceridad.
,..) Tambin en los casos de intencin hay ciertas
dificultades especiales:
a) Hemos sealado y a lo dudoso que es distinguir entre lo que constituye una accin subsiguiente y lo que simplemente configura la consumacin
de una accin nica o total. Por ejexnplo, es dificil
determinar la relacin entre
"Te doy esto" y entregar la posesin del objeto,
"Vendo esto" y perfeccionar la venta
aunque la distincin es fcil en el caso de las promesas. Hay posibilidades semejantes de trazar distinciones de diferentes maneras acerca de cul es
la intencin requerida cuando se trata de realizar
una accin subsiguiente, y cul es la intencin requerida cuando se trata de completar la accin
p~~ente. Esto, sin embargo, no suscita en principio
dificultad alguna en cuanto al concepto de insinceridad.
b ) Hemos distinguido toscamente aquellos casos
en los que es menester tener ciertas intenciones, de
aquellos otros, ms particulares, en los que es menester llevar a cabo cierto comportamiento adicionaL En estos ltimos, el proc~imiento tEma precisamente por mira inau~urar, por as decir, ese
comportamiento adicimial (ya sea had.tudolo obligatorio o permitido) . C:umo ejemplo de este proce-

tfuniellto ms especializado podemos mencionar el


rompromiso de realizar una accin, y , probablemente. tambin el bautizar. Lo fundamental del
hecho 'd e poder recurrir a tal procedimiento es predsamen te hacer que cierta conducta subsiguiente
est en regla y que otra no lo est. Para muchos
Fines, como ocurre, por ejemplo, co"n las frmulas
del derecho, esta meta est muy cercana. Pero otro.;
rasos 11 0 son tan sencillos. Por ejemplo, puedo expresar mi intencin diciendo simplemente "estar
alH"; es menester que en el momento de decir eso
tenga la intencin de ir para que mi acto n o sea
insincero. Pero, cul es exactamente el grado o el
tipo de infortunio si despus no voy? O. para poner
otro ejemplo, cuaudo digo "le doy la bienvenida'',
ton lo cual estoy dando la bienvenida, las intenciones de cierto tipo son., cabe presumir, vagamente
necesarias. Pero, qu ocurre si despus me comrorto groseramente? O s~ no, supongamos que doy
un t:onsejo a un amigo y ste lo acepta, pero luego
lo atac.o por haber hecho lo que le aconsej, eu qut'>
mediJa es obligatorio para m no comportarme asi?
i.O slo "no se espera de m" que me conduzca de
esa manera?, o forma parte, sin duda, del pedir
y dar consejo que esa conducta subsiguiente se
mnvierta en un comportanento fuera de lugar?
Igualmente, si le ruego a mi interlocutor que haga
algo, ste accede., y luego protesto, estoy hariendo
algo fuera de lugar? Probablemente s. Pero hay
una tendena constante a poner m'S en claro este
tipo de cosas, como, por ejemP,lo, cuando en lugar
de decir " lo har" digo "prometo".
Con estoconcluimos las observaciones referentes
a las maneras en que las expresiones realizativas

88
pueden ser desaf"Ortunadas en el sentido de que el
"acto" en cuestin es simplemente intentado o pretendido, etc. En general esto import decir, para
usar una jerga tcrllca, que si la expresin ha de
ser afortunada tienen que satis~cerse ciettas condiciones. Ciertas cosas tienen que ser de una determinada manera. Y parece claro que esto nos compromete a decir que para que una determinada
expresin realizativa sea afortunada es menester
que ciertos enunciados sean verdaderos. Esto, en si
mismo, es sin duda un resultado muy trivial de
nuestras investigaciones. Para evitar por lo menos
los infortunios que hemos considerado,
1) cules son los enunciados que es menester
que sean verdaderos?, y
2.) podemos decir algo de inters acerca de la
relacin que hay entre ellos y la e>..-presin realizativa?
Recordemos que en la primera conferencia sealamos que cuando decimos "te prometo" podamos
en algn sentido implicar que se dan muchas cosas,
pero esto es completamente distinto de afirmar que
la expresin "te prometo" es un enunciado, verdadero o falso, que dice que tales cosas son as. Me
ocupar ahora de algunas cosas importantes que es
menester que sean verdaderas para que el realizativo sea afortunado. (No me ocupar de todas ellas,
pero las que abordar parecern ahora bastante
aburridas y triviales. Espero que sea as porque
ello significa que parecern "obvias", por ahora.)
Por ejemplo, si cuando digo "le pido disculpas"
pido disculpas, de manera tal que puede afinnarse
sin duda que eso es lo que he hecho, entonces,

89
1) es verdad, y no es falso, que estoy haciendo
(de hecho) algo; en realidad estoy haciendo numerosas cosas, pero en particular estoy pidiendo disculpas (he pedido disculpas);
2) es verdad, y no es falso, que se dan ciertas
condiciones, en particular las del tipo especificado
en nuestras reglas A.1 y A.2;
3) es verdad, y no es falso, que se dan otras condiciones de nuestro tipo r " en partirular que estoy
pensando algo; y
4) es verdad, y no es falso, que stoy comprometido a hacer algo subsiguientemente.
Hablando estrictamente, el sentido en el que "le
pido disculpas" implica 1~ verdad de que c~da una
de esas cosas ha sido explicada ya. Eso preClSamente es lo que hemos estado explicando. Pero lo que
tiene inters es comparar estas "implicaciones" de
expresiones realizativas con ciertos descubrimientos
comparativamente recientes acerca de las "implicaciones" rle un tipo de expresin privilegiada y
opuc-..ln a aquellas expresion~. A saber, ~1 enu~
riado. o expresin "constatativa" que, a ~1ferenc1a
1<' l11 rcalizativa, es verdadera o falsa.
Para comenzar con 1): cul es la relacin entre
la expresin "le pido disculpas" y el hecho de que
estoy pidiendo disculpas? Es importante advertir
que esto es distinto de la relacin entr~ "estoy corriendo" y el hecho de que estoy cornendo (o en
caso de que ste no sea un "m.ero" infonne genuino,
entre "l est corriendo" y el hecho de que est
corriendo). La diferencia se marca en ingls por el
uso del presente no continuo en las frmul~s realizativas. Sin embargo, no es siexnpre necesanamente

\)(1

manada en todos los idiomas -que pueden carecer


de un presente continuo- ni siquiera lo es siempre
eu ingls.
Podrinmos decir: en los casos comunes, por eiem
plo el de correr, es el hecho de que alguien est
corriendo lo que hace que el enunciado de que est
corriendo sea verdadero; o si u, que la verdad
de la expresin constatativa "l est corriendo"
depende de que est corriendo. i'vfientras que en
nuestro caso es la fortuna del realizativo "le pido
disculpas" lo que constituye el hecho de que estoy
pidien do disculpas, y mi realizacin satisfactoria
del acto de pedir disculpas depende de la fortuna de
11\ expresin realizativa "le pido disculpas". Esta es
una manera en la que podramos justificar la distincin "realizativo-c~nstatativo", esto es, la distincin entre hacer y uecir.
Consideraremos seguidamente tres de las muchas
formas en las que un enunciado implica la verdad
de ciertos otros enunciados. Una de las que mencionar ha sido conocida desde mucho tiempo atrs.
Las otras han sido descubiertas recientemente. No
expondremos la cuestin de manera demasiado tcnica, aunque se podra hacerlo. Me refiero al desc:ubrimiento de que las maneras en que podemos
errar, hablar abusivamente, al formular conjunciones de enunciados " fcticos" son muchas ms
que la mera contradiccin (la que, de todos modos,
e~ una relacin complicada que exig ser definida
y tambin explicada ):
1. Implica lgicamente ("Se sigue" )

De 1'todos los hombres se son~jan" se sigue "algunos hombres se sonrojtm". No podemos decir

91
" todos Jos hombres se sonrojan pero algunos hombres no se sonrojan", o "el gato est debajo del
felpudo y el gato est sobre el felpudo" o "el gato
est sobre el felpudo y no est sobre el felpudo". En
todos estos casos, de la primera clusula se sigue
la contradictoria de la segunda.
2. Implica

El hecho de que yo diga " el gato est sobre el


felp.udo" implica realmente que yo creo que ~t
all. en un sentido de " implica'' que ya adv1r- .
ti G. E. Moore. No podemos decir "el gato est
sobre el felpudo pero yo no lo creo". (Este en r ealidad no es el uso ordinario de "implica", en el sentido de " da a entender". ' 'Implica" o "da a entender" es en realidad mas dbil. como cuando decimos
. a entender que yo no sab'1a " , o " us ted
.
"fulano d10
dio a entender que saba tal cosa como algo distinto de qUE~ simplemPntE' treia tal rosa".)
1.

Pre.~uponl'

''Todos los hijos de Juan son calvos" presupone


que Juan tiene hijos. No podemos deri~ "tOd~~ 1?;.;
hijos de Juan son <:alvo~ pero Juan no tlene hiJOS ,
o 1'Junn no tiene hiios y todos sus hijos son calvos".
Frente a todos estos- casos existe un sentimiento
comwt de que se incurre en un abuso. Pero para
abarcarlos no podemos usar uu trmino general
como "implica" o "contradiccin" porque hay grandes diferencias. Hay muchas otras maneras de matar n un gato que .ahogndolo e;t n:tantec.a , pero e~e
es el tipo de cosas (como lo mdtca ese proverbto
:nglrsl que flM~amos por alto. HAy ms maneras de

92
abusar del ~en~aje que la de incurrir simplemente
en ~ntradlCCln. Las preguntas principales son:
cuantas son esas maneras?; por qu ellas son
abusos del lenguaje?, y en qu consiste el abuso?
Contrastemos esto.~ casos apelando a proc.edimientos familiares:
1. Implica lgicamente. ("Se sigue")

Sf. de p se sigue q, entonces de -q se sigue -p. Si


de el gato est sobre el felpudo" se sigue " el felpudo est debajo del gato", entonces de "el felpudo
no est debajo del gato" se sigue "el gato no est
sob~e. ;I felp~do". Aqui, de la verdad de una proxsJnon se Sigue la verdad de otra, o la verdad de
una proposicin es incompatible con la verdad
de otra.
2. Implica

Esto es diferente: si el hecho de decir que el gato


est sobre el fel~udo implic~ que creo que es as, no
es el caso que s1 no creo que el gato est sobre el
felpudo ello implica, en lenguaje ordinario que
el gato no est sobre el felpudo. Aqu no no; ocupamos de la incompatibilidad de proposiciones;
ellas son perfectamente compatibles. Puede ser el
caso de que el gato est sobre el felpudo pero que
yo no crea que est. Pero en el otro caso no pode~
mos decir ''puede ocurrir que el gato est sobre el
felJ?udo ~ro que, ~~ mis~o tiempo, el felpudo no
est debaJO del gato . Aqm lo que no es posible es
decir "el gato est sobre el felpudo" y aadir "pero
yo no lo creo". La flf;erdn implica uua creencia.

93
3. Presupone

Tambin aqui la situacin es distinta de los casos


en que podemos afirmar que de una proposicin se
sigue otra. Si " los hijos de Juan son calvos" presupone que Juan tiene hijos; no es verdad que el
hecho de que Juan no tenga hijos presuponga que
los hijos de Juan no son calvos. Adems. tanto "los
hijos de Juan son calvos" como " los hiios de Junn
no son calvos" presuponen por igual que Juan
tiene hijos. Pero no es el caso de que ta~to de "el
gato est sobre el felpudo" como de "el gato no est
sobre el felpudo" se sigue que el gato est debajo
del felpudo.
Consideremos "implica" y "presupone" otra vez.
Implica

Supongamos que digo "el gato est sobre el fel pudo" cuando no es el caso que creo que el gato
est sobre el felpudo. Qu diriamos entonces?
Claramente es un caso de insinceridad. En otras
pala bras, aqu el infortunio est afectando un enun
"ciado, exactamente de la misma manera en que el
infortwo infecta "te prometo" cuando digo esto
y no tengo la intencin, no creo, etc. La insinceridad de una afirmacin es la misma que la de una
promesa. "Prometo pero no tengo la intencin de
hacer lo prometido" es paralelo a "esto es asi pero
y o no lo creo... Decir "prometo'' sin tener la intencin, etc., es paralelo a decir " esto es as" sin
ncerlo.

Presuposicin

Consideremos los casos de presuposicin. Qu


habremos de decir del enunciado de que "todos los
hijos de Juan son calvos" ~uando Juan n.o tiene
hijos? Hoy da es usual decrr que el enuncJado no
es falso, porque carece de referencia; la referencia
es necesaria tanto para la verdad como para la falsedad. (Carece entonces de significado? E~~ n~ ~s
as en todos los sentidos; no es como una oracton
carente de significado", gramaticalmente mal construida, incompleta, disparatada, etc.) Se dice que
"la cuestin de la verdad o de la falsedad no surge".
Dir aqu que "la expresin es nula".
Comprese esto con nuestro ejemplo tle infortunio cuando deci1nos "bautizo ... ", pero no estn
satisfechas algunas de las condiciones A.1 y A.2
(especialmente A.2, quiz, pero en realidad en el
caso de los enunciados existe tambin una presuposicin paralela a A.1). Aqu podramos haber usado la frmula "presupone"; podramos decir que la
Ermula "acepto" presupone muchas cosas. Si ellas
no son satisfechas la frmula es desafortunada, es
nula. Ella no llega a configurar un contrato cuando
la referencia fracasa, o es ambigua, tal como en el
otro caso lo que digo no llega a ser un enunciado.
Del mismo modo, la cuestin relativa a si un consejo es bueno o malo no surge si quien pretende
aconsejar no est en posicin de hacerlo.
Por ltimo, podra ocurrir que la maera en la
cual de una proposicin se sigue otra no difiere de
la manera en que de "prometo" ("me comprometo'') se sigue "yo debo". No es lo mismo pero es
paralelo: "prometo pero no debo" es paralelo a "es

y no es" . De<:ir "pmmetu.. pero no realizar el acto

prometido es paralelo a decir simultneamente "es"


y "no es". Tal como el propsito de la afirmacin

se frustra por w1a contradiccin intenta (cuando


a la vez equiparamos y contraponemos y de esa .
manera anulamos o neutralizamos el procedimiento) asi tambin el propsito de un contrato se frustra si decimos "prometo y no debo". Esta expresin
me compromete y cancela el tomprpmiso. Es un
proceso que se auto-anula. Cna afirmacin compromete a otra afirmacin, una rMlizacin compromete a otra realizacin. AdE>.ms, si de p se sigue q,
entonces de -q se sigue - p; as de no debo" se .
sigue "no prometo".
En conclusin, vemos que para explicar qu es
lo que puede andar mal con los enunciados no podemos limitar nuestra atencin a la proposicin en
juego (sea lo que esto fuere), tal como se ha hecho
tradicionalmente. Tenemos que considerar la situac.:in total en que la expresi6n
emitida ~1 acto
lingstico total- para poder ver el paralelo que
hay entre 'los enunciados y las expresiones realizativas, y cmo unos y otros pued~n andar mal.
Quizs, en verdad, no hay una gr~ diferencia
entre l.os enunciados y las ex_presiones realizativas.

es

co~CIAV

.
d l onferencia anterior .estEn la part~ final e croblema de las relacio~es
bamos reconslderando ~ p. va enunciados de upo
entre la expresin reahzatJ. yverdaderos o falsos.
ta.Inente son
tr
diverso que cler
. lmente notables, cua o
Mencionamos.' como especia
de esas coneXlones:
. 1 ,,
. "le pido d1scu pas
t ) Si la expresin r~::rae~:anr.iado de que estoy
es afortun~da, enton~erdadero.
"
.
pidiendo disculpals es
esi6n realizativa le ptdo
2) Para que a expd
l enunciado de que se
disculpas': sea a~o~a a, :mdpalJllente las el<' las
dan ciertas condiCior:es -~e ser verdadero.
.
reglas A.t y A.~ uene6'n r ealizativa "le p1do ch.;3) Para que la expresll enunciado de que se dan
cuipas" sea afortll;n~da, e
rincipalmente ~as de la
ciertas otras ~ondiclonesr-;!dadero.
.
regla r.t- tlene qlue ~ed expresiones realizatlvas.
4) Si ciertas e ases e al~. son afortunad~, enpor ejexnplo lad c~n~=~ enunciados que afirrnalan
tonces son ver ~ ~ hacer subsiguientemente go.
que debo o no e
=-~~~tud y tal
, haber alguna sw.u.u. '
Dije que par~la . dad, entre la segunda de estas
vez incluso una denti ,
ue, respecto de los
conexiones y el fenomen~e~ a los realizativos,
enunciados co~o deo~ :Uposicin"; y que tamhi\ sido denomma o p

97
bin hay similitud, o qmzas identidad, entre la
tercera de esas conexiones y el fenmeno que, respecto de los enunciados, se llama a veces (pienso
que incorrectamente) "implicacin''. La presuposicin y la implicacin son dos maneras en las que
la verdad de un enunciado puede estar ligada .de
modo importante con la verdad de otro, sin que sea
el caso que de uno se siga a1 otro en el nico sentid? quE> toman en cuenta las personas obsesionadas
por la lgica. Slo la ltima de las conexiones
puede ser presentada -no digo en qu medida se
lo puede hacer satisfactoriamente-- de modo que
parezca una relacin de implicacin lgica entre
enunciados. "Prometo (me comprometo a) hacer X
pero no estoy obligado a hacerlo" puede por cierto
parecerse ms a una autocontradiccin -sea lo que
esto fuere- que "prometo hacer X pero no tengo
intencin de hacerlo". Tambin se puede sostener
que de "no tengo obligacin de ha\.er p" se sigue
"no promet hacer p", y podramos pensf!l" que la
forma en que un cier\Q p me compromete a un
cierto q no difiere de la manera en que prometer
hacer X me compromete a haer X. Pero no quiero
decir que en este ltimo caso hay algn paralelo
o que no lo hay; slo quiero afirmar que por lo
menos en los otros dos c.asos hay ur paralelo muy
estrecho. Esto sugiere que, al menos de alguna ma
nera, existe el peligro de que se borre la distincin
entre expresiones.renlizativas y expresiones constntativas, que ensayamos al comienzo.
Sin embargo, podemos fortalecernos en la conviccin de que la distincin es definitiva retornando
a la vieja idea de que la expresin ronstatativa es
verdadera o falsa y la realzativa es afortlmada o
desafortunada. Comprese el hecho de qul' Pstoy

98 .
pidiendo disculpas, que depende de que el reatizativo " le pido disculpas" sea afortunado, con el \.aso
del enundado "J uan est corriendo", cuya verdad
depende del hecho de que Juan ~t corriendo. Pero
quizs este contraste tampoco es seguro porque.
para comenzar con los enunciados, la expresin
(constatativa) "Juan est corriendo" est conectada con el enunciado "estoy enunciando que Juan
est corriertdo" y la verdad de ste puede depender
de que "Juan est corriendo" sea una expresin
afortunada, tal como la verdad de "estoy pidiendo
disculpas" depende de quE' "le pido disculpas" seH
una expresin afortunada. Sigamos con los reali:wtivos: conectado con el realizativo (supongo quE> l.;
es) "le advierto que el toro est por atacarlo" e~!
el hecho, si ese es el. caso, de que el toro est por
atacar a mi interlocutor. Si el toro no est por
hacer eso, entonces sin duda la expresin "le ad vierto que el toro est por atacarlo" se encuentra
expuesta a criticas. pero no en ninguna dE' la!'
maneras que hasta ahora hemos caracterizado como
variedades de infortu nio. En Pste caso no diriamos
que la advertencia fue nula -que quiE>n ntent
hac.erla n o formul una advertencia sino que lo
hizo slo en las formas- ni que fue insincera . Nos
sentirlflmOil mucho ms inclinarlos a de\ir que la
advertencia fue falsa o (mejor) equivocada, como
puede ocurrir con un ennciado. Por lo tanto, las
consideraciotJCS del tipo de las que apuntan a la
fortuna o al infortunio pueden infectar a los enunciados (o a algunos enunciados) y las consideradones del tipo de las que apuntan a la verdad y
a la falsedad pueden infectar a los realizatvos (o a
;ll~unoc; nali7.ativos).

99
Tendremos, por lo tanto. que seguir- internndonos en el terreno de la pncisiu comparativa. Deb~~os p~eguntarnos_: hay alguna forma precisa de
distmgu~ la expresin realizativa de la expresin
:..onstatatlv~? En P.arti~ular es natural que debamos
mda~ pru;t~ro sz e::oste algn criterio gramatical
( o ~exi~ograf1co) para distinguir las expresiones
reahzativas.

,Hasta aqu_ slo hemos considerado un t>sca<:o

~~lmero ~e eJemplos clsicos de realizativos. Todos

os teman verbos en la primera persont del sin guiar del presen~e del indicativo, en la voz activa.
Veremos er: segmda.que haba buenas razones para
e_sta, ~~quena astucia. Los ejemplos son ' 'te bautizo ' apuesto", "prome to", " te d oy' '. Hay razones
bas~ante obvias _:_no obstante lo cual las conside:
ra~e brev;mente- que hacen que ste sea el tipo
Tas com~;t d~}ea~izativo explcito. Advirtase qutpresente e mdicativo" no son denominaciones
aeertadas
no mencionar las ;,...,
. .
,
d(para
"
...uplC:aCione~
e.qutvocas ~ voz activa") . Slo las uso en el se11 tl,~o gramatical :-o:lOcido. Por ejemplo, el "present< : co~o cosa. distlnta del "presente continuo", por
l~ c~mun no tiene nada que ver con describir (o ni
~Iqu1era con i~~icar) lo que est oy haciendo ahora .
~ebo c-erveza ' como cosa distinta de "estoy bebtendo ce~veza", no es anlogo al tiempo futuro.
que descnbe lo q~e har en el futuro, o al tiempo
pas~do. que d~cnbe 1? que hice en el pasado. En
realidad, es mas comunmente el indicativo habitual, en los casos en que es realmente "indicativo"
Y cu_ando no ~.s habitual, sino, en cierto sentido:
gemunamente presente", como de alguna maner~
oc~e en ~! caso de los realizativos. tales como "t~
baut:J.zo entonces ciertamente no es "indica-

100

tivo" en el sentido que los gramticos tienen en


mira; esto es, en el de describir un cierto eStado de
cosas o sucesos, de uormar acerca de l, de dar
cuenta del mismo. Porque, tal como hemos visto, la
expresin realizativa no describe ni uorrna en
absoluto, sino que es usada para hacer algo o al
hacer algo. Usamos la expresi6n "pre.<:E>.nte del indicativo" m eramente para aludir a la forma gramatical inglesa "1 name" ("bautizo"), "1 run" ("corro"), etc. (Este error en la terminologa se origina
en asimilar, por ejemplo, la oracin inglesa "1 run"
("corro"), con la expresin latina curro, que generalmente debier traducirse en ingls por z am
running" ("estoy corriendo"). El latn no tiene dos
tiempos, mientras que el ingls si.)
Pero, es el uso de la primera persona singular
del llamado presente del indicativo en la voz activa
un ingrediente esencial de toda expresin realiza tiva? No es menester que perdamos tiempo en las
obvias excepciones constituidas por el uso de la
primera persona del plural: ' ' prometemos", " aceptamos", etc. H ay excepciones ms importantes y
obvias en todas partes. Ya h emos aludido a algunas.
Un tipo muy comn e importante de lo que,
podramos pensar, es un realizativo indudable, lleva
el verbo en segunda o tercera persona (singular o
plural) y (en ingls) en la voz pasiva. Por lo tanto
la persona y la voz no son esenciales. H e aqu
algunos ejemplos de este tipo.

1) " Y ou are herebr autlwrized to pay" ("Por la


presente usted est autorizado a pagar ... ").
2) " Passengers are warned to cross the traclr. by
the bridge only'' ("Los pasajeros estn advertidos de
que slo se pueden cruzar las vas por el puente").

101
En realidad, ~1 v~bo puede ser "imperso~al" en

~sos que (en mgles) llevan la voz pasiva. Por

eJemplo:
3) .rNotice is hereby given that trespassers will
be prosecuted!' ("Por la presente se hace saber que
los intrusos sern encausados").
. Este tipo aparece habitualmente en circunstancias formales o vinculadas al derecho. Es caracterstico de ~, por. lo menos por escrito, que a m enudo, y qUlzas Siempre, puede insertarse la expresin "por el q~) prese~te". Esto sirve para indicar
que la expres10n (escrita) de la oracin es com o
se suele decir, el instrumento que lleva a ~bo el
a<;to ~e advertir! a~tor~z~r, etc. "Por el (la) present~ ~s un. cnten? util de que la expresin es
r~ahzatlva. S1 no se mserta dicho agregado, "se ad~erte a los pasajeros que slo pueden cruzar las
v1as por el puente", podra usarse para describir
1~ que usualmente ocurre: "cuando el tren se aproXIma al tnel se advierte a los pasajeros que no
deben sacar la cabeza por las ventanillas",'etcte.ra.
Sin e~ba:go, si nos apartamos de estas expresiones reabzatrvas altamente formalizadas y explcitas, tenemos que reconocer que el modo y -el tiempo
( que hasta aho:a, por oposicin a la persona y a la
voz hemos COllSlderado relevantes) , fallan como criterios absolutos.
El modo no sirve. porque puedo ordenar a un
tercero "q~e gire a la derecha dici~dole simplemente. gu-e a la derecha" en lugar de "le ordeno
que gu-e a la derecha". Puedo- autorizar a otro
dicindole simplemente "puede ir"; y en lugar de
''te aconsejo (o 'te recomiendo') girar a la derech a", puedo decir "yo doblara a la derecha". El

102

tiempo tampoco sirve, porque, por ejemplo, en


lugar de decir "lo acuso de haber hecho X" puedo
decir simplemente "usted hizo X ". Para no mencionar caS<>s en los que slo tenemos una oracin
trunca, como cuando acepto una apuesta diciendo
"aceptado", incluso casos en los que no hay verbo
explicito alguno, como cuando digo simplemente
"culpable" para declarar que una persona es culpable, o "fuera de juego" para disponer que un
jugador est fuera de juego.
Pare<:e que incluso podemos refutar la regla que
rige el uso de la voz activa o pasiva, que dimos ms
arriba. EIJo ocurre .en particular con algunas palabras o expresion es de aspecto realizativo, tales
como, por ejemplo, "responsable" o "posicin adelantada" (off side). En lugar de decir "me comprometo a hacer X" podria decir "(por vir tud de
la presente) soy el responsable de hacer X" , o en
lugar de decir "lo declaro en posicin adelantada"
podra decir "usted est en posicin adelantada".
Por ello podramos pensar que ciertas palabras o
giros son aptos para servir de test de la existencia
de uuu expresin realizativu. Es decir, que sera
posible dete~inar ese punto por medio del vocabulario, como cosa distinta de la gramtica. Tales
palabras o giros podrfln ser "posicin adelantada",
"autorizado". " prometo", "peligroso", etc. Pero esto
no fu1iciona, porque:
l. Podemos tener el realizativo sin esas palabras. Asi:
.

1) En lugar de "cruce peligroso" podemos e~cr:i

bir " cruce" y en lugar de " toro peligroso" podemos


f'Scribir "toro".

103

2) En lugar de "usted est autori:t.ad(l a hacer


X " podemos decir "usted puede hacer X", y en lugar de "prometo realizar Y" puedo de<;ir "har~ Y".

II. La palabra en cuestin puede aparecer sin


que la expresin sea realizativa. As :
1) Uu espectador podra decir "era \ rcuhnentt:)
posicin adelantada". De igual manera puedo decrr
"Usted era culpable' ' o incluso "usted es culpnble"
sin tener derecho a declf\rar tulpable R mi interlocutor.
2 ) En frmulas tales como " ustecl pmmct.i".
"usted autoriza'', etc., la palabra aparE'('(' c-11 1111
uso no realizativo.
Esto nos lieva a una impasse en lo que ronrierllt
r nico fundado en la gramtica o en el vocabulario. Pero quizs no es imposible
mostrar un criterio complejo, o, al menos, un conjunto de criterios, simples o complejos, que tomen
en consideracin tanto la gramtica como el vocabulario. Por ejemplo, uno de los criterios podra ser
que toda expresin con el verbu en eJ modo imperativo es J-ealizativa. Esto, empero, ofre<'e muchas
dificuhRdes, que no me propongo tonsiqerar (por
ejemplo, la de determinar rondo un verbo ~.~t
en el modo imperativo y <:undo no lo est ) .
Prefiero volver atrs por un instante y ver ~>i hay
alguna buena razn para justificar nut'stra preferencia inicial por los verbos E>n el llamado "presente
del indicativo en la voz activa".
Dijimos que la nocin de expresin realizativa
exigia que la expresin consistiera en la realizacin
de uuu <tCcin (o fuera parte de dicha realizacin).
Las accione; slo >ut-den ser llevadas a rabo por
&

un critrio simple

104
personas, y en nuestros casos es obvio que quien
usa la expresin debe ser el que realiza la accin.
De aqu n';lestro justificable sentimiento -.:.que en
forma equtvocada presentamos en trminos puramente gramaticales- en favor de la "primera persona'', que debe aparecer, ser mencionada o ser
referida. Adems, si el que formula la expresin
est actuando, tiene que estar haciendo algo; de
all nuestra preferencia, quiz mal expresada, por
el presente gramatical y la voz activa gramatical
del verbo. Hay algo que, en el momento en que se
emite la expresin, e~t haciendo la persona que
la emite.
Cuando en la frmula verbal de la expresin no
hay una referencia a la persona que la emite y
realiza as el acto, esto es, cuando no hay una referencia a e~la mediante el pronombre "yo" (o su
nombre propio) , entonces " se har referencia" 8
dicha persona en una de estas dos formas:
a ) En las expresiones orales, por el hecho de que
eUa es la persona que emite la expresin. Por asi
decir, es el punto de origen de la misma, lo que
es u sado generalmente en cualquier sistema de

referencias coordenadas verbales.


b) En las expresiones escritas ( o "inscripciones'') por el h8cho de que dicha persona coloca su
firma (hay que hacer esto porque, por supuesto, las
expresiones escritas oo estn ~das 8 su punto de
origen de ln manera en que lo estn las orales) .
El "y o" que est haciendo la accin entra as
esencialmente en escena. Una ventaja de la forma
con la primera persona del singular del indicativo
en la voz activa - y tambin de las formas en la
voz pasiva (en segunda y tercera persona y cuan-

105
;

do el verbo es "impersonal" ), todas ellas CO? .el


agregado de la finna-: es que ~ ~a~ explr~t,ta
esta caracterstica especial de la s1tuac16n lingwstica. Adems los verbos que, en base al vocabulario parece~ ser especialmente realizativos, cum-.
plen' la finalidad espe~ de explic~tlfr (lo !lue no
es lo mismo que enunaar o descnb1r) cual es la
accin precisa que ha sido realiza~a al-emitir la expresin. Las otras palabr~s o gros q~e ~recen
tener una funcin espeoalmente reabzattva (y
que en realidad la tienen) , tales como "culpable",
"posi~n adelantada", etc., se comportan as1 c:ua~
do estn ligadas en su "origen" a verbos realizanvos explcitos tales como "prometer", "proclamar'\
"declarar", etc., y en la medida en que lo estn.
La frmula ..por virtud de la presente" es una
alternativa' til pero es demasiado formal para los
. " por ] a
fines ordinarios,' y, adems, podemos decrr
preseo~ enuncio ... ", o "por la presente observo ... ", y no deben1os olvidar que estamos . buscando un criterio para distinguir l os enunt 1ados
de lo!' realizativos. (Tengo que sealar nue.vamente
que aqu andamos ~ ~0;s tumbo~. Sen.tir que el
terreno firme del preJWClO se desliza baJO nuestros
pies es excitante, pero tiene sus inconveni~ntes.)
Nos sentiriamos inclinados a decir que toda expresin que es en realid~d un rea~zativo tendra
que ser reducible, expanSible o analizab~e de modo
tal que se obtuviera una forma. en. la p runera persona singular del presente del mdicatwo en la voz
activa (gramatical) . Tal es el ti}lo de test que en
realidad hemos usado. As:
"Fuera de juego" es equivalente a "lo declar_o
fuera de juego". (Ello ocurre cuando es un reah-

106
e asi. No es un
zati~o, per o no es nec esa riam ent "fu era de jue go"
ndo el que me dice

rea hza ovo cua


que esto y par tici no es el rb itro del par tido en
pan do. )
adeclaro culp

"Cu lpab le" es equ iva len te a "lo
ble ".
groso es equi"Se le a~vierte que el toro es peli o CJUP el toro
iert
adv
va!e nt;e a Yo, Jua n Prez, le
es peh gro so" , o a
Este toro es peHgroso
(fir mad o) Jua n Pr ez.
e explcito que la ex~te tipo de expansin hacvez
qu clase de acto
la
a
y,
pre sin es rea liza tiva
v~ que la expresin
es e~ q~e se est rea liza ndo. Sal
a tal frm ula el\.'Plicita,
reali~ttva sea t:adu~ida tom
arla como si no fue ra
comunmen~~ sera pos1hle
ejem plo "es to es
una exp res10n de ese tipo . Por ivale~te de "se
equ
o
tuy o'', pue de ser tom ado com per ten ece ".
le
lo d_oy " o bien de "es to (ya )
o estas line as podaiend
sigu
que
aun
Sm emb arg o,
\ es me nes ter adv er~os ava nza r (hay obskculos)
la prim era per son a
de
ada
~r que esta fon na llam
ivo en la vo: acti va
smg ula r del pre sen te del ind icat
En par ticu lar ten ees un uso peculfa:r y especial.
asim etri a de tipo
una
~os q?~ adv ertt r que hay
otra s per sonas y
las
y
a
form
esa
s~stemat1co entre
ho de que hay esta
tl':IIlpos, del mis~o verbo. El hec cara cter sti ca del
a
not
asJmetrta. ~s P~Jsamente la s pr xim o a un crit eizatJvo (y es lo m
verbo real
,
'
1
.
os con los que pode mos
or CJe~~ o, cua les son los verb
zativo, cabe preg uu~ali
el
cer ,esto? S1 se elql8 nde as ar si la prim era persona del
~r cual es el test para dt-termin o en la voz activa es, en un
stngular del pr.ese':lte del ~dicativ
otra s
teruendo en cuen ta que todas las
caso dado, reahzatJva, cible
sta.
a
s
redu
ser
n
formas debe

ha

107

hal lar respecto de los


rio gra mat ical que pod emo s
reali.zativos) .
sos de "ap ues to"
Tom emo s com o ejem plo Jos u en otro tiem po
bo
ver
ese
de
mn tras tad os con el uso
apu esta " no son
l
"
y
"
ost
"Ap
a.
son
o en otra per
iones ma s o de
acc
en
realizativos sino .que des crib
, en cad a .caso,
que
es
ion
ac
otro resp ecti vam ent e;
izat ivo "ap ues to" .
oon ;ist en en la exp resi n del real no enu nci o que
"
esto
Si emito las pal abr as "te apu ...
", ni nin gun a
esto
apu
'~te
emi to las pal abr as
de apo star . ~
otra, sino que real izo la accin esta , esto es, st
apu
mismo modo, si X dice que
esto ", X apuesta.
pro nun cia las pal abras "yo apu
as "l apuesta ", slo
Per o si yo pro nun cio las pal abr ha pro nun ciad o)
que
enu ncio que l pro nun cia (o
rea lizo su acto de
las pal abr as "yo apu esto "; yo no r. Describo las
liza
apo star , que slo l pue de rea
de apo star , per o
acto
su
n
uye
stit
con
que
s
ade
activid
e que hac er la
tien
l
y
,
hago n pro pia apu esta
a un ni o se le ha
suy a. En for ma sim ilar , cua ndo
pue de apr esu rars e
pedido que hag a algo su pad re
to, Gui ller mit o?" ,
cier
es
a decir "l pro met e, no
ir por s mis mo
per o Gui llen nito tien e que deC ma r que ha pro "pr om E>io" par a que podamos afir se pre sen ta en
a no
metido. Esta especie de asim etr
que no son usados
bos
ver
gen era l en los casos de los
ejemplo, no hay
Por
tos.
como rea liza tivos explci
y "l cor re".
tal asim etr a ent re "yo cor ro"
ctam ent e un
Con todo, es dudoso que ste sea exa
es? ), y ade onc
ent
crit erio "gr am atical" (q u es
efec to:
En
cto.
exa
ms no es un crit erio mu y
ula r del presente
1) La prim era per son a del singpue de ser usa da
va
acti
del ind icat ivo en la voz
to hab itua lme nte:
par a des crib ir cmo me compor

108

'apuesto (todas las maanas) diez pesos a que va


a llover", "~rometo ~icamente cuando me propongo cumph.r con nu palabra".
. 2) f:a primera persona singular del presente del
tnd1c~t1vo en la voz activa puede ser usada de modo
semejante al presente "histrico". P uedo usarla
~ara describir mis propios ac'tos realizAdos en otro
tiempo Y en otro lugar. Por ejemplo: "a fs. 49
aPE;lo contra l~ sentencia". Podemos apoyar esto
diciendo, ademas, que J.os verbos reaHzativos no se
usan en el l~mad~ presente contin~o (en la primera persona del Singular, voz activa). No decimos
"~stoy prometiendo" ni "estoy protestando". Pero
~un esto no es del todo cierto, porque puedo decir
. no me. molestes ahora, te ver :ms tarde. Estoy
JUr-ando ' en cualquier momento de la ceremonia
en n~ que n~ ~ngo que d~ir ~as palabras "s, juro".
Aqu1 la emL~Jon de~ reahzatrvo no constituye todo
e~ acto, que se exbende en el tiempo y contiene
diVer~~ eleme:ttos. O puedo decir "estoy protes~n~o al rea~12:~ el acto valindome de medios
d~stintos a dec1r p~~t~<;to", por ejemplo, arrojando
pte~ra.~ contra el edif1c1?. de ~na embajada. O puedo
denr estoy ordenando m1entras escribo la palabra "ordeno".

3) Al~ os ~erbos pueden ser usados en la pri


mera p_ersoua smgulax del presente del indicativo,
voz actJ.va, de dos maneras simultneas. Un ejemplo es "llamo"~ como cuando digo, "llamo inflacin
al exceso de dmero en pos de bienes escasos", que
ab.ar~~ n la YCZ una expresin realizativa y la descnpnon de un acto.
Esto es, la construccin que denota una accin durativa
que tiene lugal"', adems, en el presente actuaL (T.)

109
4) Corremos el peligro aparente de incluir demasiadas frmulas que podramos no querer calificar de realizativas. Por ejemplo "enuncio que ... "
(pronunciar estas palabras es enunciar, tal como
"te apuesto que .. . ", es apostar).
5) Tenemos casos de adecuacin de la accin
a la palabra. Asi, puedo decir "me ro de ti", e
inmediatamente rerme; o decir "acomodo", cundo
en una partida de ajedrez, toco una pieza para
acomodarla bien; o decir " cito", y continuar con
una cita. Si doy una definicin diciendo "defino X
como sigue: X es Y ", ste es un caso de adecuar la
accin (la de definir) a la palabra. Cuando usamos
la frmula "defino X como Y" tenemos el trnsito
de un caso de adecuacin de la accin a la palabra
.al caso ele una expresin realizativa. Podramos
agregar, 'tambin, que def mismo modo hay un
trnsito que va del uso de palabras que podemos
llamar indicadoras, al uso de realizativos. Hay un
trnsito que va de 1~ palabra FIN, en la ltima
pgina de una novela, fl la expresin "termina el
mensaje", empleada al final de un mensaje en c
digo, y que lleva a la expresin "con esto concluyo
mi alegato" dicha por un abogado ante un tribunal.
Podemos 'decir que stos son casos en los que la
palabra indica la ac:<:in y en los que, eventualmente, el uso de la palahra llega a ser la accin
de "concluir". (Este es un acto difcil de realizar,
pues consiste e~ el cese del actuar, o, en todo caso,
difcil de h:acer explcito de otras maneras. )
6) Se da siempre el caso de que sea menester
que tengamos un verbo realizativo para hacer explcito algo que sin duda estamos haciendo al decir
ciertas palabras? Por ejemplo, puedo immltar a otro

110
dicindole algo, pero no tenemos la frmula "te
insulto" .
. 7) Oc~e r~lmente que podemos siempre pasar un reahzativo a la forma normal sin perder
na~a en el tr.nsito? "Estar all" puede que rer
dec1r cosas diferentes; quiz nos conviene esta
ambigedad. Cuando decimos "lo siento", equivale
esto exactamente a la forma explcita "le pido disculpas"?
.
Tendremos que volver a la nodn del realizativo
explcito, y tendremos que examinar, por lo menos
histricamente, cmo surgen, quizs, algunas de
estas perplejidades que en ltima instancia no son
graves.

CONFERENCIA VI
Hemos sugerido que los realizativos r1o son ta11
obviamente distintos de los constatativos: los pr
meros afortunados o desafortunados, los segundos
verdaderos Q falsos. Por ello, consideramos la posibilidad de definir a los realizativos de una manera
ms clara. Lo primero que sugerimos fue un rrite
rio o criterios gramaticales o de vocabulario, o una
combinacin de ambos. Sealamos que, por cierto.
no hay ningn criterio absoluto de este tipo y que,
muy probablemente, ni siquiera se puede enunciar
una lista de todos los criterios posibles. Adems.
tales criterios no permitirn distinguir a los reali-
zativos de los constatativos, puesto que es muy
comn que la misma oracin sea empleada en diferentes ocasiones de ambas maneras. esto es. de
manera re.a lizativa y constatativa. Esto parece no
tener remedio si hemos de dej~ a las l'Xpresiones
lingisticas tdl como estn y nos obstinamos en
buscar un criterio.
Sin embargo, el tipo de realizativo de donde
tomamos nuestros primeros ejemplos, que tiene un
verbo en la primera persona singular del presente
del indicativo de la voz activa, parece merecer
nuestra preferencia. Si emitir la txpresll es hacer
algo, el "yo", el "activo" y el "presente" parecen,
al menos, apropiados. Los realizativos no son realmente como el resto de los verbos en este "tiempo";

112

aqullos presentan una esencial asi1'1Wtra. F.sta


asimetra es, precisamente, la nota caracterlstica
de una hnga lista de verbos d aspecto realizativo.
Sugiero, pues, que podriamos:
1) hacer una lista de todos los verbos que exhiben esta peculiaridad;
2) suponer que todas Las expresiones realizativas
que no poseen de hecho esta forma privilegiada
--que comienzan con "yo x que", "yo x a" o
"yo x"- pueden " reducirse" a dicha forma y convert:U:se as en lo que podramos llamar realizativos
explcitos.
Cabe preguntar ahora si esto va a ser fcil ,
aun, posible. No hay mayor dificultad en dar
cuenta de ciertos usos nonnales, aunque diferentes,
de la primera persona del presente del indicativo de
estos verbos, usos en los que ellos desempef.an una
funcin constatativa o descriptiva. Me refiero al
presente habitual, al presente "histrico" y al presente continuo. Pero entonces, como r pidamente
dije al concluir la conferencia anterior , aparecen
otras dificultades. He mencionado tres de ellas que
son tpicas.
1} "Clasifico" o qmzas "sostengo" parece en
C"ierto modo realizativo y en cierto modo constatativo. Cul de las dos cosas es? O es amba's?
2) "Enuncio que" parece adecuarse a nuestras
exigencias gramaticales o cuasi-gtamaticales. Pero,
estamos dispuestos a incluirlo? Parece que nuestro
criterio, tal como lo hemos expuesto, nos hace
correr el riesgo de admitir expresiones no-realizativas.

11 3
3) A veces, decir algo parece ser caracterlsticamente hacer algo; por ejemplo, insultar o reprender
n ttlguien. Sin embargo no existe el realizativo "lo
in~ulto". Nuestro criterio no incluye a todos los
t:IIROS en que emitir una expresin es hacer algo,
porque no parece siempre posible la "reduccin"
u un realizativo explcito.
Detengmonos un poco ms a considerar la expresin "realizativo explcito", que hemos introducido de una manera en cierto modo subrepticia. La
opondr a "realizativo primario" (ms que a realizativo hnplcito o no explcito). Pusimos el siguiente ejemplo:
t ) expresin primaria: "estar all",
2) realizativo explcito: "le prometo que estare
<~ll". Dijimos que esta ltima fnnula explicitaba
qu accin se est realizando al emitir la expresin
"estar all". Si alguien dice "estar alli", le podemos preguntar: "es una promesa?" Nos puede
responder "s" o "s, lo prometi" (o "promet
que ... ''. o "le promet ... "). Pero tambin la respuesta podra haber sido "no, aunque me lo propongo" (lo que expresa o anuncia una intencin) o
bieu "no, pero conociendo mis debilidades puedo
prever que (probablemente) estar all".
A esta altura tenemos que fonnular dos adver tencias. En primer lugar, "explicitar" no es lo mismo que describir o enunciar lo que estoy haciendo
(por lo ~enos en los sentidos que los filsofos prefieren dar a esas dos palabras). Si "explicitar" significa lo mismo que ellas, entonces es un trmino
inadecuado. En el caso de aquellas acciones no
lingsticas que se asemejan a las expresiones reali-

li-t

zativas en que consisten en la realizacin de unll


accin conYencional (ritos o ceremonias), la situadn es sta. Supongamos que me inclino en presencia de otra persona; podra no resultar claro s)
estoy rinclindole pleitesa, o si me estoy agachando
para observar la flora o para aliviar mi indigestin.
Hablando en trminos generales, pues. para poner
en claro que se trata de un acto ceremonioso convencional y, adems, para identificar con precisin
el acto, ste (por eiemplo, el de rendir pleitesa)
incluir por lo com n alguna caracterstica ms tal
como quitarme el sombrero, tocar el suelo c.on la
frente, poner la mano sobre el corazn o, incluso
muy probablemente, emitir algn ruido o palabra
como, por ejemplo, "salaam" . Ahora bien, 'd ecir
"salaam" no es describir mi accin ni euunciar que
estoy realiznndo un acto de pleitesa. tal como no
lo es quitarme el sombrero. Por la mi~ma razn
-ms adelante volver sobre el particulAr- tampoco es describir mi accin decir "lo saludo'' . Hacer
o decir estas cosas es poner en claro cmo ha de
tomarse o comp1~nderse la a<"cin. esto es, de qu
accin se trata. Lo mismo ocurre cuando emitimos
la expresin ''prometo que" . Esta ~o es una des:
cripd 6n porque: 1) no puede ser m verdadera m
falsa ; 2 ) decir " prometo que" (por supuesto, de wta
manera afortunada ) constituye una promesa y adf'ms, lo es de una manera no ambigua. Podemos
decir que uua frmula realizativa tal como ')>rometo" pone en claro cmo ha de entenderse lo que
se ha dicho e incluso, concebiblemente, pone en
claro que tal frmula " enuncia que" se ha hecho
una promesa . Pero no pOOP.m.os decir 'que tales
expresiones son verdaderas o falsas ni que son descripciones o informes.

11 5
T<:n segundo 1ugar , cabe formular una adv_ert~n

de menor importancia. Obsrvese que s1 b1en


eu este tipo de expresiones tenemos una clusula
.
.
que stgue
a un verbo y cormenza
con " qu~.., .(" pr~meto que", " declaro que" , ..proclamo q~e o, qu~
uis, ''estimo que" ) no tenemos que constderar que
el'to es un caso de "discurso indirecto". Las clusula!\ quE' comienzan con "que" en el discurso indirecto u oratio obliqua c:onstituyen casos en los que
infonno lo que ha dicho otra persona o lo que he
rfi<'ho yo en otra oportunidad. Es u n ejemplo tipko
"l dijo que . . . ", y es un ejemplo posible "l prometi quP. . . . " (hay aqu un uso doble de "que"? ),
o "en la pgina 465 sostuve que . .. " Si sta es una
nocin clara 1, vemos que el "que" de la oratio obliqua no es similar en todos sus aspectos al "que" de
nuestras frm.vlas realizativas explicitas. En stas
tJo estoy informando acerca de mi propio discurso
en la p;imera persona singular del presente del indicativo en la voz activa. Dicho sea de paso. no es
en modo alguno ne~sario que un verbo realizativo
explcito rleha ser seguido por "que'~> en clases
importante~ d e casos es segu1"do por ..a . ., . " ("1 o
exhorto a . . . " ) o por nada ("le piilo rlis..ulpa(,
" lo saludo") .

Formular algo que parece ser, por lo menos, u na


buena t:onjetura a partir de la elaborati6n de la
construc.cin lingstica, mmo tambin de la naturaleza de sta, en el realizativo explcito. Se trota
oe lo siguiente: histricamente, desde el punto de
t'il

1 Mi explicacin es muy oscura. como lt> son. las de los


libros de gramtica cuando !lt' refieren 8 las clausulas que
comienzan ron "qu,.". Tngase presente la expliCBCin ms
oscura 11n acerca de la expresin "lo que" en oracionl's tales
1orno "mP rPfiero 11 lo q~V ustP.n dijo avl'r ...

116
vista de la elaboracin del lenguaje, el realizativo
explicito tiene que haber constituido un desarrollo
posterior a ciertas expresiones lingsticas ms primarias, muchas de las cuales son ya realizativos
implicitos, incluidas en la mayora de los realizativos explcitos como partes de un todo. Por ejemplo,
" lo har" es anterior a "p~meto que lo har". Una
opinin plausible (que no s exactamente cmo
podra demostrarse) seria que en los lenguajes primitivos todava no es claro, esto es, todava no es
posible distinguir (valindonos de distinciones posteriores) cul de las diversas cosas que podramos
estar haciendo estbamos en realidad haciendo. Por
eiemplo, "toro" o "trueno" podran ser una advertencia, una informacin, una prediccin, etc., en
un lenguaje primitivo que constara nicamente de
expresiones formadas por una sola palabra 2 Tambin es plausible sostener que la distincin ex~l
cita entre las diferentes fuerzas que una expresin
puede tener es un logro posterior y considerable
del lenguaje. Las formas primitivas o primarias de
las expresiones conservan, en este respecto, la "ambigedad", o "equivocidad", o "vaguedad'' del lenguaje primitivo. Ellas no explicitan la fuerza ~re
cisa de la expresin . Esto pu ede tener sus ventaJaS,
pero la sutileza y el desarrollo de las formas y
procedimientos sociales reclama clarificacin. Pero
tngase en cuenta que esta clarificacin no es ms
ni menos creadora que un descubrimiento o que
una descripcin. Se trata por igual de introducir
distinciones claras y de aclarar distinciones ya existentes.
:t Es probable que
t.ip<>. f. Jespersen.

lo~ ]tm~aje~

primitivos

fuP.~an

dP

E'Ste

11 7

H ay algo, empero, que sera muy peligroso hac.er,


y que nos sentimos inclinados a hacer : considerar
que de alguna manera sabemos que el uso primitivo
de las oraciones tiene que ser, porque as debe ser,
un uso enwiciativo o constatativo en el sentido al
que los filsofos dan preferencia, y que consiste en
la mera expresin de algo con la pretensin nica
de que sea verdadero o falso sin que est expuesto
a criticas en ninguna otra dimensin. Por cierto
que no sabemos que ello sea asl Tenems tanta
seguridad al respecto como podram os tener. para
tomar un ejemplo alternativo, frente a la tesis de
que todas las expresiones tienen que h aber com en
zad.o siendo l'naldiciones. Parece mucho ms probable que la nocin de un enunciado "puro" es una
meta, un ideal, h acia el q:ue h emos sido impelidos
por el desarrollo gradual de la ciencia, como lo
hemos sido hacia el ideal de la precisin. El len guaje como tal, en sus estadios primitivos, no es
preciso, y tampoco es explicito en el sentido que
estamos dando a esta ltima palabra. La precisin
en el lenguaje aclara qu es lo que se h a dicho, su
significado. El carcter explicito, en nuestro sen tido, aclara la fuerza de las expresiones, o "cmo
hay que tomarlas" (en el sentido que se indicar
ms abajo).
. La frmula realizativa explicita, adems, slo es
el recurso ltimo y "ms satisfactorio" entre los
numerosos r ecursos lingisticos que siempre se han
usado con mayor o menor fortuna para ~~lir
la misma funcin. (Del mismo modo la m edlCIn
o uniformacin h a sido el recurso m s satisfactorio
que se ha inventado para dar precisin al lenguaje.)

118

Deteng monos por un momen to a conside rar


algunos de esos otros recurso s lingst icos ms primitivos . Parte de ellos pueden ser reemplazados
P?r el recurso del realizat ivo explcito, aunque por
'
Clerto, no sin cambios o sin prdida .

t. Modo
Ya hemos aludido al recurso sumam ente comn
de usar el modo imperat ivo. Esto hace que la expresi~n sea una. "orden" (o una exhortaci6n, o
pen:mso o ooncestn, o lo que sea). As puedo decir
'
"cirrel a" en muchos Contextos:
"Cirre la, hgalo" , se asemeia al realizat ivo "le
ordeno cerrarla ".
"Crre la, yo lo hara'', se asemeja al realizat ivo
"le aconsejo cerrarla ".
"Cirrel a, si quiere" , se asemeja al realizat ivo
.
" le pen:n,ito que la cierre'~.
"~u-f bi~n, e~tonces cirrela ", se asemeja al
reabzat lvo cons1ento que la cierre". O podemos
usar verbos complem entarios :
"le
al rea zatJ.vo
-.l
"Pu~e
cerrar1a " , se asemeJa
que
nto
"consie
o
cierre"
la
que
doy permiso para
la cierre".
"Tiene que cerrarla '' se asemeja al realizat ivo
"le ordeno, le aconsejo, que la cierre".
. a "1e aconsej o que
' cerrar1a " , se asemeJa
" De bena
la cierre".
2. Tono de voz, cadencia, nfasis
(Anlog o a esto es el recurso elabora do de las
acotaciones al dilogo en las obras de teatro. Por
ejemplo: "con tono amenaz ante", etc.) He aqu
algunos ejemplos:

11 9

Se dispone a atacarn os! (adverte ncia)


Se dispone a atacarno s? (pregun ta)
Se dispone a atacarnos!? (protest a)
Estas caracter sticas del lenguaj e hablado n o son
reproducibles con facilida d en el lenguaj e escrito.
Por ejemplo, he tratado de transm itir el tono de
voz, cadenci a y nfasis de una protesta usando u n
signo de exclama cin y uno de pregunt a (pero esto
es muy poco satisfac torio). La puntuac in, el uso
de bastard illa y el orden de las palabras pueden ser
de u tilidad, aunqu e se trata de recurso s m s bien
toscos.
~-

Adverbi os

frases adverbiales

En el lenguaj e escrito, y en alguna medida, en


el lenguaj e hablado -aunqu e en ste n o son tan
necesa rios- nos valemos de adverbios, y de frases
o giros adverbi ales. Asi, podemos atenuar la fuerza
de "estar all" aadien do "probab lemente ", o aumentar la aadien do " sin falta". Podemos dar nfasis (a una adverte ncia o lo que sea) escribie ndo
"haras muy bien en no olvidar jams que ... " Es
mucho lo que podra decirse aqui acerca de las
conexiones que hay entre el uso de tales giros y
los fen6me nos de demostr ar (en el sentido de "demostrar " afecto, miedo, odio, etc.), hacer conocer,
insinua r, dar a entende r, permiti r inferir, trasmiti r,
"expresar" (palab ra odiosa!) , todos los cuales son
esencia lmente distintos, aunque muy a menudo
incluy en el empleo de recursos y circunlocuciones
verbales iguales o semejan tes. En la segunda mitad
ele nuestra s confere ncias formula remos otra distincin importa nte entre estos fenmenos.

4. Partculas conectivas
A un nivel de mayor sutileza, quizs, aparece el
uso de_un rec~rso verbal especial: el de la partcula
conectiva. As1, podemos usar la particula "con
todo" con la fuerza de "insisto en que ... "; usamos
" por 1o t an to" con la f uerza de ' 'conc1uyo que"
. , con lfu
usamos " aunque
a erza de "concedo que".'
Ntese tambin los usos de "mientras", "por la
.presente'' y "adems" 8 Una finalidad muy 5emeante cumple el uso de ttulos tales como Manifiesto, Ley, Proclama, o el subttulo "Ensayo".
~ margen de lo que decimos y de la manera de
deCirlo, hay otros recursos esenciales -como los
que mencionar a continuacin- que penniten
c~ptar, en alguna medida, la fuerza de las expresiones.
'5. Elementos que acompaan a la expresin

Podemos acompa.ar la exp1:esin lingstica con

ge~tos (gu~os, seales, encogimientos de hombros,

cenos fruncidos, etc.) o por acciones ceremoniales


n.o ~erbales. A veces estos recursos pueden prescmdir de la expresin lingstica y su importancia
es muy patente.

6. Las circunstancias de la expresin


Una ayuda muy importan~e es la que resulta de
las circunstancias de la expresin. As, podemos
decir "viniendo de l, lo tom como una orden no
como un pedido". Del mismo modo el con~xto
3
Algunos de estos ejemplos replantean la cuestin de si
"concedo que'' y "concluyo que" son o no realizativos.

121

de las palabras "algn da morir", "le dejar mi


reloj", y en particular, el estado de salud del que
habla, son relevantes para determinar cmo hemos
de tomar aquellas palabras.
En Cierto modo estos recursos son demasiado
abundantes. Se prestan a equvocos y a discriminaciones inadecuadas. Adems, los usamos para
otros fines, por ejemplo, para insinuar . El realzativo e."'q)lcito excluye los equvocos y hace que la
accin resulte relativamente determinada .
La dificultad de estos recursos ha consistido principalmente en la vaguedad de su signific.ado y en
la falta de certeza en cuanto a la segura recepcin
de ellos. Pero probablemente tambin existe en
los mismos una falta de adecuacin positiva para
hacerse cargo de la complejidad del dominio dt>
acciones que realizamos con palabras. Un "imperativo" puede ser una orden, una autorizacin, una
exigencia, un pedido, un ruego, una sugerencia.
Wla recomendacin, una advertencia ("vaya y ver
lo que le pasa") o puede expresar una condicin,
o una concesin o una definicin ("llamemos . . . "),
etc. Entregar algo a otro diciendo "tmelo", puede
ser hacer un obsequio, o un prstamo o una entrega
en alquiler. Decir "estar all" puede ser hacer una
promesa, o expresar una intencin, o meran1ente
referirme a mi futuro. Y as suc-esivamente. Sin
duda que una combinacin de los recursos mencionados ms arriba (y es muy probable que haya
otros) ser por lo comn suficiente, aunque no en
forma definitiva. As, cuando decimos "estar alli"
podemos aclarar q1:1e estamos haciendo una mera
referencia a nuestro futuro mediante el agregado
de los adverbios "seguramente" o "probablemente",
o que estamos expresando una intencin mediante

122
que
el agregado ~el adve rbio "cier tame nte", o bienagreel
ante
medi
esa
l?rom
una
ndo
haCie
estam os
orag~do ,?e la frase adverb1al "sin falta " o de la
a".
pued
que
lo
todo
CIn har
s
H_ay 9ue hace r notar' que cuan do existen verbo
ulas
frm
en
real~at1;;os podemos usarlos no slo
o "lo (exho rto) a . .. "
~el tipo \J?I'Ometo )
dilogo en las obra s
al
s
cione
acota
smo tamb ten en
")
teatr ales ("sal uda" ) , en ttulos ("ad verte ncia!
la
de.
test
buen
tan
es
Y usan~o parn tesis (ste
tras
nues
de
el
como
o
zativ
reali
un
presenc1a de
de
form as norm ales) . Y no debemos olvid ar el uso no
que
etc.,
ra",
"fue
como
~alabras especiales tales

.
tiene n form a norm al.
los
S~n e_mbargo, la existencia y aun el uso de tras
nues
todas
ina
elim
no
citos
~a.hzattvos expl
dificultades.
1) En filosofi~ podemos incluso plan tear la difide los
cul~d .9-ue prese nta la posible confusin vos.
tatati
collS
o
os
riptiv
reali zanv os con los .desc
que
1a) . No_ se trata simp leme nte, por cierto, de
do
menu
a
d
ocida
equiv
la
rva
el realizatxvo n o conse
bin
Tam
.
arias
prim
s
sione
expre
las
de
agrad able
en
tenem os que cons idera r de paso aquellos casos es
sin
expre
la
si
r
mina
deter
los que es dudoso
en los
un reali zativ o explcito o no, y aquellos otros
os
zativ
reali
q1:1e se da algo muy simil ar a los
'
s.
ativo
realiz
son
pero que no
a
, 2 ) Pare ce habe r casos claros en los que Ia mism o
zativ
reali
un
como
veces
a
form ula se prese nta
pued e
explcito y ~ veces como un descr iptivo, y
o
empl

e
Por
cia.
habe r venta Jas eu esta dambi valen
'
" apru ebo " y ,, concu~r ~"- Asi, "apru ebo" pued e
o
tener la fuerz a re~hzat1va de dar aprob acin

qzu: ... "

' 123
y en
puede tener un significado descriptivo: ''esto
.
fevor. de esto".
los
Consideraremos dos tipos clsicos de casos en
algu
en
exhib
que se prese nta este prob lema . Ellos
de
rollo
desar
del
ias
prop
nlls de las carac tersticas
lus frm ulas explicitam ente reali zativ as.
Hay nume rosos casos en la vida de los hom bres
o
en los que senti r una deter mina da "emo cin"
nalencio
conv
est
d,
actitu
una
tar
adop
"deseo", o
in
ment e considerado como una respu esta o reacc de
o
estad
cierto
de
cto
adecu ada o apro piada respe
por
r..osas, que inclu ye la reali zacin de ciert o acto es
esta
respu
tal
que
los
en
casos
hay:
es,
Esto
otro.
) . En
lo natu ral (o . prefe riram os c,onsi derar la asi
en
que
ente
corri
y
le
posib
es
cias
tales circu nstan
cuesen
deseo
reali dad sinta mos la emocin o el
deseos
tin. Y toda vez que nues tras emociones o
ls, es
de.mi
los
por
es
bribl
descu
e
no son fcil ment
tenelos
que
stos
a
mar
infor
amos
quer
que
n
com
en.
entes
difer
poco
mos. Aunq ue por razones muy
no,
enco
de
as
dign
s
meno
quiz
y
difer entes csos,
eS comp rensi ble que sea de rigueur "exp resal '" estosexpre
senti mien tos si los tenemos, y hasta llega r a
que
lo
es
los
tener
que
idera
sarlos cuan do se cons
nada
dad
reali
en
mos
sinta
no
ue
aunq
de,
corre spon
de
de lo que expresamos. Dare mos algun os ejemplos
esto:
con
tadas
expre siones conec
Agradezco
Pido dio;culpas
Critico }
Ct>nsuro
Api'Uebo

.Lo felicito

Estoy agradecido
Lo siento
Considero censurable
Cons idero que
est bien
Me alegro

Siento gratit ud
Estoy comp ungid o
Estoy disgustado por
Siento desagrado por
Veo con aprohacin
F.stoy co.ryt t>nto de

que

La primera columna contiene expresiones realizativas; las eA",Presiones de la segunda no son puramente descripti vas sino sen-des criptivas y las de
la tercera so~ simples informes. Hay, pu~s, numerosas expresJ.ones, entre ellas algunas muy importantes, que padecen una deliberad a ambivale ncia
o se beneficia n con ella. Tal ambivale ncia es combatida :uiediante la constant e introduccin de fra ses
que delibe~adamente son realizativ os puros. Podemos sugerlr algunos tests para decidir si "conside ro
que est bien" o "lo siento" estn usados (si alguna
vez lo estn) de una u otra manera?
Un test sera comprob ar si tiene sentido preguntarse "hi~o realmen te eso ?'' O, " es realmen te
asi?" Por e)emplo, cuando alguno dice, "lo felicito"
o "me alegro", podemos dedr "me pregunto si
realmen te se alegr", aun que no podramo s decir
de igual manera "me pregunto si realment e lo feli cit". Otro test seria pregunta rse si uno podra realmente e~ar haciendo eso sin decir nada, por ejemplo, s~orlo (estar_ apenado ) sin pedir disculpas, o
expenm entar. gratltud como cosa distinta de agradecer, o constder ar censurab le como cosa distinta
de c~nsurar, etc.4 Un tercer test sera, por lo menos
en oertos casos, pregunta r si antes del verbo presunt~mente realizativ o podemos insertar un adverbio tal como "delibera damente ", o una expresi n
tal como "tengo el propsito de". Este es un test
adecuado porque (posiblem ente) si la expresi n
consiste en realizar cierto acto, entonces es sin duda
algo que, en ocasiones, podemos hacer deliberad a4 Sie:mpre ha habido durl11s
anrrn de la posibilidad del
consentim iento tcito. A11u tll comrotan entu no verbal se
da como una forma ultenati \a dt>l ocio r('ali:wt , " F.sto
arroja dudas sobre el sc~tulldo tf'.Si.

125
mente,. o algo que podemos tener el propsito de
hacer. As. podemos decir "delibera damertte aprob
su accin", "delibera damente agradec ", y podemos
decir "tengo el propsito de pedir disculpa s". Pero
no podemos decir "delibera damente consider que
su accin estaba bien", ni "tengo el propsito de
sentirlo (de estar apen ado) " como cosa distinta
de "tengo el propsito de decir que lo siento (que
estoy apenado )".
Un cuarto test sera pregunta rse si lo que uno
dice puede ser literalme nte falso, como ocurre a
veces cuando digo ..lo siento", o slo podra implicar falta de sinceridad, como <:u.ando digo "pido
disculpa s". Estas frases hacen borrosa la distinci n
entre insinceri dad y falsedad 5
Pero hay una cierta distinci n acerca de cuya
naturale za exacta tengo dudas. Hemos vinculad o
"pido disculpa s" con "lo ~ento", pero ha~ ~ume
rosas expresio nes convenc1onales de sentmne nto,
muy similares entre si en ciertos aspectos, que nada
tienen que ver con los realizativ os. Por ejemplo:
"Tengo el placer de presenta r al prximo orador ... "
" Lamento tener que decir . . . "
"Me satisface poder anunciar ... " 6
Podemos llamar a estas expresion es frases de cortesa, como "tengo el honor de .. . " Es convencional fonnular las de esta manera. Pero no se da el
caso de que decir que uno tiene el placer de hacer
algo es tener el placer de hacerlo. Lamenta blemen
En otro caso hay fen6menos paralelos. U n caso que es
especialme nte apto para crear confusin es el. de 1~ . que
podemos denominar realizativos de exposicin o exposrnvos.
t1 F.n el manuscrito hay una nota marginal: "Aqui es
necesario ampliar la clasificaci n. Ntese esto al pasar". J.O.U.

126

te as son las cosas. Para que algo sea una expresin


realizativa, aun en los casos vinculados con sentimientos y actitudes que denominar "comportativos", no tiene que ser simplemente una expresin
convencional de sentimiento o actitud.
Tambin debemos distinguir los casos de adecuar
la: accin a la. palabra. Este es un tipo especial de
casos que pueden dar lugar a realizativos pero
que no son en s mismos casos de expresiones realzativas. Un ejemplo tpico es el siguiente: "doy un
portazo" (y dar un portazo). Pero este tipo de caso
conduce a "lo saludo" (y uno hace un saludo).
Aqu "lo saludo" puede convertirse en un sustituto
del saludo y, con ello, en una expresin realizativa pura. Decir "lo saludo" es ahora saludar a otro.
Comprese con la expresin "saludo la memoria ... "
Pero hay muchas etapas intermedias entre adecuar la accin a la palabra y el realizativo puro.
"Jaque". Decir esto es dar un jaque, cuando se
lo dice en circunstancias apropiadas. Pero, sera
lo mismo un jaque si no se dijera "jaque"?
"Acomodo". Es esto adecuar la accin a la palabra o constituye parte del acto de acomodar la
pieza, como cosa opuesta a moverla?
Quizs estas distinciones carecen de importancia.
Pero hay gradaciones parecidas en el caso de los
realizativos. As, como por eiemplo:
"Cito", y uno cita.
"Defino" y uno define (por ejemplo, x es y).
"Defino x como y".

En estos casos la expresin funciona como un


ttulo. Es un tipo de realizativo? Esen<;:ialmente
funciona as cuando la accin adecuada a la palabra es en s una accin verbal.

CONFERE?jCIA VD
En la conferencia anterior consideramos el realzativo explicito en contraste con el realizativo primario. Conjeturamos que el primero era el resultado de la evolucin natural del segundo, a medida
que el lenguaje y la sociedad se han desarrollado.
Dijimos que, sin embargo, ello no eliminaba todas
nuestras dificultades en la bsqueda de una lista
de verbos realizativos explcitos. Pusimos algunos
ejemplos que, al mismo tiempo, sirvieron para ilustrar cmo el realizativo ~-plcito se desarrolla a
partir del primario.
Nuestros ejemplos fueron sacados de una esfera
que podem~s llamar la de los "comportativos". Se
trata de un tipo de realizativos que, dicho sea en
forma tosca, se refieren a reacciones frente a actos
humanos y a comportamientos hacia los dems, y
que estn dirigidos a exhibir actitudes y sentimientos.
Comprese:
Realitati!JO
E:rplcitQ

Pido disculpas
Critico }
Gtmsuro
Apruebo

JmpUI"O

(semi des- ... -


criptvo)
Lo siento
C<Jnsidero censu
rable
Consi dero q ue
e.t hitn

Descriptivo
Estoy compungido
Estoy disgustado
Veo con aprobaci11

128

Sugerimos los siguientes tests del realizativo explcito puro:


1) Tiene sentido (o el mismo sentido) preguntar: "pero fue realmente as?" No podem.os preguntar "realmente le pidi disculp.as?", en el
mismo sentido en que preguntamos " realmente
lo senta?'', o "realmente censur la accin de X?"
en el mismo sentido en que preguntamos "realmente consider censurable la accin de X?" Este
test no es muy bueno en razn, por ejem.plo, de
la posibilidad de infortunios. Podem.os preguntar
"realmente jur?" cuando dijo "s, juro", porque
puede haber de por medio infortunios que tornen
al acto problemtico.
2) Podra estar realizando la accin sin emitir
el realizativo?
3) Podra hacerlo deliberadamente? Podria tener el propsito de hacerlo?
4) Podra ser literalmente falso que, por ejemplo, agradezco (como cosa distinta de estar agradecido) cuando he dicho que agrade-zw? (Por supuesto que el acto siempre podria ser insi11f:ero.)
A veces tenem.os a mano el test consistente en el
uso de una palabra diferente o de una construccin distinta. As, en idioma ingls "/ approve"
("apruebo") es un realizativo explcito y no lo es
"[ approve of" ("considero que est bien"). Comprese la distincin entre "te deseo buen viaje" y
"deseo que tengas buen viaje".
En suma, distinguimos nuestros realizativos de:

1 ) Las frases rituales o convencionales, de mera


cortesa, tales como "tengo el placer de . . . " Estas
son totalmente distintas; aunque tienen carcter

12~J

ritual y no es uece.sario que sean siuceras, segn


nuestros cuatro tests no son realizativas. Parecen
ron~tituir una clase restringida, limitada quizs a
las manifestaones de sentimiento. e incluso a las
mauifestaciones de sentimiento al decir o escuchar
algo.
2 ) Los casos en que se une la accin a la palabra.
Co11stituye ejemplo tpico de esto el abogado que
termina su exposicin oral diciendo "conduvo mi
alegato". Estas frases son especialmente su~cepti
bies de comertr se en realizativos puros cuando la
accin que se adecua a la palabra es en s una
accin puramente ritual, como por ejemplo la accin no verbal de h acer una reverencia (''lo saludo").
Hay una segunda clase importante de palabras
las que. romo ocurre con los comportativos,
se da .('On particular intensidad el mismo fenmeno
del desplazamiento de la expresin descriptha a la
expresin realizativa, as como la oscilacin entre
ambas. Se trata de la clase de los que llamar expositims. Aqu el cuerpo principal de la expresin
lieue generalmente. o a menudo, la forma lisa y
1\ana Oe un "enunciado", pero al comienzo hay U~l
verbo realizativo explicito que muestra cmo enraja el "enunciado" en el contexto de la conversa
cin, intercambio verbal, dilogo o, en general.
exposi,in. Veamos los siguientes ejemplos:
~n

'Sostengo lO insjsto en) que no hay habitante~


en Marte".
"Concluyo (o infiero ) que no hay habitantes en
:vlarte".

'Dedaro que no hay habitantes en Marte".

no

Biblioteca

"Admito (o concedo) que no hay habitantes en


Marte".
" Pronostico (o predigo) que no hay habitantes
en Marte".
Decir cosas como stas es sostener, concluir,
declarar, contestar,, predecir, etctera.
Muchos de estos verbos parecen ser, de modo
totalmente satisfactorio, realizativos puros. (Por
muy molesto que resulte considerarlos como tales,
ligados como estn a clusulas con apariencia de
"enunciados'', verdaderos o falsos. Ya hemos mencionado esto y volveremos sobre el particular.) Por
ejemp1o, cuando digo " pronostico que .. . ", "concedo que ... ", "postulo que ... ., , la clusula que
viene despus tendr normalmellte el aspecto de un
. enunciado, pero los verbos en s parecen ser realizativos puros.
Apliquemos los cuatro tests que hemos usado respecto de los comportativos. Cuando X dice "postulo
que ... ", entonces
1) no podemos preguntar ",pero estaba realmente postulando ... ?" ;
2) X no puede estar postulando en silencio;
3) uno puede decir "deliberadamente postul . .. " o "tengo el propsi~ de postular ... ";
+) no puede ser literalmente falso decir "postulo" (sal vo en el sentido ya sealado: "en la
pgina 265 postulo ... "). En todos estos respectos
"postulo" es com o pido disculpas por .. . ", "lo
critico por ... " Sin duda que estas expresiones pueden ser desafortunadas. X puede predecir sin estar
en condiciones de hacerlo, o decir "confieso que
usted lo hizo", o ser insincero al decir ''confieso
que lo hice" cuando no fue as.

Bl
Sin embargo, hay numerosos verbos que tienen
un aspecto muy semejante a estos ltimos y parecen pertenecer a la misma clase que ellos, que
no pasaran en forma satisfactoria estos tests. Por
ejemplo, "supongo que", como cosa distinta de "postulo que". Podra ufanamente decir "en tal momento yo estaba suponiendo que ... '', aun cuando
en ese momento no me daba cuenta que estaba
suponiendo algo, y no haba dicho nada relativo
a ello. Y puedo estar suponiendo algo, aunque no
me de cuenta, o decir "supongo que ... ", en sentido descriptivo y estricto. Puedo, sin duda, estar
afirmando o negando algo, sin decir nada ~ tal fin,
y no obstante ello "afirmo" y "niego" son realizativos explcitos puros en algunos sentidos que rio
son aqu relevantes. En efecto, puedo asentir con
un movimiento de cabeza, o afirmar o negar algo
por implicacin cuando digo otra cosa. Podra haber
estado suponiendo nlgo sin decir nada, pero niJ por
implicacin al decir otra cosa, sino simplemente
quedndome sentado en silencio en un rincn. Por
el contrario no podra estar sentado en silencio en
un rirtc.n negando algo.
En otros trminos: "supongo que ... " funciona
en la l'orma ambivalente en que funciona "lo siento ... ,. . Esto ltimo a veces es equivalente a "pido
disrulpas", a veces describe mis sentimientos, y a
\eces hace ambas cosas a la vez. Del m is"'o modo
"supongo" a veces es equivalente a "postulo . .. " y
a veces no lo es.
Por SY parte "estoy de acuerdo con su conducta ... " a veces funciona como "apruebo su conducta", y a veces funciona como "veo su conducta
con aprobacin", caso este ltimo en el que, por lo

132
menos en parte, la expresin describe mi actitud,
estado de nimo, o creencia.
El mismo fenm~no general que se presenta con
los comportativos ocurre en relacin con esta clase.
As, tal como "postulo que ... " es un realizativo
explcito puro, mientras que "supongo ... " no lo es;
"pronostico (predigo) que" es un realizativo explicito puro, mientras que "preveo (espero, anticipo) que" no lo es ;
"avalo ( conirmo) esa opinin" es un realiza ti vo
explicito puro, mientras que "estoy de acuerdo con
esa opinin" no lo es;
"pregunto si eso es as" es un realizativo explicito puro, mientras que "me pregunto si eso es as"
(en el sentido de "dudo que eso sea as") no lo es.
"Postulo", "predigo''. "avalo", "pregunto", etc.
satisfacen todos nuestros tests del r ealizativo explicito puro. mientras que los otros no, o no siempre.
Sealemos algo al pasar. No todas las cosas de
este tipo que hacemos para indicar cmo se acomoda nuestra expresin particular en el contexto
del discurso se pueden hacer con un realizativo
explcito. Por ejemplo, no podemos decir "bromeo
que ... ", "exagero que ... " , etc.
Los comportativos y los expositivos son dos clases
en las que en forma muy crtica se presenta el fenme'n o de que me ocupo. Pero el mismo tambin
aparece en otras, por ejemplo en los que denomino iudicativos. Como ejemplo de stos tenemos
"me pronuncio por ... , "resuelvo que ... ", "consi~
clero o juzgo que ... " As, si un juez dice "considero
o juzgo que ... ", cuando dice eso realiza el acto de
juzgar. Si se trata de personas sin jerarqua oficial

133
las cosas no son tan claras; la expresin puede ser
meramente descriptiva de una actitud mental. Esta
dificultad puede ser evitada de la manera comn
mediante la invencin de palabras o giros especiales
tales como "sentencia", "dictamino en favor de ... "~
"fallo que ... ". De otra manera la naturaeza realizativa de la expresin contina dependiendo parcialmeY;lte del contexto de sta; depende, por ejemplo, de que el juez sea un juez y est ubicado en su
sitial, etctera.
Un caso en cierto modo similar a ste sera el de
"clasico a los .e como y''. Vimos que aqu haba
un uso doble: el realizatvo explcito puro, y la descripcin de la realizacin habitual de actos de ese
tipo. Podemos decir "Realmente fulan o no clasifica ... ", o "Fulano est clasificando ... ". y ste
podra estar dasificando sin decir nada. Tenemos
que distinguir este caso de aquellos en los que quedamos comprometidos por la realizar.in de un acto;
por ejemplo "defino x como y" no enuncia que
quien emite la expresin regularmente procede as,
sino que lo compromete a ciertos actos regulares
consistentes eu usar una palabra (:omo equivalentt>
a otras. En este contexto es instructivo ('Omparar
"propongo" con "prometo".
Con esto conclumos el examen de este tipo de ,
problemas, en los que u-u verbo realizativo explcito,
aparente o sugerido. funciona, o funciona a veces o
en parte, como una descripcin, verdadera o falsa,
de sentimientos, estados anmicos, actitudes, etc.
Pero este tipo de casos sugiere a su vez un fen-
meno ms amplio, sobre el cual yu hemos llamado
la atencin. A saber, aquellos casos en los que la
e:JfPresin como un todo parece querer decir algo
esencialmente verdadero o falso. pe_c;e a sus caracte-

134

risticas realizativas. Aun si tomamos los casos intermedios, por ejemplo, "juzgo que._." dicho por
quien no es juez ni miembro de un jurado, o "espero que .. -",parece absurdo suponer que todo lo que
esas expresiones describen o enuncian, en la medida
en que lo hacen y cuando lo hacen, es algo acerca
de las cweencifts o expectativas de quien las usa.
Suponer esto es incurrir en el exceso, propio de
Alicia en el Pais de Las Maravilla..f, de tomar "pienso que p" como un enunciado referente a uno mismo, al que poeMa replicarse: "Eso slo
un hecho
acerca de usted". ("Yo no pienso . . _", comenz a
decir Alicia; "entonr.es no deberas hablar" le res~
pondi la Oruga, o quien sea). Y cuando e-xaminamos realizativos explicitos puros tales como "enuncio" o "sostengo", sin duda que el todo es verdadero
o falso aun cuando la expresin constituya la realizacin de la accin de enunciar o sostener. Hemos
sefialado repetidamente que hay realizativos claramente clsicos que presentan una estrecha relacin
con la descripcin de hechos, mientras que- otros no.
Esto, con todo, no es tan grave. Podramos distinguir, por un la8o, la frase inicial naliz<ltiva
("enuncio que" ), que aclara cmo hay qlle tomar
la expresin, esto es, como un enunciado .' no, por
eiemplo, como una prediccin, y, por otro, la frase
que viene despus.de "que", la cual necesariamente
es 'erdadera o falsa . Sin embargo, hay muchos
casos que, tal c.omo se da el lenguaje, no pueden
ser divididos de esa manera en dos partes, aun
cuando la expresin parece contener una especie de
realizativo explicito: "comparo x con r", "analizo
r como y ". Aqui, a la vez, har..-.mos la comparacin y afirmnmos que existe semejanza por medio
de una frase mmpem1io.o:a qur pol'<'fl un ntrcter al

es

135

menos cuasi-realizativo. Slo para alentarnos en


el cam.ino podemos menc;ionar ''s que . . . ", "creo
que . .. " Qu grado de complejidad tienen estos
ejemplos? No podemos dar por sentado que son
ruramente descriptivos.
De~ngmonos por un momento a considerar_
cinde estamos. Comenzamos con el pretendido
contraste entre las expresiones realizativas y las
ronstatativas. Hallamos indicaciones suficientes de
que el infortunio puede caracterizar a ambo!' tipo!:
de expresiones, n.o nicamente a las realizativas.
Vimos tambin que la exigencia de ade<:uarse a los
hechos, o de tener cierta relacin con ellos, diferente en los diferentes casos. parece caracterizar n
los realizativos. adems de la exigencia de que sean
afortunados. de modo semejante a lo que es caracterstico de lo~ ~upuestos constatativos.
No conseguimos encontrar un criterio gramatical
para distinguir a los realizativos, pero se nos ocurri
que quizs era posible insistir en que todo realizativo poda, en principio, ser expresado en la forma
de u11 realizativo explcito, para poder enunciar
luego una lista de los verbos realiz~tivos . Tras ello
hemos visto, sin embargo, que no suele ser fcil
alcanzar la certeza de que, aun cuando una ex:pre
sin est en forma explcita, es un realizativo o no
lo es. Tpicamente tenemos expresiones que comienzan con " enuncio que .. . " , las cuales parecen
satisfacer los requisitos para ser realizativas y, no
obstante ello, emitirlas importa, sin duda, formular
enunciados y con seguridad son esencialmente verduderas o falsas.
Ha llegado el momento, pues, de comenzar de
nuevq. Es menester que reconsideremos de un modo
m,.; general los sentidos e~ que decir algo puede

136
ser hacer algo, o en que al decir algo hacemos algo
(y tambin, quiz, considerar el caso diferente en
el qu e por decir algo hacemos algo) . Tal vez un
poco de clarificacin y de defmicin puedan ayu darnos a salir del en redo. Porque despus de todo
"hacer algo" es una expresin muy vaga. C1:1ando'
emitimos una expresin cualquiera, no esta:fUOS
"haciendo algo"? Por cierto que las maneras en que
hablamos acerca de la "accin" son susceptibles
aqui, como en otras partes, de engendrar confusiones. Por ejemplo, podemos contraponer los hombres
de accin a los hombr es que se limitan a hablar;
podt!mos decir que una persona no hizo nada, pues
slo habl o diio ciertas cosas. Pero tambin podemos contraponer el m ero pensar algo a decirlo
efectivamente (en voz al ta), y en ese contexto decirlo es h acer algo.
Ha llegado el momento de afinar n uestra reflexin sobre las circu nstancias que rodea n el " emitir
una expresin" 7 Par a comenzar hay todo un
grupo de sen tidos, que rotular A), en los que
decir algo tiene que ser siempre hacer algo. Es el
grupo de sentidos que en conjunto forman "decir"
algo, en el significado pleno de "decir". Podemos
estar de acuerdo, sin insistir en formulaciones o
refinamientos, que decir algo:
A.a) es siempre realizar el neto de emitir ciertos
ruidos (un acto "fontico' ') y la expresin es un
phone;
7 Aunque no la mencionaremos en todos los casos, debe
tenerse pr esente la posibilidad de "decoloracin" del len;
guaje, tal como ocurre cuando nos valemos de l, en una representacin teatral, al escribir una oovela o una poesa, al

citar o al recitar.

137

A. b) es siempre realizar el acto de emitir ciertos


vocablos o palabras, esto es, ruidos de ciertos tipos
pertenecientes a cierto vocabulario y en cu anto
pe~enecen a l, emitidos en u n a construccin determinada -es decir, que se adecuen a cierta gramtica y en cuanto se adecuan a ella-, que se emiten con cierta entonacin,. etc. Podem os llam ar a
este acto un acto "ftico" ("phatic") y a la expresin que en ese acto se emite un "pheme" (como
cosa distinta del phememe de la teora lingstica); y
A.c) generalmente, es realizar el acto de usar tal
pheme o sus partes constituyentes con un "sentido"
m s o menos definido y una "referencia" ms o m en os definida ("sentido" y "referencia" que tom ados
conjuntamente equivalen a "significado"). Podemos llamar a este acto un acto "rtico" (urhetic"),
y a la expresin que en este acto se emite un
''rheme".

CONFERENCIA VIn
. Al embarcarnos en el programa de encontrar una
hsta de verbos realizativos explcitos tuvimos la
impresin de que no iba a ser siempr~ fcil .distinguir las expresiones realizativas de las constatativas. Por lo tanto, nos pareci conveniente volver
por un momento a cuestiones fundamentales, esto
es, a considerar desde la base en cuntos sentidos
puede entenderse que decir algo es hacer algo. o
que al d.ecir algo hacemos algo e, incluso, que porque decJmos algo hacemos algo. Comenzamos distinguiendo todo un grupo de sentidos de "hacer
algo", todos los cuales quedan incluidos e n la afirmacin obvia de que decir algo es, en sentido normal y pleno, hacer algo. Esto inclu:ve la emisin de
ciertos ruidos, La de ciertas palabras en una determinada construccin y con un cierto "significado"
en la acepcin filosfica preferida del trmino, esto
es, con una referencia y un sentido determinados.
. Uamo al acto de "decir algo", en esta acepctn plena y normal, realizar un acto locucionario
( locutonary act) y denomino al estudio de las expresiones, en esa medida y en esos respectos, estudio de las locuciones, o de las unidades completas
del discurso. Nuestro inters en el acto locucionario radica principahnente, por supuesto, en poner
tQtalmente en claro en qu consiste el mismo, para
clistinguirlo de otros actos de los que vamos a ocu-

139
parnos de manera principal. Quiero afladir simplemente que si nos propusiramos examinar el .
tema en si mismo sera sin duda necesario y posible hacer un anlisis mucho ms fino. Este anlisis
reviste gran im~rtancia no slo para los filsofos
sino tambin, entre otros. para los gramticos y los
lin gi.i istas.
H emos distinguido entre el a<;to fontico, el acto
"ftico'' y el acto "rtico". El acto fontico consiste
merame11te en la emisin de ciertos ruidos. El acto
"flico" consiste en la emisin de ciertos trminos
o palabras, es decir, ruidos de ciertos tiws, considerados romo pertenecientes a un vocabulario, y en
cuanto pertene\en a l, y como adecuados a dert6
gumtka. y en cuanto se adecuan a ella. El
"rtico" ronsiste ~n realizar el acto de usar esos
trminos con un cierto sentido y referencia, s
o menos definidos. As, "X dijo 'el gato est sobre
el felpudo' ". registra un acto "ftico". mientras
cue " X elijo que el gato estaba sobre el felpudo"
registra un acto "rtiro". Las siguientes parejas de
C:'Xpre!'iones ejemp!ifinm Pse tipo de ('Ontra;te:

eto

" X elijo 'esta~ e n tu ca s;t ' " : 'X dijo qut> estarA
en mi cAsa";
" X dijo 'vete',. ; " X dijo que me fuera" ;
" X dijo: 'est en Oxford o en Cambridge?''' ;
"X pregu11t si estaba en Orlord o en Cambridge".
En reladn con esto, y aunque ello nos lleva
ms all de lo que nuestro nters especHico requiere. har algunas observaciones generAles dignas
rle ser tenidas en cuenta:

1) E.<; obvio que para realizar UJI a<to "ftico"


tengo que realizar un acto font:o, o. si se pr~

140

fiere, al realizar uno estoy realizando el otro. (Esto


no.. significa, sin embargo, qu~ los actos "{ticos"
sean una subclase de los fonticos, esto es, que pertenezcan a la clase de estos ltimos.) Pero la afirmacin con versa n o es verdadera, porque, aunque
un m ono haga un ruido que suene exactamente
igual que la palabra "voy", eso no es un acto "ftico".
2) Es obvio que al definir el acto "ftico" agrupamos dos cosas: el vocabulario y la gramtica . As,
no hemos dado un nombre especial a la persona que
expresa, por ejemplo, "gato concienzudamente el
entonces" o "los inidosos tringles fregaron". Otro
punto que se presenta, adems del de la gramtica
y el del vocabulario, es el de la entonacin.
3) El acto " ftico", sin embargo, como el fontico, es esen cialmente imitable, reproducible (incluso en su entonacin, mueca~, gesticulaciones,
etc.). Se puede imitar no solamente el enunciado
entre comillas "su cabello es rubio natural", sino
el hecho ms complejo de que ese enunciado fue
dicho de la siguiente manera : "su c--abello es rubio
natural" (sonrisa irnica).
Este es el uso de "dijo" seguido o precedido de
una expresin entre comillas que aparece en las
novelas: toda expresin puede ser exactamente reproducida entre comillas, o entre comillas precedida de "l dijo" o, ms a menudo. seguida de "dijo
ella" , etctera.
Pero el acto "rtico" es el que registramos, en el
caso de aserciones, diciendo "l dijo que el gato
estaba sobre el felpudo", " dijo que se ira" , "dijo
que me tena que ir'' (sus palabras fueron "tienes que irte" ) . F...ste es el llamado ..discurso in-

141 .

directo". Si el sentido o la referencia nu han sido


entendidos con claridad, enton ces toda la expresin,
o parte de ella, tienen que ir entre comillas. As,
podra decir "X dijo que fuera a ver al 'min istro'
pero no dijo a qu ministro'', o "dije que X se
estaba com portando mal y l me contest que
'm ientras ms alto uno sube menos es'". Sin em bargo, no siempre podemos usar "diio que" con
com odidad: si se ha usado el modo imperAtivo
diramos " indic", "aconsej" o frases equivalentes .
Comprese " dijo que" con "present sus disculpas",
.
"dio las gracias", etctera.
Aiadir una cosa ms o propsito del acto "rtico". El sentido y la refereucia (nombrar y .r eferirse) , son en s actos accesorios realizados al realizar el acto "rtico". As, podemos decir "us 'banco'
con el significado de ... ", y tambin "cuando dije
'l' m e estaba refiriendo a ... " Podemos realizar
un acto "rtico" sin hacer referencia a algo o
alguien o sin nombrarlo? En general parecera que
lu respuesta es negativa. pero hay casos desconcertantes. Cul es la referencia en el caso de ':todos
los tringulos tienen tres lados?" En forma correspondiente, resulta claro que podemos realizar un
acto "ftico" que no sea un acto "rtico", aunque
rto a la inversa. Ac, podemos repetir las observaciones de otro, o mascullar alguna oracin, o podemos leer una frase en latn sin conocer el significado de las palabras.
Aqu no nos interesan mucho cuestiones como
la de saber cundo un pheme o un rheme es el
mismo. sea en el sentido del "tipo" o del " caso concreto" (token ), ni si hay uno o ms phemes . o
rlwmes, etc. Pero, por supuesto, es importante rer mtlar que el mismo phem2 (ejemplo concreto del

142
~~~i\-:Jt~H~Ii:l

mismo tipo) pueae ser usado en distintas ocasiones


de expresin con un sentido o referencia diferentes.
y ser asi un rheme diferente. Cuando se u.san phemes distintos con el mismo sentido y referencia,
podramos hablar de actos "rticamente" equivalentes (en cierto sentido, el "mismo enunciado")
pero no del :mismo rheme o de los mismos actos
"rticos" (que son el m ismo enunciado en otro sentido, que importa el uso de las mismas palabras) .
El pheme es una unidad de lenguaje (/anguage):
su deficiencia tpica es la de carecer de sentido. Pero
el rheme es una unidad del habla (speech); su deficiencia tpica es ser vago o Yacuo u oscW"o, etctera.
Pero aunque estas cuestiones tienen m ucho inters, ellas no arrojan luz alguna sobre nuestro
problema que consiste en distinguir, como col1a.s
opuestas, la expresin constatativa y la expresin
realizativa. Por ejemplo, xxlria ser perfertamente posible, con respecto a i.lJla expresi~ "gr.:
"est por atacar", que tuviramos completamente
en claro "qu estamos diciendo" al emitirla, en
todos los sentidos que acabamos de cstinguir, y sin
embargo que no tuviramos en ahsoluto en claro
si al emitir la expresin se estaba realizando o no el
acto de adrJertir, o el que fuere. Puede ser perfectamente claro lo que quiere decir "est por atacar"
o " cierre la puerta", pero puede faltar claridad
acert:a de si la expresin fue formulada com o un
enunciado o una advertencia, etctera.
Podemos decir que realizar un acto locucionario
es, en generaL, y eo ipso, realizar un acto ilocucionario (illocutionary act ) , como propongo denominarlo. Para determinar qu acto ilocuciunario estamos realizando, tenemos que determinar de qu
manera estamos usando la locucin:

143
preguntando o respndiendo a una pregunta
dando alguna informacion , o dando seguridad, o forxnu
lando una adve~1:encia
anunciando un veredicto o un propsito
dictando sentflncia
concflrtando una entrevista, o haciendo una exhortacin
o una crtica
h ~ciendo una identificacin o una descripcin

y muchos otros semejantes. (No estoy sugiriendo,

en modo alguno, qu esta sea una clase claramente


definida. ) No hay nada misterioso aqu acerca de
11uestro eo ipso. La dificultad radica ms bien en el
nmero de sentidos distintos de una expresin tan
\'ttga como "de qu manera estamos usando" la
locucin. Esto se puede r eferir tambin al acto
locu cionario y, adems, a los actos perlocucionarios
que mencionaremo s un poco ms adelante. Cuando
realizamos un acto locu cionario, usamos .el habla ;
pero, en qu modo preciso la estamos usando en
esta ocasin ? Porque hay muchsimas funciones o
manera en que usamos el lenguaje, y constituye
una gran -diferencia para nuestro acto en algn
sentido -sentido (B) 1- de qu manera y en qy
se1ido la estbamos " usando" en esta ocasin. Es
muy diferente que estemos aconseiando, o meramente sugiri~do, o realmente ordenando, o que estemos prometiendo en un sentido estricto o slo
anunciando u na vaga intencin, etc. Estas cuestiones entran un poco, y no sin confusin, en el
terreno de la gramtica (ver anteriormente ), pero
constantement e las discutimos preguntando si ciertas palabras (una determinada locucin) tenan la
l

Ver infra, pg. 1"'.

144

fuerza de una pregunta, o deban haber sido tomadas como una apreciacin, etctera.
Expres que reali:w r un acto en este nuevo sentido era realizar un eto "ilocucionorio". Esto es,
llevar a cabo u n acto al decir algo, como cosa diferente de realizar el acto de decir algo. Me referir
a la doctrina de los distintos tipos de funcin del
lenguaje que aqu nos ocupan, llamndola doctrina
de las " fuerzas ilocucionarias".
Puede decirse que durante demasiado tiempo los
filsofos han desatendido este estudio y tratado todos los problem as como problemas d.e "uso ( usage)
locucionario". Puede decirse tambin que la "falacia descriptiva';, mencionada en la Conferencia
surge comnmente com o consecuencia de confundtr
un problema clel primer tipo con uno del segu~do.
E& cierto que estamos librndonos de esa conflistn;
desde hace algunos aos venimos advirtendo cada
vez con mayor claridad que la ocasin en que una
expresin se emite tiene gran importancia, y que
las palabras usadas tienen que ser " explicadas". en
alguna medida, por el "contexto" dentro del cual
se inten ta usarlas o fueron realmente usadas en un
intercambio lingstico. Sin embargo quiz, ~da
va nos sentimos demasiado inclinados a exphcar
est~s cosas en trminos del "significado de las palabras". Es cierto que tambin p<_>demos h~blar ~e
"significado" para referynos a 1~ f~e!za llocu clouaria: "sus palabras tuv1eron el Sigmflcado ~e ~~
orden", etc. Pero deseo distinguir fuerza y Sigm flcado, entendiendo por este ltimo se~tido_ Y. ref~
rencia, tal como ha llegado a ser esenc1al dtstmgurr
sentido y referencia dentro del significado.
.
Adems, aqui tenemos un ejemplo de los diferentes usos de la expresin "usos del lenguaje", o

!'

14S

''uso de una oracin", etc. "Uso" es una palabra


demasiado amplia, imurablemente ambigua, tal
como lo es la palabra "significado", que muchos
JJO toman hoy cou seriedad. Pero "uso", su reem
plazantc. no est en una posicin mucho mejor.
Podemos pon er totalmente en claro cul ha sido el
" uso de una oracin" en una ocasin particular,
eu el sentido de acto locucionario, sin tocar siquiera
el problema de su u~ en el sentido de arto ilocur.ionario.
Antes de seguir afiuaudo esta nocin del acto
ilocucionario. contrastem os el afto locucionar io y el
acto ilocuciotHir io, por un lado, ron un terce-r tipo
dP acto. por otro.
Ha y un tercer sen ti do ( C). ~egn el rual realizar
UH acto locurio11ario. y, fon ~1, u n acto ilorucionario, puede ser tamhi~r1 realizar u n acto ele otro
tipo. A menudo. e induso Jiormalmente, derir algo
proclucini \'ertas <'Oilsetut-ncias o efertos sobre los
sentimientos, pensamientos o acriones ele! auditorio.
() de quien emite la exprE>sin. o de otras persoas.
Y e..; posible q ue Hl rlP('r algo lo hagamos con t-1
pmp~ito, :intenn o designio de producir tale!.
efecto:oo. Podt>mos de< ir eutoure:>. pE>nsn u do E>rt esto,
que q ueu emite la expresin ha rPalizado un
<H'to q u t puede S<'r desrrpto ha<'i('noo refel"E'ncia
merameute oblirua (C.A), o bien no ha<iendo referencia alguna (C.b), a la r Palizacin del t<'to loru<ionario o ilocueionario. Llamaremos a la realizaein de un a<1o de <'Ste tipo la rPalizarin de un
artu perlocuricuuzrio o perlocu.cin. Por ahora no
clefiuirt>mos E>sta idea ron mits cuidado -por cierto
que lo necesita- S 11o que> no~ limitaremos A dar
Pjemplos:

146

Eiemplo 1:
Acto (A) o Locucin.
El rne dijo "dsolo a ella", queriendo decir con "dselo",
dselo, y refirindose c.ou "olla" a ella.
Acto (B) o Ilocucill
Me aconwj (orclen. nst a, Pt<".) que se lo diera a el111
A:cto (C.a.) o Perlo<"ur.in
Me pel"$uarlir) IJUe ~P lo dierA n ol111
Acto (C.h.)
Hizo ( consigui< l cuP se lo diera a ella

Eiemplo 2:
Acto (A) o Locucin
M e dijo: "No puedes hacer ef:O"
Ar.to (B ) o llocudn
El prote~t potque ntP propona h11c~r ef:Q
Acto (C.a.) o PE'rlomcin
El me contuvo
El me refren
Acto (C.h.)
El m~ volvi a la rP.alid11d
El me fastidi

De modo similar podemos distinguir el acto loccionario "dijo que .. . ", el acto ilocucionario "sostuvo que ... ", y el acto perlocucionario ''me con.
venci de que ... "
Veremos que los efectos o C'onsecuenc.ias de la ~
perlocucioues son realmente consecuenC'ias, que no
incluyen efectos convencionales tales como, por
ejemplo, el hecho de que el que emite la expresin
queda comprometido por su promesa (esto C'orresponde al acto iloC'u<'ionario). Quiz sea mf'nester

14
hacer algunas distinciones, puesto que claramente
existe una diferencia entre lo que consideramos la
produccin real de efectos reales y lo que consideramos como meras consecuencias convencionales.
Voheremos sobre el particular ms adelante.
Hemos distinguido, pues, en forma gruesa, tres
tipos de actos : ellocucionar io, el ilocucionario y el
perlO<;ucionario 2 Agreguemos algunas obserYaciones generales sobre estas tres clases, sin precisar
demasiado, por ahora. la distincin entre ellas. Las
tres primeras observaciones se referirn nuevamente a la expresin "el u so del lenguaje".
1) En estas conferencias nuestro inters consistE'
esencialmente en aprehender el acto ilocucionario
y en contrastarlo con los otros dos. Hay una tendencia constante en filosofa a pasar por alto este
tipo de acto asimilndolo a alguno de aquellos otros
dos. Sia embargo es distinto de ambos. Hemos visto
ya cmo las expresiones "significado" y "uso de
una oracin" pueden hacer borrosa la diferencia
entre los actos locucionarios e ilocucionarios. Ad,ertimos ahora que hablar del "uso" del lenguaje
puede, de igual modo, hacer borrosa la distincin
entre el acto l ocucionario y el perlocucionario. Por
ello los distinguiremos con mi.~ cuidado dentro de
un momento. Hablar del "uso del 'lenguaie' para
prometer o advertir", parece exactamente igual a
hablar del "uso del ' lenguaje' para persuadir, excitar, alarmar, etc." Sin embargo, el primer tipo de
'uso'', puede, para decirlo sin mayor precisin, ser
:1 (Aquf se lee en el manuscrito una nota escrita en 1958,
quo dice: ''(1 ) Todo esto no est claro (2) y en todos los
~{'ntidos relevanws (A) y (B) como cos11s distintas a (C)
tml!ls las expresiones. no sern realizativas?") J .O.U.

148
considerado convencional, en el sentido de que por
lo menos es posible explicarlo mediante la frmula
realizativa, cosa que no ocurre con el ltimo. As
. " te prometo que" o " te advierto,
podemos d ecll'
que", pero no podemos decir "te persuado que" o
"te alarmo que". Adems, podemos poner totalmente en claro si alguien estaba o no recomendando algo sin tocar la cuestin de si estaba o no
persuadiendo a su interlocutor.
2) Para dar un paso ms, aclaremos que la expresi~n "uso del lenguaje" puede abarcar otras
cuesoones adems de los actos ilocucionarios y
perlocucionarios. Por ejemplo, podemos hablar del
"uso del lenguaje" para algo, por ejemplo, para
bromear. Y podemos usar "al" de una manera
que difiere en mucho del "al" ilocucionario, como
cuando afirmamos que "al decir ' p' yo estaba
b7omeand?", o "representando un papel" o "escribiendo poesa' . O podemos hablar de un "u so potico del lenguaje" como cosa distinta del "uso del lenguaje en poesa". Estas referencias al ~uso del
lenguaje" nada tienen que ver con el acto ilocucionario. Por ejemplo, si digo "ve a ver si llueve",
puede ser perfectamente claro el significado de mi
expresin y tambin su fuerza, pero pueden caber
dudas muy serias acerca de estos .otros tipos de cosas
que pu~do estar haciendo. H ay usos "parsitos" del
lenguaJe, que no son "en serio", o no constituyen
su "uso .n?rmal pleno". Pueden estar suspendidas
las cond1c10nes normales de referencia. o puede
estar ausente todo intento de llevar a cabo un acto
pe.rl.ocucionario tpico, todo in,tento de obtener que
uu mterlocutor haga algo. As1, Walt Wltman no
incita realmente al guila de la libertad a remontar
vuelo.

149
3) Adems, puede haber cosas que "hacemos"
en alguna conexin con el decir algo, sin que la
situacin quede exactamente incluida, por lo menos
intuitivamente, en ninguna de estas clases que
hemos delimitado en forma aproximada, o tambin
que parezca quedar vagamente in cluida en ms de
una. P ero, de todas maneras, no vemos aqu desde
un principio que las cosas estn tan alejadas de
nuestros tres tipos de actos como lo est el bromear
o el escribir poesa. Por ejemplo, insinuar, como
cuando insino algo al emitir una expresin o porque emito una expresin. Esto parece suponer
alguna convencin, tal como ocurre con los actos
ilocucionarios, pero no podem os decir "yo insino ... " , pues el insinuar, al igual que el dar a
entender, parece ser el efecto de cierta habilidad,
ms que un mero acto. Otro ejemplo es el de demostrar o exteriorizar emociones. Podemos exteriorizar
emocin al emitir una expresin porque la emitimos, como cuando insultamos; pero tampoco hay
aqu cabida para frmulas realizativas ni para los
restantes recursos de los actos ilocucionarios. Podemos decir que en muchos casos. usamos el insultar
para dar rienda suelta a nuestros sentimientos. Debemos advertir que el acto ilocucionario es un acto
convencional; un acto hecho de conformid!.d con
una con vencin.
4 ) Puesto que los actos de los tres tipos consisten
en la realizacin de acciones, es necesario que tomemos en cuenta los males que pueden afectar a toda

Aqui "insinuar" no est usada en el se.tido --quizs


"incorrecto"- de "hacer tmidamente Ulla proposicin", sino
en el sentido del diccionario: "dar 11 entender una cosa, no
haciendo ms que indicarla o apuntarla ligeramente". E6
en este sentido que no podemos decir "Yo insino ... " (T.)

150

acc-in. Tenemos que estar siempre preparados para


distinguir entre "el acto de hacer x", esto es, de
lograr x, y "e] acto de interttar hacer x''. Por ejem~
plo, tenemos que distinguir entre prevenir e intentar preYenir. Aqul cabe esperar infortunios.
Los prximos tres puntos se presentan principalmente porque nuestros actos son actos.
5) Puesto que l1Uestros actos son actos, siempre
tenernos que recordar la distincin entre producir
consecuencias o efectos queridus o no queridos. De,.
bemos tener presente, en conexin con esto, (i) que
auuque el que usa una expresin se proponga
alcanzar con ella un cierto efecto, ste puede no
ocurrir, () que aunque no quiera producirlo o
quiera no pro(lucirlo, el efecto puede sin embargo ocurrir. Para hacemos cargo de la complicacin
( i) iJ.n ocamos, como ra lo hemos hecho, la dist incin entre i11tento y logro; para hacernos cargo
de la complicacic)n (ii) invocamos los recursos lingsti<"os normales para rechazar nuestra responsabilidad ( ,.. gr.: mediante fonnas adverbiales como
'sin intencin", y amilogas). disponibles para uso
personal en todos los casos de realizac-in de acciones.
6) Adems, debemos admitir, por supuesto, que
nuestros actos, en cuanto tales, pueden ~r cosas
que en realidad no hemos hecho, en el sentido
. de que las hemos realizado por la fuerza o de alguna otra manera car acteristica. En el punto 2)
hemos aludido a otros casos en los que podemo!'
110 haber hecho pleJ'Iamente la accin.
7) Por ltimo, tenemos que hacernos cargo de
una objecin acerca de nuestros actos ilocudonario:- " perlorucion arios -a saber, que la nocin de
Hl'to no es lara- mediante una doctrina geueral

151

eh las acciones. Tenemos la idea de que un "acto"


es una cosa fsica detenninada, que se distingue

tanto de las convenciones como de las con secuen cias. Pero


a) el acto ilocucionario, y aun el acto locucionario, suponen convenciones. Consideremos el ca~
de rendir pleitesa. Algo constituye un acto de plrotesia porque es convencional, y slo se lo lleva_ a
cabo as porque es convencional. Comprese la dis. tinciu entre dar un puntapi a unA pared y patear
un tiro libre en el ftbol
b) El acto perlocu cionar io puede iucluir lo que
en cierto modo son consecuencias. corno cuando
decimos "porque hice :r hice r" (en el sentido dE'
que como consecuencia de hacer .x hice y). Siempre
introdudmos aqu un tramo mayor o menor de
"consecuencias", algunas de las (:uales pueden ser
"no intencionales". La expresin "un acto" no es
usada, en modo alguno, para aludir nicamente. al
acto fsico mnimo. El hecho de que podemos mcluir en el acto mismo un tramo indefinidamente
largo de lo que podra tambi-11 llamarse "consecuencias" de l es, o debiera ser, un lugar comn
fundameuU\J de la teoria de nuestro lenguttje acerca
de toda ''accin " en general. As, si se nos pregunta,
"qu es lo que hizo ~1 ?", podramos contestar cualquiera de estas cosas: " mat uu burro", o "disparo
..
u11 arma de f uego " . o " Apreto e l gEl t"ll
1 o" . o " rnov1o
el ded(l que estaba en el gAtillo", y todas pueden ser
correctas. Si en tales casos mencionamos tanto un
acto B (ilowcin) corno un acto C (perlo.cucin),
diremos que "por(que) hizo B hizo C" y no "al
hacer B ... " Esta es la razn para llamar a C un
acto perlocucionario como coAA distinta de un acto
Hocucionario.
1

152
En la prxima conferencia volveremos a ?cuparnos de la distincin entre nuestros tres npos de
actos y de las expresiones "al haceF x estoy haciendo r';, y "por(que) hago X estoy haciendo. y". Nos
guiar el propsito de obtener mayor clandad respecto de las tres clases y de los casos que son o no
son miembros de ellas. Veremos que tal como el
acto locucionario, para ser completo, .abarca la real~
zacin de muchas cosas a la vez, as1 puede ocurnr
con los actos ilocucionarios y perlocucionarios.

CONFERENCIA IX

Cuando sugerimos embarcarnos en la tarea de


hacer una lista de verbos realizativos explcitos,
hallamos ciertas dificultades para determinar si una
eJ..-presin es o no realizativa, o, en todo caso, si
es puramente realizativa. Pareci conveniente, por
ello, volver a cuestiones fundamentales v considerar en cuntos sentidos puede afirm~rse que
decir algo es hacer algo, o que al decir algo hacemos algo, o an porque decimos algo hacemos algo.
En primer lugar distinguimos un grupo de cosas
que hacemos a l decir algo. Las agrupamos expreS!=tndo que realizamos un acto locucionario, acto que
en forma aproximada equivale a expresar cierta
oracin con un cierto ~entido y referencia, lo que
a su vez es aproximadamente equivalente al "significado'' en el sentido tradicional. En segundo
lugar, dijimos que tambin realizamos aatos ilocucionarios, tales como informar, ordenar, advertir,
comprometernos, etc., esto es, actos que tienen una
cierta fuerza (convencional). En tercer lugar, tambin realizamos actos perlocucionarios; los que producimos o lograrnos porque decimos algo, tales
como convencer, persuadir, disuadir, e incluso, digamos, sorprender o confundir. Aqu tenemos tres
sentidos o dimensiones diferentes, si no ms, de la
expresin el "uso de una oracin" o "el uso del
lenguaje" (y, por cierto, tambin hay otras ) . Estas

Sibtiotecoa

trf's clases de "acc10nes" estn sujetas, por supuesto


que simplemente en cuanto tales, a las usuales dificultades y reservas que consisten en distinguir entre
el intento y el acto consumado, entre el acto intencional y el acto n o intencional, y cosas semejantes.
Dijimos entonces que tendramos que considerar
estas tres clases de actos con mayor detalle.
Debemos distinguir el acto ilocucionario del
perlocucionario. Por ejemplo, tenemos que distinguir " al decir tal cosa lo estaba previniendo" de
''porque dije tal cosa lo convenc, o lo sorprendi
o lo contuve".
LA NECESIDAD DE DISTINGUIR "CONSECUENCIAS"

La que parece crear m its dificultades es la distincin entre ilocuciones y perlocuciones; de ella nos

ocuparemos ahora y slo tocaremos al pasar la distincin entre ilocuciones y locuciones. Es cierto que
el sentido perlocucionario de "hacer una accin"
de algn modo tiene que ser excluido c.omo irrelevante para preservar el sentido de que una expresin es un realizativo si al emitirln "h;w(mos una
accin". Tenemos que excluir aquel selltido por lo
menos para que el realizativo sea di!'I11Io 1\el constatatiYo. Porque resulta claro que todos los actos
perlocucionarios, o casi todos, son susceptibles de
presentarse, en circunstancias suficientemente especiales, al emitir cualquier. expresin, con o sin el
propsito de producir los efectos que hemos llamado perlocucionarios. Puede presentarse, en particular, al emitir una expresin constatativa pura
(si es que existe tal cosa). Es posible, por ejem-

155

plo, que alguien m e disuada (C.b) 1 de hacer


algo, simplemente porque me da una informacin,
quizs sin m alicia pero en la ocasin oportuna,
acerca de las consecuencias del acto que tengo proyectado. Y esto se aplica incluso a C.a 2 porque
alguien puede convencerme ( C.a) 2 de que una mujer es adltera preguntndole si no era su pauelo
el que estaba en el. dormitorio de X 8 , o afinnando
que era su pauelo.
Tenemos, pues, que trazar una linea entre la
accin que hacemos (en este caso una ilocucin) y
sus consecuencias. En general, si la accin no con siste en decir algo sino que es una accin "fsica"
no convencional, sta es una cuestin complicada.
Tal como hemos visto, podemos, o quiz preferiPara entender estas referencias ver pg. 1~.
Idem.
a Que el hecho de dar uu11 infonnacin lisa y llana casi
siempre produce consecuencias o efectos sc)bre la accin, no
es m s sorprendente que el hecho. inverso. A saber, que la
real izacin de una accin cualquiera (incluso lo expresin
de un revlizat.ivo) tiene por lo comn como consecuencia
hacernos, y hacer a otros, conscientes de los he<"hos. Hacer
un acto cualquie1a de manera perceptible o descriptible, tambin es darnos a nosotl'Os y generalmente a otros la oportunidad: a) de sa be r que lo hicimos, y, adems, b) de conocer
muchos otros hechos acerca de nuestros motivos, nuestr() ca
fcter, o lo que sea, que puedc>n ser inferidos del hecho de
que hicimos ese acto. Si arrtljo un tomate a otro en una
reunin poltica (o grito " protesto" si otro lo hace --suponiendo que eso sea realizar una accin) ello tendr probablemente como consecuencia que los dems adviertan que
tengo ciertas convicciones polticas. Pero esto no hat que el
acto de arrojar el tomate o de gritar sean verdaderos o falsos
(aunque ellos puedan ser equvocos, y an serlo deliberadamente). Por lo mismo, la produccin de cualquier nmero
de efectos o consecuencias no impedir que una expresin
constatativa sea verdadera o falsa.
1
:!

156

mos pensar que podemos, por etapas sucesivas, considerar como si fueran realmente meras consecuencias de "nuestro acto" mismo\ tramos cada vez
mayores de lo que inicial y ordinariamente queda
o podra quedar comprendido por la denominacin
de aqul.
Y podemos proceder as, por muy prximas que
estn tales "consecuencias" a nuestra accin efectiva, en el sentido fsico mnimo supuesto, y por
natural que, p<lr ello, resulte anticiparlas. Nuestro
acto flsico mnimo resultar ser entonces un movimiento o movimientos de partes de nuestro cuerpo
(por ejemplo, mover el dedo, que produjo el m ovimiento del gatillo, que produjo ... , que produjo
la muerte del burro) . Mucho se puede decir, por
supuesto, acerca de este tema, pero no es necesario
que nos ocupemos aqu de ello. Por lo menos en el
caso de los actos que consisten en decir algo:
1) El vocabulario nos presta un auxilio que generalmente no recibimos de l en el caso de las acciones "fsicas". Porque cuando se trata de stas es
natural que casi nunca designemos a la accin con
palabras que aludan a lo que aqu llamamos el acto
fsico mnimo. Lo h acemos con palabras que abarcan u n campo ms o menos extenso, pero indefinido, de lo que podramos denominar sus consecuen cias naturales (o, mirndolo desde otro ngulo,
con trminos que abarcan la intencin que presidi
el acto).
" No me ocupar aqu de examinar hasta dnde pueden
extenderse las consecuencias. Los erl'Ores usuales sobre este
tema son tratados, por ejemplo, en los Principia Ethica de
Moore.

157
No solamente no usamos la nocin de acto fsico
mnimo (que, en todo caso, es .dudosa), sino que,
al parecer, no tenemos designaciones de ninguna
clase que distingan enre actos fsicos y consecuencias. Cuando se trata de los actos que consisten en
decir algo, en cambio, el vocabulario de los nombres para los actos B parece expresamente diseado en la gran mayora de los casos para marcar
una ruptura, en cierto punto regular, entre el acto
(nuestro decir algo) y sus consecuencias (que por
lo comn no son decir algo) 6
2) Adems, parece que recibiramos alguna ayuda de la naturaleza especial de los actos que consisten en decir algo, como cosa opuesta a las acciones
fsicas ordinarias. En el caso de estas ltimas ocurre
que aun la accin fsica nnima, que estamos tratando de separar de sus consecuencias, por ser un
movimiento corporal est in pari materia r. con mu6 Advirtase que si suponemos que cuando digo " mover el
dedo'' el acto fsico nnimo es el movimienm del cuerpo,
el hecho de que el objeto movido es parte de mi cuerpo intro
duce en efecto un nuevo sentido de " mov". As. puedo ser
capaz de mover las orejas corno hacen los chicos, o tomndolas entre el pulgAr y el ndice. o mover el pie del modo
ordinario, o bien con ayuda dt> las manos, como cuando se
me ha "donnido". El uso otdinario de " mover'' en ejemplos
tales como "mov el dedo" es ltimo. No debemos seguir
buscando tras l para lle~ar a "contraje los msculos" y cosas
semejantes.
.
6 Este in pari materia podra ser equivoco. No quiero
dcir, como seflal en la nota anterior, que mi "mover el
dedo" sea, metafsicamente, anlogo al "movimiento del gatillo" que es su consecuencia. o al "movimiento del gatillo
por mi dedo". P ero "el movimiento del dedo que est en el
gatillo" esta in par materia con "el movimiento del gatillo''.
O bien podemos expresa r la cuestin de otra manera ms
importante diciendo que el sentido en el que decir algo produce efec-to!! snbre otrAs Jlfl.l"$0nas. o causa algo, es un sentido

158

chas al menos, de sus consecuencias inmediatas y


na~les. Cualesquiera que, por el contrario, sean
las consecuencias inmediatas y nattirales de un acto
que consiste en decir algo, ellas n o son normalmente otros actos de decir algo, ya sea en forma ms
particular p<>r quien emiti la expresi.n, o inclu~o
por otro 7 De modo que tenemos aqm una espec1e
de ruptura natural de la cadena , lo que n o ocurre
en el caso de las acciones fisicas, fenmeno que se
vincula con la clase especial de nombres de las
ilocuciones.
Pero a esta altura cabe preguntar si las consecuencias que introducimos con
terminologia .de
las perlocuciones no son en reabdad consecuenoas
de los actos (A), esto es, de las locuciones. Cabe
preguntar si, en nuestro intento de separar "todas"
las consecuen cias, no debemos continu~ nuestro
regreso y dejar atrs la ilocucin hasta llegar a la
locucin, y en realidad, hasta llegar al a~to ( A.a),
esto es, a la emisin de ruidos, que consiSte en un
movimiento fsico 8 . Hemos admitido, p<>r cierto,
que para realizar un acto ilocucionario es menester
realizar un acto locucionario; por ejemplo, que
agradecer es necesariamente decir ciertas palabras.
Y decir ciertas palabras es necesariamente, por lo
menos en parte, hacer ciertos movimientos, de di-

!a

fundamentalmente distinto de "caun" que el que se emplea


en la causacin fisica por presin, etc. Tiene que operar a
trav~ de las ronvenciones del le~aje y es una cuestin de
influencift cj{lrcida por una persona sobrt> otra. Este es prohablemeJlte el sentido original de ''cau~a...
1 Ver infra.
s Es a si? Y11 hemos sealado que la . " produr.cin, _de
ruidos" es ou si realmente una consecuenoa del acto funco
mlnimo de mover IOf rganos vocales.

fki l descripcin, cou los rganos nx:ales 1' . De tal


modo, el di'rorcio entre las acciones "f sicas" y los
a<i:os de decir algo n o es del todo completo: existe
entre unas y otros alguna vinculacin. Pero (i ). si
bien ~sto puede ser importante en algunas conexio
n es y contextos, no parece impedir que tracemos
unn Hnea para nuestros fines presentes donde necesitAmos hacer tal distincin, esto es, donde el
acto ilocucionario se completa y comienzan todas
sus consecuencias. Y adems (i ). lo que es m ucho ms importante, tenemos que eYtnr la idea.
que ms arriba hemos sugerido p~ro uo expresado,
de que el acto ilocucion ario es una comecuencia del
n<:to lo<udonario, y tambin 18 idea de que lo quf'
introduce la tenninologa de !as ilocucionE!s es un~
rc:>fE'reHcia adicional a algunas de la.; consecu~ncias
ele las locu ciones 10 Esto es, que decir. "X me inst
a" es <lecir que X dijo ciertas palabr<ts r. adems,
que el decirlas tuvo ciertas consecuencias; p. ej .:
Ull efecto sobre m. o, quizs, que ese decirlas lle- .
vnha t'l propsito de que las palabras tu vieran esas
<'Otlseruencias. Aunque tuviramos qut- insistir, por
alguna razu y en algn sentido, eu "desandar
nuestro tamino" desde la ocucin basta el acto
fontico (A.u ). uo d.eberamos regresar hasta la
acci11 f sica minima por la va de la cadena de sus
rousecuencias. de la m ar1era en que supuestamente
lo hacemos partiendo de la muerte del bw-ro hasta
llegar nl movimiento del dedo en el gatillo. La emisin de sonidns puede ser una consecuencitt (fsica )
del moYimif:'nto de los rganos n xales, de lA expul., Por razones de simJ1liddad nos limitamoa
nes orale$.
lo Sin ~mbar~o \'t'r infra.

11 \&$ t>X JIN>Sio-

160

!>'lOn de aire, etc., pero la emisin de una palabra


no es una consec~ncia, fsica o de otro tipo, de la
emisin de un ruido. Tampoco la emisin de ~a
bras con un cierto significado es una consecuencia,
fsica o de otro tipo, de la emisin de palabras. En
lo que a esto concierne, ni siquiera los actos "fticos" (A.b} y "rticos" (A.c) son consecuencias,
mucho menos consecuencias fsicas, de los actos
fonticos (A.a) _ Lo que introducimos mediante el
uso de la terminologa de la ilocucin no es una
referencia a las consecuencias de la locucin (por
lo- menos en ningn sentido ordinario de "consecuencias"), sino una referencia a las convenciones
de la fuerza ilocucionaria en cuanto gravitan sobre
las circunstancias especiales de la ocasin en que.la
expresin es emitida. Pronto nos ocuparemos de los
sentidos en que la realizacin consumada o satisfactoria de un acto ilocucionario produce reabnente
"consecuencias" o "efectos" en ciertos sentidos 11 .
Ll Todavla podemos sentirnos tentados a atribuir cierta
primada a la LO<:ucin respecto de la ilocucin, al ver que,
dado 'c ierto acto rtico individual (A.c), pueden caber dudas
an acerca de cmo debe describirselo en la terminologa de
Las ilocuciones. P or qu despus de todo totulamos A a uno
y B a\ otro? Podemos estar de acuerdo acerca de cules fueron las polab1as efectinmente emitidas, y tambin acerca de
cules !ue1on los sentidos en que se las us y cules las realidades a que se hizo referencia con ellas y, s.in embargo, no
estar todevia de acuerdo sobre si, en las circunstllncias dadas,
esas palabras importaron una orden, o una amenaza o un
consejo o una advertencia. Sin E'mbat"go, despus de todo, hay
igualmente amplia posibilidad de discordancia en los casos
individuales respecto de cmo debe ser descripto el acto rtico (A.c) on la tenninologia de la.s lO<:uciones. (Qu quiso
df!cir o signific el que emiti la expresin? A qu persone,
tiempo, etc., se referia realmente?) Y, en Yerdad, a mcnuilu
podemos estar de acurrdn e-n que el acto fue sin durln.. por

161
Hasta aqu h~ sostenido, pues, que alimentamos
~anZ?s de atslar el acto ilocucionario del perloCUCJo~ano, en cuanto este ltimo produce conse~encias, Y :~, cuanto hl primero no es en si una
consecuenoa de~ acto locucionario. Ahora, sin
embargo, de_bo_ senalar que el acto ilocucionario
como cosa distinta del perlocucionario est conectado con la produccin de efectos en ~iertos sentidos:
. t ) ~ ~os que se obtenga cierto efecto, el acto
tloCl.;J~lOnan~ no se habr realizado en forma feliz
o ~tisf~r;tona. Hay que d_istin~ir e~tre esto y la
a!1rma~on de que el acto llocucionano consiste en
l?grar c1~o e!ec~o. No se puede decir que he advertido a nu audi~no, salv~ que ste oiga lo que digo

Y lo tome con Cierto sentido. Tiene que lograrse un


efe~to sobre el auditorio para que el acto ilocucionano se lleve a cabo. Cmo podemos expresar
esto? Y cmo podemos .ljmitarlo? En general el
ejemplo, una orde:n, y s.in embargo podemo~ no saber con corteul qu fue lo que se orilen (locucin).' F.s plausible suponer que .el acto no es menos "susceptible" de ser de$cripto
como un tlpo ~s o menos definido de ilocuci6n, que Jo que
es de ser dt;scnpto romo un acto locuciouario (A ) mt 0
rnen~s defin1~, Pueden presen14rse dificultades sobre convenoones e mtenciones al decidir sobre la descripcin corree~ tanto de . u~ locucin como de una iJocuci6a. La
a~bt.guedad de ~gruficado o de referencia, deliberada 0 ~ es
qwza tan.. '?mun comD la falla, deliberada o no, en po~er
en ~~~ co~ d~ben ser tomadas nuestras palabras" (en
se.n.ndo tlo~c~n~no). Adems, 1odq el aparato de los "realizatvot exphc1tos' <-:er_ ~pra) sirve PIIIll obviar desacuerdos
re~ec~ ~ l11 descnpcton de actos ilO<:ucionarios. Es mucho
rn!l' ~flc1l, de hecho, ohviar desacuerdos respecto de la de
cnpcwn de los actos 10<:ucionarios. Cad uno de estos tipos de
actot>, empero, es convencional y est expuesto 11 que sea
menester que un juez lo "interprete".
h

162
t-fecto equin le a provo car la compr ensin del significad o y de la fuerza de la locuci n. As, realiza r
un acto ilocucionari o supon e asegu rar la aprelu m-~in del mismo.
2) El acto ilocuc ionari o "tiene efecto" de ciertas
maner as, como cosa distint a de produ cir consec uencias en el sentido de provoc ar estados de cosa~ en
. el modo "normal", esto es, cambi os en el cur so
natura l de los sucesos. As, " Bautiz o a este barco
Queen Elizabeth" tiene el efP.Cttl de bautiz ar o dar
un nombr e al buque ; despus de ello ciertos actos
subsig uientes, tal com o referir se a ~l llamn dolo
E>l Gener alsim o Stalin , estn fuera .de lugar.
3) H emos dicho que muchos actos ilocuc ionarios
rec.:lam an, por virtud de una conve ncin. una respuesta o secuel a, que puede tener una o dos direcciones. De ese modo podem os disting uir, por un
lado, sosten er , ordena r. prome ter, sugeri r y pedir,
y, por otro. ofrece r, pregu ntar a otro si desea algo, y
pregun tar "s o no?" Si tiene Jugar la respuesta
o la secuel a. ello reqwe re un segund o acto de parte
del que protag oniz el prime ro o de u na ~cera
person a _ Y es un lugar comn de.l lengua je en que
queda r
~<e expres an consecuencias que esto no puede
induid o en el tramo inicial de la accin.
Siu embar go, en genera l siemp re podem os decir
"lo hice hacer x". Esto presen ta el acto como atribuido a m y, si es el cttso que para realiza rlo se
emple an o puede n emple arse palabr as, es un acto
perloc uriona rio. As1, tenem os que disting uir entre
"le orden y me obedeci" y " lo hice obedec erme" .
La implir acin genera l de la ltima expresin es
que se utiliza ron otros medios adicio nales para produc.ir t'Sta ronsec uenda como atribu ible a m, me-

16.'3
dios tales como recursos persua sivos e, inclus o a
menudo. el uso de una influe ncia person al equ ivalente a la fuerza . Hasta suele darse un a<:to ilocu cionar io distint o del me1o orden ar como cuand o
digo "al afirma r x hice que l lo hi~iera".
D e tal modo que aqu hay tres m aneras en las
que los actos ilocuc ionario s estn unidos a efectos.
Las tr~ S?n distint as del producir efecto s quP t!S
caract enstJco del acto perloc udona rio.
Ten~mos que dis!ingu~r las a<:don es que poseeu
un obJeto perlocl;lciOna no (come nrer, persua dir)
d~ aq~E>Il as quf! solo produ ten una secuela perlo(:Unonan_a. Ao;, podemos dedr " trat de pre,en irlo
pero ~oJo ronseg u alarma rlo". Lo que consti tuye
el oh)etfl perlor ur io11orio de uno ilocuci n puede
ser _lA se:ueln de otn~. Por ejemp lo, <'1 objeto perlorunon ano de advt>rllr, esto es, poner a alguie n eu
estado dt> aler ta, puede st-r la seruela de un act o
perlor uciom trio que alarm a a alguie n. A .~u vez.
que alguie11 ~ s1euta disuad ido Iluede ser Ja sC(;uel a
dP u11a ilnrud n. Pn lugar <le s~r c~l objet.o do decir
"no haga~ eso". Algun os nctm; perhKuciona rios
~iempre tie neu seruelas n11'1s que objeto s, A saber
aqu ellos a<"tos que carece n df' frmu l a ilocuc ionarn. As, puedo );orpre nder. o turbar o humiJ lar n
otro media nte una locucin, ounq ue no exi'stf!n las
fcrmu las ilocur ionari as " te sorpreuclo dicien do ... "_
"te turhq dirif!nclo ... ", "te humil lo dcier1do ... ".
E.~ caract eristir o de los actos perlo<udonarios que
la respuesta. o. la secuel a q up sc ohtiene11 puede n ser
log:r~d as adlcwn~lme~lt<', o e n forma compl eta, por
med~os no-~O<uctonAnos. Ast se puede intimi dar a
a lgu1en ag1t.an do un palo o opuntndole oon un
arma de fuego. Incluso en los casos de conve ncer
persua dir, hAc>rse obf!dece r, y ha<Prse creer, 1~

164

respuesta puede ser obtenida de manera no verbal.


Sin embargo esto solo no basta para distinguir los
actos ilocucionarios, dado que podemos, por ejemplo, advertir u ordenar o designar o dar o protestar
o pedir disculpas por medios no verbales y aqullos
son actos ilocucionarios. As, podemos hacer ciertas
gesticulaciones. o arrojar un tomate como modo de
protestar.
Ms mportante es el problema de saber si los
actos perlocucionarios siempre pueden obtener. su
respuesta o secuela por medios no convencionales.
Sin duda que podemos lograr algunas secuelas de
actos perlocucionarios por medios enteramente no
convencionales, esto es, !ll-ediante actos que no son
en modo alguno convencio~ales, o no lo son a esos
fines. As, puedo persuadir a otro moviendo suavemente un garrote o mencionando con dulzura que
sus ancianos padres estn todava en el Tercer
Reich. Hablando en forma estricta, no puede haber
un acto ilocucionario a menos que los medios empleados sean convencionales, y por ello los medios
para alcanzar los fines de un acto de ese tipo en
forma no verbal tienen que ser convencionales.
Pero es difcil decir dnde comienza y dnde termina la convencin; as, puedo prevenir a alguien
agitando un palo o puedo obsequiarle algo simplemente entregndoselo. Pero si lo prevengo ~gitando
un palo, entonces el agitar el palo es una prevencin: el otro tendra que saber muy bien qu es lo
que intent hacer, porque el acto podra parecer
un inequvoco gesto de amen~za. Surgen dificultades similares ac.erca del acto de dar consentimiento
tcito a algn acuerdo, o de prometer tcitamente,
o de vota.r levantando. la mano. Pero queda en pie
el hecho de que mur.hos actos ilocucionarios no pue-

165

deu ser realizados salvo diciendo algo. Esto vale


p~r~ !os actos de enunciar, informar (como cosa
~~ta de mo~rar): .soste~er, formular una aprec~cton, una estmacwn, y Juzgar (en sentido jurdico). V,a.le para la mayor parte de los judicativos
Y exposltiVos como cosa distinta de los ejercitativos y compromisarios 12.

~ Para la defin~ci':l de los judicativos, expositivos, ejerci


tatvos Y compromisorios ver la conferencia XII. J.O.U.

CONFERENCIA X

Olvidndonos por un momen\o d~ la dis~ind6n


inicial entre realizativos .v constatatiYOS. as1 com_o
del programa -clt? hallar_ una l~sta de pal~bras reahzativas explicitas, espenalmente verbos, 11:tentamos
un nuevo comienzo consistente en cons1dera; ~O$
sentidos en lo~ que de<'ir algo es hacer algo. D~stm
guimos us~ ~1 uct?. l,o~uci~nari?. ~Y. de~tro de el los
actos fonet1ros. futlCOS y retJcos ) que pose
significado; el arto . ilocucionario. que posee. una
rierta fuer::n al denr algo; ). t' l acto perlocuclonario, que consiste en lograr \ierto~ efectos por (el
hecho de) derir algo.
Erl la u'ltimn conferencia distinguimos, en cone
xin con esto. algunos sentidos de consecucnClas.
v "efectos". En especial distinguim?s tre~ ser~:u
(\ 05 en los cuales aun en los ac.tos 1locuc10nanos
pueden presentarse efectos. A saber, asegurar la
aprehensin de ellos, tener efecto, y _recla~ar respuestas. En el caso del acto perlocuCionano tr~za
mos una distincin tosca entre alcan~ar u~ obJ~O
.v producir una secuela. Los actos tlo.cucio?anos
.;on conYencionales; los actos perlocuclOnan_os no
lo son. Ambos tipos de actos pueden ser ref\hzad~s
0 logrodos, de manera no verbal. ~Para ser .mas
preciso: I_De refiero a. actos. que. rec1ben el lD;lsmo
nombre que los actos 1locuc1?nanos y perlocuciOn~
rios correspondientes; por eJemplo, actos que eq1ll
..J

,,

'

"

167
Yalen al ucto ilocucionario de advertir o al acto
perlO<.:ucionario de convencer.) Pero an as, para
que un acto merezca el nombre de un acto ilocucionario. por ejmplo "advertencia", tiene que tratarse de un acto no verbal convencional. Los actos
perlocucionarios,.en cambio, no son convencionales,
aunque se pueden usar actos convencionales para
lograr el acto perlocucionario. Un juez deberla
poder deddir, oyendo lo que se ha dicho, qu
actos locucionarios e ilocucionarios se han realizado, pero no qu act~s perlocucion.arios se han
logrado.
Por ltimo, hemos sealado que hay todo otro
r.anpo de problemas acerca de "cmo estamos usan.
do el lenguaje", o "qu estamos haciendo al deci~:
algo", problemas que, dijimos, son -e intuitivamente parecen ser- completamente distintos. Se
trata de tpicos adicionales que no vamos a abordar aqu. Mencionamos, como ejemplos, insinuar
(y otros usos no literales del lenguaje), bromear
(y otros usos no serios dell.e.nguaje), echar maldidones y alardear (que son quizs usos expresivos
del lenguaje). Podemos decir "al decir x yo estaba
bromeando" (o insinuando ... , expresando mis
sentimieu tos, etc.) .
Ahora tenemos que hacer algunas observaciones
finales acerca de las frmulas:
"Al decir x e!.-taba haciendo y" o "hice y"
"Por(que) dije x hice y" o "estaba haciendo y"

Fue en ra:t:n de que disponemos de estas frmulas, que parecen ser especiahnente adecuadas, que
elegimos los nombres ilocucionaro y perlocucionario. La primera es la frmula "al" (en 'ingls in) y

WB
sirve para identificar verbos que designan actos
ilocucionarios.. La ltima es la frmula por(que)
(en ingls by) y sirve para identificar verbos que
designan actos perlocucionarios. As, por ejemplo:
"Al decir que le pegara un tiro lo estaba amenazando"
"Por(que) dije que le iba a pegar un tiro lo
alarm".
Cabe preguntar si estas frmulas lingsticas nos
proporcionan un test para distingujr los actos ilocucionarios de los perlocucionarios. La respuesta es
negativa. Antes de ocuparme de esto, har rma
observacin o una confesin general. Muchos de
los lectores se estarn impacientando ante esta manera de encarar los problemas, y en buena medida,
ello es justificable. Los lectores se dirn, por qu
no terminar con esta chchara? Para qu continuar haciendo listas de nombres disponibles en el
lenguaje ordinario, nombres que designan cosas que
hacemos y que tienen relacin con las palabras?
A qu viene esto de seguir con frmulas tales
como la del ''al" y la del "porque"? Por qu no
discutir de una buena Yez estas cosas de manera
directa en el terreno de la lingstica y en el de la
psicologa? Para qu andar con tantas "lfueltas?
Por cierto que estoy de acuerdo en que hay que
hacer eso, slo .que considero que hay que hacerlo
despus y no antes de ver qu es lo que podemos
extraer del lenguaje ordinario, aun cuando lo que
de ste resulta contenga una fuerte dosis de lo innegable. Si no procedemos as pasaremos por alto
cosas importantes, e iremos demasiado rpido.
"Al" y "porque" --en este contexto- son, de
todos modos, expresiones que merecen ser invest-

169

gadas. Tambin lo son "cuando'', "mientras", etc.


La importancia de estas investigaciones es obvia
respecto de esta pregrmta general: "cmo estn
relacionadas entre s las diversas descripciones posibles de 'lo que hago'?" As lo hemos visto al
examinar el tpico de las "consecuencias". Insistiremos, pues, en las frmulas "al" y "porque";
~espus de ello regresaremos a nuestra distincin
inicial entre el realizativo y el constatativo para
ver, cmo funciona dentro de este nuevo ma~co de
referencias.
Examinaremos primero la frmula "al decir x
yo estaba ha<:iendo r " (o "hice r" ).
1 ) Su uso no se limita a los actos ilocucionarios,
pues ella se aplica a) a actos locucionarios y b) a
actos que parecen quedar completamente al margen de nuestra clasificacin. Por cierto que aunque
podamos afirmar "a} decir X USted estaba y" -donde y debe ser reemplazado por un gerundio-,
hacer lo que designa el verbo correspondiente a
E>.ste gerundio no es necesariamente -llevar a cabo
un acto ilocucionario. Lo ms que se puede sostener
es que la frmula no se adecua bien al acto perlocucionario, mientras que la frmula del "porque"
no se adecua bien al acto ilocucionario. En particular (a) usamos la misma frmula en los casos en
que el verbo correspondiente a y, esto es, al gerundio, designa la realizacin de una parte accesoria
de un acto locucionario, por ejemplo, "al decir que
detestaba a los catlicos me estaba refiriendo slo
a los catlicos de nuestro tiempo", o "estaba pensando en los catlicos romanos, o aludiendo a ellos".
Aunque en estos casos podramos quizs usar la
frmula "ai hablar de". Otro ejemplo de este tipo

170
es "al decir 'yodo y esto' estaba emitiendo los ruidos
'yo doy esto'". Pero adems de estos hay (b) otros
casos aparentemente heterogneos, tales como. "al
decir x estabas cometiendo un error", u "omitiendo
ha.cer una distincin necesaria", o . "transgrediendo
una ley", o "arriesg1dote" u "olvidando". Cometer un error o arriesgarse no es por cierto realiza.r
un. .acto ilocucionario, ni siquiera un acto locucionano.
Podemos intentar zafarnos de (a) ~el hecho
de que la frmula no se limita a actos ilocucionarios- sosteniendo que "decir" es ambiguo. Cuando
el uso no es ilocucionario "decir" puede ser reemplazado por " hablar de", " o usar la expresin", o
en lugar de "al decir x" podramos decir "con
la palabra x" o "al usar la palabra x". Este es el
sentido de "decir" en el que estft palabra va seguida
por una u otras entre comillas. En tales casos nos
referimos al acto "ftico" y no al acto "rtico".
El caso (b ) --el de los actos heterogPneos que
quedan al margen de nuestra clasificacin- presenta ms dificultades. El siguiente puede ser un
test posible: en los casos en que en la fnnula "al
decir X yo estaba y" podemOS reemplazar "estaba
r" (donde y es un gerundio) por el verbo correspondiente al gerundio en pretrito o presente, o,
del mismo modo, en los casos en que en aquella
frmula podemos cambiar el "al" por "porque"
conservando la construccin con el gerundio, entonces el verho corresp<mdiente a ste no es el nombre de una ilocucin. As, en lugar de "al decir
eso estabas cometiendo un error", podramos decir,
sin cambio de sentido, "al decir eso cometiste un
error", o bien "porque dijiste eso estabas cometiendo un error". F..n ramhio, no es lo mismo cledr "al

171

decir eso yo estHba protestando" que decir "nl decir


eso yo protest", ~1i "porque dije eso yo c~taba protestando"
Z) En gener~l, podramos sostener que la fr. mula no funciona con verbos perlocucionarios como
"<onvenri'', "persuadi", " disuadi". Sin embargo
tPnemos que atenuar esto un poco. En primer
lugar. hay excepciones que se originan en l!n uso
i11correrto del lenguaje. As, la gente dice "usted
m e est intimidando?", en lugar de "usted me est
mennzando?", :r quienes dkcn a~i podran decir
tambin "al decir x cl me estaba intimidando". En
segundo lugar, la misma pahsbra puede ser usada
genuirmmente tanto de manera ilocunomtria como
perlocu<~ ionaria . Por ejemplo "tentar" es un verbo
que puede ser fcilmente usado ele una y otra manerfl. No tenemos la expresin ":vo tiento a usted",
p<lm si tenemos "djeme que lo tiente", y hay dilogos posible~ tales como " srvase un poco ms de
postre", " me est tentando?" La ltima pregunta
~era absurda tomada en sentido pedocucionario,
puesto que: si tuviera ese sentido, el nk.o que
lQdra <'Ontestarla seria quien la formul. Si yo
contesto "oh, por qu no?" parece que lo estoy
te11tnndo pero que l puede realmente no estar tentado. En tercer lugar, te11emos el uso anticipante
de \erbos tales como "seducir~ o "pacificar". En
este caso "tratar de" parece siempre una adicin
0

En castellano no se advierte diferencia. En el original 101'


dos \1ltimoti prrafos dicen as: "Thus, for 'in .saying that he
was m11\ing a mistake' we could put, witbout ch!UJ&t' of
<ense, either ' In saying that h<! . mode a mistake' or 'By
:;a_ring that he was mal.ing 11 nustake' _but we do not SliY
'In sayinR that T protested' nor By se~ th11t T was Jll"
testing' ". CT .)

172

posible ~ un verbo perlocucionario. Pero no pode"


mos dec1r 9-~e el verbo ilocucionario designa siempre la_ acc1on .de tratar de hacer algo cuya consuman n podra ser expresada media nte un verbo
perloc~cionario, c,~mo, por ejempl.o, que "arg ir"
e~ ~qmvalen~ a tratar de conve ncer", o "preve mr es equ1valente a " tratar de alarm ar" o de
"aler tar". Porqu e, en prime r trmin o, la distincin
entre hace~ y tt:atar ~e hacer cabe tanto respecto
d:l .ver~o ilocuc10mmo como del perlocucionario;
distm gwmos entre "arg ir" y "trata r de argir "
tal como disting uimos entre convencer y tratar de
convencer. Adems, mucho s actos ilocucionarios no
con~isten en. tratar de hacer algn acto perlocucionano; por eJemp lo, prome ter no es tratar de hacer
1~ada que pueda ser descripto como objeto perlocuClonano.
. Pero todava tenemos que pregu ntarnos si es posJbl~ usar la frmu la "al" con el acto perlocucionano. Esto ~ atr~ctivo cuand o el acto no se logra
de ~anera mt~rtc1onal. ~ero an aqu el uso de
aquell a es pos1blemente mcorr ecto, y deberamos
~r "~rque". En todo caso, si digo, por ejemplo,
al decrr x lo estaba convem:iend o", no estoy explicando aqu por qu dije x, sino cmo llegu a convence rlo. Esta es la situac i6n invers a a aquell a en
que usamos la frmu la "al decir" para explic ar el
alcanc e de una frase, y supon e otro sentido distint o
al que aqull a tiene cuand o 'se la usa con los verbos
o que supone es el de .
s. (El sentid
ilocucionario
1
U
H
_l

H
curso o como parte del
e
m1entras uec1a , o en
a de "un criteri o" ,)
distint
cosa
o
com
,
_decir"
acto de
Cont'lderemos ahora el significado genera lde la
frmu la "al''. Si digo ''al hacer A yo estaba hacien do B" , puedo quere r decir que A supone a B (A ex1

173

plica a B o da cuenta de B) o bien que B supone


a A (B explic a a A o da cuenta de A). Esta distincin puede ser traida a luz compa rando (a 1)
"mien tras hada A estaba hacien do B" (en el sentido de "como parte de A estaba hacien do B") (al
constr uir una casa yo estaba constr uyend o una
pared) y (a 2), "al hacer A, yo estaba haciendo
parte de B" {al constr uir una pared yo estaba construyen do una casa). O, a su vez., contrstese (a 1)
"al emitir los ruidos R yo estaba diciendo S" y
(a 2 ) "al decir S yo estaba emitie ndo los ruidos R".
En ( a 1) explico A o doy cuenta de A (mi acto de
emitir los ruidos ) y expreso el propsito que tengo
al emitirlos, mient ras que en el caso (a 2) explico B o doy cuenta de B (mi acto de emitir los
ruidos) y enunc io as el efecto de mi acto de emitir
los ruido,;. La frmu la se usa a menud o para explicar mi hacer algo, o para dar cuenta de ello, en
respue sta a la pregu nta "cmo fue que usted lleg
a estar hacien do eso?" De los dos difere ntes nfasis,
el diccionario prefie re el pr imer caso (a 1) en el
que damos cuenta de B, pero con igual frecue ncia
lo usames en el caso ( a 2) para dar cuenta de A.
Si wnsid eramo s ahora el ejemp lo
Al decir x estaba olvidando que ...
nos damos con que B (el olvido) explica cmo fue
que llegu a decir .x, esto es, explic a a A. Del mismo
modo:
" Al hacer un zumbi do estaba pensan do en que las
abejas zumba n" explica mi acto de hacer un zumbido (A). Este parece ser el uso de "al" cuand o
se lo emple a con verbos locucionarios: explica mi
decir lo que dije (y no su significado).

IH
Pero con:-:ideremos los ejemplos:

a ~ ) Al hacer un zumbido yo estaba simulando

ser uua abeja.


Al hacer un zumbido me estaba portando
com o un payaso.
Vf'mo.s aquj que decir lo que uno hizo (h acer un
l.umlmlo en el IISJ>e<'to dE> la intencin o en el
d( los hechos externos, cnrarteriz6 a mi hacer tal
ro,.~ romo un .orto ele un cierto tipo, permitiendo
<tue .s' lo pudteru denominar de manera distinw.
El eJemplo ilocudmmrio:
Al decir t<ll cosu yo estaba previniendo
es de este tipo. No es ele las clases a 1 y a 2 (''como
parte de m1 acto . de hacer", o "miE'ntras hago")
en las que A cxphca B o viceversa. Pero difiere de
los ejemplo.~ . locudcmarios en que lo que esencialmente constituye el a\to 110 es la intencin o su
nspeeto externo. sin? una comJecin (que el<, por
~u puesto, un bocho). Estas curactcrsticas sirven
para distinguir los acto~ ilocudonarios de manera
ms "<ltisfactoria 1
Cuando la frmula "al c:lecir" se emplea con verbos perlocucicmarios, por otra parte se la usa en
el sentido de "como parte del acto' de hacer ... "
(a. 1), pero explit:a a B, mientras que en el caso del
verbo locudonario explica a A. De tal manera es
diferente ta11 to del caso del locucionario cono del
caso det ilO<ucionario.
Podemos obser,ar que la pregunta "cmo fue
que usted lleg a estar haciendo eso?,, no se limita
al prool<>mn de medios y fin es. As, en el ejemplo
. Pt'~'> supongamo~ el caso de un curandero. Podemos
tl.l!c1r: .. Al c.xtrtll'r una muelo etaba pr11cticando la odontologa-. Aqu h uy U llH ronv('nciin tal como en el caso dP la
ndvertencia. Un iue7. podria decidir.
1

tr

Al decir A ... , estaba olvidando B


exphcamos A, pero en un nuevo sentido de ''explit:ar" que no es el de medios y fines. A su vez, en
el ejemplo
Al decir . .. , estaba convenciendo ... (estaba humillando ... )
explicamos B (mi hecho de convencerlo o de humillarlo), que es por cierto ur1a consecu encia, pero
no la conse<:uencia de un medio.
La frmula "porque", de igual modo, no se limita
a los Yerbos perlo<urionarios. Hay un posible uso
locucionario (porque dije " todos" signifiqu que
tambiE'n me refera a Fulano); un posible uso ilocucionario (porque <lije ... , estaba de esa manera
11reviniendo) y una variedad dH usos heterogneos
(porque dije .. . , me puse en ridkulo). Los usos di:'
"porque'' e n general, son dos:
a) P orcl.lt' lllllr1illaha el d .. vu lo t>staha nto<fucitndn l'n
la lmt'Pd.
h) P orq ul' J., txtrHif' una muf'IA p~tana E'lf'tdenrlo lA ocl~n
tnlociR.
.~

En a) "porque" indica el medio o el mtodo para


produdr la accin o la manerA de producirla. En
b ) " porqut>" indica un criterio, lo que hay en mi
acciu que permite que ella sea clasificada de- prctica ele la odontologa. Pr~rece haber poca diferencia
entre los dos ('asos, salvo que el uso para indicar un
criterio se presenta eomo mits externo. E.o:;te segundo
senti<lo de " pfJrque" --el del niterio-- parece tamhi~n hallarse muy prximo a "al" en uno de sus
sentidos: " al decir eso estaba violando Jn le~ ( \"iolc'
la le~ )'' ; v de esta m anera_pt)rque puPrlf' ri,.rta-

176
mente ser u sado con verbos ilocucionarios en la
frmula "porque dije" . As podemos decir " porque
dije ... , lo estaba previniendo (lo previne)". P~
"P,Orque" en ese sentido, no se usa con verbos prlocucionarios. Si digo "parq~ dije .. . , lo convenc
(persuad )" , " porque" tiene aqu el sentido de medio-fin, o, en todo caso, apunta a la manera en que
lo hice o al mtodo que segu al hacerlo. Se u sa alguna vez la frmula "porque" en el sentido mediofin, con un '' erbo ilocucion ario? Parecerla que ocurre as por lo menos en dos casos:
a) Cuando adoptamos un medo verbal para
hacer algo, enlugur de uno n o verbal. Por ejemplo,
cuando hablamos, en lugar de valernosde un palo.
As, en el caso "porque diie 'lo saludo' lo estaba
saludando", el realizativo " lo saludo" es un medio,
a los fines de saludar. Aqu "dije" se u sa en el
sentido de que lo que se ha dicho debe ir entre
comillas; es registrar un acto "ftico" y no un acto
"rtico".
b) Cuan do una expresin realiza ti va es empleada como un medio m directo para realizar otro
acto. As, en el ejemplo " porque dije 'declaro tres
trboles' le inform que uo tema diamantes", uso
el realizativo " declaro tres trboles" como un medio
indirecto de informar a otro (lo q~ es tambin un
atto ilocuciou ario) .
En sntesis: para usar la frmula "por (que) dije"
como un test de que el acto es perlocucionario,
tenemos primero que estar seguros:
1 ) ele quP. "porque" est empleado en sentido
instrumental y no como r::riterio;

177
2 ) de que "dije" es usado:
a ) en el sentido pleno de "actO locuc:ionario" y no en un
sentido parcial. por ejemplo, el de acto " ftico" ;
b ) no es \lsaOO en el sentido que, romo {'n {'( l'i<'mfllu ti<'
"bridge" puesto ms arribe., ro pone la l' X~I 'II\ in le u n R .
doble convencin.

H ay otros dos tests lillgst:os i.1Jbsidiurios que


sirverl para distinguir el a r to illx-uciot~nrio del
perlocucionario:
1) Purece que en el n tso de los verbos ilocuciouarios a menudo podemos afinnar " decir x fue
harer y ". U uo no puede decir "martillar el cla':o
fue introdw~irlo en la pared" en lugar de dec1r
porque martill el clavo lo introdujo en la pared" .
Pero esta frmula no nos da un test indudable, porque podemos decir muchas cosas con ella. As, podemos afirmar "decir eso fue convencerlo" (un u so
anticipante?) , aunque " convencer" es un verbo
perlocucionario.
2) Los verbos que hemos clasificado (intuitivamente, porque eso es todo cuanto . hemo.s h~ho
hasta ahora) com o nombres de actos 1lontc1onanos,
parecen hallarse muy cerca de los verbos realizavos explcitos, porque podemos decir " te advierto
que" y "te ordeno que" como realiZ?tivos. exp~ci
tos, y advertir y ordenar son actos ilocuc10nanos.
Podemos usar el realizativo "te advierto que" pero
no la frmula "te convenzo (de) que", y podemos
usar el realizativo "te suplico que ... ", pero no "te
conmuevo ... " Convencer y conmover san actos
prlocucionarios.
La conclsin general tiene que ser, sin emborg~,
que estas frmulas, en el m ejor de los casos, con stl-

178

tuyen lest.~ muy poo rigurosos para decidir si uua


expresin es uua ilocucin, como algo distinto de
una perlocucin, o si no es ninguna de estas cosas.
Pero de todas maneras "porque" y "al" merecen
u11 estu~io detetdo. no menor que el estudio que
merece "como".
. Pero, entonces, cul es la relacin entre los
realizativos y estos actos ilocucionarios? Pareciera
que cuando tenemos un realizativo expHcito tenemos tambin un acto locucionario. Veamos, pues,
cul es la relaciu entre t ) las distinciones hechas
en las conferencia s anteriores respecto de los realizativos; .Y 2 ) estos diferentes tipos de actos.

CONFERENCIA XI

Cuando. al comienzo, l.'O ntrastamos la expresin


realizativa y la expresin constatativa dijimos que:
l "l el realizatiYo deba consistir en hacer algo,
como rosa opuesta al m ero decir algo; y
2) el realizativo es afortunado o desafortunado,
como cosa opuesta a verdadero o falso.
Eran estas distinciones realmen te fundadas? Por
cierto que nuestra discusin subsiguiente", relativa
al hacer y aJ decir, pareci apuntar a la conclusin
de que cada vez que " digo" al~o (salvo, quiz,
ruando emito una mera exclamacin tal como
'pfff" o caramba!) realizo conjuntamente a~to s
lorucionarios e ilocuciouarios. Estos dos tipos de
actos parecen ser1 precisamente, los medios que intentamos usar para trazar U lla clistiucin, bajo la
denonnacin' de "hacer" Y " decir'', entre los realizatiYos y los t:onstatativos~ Si por lo general hacemos ambas cosas a la vez, qu puede quedar en
nie de esa distim:jn?
. Comenzaremos por considerar nuevamente el
contraste, desde el punto de vista de las expresiones constatativas. Nos bastar con referirnos a los
"enunciados", como caso tpico o paradigmtico de
aqullas. Cabe prguntar si seria correcto decir que
cuando enunciamos algo

180
1) ~stam~ haciendo algo y, a la vez,. diciendo
algo, sin que a.z:p.oos cosas se confundan, y
2.) nuestra expr~n puede ser afortunada d
desafortunada (al par que, si se quiere, verdadera

o falsa).
1) Sin duda que, hasta en susminim~s aspectos,
enunciar algo es realizar un acto iloeucionario, tal
conio lo es, por ejemplo, prevenir o declarar.
supuesto que no es llevar a cabo un' acto de alguna
manera fsi~a en especial, salvo en .la medida en
que' stipone, cu~do el acto de enunciar es verbal,
la realizacin de movimientos de los rganos vocales. Pero lo mismo puede decirse de prevenir, protestar, prometer o designar. ''Enunciar" parece
satisfacer todos los criterios que util~am.os para distinguir el acto ilocucionario. Consideremos la expresin sigu:i,ente, que no puede merecer reparo

Par

alg~o:

Al decir que llova, yo no estaba apostando, arguyendo o previniendo; slo estaba enunciando un

hecho.
Aqui "enunciando" est absolutamente en el
.mismo nivel que arguyendo, apostando y prenniendo. O examinemos este otro caso:
Al decir que eSa. medida conduca al desempi~.
yo no estaba previniendo o protestando; slo estaba
enunciando los hechos.
O para tomar un tipo de test diferente, que tambin empleamos ms arriba, no s;abe duda de que

Enuncio que X no lo hizo


se encuentra exactamente en el mismo nivel que
Arguyo que X no lo hizo
Sugiero que X no lo hizo
Apuesto que X no lo hizo, etctera..

181

Si u so simplemente la forma primaria o no explcita de la expresin:


X no lo hizo
puedo explicitar qu es lo que estoy hacien~o al
decir eso, o especificar la fuerza ilocucionana de
la expresin, diciendo algunas de esas tres cosas,
o m s.
Por aadidura, aunque la expresin "X no lo
hizo" sea a menudo emitida como un enunciado,
caso en el que indudablemente es verdad.era o !e_lsa,
no parece posible sostener que ese. enunc1a~o ,?ift~re
a este respecto de ''enuncio que X no lo htzo . S1 A
dice "enuncio que X no lo hizo", investigamos .la
verdad del enunciado de A exactamente en la mlsma forma que si A hubiera dicho simpliciter "X no
lo hizo" cuando consideramos, como con naturalidad su~le ocurrir, que esto ltimo es un enunciado.
Esto es decir "enuncio que X no lo hizo" es forrnu
lar el ~ismo enunciado que decir "X no lo .hizo".
No es formular un enunciado diferente acerca de
lo que "yo" enuncio (salvo en casos ex~epcionales:
el presente hi<;trico. el presente habt!ual~. ~te.).
Como es notorio, aun en el caso en que diga p1enso
que X lo hizo", $era un Reto descorts que alguien
me respondiera: " ese enunciado se refiere_ a usted'>
Esto ltimo podra concebiblemente refenrse a m1,
mientras que el enunciado no. De modo que n.o hay
necesariamente un conflicto entre
a ) el hecho de que al emitir nuestra expresin
hacemos algo, y
b ) el hecho de que nuestra expresin es verda'
dera o falsa.
A este respecto comprese. por eiemplo, " le advierto que el toro est por atacar", caso en que, de

182

manera semejante, hay una advertencia y, a la


vez, es verdadero o falso que el toro est por atacar.
Esto se da tanto en la apreciacin de la advertencia
como en la del enunciado. auuque no de la misma
manera.
A primera vista, "enuncio que" no parece diferir
en ningn modo csen\ial de "sostengo que" (y
decir esto es sostener que). de " le infonno que", de
"declaro que'', etc Quiz sea posible, con todo, establecer algunas diferencias "esenciales" entre tales
verbos, pero nada se ha hecho an en ese sentido.
2} Ademits, si pensamos en el segundo pretendido contrRste, segn el cual los realizativos son
afortunados o desafortuna dos y los enunciados verdaderos o falsos, y lo examinamo s desde el punto de
vista de las expresiones supuestame nte constatativas, priucipalme nte de los enunciados, vemos que
stos estn expuestos n todos los tipos de infortunio
a que estn expuestos los reahzatiYos. Vohamos
atns, y consideremot; si los enunciados no pueden
estar afectados exa<tamente por las mismas fallas
que, por ejemplo, pueden afectar a las advertencias,
en el sentido de lo que denominam os "infortunios ".
Esto es. las diversas fallas que hacen que una expresin sea desafortuna da sin que por ello, t'lmpero,
sea calificable de verdadera o falsa.
Hemos sealado ya un sentido en el cual decir:- -
o enunrar "el gato est sobre el felpudo" implica
que creo que el gato est sobre el felpudo. Hay aq\t
un paralelo ron el sentido -se trata del mismo sen
tido- en el cual "prometo que estar all" implic
que me propongo estar all y que rreo que podrt;
estar aJli. A~, el enunriaclo est expuesto a la fonnn
de infortunio que caracteriza a los nrtos in.sincrro.1.
f' incluso A IR formA ele> infortunio QlU' d'nnmi1ia-

183

mos incumplimiento, eu el sentido de que decir o


enunciar que el gato est sobre el felpudo me compromete a decir o enunciar "el felpudo est debajo
del gato", de igual modo que el realizativo "defino
X como Y" (en cuanto, digamos, es un fiat), me
<:ompromete a u~ esas palabras 'de maneras espel'inles en el discurso futuro, y es fcil advertir cmo
esto se conect.a con actos del tipo del prometer. Esto
significa que los enunciados pueden originar infortunios de nuestros dos tipos r.
Ahora bien, qu ocurre con los infortunios d~
los tipos A y B? (Esto es, con los que tornan al actc.
--advertenc ia, compromiso, etc.- nulo y sin valor.) Es posible que algo que parece ser un enurt
riada sea nulo y sin valor tal como puede serlo un
presunto contrato? La respuesta parece ser afirmativa en un sentido importante. Los primeros son los
cusos A.1 y A.2, en los que no existe convencin
( o no hay una convencin aceptada), o en los q.ue
las circunstanci as no son las adecuadas para que el
que e..mite la expresin recurra a la conYencin
an~ptada. Muchos infortunios de este tipo infectan
los enunciados.
Hemos hecho notar ya el .caso de un enunciado
presunto que presupone (como se dice) la existencia de aquello a lo que se refiere. Si tal cosa no
existe "el enunciado" no se refiere a nada. Algunos
dicen que en tales cir cunstancias. si, por ejemplo,
se afirma que el actual rey de Francia es calvo, uno
surge la cuestin de si es calvo". Pero es mejor decir
que el pretendido enunciado es nulo y sin valor, tal
como cuando digo que vendo algo a otro pero el
objeto no es mo o (por haberse quemado) ya no
existe ms. Los contratos son a menudo nulos porexisten,
que los objetos sobre los que versan

no

184
lo que supone un fracaso de la referencia ( ambigedad total).
Pero es importante advertir que los "enunciados"
estn adems expuestos a este tipo de infortunios,
de otras maneras que tambin son paralelas a lo
que puede ocurrir en el caso de los contratos, prome sas~ advertencias, etc. Tal como decimos con frecuencia, por ejemplo, "usted no puede darme rdenes", en el sentido de "usted no tiene derecho a
darme rdenes", lo que equivale a decir que el otro
no se encuentra en situacin de hacer eso, as, a
menudo, hay cosas que uno no puede enunciar
- que no tiene derecho a enunciar-, pues no est
en situacin de hacerlo. X no puede enunciar ahora
cuntas personas hay en el cuarto vecino; si X dice
" hay cincuenta personas en el cuarto vecino", slo
puedo considerar que X est adivinando o conjeturando. (Asi como a veces Y no me est ordenando, lo que sera inconcebible, sino que posiblemente me est haciendo. un pedido de manera algo
torpe, as tambin X, en foxma algo anmala. est
"aventurando un parecer".) Se trata en este caso
de algo que, en otras circunstancias, X podria estar
en situacin de enunciar, pero, qu ocurre con los
enunciados acerca de los sentimientos ajenos o
acerca del futuro? Por eiemplo, un pronstico
o una ,prediccin acerca del comportamiento futuro
de otras personas, es realmente un enunciado? Es
importante considerar la situacin lingstica como
un todo.
Del mismo modo como a veces no podemos designar sino confirmar una designacin ya efectuada,
asi, a veces, no podemos enunciar sino confirmar
un enunciado ya hecho.

185
Los presuntos enunciados tambin estn expuestos a los infortunios del tipo B, que caracterizan
a los actos viciados y a los actos inconclusos. Supongamos que alguien "dice algo que realmente no
quiso decir'' pues usa una palabra equivocada. Dice,
v. gr:: "el gato est sobre el felpudo" , cuando quis.o
decir el "pato" . Podemos mencionar otras trivialidades semejantes; aunque quiz no son puramente
trivialidades, porque es posible examinar tales expresiones exclusivamente en trminos de significado o sentido y referencia, y, de esa manera,_
confundirse acerca de ellas, aunque en realidad
sean fciles de comprender.
Una vez que nos damos cuenta de que lo que
tenemos que estudiar no es la oracin sino el acto
de emitir una expresin en una situacin lingstica, entonces se hace muy difcil dejl'!-r de ver que
enunciar es r~lizat un acto. Adems, si comparamos el enunciar con lo que hemos dicho acerca del
acto ilocucionario, vemos que aqul, como ocurre
con los otros actos ilocucionarios, exige de manera
esencial que "aseguremos su aprehensin". Las dudas respecto de si enunci algo, en el caso de que
no se haya odo o entendido lo que dije, son las
mismas que pueden surgir acerca de si lo que dije
sotto voce fu e una advertencia o si fue una protesta
algo que dije y que no fue tomado como protesta,
etc. Y los enunciados " tienen efecto" tal como lo
tiene, por ejemplo, el bautizar un buque. Si he
enunciado algo, ello me compromete a otros enunciados: otros enunciados mos posteriores estarn
o no en regla. Adems, de all en adelante otros
enunciados u observaciones hechos por los dems
estarn o no en contradiccin con el mo, lo refutarn o no, etc. Aunque un enunciado no reclma

t86
quiz respuesta, de todos modos ello no es eS<'notal
para que haya un acto ilocucionario. Y por ci<' rto
que al enunciar estamos o podemos estar realizando
actos perlocucionarios de todo tipo.
Lo que ms se puede argir, con alguna plausibilidad, es que no hay niug{m objeto perlocucionario
especHicamente ligado al acto de enunciar, a diferencia de lo que pasa con los actos de informar,
argir, etc. Esta comparativa pureza puede ser una
r.azn que explica ei hecho de que asignamos a los
"enuncitt<.los" un cierta posicin especial. Pero
esto, ciertamente, no justificara, por ejemplo, que
asignramos a las "descripciones", si se 1as usa con
propiedad, una prioridad semejante. Adems, aque
lla caracterstica es comn a muchos <Ktos ilocucionarios.
Sin emb!'lrgo, ;onsiaerando la cuestin desde el
punto de Ysta de los realzatvos, todava podemos
tener la irnpr~sin de que a stos les falta algo que
tienen los enunciados. aun cuando. tal como hemos
visto, la inversa no es asi. Es cierto que los realizativos, que consisten en hacer algo, tambin consisten, accesoriamente, en decir algo. Pero podemos
teuer la impresin de que, a diferencia de los enunciados, no son esencialmente verdaderos o falsos; de
que el actn ('onstata tivo ( admiticndot como cuestin
prelimiuar, que es afortunado) puede ser juzgado.
estimado o apreciado en una dimensin que no se
pr~scnta cr r el caso de las expresiones realizativas
o no constatativas. Sup~miendo que todas las circunstancias de la situacin tienen que haber estado
t>n regla para que el acto de enunciar algo haya
tenido Jugar satisfactoriamente, aparece entonces ltz;
rregunta: e~ \'erdadero 9 falso lo que emmci?
Y tenemos la impresin de que esta pregunta, para

187
hablar en trminos populares, busca determinar si
el enunciado "corresponde a_los hechos". Estoy de
acuerdo con eso; los intentos de sos~er que el uso
de la expresin ''es verdad (ero)" eqwvale a avalar,
0 cosas por el estilo, no son acertados. Tenemos
aqui una nueva dimensin de crtica del enunciado
libre de infortunios.
Pe1o ahora debemos preguntar:

1) si al menos en muchos casos no e~be u~a


apreciacin igualmente obietiva de otras expre~lO
nes libres de infortunios, que parecen ser tplcamente realizativas; y
2 ) si nuestra explicacin de los enunciados no
simplifica excesivamente las cosas.
En primer luga-r, hay un obvio deslizami~
haa la verdad y la falsedad, en el ca~o, por eJ~
plo, de los judicativos, tales como estlmar, deodir
~- declarar. As, podemos:
t<stimar

ii<:ertada o
errnt>l\mP-ntl'

v.gr.: que una persona tiene ms


de SO aos

decidir

correcta o
incorredamente

declarar

rorrer.ta o
i ncorrt>ctllmente

,.~r. :

que X os culpable
v.gr.: que el centro
delantero est

"off

ww.

En el caso de los judil'atiYos no decimos "c.on


verdad", pero se trata por c.:ierto dE;l mismo problema' Jv los adverbios del tipo de "acertada~

mente", "errneamente~. "correctamente e .ncorrectamente" se usan tambin en el caso de los


E'JlUnciados.

~~:l
~~
lD

, ...

Jt;Jii~!~~~

.~

188
'

w"' :J ~ ~,;;
~"'"""

. ~......

Y ClENC!AS ~'JCt.i.!..C::S

Hay tambin un paralelo entre inferir y argir


fundada o vlidam ente, y enuncia r con verdad. No
se tra_ta ~~? d~ saber si. ~en efectiva mente arguy o mfmo, smo tambten de saber si tena derecho
a hacerlo, y si lo hizo en forma satisfactoria. Podemos :!?revenir o aconsej ar correcta o incorrec tamente, b1en o mal. Caben consideraciones similares
respecto de Jos actos de elogiar, censura r y felicitar.
La censura no est en r~gla si. por ejemplo, el que
ce~sura un acto determm ado ha hecho a su vez Jo
.n;usmo que censura ! y si~pre podemos pregun tar
Sl l~ cens1;1ra, la f~licttac1on o el elogio fueron merecidos o uunereo dos. No basta con decir que una
persona .ha cel!surado a otra y que ello pone fin a
1a cuestin ; stempre cabe indSoaar si haba razn
para censura r, es decir si ello estaba justifica do
J:?et.enninar si un elogi~ o una censura son mere~
odos es comple tamente distinto de determi nar si
son oportunos. Cabe hacer la misma distincin respecto de los consejos. Hay diferenc ia entre decir
que un ~onsejo es bueno o malo y decir que es oportu~o o mopq:t uno, aunque la oportun idad del conseJO es ms. unporta nte para su calificacin como
bueno que la de la censura lo es para su calificacin
como merecida.
Podem os estar seguros de que cuando afinnan:os que alguien ha enuncia do con verdad formula mos una apreciac in de distinto tipo que cuando
decimos que alguien ha argume ntado con fundamento, que ha aconsejado bien, que ha juzgado en
forma razonab le o que ha censura do iustifica damente? Estas cosas, no tienen algo que ver: aunque
de manera s complicadas, con los hechos? ~ mismo
val~ para los realizativos ejercita tivos, tales como
desigllar, legar y apo.~t.ar. Los hechos tienen re-

189
levancia , asi como la tiene nuestro conocimiento o
nuestra opinin acerca de ellos.
Por cierto que constan temente se hacen intentos
para porier de manifie sto esta distincin. Se alega
que el carcte r fundado de los argume ntos {si no
se trata de argume ntos deductivos, que son "vlidos"), y el carcte r merecido de una censura , no
son cuestiones objetivas. O se sostiene que, en el
caso de la adverte ncia, hay que distingu ir entre
el "enunci ado" de que el toro est' por atacar y la
adverte ncia misma. Pero consideremos por un momento si la cuestin de la verdad o falsedad es tan
objetiva como se pretend e. Podemos pregun tar si un
enuncia do es razonable, y, tambin , si las buenas
razones y la prueba adecuad a para enuncia r y decir
algo son tan disti.utas de las buenas razones y
prueba que pueden invocar se en apoyo de actos
realizativos tales como argir, preveni r, y juzgar.
Adems, el constata tivo, es siempre verdade ro o
falso? Cuando un constatativo es compar ado con los
hechos, en realidad lo aprecia mos de manera s que
suponen el empleo de un vasto conjunt o d~ palabra s ..
que se superpo nen con las que utilizam os para
aprecia r los realizativos. En la vida real, como cosa
opuesta a las situacio nes simples contem pladas en
la teora lgica, no siempre podemos contesta r de
mimera sencilla si un enuncia do es verdade ro o

falso.
Compar emos !'Franc ia es hexago nal" con los hechos; en este caso, supongo, con Francia . Ese enunciado, es verdade ro o falso? Bien, si se quiere, es
verdade ro en cierta medida. Por supuesto que uno
puede entende r lo que quiere decir la afirmac in
de que es verdade ro para c;iertos fines y propsitos.
Quiz sea suficiente para un general , pero no lo

190

es para un cartgrafo. uNaturalmente que el enun


ciado es simplemente aproximativo", diramos, "y
bastante bueno como un enunciado de ese tipo".
Supongamos que alguien insiste: "pero, es verdadero o falso? No me interesa si es aproximativo o
no; por cierto que lo es, pero tiene que ser verdadero o falso. Es un enunciado, no?" C6mo podria
uno contestar a esta pregunta, esto es, a la pregunta
de si es verdadero o falso que Francia es hexagonal?
Simplemente es un enunciado aproximativo y esa
es la respuesta correcta y final frente a la pregnta
acerca de la relacin entre "Franc~a es hexagonal"
y Francia. Es una descripcin aproximada; no es
una descripcin verdadera o falsa.
A su vez, en el caso de enunciar en forma verdadera o falsa, tal como ocurre en el caso de aconsejar bien o mal, los fines y propsitos de la expresin, asi como'su contexto, SOl'\ importantes. Lo que
se juzga verdadero en un libro de texto escolar
puede no ser juzgado as en una obra de investigacin histrica. Consideremos el constatativo "Lord
Raglan gan la batalla de Alma", teniendo en
cuenta que Alma fue una batalla de soldados y que
las rdenes de aqul nunca fueron transmitidas a
algunos de sus subordinados. En esas circunstan
cias, Lord Raglan gan o no la batalla de Alma?
Por supuesto que en algunos contextos, por ejemplo, en un libro de texto escolar, est perfectamente
iustificado decir eso. Quiz sea una exageracin.
pero no se trata de darle una medalla a Lord Raglan. As como "Francia es hexagonal" es un enun
ciado aproximado, ..Lord Raglan gan la batalla de
Alma" es un enunciado exagerado, que se adecua
a algunos contextos y no a otros. Seria intil insistir
en preguntar por su verdad o falsedad.

191

En tercer lugar, consideremos la cuestin de si


es verdad que todos los gansos migran al Labrador,
teniendo en cuenta que, quizs, uno de ellos se
lastima alguna vez y no llega a destino. Frente a
tales problemas, muchos han sostenido, muy justificadamente, que enunciados tales como los que
comienzan con "todos ... " son definiciones prescriptivas o recomendaciones que indican que hay
que adoptar una determinada regla. Pero, qu
regla? Esta idea se origina parcialmente en no.comprender que la referencia de tales enunciados se
limita a los casos conocidos. No podemos formular
el enunciado simple de que la verdad de los enunciados depende de los hechos, como cosa distinta
del conocimiento de stos. Supongamos que antes del descubr:i.miento de Australia X dice "todos
los cisnes son blancos". Si ms tarde se descubre un
cisne negro en Australia, ha sido refutado X? Su
enunciado, es ahora falso? No, necesariamente;
X puede rectificarlo, pero podra tambin decir "no
estaba hablando acerca de todos los cisnes, en trminos absolutos, cualquiera sea el lugar en que se
encuentren; por ejemplo, mi enunciado no se refera n los posibles cisnes de Marte". La referencia
depende del conocimiento que se tiene al emitir la
expresin.
La verdad o falsedad de los enunciados resulta
afectada por lo que ellos excluyan o incluyan, por
el hecho de que sean equvocos, y por cosas seme
jantes. As, por ejemplo, las descripciones, de las
que se dice que son verdaderas o falsas, o si se prefier, que son "enunciados", estn sin duda expuestas a estas criticas, puesto que son selectivas y se
emiten con una determinada finalidad. Es esencial
darse cuenta de que "verdadero" y "falso" como

lY2

"libre" y "no libre". no designan en modo alguno


algo simple. Tales palabras slo apuntan a una
dimensin general de crtica, que admite la posibilidad de sostener que en circun stancias dadas, en
relacin con un auditorio determinado, para ciertos
fines y con ciertas intenciones, lo que se ha dicho
ha sido propio o correcto. como cosa opuesta a algo
incorrecto.
En general podemos decir esto: tanto respecto de
los enunciados (y, por ejemplo, de las descripciones) como de las advertencias, etc. --concediendo
que realmente enunciamos o advertimos, o aconsejamos, etc., y que tenamos derecho a hacerlo--,
puede plantearse la cuestin de si enunciamos,
advertimos o aconsejamos correctamente. Pero no
en el sentido de preguntar si nuestro acto fue oportu no o conveniente, sino en el de preguntar si,
sobre la base de los hechos, del conocimiento de
ellos y del propsito que nos gui al hablar, etc.,
lo que dijimos fue lo que correspond1a decir.
Esta doctrina es totalmente distinta de la que han
sostenido los pragmatistas, para quienes verdadero
es lo que da buenos resultados, etc. La verdad o.
falsedad de un enunciado no depende nicamente
del significado de las palabras, sino tambin del
tipo
actos que, al emitirlas, estamos realizando
y de las circunstancias en que lo realizamos.
Qu es lo que en definitiva queda de la distincin entre las expresiones realizativas y las cons-tatativas? En verdad podemos decir que lo que
tenamos en mente era esto:

de

a ) En el caso de las expresiones constatativas,


hacemos abstraccin de los aspectos ilocucionarios
del acto lingstico (y, por supuesto, de sus aspectos

193
perlo~ucio~arios), y nos concentramos en el aspecto
locuc10nano. Adems, empleamos una nocin demasiado simple de correspondencia con los hechos.
Es demasiado simple porque esencialmente absorbe
el aspecto ilocucionar io. Apuntamos a un ideal:
lo que sera correcto decir en todas las circunstancias, con cualquier propsito, y frente a cualquier auditorio. Quizs esto se realiza algunas
veces.
b) En el caso de las expresiones realizativas
. ' se concentra al mximo en la'
nuestra atenc10n
fuerza ilocucionaria, con abstraccin de la dimensin relativa a la correspondencia con los hechos.
Quiz~ nngu~a . de es!as abstracciones es muy
converuente. Qruzas aqut no tenemos en realidad
dos polos, sino ms bien un desarrollo histrico. Tal
vez en ciertos casos, como .ocurre con las frmulas
matemticas de los libros de fsica, que son ejemplos de los constatativos, o con la emisin de sim
ples rdenes ejecutivas, que son ejemplos de reali. zativos, en la vida real nos aproximamos a tales
abstracciones. Fueron ejemplos 9e ese tipo, tales co:
mo "pido disculpas" y "el gato est sobre el fel~
pudo", en tanto que expresiones emitidas sin ninguna razn concebible -esto es. casos marginales
extremos- los que dieron origen a la idea de dos
expresiones distintas. Pero la conclusin con base
en la realidad no puede ser sino la siguiente. Es
menester a ) distingu.i r entre actos locucionarios e
ilocucionarios, y b) establecer .con criterio crtico
y en. form_a es~ecial, con res~ecto a cada tipo de
acto Ilocuc10nano -advertencias, estimaciones, veredictos, enunciados y descripciones- cul fue la
~anera especifica en que se Jos quiso realizar, para

194
saber si estn o no en regla, y si son "correctos" o
"incorrectos". Adems hay que establecer qu palabras de aprobacin o desaprobacin se emplean para
cada uno de ellos y qu es lo que ellas significan.
Se trata de un amplio campo y su anlisis no nos
conducir, por cierto, a una distincin simple en tre
"verdadero" y "falso", ni a distinguir entre los
enunciados y el resto de los actos, porque enunciar
slo es uno entre los numerosos actos lingsticos
de la clase ilocucionaria. Por aadidura, y hablando en tnninos generales, el acto locucionario, en igual medida que el
ilocucionario, Slo es una abstraccin: todo acto
genuino es ambas cosas a la vez. (Es:to es similar
a lo que ocurre con el acto "ftico", el acto "rtico",
etc., que tambin son meras abstracciones. ) Pero,
por supuesto, tpicamente distinguimos entre los
diferentes "actos" abstrados, por medio de los posibles lapsos. Es decir, por medio de los diferentes
tipos de sinsentido que pueden producirse al llevar
a cabo tales "actos". Podemos comparar esto con lo
que dijimos en la primera conferencia acerca de
la clasificacin de los diferentes tipos de sinsentido.

CONFERENCIA XU
Hemos dejado numerosos cabos sueltos, pero tras
una br..eve recapitulacin podremos seguir adelante.
Cmo se presenta la distincin "constatativos"
"realizativos" a la luz de la teora que acabamos de
exponer? En general, y 'esto vale para todas las
expresiones que hemos considerado (excepto, quiz
para algunas interjecciones), hemos advertido lo
siguiente:
1) Una dimensin relativa al carcter afortu-

nado o desafortunado de la expresin ;


1a) U na fuerza ilocucionaria;

2) Una dimensin relativa a la verdad y falsedad de la expresin;


2a ) Un significado locucionario (sentido y referencia).
La doctrina de la distincin realizativo-constatativo est respecto de la doctrina de los actos
locucionarios e ilocucionarios como parte del acto
lingstico total, en la posicin de una teora especial frente a una teora (Ieneral. Y la necesidad de
esta ltima se hace manifiesta sencillamente porque el " enunciado" tradicional es una abstraccin,
un ideal, y tambin lo son su verdad o falsedad
tradicionales. Pero slo puedo arrojar muy poca luz
sobre este punto. Quisiera sugerir, en particular.
las siguientes conclusiones:

196
A ) El acto lingstico total, en la situacin lingstica total, constituye el nico fenm.e no real
que, en ltima instancia, estamos tratando de elucidar.
B) Enunciar, describir, etc., slo son dos nom
bres entre muchos otros que designan actos ilocucon~rios; ellos no ocupan una posicin "nica.
C) En particular, ellos no ocupan una posicin
nica en cuanto a estar relacionados con los hechos
segn una nica manera con arreglo a la cual
seran verdaderos o falsos. Porque, salvo por virtud
de una abstraccin, que es siempre posible y legitima para ciertos fines, "verdad" y "falsedad" no
son nombres de relaciones, cualidades, o lo que
sea, sino que apuntan a u na dimensin de apreciacin. Estos trminos se usan para indicar en qu
m edida las palabras satisfacen los h echos, su cesos,
situaciones, etc., a los que ellas se refieren .
D) Por ello mismo, el contraste familiar entre
lo "normativo o valorativo" por un lado, y lo fctico por otro, como tantas otras dicotomas, tiene
que ser eliminado.
E) Estamos autorizados a sospechar que la teora
del "significado", como equivalente a "sentido y
referencia", ha de r equerir por cierto algn desbroce y reformulacin sobre la basede la distincin
entre actos locucionarios e ilocucionarios (siempre
que esta distincin sea fundada, pues aqu me he
limitado a esbozada). Reconozco que no he hecho
bastante: he aceptado el viejo par de conceptos
~entido" y "referencia" bajo el influjo de l~s
opiuioues corrientes. Destaco, adems, que he omltid.'J toda consideracin directa de la fuerza ilocuciouaria de los enunciados.

197

Dijimos que babia una cosa que obviamente


tena que hacerse, y que requiere una prolongada
investigacin. Bastante ms atrs sealamos que
era menester hacer una lista de los "verbos realizativos explcitos". Pero a la luz de la teora m s
general aludida, vemos ahora que lo que precisamos
es una lista de las fuerzas ilocucionarias de una exM
presin. Sin embargo, la distincin entre realizativos primarios y explcitos habr de sobrevivir al
cambio fundamental que, con xito, nos llev de la
distincin realizativo-constatativo a la teora de los
actos lingsticos. Porque hemos visto que hay
razones para suponer que los tests sugeridos para
identificar los verbos r ealizativos explcitos ("ilecir ... , es hacer ... '', etc. ) son buenos tests, y que,
en efecto, dan mejor resultado para identificar
aquellos verbos que, como decimos ahora, explicitan la fuerza ilocucionaria de una expresin, o
ponen de manifiesto cul es el acto ilocucionario
que estamos realizando al emitirla. Lo que no, sobrevivir al cambio, salvo, quiz como un caso
lmite marginal, es la nocin de la pureza de los
realizati vos. Tal cosa no debe sorprendernos mucho
porque esa nocin nos cre dificultades desde un
comienzo. Ella se fundaba, esencialmente, en la
creen cia en la dicotomia realizativosjconstatativos,
que, hemos visto, tiene que ser sustituida por la
idea de que hay familias ms generales de actos
lingsticos emparentados y parcialmente superpuestos, que son, precisamen te, los que ahora intentaremos clasificar.
Usaremos pues, con cautela, el test simple de la
primera persona del singular del presente -del indicativo en la voz activa, y recorreremos el diccionario (bastar con uno conciso) animados por un

198
verespritu liberal. Obtend remos as una lista de
1
bos en el orden de 1O a la tercera potenci a . Dije
que intenta ra alguna clasificacin general preliminar y que hara algunas observaciones acerca de
las clases propuestas. Bueno, pongmonos en marcha. Slo llevar al lector a dar \Ul paseo, o ms
bien, lo conducir a los tropezones.
Distingo cinco clases general es de verbos, pero
no estoy totalme nte satisfecho con ellas. Sin embargo, abren ante nuestro s ojos un campo ms rico
que si nos movir amos nicam ente con los dos fetiches 1) verdade ro/falso; y 2) h echo/va lor. Clasificar estas expresiones en funcin ' de sus fuerzas
ilocucionarias, y les asignar estos nombre s:
1) Verbos de judicaci!Sn, o judicativos.
2) Vcrbo6 de ejercicio, o ejercitativos.
3) Verbos de (9mpromi.~o, o compromisorios.
4) Vcrbos de comportan.iento, o comportativos ( 1perdn

por el horroroso neologismo! )


'i) Verbos de exposicin. o cxpositivO$.

Nos ocupare mos de ellos por orden, pero antes


dar una idea aproxi.niada de cada uno.
Los primero s, los judicativos, tienen como caso
tpico el acto de emitir un veredicto, ya sea por un
jurado, por un rbitro, etc. Pero no es meneste r
que sean definitivos; pueden consistir, por eiemplo,
en una estim acin, en un clculo o en una apreciacin. Es esencial que se emita juicio acerca de algo
' Por qu usnm os esta expresin en lugar de 1000? Rn
primer lugar porque parece impresion ante y cie.nfica. En se
gundo lugar, porque vn de 1000 a 9999 - un buen margenmientras que de )a otra podra pensarse qu significa "alrededor de lOOO", que es un margen muy estrecho.

199

- un hecho o un valor- respecto de lo cual, por


razones diferentes, resulte dificil alcanza r certeza.
Los segundo s, los ejercita tivos, consiste n en el
ejercicio de potestades, derechos o influenc ia. Por
ejempl?, desi~nar, votar, ordenar , instar, aconsejar.
prevem.r, etctera.
Los terceros, los compromisarios, tienen como
caso tpico el promet er o el compro meter de otra
mane.ra ; ellos lo co'!';prometen a uno a hacer algo,
pero mcluye n tambten las declaraciones o anuncio s
de intencin, que no son promesas, y tambin cosas
vagas, que podemos llamar "adhesi ones" tales
como tomar partido. Existen conexiones 'obvias
entre estos verbos y los judicativos y ejercitativos.
Los cuartos, los comportativos, constitu yen un
~po muy heterogneo, y tienen que ver con las
actltud~s y con el compor tamiento social. Por ejemplo, pedir disculpas, felicitar, elogiar dar el psa'
me, maldec ir y desafiar.
Los quintos, los expositivos, son difciles de definir. Ponen de manifie sto el modo cmo nuestras
expresiones encajan en un argume nto o conversacin, cmo estamos usando palabras. En gene-.
r~l, son recursos que utiliza un expositor. Por
eJ~l!'plo, "contesto" , " arguyo" , "concedo", "ejemplifico", "supong o", "postulo ''. Debemos tener en
c~a~o desde el comienzo que quedan amplias posib~l~d~des d~ que se present en casos margina les o
dif1ciles, aSI como superposiciones.
Las ltimas dos clases son las que hallo ms
dificultosas. Podra ocurrir muy bien que no sean
claras o que algunos miembr os estn mal clasificados, o, incluso, que sea necesar ia una clasificacin co:nplet amer!te ~s~~ta. En modo alguno estoy
propom endo nada definitivo. Los compor tativos son

200

dificultosos porque la clase parece demasiado heterognea. Los expositivos, porque son demasiado
numerosos e importantes. Los miembros de una y
otra clase parecen estar incluidos en las restantes,
y, al mismo tiempo, ser diferentes de una manera
que no he conseguido aclarar ni aun ante mis propios ojos. Bien podra decirse que todos los aspectos
estn presentes en todas las clases.
l . JUDICATIVOS
absuelvo

condeno

considero o
juzgo (que tal
es la solucin
en derecho)
lo veo como
computo
ubico (espacialmente)
lo incluyo en ...

interpreto como

clasifico

valo
caracterizo

determino
estimo
ubico (temporal
mente)
lo bogo (v.gr.:
casado)
ordeno (por mTitos, tamaos,
etctera)
valoro
diagnostico

doy por establecido


(que ha ocurrido tal
hecho)
P. ntiendo que

rotlculo
sito
mido
tomo (:r como y)

taso

describo
analizo

Hallamo s otros ejemplos en ~as apreciaciones


o evaluaciones de carcter, tales como yo lo lla-.
mara emprendedor".
Los judicativos tonsisten en emitir un juicio, oficial o extraoficial, sobre la base de prueba o de

201

razones, respecto de valores o de hechos en la medid~ en que se puede distinguir entre' stos. Un
j~d~cativo es un acto de tipo judicial, como cosa
d1stmta de los actos legislativos o ejecutivos, que
son ambos ejercitativos. Pero algunos actos iudiciales, en el sentido amplio de actos hechos por un juez
en lugar de serlo, por ejemplo, por un jurado, son
realmen te ejercitativos. Los judicativos tienen conexiones obvias con la verdad y la falsedad en lo
que concierne a l fundame nto y a la falta de flmdamento, o a la razonabilidad y a la irrazonabilidad.
Que el contenido de un veredicto es verdadero o
falso se advierte, por ejemplo, en una discusi6n

acerc.a del dictamen de un rbitro.


Comparacin con los ejercitatil)oS

En cuanto actos oficiales, la determin acin de un


juez crea derecho; lo que establece un jurado hace
de un hombre un condenado; el dictamen de un
un jugador fuera de iuego
rbitro que declara
hace que ste est fuera de juego. El acto se lleva a
cabo asi por virtud de una posicin oficial: pero con
todo es susceptible de ser considerado, sobre la base
de los hechos) correcto o incorrecto, acertado o equivocado, justificab le o injustificable. No se lo hace
com o una decisin a favor o en contra. El acto
jt_t~cial ~s, si se quiere, ejecutivo, pero tenemos que
distingut r entre la expresin ejecutiva "usted lo
tendr" y el veredicto ." es suyo", y similarm ente debemos distingui r entre. la dete.nninaci6n del
monto de los daos y perjuicios y la decisin sobre
.
quin debe p~garlos.

202
Comparacin con los compromisarios
Los judicativos tienen un efecto, en el derecho,
sobre nosotros mismos y sobre los dems. Emitir un
veredicto o hacer una estimacin nos compromete
a cierta conducta futura, en el sentido en que as
ocurre con todo acto lingstico y quizs en mayor
medida, por lo menos en lo que atae a la coherencia, y porque aqu sabemos quizs a qu nos compromete. As, dar un cierto veredicto nos comprometer o, como se dice, nos compromete a acordar
una indemnizacin por daos y perjuicios. Tambin, una interpretacin de los hechos puede comprometernos a dar cierto veredicto o a hacer cierta
estimacin. Dar un veredicto puede muy bien importar tambin adherir a algo; puede comprometernos a apoyar a alguien, a salir en su defensa.
C?mparacin con los comportativos
Agradecer puede implicar un veredicto acerca
del valor o del carcter de alguien o de algo. Tambin en cierto sentido de "culpar", que es equivalente a "juzgar o considerar responsable", culpar
es un iudicativo; pero, en otro sentido, es adoptar
una actitud hacia una persona en cuyo caso es ~n
comportativo.
Comparacin con los expositivos
Cuando digo "interpreto", "analizo" . " describo";
"caracterizo", etc., esto, en cierta manera, es dar
un veredicto, pero est esencialmente conectado con
cuestiones verbales y con la clarificacin de nuestra
exposicin. Es menester distinguir entre "yo describira eso como una accin cobarde" y "yo describira a eso con la expresin 'accin cobarde' ". El

203
primero es un veredicto, dado el uso de ciertas palabras; el segundo es un veredicto acerca del uso de
esas palabras.
2. EJERCITATIVOS

Un ejercitativo consiste en dar una decisin en


favor o en contra de cierta lnea de conducta, o
abogar por ella. Es decidll que algo tiene que ser
as, como cosa distinta de juzgar que algo es .as. Es
abogar porque algo s,e a as, como cosa opuesta- a
estimar que es as. Es otorgar una indemnizacin,
como cosa opuesta a determinar su mon1X>. Es un
fallo judicial, como cosa opuesta al veredicto de
un jurado. Los arbitradores y los jueces emplean
ejercitativos, y tambin emiten judicativos. Sus
consecuericis pueden ser que otros sean "compelidos", o "autorizados" o "no autorizados" a hacer
ciertos actos.

Es una clase muy amplia; algunos ejemplos son:


destituyo o
despido
designo
ordeno
fallo
exijo (el pago de
un impuesto)
elijo
lego
advierto
roego
insro a
proclamo
revoco
sanciono (una
ley)
consagro

degrado
excomulgo
mando
multo
voto por
reclamo
perdono
aconsejo
suplico
presiono
anuncio
anulo
suspendo (una

rebajo (de categora


a otro}
pongo un nombre
doy directivas
acuerdo
nombro (como
candidato)
doy
renuncio
abogo por
pido
recomiendo
invalido
rechazo
veto

sent~cia)

declaro cerrado

declaro abiert'

204

('omparacin con los judicativos


"Considero", "interpreto", y sus semejantes, pueden ser ejercitativos si son actos oficiales. Adems,
"concedo" (una indemnizacin) y "absuelvo" son
eiercitativos, fundados en veredictos.

Comparacin con los ,compromisorios


Muchos ejercitativos tales como permitir, au.torizar, delegar, ofrecer, conceder, dar, sancionar, y
consentir, en realidad nos comprometen a una lnea
de accin. Si digo "declaro la guerra" o "repudio",
el propsito de mi acto es comprometerme personahnente a cierta lnea de accin. La conexin
entre un ejercitativo y comprometerse es tan prxima como la que hay entre significado e implicacin. Es obvio que designar y poner un nombre
son actos que nos comprometen, pero diramos ms
bien que ellos confieren o dan potestades, derechos,
nombres, etc., o que los cambian o los eliminan.

Comparacin con los comportativos


H ay ejercitativos tales como ':desafio", "protesto", "apruebo", que estn estrechamente relacionados con los compor-tativos. Desafiar, protestar, aprobar, elogiar y recomendar, pueden consistir en la
adopcin de una actitud o en la realizacin de un
acto.

Comparacin con los expositivos


Algunos ejercitativos tales como "me retracto",
'me allano" y "objeto", tienen, en el contexto del
argumento o de la conversacin, la misma fuerza
que los expositivos.

205
Los siguientes son ejemplos de ejercitativos:
1) nombramientos de funcionarios o empleados
y de candidatos, elecciones, admisiones, renuncias, despidos o destituciones y solicitudes
de admisin;
2) consejo, exhortacin y peticin;
3) faculUQ'nientos, rdenes, fallos y anulaciones;
4) conduccin de negociaciones, reuniones, etc.;
5) derechos, reclamos, acusaciones, etc.
3.

COMPROMISORIOS

Lo importante de un compromisar io es comprometer a quien lo usa a cierta lnea de accin. Por


ejemplo:
prometo
me comprometo
estoy detenninado a
signico
me propongo
tengo en vista
garantizo
hago voto (de
pobreza)
mt> consagro a
adopto
adhiero

pacto
mP obligo
1<'111!(11 la in-

contrato
doy mi palabra
expreso mi intencin

lt'nrin

nroyecto
lo hartl
m' empeo
aseguro quE'
t>stoy ele acuerdo

tengo el propsito
contemplo

m' pronuncio
por
de fiendo
mE' opongo

tomo partido por

iu.ro
apuesto

ron siento

abrazo (una causa)


apoyo

Las declaraciones de intencin difieren de los


compromisos, y podra cuestionarse si cabe incluirlos en la misma clase. Tal como distinguimos entre
iustar y orde~ar, as distinguimos entre tener la

206
intencin y prometer. Pero ambos casos estn comprendidos por el realizativo primario "lo har";
tenemos asi las locuciones "probablemente lo har",
"har todo lo que pueda", y "pro.rneto que proba
blemente lo har".
Hay tambin un deslizamiento hacia los "descriptivos". En un caso extremo puedo, simplemente, enunciar que tengo lllla intencin, pero tambin
puedo declarar o expresar o anllllciar mi intencin
o determinacin. "Expreso mi intencin" indudablemente me compromete; y decir "tengo la intencin" equivale generalmente a declararla o a anunciarla. Lo mismo ocurre con las adhesiones, como,
por ejemplo, en "consagro mi vida a". En el caso
de los compronsorios como "apoyo", "me opongo",
"adopto el punto de vista", y "abrazo", uno no
puede, en general, enunciar que apoya, se opone,
etc., sin anunciar que lo hace. Decir "apoyo a X",
segn el contexto, puede ser votar por X, adherir
a X, o aplaudir a X.

Comparacin con los fudicativos


Los judicativos nos comprometen a acciones de
dos maneras:
a ) nos comprometen a realizar aquellas acciones
necesarias para sostener nuestro veredicto y
ser coherentes con l;
b) nos comprometen a realizar aquellas acciones
que pueden ser consecuencias de un veredicto
o estar supuestas por stas.
Comparacin con los efercitativos
Los ejercitativos nos comprometen a las consecuencias de un acto, asi ocurre, por ejemplo, al

207
~ner un nombre. En el c~so especial de los. ~ermi
sivos cabra preguntar SI deben ser clastficados
como ejercitativos o como compromisarios.
Comparacin con los comportatvos
Reacciones del tipo de declararse ofendido, aplaudir y elogiar suponen adherir y compro~eterse, ?e
la misma manera que lo suponen aconseJar y elegJr.
Pero los comportativos nos comprometen a una
conducta semejante, por 'implicacin, y no a es~
conducta efectiva. As, si censuro, adopto una actitud hacia la conducta de alguien, pero slo puedo
comprometerme a no hacer algo semejante.

Comparhcin con los expositivos


Jurar, prometer, y garantizar que algo es el cas<?,
funcionan como expositivos. Uamar, definir, anahzar y suponer forman un grupo, y apoyar, estar de
acuerdo, estar en desacuerdo, sostener y defender,
forman otro grupo de ilocuciones, que parecen ser
al mismo tiempo expositivas y compromisorias.
4.

COMP.ORTATIVOS

Los comportativos incluyen la idea de reaccin


frente a la conducta y fortu'na de los dems, y las
de actitudes y e-presiones de actitudes frente a la
conducta pasada o inminente del prjimo. Existen
conexiones obvias con enunciar y describir cules
son nuestros sentimientos, y tambin con expresarlos, en el sentido de darles escape, aunque los
<'omportativos son distintos de estas dos cosas.

208
Pong amos los sigui entes .ejemplos:
as".
1. Para pedir disculpas tenemos "pido djsculp
2. Para agrade cer tenemos "agrade:.tco".
com3. Para expresar solidaridad tenemos "deploro", " me
t "
padezco", "me conduelo", "me congra tulo'' "felici 0
"simpatizo".

'

"no me
4. Para actitudes tenemos "mo decla.r o ofendido"
"me
qu~J'o''
"me
o"
"critic
",
trib\.Jto
"rindo
ilnporta.",
'
~
.
" " 1 -~
ol , '" ap1audo)), " paso por alto" , "elog10
l.i:Ullel lagrav1
,
"
"
to Y os usos no ejercitativos de "censu ro"' o "culpo '
o".
"apoy
y
bo"'
"aprue
deseo
5. Para saluda r tenemos "doy la bienvenida", "te
buena suerte ".
"brin6. Para deseos tenemos, "te bendigo", ''te m~tldigo"
a
d_o por", Y "te deseo" (en su uso estrict ament e ~ealiz
tlvo).
(Y. gr. :
7. Para de~afios tenemos. "reto" . "desafio", ''invit o"
a polenu:tar sobre un tema) .

E n el camp o de los comp ortativos adem s del


r~esgo usual de infor tunios, hay oportu~dades espeCiales para la insin cerid ad.
Hay cone~iones obvias con los compromisorios,
porq ue elogJar o apoy ar es a la vez reacc ionar
frent e a la cond ucta ajena y comp rome terse a una
lnea de conducta. Hay tamb in una conexin es~recha c?n l_o~ ejercitati~os, porqu e aprob ar pued e
e
ser un eJerc1c1o cle autondaQ. o una reaccin frent
s
inale
marg
los
ejemp
a la conducta de otro. Otros
"suesto"
"prot
. d""
alto"
Son " recom1en
por
o , paso
'
'
plico" , y "desa o".

209

5. EXPOSITIVOS

Los exposit,ivos se usan en los actos de exposicin


que supon en expre sar opiniones, cond ucir debates,
s
y clarif icar usos y refere ncias . Hemo s ~icho varia
o
mism
al
son
no
estos
si
tir
discu
os
podem
que
veces
tiempo actos judicativos, ejer citativos, comp ortati
si
in
tamb
tir
discu
mos
Pode
vos o compromisarios.
no son lisas y llana s descripciones de nuest ros sentimie ntos, prcticas, etc., a veces, de mane ra especial, en relacin con situa cione s en las que se trata
o
de adecu ar la accin a la palab ra, como cuand
pi"reca
",
"cito
de",
arme
ocup
a
ahora
"paso
digo
tulo" , "repi to que", "men ciono que".
Los siguientes pued en consi derarse como ejemrplos de judicativos: "anal izo", "clasifico''. "inte
otros
Hay
.
juicio
de
cio
ejerci
preto ", que supon en el
s:
que pued en consi derar se ejemplos de ejercitativo
ejerel
en
supon
"concedo", "insto ", "insis to", que
cicio de influ encia o de potestades. Los sigui entes
opued en ser considerados ejemplos de comp romis
"'
engo
nos: "defi no", "conc uerdo '', "acep to"' "sost
aoblig
una
ir
asum
" apoyo", " juro" , que supo nen
cin. Hay otros que pued en considerarse eiemplos
de comportativos: "me allan o", "desisto", que supo.
nen adop tar una actitu d o expre sar un sentimiento
Prese ntar algun as listas para indic ar la exten
sin del campo. Los ejemplos centr ales son aquellos como "enun cio", "afir mo", "nieg o", "destaco",
"ejemplifico", "respondo". Un gran nme ro, tales
como "preg unto' ', "interrogo", "nieg o", etc., parec en
referi rse natur alme nte al interc ambi o propio de una
y,
conversacin. Pero no es necesa:rio que sea as,

210

por supuesto, todos hacen referencia a una comunicacin.


La. siguiente es una lista de expositivos 2:
t. afirmo
niego
enuncio
describo
clasifico
identifi.to
2. observo
menciono
interrumpo?
3. informo
aviso
digo
respondo
replico
311. pregunto
+. testifico
refiero
juro
conjeturo
dudo?
s?
creo?
i. acepto
concedo
retiro
concuerdo
me allano a

objeto
Adhiero a
econozco
repudio
'" corrijo
reviso
6. postulo
deduzco
11rguyo
omito (deliberadamente)
destaco?
7 comienzo po.
paso a
concluyo cott
711. interpreto
distingo
analizo
defino
ih. t>jernplifico
explico
formulo
7<-. significo
me refiero
llamo
entiendo
considero como

2
_Se _c~mserva aqu el esquema y la nmneracin de Austin.
El stg.mftcado g~neral de la agrupacin es obvio, pero no hay
una clave preCisa en las notas. Los signos de duda son de
Austin. J.O.U.

211

Para resumir, podemos . decir que usar el judicativo es enjuiciar; usar el eiercitativo, es ejercer una influencia o una potestad, usar ei compromisorio, es asumir una obligacin o declarar una
intencin; usar el coroportativo es adoptar una actitud; y usar el expositivo es clarificar razones, argumentos y comunicaciones.
Como suele ocurrir, me ha quedado poco tiempo
para expresar por qu lo que he dicho es interesante. Me limitar a poner un ejemplo. Desde hace
mucho los filsofos se han venido ocupando de la
palabra "bueno" y, en tiempos recientes, han adop-
tado la actitud de examinar cmo la usamos, y para
qu la usamos. Se ha sugerido, por ejemplo, que
la usamos para expresar aprobacin, para elogiar,
o para calificar. Pero no llegaremos reahnente a
lograr claridad acerca de "bueno", ni pondremos
en clar o para qu usamos esta palabra, mientras no
ctispongamos idealmente de una lista completa de
aquellos actos ilo(:ucionarios de los cuales elogiar,
calificar, etc., son ejemplares aislados. Esto es,
mientras no sepamos cuntos actos de esos hay, y
cules son sus relaciones recprocas e interconexiones. Aqu tenemos, p ues, un ejemplo de una aplicacin posible clel tipo de teora general que hm;nos
estado considerando. Sin duda que hay otros. Deliberadamente no he querido complicar la teora
general con problemas filosficos (algunos de los
cuales son tan complejos que casi merecen la celebridad de que gozan) . No se piense que no soy
consciente de ellos. Escuchar y digerir esto tiene
que haber sido, por cierto, bastante aburrido y
arido; aunque no tanto com o pensarlo y escribirlo.
Lo divertido est en comenzar a aplicarlo .a la
filosofa.

212

En ~Stas conferencias he estado haciendo dos


cosas que realmen te no me gustan. Ellas sC>n:
1) present ar un program a, esto es, decir qu es

lo que hay que hacer en lugar de ha.c er algo;

Sin embargo, en relac-in con 1), me agradar la


mucho pensar que, en alguna medida , ms que
proclam ar un manifiesto individu al he estado mos
trando cmo han comenzado ya a verse las cosas
y cm o se las e.~t viendo, con creciente impulso, en
algunas reas de la filosofi ~. Con respecto a 2 ),
ciertam ente quisiera decir que para m no podra
haber un lugar mejor para dar conferencias que
Harvard .
2) dar conferencias.

APEND ICE DEL COMPILADOR

Las notas tomada s por asistentes a las conferencias la charla sobre Realizativos cuyo texto integra
los 'Philosophical Papers, el trabajo "Performa~f
Consta tif' ledo en Royaum ont, y la grabaCin
de la confere ncia pronunc iada en Gotemburgo en
octubre de 1959, me han servido principalmen1(e
para control ar la reconstruccin del texto, inicialm ente efectuada sobre la base de las notas del
propio Austin con indepen dencia de aquel . material. Las notas de Austin requer an, en cas1 todos
los puntos, breves agregados que tom de las fuentes secund.arias, siendo aqullas mucho ms comeletas que cualqui era de stas. De las ~entes
secunda rias extraje algunos ejemplos y vanas frases caractersticos en aquellos puntos en que las
notas de Austin careca n de fonna literaria . El
valor princip al de dichas fuentes ha sido el de servir
de control del orden e interpre tacin en aspectos
donde las notas de Austin son fragmen tarias.
Lo que sigue es una lista de los lugares ms
importa ntes que contien en agregados al texto de
Austin y reconstrucciones.
Pg. 69: El ejemplo de Jorge est incompleto en
las notas. El texto se basa princip almente en la
versin de la conferencia difundi da por la BBC.
Pg. 74 ~ El pasaje que comienza con las palabra s
"Del mismo modo 'hay un toro suelto' . .. " y que

214
co~1cluye, en .la pg. 75, " ... fue eiecutado por

m1 en fonna m~ompleta", es una ampliac in que


,he hecho a part1r de notas muy sucintas.
Pag. 76: Lo que va desde la lnea 21 hasta el final
de la Conferencia ~~I -exclu ido el ltimo prrafo-- es una verswn que se construy a partir
de varias ~ersiones incompletas que aparecen en
!lotas escn~s por A:ustn en distinta s pocas.
Pag. 95: El parrafo ftnal es una ampliac in de las
notas de Austin basada princip almente en las .de
George Pitcher.
Pg. 107: Desde el ltimo prrafo de esa pgina
hasta el final de la conferencia, el texto es el
resultado de combin ar dos conjunt os de notas
escritas por Austin antes de 1955. En este punto
las de 1955 son fragmentarias.
Pg: 114: Desde "Podem os decir que una fnnula
realizat iva ... : hasta el final del prrafo , es un
des?rrollo c?nJ7tural ~; las notas de Austin que
declan lo Slgutente: Ahora usamos 'cmo' ha
de ser entendi do' y 'clarific ar' (e incluso concebible:mente, 'enunci ar que') : pero no v~dadero
o fal so, no descripcin o informe ."
Pg. 137: En las notas de Austin la confere ncia
termina aqui. Se desprende de las notas de Harvard que alli el comienzo de la Conferencia VIII
fue incluido en la Conferencia VII.
P~. 149: En las lneas 15 y 16 la expresin "al
1gual que el dar a entende r" Se basa en las notas
de Pitcher. Austin trae ''O 'da a entende r' es
'
.
lo mismo? "
Pg. 150: El prrafo (5) est ampliad o sobre la
base de notas tomada s por asistentes a las conferencias. Slo las primera s tres lneas figuran eu

las notas de Austin.

215
Pg. 151: El pasaie que va desde "As, si se nos
pregunt a ... ", en la lnea 25, hasta el final del
prrafo, es un agregado hecho sobre la base de
las notas secundarias. No figura en las notas
de Austin.
Pgs. 161/62: Los ejemplos relativos a los aparta~
dos ( 1 ) y (2) se tomaro n de las notas de Pitcher .
comienza diciendo , "De
Pg. 163: El prrafo , que
h
tres manera s. . . se
ay
tal modo que aqu1
Pitcher.
de
tom de las notas
Pg. 167: Lo que va desde "Un juez debera ... ",
en la lnea 8, hasta el final del prrafo , se tom
de las notas de Pitcher .
Pg. 17O: Lo que va desde "En tales casos ... ", en
la lnea 18, hasta " ... el siguient e puede ser un
test . .. " , en la lnea 22, no aparece en las notas
de Austin y se basa princip almente en las de
Pitcher.
Pg. 176: Los puntos (a) y (b) son una ampliacin de notas muy sucintas, basadas en fuentes
secundarias.
Pg. 191: El primer prrafo ha sido ampliad o S?bre
la base de las notas de Pitcher y Demos.
Pg. 211: Lo que va desde "Como suele ocurrir ... "
hasta el final, es una ampliacin de las notas de
Austin que se basa, parcialm ente, sobre una
breve nota escrita por l y confirm ada por notas
de los asistentes a las conferencias.

GWSARIO DE LOS TRADUCTORES


DE ESTA VERSION
Abusos

abuse~

Accin
Acto
Acto asertivo
Acto "ftiro"
Acto fontico
Acto ilocucionario
Actos inconclusos
Actos insinceros
Acto lingistico
Acto locucionario
Acto perlocucionario
Acto "rtico"
Actos viciados
Asegurar la aprehensin

action

Caso CODCreto
Comportativos
Compromisoros
Constatativo
Convencional, convencin

-act

assertive
phatic act
phonetic act
illocutionary act
hitches
in sincerities
speech act
locutionary act
perlocutionary act
rhetic act
flaws
secu ring o uplake
token
hehavitives
commissives
consta tive
~:onventional,

convention

Decoloraciones (del lenguaje)


Desacierto
Desafortunado, infortunio
Discurso indirecto

etiolations
nsfire
unhappy, unhappines
indirect speech

Ejercitativos
Emi tir
Enuntiado, enunciar
Expositivos

exercitives
to isrue
statement, to state
P.xpositives

217
ExpTesar, expresin
gstica)
Expresin realizativa

(lin-

to 11tter, utterance
perfoTmative utterance

Fuerza, fuerza ilocucionaria

force, iUocutionary force

Habla
Hueco

speech

llocucin, ilocucionario
Implicacin, implicar
Implicar lgicamente
,
sigue)
InfortuniO$

illocution, illocutionary
irnplication, to imply

hollow

(se

entalla
inlelicitiea

J udicati'fO

ve-rdi.cti'fe

Lenguaje
Locucin, locucionario

language
locution, locutionary

Malas ejecu cionet


M alos entendidos
M alas apelaciones
Malas aplicaciones

. misexecutiona
m.i.S'UllderstandingJ
misinvocations

misapplications

Nulo

void

Oracin

sentence

Perlocucin, perlocucionario
PrewpolM!r
Proposicin

perlocution, pUl~tionary
to presuppose
proposition

Realizativo implicito
Realizativo primario
Realizativo primitivo
~fe renda

perol'Dlative
explicit perfonnative
implicit pOTfonnatin
primary performative
pTimitive performative
referenc&

Sentido

sense

Realiwtivo
Realizativo explicito

Significado

Tipo

meaniog