U I J _I 1 1 I I I +-~~ L

I I III I--L.._I~I~++-I ~ .~ 1 I L. .• 1.-

~I~~~I _:-~-++-II __:_1--=-~~---11~1~1r-+-t-I_Jr·.- 1- -1 1 ~ I -1- 1-

+--_~~~~I_+++I~i~~~~~I~.~t~l-

- ~.! f I -~I- 1=1.

- I- j ~I--I- I~ 1

, I I

! -I-- 1-1-'- I

- ~I--I-

.~ ---<

--1--1-

Roland .Barthe!

-

1

-1---1- r-

7

Una crftica hoy habitual -en el principio original de H. Marcus&- de la cfilosoffa positivista» 0 cn~ positivista» viene a decir que la preocupaci6n por el lenguaje establecido es una forma de complicidad con el medio en que ese lenguaje nace, una forma de complicidad con la estabilidad del medio social. En un libro reciente -clndagaciones sobre el lenguajelt-, Jose Ferrater Mora ha respondido a esa crltlca en los siguientes terminos: cHerbert Marcuse ha acusado a los fil6sofos IingOrsticos de tratar de mantener el statu quo alegando que si el lenguaje corriente esta bien tal como esta no parece que valga la pena esforzarse por cambiar nada de el. Esto es tamar el rabeno por las hojas. Decir que "La heres esta a final del patio" puede describirse 0 analizarse de modo similar a "La escoba esta en la esquina", pero no equivale a decir que vivimos en un mundo en el cual no importa nada que haya horcas al final de patios 0 escobas en las esquinas. Lo linico que con ello se dice es que no es menester descomponer dichas oraciones en supuestos elementos componentes, que sedan nombres de "objetos": "EI mango estli en la esquina y el manojo estli en la esquina", "los dos palos hincados en la tierra estan al final del patio y el palo encima trabando los dos estli al final del patio". lQue statu quo se mantiene con ello?» 1.

Oejando ahora la cuesti6n de que 10 que en liltima instancia se debate "no es la licituddel trabajo de tales fil6sofos, sino una concepci6n de la filosofra y de la ciencia especializada en relaci6n a la fllosofle, puede preguntarse el lector que tiene que ver tal asunto con el libro que presentamos. Si hemos trafdo a colaci6n esta crltlca es porque, primero, el pensamien to estructuralista en general y el de Barthes en particular tarnblen esten acostumbradosa este tipo de censure, y,segundo, porque ante algunos textos de este Iibrito la tentaci6n de respaldarla y apoyarla es notablemente intensa. Pensemos, pongo por caso, en algunas ejemplificaciones del autor: 10 mismo se puede ejemplificar con conceptos tales como cemancipaci6n de los trabajadores», cemancipaci6n de las mesas», cel'lllsncipaci6n del proleterledo», como con

8

9

otros bastante alejados de estos: la moda y et problema del echandalb, el esweater» y el etejido de lana». lQue Ciencia es esta que hace tal abstracci6n del contenido de sus conceptos? lNo sereS puro formalismo y, por- consiguiente, negativo en el momenta presente de nuestra hlstorla (si es que el formalismo estricto es alguna vez positivo)?

Pero la tentaci6n de contestar afirmativamente a tales preguntas ~ con ello relegar a Barthes y su semiologfa al reino del olvido 0, cuando menos, ponerlos por ahora entre parentesis-- disminuye, se frena, si insertamos al autor en el movimiento al cual pertenece y que plantea su tarea como una actividad te6rica y, simulteSneamente, polltica. En el volumen eTheorie d'ensemble» podemos leer la siguiente aflrmaci6n como uno de los prop6sitos del grupo eTel Quel»: «Articular una poUtica ligada l6gicamente 8 una dlnamlca no representativa de la escritura, es decir, anallsls de los malentendidos provocados por esta posici6n, explicaci6n de sus caracteres sociales y econ6micos, configuraci6n de las relaciones de esta estructura con el materialismo hist6rico y el materialismo dlalectlco» 2. Tal pretensi6n parece encontrarse en las antfpodas de una ciencia formalista.

La cuesti6n queda abierta y no vamos ahora a cerrarla -pensamos que es meSs una tarea del lector que nuestra-, pero s( vamos a hacer algunas precisionesque nos permltensetielar por d6nde creemos que esteS el camino del cierre. Por 10 pronto, la polemica y la crltlca parecen inviables a partir de la citada afirmaci6n marcusiana, es decir, parece inviable ~ poco provechoso-- abordar el tema desde el exterior, desde otra perspectlva radlcelmente diferente. Quid arrulnasemos entonces la posici6n de Barthes, pero no obtendrlamos meSs que eso, una ruina. Nuestra propuesta se inscribe entonces en una direcci6n diferente: el estudio del pensamiento de Barthes hasta que IIeguemos a alcanzar sus limitaciones, unico medio de poder superarlo, en estricto sentldo hegeliano (y pensamos que es buena esta eprcxlmacton hegeliana a un pensamiento tan furibundamente antihegeliano como el de Barthes y elestructuralismo),

es decir, unico medio de poder conservarlo --en 10 que de clentlflco posea- y a la vez superarlo.

En esta perspectiva, la presente obra de Barthes resulta lnapreclable, pues es la exposici6n rigurosa de una teorfa. Los ejemplos y las aplicaciones han quedado reducidos al rnlnlmo y as( la teorla se percibe en toda su pureza. eLa investjgaci6n semiol6gic!,. --escribe el autor en su "Conclusi6n"- se propone reconstruir el funcionamiento de los sistemas de si

ru react Istlntos e a engua e acuer 0 c

___E!"oyec 0 proplo e a activi a estructuralista: el

pro ecto de construir un simulacro de los obletos

. 0 servados.» lues son esos sistemas e sign! rcaci6n dlsflntos de la lengua? Barthes 10 explica al distinguir entre el signo lingiHstico y el semiol6gico (II, 1.4.): eMuchos sistemas semiol6gicos (objetos, gestos, imeSgenes) tienen una sustancia de la expresi6n cuyo ser no esteS en la significaci6n, suelen ser objetos de uso separados de la sociedad con fines de significaci6n; el vestido sirve para protegerse, la comida para nutrirse, aunque sirvan tambien para significar. Propondremos Hamar tamblen a estos signos semiol6gicos de origen utilitario y funcional funci6nsigno. La funci6n-signo da testimonio de un doble movimiento que hay que analizar. En un primer momento (esta descomposici6n es puramente operativa y no implica una temporaJidad real) la funci6n se pretia desentido; esta semantizaci6n es fatal: por eI solo hecho de que exist. sociedad, cualquier uso 58 conviert. en signo de est. uso. La funci6n del impermeable es la de proteger, pero esta funci6n es lndlsociable del signo mismo de una cierta situaci6n atmosferica; dado que nuestra sociedad no produce mas que objetos estandarizados, norma I izados, estos objetos son necesariamente las ejecuciones de un mode- 10, las hablas de una lengua, las sustancias de una forma significante.»

EI texto --que posee directos antecedentes en el pensamiento de Levi-Strauss-- nos parece fundamental y la ejemplificaci6n puede ampliarse: el impermeable no es s610signo de una cierta situaci6n atmosf8..

10

11

rica, tambi'n 10 es de una determinada clase social, un status ecoaomlco, etc., es decir, nos introduce en un contexto hist6rico del que, al igual que sucedla con 10 ,senalado por Barthes, es indisociable. Y de la misma manera que hablamos del impermeable podemos hacerlo de los colores, de cualquier imagen. Las palabras son signos, pero ternblen 10 son los objetos y las im~genes. La idea es ya vieja, pues se encuentra en los formalistas rusos, especialmente en Tinianov (se leer~ con provecho el artfculo de Tlnlanov cDe la evoluci6n llterarla», publicado en el volumen 3 de la serie B de Comunicaci6n, cForma.Jismo y vanguardialt), pero puede dar bastante juego en una crftlca que se pregunte por 10 especffico artlstlco y slmultaneamente piense -como debe pensar- que esa especificidad artfstlca no implica independencia, sino relaci6n.

Por ello es menester prestar mas atenci6n al significado y no quedarnos s610 en los significantes, vicio del estructuralismo en general y de Barthes en particular. Por 10 que hace a este ultimo, su preocupaci6n por el significado parece excesivamente pobre, basta echar una ojeada a 11,2.; II, 3., Y 11,4., 0 a su definici6n de econcepto» (cLa representaci6n pslqulca de la cosa»), que no va mas alia de los tradicionales ,planteamientos escolastlcos medievales. Recuperar toda la teorle puesta en debate por fil6sofos y semi6ticos anglosajones en torno al significado es una tarea necesaria para la crltlca estructuralista francesa. Tener en cuenta y recuperar los hicldos andllsls de Galvano Della Volpe en su cCdtica del gustolt, parece tamblen inexcusable. Este cdefectolt, este eolvldo» 0 edebllldad> de Barthes no es s610 una prueba de incompetencia de especialista --que tarnblen 10 es-, sino que nos conduce mas alia, y de no ser tenido en cuenta cierra la puerta a toda investigaci6n hist6rico-materialista del arte y la culture en general.

Se advierte este cierre y, a la 'vez, una apertura que --desde el citado punto de vista hist6rico-materialista- es falaz en uno de los puntos mas brillan-

tes de la exposici6n del autor, aquel en que distingue entre edenotaclon» y eccnnotaclons: c ... todo sistema de significaci6n conlleva un plano de expresi6n (IE) y un plano de contenido (C) y la significaci6n coincide con la relaci6n de ambos pianos: ERC. Supongamos ahora que dicho sistema ERC se convierte a su vez en simple elemento de un segundo sistema, alque sera, por tanto, extensivo. De esta forma nos encontramos frente a dos sistemas de significaci6n que se insertan uno en otro y que al mismo tiempo estan "desligados". Sin embargo, este "desligamiento" de dos sistemas puede efectuarse de dos formes completamente diversas, segun el punto de inserci6n del primer sistema en el segundo, dando lugar asr ados con juntos opuestos. En el primer caso el primer sistema (ERC) se convierte en plano de expresi6n 0 significante del segundo sistem •... , el primer sistema constituye entonces el plano de denotaci.6n y el segundo sistema (extensivo al primero) el plano de connotaci6n. Se dlra, pues, que un slst. ma connot.do es un sistema cuyo plano de expresi6n est~, 81tambi'n, constituido por un sistema de slgniflcaci6n; los casos mas frecuentes de connotaci6n seran evidentemente los constituidos por sistemas complejos en los que el lenguaje articulado forma el primer sistema (como ocurre, por ejemplo, en la literatura). En el segundo caso (opuesto) de desligamiento el primer sistema (ERC) se convierte no y. en plano de expresi6n, como oc:urre en I. connot.ci6n, sino en pl. no de contenido 0 significado del segundo sistem.... Es el caso de todos los metalanguajes: un metalengu.je es un sistema en que el plano del contenido esta 81 mismo constituido por un sistema de signiflcaci6n, 0 t.mbien es un. semi6tica que tnt. de una semi6tic.. (I V, 1.).

Esta extensa cita centra la investigaci6n de Barthes y nos induce a afirmar que, primero, no permite de ningun modo establecer cortes entre ambos sistemas, pues hay en ellos un elemento que se mantiene -Ia significaci6n- (R en la terminologra del autor, que

12

pasa por encima de esta relaci6n como si fuera algo sin importancia, cuando es el polo sobre el que gira el sistema, en torno al cual los otros dos elementos se configuran, varlan 0 permanecen estables; es, por tanto, el elemento que Ie proporciona su inteligibilidad hist6rica mas alia de la simple combinatoria) y los enlaza, y segundo, posibilita una crltica hlstorico-materialista clentfflca como la que el estructuralismo frances no ha lIevado a cabo (pero no ya a la manera cie Goldmann) desde el punto de vista del pretendido estructuralismo genetico, sino mediante el anaTisis de la estructura sincr6nica que nos orienta mas alia de ella, precisamente por ese elemento permanente en funci6n del cual tal estructura se dispone en concreto de la manera en que 10 hace, lnsertandose en una totalidad que el especiaJista no percibe 3.

I NTRODUCC ION

En su CurIO de LingUistic. General, pubJicado por primera vez en 1916, Saussure postulaba la existencia de una ciencia general de los signos, 0 Semlologf., de la cual s610 una parte corresponderra a la Ling{Hstica.En terminos generales, pues, la semiologra tiene por objeto todos los sistemas de signos, eualquiera que fuere la sustancia y los Umites de estos sistemas: las imagenes, los gestos, los sonidos mel6dicos, los objetos y ,los con juntos de estas sustancias ---que pueden encontrarse en ritos, protocolos 0 espectaculos-e- constituyen, si no clenguajes», al menos sistemas de significaci6n. No cabe duda de que el desarrollo que han adquirido las comunicaciones de masa confiere actualmente una gran actualldad a este inmenso campo de la significaci6n, en el preciso momento en que los logros de disciplinas como la IingOrstica, la teor(a de la Informaci6n, fa l6gicaformal y la antropolog(a estructural, abren, nuevos eeminos al anallsis semantlco. La semiolog(a responde hoy a una necesidad concreta, imputable no ya a la imaginaci6n de unos cuantos investigadores, sino a la propia historia del mundo moderno.

Sin embargo, y aunque el pensamlento de Saussure haya experimentado amplios desarrollos, la semiolog(a sigue todavla buiscandose a sl misma y, quiz~, por una raz6n sencilHsima. Saussure, secundado en esto por los principales semi610g0s, pensaba que la IingOrstica no era mas que una parte de la ciencia general de los signos. Ahora biell, no es en absolute cierto que en la vida social de nuestro tiempo existan, fuera del lenguaje humano, sistemas de signos de cierta amplitud. Hasta ahora la sernloloqle se ha ocupado tan s610 de sistemas de signos harto restringidos, como, por ejemplo, el C6digo de Circulaci6n; apenas sepasa a conjuntos dotados de unaeutentlce profundldad sociol6gica, nos encontremos con un nuevo lenguaje. Objetos, imagenes, comportamientos pueden, en efecto, significar y significar ampliamente, pero nunca de un modo aut6nomo: todo· sistema semiol6gico .tiene que ver con el lenguaje. La sustancia

COMUNICACJON

1 Alianza Editorial, Madrid, 1970, p'g. 25. 2 Ed. du Seuil, Parrs, 1968, p6g. 10.

3 La aceptacl6n acrltica y global de las tesis citaclas de Barthes invalida sustancialmente, podriamos decir, todo el razonamlento de Gustavo Bueno en su libro de pretendlda r'plica a Secrlst'n: LII fi~ toft ..... conjunto del saber. Madrid, Cienci. Nueva, 1970.

14

visiva, por ejemplo, confirma las dos significaciones exigiendo la compafUa de un mensaje ling{Hstico (eomo ocurre en el caso del cine, la publicidad, los comics, la fotografla periodlstica, etc.) de forma que al menos una parte del lenguaje ic6nicose encuentra en relaci6n estructural de redundancia 0 de recambio en el sistema de la lengua. Por su parte, 405 conjuntos de objetos (vestido, comida) no acceden al estatuto de sistema si no es pasando a traves de la mediaci6n ~ la lengua, que aisla sus significantes (bajo forma de nomenclaturas) y nombra los significados (bajo forma de usos 0 de razones): pese a lainvasi6n de las im'genes, la nuestra es m's que nunca una civilizaci6n de la escritura. Generalmente, adem's, parece cada vez mas dlffcll concebir un sistema de im'genes 0 de objetos cuyos slgnlflca" puedan existir fuera dellenguaje: para perciblr to que una sustancia significa, necesariamente hay que recurrfr al trabajo de articulaci6n "evado a cabo por la lengua: no hay sentido que no est' nombrado, y el mundo de los significados no es m's que el mundo del lenguaje.

De esta forma el semi610g0, aunque en un prlncipio trabaje sobre sustancias no lingOlsticas, encontrar' antes 0 despues el lenguaje (el cverdaderolt) en su camino, no s610 a guisa de modelo, sino tambi'n a tltulo de componente, de elemento mediador 0 de significado. Sin embargo, este lenguaje no es el mismo que el de los IingUistas: es un segundo lenguaje, cuyas unidades no son ya 165 monemas 0 los fenemas, sino fragmentos m's amplios del discurso que remiten a objetos 0 episodios, los cuales significan baJo el lenguaje, pero nunca sin 'ste. Porlo tanto, la semiologfa seguramente est' destinada a ser absorbida por una translingOrstlea, cuya materia consistir' unas veces en el mito, en el cuento 0 en el artfculo perledfstlco, y otras en objetos de nuestra clvilizaci6n, en la medida en que estos sean habilldos (a traves de la prensa, los carteles, las entrevlstas, la conversaci6n y qui~ tarnblen el lenguaje interior, de orden fantasm'tico). Hay, pues, que admltlr ya desde shore la posibilidad de invertlr, algUn dfa, la

15

afirmaci6n de Saussure: la lingOistica no es una parte, aunque sea privilegiada, de la ciencia general de los signos, sino, por el contrario, 18 semiologfa es una parte de la lingOfstica: y precisamente esa parte que tiene por objeto las gnndes unklades slgnlfleantes del discurso. Se obtiene asf la unidad de las investigaciones que actual mente se estan realizando en antropologfa, sociolog(a, pslcoanallsls y estiUstica acerce del concepto de significaci6n.

Aunque este sin duda destinada a transformarse, la semiologla debe, en primer lugar, si no constltuirse sf al menos ensayarse, explorar las posibilidades -y las imposibilidades- que tiene ante sf. Y esto puede hacerse tan 1610 sobre la base de una lnformeci6n preliminar. Ahora bien, debemos desde ahora aceptar que esta informaci6n es tfmida y al mismo tiempo temeraria: tfmida porque actualmente el saber semiol6gico no puede por menos que ser una eopia del saber lingO(stico; temeraria porque este saber debe ya aplicarse, al menos como proyecto, a objetos no lingOfsticos.

Los Elementos que aquf presentamos no pretenden sino que afloren dela IingOfstica 1 los conceptos anaUticos que a priori consideramos id6neos, por su g&neralidad, para comenzar la investigaci6n semiol6glca. Agrup'ndolos, no suponemos que estos ~rmanezcan intactos en el curso ',de 'Ia investigaci6n; ni tampoco que la semiolog(a deba siempre recurrir r(gidamente el modelo IingOfstico 2. Nos limitamos a proponer y a esclarecer una terminologfa, esperando que esta permita introducir un orden inicial (si bien provlslonal) en la masa heter6clita de Ios hechos slgniflcantes: se trata, sustanclalmente, de un principio de elasificaci6n de los problemas.

. Agruparemos, pues, estos elementos ~ semiologra en cuatro grandes secciones, que tienen su orlgen' en la IingO(stica estructural: I'. Lengua y habl.; U. SIenlfleado y slgnlfleante; 11-1. SIm.gma y Slstem.; IV. 0.. notad6n y Connotaei6n. Como p'Jede apreclarse, estas secciones se presentan en forma de dicotom(a. A este respecto se hace notar que la claslflcacl6n bl. naria de los conceptos parece frecuente en el pens.

miento estructural 3, como si el metalenguaje del lingOista reprodujera, resuinlda, la estructura binaria del sistema que describe; y senalaremos, adem's, a guisa de inciso, que serra muy instructivo el estudio de la preeminencia de la clasificaci6n binaria en el discurso de las ciencias humanas contempcranees: si se conociera bien, la taxonomla de esta ciencia nos informarfa ciertamente sobre los frutos de 10 que podrlamos lIamar la imaginaci6n intelectual de nuestra epoca.

3 Un ,coneepto no es una cosa, pero no es tampoco la simple consciencia de un concepto. Es un instrumento y una hlstoria, es declr: «'un haz de posibilidades yde obsteculos inherentes a un mundo vivldo- (G. GRANGER, M .. hocIologl. Konomlque, P'g. 23).

2 Peligro evidenciado por C. LEVI-STRAUSS, Anthropologl. structur.i., peg. 58. Hay trad. cast., Buenos Aires, Eudeba, 1968.

3 Esta caracterlstica ha sido advert ida (con reserves) por M.

COHEN, L1ngulltlqu. rnoderne et IclnUsme, «Recherches lntern.s, mayo 1958, no· .7.

16

I. LENGUA Y HABLA

I. 1 . En IIngO(stica.

1.1.1. EI concepto (dicot6mico) de Lengua-Habla es esencial en 5aussure e indudablemente ha supuesto una gran novedad con respecto a la ling{Hstica precedente que se proponla buscar las causas del camblo hist6rico eli las variaciones de pronunciaci6n, en las asociaciones espontanees y en la acci6n de la analogra, y que era, por tanto, una ling{Hstica del acto individual. Para formular esta celebre dlcotomfa, 5aussure parti6 dela naturaleza cmultiforme y heteroclltas del lenguaje, que a primera vista se revels como una realidad inclasificable 4 de la que no se puede obtener la unidad, ya que esta realidad es, al mismo tiempo, ffslca, fisiol6gica y psfqulca, individual y social. Ahora bien, este desorden resulta menos desorden si, de este todo heter6clito, se abstrae un puro objeto social, conjunto sistematico de [as convenciones necesarias a la comuniCaci6n, indiferente IS la materia de las sefiales que 10 componen; se trata dela lengua, frente a la cual el habla representa la parte puramente individual del lenguaje (fonaci6n, realizbci6n de tas reglas y combinaciones contingentes de signos).

1.1.2. 5i se quierei" la Lengua es, pues, el lenguaJe menos el Habla; es una instituci6n social y al mismo tiempo un sistema de valores. En cuanto instituci6n social, no es en absolute un acto, y escapa a cualquier premeditaci6n: es la parte social del lenguaje. EI individuo no puede, por sf solo, ni crearla ni modificarlo, puesto que esta es esencialmente un contrato colectivo, al que tenemos que someternos global mente si queremos comunicar. Ademas, este producto social es auf6nomo, como un juego dotado de reglas propias, ya que no se puede aprovechar si no es a partir de un proceso de aprendizaje. En cuanto sistema de valores, la Lengua esta constituida por un determinado mJmero de elementos, cada uno de los cuales es un val.por y al mismo tiempo el termino de una funci6n mas amplia en la que se acoplan, de forma dife-

20

rencial, otros valores correlativos. Oesde el punto de vista de la lengua, el signo es como una moneda 5; esta moneda vale por un determinado bien que se puede adquirir con ella, pero vale tamblen en rei aci6n con otras monedas, de valor mayor 0 menor. EI aspecto institucional y el aspecto sistematico estan evidentemente relacionados: precisamente porque es un sistema de valores contractueles (en parte arbitrarios 0, para ser mas exactos, inmotivados), la lengua resiste a las modificaciones del individuo aislado yes, por tanto, una instituct6n social.

1.1.3. Frente a la lengua, instituci6n y sistema, el Habla es esencialmente un acto individual de selecci6n y de actualizaci6n; en primer lugar esta constituida por eles combinaciones gracias a las cuales el sujeto hablante puede utilizar el c6digo de la lengua para expresar su pensamiento personal» (el habla podrfa lIamarse discurso) y tamblen por e los mecanismos psicoflsicos que permiten al propio sujeto exteriorizar estas combinaciones». Es cierto que la fonaci6n, por ejemplo, no puede confundirse conla lengua: ni la instituci6n ni el sistema se alteran si el individuo que recurre a ellos habla en voz alta 0 baja, lenta 0 rapidamente, etc. EI aspecto combinatorio del Habla es evidentemente capital en la medida en que implica que el Habla este constituida por el retorno de signos identicos: si cad a signo se convierte en un elemento de la Lengua es porque se repite en un discurso y otro discurso y en el mismo discurso (aunque combinado segun la infinita diversidad de las palabras); si el Habla corresponde a un acto individual y no a una creaci6n pura es porque es esencialmente combinatoria.

1.104. Lengua y Habla: evidentemente estos dos elementos no encuentran una definici6n completa si no es en el proceso dlalectlco que les une: no hay lengua sin habla y no hay habla que este fuera de la lengua; en este intercambio estriba la autentica pra-

xis lingOrstica, como ha indicado Merleau-Ponty. eLa Lengua --dice tamblen V. Brondal- es una entidad puramente abstracts, una norma superior a los individuos, un conjunto de tipos esenciales, que el habla realiza en modos infinitamente variables.» Lengua y Habla es encuentran, pues, en una relad6n de comprensi6n recfproca; por una parte, la Lengua es eel tesoro depositado por la practlca del Habla en los sujetos que pertenecen a una misma comunidad», y dado que es una suma colectiva de huellas individuales, a nivel del individuo alslado, no puede por menos que estar incompleta: la Lengua no existe perfectamente sino en la emasa heblantes. Puede utilizarse un habla s610 si se la obtiene de la lengua. Por otra parte, la Lengua es posible tan solo a partir del habla: hist6ricamente, los hechos del habla preceden siempre a los hechos de la lengua (el habla es quien hace evolucionar la lengua) y desde el ·punto de vista genetico la lengua se constltuye en el individuo mediante el proceso de aprendjzaje del habla que ·fe clrcunda (a los nlfios pequefios no se les ensefia ni gramatica ni vocabulario, es decir, en terminos generales, la lengua). En definitiva: 18 lengua es a la vez el producto y el instrumento del habla: nos encontramos. ante una verdaders dlalectlce. Hay que advertir (y esto adquirira una relevancia particular cuando pasemos a las perspectivas semiol6gicas) que, al menos para Saussure, no pcdrfe existir una lingiHstica del Habla, ya que cada palabra, apenas se capta como proceso de comunicaci6n, es ya lengua: no hay mas ciencia que la de la Lengua. De esta forma desaparecen inmediatamente dos problemas: es inutil preguntarse si se debe estudiar el habla antes que la lengua; la alternativa es imposible: no se puede hacer mas que estudiar infnediatamente el habla en 10 que esta tiene de IJngOrstico (de egI6tico»). Y es igualmente lnutll pr~untarse preliminarmente c6mo separar la lengua del habla: esta no es una operaci6n preliminar, sino, por el contrario, la esencia misma de la investigacl6n Iing(Hstica. (y posteriormente semiol6gica): separar la lengua del. habla es, simult'neamente, establecer el proceso del sentido.

21

22

1.1.5. H jelmslev 7 no ha rechazado la concepci6n saussureana de la Lengua-Habla, sino redistribuido los terminos de un modo mas formal. En la lengua (que sigue contrapuesta a'i acto pel habla) Hjelmslev distingue tres pianos: 1) el esquema, que es la lengua como forma pura (Hjelmslev no sabra si atribuir a este plano el nombre de eslsterna», epatterns 0 earmazons ): es la lengua saussuriana en el estricto sentido de la palabra; per ejemplo, la r francesa definida fonol6gicamente por su colocaci6n es una serie de oposiciones; 2) la norma, que es 'Ia lengua como forma material, ya definida por cierta realizaci6n social, pero todavle independiente del detalle de esta manifestaci6n: por ejemplo, la r del frances oral prescindiendo de su pronunciaci6n (pero no la r del frances escrito); 3) el uso, que es la lengua como conjunto de costumbres de una determinada sociedad: por ejemplo, la r de una regi6n determinada. Lasrelaciones de determinaci6n entre habla, uso, norma y esquema son diversas: 'Ia norma determina el uso y el hepla: el uso determina el habla, pero es a su vez determinado por este; el esquema esta determinado al mismo tiempo por el habla, el usc y la norma. De hecho aparecen asl dos pIanos fundamentales: 1) el esquema, cuya teorfa se confunde con la teorla de la forma 8 y de la instituci6n; 2) el grupo Norma-Uso-Habla, cuya teoda se confunde conla teorla de la sustancia 9 y de la ejecuci6n. Dado que -segun Hjelmslev- la norma es una pura abstracci6n de metodo y el habla una simple concreci6n (eun documento transltorlo» ), volvemos a encontrarnos al final con una nueva dlcotomla. EsquemajUso. La rnanipulaci6n hjelmsleviana no es, sin embargo, irrelevante, en cuanto que formaliza radicalmente el concepto de Lengua (bajo el nombre de esquema) yelimina el habla concreta en beneficio de un concepto mas social, el uso. Formalizaci6n de la lengua, sociaIizaci6n del habla: este movimiento permite anexionar todo 10 eposltlvo» y 10 «sustancial» al habla y todo 10 diferencial a la lengua, y con ello se tiene la ventaja, como veremos a <;:ontinuaci6n, de remover una

23

de las contradicciones planteadas por la distinci6n saussureana entre Lengue y Habla.

1.1.6. Aunque esclarecedora y fecunda, esta distlnclon tree consigo, sin embargo, algunos problemas. Indicaremos tres de ellos. EI primero es el siguiente: lPuede identificarse la lengua con el c6digo y el habla con el mensaje? Esta identificaci6n es lmposible segun la teorfa hjelmsleviana; P. Guiraudla rechaza porque, dice, las convenciones del c6digo son expHcitas ylas dela lengua impHcitas 10, pero esta identificaci6n es sin duda posible desde la perspectiva de Saussure, y A. Martinet la acepta 11. Puede plantearse un problema ana logo en 10 que concierne a las relaciones entre el habla y el sintagma 12. SegUh se ha visto, el habla puede definirse, prescindiendo de las -amplitudes de fonaci6n, como una combinaci6n (variada) de signos (recurrentes); sin embargo, a nivel de ,Ia propia Ienqua, existen ya algunos sintagmas cristalizados (Saussure cita un vocablo compuesto como magnanimus). EI umbra I que separa la Lengua del Habla puede, por tanto, ser fragil, ya que en este caso esta constituido por un «cierto grado de comblnaci6nlt; asf se introduce el anal isis de los sintagmas cristalizados, pero de naturaleza IingOfstica (gI6tica) ya que se prestan ,globalmente a la variaci6n paradigmatlca (Hjelmslev llama a este anallals morfo-sintaxis). Saussure habfa advertido de pasada este fen6- meno: «Ademas, hay probablemente toda una serie de frases que pertenecen a la lengua, y que el individuo no tiene ya que combiner» 13. Si estes estereotipos pertenecen a la lengua y no ya al habla, y si esta demostrado que numerosos sistemas semiol6gicos hacen un uso de ellos se trata, pues, de una autentlca IingiUstica del sintagma que ha de preverse, necesaria para todes las eescrlturas» alta mente estereotipadas. Por ultimo, el tercer problema que se senalara aquf concierne a las relaclones entre la lengua y [a pertinencia (es decir el elemento propiamente significante de la unidad). A veces (como ha hecho el propio Trubetzko) se ha decidido identificar la lengua con

24

hi pertlnencla, desterrando asC fuera de la lengua todos los rasgo~' no pertinentes, es decir, las variantes combinatorias; esta identificaci6n es, sin embargo, problematlca, ya que existen variantes combinatorias (inherentes, pues, a primera vista, al habla), pero que son impuestas, es decir, carbitrarias»: en frances la lengua impone que la 1 sea sorda tras una sorda (oncl.) y sonora tras una sonora (ongl.) sin que estos hechos dejen de pertenecer a la simple fonetlca (y no a la fonologCa). La consecuencia te6rica aparece claramente: lhay que admitir que, contrariamente a 10 que afirma Saussure (cen la lengua no hay sino dlferencless) 10 que no es diferenciador puede ternblen pertenecer ala lengua (ala instituci6n)? Martinet piensa que sC; Frei intenta evitar a Saussure la contradicci6n localizando las diferencias .en subIonemas: ,Ia p no serfa en sC diferencial, . pero en su ambito 10 serfa s610 el rasgo consonantlco, el oclusiyo, el sordo, el labial, etc. No es este el lugar adecuado para tomar posici6n acerca de estas cuestiones; desde un punto de vista semiol6gico habra que reconocer la necesidad de aceptar la existencia de sintagmas y de variaciones no significantes que, sin embargo, sean cgI6ticas., es decir, que pertenezcan a la lengua. Esta ling{Hstica, en cierto modo ajena a ,Ia perspectiva de Saussure, puede adquirir una gran importancia alH donde predominen los sintagmas cristalizados (0 estereotipos), como seguramente ocurre en los lenguajes de masa, y siempre que determinadas variaciones no significantes formen un cuerpo de significantes segundos, como ocurre en los lenguajes de fuerte connotaci6n 14: la r apical es una simple variaci6n combinatoria a nivel de la denotaci6n, pero en el lenguaje teatral, por ejemplo, pone de relieve el acento campesino y participa, por ende, en un c6digo, sin el cual el mensaje de erurelldad» no podrta emitirse ni ser percibido.

1 .. 1.7. Para terminar estas observaciones sobre la distinci6n Lengua-Habla indicaremos aquC dos conceptos anexos, descubiertos despues de Saussure. EI pri-

25

mero es el de idiolecto 15. EI idiolecto es cel lenguaje en la medida en que es hablado por un solo individuo. (Martinet), 0 tamblen el ambito entero de las costumbres de un solo individuo en un momento determlnado» (Ebeling). Jakobson ha rebatido el interes de esta noci6n: el lenguaje esta siempre sociallzado, incluso a nivel individual, ya que hablando a cualquiera se intenta siempre, mas 0 menos, hablar su lenguaje, espec;:ialmente su vocabulario (ca nivel del lenguaje la propiedad privada no exlstes ): el idiolecto serfa, pues, una noci6n marcadamente ilusoria. Sin embargo, se puede asegurar que el idiolecto podrle ser util para designar las siguientes realidades: 1) el lenguaje del afasico que no comprende a los demas y no recibe un mensaje conforme a sus propios modelos verbales (nos encontraremos entonces, como ha demostrado Jakobson, frente a un idiolecto puro); 2) el cestilo. de un escrltor, aunque este slernpre lmpreqnado de determinados modelos verbales provenientes de la tradici6n, es decir, de la colectividad; 3) por ultimo, puede ampliarse decididamente la noci6n y definir el idiolecto como el lenguaje de una comunidad lingUfstica, es decir, de un grupo de personas que interpretan del mismo modo todos los enunciados lingOCsticos; el idiolecto corresponde entonces, mas 0 menos, a 10 que se ha intentado describir en otro lugar ."bajo el nombre de escritura 16. Desde un punto de vista mas genera'l, a traves de las incertidumbres que encuentran expresi6n en el concepto de idiolecto, se trasluce la exigencia de una entidad intermedia entre la lengua y el habla (como 10 probaba ya la teorfa del uso de Hielmslev), 0, si se prefiere, de una palabra ya institucionalizada, pero todavCa no radicalmente formalizable como 10 es la lengua.

1.1.8. SI se acepta la Identificaci6n entre Lengual Habla y C6digo/Mensaj., tenemos que hacer menci6n aquf de un segundo concepto anexo, que Jakobson ha elaborado bajo el nombre de estructuras dobles (duplex structures); no se. lnslstlra mucho sobre este

26

punto ya que la eonferencla de Jakobson ha sido recogida en 5118 Essais de Linguistique (;a_rale (capltulo IX). Nos limitaremos a lndlcar que, bajo el nombre de estrueturas dobies, Jakobson estudia determinados casas particulares de la relaci6n general C6cligo/Mensaje: dos casos de circularidad y dos casas de encabalgamiento (overlapping): 1) discursos referidos 0 mensajes en el seno de un mensaje (M/M): es el caso general de los estilos indirectos; 2) nombres propios: el nombre significa a toda persona a la cual Ie ha sido asignado este nombre, y la circularidad del c6digo es evidente (C/C): Jean signifiea una persona lIamada Jean; 3} casas de autonimia (<<Reyes una silaba»): 'Ia palabra se emplea aqul para designarse a 51 misma, el mensaje «se encabalqas con el c6digo (M/C); esta estructura es importante ya que abarca las «interpretaciones dllucldantess, es decir, las clrcunlocuciones, los sin6nimos y las traducciones de una lengua a otra; 4) los shifters ciertamente constituyen las estructuras dobles mas interesantes; el ejemplo mas ecceslble de shifter 10 proporciona el pronombre personel (Yo, tu), eslmbolo-Indlce» que reune en 51 el nexo convencional y el existencial: Yo, efectivamente, no puede representar su objeto si no es en virtud de una regia convenciona I (que actua de forma que Yo se convlerta en Ego en latin, ieh en aleman, etc.), pero, por otra parte, al designar a quien la profiere, s610 puede referirse existencialmente a la pronunciaci6n (CIM). Jakobson recuerda que los pronombres personales se han considerado durante mucho tiempo el estrato mas primitivo dellenguaje (Humboldt), cuando, segun el, expresan, por el contrario, una relaci6n compleja y madura entre el C6- digo y el Mensaje. Los pronombres personales constituyen la ultima adquisici6n del lenguaje infantil y la primera perdlda en la afasia: son terminos de transposici6n de dlflcll utilizaci6n. La teorfa de los shifters parece todavla poco explotada; «a prlorls resvita, sin embargo, sumamente fecundo observar, si aSI puede decirse, el c6digo enfrentandose al mensaje (ya que el caso contrario resulta mucho mas banal). A titulo de hip6tesis de trabajo es posible, qulza, apun-

27

tar que la definicion semiol6gica de los mensajes que se situa en los confines del lenguaje, y en particular de determinadas formas del discurso litera rio, habrla de buscarse precisamente entre los shifters, que, como ya hemos visto, son slmbolos-Indole (siguiendo ~a termlnoloqla de Peirce).

1.2. Perspectivas semlol6giels.

1.2.1. La dimensi6n sociol6gica del concepto Lengua/Habla es evidente. Desde el primer momento se ha puesto de manifiesto una clara afinidad entre la Lengua saussureana y la concepci6n durkheimiana de la consciencia colectiva, independiente de sus manifestaciones individuales; se ha hablado lncluso de una influencia directa de Durkheim sobre Saussure: Saussure debi6 seguir de cerca la discusi6n entre Ourkheim y Tarde. Su concepci6n de la Lengua seguramente procede de Durkheim, mientras que su concepci6n del Habla es probable que sea una especie de concesi6n a las ideas de Tarde sobre 10 individual 17. Esta hip6tesis ha perdido vigencia dado que, de la idea saussureana de lengua, la lingiifstica ha desarrollado fundamenta1mente el aspecto de «sistema de valores» y esto ha lIevado a aceptar la necesidad de un anal isis inmanente de la instituci6n lingiHstica: inmanencia a la quela lnvestlqaclon sociol6gica es refractaria. Parad6jicamente no es, por 10 tanto, en el campo dela sociologla donde hallaremos el desarrollo mas fecundo de la noci6n Lengua/Habla, sino en el campo de la filosofla, con Merleau-Ponty, que probablemente ha side uno de los fil6sofos franceses que mas se ha interesadopor Saussure, ya sea por haber recuperado la distinci6n saussureana, bajo forma de oposici6n, entre habla hablante (intenci6n significativa en su estado naciente) y habla hablada (<<patrimonio adquirido» gracias a la lengua, que recuerda mucho el «tesoro» de Saussure) 18, 0 bien sea por haber cumplido el concepto originario de Saussure. nos-

29

28

tulando que todo proceso presupone un sistema 19: se ha elaborado crs( una oposici6n ya claslce entre aeontecimiento y estructura 20, oposici6n particularmente fecunda en la Historia 21. Como ya es sabido, la noci6n saussureana ha conocido tamblen un gran desarrollo en el campo de' la entropoloqla; la referencia a Saussure aparece demasiado expHcita en toda la obra de L.evi-Strauss para que sea necesario insistir en este aspecto. Nos limitaremos a recordar que la oposici6n entre el proceso y el sistema (entre el Habla y la Lengua), se vuelve a encontrar coneretamente al pasar de la comunicaci6n de las hembras a las estructuras de parentesco; que para Levi-StrausslaopC>sici6n tiene un valor epistemol6gico: el estudio de los fen6menos de lalengua esta regido por una interpretaci6n mecanicista (en' el sentido de Levi-Strauss, es decir, en contraposici6n a 10 que es estadistico) y estructural, y la de los fen6menos del habla por el calculo de probabilidades (rnecro-llngtlistlca) 22; por ultimo, que el caracter inconsciente de la lengua en aquellos que recogen su habla, postulado explfcltamente por Saussure 23, reaparece en una de las posiciones mas originales y fecundas de L.evi-Strauss, segun la cual 10 inconsciente no son los contenidos (crttica de los arquetipos de Jung), sino las formas, es decir, la funci6n simb6lica. Esta concepci6n se aproxima a la de Lacan, para el cual el des eo incluso se articula como un sistema de significaciones, 10 que induce 0 debera inducir a describir de forma nueva 10 imaginario eolectivo, no a treves de sus «teman, como se ha heche hasta ahora, sino a traves de sus formas y funciones, o para expresarlo de un modo mas claro aunque quiza mas somera: a traves de sus significantes mas que a traves de sus significados. De estas breves anotaciones resulta evidente hasta qu~ punto-Ia noci6n Lengua/Hable esta prefiada de desarrollos extra 0 mete-llnqillstlcos. Defenderemos, por 10 tanto, la existencia de una categoda general Lengua/Habla extensiva a todos los sistemas de significaci6n; a falta de una definici6n mejor mantendremos aqul los terminos Lengua y Hable, aunque aplicandolos a comunicaciones cuya esencia no es verbal.

,1.2.2. Ya hemos visto que la distinci6n entre Lengua y Habla era esencial en el anal isis IingOistico; resultada, por 10 tanto, lnutll proponer inmediatamente esta distinci6n para sistemas de objetos, de imagenes 0 comportamientos que no han side todavia estudiados desde un punto de vista sernantlco. S610 es posible prever que, para algunos de estos hipotetlcos sistemas, cierta c1ase de fen6menos perteneceran a la categoda Lengua, mientras que otros perteneceran a la categorra Habla, advirtiendo que, en este paso semiol6gico, la distinci6n saussureana corre el peligro de sufrir modificaciones, las cuales se pondren inmediatamente en evidencia. Pensemos, par ejemplo en el vestido. Es necesario distinguir aqui tres sistemas diferentes, segunla sustancia inherente a la comunicaci6n. En el vestido escrito, es decir, descrito por una revista de modas a traves del lenguaje artlculado, no existe, por asf decirlo, ehabla»: el vestido edescrlto» no corresponde nunca a una realizaci6n individual de las reglas de la moda, es un conjunto sistematico de signos y reglas: es una Lengua en estado puro. Segun el esquema de Saussure una lengua sin Habla resultada impensable; si, por el contrario, esto resulta aqur posible se debe a que la lengua de la Moda no procede de 'Ia «masa hablantes, sino de un grupo de decisi6n, que elabora voluntariamente el c6digo y, per otro lado, a que la abstracci6n inherente a toda lengua ha sido materializada, en este caso, bajo forma de lenguaje escrito: el vestido de moda (escrito) es lengua a nivel de la comunicaci6n cvestimentaria» 24 y habla a nivel de la comunicaci6n verbal. En el vestido fotografiado (suponiendo, para simplificar, que no vaya acompafiado de .una descripci6n verbal) la Lengua emana siempre del feshion.group, pero no se nos da ya en su abstracci6n, ya que el vestido fotografiado aparece siempre sobre una mujerindividual. Lo que hallamos en la fotoqrafra de moda es un estado semi-sistematico del vestido; en efecto, por una parte, la Lengua de laO moda debe inferirse en este caso de un vestido pseudo-reel y, por otra parte, la persona que lIeva el vestido (Ia:

30

modele fotografiada) es, si aSI puede decirse, un individuo normativo, elegido en funci6n de su generalidad can6nica y que, por ello, representa una epalebra» cristalizada, privada de cualquier tlpo de [lbertad combinatoria. Es decir, como ya habla apuntado Trubezkoy 25, en el vestido puesto (0 real) volvemos a encontrar la di.stinci6n claslca entre lengua y habla; la Lengua evestlmentarla» esta constituida: 1) por las oposiciones de los elementos, partes 0 edetalles» cuya variaci6ndetermina un cambio del sentido (lievar una boina 0 un sombrero de copa no tiene el mismo significado); 2) por las reglas que determina la asociaci6n de los elementos en su disposici6n a 10 largo del cuerpo 0 unos sobre otros. EI habla evestimentaria» comprende todos los fen6menos de fabricaci6n an6mica (en nuestra sociedad ya casi no quedan) 0 de presencia individual (corte del vestido grado de limpieza, de usc, manias personales, libre asociaci6n de los distintos elementos): en 10 que respecta ala dlelectlca que une aqu] el vestido (Lengua) y el vestir (Habla) no se parece en nada a la del lenguaje; es cierto que el vestir parte siempre del vestido (excepto en el caso de la excentricidad que, p~r otra parte, tiene tamblen sus signos), per~ el vestldo, al menos hoy, precede al vestir, ya que pr.oce~e ~e la econfec~i6n», es decir, de un grupo mtnorttarto (en cualquler caso siempre mas an6nimo que en el caso de la Alta Moda).

. 1.2:3. Cons~deremos ahora otro sistema de signiflcaclcn: la ahmentaci6n. No sera dificil hallar tambien aquila distinci6n saussureana. La 'Iengua cullnaria esta constituida: 1) por las reglas de exclusion (tabues c.ulinarios); 2)-porras 0aOSiciones sjgnifican~s de unld.ades que todayta han e determinarse (del tipo, por ejernplo, de: saladojazucarado); por las remas de asociaci6n, ya sea simultanee (a nivel de Un manjar) 0 sucesiva (a nivel de un menu); 4) por los protocolos en usc, que qulza funcionen como una -es:pecie de ret6rlca culinaria. En 10 que respecta al eha-

31

bla» culinaria, sumamente rica, comprencle todas las variacionespersonales (0 familiares) de preparaci6n y asociaci6n (se podrfa considerar la cocina de una familia, que subyace a un cierto numerc de costumbres, como un idiolecto). EI Menu, pongamos por caso, ejemplifica muy bien la funci6n dela lengua y del habla: cada menu se constituye con referencia a una estructura (nacional, 0 regional, y social), pero esta estructura se lIena de distinta forma segun los dies y los usuarios, exactamente igual que una «forma» lingiHstica se lIena a partir de 'las libres variaciones y combinaciones que necesita un locutor para un determinado lenguaje. La relaci6n entre la lengua y el habla serla en este caso bastante similar a la que hallamos en el lenguaje: es, a grandes rasgos, el uso, es decir, una especie de sedimentaci6n de Ies palabras, 10 que constituye la lengua culinaria. Sin embargo, 'los fen6menos de innovaci6n individual (recetas inventadas) pueden adquirir un valor institucional. Contrariamente a 10 que sucede con el sistema del vestido, aqul falta la acci6n de un grupo de declsl6n: la lengua culinaria se constituye unicamente a partir de un usc ampliamente colectivoo de un «habla» puramente individual.

1.2.4. Para terminer, aunque de una forma arbitraria,estas observaciones acerca de las perspectivas de la distinci6n LenguajHabla propondremos todavla algunas indicaciones concernientes a dos sistemas de objetos, ciertamente muy diversos, pero que tienen en comen el hecho de depender ambos de un grupo de decisi6n (de fabricaci6n): el autom6vil y el mobiliario. En el autom6vil, la elengua» esta constltulde por un conjunto de formas y de edetalless, cuya estructura se establece en forma diferencial confrontando los prototipos (independientemente del grupo de sus eejemplares»); el ehablas esta muy reducida, ya que, a igual standing. la Iibertad de selecci6n del modele esta extremadamente limitada: no puede referirse mas que ados 0 tres model os, y, dentro de un modelo, al color 0 al acabado. Pero quiza debiera

transformarse -la noci6n deobjeto autom6vil en la de hecho autom6vil; en la gura automoviHstica se encontrerfart entonces les variaciones de uso del objeto quehabitualmente constituye el plano del habla; aquf, de hecho, el usuario no puede actuar directamente sobre el modelo para combinar las unidades. Su libertad de ejecuci6n se explica a treves de un uso que se retrotrae en el tiempo, y en el seno de este uso las cformas» provenientes de la (engua deben, para ectualizarse, estar mediatizadas por ciertas practlcas. Para terminar, ultimo sistema el que tenemos intenci6n de aludir, el mobiliario constituye tarnblen un objeto semantlco; la clengualt esta formada por las oposiciones de muebles funcionales ldentlcos (dos tipos de armario, dos tipos de cama, etc.), cada uno de los cuales, segun su eestllo», remite a un sentido distinto, y al mismo tiempo por las reglas de asociaci6n de las unidades diferentes al nivel del ambiente

. (edecoreclons ): el chabla» esta formada aquf tanto por las variaciones insignificantes que el usuario puede aportar a una unidad (con el bricolage de un elemento, por ejemplo) como por las libertades de asociaci6n de los muebles.

1.2.5. Los sistemas mas interesantes -al menos aquellos que conciernen a la sociologfa de la cornunicaci6n de masas- son sistemas complejos, en los que se insertan sustancias diferentes. En el cine, en la televisi6n y enla publicidad, los sentidos son trlbutarios de un grupo de imagenes, de sonidos y grafismos; para estos sistemas _ es, pues, prematuro establecer la clase de los hechos de la lengua y la de los hechos del habla hasta tanto no se haya decldldo si la clengualt de cada uno de estos sistemas complejos es original 0 simplemente compuesta por las elenguau subsidiarias que participan en ell os y hasta tanto que estas lenguas subsidiarias no se hayan analizado (nosotros conocemos la clengua» lingOfstica, pero ignoramos la clengualt de las imagenes 0 de la muslca), En 10 que concierne a la Prensa, que razonablemente podemos considerar un sistema aut6nomo

32

33

• 1" ·tandonos a sus elemen-

de significaci6n, mduso :1 'a casi todo acerca de tos escritos, ignora"'!oS t aV~rece desempenar en eI un fen6meno itngOfstlco que p ·6n es decir el des-

. lt 1·la connotacl, , .

una funcl6n ca~1 a. de segundos sehtidos, slsteJ?a

arrollo de un spodlstema llama rio de -Ia lengua proplaparasito, si as{ e":,os segu~do es tambien una mente di~ha; este. Slster:a cual se desarrollan hechos clengua», en r.elacl6n a I t ras dobles. Para estos

ldl I . tos y estruc u

-del habla,"1 tciec d (ambos caracteres

. - I· 0 con nota os ed

sistemas c0f1:'~, eJos es osible, pues, pr eter-

no son exclus IVQS ) ya f~rma Pglobal 0 hipotetica, la minar, aunque sed a dl e a ni la clase de hechos del

elase de hechos e engu .

habla.

. 16gica de la noci6n Len-

1.2.6. La extensi6~ sd~d~ ciertos problemas que

gua/Habla plant~a ~~~n con los puntos en los cuales evidentemen~e ~?m~1 uede mantenerse Y tiene el modelo IIngufstlco no p. er problema concierne

que ser reelaborado. EI Pdflr:" a la dialecticq._ misma

. d I sistema es ecir. I·

al orlgen e d I h hi Si consideramos el enguaJe,

de ,Ia lengua Y e I a a. 0 entra absolutamente nada

vemos que en I.a engua ado r el habla y que, red-

que no haya sldo prob po ·ble (es decir no res-

procamente, el h~bla;o es ~~~aci6n) si no' esta beponde a sufuncl6n - ~ C~~~engua. Este movimien~o sada en el ctesoro» e. Imente incluso de un SISes propio, al menos.sarcla pesar 'de que los hechos tema como la c~ml a, i~n puedan convertirse aqul individuales de mnova~ ero ara la mayor parte de en hechos de la -Iengua, p I ·~s ,Ia lengua esta elalos dernas sistemas seml~a~~nte~,sino por un grupO borada no por la cmasa tldo uede decirse que en la de decisi6n. En este rn I Pemiol6gicas el signo es mayor parte de. las. en~ua;n s cuanto basado de una realmente carbltrarlo» d . ·6n unilateral: se trata, forma artificial en fn~. e~~~ de clogotecnicas». EI pues, de lenguajes al fica . ; destaca en ellos los usuario sigue estos enguaJ:o' no participa en su elamensajes (las chabdlasdlt),. ~n que esta en los orfgenes boraci6n; el grupo e eelsl

3

I

I

del sistema (y de sus mutaciones) puede ser mas 0 menos restringido; puede ser una teenocrada altamente cualificada (Moda, autom6vil); puede ser tambien un grupo mas extenso, mas an6nimo (arte del mobiliario corriente, confecci6n media). Pero si este ceracter artificial no altera la naturaleza institucional dela comunicaci6n y conserva una determinada diahktica entre el sistema y el uso, es porque, por un lado, aun siendo asumido, el econtratos significante es no menos respetado por la masa de los usuarios (si no, el usuario queda marcado por cierta asociabilidad: no puede ya comunicar mas que la propia excentricidad), y porque, por el otro, las lenguas elaboradas epor declslcns no son completamente libres (earbltrerles»). De heche estas sufren la determinaci6n de la coleetividad, aunque no sea mas que en los modos siguientes: 1) cuando surgen nuevas necesidades, consiguientes al desarrollo de las sociedades (adopci6n de un modo de vestir semieuropeo en los pafses del Africa contemporanee, nacimiento de nuevos protocolos de alimentaci6n rapida en las sociedades industriales y urbanas); 2) cuando algun imperativo econ6mico determina la desaparici6n 0 promoci6n de determinados materiales (tejidos artificiales); 3) cuando laidealogfa limita la invenci6n de las formas, la so mete a un tabu, 0, de alguna forma, reduce los margenes de la «normalidad». "En' una perspectiva mas amplia puede afirmarse que las propias elaboraciones del grupo de decisi6n, es decir, las 10- gotecnicas, no son mas que tos terminos de una funci6n cada vez mas general, que es la de la imaginaci6n colectiva de la epoca: la innovaci6n indivK:lual queda asf trascendida por una determinaci6n sociol6gica (de grupos restringidos) y a su vez estas determinaciones sociol6gicas remiten a un sentido final, de naturaleza antropol6gica.

1.2.7. EI segundo problema planteado por la extensi6n semiol6gica de la noci6n Lengua/Habla concierne a la relaci6n de evolumens que puede establecerse entre las «Ienguas» y sus ehablas», En el len-

35

guaje existe una gran desproporci6n entre la lengua, conjunto finito de reglas, y las «hablas» que vienen a situarse bajo estas reglas y son practicamente infinitas. Puede presumirse que un sistema como la comida presente todavla una importante variaci6n de volumenes, ya que, en el seno de las «formas» culinarias, las modalidades y las combinaciones de ejecuclon son todavla muy numerosas. Sin embargo, hemos visto que en sistemas como el del autom6vil 0 el mueble, ,Ia amplitud de las variaciones combinatorias y de las libres asociaciones es debi'l; hay poco margen -al menos poco margen reeonocido por la propia instituci6n- entre el modelo y su «realizaci6n», se trata de sistemas en los que «el heblas es pobre. En un sistema peculiar como la Moda escrita, dicha habla es lncluso casi inexistente, de forma que, parad6jicamente, nos encontramos. aqul frente a una lengua sin habla (.y esto, comohemos visto, porque dicha lengua esta sostenida por el habla IinglHstica). Esto no quita que, si es verdad que existen lenguas sin hablas 0 de habla muy pobre, ·neeesariamente tendra que revisarse ·Ia teorla saussureana, segun la cual la lengua no es mas que un sistema de' diferencias (en cuyo caso, siendo enteramente «negative», es imposible captarle fuera del habla). Y habrla que completar el binomio Lengua/Habla mediante un tercer elemento, presignificante, materia 0 sustancia, el cual harla las veees de. soporte (necesario) de la significaci6n. ·En una expresi6n como «un vestldo largo 0 corto., el evestldos es simple soporte de una variable (largo / corto) que, sola, perteneee plena mente a la lengua «vestimentariu: distinci6n que es desconocida para el lenguaje, en el cual el sonido el ser considerado como Inmedlatamente significa~te, no puede descomponerse en un elemento inerte y un elemento semantlco. De esta forma nos verlamos inducidos a reeonocer en los sistemas semiol6gicos (no lingOlsticos) tres pianos (y no dos): el plano de ~a materia, el de Ie lengua y el del uso. Evidente.mente, est~ nos permite dar ~uenta de los sistemas sin «ejecuclens, ya que el primer elemento garantiza la materlelldad de la lengua; aseveraci6n tanto mas plausible en cuanto que es explicable geneticamente~ en

36

estos sistemas la «Iengua:t necesita la ematerlas (Y no ya el cha,blalt) precisamente porque estos tienen generaJmente un origen utilitario y no significante, contrariamente a 10 que sucede en el caso del lenguaje humano .

.. Se advertira que la primera definici6n de la lengua es de rndole

taxon6mica: es un principio de clasificaci6n. 5 Cfr. Infra, II, 5.1.

6 cActa IinguisticBlt, I, 1, pag. 5.

7 L. HJELMSLEV, Essais IInguistiques, Copenhague, 1959, pagi-

nas 69 y sig.

8 Cfr. Infra, 11.1.3. 9 Cfr. ibid.

10 La mecanlque de I'analyse quantitative en IIngulstlque, cEtudes de linguistique appllquee». Didier, peg. 37.

11 A. MARTINET, Elements de Lingulstlque s'nerale, Armand Colin, 1960, peg. 30 e , Trad. cast. Madrid, Gredos, 1969.

12 Cfr. Infra, acerce del sintagma, cap. III.

II Saussure, en R. GODEL, Les sources manuscrltes du Cours de Linguistique General. de F. SUllure. Droz, Minard, 1957, peg. 90. 14 Cfr. Infra, cap. IV.

15 R. JAKOBSON, Deux aspects du langage.'.., en ES18ls de Linguistlque Generale, Paris, 1963 (es la trad. francesa del cap. II de Fundamentals of Language, escrlto en coleboraci6n con Morris Halle; trad. cast. de Carlos Piera, FundamentOi del lenguaje, Madrid, Ciencia Nueva, 1967); C. L. EBELING, Linguistic units, Mouton, La Haya, 1960, peg. 9; A. MARTINET, A. Functional vl_ of language, Clarendon Press, Oxford, 1962, pclg. 105.

o 16 La degre zero de l'Ecriture, Seuil, Pads, 1953.

17 W. DOROSlEWSKI, Langu. et Parole, cOdbitkaz Prac Filogicznych», XLV, Versovia, 1930, pclgs. 485-97.

18 MERLEAU·PONTY, Phenomenologle de la Perception, 1945, pegina 229.

19 MERLEAU-PONTY, Eloge de la Philosophle, 195.3.

20 G. GRANGER, E"nement .t structure dans les sciences de I'homme, cCahiers del'lnstitut de science economique appliquee,., n:o 55, mayo; 1957.

21 Vease F. B~AUDEL, Historl. at sciences soclalas: la longue durN, cAnnaleu, octubre-cliciembre 1958.

22 Anthropologla structurale, pag; 230, y Las mathematlques de I'homme, cEsprit,., octubre 1956.

23 cFuera del acto, del momento de la palabra, no hay nunca premeditaci6n, ni meditacl6n, nl reflexi6n acerca de las formas, sino s610 una actividad Inconsciente, no creadora: la actlvldad de III ciasificaci6n,. (Seassure, en R. Godel, op. cit., pag. 58).

2~ Cor responde al termino frances vestimentalr •• (N. del T.) 25 Prlnclpel de Phonologle, trad. J. Cantlneeu, pclg. 19.

26 Cfr. Infra, 11.4.3.

II. Significado y Significante.

II. 1. EI sjgno.

11.1.1. En la terminologfa saussureana el significado y el significante son los componentes del signo. Ahora bien, este termino de slgno, presente en vocabularios muy diversos (desde la teologfa a la medicina), y cuya historia es riqufsima (desde el Evangelio 27 a la clbernetlcaL es, por esta raz6n, muy ambiguo. Asf, pues, antes de volver a la acepci6n saussureana ten em os que hacer, aunque sea brevemente, referencia al campo nocional en el cual ocupa un lugar, que, por otra parte, como tendremos oportunidad de ver, es flu-ctuante. Sjgno se infiere, efedivamente, segun los autores, en una serie de terminos afines y distintos: seiial, fndiee, ieono, sfmbolo, alegorfa, son los principales rivales del sjgno. En primer lugar, establecemos el elemento cormin en los siguientes terminos: los signos remiten necesariamente a una relael6n entre dos relata 28; este caracter no sirve, pues, para distinguir ninguno de los terminos de la serie. Para encontrar una variaci6n de sentido hay que recurrir a otros rasgos que cltaremos aquf de forma alternativa (preseneia/ausenela): 1) la relaci6n implica, o no implica, la representaci6n pslqulca de uno de los relata; 2) la relaci6n implica 0 no implica una analogia entre los relata; 3) la conexi6n entre ambos relata (el estfmulo y su respuesta) es inmediata 0 no 10 es; 4) los relata coinciden exactamente 0, por el contrario, uno esobrepesa» al otro; 5) la relaci6n implica, 0 no implica, una relaci6n existencial con aquel que la utiliza 29. Segun sean estos rasgos positivos 0 negativos (marcados 0 no marcados), cada termino del campo se diferencia del de los vecinos. Hay que aiiadir que la distribuci6n del campo varia de un autor a otro, y esto implica algunas contradicciones terminol6gicas, que ponemos de relieve presentando el cuadro de enfrentamiento de los rasgos y de los terminos a traves de cuatro autores diferentes: Hegel, Peirce, Jung y Wallon (Ia referencia a algunos rasgos, esten marcados 0 no, puede estar ausente en algunos autores):

40
selial rncllce i_ sfmbolo signo alegorfa
1.
Representaci6n Wallon Wallon Wallon Wallen
+ +
2.
Analogla Hegel Hegel
+
Wallen Wallon
+
Peirce Peirce
+
3.
Inmediatez Wallon Wallon
+
4.
Adecuaci6n Hegel Hegel
+
Jung Jung
+
Wallon Wallon
+
5.
Existencialldad Wallon Wallon
+
Peirce Peirce
+
Jung Jung
+ 41

precisamente porque el icono puede hacer suyo este rasgo. Esto significa, resumiendo y hablando en terminos semiol6gicos (yes esto precisamente 10 que nos interesa en este breve estudio esbozado) que ,los terminos del campo no asum~n su sentido si no es oponiendose recfprocamente (generalmente por parejas), que si estas oposiciones se salvaguardan, el sentido carece de ambiguedad; en particular, seIi.1 e fnclice, simbolo y signo son los terminos correlativos de dos funciones diferentes, capaces tam bien de liegar a una oposici6n general (como en Wallon 30, que tiene una terminologfa mas completa y mas clara), mientras que ·105 terminos Icono y .Iegorf. permanecen relegados al vocabulario de Peirce y Jung. Diremos, por 10 tanto, con Wallon que la seii.1 y el fndlce forman un grupo de reI.t. carentes de representaci6n psfquica, mientras que en el grupo contrapuesto, sfmbolo y signo, esta representaci6n existe; que, edemas, la seiial es inmediata y existencial, frente al fnclic., que no 10 es (es s610 un rastro); que, para terminar, en el sfmbolo ·Ia representaci6n es anal6gica e inadecuada (el cristianismo esobrepeses a la cruz), frente al signo, en el cual la relaci6n es inmotivada y exacta (no existe analogfa entre la palabra buey y la imagen buey, que colnclde perfecta mente con su relatum).

Aparece cl.aro que la contradicci6n terminol6gica estrrba esenclalmente en el fnclic. (para Peirce el Indice es existencial, para Wallon no 10 es) yen el srmbolo (para Hegel y Wallon hay una relaci6n de analogfa --0 de emotlvaclons entre los dos relata del sfmbolo, pero no para Peirce; edemas, para Peirce el sfmbolo no es existencial, mientras que sf 10 es para Jung). Pero pareee, edemas, evidente que estas contradicciones (Iegibles aquf verticalmente) se explican perfectamenie 0 mejor: se compensan mediante traslaciones de terminos alnivel de un mismo autortraslaciones legibles aquf horizontalmente. Por ejemplo, el slmbolo es anal6gico en Hegel en oposici6n al slgno, que no ·10 es; y no 10 es tampoco en Peirce

11.1.2. En la 'IingOfstica la noci6n de signo no determina competencia entre terminos vecinos. Para designar la relaci6n significante Saussure ha eliminado desde el primer momento el sfmbolo, dado que' el termino entrai'iaba una idea de motivaci6n a favor del signo, definido como uni6n de un significante y un significado (igual que las dos caras 5fe una hoja de papel), 0 tarnblen de una imagen acustica y de un eoneepto. Antes de que Saussure hallara los terminos significante y significado, slgno resultaba ambiguo, en la medida en que tendla a confundirse eon el significante s610, ·10 que Saussure querfa evitar a toda costa; tras haber vacilado entre soma y ...... , forma e idea, imagen y concepto, Saussure se decidi6 por signific.nte y significado, cuya uni6n forma el

42

signo; proporcl6n fundamenta·1 a la cual se debe volver slempre, dado que existe una cierta tendencia a tomar signo por significante, cuando se trata de una reaJidad de dos caras. La consecuencia (importante) es que, al menos para Saussure, Hjelmslev y Frei, la semantlca debe formar parte de la IingOrstica estructural, ya que los significados forman parte de los signos, mientras que para los mecanicistas americanos los significados son sustancias que deben expulsarse de ,Ia lingOrstica e incluirse en la psicologra. A rarz de Saussure, la teoria del signo ling{Hstico se ha visto enriquecida por el principio de la cIobl. articulaci6n, cuya importancia ya ha senalado Martinet, hasta el punto de convertirla en criterio definitorio del lenguaje: entre los signos lingOrsticos es, de hecho, necesario separar Ies unldades significativas dotadas todas de un sentido (Ias epalabrass 0, para ser mas exactos, los emonemas») y que forman ,Ia prlmera articulaci6n de las unidades diatintivas, qtJe participan en la forma, pero no poseen directamente un sentido (los «sonido$» 0, mejor dicho, los fonemas), y que constituyen la segunda articulaci6n. Es la doble articulaci6n la que explica la economCa del .Ienguaje humane; en efecto, hace las veces, por asl decirlo, de poderoso multiplicador, que actua de forma, por ejemplo, que el espafiol de America pueda producir cien mil unidades significativas con s610 veintiuna unidades distintivas.

11.1.3. EI signo esta, pues, compuesto por un significante y un significado. EI plano de los significantes constituye el plaQo de expresl6n y el de los significados el plano de contenldo. En cada uno de ellos Hjelmslev ha introducido una distinci6n que puede ser importante para el estudio del signo semiol6gico (y no ya solamente lingOCstico); para Hjelmslev todo plano implica, efectivamente, dos strata: la forma y la sustancia. Hay que insistir en la nueva definici6n de estos dos terminos, ya que cada uno de ellos tiene un marcadopasado Iexlcal. La forma es aquello que puede describirse exhaustiva, simple y coherentemen-

te (criterios epistemol6gicos) por la fingOrstica, sin recurrir a premisa alguna extralingOCstica. Dado que estes: dos strata vuelven a encontrarse en el plano de la expresi6n y en el plano del contenido, se tendra, pues: 1) una sustancia de la expresi6n: por ejemplo,la sustancia f6nica, artlculeda, no funcional, de la que se ocupa la fonetica y no 1a fonologra; 2) una forma de ·Ia expresi6n, constituida por las reglas paradigmdticas y slntactlcas (se advertira que una misma forma puede tener dos sustancias diferentes, una f6nica y otra grlifica); 3) una sustancia del contenido: son, por ejemplo, los aspectos emotivos, ideol6gicos 0 simplemente nocionales del significado, su sentido «positivolt; 4) una forma del contenido: es la organizaci6n formal de los significados, par ausencia 0 presencia de una marca sem'ntica 31. Esta ultima noci6n no es facit de captar, en raz6n de ~a imposibilidad ante la que nos encontramos, frente al lenguaje humano, de separar los significados de los significantes; pero precisamente por esto la distinci6n forma/sustancia puede volver a resultar uti I y flicil de utilizar, en semiologCa, en los siguientes casos: 1) cuando tenemos que enfrentarnos con un sistema en el cual los significados son inherentes a una sustancia diversa de la de su propio sistema (es, como se ha visto, el esse de la Moda escrita); 2) cuando un sistema de objetos comporta una sustancia que no es inmediata y' funcionalmente significante, pero puede ser, a cierto nivel, simplemente utilitaria: cierto man jar puede servir para significar una situaci6n, pero tamblen para nutrirse.

11.1.4. Esto permite, quiz', entrever la naturaleza del signosemiol6gico en relaci6n al signo IingOfstico. AI igual que su modelo, el signo semiol6gico est' tambien compuesto por un significante y un significado (en el c6digo de circulaci6n, por ejemplo, el color de un semaforo es una orden de circulaci6n), pero se separa de el a nivel de sus sustancias. Muchos sistemas semiol6gicos (objetos, gestos, imagenes 32) tienen una sustancia de la expresi6n cuyo ser no est' en la significacioo; suelen ser objetos de usa, sepa-

rados de la sociedad con fines de significaci6n: el vestido sirvepara protegerse, la comida para nutrirse, aunque sirvan tamblen para significar. Propondremos lIamar a estos signos semiol6gicos de origen utilitario y funcional, funci6n-slgno. La funci6n-signo da testimonio de un doble movimiento que hay que arializar. En un primer momento (esta descomposid6n es puramente operativa y no implica una temporalidad real), la funci6n se prei'ia de sentido; esta semantizaci6n es fatal: por el solo hecho de que existe sociedad, cualquier uso sa convierte en slgno de este uso. La funci6n del impermeable es la de proteger contra la lIuvia, pero esta funci6n es indisociable del signo mismo de una cierta situaci6n etmosferlca: dado que nuestra sociedad no produce mas que objetos standardizados, norma I izados, estos objetos son necesariamente las ejeeuciones de un modelo, las hablas de una lengua, las sustancias de una forma significante. Para encontrar un objeto insignificante habrfe que imaginarse un utensilio absolutamente improvisado y que no se aproximara en nada a un modelo existente (Levi-Strauss he mostrado c6mo la propia brlcole es busqueda de un sentido): hip6tesis praetlcamente inviable en cualquier sociedad. Esta semanti-

.zaci6n universal de los usos es capital: efectivamente, muestra que no hay nada real que no sea inteligible, y deberla inducirnos a confundir, por ultimo, sociolog(a con socio-l6glca 33. Pero una vez constituido el signo, la socledad puede perfectamente re-funcionalizarlo, hablar de al como de un objeto de uso: se heblara de un vestido de piel como si sirviera unicamente para proteger del frfo. Esta funcionalizaci6n habitual, que para existir necesita un segundo lenguaje, no se identifica en absoluto con la primera funcionalizaci6n (por 10 demas puramente ideal): por su parte, la funci6n re-presentada corresponde a una segunda instituci6n semantlca (camuflada) que perteneee al orden de ,Ia connotaci6n. Por tanto, la funci6n-signo tiene probablemente un valor antropol6gico, ya que esla unidad misma en la que se entremezdan las relaciones de 10 tecnico y de 10 insignificante.

11.2. EI sJgniflcado.

".2.1. En la linglHstica, la naturaleza del significado ha dedoluqar a discusiones concernientes sobre todo a su grado de crealidad»; sin embargo, estas discusiones estan de acuerdo en insistir sobre el heche de que, el significado no es cuna cosa», sino una representaci6n pslqulca de la ecosas. Se ha visto que en la definici6n del signo dada por Wallon este caracter representativo constitufa un rasgo permanente del slmbolo y del signo (en oposici6n al Indice y a la sefiel); el proplo Saussure ha evidenciado la naturaleza pslqulca del significado llemandolo «concepto.: el significado de la palabra buey no es el anlmal buey, sino su imagen psfquica (esto sera importante para seguir la discusi6n sobre la naturaleza del signo) 34. Estas discusiones quedan, sin embargo, marcadas por el pslccloqlsmo: quiza sea preferible seguir el anallsls de los estoicos 35, los cuales distingufan escrupulosamente la cpavuaia lopltij (Ia representaci6n psfquica) el 'tunavdv (la cosa real) y el Aex'tov (10 cdecible»); el significado no es ni la cpav'taaill ni el 'tUTXllvOV; ni acto de conciencia ni realidad; p~ede definirse tan s610 en el seno del proceso de significaci6n, de forma cuasi-tautol6gica: es es'_ calgo» que aquel que emplea el signo entiende por et. De esta forma se lIega precisamente a una deflnlclen.purarnente funclonal: el significado es uno de los dos relata del signo; la unica diferencia que Ie opone al significantees que este ultimo es un mediador. Esencialmente, la situaci6n no podrla ser dlversa en el ambito de la semiologfa, donde objetos, imagenes, gestos, etc., en la medida en que son sign ificantes, remiten a algo que no es deeible sino a traves de ellos, con la diferencia de que el significado semiol6gico puede remitirse a los signos de la lengua. Se dira, par ejemplo, que un determinado sweater signifiea los largos paseos de otoiio en eI bosque; en este easo, el significado no es solamente mediado por su significante cYestimentario»36 (el sweater), sino tamblen pcr un fragmento de palabra (10 eual

facilita su utilizaci6n). Podrta lIamarse l_ogIa el fen6meno en vrrtud del cual la lengua une de forma indiscernible e indisociable sus significantes y sus significados, y de esta forma se distinguirta el caso de los sistemas no-is6l0g0s (sistemas fatalmente complejos), en los cuales el significado puede estar solamente yuxtapuesto a sus significantes.

11.2.2. t,C6modasificar los significados? Es sabido que en semiolog(a esta operaci6n es fundamental, ya que consiste en separar la forma del contenido. En 10 que concieme a los significados IingiHsticos pueden concebirse dos tipos de dasificaci6n; el prlmero es externo y hace referencia al contenido eposltlvos y no puramente diferencial de los conceptos: es el caso de las agrupaciones met6dicas de Hallig y Wartburg 37 y, de forma mas convincente, de los campos nocionales de Trier y de los campos lexicol6gicos de Matore 38. Pero desde el punto de vista estructural (sobre todo las de Hallig y Wartburg) tienen el defecto de basarse todevle demasiado en la IUstancla (ideol6gica) de los significados y no en su forma. Para lIegar a establecer una dasificaci6n realmente formal, tenddamos que lograr reconstruir las oposiciones de significados y conseguir que emergiera en cada una de elias un rasgo pertinente (con mutable) 39; este rnetodo ·10 preconizan Hjelmslev, SOrensen, Prieto y Greimas. Hjelmslev, por ejemplo, descompone un monema como «yegua» en dos unidades de sentido maspequefies: «caballo» + ehembra», unidades que pueden conmutarse y servir, por tanto, para construir nuevos monemas (<<cerdo» + ehembras = ecerdas, «jabalt» + «cda» = «jsbato»); Prieto ve en evl... dos rasgos conmutables «hombre» + emascuIus»; SOnmsen reduce el Iexlco de la parentela a una combinaci6n de «primitivos» (<<padre» = progenitor macho, «progenitor» = ascendiente de primer grado). Ningunode estos am§lisis he sido todav(a desarroUado «I. Por u·ltimo, hay que recordar que para algunos IingOistss los significados no forman parte de la IingOtstica, ·Ia cual debe ocuparse 5610 de los sign 1-

47

ficantes, y que la cJasificaci6n semantica escapa a las tareas de la lingOtstica 41.

11.2.3. La lingO(stica estructural, por mucho que haya progresado, no ha construido todavla una semantics, es decir, una clasificaci6n de las formes del significado verbal. Por 10 tanto, se comprende facilmente c6mo en la -sltuaclon actual no se puede proponer una 'elaslflcecion de los significados semiol6- gicos, a no ser que se recurra a los campos nocionales conocidos. Nos limitaremos a hacer tres observaciones. La primera conclerne a la forma de actualizaci6n de los significados semiol6gicos. Estos ultlmos pueden presentarse de forma isol6gica 0 no isol6gica; en el segundo caso estan remitidos a traves del lenguaje articulado, 0 a una palabra (week ..... d), 0 a un grupo de palabras (largos paseos por eI campo): son, pues, mas faciles de estudiar, ya que el analista no se ve obligado a imponerles su propio metalenguaje, pero tarnblen mas peligrosos, en la medida en que remiten continuamente a la clasificaCi6n sernantlca de la propia lengua (dasificaci6n, por otra parte, desconocida) y no a una clasificaci6n que tenga su fundamento en el sistema observado. Aunque esten mediados por el habla perlodlstlca, los significados del vestido de Moda .ne se distribuyen necesariamente como los significados de la lengua, dado que no siempre tienen la misma «Iongitud» (aqut una palabra, alia una frase); en elprimer caso, en el de los sistemas isol6gicos, el significado no tiene otra materializaci6n mas que su significante tfplco y no se Ie puede, por tanto, estudiar si no es lrnponlendole un metalenguaje. Por ejemplo, se interroga a algunos sujetos acerca de la significaci6n que estos atribuyen a un fragmento musical, sometlendoles a una lista de significados verbalizados (angustiado, tempestuoso, oscuro, atormentado) 42, donde todos estos signos verbales formen en realidad un solo significado musical que se designarta exclusivamente con una cifra unica, ajena a cualquier especificaci6n verbal 0 a cualquier transposici6n metaf6rica. Estos metalenguajes, que en

48

e~te caso provienen del analista y en el otro del propio sistema, so~ ciertamente lnevltables, y esto es -10 que h~~e todavla mas problematlco el anal isis de los signlflcados 0 anal isis ideol6gico; pero aunque no sea mas, habra que definir te6ricamente el lugar que Ie correspo~de en el proyecto semiol6gico. La segunda observ~16n ~oncierne a la extensi6n de los significados ~e~I?I6glcos. Una v~ formalizado, el conjunlo de I~s slgOlflcados de un sistema constituye una gran funcion. Ahora bien, es probable que, de un sistema a otro, las grandes funciones semantlcas no s610 se comuniquen en~re sr, sino que se correspondan parcialmente; par ejemplo, la forma de los .significados del vestido es, en gran parte, la misma que la de Ics sistemas del significado de la alimentaci6n, artleulandose am~s sobre la generica oposici6n entre el trabajo y la fiesta, entre laactividad y el reposo. Hay, pues, que prever una descripci6n ideol6gica total, cornun a todos los sistemas de una misma slncronfa, Por ulti":,0 -y esta sera la tercera observaci6n-, puede conslderarse quO! a todo sistema de significantes (Iexlcos) corresponde, en el plano de Ios significados, un cuerP? de pra.ctic~3 y de tecnicas. Estos cuerpos de signlflcados lmpllcen, en 10 que concierne a los consumidores.de sistemas (es decir, a los electoress ), dlversos tlPOS de saber (en base alasdiferencias «cultu~aleSlt ), y esto expJica el que la misma lexra (0 gran unldad de lectura) pueda descifrarse diversamente segun los ind!viduos, sin dejar por ello de pertenecer a una det?rmmada «Iengualt; varjos lexicos -y, por 10 t?nto, dlversos cuerpos de significado-- pueden coexistlr en un mismo individuo, determinando en cada uno de ellos lectures mas 0 menos ~profundaSlt.

".3. EI significante.

11.3.1. La naturale~a del significante sugiere, a grandes rasgos, las rmsmas 'observaclones hechas a prop6sito del s!g.n~ficado: es un relatum, no se puede separar su deftnlclon de la del significado. La' unica

49

diferencia estriba en que el significante es un mediador: lamateria Ie es necesaria; sin embargo, esta no Ie es suficiente y, por otra parte, en semiologra tambien el significado puede estar mediado por determlnada materia: Ja de las palabras. Esta materialidad del significante obliga, una vez mas, a distinguir entre materia y sustancia: la sustancia puede ser inmaterial (en el casode la sustancia del contenido); se puede, pues, decir tan s610 que Ia sustancia del significante es siempre material (sonidos, objetos, imagenes). En semiologra, donde hay que enfrentarse con sistemas mixtos que comportan materias diversas (sonido e imagen, objeto y escritura, etc.), serfa oportuno agrupar todos los signos, en cuanto que 58 fundan en una unica • identica materia, bajo el concepto de signo dpico: el slqno verbal, el signo grafico, el signo leonico y el signo gesticular formarlan cad a cual un signo tfplco.

11.3.2. La c1asificaci6n de los significantes no es mas que la estructuraci6n propiamente dicha de un sistema: por medio de la prueba de conmutaci6n 43, se trata de descomponer el mensaje «sin finlt constituido par el conjunto de los mensajes emitidos al nivel del corpus estudiado, en unidacles significantes mfnlmas. Posteriormente h~y que reagrupar estas unidades en clases paradigmaticas y cJasificar las relaciones sintagmaticas que relacionan las unidades mismas. Estas operaciones constituyen una parte lmportante de la indagaci6n semiol6gica de la que hablaremos en el capltulo "I; aquf las citamos s610 a guisa de recordatorio 44.

1104. La significaci6n.

50

Ste

1 ) En Saussure el signo se pre-

Sdo

senta demostrativamente, como la extensi6n vertical de unasituaci6n profunda: en la lengua el significado esta, en alguna forma, tras el significante y no puede alcanzarse si no es a traves de este, aunque, por una parte, estas metaforas demasiado espaciales no captan la naturaleza dialectica de la significaci6n, y, por otra, el caracter cerrado del signo no es aceptable mas que para los sistemas decididamente discontinuos, como la lengua.

2) ERC. Hjelmslev ha preferido una representaci6n puramente grafica: existe relaci6n (.R) entre el plano de la expresi6n (E) y el plano del contenido (C). Esta f6rmula permite dar cuenta, de forma econ6mica y sin falsificaci6n metaf6rica, de los metalenguajes: ER (ERC) 47.

S

3) -. Lacan, seguido por Laplanche y

s

par Leclaire 48, utiliza un grafismo especializado que se distingue, sin embargo, de la rapresentaci6n de Saussure en dos puntos:

51

1 ) el significante (S) es global, constituido por una cadena a diversos niveles (cadena metaf6rica); significante y significado se encuentran en una relaei6n fluctuante y no ecolnclden» mas que en clertos puntos de estancamiento; 2) la barra de separaci6n entre el significante (S) y el significado (s) tiene un valor propio (que evidentemente no tenfa en Saussure): representa el rechazo, la ocultaei6n (refoulemem) del significado.

4) Ste _ Sdo. Por ultimo, en los sistemas no-lsoloqos (es decir, en aquellos en los que los significados estan materlallzedos a traves de otros sistemas) es evidentemente lfclto ampliar la relaei6n bajo la forma de una equivaleneia (-), pero no de una identidad (=).

11.4.2. Como hemos visto, todo cuanto puede decirse del significante es que este es un mediador (material) del significado. lOe que naturaleza es dicha n1ediaci6n? En IingOfstica este problema ha dado lugar a una discusi6n: discusi6n sobre todo terminol6- gica, ya que sustaneialmente las cosas estan bastante claras (quiza no 10 ~~ten tanto en semiologfa). Partiendo del heche de que, en el lenguaje humano, la selecei6n de los sonidos no nos es impuesta por el sentido mismo (el buey no implica necesariamente el sonido buey, ya que este sonido es distinto en otras lenguas), Saussure habla hablado de una relaei6n arbitraria entre el significante y el significado. Benveniste ha rechazado esta afirmaci6n 49: arbitraria es la relaei6n del significante y de la cosa significada (del sonido buey y del animal buey), pero, como se he visto, para el proplo Saussure el significado no es cia cosa», sino la representaci6n pslqulca de la cosa (concepto). La asociaei6n del sonido y de la representaci6n es el fruto de un aprendizaje colectivo, por ejemplo, del aprendizaje de la lengua francesa. Esta asociaei6n --que es ,Ia significaci6n- no es en absoluto arbitraria (ningun frances es libre de modificarla), sino, par

52

el co~trario, necesaria. As], pues, se ha propuesto la solucion de gue en la linglHstica la significaci6n es Inmotlvada; es una inmotivaci6n parcial; por otra parte (Saussure habla de una analogra relativa), entre el significado y el significante existe cierta mot ivaci6n en el caso (restringido) de las onomatopeyas, de las cuales nos ocuparemos mas adelante, y siempre qu.e ~na. serie de si~nos es establecida por la lengua a lmltaclon de un cierto prototipo de composici6n 0 de derivaci6n: pommier, poirier, abrlcotler, etc., una vez establecida la inmotivaci6n de su rarz y de su sufijo, presentan una analogra de composici6n. En general se dira, pues, que en la ,Iengua el nexo entre e! ~ignificante y el significado es contractual en prinC'P'O, pero que este contrato es colectivo, inscrito en una temporalidad amplia (Saussure dice que .da lengua es siempre una herencles ), y, por 10 tanto, de alguna forma, naturaliz.do; del mismo modo, LeviStrauss precisa que el signo IinglHstico es arbitrario a priori, pero no arbitrario a posteriorI. Esta distinci6n induce a prever dos terminos diferentes, que ·seran utlles en el progreso de la investigaci6n semiol6- gica: se dira que un sistema es arbitrario cuando sus signos se crean no por contrato, sino por decisi6n unilateral: en la lengua elsigno no es arbitrario, pero sr 10 es en la moda; y se dira ternblen que un signo es ~otl~~docuando la r~laci6n entre su significado y su slgnlflcante es anal6glca (para los signos motivados, Buyssens ha propuesto el· termino semas Intrrnsecos y para los terminos inmotivados el termino .. mas extrrnsecos); poddamos, pues, tener sistemas arbitrarios y motivados y no arbitrarios e inmotivados.

11.4.3. En la ling{Hstica la motivaci6n esta circunscrita al plano parcial de la derivaci6n 0 de la composici6n; por el contra rio, esta planteara a la semiol<?9ra problemas mas generales. Por unlado, es posible que, fuera de la lengua, se encuentren sistemas ampliamente motivados, y habra entonces que definir e~ m.od~ en el que la analogra es compatible con 10 dlscontlnuo que hasta ahora ha parecido necesario a

53

la significaci6n; posteriormente habra que mostrar c6mo pueden establecerse series paradigmaticas (es decir, que comprendan un numero exiguo y finito de terminos), cuando los significantes son analog.: sera, ciertamente, el caso de las «imageneSlt,' cuya semiologra, precisamente por estas razones, esta lejos de ser establecida. Por otro Iado, es harte probable que .1 inventario semiol6gico revele la existencia de sistemas impuros, que comportan .motivaciones muy tenues 0 compenetradas, si esl puede decirse, de inmotivaciones secundarlas, como si el signo se prestara a una especie de conflicto entre 10 motivado y 10 inmotivado: es 10 que suele ocurrir tarnbien en la zona «motivada» de lalenQua, la de las onomatopeyas. Martinet ha advertido so que la motivaci6n onomatopeyica va acompafiada de una perdlda de Ia doble articulaci6n (ay, que depende solamente de la segunda articulaci6n,sustituye el sintagma doblemente artlculado: me duele); sin embargo, la onomatopeya del dolor no es exactamente la misma en castellano (ay) y, por ejemplo, en danes (au). Esto se explica por el heche de que, en cierta manera, la motivaci6n se somete aqul a modelos fonol6gicos evldentemente dlversos, segun las 'Ienguas; 10 anal6gico esta impregnado de ·10 digital. Fuera de la lengua,los sistemas problematlcos, como el «Ienguajelt de las abejas, presentan Ie misma arylbiguedad: las danzas en drculo tienen un valor vagamente anal6gico; la danza circular en torno a un punto esta claramente motivada (orientaci6n del botin), pero la danza de contoneo en forma de ocho esta completamente inmotivada (remite a una distancia) 51. Para terminar, ultimo ejemplo de estas disolvencias 52, determinados logotipos 0 marcas de fabrica utilizados por la publicidad estan constituidos por figuras completamente eabstrectas» (no anal6gicas); sin embargo, pueden «sugerirlt cierta impresi6n (per ejemplo, la de epotencla»), que se encuentra en una relaci6n de afinidad con el significado: la marca Berliet (un clrculo ados ado a una fiecha) no ecoplas en absoluto la potencia -lc6mo podrta «copiar la potencialt?-, pero, sin embargo, la sugiere mediante una analogia latente; identica ambigue-

54

dad podrlemos encontrar en los signos de ciertas escrituras ideog,raficas (el chino, por ejemplo). EI encuentrc:> entre 10 anal6gico y 10 no anal6gico parece, pues, Irrefutable en el seno mismo de un sistema unico. Sin embargo,la semiologfa no podra Con tentarse con una descripci6n que reconozca el compromiso sin intentar sistematizarlo, ya que la semiologfa no puede admitir un dlferencial continuo; como se vera, el sentido es, en efecto, articulaci6n. Estes problemas no han sido todavfa estudiados de una forma pormenorizada y serla imposible situarlos en una perspectiva global. Sin embargo, no es dlffcll intuir la economfa --antropol6gica- de la significaci6n: en la lengua, por ejemplo, Ie motivaci6n (relativa) introduce cierto orden a nivel de la primera articulaci6n (significativa): por 10 tanto, el «contrato» esta equf mantenido por cierta naturallzaclon de aquella arbitrariedad a priori de la que hablaba Levi-Strauss. Otros sistemas, por el contrario, pueden ir de la motivaci6n a la inmotivaci6n: por ejemplo, el juego de las figuritas en los ritos de iniciaci6n de los Senufo, citado por Levi-Strauss en su obra «La Pense. Sauvage •• Es, pues, probable que, a nivel de la semiologfa mas general, de orden antropol6gico, se establezca una especie de circularidad entre 10 anal6gico ylo inmotivado: existe una doble tendencia (complementaria) a naturalizar 10 inmotivado y a intelectualizar 10 motivado (es decir, a culturizarlo). Por ultimo, algunos autores aflrman que el propio digitalismo (el rival de ·10 anal6- gleo) es -en su forma pura, es decir, el binarismo-una «reproducci6n» de ciertos procesos fisiol6gicos, si es verdad que, en definitiva, la vista y el oldo funcionan por selecciones alternativas 53.

11.5. EI valor.

11.5.1. Se ha dlcho 0, por 10 men os, se ha dado a en tender, que es una abstracci6n mas bien arbitraria, pero inevitable, el tratar del signo «en sf», como simple uni6n del significante y el significado. Para

55

terminar, deberemos ahora considerar el signo no ya

a traves de su «composici6n», sino a traves de sus eentornos>: es el problema del valor. Saussure no capt6 inmediatamente la importancia de esta noci6n, pero ya en el segundo Curso de Lingufstica General Ie dedica una atenci6n cad a vez mas profunda, y el valor se convierte para el en un concepto esencial, mas importante que el de significaci6n (con el que no se identifica). EI valor esta fntimamente ligado a ·Ia noci6n de lengua (opuesta a la de habla); el hace que la ,lingOfstica se sustraiga a la esfera de la psicologfa y se aproxime a la economfa: tiene, pues, una funci6n esencial en la lingOfstica -estructural. En la mayor parte de las ciencias, observa Saussure 54, no existe dualidad entre la diacronfa y la sincronfa: le astronomfa es una ciencia sincr6nica (aunque los astros cambien); la geologia es una ciencia diacr6nica (aunque puedan estudiarse estados fi jos); la historia es, sobre todo, diacr6nica (sucesi6n de aconteclmlen- . tos, aunque pueda detenerse en determinados «cuadros») 55. Sin embargo, existe una ciencia en la que esta dualidad se impone en partes iguales: la economfa (Ie economfa polltlce se distingue de la historia econ6mica). Lo mismo podrCa decirse,prosigue Saussure, de la LingOfstica: efectivamente, en ambos casos hay que enfrentarse con un sistema de equivalencias entre dos cosas diferentes: un trabajo y un salario, un significante'''y un significado (he aqul e! fen6meno al que hasta ahora habfamos lIamado signiflcacl6n). Sin embargo, tanto en la LingOfstica como en la Economfa esta equivalencia no esta aislada, ya que si se cambia uno de sus terminos, poco a poco, cambia todo el sistema. Para que haya signo (0 «valor econ6mico») es necesario, por unlado, poder intercambiar cosas diferentes (un trabajo y un salario, un significante y un significado), y, por otro, confrontar cosas similares: puede cambiarse un billete de cinco francos por cierta cantidad de pan, un poco de jab6n o un espectaculo cinematografico, pero se puede tambien confrontar este billete con otros billetes de diez francos, cincuenta, etc. Analogamente, una cpalabra» puede intercambiarse por una «idea» (es decir, algo

56

57

diferente), pero puede confrontarse con otras «palabras» (es declr, algo similar): En ingles muttonobtiene su valor unicamente de la coexistencia con sheep. EI sentido no esta verdaderamente fijado hasta que no se haya cumplido esta doble determinaci6n: significaci6n y valor. EI valor no es, pues, la significaci6n. Este proviene, dice Saussure 56, «de la situaci6n de reciprocidad entre las partes de la lengua», y es incluso mas importante quela significaci6n: 10 que hay de idea 0 materia f6nica en un signo es menos relevante que 10 que haya a su alrededor en los dernas signos» 57: frase profetlca si se piensa que fundaba ya la homolog(a de Levi-Strauss y el principio de las taxinomias. Habiendo distinguido perfectamente, con Saussure, significaci6n y valor, parece claro que, si reconsideramos las strata de Hjelmslev (sustancia y forma) la significaci6n participa de la sustancia del contenido, mientras que el valor participa de su forma (mutton y sheep se encuentran en una relaci6n paradigmatica, en cuanto significados, y no, naturalmente, en cuanto significantes) .

dos caos, el sentido es entonces un orden, pero este orden es esencialmente divisi6n: la lengua es un objeto intermedio entre el sonido y el pensamiento; est~ consiste en unir el uno al otro descomponiendolos 11- mult'neamente; y Saussure sugiere una nueva imageh: significado y significante son como dos estratos sobrepuestos, uno de aire y otro de agua; cuando la presi6n atmosferlca se altera, el estrato de' agua se ondula: de la misma forma el significante se divide en artkulos. Estas imagenes, tanto la del folio de papel como la de las ondas, permiten insistir en un hecho capital (para la prosecuci6n de los anal isis semioI6gicos): la lengua es el ambito de las articulaciones y el sentido es, en primer lugar, descomposici6n. De esto se infiere que la futura tarea de la semiolog(e' no consiste tanto en establecer lexical de objetos como en encontrar las articulaciones que los hombres imponen a la realidad; diremos de una forma ut6pica que, aunque todevla no hayan nacido, semiologfa y taxonomfa son formas lIamadas a ser absorbidas por una nueva ciencia, la artrologfa 0 ciencia de las subdivisiones.

11.5.2. Para dar cuenta del doble fen6meno de slgo nificaci6n y de valor. Saussure recurre ala imagen de un folio de papel: al cortarlo se obtiene, por un lado, diversos pedazos (A, B, C,), cada uno de los cuales tiene un valor en relaci6n con los demas, y, por otro lado, cada uno de estos pedazos tiene un haz y un enves, que han sido recortados al mismo tlempo (A-A', B-B', C-C',): es la significaci6n. Esta imagen es muy util, puesto que induce a concebir la producci6n del sentido en forma original, no ya como la simple correlaci6n de un significante y un significado, sino, qulza, mas esencialmente, como un acto de .... corte simultaneo de dos mesas amorfas, de dos «reinos fluctuantes», como dice Saussure; este, efectivamente, imagina que, en el origen (completamente tee> rico) del sentido, las ideas y los sonidos forman dos masas Huctuantes, hibiles, continuas y paralelas de sustancias; el sentido aparece cuando ambas masas son slmultaneemenre «recortadas»: los signos (producldos de esta forma) son, pues, articuli. Entre estos

27 J.-P. CHARLIER. La notion de .lgM ( .. melon) dan. Ie IV. EYang"., cReyue des sciences phllosophiques et thlk>loglques •• 1959, 43, n.· 3, pegs. 434-48.

28 Este concepto fue elaramente expresado por San AgustIn: cSlgnum est res, praeter speclem quam Ingerit sensibus. aliud allquid ex se faelens In cogitationem yenlre. (cUn signo es una cosa que, ademils de la especie introduclda por los sentldos, rernlte, de por sl, la mente a otra cosa.) (De doctrlna chrl.tlana, 11.1.2).

29 Cfr. los shifters y simbolos-indice. supra 1.1.8.

30 H. WALLON, De I·act. 1 la pen ... , 1942. pilgs. 175-250.

31 Aunque muy rudimentario. el amllisis hecho aqul (supra 11.1.1.) concierne a la forma de los slgnlficados csigno ... «slmbolo .. , «Indic ... y «5eiial •.

32 A declr verdad. el CIISO de la Imagen debe ria separarse, ya que la Imagen es inmediatamente «comunlcante •• sl no signlflcante.

II Cfr. R. BARTHES. A propos cia deux ouyrage. rec.nt. cia CI.

Lnl-Strau .. : Soclologla .t Soclo-Loglqua, «Information sur les sciences sociale .. (Unesco). vol. I. n.- 4. diclembre 1962. pligs. 114-22. 34 Cfr. Infra, 11.4.2.

35 Discusi6n replanteada por BORGUEAUD,· BROCKER Y LOHMAN. «Acta Linguistic .... 111.1.27.

36 Cfr. 1.2.2. (N. del T.)

n R. HAlLIG y W. VON WARTBURG. Bagrlffuystam .1. Grundl. fOr dl. Lulcographle, Akademl. Verlag. Barlln, 1925, IV, XXV, pIigina 140.

58

38 Se hallara la bibliografia de Trier y Matora en P. GUIRAUD, LII semantiqua, PUF, pags. 70 Y sigs.

39 Es 10 que hemos tratado de hacer .qui para slgno y slmbolo (supra, 11.1.1.).

40 Ejemplos sumlnlstrados por G. MOUNIN, LIIs analyua .mantiques, «Cahiers de I'lnstitut de Science Economique Appliqu6e, n.o 123, marzo 1962.

41 A partir de ahora saria oportuno acloptar la distlnci6n propuesta por A. J. Greimas: __ ntlco: que sa refiere al conteniclo; semiol6glco: que se refiere a la expresi6n.

42 Cfr. R. FRANCES, La perception de I. mualque, Vrin, 1958,

I!I parte.

H Cfr. Infra, liI.2.3.

44 Cfr. Infra, cap. III (Sistema y sintagma). 45 Cfr. Infra, 11.5.2.

46 Cfr. R. ORTIGUES, LII cIIscours at la symbola, Aubier, 1962. ~ Cfr. Infra, cap. IV.

48 J. LAPLANCHE Y S. LECLAIRE, «L'lnconscl.nb, «Les temps modernes», n," 183, julio 1963, pags. 81 y sigs.

49 E. BENVENISTE, Natur. du signa Jlngulstlque, «Acta IIngulstlcu, I, 1939.

50 A. MARTINET, Econonll. des ch.ngem .... ts phoMtIques, Francke, Berna, 1955, 5, 6.

SI Cfr. G. MOUNIN, Communication IIngulstlque hum.lna et communication non-lingulstique animal., «Les temps modernas., .brilmayo 1960.

52 Otro ejemplo: eJ' C6digo de Circulacl6n. 53 Cfr. Infra, 111.3.5.

54 SAUSSURE, Cours de L1ngulstlque CUneral., cit., p~g. 115.

55 l Es neeesario recordar que a partir de Saussure, Incluso la Historia ha descublerto la Importancla de las estructures sincr6nicas? Economla, lingUistice, etnologla e historla forman un quadrivium de ciencias-piloto.

56 Saussure en R. GODEL, op. cit., p'g. 90.

S1 Ibid., pag. 166. Evidentemente Saussure plensa en la confrontaci6n de los slgnas, no en 81 plano de la sucesl6n, sintagm~~ tica, sino en el de las posibl8S reservas paredlgm~tlcas 0 cempos ascciativos.

III. Sintagma y Sistema.

111.1. LoS dos .... deI ..........

111.1.1. Para Saussure 58 la relaci6n que une ·105 terminos IingO(sticos puede desarrollarse en dos pianos, cade uno de los cuales genera sus propios valores; estos dos pianos corresponden ados formas de actividad mental (esta generalizaci6n la tomara tambien Jakobson). E.I primero es el de los sintagrnas; el sintagma es una combinaci6n de signos que tiene como soporte la extensi6n; en el lenguaje articulado esta extensi6n es lineal e irreversible (es ·Ia «cadena habladas ). Oos elementos no pueden pronunciarse al mismo tiempo ( ... tir., contre tou., la vie humaine): cada termino debe equl su propio valor a su oposici6n a aquello que precede 0 a aquello que sigue; en la cadena de las palabras los termlnos estan unidos realmente in presentia; la actividad anaHtica que se aplica al sintagma es la descomposici6n. EI segundo piano es el de las asociaciones (conservando todavrala termlnoloqla de Saussure): «fuera del discurso (plano sintagm~tico) las unidades que tienen algo en comun se asocian en la memoria y forman de esta manera grupos en los que dominan relaciones diversas: enseignement puede asociarse, por su sentldore education, aprentissage; por el sonido a enseigner, rensellt' ner 0 a .rmement, cJ1argement, etc. Cad a grupo forma una serie nemotecnlca virtual, un «tesoro de la memoria». En cada serie, contrariamente a 10 que sucede al nivel del sintagma, los terminos se unen in absentia: la actividad anaHtica que se aplica a las asociaciones es la clasificaci6n. EI plano sintagm~tico y el asociativo estan Intlmamente Jigados, 10 que Saussure ha expresado mediante la siguiente confrontaci6n: cada unidad JingOrstica es similar a una columna de un edificio antiguo: esta columna se encuentra en una relaci6n real de continuidad con las demas partes del edificio, por ejemplo, el arquitrave (relaci6n sintagm~tica); pero si es d6rica, esta provoca en nosotros la confrontaci6n con otros 6rdenes arquitect6- nicos, el j6nico y el corintio: y esta es una relaci6n virtual de sustituci6n (relaci6n asociativa): ambos

62

pianos estan conectados de forma tal que el sintagma no puede caval'lzar» si no es reclamando sucesivamente nuevas unidades fuera del plano asociativo. Despues de Saussure, el anallsls del plano asociativo ha tenido un desarrollo considerable. EI propio nombre ha cambiado: hoy se habla no ya de plano asociativo, sino de plano paradigmatico 59, 0 tarnblen, como haremos aquf a partir de ahora, de plano sistematico: evidentemente, el plano asociativo esta Intlmamente ligado a la clengua» como sistema, mientras que el sintagma esta mas cerca del ehablas. Puede recurrirse a una terminologfa subsidiaria: las relaciones slnteqmatices son relaciones en Hjelmslev, contigiiedad en Jakobson, contrastes en Martinet; las relaciones slstematlcas son correlaciones en Hjelmslev, similaridades en Jakobson, oposiciones en Martinet.

111.1.2. Saussure habfa intuido que 10 slnteqrnatlco y 10 asociativo (es decir, para nosotros, 10 sistemati-· co) deben de corresponder ados formas de actividad mental, y de esta forma trascendfa ya el ambito de la IingUfstica. En un texto ya celebre 60, Jakobson tom6 esta extensi6n aplicando la oposici6n entre Ia metafora (orden del sistema) y la metonimia (orden del sintagma) a lenguajes no lingUfsticos: de esta forma se obtienen edlscursos» de tipo metaf6rico y cdiscurses» de tipo metonfmico; evidentemente, cad a tipo no implica que se recurra exclusivamente a uno de los modelos (ya que sintagma y sistema son necesarios en cualquier discurso), sino solamente el predominio de uno u otro. AI orden de la metafora (predominio de las asociaciones sustantivas) pertenecerfan los cantos Ifricos rusos,las 6peras del romanticismo y del simbolismo, la pintura surrealista, los films de Charles Chaplin (los fundidos encadenados serlan autenticas metaforas fllmicas), los sfmbolos freudianos del suefio (por identificaci6n); al orden de ·Ia metonimia (predominio de las asociaciones sintagmaticas) pertenecerfan las epopeyas heroicas, los cuentos de la escuela realista, Ias pellculas de Griffith (primeros pianos, montajes y variaciones del encuadre) y las proyecciones onfricas por desplazamiento 0 condensaci6n.

63

A la enumeraci6n de Jakobsen pudieran afiadirse, par parte de la metafora,las exposiciones dldactlcas (que movilizan las definiciones sustitutivas) 61, la crltlca literaria de tipo tematico,los discursos aforfsticos; por parte de la metonimia, las novelas populares y las cr6nicas de prensa 62. Siguiendo una observaci6n de Jakobson, hay que tener presente que el analista (en este caso concreto el sernloloqo ) se inclina mas a hablar de la rnetafora que de la metonimia, ya que el metalenguaje en el cual debe realizar su propio analisis es tarnbien metaf6rico y, por tanto, hornoqeneo a la metafora-objeto: efectivamente, existe una abundante literatura sobre la metafora, pero casl ninguna sobre la metonlmla.

111.1.3. La referencia de Jakobson a los discursos con predominio metaf6rico y con predominio metonlrnlco, constituye Ia primera cabeza de puente para pasar de la IingUfstica a la semiologfa: los dos pianos del lenguaje articulado deben, efectivamente, volverse a encontrar en los sistemas de significaci6n distintos al lenguaje. Aunquelas unidades del sintagma, que resultan de un procedimiento de descomposici6n, y las listas de oposiciones, que resultan de una claslficaci6n, no puedan definirse a priori, sino solamente al termino de una", prueba general de conmutaci6n de los significantes y de los significados, para algunos sistemas semiol6gicos es igualmente posible sefialar el plano del sintagma y el del sistema, sin tener que predeterminar las unidades slntapmatlcas y, por tanto, las variaciones paredlgrnatlcas a las cuales dan estas lugar (vease el cuadro). Es aqul donde se localizan los dos ejes del lenguaje, y 10 esencial del analisis semiol6gico consiste en distribuir Ios hechos inventariados segun cada uno de estos dos ejes. Esl6- gico comenzar el trabajo con la descomposici6n sintagmatica, dado que, en Hneas generales, esta esla operaci6n que proporciona las unidades que han de c1asificarse tarnblen en paradigmas; sin embargo, frente a un sistema desconocido puede ser mas c6modo partir de algunos elementos paradlgmatlcos localizados empfricamente y estudiar el sistema antes que el

64 sintagma; pero tratandose de elementos te6ricos se rei p~esentara. el orden ·16gico que va desde el sintagma a sistema.

Slnhlglllll

Vestido

Grupo de prendas de las partes 0 de los detalles que no pueden lIevarse contemporaneamente sobre un mismo lugar del cuero po, y cuya variaci6n corresponde a un cambio del sentido expresado por el vestido tocedo/bolne/son1- brero de ele enche, etc.

Yuxtaposici6n en un mismo vestido de ehunentos diferentes: felde-blu_h .. quete.

Com ida

Grupo de allmentos IIfines y disimiles en los cuales se elige un plato en funci6n de un determinado sentido: Las variedades de primeros platos, de asados 0 de des .. rt ••

Concatenllci6n real de los pilltos elegldos a 10 largo de la comtde: es el menu.

~I tcme~u. del restaurante actualizlI ambos platos· la ec ura orlzontal de los prlmeros platos por ejem~lo corresponde III sistema; la lectura vertical del menJ corresponde III sintagma.

Mobiliario

Grupo de las variedades cestillsticau de un mismo mueble (una cama).

Yuxtaposicl6n de los moebles diferentes en un mismo espacio (cama-armariomesa, etc.).

Arquitectura

Varlaclones estilrstlcas de un mlsmo elemento de un edificio, dlferentes forma, de los tejados, de los belcones, de los portales, etc.

Concatenaci6n de los cfe.. talles a nivel del conjunto del edlficio.

111.2. EI sintagma.

111.2.1. Hemos visto (1.1.6.) que el habla (en el sentido saussureano) es de naturaleza sintagmatica, ya que prasclndiendo de las amplitudes de fonaci6n, esta puede definirse como una combinaci6n (variada) de signos (recurrentes): la frase hablada es el tipo rnlsmo del sintagma. Eisintagma esta, pues, muy pr6ximo al habla: ahora bien, desde el momento en que para Saussure no puede existir una IingUistica del habla, i;debemos deducir que la IingUfstica del sintag-. ma es imposible? Saussure ha advertido las dlficultades y se ha apresurado a precisar en que sentido no puede considerarse el sintagma como un fen6meno del habla: en primer ,lugar, porque existen sintagmas cristalizados, en los cuales cualquier variaci6n esta prohibida por el uso (ll quoi bon?, aUez doncl) y que estan sustraidos a la libertad combinatoria del habla (estos sintagmas estereotipados se convierten, pues, en especies de unidad paradigmatica); en segundo lugar, porque los sintagmas de la palabra se construyen segun formes regulares que, precisamente por ello, pertenecen a la Ienqua (inenarrable se construye sobre el modelo de imper'donable; infatigable, etc.): hay, pues, una forma de sintagma (en el sentido hjelmsleviano de la palabra) de la cual se ocupa la sintaxis, que es, por asn:lecirlo, la versi6n cgl6tica» 63 del slntaqma. Esto no impide que la cproximidadlt estructural del slntaqrna y del habla sea un hecho importante, en cuanto que esta ultima plantea continuamente problemas de anallsls, pero tarnblen -recfprocamente-- en cuanto que permite explicarestructuralmente algunos fen6menos de cnaturalizaci6nlt de los discursos connotados. Es, pues, necesariono perder nunca de vista la Intima conexi6n que se establece entre el sintagma y el habla.

111.2.2. EI sintagma se presenta bajo una forma cconcatenada» (por ejemplo, el flujo de ·Ia palabra). Ahora bien, como hemos visto (11.5.2.) el sentido puede nacer s610 de una articulaci6n, es decir, de una

5

66

divisi6n slmultanea del estrato significante y de la masa significada: de alguna forma, el lenguaje es ·10 que divide la realidad (por ejemplo, el espectro continuo de los colores se reduce verbal mente a una serie de terminos discontinuos). Hay, pues, frente a cualquier sintagma un problema analftico: el sintagrna es continuo, fluido, concatenado, pero, al mismo tlernpo, puede ser vehfculo de sentido s610 si esta eartlculados. lC6mo descomponer el sintagma? Este problema se representa por cualquier sistema de signos: en 10 que concierne al lenguaje articulado ha habido innumerables discusiones sobrela naturaleza (es decir, sobre los «Hmiteslt) de las palabras y, para algunos sistemas semiol6gicos, podemos prever aquf importantes dificultades. Ciertamente existen sistemas rudimentarios de signos marcadamente discontinuos: el sistema de seiiales de trMico, por ejemplo, cuyos signos, por motivos de seguridad, deben de estar radical mente separados para ser inmediafamente perceptibles; pero los sintagmas ic6nicos, basados en una representaci6n mas 0 menos anal6gica de la escena real, son infinitamente mas diffciles de descomponer, raz6n por la cual estos sistemas estan casi universalmente acompaiiados de un habla articulada (didascalia de una fotografra) que les proporciona la discontinuidad de la que' carecen. A pesar de estas dificultades,la descomposici6n del sintagma es una operaci6n fundamental, ya que debe lIevar a la luz las unidades paradlqmaticas del sistema; el hecho de que este constituido por una sustancia que debe descomponerse es, pues, 10 qu.e esencialmente define al sintagma 64.

En su forma de habla el sintagma se presenta como un «texto sin fin»: lc6mo localizar, en este texto, las unidades significantes, es decir, los Hmites de los sig~ nos que 10 constituyen?

111.2.3. EnlingOrstica la descomposici6n del «texto sin finlt tiene lugar a traves de la prueba de conmutaci6n. Este concepto operativo se encuentra ya en Trubetzkoy, pero fue definido de esta forma a partir de Hjelsmlev y Uldall en el V Congreso de Fonetoica

\

67

en 1936. La prueba de conmutaci6n consiste en introducir artificialmente una mutaci6n en el plano de la expresi6n (significantes) y observar si estas mutaciones determinan una modificaci6n correlativa del plano del contenido (significados); se trata, en suma, de crear una homoloqle arbitraria, es decir, un doble paradigma, sobre un punto determinado del «texto sin fin», para comprobar si la sustituci6n recfprcea de dos significantes supone ipso facto la sustituci6n redproca de dos significados; cuando Ia conmutaci6n de dos significantes produzca una conmutaci6n de los significados se tiene la certeza de que en el fragmen to de sintagma sometido a prueba existe una unidad slntaqmatlca: el primer signo ha side aislado. Naturalmente, la operaci6n puede efectuarse reclprocemente desde el punto de vista de los significados; si, por ejemplo, en un sustentlvo griego se sustituye 121 idea de edoss por la idea de evarlos» se obtiene una mutaci6n de la expresi6n que alsle de esta forma el elemento que cambia (marca del dual y marca del plural). Sin embargo; ciertas mutaciones no comportan modificaci6n alguna del otro plano; asr Hjemslev 65 distingue la conmutaci6n, generadora de una mutacl6n de sentido (poison/poisson) de la sustituci6n, que cambia la expresi6n, pero no el contenido (en 8SM caso hay que excluir 10 inverso) simplificada por bonjour/bonchour). Hay . que seiialar que generalmente la conmutaci6n afecta al plano de los significantes, ya que es el sintagma ·10 que se descompone. EI recurso a los significadosexiste, ciertamente, pero no pasa deser puramente formal: el significado no se invoca por sl mismo en virtud de su sustancia, sino como simple index del significante: este situa el' significancante, y basta. En otras palabras, en la prueba de conmutaci6n ordinaria interviene la forma del significado .(su valor oposicional en relaci6n con otros significados), no su sustancia: «se utiliza la diferencia de las significaciones, ya que ·Ias significaciones en cuanto tales carecen de importancia (Belevitch) 66. Generalmente la prueba de conmutaci6n permite poco a poco localizar las unidades significantes con las que esta entretejido el sintagma, preparando de esta forma la c1asificaci6n de estas unidades en paradigmas;

68

naturalmente, en el lenguaje, esta c1asificaci6n es poslble gracias alhecho de que el analista tiene cierto conocimiento del sentido de la lengua analizada. En semiologfa es posible, sin embargo, encontrar algunos sistemas en los que el sentido es desconocido 0 incierto: lquien puede asegurar que, pasando del pan de hogaza al pan de molde 0 de la boina al sombrero, se pasa de un significado a otro? Generalmente, el sernloloqo dispone en estos casos de instituciones de relaci6n 0 metalenguajes que Ie propcrcloneran los significados que necesite para realizar las conmutaciones: el articulo gastron6mico 0 el semanario de moda (volvemos a encontrar aquf las ventajas de los sistemas no-lsoloqos): de no ser asf, tendra que observar con mayor paciencia la constancia de determinados cambios y ciertos recursos, como el lingGista que se encontrase frente a una lengua desconocida.

111.2.4. En general 67, la prueba de conmutaci6n proporciona unidades significantes, es decir, fragmentos de sintagma dotados del sentido necesario; se trata, una vez mas, de unidades slnteqmatlces, por el momento, en cuanto que siguen sin clasificar; pero es cierto que son ya tarnblen unidades slstematlcas, dado que ninguna de elias forma parte de un paradigma virtual:

Sintagma

abc etc.

a' b' c'

a" bIt cIt

f

Sistema

Por el momento, consideramos estas unidades tan s610 des de el punto de vista slnteqrnatlco. Enla llngiHstica la prueba de conmutaci6n proporciona un primer tipo de unidad: las unidades significativas, cada una de las cuales esta dotada de una cara significante y de una cara significada (los monemas 0, empleando un termino mas aproximativo, las palabras, compuestas a su vez de lexemas y de morfe-

69

mas); pero en virtud de la doble articulaci6n del .Jenguaje humano, una segunda prueba de conmutaci6n, que concierne esta vez a los monemas, hace que eparezca un segundo tipo de unidad: las unidades distintivas (los fonemas) 68. En Sl estas unidades no tienen sentldo, pero no por ello hacen la competencia al sentido, ya que la conmutaci6n de una de elias comporta, para el monema del cual forma parte, una mutaci6n de sentido (Ia conmutaci6n de la s sorda en s sonora determina el paso de «poisson» a «poi. son») 69. tEn semiologfa no pueden prejuzgarse las unldades slnteqrnatlcas que el anal isis descubrira para cada sistema. Nos limitaremos aqui a prever tres tipos de problemas. EI primero concierne a la existencia de sistemas complejos y, por 10 tanto, de sintagmas combinados: un sistema de objetos como ,Ia comida y el vestido puede estar mediado por un sistema propiamente IingiHstico (Ia lengua francesa). En este caso se tiene un sintagma escrito (Ia cadena hablada) y un sintagma del alimento 0 del vestido al que hace referencia el sintagma escrito (el vestido 0 el menu contados de viva voz): las unidades de los dos sintagmas no coinciden necesariamente: una unidad sintagma del alimento 0 del vestido puede mantenerse mediante un agregado de unidades escritas. EI segundo problema estriba en la existencia, en los sistemas semiol6gicos, de la fUJlci6n-signo, es decir, de los signos derivados de urr uso y, de rechazo, racionalizados por este 70; contrariamente a 10 que sucede en el lenguaje humano, en el cualla sustancia f6nica es inmediatamente significante y s610 significante, la mayor parte de los sistemas semiol6gicos comportan una materia que, adem as de significar, sirve para algo mas (el pan sirve para nutrirse, el vestido para protegerse del frio). Es, pues, llclto esperar que, en estos sistemas, la unidad sintaqmatlca este compuestay contenga al menos un soporte de la significaci6n 'If una variable propiamente dicha (falda larga/corta). Por ultimo, no hay que exduir que se encuentren sis. temas, por asf declrlo, eerratlcos», en los cuales los espacios inertes de materia sostienen aquf y alia signos no 5610 discontinuos, sino tarnblen separados: las sefieles del c6digo de circulaci6n «en acto» estan se-

70

paradas por largos espacios insignificantes (fragmentos de carresera 0 calle); se podrfa entonces hablar de sintagmas (provisionalmente) extlnquldos 71.

~ 11.2.5. .Una vez definidas para todo sistema las unldades slnteqmatlcas, quedan por localizar las reglas que presiden su combinaci6n y su distribuci6n a IC? largo del sintagma: los monemas en el lenguaje, las partes del vestido, los platos de un menu las safiales de circulaci6n a 10 largo de una carretere, se suceden en un orden sometido a ciertas coerciones: la combinaci6n de lossignos es libre, pero la libertad de la que disfrutan y que constituye el «hablalt no pasa de ser una libertad vigilada (por 10 cual ·una .vez~as, no hay que confundir el sintagma co~ la slntaxls ). De heche, la distribuci6n esla condlci6n ~isma del .sintagma: «el sintagma es un grupo cualqulera de. siqnos heterofuncionales; es siempre (al menos) blnarlo, y sus dos terminos se encuentran en una relaci6n de condicionamiento recfprocos (Mikus) 72. Pueden imaginarse varios modelos de coerciones combinatorias (de «16gica» del signo}· citaremos aqul a tltulo de ejemplo los tres tipos de'relaci6n que, segun Hjelmslev, pueden contraer dos unidades slnteqmetlces cuando son contiguas: l} de solidaridad, cuando se implican redprocamente en forma necesaria; 2} de implicacl6n simple, cuando una comporta necesariamente a la otra (perc no recfprocemente); 3~ de combinaci6n, cuando ninguna comporta necesartamente a la otra. Las coerclones combinatorias quedan fijadas por la «Iengualt, pero el ehabla» las lIena de variadas formas: subsiste, pues, una Iibertad de asociaci6n de las unidades sintagmaticas. En 10 refere~te al lenguaje, Jakobson ha sefialado que el locutor dlsfruta de una creciente libertad de combinaci6n de las unidades lingOlsticas, desde el fonema a la frase: la libertad de construir paradigmas de fan~mas es nula, ya que el c6digo queda equl establecido por la lengua; la llbertad de reunir fonemas en monema~ es limitada, en cuanto que existen «Ieyeslt de creacl6n, de las palabras; la libertad de combinar «palabras» en frases es real, aunque circunscrita por

71

la sintaxis y eventual mente por la sumisi6n a ciertos estereotipos; la libertad de combinar frases es la mas amplia ya que no hay constricciones al nivel de la sintaxis (las eventuales eonstrlcclones impuestas por la coherencia mental del discurso no psrtenecen ya al orden lingOlstico). La libertad sintagmatica esta evidentemente ligada a algo aleatorio: hay probabilidad de saturaci6n de ciertas formas slntactlces por parte de ciertos contenidos: el verbo ladrar no puede saturarse mas que por un numero reducido de sujetos; dentro del vestido la falda esta fatalmente «saturada» por una blusa, un sweater 0 una chaqueta, etc. Este fen6meno de superaci6n se llama cat'lisis; puede imaginarse un lexico puramente formal que de, no ya el sentido de cada palabra, sino el conjunto de las demas palabras que pueden catalizarlo segun probabilidades evidentemente variables, la menos fuerte de las cuales corresponderfa a una raz6n epoetlca» de la palabra (Valle lnclan: «Desventurado aquel que no tenga el valor de juntar dos palabras que no hayan estado nunca [untas» ).

111.2.6. Una observaci6n de Saussure indica que la lengua es posible precisamente porque los signos se repiten (cfr. supra 1.1.3). A 10 largo de la cadena sintagmatica ancontramos, efectivamente, cierto numero de unidades ldentlces: sin embargo, la repetici6n de los signos esta corregida por fen6menos de distancia entre las unidades identicas. Este problema nos introduce ya en el campo de la llnqllfstlca estedlstlca 0 macrollnqtllstlca, que es esencialmente una IingOrstica del sintagma, sin recurrir al sentido; ya hemos visto c6mo el sintagma estaba pr6ximo al habla: la lingOfstica estadfstica es una lingOrstica de las hables» (Levi-Strauss). La distancia slntaqrnatlca de los signos Identlcos no es, sin embargo, tan s610 un problema de macrolingOlstica; esta distancia puede valorarse en terminos estiHsticos (en cuanto que una repetici6n demasiado pr6xima 0 esta esteticamenteprohibida 0 esta te6ricamente recomendada) y resulta entonces un elemento del c6digo de connotaci6n.

lSI .i5-:"_. 111.3.

EI sistema constituye el segundo eje del

II 1.3: 1. 5aussure 10 vio bajo la forma de una serie lenguaJe~ asociativos, unos determinados por una d~ ~a'd de son ido (enseig~ement, a~mement) y otros aflnlde afinidad de sentldo (enselgnament, educapor una do campo es una reserva determinos virtion). rOa que uno s610 de ellos esta actualizado en tuales ('I 0 presente): Saussure insiste en la palabra el diSCUr( sustituyendo la de palabra, unidad de orden termino ticO} ya que, como al mismo precisa en sintagl1'l8 I decir «termino» en lugar de «palabra» se frances, ~clea de sistema 73. Y, efectivamente, la atenevoca I~rcada al sistema en el estudio de cada conci6n de I signos da testimonio siempre, mas 0 menos, junto df'Jjaci6n saussureana; la escuela bloomfieldiade una Ijel1'lplo, es reacia a considerar las relaciones na, por e s allf donde A. Martinet recomienda dlstlnasocia!iVa I~s contraste {relaciones de contigUidad de guir b~el1 des slntaqmetlces) de las oposiciones {relalas unldda los termlncs del campo asociativo} 74. Los ciones e del campo {o paradigma} han de ser a un tarminoS.erl1po sfmiles y disfmiles, comportar un elemismo tl f11un y un elemento variable: es el caso, en mento COde I significante de enseignement y armement el plano lano del significado, de enseignement y eduy, en el ~ta definici6n de los termlnos en oposici6n cation. .f11pl&i sin embargo, se plantea asf un imporparece Sl "lema te6rico: el elemento corrnin a los tartante pro un paradigma (-ment en enseignement y minos det) se configura, efectivamente, como elemenarmern~~vO {no diferencial} y este fen6meno parece to pOSltl ir las repetidas declaraciones de Saussure socontradeCturaleza puramente diferencial 0 positiva de bre la l1a. cen la lengua no hay sino diferencias sin la lengua·positivos»; «considerar {los sonidos} no cotarmino~dos dotados de un valor absoluto, sino de mo son' puramente opositivo, relativo, negativo ... En un valor robaci6n hay que lIegar mucho mas lejos, esta co(tl~ rodo valor de la lengua como opositivo, y considers

73

no como positivo, absolutes 75; al igual' que parece contradecir esta otra afirmaci6n, tamblen de Saussure, que es todavfa mas tajante: cEs peculiar de la lengua, como en general de todo sistema semiol6gico, el hecho de que en ella no pueda existir diferencia entre 10 que distingue una cosa y 10 que la constituye» 76. Asf, pues, si lalengua es puramente dtferenclal, lc6mo puede conllevar elementos no diferenciales, positivos? De hecho,lo que parece ser el elemento comun de un paradigma es tamblen en otros sitios, en otro paradigma, es decir, segun otra pertinencia, un termino puramente diferencial: para mayor claridad podrfamos decir que en la oposici6n de Ie y de la la I es un elemento comun (positivo), pero en le/ce, se convierte en elemento diferencial; es, pues, la pertinencia la que, limitando las declaraciones de Saussure, garantiza su exactitud 77: el sentido depende siempre de una relaci6n aliud/aliud, que de dos cosas conserva tan s610 su diferencia 78. Cualquiera que haya sido la convicci6n de Saussure, este dispositivo es, sin embargo, discutible en los sistemas semiol6gicos en los que la materia no es originariamente significante y en los cuales, en consecuencia, las unidades comprenden probablemente una parte positiva (es el soporte de la significaci6n) y una parte dlferenclal, la variable. En un vestido largo/corto, el sentido «vestimentario» impregna todos los elementos (yen este caso se trata clertarnente de una unidad significante), pero el paradigma no capta nunca mas que el elemento final (Iargo/corto); mlentras' que el vestido (soportel permanece como un valor positivo. La naturaleza absolutamente diferencial de la lengua es, pues, verosfmil s610 en el caso del lenguaje articulado; en los sistemas secundarios (derivados de usos no significantes), la lengua es, por asf decirlo, «impura»: clertamente abarca algo de diferencial {de «Iengua» pura} a nivel de les variables, pero tamblen algo positivo, a nivel de los soportes.

111.3.2. La situaci6n interna de los terminos de un campo asociativo 0 paradigma suele lIamarse -al menos en lingUfstica y, mas concretamente, en fonolo-

74

gfa- oposici6n. No se trata, sin embargo, de una denominaci6n muy oportuna, ya que, por un lado, sobrevalora el caracter antin6mico de la relaci6n paradigmatica (Cantineau hubiera preferidorelaci6n, y Hjelmslev correlaci6n), y, por otro, parece connotar una relaci6n binaria, mientras que no es en absoluto cierto que en ella se basen todos los paradigmas samiol6gicos. Sin embargo, conservaremos este termino, dado que esta ya establecido. Como veremos, los tipos de oposici6n son diversos; pero en sus relaciones con el plano del contenido, cualquier oposici6n presenta siempre el aspecto de una homologra, como se indic6 a prop6sito de la prueba de conmutaci6n: el esaltos desde un termino de la oposici6n al otro lmplica el esalto» de un significado a otro; para respetar el caracter diferencial del sistema, la relaci6n entre los significantes y los significados se concibe siempre no ya sobre el modelo de una analogfa simple, sino sobre el modelo de una homologfa que implica al menos cuarro terminos.

Por otra parte, el esaltos de un termino a otro es doblemente alternativo: la oposici6n entre bi .... y pierre, aunque mfnima (b/p) no puede resolverse en puntos intermedios de transici6n; un sonido intermedio entre la b y la p no puede remitirnos a una sustancia intermedla entre la biere y la -pierre. Existen dos saltos paralelos: la oposici6n se plantea siempre en los terminos de todo 0 nada: volvemos a encontrar aquf el principio de diferencia en que se basan las oposiciones, y este principio es el que tiene que inspirar el anallsls de la esfera asociativa. EI estudio de las oposiciones se identifica, efectivamente, con la observaci6n de las relaciones de semejanza y de diferencia que pueden medlar entre los terminos de la oposlclon y, por tanto, precisando aun mas,' con su clasificaci6n.

111.3.3. Es sabido que, estando doblemente artlculado, el lenguaje humane conlleva dos tipos de oposiciones: las oposiciones distintivas (entre fonemas) y 'las significativas (entre monemas). Trubetzkoy ha propuesto una clasificaci6n de las oposiciones distin-

75

tivas que Centlneeu ha intentado tomar y hacer extensivas a las oposiciones significativas de la lengua. Dado que, a primera vista, las unidades semiol6gicas de la lenquaesten mas pr6ximas a las unidades semantlcas de la lengua que a sus unidades fonol6gicas, darernos aquf la clasificaci6n de Cantineau: efectivamente, aunque no resulte de facil apJicaci6n a las oposiciones semiol6gicas, tiene la ventaja de poner en primer plano los principales problemas planteados por la estructura de las oposiciones 79. En un primer momento, en un sistema semantlco (y no ya fonol6- gico) las oposiciones son innumerables, ya que cada significante parece oponerse a todos los dernas: sin embargo, resulta posible un principio de clasificaci6n si se asume como gu(a una tipolog(a de las relaciones entre el elemento semejante y el elemento diferente de la oposici6n. Cantineau obtiene asl los siguientes tipos de oposici6n que, por otra parte, pueden combinarse entre sf so.

A. OPOSICIONES CLASIFICADAS SEGUN SUS RELAClONES CON EL CONJUNTO OEL SISTEMA

A.l . Oposiciones bilaterales y multilaterales. En estas oposiciones el elemento comun de dos h~rminos, 0 «base de cornparaclon», no puede encontrarse en otras opeslclones del c6digo (oposiciones bilaterales) 0 por el contra rio, si puede encontrarse (oposiciones multilaterales). Tomemos el alfabeto latino escrito: la oposici6n de las figuras ElF es bilateral dado que el elemento F no esta presente en ninguna otra Ietra 81; porel contrario, la oposici6n P/R es multilateral ya que la forma P (0 elemento cornun) esta presente en B.

A.2. Oposiciones proporcionales y aisladas. En estas oposiciones la diferencia esta constituida por una especie de modele: por ejemplo, Mann/Manner y Land/Lander son oposiciones proporcionales, como 10 son tamblen (nous) disons/(vous) dUes y (nous)

76

faisons/ (vous) faites. Las oposiciones no proporcionales estan aisladas y, evidentemente, son las mas numerosas. En la semantlca solamente las oposiclones gramaticales (morfol6gicas) son proporcionales; las oposiciones de voeabulario son aisladas.

B. OPOSICION£S CLASIFICADAS SEGUN LAS RELAClONES DE LOS TERMINOS DE LAS OPOSICIONES

B.l. Oposiciones privativas. Son las mas conocldas. La oposici6n privativa designa cualquier oposici6n en la cual el significante de un tt~rmino esta ceracterizado por la presencia de un elemento significativo 0 marca, que, sin embargo, no puede encontrarse en el significante de otro termino. Se trata, pues, de la oposici6n general marcado/no marcado, como, por ejemplo: mange (sin especificaci6n de persona 0 de numero: terrnlno no marcado) y mangeons (1." persona del plural: terrnlno marcado). En l6gica esta disposici6n corresponde a la relaci6n de inclusi6n. Relacionaremos aquf dos problemas importantes. EI primero concierne a la marca. Algunos linglHstas han considerado la marca como algo excepcional y, para dar cuenta del termino no mareado, han recurrido a un concepto de normaHdad; 10 no mareado serra 10 frecuente y banal, 0 tamblen 10 derivado de 10 marcado por sustracci6n sucesiva. De esta forma se lIega a la idea de marea negativa (10 que se sustrae): en la lengua los terminos no marcados son, de hecho, mas frecuentes que los marcados (Trubetzkoy, Zipf). Cantineau puede afirmar, pues, que rond es marcado con respecto a ronde que no 10 es, y esto se explica por el hecho de que saca a colaci6n el contenido, en base al cual el masculino resulta marcado con relaci6n al femenino. Por el contra rio, para Martinet la marca esliteralmente un elemento significante de m's, pero esto no quita que, en el caso de la oposici6n masculino/fernenino se establezca el paralelismo que normalmente media entre la marca del significante yla del significado: ernescullno» cortesponde en realidad a una diferencia de sexos, a una especie de generali-

77

dad abstracta (il fait beau, on est Venu) y, frente a este, el femenino esta ciertamente marcado: marca semantlca y marca formal se comportan, de hecho, del mismo modo: cuando se quiere decir algo mas, se afiade un signo suplementario Sl.EI segundo problema planteado por las oposiciones privativas es el del termino no marcado: sele llama grado eero de la oposici6n. EI grado cero no es, pues, propiamente hablando, una nada (contrasentido que todavla esta muy difundido), sino una ausencia que signifiea; nos encontramos, pues, frente a un estado diferencial puro. EI grado cero da testimonio del poder de todo sistema de signos que, de esta forma, crea un sentido «con nada»: ela lengua puede contentarse con la oposici6n de algo con nada» 83. Surgiendo del ambito de la fonoloqla, el concepto de grado cero es ampliamente fecundo; en la semantlca, donde se conoeen signoseero (<<se habla de "signo cero" cuando la ausencia de un significante explfcito hace las veces de significante») 84, en la 16gica (<<A esta en estado cero, es decir, A no existe efectivamente, sino que, bajo clertas condiciones, puede hacerse aperecera) 85; en etnologla, donde Levi-Strauss ha podido comparar este concepto con la noci6n de mana (<< ... Ia funci6n propia de un fonema cero es la de oponerse ala ausencia del fonema ... Podrla decirse analoqarnente ... que la funci6n de las .. noclones de tipo «mana» es la de oponerse a la ausencia de significaci6n sin implicar por sf misma ninguna significaci6n pecullar») 86; por ultimo, en la ret6rica, donde, lIevado al nivel del plano

de connotaci6n, el vado de los significantes ret6rlcos constituye a su vez un significante estilfstico 87.

B.2. Oposiciones equipolentes. En estas oposlclones --cuya relaci6n corresponde a 10 que en l6gica se denomina relaci6n de exterioridad- ambos term inos son equivalentes, es decir, no pueden considerarse como la negaci6n y [a afirmaci6n de una particularidad (oposiciones privativas): en foot-feet, por ejemplo, no hay ni marca ni ausencia de marca. Desde el punto de vista semantlco estas oposiciones son

78

las mas numerosas, aunque la lengua, por economia, suele procurar "sustltulr las oposiciones equipolentes por oposiciones privativas, sobre todo porque en estas ultimas la relaci6n entre la semejanza y la diferencia esta equilibrada, y, ademas, porque estas permiten construir series proporcionales (ane/anesse, comte/comtesse, etc.), mientras que etalon/jument, oposici6n equipolente, carece de derivaci6n 88.

C. OPOSICIONES CLASIFICADAS SEGUN LA EXTENSION DE SU VALOR DIFERENCIAOOR

C.l. Oposiciones constantes. Es el caso de los significados que tienen siempre significantes diferentes: (je) mange/(nous) mangeonSi en frances la primera persona del singular y la del plural tienen siempre significantes diferentes, en todos los verbos, en todos los tiempos yen todos los modos.

C.2. Oposiciones suprimibles 0 neutralizables. Es el caso de los significados que no tienen siempre significantes diferentes, de forma que los dos term inos de la oposici6n pueden, a veces, ser ldentlcos: a la oposici6n semantlca 3.· persona del singular, 3.· persona del plural corresponden significantes a veces diferentes (finit/finissent) a veces (f6nicamentel ldenticos (mange/mangent).

"1.3.4. lQue desarrollo pueden tener, en semiologra, estos tipos de oposiciones? Naturalmente, es demasiado pronto para decirlo, ya que el plano paradigmatico de un sistema nuevo no puede ser analizado sin un amplio inventario previo. Nada nos garantiza que los tipos planteados por Trubetzkoy y parcialmente tomados por Cantineau puedan concernir a sistemas diversos de la lengua: nuevos tipos de oposiciones son concebibles sobre todo si se esta de acuerdo en abandonar el modele binario. En cualquier caso

79

trataremos de esbozar aqui una confrontaci6n entre los tipos de Trubetzkoy y de Cantineau y 10 que ya sabemos de dos sistemas. semiol6gicos muy diver- 50S: el c6digo de circulaci6n yel sistema de la moda. En el c6digo de circulaci6n encontraremos oposiciones multilaterales proporcionales (todas aquellas, por ejemplo, basadas en las variaciones de colores en el sene de la oposici6n entre el disco y el triangulo), privativas (cuando la adici6n de una marca, por ejemplo, hace que vade el sentido del disco) y constantes (los significados tienen aquf siempre significantes diferentes), pero no se encontraran equipolentes ni suprimibles. Esta econcmla es comprensible: para evitar accidentes el c6digo de circulaci6n tiene que gozar de una legibilidad inmediata y excluir cualquier ambigOedad; elimina, pues, las oposiciones que exigen un tiempo mayor de intelecci6n, ya sea porque escapan al paradigma propiamente dicho (oposiciones equipolentes), ya sea porque permiten coexistir dos significados bajo un solo significante (oposiciones suprimibles). En el sistema de la moda 89, que contrariamente al anterior tiende a la polisemia, se encuentran todos los tipos de oposiciones, excepto, claro esta, las oposiciones bilaterales y las constantes, que tendrlan el efecto de acentuar la particularidad 0 rigidez del sistema. La. semloloqla, en el sentido estricto del termino, es declr, en cuanto ciencia extensivaa todos los sistemas de signos, podra, pues, beneficiarse de la distribuci6n general de los tipos de oposici6n a traves de los sistemas: observaci6n que carecera de objeto a nivelexclusivo del I:ngua~e. ~ero, fUri.dam7n- talmente, la extensi6n de la lnvestlqaclon sernloloqlca inducil'a probablemente al estudio -sin que qulza puedan reducirse --de las relaciones paradiqmatlcas en serie y no s610 opositivas, ya que nada nos garantiza que, frente a objetos complejos, inherentes a ~na materia y a ciertos usos, se pueda lIevar la funclon del sentido a la alternativa de dos elementos polares o a la oposici6n de una marca y de un grado cero. Y serla oportuno reco~dar aqul que ~I p;oblema paradigmatico mas debatldo es el del blnarlsmo.

- 80

111.3.5. La importancia y la sencillez de la oposlci6n prlvatlya (marcado/no marcado) que, por definici6n, es alternativa, nos han inducido a preguntarnos si todas las oposiciones conocidas no hebran de lIevarse al modelo binario (por presencia 0 ausencia de una marca), 0 en otros tarminos: si el binarismo no es un hecho universal; y, par otra parte, si, siendo universal, no tiene un fundamento natural. En 10 que concierne al primer punto, es cierto que el binarismo es un hecho muy general; desde hace siglos es un principio adquirido que el vehkulo de la informaci6n puede ser un c6digo binario, yla mayor parte de los c6digos artificiales, inventados por sociedades muy diversas entre sf, han side binarios, desde el «bush telegraphlt (yen particular el talking drum de las trlbus congolesas, con dos notas) al alfabeto morse y a los desarrotlos actuales del «digitalismo», es decir, a los c6digos alternativos a base de cdigits» en la mecanografia y en la clbernetlca. Sin embargo, abandonando el plano de las clogotacnicaSlt y volvlendo al de los sistemas no artificiales, que es el que aquf nos interesa, tenemos que decir que, en este ultimo caso, la universalidad del binarismo resulta mucho mas inciertao Un hecho parad6jico: el propio Saussure nunca concibi6 el campo asociativo como binario; para al los tarminos de un campo no tienen ni un numero finito ni un orden determinado 90: «Un terrnlno es como el centro de una constelaci6n, el punto en el cual convergen otros termlnos coordinados, cuya suma es idefinida» 91; la unlca excepci6n hecha por Saussure concierne a los paradigmas de flexi6n, que, evidentemente, son series finitas. Ha side la fonoloqla la que ha tlamado la atenci6n sobre el binarismo del lenguaje (s610 a nivel de la segunda articu laci6n). Este blnarismo les acaso absoluto? Jakobson piensa que S192: segun ai, los sistemas fonetlcos de todas las lenguas podrfan describirse mediante una docena de trazos distintivos, todos binarios, es decir, presentes y ausentes (0, eventualmente, no pertinentes). Este unlversalismo binario ha side puesto en cuesti6n y atenuado por Martinet 93: las oposiciones binarias son la mayorfa, pero no la totalidad. La universalidad del blnarismo no es cierta. Discutido en fonoloqfe, inexplo-

81

rado en semantlce, el binarismo es la gran inc6gnita de ·Ia semiologra, cuyos tipos de oposici6n no han sido todevle localizados. Para dar cuenta de las oposiciones complejas, puede evidentemente recurrirse al modelo esclarecido por la lingO(stica, el cual consiste en una alternativa «complicadu, u oposici6n de cuatro termil;os: dos tarminos polares C .. to 0 aquello), un termino mixto (asto y equello) y un termino neutro (ni esto ni equello)iaunque sean menos rrgidas que la oposici6n privativa, estas oposiciones ciertamente no agotan el problema de los paradigmas serialasy no ya solemente de oposici6n: la universalidad del binarismo no ha sido todavla demostrada. Por otra parte, tamblen su substrato «natural» esta todavra por probar (como se recordara, este es el segundo punto que hem os puesto en tela de juicio); resulta muy atractivo basar el binarismo general de Ios c6digos en determinados datos fisiol6gicos, en ,Ia medida en . que se puede creer que tarnblen la percepci6n neurocerebral funcione a base de ctodo 0 nedas, y que, en particular, la vista ~ el oldo actuen por selecciones alternativas 94: de esta forma, de la naturaleza a la sociedad se construye una amplia traducci6n «digitallt y no ya «anal6gicalt del mundo; pero nada de esto resulta evidente. De hecho, y con esto pretendemos concluir de forma sucinta estas observaciones sobre el binarismo, nos podemos preguntar si no tenemos aqui una claslficaclon necesaria y al mismo tiempo transitoria: el binarismo serle, pues, tamblen un meta-Ienguaje, una taxonomfe peculiar destinada a ser arrastrada por la historia, de la cual habra side> tan s610 un momento.

111.3:6. En esta discusi6n acerca de los aspectos principales de aquetlo que hemos lIamado sistema, hay que eludir todavla a un ultimo punto: la neutraIizaci6n. En la lingOlstica este tarmino designa un fen6meno en virtud del cual una oposici6n pertinente pierde su pertinencia, es decir, deja de ser signHicanteo Generalmente, la neutralizad6n de una oposici6n sistematica se produce bajo los efectos del contexto: de alguna forma es, pues, el sintagma el que «anulalt

6

82

el sistema. En fonologfa, por ejemplo,la oposici6n de dos fonemas ,:ruede desaparecer a causa de la posici6n que uno de ellos ocupa en la cadena heblada: en frances, generalmente existe oposici6n entre' y e cuando uno de estos terminos esta al final de la palabra (j'aimai/j'aimais), pero esta oposici6n deja de ser pertinente en cualquier otro lugar: queda neutralizada; por el contrario, la oposici6n pertinente 6/b (saute/sotte) queda neutralizada cuando es final, en cuyo caso no se tiene mas que un sonido 6 (pot, mot, eau); los dos rasgos neutralizados estan, efectivamente, reunidos bajo un sonido untcc que se llama archifonema y que se representa con una meyuscula: 'Ie = E; 6/b = O. En el ambito de la semantlca, la neutralizaci6n he side objeto de muy escasos sondeos, dado que el eslstemas sernantlco no esta todavfa establecido: G.Dubois 95 observa que una unidad semantlca puede perder sus rasgos pertinentes en ciertos sintagmas; hacia1872 en expresiones como emancipaci6n de los trabajaclores, emancipaci6n de las masal, emancipaci6n del proletariado. puede conmutarse una parte de la expresi6n sin cambiar el sentido de la unidad semantlca compleja. En sernloloqla, para trazar una teorfa de la neutralizaci6n hay, una vez mas, que esperar ala reconstituci6n de un deterrnlnado numero de sistemas; algunos exclulran, qulzd radica I mente, este fen6meno: por su propia finalidad, que es la intelecci6n inmediata y sin ambigUedad de un reducido numero de signos, el c6digo de circulaci6n no puede tolerar ningun tipo de neutralizaci6n. Por el contrario, la Moda, con sus tendencias polisernicas (y tarnblen pansemlcas ) conoce numerosas neutrallzaciones: mientras que en un caso el chandail remite al mar y el sweater a la montana, en otro caso se heblera de chandail 0 sweater para el mar; la pertinencia sweater/chandail se ha perdido 96: ambas prendas quedan absorbidas de una especie de earchl-vestema» del tipo ctejido de lana». Puede decirse, por 10 menos en la hip6tesis semiol6gica (es decir, sin tener en cuenta los problemas propios de la segunda articulaci6n, la de las unidades puramente distintivas), que existe neutralizaci6n cuando dos significantes se establecen bajo la sanci6n de un solo significado 0 ·vice-

83

versa < efectivamente, pueden existir neutralizaciones de significados). Hay que relacionar con este fen~ merio dos nociones utiles: la primera es la de campO de dlspersi6n 0 margen de seguridadi el campo de dispersi6n esta constituido por las variedades de ejecuci6n de una unidad (por ejemplo, de un fonema), hasta tanto que estas variedades no determinen un cambio de sentido (es decir,no alcanzan el grado de variaciones pertinentes); ·105 cbordeslt del campo de dispersi6n son sus margenes de seguridad. Esta noci6n es de poca utilidad cuando tenemos que vernoslas con un sistema en el que la clengualt es muy fuerte, (en el sistema del autom6vil, por ejemplo), yes, sin embargo, muy valiosa cuando un chablalt abundante viene a multiplicarlas ocasiones de ejecuci6n: en 10 que respecta a la com ida, por ejemplo, puede hablarse del campo de dispersi6n de un plato, que estara constituido por los Hmites en los cuales este plano concreto sigue siendo significante, cualquiera que fueren las cfantasfaslt de su realizador. Las verledades que componen el campo de dispersi6n son unas veces variantes combinatorial, cuando dependen de la combinaci6n de los signos, es decir, del contexto inmediato (Ia d de nada y la de fonda no son identlcas, pero la variaci6n no incide sobre el sentido) otras variantes individuales 0 facultativas (en frances, por ejemplo, ya sea de la Borgona 0 de Parfs, es decir, ya se use la r apical 0 la uvular, el locutor se hace en tender exactamente igual; la variaci6n de estas dos r no es pertinente). Las variaciones comblnatori as han side durante mucho tiempo consideradas como heche del ehablas a los cuales, en efecto, se asemejan mucho. Pero ahora son consideradas como hechos de la lengua, dado que son eobllqadas». Es probable que en la semiologfa, dondelos estudios de conmutaci6n ocuparan un gran espacio, las varleclones no pertinentes se conviertan en noci6n central: en efecto, las variantes que son insignificantes a nivel de la denotaci6n (por ejemplo, la r apical y la r uvular) pueden convertirse en significantes a nivel de la connotaci6n. La r apical y la r uvular rernltlran entonces ados significados distintos: en ellenguaje teatral, por ejemplo, una significara eel borqofion» y la otra cel

84

perlslncs, aun siendo todavla insignificante en el sistema denotado. Estas son las primeras implicaciones de Ia neutralizaci6n. En general representa una especle de presi6n del sintagma sobre el sistema y ya es sabido que el sintagma, pr6ximo al habla, es en cierta medida un factor de evaclemlento» del significado; los sistemas mas fuertes, como el c6digo de circulaci6n, tienen sintagmas pobres; los grandes complejos sintagmaticos (como la imagen) tienden a hacer ambiguo el significado.

111.3.7. Sintagma, sistema: estos son los dos pIanos del lenguaje. Ahora bien, aunque hasta ahora apenas hemos lIevado el estudio de una forma casi epis6dica, parece lfclto suponer que algun dle se anali-zara en profundidad el conjunto de fen6menos en virtud de los cuales un nivel prevalece sobre el otro, de una forma por asf decirlo cteratol6gica» con respecto a las relaciones normales del sistema y del sintagma: en efecto, el modo de articulaci6n de los dos ejes aparece en ocasiones epervertido», como ocurre, par ejemplo, cuando un determinado paradigma se extiende en sintagma: de esta forma se transgrede la partici6n cornun sintagma/sistema, y es probablemente en torno' a estas transgresiones donde se situan un numero importante de fen6menos creativos, como si la estetica fuese solidaria con el vaciamiento del sistema semantico. La transgresi6n principal es evidentemente la extensi6n de un paradigma a un plano slnteqmatlco, ya que generalmente 5610 un termino de la oposici6n esta actualizado, mientras que el otro (0105 otros) permanecen siendo vlrtuales; es 10 que sucederia, expresandonos de una forma muy simplificada, si se intentara elaborar un discurso yuxtaponiendo los termlnos de una misma declinaci6n. EI problema de estas extensiones slntaqmatlcas hable surgido ya en la fonolog1a, donde Trnka, ampliamente corregido por Trubetzko, habra establecido que, en el seno de un morfema, dos termlnos peradlqmatlcos de una pareja correlativa no pueden estar uno junto a otro. Pero evidentemente es en la semantlca don de la norrnalidad (ala cual se refieren, en fonolog1a, las

85

leyes de Trnka) y sus transgresiones pueden tener mayor utilidad, porque nos encontramos entonces sabre el plano de las unidades significativas (y no ya distintas), donde la superaci6n de los ejes del lenguaje determlna una manifiesta subversi6n del sentido. Y he aqur, desde este punto de vista, tres dlrecclones que hay que explorar. Frente a oposiciones claslcas, lIamadas de presencia, J. Tubiana 97 propone que. se reconozcan oposiciones de distribucl6n: dos palabras presentan los mismos rasgos, pero la distribuci6n de estes rasgos es diferente en una y en otra palabra: rame/mare; dure/rude; charm./marcM. Estas oposiciones constituyen la mayor parte de los juegos de palabras, calemboun y lapsusi en definitiva, partiendo de una oposici6n pertinente (Felibres/febriles), hasta suprimir la barra grafica de oposici6n paradigmatlca para obtener un extrafio sintagma (Felibres lebriles era el tltulo de un artfculo de peri6dico); esta inopinada supresi6n de la barra es bastante semejante a la abolici6n de una especie de censura e5- tructural, y no podemospor menos que comparar este fen6meno al suefio, en la medldaenque produce o utiliza juegos de palabras. Otra direcci6n que me. rece la pena explorar esla rima. Forma una esfera asociativa a nivel del sonido, es decir, de los significantes: existen paradigmas de rimas; con relaci6n a estes paradigmas el."discurso rimado esta evidentamente constituido por un fragmento de sistema extendido al sintagma. La rima coincidida, pues, con una transgresi6n de la ley de distancia del sintagmasistema (ley de Trnka) y corresponderCa a una tensi6n voluntaria entre 10 afrn y 10 dlslrnll, a una especie de escandalo estructural. Por ultimo,la ret6rica en su totalidad no podra dejar de ser el terreno en el que suceden todas estas transgresiones creadoras; sl recordamos la distinci6n de Jakobson comprenderemos que toda serie metaf6rica es un paradigma sintagmatizada y toda metonimia un sintagma cristalizado y absorbido en un sistema; en la metafora la salecci6n se convlerte en contigOidad y en la metoniMia la contigOidad se convierte en campo de selecci6n. Parece, por 10 tanto, que la creaci6n ectua slempre en el Umite de ambos pianos.

sa SAUSSURE, tours de Ungulstlqw CUMnIe, cit., P'gs. 170 y Ilga. 59 Paradlgma:~ modeIo, cuadro de las f1exlones de una palabra to. made como modelo, decllnaci6n.

(,0 R. JAKOBSON, DeIsx • .."... du I ...... et deux types d' ....... , ales tempI modernes., n. 188, enero 1962, P'gs. 853 Y sigs. (Edl.

ci6n en castellano en R. Jakobson, M. Halle, Fu del ._

gua)., cit.)

. 61 Sa trata slmplemente de una poIarizaci6n muy general, va que no puede confundlrse la meuifora y la deflnlcl6n (dr. R. JItr

KOBSON, Essel •.•• , cit., pag. 220). .

6Z Cfr. R. BARTHES, L 1 ........ tI0n cIu sIgne, en Essel. Crltl.-, Sauil, 1964, tred. cast. de Carlos Pujol, Barcelona, Seix·Barral, 1967, P'g. 247.

63 «GI6tico.: que perteneee a la lengua, en oposicl6n a habla.

64 B. Mandelbrot concretamente ha podido confrontar la evoIucl6n de la lingufstica y la tearfa de los gases ... eI punto de vI.tII de 10 dlscontlnuo (Llngul.tlque statl.tlque, mKroscoplque, .. LogIque, Langage et ThMrI. de 1'lnforlMtlon, PUF, 1957).

65 L. HJELMSLEV, Essel. IIngul.tlquas, cit., pilg. 103.

66 Langage des m.chlnes et lengage hUlMln, Hermann, 1956 pi!-

gina 91. '

67 En generlll, porque este mismo razonamlento no puede apll. carse a las unldades IIngUfsticas de III segundll articulacl6n; dr. Infra, el mlsmo pllrilgrllfo.

til Cfr. supr., 11.1.2.

611 EI problema de una descomposlcl6n slntagmiltlca de las uni· dades significatlvas ha sldo trlltado desde un nuevo punto de vista por A. MARTINET en el cap. IV de sus E"ment ••

'10 Cfr. supr., 11.1.4.

71 Es qulzil el caso general de los signos de connotael6n (Infra, capftulo IV).

72 Expresado en t'rminos extreordlnarlamente slmpllflcados, una excillmllcl6n (lobi) puade pllrecer que constituye un slntagma de unlded simple, paro de hacho la palabra ha de volver a situarse, en este CIlSO, en su contexte: III excillmacl6n es unll respuesta a un iintagmll «silencioso. (dr. K. L. PIKE, Language In ReI.tlon to. Unified Theory of the Structure of Hum.n Behaviour, Glendale, 1951).

73 Saussure, cltado por GODEL, op. cit., pilg. 55.

74 A. MARTINET, Economl. des ch.ngamant phoMtlques, cit. pi!-

gina 22. '

75 Saussure, cltlldo por GODEL, op. cit., pilg. 55.

76 Ibid., pilg. 196.

77 Cfr. el anillisis. que hace H. Frel de los. fonemas en subfo. nemllS, supre, 11.1.2.

'18 EI fen6meno resulta claro II nlvel de un dlc~lonarlo ( I'Y1Of1Oo IingUe): pareee que el dlcclonarlo ofrece una deflnicl6n posltlva de una pllillbrll; sin embllrgo, dado que esta deflnicl6n estil tamb"n ella ~~uesta por palabr~s que a su vez exlgen una expllcacl6n, la peS!tlvldad IIparece ccnnnuemente remltida a otro lugar (cfr. J. LAPlANCHE Y S. LECLAIRE, L'lnconsclent, cit.).

'19 «Cllhiers Ferdinand de Slussure., IX, pilgs. 11-40.

110 Todas las oposlclones' cltadas por Cllntlnellu son binaries. 81 Sa trllta tambl," de una oposlcl6n prlvatlvlI.

86

'..,

12 La economfa lingiiistica exige que exlsta una oposici6n cons. tante entre la cantidad de Informac~6~ a transmitlr y la energla (el tlampo) neeesaria para esta transmlsl6n (A. MARTINET, Tr.Yllux de I'lnstitut de IIngulstique, I, p~. 11).

13 SAUSSURE, Cours de IIngul.tlque CU ...... I., cit., peg. 124.

14 H. FREI, «Cahiers Ferdinand de Saussure., XI, pilg. 35. 'IS OESTOUCHES, Loglstlque, pilg. 73 .

86 LEVI.STRAUSS, Introduction l I'oeuvre deMo M.uII, P. U. F.,

1950. Soclatogi. et Anthropologl., P. U. F., 1960, pilg. L. 87 R. BARTHES, La degr' zero • l'Ecrltura, cit.

18 Independientemente del elemento eomun .t •.

89 Cr. R. BARTHES, SYlt'me cIe I. Mode, Ed. du Seull.

90 No tratamos aqui el problema del orden de los t'rminos en un paradlgma: para Saussure es~e ~rden es In~ife~ente, para Jekobson, en cambio, en una decllOacl6n el nomtnenve 0 caso-cero es el caso inicial (Elsels ... , cit., plig. 71). Este problema podril resultar muy importante cuando se estudie, por ejemplo, la metiS· fora como paradlgma de signlficantes y cuando se deba dlscutlr sl uno de los t'rminos de la serle metaf6rica tiene algun tipo de prevalencia sobre los demiSs. (Cfr. R. BARTHES, La M".phor •• 1'0aI1, «critique., n.O 195-96, agosto-septiembre 1963, Y en Essels

critiques, cit.)

91 Cours de Llngul.tlque GeI_al., cit., piSg. 174.

92 Preliminaries to Spaach An.ly.I., Cambridge, 1952. (9.· edl· cl6n, 1969; N. de «Comunicaci6n,..)

93 Economl. des ch.ngement. phoMtlqu .. , clt., 3, 15, pilg. 73. M Los sentldos mils rudimentarlos, como el olfato y el gusto, saguirlan siendo «anal6gicos». Cfr. V. BELEVITCH~ Langagas des machi_ et I.ngage hum.ln, pilgs. 74-75.

95 «Cahlers de Lexlcologle., I, 1959. (Unit' -'m.ntlque complaxa et nautrellsetlon.)

96 Es evldentemente el dlKuno de la revista de Moda el que realiza la neutralizacl6n; esta ultima conslste, en deflnitlva, en paSlr de la disyunci6n .exC:luslva tlpo AUT (ch.ncleR 0 bien _t.r) a la disyunci6n excluslva tipo VEL (ch.ndall 0 Indlferentemente _tor).

VI «Cllhiers Ferdinand de Saussure., IX, pligs. 41-46.

.IV. Denotccien y ccnnctccien.

t

.\

IV.l. Hemos vlsto que todo sistema de significaci6n conlleva un plano de expresi6n (E) y un plano de contenldo (e) y quela significaci6n coincide con la relaci6n (R) de ambos pianos: ERe. Supongamosl ahora que dicho sistema ERe se convierte a su vei. en simple elemento de un segundo sistema, al que sera, por tanto, extensivo. De esta forma nos encontraremos frente a dos sistemas de significaci6n que se insertan uno en otro y que, al mismo tiempo, estan cdesligadoslt. Sin embargo, este cdesligamientolt de dos sistemas puede efectuarse de dos formas completamente ,diversas, segun el punto de inserci6n del primer sistema en el segundo, dando lugar as] ados conjuntos opuestos. En el primer caso, el primer sistema (ERC) se convierte en plano de expresion 0 significante del segundo sistema:

2

E

R

e

----

ERC

o tamblen (ERe )'Re. Esto se verlflca en la semiotica connotativa, asl lIamada por Hjelmslev; el primer sistema constituye entonces el plano de denotacicSn y el segundo sistema (extensivo al primero) el plano de connotacion. Se dira, pues, que un sistema con notado es un sistema cuyo plano de expresion est',. 'I tambien, constituido por un sistema de significacion; los casas mas frecuentes de connotaci6n seran evidentemente los constituidos por sistemas complejos en los que el lenguaje articulado forma el primer sistema (como ocurre, por ejemplo, enla literatura). En el segundo caso (opuesto) de desligamiento, el pri. mer sistema, (ERe) se convierte no ya en plano de expresion, como ocurre en la connotacion, sino en pi .. no de contenido 0 significado del segundo sistema:

2 E R C

----

ERC

6 tamblen: ER (ERe). Es el caso de todos los metalenguajes: un metalenguaje es un sistema en eI que e! plano del contenido esta a su vez constituido por un sistema de significacion; 0 tambien es una semiOtic. que trata de una semicStic ••

92

De esta forma hemos seiialado las dos yeas de amplifiead6n de los sistemas dobles:

Ste

Sdo

Ste

Ste I Sdo

Ste Sdo

Connotaci6n

Metalenguaje

IV.2. Los fen6menos de eonnotaci6n no han sido todavfa estudiados slstematlcamente (pueden hallarse alguna~ indieaciones en los Prolegomena de Hjelmslev). Sln embargo, en un futuro hebrle de imponetse neeesaria~ente una lingOfstica de la eonnotaci6n, ya q.ue la soel~ad. desarrolla continuamente, a partir del s~stema pnmano, que el lenguaje humane Ie propercrone, sistemas segundos de significado, y esta elaboraci6n, en ocasiones evidente, otras disimulada racionalizad~, se. asemeja mucho. a una autentica a~tropologfa hlstorlce. AI ser tamblen un sistema la connotaci6n comprende significantes, signifieado~ y el proceso que une los unos a los otros (significaci6n)· para cada sistema habrfa que lIevar a cabo de forma' prellminar el inventario de estos tres elementos. Los significantes de connotaci6n, que lIamaremos connotadores, estan constituidos por signos (significantes y significados juntos) del sistema denotado; natural mente varios signos denotados pueden agruparse para for: mar un connotador unlco -si goza de un solo significado de eonnotaci6n-. En otras palabras, las unldades del sistema connotado no tienen necesariamente la mlsma dimensi6n que las del sistema denotado· amplios fragmentos de discurso denotado pueden cons: tituir Una sola unidad del sistema connotado (tal es el caso, por ejemplo, del tono de un texto, formado por varias palabras, pero que no por ello deja de remitir a un unlco significado). Cualquiera que sea la for!""a en que coculta. el mensaje denotado, la connotecion no agota este mensaje, sigue siendo siempre algo edenotado» (de 10 contrario no serla posible el

~ discurso), y, en definitiva, los connotadores son siempre signos discontinuos, cerraticoSlt, naturalizados por el mensaje denotado que les sirve de vehfculo. Por su parte, el significado de connotacldn tiene un caracter &1 mismo tiempo general, global y dlfuso: es, si asf se quiere, un fragmento de ideologfa: el conjunto de mensajes franeeses remite, por ejemplo, al significado cFrances.; una obra puede remitir al significado cLiteraturu. Estos significados estan fntimamente relacionados eon la cultura, el saber, la historia, y podrlamos decir que es a traves de ell os como el mundo penetra en el sistema. La ideologfa serla, en definitiva, la forma (en el sentido hjelmsleviano) de los significados de connotaci6n, mientras que la ret6rica serla la forma de los connotadores.

IV.3. En la semi6tica connotativa los significantes del segundo sistema estan constituidos por los signos del primero.En el metalenguaje ocurre 10 contrario: los significados del segundo sistema estan constltuldos por los signos del primero. Hjelmslev ha precisado la noci6n de metalenguaje del modo siguiente: dado que una operaci6n es una descripci6n basada en el principio empfrico, es -declr, no contradictoria (coherente), exheustlva y. simple, la semlotlca cientffica 0 metakmguaje es una operaci6n, mientras que la sami6tiea connotativa no 10 es. Es evidente que la samiologfa, por ejemplo, es un metalenguaje, ya que se ocupa, a titulo de sistema segundo, de un lenguaje primario (0 lenguaje-objeto), que es el sistema es, tudlado; y este sistema-objeto es significado a traves del metalenguaje semiol6gico. La noci6n de metalenguaje no es aplicable a los lenguajes cientfficos; cuando el lenguaje articulado, a su nive! denotado, se ocupa de un slstems de objetos significantes, se constituye como eopereclon», es decir, como metalenguaje: tal es el caso, por ejemplo, de la revista de Modas, que eheblas las significaciones del vestido; caso, sin embargo, ideal, ya que habitualmente la revista no ofrece un discurso puramente denotado. Nos encontramos, pues, para terminar, con un con junto com-

plejo en el que ellenguaje, a su nivel denotado, es metalehguaje,~ pero en el cual este metalenguaje penetra a su vez en un proceso de connotaci6n:

3. Connotaci6n

2. Denotaci6n:

Metalenguaje

Ste: ret6rica , Sdo: ideologra 1
Ste Sdo
Ste Sdo 1. Sistema real

IV.4. En Irneas generales nada impide que un metalenguaje se convierta a su vez en lenguaje objeto de un nuevo metalenguaje: esto es 10 que Ie ocurrtrta a la semioloqla, por ejemplo, el dra en que fuera ehablade» por otra ciencia. Si aceptamos la definici6n de las ciencias humanas como lenguajes coherentes, exhaustivos y simples (principio empfrlco de Hjelmslev), es decir, como operaciones, cada ciencia se nos aparecera entonces como un nuevo metalenguaje que tendrfa por objeto el metalenguaje que Ie precede, aunque atendiendo a 10 real-objeto que esta en la base de estas «descripcioneu. La historia de las ciencias humanas serfa, asf, en cierto sentido, una dlacronla de metalenguajes, y cada una de elias, incluida, naturalmente, la semlologfe, estarfa destinada a disolverse en el lenguaje que la ehables. Esta relatividad, intrinseca al sistema general de los metalenguajes, permite corregir la imagen demasiado rapida que, en un primer momento, podrfamos hacernos del semi61ogo enfrentado con el problema de la connotaci6n; habltualmente, el con junto de un ana I isis semiol6gico pone en cuesti6n, edemas del sistema estudiado y la lengua (denotada) que genlV"almente se ocupa de aquel, un sistema de connotaci6n y el metalenguaje del anal isis que se Ie aplica. Podrfe decirse que la sociedad, detentadora del plano de la connotaclon, habla los significantes del sistema considerado, mientras queel semi61ogo habla sus significados. Este parece, por 10 tanto, poseer una funci6n objetiva de descifraniiento (su lenguaje es una operaci6n) con respecto a la ec-

94

_titudcomun, la cual consi~te en na~uraliza~ u. ?cultar los signos del primer sistema be]o los slgmflcantes del segundo. Su objetividad, sin embargo, resulta provisional a causa de la historia misma, que renueva los metalenguajes.

La inwstlpclcSn ..... loIcSgica

La investigaci6n semiol6gica se propene reconstrulr .1 funeionamiento de los sistemas de signifieaei6n. diferentes de la lengua de aeuerdo con el proyecto propio de toda aetividad estructuralista: el proyecto de construir un simulaero de los objetos observados" Para lIevar a cabo esta investigaci6n es necesario aeeptar desde el primer momento (y sobre todo desde eI primer momento) un principio limitativo. Este principio, sugerido, como otros muchos, por la lingufstica, es el de la pertinencia": se decide no describir los hechos recogidos a no ser desde un unleo punto de .,ista, para 10 cual han de tomarse en eonsideraci6n, dentro de 121 masa heterog'nea de estos hechos, s610 los rasgos que afectan a este punto de vista, excluyende todos los demlls (por este motive tales rasgos se lIaman pertinent.). EI fon61ogo, por ejemplo, s610 interroga a los sonidos desde el punto de vista del significado que engendran, sin ocuparse de su natu-

. raleza ffsica, articulatoria; la pertinencia elegida por la investigaci6n semiol6gica se refiere, por definici6n, a la significaci6n de los objetos analizados: se lnterroga a determinados objetos onlcemente bajo el aspeeto del significado que estos conllevan, sin poner en cuesti6n -81 menos desde un punto de vista preliminar, es decir, antes de que el sistema sea reconstruido en la medida mils amplia posible- los demaSs determinantes (psicol6gicos, sociol6gicos, ffsicos) de tales objetos. Estos determinantes, cada uno de los cuales se integra en otra pertinencia, no quedan por ello negados, sino que se trataran temblen en terminos semiol6gicos: es decir, habrci que determinar au puesto y su funci6n en el sistema del significado. La Moda, por ejemplo, tiene, evidentemente, implicaciones econ6micas y sociol6gicas, pero el semi610g0 no se ocupara ni de la economfa ni de la sociologfa de la moda: dirll solamente a que nivel del sistema semcintico de la moda, la economfa y la sociologfa conslguen la pertinencia semiol6gica: por ejemplo, al nivel de formaci6n del signo evestlmenterlos 100 0 al de las coerciones asociativas (tabu), 0 al del discurso de connotaci6n. EI principio de pertinencia determina

evidentemente en el analista una situaci6n de inmllnencia; se observe un determinado sistema desde dentro. Sin embargo, desde el momento en que eI sistema objeto de investigaci6n no es conocido previamente en sus Ifmites (puesto que se trata preclsamenta de reconstruirlo), la inmanenci. puede afectar, en un primer momento, solamente a un sistema heter6dito de hechos que sera necesario etratars para conocer su estructura; este conjunto es definido por el investigador previamente a la investigaci6n: es el corpus. EI corpus es una colecci6n finita de materiales predeterminada por el analista en base a una cierta arbitrariedad (inevitable) y sobre la cual trabajara. Si se desea, por ejemplo, reconstruir el actual sistema alimenticio de los franceses, se debera decidir previamente sobre que cuerpo de documentos va a centrarse el enallsls ("menu de los peri6dicos?, "menu de los restaurantes?, "menus reales observados?, "menus creferidos.?), y habremos de atenernos rigurosamente a este corpus asl definido: es decir, por una parte, no anadirnada en el transcurso de la investigaci6n, pero tarnblen, por otra parte, agotar completamente su analisis, ya que todo hecho incJuido en eI corpus debe hallarse en el sistema. "C6mo elegir el corpus sobre el que va a trabajarse? Evidentemente, depende de la naturaleza de los presuntos sistemas: un corpus de hechos alimenticios no puede someterse a los mismos criterios de selecci6n a 10 que se somete un corpus de formas como los autom6viles. LIegados a este punto podemos solamente sugerir dos recomendaciones de orden general. Desde un determinado punto de vista, el corpus debe ser 10 bastante amplio como para que se pueda esperar racionalmente que sus elementos saturen un sistema completo de sernejanzas y diferencias; es cierto que, c.uando hecernos la selecci6n de una serie de materiales, al cabo de un cierto tiempo terminamos por encontrar hechos y relaciones ya localizados (ya hemos vlsto que la identidad de los signos constituye un hecho de la lengua ); estos c retornoss son cada vez mas frecuentes, hasta que ya no se descubre ningun material nuevo: el corpus esta entonces saturado. Desde otro punta de vista es necesario que el corpus sea 10 mas ho-

100

~mogeneo posible: en primer lugar debe entrafiar una homogeneidad de la sustancia, en cuento que es evidentemente mas beneficioso trebalar sobre materiales constituidos por una unlca e icJentica sustancia, como hace El.1 IingUista, que se ocupa solamente de la sustancia f6nica. Del mismo modo, en terminos generales, un buen corpus alimenticio debiera entrafiar un unico e identlco tipo de documentos (los menus de losrestaurantes, por ejemplo). Sin embargo, la realidad presenta por 10 general sustancias mixtas; vestido y lenguaje escrito en la moda; imagen, moslca y palabra en el cine, etc. Se podra, por 10 tanto, aceptar tarnbien un corpus heteroqeneo, pero procurando, entonces, estudiar escrupulosamente la articulaci6n sis-tematica de las sustancias implicadas (en particular sera necesario separar perfectamente el dato real del lenguaje que se ocupa de el): 10 que equivale a conferir a su misma heterogeneidad una interpretaci6n estructural. En segundo lugar, la misma temporalidad debera ser hornoqenea, En Hneas general, el corpus debera eliminar al maximo los elementos diacr6nicos, es decir, debe coincidir con un estado del sistema, con un «fragmentolt de la historia. Sin ocuparnosaqul de la discusi6n te6rica de la sincronfa y de la diacronfa, diremos solamente que, desde un punto de vista operativo, es. necesarlo que el corpus se adhiera 10 mas posiblea los conjuntos sincr6nicos; un corpus multiple, pero Iimitado en el tiempo, sera, por 10 tanto, preferible a un corpus restringido, pero de larga

duraci6n: si, por ejemplo, nuestro anallsls tiene por objeto la prensa, un muestrario de peri6dicos publicado durante varlos efios: ciertos sistemas establecen espontaneemente su propia sincronfa: citemos, por ejemplo, la moda, que carnble anualmente. Pare los demas debemos, por el contrarlo, elegir una temporalidad breve, reservandonos el hacer a continuaci6n investigaciones en la diacronfa. Estas selecciones iniciales son puramente operativas y, necesariamente, .son en cierto modo arbitrarias: no se puede predetermmar e1 ritmo de transformaci6n de los sistemas, ya que la finalidad quid esencial de Ie investigaci6n semiol6-

gica (es decir, 10 que habra de encontrarse en ultima instancia) es~recisamente el descubrimiento del tiempo propio de los sistemas, la historia de las formas.

91 Cfr. R. BARTHES, L'~ structuralt ... , en ... 1. 0:1 .... , cit., P'g. 213.

99 Formulado por A. MARTINET, E ............ , cit., p~. 37. tOO Cfr. 1.2.2.

102

INDICE

P'slinas

Nota de Comunicaci6n Introducci6n ... Lengua y habla

Significado y significante ... Sintagma y sistema ... . .. Denotaci6n y connotaci6n

C()I'lclusi6n '" .

7 13 17 37 59 89 97