Bas C.

van Fraassen



Apuntes para un Seminario






Ps Jaime E Vargas M






CONTENIDO :




1. Tesis posibles o actualmente atribuibles a
Van Fraseen.
Curtis Brown

2. Algo ms sobre lo que las explicaciones explican.
Norma Silvia Horenstein

3. Van Fraseen (2002) The Empirical Stance
Richard Rorty

4. En defensa de Van Fraseen: Una crtica de las
virtudes super-empricas como indicadores de
veracidad objetiva en la seleccin de las teoras
cientficas.
Hane Htut Hamhung

5. Empiricismo Constructivo.
Bradley Monton & Chad Mohler















Tesis posiblemente o actualmente atribuibles a van Fraassen.

Curtis Brown (2008)
Trinity University, Philosophy Department.





1. Tratar de identificar y comentar respecto a unas pocas de las principales tesis,
entre muchas, que nos proporciona van Fraseen en su libro The Pragmatics of
Explanation.
2. La Explicacin es un Fenmeno Pragmtico.- Qu quiere decir esto, exactamente?
Bueno, en lingstica y en la filosofa del lenguaje, la pragmtica trata con
fenmenos que son dependientes del contexto. Particularmente, se ocupa de
oraciones cuyo significado depende del contexto en que se emiten. Si decimos
Toda molcula de agua contiene dos tomos de hidrgeno, no importa cuando
lo digamos o donde estemos al decirlo, si lo digo yo o lo dices t, significa lo
mismo, independientemente de estos factores contextuales. En contraste, la
oracin Yo estoy aqu ahora, tiene un significado diferente si lo digo yo o lo
dices t, si lo digo ahora o lo digo unos minutos despus, si lo digo aqu o lo digo
en otro lugar. Van Fraassen nos dice que algo similar sucede con las explicaciones.
Para que algo cuente como una explicacin, depende del contexto en que esa
explicacin se solicite y se ofrezca. Si esto es correcto, entonces cuando hemos
tratado de analizar una explicacin considerando los fenmenos y preguntndonos
si la explicacin propuesta verdaderamente los explica o no, hemos estado
haciendo suposiciones falsas. No podemos resolver estas preguntas sin
proporcionar informacin sobre el contexto en el que las explicaciones se solicitan
y se ofrecen. Tratar de decir si algo es una explicacin sin la informacin del
contexto es como tratar de decir a quien se refiere la palabra yo, sin decir quien
la est usando.
3. La Explicacin es una Relacin de Tres Partes.- Esta es otra forma de decir lo que
acabamos de expresar arriba. Tradicionalmente se ha pensado en una explicacin
como una relacin entre la teora y los hechos: la teora explica o no explica un
hecho en particular, punto. Van Fraassen piensa que esto es un error. En lugar de
ello, la explicacin es una relacin tripartita entre la teora, el hecho y el contexto:
la teora explica el hecho relativo a un contexto particular. En otros contextos, la
misma teora puede no explicar el mismo hecho.
4. Efectos del Contexto 1: La Clase Contrastante.-

Porque ocurri P? Porque C


Van Fraassen sugiere que algo que necesitamos saber para evaluar C, como una
explicacin de P, es qu es la clase contrastante para P. De manera implcita, en el
contexto debe haber un conjunto de cosas que no ocurren y preguntarnos porqu
ocurre P? es preguntarnos porqu sus alternativas no ocurrieron? Aunque, en
diferentes contextos la misma interrogante bien puede tener diferentes clases
contrastantes implcitas. Por qu al alcalde le dio demencia (y a otros muchos
ciudadanos no)? Porque l tena sfilis. En este caso, porque l tena sfilis parece
explicatorio, porque nos informa de una caracterstica del alcalde que no tienen los
otros ciudadanos y que hace ms probable que l tenga demencia y no los dems.
Por qu al alcalde le dio demencia (y a sus amigos sifilticos no)? Con esta clase
contrastante diferente, decir porque tena sfilis ya no resulta explicatorio, pues
sus amigos tienen los mismos chances de tener demencia.
5. Efectos del Contexto 2: La Relacin de Relevancia.- Esto puede ser un poco
truculento y Van Fraassen ciertamente es vago al respecto. Su visin pragmtica de
la explicacin est modelada hasta cierto punto en la pragmtica formal dentro de
la filosofa del lenguaje (y la lingstica). Pero ah, ah hay reglas claras y precisas
que determinan como el contexto afecta al contenido. Si el contexto es una
tripleta dentro de un individuo, un tiempo y un mundo posible, entonces decir
ahora se refiere al tiempo del contexto, decir yo se refiere al individuo del
contexto, decir aqu se refiere a la localizacin del individuo en el mundo en ese
momento y as subsecuentemente. No tendramos nada que precise la
determinacin de las clases contrastantes o la relacin de relevancia. Aunque
seguira siendo una nocin til. La relacin de relevancia determina qu factores
causales resultan sobresalientes en un determinado contexto. Un ejemplo
excelente es uno que Van Fraassen toma de Hanson : El mdico determina como
causa de la muerte una hemorragia mltiple, el perito de trnsito como
negligencia de parte del conductor, para el ingeniero industrial se trat de un
defecto en los frenos, para el ingeniero civil de un peralte inapropiado para esa
curva en el camino. Es pues la relacin de relevancia lo que Van Fraassen
considera que se toma en cuenta para entender la asimetra de las explicaciones.
l piensa que esta asimetra no es intrnseca, sino relativa al contexto.
6. La Ciencia no contiene Explicaciones.- Esta es la asercin ms dramtica de Van
Fraassen. La idea es que la ciencia se preocupa por describir la estructura causal
del mundo, pero no se ocupa de determinar qu partes de esa estructura son
sobresalientes. (Esto est tambin cercanamente relacionado con las razones que
expone Van Fraassen para sustentar su empirismo constructivo anti-
epistemolgico). Otro aspecto relacionado es que Van Fraseen no considera que el
poder explicatorio sea una razn para pensar que una teora es verdadera,
tampoco es la razn para escoger una teora por encima de alguna otra. Todo lo
que se requiere de una teora cientfica es que sea empricamente adecuada.




Algo ms sobre lo que las explicaciones explican.

Norma Silvia Horenstein
Universidad Nacional de Cordoba, Cordoba, Argentina


RESUMEN: Es propsito de esta comunicacin revisar la teora pragmtica de la
explicacin sostenida por van Fraassen en The Scientific Image y otros escritos.
Se cuestiona la necesidad de responder objeciones como las de Kitcher y Salmon en
trminos de la identificacin de una relacin de relevancia objetiva en las explicaciones
concebidas como respuestas a preguntas por qu. En consecuencia, se examina la
alternativa de considerar positivamente la existencia de haces de relaciones de relevancia
especialmente como determinantes de la produccin de diferentes desarrollos tericos
que proporcionen nuevas imgenes no literales de cmo es el mundo. Se toma como
punto de partida para esta propuesta la adhesin de van Fraassen a la concepcin
semntica de las teoras cientficas. Se seala entonces el contraste entre el anlisis
complementario que de la explicacin y de la reconstruccin de teoras realiza el enfoque
estructural y la posicin sustentada por van Fraassen. En esta ltima se advierte el
divorcio entre la concepcin pragmtica de la explicacin y la tesis de que las teoras
cientficas se identifican a travs de sus modelos ms la definicin terica que define estas
estructuras. Se sugiere la necesidad de restablecer la conexin entre ambas aun sin
comprometerse en una teora de la unificacin, pero reconociendo virtudes
informacionales en la explicacin. En un anlisis que incorpora las dimensiones
pragmtica y diacrnica se intenta reivindicar el valor de la explicacin en la generacin de
teoras que sean empricamente adecuadas en principio.


I. Van Fraassen sostiene una teora pragmtica de la explicacin a la vez que se adhiere a
la concepcin semntica de las teoras cientficas. Estas dos doctrinas se presentan
bifurcadas en su obra. Uno podra preguntarse si es posible superar los aspectos ms
discutidos y discutibles de la teora de la explicacin, esto es, aquellos relativos a la
determinacin y restriccin de las relaciones de relevancia mediante la bsqueda de algn
nexo que instaure conexiones entre ambos enfoques a travs de un replanteo de las
nociones implicadas.
Las crticas de Van Fraassen al patrn clsico de explicacin por cobertura legal y el
desarrollo de su propia teora pragmtica de la explicacin tienen como punto de partida
la denuncia de lo que Salmon denominara un "tercer dogma del empirismo." Sostener que
las explicaciones son argumentos es precisamente este dogma, incapaz-siempre-de dar
cuenta de la condicin de que el explanans contenga slo informacin relevante para el
explanandum, de la asimetra entre explicacin con alta y baja probabilidad de ocurrencia
y de la exigencia de asimetra temporal. Van Fraassen se adhiere a la tesis fuerte de
Salmon y va a decir que "Una explicacin no es lo mismo que una proposicin o un
argumento . . .: es una respuesta." Debe abandonarse el camino equivocado que conduce
a concebir la explicacin como descripcin de una relacin teora/hecho, ya que la
explicacin "es en realidad una relacin de tres trminos entre la teora, el hecho y el
contexto." Hay que seguir el patrn segn el cual una pregunta puede representarse
mediante el triplo ordenado <Tk, X, R>, donde Tk es el tpico (en la terminologa de H.
Leonard que Van Fraassen adopta) de la pregunta, X es la clase de contraste que incluye a
Tk y R es la relacin que establece el elemento contextual o factor explicativo. Una
respuesta directa a la pregunta P es aqulla que proporciona slo informacin suficiente y
es de la forma Tk en contraste con (el resto de) X porque A, donde A debe ser verdadera y
otro tanto Tk, los otros miembros de la clase de contraste deben ser falsos y A debe tener
la relacin R con <Tk,X>.Van Fraassen agrega, empero, un requisito ms: "Propongo que
consideremos [la citada respuesta] como directa slo si A es relevante." Toda pregunta
surge en un contexto y parte del mismo lo constituye la teora bsica subyacente y la
informacin fctica, tal que este conocimiento bsico (K) implique la presuposicin
central, distinguindose as una explicacin cientfica de otro tipo de explicaciones.
En el modelo hempeliano de explicacin cientfica el explanans es el par ordenado <T,C>
donde T es un conjunto de oraciones generalizadas y C las condiciones singulares. Este
modelo funciona sobre el concepto de que existe una relacin distinguida, la relacin de
deducibilidad: las leyes sirven deductivamente a la explicacin de los fenmenos. Van
Fraassen cuestiona este criterio por considerar que se apoya en el supuesto de mejores y
aun ptimas teoras (pensemos en Lewis, por ejemplo), supuesto que fundamenta la
definicin de ley. En el programa van Fraassen, en la medida en que no existen leyes de la
naturaleza, las respuestas a una teora de la explicacin, una teora de la confirmacin,
una explicacin de la necesidad y una manera de comprender la ciencia, deben buscarse
fuera del crculo que delimita la afirmacin de la realidad de las leyes.
Las dificultades emergentes del modelo hempeliano pueden evitarse y/o resolverse -cree
van Fraassen- sustituyndolo por la teora pragmtica. Por ejemplo, puede superarse la
cuestin del rechazo de demanda de explicacin porque la formulacin de una pregunta -
o su rechazo- depende del conocimiento bsico que implica que por lo menos una de las
proposiciones para las que vale la relacin R con el par ordenado <Tk,X> es verdadera, o
bien no surge la pregunta o si lo hace cabe una respuesta correctiva. Slo cuando K
implica efectivamente la presuposicin central ser legtimo formular la pregunta y su
respuesta constituir explicacin.
No obstante, lo problemtico es la determinacin de la relacin de relevancia en el
sentido de lo que Salmon y Kitcher consideran una presuposicin extra indispensable: que
R sea una relacin de relevancia objetiva. El aadido de esta presuposicin obligara a
enfrentar problemas adicionales toda vez que se quiera establecer qu cuenta como
relevancia objetiva. Estas dificultades, por otra parte, no difieren demasiado de las que
debi enfrentar el propio Hempel. De ah que uno pueda preguntar si no sera viable, en
vez de buscar un criterio de discriminacin de relaciones objetivamente relevantes,
conservar el cmulo de las relaciones posibles y reinterpretar la cuestin de la explicacin
en el marco de la concepcin semntica de las teoras y ms all de la discusin acerca de
la necesidad de que las explicaciones tengan virtudes confirmacionales.
II. Aunque van Fraassen sustenta una versin de la concepcin semntica de las teoras
cientficas no parece considerar la posibilidad de inscribir su teora de la explicacin en un
enfoque global que tal vez podra proporcionar inteligibilidad a fenmenos individuales y
resolver algunas de las debilidades marcadas a su modelo de explicacin cientfica.
Presumiblemente esto es as porque para l la explicacin no tiene bondades especiales a
pesar de que ofrezca ventajas desde un punto de vista tctico. No obstante, en qu
consiste la ventaja tctica? ." . . en conducirnos a la fuerza y adecuacin empricas." Por
ello, afirmamos que:
(a) tal como lo hacen los sostenedores de la concepcin estructural de las teoras
cientficas, es viable y tal vez deseable establecer la conexin entre la explicacin y las
historias aunque no sean literales acerca de cmo es el mundo;
(b) el desarrollo de tales nexos es la va para la obtencin de respuestas que "descansen
en teoras y experimentacin (y no en cuentos de viejas)."
(c) es posible reivindicar para las explicaciones ciertas virtudes informacionales.
La metodologa estructuralista recorre un camino que va desde la modelizacin de teoras
cientficas a una teora de la explicacin a la cual se incorporan distintos aspectos de la
dinmica pregunta/respuesta, recurriendo a relaciones de especializacin que permiten
hacer afirmaciones sobre casos ms limitados de las aplicaciones propuestas (intended
applications). Con independencia del hecho de que el enfoque estructural no discute la
tesis de que la funcin propia de la explicacin cientfica sea convertir los sucesos
singulares en nmicamente esperables (enfoque informacional de Stegmller, 1983)-tesis
que van Fraassen rechazara- encontramos en la obra de ste un desarrollo de una teora
de la explicacin que no acompaa a la metodologa para modelizar efectivamente las
teoras cientficas, tal vez por el rechazo a la unificacin. Sin embargo, no podra la
primera proporcionar un marco para la segunda? Para van Fraassen como para los
estructuralistas las teoras se identifican a travs de sus modelos y la fuerza lgica que
ellas tengan depende de la clase de los modelos. Queda claro que las teoras no se
identifican con sus modelos puesto que ellos constituyen una clase de estructuras, de ah
que sea necesario segn van Fraassen identificar un segundo elemento constitutivo, la
definicin terica que a la vez que describe la clase de los modelos es condicin de la
afirmacin de que el mundo es una de estas estructuras.
A nuestros propsitos sirve recordar que el enfoque semntico incorpora al estudio de la
actividad terica, adems de las nociones de verdad y fuerza lgica, las de adecuacin y
fuerza emprica. Una teora es empricamente adecuada si tiene por lo menos un modelo
al que se ajustan los fenmenos, observados o no. La fuerza emprica queda establecida
por las clases de subestructuras empricas as como la fuerza lgica va a ser determinada
por la clase de los modelos. Cada modelo M de T identifica una clase de estructuras y cada
parte de ese modelo representa fenmenos observables.
As como una teora cientfica se admite, en trminos del enfoque de van Fraassen,
cuando "salva los fenmenos," esto es, cuando sus modelos representan de modo ms
preciso los fenmenos reales, de manera similar, una buena explicacin ser aquella que
responda a preguntas que emergen de comunidades que sustentan determinadas
convicciones respecto de las teoras que describen ms adecuadamente lo observable. Se
preserva el elemento pragmtico que tal como lo ve van Fraassen est ineludiblemente a
la base de las condiciones de legitimidad de los interrogaciones en general, y
particularmente los del mbito cientfico.
La eleccin de una de dos teoras empricamente equivalentes supone una decisin que se
asienta en motivaciones de ndole pragmtica. Se trata de elegir teniendo en cuenta un
proyecto de investigacin que define el marco en el cual se considerarn nuevos
fenmenos. En el caso de teoras no equivalentes la eleccin depende de la consideracin
de los modelos y sus subestructuras, entendindose que se estimar superior la teora que
represente de manera ms adecuada los fenmenos, es decir, contenga ms modelos o
incluya nuevas partes de manera que los fenmenos resulten mejor representados.
Debera, adems, admitirse una tercera posibilidad: que las respuestas a preguntas en las
que se requiere informacin determine una especie de expansin terica en el sentido de
permitir, e incluso exigir, la formulacin de nuevas teoras.
El rechazo de van Fraassen de la tesis de la unificacin de Friedman (1974), lo lleva a
afirmar que " . . . el contexto puede determinar que se necesiten porciones muy
diferentes de informacin -sucesos precedentes, condiciones constantes, composicin
material o rol funcional, por ejemplo" toda vez que se solicita informacin cientfica. Esto,
sin embargo, no obsta para que -sin que quede implicado afirmar informacin disponible
acerca de leyes o causas- pueda pensarse que la respuesta a cada pregunta por qu da
lugar potencialmente al desarrollo de un conjunto de modelos de las teoras, pues no se
dispone de leyes (de la naturaleza, no de los modelos) que se puedan usar para la teora
tomada como un todo, o argumentos suficientes para suponer que es una teora
privilegiada.
Segn Sintonen, si bien van Fraassen ve la explicacin como un "placer puramente
antropomrfico" su planteo est bien orientado al cumplimiento de lo criterios de
adecuacin de Bromberger para el anlisis lgico y metodolgico de las preguntas-
respuestas en la filosofa de la ciencia. Dichos criterios son: (a) disponer de una lgica de la
interrogacin tan rica que permita la caracterizacin de diversos tipos de cuestiones
cientficas; y (b) tener la posibilidad de discriminar entre preguntas que no se formulan
porque se ha admitido algo que es un error factual y aqullas que quien interroga no
considera susceptibles de respuesta directa.
Volvemos a nuestro punto inicial en la medida en que la solucin de van Fraassen a la
cuestin suscitada por el segundo criterio se conecta con el problema de la postulacin de
una relacin de relevancia que es precisamente el punto que da origen a las crticas ms
severas.
Al considerar -como lo hace van Fraassen en Laws and Symmetry- teoras no relativistas
para las cuales los sistemas son entidades fsicas que se desarrollan en el tiempo, dichos
sistemas aparecen como espacio de posibles estados, lo que permite hablar de cmulos
de modelos, cada uno de ellos con su espacio de estado. Podra admitirse que cada
espacio de estado que unifica un cmulo de modelos instala una relacin de relevancia
entre una respuesta A y la presuposicin lgica Tk o tpico de la pregunta. Kitcher y
Salmon se preguntan "Hay un conjunto de relaciones de relevancia genuinas que
subyacen las preguntas por qu para todas las ciencias y para todos los tiempos?"
Sostenemos que las relaciones de relevancia tal como acabamos de plantearlas no son
independientes del contexto ni de las disciplinas o del estado de desarrollo de las mismas,
y que es tal vez imposible, pero con seguridad muy poco frtil intentar fijar relaciones de
relevancia objetiva. La idea que est tras la anterior afirmacin es que-como expresa
Friedman" . . . el significado de 'comprensin cientfica' vara con la tradicin histrica
pues as lo hace lo que cuenta como ideal de inteligibilidad."
Se pregunta siempre a partir de un estado de creencia que, por otra parte, podra llegar a
representarse en trminos de una dinmica de creencias en algn sistema como AG.M.
Cada contexto es un estado de creencia, aunque no siempre valga la recproca lo cual,
para nuestros propsitos no sera relevante. Cada contexto determina una relacin de
relevancia que no es, naturalmente, objetiva. Pero, no podra la admisin de posibles
contextos conceptuarse como legtimo sucedneo de la imposible objetividad en la
medida en que abra el juego hacia la participacin de teoras alternativas? Dado que las
teoras no son verdaderas ni falsas y se trabaja sobre la base de cmulos de modelos se
dara en principio la posibilidad de consideracin sucesiva, y aun simultnea, de diferentes
relaciones de relevancia integradas a nuevas teoras. Los diferentes contextos
determinaran la construccin de conjuntos de modelos distintos, de diferentes
descripciones parciales.
Puede hablarse de xito explicativo de las teoras en el contexto del enfoque de van
Fraassen as revisado? La identificacin de cmulos de modelos dara lugar a plexos de
explicaciones cuya capacidad heurstica y xito explicativo quedaran, en ltimo trmino,
sujetos a decisiones que adoptaran las comunidades cientficas. Esto es, la preservacin
del elemento pragmtico se convierte igualmente en una incorporacin de la dimensin
diacrnica. E, inversamente, cmulos de explicaciones contextualmente determinadas
(por qu no?) serviran al propsito de la formulacin de nuevas teoras.
La verdad no est presupuesta en la afirmacin de que una teora explica algo. Desde la
perspectiva sugerida en esta comunicacin, cuando a la pregunta por qu se responde
desde un contexto y esta respuesta se integra en una de las posibles modelizaciones de
una teora, se dir que la teora explica ciertos fenmenos y ello contar como parte de la
evidencia que mover a los cientficos a aceptarla. "Lo que encontramos en el enfoque
semntico es cmo describir estructuras relevantes segn maneras que son tambin
directamente relevantes y se las reconoce como tales."
Haces de posibles respuestas configuraran cmulos de relaciones de relevancia. Si
explicar un fenmeno consiste en individualizar la(s) causa(s) del mismo en un recorte de
la red causal total y la seleccin de causas o rasgos destacados del entramado causal
depende de factores contextuales, por qu no pensar que la posibilidad de diferentes
explicaciones para un mismo hecho, si bien muestra -como sostiene van Fraassen-
contrafcticos en competencia, no es una consecuencia del todo indeseable. Se estara
postulando el potencial heurstico y explicativo de la rivalidad entre contrafcticos.
El enfoque semntico de las teoras cientficas no necesita comprometerse con una teora
de la unificacin ni con alguna concepcin particular de las leyes. Pero la versin que nos
ofrece van Fraassen de la explicacin parece ser un camino de mano nica. Las
explicaciones cientficas recurren a la ciencia para requerir informacin. Debera
habilitarse el camino contrario: las respuestas a preguntas por qu abriran la posibilidad
de nuevos desarrollos tericos en tanto herramientas tiles para la definicin, bsqueda y
formulacin de respuestas para interrogantes empricos y tericos. Tales desarrollos
tericos pretendern ser nuevas descripciones de cmo es el mundo y darn lugar a la
identificacin de cmulos de modelos diferentes bajo el signo de alguna relacin de
relevancia emanada del contexto en que se formulara la pregunta.
Al trabajar sobre el supuesto de la admisin de cmulos de relaciones de relevancia que
configuraran haces de posibles respuestas, la psicologizacin de la explicacin, efecto no
deseado de una teora pragmtica tal como la ve Scriven, perdera su necesariedad para
convertirse en un subproducto prescindible siempre que se privilegie un abordaje mltiple
que, a travs de la consideracin de las distintas subestructuras empricamente
adecuadas, produzcan un enriquecimiento conceptual para revertir el proceso que " . . .
nos ha separado mille milles de toute habitation scientific, aislado en nuestros propios
sueos abstractos" y podramos agregar, en ideales de inteligibilidad fijados de una vez y
para siempre.





Van Fraassen (2002) The Empirical Stance

Una revisin de Richard Rorty, Stanford University, 2004




1. Van Fraassen inicia con una crtica a la ontologa analtica, especialmente al
materialismo Australiano (la tradicin Place-Smart-Armstrong-Jackson). Nos dice
que la palabra mundo es un trmino dependiente del contexto, que indica el
dominio del discurso en la oracin de la que forma parte y que nosotros no
deberamos, con nuestra capacidad filosfica, elaborar creencias acerca de lo que
el mundo contiene. Como filsofos, podemos tener actitudes, pero no creencias.
Los cientficos y otros indagadores objetivantes, que se limitan ellos mismos a
observar y teorizar respecto a entidades en dominios particulares, estn llenos de
creencias. Pero los filsofos no deben seguir este modelo.
2. Las proclamas metafsicas, como decir la materia es todo lo que es, con
frecuencia quedan despellejadas al definir materia como cualquier cosa de la
que hablen los cientficos. Pero no tiene sentido hacer eso, pues el espritu del
materialismo no se agota con trozos de enunciados empricos. Mas bien, esto
resulta en un trato privilegiado para la ciencia en cuestiones de opinin sobre lo
que hay ah. El materialismo y el empirismo son actitudes, la primera se refiere al
contenido y la segunda a los procedimientos de la ciencia. La segunda actitud es
preferible, ya que la primera lo seduce a uno a entrar en la metafsica. Si el
empirismo es una actitud, sus crticas de la metafsica se basarn al menos en
parte en algo diferente a las tesis fcticas : en actitudes, compromisos, valores,
metas.
3. Despus de criticar las versiones metafsicas de los filsofos analticos, Van
Fraassen dirige su crtica a los intentos, ahora de moda, de naturalizar lo que l
llama la objetivizacin de las epistemologas, al cubrirlas con una capa de
ciencias cognitivas. Como la metafsica, esta clase de epistemologa intenta ver
todos los recovecos futuros, al delimitar las posibilidades abiertas a la indagacin
futura. En ambas se considerara que estoy en un error si llego a creer en algo
que no est capturado en su descripcin de lo que soy. Pero todo lo que pueden
hacer las epistemologas objetivizantes es tratar de eternalizar un discurso actual
disponible (hacer, por ejemplo, con la neuropsicologa contempornea lo que
hacen los metafsicos materialistas con la fsica de partculas contempornea).
4. Van Fraassen toma a las revoluciones conceptuales como el problema principal
que enfrenta el tipo de epistemologa que l favorece, una epistemologa
voluntarista, no objetivizante. (l considera que William James fue quien deline
esta clase de epistemologa, especialmente en su libro The Will to Belive).
El problema consiste en que quisiramos decir que es racional para los pre-
revolucionarios en convertirse en post-revolucionarios, an cuando haciendo eso
adopten un enfoque que consideren absurdo. Por lo que necesitamos encontrar
algo que pueda cambiar los parmetros bsicos de nuestra situacin
problemtica, los parmetros fundamentales de los que dependa el razonamiento
terico decisivo. Este algo es, como sugiri Sartre, la emocin.
Una epistemologa voluntarista debe encontrar la forma de visualizar el papel de
la emocin en la empresa epistmica como un todo.
5. Sin embargo, Van Fraassen no se impone esta tarea explcitamente. En lugar de
ello, brinca de Sartre a Feyerabend. Elonga la analoga parodiando la crtica Jesuita
del slogan Protestante que dice Sola Escritura, para abarcar las crticas comunes
del fundamentalismo emprico implcitas en el slogan: Sola Experientia.
Los Jesuitas estaban en lo correcto al afirmar que las escrituras solas, sin la
tradicin, resultan indefinidamente flexibles y por ello no sirven como criterio para
escoger entre tradiciones alternativas. T. H. Green, Sellars y Feyerabend estn en
lo cierto al insistir que la experiencia es ciega si no cuenta con un vocabulario
descriptivo y as, sera incapaz de proporcionarnos un criterio para elegir entre
repertorios conceptuales alternativos. Presumiblemente, Van Fraassen dira que
las emociones que se necesitaron para la conversin del Catolicismo al
Protestantismo eran del mismo tipo que las que facilitaran el cambio del enfoque
de Aristteles al de Galileo, respecto a la descripcin del movimiento.
6. Sin embargo, el que las emociones jueguen un papel indispensable en las
revoluciones conceptuales, no significa que tales revoluciones sean vistas como
irracionales. Podemos resolver el problema de la sucesin real en la ciencia,
considerando que el lenguaje natural es enormemente rico en posibilidades para
ser ms preciso. Aunque, se necesitar de la emocin para escalar el montculo
(hacer que lo absurdo parezca plausible). As pues, los post-revolucionarios no
necesitan pensar que los pre-revolucionarios hayan sido absurdos. Ms bien,
pueden pensar de ellos, que fueron imprecisos. De la misma manera que el
lenguaje de la tradicin Catlica era rico en posibilidades explotadas por Lutero y
Calvino, el lenguaje de Aristteles proporcion recursos desarrollados por Galileo.
7. Van Fraassen con maestra resume la moral de esta parte de su libro, cuando nos
dice que la regla de la Sola Scriptura o de la Sola Experiencia est en guerra contra
ella misma. Por una parte mantiene un enfoque ortodoxo y prohbe prestar
atencin a las ingeniosas interpretaciones alternativas que pudieran surgir. Pero
por otra parte, devala estos aspectos ortodoxos y posibilita que se vaya uno
desprendiendo de mentira tras mentira, hasta la posibilidad de no dejar nada
intacto para el final. Las recomendaciones para endurecer los criterios, ya sea
para una correcta interpretacin o para una correcta eleccin de teora, siempre
sern condicionales o vacos.
8. La parte con la que cierra el libro se titula Qu es la Ciencia y porque no se trata
de algo religioso? Aqu Van Fraassen, antes de discutir los puntos de vista de
Fackenheim, Buber y Bultman, se pregunta Ser que la actitud emprica nos
pueda llevar a algo diferente de una orientacin no religiosa? S lo hace, nos dice,
ya que, la forma en que se concibe la ciencia es un ejemplo paradigmtico (pero no
el nico) de una indagacin objetivizante y este tipo de indagacin no es
suficiente: La ciencia, ya sea que la entendamos como lo hace el realista cientfico
o el empirista, nos proporciona una fotografa del mundo. Si aceptamos esto en
cualquier sentido, puede ser todo lo que tengamos como fotografa del mundo.
Aunque, si fuera as, nosotros mismos no pareceramos encajar muy bien en
nuestra propia imagen del mundo. Los materialistas metafsicos piensan que
ciertamente, debera ser nuestra completa imagen del mundo, pero la actitud
emprica solo nos permite a decir que podra ser. Para decidir si debe o no ser as,
el empirista tiene que ponderar de una manera menos dogmtica de lo que lo
hara el materialista, la cuestin de cmo conceptualizar a las personas,
especialmente debido a que el tpico se refiere a lo que en religin nos lleva a la
cuestin del encuentro personal con la divinidad.
9. Van Fraassen define la indagacin objetivizante en trminos de cinco criterios:
La delimitacin de un dominio
La independencia de los resultados a partir del trabajo de un investigador
particular
El acuerdo sobre lo que es relevante en un campo de investigacin
La observacin de las entidades relevantes bajo la descripcin relevante en
situaciones tanto experimentales como naturales La construccin de
modelos tericos

Esta definicin le permite extender la referencia del trmino ms all de las
ciencias naturales, a las ciencias sociales y las humanidades, detenindose solo en
las fronteras del arte, la poesa y la literatura que son aventuras espirituales hacia
el descubrimiento. A estas tres las clasifica como formas de indagacin no-
objetivizantes. En esas reas existen individuos adeptos, pero no expertos
culturales. Los Antroplogos y los crticos literarios objetivizan, igual que lo hacen
los fsicos. Pero no los compositores, los novelistas y los escritores religiosos como
John Bunyan.
10. Como la indagacin objetivizante es de central importancia para la caracterizacin
de la ciencia, pero no resulta definitiva en ella, Van Fraassen sugiere que la
relacin entre la ciencia y el secularismo (lo no religioso) no es, como los
metafsicos materialistas tienden a pensar, lgicamente vinculada. Ms bien, la
actitud objetivizante (la visin de que la indagacin objetivizante es la nica
manera de lograr un entendimiento real de cualquier cosa), es central y crucial
(aunque no definitiva) de lo secular. Es posible ser secular y no tener esta
actitud. El libro termina urgindonos para que no adoptemos esta actitud y para
que cambiemos la forma de hacer filosofa, con objeto de formar parte de un
autntico proyecto integrador del mundo. Los filsofos deben ser concientes de
las limitaciones de sus proyectos, en una forma en que tpicamente no lo son los
metafsicos y los epistemlogos objetivizantes.

11. Los primeros captulos de este libro, en los que Van Fraassen se involucra en temas
actualmente de moda para la filosofa analtica, resultan ms persuasivos que los
captulos finales, en los que discute la relacin entre la ciencia y el resto de la
cultura. Para reintegrar el libro, l debi haber incluido al menos un esbozo de lo
que debera ser la filosofa despus de liberarse de las tentaciones que motivaron
tales temas. El necesit proporcionarnos ms detalles, de los que ofrece en la
breve seccin titulada Entonces qu debera ser la filosofa?, hablarnos de cmo
deberan conducirse los filsofos, una vez que hubieran superado la metafsica y la
epistemologa objetivizante. Su explicacin de trminos como epistemologa
voluntarista e indagacin no objetivizante, son demasiado crpticos para lograr
un sentido adecuado de lo que nos quiere decir.
12. Un problema con el libro en su totalidad esta en que el sentido del trmino
actitud emprica no es aclarado con firmeza. No se nos dice ms de esta actitud
que lo que lleva a asumir que produce respeto por los procedimientos de la
ciencia. Hubiera sido til decir que otras actitudes ms estn disponibles. Habr
algunas otras, exceptuando las asumidas por los religiosos, cuya fe no haya sido
desmitologizada a la manera de Bultmann? El trmino actitud (stance) por s
mismo, podra tener una explicacin. Hay alguna diferencia que permita separar
entre asumir una actitud y adquirir un conjunto de creencias, excepto quiz en lo
que Peirce denomin un cierto falibalismo constricto? Si un estudiante termina
su curso introductorio a la filosofa convencido de que no tiene sentido tratar de
describir, ya sea el mundo o el conocimiento, de la forma caracterstica en que lo
hace la metafsica y la epistemologa, es que la adquisicin de esta creencia
negativa es en lo que consiste la actitud emprica?
13. Otro grupo de problemas surgen cuando uno reflexiona sobre el tratamiento que
da Van Fraassen del secularismo (lo no religioso). El secularismo comnmente se
asocia con el cambio de la esperanza por una felicidad post mortem, hacia una
esperanza por un futuro humano mejor aqu abajo, es decir, se asocia con un
cambio de la atencin desde lo religioso hacia lo cientfico y poltico (dejar de
tratar de entender el mundo para tratar de entender la forma de cambiarlo).
Es difcil ver la relacin entre este cambio y el enfoque de la indagacin
objetivizante (el tipo de indagacin conducida por expertos culturales que
proponen y desechan modelos tericos), como nuestra nica manera de alcanzar
el entendimiento de las cosas. Mucha gente ha dado este cambio sin adoptar una
visin tal y, de hecho, sin jams haberse planteado una cuestin epistemolgica.





En defensa de Van Fraassen : Una crtica de las virtudes super-empricas como
indicadores de verdad objetiva en la seleccin de las teoras cientficas.

Hane Htut Hamhung
journal.ilovephilosophy.com




1. En la filosofa de la ciencia, el realismo cientfico es el enfoque que afirma que la
ciencia busca proporcionarnos, con sus teoras, una explicacin literalmente
verdadera de la naturaleza del mundo objetivo. En su libro, The Scientific Image,
Bas van Fraassen nos presenta una posicin alternativa al realismo cientfico,
denominada Empiriso Constructivista. En contraste con el realismo cientfico, el
empirismo constructivista propone que la ciencia no pretende proporcionarnos
una fotografa literal de la verdad objetiva, sino un modelo conveniente que nos
explique los fenmenos en el mundo observable. En otras palabras, las teoras
buscan ser empricamente adecuadas y la aceptacin de una teora involucra solo
la creencia en su adecuacin emprica. En este ensayo, yo pretendo defender a van
Fraassen en su postura anti-realista y particularmente enfocndome en sus
argumentos contra las virtudes superempricas como indicadores de veracidad en
las teoras cientficas.
2. Antes de presentar los argumentos de van Fraassen, me gustara aclarar la idea de
las virtudes superempricas y su relacin con el mtodo cientfico. La elaboracin
de una teora, como la entendemos, involucra dos pasos principales. Primero, la
recoleccin de datos empricos mediante la observacin y en segundo lugar, la
construccin de la teora que explique los datos mediante un proceso inferencial
Este proceso generalmente es un procedimiento no-deductivo. En otras palabras,
la teora va ms all de los datos, en el sentido de que no est vinculada a ellos,
sino que los explica y los unifica.
3. Una consecuencia de esto es la indeterminacin de la teora por los datos, un
concepto crucial para la posicin de van Fraassen. La indeterminacin se refiere a
la idea de que debido a que los datos empricos no implican la teora, pueden
haber varias teoras diferentes compitiendo en la tarea de implicar lgicamente a
los datos. De aqu sigue que el cientfico no puede seleccionar una teora de un
grupo de estas solo por los datos, ya que cada teora es empricamente
equivalente. En lugar de ello, se requiere de premisas extra para seleccionar una
teora entre sus rivales. Estas premisas extra son las que se conocen como virtudes
superempricas.
4. en su libro The Scientific Image, van Fraassen argumenta que estas virtudes
superempricas que se usan para seleccionar una teora entre sus rivales
empricamente equivalentes, no reflejan la veracidad de la teora, sino su utilidad
pragmtica. l lo dice as: An si dos teoras son empricamente equivalentes, y
aceptar una teora solo significa que el empricamente adecuada, hace una gran
diferencia el que una sea aceptada. La diferencia es pragmtica y debo decir que
las virtudes pragmticas no nos dan ninguna razn, por encima de la evidencia de
los datos empricos, para pensar que la teora es verdadera. (p. 4)
5. As, van Fraassen nos dice que la eleccin entre teoras empricamente
equivalentes no se basa en la veracidad de estas sino en su conveniencia. En sus
palabras: Brevemente, entonces, la respuesta es que las otras virtudes asignadas
a una teora son virtudes pragmticas. En la medida en que estn ms all de la
consistencia, la adecuacin emprica y la fuerza emprica, no tienen que ver nada
con la relacin entre la teora y el mundo, sino con el uso y la utilidad de la teora.
Nos proporcionan razones para preferir una teora independientemente de la
cuestin de su veracidad (p. 88)
6. Esto es, para van Fraassen, una refutacin de las proclamas realistas de que las
teoras cientficas buscan proporcionarnos una descripcin literal de la naturaleza
verdadera del mundo. En lugar de esto, el empirismo constructivo afirma que las
teoras cientficas persiguen proporcionarnos nada ms que una explicacin
conveniente de los eventos en el mundo observable.
7. Una de las virtudes superempricas criticadas por van Fraassen es la simplicidad.
Esta virtud es un criterio obvio para la eleccin de teoras. Por ejemplo, si un fsico
es confrontado con dos teoras, una en la que las matemticas son simples y la otra
en la que hay tediosas complicaciones, elegir la primera, si es que ambas son
empricamente exitosas. Otro ejemplo, presentado por William Lycan en su
artculo Theoretical Epistemic Virtues, est en la prctica del redondeado de las
grficas (curve-fitting). Si nos proporcionan un conjunto de datos que se ubican
cerca de una lnea recta, se considera una buena prctica el dibujar dicha lnea
recta entre ellos, en lugar de dibujar un polgono que se encuentre con cada uno
de los puntos. Claramente, esta prctica esta influida de consideraciones
pragmticas... pues as ser ms fcil sacar conclusiones. De acuerdo con Lycan,
esto revela una forma de pereza intelectual, que refleja la conveniencia y no la
veracidad de la ciencia.
8. Existen varias defensas a favor de la simplicidad como una virtud superemprica,
tales como la de Lipton en su artculo Inference to the Best Explanation, pero
muchas de ellas tienden a ser defensas de la simplicidad como un criterio vlido en
la eleccin de teoras, y no como indicadora de veracidad. Van Fraassen no niega la
importancia de la simplicidad como criterio de eleccin de teoras, pero sostiene
que es un criterio vlido por puras razones pragmticas. La simplicidad hace a la
teora ms comprensible y conveniente. Por lo que, estas defensas de la
simplicidad no causan problema para van Fraassen.
9. Aunque las consideraciones pragmticas son evidentes, existen escritos, como el
de Richard Swinburne Simplicity as Evidence of Truth, que proponen a la
simplicidad como un indicador de veracidad y consecuentemente, que las teoras
ms simples son ms probables de ser ciertas, que las teoras complejas. Sin
embargo, van Fraassen se opone a este dicho, sobre la base de que es una
suposicin no justificada acerca de la naturaleza del mundo objetivo. En el Captulo
4 de The Scientific Image, escribe: La simplicidad es un caso casi didctico. Es un
criterio casi obvio para la eleccin de teoras... algunos textos sobre el tema de la
induccin sugieren que las teoras ms simples son ms probables de ser ciertas.
Pero resulta absurdo pensar que es ms probable que el mundo sea simple que
complicado (a no ser que parta uno de visiones metafsicas y teolgicas, mismas
que no son generalmente aceptadas como factores legtimos en la inferencia
cientfica). (p. 90)
10. La objecin de van Fraassen esta en que afirmar que la simplicidad es un indicador
de la veracidad de una teora no tiene justificacin, a menos que uno sepa de
antemano que el mundo es simple.
11. Los realistas cientficos pueden argumentar en contra de esto y decir que las
teoras ms simples tienden a ser ms exitosas que las teoras complejas y que este
xito indica que las teoras simples estn ms cerca de la verdad. Sin embargo, si
examinamos qu significa el xito de las teoras se puede ver que no se trata de
esto. En general, el xito de una teora se mide por su habilidad de explicar los
datos empricos. Como lo dice van Fraassen en The Scientific Image: ...un
cientfico tratara de convencernos para aceptar una teora o una hiptesis, sobre
la base de su xito explicatorio (p. 20) As que, el xito de una teora es un
indicador de su adecuacin emprica y no de su contacto con la verdad.
12. Tambin podra cuestionarse qu exactamente es lo que se quiere decir con
simplicidad en las teoras cientficas. Los cientficos con frecuencia se inclinan a
favorecer las teoras simples, pero lo que se define como simple puede variar de
una prctica cientfica a otra. Por ejemplo, una idea de simplicidad puede ser la de
dibujar lneas rectas en las grficas, mientras que otra puede tener que ver con la
postulacin del menor nmero posible de variables en la fsica. Estas diferentes
ideas de simplicidad son muy distintas una de otra y as, parece no haber un
criterio establecido que haga a una teora simple. En lugar de esto, yo pienso que
la simplicidad es, de hecho, definida por consideraciones pragmticas. Una teora
se define como simple si es ms fcil de entender y derivar conclusiones de ella.
Por lo que, como se trata de consideraciones pragmticas, se concluye que la
simplicidad es algo fundamentalmente pragmtico.
13. Otra virtud superemprica criticada por van Fraassen es la de la explicacin.
Se trata de una virtud que frecuentemente se antepone a otras en el proceso de
seleccin de teoras. Se considera a una teora mejor que otra, si esta explica el
fenmeno de una manera ms comprensiva. De nuevo, van Fraassen argumenta
que la explicacin es una virtud solo por razones pragmticas, porque hace ms
til a una teora, pero no necesariamente la hace poseedora de la verdad. En el
Captulo 4 de The Scientific Image, l dice: Esto ciertamente no contradice la idea
de que el nombre del juego sea protejamos al fenmeno, an cuando queda un
fuerte sabor de boca, de la satisfaccin distintiva que la mente humana encuentra
al lograr la construccin de una teora elegante, ajustada y coherente que le sirva
para ganar el juego (p. 93)
14. De acuerdo con van Fraassen, la ventaja en una teora que explique el fenmeno
de una manera elegante, sobre otra teora empricamente equivalente que
explique el fenmeno de manera tortuosa, es que la primera es ms satisfactoria
para la mente humana. As, no es la verdad sino la belleza, lo que gua nuestra
eleccin entre dos teoras empricamente equivalentes.
15. No obstante, Peter Lipton disiente. En su artculo Inference to the Best
Explanation, l discute en contra de la objecin de considerar a la explicacin
como gua de la verdad, con lo que denomina la objecin de Hungerford. Propone
que los aspectos estticos de la explicacin, como su elegancia, son subjetivos y
varan de persona a persona. Lipton escribe: La primera objecin de Hungerford
(La belleza est en el ojo del observador), es que lo encantador de la explicacin
es tan subjetivo y variable como para darnos una aceptable explicacin objetiva de
la inferencia (p. 143)
16. As tenemos que, ya que la eleccin entre dos teoras empricamente equivalentes
con diferentes explicaciones del fenmeno se basa en lo que es subjetivo y
variable de una persona a otra, lo encantador de la explicacin no es un buen
indicador de la verdad.
17. Van Fraassen en la pgina 93 de The Scientific Image, reflexiona sobre la objecin
de Paul Feyerabend ante el punto de vista empirista que dice que el poder
explicatorio de una teora no es indicativo de su veracidad. Como nos lo hace ver
van Fraassen, Feyerabend argumenta que, si la adecuacin emprica es la nica
meta de la teora, esto significa que la explicacin es superflua e innecesaria. Luego
entonces, los cientficos deberan detenerse en su trabajo al llegar o alcanzar la
adecuacin emprica de sus teoras, sin tener que preocuparse por la explicacin.
Feyerabend dice que esto es absurdo, ya que el xito de las teoras a lo largo de la
historia de la ciencia, radica en su capacidad para explicarnos las cosas.
18. Van Fraassen objeta ante esto diciendo que ha habido ocasiones en las que los
cientficos se han negado a extender sus teoras de tal manera que pudieran
aumentar su poder explicatorio, pero sin consecuencias respecto a su adecuacin
emprica. El ejemplo que van Fraassen usa es el de las variables ocultas en la
mecnica cuntica. Escribe: ...la nica respuesta conspicua por su ausencia es que
debe encontrarse una explicacin de las correlaciones, que encaje exactamente
con la teora cuntica y no afecte su contenido emprico para nada. Semejante
extensin metafsica de la teora (si fuera posible) sera solo un juego filosfico (p.
95)
19. Lo que observa van Fraassen es que aunque haya vacos explicatorios en la teora
cuntica, que pudieran potencialmente llenarse mediante la postulacin de
variables ocultas, los cientficos encuentran esta opcin como desfavorable. Por lo
que, la adecuacin emprica de una teora invariablemente se favorece, por encima
de su poder explicatorio.
20. Van Fraassen no minimiza la importancia del poder explicatorio en la seleccin de
una teora, sino que solamente cree que no es portador de la verdad. An
permanecen buenas razones para elegir una teora con un buen poder explicatorio
y estas, de acuerdo con van Fraassen, son razones pragmticas.
21. Las teoras son ciertamente elegidas en base a su poder explicatorio, pero esta
eleccin no se basa en la verdad, sino en la conveniencia.





E m p i r i c i s m o C o n s t r u c t i v o.

Bradley Monton & Chad Mohler (2008)
Metaphysics Research Lab, CSLI, Stanford University



ENTENDIENDO EL EMPIRICISMO CONTRUCTIVO.

1. En contraste con el Realismo Cientfico.- El empiricismo constructivo es un enfoque
que se pone en contraste con el tipo de realismo cientfico que proclama que la
ciencia busca proporcionarnos, con sus teoras, una historia verdadera y literal de
lo que es el mundo y que, para aceptar una teora cientfica, esta debe ser
verdadera. En contraste, el empiricismo constructivo mantiene que la ciencia no
busca la verdad de los fenmenos observables. La aceptacin de una teora, de
acuerdo con el empiricismo constructivo, necesariamente difiere de la forma en
que se acepta una teora en el enfoque del realismo cientfico: el empiricismo
constructivo sostiene que en lo que a la creencia se refiere, la aceptacin de una
teora cientfica solo involucra la creencia de que la teora es empricamente
adecuada.
2. Sobre la Literalidad.- An manifestando su actitud sobre lo que involucra la
aceptacin de una teora, un empiricista constructivo podra persistir en entender
literalmente las teoras cientficas. Qu nos lleva a entender literalmente una
teora? An cuando van Fraassen no explica ampliamente lo de la literalidad en su
libro The Scientific Image (1980), si nos ofrece dos condiciones necesarias para que
una teora sea entendida literalmente: (a) que la teora contenga proposiciones
genuinas que sean capaces de calificarse como verdaderas o falsas, y (b) que
cualquier constructo literal de la teora no pueda cambiar las relaciones lgicas
entre las entidades a las que la teora se refiere ms especficamente, si una
teora dice que algo existe, entonces se podr elaborar un constructo literal de ese
algo, pero esto no cambiar las implicaciones de su existencia (p. 11)
3. Al insistir en la comprensin de una teora como literalmente verdadera, el
empiricista constructivo se pone del lado del realista cientfico y en contra de los
convencionalistas, los positivistas lgicos y los instrumentalistas. Al tiempo que
quienes defienden estas posiciones pueden pensar que las teoras cientficas son
verdaderas, pero solo al interpretar estas teoras de formas no convencionales
(formas que violan los incisos a y b, anteriores).
4. El contraste con el Positivismo Lgico.- Una de las razones por las que el
empiricismo constructivo es visto como algo significativo es que contina con la
tradicin del positivismo lgico, sin acarrear los aspectos problemticos de las
posturas positivistas. El empiricismo constructivo comparte con el positivismo
lgico el rechazo de los compromisos metafsicos de la ciencia, pero se aleja de el
al no adscribirse al criterio de verificacionismo para el significado de las palabras.
Antes del libro de van Fraassen The Scientific Image, algunos filsofos vean el anti-
realismo cientfico como algo muerto, porque el positivismo lgico estaba muerto.
Van Fraassen nos muestra que hay otras maneras de ser empiricista con respecto a
la ciencia, sin seguir los pasos del positivismo lgico.
5. Una doctrina sobre las finalidades.- El empiricismo constructivo tiene la apariencia
de una visin epistemolgica acerca de lo que uno debera creer (digamos, que
uno debera ser agnstico respecto a la propuesta de variables inobservables en
nuestras teoras cientficas). Aunque el enfoque no pretende ser comprendido de
esta manera. El empiricismo constructivo debe entenderse como una doctrina
sobre la finalidad de la ciencia y no como una doctrina respecto a lo que debera o
no debera de creer un individuo.
6. Para aclarar esto, podramos, siguiendo a van Fraassen (1998, p. 213), hacer la
siguiente distincin terminolgica: Un agnstico cientfico es alguien que cree que
la ciencia acepta la adecuacin emprica, pero que no cree que esta sea verdadera
o falsa. Un gnstico cientfico es alguien que piensa que todo lo cientfico es
verdadero.
7. Adecuacin emprica.- Hay una caracterizacin rpida de lo que es para una teora
ser empricamente adecuada: una teora es empricamente adecuada si es verdad
lo que dice acerca de las cosas observables y los eventos en el mundo (van
Fraassen, 1980, p. 12). Un empiricista constructivo suficientemente poco reflexivo
podra adoptar esta propuesta de adecuacin emprica de las teoras, pero un
empirista constructivo ms sofisticado probablemente adoptara una explicacin
de la adecuacin emprica mas de acuerdo con lo que van Fraassen desarrolla en
las siguientes pginas de su The Scientific Image.
8. Para entender este enfoque uno primero necesita apreciar la diferencia entre la
visin sintctica de las teoras cientficas y la visin semntica preferida de van
Fraassen. En la visin sintctica, la teora se forma de una enumeracin de
teoremas, expresados en un lenguaje particular. En contraste, en la visin
semntica, una teora se forma con la especificacin de clases de estructuras
(que se pueden describir en diversos lenguajes) y que son los modelos tericos (las
estructuras determinadas que la teora sostiene que son verdaderas). En las
palabras de van Fraassen: Presentar una teora es especificar una familia de
estructuras, sus modelos, y en segundo lugar, especificar ciertas partes de estos
modelos (las subestructuras empricas) como candidatos para la representacin
directa del fenmeno observable (1980, p. 64).
9. Entonces, una teora es empricamente adecuada si las apariencias (las
estructuras que pueden ser descritas en los reportes de medicin y
experimentacin p.64) son isomrficas a las subestructuras empricas de algn
modelo de la teora. La siguiente figura es una ilustracin grfica de las relaciones
que hacen a una teora empricamente adecuada, en la visin de van Fraassen.




10. Qu es lo Observable? .- El enfoque del empiricista constructivo sobre la
adecuacin emprica de una teora, mucho depende de la distincin entre lo que es
observable y lo que no lo es. Si, como pudiramos pensar, decir es observable es
un predicado vago. Aqu damos una caracterizacin gruesa de lo que es
observable: X es observable si hay circunstancias de tal manera que, si se
presenta X en esas circunstancias, lo podemos observar (van Fraassen, 1980, p.
16).
11. Para el empiricista constructivo, esta caracterizacin no se toma como una
definicin, sino solo como una gua para evitar falacias (van Fraassen, 1980, p.
16). Es importante aclarar que, en la forma en que el empiricista constructivo usa
la terminologa, uno solo observa algo, cuando lo observa sin la ayuda de nada.
Uno no ve las clulas mediante un microscopio, ms bien uno ve una imagen, una
imagen que el gnstico cientfico entiende de una manera, pero que el cientfico
agnstico la entiende de manera diferente.
12. La ciencia, en s misma es quien determina y es el rbitro final de lo que es
observable (la ciencia entendida como la comunidad epistmica a la que pertenece
el observador, ya que los miembros de esta comunidad son los sujetos de la teora
cientfica). El empiricista constructivo toma lo que cuenta como observable como
la materia prima de la teora cientfica y no algo que pudiera determinarse a priori
(van Fraassen, 1980, p. 56-59).
13. Aceptacin.- La aceptacin tiene un componente epistmico y un componente
pragmtico. Cuando uno acepta una teora, uno tiene una creencia y tambin un
compromiso. La creencia es que la teora resulta empricamente adecuada. El
compromiso es un compromiso con la confrontacin futura de fenmenos nuevos
en el marco de la teora, un compromiso con un programa de investigacin, y una
apuesta de que todos los fenmenos relevantes podrn explicarse sin desechar la
teora (p. 88).
14. Para el empiricista constructivo, la aceptacin viene por grados. Esto puede influir
en como uno se involucra en el discurso dentro del dominio de la teora: Si la
aceptacin es fuerte, se nota en que la persona asume el papel de quien da
explicaciones (p. 12).


LA ARGUMENTACIN A FAVOR DEL EMPIRICISMO CONSTRUCTIVO.

15. Argumentos que no usa van Fraassen (argumentacin pobre).- Antes de irnos con
los argumentos fuertes a favor del empiriciso constructivo, ser til llamar la
atencin a un pare de argumentos anti-realistas cientficos que el empiricista
constructivo deber estar advertido de no utilizar para fundamentar su enfoque.
16. Primero, consideremos el argumento de la subestimacin (underdetermination).
Este argumento empieza apuntando que para cualquier teora existen teoras
rivales que son empricamente equivalentes (teoras que hacen las mismas
predicciones acerca de lo que es observable, pero difieren solo con respecto a lo
que es inobservable). El argumento dice que todas las teoras empricamente
equivalentes son igualmente crebles y que creer en la veracidad de solo una de
ellas debe ser irracional.
17. Una razn para que el empirista constructivo no se apegue a este argumento es
que va en contra de una postura voluntarista en la epistemologa (esto lo seala
claramente van Dyck 2007, p. 19-22, y lo apoya van Fraassen 2007, p. 347). Para el
encono voluntarista, ir ms all de la evidencia al grado de que uno escoja creer en
la veracidad de una teora, tanto en sus aspectos observables como inobservables,
puede muy bien ser racional.
18. La visin epistemolgica relativamente permisiva del empiricista constructivo que
es tambin un voluntarista epistmico nos ayuda a explicar porqu este
empiricista constructivo sera `prudente en no considerar su posicin como una
teora normativa referida a las deliberaciones de la ciencia. Entendida
errneamente, en tal forma normativa, el empiricismo constructivo implicara que
creer en la adecuacin emprica de una teora es la nica creencia candidato
involucrada en la aceptacin de una teora. Tal restriccin sobre la
racionalidad de la opinin es claramente contraria con cualquier forma de
voluntarismo epistmico que el empiricista constructivo pudiera enarbolar.
19. Gideon Rosen (1994, p. 160-161) nos proporciona otro ejemplo de que el
empiricista constructivo no debera aceptar el argumento de subestimacin como
base. Consideremos las dos hiptesis siguientes: (a) T es empricamente
adecuada (T es adecuada para todo fenmeno observable, pasado, presente y
futuro); (b) T es adecuada para todo fenmeno hasta ahora observado. Como lo
seala Rosen, la evidencia actual no esta a favor de una hiptesis sobre la otra. De
manera que, mediante un argumento del mismo estilo que el de la subestimacin,
uno no estara justificado para creer en una hiptesis o en la otra. Pero creer en el
caso (a) es el tipo de creencia por el que pelea el empiricista constructivo.
20. El segundo argumento cientfico anti-realista del que uno debera estar advertido
para no usar como apoyo del empiricismo constructivo es el argumento de la
induccin pesimista. Este argumento seala que las teoras cientficas del pasado
han resultado (se ha demostrado que son) falsas, as que por induccin,
deberamos pensar que las teoras actuales tambin son falsas. Si este argumento
se acepta para concluir que la creencia en las teoras actuales es irracional,
entonces, como en el caso anterior, el argumento es incompatible con cualquier
voluntarismo que el empiricista constructivo quiera exhibir. El argumento es
tambin incompatible con la visin del empiricista constructivo quien, en el
espritu escptico de su visin general anti-realista, rechaza los razonamientos
basados en el principio de induccin. Van Fraassen, por ejemplo, escribe: Yo no
creo en cosa tal como la induccin, de ninguna forma (2007, p. 343).
21. Adecuacin Emprica vs. Verdad.- Entonces cmo deberamos argumentar en
favor del empiricismo constructivo? Un argumento a favor del empiricismo
constructivo resalta el hecho de que la creencia en la adecuacin emprica de la
teora es menos epistmicamente audaz que la creencia en la veracidad de la
teora. Por supuesto, ambas creencias van ms all de la evidencia: en cualquier
caso debemos estirar el pescuezo: la adecuacin emprica va ms all de lo que
podemos saber en un momento determinado. (No se ha medido todo lo que
existe, nunca se podr y, en cualquier caso, no se podr medir todo lo que sea
medible) (van Fraassen, 1980, p. 69).
22. Entonces cmo es que creer en la adecuacin emprica de la teora es preferible a
creer que la teora es verdadera? Van Fraassen con una expresin famosa e
irreverente lo dice as: no es un principio epistemolgico el que uno pueda
agarrarse de un chivo, de la misma manera que de un borrego (1980, p. 73). El
empiricista constructivo rechaza los argumentos que sugieren que uno esta
racionalmente obligado a creer en la veracidad de la teora.
23. La relacin entre la Teora y el Experimento.- El empiricista constructivo
argumenta que su enfoque de mejor manera le da sentido a la ciencia y a la
actividad cientfica, de lo que lo hace el realismo (van Fraassen, 1980, p. 73). El
empiricista constructivo puede ser comprendido mediante dos argumentos a favor
de su postura, el primero lo presentaremos aqu y el segundo en la siguiente
subseccin.
24. El empiricista constructivo mantendra que, para el trabajador cientfico, la
importancia real de las teoras cientficas es que son un factor en el diseo
experimental. l contrasta esto con la imagen tradicional que presenta la filosofa
de la ciencia. De acuerdo con la imagen tradicional, la meta principal de la prctica
cientfica est en discernir la estructura fundamental del mundo y la
experimentacin, simplemente se usa para determinar si una teora debe
considerarse como verdadera y contribuyente a nuestro conocimiento de la
estructura fundamental. En contraste, el empiricista constructivo, sugiere que la
razn por la que el cientfico mira la teora es porque el diseo experimental es
difcil y las teoras se necesitan para guiar la indagacin experimental. Pero lo que
el cientfico busca realmente descubrir, de acuerdo con el empiricismo
constructivo, son los hechos sobre el mundo (respecto a las regularidades de la
parte observable del mundo) (van Fraassen, 1980, p. 73).
25. La Pragmtica de la eleccin de Teoras.- Otra forma en que, de acuerdo al
empiricista constructivo su enfoque da mejor sentido a la ciencia que el realismo,
tiene que ver con la eleccin de teoras. Algunas virtudes que el cientfico ve en las
teoras son virtudes pragmticas y no virtudes epistmicos. Esto nos deja ver que
el cientfico escoge entre teoras usando un criterio que no es el de su veracidad.
26. Qu virtudes son pragmticas? Aqu est lo que nos dice van Fraassen: Cuando
se invoca una teora, se le pondera por caractersticas diferentes a su adecuacin
emprica y su fuerza: se dice que es matemticamente elegante, simple, de amplio
espectro, completa en ciertos aspectos: tambin, que bellamente unifica la
explicacin de fenmenos aparentemente dismiles y, sobre todo, que es
explicatoria. (1980, p. 87).
27. Algunos realistas cientficos quisieran sostener que algunas de estas son virtudes
epistmicos y no virtudes pragmticas. Con respecto a la simplicidad, los
empiricistas constructivos admitiran que los realistas cientficos algunas veces
sostienen que las teoras simples son ms probables de ser verdaderas, pero al
mismo tiempo el empiricista constructivo puede alegar que: resulta ciertamente
absurdo pensar que es ms probable que el mundo sea sencillo que complicado (a
menos que se tengan ciertas visiones metafsicas o teolgicas que generalmente
no se aceptan como factores legtimos en la inferencia cientfica) (1980, p. 90).
28. Con respecto a la explicacin el empiricista constructivo admite que el realista
cientfico tpicamente adiciona una validacin objetiva a los requisitos de una
explicacin (1980, p. 13), pero l mismo no alcanza o proporciona esa validacin
objetiva. La argumentacin de que la explicacin es pragmtica constituye una
parte importante del libro The Scientific Image y se discutir en la siguiente
subseccin.
29. El empiricista constructivo admite que estos factores pragmticos como la
simplicidad y el poder explicatorio son guas importantes en la bsqueda de los
propsitos cientficos, pero alega que no tienen valor como indicadores de la
verdad de lo que dicen las teoras acerca de las partes inobservables del mundo.
30. La Pragmtica de la Explicacin.- En contraste, los realistas cientficos algunas
veces dicen que ellos creen en la veracidad de las teoras cientficas ya que las
teoras proporcionan una explicacin satisfactoria de los fenmenos observables,
una explicacin que unifica lo que de otra manera sera un cmulo de
observaciones inconexas. El empiricista constructivo no es sensible a tales
consideraciones.
31. De hecho, uno puede reconocer el poder explicatorio de una teora sin tomarla
como si fuera verdadera. Van Fraassen seala que las teoras pueden dar buenas
explicaciones an cuando sean falsas. La teora de Newton de la gravitacin
explica los movimientos d los planetas, la teora de Huygens explica la difraccin
de la luz, la teora de Rutherford sobre el tomo explica la dispersin de las
partculas alfa, la teora de Bohr explica el espectro de hidrgeno, la teora de
Lorente explica lo retrasos del reloj. Pero ninguna de estas teoras se considera
verdadera actualmente.
32. Para el empiricista constructivo, el poder explicatorio de una teora solo aporta a la
habilidad de la teora para proporcionar trozos de informacin en respuesta a
cuestionamientos definidos contextualmente. La ciencia, entonces, no contribuye
en nada a la explicacin ms all de la descripcin y la informacin con la que da
contenido a la teora cientfica: el xito en la explicacin es un xito en la
adecuada descripcin informativa (1980, p. 156-157).
33. Una buena parte del enfoque empiricista constructivo esta dedicado a explicar la
dependencia contextual de las explicaciones. Entre otras razones ofrecidas a favor
de esta dependencia contextual, van Fraassen apunta que las explicaciones son
tpicamente de carcter causal, intentan situar el evento a explicar en un nido
causal postulado por la teora cientfica. Los eventos que son tomados dentro de
ese nido como las causas de los eventos a explicar, dependen del inters de los
individuos que formulan la interrogante a explicar (1980, p. 124-126).
34. Las explicaciones frecuentemente involucran la invocacin de contrafactuales
(counterfactuals), de la forma: si el evento B no ocurre, tampoco lo har el evento
A (1980, p. 118)
35. Las proposiciones de la ciencia no son dependientes del contexto, pero los
contrafactuales involucrados en las explicaciones s lo son, porque la explicacin
involucra algo ms que la informacin descriptiva que nos da la ciencia, y esto es,
el inters dependiente del contexto de algunos individuos que buscan una
explicacin en respuesta a una cuestin. De manera que, si (como parece) el
concepto de una ley de la naturaleza tiene que entenderse como un contrafactual,
su dependencia contextual, tambin, ira ms all de lo que la ciencia nos revela
(van Fraassen, 1980, p. 18).
36. De manera que debe quedarnos claro que, el trabajo de los empiricistas
constructivos por mostrarnos que los esfuerzos explicatorios que se extienden ms
all de la actividad de la ciencia son parte de una manera de evidenciar que el
realista cientfico esta equivocado en pensar que la ciencia nos da razones para
pensar que las propuestas sobre la causacin, las leyes de la naturaleza y otros
objetos representados mediante contrafactuales, son verdades sobre el mundo,
independientes del contexto.
37. Evitando la Metafsica Inflacionaria.- Podemos ver en la discusin anterior sobre la
pragmtica de la explicacin porque el empiricista constructivo piensa que su
enfoque ayuda a dar sentido la ciencia sin una metafsica inflacionaria (van
Fraassen 1980, p. 73). Por metafsica inflacionaria, van Fraassen tiene en mente
las creencias tpicas de los realistas cientficos en, por ejemplo, las leyes de la
naturaleza, las categoras naturales y la modalidad objetiva.
38. A los realistas cientficos no les deben importar estas consideraciones, pues ellos
no ven ningn problema con la metafsica inflacionaria. El meollo de The Scientific
Image, de acuerdo con su autor, era contestar a la pregunta qu debe un
empiricista pensar acerca de la ciencia? Ya que el empiricista quisiera evitar la
metafsica inflacionaria, estas consideraciones lo deberan llevar a adoptar un
empiricismo constructivo. La cuestin de Por qu querra uno ser un empiricista?
la toma van Fraassen como la tarea de su libro del 2002, The Empirical Stance.