CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente ARIEL SALAZAR RAMREZ Bogot D. C., dieciocho de diciembre de dos mil doce.
Discutido y aprobado en sesin de tres de julio de dos mil doce.

Ref. Exp. 76001-31-03-00 -!006-000 "-01

Decide la Corte el recurso extraordinario de casacin interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el die de agosto de dos mil die por el !ribunal "uperior del Distrito #udicial de Cali, dentro del proceso ordinario de la referencia. I. ANTECEDENTES A. L# p$e%e&'()& $n el libelo introductorio de la presente accin, #ulio C%sar &alencia 'ojas, #ulio (lejandro &alencia )o ano, #uan Pablo &alencia )o ano, Daniel *umberto )o ano, $+ila &ictoria "nche , Mar,a Cristina )o ano "nche , Daniel

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

*umberto )o ano "nche

y 'icardo -ilman )o ano

"nche , a tra+%s de abogado, solicitaron de la jurisdiccin .ue con citacin y audiencia de la $mpresa de Buses Blanco y /egro, a .uien con+ocaron en calidad de demandada, se la declare ci+ilmente responsable por los da0os y perjuicios .ue les ha ocasionado la muerte de (racelly $dith )o ano "nche , ocurrida en un accidente de trnsito causado por un +eh,culo afiliado a esa empresa. Como consecuencia de la anterior declaracin, pretenden se condene a la demandada al pago de las sumas se0aladas en el libelo por concepto de da0o material y perjuicios morales. *. L+' ,e-,+' 1. $l 1 de diciembre de 2334, luego de cumplir con una cita m%dica en la Cl,nica $l Bos.ue, ubicada al sur de la ciudad de Cali, la se0ora (racelly $dith )o ano "nche abord la buseta de placa &B56732, afiliada a la empresa demandada, con el fin de dirigirse a su lugar de residencia. !. $l conductor del +eh,culo result ser un amigo suyo de infancia, por lo .ue no le cobr el pasaje. 3. (ntes de .ue la se0ora )o ano abordara el automotor, a la altura del almac%n 8)a 14 del )imonar9, cuatro j+enes subieron al rodante y se ubicaron estrat%gicamente en su interior para, posteriormente, habi%ndose despla ado ms
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01
2

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

de .uince cuadras, proceder a asaltar a los pasajeros. ". $n ese mismo instante, la se0ora )o ano sali expulsada por la puerta delantera, cay al pa+imento y sufri una 8contusin y laceracin cerebral hemorrgica secundaria a trauma crneo6enceflico se+ero9 .ue le produjo la muerte. .. (ntes y durante la ocurrencia de los hechos, el +eh,culo circulaba con las puertas delantera y trasera abiertas, infringiendo las normas de trnsito y de seguridad. 6. Por orden de los asaltantes, el conductor de la buseta cerr las puertas y continu la marcha sin detenerse a indagar por la suerte de la pasajera. 7. )uego de sa.uear a los pasajeros, los ladrones se bajaron del automotor en la (utopista "ur con calle 4:. /. $n el semforo de la calle ;B con calle ;3, el conductor inform del asalto a una patrulla de la polic,a pero no dijo nada con relacin a la ca,da de la pasajera. . (+an ada la tarde de ese d,a, el conductor report lo ocurrido al administrador de la empresa y %ste le dijo .ue esperara hasta el d,a siguiente para hablar con la propietaria del +eh,culo. 10. $l conductor de la buseta fue a la casa de la se0ora )o ano "nche en las horas de la noche para informar de lo acaecido a sus familiares.
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01
7

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

11. (l d,a siguiente, el conductor se enter de la muerte de la se0ora )o ano por la radio, y esa misma ma0ana se dirigi a la <iscal,a =eneral de la /acin a interponer la denuncia por el delito de hurto calificado. 1!. ( ra, del fallecimiento de la se0ora (racelly )o ano "nche , .uien ten,a 72 a0os de edad y era profesional de la educacin al momento de su muerte, su esposo, hijos, padres y hermanos han sufrido perjuicios materiales y morales .ue la demandada est llamada a resarcir.

C. E0 %$12(%e 3e 0# p$(2e$# (&'%#&-(# 1. Por auto de 2; de abril de 233> se admiti la demanda y se corri traslado a la demandada. ?<olio :4@ !. (l contestar el libelo, la sociedad demandada se opuso a las pretensiones y formul las excepciones de m%rito .ue denomin 8causa ajena o extra0a9A 8inexistencia de la responsabilidad innominada. $n escrito separado, llam en garant,a a la (seguradora Colseguros ".(., entidad .ue compareci al proceso, solicit la negacin de las pretensiones y propuso las
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01
4

extracontractual9A

8reduccin

de

la

indemni acin por concurrencia de culpas9A y la gen%rica o

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

excepciones de fondo de 8culpa exclusi+a de la +,ctima9A 8hecho irresistible de un tercero9A y 8limitacin de responsabilidad a +alores asegurados9. 3. $l 73 de julio de 233B se dict sentencia de primera instancia .ue declar probadas las excepciones de 8causa ajena o extraa9A 8fuerza mayor9A e 8inexistencia de la responsabilidad extracontractual9A neg las pretensiones de la demanda y conden en costas a la parte demandante. Para arribar a esa decisin, el a quo consider .ue si bien est probado el da0o sufrido por la +,ctima, no se prob la culpa del conductor ni el nexo de causalidad entre el obrar de %ste y el resultado lesi+o, toda +e .ue fue la propia pasajera .uien asumi el riesgo de ir parada en las escaleras del bus con la puerta abierta, o bien de lan arse +oluntariamente desde el automotor. (greg .ue aun cuando la puerta del bus hubiera estado abierta, constituyendo ello una irregularidad, lo cierto es .ue ese hecho se debi a 8la fuer a mayor o caso fortuito9 .ue rode los acontecimientos, esto es el asalto por parte de terceros .ue impidi .ue el conductor cerrara las puertas. ?<olio 1CC@ ". )a anterior decisin fue apelada por la parte demandante pues, segDn su criterio, existen en el proceso elementos de prueba suficientes .ue demuestran la responsabilidad ci+il de la demandada, los cuales no fueron
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01
C

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

+alorados por el jue . (dujo, de igual modo, .ue est demostrada la imprudencia del conductor de la buseta al haber dejado abierta la puerta por donde sali expulsada la pasajera, por lo .ue no puede afirmarse .ue no hubo culpa por parte de a.u%l. (simismo reproch al jue no haber ad+ertido .ue en nuestro medio un asalto a un +eh,culo de ser+icio pDblico no es una situacin de fuer a mayor o caso fortuito, toda +e .ue es un hecho absolutamente pre+isible. $n suma Emanifest6, el chofer del +eh,culo falt a su deber de seguridad frente a los pasajeros y fue ese, precisamente, el hecho desencadenante del resultado lesi+o sufrido por la +,ctima.

D. L# 'e&%e&-(# 3e 'e45&3# (&'%#&-(#. $l 13 de agosto de 2313 se dict sentencia de segunda instancia .ue re+oc el fallo apeladoA declar ci+ilmente responsable a la empresa de buses Blanco y /egro por los da0os materiales y morales causados a los demandantesA y la conden a pagarles las sumas de dinero se0aladas en la parte resoluti+a. ?<olio >1, cuad. !ribunal@ $n sustento de su decisin, el ad quem parti del supuesto de .ue 8la responsabilidad extracontractual demandada deriva de una actividad de las que la ley y la
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01
>

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

doctrina nacional han acuado de peligrosas consagrando una responsabilidad objetiva a cargo de quien las ejecuta 9. ?<olio 4;, c. 4@ "eguidamente precis .ue cuando se trata de ese tipo de acciones, el demandado solo se hallar rele+ado del deber de resarcir el da0o infligido a tra+%s de la demostracin de la causa extra0a. $n ese orden, a partir de las pruebas recopiladas en la actuacin, el sentenciador de segundo grado concluy .ue estaba demostrada la acti+idad peligrosa, el da0o y el nexo causalA en tanto .ue la parte demandada no acredit el rompimiento de %ste Dltimo mediante la prueba de la fuer a mayor, el caso fortuito, la culpa exclusi+a de la +,ctima o el hecho de un tercero. $n suma, para el !ribunal se establecieron todos los presupuestos para la declaracin de la responsabilidad ci+il extracontractual por el ejercicio de acti+idades peligrosas y la consecuente condena ci+il.

II. LA DEMANDA DE CASACIN $n la demanda .ue se present para sustentar el recurso extraordinario, cargos, a saberF
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01
;

la parte demandada acus la

sentencia dictada por el !ribunal con fundamento en tres

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

1. PRIMER CAR6O Con fundamento en la causal primera de

casacin, el recurrente denunci la +iolacin directa de los art,culos 14:4, 2741 y 274: del Cdigo Ci+il, y :B2 del Cdigo de Comercio, por indebida aplicacinA del art,culo 27C> del Cdigo Ci+il por interpretacin errneaA y >4, 1>34 y 27C; del Cdigo Ci+il y ::C del Cdigo de Comercio por falta de aplicacin. ?<olio 1:@ $n sustento del cargo, adujo .ue el !ribunal err al interpretar las normas .ue regulan la responsabilidad ci+il extracontractual y, especialmente, las de la responsabilidad por el ejercicio de acti+idades peligrosas, al concluir .ue se trata de un tipo de responsabilidad objeti+a y no subjeti+a. )a anterior decisin 6en criterio del censor6, se bas en la sentencia proferida el 24 de agosto de 233: por la "ala de Casacin Ci+il de la Corte "uprema, .ue concluy .ue el art,culo 27C> de la ley ci+il 8 consagr una responsabilidad objetiva9. ?<olio 23@ (firm .ue esa interpretacin de la norma es errada por.ue 8la responsabilidad objetiva solo se puede pregonar en casos excepcionales, pues lo cierto es que el sistema jurdico colombiano siempre ha soportado la responsabilidad civil sobre una conducta culposa u omisiva, sin perjuicio de las presunciones de culpa que se contemplan
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01
B

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

en las distintas modalidades de responsabilidad .9 Como apoyo de su argumentacin, cit una sentencia reciente de la Corte "uprema, en la .ue se puntuali .ue el fallo de 24 de agosto de 233: Dnicamente introdujo una rectificacin respecto del 8tratamiento jurdico equivocado que le dio el Tribunal al aspecto atinente a la concurrencia de culpas , mas no frente a la doctrina tradicional de la !ala referente a que "stas se examinan bajo la perspectiva de una responsabilidad subjetiva y no objetiva .9 GCasacin de 2> de agosto de 2313H ?<olio 21@ De ah, .ue si la doctrina de la Corte no ha +ariado respecto del carcter subjeti+o de la responsabilidad ci+il por el ejercicio de acti+idades peligrosas, entonces el sentenciador ad quem desconoci los art,culos 14:4 y 2741 del Cdigo Ci+il, al no tener en cuenta .ue la culpa exclusi+a de la +,ctima o el caso fortuito exoneran a la demandada de toda responsabilidad. Por otro lado, manifest .ue si bien no se discute .ue los herederos de la +,ctima estn llamados a demandar por la +,a de la responsabilidad ci+il extracontractual, 8 no puede perderse de vista que la obligacin indemnizatoria surge de una relacin contractual y por tal razn el sentenciador debe aplicar las normas que regulan el contrato en cuya ejecucin se gener el dao9. ?<olio 24@ $n consecuencia, si la +,ctima no pag el contrato de transporte, tal como lo afirm el conductor del bus,
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01
:

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

entonces 8el Tribunal incurri en violacin directa de la ley al establecer una responsabilidad objetiva a cargo de la demandada, sin consideracin alguna a la naturaleza del contrato de transporte concertado por la vctima I9. ?<. 24@ Para finali ar, indic .ue la trascendencia del error se e+idencia por cuanto el !ribunal, al concluir .ue el art,culo 27C> consagr una responsabilidad objeti+a, 8 impuso una carga probatoria m#s gravosa9 a la demandada. ?2C@ CONSIDERACIONES 1. $l pensamiento jur,dico de occidente se ha erigido sobre la idea de libertad, concebida en la antigJedad de modo imperfecto solo para cierto grupo de personasA desarrollada en la $dad Media por la teolog,a cristiana como la posibilidad de actuar segDn la propia +oluntad o conforme al 8libre albedr,o9 del cual est pro+isto todo ser humanoA y generali ada en el mundo moderno gracias a la expansin de los ideales de la Klustracin. )a libertad se constituye, de ese modo, en uno de los postulados esenciales del derecho natural y es el principio .ue hace posible la atribucin de responsabilidad, por.ue solo el reconocimiento de a.u%lla permite .ue el da0o sufrido por la +,ctima d% lugar a una accin reparatoria en contra de la persona .ue lo produjo. De ah, .ue en los sistemas de derecho occidentales cada .uien deba responder por el da0o .ue produ ca, a menos .ue haya una ra n jur,dica para
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 13

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

atribuirlo a una causa extra0a o a un tercero. )as libertades permiten a cada .uien desarrollar su propio plan de +ida, y en la medida en .ue una persona se beneficia de la con+i+encia deber soportar rec,procamente los costos .ue surgen de esas relaciones, es decir .ue tendr .ue reparar los da0os .ue ocasiona. )uego, no es por cual.uier consecuencia impre+isible o incontrolable .ue se deri+a de nuestros actos por lo .ue estamos llamados a responder, sino Dnicamente por a.u%llos .ue reali amos con culpa o negligencia. )o contrario supondr,a tener .ue con+i+ir en una sociedad en la .ue haya .ue resarcir cual.uier resultado da0oso por la simple ra n de .ue uno de nuestros actos inter+enga objeti+amente en su causacin, aun cuando escape a nuestra responsabilidad y se encuentre ms all de nuestro control. $s por ello, precisamente, por lo .ue en nuestra tradicin jur,dica solo es responsable de un da0o la persona .ue lo causa con culpa o dolo, es decir con infraccin a un deber de cuidadoA lo cual supone siempre una +aloracin de la accin del demandado por no haber obser+ado los estndares de conducta debida .ue de %l pueden esperarse segDn las circunstancias en .ue se encontraba. #unto con el concepto de culpa, la idea de justicia correcti+a ha sido uno de los pilares sobre los cuales se ha construido el concepto de atribucin de responsabilidad en el
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 11

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

derecho occidental, consistiendo ella en el restablecimiento de la igualdad .ue ha sido rota por el hecho lesi+o. )a justicia correcti+a apareja una relacin obligatoria entre el responsable y la +,ctima por.ue a.u%l ha causado un da0o mediante la infraccin de un deber, en tanto .ue %sta tiene derecho a ser restablecida a la situacin anterior.

)a justicia correcti+a integra los elementos de la responsabilidad ci+ilF injusto, da0o y reparacin, para restaurar la peculiar relacin de igualdad .ue existe entre la +,ctima y el responsable. L es, precisamente, esa relacin pri+ada y no un trasfondo instrumental de pol,ticas pDblicas de pre+encin de riesgos lo .ue caracteri a a los sistemas de derecho ci+il en Mccidente.

$n suma, la responsabilidad ci+il extracontractual e+olucion desde la lex $quilia en 'oma, gracias al influjo .ue recibi de la idea de justicia correcti+a o conmutati+a en la escolsticaA del trasfondo de la responsabilidad personal en el derecho natural racionalistaA y del progresi+o protagonismo de la idea de libertad, hasta una frmula de atribucin de responsabilidad general y abstracta, cuyo paso definiti+o fue dado por la escuela racionalista de =rocio y desemboc finalmente en el art,culo 17B2 del Cdigo franc%s, en el .ue .ued consignada la expresin ms c%lebre de esa responsabilidad subjeti+a o por culpaF 8Todo hecho cualquiera del hombre, que causa dao a otro, obliga a quien
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 12

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

por cuya culpa ocurri a repararlo9. !. /uestro Cdigo Ci+il 6.ue en materia de obligaciones sigue la tradicin jur,dica moderna y especialmente el ordenamiento ci+il franc%s6, contempla un criterio general de responsabilidad subjeti+a al disponer en su !,tulo NNNK& un r%gimen de 8responsabilidad com%n por los delitos y las culpas9. $n ese contexto, el referido t,tulo puede di+idirse en tres gruposF iH el primero, conformado por los art,culos 2741 y 274C .ue contiene los principios generales de la responsabilidad ci+il por los delitos y las culpas generados por el hecho propioA iiH el segundo, constituido por los art,culos 274>, 274;, 274B, 274: y 27C2 .ue regulan lo concerniente a esa responsabilidad por el hecho de las personas .ue estn bajo el cuidado o dependencia de otroA y el tercero, .ue corresponde a los art,culos 27C3, 27C1, 27C7, 27C4, 27CC y 27C>, concerniente a la responsabilidad por el hecho de las cosas animadas o inanimadas. !odas esas normas consagran la culpa como presupuesto jur,dico necesario para la atribucin de responsabilidad. Pero mientras en el primer grupo esa culpa debe ser demostrada, en los dos Dltimos se presume. $spec,ficamente, el art,culo 27C> dispone una regla de atribucin de responsabilidad por el ejercicio de acti+idades peligrosasF 8&or regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona,
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 17

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

debe ser reparado por "sta9. G"e resaltaH 3. 'especto de la anterior norma, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido de manera constante e in+eterada .ue ella consagra una presuncin de culpa en contra del demandado, .uien solo puede exonerarse de responsabilidad si demuestra .ue el hecho se produjo por una causa extra0a. $se criterio se ha mantenido inclume, sal+o contadas excepciones, desde los comien os de esta Corte hasta la actualidad. La en "entencia de 14 de mar o de 1:7B se expresF 8I a la verdad, no puede menos de hallarse en nuestro citado art' ()*+ una presuncin de responsabilidad' ,e donde se sigue que la carga de la prueba, onus probandi, no es del damnificado sino del que caus el dao, con slo poder "ste imputarse a su malicia o negligencia 9. GIH -.ntendido de la manera aqu expuesta nuestro art' ()*+ tantas veces citado, se tiene que el autor de un hecho no le basta alegar que no tuvo culpa ni puede con esta alegacin ponerse a esperar que el damnificado se lo compruebe, sino que para excepcionar eficazmente ha de destruir la referida presuncin demostrando uno al menos de estos tres factores/ caso fortuito, fuerza mayor, intervencin de elemento extrao9. (simismo, en sentencia de 1B de no+iembre de
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 14

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

1:43 se ase+er, de modo enftico, .ue el sistema de responsabilidad contemplado en nuestro ordenamiento ci+il parte de la nocin de culpabilidad para poder imponer la obligacin de indemni arF 8!eg%n el sistema de nuestro 0digo 0ivil, m#s completo al respecto que el 0digo 1ranc"s, y seg%n la jurisprudencia de la 0orte contenida en los fallos mencionados en esta sentencia, la responsabilidad reposa sobre la idea de la culpa probada o presumida' !e crey en un principio por algunos que el artculo ()*+ del 0digo 0ivil era una repeticin del ()23 de la misma obra, pero estudios detenidos sobre este extremo llevaron a la conclusin que esas dos normas contemplan y reglan situaciones muy distintas. 8&arten de la existencia de una falta, de una culpa probada o presumida, lo cual no es inoficioso repetir, excluye la teora del riesgo creado, pero de esa base arrancan hacia situaciones divergentes' .l artculo ()*+ que se enfoca hacia los daos o perjuicios que puede causar el ejercicio de ciertas actividades peligrosas, que como lo ha dicho la 0orte no contiene en sus numerales 34, (4 y )4 una norma taxativa, parte de la presuncin de peligrosidad anexa a ciertas actividades y por eso la carga de la prueba se desplaza del demandante para recaer sobre el demandado porque as lo indica la naturaleza de la actividad peligrosa' 5a presuncin de culpa que en el caso del artculo que se estudia pesa sobre el demandado, y lo obliga a la reparacin del dao o
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 1C

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

perjuicio causado, puede ser desvirtuada por uno de estos tres factores/ fuerza mayor, caso fortuito e intervencin de un elemento extrao9. Posteriormente, en sentencia de 13 de agosto de 1:41, al rectificar la errnea interpretacin .ue un !ribunal hi o respecto de la posicin de la Corte, %sta aclarF 8.sta 0orte tampoco ha aceptado, ni podra aceptar la teora del riesgo porque no hay texto legal que la consagre ni jurisprudencialmente podra llegarse a ella' 0uando la 0orte ha hablado del riesgo en los fallos ya mencionados no lo ha entendido en el concepto que este vocablo tiene en el sentido de la responsabilidad objetiva, lo cual es claro y obvio si se considera que en tales fallos se ha partido de la doctrina de la presuncin de la culpabilidad, que por lo ya dicho es opuesta y contraria a la del riesgo creado 9. )a misma idea fue reiterada en sentencia de 1> de mar o de 1:4CF 8$nte el artculo ()*+ del 0'0', tal como esta !ala lo ha interpretado sostenidamente en varios fallos que es innecesario citar, hay presuncin de culpabilidad a cargo de quien ejercita una actividad peligrosa. GIH 85a 0orte no ha seguido la tesis del riesgo creado6 pero s ha reconocido la antedicha presuncin de culpa en las actividades peligrosas' 7a hallado, pues, tan solo una
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 1>

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

presuncin legal, as como la posibilidad de destruirla en que est#n las presunciones de esta clase6 y dentro de nuestras leyes y siguiendo a los autores, ha reconocido el alcance del caso fortuito, aducido por aqu"llas y citado por "stos en primer lugar entre los elementos exculpativos9. De la misma manera, en sentencia de 2B de julio de 1:;3 esta Corporacin insisti en .ue no ha acogido el enfo.ue de la responsabilidad objeti+a, reiterando .ue 8 en el actual estado de nuestro derecho positivo no puede pretenderse en ning%n caso prescindir de la culpa para estructurar el concepto de responsabilidad civil extracontractual9. GIH 88 9o se ve, por tanto, razn para reemplazar este sistema profundamente humanstico y justiciero por la concepcin materialista de la absoluta responsabilidad objetiva' .n suma/ si nuestro 0digo 0ivil, siguiendo la tradicin latina, tom de sus modelos la institucin de la responsabilidad con tal materia89 $sa postura ha de+enido inalterable en nuestra jurisprudencia hasta la fecha presente, y se ha consolidado recientemente en fallos como el de 2> de agosto de 2313, en donde de manera ine.u,+oca se se0alF 85a 0orporacin de modo reiterado tiene subjetiva, con ese criterio han de interpretarse todos los preceptos de dicha obra que tocan

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 1;

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

adoptado como criterio hermen"utico el de encuadrar el ejercicio de las actividades peligrosas bajo el alero de la llamada presuncin de culpabilidad en cabeza de su ejecutor o del que legalmente es su titular, en condicin de guardi#n jurdico de la cosa, escenario en el que se protege a la vctima relev#ndola de demostrar qui"n tuvo la responsabilidad en el hecho causante del dao padecido cuyo resarcimiento reclama por la va judicial, circunstancia que se explica de la situacin que se desprende de la carga que la sociedad le impone a la persona que se beneficia o se lucra de ella y no por el riesgo que se crea con su empleo8:' -.ste estudio y an#lisis ha sido invariable desde hace muchos aos y no existe en el momento actual razn alguna para cambiarlo, y en su lugar acoger la tesis de la responsabilidad objetiva, porque la presuncin de culpa que ampara a los perjudicados con el ejercicio de actividades peligrosas frente a sus victimarios les permite asumir la confrontacin y el litigio de manera francamente ventajosa, esto es, en el entendido que facilita, con criterios de justicia y equidad, reclamar la indemnizacin a la que tiene derecho 9. ". $n consecuencia, hay .ue admitir .ue tiene ra n al censor cuando afirma .ue el !ribunal hi o una errnea interpretacin del art,culo 27C> del Cdigo Ci+il, en la medida en .ue no es cierto .ue esa disposicin contenga un principio de responsabilidad objeti+a. $n efecto, mal podr,a considerarse .ue la
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 1B

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

sentencia de 24 de agosto de 233: introdujo un cambio en la l,nea jurisprudencial de esta Corte respecto de la presuncin de culpa .ue subyace a la accin de responsabilidad ci+il por el ejercicio de acti+idades peligrosas, por dos ra ones fundamentalesF iH Por.ue el enfo.ue de la responsabilidad objeti+a no obtu+o un respaldo mayoritario por parte de los integrantes de la "ala, como .uiera .ue tres de los seis magistrados .ue discutieron y suscribieron esa pro+idencia expresaron sendas aclaraciones de +oto frente a ese espec,fico asunto. iiH Por.ue el referido fallo slo concluy .ue el ad quem, en el proceso .ue se anali aba, 8incurri en los yerros atribuidos por el casacionista al aplicar en un asunto relativo al ejercicio de actividades peligrosas el r"gimen de culpa probada de responsabilidad civil extracontractual, omitiendo el r"gimen especial contenido en el artculo ()*+ del 0digo 0ivil.9 G"e resaltaH

.. )a importancia de ese fallo se concreta, entonces, en haber reiterado .ue frente a una e+entual concurrencia de culpas en el ejercicio de acti+idades peligrosas, el sentenciador tendr .ue examinar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en .ue se produce el da0o, a fin de +alorar la e.ui+alencia o asimetr,a de las acti+idades peligrosas concurrentes y su incidencia en la
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 1:

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

cadena de causas generadoras del da0o, con el fin de establecer, a partir de la magnitud de esa injerencia, el grado de responsabilidad .ue corresponde a cada uno de los actores, en la forma pre+ista en el art,culo 27C; de la ley ci+il. Mas lo anterior no comporta ninguna no+edad en la l,nea jurisprudencial de esta Corte ni tampoco implica la aceptacin de un enfo.ue de responsabilidad objeti+a, pues como ya lo hab,a precisado esta "ala en consolidada doctrina, 85a reduccin del dao se conoce en el derecho moderno como el fenmeno constituido por la compensacin de culpas, lo cual quiere decir que cuando el coautor del dao comete una culpa evidente que concurre con la conducta igualmente culpable de la vctima, el juez debe graduar cuantitativamente la relacin de causalidad entre las culpas cometidas de manera concurrente, y la cuanta del dao, a fin de reducir la indemnizacin mediante el juego de una proporcin que al fin y al cabo se expresa de manera matem#tica y cuantitativa9. G"ent. de 2: de abril de 1:B;H /o existe ninguna duda de .ue para efectos de establecer 0# 4$#35#-()& de la responsabilidad de cada una de las acti+idades concurrentes en la produccin del da0o, resulta necesario +erificar 8de modo objeti+o9 la incidencia de esas acciones en el flujo causal desencadenante del perjuicioA mas ello no es suficiente por.ue para llegar a esa solucin es preciso indagar como paso antelado, en cada
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 23

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

caso concreto, .ui%n es el responsable de la acti+idad peligrosa, y ello solo es posible en el terreno de la culpabilidad. $s claro, entonces, .ue la sentencia .ue se +iene comentando slo hi o alusin a la cuantificacin del impacto del hecho en la produccin del da0o atendiendo a su grado de injerencia en el nexo causal, con la finalidad de determinar si la +aloracin del perjuicio est sujeta a reduccinA lo .ue no significa, de ninguna manera, .ue a esta Dltima fase de la imputacin de responsabilidad pueda llegarse con prescindencia del factor de atribucin de culpa, entre otras ra ones, por.ue el art,culo 27C; del Cdigo Ci+il exige la configuracin del elemento subjeti+o cuando dispone .ue 8 la apreciacin del dao est# sujeta a reduccin, si el que lo ha sufrido se expuso a "l imprudentemente9. G"e resaltaH $n suma, no existe ninguna ra n para considerar .ue esta Corte haya +ariado su criterio frente a la exigencia del factor subjeti+o como condicin de posibilidad para endilgar responsabilidad patrimonial por el ejercicio de acti+idades peligrosas, pues la presuncin de culpa contenida en la norma no slo tiene profundas ra,ces en nuestra tradicin jur,dica y filosfica sino .ue, adems, responde a un es.uema lgico argumentati+o perfectamente coherente dentro del sistema de derecho ci+il. 6. Por lo dems, la supuesta incongruencia .ue algunos autores aseguran haber detectado al interior de esa
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 21

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

teor,a consiste en .ue si la Dnica manera de eximirse de la responsabilidad es demostrando fuer a mayor, caso fortuito, o culpa exclusi+a de la +,ctimaA entonces no tiene sentido discurrir sobre una posible presuncin de culpa, dado .ue para des+irtuarla no es suficiente la prueba de la diligencia y cuidado. Pues bien, en +erdad .ue tal se0alamiento no deja en e+idencia ninguna inconsistencia al interior de la teor,a subjeti+a, dado .ue no son pocas las ocasiones en las .ue la prueba de la debida diligencia y cuidado slo puede obtenerse mediante la +erificacin de una causa extra0a. Precisamente, en tratndose de acti+idades

peligrosas, suele ocurrir .ue la prueba de la diligencia es tan dif,cil, .ue usualmente se exige al demandado .ue demuestre con precisin cmo fue .ue el accidente ocurri a pesar de haber empleado el debido cuidado. De manera .ue, en el fondo, la carga de la prueba de la diligencia se traduce en la demostracin de .ue el da0o se produjo por un hecho .ue no tiene ninguna relacin con el mbito de cuidado del presunto responsable. /o es, entonces, .ue la obser+ancia del deber de cuidado no sea suficiente para refutar la presuncin de culpa, sino .ue la demostracin de ese hecho es de tal rigor en esta especie de acti+idades .ue, por obra de la presuncin legal, se forma en la mente del sentenciador la con+iccin de .ue el perjuicio se caus con culpa de su autorA de manera .ue
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 22

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

Dnicamente la prueba de la causa extra0a resulta idnea para corroborar la ausencia de culpa del demandado. )o anterior, ob+iamente, es muy distinto a afirmar .ue debido a .ue solo el elemento extra0o es una causal eximente de responsabilidad, entonces haya .ue inferir, de modo necesario, .ue la culpa del autor no es un factor determinante para la imputacin de responsabilidad, o lo .ue es lo mismo, .ue esa responsabilidad obede ca a factores estrictamente objeti+os. $s ms, el solo examen de los hechos dentro del nexo de causalidad no es tan 8objeti+o9 como a simple +ista pareciera serlo, toda +e .ue le es inherente un juicio de reproche .ue, en Dltimas, tiene un fuerte componente subjeti+o en la libertad del responsable. $l rompimiento del nexo de causalidad no puede interpretarse de manera abstracta y desligada de la conducta del agente, sino .ue su demostracin es signo ine.u,+oco de la ausencia de culpa. $llo indica .ue la culpa no solo es el fundamento sino el l,mite de la responsabilidad ci+il, por.ue ms all de ella solo puede existir la causa extra0a. 7. (hora bien, independientemente del enfo.ue de responsabilidad .ue se haya adoptado, las consecuencias .ue de la aplicacin de uno u otro se habr,an obtenido en la sentencia .ue se anali a ser,an, en lo esencial, las mismas, pues la incidencia de cual.uiera de ellos en el fondo del litigio
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 27

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

se contrae a .ue el demandado Dnicamente puede eximirse de responsabilidad si demuestra .ue el da0o se debi a fuer a mayor, caso fortuito o culpa exclusi+a de la +,ctima. "er,a, entonces, un error en la +aloracin de la prueba de una supuesta causa extra0a y no el criterio de atribucin de responsabilidad lo .ue podr,a minar las bases del fallo. De ah, .ue el yerro de interpretacin .ue cometi el !ribunal respecto del sentido del art,culo 27C> no 8agra+a la situacin probatoria del demandado9 como se adujo en la sustentacin del cargo, y, por el contrario, resulta intrascendente para obtener el .uiebre de la sentencia. Por lo dems, la prueba del rompimiento del nexo causal no es un asunto .ue pueda ser +entilado por la +,a directa del numeral 1O del art,culo 7>B del Cdigo de Procedimiento Ci+il, y, en cambio, ser materia de anlisis en los dos cargos .ue se estudiarn ms adelante. /. <inalmente, con relacin a la afirmacin segDn la cual 8el Tribunal incurri en violacin directa de la ley al establecer una responsabilidad objetiva a cargo de la demandada, sin consideracin alguna a la naturaleza del contrato de transporte concertado con la vctima 9, .ue lo fue a t,tulo gratuito, tal acusacin se muestra, a todas luces, desenfocada como .uiera .ue no ataca las ra ones .ue tu+o en cuenta el ad quem para arribar a su conclusin y .ue consistieron en la falta de demostracin de la causa extra0a como hecho desencadenante del da0o .ue por la +,a de la
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 24

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

responsabilidad ci+il extracontractual se reclama. !al ase+eracin consisti, desde luego, en una simple alegacin .ue, adems de .ue no fue demostrada, no guarda ninguna correspondencia con el tipo de accin .ue se promo+iA con el debate .ue se suscit en el litigioA con las moti+aciones en .ue se fundament el falloA ni con la argumentacin anali ando. Por todas esas ra ones, el cargo no prosperaA aun.ue las consideraciones expresadas con precedencia hayan resultado necesarias para reali ar la correspondiente rectificacin doctrinaria. !. SE6UNDO CAR6O Con base en la causal primera de casacin, el demandante atac la sentencia de segunda instancia por +iolacin indirecta de los art,culos >4, 1>34, 14:4, 2741, 274:, 27C> y 27C; del Cdigo Ci+il, y ::C y :B2 del Cdigo de Comercio, como consecuencia de los errores de hecho cometidos por el !ribunal por 8no apreciar o cercenar9 el testimonio de Diego <ernando <ranco Mjeda, ni la resolucin inhibitoria proferida por la <iscal,a =eneral de la /acin. ?<olio 2>@ )as referidas pruebas Ea juicio del recurrente6 demuestran la culpa de la +,ctima, el caso fortuito y la naturale a gratuita del contrato de transporte, aspectos
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 2C

.ue

sustent

el

cargo

.ue

se

+iene

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

fundamentales para contro+ertir la responsabilidad objeti+a. $xpres .ue el !ribunal, so pretexto de .ue Diego <ernando <ranco Mjeda, conductor del +eh,culo, era un testigo sospechoso, 8decidi .uitarle toda credibilidad9, lo .ue en Dltimas se tradujo en una restriccin del alcance de la prueba, por.ue %sta demostraba la culpa exclusi+a de la +,ctima. ?<olio 2:@ (greg .ue la sentencia no apreci ni mencion si.uiera la resolucin inhibitoria proferida por la <iscal,a =eneral de la /acin respecto del delito de homicidio culposo en accidente de trnsito, siendo .ue ese documento refuer a y ratifica el testimonio preterido, y tiene fuer a de cosa ju gada, 8as, sea parcial9. ?<olio 74@

CONSIDERACIONES 1. $n punto al error de hecho pre+isto en la causal primera de casacin, esta Corte tiene establecido .ue cuando se aduce esa especie de yerro en la apreciacin de los medios de con+iccin, el recurrente tiene la carga de indi+iduali ar la prueba sobre la cual recae el e.u,+oco y de demostrar de .u% manera se gener su supuesta pretericin o cercenamiento, lo cual deber aparecer de manera manifiesta, de tal suerte .ue la +aloracin .ue de ella haya reali ado el sentenciador se muestre ostensiblemente contrae+idente, absurda, alejada de la realidad del proceso o sin ninguna justificacin frente a %ste.
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 2>

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

8&or ser precisamente esa la caracterstica de este yerro, la !ala ha manifestado que por contrario que resulte a los intereses de un recurrente el resultado probatorio sacado por el sentenciador, esa sola circunstancia no estructura por s misma error de este linaje, sino en cuanto ella no encuentre ninguna correspondencia en las distintas alternativas surgidas del examen objetivo de los medios de conviccin, o cuando el resultado probatorio que propone el recurrente como consecuencia del m"rito de la acusacin es la %nica alternativa posible' 9o por existir, pues, la posibilidad de que una de las partes traiga del acervo probatorio conclusiones diversas a la del sentenciador, esta %ltima deviene sin m#s en contraevidente, y de ah que, cual lo ha puntualizado con insistencia la 0orte, sea necesario que la labor del recurrente se encamine a demostrar el error visiblemente grave del juzgador9.1 !. Contario a lo afirmado por el recurrente, a partir del anlisis de la sentencia se e+idencia .ue no es cierto .ue el !ribunal 8cercen o dej de apreciar9 el testimonio del conductor de la buseta pues, por el contrario, lo .ue se obser+a es .ue lo tu+o en cuenta, lo anali , y a partir de su contenido y no por el simple hecho de haber sido el causante del da0o, lo calific de sospechoso. Para corroborar tal aserto con+iene traer a colacin el siguiente extracto de la parte moti+a de la
1

"entencia de 27 de febrero de 2331. $xp. >7::.

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 2;

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

sentenciaF 8!ometida al tamiz de la sana crtica, aquella manifestacin del conductor en cuanto a que detuvo el bus a recoger un pasajero y que inmediatamente "ste ingres se inici el robo y por ello no tuvo oportunidad de cerrar la puerta delantera, resulta forzado y acomodado ;sic< al inter"s de la parte demandada tratando de demostrar que s se cumpla la norma de tr#nsito referida, =de ah que el testigo sea sospechoso= porque eso indicara que el bus o estaba detenido o que estando en movimiento su velocidad deba ser mnima, ergo, de ser as, es poco creble que la seora 5ozano !#nchez hubiera alcanzado la muerte al presuntamente lanzarse del vehculo9. ?<olio C7@ )uego, no fue .ue el !ribunal dej de +alorar el dicho del testigo sino todo lo contarioF lo apreci de conformidad con su fuer a de con+iccin, y a partir de su anlisis en conjunto con los dems elementos de prueba y segDn las reglas de la sana cr,tica, concluy .ue no le merec,a mayor credibilidad. Por consiguiente, la conclusin a la .ue lleg el ad quem no comporta ningDn error trascendental, y, muy por el contrario, se muestra como una decisin ra onable y bien justificada. De ah, .ue el yerro .ue se imputa a la sentencia sea claramente inexistente. 3. $n lo .ue ata0e a la acusacin .ue se hi o a la sentencia por no haber apreciado ni mencionado si.uiera la
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 2B

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

resolucin inhibitoria proferida por la <iscal,a =eneral de la /acin respecto del delito de homicidio culposo en accidente de trnsito, siendo .ue ese documento refuer a y ratifica el testimonio preterido y tiene fuer a de cosa ju gada ?folio 74@, basta mencionar .ue si el !ribunal no tu+o en cuenta esa prueba fue por.ue estim .ue la misma carece de todo +alor probatorio al haber sido aportada en copia simple. De manera .ue si el impugnante consideraba .ue la copia de esa pro+idencia deb,a ser tenida en cuenta por ostentar +alor probatorio, entonces debi encaminar la acusacin por la +,a del error de derecho y no del de hecho. $n todo caso, y aDn en el e+ento hipot%tico de .ue el aludido documento cumpliera con los re.uisitos para su incorporacin y +alide en el proceso, el mismo no tiene los efectos .ue el censor le atribuye, dado .ue en %l jams se expres .ue la in+estigacin hubiera cesado por estar demostrado .ue el hecho lesi+o ocurri por una causa extra0a, sino todo lo contrario, toda +e .ue all, se consign .ue a tal decisin se llegaba por falta de pruebas y .ue esa pro+idencia 8carec,a de fuer a +inculante y de efectos de cosa ju gada9, lo cual permit,a 8mantener latente la accin punitiva del .stado, que se reactivar# una vez sobrevengan pruebas que esclarezcan los aspectos desconocidos 9. ?<olio ;C, cuaderno 1@ Por lo tanto, al no demostrar el recurrente .ue se present un error manifiesto en la +aloracin de la prueba
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 2:

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

referida, ni mucho menos .ue ese elemento de con+iccin hubiera sido trascendental para +ariar el sentido de la decisin, la acusacin .ue se anali a de+iene inane. Por todas estas ra ones, el cargo est llamado al fracaso. 3. TERCER CAR6O Con apoyo en la causal primera de casacin, el censor acus la sentencia de segunda instancia de ser indirectamente +iolatoria de los art,culos >4, 1>34, 14:4, 2741, 274:, 27C> y 27C; del Cdigo Ci+il, y ::C del Cdigo de Comercio, como consecuencia de los errores de derecho cometidos por el !ribunal 8cuando interpret y calific errneamente el testimonio rendido por el seor ,iego 1ernando 1ranco >jeda9, lo cual signific 8no dar por probada la culpa de la vctima y el caso fortuito o fuerza mayor por hechos de terceros9. ?<olio 7B@ )as normas medio de estirpe probatoria .ue en su sentir fueron desconocidas son los art,culos >, 1;;, 1B;, 21; y 21B del Cdigo de Procedimiento Ci+il. Para demostrar el cargo indic .ue el

sentenciador infringi el art,culo 1B; de la ley procesal al dejar de +alorar en conjunto y de conformidad con las reglas de la sana cr,tica 8los dos %nicos medios probatorios aportados v#lidamente a la litis 9, esto es el testimonio de
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 73

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

Diego <ernando <ranco Mjeda y la copia de la resolucin proferida por la <iscal,a, los cuales demuestran 8 la culpa de la vctima y los hechos de terceros que generan una verdadera causa extraa o caso fortuito9.

CONSIDERACIONES 1. $n +erdad .ue no logra +islumbrarse cul pudo haber sido el error de derecho .ue se atribuye a la sentencia por 8dejar de +alorar en conjunto y de conformidad con las reglas de la sana cr,tica9 el testimonio de Diego <ernando <ranco Mjeda, si se tiene en cuenta 6tal como se constat en el anlisis del cargo segundo6, .ue ese medio de con+iccin fue apreciado por el sentenciador de acuerdo con el grado de +eracidad .ue le mereci. Por lo dems, el recurrente no demostr en .u% consisti el aludido yerro de derecho y, por el contrario, insisti en las mismas ra ones .ue adujo en la sustentacin del cargo anterior, mencionando circunstancias .ue son propias del error de hecho, toda +e .ue se limit a repetir .ue el !ribunal rest +alor al dicho del testigo .ue demostrar,a la existencia de una causa extra0a en la produccin del resultado da0oso. !. <inalmente, en lo .ue concierne a la copia de la resolucin inhibitoria proferida por la <iscal,a =eneral de la /acin, si la misma no fue tenida en cuenta en la sentencia,
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 71

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

tal como se se0al en la sustentacin del cargo segundo, entonces mal pudo haber sido objeto de un supuesto error de derecho. $n efecto, como bien lo tiene sentado la jurisprudencia de esta Corte, 8el error de derecho a que se refiere la causal primera de casacin planteada en el cargo presupone la existencia y apreciacin en el proceso de la prueba y el quebranto por el ?uzgador de las normas legales que disciplinan su m"rito probatorio' &or consiguiente, mal puede cometerse un yerro de este linaje respecto de pruebas no tenidas en cuenta en la sentencia9.2 )o anotado con precedencia se estima suficiente para concluir .ue tampoco este cargo est llamado a prosperar. ( pesar de no haber prosperado ninguna de las causales alegadas, no hay lugar a imponer condena en costas del recurso extraordinario, de conformidad con lo establecido en el Dltimo inciso del art,culo 7;C del Cdigo de Procedimiento Ci+il, toda +e .ue se reali la correspondiente rectificacin doctrinaria. III. DECISIN $n m%rito de lo expuesto, la Corte "uprema de #usticia, en "ala de Casacin Ci+il, administrando justicia en
2

(uto /O 73; de 2C de no+iembre de 1::;.

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 72

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

nombre de la 'epDblica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 13 de agosto de 2313 por el !ribunal "uperior del Distrito #udicial de Cali dentro del proceso ordinario de la referencia. "in costas del recurso extraordinario.

7ERNANDO 6IRALDO 6UTI8RREZ

MAR6ARITA CA*ELLO *LANCO

RUT9 MARINA DAZ RUEDA

ARIEL SALAZAR RAMREZ

JES:S VALL DE RUT8N RUIZ

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 77

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

ACLARACIN DE VOTO E;PEDIENTE N< 76001-31-03-00 -!006-000 "-01 "i bien comparto plenamente el sentido de la decisin adoptada por la "ala, me propongo establecer de forma por dems respetuosa, algunas consideraciones para ilustrar mi disenso con respecto a ciertos apartes de la moti+acin con la .ue fuera despachado el primer cargo de la demanda de casacin. 1. $n punto a lo expuesto en la sentencia, al desarrollar lo relati+o al t,tulo de imputacin jur,dica .ue ser,a propio de la responsabilidad por acti+idades peligrosas, me aparto de las afirmaciones segDn las cuales -la jurisprudencia de esta 0orte ha sostenido de manera constante e inveterada que ella ;la norma que contiene el art' ()*+ del 0'0'< consagra una presuncin de culpa en contra del demandado: y -@eAse criterio se ha mantenido inclume, salvo contadas excepciones, desde los comienzos de esta 0orte hasta la actualidad': $s claro .ue mediante sentencia de fecha 24 de agosto de 233:7, la Corte consider como objeti+a en su acepcin 8relati+a9, la responsabilidad deri+ada de las acti+idades peligrosas, luego de exponer en detalle la e+olucin histrica del concepto de responsabilidad ci+il, y sus desarrollos tanto en el derecho comparado, como en la propia jurisprudencia nacional. )as consideraciones atinentes a este tema fueron respaldadas por tres de los magistrados .ue suscribieron la sentencia, y si bien debe admitirse .ue se formularon tres
7

$xpediente 113316713B637B623316313C4631

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 74

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

aclaraciones de +oto4 en las cuales se intent dejar a sal+o la figura de la Pculpa presuntaQ, el hecho cierto es .ue a partir de tal pronunciamiento no puede afirmarse .ue la consideracin monista, .ue +e en la culpa el Dnico fundamento de imputacin jur,dica en nuestro ordenamiento, se hubiere mantenido 8inclume9, por cuanto en lo sucesi+o se produjo un cambio sustancial en la forma en la cual la "ala continu aproximndose al tema. Muestra de ello es .ue, como se aprecia en sentencia de septiembre 1> de 2311C, la Corte empe a reconocer con mayor amplitud, incluso por unanimidad de sus integrantes, la posibilidad de predicar responsabilidad sobre la base de considerar excepcionalmente un factor o criterio de atribucin de naturale a objeti+a, y a tal respecto se0alF 8,e conformidad con lo anteriormente reseado, es menester tener presente que para que se pueda despachar favorablemente una pretensin de la mencionada naturaleza, en lnea de principio, deben encontrarse acreditados en el proceso los siguientes elementos/ una conducta humana, positiva o negativa, por regla general antijurdica6 un dao o perjuicio, esto es, un detrimento, menoscabo o deterioro, que afecte bienes o intereses lcitos de la vctima, vinculados con su patrimonio, con los bienes de su personalidad, o con su esfera espiritual o afectiva6 una relacin de causalidad entre el dao sufrido por la vctima y la conducta de aquel a quien se imputa su produccin o generacin6 y, finalmente, un factor o criterio de atribucin de la responsabilidad, por regla
4 C

)a sentencia fue aprobada con la inter+encin de seis magistrados por encontrarse uno impedido. $xpediente 1:3316713763376233C6333CB631.

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 7C

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

general

de

car#cter

subjetivo

;dolo

culpa<

excepcionalmente de naturaleza objetiva (v.gr. riesgo) ': De igual forma en sentencias del 73 de abril de 233:, del 2; de julio de 2311 y del 1> de mayo de 2311 >, la "ala por unanimidad reconoci la existencia de otros reg,menes de responsabilidad con factor de atribucin objeti+o, concretamente respecto de las responsabilidades por productos defectuosos, por el da0o ambiental y en especial por derrame de hidrocarburos. Por ra n de lo expuesto, no comparto lo afirmado en la sentencia respecto de la cual aclaro mi +oto, en el sentido de .ue la consideracin de la culpa como fundamento insal+able de la responsabilidad -ha devenido inalterable en nuestra jurisprudencia hasta la fecha presente, y se ha consolidado recientemente en fallos como el de (+ de agosto de (B3B,8: $s de ad+ertir .ue la Dltima pro+idencia citada, al igual .ue la de agosto 24 de 233:, tambi%n tu+o tres aclaraciones de +oto, en este caso de los magistrados .ue hab,an suscrito sin sal+edades la tesis de la responsabilidad objeti+a. !al como se ad+ierte en sentencia de fecha B de septiembre de 2311 G$xp. /o. 233>63334:631H aprobada por la "ala de forma unnime, el tema se tu+o por superado, y sin referencia al t,tulo de imputacin jur,dica, en un asunto tambi%n relati+o a Pacti+idades peligrosasQ, se enfoc en destacar a.uello .ue tanto al demandante como al demandado les

>

$xpedientes /Dmeros 2CB:: 71:7 ::2 1::: 33>2: 31A C611331323733B1:::632441631 y C2B7C671376 3316233363333C631, respecti+amente.

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 7>

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

corresponde probar, conforme a la pre+isin del art. 1;; del Cdigo de Procedimiento Ci+il. "e0al en esa oportunidad la CorteF --;8< los asuntos donde se demande la responsabilidad civil por daos originados en lo que se ha denominado actividades peligrosas encuentra venero legal en el artculo ()*+ del 0digo 0ivil, conforme al cual a los afectados %nicamente les corresponde acreditar el dao y la relacin de causalidad, mientras que quien desarrolla, opera o tiene el poder de disposicin o control de aquella, para liberarse de tal imputacin debe acreditar una causa extraa:' 8888888888888': "obre la base del referido panorama, en primer lugar, debo manifestar .ue habr,a preferido .ue la "ala continuara teniendo el tema por superado, hasta tanto le resulte indispensable adoptar una postura definiti+a a fin de extraer de la misma una consecuencia prctica, lo cual har,a naturalmente de cara al entorno fctico .ue le corresponda decidirA pero toda+,a menos comparto .ue, en contra+,a de la tendencia e+oluti+a de la institucin, se colo.ue al margen de las conclusiones .ue de manera uniforme admiten .uienes se han puesto en la tarea de extraer lo esencial de un uni+erso de reg,menes nacionales diferentes para recogerlo, por ejemplo, en los Principios $uropeos del Derecho de Da0os, o de la orientacin .ue marcan, de manera in+ariable, los ms recientes cdigos ci+iles de distintos pa,ses ;, mxime cuando su propia jurisprudencia incorpora un tratamiento anlogo en punto la responsabilidad .ue consagra el art. 27C> del C. C., esto es,

$s el caso de los cdigos ci+iles de M%xicoA PerDA Boli+iaA PortugalA ParaguayA (ustria e Ktalia.

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 7;

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

permitir la exoneracin de responsabilidad exclusi+amente ante la prueba de la causa extra0a. Discurriendo al interior de los pronunciamientos

formulados sin sal+edades por la "ala en la sentencia del 1> de septiembre de 2311 antes mencionada, si la responsabilidad ci+il +iene a ser, en s,ntesis, la consecuencia del da0o, acompa0ado de la Pimputacin causalQ respecto de una conducta humana de ordinario contraria a Derecho, y de la Pimputacin jur,dicaQ, confluyendo ambas imputaciones en un mismo sujetoA admitir .ue, cuando se trata de acti+idades peligrosas, un elemento de la definicin Gla imputacin jur,dica 6 entendida como presuncin de culpa6H pueda ser infirmado o des+irtuado confrontando un elemento diferente de la misma Gla imputacin causal 6 mediante la prueba de la causa extra0aH, es tanto como aceptar la inanidad del primero. 2. Dejado de lado lo anterior, destaco .ue en la

pro+idencia se indica .ue frente a la e+entual -concurrencia de culpas en el ejercicio de actividades peligrosas: , para los efectos de determinar objeti+amente la -incidencia de esas acciones en el flujo causal desencadenante del perjuicio 9, se exige 8indagar como paso antelado, en cada caso concreto, quien es el responsable de la actividad peligrosa y ello solo es posible en el terreno de la culpabilidad9. $n punto de la concurrencia de acti+idades peligrosas, en la ya mencionada sentencia del 24 de agosto de 233: reiter la Corte .ue -en la responsabilidad civil por actividades peligrosas concurrentes, es preciso advertir, la imperiosa necesidad de examinar para la objetiva su incidencia definitivo del o comportamiento establecer influjo

excluyente, unitario o coligado, en el dao, o sea, la incidencia

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 7B

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

causal

de

las a

conductas los

actividades y peligros

recprocas de cada

en una,

consideracin

riesgos

determinando en la secuencia causativa, cu#l es la relevante en cuanto determinante del dao y cu#l no lo es y, de serlo ambas, precisar su contribucin o participacin: ' Posteriormente, en sentencia de Casacin Ci+il del 1> de diciembre de 2313, precis .ue -para aquellos eventos en los que tanto el autor de la conducta daosa como el damnificado concurran en la generacin del perjuicio, el artculo ()*C del 0digo 0ivil consagra una regla precisa, seg%n la cual @lAa apreciacin del dao est# sujeta a reduccin, si el que lo ha sufrido se expuso a "l imprudentemente ' Tradicionalmente, en nuestro medio se le ha dado al mencionado efecto la denominacin compensacin de culpas ' 9o obstante, como lo ha destacado la jurisprudencia nacional, la designacin antes sealada no se ajusta a la genuina inteligencia del principio, pues no se trata como por algunos se suele afirmar equivocadamente que se produzca una compensacin entre la culpa del demandado y la de la vctima, porque lo que sucede, conforme se infiere del propio tenor del precepto, es que entre la denominada culpa de la vctima y el dao ha de darse una relacin de causalidad, como tambi"n debe existir con la del demandado' &or eso, cuando ambas culpas concurren a producir el dao, se dice que una y otra son concausa de este ;0as' 0iv', sentencia de (D de noviembre de 3DD), exp' )*CD, no publicada<: GCas. Ci+. del 1> de diciembre de 2313, $xp /o. 1133167137633B61:B:633342631H. L all, agreg, ms precisamente .ue -as se utilice la expresin culpa de la vctima para designar el fenmeno en
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 7:

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

cuestin, en el an#lisis que al respecto se realice no se deben utilizar, de manera absoluta o indiscriminada, los criterios correspondientes al concepto t"cnico de culpa , entendida como presupuesto de la responsabilidad civil en la que el factor de imputacin es de car#cter subjetivo, en la medida en que dicho elemento implica la infraccin de deberes de prudencia y diligencia asumidos en una relacin de alteridad, esto es, para con otra u otras personas, lo que no se presenta cuando lo que ocurre es que el sujeto damnificado ha obrado en contra de su propio inter"s' .sta reflexin ha conducido a considerar, en acercamiento de las dos posturas, que la culpa de la vctima corresponde =m#s precisamente= a un conjunto heterog"neo de supuestos de hecho, en los que se incluyen no slo comportamientos culposos en sentido estricto, sino tambi"n actuaciones anmalas o irregulares del perjudicado que interfieren causalmente en la produccin del dao , con lo que se logra explicar, de manera general, que la norma consagrada en el artculo ()*C del 0digo 0ivil, aun cuando all se aluda a imprudencia de la vctima, pueda ser aplicable a la conducta de aquellos llamados inimputables porque no son capaces de cometer delito o culpa ;art' ()2+ ibidem< o a comportamientos de los que la propia vctima no es consciente o en los que no hay posibilidad de hacer reproche alguno a su actuacin ;v'gr' aquel que sufre un desmayo, un desvanecimiento o un tropiezo y como consecuencia sufre el dao<: GCas Ci+ del 1> de diciembre de de 2313, $xp /o. 1133167137633B61:B:6333426 31H. )os anteriores asertos 6.ue de forma precisa logran en mi concepto ubicar la problemtica .ue ofrece el art. 27C; del Cdigo Ci+il, abarcando casos en los .ue ninguna imputacin
A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 43

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

subjeti+a puede endilgarse6 han sido dejados de lado para en su lugar retomar, con apoyo en jurisprudencia de 1:B;, la 8compensacin de culpas9 y la inclusin de una necesaria +aloracin subjeti+a de la conducta del autor y de la +,ctima, a efectos de cuantificar el da0o a reparar, lo .ue a mi modo de +er altera los alcances de la figura y afecta la claridad con la cual hab,a sido ya perfilada por la jurisprudencia. $s de destacar entonces .ue como claramente se ad+ierte, de conformidad con la e+olucin de la jurisprudencia nacional, no solo no es exacto .ue la confluencia de acti+idades peligrosas necesariamente oriente el tratamiento del tema hacia los terrenos de la culpabilidad, sino .ue, bien por el contrario, hasta la propia figura denominada 8compensacin de culpas9 se precisa para situarla en el terreno de la causalidad, el cual como es sabido implica un anlisis eminentemente objeti+o, en consonancia con la tendencia general del instituto de la responsabilidad ci+il.

JES:S VALL DE RUT8N RUIZ Magistrado

A.E.S.R. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01 41