LA CRÍTICA KIERKEGAARDIANA AL EROTISMO GRIEGO Y LA APOLOGÍA DE EROS

José Delfino Soto Buenaventura Introducción: Kierkegaard es un pensador que crítica abiertamente la idea del erotismo griego, razón por la cual el presente trabajo tiene como principal objetivo caracterizar y distinguir la idea del amor en el helenismo (especialmente en Platón) y confrontarlo con la idea del amor sensual, para después tratar de desarrollar una apología de Eros. Primero que todo, se dará a conocer la doctrina del amor en Platón utilizando tres de sus diálogos, a saber: El Fedro, El banquete y Lisis. A partir de aquí se problematizará la cuestión del amor en tanto idea. Después, se revisará la idea del amor sensual en Kierkegaard expuesta en tres de sus obras: In vino veritas, La repetición y Los estadios eróticos inmediatos.

Erotismo griego: Como se ha venido diciendo, la idea del erotismo griego se expresa principalmente en los diálogos de Platón arriba mencionados. De ante mano, se puede decir que la idea precaria del amor se encuentra en el Lisis, siendo pues, en el Banquete donde se encuentra el planteamiento del amor más desarrollado, en tanto que en el Fedro, la exposición del amor encuentra su acabamiento. Cabe mencionar que en dichos diálogos, Platón pone en boca de los personajes ideas muy distintas respecto del amor, las cuales Sócrates logra refutar (aún en este mismo personaje se exponen diferentes ideas sobre el amor). La idea del amor en el Lisis:

Primero que todo, Sócrates arguye a Lisis que el amor y la amistad surgen a partir de las habilidades que poseamos, de este modo, seremos amados si somos buenos médicos, artesanos, oradores, hombres bellos, etc. nadie está dispuesto a amar a alguien de quien no pueda sacar provecho. De este razonamiento, se puede seguir la idea de que lo que es objeto del amor es la virtud.

entonces. y así de las demás cosas. de qué manera me corresponde el saber. De este modo. Finalmente cuando Sócrates se disponía examinar si lo que no es ni malo ni bueno puede engendrar amistad. La desemejanza tampoco es origen del amor. el diálogo se ve interrumpido por los pedagogos de Lisis. quedando inconclusas las ideas respecto de la naturaleza del amor. lo mismo pasa con los zapateros. el feo desea ser bello. se tratará este asunto en el siguiente apartado). la salud no es amiga de la enfermedad. lo que se quiere dar a entender es que el origen del amor es el deseo. o bien. Sócrates y Menexenes sostiene una discusión acerca de cuál es la relación entre los amantes. pudiendo haber amor entre individuos del mismo sexo y seres del sexo opuesto. cabría preguntarnos cuál es la correspondencia del individuo que ama a una cosa. etc. si soy feo. etc. se puede formar la idea de que el amor no la exclusiva relación entre hombre y mujer (idea que Kierkegaard defiende. los carpinteros son enemigos de los carpinteros. y en especial de las carencias. en este diálogo se expone precariamente la idea de que el amor es deseo de aquello que no se posee. de qué forma yo le correspondo? Siguiendo con el desarrollo del diálogo. cabría mencionar que el deseo tiende al bien. A partir de aquí. deseo la fortaleza. Sócrates. y que el amor nace de los opuestos (Heráclito).Luego. así pues. si soy rico no deseo ser pobre. Aunque aquí se podría argüir que los opuestos no son causa del amor. si el amor es deseo de aquello que no soy o poseo. “no hay amigos allí donde la amistad no es recíproca”. También. También. Menexenes defiende el razonamiento de que los amantes no se corresponden entre sí. se puede desprender la idea de que incluso puede haber amor para con los objetos (Kierkegaard también intenta refutar este planteamiento). De este modo. y que el amigo es aquel que es amado y no el que ama. La misma filosofía es amor por el saber. Si ni lo semejante ni lo diferente engendran amor o amistad. De esta manera. si soy débil. etc. no está de acuerdo con este argumento y dice que los amantes son amigos entre sí y que el amor es la relación de amistad entre dos seres. si soy bello no deseo ser feo. ¿qué me devuelve la cosa? Si amamos el saber ¿cuál es la relación que hay entre el saber y yo. cuál es su origen. . así pues. etc. Sócrates refuta la idea de que el amor existe entre los seres semejantes (Empédocles). Sin embargo. la riqueza de la pobreza. obreros. deseo la belleza. No obstante. el enfermo desea estar sano.

cuatro brazos. Expone que hace tiempo los hombres poseían tres tipos de sexualidad. el amor a parte de deseo. lo cual hace suponer que no necesitaba del amor y en concreto de otro ser para lograr sus encomiendas o sentirse satisfecho. estos son los planteamientos respecto del amor expuestos en el Lisis: a) Se ama la virtud o lo virtuoso. De este modo. en tanto el amor hacia lo bello es supremo. buscamos el amor porque somos débiles (esto podría ir de la mano con la idea del amor expuesta en el Lisis.A modo de resumen. a saber: masculino. y además es el mayor de los bienes. el dios del amor. tanto que a veces conspiraban en contra de los dioses. lo más rescatable es que declara que el amor es unidad. es infiel. Erixímaco sostiene que el amor es de doble naturaleza: bueno y malo. El amor podría ser aquella búsqueda por la perfección. b) El amor es la relación de amistad entre dos seres (reciprocidad). Lo ideal es amar a hombres buenos para obtener la virtud. Siendo esto así. y si carecemos es porque somos débiles). etc. poseían una gran fuerza e inteligencia. búsqueda por el ser integro que antes éramos. c) El amor no nace de lo semejante ni de lo diferente. Aristófanes concluye que amor es nombre para el deseo y la persecución por la antigua integridad. Así también. fiel y positivo. La idea del amor en el Banquete: En el banquete hay siete personajes que exponen elogios y razonamientos respecto de Eros. . El amor existe como impulso hacia lo bello de los hombres y de las cosas. es decir. es la carencia y d) el amor tiende al bien. d) quizás la fuente del amor es el deseo. Pausanias plantea que hay dos tipos de amor: el ordinario y el que ama lo bello. Entre los elogios de Fedro. Aristófanes explica la naturaleza del amor aduciendo al mito del andrógino. Razón por la cual. Analizando un poco el mito del andrógino. En un principio el andrógino era fuerte. Eros es quien inspira amor hacia los seres. Lo bello figura como inspiración del amor. quizá podemos darle al amor un origen negativo. nuestra otra integridad puede ser hombre o mujer. tenían dos rostros. es también debilidad. y masculino-femenino. es negativo. la cual expresa que se aman las carencias. Zeus mandó a cortar a estos seres en dos partes para que fueran más débiles y ocuparan el tiempo en buscar a su parte perdida. El amor ordinario es vulgar. Pero sobre todo. femenino.

éste tiene una postura negativa del amor. Lo que Sócrates quiere exponer es que no nos quedemos con la experiencia del amor concreta. hay que ir más allá de ello.Agatón no expone casi nada rescatable sobre el amor. El amor. Además. es apariencia. El último personaje de El banquete es Alcibíades. templanza. Lo que el amante busca es la belleza del alma y del cuerpo. ni cualquiera de estas cosas. de la especie en tanto podemos alcanzar la inmortalidad. a saber.) Sócrates interviene en el discurso y se propone comunicar la verdadera esencia del amor (las ideas que expone Sócrates le fueron dadas por Diotima de Mantinea). Primero argumenta que el amor turba la razón. etc. el amor es dañino. En resumen las ideas principales del amor expuestas en el Banquete son: a) el amor es la búsqueda o deseo por nuestra perfección (integridad). etc. valentía. más nunca la belleza del cuerpo será superior a la del alma (un alma es bella respecto a sus conocimientos y comportamientos). solo se limita a enlistar las virtudes de Eros (justicia. . es un impulso. Sócrates expone que el amor es el deseo de poseer siempre el bien. que suele dañar al objeto amado. Sócrates expone dos planteamientos. en fin. En fin. sostiene que se debe amar y hacer favores a quien no nos ama. el amor es un impulso (algo que nos mueve) hacia las almas bellas. arguye que el amor aprisiona a los amantes. de este modo no hay compromiso alguno. La idea del amor en el Fedro: Fedro le cuenta a Sócrates la conversación que tuvo con Lisias. ni bueno ni malo. Eros no es feo ni bello. quien elogia las virtudes de Sócrates y habla de que éste es capaz de seducir con sus discursos. El amor concreto es pueril. El amante que ha tenido experiencias de amar cuerpos y almas bellas busca siempre algo más. manifiesta que el amor es un delirio inspirado por Eros. Luego. la belleza absoluta. es amor de la generación. En general. hay que buscar la belleza en sí. b) la naturaleza del amor es la debilidad y la carencia. c) debemos ir en busca de algo más que la belleza particular. Alcibíades cuenta que a Sócrates no le interesan las experiencias concretas del amor. Eros es un demon (una especie de espíritu intermedio entre dioses y hombres). lo que se ama son los cuerpos bellos. que seduce a los jóvenes bellos y luego los rechaza.

Sobre el objeto amable también existe acuerdo. si esto fuera así podríamos sentir amor por cualquier objeto. podría resaltar la idea de que el amor es deseo por aquello que no se posee. en general la belleza en sí que se manifiesta en lo particular. lo que se ama son las almas bellas. esta es la postura general que podemos encontrar en In vino veritas. a saber: In vino veritas y Los estadios eróticos inmediatos (obra mejor conocida como Estadios en el camino de la vida). También. le tiene pánico al amor. Este personaje crítica la idea de Platón acerca de amar al bien y la belleza. juzga la idea de la inmortalidad en el amor (argumento de Sócrates en el Banquete).En estos tres diálogos de Platón. hacen movimientos ridículos al abrazarse y besarse que lo único que pueden causar es risa. socavando la idea del amor platónico (amar a las almas bellas. podemos encontrar que hay un elemento común: la idea de que el amor es simplemente deseo. es posible que en otros escritos también se critique la idea de Eros. Hay contradicción en el amor porque los amantes no saben que sienten por quienes dicen amar. la cual origina comicidad. Kierkegaard pone en boca del hombre joven y Juan el seductor la crítica al erotismo griego. El pensamiento kierkegaardiano deja traslucir que la idea del amor se basa en la relación hombre-mujer. en tanto que hace triunfar la especie en lugar del . enjuicia la postura de Aristófanes y dice que cuando el hombre ama deja de ser un todo para convertirse en mitad y en un esclavo del objeto amado. impulso vital. cuando los participantes del banquete acuerdan hablar del amor y específicamente de la relación hombre-mujer. Por último. Erotismo sensual: la crítica de Kierkegaard Para desarrollar la crítica al erotismo griego. que tiene como característica principal no haber amado. acaban por dañarse. no importa que pertenezca a hombre o mujer). argumentando que si el amor persigue la inmortalidad. pero para efectos de este trabajo con esto basta. El hombre joven caracteriza al amor con la categoría de la contradicción. El hombre joven. También. observa que los amantes en vez de procurarse el bien. Deseamos aquello de que carecemos y deseamos en miras de la perfección. Al menos. El hombre joven está dispuesto a renunciar al amor con tal de reflexionar sobre su naturaleza. entonces no procura el bien. pretendo utilizar solo dos obras de Kierkegaard.

la mujer es el único ser que puede ser seducido porque me devuelve gozo. placer que se manifiesta que tiene existencia en el instante. ¿Qué deuda más grande que deberle la vida a alguien? Deuda que por si fuera poco. en In vino veritas se puede apreciar parte de la crítica kierkegaardiana al erotismo griego. ahí donde impera la seducción.individuo. Primero que todo. no puedo desear lo que es . El gozo que me pueden devolver las cosas no es comparable con el placer que me otorga la mujer. Así pues. como si estuviera en otro mundo y no pudiéramos acceder a él. lo tienta a seducirla. en tanto la deseo o la amo. cada mujer engloba en sí toda la femineidad. sino algo que se corresponde. en tanto. engañoso y con muchas imperfecciones (fea. en el instante. El amante feliz es un seductor. Para Juan el seductor ninguna mujer es fea. lo que Kierkegaard quiere expresar es que dejemos de hablar del amor como si este no fuera reducible a la experiencia. Kierkegaard sostiene que la mujer en tanto objeto de seducción. En general. sólo a través del contacto con el amor y específicamente con la mujer podremos conocer qué es eso a lo que llamamos amor. El amante desgraciado es aquel que ve en la mujer un ser inferior. gorda. Más allá de las inclinaciones sexuales de cada quien. es el único ser digno de ser amado. además ni siquiera es claro cómo una cosa me devuelve gozo. es imposible de pagar. es decir. El amante feliz es aquel que disfruta del gozo del amor en el momento. En este sentido. los mismos rasgos comunes. es aquel que goza y hacer gozar a la mujer (al menos en esta postura se puede ver que la seducción no es algo que va y no regresa. la seducción es recíproca). El personaje de Juan seductor en In vino veritas adopta la siguiente postura: juzga al hombre joven por hablar del amor sin nunca haber amado y por no atreverse a gozar de los placeres que nos brinda el amor. Juan distingue entre dos tipos de amantes: el feliz y el desgraciado. no es inmortal sino mortal. Hablemos del amor en tanto lo experimentamos o lo vivimos. El amor pues. Me permito agregar un pensamiento respecto a la postura de que el amor es solo relación hombre-mujer. considera a la mujer como un ser digno de elogios. no es perfecto sino imperfecto. En pocas palabras. etc. La mujer tienta al hombre. creo que es probable que entre seres del mismo sexo no hay atracción en tanto poseen la misma esencia. el amor es relación hombre-mujer porque hay amor. no es idea sino sensación.). hay deseo.

sin la mujer. Juan el seductor manifiesta que la mujer es un ser digno de ser elogiado. preguntémonos ¿de qué manera el cristianismo introdujo la idea de la femineidad con mayor rigor? y ¿cómo es que encaja con ello la idea del erotismo sensual? Uno de los principios que más importancia tiene en el cristianismo es la idea de que a los ojos de Dios todos somos iguales (hombres y mujeres. más que no tener la idea de la femineidad. el cristianismo hizo posible la aparición del erotismo sensual. Kierkegaard expresa quizás su más dura crítica al erotismo griego. en los Estadios eróticos inmediatos. lo que se hace es afirmar indirectamente eso que estamos prohibiendo. podemos encontrar las razones por las que Kierkegaard considera que en el mundo helénico no había idea de la seducción. Kierkegaard se pregunta. Kierkegaard sostiene que la razón por la cual la idea de la seducción y con ello el seductor hicieron falta en el mundo griego. aunque desde mi punto de vista. ¿cómo podría existir la sensualidad? La sensualidad en Grecia no estaba definida “espiritualmente” hablando.semejante a mí. ésta ha existido desde que la mujer apareció en el mundo y tuvo contacto con el hombre (ya sea que se piense en la doctrina cristiana o en los mitos de Platón. la razón fundamental de la ausencia del erotismo sensual es que veían en la mujer un ser inferior (incluso sin razón y sin alma) a los hombres. Recordemos que en In vino veritas. ricos y pobres. etc. según nuestro autor al prohibir y negar el erotismo sensual lo que hizo fue otorgarle una carga espiritual. así también la ve incluso como un ser superior al hombre. de aquí que a Juan el seductor vea a todas las mujeres bellas. veamos por qué. No se trata de que los griegos no poseyeran sensualidad. me seduce. en tanto le son diferentes. sino aquello que me es diferente (no opuesto o contrario). Ahora bien. no era principio. El erotismo sensual fue definido y afirmado con la llegada del cristianismo como doctrina dominante. es que éstos no poseían la idea de la femineidad. lo importante es que la sensualidad apareció con la llegada de la mujer). Esta doctrina. Lo que nos hace iguales es el .). De este modo. Aquello que me es diferente me atrae. Ahora. Kierkegaard piensa que cuando algo se prohíbe. y por tanto del erotismo sensual. Más allá del análisis musical que nuestro autor hace al respecto del Don Juan de Mozart. es decir. Con esto podría dar por sentado que el elemento principal de la seducción es lo diferente.

esto es. parecen defender en cierta medida el erotismo helénico. la reflexión. El joven es correspondido por la doncella y después se aleja de ella. El joven está completamente enamorado de una muchacha. esto no encaja con la idea de alguien que solo piensa vivir el instante. el sistema filosófico y político no permitían una concepción del amor como la de Kierkegaard). es nuestra alma. Sin embargo. Al no haber la idea de igualdad entre hombres y mujeres en el mundo griego. es nuestro origen (ser hijos de Dios). La idea de la seducción nace a partir de considerar a la mujer como un ser igual al hombre. Solo faltaría por mencionar otro elemento griego que impedía la seducción. Así que solo podían amarse seres que fueran iguales. Hacia una apología de Eros: A estas instancias del trabajo. He aquí también el fundamento de por qué en el erotismo griego eran bien vistas las relaciones entre hombres de bien y maduros con los jóvenes bellos (véase el Banquete de Platón). a saber. la seducción en sentido estricto (relación hombre-mujer) fue anulada. lo que sí había eran sujetos que no tenían alma (mujeres y esclavos) y por tanto no eran iguales a los hombres libres. Personajes como Constantino Constantius y el hombre joven en La repetición. y estos resultan ser hombres fuertes. me he percatado que en ciertos pasajes de la obra de Kierkegaard parece que hay elementos que justifican esta idea. Kierkegaard piensa que la reflexión anula la seducción. hizo posible el origen de la seducción y el objeto de ésta ya no fue la virtud sino la mujer. La historia de amor del hombre joven en La repetición.El cristianismo pues. . He aquí en modo general la poderosa crítica kierkergaardiana al erotismo griego. etc. el mismo Juan el seductor en In vino veritas. bellos. Don Juan no elabora planes para seducir mujeres. que se dedican a los problemas públicos. alguien que disfruta en todo momento los deleites que nos ofrece la mujer. a la cual cierto día decide confesarle su amor. es un caso especial y raro para aquellos que defienden que la experiencia del amor se da en la idea.espíritu. los que se dedicaban a la vida pública (bien podríamos decir que el amor es cuestión de filosofía y política. La idea de la igualdad espiritual no existía en el mundo griego. parecería demente querer introducir una defensa del erotismo griego.

Tal parece pues. Si no hubiera objetos. Esto refleja que el amor puede ser más que correspondencia sensual y que lo más importante en el amor no es el objeto amable (éste viene a ser un elemento secundario. pero no por ello no tiene pertinencia). sólo hay objeto si hay anhelo” (pág. es decir. Todo el camino. En otro pasaje. entonces una jovencita se le acercó y le pidió que le hiciera el favor de llevarla al lugar mencionado. Si en este amor había reciprocidad.Cuando el joven se alejó de su amada se dedicó a escribir poemas y pensar qué hacer para que la joven lo dejara de querer. Nuestro joven le cuenta parte de esta historia a Constantino Constantius. realizó varios viajes a Berlín y como buen turista no podía dejar de asistir al teatro de Konigstadter. Constantino venía de regreso a Copenhague. 88. siendo Constantino un . alrededor de unas ochos millas. Constantino decide emprender un análisis acerca de la desdicha de este amor. sería contradictorio que si lo que amo me corresponde no decida vivir al máximo ese amor. Constantino en sus varios intentos por encontrar la repetición. El amor se convierte en última instancia en una especie de contemplación. en el cual buscaba un buen lugar por dos motivos: contemplar en su totalidad la obra de teatro y contemplar a una jovencita sin que ésta se diera cuenta. deja traslucir que el amor es más que contacto con el objeto amado. que la contemplación se anula cuando el objeto contemplado se da cuenta de que es percibido en su totalidad por otro. el deseo no existiría. sin dejarse aconsejar. Ahora bien. el joven quería mantener intacto su amor (libre de lo sensual o erótico) aún a costa de sacrificar no a su amada sino el amor que sentía por ella. Por otro lado. más solo prefirió contemplarla y portarse amable con ella. de otro modo. Constantino tuvo a merced a la linda jovencita. el personaje de Constantino Constantius en varios pasajes de La repetición. Los estadios eróticos inmediatos). Bien lo dice Kierkegaard “Sólo hay anhelo si hay objeto. Ahora bien. sino el deseo que éste despierta. ambos se amaban ¿qué razones tuvo el joven para alejarse de su amada? ¿qué falló en el proceso de seducción (si es que el seducir implica un proceso)? Lo primero que sale a relucir es que el amor no siempre implica correspondencia o reciprocidad.

que no existe en el tiempo. en cierto momento debe caer en la cuenta de que el amor es más que experiencias carnales. pero para efectos de . Juan el seductor y Constantino representan tres etapas de un proceso de idealización del amor. es decir. Lo curioso de Juan el seductor es que parece que lo importante ya no es la mujer. la falta de Juan es experimentar el amor atrabancadamente. No es la mujer la que mueve al hombre a seducir. Ahora bien. lo sustancial es seducir. a un personaje que ya ha abstraído la idea del amor. Nota final: Tratar la idea del amor en el erotismo griego y desde la crítica que Kierkegaard hace de ésta es realmente algo que merecería de mayor investigación y profundización. pero de dos formas distintas. Aquí parecería que el amor es una cuestión de temporalidad. Todo lo expuesto en esta parte pone en tela de juicio la crítica del erotismo griego de Kierkegaard. consideran al amor en el plano ideal. para dar paso a una apología de Eros. El error del hombre joven es no decidirse a experimentar el amor sensual. va de joven en joven sin parar. adultez y vejez).hombre maduro y con experiencia en las cosas del amor. Da lo mismo seducir a cualquier mujer. es el mero hecho de repetir la seducción lo que lo impulsa a conquistar muchachas. sino la seducción. Juan el seductor se encuentra a mitad de camino del proceso. en tres momentos distintos: adolescencia. ¿por qué no tratar de seducir a la muchacha? Quizás la respuesta sea que a nuestro personaje tampoco le interesaba lo erótico como seducción. creo que el hombre joven. Juan va en busca de mujeres porque se encuentra en un proceso de abstracción del amor. y Constantino simboliza el episodio más acabado del amor en tanto idea (no me extrañaría que estos tres personajes fueran uno solo. ¿Qué pasa con Juan el seductor en In vino veritas? Este personaje dice amar en una mujer a todas las mujeres. Constantino y el hombre joven tienen algo en común. El hombre joven representa una idea precaria del amor. El amor se vive en el tiempo pero está afuera de éste. En Constantino tenemos pues. a saber: Constantino desde la contemplación y el hombre joven desde la evasión. Sé que hacen falta por analizar muchos elementos y/o características del amor.

Lisis o de la amistad. Alianza Editorial.jacquesderrida. Aguilar.ar …….com . El banquete.librodot.com.com ……. en www. 2009. In vino veritas. JVE Psique. 1997.librodot. …………… Los estadios eróticos inmediatos o lo erótico musical. Platón.este trabajo considero necesario detener la reflexión y la investigación hasta este punto. 1973. en www. …………… La repetición. Está por demás decir que seguiré trabajando ésta idea en la medida de lo posible. en www. Fedro. Bibliografía: Kierkegaard.