LA CRÍTICA KIERKEGAARDIANA AL EROTISMO GRIEGO Y LA APOLOGÍA DE EROS

José Delfino Soto Buenaventura Introducción: Kierkegaard es un pensador que crítica abiertamente la idea del erotismo griego, razón por la cual el presente trabajo tiene como principal objetivo caracterizar y distinguir la idea del amor en el helenismo (especialmente en Platón) y confrontarlo con la idea del amor sensual, para después tratar de desarrollar una apología de Eros. Primero que todo, se dará a conocer la doctrina del amor en Platón utilizando tres de sus diálogos, a saber: El Fedro, El banquete y Lisis. A partir de aquí se problematizará la cuestión del amor en tanto idea. Después, se revisará la idea del amor sensual en Kierkegaard expuesta en tres de sus obras: In vino veritas, La repetición y Los estadios eróticos inmediatos.

Erotismo griego: Como se ha venido diciendo, la idea del erotismo griego se expresa principalmente en los diálogos de Platón arriba mencionados. De ante mano, se puede decir que la idea precaria del amor se encuentra en el Lisis, siendo pues, en el Banquete donde se encuentra el planteamiento del amor más desarrollado, en tanto que en el Fedro, la exposición del amor encuentra su acabamiento. Cabe mencionar que en dichos diálogos, Platón pone en boca de los personajes ideas muy distintas respecto del amor, las cuales Sócrates logra refutar (aún en este mismo personaje se exponen diferentes ideas sobre el amor). La idea del amor en el Lisis:

Primero que todo, Sócrates arguye a Lisis que el amor y la amistad surgen a partir de las habilidades que poseamos, de este modo, seremos amados si somos buenos médicos, artesanos, oradores, hombres bellos, etc. nadie está dispuesto a amar a alguien de quien no pueda sacar provecho. De este razonamiento, se puede seguir la idea de que lo que es objeto del amor es la virtud.

obreros. Menexenes defiende el razonamiento de que los amantes no se corresponden entre sí. deseo la fortaleza. si soy débil. La misma filosofía es amor por el saber. los carpinteros son enemigos de los carpinteros. Finalmente cuando Sócrates se disponía examinar si lo que no es ni malo ni bueno puede engendrar amistad. la salud no es amiga de la enfermedad. si soy bello no deseo ser feo. Si ni lo semejante ni lo diferente engendran amor o amistad. “no hay amigos allí donde la amistad no es recíproca”. en este diálogo se expone precariamente la idea de que el amor es deseo de aquello que no se posee. quedando inconclusas las ideas respecto de la naturaleza del amor. el diálogo se ve interrumpido por los pedagogos de Lisis. Sócrates. cuál es su origen. Aunque aquí se podría argüir que los opuestos no son causa del amor. y en especial de las carencias. ¿qué me devuelve la cosa? Si amamos el saber ¿cuál es la relación que hay entre el saber y yo. etc. así pues. De este modo. etc. o bien. Sócrates refuta la idea de que el amor existe entre los seres semejantes (Empédocles). y que el amor nace de los opuestos (Heráclito). etc. No obstante. También. se puede desprender la idea de que incluso puede haber amor para con los objetos (Kierkegaard también intenta refutar este planteamiento). y que el amigo es aquel que es amado y no el que ama.Luego. deseo la belleza. el enfermo desea estar sano. así pues. También. La desemejanza tampoco es origen del amor. de qué manera me corresponde el saber. y así de las demás cosas. etc. lo mismo pasa con los zapateros. si soy rico no deseo ser pobre. no está de acuerdo con este argumento y dice que los amantes son amigos entre sí y que el amor es la relación de amistad entre dos seres. lo que se quiere dar a entender es que el origen del amor es el deseo. se puede formar la idea de que el amor no la exclusiva relación entre hombre y mujer (idea que Kierkegaard defiende. si soy feo. cabría preguntarnos cuál es la correspondencia del individuo que ama a una cosa. De esta manera. si el amor es deseo de aquello que no soy o poseo. entonces. de qué forma yo le correspondo? Siguiendo con el desarrollo del diálogo. A partir de aquí. Sócrates y Menexenes sostiene una discusión acerca de cuál es la relación entre los amantes. la riqueza de la pobreza. pudiendo haber amor entre individuos del mismo sexo y seres del sexo opuesto. cabría mencionar que el deseo tiende al bien. De este modo. se tratará este asunto en el siguiente apartado). Sin embargo. el feo desea ser bello. .

Siendo esto así. Analizando un poco el mito del andrógino. y masculino-femenino. tenían dos rostros. es también debilidad. De este modo. Zeus mandó a cortar a estos seres en dos partes para que fueran más débiles y ocuparan el tiempo en buscar a su parte perdida. el amor a parte de deseo. y además es el mayor de los bienes. lo más rescatable es que declara que el amor es unidad. Aristófanes explica la naturaleza del amor aduciendo al mito del andrógino. Lo ideal es amar a hombres buenos para obtener la virtud. en tanto el amor hacia lo bello es supremo. a saber: masculino. d) quizás la fuente del amor es el deseo. nuestra otra integridad puede ser hombre o mujer. y si carecemos es porque somos débiles). b) El amor es la relación de amistad entre dos seres (reciprocidad). búsqueda por el ser integro que antes éramos. Así también. Expone que hace tiempo los hombres poseían tres tipos de sexualidad. Pausanias plantea que hay dos tipos de amor: el ordinario y el que ama lo bello. es infiel. el dios del amor. . la cual expresa que se aman las carencias. femenino. fiel y positivo. Erixímaco sostiene que el amor es de doble naturaleza: bueno y malo.A modo de resumen. estos son los planteamientos respecto del amor expuestos en el Lisis: a) Se ama la virtud o lo virtuoso. En un principio el andrógino era fuerte. La idea del amor en el Banquete: En el banquete hay siete personajes que exponen elogios y razonamientos respecto de Eros. tanto que a veces conspiraban en contra de los dioses. Lo bello figura como inspiración del amor. lo cual hace suponer que no necesitaba del amor y en concreto de otro ser para lograr sus encomiendas o sentirse satisfecho. Eros es quien inspira amor hacia los seres. es negativo. El amor podría ser aquella búsqueda por la perfección. es decir. Entre los elogios de Fedro. es la carencia y d) el amor tiende al bien. c) El amor no nace de lo semejante ni de lo diferente. Aristófanes concluye que amor es nombre para el deseo y la persecución por la antigua integridad. Razón por la cual. Pero sobre todo. El amor existe como impulso hacia lo bello de los hombres y de las cosas. etc. cuatro brazos. El amor ordinario es vulgar. quizá podemos darle al amor un origen negativo. buscamos el amor porque somos débiles (esto podría ir de la mano con la idea del amor expuesta en el Lisis. poseían una gran fuerza e inteligencia.

b) la naturaleza del amor es la debilidad y la carencia. de este modo no hay compromiso alguno. Lo que Sócrates quiere exponer es que no nos quedemos con la experiencia del amor concreta. a saber. hay que ir más allá de ello. El amor concreto es pueril. éste tiene una postura negativa del amor. Alcibíades cuenta que a Sócrates no le interesan las experiencias concretas del amor. en fin. de la especie en tanto podemos alcanzar la inmortalidad. etc. manifiesta que el amor es un delirio inspirado por Eros. es un impulso. hay que buscar la belleza en sí. . etc. El amor. En resumen las ideas principales del amor expuestas en el Banquete son: a) el amor es la búsqueda o deseo por nuestra perfección (integridad). más nunca la belleza del cuerpo será superior a la del alma (un alma es bella respecto a sus conocimientos y comportamientos). En fin. es amor de la generación. Eros es un demon (una especie de espíritu intermedio entre dioses y hombres). arguye que el amor aprisiona a los amantes. quien elogia las virtudes de Sócrates y habla de que éste es capaz de seducir con sus discursos. lo que se ama son los cuerpos bellos. valentía. sostiene que se debe amar y hacer favores a quien no nos ama. es apariencia. En general. Además. Lo que el amante busca es la belleza del alma y del cuerpo. la belleza absoluta. el amor es un impulso (algo que nos mueve) hacia las almas bellas. Sócrates expone que el amor es el deseo de poseer siempre el bien. Luego.Agatón no expone casi nada rescatable sobre el amor.) Sócrates interviene en el discurso y se propone comunicar la verdadera esencia del amor (las ideas que expone Sócrates le fueron dadas por Diotima de Mantinea). El último personaje de El banquete es Alcibíades. Sócrates expone dos planteamientos. Primero argumenta que el amor turba la razón. ni cualquiera de estas cosas. ni bueno ni malo. solo se limita a enlistar las virtudes de Eros (justicia. el amor es dañino. c) debemos ir en busca de algo más que la belleza particular. Eros no es feo ni bello. que suele dañar al objeto amado. templanza. La idea del amor en el Fedro: Fedro le cuenta a Sócrates la conversación que tuvo con Lisias. El amante que ha tenido experiencias de amar cuerpos y almas bellas busca siempre algo más. que seduce a los jóvenes bellos y luego los rechaza.

cuando los participantes del banquete acuerdan hablar del amor y específicamente de la relación hombre-mujer. que tiene como característica principal no haber amado. le tiene pánico al amor. a saber: In vino veritas y Los estadios eróticos inmediatos (obra mejor conocida como Estadios en el camino de la vida). Por último. si esto fuera así podríamos sentir amor por cualquier objeto. no importa que pertenezca a hombre o mujer). podemos encontrar que hay un elemento común: la idea de que el amor es simplemente deseo. argumentando que si el amor persigue la inmortalidad. socavando la idea del amor platónico (amar a las almas bellas. Kierkegaard pone en boca del hombre joven y Juan el seductor la crítica al erotismo griego. También. es posible que en otros escritos también se critique la idea de Eros. El hombre joven. pretendo utilizar solo dos obras de Kierkegaard. También. Este personaje crítica la idea de Platón acerca de amar al bien y la belleza. Sobre el objeto amable también existe acuerdo.En estos tres diálogos de Platón. Deseamos aquello de que carecemos y deseamos en miras de la perfección. en general la belleza en sí que se manifiesta en lo particular. impulso vital. Hay contradicción en el amor porque los amantes no saben que sienten por quienes dicen amar. enjuicia la postura de Aristófanes y dice que cuando el hombre ama deja de ser un todo para convertirse en mitad y en un esclavo del objeto amado. Erotismo sensual: la crítica de Kierkegaard Para desarrollar la crítica al erotismo griego. entonces no procura el bien. hacen movimientos ridículos al abrazarse y besarse que lo único que pueden causar es risa. lo que se ama son las almas bellas. juzga la idea de la inmortalidad en el amor (argumento de Sócrates en el Banquete). El hombre joven caracteriza al amor con la categoría de la contradicción. pero para efectos de este trabajo con esto basta. esta es la postura general que podemos encontrar en In vino veritas. en tanto que hace triunfar la especie en lugar del . la cual origina comicidad. El pensamiento kierkegaardiano deja traslucir que la idea del amor se basa en la relación hombre-mujer. Al menos. El hombre joven está dispuesto a renunciar al amor con tal de reflexionar sobre su naturaleza. observa que los amantes en vez de procurarse el bien. acaban por dañarse. podría resaltar la idea de que el amor es deseo por aquello que no se posee.

el amor es relación hombre-mujer porque hay amor. El gozo que me pueden devolver las cosas no es comparable con el placer que me otorga la mujer. lo que Kierkegaard quiere expresar es que dejemos de hablar del amor como si este no fuera reducible a la experiencia. en In vino veritas se puede apreciar parte de la crítica kierkegaardiana al erotismo griego. es aquel que goza y hacer gozar a la mujer (al menos en esta postura se puede ver que la seducción no es algo que va y no regresa. la seducción es recíproca). lo tienta a seducirla. los mismos rasgos comunes. en tanto. no es perfecto sino imperfecto. ahí donde impera la seducción. Juan distingue entre dos tipos de amantes: el feliz y el desgraciado. en el instante. cada mujer engloba en sí toda la femineidad. no es inmortal sino mortal. la mujer es el único ser que puede ser seducido porque me devuelve gozo. es imposible de pagar. El amor pues. Más allá de las inclinaciones sexuales de cada quien. El personaje de Juan seductor en In vino veritas adopta la siguiente postura: juzga al hombre joven por hablar del amor sin nunca haber amado y por no atreverse a gozar de los placeres que nos brinda el amor. además ni siquiera es claro cómo una cosa me devuelve gozo. etc. El amante feliz es aquel que disfruta del gozo del amor en el momento. En este sentido. Hablemos del amor en tanto lo experimentamos o lo vivimos. en tanto la deseo o la amo. Me permito agregar un pensamiento respecto a la postura de que el amor es solo relación hombre-mujer. sólo a través del contacto con el amor y específicamente con la mujer podremos conocer qué es eso a lo que llamamos amor. considera a la mujer como un ser digno de elogios. es decir. ¿Qué deuda más grande que deberle la vida a alguien? Deuda que por si fuera poco. Primero que todo. Para Juan el seductor ninguna mujer es fea. La mujer tienta al hombre. gorda.individuo. Así pues. como si estuviera en otro mundo y no pudiéramos acceder a él. En pocas palabras. El amante desgraciado es aquel que ve en la mujer un ser inferior.). creo que es probable que entre seres del mismo sexo no hay atracción en tanto poseen la misma esencia. En general. placer que se manifiesta que tiene existencia en el instante. sino algo que se corresponde. engañoso y con muchas imperfecciones (fea. hay deseo. es el único ser digno de ser amado. Kierkegaard sostiene que la mujer en tanto objeto de seducción. no es idea sino sensación. no puedo desear lo que es . El amante feliz es un seductor.

en tanto le son diferentes. El erotismo sensual fue definido y afirmado con la llegada del cristianismo como doctrina dominante. no era principio. Ahora. la razón fundamental de la ausencia del erotismo sensual es que veían en la mujer un ser inferior (incluso sin razón y sin alma) a los hombres. Ahora bien. y por tanto del erotismo sensual. Kierkegaard expresa quizás su más dura crítica al erotismo griego. lo importante es que la sensualidad apareció con la llegada de la mujer). ¿cómo podría existir la sensualidad? La sensualidad en Grecia no estaba definida “espiritualmente” hablando. en los Estadios eróticos inmediatos. ricos y pobres. Más allá del análisis musical que nuestro autor hace al respecto del Don Juan de Mozart. Juan el seductor manifiesta que la mujer es un ser digno de ser elogiado. No se trata de que los griegos no poseyeran sensualidad. es que éstos no poseían la idea de la femineidad. preguntémonos ¿de qué manera el cristianismo introdujo la idea de la femineidad con mayor rigor? y ¿cómo es que encaja con ello la idea del erotismo sensual? Uno de los principios que más importancia tiene en el cristianismo es la idea de que a los ojos de Dios todos somos iguales (hombres y mujeres. el cristianismo hizo posible la aparición del erotismo sensual. aunque desde mi punto de vista.semejante a mí. de aquí que a Juan el seductor vea a todas las mujeres bellas. podemos encontrar las razones por las que Kierkegaard considera que en el mundo helénico no había idea de la seducción. Esta doctrina. Kierkegaard piensa que cuando algo se prohíbe. Recordemos que en In vino veritas. De este modo. así también la ve incluso como un ser superior al hombre. según nuestro autor al prohibir y negar el erotismo sensual lo que hizo fue otorgarle una carga espiritual. es decir. Kierkegaard se pregunta. Con esto podría dar por sentado que el elemento principal de la seducción es lo diferente. sino aquello que me es diferente (no opuesto o contrario). veamos por qué. Aquello que me es diferente me atrae. ésta ha existido desde que la mujer apareció en el mundo y tuvo contacto con el hombre (ya sea que se piense en la doctrina cristiana o en los mitos de Platón. lo que se hace es afirmar indirectamente eso que estamos prohibiendo. más que no tener la idea de la femineidad. Kierkegaard sostiene que la razón por la cual la idea de la seducción y con ello el seductor hicieron falta en el mundo griego. sin la mujer.). Lo que nos hace iguales es el . me seduce. etc.

. la reflexión. me he percatado que en ciertos pasajes de la obra de Kierkegaard parece que hay elementos que justifican esta idea. La idea de la seducción nace a partir de considerar a la mujer como un ser igual al hombre. esto no encaja con la idea de alguien que solo piensa vivir el instante. Solo faltaría por mencionar otro elemento griego que impedía la seducción. lo que sí había eran sujetos que no tenían alma (mujeres y esclavos) y por tanto no eran iguales a los hombres libres. el mismo Juan el seductor en In vino veritas.El cristianismo pues. parecen defender en cierta medida el erotismo helénico. He aquí en modo general la poderosa crítica kierkergaardiana al erotismo griego. Personajes como Constantino Constantius y el hombre joven en La repetición. es nuestra alma. a saber. etc.espíritu. y estos resultan ser hombres fuertes. bellos. He aquí también el fundamento de por qué en el erotismo griego eran bien vistas las relaciones entre hombres de bien y maduros con los jóvenes bellos (véase el Banquete de Platón). Sin embargo. Kierkegaard piensa que la reflexión anula la seducción. parecería demente querer introducir una defensa del erotismo griego. El joven está completamente enamorado de una muchacha. esto es. es un caso especial y raro para aquellos que defienden que la experiencia del amor se da en la idea. es nuestro origen (ser hijos de Dios). alguien que disfruta en todo momento los deleites que nos ofrece la mujer. la seducción en sentido estricto (relación hombre-mujer) fue anulada. hizo posible el origen de la seducción y el objeto de ésta ya no fue la virtud sino la mujer. Así que solo podían amarse seres que fueran iguales. Don Juan no elabora planes para seducir mujeres. a la cual cierto día decide confesarle su amor. los que se dedicaban a la vida pública (bien podríamos decir que el amor es cuestión de filosofía y política. Al no haber la idea de igualdad entre hombres y mujeres en el mundo griego. El joven es correspondido por la doncella y después se aleja de ella. La historia de amor del hombre joven en La repetición. el sistema filosófico y político no permitían una concepción del amor como la de Kierkegaard). que se dedican a los problemas públicos. La idea de la igualdad espiritual no existía en el mundo griego. Hacia una apología de Eros: A estas instancias del trabajo.

entonces una jovencita se le acercó y le pidió que le hiciera el favor de llevarla al lugar mencionado. en el cual buscaba un buen lugar por dos motivos: contemplar en su totalidad la obra de teatro y contemplar a una jovencita sin que ésta se diera cuenta. Los estadios eróticos inmediatos). Tal parece pues. Constantino decide emprender un análisis acerca de la desdicha de este amor. sin dejarse aconsejar. Nuestro joven le cuenta parte de esta historia a Constantino Constantius. más solo prefirió contemplarla y portarse amable con ella. Ahora bien. sino el deseo que éste despierta. Si no hubiera objetos. En otro pasaje. Bien lo dice Kierkegaard “Sólo hay anhelo si hay objeto. sólo hay objeto si hay anhelo” (pág. pero no por ello no tiene pertinencia). de otro modo. Si en este amor había reciprocidad. 88. Por otro lado. alrededor de unas ochos millas. sería contradictorio que si lo que amo me corresponde no decida vivir al máximo ese amor. que la contemplación se anula cuando el objeto contemplado se da cuenta de que es percibido en su totalidad por otro.Cuando el joven se alejó de su amada se dedicó a escribir poemas y pensar qué hacer para que la joven lo dejara de querer. Constantino tuvo a merced a la linda jovencita. realizó varios viajes a Berlín y como buen turista no podía dejar de asistir al teatro de Konigstadter. Constantino en sus varios intentos por encontrar la repetición. el personaje de Constantino Constantius en varios pasajes de La repetición. siendo Constantino un . Ahora bien. Esto refleja que el amor puede ser más que correspondencia sensual y que lo más importante en el amor no es el objeto amable (éste viene a ser un elemento secundario. Constantino venía de regreso a Copenhague. el joven quería mantener intacto su amor (libre de lo sensual o erótico) aún a costa de sacrificar no a su amada sino el amor que sentía por ella. es decir. Todo el camino. deja traslucir que el amor es más que contacto con el objeto amado. ambos se amaban ¿qué razones tuvo el joven para alejarse de su amada? ¿qué falló en el proceso de seducción (si es que el seducir implica un proceso)? Lo primero que sale a relucir es que el amor no siempre implica correspondencia o reciprocidad. el deseo no existiría. El amor se convierte en última instancia en una especie de contemplación.

sino la seducción. es el mero hecho de repetir la seducción lo que lo impulsa a conquistar muchachas. Juan va en busca de mujeres porque se encuentra en un proceso de abstracción del amor. En Constantino tenemos pues. No es la mujer la que mueve al hombre a seducir. Todo lo expuesto en esta parte pone en tela de juicio la crítica del erotismo griego de Kierkegaard. que no existe en el tiempo. ¿Qué pasa con Juan el seductor en In vino veritas? Este personaje dice amar en una mujer a todas las mujeres. Ahora bien. Nota final: Tratar la idea del amor en el erotismo griego y desde la crítica que Kierkegaard hace de ésta es realmente algo que merecería de mayor investigación y profundización. es decir. pero de dos formas distintas. Juan el seductor se encuentra a mitad de camino del proceso. adultez y vejez). la falta de Juan es experimentar el amor atrabancadamente. y Constantino simboliza el episodio más acabado del amor en tanto idea (no me extrañaría que estos tres personajes fueran uno solo. para dar paso a una apología de Eros. consideran al amor en el plano ideal. pero para efectos de . El error del hombre joven es no decidirse a experimentar el amor sensual. ¿por qué no tratar de seducir a la muchacha? Quizás la respuesta sea que a nuestro personaje tampoco le interesaba lo erótico como seducción. El hombre joven representa una idea precaria del amor. Aquí parecería que el amor es una cuestión de temporalidad. Juan el seductor y Constantino representan tres etapas de un proceso de idealización del amor. Lo curioso de Juan el seductor es que parece que lo importante ya no es la mujer. Sé que hacen falta por analizar muchos elementos y/o características del amor. a un personaje que ya ha abstraído la idea del amor. Da lo mismo seducir a cualquier mujer. Constantino y el hombre joven tienen algo en común. en tres momentos distintos: adolescencia. a saber: Constantino desde la contemplación y el hombre joven desde la evasión. El amor se vive en el tiempo pero está afuera de éste. en cierto momento debe caer en la cuenta de que el amor es más que experiencias carnales. lo sustancial es seducir. creo que el hombre joven.hombre maduro y con experiencia en las cosas del amor. va de joven en joven sin parar.

en www. Aguilar.librodot.com.librodot. Platón. Alianza Editorial.este trabajo considero necesario detener la reflexión y la investigación hasta este punto. 1997. 2009. …………… La repetición. Lisis o de la amistad. Bibliografía: Kierkegaard. …………… Los estadios eróticos inmediatos o lo erótico musical. Está por demás decir que seguiré trabajando ésta idea en la medida de lo posible.com ……. El banquete.ar ……. JVE Psique. In vino veritas. en www.com . Fedro. en www. 1973.jacquesderrida.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful