Lo que no se debe hacer en lógica:

El trabajo a continuación es un ejemplo de lo que no se debe hacer con un argumento

cuando empleamos lógica. De hito a hito, el tratamiento es erróneo, pues no elijo la
lógica correcta, y la que elijo no la empleo correctamente. Si se fijan en el argumento, el
canto de la sirena fue haber creído que había formalizado, y mostrado validez de los
dilemas de Evalto y Protágoras. Sin embargo a pesar de mis yerros tengo una pregunta
legítima. ¿Si existe una forma lógica de representar el dilema, habrá una forma lógica de
representar el contra dilema o el dilema espejo? Les dejo pues el trabajo, con la
esperanza de que alguien conteste a mi pregunta.

Dilema reflejo

Protágoras había enseñado la retórica a Evalto el cual convino en pagarle cierta suma a
cambio. La mitad la pagó por adelantado y el resto debía pagarlo cuando ganara su
primer pleito. Pero Evalto no se dio prisa para postular. Protágoras lo demandó y
argumentó así:

Ganes o pierdas este pleito me tendrás que pagar.

Si ganas te obligará nuestro contrato, si pierdes te obligará
la sentencia del tribunal.

Evalto respondió:

Gane o pierda este pleito no te tendré que pagar.

Si gano me dispensará la sentencia del tribunal,
si pierdo me dispensará nuestro contrato.1

En el presente trabajo pretendo demostrar que la respuesta de Evalto a Protágoras es

posible, porque las condicionales del dilema de Evalto son contradictorias a las
condicionales del dilema de Protágoras, y ambos dilemas son admisibles. Para defender
esta afirmación es necesario dividir el trabajo en tres partes: 1.- Analizar ambos
dilemas. 2.- Demostrar que la unión de ambos dilemas genera una contradicción. 3.-
Demostrar que el dilema reflejo hecho por Evalto es la contradicción del dilema de
Protágoras. 4.- Construcción de una definición de dilema reflejo.

1.-Análisis de los dilemas de Protágoras y Evalto

Protágoras

Analizaré el dilema de Protágoras del siguiente modo. Primero: descompondré en

premisas y conclusión el argumento. Segundo: mostraré las proposiciones del
argumento. Tercero: formalizaré en lógica proposicional el dilema. Cuarto: demostraré
la validez del argumento.

Premisa: Si ganas te obligará nuestro contrato, si pierdes te obligará la sentencia del

tribunal.
Conclusión: Ganes o pierdas este pleito me tendrás que pagar.
1
José M. Lázaro, El pensar lógico, 1997, Estados Unidos De América, Universidad De
Puerto Rico,
Pág. 244-245.
Las proposiciones son:

(G) Evalto gana el pleito.

(¬G) Evalto pierde el pleito.
(T) Evalto tendrá que pagar.
(O) Evalto es obligado por el contrato.
(R) Evalto es obligado por el tribunal.
La formalización en lógica proposicional y la demostración de validez es la siguiente:

1.- [G (O&T)] & [¬G (R & T)]

/:. (G v ¬G) T
2.- G (O&T)
3.- ¬G v (O&T)
4.- (¬G v O) & (¬G v T)
5.- (¬G v T) & (¬G v O)
6.- ¬G v T
7.- T v ¬G
8.- [¬G (R & T)] & [G
9.- ¬G (R & T)
10.- G v (R & T)
11.- (G v R) & (G v T)
12.- (G v T) & (G v R)
13.- G v T
14.- T v G
15.- (T v ¬G) & (T v G)
16.- T v (¬G & G)
17.- (¬G & G) v T
18.- ¬(¬G & G) T
19.- (¬¬G v ¬G) T Teorema de Morgan de 18
20.- (G v ¬G) T Doble Negación de 19
Simplificación de 1
Implicación Material de 2
Distribución de 3
Conmutación de 4
Simplificación de 5
Conmutación de 6
(O&T)] Conmutación de 1
Simplificación de 8
Implicación Material de 9
Distribución de 10
Conmutación de 11
Simplificación de 12
Conmutación de 13
Conjunción de 7 y 14
Distribución de 15
Conmutación de 16
Implicación Material de 17

Evalto

Analizaré el dilema de Evalto del siguiente modo. Primero: descompondré en premisas

y conclusión el argumento. Segundo: mostraré las proposiciones del argumento.
Tercero: formalizaré en lógica proposicional el dilema. Cuarto: demostraré la validez
del argumento.

Premisa: Si gano me dispensará la sentencia del tribunal, si pierdo me dispensará

nuestro contrato.
Conclusión: Gane o pierda este pleito no te tendré que pagar.

Las proposiciones son:

(G) Evalto gana el pleito.

(¬G) Evalto pierde el pleito.
(T) Evalto tendrá que pagar.
(O) Evalto es obligado por el contrato.
(R) Evalto es obligado por el tribunal.
 La formalización en lógica proposicional y la demostración de validez es la siguiente:

1.- [G (R &¬T)] & [¬G (O & ¬T)]

/:. (G v ¬G) ¬T
2.- G (R&¬T) Simplificación de 1
3.- ¬G v (R&¬T) Implicación Material de 2
4.- (¬G v R) & (¬G v ¬T) Distribución de 3
5.- (¬G v ¬T) & (¬G v R) Conmutación de 4
6.- ¬G v ¬T Simplificación de 5
7.- ¬T v ¬G Conmutación de 6
8.- [¬G (O & ¬T)] & [G (R&¬T)] Conmutación de 1
9.- ¬G (O & ¬T) Simplificación de 8
10.- G v (O & ¬T) Implicación Material de 9
11.- (G v O) & (G v ¬T) Distribución de 10
12.- (G v ¬T) & (G v O) Conmutación de 11
13.- G v ¬T Simplificación de 12
14.- ¬T v G Conmutación de 13
15.- (¬T v ¬G) & (¬T v G) Conjunción de 7 y 14
16.- ¬T v (¬G & G) Distribución de 15
17.- (¬G & G) v ¬T Conmutación de 16
18.- ¬(¬G & G) ¬T Implicación Material de 17
19.- (¬¬G v ¬G) ¬T Teorema de Morgan de 18
20.- (G v ¬G) ¬T Doble Negación de 19

2.- Demostración de contradicción en la unión de los dilemas

Si se emplea la tabla de verdad a la unión de los dilemas de Protágoras y Evalto

entonces se demuestra que los dilemas son contradictorios.
Protágoras Evalto
Si ganas te obligará nuestro contrato, Si gano me dispensará la sentencia del tribunal,
si pierdes te obligará la sentencia del tribunal. si pierdo me dispensará nuestro contrato.

[G (O&T)] & [¬G (R & T)] [G (R&¬T)] & [¬G (O & ¬T)]

G O T R {[G (O & T)] & [¬G (R & T)]} & {[G (R & ¬T)] & [¬G (O & ¬T)]}

V V V V VV V V V V F V V V V F V F V F F F F V V F F
V V V F VV V V V V F V F F V F V F F F F F F V V F F
V V F V V F V F F F F V V F F F V V VV V V F V V V V
V V F F V F V F F F F V F F F F V F F F V F F V V V V
V F V V V F F F V F F V V V V F V F V F F F F V F F F
V F V F V F F F V F F V F F V F V F F F F F F V F F F
V F F V V F F F F F F V V F F F V V V V V V F V F V V
V F F F V F F F F F F V F F F F V F F F V V F V F V V
F V V V F VV V V V V V V V V F F V V F F F V F V F F
F V V F F VV V V F V F F F V F F V F F F F V F V F F
F V F V F VV F F F V F V F F F F V V V V V V V V V V
F V F F F VV F F F V F F F F F F V F F V V V V V V V
F F V V F VF F V V V V V V V F F V V F F F V F F F F
F F V F F VF F V F V F F F V F F V F F F F V F F F F
F F F V F VF F F F V F V F F F F V V V V F V F F F V
F F F F F VF F F F V F F F F F F V F F V F V F F F V
 No es necesario agregar una conclusión a esta tabla de verdad, puesto que, si el antecedente del
condicional es falso se puede seguir cualquier conclusión, y ésta sería válida. Pero se ha
demostrado que la unión de los dilemas de Protágoras y Evalto genera una contradicción. Sin
embargo, creo prudente demostrar que si se unen las conclusiones de los dilemas, y se les
aplica tabla de verdad, también produce una contradicción.

Protágoras Evalto
Ganes o pierdas este pleito me tendrás que pagar. Gane o pierda este pleito no te tendré que pagar.
(G v ¬G) T (G v ¬G) ¬T

G T [(G v ¬G) T] & [(G v ¬G) ¬T]

V V VV F V V F VV F F F
V F VV F F F F VV F V V
F V F VV V V F FV V F F
F F F VV F F F FV V V V

Hasta aquí se ha demostrado que los dilemas de Protágoras y Evalto son válidos, y
cuando se unen generan contradicción. Falta demostrar por qué se da esta contradicción.

3.- El dilema reflejo de Evalto

Para demostrar que el dilema reflejo de Evalto es producto de negar las condicionales
del dilema de Protágoras mostraré: 1.- Las oraciones condicionales que se encuentran en
los dilemas de Evalto y Protágoras. 2.- Establecer que las oraciones condicionales de
Evalto, son la contradicción de las oraciones condicionales de Protágoras. 3.- Justificar
las oraciones condicionales.

1.- Oraciones condicionales en los dilemas de Protágoras y Evalto

Emplearé las reglas de inferencia y remplazo para mostrar las oraciones condicionales
que hay en el dilema de Protágoras.

Protágoras

Si ganas te obligará nuestro contrato, si pierdes te obligará la sentencia del tribunal.

G (O&T) & ¬G (R & T)

1.- [G (O&T)] & [¬G (R & T)]

2.- G (O&T) Simplificación de 1
3.- ¬G v (O&T) Implicación Material de 2
4.- (¬G v O) & (¬G v T) Distribución de 3
5.- ¬G v O Simplificación de 4
6.- G O Implicación Material de 5
7.- (¬G v T) & (¬G v O) Conmutación de 4
8.- ¬G v T Simplificación de 7
9.- G T Implicación Material de 8
10.- [¬G (R & T)] & [G (O&T)] Conmutación de 1
11.- ¬G (R & T) Simplificación de 10
12.- G v (R & T) Implicación Material de 11
13.- (G v R) & (G v T) Distribución de 12
14.- G v R Simplificación de 13
15.- ¬G R Implicación Material de 14
16.- (G v T) & (G v R) Conmutación de 13
17.- G v T Simplificación de 16
18.- ¬ G T Implicación Material de 17

Emplearé las reglas de inferencia y remplazo para mostrar las oraciones condicionales
que hay en el dilema de Evalto.

Evalto

Si gano me dispensará la sentencia del tribunal, si pierdo me dispensará nuestro contrato.

G (R&¬T) & ¬G (O & ¬T)

1.- [G (R&¬T)] & [¬G (O & ¬T)]

2.- G (R&¬T) Simplificación de 1
3.- ¬G v (R&¬T) Implicación Material de 2
4.- (¬G v R) & (¬G v ¬T) Distribución de 3
5.- ¬G v R Simplificación de 4
6.- G R Implicación Material de 5
7.- (¬G v ¬T) & (¬G v R) Conmutación de 4
8.- ¬G v ¬T Simplificación de 7
9.- G ¬T Implicación Material de 8
10.- [¬G (O & ¬T)] & [G (R&¬T)] Conmutación de 1
11.- ¬G (O & ¬T) Simplificación de 10
12.- G v (O & ¬T) Implicación Material de 11
13.- (G v O) & (G v ¬T) Distribución de 12
14.- G v O Simplificación 13
15.- ¬G O Implicación Material de 14
16.- (G v ¬T) & (G v O) Conmutación de 13
17.- G v ¬T Simplificación de 16
18.- ¬G ¬T Implicación Material de 17

2.- Oposición de las oraciones condicionales en los dilemas de Protágoras y Evalto

En el siguiente cuadro están las condicionales obtenidas. Opongo a cada condicional de

Protágoras la condicional “reflejo” o contradictoria de Evalto. Son tres los criterios para
afirmar que una condicional es la oposición a otra: 1.- Ambas condicionales deben tener
(en su antecedente y en su consecuente) las mismas proposiciones. 2.- Ambas
condicionales deben coincidir en negar o afirmar una proposición en el antecedente o en
el consecuente de la condicional. 3.- Las dos proposiciones restantes deben estar
afirmadas o negadas de manera distinta. Ej. (¬G R) & (G R)
Protágoras Evalto
¬G R G R
G T G ¬T
G O ¬G O
¬G T ¬G ¬T
 Si la condicional “reflejo” de Evalto es la opuesta a la de Protágoras entonces debería en
tabla de verdad ser contradictorio. Sin embargo se obtiene un resultado contingente
como se demuestra en la siguiente tabla de verdad.

G R (¬G R) & (G R)

V V F V V V V V V
V F F V F F V F F
F V V V V V F V V
F F V F F F F V F

1.4 Con este basta para mostrar que las oposiciones generan una tabla de verdad
contingente y no contradictoria. Para demostrar que las condicionales obtenidas del
dilema de Evalto, son las contradictorias de las condicionales encontradas en
Protágoras, es necesario agregar la otra posibilidad de cada condicional. Lo cual se
muestra en el siguiente cuadro:

Protágoras Evalto Condicionales faltantes

A ¬G R G R ¬G ¬R G ¬R
B G T G ¬T ¬G T ¬G ¬T
C G O ¬G O G ¬O ¬G ¬O
D ¬G T ¬G ¬T G T G ¬T

Para demostrar que las condicionales de Evalto son las contradictorias de las
condicionales dadas por Protágoras, es indispensable aplicar la tabla de verdad.

A
G R [(¬G R) & (G R)] & [(¬G ¬R ) & (G ¬R)]

V V F V V V VV V F F V F F V F F
V F F V F F V F F F F V V V V V V
F V V V V V F VV F V F F F F V F
F F V F F F F V F F V V V V F V V

B
G T [(G T) & (G ¬T)] & [(¬G T ) & (¬G ¬T)]

V V V VV F V F F F F V V V F V F
V F V F F F V V V F F V F V F V V
F V F V V V F V F F V V V F V F F
F F F V F V F V V F V F F F V V V

C
G O [(G O) & (¬G O)] & [(G ¬O) & (¬G ¬O)]

V V V VV V F V V F V F F F F V F
V F V F F F F V F F V V V V F V V
F V F V V V V V V F F V F F V F F
F F F V F F V F F F F V V V V V
D
G T [(¬G T) & (¬G ¬T)] & [(G T ) & (G ¬T)]

VV F V V V F V F F V V V F V F F
V F F V F V F V V F V F F F V V V
F V V VV F V F F F F V V V F V F
F F V F F F V V V F F V F V F V V

4.- Justificación de las 16 oraciones condicionantes resultantes en la investigación,

y construcción de una definición de Dilema Reflejo.

(Falta)