UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD

Escuela de Ciencias Básicas, Tecnología e Ingeniería

CEAD Barranquilla

CURSO: LOGICA MATEMATICA

TRABAJO INIVIDUAL:
Unidad 2: Paso 4 - Métodos para probar la validez de argumentos

TUTOR:

JOHN JAIRO LEIVA JIMÉNEZ

GRUPO: 90004_11

ABRIL DE 2018.
 Introducción

En las actividades anteriores hemos estudiado la estructura de las

proposiciones y operadores lógicos, junto a la definición y creación de

premisas, así como las técnicas adecuadas para hallar su valor de

verdad, por lo tanto, es pertinente reconocer las técnicas que nos

permiten llegar a una conclusión a partir de unas premisas dadas.

En este trabajo se estudiarán las leyes de inferencia, que no son mas

que un conjunto de leyes establecidas para la formulación de

conclusiones a partir de la relación existente entre las premisas dadas.

 Objetivos

 identifica la estructura de cada una de las leyes de inferencia.

 Estudiar los tipos de razonamiento lógico con el fin de reconocer

su aplicación.

 Llevar a cabo la realización de problemas de aplicación, de

acuerdo con los conocimientos adquiridos.

Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.
Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la
conceptualización y dos ejemplos específicos (En caso de ser extraído
por alguna fuente bibliográfica, se debe citar correctamente empleando
normas APA) de un grupo de las Reglas de Inferencia Lógica

 Silogismo Disyuntivo
Esta regla establece que, dadas tres premisas, dos implicaciones,
y una disyunción de la cual sus miembros son los antecedentes de
los condicionales, concluimos una nueva premisa en disyunción,
cuyos miembros son los consecuentes de las dos condicionales.
Esta regla es representada por medio de SD.

R→S
P→Q
RVP
SVQ

Ejemplo 1
P1. (r ˄ q) → q
P2. s → p
P3. (r ˄ q) V s
-----------
C: (q V p) SD1.2.3

P1. Si estudio las leyes de inferencia y entrego los trabajos a

tiempo, entonces apruebo lógica matemática.
P2. Si voy a cine, entonces me divierto viendo película
P3. Estudio leyes de inferencia y entrego los trabajos a tiempo, o
voy a cine
------------------------------------------------------------------------
C: Por lo tanto, apruebo lógica matemática o me divierto viendo
película.
 Ejemplo 2
P1. p → s
P2. r → q
P3. p v r
-----------
C: s v q SD1.2.3

P1. Si eres doctor, entonces salvas vidas

P2. Si eres arquitecto, entonces diseñas casas.
P3. Eres doctor o eres arquitecto
------------------------------------------------------------------------
C: Por lo tanto, Salvas vidas o diseñas casas.

 Modus Tollendo Tollens

También llamada regla contrapositiva, significa modo de negar
negando y es aplicada a una expresión condicional, que aal negar
su consecuente podemos concluir la negación de su antecedente,
ya que la causa no ha podido llevarse a cabo, si no hay efecto.
Esta regla es representada por medio de MTT.
R→S
~S
~R

Ejemplo 1
P1. (r ˄ q) → q
P2. ¬q
-----------
C: ¬ (r ˄ q) MTT1.2

P1. Si estudio las leyes de inferencia y entrego los trabajos a

tiempo, entonces, apruebo lógica matemática

P2. No apruebo lógica matemática

------------------------------------------------------------------------
C: Por lo tanto, No es cierto que estudio las leyes de inferencia y
entrego los trabajos a tiempo.
 Ejemplo 2
P1. P → S
P2. ¬S
-----------
C: ¬P MTT1.2

P1. Si tengo un empleo, entonces gano dinero.

P2. No gano dinero

------------------------------------------------------------------------
C: Luego, no tengo empleo

 Ley de Adición
Esta ley establece que, si tenemos una proposición verdadera, la
disyunción de esta proposición con otra será verdadera. Por lo
tanto, si sabemos que S es verdadera, podemos afirmar que S V R
También lo será, al igual que S V P.
Esta regla es representada por medio de LA.

S
SVR
Ejemplo 1

P1. q
-----------
C: q ˄ p LA1

P1. Hace mucho sol

------------------------------------------
C: Hace mucho sol o está lloviendo

Ejemplo 2
P1. s
-----------
C: r ˄ q LA1
 P1. La UNAD es una universidad
-----------------------------------------------------
C: Por lo cual, la UNAD es una universidad o Los elefantes son
rojos

Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez
del argumento dado a través de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.

a) Gabriela se encuentra estudiando el material del curso de física

general, especialmente el tema movimiento en una dimensión,
entonces se reflexiona un poco para entender el concepto de
desplazamiento, por lo que Gabriela hace el siguiente razonamiento:
“Si camino 7 metros hacia adelante, entonces me desplazo. Pero no
es cierto que (si camino 7 metros hacia adelante y camino 7 metros
en sentido contrario, entonces me desplazo). No camino 7 metros
hacia adelante. Por lo tanto, camino 7 metros en sentido contrario”.

Premisa 1: Si camino 7 metros hacia adelante, entonces me desplazo

Premisa 2: Pero no es cierto que (si camino 7 metros hacia adelante y
camino 7 metros en sentido contrario, entonces me desplazo).
Premisa 3: No camino 7 metros hacia adelante
Conclusión: Por lo tanto, camino 7 metros en sentido contrario

p: Camino 7 metros hacia adelante ¬p: No camino 7 metros hacia

adelante
q: Me desplazo
r: Camino 7 metros en sentido contrario
Premisa 1: p → q
Premisa 2: ¬ [(p ˄ r )→ q]
Premisa 3: ¬p
Conclusión: r
Fórmula: {(p → q) ˄ ¬ [(p ˄ r )→ q]˄ ¬p} → r

 Uso de las tablas de verdad.

p q r ¬p (p → q) ¬ (p ˄ r → q) {(p → q) ˄ [¬ (p ˄ r → q)] ˄ ¬p} {(p → q) ˄ [¬ (p ˄ r → q)] ˄ ¬p} → r

V V V F V F V V F V
V V F F V F F V F V
V F V F F V V F F V
V F F F F V F F F V
F V V V V F F V F V
F V F V V F F V F V
F F V V V F F V F V
F F F V V F F V F V

 Uso de las reglas de inferencia.

Premisa 1: p → q
Premisa 2: ¬ [(p ˄ r) → q]
Premisa 3: ¬p
--------------------------------
Conclusión: r
Premisa 4. ¬ [¬(p∧r)∨q] Ley condicional en 2
Premisa 5. (p∧r)∧ ¬q Ley de Morgan en 4
Premisa 7: (p∧r) Simplificación en 5
Premisa 8: r Simplificación en 7

 Uso del simulador Truth Table.

Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con

la dinámica de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la
validez del argumento dado a través de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.

{ ( p →∼q ) ∧(∼r → s) ∧(r → p) } →(∼ q ∨s )

Si voy de paseo, entonces no voy a la tutoría. Si no gasto dinero,

entonces estudio lógica matemática. Si gasto dinero, entonces voy de
paseo. Por lo tanto, No voy a la tutoría o Estudio lógica matemática.

Proposiciones:

p: Voy de paseo ¬q: No voy a la tutoría

q: Voy a la tutoría ¬r: No gasto dinero
r: Gasto dinero
s: Estudio lógica matemática

Premisas

P1 ( p →∼q )
P2 ( ∼ r → s )
P3 ( r → p )
Conclusión: (∼ q ∨ s)
  Uso de las tablas de verdad.
∨ ∧ ∧ ∧ ∧ ∨

p q r s ¬q ¬r (p→¬q) (¬r→s) (r→p) (¬q s) {(p→¬q) (¬r→s) (r→p)} {(p→¬q) (¬r→s) (r→p)}→(¬q s)
V V V V F F F V V V F V
V V F V F V F V V V F V
V V V V F F F V V V F V
V V F V F V F V V V F V
V F V V V F V V V V V V
V F F V V V V V V V V V
V F V V V F V V V V V V
V F F V V V V V V V V V
F V V F F F V F F F F V
F V F F F V V F V F F V
F V V F F F V F F F F V
F V F F F V V F V F F V
F F V F V F V F F V F V
F F F F V V V F V V F V
F F V F V F V F F V F V
F F F F V V V F V V F V

 Uso de las reglas de inferencia.

P1 (p→¬q)
P2 (¬r→s)
P3 (r→p)
--------------
C: (¬qvs)
P5 (¬rvp) Ley Condicional en 3
P6 (sv¬q ) Silogismo disyuntivo en 5, 2 y 1
P9 (¬qvs) Ley conmutativa en 6

 Uso del simulador Truth Table.

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o

inductivo, argumentado la respuesta con sus propias palabras

a) Después de mucho analizar el caso, La investigadora Gabriela

hace de la siguiente argumentación: “Si Martha estaba en la
tienda a la hora de la novela y Joaquín salió a buscar a Martha
justo cuando se termina la novela, pero Javier afirma que vio a
Joaquín salir de su casa un minuto después de Martha y la tendera
Carla afirma que Martha nunca fue esa noche a la tienda, entonces
es probable que los sospechosos estén mintiendo

El anterior razonamiento es inductivo, debido a que generaliza a partir

de la observación de hechos particulares, en este caso las conductas de
Martha y Joaquín son observadas y analizadas para llegar a la concluir la
probabilidad de que estén mintiendo.
 Conclusiones

A partir de cada una de las actividades planteadas, se permitió poner

en práctica los conocimientos adquiridos en los anteriores temas,

logrando su consolidación al asociarse con las leyes de inferencia para

determinación de conclusiones.

Al concluir con el desarrollo de las actividades planteadas, también

podemos reconocer y diferencias las los métodos de razonamiento

inductivo y deductivo.
 Referencias bibliográficas

Cardona, T. S. A. (2010). Argumentos y reglas de inferencia. Lógica

matemática para ingeniería de sistemas y computación. Madrid, ES:

Ediciones Elizcom. Pp(73-97) Recuperado de

http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?

ppg=1&docID=10565960&tm=1491918381547

Garcia, G. Y. L. (2010). Apéndice 1 Lógica elemental, Introducción al

cálculo diferencial. México: Instituto Politécnico Nacional. Páginas 173 -

192. Recuperado de

http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?

ppg=196&docID=10378216&tm=1492520562843