Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Lopez Alves Fernando La Formacion Del Estado y La Democracia en America Latina
Lopez Alves Fernando La Formacion Del Estado y La Democracia en America Latina
La formaci6n del
Estado y la
democracia en
America Latina
1830-1910
TRADUCCI6N DE PAULA SERRANO
hup://www.norma.com
Bogota Barcelona Buenos Aires Caracas
Guatemala Lima M~xico Panama Quito SanJos~
Sanjuan Sail Salvador Santiago de Chile
Santo Domingo
L6pez-Alves, Fernando
La formaei6n del Estado y la demoeracia en America Latina, 18101900/ Fernando Lopes-Alves. - Bogota : Editorial Norma, 2003.
328 p. ; 23 em. - (Coleeei6n vitral)
ISBN 958-04-'154-1
I. Colombia - Historia 1810-18862. America Latina- Polftica y
gobierno - Siglo XIX 3. Demoeracia - America Latina - Siglo XIX 4.
Demoeraeia - Colombia - Siglo XIX 5. Colombia - Polftica y gobiernoSiglo XIX I. Tft. II. Serie
321.00980 cd 20 ed.
AHN,I29
CEP-Baneo de la Repriblica-Biblioteca Luis-Angel Arango
CONTENIDO
INTRODUCCION
PROBLEMAS Y CASOS
".".
11
23
CAPITULO I
EL ARGUMENTO:
GUERRAS, ORGANIZACIONES POLITICAS Y LOS POBRES RURALES
.\
..
i
43
CAPITULO 2
GAUCHOS, GANADEROS Y AUTONOMIA DEL ESTADO
EN URUGUAY,1811 - 1890
CAPITULO 3
COLOMBIA, 1810-1886
85
CAPITULO
145
ARGENTINA, 1810-1890
201
CAPITULO 5
DOS CAMINOS ALTERNATIVOS DE FORMACION DEL ESTADO:
VENEZUELA Y PARAGUAY
263
CONCLUSIONES
CC 22274
ISBN 958-4-7154-1
Prohibida la reproduccion total 0 parcial por
cualquier medio sin perrniso escrito de la Editorial.
BIBLIOGRAFIA
295
ESTADOS,
GLOBALIZACIONES
Y DEMOCRACIAS*
FERNANDO L6PEZ-ALVES
FERNANDO L6PEZ-ALVES
~ 'c' '. :
,,-' ",'
,
1
I. .""
<,
"
'
FERNANDO L6PEZ-ALVES
[16]
fERNANDO LOPEZ-ALVES
Igual que la de hoy, en terminos de la liberalizacion de los mercados globales, la globalizacion de la primera ola fue limitada. De hecho,
en cuanto al uso de tarifas y subsidios a escala globalla primera ola de
globalizaci6n fue aun menos poderosa que la de hoy. Las tarifas y los
impuestos a la exportacion de todo tipo testarudamente permanecieron relativamente altos entre 1875 y 19.'30 en toda la Europa continental. Debemos recalcar, sin embargo, que hoy tampoco tenemos una
economfa global regida totalmente por los preceptos neo-liberales que
se han convertido en la polftica exterior de Europa y los Estados Unidos. El rnercado global es simplemente una ilusi6n. De hecho, las areas
del comercio internacional que se manejan realmente de manera neoliberal hoy dfa son excepcionalest, Es una globalizaci6n en la que
subsite eIproteccionismo y las barreras al comercio internacional, una
globalizaci6n llena de acuerdos de cooperaci6n regional como NAFTA,
MERCOSUR, el emergente pacto Asiatico, 0 la Union Europea, que mas
bien protegen economfas de escala de la competencia con mercado global en vez de integrarlas en el.
A principios del siglo XXI, el Estado latinoamericano, en general,
se ubica en un~z~na que podrfamos llamar "intermedia", definida por
carecer de la presencia de un capital privado poderoso, y por no tener
un poder central eficaz y socializador. En esta observacion yace una de
las claves comparadas de las diferencias entre Latinoamerica y el resto
del mundo, Me parece que el exito que puedan tener las diferentes formulas de reforma del Estado y de privatizaci6n de hoy dfa, depende
en gran medida de c6mo integremos estas claves en el analisis del Estado. Este libro muestra cuales son las debilidades congenitas de nuest~_os.Es.tados, y como estas se desarrollan en el proceso de construcci6n
..
"
del
poder polftico y las burocracias del Estado que hoy esta en crisis.
.( ;-.1.
. \.
"
Si eI Estado naci6n, como se Ita argumentado, esta hundiendose en
'. elmar de la globalizacion, pues entonces las condiciones de este nau[18] ,,~ f" fragio se entienden mejor sabiendo como se construyo el barco", Y si,
\
por otra parte, el Estado esta renaciendo como una entidad diferente a
\,<1',"
5. Ver Fernando L6pez-Alves, Sodedatks sin desiino. Amel;caLatina tiene10 qlle
se mrrecei Taurus. 200ll. Capftulos 1, 2, Y5.
6. Ver,entre otros,ellibro de Susan Strange TheRetreatoft/I.e State:The Diffusion J
ofPoUlel'in the W01-ldEeonomy. Cambridge University Press 1996,0 Benjamin Barber,
Jihad
uersu s
Me. World: how Globalization and Tribalism an: Reshaping the WOI'ld,
"
INTRODUCCION
PROBLEMAS
CASOS
[23]
fERNANDO L6PEZ-ALVES
los partidos estructurados. En otros, como Argentina y Brasil, estructuras polfticas mas debiles (similares a agrupaciones 0 movimientos, sin
cohesion) debieron enfrentar serios obstaculos para convertirse en corrientes partidistas. Y aun en los pafses donde 10 lograron, como en
Argentina, algunos siguieron teniendo ciertas limitaciones para la formacion de sistemas representativos adecuados.
Con respecto a las instituciones estatales, Chile, Argentina y Mexico se fortalecieron y lograron monopolizar la coercion; pero otros,
Uruguay, Colombia y Venezuela continuaron debiles, manteniendo solo
una Iigera presencia en eI espacio rural'.
Los formadores de los Estados tambien fueron diferentes entre los
distintos paises. En Colombia, Chile, Uruguay, Argentina y Peru, eI Estado fue construido por una elite polltica.junto con la coalicion tradicional de terratenientes y comerciantes; sin embargo, en Venezuela y
Paraguay eI Estado fue, practicamente, creado por eI ejercito y las milicias asociadas.
Este libro intenta resolver dos enigmas esenciales para explicar estas diferencias. EI primer enigma se refiere a las complejidades de la
formacion del Estado; abarca problemas de centralizacion del poder,
construccion del Estado y diseiio de las instituciones de gobierno. Una
pregunta central, en este caso, es de qlJc m~nera y hasta que punto la
~rganizacion denominada "Estado" logra controlarlosprincipalesme_dlosde coercion dentro de un territorio definido", Para sobrevivir, esta
debe mantener una estructura relativam~'i1te centralizada, di. entidad
.
.ferericiilaa-yautonoma. Segun Charles Tilly (1990:131) esto se logra
"creando una organizacion que sea, al menos en parte, distinta de las
que dominan la produceion y reproduccion en eI territorio, tomando,
liquidando 0 apropiandose de otras concentraciones de coercion denI. Chile, sin embargo, 10gr6la estabilidad mlls rapidamente que Argentina. EI ritmo diferente de construcci6n del Estado se relacion6 en parte con eI grado de desarrollo del ejercito, En la deeada de 1830,Chile derrot6 definitivamente a Peru y Bolivia
pero Argentina no pudo seguir dominando al rebelde Uruguay y no logr6 controlar a
Paraguay y eI Alto Peru.
" ~. ~ol1i,er y Collier (1,991:789) han utilizado eI t~rmino "Estado" para designar
las msntucsones burocraticas y legales del sector publico y sus fimcionarios", Yo adopto es~e u,so, qu~ ab;rca al gobierno en eI sentido ,de "eIjefe de Estado y elliderazgo
polftico inmediato que 10 rodea, mlls la burocracia publica, la legislatura y las fuerzas
armadas. Dado que la formaci6n y la evoluci6n del Estado y las fuerzas armadas no
fueron necesariamente identieas, los capftulos que se refieren a los casos las trataran
separadamente,
3. Ver,por ejemplo, Evans 1987; Mann 1988b; Migdal 1988; Nordingler 1987.Aquf
asumo que e1 Estado puede ser una estructura aut6noma con "una 16gica y un interes
propios no necesariarnente equivalenles 0 unidos con los intereses de las c1ases dominantes de la sociedad 0 todos los grupos miembros de la organizaei6n polftica" (Skocpol
1979:27)
4. Ver por ejemplo Levi 1990: North 1981, 1990; Shepsle 1989; Silberman 199.'3;
Rogowski 1974.
FERNANDO LOPEZ-ALVES
FERNANDO L6PEZ-ALVES
general de "conflicto". Mas bien, ofrece un argumento con bases empfricas sobre los tipos de guerra en combinaci6n con los tipos de movilizaci6n rural, y los Estados y regfmenes que surgieron como resultado.
Fue el tipo de guerra, mas que su frecuencia, 10 que deline6 la formaci6n de cada Estado, Y fue el tipo de movilizaci6n rural, mas que, su
economfa, 10que dio forma a los partidos politicos, rnodifico los sistemas de relaciones laborales y a menudo puso los lfmites de la capacidad
estatal. Mi argumento no niega el enorme impacto del desarro\lo capitalista y de la economfa mundial en la formaci6n nacional, ni ignora las
teorfas estructurales de forrnacion del Estado que se centran en los tipos de economfas, la explotaci6n de los recursos naturales y las caracterfsticas del capital financiero, agrfcola e industrial. Lo que sf hace es
revelar las limitaciones de estas populates premisas.
Mi argumento se basa en una comparaci6n profunda de tres casos
-Uruguay, Argentina y Colombia- durante la etapa mas intensa en la
formaci6n de sus Estados y regfmenes (aproximadamente entre 1810 y
. 1900). Para ampliar el alcance comparativo del libro y hacer mas
confiable la comprobaci6n de las teorfas presentadas, se utiliza a Paraguayy Venezuela como casos "testigo". Estos iiltimos provocan la pregunta de si los surgimientos autoritarios-militaristas de Latinoarnerica
se asemejan a otros tipos de gobierno autoritario en Europa Oriental y
Asia, y ayudan a delimitar el foco dellibro en las relaciones cfvico-rnilitares. Ciertamente, a diferencia de los tres casos principales, en Venezuela y Paraguay el mayor formador del Estado fue el ejercit08 Estos
dos pueden considerarse "casos negativos", ya que el argumento que
surge de la comparaci6n de los tres casos principales no parecejustificar
completamente los resultados que se yen en Venezuela y Paraguay. Por
10 tanto, su adici6n ayudara a refutar, ajustar y reconsiderar la premisa
principal del libro. Breves referencias al proceso de formaci6n del Estado en los Estados Unidos serviran para fortalecer el argumento del
libro, que se presenta en forma completa en el capitulo 1.
La literatura existente acerca de la evoluci6n de los tres casos principales suele referirse al "problema uruguayo", el "problema colombiano" y el "problema argentino". Muchos estudiosos han conc1uido que
estos "problemas" constituyen excepciones a una regIa tacita". Los capftulos que siguen cuestionan la calidad de "excepcionales" de estos pafses y sugieren que siguieron patrones comparables y reconocibles de
formaci6n nacional.
FERNANDO L6PEZ-ALVES
construccion del Estado, se diferencia de otros trabsjos poco interesantes referidos ala formacion de burocracias y su evolucion, en que no
se detiene necesariamente en la construccion de las agencias del Estado
ni examina sus fundamentos y objetivos". Su foco se encuentra en la
interacci6n entre los partidos, los movimientos, el Estado y las fuerzas
armadas.
Una caracterfstica distintiva del continente americano es que sus
partidos y movimientos se convirtieron en formadores del Estado al
punto de convertirse en sinonimos del Estado. Por ejemplo, en Colombia y Uruguay se encuentra una situaci6n similar a la descripcion que
hace Richard Bensel (1990:3-4) de los perfodos de "gobierno partidista sin mediacion" en los Estados Unidos, cuando el Estado y un partido
politico eran practicamente una iinica cosa. Respetables estudios acerca
de los partidos politicos norteamericanos, tales como el de William
Nisbet Chambers (1969), han enfatizado en la identificacion de los partidos con el gobierno. No sorprende que Samuel Huntington (1968,1991)
discuta con gran peso que los partidos politicos tuvieron el papel principal en la creacion de los sistemas polfticos modernos. Los casos examinados aquf confinnan el rol crucial de los partidos en la fonuacion del
Estado, pero no apoyan el argumento de Huntington de que la polftica
partidista es un signo de ruodernidad's. En pafses no tan modernos,
12. La sociedad civil se entendla en el contexto m:ls am plio posible de organizaciones extraestatales y manifestaciones de acci6n colectiva, incluyendo organizaciones
de bases; iglesias, medios I~sivos de com~nicaci6n y grupos de interes de todo tipo.
13.Silberman (1993) diseute la formacion de burocracias y su evoluci6n.
14Para Huntington, los partidos polfticos representan el mayor grado de autonomfa y son, en efecto, los artffices del Estado. Huntington tambien hace al sistema polftico, en el que incluye principalmente al sistema partidista, bastante independiente de
la economfa nacional e internacional. Para un ejemplo de la literatura sobre Estados
Unidos, ver Chambers 1969.
tica, puesto que es el criterio que utilizan los miembros de los partidos
para reconocerse como miembros,
.
Periodos y casas
El presente analisis comienza con la coyuntura crftica que significaron las guerras independentistas (alrededor de 1810), incluye sus
confusos resultados (desde la decada de 1830 hasta la decada de 186o),
y finaliza con la consolidacion de estos Estados en las decadas de 1880
y 1890. En algunos casos, el analisis se extiende hasta la primera decada del siglo xx. Asumir la nocion de "coyuntura crftica" significa establecer lfniites analfticos para separar "perfodos"'-\
Siguiendo los conceptos de Arthur Stinchcombe (1968:120-22), este
libro asume que existen patrones establecidos que se reproducen sin
la repeticion de la causa original, y que una vez que se establece un conjunto de iustituciones, quienes esten en el poder intentaran perpetuarlas
15.Para hallar detalles sobre el concepto de "coyuntura crftica", ver el ilustrativo
tratamieuto de Collier y Collier 1991:27-39. Las coyunturas pueden incluir elecciones,
la incorporaci6n del movimiento obrero, la extension de los derechos civiles, la
promulgacion de una nueva ley, el impacto de los sucesos internacionales 0 las crisis
econ6micas y la guerra.
fERNANDO L6PEZ-ALVES
porque, entre otras cosas, esa es la opci6n que tiene los men ores costos sociales y poli'ticos.
Me uno a la sugerencia de que las guerras de la Independencia y sus
consecuencias proporcionaron una coyuntura crftica que comenz6 un
perfodo innovador de institucionalizaci6n. Tradicionalmente eI estudio de este perfodo ha sido dominio de los historiadores'", incluyendo
a algunos que han realizado perspectivas comparativas sobre estos caSOSI7. Dentro de los cientfficos sociales, sin embargo, solo unos pocos
han comparado las experiencias de creaci6n de instituciones durante
eI periodo post-independentista'", En su mayorfa han sostenido que los
afios de mayor relevancia fueron los que van de 1870 a 1914, intentando encontrar en ese perfodo la clave para explicar la trayectoria polftica
o econ6mica de estos Estados". Este perfodo se ha convertido en eI terreno de pruebas favorito de las teorfas que hacen enfasis en eI impacto
de la economfa mundial y la expansi6n de las exportaciones en la centralizaci6n del poder". Este libro sugiere en cambio que diversos eventos anteriores, en un perfodo "pre-moderno", establecieron eI diseiio
institucional que se consolid6 a fines del siglo XIX,modelaron la expansion del Estado, y ayudaron a explicar la formaci6n de los lIamados
"Estados oligarquicos"de principios del siglo xx y sus transformaciones radicales luego de la decada de 1930. En cierto sentido, este estudio
contribuye a la explicaci6n de 10 que Collier y Collier (1991),en su estudio de los giros crfticos, han denominado "perfodo de incorporaci6n".
IlPor que comparar a Uruguay, Colombia y Argentina? EI motivo
principal toma en cuenta la sugerencia del enfoque comparativo de un
universo acotado: un analisis profundo de los casos logra mejores resul16. Ver Rippy 1943; W. Robertson 1918;Rojas Mery 1946.
17Eltrabllio de Lynch (1986) sobre las revoluciones hispanoamericanas es uno
de las mejores historias narrarivas comparadas de esos eventos. A este se debe agregar
Bushnell y Macaulay 1988;Tulchin 1973;el volumen editado por Humphreys y Lynch
1964; Moses 1926; y la obra clasica de Halperfn Donghi 1993.
18.Verpor ejemplo Centeno 1997; Domfnguez 1980; Lopez-Alves 1993b. La profiJR~ obra de Dom(~~~z se enfoca en las guerras de la Independencia y,por 10tanto,
s610 m~luye la etapa inicial de los eventos mlisamplios que se examinan en este Iibro.
~erg~U1~t (1?86) tambien adopta un enfoque comparativo para analizar la construecion insntucional, pero se enfoca en un perfodo posterior.
19 Remmer (1984)discute la trayectoria polfrica.
20. Ver Cardoso y Falello 1979; Rueschemeyer, Stephens y Stephens 1992;
Schwartz 1989; Sunkel y Paz 1970.
[33]
fERNANDO L6PEZ-ALVES
eruparejar", Las conclusiones comparativas se obtienen contrastandolos, utilizando a Uruguay como un caso nexo, por asf decirlo. Dada la
relativa escasez de informacion sobre los levantamientos rurales en
Colombia durante el siglo XIX, las conclusiones del capitulo 3 surgen
rnuchas veces de la logica de esta comparacion mas que de las cifras
reales de los disturbios rurales y sus efectos sobe los lkleres politicos.
Las comparaciones que siguen este criterio muestran las limitaciones de muchas de las teorfas mas populares de formacion del Estado y
regfmenes resultantes que se suelen aplicar a Latinoamerica, Comencemos con el primer par de la figura 0.1, Uruguay y Argentina"". Dadas
sus semejanzas geognificas, estructurales y culturales, existen pocos
casos que sean tan com parables como Argentina y Uruguay. En primer
lugar, Uruguay y la provincia de Buenos Aires tenfan muchas semejanzas geograficas. Sus capitales, Montevideo y Buenos Aires operaban
puertos en margenes opuestas del Rio de la Plata, y disfrutaban de una
situaci6n privilegiada que dio lugar practicamente a un monopolio del
comercio maritimo. En segundo lugar, compartfan uruchos elementos
estructurales. Ambos pafses eran parte delllamado Imperio Britanico
informal, y ambos dependfan de los rnismos mercados, Ambos exportaban en su mayor parte los mismos productos (siendo la rinica excepci6n eI trigo, que era exportado por Argentina pero no por Uruguay) y
23. Argentina posefa una poblaci6n indfgena IIl~S amplia, que resisti6 tanto a los
conquistadores como a los criollos; pero los habitantes nativos estaban en retirada, y
sus tierras fueron ocupadas por ganaderos 0 funcionarios del gobierno en la tercera
decada posterior a la Independencia. Por 10 tanto, no s610en la provincia de Buenos
Aires sino tambien en las ciudades dellitoral y eI interior. las intluencias europeas se
hieieron predominantes, aI igual que en Uruguay,
Diseiiode analogfa
profunda
Diseiio de sistema
de mayores diferencias
FERNANDO L6PEZ-ALVES
o
o
OJ
....
I
o
o
00
....
derado,
GCmin distintos eran los contextos en los que estas instituciones
similares crecieron y se desarrollaron? Los patrones de urbanizacion
y las caracterfsticas de la vida social y la cultura en las ciudades, variables importantes cuando se intenta explicar la formacion y la actividad
de los partidos, eran muy diferentes en Colombia y Uruguay. Uruguay
desarrollo un solo centro urbano de importancia: la "eur6fila" ciudadpuerto de Montevideo, cuyo crecimiento delllografico ubico al pafs
entre las sociedades mas urbanizadas del momento, Ninguno de los
centros urbanos, entre los muchos que surgjeron en Colombia, compartfan estas caracterfsticas, Lo que es mas, los Indices de urbanizacion
eran bastante modestos, y la mayor parte de la poblaeion vivfa en las
areas rurales. En Uruguay, eI predominio de Montevideo contribuyo a
una profunda division entre 10 urbano y 10 rural que caracterizo la com-
....
o
-<
~
u
petencia partidista y las luchas polfticas hasta bien entrado eI siglo xx.
En Colombia, no existio ninguna division de semejante intensidad, ya
que allf los pequefios y medianos centros urbanos conformaban diversos circuitos comerciales, 10 que evitaba que una ciudad dominara los
vfnculos con la economfa internacionaI.
Por 10 tanto, Uruguay y Colombia siguieron caminos similares de
construccion del Estado en contextos geograficos, demograficos y fisicos muy diferentes, EI cuadro 0.1 muestra que Colombia, a diferencia
s
~
'"
c:
z;
:8
0U
"s
-QUa'''''"
u
c:
..:l ";::: so
., C:"I:
2..50
FRNANDO L6pZ-ALVS
de Uruguay, alojaba varios ecosistemas y economfas rurales que, a veces, no se conectaban entre sl en forma comercial, mucho menos social.
Como resultado, Colombia gener6 sistemas complejos de relaciones
laborales practicamente desconocidos en Uruguay. La fuerza de trabajar rural de Colombia estaba compuesta porjornaleros y escIavos en el
campo de la minerfa 0 la agricultura, hasta vaqueros, aparceros, campesinos, agricultores 0 arrendatarios de diversos tipos. Estos pafses
tambien eran muy diferentes en materia cultural. Las explicaciones de
la influencia cultural y organizativa de los inmigrantes europeos en la
construcci6n de los partidos, afirmada con gran enfasis por la literatura que se refiere a Uruguay, tienen problemas en Colombia, en donde
eI miniero de europeos extranjeros que se estahlecieron en las ciudades
principales fue escaso y disperse. Aunque podfan encontrarse en irnportantes cantidades en Bogota y la region de Antioquia, la importancia cultural y la influencia social de los europeos en Colombia no puede
comparase con la que tuvieron en Uruguay. Ademas, Colombia era
centro de una rica mezcla cultural y etnica que se diferenciaba en gran
medida del paisaje etnico y cultural mas homogeneo de Uruguay.
Con respecto al ritmo de la centralizaci6n del poder en relaci6n con
la geografia, la cultura y la extension territorial, estos tres casos,junto
con Venezuela y Paraguay, nos lIevan a cuestionar ciertas suposiciones
generalmente aceptadas. En Colombia, el proceso de centralizaci6n del
poder fue lento, y los estudiosos han afirmado tradicionalmente que
las causas principales de esto fueron la diversidad cultural y la geografla adversa", En Uruguay, aSI, podrfa predecirse razonablemente que
los creadores del Estado en esta area pequefia y bastante homogenea,
dominada por un iinico centro urbano enfrentarfa menos problemas a
la hora de centralizar eIpoder, Sin embargo, Uruguay atraves6 un proceso retardado de formaci6n del Estado. Esta poco clara correlaci6n
entre eI tamafio y la formaci6n del Estado es confirmada por Argentina,
la mas extensa de los tres y la que, durante eI gobierno de Rosas, centraliz6 primero eI poder".
24. EI aparato del Estado no penetr6 realmente el campo 0 desarrol16 cornpletamente su burocracia hasta despues de la resurrecci6n blanca de Aparicio Saravia en
Uruguay en 1904 y la Guerra de los Mil Dtas en Colombia en 1903.
25. Rosas fue gobemador de la provincia de Buenos Aires desde 1829 hasta 1832y
des~e 1835 has~ 1852. EI concepto de ritmo es, por supuesto, subjetivo. Aunque Argentma centrahz6 eI poder m's temprano que Uruguay 0 Colombia, puede citarse a
"
CAPITULO
I
EL
ARGUMENTO:
GUERRAS,ORGANIZACIONES
POLITICAS Y LOS POBRES
RURALES
1.Ademas de las fuentes citadas en la introducciou, ver las resei'iasde Mann 1993:4491; Migdal, Kohli y Shue 1994:7-37.
2. Ver por ejemplo Anderson 1974; Barkey 1995; Bartlett 1991; Goldstone 1991;
Kasaba 1988; Kennedy 1987; Kuhn 1980; Mann 1986, 1993; MigdaII988; North 1981,
1990; Spense 1990: Tilly 1978, 1990.
[43]
fERNANDO L6PEZ-ALVES
"derecho romano" en Europa occidental", La mayor parte de estas teorfas tiene una inclinaci6n estructural.
cCual de estas teorfas es mas ilustrativa de los caminos que se observan en Latinoarnerica? Algunas no parecen muy relevantes ya que mientras que la dinamica de la alianza de clases fue similar, sus integrantes
y los contextos internacionales de formaci6n del Estado fueron distintos.
Latinoamerica carecfa de una nobleza arraigada, enfrentaba presiones muy diferentes en el ambito internacional, no atraveso ninguna
revolucion industrial, fonn6 una burguesfa industrial tardfa y relativamente debil, no posefa colonias y estaba bajo un dominio colonial. A
esto deben agregarse las diferencias demograficas, culturales y circunstanciales. Son precisamente estos contrastes los que marcan las limitaciones de las teorfas basadas en las experiencias europeas y contribuyen
a crear una imagen mas clara de la fonnaci6n del Estado en ambos lados
del Atlantico,
Muchos, incluyendo aJohn A. Crow (1922:255-63), han hallado un
fuerte vfnculo conceptual entre las teorfas de formacion del Estado en
Latinoamerica y en Europa en el fuerte caracter "feudal" latinoamericanot, La aplicacion de las categorias feudales en Latinoamerica que
hace Crow sigue siendo una de las mas convincentes; sin embargo,
Crow, finalmente, admite que el feudalismo del Nuevo Mundo fue diferente ala variedad europea. EI grado de diferencia sigui6 siendo bastante inflexible y el traslado conceptual quedo sin resolver", A pesar de que
en materia de estructura los nuevos Estados tenfan ciertas caracterfsticas "feudales", las nuevas republicas del siglo XIX no se parecfan ala
Europa feudal, ni polftica ni institucionalmente. Lo que es mas, existe
l44]
to. democracut
en America Lalina
una imnensa diferencia entre las nociones aceptadas de los dos feudalismos. Aquellos que vefan el feudalismo en Latinoamerica 10 vefan
como un pesado obstaeulo para las practicas democraticas, Quienes
estudiaban el feudalismo en Europa, en cambio, 10 vefan como el predecesor de la Revoluci6n Industrial y, pOI' todas sus caracterfsticas
oscuras, tambien como un noble precursor del capitalismo y la democracia,
Los capftulos que se refieren a Uruguay, Colombia y Argentina muestran que las caracterfsticas "feudales" de la vida rural que puedan detectarse en estas sociedades no son, a pesar de estar bien definidas, muy
iitiles ala hora de hacer predicciones acerca de la formaci6n del Estado. Lo que es mas, en terminos culturales, polfticos e institucionales
existen muy pocas semejanzas entre la evoluci6n hist6rica de estos casos
latinoamericanos y las variedades europeas del feudalismo, En el Nuevo
Mundo, el predominio de ciertas caracterfsticas "feudales" se explica
en terminos de razones distintas del feudalismo, tales como la preponderancia de empresas rurales con pocos requisitos tecnol6gicos, el acceso limitado a creditos, los problemas de comunicacion y las frecuentes
guerras 6
Aunque son ideales para comparar procesos historicos extensos, los
argmnentos sobre Latinoamerica basados en las fonnas de produccion
son dificilmente ritiles para explicar la aparicion de los nuevos Estados
luego de la Independencia'.
Si las explicaciones basadas en las formas de produccion tienen
alguna importancia, la tienen en un sentido similar a la interpretacion
realizada pol' Perry Anderson (1974:421-22) con respecto ala aparici6n
del Estado absolutista en Europa. 1 argum~nta que las transformaciones polfticas, institucionales yjurfdicas que acompafiaron al Absolutismo no fueron precedidas pOI'una reorganizaci6n substancial del modo
feudal de produccione "Contrariamente a todas las hipotesis estructuralistas, no existi6 un mecanismo de desplazamiento con movimiento
propio desde... [10 feudal] hacia la forma capitalista de produccion,
como si fueran dos sistemas contiguos y cerrados". Verdaderamente,
FERNANDO L6PEZ-ALVES
8. Ver North y Thomas 1973; North 1990:395. Para North la teorfa econ6mica
marxista y la neoclasica no pueden explicar completamente la cohesion de Ia acci6n
polftica grupal 0 eI comportamiento de los bur6cratas; de ahl su inclusi6n de Ia ideologla como factor clave del mantenimiento del Estado.
9. Mann afirma esto para Europa y los Estados Unidos 1986:vol. 1:~8.
EI Salvador parece haber sido un caso extreme. SegUnLindo-Fuentes 1990, el
Estado no podia recaudar los ingresos mob basicos,
10.
FERNANDO L6PlZ-ALVlS
central siempre Ie resulto muy dificil (yen ocasiones, incluso, no deseable) depender de la coerci6n para recaudar sus impuestos, En casi
toda la regi6n, los palses dependfan en gran medida de los impuestos
aduaneros porql1e los Estados no realizaban una recaudaci6n de irnpuestos eficaz y esto los hacfa extremadamente sensibles a cualquier
alteraci6n en los precios de las exportaciones 0 importaciones. Con
tarifas muy altas, el gobierno podrfa tener que recurrir directamente al
contrabando; si eran 1I1uy bajas, los ingresos se reduefan drasticarnenteo Como se vera, en pafses como Colombia y Uruguay, el Estado s610
era una de las muchas organizaciones que competfan para conseguir
recursos y lealtad de parte de la poblaci6n. Esto quisas acerque mas
estos casos a la descripci6n que hace Resat Kasaba (1988, 1994) del
Estado otomano del siglo XIX que en los Estados europeos.
AI igual que algunos monarcas europeos, los Estados latinoamericanos se vefan compelidos, con frecuencia, a pedir prestadas grandes
cantidades de dinero de las c1asesmercantiles y hacendadas para armar
su ejercito y hacer la guerra 0 Ilevar a cabo las actividades basicas del
proceso de fonnaci6n del Estado. El Estado tradicionalmente reconoci6 y lament6 esta dependencia con el capital local.
Una diferencia importante con Europa, sin embargo, era la disponibilidad de recursos externos ya que los Estados latinoamericanos
podfan recurrir a fuentes externas de capital. La historia de los "grandes" prestamos tomados de los bancos europeos y, luego y de allf en
adelante, norteamericanos, es conocida. Sin embargo, los prestamos no
parecieron ayudar a la centralizaci6n del poder 0 contribuir a una adrninistraci6n mas eficiente. Mas bien, una creciente y preocupante deuda
externa contribuy6 a una inestable balanza de pagos y a varias crisis fiscales, que debilitaron aun mas al Estado, Para satisfacer a los acreed~res
internos (y a veces a los externos tambien), el Estado intent6 reducir
sus deudas a traves de cesiones de territorio e impuestos, pensiones 0
designaciones para puestos importantes dentro de la burocracia central.
Podrfa argumentarse que hacia la mitad del siglo XIX, algunos Estados tomaron el segundo camino descrito por Tilly (1990:51-66), definido por Europa: un camino concentrado en el capital, en el que los
fonnadores del Estado y los capitalistas intercambiaban, en su forma
mas basica, recursos por protecci6n. Estos acuerdos se aplicaban a las
ciudades-Estado, las ciudades-imperio, las federaciones urbanas y otras
formas de soberanfa fragmentada. La regi6n del Cono Sur en particu-
fERNANDO L6PEZ-ALVES
consolidaci6n y, en parte por esa causa, no fueron muchas veces capaces de controlar las fuerzas del mercado para aumentar sus ingresos.
Entre los casos aquf seleccionados, Argentina es eI Estado que mejor
se adapta al modelo, Podrfa decirse que dado eI amplio margen de autonomfa local y la fuerza de las redes de poder provinciales, los Estados
latinoamericanos utilizaron la coercion y el capital de un modo con mas
reruiniscencias de Francia 0 Inglaterra que de Rusia 0 Prusia. Sin embargo existen importantes diferencias. EI camino tomado por Francia
no se adapta completamente a America. En su mayor parte, los formadores del Estado en Latinoarnerica no pudieron, 0 no quisieron,
movilizar a sus poblaciones hacia un ejercito central y una fuerte administracion burocratica del modo en que 10 hizo Francia. Con respecto
a la incorporaci6n de las clases superiores, los Estados latinoamericanos tampoco pudieron so meter a las clases sociales que se resistfan a
la penetraci6n estatal, como ocurri6 en Francia. Los Estados que mas
se asemejaban a Francia hacia el fin del siglo XIX, s610 10 hadan con
respecto al peso que Ie otorgaban a las Fuerzas Armadas. Sin embargo
nunca fueron capaces de crear una burocracia adecuada, mucho menos
una fuerte. Y como se dijo, ninguno fue capaz de crear un sistema eficaz
de recaudaci6n impositiva.
[50]
ceso de institucionalizacion y a pesar de los distintos contextos, puede decirse que tanto los fonnadores de los Estados europeos como los
latinoamericanos recurrieron en gran medida a la guerra y la coerci6n.
Lo que es mas importante, puede decirse que los distintos tipos de guerra dieron lugar a distintos tipos de Estado.
Las recurrentes guerras de guerrillas y guerras de ejercitos en Suramerica hicieron surgir confusas lfneas de mando que pueden compararse con la vendee en Francia, por ejemplo 0 con otros conflictos
europeos similares. Sin embargo, tambien hay diferencias reveladoras
en 10que respecta a los tipos de conflictos asociados con la formacion
de los Estados a ambos lados del Atlantico. Estas diferencias nos permiten lograr una imagen aun mas precisa del proceso de organizaci6n
nacional en Latinoamerica, Por ejemplo, las frecuentes guerras entre los
monarcas europeos no tienen ningtin equivalente directo en el Nuevo
Mundo. Luego de la Independencia, los principales enfrentamientos
annados sobre la centralizaci6n del poder tuvieron lugar en territorios
confinados geograficamente. En comparacion con la experiencia de
Europa, en la cual Estados vecinos luchaban entre sf por prolongados
perfodos, puede decirse que en Latinoamerica no se lucharon suficientes guerras. La cuesti6n, sin embargo, no es eI mimero de guerras que
se libran, sino el impacto de la guerra en perfodos cruciales de proceso
de formaci6n del Estado. Latinoamerica tuvo numerosas guerras y estas tuvieron tanto impacto en la institucionalizaci6n como 10 tuvieron
las guerras de Europa. Pero eI tipo de guerra y los Estados resultantes
fueron diferentes. En America, se luchaban guerras de guerrilla, generalmente locales y de corta duracion, Como se vera, los conflictos dieron
lugar a distintas clases de relaciones entre civiles y militares y de coaliciones doruinantes. AI igual que en Europa, los Estados latinoamcricanos sufrieron invasiones extranjeras y libraron disputas territoriales,
pero la mayor parte de los conflictos fueron internos, caracterizados por
una intensa participacion civil.
Una clara leccion que puede extraerse de las contrastantes experiencias de Europa y Latinoainerica es que el conflicto resulta inherente a
la formaci6n del Estado: ayuda a dar forma a los Estados y regfmenes,
y la acci6n colectiva que genera sienta las bases para la creaci6n de
coaliciones. Esto puede decirse tambien de otras areas del mundo, tales
como Oriente y eI Lejano Oriente. China, en el siglo XVII y xvm, un
periodo agotador pero exitoso de su historia en el que la dinastfa Quing
fERNANDO LOPEZ-ALVES
logr6 fortalecer eI poder central e incorporar nuevos territorios, demuestra que la consolidaci6n del poder imperial no puede comprenderse sin examinar las caracterfsticas del conflicto". AI igual que en
Europa 0 Latinoameriea, eI hecho que eI Estado pudiera reclutar a la
nobleza y asegurarse su apoyo podfa significar una gran diferencia en
eI tiempo de aparici6n y el caracter de las alianzas de c1ases y en eI desarrollo de las burocracias estatales.
Las guerras entre el gobiemo central y los asf Hamados "Tres Feudatorios", por ejemplo, ofrecen una lecci6n con la que los formadores de
los Estados latinoamericanos estaban bien familiarizados: los intentos
fallidos de la nobleza rebelde de unirse contra el poder central aceleraron la centralizaci6n del poder". Una segunda lecci6n, no tan obvia pero
importante de todos modos, es que la ubicaci6n geografica del esfuerzo belico podfa marcar una diferencia. Cuando los nobles eran vencidos en sus propios dominios, el gobiemo central podfa concentrar eI
poder mas rapldamente, En Uruguay, Colombia y Argentina, la ubicaci6n geografiea de las guerras tambien tuvo importantes consecuencias
para la formaci6n del Estado. Si eI conflicto tenfa lugar en eI area en
que se ubicaba el gobiemo central y sus zonas aledafias, la nuclealizaci6n del poder tenia lugar de un modo mas lento. Si las batallas se libraban en fronteras distantes, eI Estado central y sus alrededores
disfrutaban en general de una mejor situaci6n econ6mica y podlan, en
consecuencia, dedicar mas recursos a la formaci6n de un ejercito profesional. Los capftulos 2,3 y 4 dan testimonio del poder explicativo de
este simple hallazgo. La formaci6n del Estado en Europa, asf como en
Asia y en el Medio Oriente, tambien demuestra la importancia de la
acci6n colectiva de las c1asesinferiores.
Laformacum del Estado y las rebeliones rurales
Para el especialista europeo, el cuadro general que surge de Latinoamerica es bastante convencional. Los barones, potentados 0 caudillos
locales formaron alianzas con la poblaci6n que estaba bajo su control
para oponerse al poder central 0 se aliaron con el Estado para someter
11. Ver Naquin y Rawski 1987:4; Spense 1990:90-116.
1.2. Ver Naquin y Rawski 1987:5-6; Spense 199:51-53. Serfa inadecuado aplicar el
t~rmmo "nobleza" a las elites de Latinoamerica, No obstante, a fines de la comparacI6~, puede afirmarse que las elites hacendadas que participaron de la lucha armada
tuvieron un rol similar.
[53]
FERNANDO L6P1;Z-ALVES
fricciones entre la mano de obra rural y los senores locales, pero, por
encima de todo, las poblaciones rurales se rebelaban contra eIgobierno
central.
Los jefes polfticos locales y los lfderes comunitarios desempenaban
un papel importante en estas rebeliones, que en la mayorfa de los casos
reforzaban los lazos de c1ientela entre la fuerza de trabajo y la elite local.
En efecto, los caudillos con frecuencia incitaban a la rebelidn contra eI
poder central 0 eljefe politico vecino para fortalecer esas alianzas. Las
promesas de mejoras sociales y enriquecimiento tambien funcionaban
como incentivos para la rebelion, A diferencia de 10 que solfa ocurrir
en Europa 0 China, las alianzas entre eI Estado y las elites regionales
no se traducfa necesariamente en una polftica coordinada de recaudacion de impuestos. Tampoco esas relaciones entre las elites locales y eI
poder central representaban sieinpre una polftica conjunta, mucho
menos coherente, de explotacion de los recursos y eI trabajo. En consecuencia, las rebeliones rara vez expresaban un esfuerzo coordinado
contra eI poder central y los senores locales. Las elites locales segufan
siendo poderosas, y los lazos entre eI Estado y los caudillos regionales
dependfan mas de favores politicos y prebendas que de una burocracia utilizable.
Con respecto al caracter y la frecuencia de las rebeliones rurales, las
experiencias de forrnacion del Estado en Latinoamerica y Europa encuentran su mas severo contraste en Oriente Medio. Las consideraciones acerca de esta region apuntan a la importancia del papel que
desernpefio eI ejercito en la movilizacion de las c1ases inferiores, un
componente de la formacion del Estado que se tratara mas detalladamente en breve. AlIf,los fonnadores del Estado otomano lograron construir eI Estado de manera eficaz provocando un mimero mfnimo de
revoluciones antiestatales 0 antifeudales". Logro tal que debio mucho
a un convenio entre eI Estado y las "tropas de bandidos mercenaries",
que seiiala un proceso alternativo de construccion del ejercito". AI
comparar al imperio otomano con la Francia del siglo XVII, Karen
Barkley (1991:699) ha concluido que la principal diferencia en la formacion de Estados residin en las fuertes alianzas entre eI campesinado
y la nobleza que existfan en Francia.
Estos escenarios contrastantes de insurreccion rural exigen un tratamiento mas profundo de al menos tres preguntas clave para la formacion del Estado en Latinoamerica. La primera pregunta es: cpor que
fueron tan infrecuentes las alianzas entre eI poder central y las clases
inferiores? La segunda, relacionada con la anterior es: cpor que los seiiores locales y los pobres de las zonas rurales tendieron a desarrollar
asociaciones de guerra en eI ambito nacional, con las enormes consecuencias que esto tuvo para la formacion de partidos? La tercera es:
cpor que fueron estas alianzas rebeldes casi siempre alianzas de grupos provenientes de sectores muy diferentes de la economfa que, en
oportunidades, obtenfan parte de su fuerza de la c1ase media urbana?
17. Ver Chapman 1993; Bushnell y Macaulay 1988; Madariaga 1955; Halperfn
Donghi 1993; Hartz 1954; Mora 1973;Morse 1964; Parry 1966; Rojas Mery 1946; Rock
1987; Veliz 1980; Wiarda 1992; Worcester 1992.
[55J
FERNANDO L6PEZ-ALVES
[56]
19.Ver Goldstone 1991:365-68. Los gobernantes enfrentaban un descenso significativo de sus ingresos. Hacia eI siglo XVII, las revueltas abiertas de los funcionarios
provinciales y los potentados eran comunes en eI imperio.
20. Ver Kasaba 1994:22.
21. Tornado del comentario de un contemporaneo que Ie atribufa a la sociedad las
funciones que la literatura occidental suele atribuirle al Estado. Ver Kasaba 1994:208.
[57]
fERNANDO L6PEZ-ALVES
sento un equilibrio entre partes debiles y fue, por tanto, opuesta ala
situacion otomana,
Este contraste revela las rafces europeas de la tradicional dicotomfa
entre un Estado fuerte y una sociedad civil debil, Hasta cierto pun to,
esta dicotomfa tamhien halla solidos precedentes en la literatura acerca de los Estados Unidos que ha puesto el enfasis tradicionalmente en
la fuerza de la sociedad civil". La sugerencia que se hace aquf es que,
antes de la Independencia, Latinoamerica logro una cierta estabilidad
durante los casi tres siglos en que las instituciones estatales no lograron
una penetracion completa en la sociedad civil. Las diferencias regionales eran demasiado marcadas y las instituciones dependfan demasiado de personalidades locales y distantes autoridades espafiolas, AI
mismo tiempo, la accion colectiva externa al Estado que surgfa tanto
de grupos de notables dominantes y sus aliados como de las clases inferiores, gan6 fuerza pero no amenaz6 decisivamente la estabilidad del
Imperio.
[58]
No quedan dudas de que el Estado colonial, a pesar de su debilidad, fue capas de excluir a determinados grupos del proceso de determinacion de polfticas, No obstante, dado que el Estado era debil, la
exclusion afectaba casi exclusivamente a las clases inferiores; como ya
se menciono, las alianzas entre el Estado y las clases inferiores casi
nunca sematerialiaaron, Esto fue una caracterfstica definitoria del Estado en el perfodo posterior a la Independencia. Precisamente por el
hecho de que la sociedad civil era debil, no alcanzo el vigor que Alexis
de Tocqueville observ6 en los Estados Unidos. La mayor parte de la
accion grupal apuntaba a obtener favores y servicios de un gobiemo
debil, servicios que, segUnse percibfa, solo el Estado podia proporcionar, Cuando el Estado no respondfa efectivamente, que era 10 que solfa suceder, estos grupos tomaban lajusticia en sus propias manos, Por
un lado, las barreras para entrar en los asuntos de gobierno eran pocas
para las clases superiores; por 10 tanto, muchos de sus sectores estahan
representadas en el Estado. Por otro lado, como regia general, el Estado colonial era incapaz de cumplir con las exigencias de protecci6n 0
de resolver disputas relacionadas con los derechos de propiedad, El
22. Para visones disidentes sobre las nociones aceptadas de la debilidad del utado norteamericano, ver Bensel 1990, Skocpol1992; Skowronek 1982.
fERNANDO L6PEZ-ALVES
[60]
en la generacion de este nuevo tipo social""'!. Sin embargo, esta estrategia presentaba un problema de control ya que producir eI bandidaje
era mas facil que controlarlo. EI Sultan resolvio este problema creando
y reprimiendo al mismo tiempo eI bandidaje. AI responder a las quejas
contra los bandidos que hadan los campesinos, eI Estado solfa lograr
legitimidad al reprimir a los mismos ban didos que habfa empleado.
AI igual que los formadores del imperio otomano, los latinoamericanos tarnbien realizaron acuerdos f1exibles con los patrones locales y
las milicias que de vez en cuando desempeiiaban eI papel de bandidos,
no aI estilo romantico de Eric]. Hobsbawm (1981) sino en eI sentido
mas crudo que presenta Barkey (1995). La organizaci6n del ejercito
incluyo la absorci6n flexible de "generales" disidentes que a menudo
se valfan del bandidaje para mantener sus rnilicias, pero a los cuales se
oponfa el poder central-cuando le convenfa- para defender los derechos de propiedad y la seguridad de la poblaci6n local. Sin embargo,
a diferencia del caso otomano, al Estado solfan faltarle los recursos
necesarios para suprimir las actividades de losjefes locales. Por 10 tanto,
los pobres de las zonas rurales tendian a quedar bajo eIcontrol de los caudillos locales y se rebelaban con mas frecuencia en contra del Estado.
Ning6n Estado latinoamericano se acerc6 siquiera a trabar a1ianzas
con eI campesinado 0 las c1ases trabaiadoras rurales que se comparen
a los exitosos casos populistas de Europa, tales como Suecia, que sueIe citarse como una alianzatinica entre el Rey y eI campesino a traves
de un ejercito de ciudadanos". Recien en el siglo XX algunos Estados
latinoamericanos pudieron galvanizar eIapoyo popular y establecer un
lazo directo con las c1ases bajas; estos casos incluyemn a Argentina,
Brasil, Mexico, Uruguay y, en forma mas limitada, Venezuela.
En los pr6ximos capftulos se vera c6mo ese Estado realiz6 convenios con centros alternativos de militarismo (los bandidos) para construir su ejercito central. Los formadores del Estado solian utilizar a los
caudillos, que acosaban, como bandidos, los pueblos y ciudades que
se oponfan aI gobierno central. En forma similar aI argumento de Barkey
para el caso otomano, pem a diferencia de 10 que Elizabeth]. Perry
24 Barkey 1995:230.
25. Incluso bajo en absolutismo caroline, Suecia se diferenciaba de los estados
absolutisms europeos, ya que su fuerza militar era un ejereito de ciudadanos leal a la
constitucion, Para detalles, ver P.Anderson 1974;Downing 1992: cap. 8.
[61]
fERNANDO L6PEZ-ALVES
Los partidos
A pesar de que los partidos polfticos fueron la caracterfstica dis tintiva de la fonnaci6n del Estado en America, entre 1810 y 1900, tambien
pueden encontrarse semejanzas entre estosj6venes partidos y los bandidos del imperio otomano 0 las unidades cfvico-militares llamadas
"Estandartes" en China", Las lfneas de mando de c1ientela y los lazos
flexibles con el poder central eran similares. EI bandidaje tarnbien incorporaba incentivos selectivos fuertemente asociados con la actividad
y las guerras partidarias, desde el pillaje y eI robo hasta la utilizaci6n
de haciendas como escondites temporaries 0 el saqueo de cultivos y
ganado. La utilizacion de milicias que estaban bajo la supervision de
lfderes leales era siempre una alternativa viable y barata para monopolizar la coercion e imponer el orden'", Mas que en cualquier otra area,
26. Barkey 1995:230.
. 27. Ver Naquin y Rawski 1987:4. Durante la declinaci6n de la dinastfa Ming en
China, los rnanchues crearon losllamados Estandartes, que cumplfan funciones similares a los primeros partidos politicos en Latinoamerica, Los Estandartes se convirtieroll en las unidades administrativas de registro, conscripci6n y movilizaci6n.
28. Aquf debo agradecerles a Miguel Centeno y Jonathan Rosenberg, que me seiialaron que estas sugerencias tamhien podrfan aplicarse a Mexico durante el Porfiriato
y eI perfodo revolucionario.
29. Ver, por ejemplo, Chambers 1969; Degler 1959; Hartz 1955; Huntington 1981;
Morone 1990; Lipset; 1963, 1990; Wood 1972.
30. Ver Dinkin 1982; Shefter 1979.
fERNANDO LOPEZ-ALVES
Elejercito
EI ejercito y los partidos fueron los vehfculos mas importantes de
la incorporacion.
A diferencia de Europa, en donde los monarcas contrataban con
frecueneia mercenarios extranjeros, en los casos estudiados aquf el ejercito rec1utaba a sus miembros casi exc1usivamente entre los pobres locales, en un contexte de escasez de trabajo, Testimonios de la epoca
indican que en los ejercitos de los tres casos estudiados habra sold ados
mercenarios (britanicos, holandeses, italianos, franceses, norteamericanos, espafioles y alemanes), pero eran excepcion, Argentina y Paraguay pudieron, por diferentes razones, profesionalizar sus ejercitos
antes del fin del siglo XIX, pero el cuadro general muestra a los Estados
forzando a extranjeros y criollos, por igual, a alistarse. En algunas ocasiones, se llegaba a tomar como rehenes a las familias de quienes habran sido reclutados por la fuerza, para garantizar su permanencia en
el servicio.
Si se dejan de lado los partidos, e1 proceso de organizacion militar
en correlacion con el momento de formaci6n del Estado en Latinoamerica se asemeja mas a 10que ocurri6 en Europa que a 10 que ocurrio en
Asia. EI argumento de Brian M. Downing (1992) acerca de la experiencia europea establece un iitil contraste. Downing encuentra los orfgenes de la democracia europea en la relaci6n de la organizaci6n rnilitar
con la fuerza del Estado, Basandose en su (breve) comparaci6n con
Asia, afirrna que la diferencia principal entre Oriente y Occidente "parece ser el poder relative del Estado... [en Asia] ... al comienzo del sistema de beneficio rnilitar" (1992:53). Un mayor poder estatal al momenta
de la formaci6n del ejercito central tuvo como resultado "un sistema
mas centralizado de beneficios militares, sin contrato, sin inmunidades
y sin apoyo constitucional," mientras que recursos monetarios debiles
y un menor poder estatal en Europa dieron lugar a "un feudalismo
militar contractual"?'. Tanto Europa como Asia utilizaban concesiones
de tierras para construir sus establecimientos militates, pero mientras
que las organizaciones militares occidentales eran descentralizadas y
libres, las de "Shogun y el Zar" no 10eran'",
fERNANDO L6PEZ-ALVES
cesion de tierras y organizacion del ejercito afectaron el tipo de organizaci6n polftica, En Uruguay y Colombia, a los oficiales y los heroes de
guerra se les otorgaban tierras por sus rneritos militares, pero los militares tambien tenfan acceso a obtener tierras a causa de su desempefio
como lfderes partidarios. Los partidos pollticos les otorgaban tierras a
sus generales leales, pensiones y beneficios del Estado tambien, 10 cual
los ataba progresivamente a la maquinaria partidaria y a un Estado rnanejado por civiles. Hacia la decada de 1890, los oficiales retirados de
Uruguay que recibfan pensiones del partido que estaba en el poder (generalmente el Partido Colorado) superaban ampliamente en ntimero a
sus pares en actividad y, en algunos batallones, incluso superaban en
mimero a los soldados rasos, Lo mismo puede decirse de Colombia.
Como resultado de esto, el ejercito central se debilito y perdi6 autonomfa durante el proceso de formaci6n del Estado, En Argentina, la formaci6n del ejercito estuvo caracterizada por un sistema similar de
cesion de tierras, pero quien entregaba las tierras era, en su mayor parte,
el Estado, Tarnbien era el gobierno, mas que los principales partidos
politicos, quien otorgaba pensiones y beneficios a los oficiales retirados.
En Paraguay y tambien en Venezuela, las guerras de la Independencia
y las luchas subsiguientes, tambien favorecieron el control de la tierra
en manos del Estado, AlII, hacia fin del siglo, el sistema de cesion de
tierras habi'a favorecido, por encima de todo, a los oficiales y caudillos
iuilitares, convirtiendose el Estado,junto con sus generales, en uno de
los mayores, si no el mayor, terrateniente.
1.3. El argumento
[66]
34. Ver, por ejemplo, el analisis que hace Andrews de estos everuos (1985:127).
35. El iennino "revoluci6n pohtica" se refiere exclusivamente a los cambios en las
instituciones de gobierno y las instituciones dominantes. Signilica que el cambio
institucional fue 10suficientemente significativo como para crear una nueva orr;anizaci6n polftica, pero no implica cambios radicales en eI modo de producci6n 0 en la
estructura de las relaciones de clase,
[67]
FERNANDO L6PEZ-ALVES
un contexto relativo de indices de tierra-poblacion y crecimiento demografico, pod ria incluso decirse que los efectos de las guerras civiles sobre la sociedad se acercaron a los de los conflictos europeos. La region
tamhien estaba involucrada en varios de estos conflictos internacionales. El cuadro 1.1muestra su frecuencia y su duraci6n. Algunos de estos
incidentes iniciaron, a su vez, guerras civiles, que no se muestran en el
cuadro 1.1.Las instancias de participacion de las fuerzas estadounidenses en estos conllictos fueron, en la mayoria de los casos, triviales; sin
embargo, se induyen porque indican una modesta actividad de las fuerzas estadounidenses en Latinoamerica en el siglo XIX y porque ofrecen
una referencia comparativa para evaluar la intervencion de los Estados
Unidos despues de 1880.
Tilly (1990:11)afirma que "muchos tipos de Estado fueron viables
en diferentes etapas de la historia europea"; un argumento analogo
puede aplicarse a Latinoameriea, Al igual que en Europa, ningnn pais
estableci6 un modelo de centralizaci6n de poder que fuera adoptado
por todos los demaS~9. Para explicar sus diferencias, este libro ofrece
cuatro afirmaciones espeefficas pero relacionadas entre sf.
[68)
3 6. Lynch 1992:82.
37 Ver Veliz 1980.
3 8. Ver B1ainey1973:i".
Que el ejercito central se hubiera formado bajo la tutela de un centro urbano marcaba una gran diferencia para su desarrollo y sus relaciones con la elite politica, Antes del siglo XIX, contingentes de espafioles
armados desempei'iaban el papel de fuerzas "oficiales" en los centros
urbanos, que eran los nricleos de toma de decisiones y actividad comercial. Estas ciudades personificaban una vaga nocion de Estado, A
partir de las guerras de la Independencia, las cosas cambiaron abruptamente, en especial la relaci6n entre las Fuerzas Armadas y las elites
dominantes. La Independencia represent6, en muchas formas, la
"ruralizaci6n" de la organizaci6n polftica; las ciudades continuaron
39 Tilly (1990:12) afirma que Gran Bretafia, Francia y Brandenburgo-Prusia, por
ejemplo, no pueden considerarse como modelos generales de fonnaci6n del Estado.
[69]
fERNANDO L6PEZ-ALVES
siendo militarizadas, pero fueron obligadas a compartir el poder militar con las areas rurales. En los casos presentados aquf, pueden identificarse dos patrones diferenciados. Cuando eIreclutamiento de milicias
y la formaci6n del ejercito descentraliz6 eIpoder de la ciudad,las Fuerzas Armadas tendieron a desarrollar un vago sentido de autonomla y
no se identificaban necesariamente con el poder central.
Colombia. En los casos en que el ejercito mantuvo cierto grado de autonomfa y eI poder militar sigui6 asociado a las clases altas urbanas, eI
Estado se fortaleci6 y los partidos se debilitaron, tal como ocurri6 en
Argentina.
CUADRO 1.1 GUERRAS INDEPENDENTISTAS DEL SIGLO XIX.
1824
Guerras independentistas
1810
1810
1810
1810
1810
1810
1810
1810
1810
1816
1825
1818
1822
1821
1826
1826
1828
1820
Argentina
Bolivia
Chile
Gran Colombia
Mexico
Paraguay
Peru
Uruguay
Venezuela
1840
1848
1848
185 2
1853
EI Estado se
1804
1838
1841
1845
1846
1851
1852
185,'3
1854
1855
185 6
1857
1858
t859
1860
1861
1861
Desde
1825
1829
1833
1835
1836
1836
1836
1836
1837
18,'38
Hasta
Invasion
bloqueo
1861
1862
1863
1864
1865
1865
1865
1868
1868
1879
1885
1888
1890
1865
1867
1866
1866
1870
1883
189 1
1891
1894
1895
189 6
1898
189 8
1899
..
[71]
FERNANDO L6PEZ-ALVES
eI ejercito profesional en
similares, logrando as} semejanzas en las conformaciones institucionales. Lo opuesto tambien se presenta COIllO cierto.
civiles y a los partidos les result6 mas facil ejercer la dominaci6n. Co-
Pars (aprox.
1810-18 90)
Composici6n de la coalici6n
dominante
Tipo de organizaci6n
polftica
Sector ganadero'
Criadores de ganado vacuno
URUGUAY
COLOMBIA
Sectordominantedentro de la coalici6n
FERNANDO L6rEZ-ALVES
Desarrollo y democracia
La tercera afirmacion sugiere que niveles mas altos de desarrollo
economico no favorecen necesariamente el surgimiento de regfmenes
mas inclusivos y dernocraticos", Esto remite a la pregunta de sf puede
aplicarse el termino "democracia" a Latinoarnerica en eI siglo XIX. Para
algunos, el gobierno democratico surgio bajo un conjunto especffico
de circunstancias asociadas con el desarrollo capitalista temprano, circunstancias que no se repetirfan para los industrializadores posteriores,
Incluso un defensor de la teorfa democratica como fuejohn Stuart Mill
(199 1:122-4:3)sentfa que el gobierno representativo era problematico en
muchos sentidos y 10 era mas en las sociedades con niveles mas bajos
de "civilizaci6n". Sin embargo, si se siguen los criterios generales expresados en la Introducci6n, no pueden hallarse en el siglo XIX regfrnenes
democraticos maduros, ni en Latinoamerica ni en ningun otro lugar,
En Inglaterra yen Estados Unidos la participacion era limitada a mitad
del siglo XIX y la situaci6n no era mucho mejor en Alemania y los Estados italianos. Con respecto a la extension del sufragio, Argentina estaba,
en la decada de 1820, por encima de Europa y Estados Unidos en la
misma decada y hacia la segunda decada del siglo xx Uruguay Ilegarfa
a niveles similares 0 superiores, Lo importante es que a pesar de los frecuentes casos de corrupcion y c1ientelismo, las "democracias" latinoamericanas se asemejaban al modelo dernocratico liberal mas que a
ningun otro,
En el mas desarrollado de los tres casos principales, Argentina, el
resultado politico no fue mas democratico, Mas bien, la expansion de la
economfa de exportaciones alento la consolidacion de una alianza entre
las Fuerzas Armadas y las clases altas hacendadas que, durante la construccion del Estado, reaccionaron en forma negativa a la refonna democratica, En Uruguay y Colombia, un desarrollo economico mucho mas
lento, sumado al desorden coustante, contribuyeron a debilitar las coaliciones entre terratenientes y militares, 10 cuan alento la competencia
polftica a traves de la organizaci6n de partidos, El amplio grado de libertad que caracterizaha a los distintos niveles de desarrollo agrfcola y al
tipo de coalici6n dominante puede ilustrarse mejor al comparar a la
Argentina con el mucho menos desarrollado Paraguay, que engendraron alianzas similares entre las fuerzas militares y la elite hacendada,
41. Ver Bollen 1979.
f!RNANDO LOP!Z-ALVU
militares.
Europa enseiia una lecci6n similar: los conflictos y los desarrollos
poIrticos antes del cambio hacia una agricultura comercial determinaron los resultados posteriores. Moore ha afinnado que esto era parti-
1.3. MOVILIZACI0N
DE LOS
Tipo de movilizaci6n
Pars
Aleance de la movilizaei6n
Movilisacion a traves de
un ejercito central
Movilizaciona traves de
un partido 0 partidos
Movilizaci6na traves de
ejereitos de caudillos
Paraguay
Argentina
Uruguay
Colombia
Venezuela
Argentina
Muyalto
Alto
Alto
Alto
Alto
Medio
[77]
FERNANDO L6pIl2-ALVES
en la provincia de Buenos Aires. Uruguay, que tambien tenfa una econornfa de manu de obra extensiva, experiment6 no obstante una rnoviIizacion rural intensa durante todo el siglo XIX; alH, el nivel percibido
de amenaza pareda tan alto como el de Colombia, de mano de obra intensiva 0 incluso mas alto. Adicionalmente, los casos que aqui se examinan muestran que las rebeliones y la formacion de coaliciones
durante el proceso de construccion del Estado, tuvieron muy poca relacion con la utilizacion intensiva 0 extensiva de la manu de obra y las
relaciones dominantes de producci6n en la economla rural.
f+
GUERRA
Interuacional
Regional
lnterna
Acci6n
:+
colectiva
grupal y
movilizacion
de los pobres
rurales
Surgimiento f+
de nuevas
cIasessociales
7'
Crecimiento
de la elite
polftica
Patr6n de
conflicto:
rural-urbano,
Evoluci6n
del ejercito
urbane-rural
<,
Tipo de
organizaci6n
polftica
--
T
I /
/
/
/
1/
Iutegraciou a la econornia mundial
Nivelde desarrollo
Estructura de cIases
Tipo de economia agricolay de utilizaci6nde
la mauo de obra
-+
Variables independientes
intervinientes
~ Variables
fERNANDO L6PEZ-ALVES
(80]
..
o
e
.,
..e
.,
..g
"
~
'"
:.0
'0
u
o
"3
1c::
..
o
.,c::
.,
.,
"c
~
::l