CASACIÓN N.

º 626-2013
MOQUEGUA
Grupo N°03:
- Adauto Sanchez, Ady

PRISIÓN - Alcántara Alcántara, Stheysi

- Campos Guerrero, Daniela
- Chavez Rios, Roy
PREVENTIV - Mungi Aliaga, Paul
- Pariona Lima, Edilia.

A - Rodríguez Serrano, Dennise

- Urquia Flores Hans Omar
- Vásquez Aguilar Kuccy
PARTES PROCESALES ➔ AGRAVIADA: Mirian Erika Aucatinco
López.
➔ IMPUTADO: Marco Antonio Gutiérrez
Mamani.
➔ MINISTERIO PÚBLICO:Fiscal
provincial.
➔ DELITO: delito contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud-homicidio calificado.
 ANTECEDENTES DE LOS HECHOS
i) Entre las 21:00 horas del 16 de septiembre de 2011 y las 02:29 del 17 del mismo
mes y año, encontrándose la agraviada al interior de un lugar cerrado y privado,
desnuda, confiada en el agresor, a quien le dio la espalda, es tomada por sorpresa
por atrás, no dándole tiempo a defenderse y estando premunido el agresor de un
instrumento punzo cortante, compatible con un cuchillo, procedió a seccionarle la
arteria externa, vena yugular externa y vena tiroidea superior, desgarrando
parcialmente la yugular interna. Cortes que fueron ejecutados con gran fuerza que
lograron la sección completa a nivel de cartílago tiroideo, hasta generar una
luxofractura en la columna cervical y fragmentación a nivel del cuerpo vertebral
quierdo, generándose un shock hipovolémico, a consecuencia de la hemorragia
masiva por la lesión de vasos de gran calibre.
ii) Después, el victimario procedió a lavar
completamente el cadáver, lo vistió y una
vez colocado el cuerpo en posición de
cúbito dorsal, se colocó al lado izquierdo
premunido de un instrumento procedió a
inferirle las heridas punzo penetrantes que
presenta el cadáver en el tórax y abdomen.
Hechos Procesales
ANÁLISIS DE LA PARTE CONSIDERATIVA
Sobre los fundados y graves elementos de convicción
● El primer requisito, exige la prisión preventiva en el inciso 1) del
artículo 268° del Código Procesal Penal, siendo su finalidad evitar
los peligros de fuga y obstaculización probatoria
● Para determinar los fundados y graves elementos de convicción es
necesario, que exista un alto grado de probabilidad, sobre la
realidad del delito y por ende la vinculación del imputado con este.
● Debe existir probabilidades ciertas y alto grado de convicción.
● Es necesario que el Fiscal sustente claramente su aspecto fáctico y
su acreditación, para que así la defensa del imputado pueda
allanarse o refutarlo, y pueda el juez valorarlos y pronunciarse para
ambas partes.
Sobre la prognosis de pena
La prognosis de la pena implica un análisis
exhaustivo sobre la posible pena a aplicar, una
valoración lesiva y proporcional, las causas
advierten la disminución o agravación de la pena, y
podrían determinar la condena final.
El Peligro procesal de fuga
● Es el elemento más importante, puesto que este, se refiere al peligro de
fuga, reconocido por el inciso 5)del artículo 7° de la Convención
Americana de Derechos Humanos y el inciso 3) del artículo 9°
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que
autorizan la medida de prisión preventiva, para asegurar la presencia del
imputado al juicio u otras diligencias.
● El peligro procesal no se debe presumir, este debe realizarse en
base a una verificación fundada en circunstancias objetivas y
ciertas del caso en concreto.
La Gravedad de la pena
● No es un elemento de proporcionalidad, sino un dato objetivo que se basa en una
máxima de la experiencia, cómo es, ante un peligro de aplicación grave de la pena,
el imputado puede temer a la condena y en ese sentido fugar.

● No obstante, la simple presunción de fuga no puede sustentar el pedido de prisión

preventiva, puesto que, el peligro de fuga deberá ser valorado.

● No basta la seriedad de la pena a imponerse, pues la posibilidad que el procesado

eluda la acción de la justicia debe ser analizada considerando varios elementos,
incluyendo los valores morales (comportamiento en este, en otro proceso,
antecedentes, etc.) demostrados por la persona, su ocupación, bienes que posee,
vínculos familiares y otros que le mantendrían en el país, además de una posible
sentencia prolongada.
La magnitud del daño causado

La magnitud del daño causado no puede considerarse gravedad de la pena, puesto que, lo
que claramente se requiere valorar es la magnitud del daño causado y la ausencia de una
actitud voluntaria del imputado para repararlo.

Por lo tanto, frente a ello es inaceptable una medida cautelar, que no se orienta en fines
preventivos propios de la pena, sino en el peligro procesal, pues en este caso la prisión
preventiva constituye una sanción que satisface a la sociedad, a la par de una medida de
seguridad de carácter preventivo.
 ANÁLISIS DE LA PARTE RESOLUTIVA

La Corte Suprema en la Casación 626-2013, deja menciona que, es importante

tener en cuenta que no solo se debe pedir una prisión preventiva solo por
necesidad, ni tampoco se debe imponer solo por necesidad, sino que existen
parámetros, principios y lineamientos que rigen la aplicación de esta medida. Por
lo tanto, es necesario realizar una evaluación completa junto con principios y otras
normas relacionadas, ya que se ha mencionado que la regla general es la libertad
individual del procesado y la excepción es la libertad de prisión, aunque es cierto
que restringir la libertad de un ciudadano mediante la aplicación de la prisión
preventiva es justificado y razonable, la aplicación de esta medida debe ser
razonable y proporcional.
La regla general es que cuando se trata de un caso
de mayor gravedad, o de la muy mencionada "alarma
social", u otras razones o argumentos subjetivos que
afectarían otros principios, la prisión preventiva
debe ser la excepción y eso debe ser la mayor
preocupación como una manifestación de la
realidad problemática identificada, no solo en
nuestro sistema de justicia penal sino también en
otros sistemas donde tienen un mecanismo proactivo
para resolver problemas.
 CONSIDERACIONES DEL GRUPO SOBRE EL FALLO

- La Corte Suprema reitera los requisitos formales para justificar la

proporcionalidad de la medida y la duración de la sentencia. Es importante
recordar que los artículos VI del Título Preliminar, 203° y 253° del Código
Procesal Penal son concordantes y son las normas rectoras del artículo 268° que
establece los presupuestos materiales de la sentencia.
- El inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú establece el
deber de motivación en los requerimientos y resoluciones, el cual no solo es un
deber sino también un principio que garantiza el Debido Proceso. Por lo tanto, al
requerir la medida de prisión preventiva, este requerimiento debe estar
debidamente motivado, al igual que el auto que decida si se debe imponer o no
la medida de prisión preventiva.
- El principio de proporcionalidad, junto con sus subprincipios, está presente no
solo en la aplicación de la prisión preventiva, sino también en cualquier medida
de coerción procesal, cautelar o requerimiento. Esta valoración, tanto sustancial
como adjetiva, forma parte del respaldo formal y sustancial de la prisión
preventiva.
- La presente casación establece criterios procesales sobre la forma como se debe
desarrollar la audiencia de prisión preventiva, la especial motivación que deben
tener las resoluciones que declaran fundada esta medida y los elementos de la
prisión preventiva. También, nos precisa dos presupuestos materiales adicionales
a los prescritos en el artículo 268 del Código Procesal Penal, los mismos que se
deben de cumplir para que se declare fundado un requerimiento de prisión
preventiva. Estas son la proporcionalidad de la medida y la duración de esta.
 CONCLUSIONES

- Habiendo analizado la Casación N.° 626-2013, del

30 de junio del 2015, destacada por haber
resuelto un polémico caso de prisión preventiva
sobre las reglas y criterios establecidos por la
Corte Suprema el mismo que tienen como
objetivo establecer parámetros específicos para
que se aplique la prisión preventiva conforme a
su naturaleza excepcional, ratificando que la regla
general es la libertad del proceso, más no la
aplicación de una pena anticipada.
El deber de motivación no solo le
corresponde al juez en sus resoluciones
judiciales, sino que también le alcanza
al fiscal en sus requerimientos. Y es en
su requerimiento de prisión preventiva
donde deberá el fiscal, motivar y
fundamentar la proporcionalidad de la
medida, para luego sustentar en la
respectiva audiencia.
● La excepcionalidad de la prisión preventiva encuentra
respaldo en el principio del in dubio pro libertatis ya que
implica que la interpretación y aplicación de las normas
reguladoras de las instituciones jurídicas que limitan los
derechos fundamentales, deben hacerse con carácter
restrictivo y a favor del derecho fundamental a la libertad.

● Este principio pro libertatis tiene como obligación el respeto

a la libertad personal. Dada su trascendencia jurídica, obliga
a buscar medidas que favorezcan a la libertad, delimitando
la imposición de una prisión preventiva, al tratarla como una
decisión excepcional aplicable sólo a casos extremos.