UADE Connect - Encuentro en vivo

Temas a desarrollar

1 Estructura de un caso

Aspectos a considerar para el

2 análisis de un caso
Rúbrica de evaluación para el
3
análisis del caso

UADE Connect Encuentro en vivo

 Estructura de un caso

UADE Connect Encuentro en vivo

 Estructura de un caso
¿Cuáles son los componentes de un caso?

Relato de una situación

Problema, conflicto o dilema

Consigna de trabajo

Preguntas críticas

Referencias bibliográficas

Anexos

UADE Connect Encuentro en vivo

 Aspectos a considerar para el
análisis de un caso

UADE Connect Encuentro en vivo

 Aspectos a considerar para el análisis de un caso
Estructura típica de un caso
Algunas preguntas para el análisis
¿Qué situación se plantea? ¿De qué empresa se trata? ¿En qué momento
Introducción / planteo de
Relevamiento

histórico se plantea? ¿Quién la plantea? ¿Qué otros actores y

la situación (10%) circunstancias se presentan?
¿Qué actividad(es) realiza la empresa actualmente? ¿Cómo fue la
Historia de la
evolución de la empresa a lo largo de su historia? ¿Cómo se encuentra
organización (20%) formada la empresa actualmente? ¿Qué mercados atiende?

¿Cómo se originó la situación planteada? ¿Cuáles son los factores

Descripción de la
internos y externos que influyeron sobre la misma? ¿Qué decisiones
situación y su entorno tomó la empresa sobre el mismo históricamente? ¿Cómo se relaciona
Diagnóstico

(30%) con los conceptos teóricos vistos en clase?

¿Cómo evolucionó la situación planteada? ¿Cuáles son los factores
internos y externos que influyeron? ¿Qué decisiones tomó la empresa
Análisis de la situación y
sobre la misma? ¿Qué alternativas analiza la empresa? ¿Cuáles son los
alternativas (30%) beneficios y/o desventajas de cada una? ¿Cómo se relaciona con los
conceptos teóricos vistos en clase?
Recomend.

¿Cuáles son las preguntas planteadas para el análisis? ¿Cuáles son las
Conclusiones / preguntas alternativas? ¿Qué haría usted? ¿Cómo se relaciona con los conceptos
de análisis (10%) teóricos vistos en clase?

UADE Connect Encuentro en vivo

 Aspectos a considerar para el análisis de un caso

Algunas consideraciones para organizar el trabajo

Pasos para el trabajo con casos

1) Identificar el problema.

2) Identificar alternativas al problema planteado.

3) Identificar los actores relevantes.

4) Describir los hechos relevantes.

5)Definir los criterios de valoración.

UADE Connect Encuentro en vivo

 Aspectos a considerar para el análisis de un caso
¿Cómo abordar un caso?
• Recordar que entre los propósitos del curso se encuentran:
o Analizar la empresa como un sistema.
o Desarrollar y ejercitar competencias necesarias para la toma de
decisiones.
o Diagnosticar, analizar, identificar, definir y proponer soluciones.
o Realizar análisis críticos de la opinión de los pares.
o Comunicar de manera oral y escrita conclusiones.

• La clave es integrar y aplicar conocimientos de la carrera para

orientar/ayudar a pensar, reflexionar sobre la temática del caso.

• Resulta clave valerse de la orientación del profesor e integrar opiniones y

reflexiones de colegas en el curso.

UADE Connect Encuentro en vivo

 Rúbrica para evaluar el
análisis de casos

UADE Connect Encuentro en vivo

 Rúbrica para evaluar el análisis de casos

Definición de criterios
Matriz de valoración para evaluar los trabajos

¿Qué es?
Se establecen niveles de
desempeño para cada Instrumento que guía el
uno de los aspectos trabajo con los casos
evaluados

UADE Connect Encuentro en vivo

 Rúbrica para evaluar el análisis de casos
Criterios 1 (Insuficiente)
• No se recolectan hechos
relevantes y/o indicios
vinculados a la situación
actual de la organización.
• Falta definición y foco en
aspectos clave inherentes
al análisis (ej.: análisis del
contexto – variables Macro
– PESTEL, identificación de
actores clave, análisis de la
industria, análisis de la
organización, FODA,
Relevamiento modelo de negocio, etc.).
No se vislumbra un
entendimiento de la
organización, su contexto,
su estrategia y hacia dónde
busca llegar, según lo
planteado por el caso.
• No se identifican variables
clave de análisis en torno a
la disciplina del caso. No
hay ningún tipo de
integración con conceptos
de disciplinas de gestión.
UADE Connect Encuentro en vivo
2 (Regular)
• Si bien se recolectan hechos
y/o indicios vinculados a la
situación actual de la
organización, algunos no son
relevantes, generando
pérdida de foco en el análisis.
• Definición algo difusa de la
organización y su contexto
(variables Macro – PESTEL,
identificación de actores
clave, análisis de la industria,
análisis de la organización,
FODA, modelo de negocio,
etc.), así como también de
cuestiones inherentes a su
estrategia, según lo
planteado en el caso.
• Identificación algo difusa de
variables clave en torno a la
disciplina del caso. Falta
integración con conceptos de
disciplinas de gestión.
3 (Bueno)
• Buena recolección de hechos
y/o indicios vinculados a la
situación actual de la
organización. Se incorporan
algunos indicios y/o
información ampliatoria del
caso, enriqueciendo el
resultado del relevamiento.
• Buen planteo de la
organización y su contexto
(variables Macro – PESTEL,
identificación de actores
clave, análisis de la industria,
análisis de la organización,
FODA, modelo de negocio,
etc.), así como también de
cuestiones inherentes a su
estrategia, según lo
planteado en el caso.
• Se identifican aspectos
críticos de utilidad para la
formulación de un
diagnóstico, integrando
apropiadamente conceptos
de diversas disciplinas.
4 (Muy Bueno)
• Muy buena recolección de
hechos y/o indicios
vinculados a la situación
actual de la organización. Se
incorpora información
ampliatoria del caso,
enriqueciendo el resultado
del relevamiento.
• Muy buen planteo de la
organización y su contexto
(variables Macro – PESTEL,
identificación de actores
clave, análisis de la industria,
análisis de la organización,
FODA, modelo de negocio,
etc.), así como también de
cuestiones inherentes a su
estrategia, según lo
planteado en el caso.
• El entendimiento del caso
resulta muy sólido,
identificando aspectos
críticos de utilidad para la
formulación de un
diagnóstico.
 Rúbrica para evaluar el análisis de casos
Criterios 1 (Insuficiente)
• No se vislumbra un análisis de
criticidad sobre los tópicos de
gestión presentados en el
caso.
• No se vislumbra una adecuada
identificación de
problemáticas,
oportunidades/implicancias y
riesgos en torno al análisis
realizado.
• No se expone el impacto que
estas
Diagnóstico problemáticas/oportunidades
tienen sobre la organización,
su estrategia, modelo de
negocios, personal y
posicionamiento de la
organización.
• No existe una evaluación
crítica de la situación que
experimentan los actores del
caso, así como tampoco de
síntomas/causas mediatas e
inmediatas.
UADE Connect Encuentro en vivo
2 (Regular)
• El análisis de criticidad sobre
los tópicos de gestión
presentados en el caso es
pasible de profundización y de
mejora.
• Se identifican algunas
problemáticas,
oportunidades/implicancias y
riesgos en torno al análisis
realizado, en forma difusa y/o
con poco sustento
argumentativo.
• Si bien se expone el impacto
que estas
problemáticas/oportunidades
tienen sobre la organización,
su estrategia, modelo de
negocios, personal y
posicionamiento de la
organización, falta desarrollo y
visión prospectiva en torno a
los resultados que generarán.
• Falta profundizar la evaluación
crítica de la situación que
experimentan los actores del
caso, así como tampoco de
síntomas/causas mediatas e
inmediatas.
3 (Bueno)
• Buen análisis de criticidad
sobre los tópicos de gestión
presentados en el caso.
• Buena identificación de
problemáticas,
oportunidades/implicancias y
riesgos en torno al análisis
realizado, con adecuado
sustento argumentativo.
• Apropiada exposición del
impacto que estas
problemáticas/oportunidades
tienen sobre la organización,
su estrategia, modelo de
negocios, personal y
posicionamiento de la
organización.
• Falta profundizar levemente la
evaluación crítica de la
situación que experimentan
los actores del caso, así como
tampoco de síntomas/causas
mediatas e inmediatas.
4 (Muy Bueno)
• Muy buen análisis de
criticidad sobre los tópicos de
gestión presentados en el
caso; sólido y riguroso, basado
en evidencia.
• Muy buena identificación de
problemáticas,
oportunidades/implicancias y
riesgos en torno al análisis
realizado, con adecuado
sustento argumentativo; se
vislumbra una visión
prospectiva robusta del
negocio.
• Sólida exposición del impacto
que estas
problemáticas/oportunidades
tienen sobre la organización,
su estrategia, modelo de
negocios, personal y
posicionamiento de la
organización con foco en
síntomas/causas mediatas e
inmediatas.
 Rúbrica para evaluar el análisis de casos
Criterios 1 (Insuficiente)
• No se vislumbra un planteo
de recomendaciones/planes
de acción con base en el
diagnóstico.
• No se vislumbra una
elaboración crítica de planes
de acción que contemplen
actividades para desplegar
cambios en la dinámica del
caso bajo análisis. Falta
identificar y cuantificar
beneficios estimativos de las
recomendaciones/oportunid
Recomendaciones ades de mejora identificadas.
• No se vislumbra un análisis
de priorización de planes de
acción identificados, así
como tampoco, la
identificación de
stakeholders que lo lleven
adelante.
• No existe un roadmap claro
para proceder a la
implementación de las
recomendaciones
elaboradas.
UADE Connect Encuentro en vivo
2 (Regular)
• Se vislumbra un planteo
inconcluso de
recomendaciones/planes de
acción con base parcial en el
diagnóstico.
• La elaboración de planes de
acción que contemplen
actividades para desplegar
cambios en la dinámica del
caso bajo análisis requiere
mayor profundidad analítica.
Falta identificar y cuantificar
beneficios estimativos de las
recomendaciones/oportunida
des de mejora identificadas.
• Falta claridad en la
priorización de planes de
acción identificados, así como
también, en el impacto que
tendrían en los stakeholders
que lo lleven adelante.
• Se vislumbra un roadmap algo
confuso para proceder a la
implementación de las
recomendaciones elaboradas.
3 (Bueno)
• Buena definición de
recomendaciones/planes
de acción con base en el
diagnóstico.
• Adecuado nivel de
profundidad analítica
sobre las oportunidades de
mejora identificadas. Falta
mejorar la precisión en la
definición de beneficios.
• Adecuada priorización de
planes de acción
identificados, así como
también, en el impacto que
tendrían en los
stakeholders que lo lleven
adelante. Faltaría mejorar
la identificación de
tareas/recursos específicos
que permitan gestionar y
articular el plan de acción
en su conjunto.
• Buen roadmap para
proceder a la
implementación de las
recomendaciones.
4 (Muy Bueno)
• Sólida definición de
recomendaciones/planes
de acción con base en el
diagnóstico.
• Gran nivel de profundidad
analítica sobre las
oportunidades de mejora
identificadas. Se observa
una visión de negocio y
prospectiva que potencia
el análisis.
• Muy buena definición de
criterios de priorización de
planes de acción, así como
su impacto en los
stakeholders que lo lleven
adelante.
• Sólido planteo de un
roadmap para proceder a
la implementación de las
recomendaciones.
 ¿Preguntas?

UADE Connect Encuentro en vivo

 ¡Muchas gracias!

UADE Connect Encuentro en vivo