RAZONAMIENTO Y

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA .

Deysi Salinas Lizama

Abogada
2

Falacias

▸ RAE. Engaño, fraude o mentira.

▸ Las falacias son argumentos que conducen a error. Argumentar

incorrectamente.

▸ Llamar a algo una falacia normalmente es sólo otra manera de

decir que viola una de las reglas de los buenos argumentos.

▸ Premisa fáctica, premisa normativa, inferencia.

3

Falacias

▸ Por analogía: la similitud entre los 2 ejemplos no es tal, o no es

relevante.

▸ Por autoridad: no es autoridad en la materia, no dijo lo que asevero.

▸ Argumento inductivo: el universo observado es muy pequeño.

▸ Argumentos deductivos: las premisas son falsas.

4

Clasificación Toulmin
▸ Falta de razones.
▹ Efectuar una pretensión y argumentar dando razones que cuyo
significado es sencillamente equivalente a la pretensión original. .
▸ Razones irrelevante.
▹ Argumento no es directamente relevante para probar la pretensión.

▸ Razones defectuosas.
▹ Las razones a favor de la pretensión en general son correctas, pero
inadecuadas para establecer la pretensión especifica. Falla la
cualificación o condición de refutación.
▹ Esquema argumentativo por ejemplos y se da una conclusión a raíz
de pocos ejemplos.
5

Clasificación Toulmin
▸ Suposiciones no garantizadas.
▹ Pretensiones se basan razones que se basan de una garantía
compartida por la mayor parte o todos los miembros de la .
comunidad, pero en realidad, la garantía no es comúnmente
aceptada.
▹ Esquemas argumentativos acerca de las causas, se argumentas
falsas causas.
▹ Falsa analogía.

▸ De ambigüedades.
▹ La frase o palabra se usa equivocadamente debido a una falta
gramáticas.
▹ A una colocación errónea del énfasis.
▹ Entre otras.
6

El error

▸ Idea, opinión o expresión que una persona considera .

correcta pero que en realidad es falsa o
desacertada.

▸ Falibilidad que se expresa en el quebrantamiento de

ciertas reglas epistémicas, axiológicas o
metodológicas.
7

El error en el Derecho

▸ Generalidades. .

▸ Error e ignorancia.

▸ Ignorancia de la ley.

▸ Sujetos que incurren en error.

8

El error en el derecho civil

▸ Defecto en el conocimiento o anomalía en la formación de

voluntad. Vicia la voluntad y tornar el acto ineficaz o inexistente.
.

▸ Error de hecho y error de derecho:

▹ El error de hecho consiste en un falso concepto de una cosa,

persona o acontecimiento, es decir, se aplica a casos en que
la falsedad recae en los hechos jurídicos que constituyen la
condición de aplicación de la regla jurídica.

▹ El error de derecho se define como el falso concepto o

ignorancia de la ley, esto es, de la regla jurídica.
9

El error en el derecho penal

▸ Puede, en ciertas circunstancias, configurar una eximente de

responsabilidad penal.
.

▸ Error de tipo y error de prohibición.

▹ El error de tipo consiste en un error relativo a las
circunstancias del hecho.

▹ El error de prohibición consiste en un error relativo a la

significación jurídicamente delictiva del hecho.
10

El error en el derecho procesal.

▸ Existencia de errores e imposibilidad de identificarlos todos. .

▸ Establece un grado de tolerancia.

▸ Mecanismos de corrección.

▸ Consecuencias jurídicas.
11

Error en la aplicación del derecho.

▸ Falta de la aplicación de la ley a una situación en que .

debía ser aplicada.

▸ Aplicación de la ley a una situación en que no debía

ser aplicada.

▸ Errónea interpretación de la ley.

12

Error en la aplicación del derecho.

▸ Ignorancia del derecho.

.
▸ Defectos en la interpretación y argumentación; falacias.
▸ Defecto en la decisión de la norma aplicable.
▸ Equivocada calificación jurídica;
▸ Error en la determinación de las consecuencias jurídicas;
▸ Error en la determinación de la carga de la prueba.
▸ Error en la aplicación del estándar de prueba.
13

Rol N°272-2021. PENAL.

10°.- Que, conforme a lo expresado, de la revisión del fallo impugnado .

no es posible comprender cómo pudo alcanzar el tribunal el estándar
de convicción de absolución del acusado. En efecto, la
fundamentación de la sentencia recurrida impide que ésta sea
autónoma y se baste a sí misma al tenor del artículo 342, letra c), en su
estrecha relación con lo establecido en el artículo 297 del referido
cuerpo procesal. Lo anterior, lleva a estos sentenciadores a concluir
que efectivamente la sentencia ha vulnerado el principio de la razón
suficiente o de la fundamentación debida, desde que todo juicio para
ser verdadero, necesariamente debe contar con ella y lo será ́ cuando
se baste por sí sola para servir de apoyo completo a lo enunciado.
14

Rol N°272-2021. PENAL.-

11°.- Que, en consecuencia, en el presente caso, al no fundamentar .

la magistrada las razones por las cuales concluyó, que por el sólo
hecho de ser testigos de oídas, sus dichos no tenían valor
probatorio suficiente, tal circunstancia constituye un vicio de
nulidad, ya que de acuerdo a los principios generales de nuestra
legislación penal, no se permite descartarlos per se, sino que el juez
a quo tiene que señalar los motivos o fundamentos para aceptar o
rechazar sus testimonios, lo cual no hizo, por lo cual se acogerá ́ el
recurso por esta causal subsidiaria.
15

Rol N°272-2021. PENAL.-

3°.- Que, en relación a esta causal de nulidad invocada como principal,
al denunciar el recurrente la infracción de los artículos 295 y 309 del
Código Procesal Penal, atendida la naturaleza de la misma, a juicio de
.
esta Corte, sustentándose en la vulneración de normas adjetivas o
procesales, las cuales no tienen el carácter de decisoria litis, ello es,
por sí solo, razón suficiente para desestimarla, ya que lo que aparece
cuestionado es la valoración de la prueba testimonial de oídas, lo cual
queda fuera de control de esta Corte por la causal de derecho que se
invocó, la que sin afectar los hechos sólo permite examinar el juicio
jurídico que hiciera la sentenciadora en relación con una norma
determinada con arreglo a la cual se resolvió́ el conflicto. Amén, que
los mismos argumentos sirvieron de asilo de la causal subsidiaria que
se analizará a continuación.