RACIOCINIO

JURÍDICO
 CRITERIOS PARA LA SOLUCIÓN DE
ANTINOMIAS ENTRE PRECEPTOS DE
DERECHO

• CRITERIO CRONOLÓGICO

• CRITERIO JERÁRQUICO

• CRITERIO DE ESPECIALIDAD
 CRITERIO CRONOLÓGICO

• CRITERIO CRONOLÓGICO: (LEX POSTERIOR) ES AQUEL SEGÚN EL CUAL ENTRE DOS

NORMAS INCOMPATIBLES PREVALECE LA POSTERIOR;

• LEX POSTERIOR DEROGAT ANTERIOR

• SE UTILIZA PARA RESOLVER ANTINOMIAS DE NORMATIVA DE IGUAL

JERARQUIA

• HABRA QUE ESTABLECER SI LOS PRECEPTOS ANTAGÓNICOS FUERON O

NO PROMULGADOS EN LA MISMA FECHA.

• SI DOS LEYES CONTRADICTORIAS INICIARON SU VIGENCIA EN

MOMENTOS DISTINTOS; EL CONFLICTO SE SOLUCIONA POR
APLICACIÒN DE REGLAS LEX POSTERIORI DEROGA PRIORI
Criterio cronológico: Una
norma posterior deroga la
anterior
 CRITERIO JERARQUICO

• DENOMINADO LEX SUPERIOR, ES AQUEL SEGÚN EL

CUAL DE DOS NORMAS INCOMPATIBLES PREVALECE LA
NORMA JERÁRQUICAMENTE SUPERIOR; LEX SUPERIOR
DEROGAT INFERIOR.

• SE UTILIZA PARA RESOLVER ANTINOMIA NORMATIVA DE

DIFERENTE JERARQUIA
Criterio Jerárquico: En dos
normas incompatibles
prevalece la norma jerárquica
 CRITERIO DE LA ESPECIALIDAD

LEX EXPECIAL O EXCEPCIONAL, PREVALECE

LA NORMA ESPECIAL; LEX XPECIALIS
DEROGAT GENERALI.
Criterio de especialidad:
Prevalece la norma especial
 
 TEORÍA DEL SILOGISMO JURÍDICO

ESTOS SE REFIEREN A LA FORMA EN QUE SE CONCIBE LA ESTRUCTURA

DEL RAZONAMIENTO JURÍDICO APLICADOR, COMO UN
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO :

• SILOGISMO CATEGÓRICO

• SILOGISMO HIPOTÉTICO
 SILOGISMO CATEGÓRICO

• EN ESTE LA PREMISA MENOR ES LA TRANSGRESIÒN DE LA LEY (EJEM PENAL O CIVIL)

• PREMISA MAYOR (ES LA LEY QUE RIGE EL CASO CONCRETO)

• CONCLUSIÒN ( LA SENTENCIA CONOCIDA POR EL JUEZ)

• PREMISA MAYOR ES LA LEGISLACIÒN

• PREMISA MENOR LOS HECHOS

• CONCLUSIÓN ES LA DECLARACIÓN DEL TRIBUNAL

GARCÍA MAYNEZ (RACIOCINIO
APLICADOR)
PARA ESTE POSEE LA ESTRUCTURA SIGUIENTE:
LOS SILOGISMOS CATEGÓRICOS = MODUS BÁRBARA I (LA PREMISA MENOR ES
UNIVERSAL AFIRMATIVA)
LOS SILOGISMOS HIPOTÉTICOS= MODUS BÁRBARA II (LA PREMISA MENOR ES
UN JUICIO SINGULAR)

• MODUS BÁRBARA I = LÓGICA TRADICIONAL

• TODOS LOS M SON P M a P (premisa mayor)
• TODOS LOS S SON M S a M (premisa menor
• LUEGO TODOS LOS S SON P S a P (conclusión)
 MODUS BÁRBARA II = SILOGISMOS
HIPOTÈTICOS
• TODOS LOS M SON P
• ALGÚN S ES M
• LUEGO ALGÚN S ES P

• LÓGICA TRADICIONAL
• M a P (Premisa mayor)
• S i M ( Premisa menor)
• S i P (conclusión)
 EJEMPLOS

• MODUS BÁRBARA I

• Premisa Mayor: todos los que comentan delito de falsificación de moneda,

deben ser castigados con pena de seis meses a cinco años de prisión.

• Premisa Menor: Todos los acusados en el proceso penal contra A y socios son
falsificadores de moneda

• Conclusión: Todos los acusados en el proceso penal contra A y socios deben ser
castigados con pena de seis meses a cinco años de prisión
 EJEMPLO
• MODUS BÁRBARA II
• Premisa mayor: Todos los que cometan el delito de falsificación de
moneda, deben ser castigados con pena de seis meses a cinco años
de prisión.
• Premisa menor: El acusado A ha cometido el delito de Falsificación de
moneda
• Conclusión: El acusado A debe ser castigado con pena de seis meses a
cinco años de prisión.
 SILOGISMO HIPOTÉTICO

• SI H TIENE LUGAR, ENTONCES S DEBE TENER LUGAR

• MÁS H TIENE LUGAR

• LUEGO S DEBE TENER LUGAR

• SI ALGUIEN COMETE UN HOMICIDIO ENTONCES MERECE UNA PENA DE POR LOS

MENOS CINCO AÑOS DE PRISIÓN

• MÁS A HA COMETIDO HOMICIDIO

• LUEGO A MERECE UNA PENA DE POR LO MENOS CINCO AÑOS DE PRISIÓN

 RAZONAMIENTO POR ANALÓGIA Y
ARGUMENTUM A CONTRARIO
SON RAZONAMIENTOS RELACIONADOS CON LA ESTRUCTURA DE LOS
RAZONAMIENTOS QUE PERMITEN FORMULAR LAS NORMAS QUE
DEBEN APLICARSE A SITUACIONES NO PREVISTAS.
 RAZONAMIENTOS POR ANALOGÍA
• ARGUMENTUM A SIMILI AD SIMILI

NO SE TRATA DE UNA INTERFERENCIA DE LO PARTICULAR A LO PARTICULAR O DE LO GENERAL A

LO GENERAL, EN UN MISMO NIVEL DE PARTICULARIDAD O GENERALIDAD, SINO DE LA
BÚSQUEDA Y FORMULACIÓN DE UN PRINCIPIO MÁS GENERAL QUE LOS DE LA INSTITUCIÓN
CORRESPONDIENTE, IMPLÍCITO EN EL QUE RIGE EL CASO EXPRESAMENTE REGULADO Y
APLICABLE POR IGUAL, A ESTE Y AL IMPREVISTO.

NO CONSTITUYE UN JUICIO PROBLEMÁTICO, SINO COMO NORMA A LA QUE ATRIBUYE LA MISMA

MODALIDAD Y LA MISMA VÀLIDEZ QUE CONCEDE LOS PRECEPTOS EXPRESAMENTE
FORMULADOS POR LOS ÓRGANOS LEGISLATIVOS.
ARGUMENTUM A MAIORE AD MINUS
• SIRVE PARA LLENAR LAGUNAS DE LA LEY
• SON CONCLUSIONES DE SUBALTERNACIÓN
• EN EL CUAL PUEDE CONCLUIRSE DE LA VALIDEZ DE UN JUICIO
UNIVERSAL A LA DE UN PARTICULAR

• TODOS LOS S SON P ( DEL JUICIO UNIVERSAL AFIRMATIVO PREMISA)

• ALGUNOS S SON P ( PREMISA PARTICULAR AFIRMATIVA)
• CONCLUSIÓN
 EN UN JUICIO NORMATIVO
• CONSISTE EN TENER POR ORDENADO O PERMITIDO, DE MANERA
IMPLICITA QUE SE HAGA ALGO MENOR DE LO QUE ESTA ORDENADO
O PERMITIDO.
• EJEM:
• SI TODO SUJETO DE LA CLASE X PUEDE EJECUTAR CUALQUIER ACCIÓN
DE LA CLASE A
• Y TODA ACCIÓN DE LA CLASE B PERTENECE A LA CLASE A
• ENTONCES CUALQUIER SUJETO DE LA CLASE X PUEDE EJECUTAR
CUALQUIER ACCIÒN DE LA CLASE B
EJEMPLO:
• PREMISA MAYOR: SE PERMITE DIVULGAR EN FORMA QUE EN EL MEJOR DE
LOS CASOS SEA TAN EFICAZ COMO LA IMPRESA EN LAS ACTAS VERÍDICAS DE
LAS SESIONES DEL PARLAMENTO.

• PREMISA MENOR: LA DIVULGACIÓN ORAL DE LAS ACTAS VERÍDICAS DE LAS

SESIONES DEL PARLAMENTO ES, EN EL MEJOR DE LOS CASOS, TAN EFICAZ
COMO LA IMPRESA.

• CONCLUSIÓN:

• SE PERMITE DIVULGAR ORALMENTE LAS ACTAS VERÍDICAS DE LAS SESIONES

DEL PARLAMENTO
ARGUMENTUM A MINORE AD MAIUS
EN LA LÓGICA CLÁSICA “ AD SUBALTERNANTEM PROPSITIONEM” SE CONCLUYE DE LA
INVALIDEZ DEL JUICIO PARTICULAR A LA DEL UNIVERSAL.

ES UN RAZONAMIENTO PROBLEMÀTICO INDUCTIVO Y CONSISTIRÌA EN TENER POR PROHIBIDO

DE MANERA IMPLICITA, EL QUE SE HAGA ALGO MÁS EFICAZ DE LO QUE SE ENCUENTRA
PROHIBIDO EXPRESAMENTE.

• PREMISA MAYOR: SE PROHIBE MALTRATAR EL PRADO EN FORMA AL MENOS EFICAZ TAN

EFICAZ COMO PISARLO.

• PREMISA MENOR: ARRANCAR EL CÉSPED ES MALTRATAR EL PRADO EN FORMA AL MENOS

TAN EFICAZ COMO PISARLO.

• CONCLUSIÒN: SE PROHIBE ARRANCAR EL CÈSPED.

Argumentum a maiore ad minus: (Quien puede lo
más, puede lo menos) Ej: Si cuatro legiones no bastaron,
menos podrán dos.
David fue el más señalado en santidad, Sansón en
fuerza y Salomón en sabiduría, y a los tres los sacaron
de quicio las mujeres. Pues ¿quién se podrá en esta
parte apoyar sobre sus fuerzas, virtud y literatura?
Argumentum a minore ad maius: (Si está prohibido lo
menos, está prohibido lo más)
Si está prohibido andar por el césped, está prohibido
arrancarlo.
Si está prohibido gritar en el aula, con más razón lo
estará en la biblioteca
 ARGUMENTUM A CONTRARIO
SON DEDUCCIONES QUE TRATAN DE INFERIR UNA CONCLUSIÒN DE UNA SOLA PREMISA, INTERPRETANDOLA A
CONTRARIO, LA EXISTENCIA DE OTRA CUYA DISPOSICIÒN SE OPONE CONTRADICTORIAMENTE A LA PRIMERA, Y
CUYO ÀMBITO PERSONAL DE APLICACIÒN ESTA FORMADO POR LOS NO COMPRENDIDOS EN EL DEL OTRO
PRECEPTO.

• TODO S ES P

• NINGÚN NO – S ES P

• EJEM: SI SOLAMENTE A LAS PERSONAS NATURALES, SE LES PERMITIERA TENER MUCHAS, RESIDENCIAS,
PODRÍA INFERIRSE A CONTRARIO SENSUS, QUE LAS PERSONAS NO NATURALES, ES DECIR JURÌDICAS, NO SE
LES PERMITIRÍA DICHA PRERROGATIVA.
 EJEMPLO ARGUMENTUN A
CONTRARIO
• NORMA ORIGINAL: SOLO CUANDO LOS PETICIONARIOS SEAN
CIUDADANOS DE LA REPÙBLICA, PODRÀN HACER USO DEL DERECHO
DE PETICIÒN EN MATERIA POLÌTICA.
• NORMA IMPLÌCITA: (OBTENIDA CON APLICACIÒN DEL ARGUMENTUM
AD CONTRARIO): CUANDO LOS PETICIONARIOS NO SEAN
CIUDADANOS DE LA REPÙBLICA, NO PODRÀN HACER USO DEL
DERECHO DE PETICIÒN EN MATERIA POLÌTICA.
• FORMULA: SI TODO S ES P; ENTONCES NINGÙN NO-S ES P.
 Silogismo categórico
e hipotético del Art. 19 de la LOJ

Art.19 de la LOJ: Se puede renunciar a los derechos

otorgados por la ley, siempre que tal renuncia no sea
contraria al interés social, al orden público o perjudicial a
tercero, ni esté prohibido por otras leyes.
Silogismo categórico: 

Premisa mayor: Toda persona puede renunciar a los derechos otorgados por la ley,
siempre que tal renuncia no sea contraria al interés social, al orden público o
perjudicial a tercero, ni esté prohibido por otras leyes.

Premisa menor: Todos los trabajadores de una empresa renunciaron a los derechos
otorgados por la ley

Conclusión: Todos los trabajadores de dicha empresa pueden renunciar a los

derechos otorgados por la ley, siempre que no sea contraria al interés social, al orden
público o perjudicial a tercero, ni esté prohibido por otras leyes.

 
Silogismo Hipotético:

Premisa mayor: Toda persona puede renunciar a los derechos otorgados por
la ley, siempre que tal renuncia no sea contraria al interés social, al orden
público o perjudicial a tercero, ni esté prohibido por otras leyes

Premisa menor: Carlos Caravantes renuncio a su derecho otorgado por la ley

Conclusión: Carlos es una persona por lo tanto se permite la renuncia del

derecho siempre que no sea contraria al interés social, al orden público o
perjudicial a tercero, ni está prohibido por otras leyes.

 
GRACIAS POR SU
ATENCIÓN