Está en la página 1de 22

UNIVERSIDAD MARIANO GÁLVEZ DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO AMATITLÁN


FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES

LÓGICA JURÍDICA Y ÉTICA PROFESIONAL

M.A. DELIA BARRIOS

delydeaguirre@gmail.com

CÓDIGO: 6550-220
TEORÍA DEL SILOGISMO JURÍDICO
NOCIÓN JURÍDICA DEL SILOGISMO JURÍDICO

• El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones


como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente
deductiva de las otras dos.
• Silogismo jurídico, es lograr una relación coherente entre el aspecto formal y la norma; es
decir adecuar unos hechos a la descripción abstracta que hay en la norma por lo tanto
este tipo de razonamiento servirá efectivamente para garantizar la solidez en la
argumentación que el abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar
su posición, sin perder de vista que lo que se evalúa es la corrección de la conclusión a
partir de la estructura lógica de sus premisas de base.
• El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusión derivada de aquéllas. Se dice
que la conclusión es válida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal.
No importa aquí la corrección o verdad material de las premisas, sino simplemente que
la conclusión se derive de ellas. Las premisas de la inferencia del silogismo jurídico
requieren, una vez determinadas, la verificación de su estructura lógica. Así, surge la
necesidad de analizar si la estructura de la premisa mayor de carácter normativo se
ajusta a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la premisa menor corresponde
efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la premisa
mayor, en la norma vigente.
• Realizada dicha constatación y si encontramos para ambos casos respuestas afirmativas,
llegaremos a una conclusión que será lógicamente válida, es decir que responderá
positivamente a un análisis de coherencia lógica al ser consecuencia de la subsunción de
ambas premisas. Sirve de apoyo a la interpretación y aplicación de hechos a la norma.
Nos permite realizar un esquema lógico y formal, sobre unos acontecimientos y su
resultado.
ESTRUCTURA DEL SILOGISMO

• El silogismo está estructurado en juicios, dos de estos llamados premisas y uno último, producto de la
deducción entre las dos premisas, llamado consecuente o conclusión.
• Premisa mayor (PM)
• Se le llama así por ser el enunciado que ocupa el primer lugar en el silogismo. Este juicio posee el predicado (P)
de la conclusión; va acompañado del término medio (M), que sabemos que desaparecerá en la consecuencia.
• Premisa menor (Pm)
• Se le llama así por ser el enunciado que ocupa el segundo lugar en el silogismo. Tiene el sujeto (S) de la
conclusión y va acompañado del término medio (M), que también desaparecerá en la consecuencia.
• Consecuente (PC)
• Se le llama así por ser el juicio al que se llega. También es denominado conclusión y en esta se unen o se
desunen las cualidades del S y del P.
• Es necesario tener claro que de la interacción de los juicios de la premisa mayor y la premisa menor se
construyen los argumentos que dan paso a la concepción de las conclusiones.
EJEMPLOS DE SILOGISMO JURÍDICO:

EJEMPLO 1:

• PREMISA MAYOR: El divorcio en el matrimonio, solo podrá ser demandado por el


cónyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan.
• PREMISA MENOR: Juan y Carolina se encuentran casados hace cuatro años por
la iglesia, Juan solicita por intermedio de apoderado judicial ante un Juez de la Republica
el divorcio por la supuesta infidelidad de Carolina, causal que es comprobada por la parte
demandante.
• CONCLUSION: El Juez con base en las pruebas aportadas por el apoderado Judicial
de Juan, dicta sentencia de fondo en la que decreta el divorcio de Juan y Carolina.
EJEMPLO 2:

• PREMISA MAYOR: Contrato o convención es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a
dar, hacer o no hacer alguna cosa. Cada parte puede ser de una o de muchas personas.
• PREMISA MENOR: Ricardo y Luis constituyen un contrato en el cual Ricardo se compromete con
Luis a entrégale un bien inmueble en la ciudad de Cartago, a su vez Luis se compromete con Ricardo a
pagarle una determinada suma de dinero por dicho bien. Ricardo demanda ante un Juez de la Republica la
resolución de dicho contrato y la correspondiente indemnización por los daños causados por Luís a
causa de su incumplimiento.
• CONCLUSION: El Juez con base en las pruebas aportadas por Ricardo, decreta la resolución del
contrato y condena a Luís a pagar los daños y perjuicios causados al demandante.
EJEMPLO 3
CATEGÓRICA, DEL MODUS BARBARA, SI SE EQUIPARA EL JUICIO JURÍDICO CONCRETO (EL
CUAL EXPRESADO ES LA CONCLUSIÓN) AL UNIVERSAL.

• PREMISA MAYOR: El homicida debe sufrir la pena de muerte.


• PREMISA MENOR: Juan es homicida.
• Conclusión: Juan debe sufrir la pena de muerte.
EJEMPLO 4

HIPOTÉTICA, DEL MODUS PONENS.VERBIGRACIA.

• PREMISA MAYOR: Si alguien comete el delito de homicidio, debe sufrir la pena de


muerte.
• PREMISA MENOR: Pedro ha cometido el delito de homicidio.
• Conclusión: Pedro debe sufrir la pena de muerte.
EN LA HIPÓTESIS O EN LA DISPOSICIÓN JURÍDICA DEL
JUICIO EXPRESADO EN LA PREMISA MAYOR, PUEDEN
FIGURAR NEGACIONES EN AMBOS ELEMENTOS.

• PREMISA MAYOR: Si alguien no es sujeto de imputación, no debe ser castigado.


• PREMISA MENOR: Luis no es sujeto de imputación.
• Conclusión: Luis no debe ser castigado.
RAZONAMIENTO DE LÓGICA JURÍDICA

• Del razonamiento jurídico como el razonamiento que opera con normas y principios
extraídos del Ordenamiento jurídico, la lógica jurídica debe limitarse a concretar las
operaciones mentales que el razonamiento jurídico realiza para aplicar estas normas a la
resolución de un caso concreto, excluyendo la utilización de argumentaciones
extrajurídicas, por muy racionales que éstas sean.
• En este sentido, este concepto objetivo de razonamiento que sostenemos nos lleva a
distinguir entre la lógica jurídica y la lógica del jurista, puesto que el uso de argumentos
no jurídicos por parte del jurista no se encontraría regido por criterios normativos, sino
por reglas pertenecientes al discurso general. La lógica jurídica sería, pues, una lógica
normativa, una lógica extraída de la aplicación, de la puesta en movimiento, de las normas
jurídicas cuando pretenden resolver un problema jurídico.
• Si de alguna forma hay que calificar a la lógica jurídica, es como la lógica de lo justo. Es una
lógica volcada a su finalidad de encontrar una conclusión o solución justa a un problema
planteado, hasta el punto de que las cadenas de razonamientos realizadas con las distintas
premisas y subconclusiones (que actúan a su vez como premisas) no encuentran su
justificación en haber sido enlazadas con una validez lógico formal o en llegar a una
conclusión verdadera, o ni tan siquiera razonable, sino razonablemente justa y acorde al
Ordenamiento jurídico. El proceso lógico del razonamiento jurídico debe estar presidido
por la razonabilidad de sus pasos, pero también porque dicha razonabilidad sea una
razonabilidad jurídica, es decir, que dichos pasos adoptados se justifiquen y se desprendan
de norma o principios jurídicos en todos los lugares de la cadena, excluyendo cualquier
valoración o elección del jurista práctico que implique una decisión arbitraria no fundada
en Derecho.
RAZONAMIENTO POR ANALOGÍA Y ARGUMENTUM
A CONTRARIO

• Al tratar el problema de las lagunas y la integración los argumentos que a continuación se


expondrán se emplean para integrar la ley.
• Existen varias posturas según García Maynez, entre ellas están:
ARGUMENTUM A SIMILI AD SIMILI

• Se determina que la estructura del razonamiento aludido en el argumentum a simili ad


simili de la lógica jurídica es análoga al que estudia la lógica tradicional.
• El razonamiento significado en el argumento analógico es mediato, porque la conclusión
se deriva al menos de dos premisas; la inferencia es de lo particular a lo particular o de lo
general a lo general; la conclusión es un juicio de carácter problemático.
• Ej. Compraventa por medios electrónicos.
• Hechos previstos e imprevistos se deben resolver de la misma manera,
ARGUMENTUM A MAIORE AD MINUS

• La estructura del raciocinio aludido en el argumentum a maiore ad minus de la lógica


jurídica es reducible a alguna de las formas lógicas de la lógica clásica, ya que dichos
pensadores indican que es análoga a la del razonamiento por subalternación de la lógica
tradicional, un tipo de raciocinio inmediato, ya que la validez del juicio universal se
concluye la del particular.
• El argumentum a maiore ad minus consiste en tener por ordenado o permitido, de
manera implícita, qe se haga algo menor de lo que está ordenado o permitido
expresamente, el cual se formula en un silogismo normativo que se simboliza con auxilio
de la lógica.
ARGUMENTUM A MINORE AD MAIUS

• La estructura del razonamiento representado en el argumentum a minore ad maius es


análoga a alguna de las formas lógicas de la lógica general.
• Es análoga a la del razonamiento por subalternación de la lógica tradiciona, un tipo de
raciocinio inmediato, porque de la invalidez del juicio particular se concluye la del
universal.
• El argumentum a minore ad maius consiste en reconocer como prohibido implícitamente
que se haga algo de más de lo que está prohibido explícitamente, cuya estructura es la de
un silogismo normativo que se simboliza con auxilio de la lógica.
• García Maynez, considera que este argumento también coincide con el de analogía, ya que
consiste en determinar, previa valoración de ambas situaciones, si una misma disposición
jurídica, la del precepto de derecho aplicable a la situación jurídica prevista, se ha de
aplicar a la imprevista.
ARGUMENTUM A CONTRARI

• Este es el único argumento del cual no existe divergencia respecto a la estructura del
raciocinio que significa, tiene la estructura lógica análoga al razonamiento por inversión
de la lógica clásica.
• Si un hecho cumple los supuestos jurídicos, entonces produce las consecuencias jurídicas.
Es importante analizar la índole de la relación entre la hipotesis y la disposición jurídica,
ya que puede ser de carácter necesario, suficiente, o necesario y suficiente.
• Ejemplo:
• Art. 1645 del Código Civil.
• Art. 28 CPRG
• Art.v34 del Código de Trabajo
• Art. 5 CPRG

También podría gustarte