INCIDENCIAS CONSTITUCIONALES

Y POTESTAD SANCIONADORA DE
LOS CIERRES TRIBUTARIOS.
ERWIN IVAN ROMERO MORALES
INFRACCIONES SANCIONADAS CON EL
CIERRE TEMPORAL Articulo 85 C.T.
1. No emitir o no entregar facturas, notas de debito, notas de crédito o
documentos exigidos por las leyes tributarias especificas, en la forma y plazo
establecidos en las mismas.
2. Emitir facturas, notas de débito, notas de crédito u otros documentos
exigidos por las leyes tributarias especificas, que no estén previamente
autorizados por la Administración Tributaria.
3. Utilizar máquinas registradoras, cajas registradoras u otros sistemas no
autorizados por la Administración Tributaria, para emitir facturas u otros
documentos.
4.- No haber autorizado los libros contables establecidos en el Código de
Comercio y habilitado los libros que establecen las leyes tributarias específicas.
CIERRE TEMPORAL DE EMPRESAS,
ESTABLECIMIENTOS O NEGOCIOS Articulo 86
C.T.
El cierre temporal de las empresas, establecimientos o negocios es la sanción que se impone a
las personas individuales o jurídicas propietarias de dichas empresas, establecimientos o
negocios, que incurran en la comisión de las infracciones tipificadas en el articulo 85 de ese
código.
Cuando el infractor sea propietario de varias empresas, establecimientos o negocios, pero
cometa la infracción sólo en uno de ellos, la sanción se aplicará únicamente en aquel en que
haya cometido la infracción
SANCION.
El cierre temporal se aplicará por un plazo mínimo de diez días y con un máximo de veinte días
continuos. La sanción se duplicará, conforme a lo dispuesto en este artículo, si el infractor
opone resistencia o antes de concluir el plazo de la sanción viola u oculta los dispositivos de
seguridad, o por cualquier medio abre o utiliza el local temporalmente cerrado.
Al comprobar la comisión de una de las infracciones a que se refiere el articulo 85 de este
código, la Administración Tributaria lo documentará mediante acta o por conducto de su
intendencia de Asuntos Jurídicos, presentará solicitud razonada ante el Juez de paz del ramo
penal competente, para que imponga la sanción del cierre temporal de la empresa,
establecimiento o negocio.
El juez, bajo pena de responsabilidad, fijará audiencia oral que deberá llevarse a cabo dentro de
las cuarenta y ocho horas siguientes a la recepción de la solicitud; en la misma audiencia deberá
escuchar a las partes y recibir las pruebas pertinentes. Al finalizar la audiencia, el juez dictará
de manera inmediata la resolución respectiva, ordenando el cierre temporal conforme a este
artículo, cuando proceda.
En el caso de entidades sujetas a la vigilancia y fiscalización de la Superintendencia de Bancos, la
Administración únicamente acudirá ante el juez penal competente después de obtener opinión
favorable de la misma.
En el caso de las entidades bursátiles, la opinión favorable se requerirá al Ministerio de
Economía. Dichas opiniones deberán emitirse dentro del plazo de diez días contados a partir del
día siguiente a aquel en que se hubiere requerido. De no producirse dentro de dicho plazo, la
opinión de dichas entidades se reputarán como emitida en sentido favorable, y serán
responsables por la omisión.
El cierre temporal de las empresas, establecimientos o negocios será ejecutado por el juez que
lo decretó con la intervención de un representante de la Administración Tributaria, quien
impondrá sellos oficiales con la leyenda “CERRADO TEMPORALMENTE POR INFRACCION
TRIBUTARIA”, los cuales también deberán ser autorizados por el juez con el sello del tribunal y la
indicación “POR ORDEN JUDICIAL”.
Si el infractor opone resistencia o antes de concluir el plazo de la sanción viola los marchamos o
precintos, cubre u oculta de la vista del público los sellos oficiales o por cualquier medio abre o
utiliza el local temporalmente cerrado, sin más trámite ni nuevo procedimiento se duplicará la
sanción, sin perjuicio que la Administración Tributaria presente denuncia por los ilícitos penales
que correspondan ante las autoridades competentes.
Cuando el lugar cerrado temporalmente fuere a su vez casa de habitación, se permitirá el acceso
de las personas que lo habitan, pero en él no podrán efectuarse operaciones mercantiles o el
desarrollo de la actividad, profesión u oficio del sancionado, por el tiempo que dure la sanción.
Contra lo resuelto por el juez competente, procederá el recurso de apelación.
El cumplimiento de la sanción no libera al infractor de la obligación del pago de las prestaciones
laborales a sus dependientes, de conformidad con lo establecido en el articulo 61 literal g) del
Código de Trabajo, Decreto número 1441 del Congreso de la República y sus reformas. En caso
de reincidencia, se estará a lo dispuesto en el articulo 74 del Código Tributario. (reincidencia)
A solicitud del sancionado, el juez podrá reemplazar la sanción de cierre temporal por una multa
equivalente hasta el diez por ciento de los ingresos brutos obtenidos en el establecimiento
sancionado durante el último período mensual. Dicha multa no podrá ser menor de diez mil
quetzales.
En el caso que el contribuyente se encuentre inscrito en el régimen de pequeño contribuyente
del impuesto al valor agregado, la sanción de cierre temporal se podrá reemplazar por una
multa de cinco mil quetzales.
 PREGUNTAS:
El cierre de un establecimiento, empresa o negocio es correcto desde el punto de vista de la terminología?
La sanción del cierre es proporcional a las infracciones determinadas?
Que procedimiento utilizará el Juez Penal?
Que procedimiento se utilizará para la efectiva probanza de los argumentos?
Como se impugnaran los documentos y otros elementos probatorios?
Es un procedimiento administrativo o penal el cierre de establecimiento?
Conoce el Tribunal de lo Contencioso Administrativo de la sanción de cierre temporal de E.E. o N.
 DELIMITACION DE SENTIDO DE LAS PALABRAS:
EMPRESA: Unidad de organización dedicada a actividades industriales, mercantiles o de prestación de
servicios con fines lucrativos.
El Código de Comercio establece en el artículo 5 que se consideran cosas mercantiles entre otras a la
EMPRESA MERCANTIL Y SUS ELEMENTOS. De igual forma el articulo 655 del mismo cuerpo legal
establece: Se entiende por empresa mercantil el conjunto de trabajo, de elementos materiales y de
valores incorpóreos coordinados, para ofrecer al público, con propósito de lucro y de manera
sistemática, bienes o servicios.
La empresa mercantil, debe entenderse como un concepto de actividades, bienes patrimoniales y
relaciones de hecho (según Joaquín Garríguez)
ESTABLECIMIENTO: Local de comercio; lugar donde habitualmente se ejerce una industria o profesión.
Según Garríguez, esta figura tiene una doble connotación: a) como acto de establecerse, es decir, de
dedicarse a una actividad estable, en armonía con la permanencia de la empresa; b) como lugar donde
habitualmente se ejercer una industria mercantil.
NEGOCIO: Ocupación, quehacer o trabajo.
Según la doctrina, se equipara al negocio por sus efectos como un negocio jurídico. Es por ello que el
jurista Rubén Contreras Ortiz, sostenía: “los negocios jurídicos son las declaraciones de voluntad,
unilaterales, bilaterales, lícitas, conscientes y libres, dirigidas de manera intencionada y específica a
crear, modificar, transmitir o extinguir obligaciones.”
 POTESTAD ADMINISTRATIVA.
El Licenciado Erick Meza Duarte, indica que el poder no es lo mismo que
potestad por cuanto que aquel (poder) es genérico y esta (potestad) es
específico. No escapa a nuestro conocimiento que el poder es atributo
del Estado, mientras que la potestad, en su ejercicio, puede ser
prerrogativa inherente a una función. Las potestades son una
manifestación del Poder del Estado pero , por las razones expresadas, no
deben confundirse tampoco, por supuesto, excluirse entre sí.
 POTESTAD SANCIONADORA:
La potestad sancionadora del Estado, se basa en el poder que
tiene el Estado de castigar efectivamente de conformidad con
la ley, citando al Doctor Juan Carlos Casellas que se refiere a
García de Enteria de la siguiente forma: “puede entenderse la
potestad sancionadora como la facultad que tiene la
Administración Pública para infringir una mal en aquellos
administrados que observen una conducta ilegal.”
Ius Puniendi.
 POTESTAD SANCIONADORA:
En España en el articulo 178 de la Ley General Tributaria indica
que la Potestad Sancionadora se ejercerá de acuerdo a los
principios reguladores de la misma materia administrativa. En
particular, añade el mismo precepto, los de legalidad, tipicidad,
proporcionalidad, no concurrencia (NE BIS IN IDEM) e
irretroactividad.
 FACULTAD SANCIONADORA
El Doctor Humberto Delgadillo, sostiene que la facultad
sancionadora del Estado se divide en la correctiva y la
disciplinaria. La primera se refiere a la facultad que tiene la
Administración para sancionar el incumplimiento de los
deberes genéricos que los individuos tiene frente al Estado, por
la sola condición de gobernados, es decir, por su situación
general de sumisión. En cambio la segunda, la facultad
sancionadora se ejerce sobre aquellos individuos que se
encuentran sometidos a una relación especial de sumisión.
 DELIMITACION DE LA
POTESTAD SANCIONADORA
La Constitución como norma general, tutela la efectividad de contribuir al
sostenimiento de los gastos públicos , de conformidad con el articulo 135
literal d) el cual establecer que los ciudadanos tienen el deber de contribuir
con los gastos públicos del Estado.
Mientras la norma ordinaria regula las infracciones y sanciones , la cual tutela
la observancia del derecho vigente al tenor del articulo 239 de la Constitución
el cual establece: Corresponde con exclusividad al Congreso de la República,
decretar impuestos ordinarios y extraordinarios, arbitrios y contribuciones
especiales, conforme a las necesidades del Estado y de acuerdo a la equidad y
justicia tributaria, así como determinar las bases de recaudación,
especialmente las siguientes: literal f) Las infracciones y sanciones tributarias.
 POTESTAD SANCIONADORA DE
LA SAT
En base a la delimitación constitucional, que traslada a la
norma ordinaria la potestad de sancionar de conformidad con
presupuestos contenidos en los artículos 152 y 154, ya que los
funcionarios son depositarios del poder que le establecen la
Constitución y la ley y nunca estarán por encima de ellas.
Así la norma ordinaria contenida en el Código Tributario
establece en los artículos 69 y 98 numeral 4 dicha potestad.
 POTESTAD SANCIONADORA,
CODIGO TRIBUTARIO.
El articulo 69 establece: “Toda acción u omisión que implique violación de normas
tributarias de índole sustancial o formal, constituye infracción que sancionará la
Administración Tributaria, en tanto no constituya delito o falta sancionados
conforme a la legislación penal.”
El articulo 98 establece: “La Administración Tributaria está obligada a verificar el
correcto cumplimiento de las leyes tributarias. …..En el ejercicio de sus funciones la
Administración Tributaria actuará conforme a las normas de este Código, las de su
Ley Orgánica y las leyes especificas de cada impuesto y las de sus reglamentos
respectivos, en cuanto a la aplicación, fiscalización, recaudación y el control de los
tributos. Para tales efectos podrá: …4) Sancionar a los contribuyentes y
responsables, de acuerdo con ese Código y demás leyes tributarias.”
 POTESTAD SANCIONADORA EN
LA LEY ORGANICA DE LA SAT.
El articulo 3 de la Ley Orgánica de la Superintendencia de
Administración Tributaria establece:
“Es objeto de la SAT, ejercer con exclusividad las funciones de
Administración Tributaria contenidas en las legislación de la
materia y ejercer las funciones específicas siguientes: ……… f)
Sancionar a los sujetos pasivos tributarios de conformidad con
el código tributario y en las demás leyes tributarias y
aduaneras.”
 PRINCIPIOS DE LA POTESTAD
SANCIONADORA
Principio de Proporcionalidad: 1789 Declaración de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano, en donde se estableció
que la ley no debe establecer más que aquellas penas
<<estricta y evidentemente necesarias>>.
El principio exige primeramente la adecuación entre la
gravedad del hecho y la sanción aplicada y así mismo, que la
obligación de soportar la sanción pecuniaria no resulte al
infractor menos gravoso de lo que lo hubiera sido el
cumplimiento de las normas infringidas.
 PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD
EN MATERIA DE INFRACCIONES T.
Principio de Responsabilidad: Este principio involucra la culpabilidad como exigencia
intrínseca del elemento constitutivo sancionador ya que se podrá declarar la ausencia
de responsabilidad siempre que se haya puesto la diligencia debida en el cumplimiento
de las obligaciones tributarias.
Este principio de responsabilidad es de conformidad con Martin Queralt, Carmelo
Lozano y Francisco Poveda, la transposición del principio básico del ordenamiento
penal que requiere la concurrencia de la CULPABILIDAD, en el sujeto a quien se impone
una sanción.
Articulo 77 del Código Tributario determina: “La responsabilidad por infracciones es
personal, salvo las excepciones establecidas en este Código.”
Articulo 79 del Código Tributario determina: “Los autores son responsables de las
infracciones tributarias en que incurran.”
 PRINCIPIO DE NO CONCURRENCIA
DE SANCIONES TRIBUTARIAS.
De acuerdo con ese principio si la Administración Tributaria entiende que una
infracción pudiera ser constitutiva de delito, deberá pasar el tanto de culpa a la
jurisdicción competente o remitir el expediente al Ministerio Público.
Es por ello que el articulo 77 del Código Tributario establece: “Cuando se cometan
delitos tipificados como tales en la ley penal, relacionados con la materia tributaria
el conocimiento de los mismos corresponderán a los tribunales competentes del
ramo penal. Cuando se presuma la existencia de un delito, la Administración
Tributaria deberá denunciar inmediatamente el hecho a la autoridad judicial penal
competente, sin perjuicio del cobro de los tributos adeudados al fisco. El pago del
impuesto defraudado por el imputado no lo libera de su responsabilidad penal.
………………….”
PRINCIPIO DE COERCION
PUNITIVA.
Mariano Silvestroni (Argentino) manifiesta: “El Estado se
hace dueño del derecho a sancionar penalmente y se
transforma en único titular del IUS PUNIENDI. Existe, por
tanto, una obligación estatal de castigar,, que es inexorable
en los sistemas que consagran el principio de legalidad
procesal , en virtud del cual la acción penal no es disponible
a su titular y debe ser promovida en todos los casos y hasta
las ultimas consecuencias.”
 POTESTAD SANCIONADORA
JUDICIAL.
De conformidad con el articulo 203 de la Constitución Política se establece lo siguiente:
La justicia se imparte de conformidad con la Constitución y las leyes de la República. Corresponde a
los tribunales de justicia la potestad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado. Los otros
organismos del Estado deberán prestar a los tribunales el auxilio que requieran para el
cumplimiento de sus resoluciones.
Los magistrados y jueces son independientes en el ejercicio de sus funciones y únicamente están
sujetos a la Constitución de la República y a las leyes. A quienes atentaren contra la independencia
del Organismo Judicial, además de imponérseles las penas fijadas por el Código Penal, se les
inhabilitará para ejercer cualquier cargo público.
La función jurisdiccional se ejerce, con exclusividad absoluta, por la Corte Suprema de Justicia y por
los demás tribunales que la ley establezca.
Ninguna otra autoridad podrá intervenir en la administración de justicia.
 POTESTAD SANCIONADORA
JUDICIAL.
La Corte de Constitucional se ha manifestado de la siguiente forma:
“la potestad de juzgar y ejecutar lo juzgado corresponde con
exclusividad e independencia a los tribunales de justicia, circunstancia
que no permite que el amparo pueda constituirse en una instancia
revisora de lo resuelto porque en el amparo se enjuicia el acto
reclamado, pero no se puede entrar a resolver sobre las proposiciones
de fondo, ya que es a la jurisdicción ordinaria a quien corresponde
valorarlas o estimarlas...” Gaceta No. 60, expediente No. 685-00,
página No. 554, sentencia: 04-04-01.”
DELIMITACION.
La potestad sancionadora de infracciones tributarias en
materia administrativa, corresponde por ley (Código
Tributario) a la Administración Tributaria.

La potestad de juzgar y ejecutar lo juzgado corresponde por

mandato constitucional a la Corte Suprema de Justicia y los
demás Tribunales que la ley establezca.
DELIMITACION.
Estas dos formas, refiere el Doctor Casellas citando una sentencia de
la Corte de Constitucionalidad de la siguiente forma: “La existencia
de sanciones es inseparable de la existencia del Derecho. El ilícito
administrativo, corresponde calificarlo y sancionarlo a la
Administración Pública y el ilícito penal corresponde juzgarlo y
ejecutarlo a los Tribunales de la República. La Constitución hace
derivar esta doctrina de la separación de poderes entre los distintos
organismos, sin estimar necesaria una disposición expresa….
(Sentencia de 5 de agosto de 1987, dictada en el expediente 44-87)”
 CONTROL JUDICIAL DE LOS
ACTOS ADMINISTRATIVOS.
De conformidad con el articulo 221 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, determina: “Su función es de contralor de la juridicidad de la
administración pública y tiene atribuciones para conocer en caso de contienda
por actos o resoluciones de la administración y de las entidades
descentralizadas y autónomas del Estado, así como en los casos de
controversias derivadas de contratos y concesiones administrativas. Para
ocurrir a este Tribunal, no será necesario ningún pago o caución previa. Sin
embargo, la ley podrá establecer determinadas situaciones en las que el
recurrente tenga que pagar intereses a la tasa corriente sobre los impuestos
que haya discutido o impugnado y cuyo pago al Fisco se demoró en virtud del
recurso. Contra las resoluciones y autos que pongan fin al proceso, puede
interponerse el recurso de casación.”
Es necesario analizar en primer lugar las connotaciones
constitucionales con respecto al Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, el cual se convierte en un contralor de la juridicidad
de la administración pública; en ese sentido, se considera necesario
llamar la atención en el término juridicidad, entendiendo dicho
concepto como el “actuar dentro del orden jurídico para satisfacer
el interés público, que no es lo mismo que aplicar automática o
ciegamente el contenido de la norma, por cuanto debe tenerse
presente el ordenamiento entero en el cual se inserta y adquiere su
verdadero sentido”.
Dicha función se inspira en el principio de control jurídico de los actos de la
administración, de manera que sus resoluciones puedan ser revisadas a fin
de evitar a los gobernados la lesión a sus derechos fundamentales y legales.
En ese mismo orden de ideas el jurista Bartolomé A. Fiorini, se refiere a
juridicidad y su importancia de la siguiente forma: “La importancia que
atribuimos a la vigencia de la juridicidad como principio inherente a todo
desenvolvimiento de acción estatal, proviene, además del amplio sentido,
que en nuestro entender, debe asignarse a dicho término. En efecto,
queremos significar con él el fenómeno de la sumisión de todo el accionar
del Estado a la previa autorización normativa –constitucional, legal o
reglamentaria--.
Englobamos así, no sólo la norma expresa o implícita de la
Constitución o el legislador como sustento jurídico del acto estatal,
como creadores de la “materia jurídica” o del acto como “objeto de
derecho”, sino también la “legalidad” como fundamento garantizador
de la validez del accionar administrativo. La legalidad aparece como
una consecuencia necesaria de la existencia previa de la juridicidad.
La legalidad es posterior a la juridicidad……….. la juridicidad es la
creación de la existencia práctica de las funciones estatales, la
legalidad aparece como presupuesto necesario normativo para la
validez concreta de la actividad administrativa.”.
De igual forma el Doctor Eduardo Mayora Alvarado sostiene que de los
distintos fallos de la Corte de Constitucionalidad pueden “extraerse dos
ideas básicas: una, que la función de control de la juridicidad de los
actos de la administración significa ajustar a derechos dichos actos, y
otra, que al hacerlo, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo debe
tener en cuenta los derechos y obligaciones de ambas partes, dando a
cada quien lo que por derecho de corresponde.” El Imperio del Derecho
y el Contencioso Administrativo en el Derecho Guatemalteco y
Comparado.
Así mismo sostiene que el pronunciamiento de la Corte de Constitucionalidad
“amplia los alcances de la función de contralor de juridicidad que la
Constitución Política de la República le atribuye al Tribunal de lo Contencioso
Administrativo a lo que nosotros consideramos un “control integral” de la
legalidad del acto y no sólo, como lo entendía el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo en la sentencia examinada, a un “control formal” del mismo.
La importancia que reviste es tanto teórica como práctica: le da al artículo
221 de la Constitución Política de la República alcances más acordes con el
ideal del imperio del derecho y le proporciona a los administrados la
posibilidad efectiva de discutir ante la justicia, integralmente, la juridicidad
de los actos realizados por la Administración.”
Por lo anterior, algunos autores sostienen que el concepto
de la juridicidad es, desde el punto de vista del análisis de
los actos administrativos, y la teoría moderna, uno de los
elementos importantes que permite el conocimiento de la
legalidad, conjugado con los principios generales del
derecho, para que efectivamente prevalezca la resolución
del conflicto, bajo el imperio del derecho, que lleva a la
concreción del fin principal de éste, que es la justicia.
Otro elemento que es necesario resaltar del texto
constitucional es que, el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, conoce de todo acto o resolución emitidos
por la Administración Pública, tendiendo dentro de ella a las
entidades descentralizadas y las autónomas del Estado.
 Requisitos de la resolución a impugnar:
Que haya causado estado. La Ley de lo Contencioso Administrativo, pretende
identificar este concepto, refiriéndose a que son todas aquellas resoluciones que
decidan un asunto, como primer elemento, y como complemento de ésta que no sean
susceptibles de impugnarse en la vía administrativa, por haberse resuelto los recursos
administrativos. En ese sentido es necesario introducirnos más en el tema, ya que
cuando se indica que la resolución haya causado estado, es que se requiere que la
misma haya sido definitiva, es por eso mismo que es susceptible de impugnación,
porque como complemento no puede ser revisado en la vía administrativa, por
haberse convertido dicho acto en un requisito de agotamiento procedimental, dejando
expedita la vía jurisdiccional para su conocimiento y discusión.
Que vulnere un derecho del demandante, reconocido por
la ley, reglamento o resolución anterior. Esta figura está
muy relacionada con la afectación de un derecho o el
agravio manifiesto al administrado como lo llama la
doctrina, ya que éste se convierte en el elemento principal
que legitima al sujeto que promueve el proceso contencioso
administrativo, incluyendo en el ejercicio de ese derecho.
FALLOS DE LA CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD.
DOCTRINA LEGAL, inicialmente se estableció por parte de la Corte de
Constitucionalidad la siguiente doctrina legal:
“El articulo 86 del Código Tributario lesiona el derecho de defensa
consagrado en el artículo 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
3 fallos 342-2005;2524; 550-2006.
En dicho fallos la Corte sustento que dicho articulo lesionaba el artículo 12
de la Carta Magna.
Argumentos:
Entre otros:
Que la Corte de Constitucionalidad estableció que el texto
del articulo 86 párrafo 4º,del Código Tributario,
evidentemente colisiona frontalmente con el articulo 12 de
la norma constitucional suprema.
FALLOS DE LA CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD
DOCTRINA LEGAL:
La Administración Tributaria traslada la aplicación de una
medida de carácter administrativo a un órgano
jurisdiccional.
 ARGUMENTOS.
Que por medio del articulo 86 del CT, la Superintendencia de
Administración Tributaria traslada la aplicación de una medida
de carácter administrativo a un órgano jurisdiccional,
acarreando con ello, una delegación de función pública, lo cual,
conforme a la norma contenida en el artículo 154 de la Carta
Magna, esta tajantemente prohibido; además, el propio texto
del Código Procesal Penal, no regula dentro de las funciones de
los jueces de Paz Penal, ni de los de Primera Instancia Penal, el
que conozcan de esos asuntos.
FALLOS DE LA CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD.
DOCTRINA LEGAL:
El procedimiento contemplado en el articulo 86 del Código
Tributario conlleva un típico caso de ejecución de lo resuelto
por la Superintendencia de Administración Tributaria,
procedimiento que no asegura una legítima defensa.
ARGUMENTOS.
La Corte ha señalado que existe violación al artículo 12 de la Carta Magna, al
pretender aplicar una sanción dentro de un procedimiento que evidentemente
no garantiza el derecho de defensa por si mismo y obviamente tampoco, el
principio jurídico del debido proceso, pues el procedimiento contemplado en el
artículo 86 del Código Tributario conlleva un típico caso de ejecución de lo
resuelto por la Superintendencia de Administración Tributaria, procedimiento
que no asegura una legítima defensa de parte del contribuyente; por el
contrario, se emite una condena sin que se le haya escuchado y vencido
previamente por la vía administrativa correspondiente, este es así porque no
obstante existir la pretendida audiencia que se señala dentro de las 48 horas, no
implica que con ello se este respetando debidamente, el principio jurídico del
debido proceso.
FALLOS DE LA CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD.
DOCTRINA LEGAL.
El procedimiento contemplado en el articulo 86 del Código Tributario
es llevado en la jurisdicción penal, por lo que la oposición al fallo del
Juez Penal queda sometido a los medios de impugnación que
establece el Código Procesal Penal.
Argumento:
Cabe resaltar que en este sentido solo se analizaba si el fallo emitido
era o no apelable y bajo que norma se debiera de aplicar tal medio de
impugnación.
FALLOS DE LA CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD.
2970-2007;4706-2009 y 3868-2010.
La Corte de Constitucionalidad revoco las resoluciones del
Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Escuintla, y los dos
últimos del Juzgado de Primera Instancia de Mixco.
En dichas sentencias se hacia declarado procedente la
Inconstitucionalidad en caso concreto.
ARGUMENTOS:
La CC, argumenta que la norma denunciada ( articulo 86del CT) al
aplicarla al caso concreto no se priva a la persona de sus derechos de
accionar, de defenderse, de presentar alegatos, de ofrecer y aportar
prueba y de usar medios de impugnación contra resoluciones
judiciales, por lo que no se aprecia colisión entre los preceptos
constitucionales contenidos en los artículos 12 y 154 con dicha
norma, motivo por el cual la inconstitucionalidad denunciada resulta
improcedente, por lo que debe revocarse la estimación de la
inconstitucionalidad indirecta contenida en el auto apelado………
VOTO RAZONADO DISIDENTE
El Magistrado Flores Juárez de la CC, emitió un voto
razonado en cada una de las sentencias indicadas,
refiriéndose en forma pormenorizada a que dicha norma
contraviene el articulo 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, razón por la cual resulta
inconstitucional, y por ende debería resolverse en ese
sentido, por lo que al estimarse sin lugar el planteamiento,
disiente del fallo de la Corte.
 APELACION DE SENTENCIA DE
AMPARO NUMERO 1885-2013
La Corte de Constitucionalidad sostiene: “…..este Tribunal arriba a la conclusión de que resulta
necesario adecuar sus razonamientos al espíritu y finalidad del proceso objeto de estudio y a lo
dispuesto en los preceptos legales aplicables al tema, introduciendo por este medio un giro
jurisprudencial en este tema y consolidando la temática al respecto en el sentido que las
formalidades que habrán de cumplirse en este tipo de casos, deben responder a su naturaleza
propia –sancionadora tributaria-- razón por la que no resultan atendibles o aplicables los
argumentos o criterios expuestos por los sujetos procesales, referentes a figuras, impugnaciones e
instituciones propias del derecho procesal penal a efecto de convalidad o cuestionar la decisión
asumida por la autoridad cuestionada, estableciéndose expresamente que los elementos de la
sustanciación, resolución e impugnación de los temas en esta materia deberán desarrollarse con
fundamento en el Código Procesal Civil y Mercantil y la Ley del Organismo Judicial.” Sentencia
1885-2013 de fecha 15 de enero de 2014.
 APELACION DE SENTENCIA DE
AMPARO NUMERO 5783-2013.
La Corte de Constitucionalidad sostiene: “El análisis procedente determina que las
formalidades que habrán de cumplirse en el procedimiento objeto de estudio deben
responder a su naturaleza propia –sancionadora tributaria-- razón por la que no
resulta atendibles o aplicables los argumentos o criterios expuestos por los sujetos
procesales, referentes a figuras, impugnaciones e instituciones propias del derecho
procesal penal a efecto de convalidar o cuestionar la decisión asumida por la
autoridad reprochada. Dada la naturaleza de la sanción administrativa-tributaria los
elementos propios de la substanciación, resolución e impugnación de los temas
distintivos de esta materia deberán desarrollarse con fundamento en lo regulado en el
Código Tributario y, supletoriamente, lo dispuesto en el Código Procesal Civil y
Mercantil y la Ley del Organismo Judicial.” Sentencia 5783-2013 de fecha 8 de julio de
2016.
 CONSTITUCIONALIDAD DE LA
NORMA (articulo 86 CT).
En el caso que nos ocupa, realizo las siguientes consideraciones:
(violación al articulo 12).
A. Es necesario tener claro que si bien es cierto el articulo 86 del CT
indica que se dará audiencia oral ante el Juez de Paz Penal, no se
indica cual será el procedimiento de resolución de las controversias
como las excepciones, las pruebas como se recibirán y como se
valoraran o ponderaran, ya que el sistema sancionatorio
administrativo, se integra con las figuras penales en su concepción
pero en su aplicación se utiliza los mecanismos administrativos, los
cuales están integrados por el articulo 3 de la Ley de lo Contencioso
Adtivo.
 CONSTITUCIONALIDAD DE LA
NORMA (articulo 86 CT).
B. De igual forma el mencionado articulo, al otorgar funciones
administrativas al órgano jurisdiccional establece
parámetros no delimitados en la ley ordinaria, que
contravienen el debido proceso, porque el procedimiento
no esta establecido por ninguna ley, y en ese sentido todo
procedimiento o proceso debe de estar previamente
establecido en ley.
 CONSTITUCIONALIDAD DE LA
NORMA (articulo 86 CT)).
Violación al articulo 14 Constitucional.
El articulo 86 al establecer que una vez realizada la audiencia se
dictara resolución ordenando el cierre temporal cuando, y luego
agrega las palabras cuando proceda, genera cierta
incertidumbre, violentando así el articulo 14, que establece el
principio de inocencia.
CONSTITUCIONALIDAD DE LA
NORMA (articulo 86 CT).
Violación al articulo 39 y 41 Constitucional.
Porque si bien el Estado esta obligado a garantizar el ejercicio del
derecho de propiedad, debiendo crear las condiciones que faciliten
dicho uso y disfrute de los bienes en beneficio de todos los
guatemalteco, y de igual forma las multas no serán mayores del
100% del impuesto omitido, al imponer el cierre del establecimiento,
empresa o negocio, la misma es totalmente desproporcionada con
respecto a la omisión del impuesto.
CONSTITUCIONALIDAD DE LA
NORMA (articulo 86 CT).
Violación del articulo 221 Constitucional.
La Sanción contenida en el articulo 86, deja afuera de toda
discusión al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y por
ende del control CONSTITUCIONAL de los actos o
resoluciones de la Administración Pública, para velar por la
juridicidad de los mismos.
 FALLO DEL TRIBUNAL FISCAL
DE ARGENTINA.
El Doctor Ignacio Josué Buitrago, en su trabajo “La impartición de
Justicia Tributaria en el Derecho Argentino”, indica con mucha claridad
que en la normativa interna existe la figura de la Sanción de clausura,
muy similar a la contenida en el articulo 86 del CT., en donde se
establecía que la orden del Juez Administrativo era sujeto de
impugnación ante los Juzgados en lo Penal Económico de la Capital
Federal, y Juzgados Federales en el resto del territorio. Y la Corte
Suprema de Justicia considero inaplicable este sistema recursivo.
FALLO DE URUGUAY.
La Doctor Addy Mazz, indica: “La doctrina es prácticamente
conteste en considerar que no se cumple con las garantías
del debido proceso, por la falta de oportunidades para
defenderse del contribuyente. La practica judicial de
decretar la medida con citación, es un paliativo a la situación
y también la practica administrativa de no clausurar en tanto
la resolución no quede firme. Pero esto podría cambiar, ya
que el marco legal lo habilita a ello.
FALLO DE URUGUAY.
Sentencia 454/95. “anula el decreto de clausura considerando que la
solicitud de clausura constituye una medida extrema que debe ser
utilizada solamente en situaciones en que se configuren infracciones
graves, pero no para contravenciones, como la de autos,
excediéndose la Administración los márgenes de razonabilidad y
proporcionalidad requeridos……Y por ello, por cuanto…..en autos, la
única infracción comprobada fue haber emitido facturas con un
domicilio diferente, es decir, una infracción meramente formal, que
no se tradujo en pérdida de la renta fiscal, por vía de defraudación
impositiva”.
MUCHAS GRACIAS

Chiquimula, 6 de Mayo de 2017.