<AUCA DEL ke

'90

N° 309 -2018/VIVIENDA/VMCS/PNSR
Lima, P8 AGO 2018
VISTO:

El Informe N° 024-2018-VIVIENDANMCS/PNSR/UA/RH/ST-PAD emitido por la

Secretaría Técnica de las Autoridades del Procedimiento Administrativo Disciplinario del
Programa Nacional de Saneamiento Rural — PNSR, y el Informe Legal N° 570-2018/
VIVIENDANMCS/PNSR/UAL y el Informe Legal N° 092-2018NIVIENDA/VMCS/PNSR/UAL/
JYH emitidos por la Unidad de Asesoría Legal, y;

CONSIDERANDO:

Que, el 17 de agosto de 2016, mediante el Memorándum N° 996-

2016NIVIENDA/VMCS/PNSR/UA, la Unidad de Administración remitió al Área de Recursos
Humanos el Memorando N° 927-2016NIVIENDANMCS/PNSR/UA y anexos a fin que se
realice el deslinde de responsabilidades a las que hubiera lugar por la presunta duplicidad
respecto al proceso de pago al locador de servicios del señor Jorge Muñoz Moreno. En la
misma fecha este documento fue derivado a la Secretaría Técnica de las Autoridades del
Procedimiento Administrativo Disciplinario;

Que, mediante Informe N° 032-2017NIVIENDANMCS/PNSR/UA/RH/ST-PAD, de

fecha 10 de agosto de 2017, el Secretario Técnico de las Autoridades del Procedimiento
Administrativo Disciplinario del PNSR, presenta' ante la Coordinadora del Área de Recursos
Humanos, el Informe preliminar sobre el caso;

Que, a través de la Carta N° 611-2017NIVIENDANMCS/PNSR/UTP, de fecha 15 de

agosto de 2017, el órgano Instructor (Jefe de Unidad (s) de la Unidad Técnica de Proyectos),
inicia el Procedimiento Administrativo Disciplinario en contra de la señora María Guadalupe
Dávila Bazán, Responsable de Monitoreo de Liquidaciones y Transferencias de Obras para la
Unidad de Desarrollo de Infraestructura (hoy Unidad Técnica de Proyectos) en adelante la
procesada;

Que, el procedimiento administrativo disciplinario instaurado culmina con la emisión de

'` .1a Resolución del Área de Recursos Humanos N° 002-2017NIVIENDANMCS/PNSR/UA/RH
del 18 de octubre de 2017, quien, en su calidad de Órgano Sancionador, sanciona a la
,Vabajadora con suspensión sin goce de remuneraciones por el plazo de cuatro días calendario;

•,.. c, Que, el 09 de noviembre de 2017, la procesada presentó su recurso de apelación a la

Resolución del Área de Recursos Humanos por lo que el recurso y sus antecedentes son
remitidos al Tribunal del Servicio Civil;

Que, con fecha 01 de febrero de 2018, mediante casilla electrónica es notificada al

PNSR la Resolución N° 147-2018-SERVIR/TSC-Primera Sala, que resuelve declarar la nulidad
'del acto administrativo contenido en la Carta N° 611-2017NIVIENDA/VMCS/PNSR/UTP y la
Resolución del Área de Recursos Humanos N° 002-2017NIVIENDA/VMCS/PNSR/UA/RH, por
vulnerar el debido procedimiento administrativo. Asimismo, resuelve retrotraer el procedimiento
 (set.ICA De.
'11:2

al momento de la emisión del informe de Precalificación emitido por la Secretaría Técnica,

debiendo el PNSR, tener en consideración al momento de calificar la conducta de la.
'procesada, así como al Momento de resolver, lob criterios señalados en'dicha resolución;

Que, mediante Carta N° 544-2018NIVIENDANMCS/PNSR/UTP1, la Jefa de Unidad de

la Unidad Técnica de Proyectos del PNSR, en su calidad de órgano Instructor, instauró,
nuevamente, procedimiento administrativo disciplinario a la PROCESADA;

Que, la falta que se le imputó a la PROCESADA consistió en desarrollar su función,

establecida en el literal j) de la cláusula tercera de su Contrato Administrativo de Servicios
N°009-2015NIVIENDANMCS/PNSR, de forma irresponsable al solicitar, elaborar y suscribir
los Términos de Referencia y haber emitido opinión para aprobar los entregables para la
contratación en dos oportunidades (Orden de Servicio N° 00-2015-01498 y Orden de Servicio
N° 00-2016-0130), de los servicios profesionales de un Analista Informático Especialista en
Liquidaciones y Transferencias de Obras, cuyos productos incluían obras que ya se habían
liquidado y/o transferido anteriormente (generando duplicidad), calificando su conducta,
presuntamente, como falta tipificada en el numeral 10.1 del artículo 100 de la Ley N° 27815,
que señala: "La transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II y de las
prohibiciones señaladas en el Capítulo III de la presente Ley, se considera infracción al
presente Código, generándose responsabilidad pasible de sanción", imputándose haber
infringido el Deber de Responsabilidad previsto en el numeral 6 del Artículo 7 de la Ley N°
27815, del Código de Ética de la Función Pública;

Que, mediante Carta N° 001-2018-GDB presentada el 24 de mayo de 2018, la

procesada solicitó la ampliación de plazo para realizar su descargo, lo que mediante Carta
N°577-2018NIVIENDANMCS/PNSR/UTP, se le concedió el plazo de cinco días hábiles
adicionales;

Que, con fecha 31 de mayo de 2018, la procesada presentó la Carta N° 002-2018-

GDB, que contiene sus descargos a la falta imputada y además señala que habría operado la
prescripción;
1'n/S
Jeta de la Que, mediante Informe N° 024-2018NIVIENDANMCS/PNSR/UA/RH/ST-PAD, de
Unidad ,
de la lInklad fecha 22 de junio de 2018, la Secretaria Técnica de las Autoridades del Procedimiento
de Asessna
Legal Administrativo Disciplinario, remite el expediente a la Dirección Ejecutiva del PNSR, en mérito
al numeral 10 de la versión actualizada de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC — Régimen
, Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil;

Análisis sobre la Prescripción del Procedimiento Administrativo Disciplinario planteada

por la procesada

Que, al respecto el artículo 94 de la Ley del Servicio Civil — Ley N° 30057, establece
que: "La competencia para iniciar procedimientos administrativos disciplinarios contra los
servidores civiles decae en el plazo de tres (3) años contados a partir de la comisión de la falta
y uno (1) a partir de tomado conocimiento por la oficina de recursos humanos de la entidad, o
de la que haga sus veces. (...)"

1 Notificada a la procesada el 17 de mayo de 2018.

 (AUCA DEL p
eou

Que, el artículo 97 del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, precisa:

"97.1. La facultad . para determinar la existencia de faltas disciplinarias e iniciar el

procedimiento disciplinario prescribe conforme a lo previsto en el artículo 94 de la Ley,
a los tres (3) años calendario de cometida la falta, salvo que, durante ese período, la
oficina de recursos humanos de la entidad, o la que haga su veces, hubiera tomado
conocimiento de la misma. En este último supuesto, la prescripción operará un (01) año
calendario después de esa toma de conocimiento por parte de dicha oficina, siempre
que no hubiere transcurrido el plazo anterior. (...)".

Que, la versión actualizada de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC — . Régimen

Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobada
mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SERVIR-PE, señala al respecto:

"10.1. Prescripción para el inicio del PAD

La prescripción para el inicio del procedimiento opera a los tres (3) años calendario de
haberse cometido la falta, salvo que durante ese periodo la ORH o quien haga sus
veces o la Secretaria Técnica hubiera tomado conocimiento de la misma. En este
último supuesto, la prescripción operará un (1) año calendario después de esa toma de
conocimiento, siempre que no hubiera transcurrido el plazo anterior de tres (3) años.

Que, con este marco legal establecido para la prescripción, con fecha 27 de noviembre
de 2016 se publicó en el Diario Oficial el Peruano la Resolución de Sala Plena N° 001-2016-
SERVIR/TSC que estableció precedentes administrativos de observancia obligatoria para
determinar la correcta aplicación de las normas que regulan la prescripción de la potestad
disciplinaria en el marco de la Ley N° 30057 y su Reglamento. A continuación, señalamos
algunos aspectos de la referida Resolución:

"19. Igualmente, MORÓN URBINA refiere que, "conforme a su propia naturaleza,

ninguna autoridad puede plantear de oficio la prescripción, del mismo modo como no
puede fundar sus decisiones en su propia desidia.
Por ello, es que la prescripción ganada se alega por el interesado y corresponde a la
Administración resolverla sin abrir prueba, sin formar incidente o pedir otro acto de
instrucción que la mera constatación de los plazos vencidos. (...)

21. Así, de los textos antes citados, puede inferirse que la prescripción es una forma de
liberar a los administrados de las responsabilidades disciplinarias que les pudieran
corresponder, originada por la inacción de la Administración Pública, quien
implícitamente renuncia al ejercicio de su poder sancionador. Por lo que, a criterio de
este Tribunal, la prescripción tiene una naturaleza sustantiva, y por ende, para efectos
del régimen disciplinario y procedimiento sancionador de la Ley, debe ser considerada
como una regla sustantiva. (...)

33. Entonces, podemos inferir que para efectos de la Ley, el Secretario Técnico no.
constituye una .autoridad dentro del procedimiento administrativo disciplinario, y por
ende, no tiene potestad para iniciar el procedimiento administrativo disciplinario o
imponer sanción alguna.
 <fiucii, D p
.1.19

34. Por lo que este Tribunal, en cumplimiento del artículo 510 de la Constitución
Política, en estricta observancia del principio de legalidad recogido en la Ley N° 27444
y, de conformidad con la Ley y el Reglarbento, considera que ef plazo de prescripción
no puede empezar a computarse desde el momento en que la Secretaría Técnica tome
conocimiento de una falta, toda vez no tiene, capacidad de decisión dentro del
procedimiento administrativo disciplinario. (...)".

Que, en el presente caso, con fecha 17 de agosto de 2016, mediante Memorándum

N°996-2016NIVIENDANMCS/PNSR/UA, la Jefa del Área de Recursos Humanos toma
conocimiento de la presunta responsabilidad administrativa sobre los hechos materia de
imputación y el 15 de agosto de 2017, se le notificó, a la PROCESADA, la Carta N° 611-
2017NIVIENDANMCS/PNSR/UTP, por la cual se le inicia procedimiento administrativo
disciplinario, el que concluyó con Resolución del Área de Recursos Humanos N° 002-
2017NIVIENDANMCS/PNSR/UA/RH de fecha 18 de octubre de 2017, por la cual se le impone
la sanción de suspensión sin goce de remuneraciones por cuatro días calendario;

Que, luego de ello, como resultado del recurso de apelación presentado por la
procesada a su sanción, el Tribunal del Servicio Civil, emite la Resolución N° 000147-2018-
SERVIR/TSC-Primera Sala, que resolvió declarar la NULIDAD del acto administrativo contenido
en la Carta N° 611-2017-VIVIENDANMCS/PNSR/UTP y la Resolución la Resolución del Área
de Recursos Humanos N° 002-2017NIVIENDANMCS/PNSR/UA/RH, por vulnerar el debido
procedimiento administrativo. Asimismo, resuelve retrotraer el procedimiento al momento de la
emisión del Informe de Precalificación emitido por la Secretaría Técnica, debiendo el PNSR,
tener en consideración al momento de calificar la conducta de la PROCESADA, así como al
momento de resolver, los criterios señalados en la referida resolución. Esta resolución fue
notificada mediante Casilla Electrónica el 01 de febrero del 2018;

Que, al respecto, SERVIR mediante Informe Técnico N° 1350-2016-SERVIR/GPGSC,

se ha pronunciado sobre el plazo de computó en el caso de nulidades tal como referimos a
continuación:

"2.13 Ahora bien, cuando se declare la nulidad del acto que contiene la instauración del
procedimiento disciplinario, se deberá iniciar nuevamente el procedimiento con el acto
de apertura, previa observancia del transcurso del plazo de prescripción para el
inicio del procedimiento disciplinario.

2.14. Para tal efecto, las entidades públicas deberán de tener en consideración que si
bien la LSC no ha contemplado las figuras de la suspensión y/o interrupción del plazo
de prescripción de la acción del procedimiento disciplinario, ante dicho vacío normativo
corresponderá aplicar de forma supletoria lo establecido en el numeral 2 del
artículo 233° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,
referente al procedimiento sancionador.
Dicha disposición legal solo hace referencia a la figura de la suspensión del plazo de
prescripción y no a la interrupción del mismo. Al respecto, el Tribunal Constitucional en
el fundamento 10 de su sentencia contenida en el Exp. N° 7451-2005-PHC/TC, ha
realizado una distinción entre ambos: "(...) La interrupción y la suspensión del plazo se
distinguen en el hecho de que producida la interrupción e/ plazo vuelve a contabilizarse.
En cambio, la suspensión sólo detiene el cómputo del plazo y, superada la causal de
suspensión, el plazo transcurrido se mantiene y se continúa contabilizando (...)"
 <AUCA DEL p
E0ei
<Z°

"De acuerdo con lo prescrito en el articulo 97.3 del Reglamento, corresponde a la

máxima autoridad administrativa de la entidad declarar la prescripción de oficio o a
pedido de parte.
Si el plazo para iniciar el.procedimiento o para emitir la resolución o comunicación que
pone fin al PAD al servidor o ex servidor civil prescribiese, la Secretaría Técnica eleva
el expediente a la máxima autoridad administrativa de la entidad, independientemente
del estado en que se encuentre el procedimiento.
Dicha autoridad dispone el inicio de las acciones de responsabilidad para identificar las
causas de la inacción administrativa";

Que, asimismo, se verificó la opinión de SERVIR, quien en su Informe Técnico N° 260-

2017-SERVIR/GPGSC, concluyó: "3.4 Si el plazo para iniciar el procedimiento o para emitir la
resolución o comunicación que pone fin al procedimiento administrativo disciplinario
prescribiese, la Secretaría Técnica debe elevar el expediente a la máxima autoridad
administrativa de. la entidad, independientemente del estado en que se encuentre el
procedimiento. Dicha autoridad deberá disponer el inicio de las acciones de responsabilidád
para identificar las causas de la inacción administrativa";

Que, por otro lado, el numeral 8.1 de la versión actualizada de la Directiva N° 02-2015-
SERVIR/GPGSC — Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057,
Ley del Servicio Civil, señala: "Si el Secretario Técnico fuese denunciado o procesado o se
encontrara incluido en alguna de las causales de abstención del artículo 88 de la LPAG, la
autoridad que lo designó debe designar a un Secretario Técnico Suplente para el
correspondiente procedimiento. Para estos efectos, se aplican los artículos pertinentes de la
LPAG" 2;

Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 16 del Texto Actualizado del Manual de

Operaciones del Programa Nacional de Saneamiento Rural — PNSR 3, corresponde a la
Dirección Ejecutiva para declarar la prescripción de parte, al ser la máxima instancia de
decisión del programa, responsable de su dirección y administración general. Asimismo,
disponer el inicio de las acciones de responsabilidad para identificar las causas de la inacción
Jefa de la
administrativa;
Undad
de la Unid
de Ase,
Que, mediante los Informes Legales de vistos, emitidos por la Unidad de Asesoría
Legal del PNSR, se señala que, considerando lo expuesto por la Secretaría Técnica de las
Autoridades del Procedimiento Administrativo Disciplinario del PNSR en el Informe N° 024-
2018NIVIENDA/VMCS/PNSR/UA/RH/ST-PAD, resulta viable la procedencia de la declaratoria
de la prescripción a pedido de parte del Procedimiento Administrativo Disciplinario referido, así
como disponer el inicio de las acciones de responsabilidad para identificar las causas de la
inacción administrativa, proponiendo la designación del señor Martín Ernesto Almeyda Muñoz,
identificado con D.N.I. -N° 10875294, personal C.A.S. de la entidad y Profesional Senior en
Derecho de la Unidad de Asesoría Legal, como Secretario Técnico AD HOC de las Autoridades
del Procedimiento Administrativo Disciplinario del Programa Nacional de Saneamiento Rural,
en adición a sus funciones;

2LPAG,› Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Ley N° 27444.
3Mediante Resolución Ministerial N° 235-2017-VIVIENDA, del 19 de junio de 2017, se modificó el Manual de
Operaciones del Programa Nacional de Saneamiento Rural — PNSR, aprobado por Resolución Ministerial N°013-2017-
VIVIENDA, y, asimismo, se aprobó el Anexo: Texto Actualizado del Manual de Operaciones del Programa Nacional de
Saneamiento Rural — PNSR.
 (11341CA bEL
0

2.15 En efecto, de acuerdo al procedimiento sancionador regulado en la Ley N° 27444,

solo se suspende el plazo de prescripción de la acción con el inicio del procedimiento
mediante la notificación de los hechos materia de infracción al imputado. Asimismo se
establece que dicho plazo deberá reanudarse cuando el procedimiento se mantuviera
paralizado por más de 25 días hábiles por causa no imputable al imputado.
Bajo estas consideraciones, podemos colegir que el lapso de tiempo transcurrido desde
que se expidió el acto administrativo -objeto de nulidad-hasta el momento en que se
deblaró su nulidad no será considerado para efectos del plazo de prescripción. Lo cual
significa, que durante dicho periodo el cómputo del plazo de prescripción quedó
suspendido.

2.16 En ese sentido, cuando se declare la nulidad del acto que contiene la instauración
del procedimiento disciplinario, las autoridades administrativas deberán reanudar el
cómputo del plazo de prescripción que estuvo sujeto a suspensión (durante la
tramitación del procedimiento disciplinario primigenio) a efectos de continuar
contabilizando el mismo hasta la emisión y notificación del nuevo acto de inicio
del referido procedimiento.

2.17 De otro lado, cabe acotar que a partir del 14 de setiembre de 2014, al declararse
la nulidad de los actos del procedimiento disciplinario e iniciarse nuevamente el mismo
con el acto de apertura y estando en vigencia la Ley del Servicio Civil y su Reglamento
General, se aplicarán sus disposiciones procedimentales en materia disciplinaria, de
acuerdo a lo previsto con el numeral 6.4 de la Directiva N° 002-2015-SERVIR/GPGSC."

Que, en mérito a lo Informado por SERVIR, en el presente caso la procesada mediante

Carta N° 002-2018-GDB, de fecha 31 de mayo del 2018, planteó la prescripción del PAD
instaurado, por lo que revisado los plazos se tuvo que el 17 de agosto del 2016, el Área de
Recursos Humanos toma conocimiento de la presunta falta, el 15 de agosto del 2017, se inició
Procedimiento Administrativo Disciplinario con la notificación de la Carta N° 611-
2017NIVIENDANMCS/PNSR/UTP, a la procesada, que luego fue declarada Nula por el
Tribunal del Servicio Civil. Es decir, este procedimiento se inició dos días antes del vencimiento
del plazo de prescripción de un año desde que el Área de Recursos Humanos tomó
conocimiento.

Que, de acuerdo a lo señalado en el Informe Técnico N° 1350-2016-SERVIR/GPGSC,

luego de declararse la Nulidad, se reanuda el cómputo del plazo de prescripción que estuvo
sujeto a suspensión (durante la tramitación del procedimiento disciplinario primigenio) y se
continúa contabilizando el mismo hasta la emisión y notificación del nuevo acto de inicio
del referido procedimiento, teniendo para ello sólo los dos días que faltaba para la prescripción;
sin embargo, este se inició el17 de mayo de 2018; mediante la notificación a la procesada de
la Carta N° 544-2018NIVIENDANMCS/PNSR/UTP, por lo cual se infiere que operó la
PRESCRIPCIÓN;

Que, por su parte, el numeral 10 de la versión actualizada de la Directiva N° 02-2015-

SERVIR/GPGSC — Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057,
Ley del Servicio Civil, señala sobre la prescripción que:
 <flucA DEL p,
'Ye?

Que, a su vez, el Manual de Operaciones del PNSR aprobado por Resolución

Ministerial N° 013-2017-VIVIENDA, modificado por Resolución Ministerial N° 235-2017-
VIVIENDA, prevé que la Dirección Ejecutiva es la máxima instancia de decisión del Programa,
.responsable de su dirección y administración general, y dentro de las funciones previstas en el
referido Manual, le corresponde ejercer la conducción, dirección y representación del
Programa, aprobar las normas internas que éste requiera destinadas a organizar, administrar o
ejecutar las actividades y/o proyectos, y emitir las Resoluciones Directorales en asuntos de su
competencia;

Con la visación de la Jefatura de la Unidad de Asesoría Legal, en relación a la

competencia de la Dirección Ejecutiva para expedir la presente resolución; y en uso de las
facultades conferidas en el Manual de Operaciones aprobado por Resolución Ministerial N°013-
2017-VIVIENDA, modificado por Resolución Ministerial N° 235-2017-VIVIENDA;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- DECLARAR LA PRESCRIPCIÓN DE PARTE, para el inicio del

procedimiento administrativo disciplinario en contra de la señora MARÍA GUADALUPE DÁVILA
BAZÁN, por incurrir en falta administrativa relativa al incumplimiento del Deber de
Responsabilidad, bajo la condición de Responsable de Monitoreo de Liquidaciones y
Transferencias de Obra.

Artículo 2°.- DESIGNAR, al señor MARTÍN ERNESTO ALMEYDA MUÑOZ,

identificado con D.N.I. N° 10875294, personal C.A.S. de la entidad y Profesional Senior en
Derecho de la Unidad de Asesoría Legal, como Secretario Técnico AD HOC de las Autoridades
del Procedimiento Administrativo Disciplinario del Programa Nacional de Saneamiento Rural,
en adición a sus funciones, para que evalúe el deslinde de responsabilidades que corresponda
como consecuencia de la prescripción declarada en el artículo precedente.

Artículo 30 .- DISPONER la remisión de los actuados a la Secretaria Técnica de los

Procedimientos Administrativos Disciplinarios AD HOC para que evalúe el deslinde de
responsabilidades que corresponda como consecuencia de la prescripción declarada en el
artículo 1° de la presente Resolución.

Artículo 4°.- DISPONER que la Unidad de Administración notifique la presente

resolución a los interesados e Instancias Internas del Procedimiento Administrativo Disciplinario
del Programa Nacional de Saneamiento Rural, para los fines de ley.

Regístrese y comuníquese.

CIRO A. ZÁVALET óPEZ

Director Ejecutivo
PROGRAMA NACIONAL DE SANEAMIENTO RURAL
Vicaministeno de Construcción y Saneamiento
Ministerio de Vinienda. Consmicción y Saneamiento