 1 

 Según Campbell (1957) una investigación es considerada pre-

experimental cuando ésta no puede producir una comparación
formal entre dos series de datos.
 Adolecen de validez, tanto interna como externa y
prácticamente todas las fuentes de varianza secundaria atentan
contra este tipo de diseño.

2
Grupo Pretest Tratamiento Postest
N1 -- X Y1

3
 1. Existe un solo grupo de sujetos. Este grupo es natural (N),
no se ha seguido técnica alguna para su selección.
 2. No se realiza medida pretratamiento
 3. Se aplica un solo nivel de la variable de tratamiento (X)
 4. Se toma una sola medida posterior de la VD (Y1)

4
 Sólo poseemos un nivel del factor de estudio (X), por
lo que formalmente no podemos comparar la medida
obtenida después de aplicar el tratamiento (Y1) con
ninguna otra medida obtenida bajo otro valor o en
ausencia de ésta.
 Carece de validez interna y externa

5
Grupo Pretest Tratamiento Postest

N1 Y1 X Y2

6
1. Existe un solo grupo de sujetos. Este grupo es
natural (N), no se ha seguido ningún tipo de técnica
para su selección.
2. Se toma una medida de la conducta a observar antes
de la aplicación del tratamiento (Y1).
3. Se aplica un solo nivel de la variable de tratamiento
(X)
4. Se toma una sola medida posterior de la variable
dependiente o conducta (Y2)

7
 La comparación se realiza estableciendo la diferencia
Y2-Y1. En caso de existir diferencias entre ambas
mediciones, éstas se atribuyen al tratamiento.
 Sin embargo, esta diferencia si la hubiera puede
deberse a multitud de variables contaminadoras.
 La no existencia de un grupo control hace que las
comparaciones que se puedan realizar sean bastante
débiles afectando pues a la validez interna de las
mismas.

8
Grupo Pretest Tratamiento Postest
N1 -- X Y1
N2 -- -- Y2

9
1. Se toman dos grupos naturales de sujetos (N1, N2),
sin seguir técnica alguna de selección pero de
contextos distintos.
2. No se realiza medida pretratamiento.
3. Se aplica el tratamiento sólo en un grupo.
4. Se toma una sola medida posterior a cada uno de
los grupos.
5. Se comparan las medidas postratamiento de ambos
grupos.

10
 Permite aumentar la validez interna con respecto al
diseño anterior ya que introduce un grupo control.
 Se controlan amenazas: sensibilización por el pretest,
historia, maduración y regresión a la media.
 Mayor inconveniente surge de la posibilidad de que
los grupos elegidos no sean equivalentes.

11
 No existe un verdadero grupo control en el sentido
que puede no ser equivalente al grupo de tratamiento.
 Se utilizará este diseño cuando no podamos asignar
aleatoriamente los sujetos a las condiciones
experimentales.
 Amenazas: selección diferencial de los sujetos,
interacción selección-maduración, interacción
selección-variable estudiada.

12
 13 
 Estas investigaciones son de las más difundidas en las áreas
educativa y social.
 La situación cuasiexperimental se puede producir de dos
maneras:
o Porque el factor que el investigador estudia como posible causa de los
cambios observados en el criterio sólo admite un nivel de
manipulación de selección.

14
 o Cuando, por las razones que sean, el investigador no dispone de un
control absoluto de la situación de la situación de investigación,
aunque pueda manipular experimentalmente los factores que desea
estudiar como posibles causas de los cambios que aparezcan en el
criterio, en la conducta que investiga.
 La diferencia fundamental con respecto a la investigación
experimental estriba en que partimos de grupos naturales en
donde los suejtos no son asignados al azar

15
 DISEÑOS CUASI-EXPERIMENTALES

Pocas medidas pre y post Muchas medidas pre y post

Diseños de series
Regla de asignación Temporales

No aleatoria y desconocida No aleatoria y conocida

Diseños con grupo de Diseños de discontinuidad

control no equivalente En la regresión

16
 Factor manipulación
selección

D No existe control Conclusiones con

I absoluto precaución
S
E Investigaciones control
Ñ parcial
O
S Escenarios naturales

C
U Carencia control
A Experimental completo
S Características
I Procedimientos sustitutivos
Control experimental

Disponibilidad
17
 Grupos naturales

Pretratamiento
D
I Tratamiento
S
E
Ñ Postratamiento Historia
O
S Controlar
Maduración
Grupo control
C
U Medir Instrumentación
A
S
I Maduración x Selección

Historia x Selección
V. Contaminadores más
importantes
Regresión a la media
18
 Dentro de los diseños cuasi-experimentales tenemos:
o Los diseños de grupo de control no equivalente frente a los diseños de
discontinuidad en la regresión. La característica que los diferencia es
que mientras que en el primer tipo de diseños la variable de asignación
es desconocida, en el segundo tipo de diseño si se conoce.
o Diseños de cohortes: Caracterizados por utilizar grupos ya
conformados (cohortes).
o Diseños de series temporales interrumpidas. Caracterizados por la
utilización de múltiples medidas, tanto antes como después del
tratamiento.

19
     Este tipo de diseños ha sido muy utilizado en la investigación social y
son fácilmente interpretables (Cook y Campbell, 1979). Para la
construcción del diseño se utilizan uno o varios grupos a los que se les
aplica la variable independiente (la intervención o tratamiento) y de uno o
varios grupos de control (que no reciben la intervención o tratamiento). En
unos u otros grupos se realizan medidas pre y postratamiento. El ejemplo
prototípico sería el siguiente:

    

20
 1. Se toman dos grupos de sujetos, uno experimental (E) y
otro control (C), la técnica de selección para ambos grupos es
no aleatoria.
 Se realiza una medida pretratamiento para cada grupo (EY1,
CY1).
 Se aplica el tratamiento en el grupo experimental, por lo tanto
hay ausencia de tratamiento en el otro.
 Se toma una sola medida posterior de la variable dependiente
o conducta (EY2, CY2) en cada uno de los grupo.
 Se comparan las medidas postratamiento de ambos grupos.

21
 No hay cambio en el grupo control
 Grupo experimental y control cambian en la misma dirección
pero a ritmo diferente
 Las diferencias entre el grupo experimental en el pretest
disminuyen en el postest.

22
 Se disipan las amenazas de instrumentación, interacción
selección-maduración y regresión estadística. Aunque todavía
persiste la amenaza de historia.

23
 El diseño de grupo de control no equivalente se utiliza
habitualmente en su forma básica. Sin embargo, hay dos
opciones, no excluyentes , en que el diseño puede mejorar sus
condiciones para la inferencia casual. La primera consiste en
ampliar el número de grupos, o bien mediante la gradación de
tratamientos o bien por la incorporación de uno o más grupos
de control. La segunda consiste en ampliar el número de
registros de medición, usualmente incorporando más pretests.
(Ato, 1995, p.253)

24
    Este diseño es una variante muy recomendada del
diseño con grupo de control no equivalente y se
diferencia de éste en que se registra una observación
más en el pretest para cada uno de los dos grupos
(Ato, 1995, pp.253-254; Cook y Campbell, 1979,
pp.117-118; Cook, Campbell y Peracchio, 1990, pp.).

25
 Cuenta con varias ventajas derivadas de la obtención de dos
medidas pretest. Permite evaluar la amenaza a la validez
interna de la interacción selección-maduración (suponemos
que la diferencia entre YE1 y YE2 también aparecerá entre
YE2 y YE3). Además permite establecer si la amenaza a la
validez interna de la regresión estadística es auténtica al poder
detectar los valores extremos de la escala en alguna de las
observaciones pretest. Finalmente la inclusión de dos
observaciones pretest puede ayudar a interpretar las relaciones
causa-efecto.

26
27
1. Se toman dos grupos de sujetos, uno experimental (E) y
otrocontrol (C), la técnica de selección para ambos grupos
es no aleatoria.
2. Se realizan dos medidas pretratamiento para cada grupo
(EY1, EY2; CY1, CY2).
3. Se aplica el tratamiento en el grupo experimenta, por lo
tanto hay ausencia de tratamiento en el grupo control.
4. Se toma una sola medida posterior de la variable
dependiente o conducta (EY3, CY3) en cada uno de los
grupos.
5. Se comparan las medidas postratamiento de ambos grupos.

28
 Permite la evaluación de la amenaza de la interacción
selección-maduración bajo el supuesto de que la tasa
de cambio entre Y1-Y2 se encontrará también entre
Y2-Y3.
 Es posible detectar la presencia de valores extremos
en la escala en alguna de las observaciones pretest y
por tanto también puede evaluarse con rigor si la
regresión estadística es una amenaza auténtica.

29
 Se denomina diseño de intercambio de tratamiento
("switching replications design"), porque entre el primer y el
segundo registro de medición un grupo sirve como
experimental y el otro como control (de aquí su parecido con
el diseño con grupos de control no equivalente) mientras que
entre el segundo y el tercer registro el rol de experimental y
control se invierten (semejante al diseño solamente postest).
 Este diseño cuasi-experimental parece una combinación
adosada de un diseño con grupos de control no equivalentes y
un diseño solamente postest con el tratamiento permutado
(Ato, 1995, p.260). El diagrama se presenta a continuación

30
30
31
31
 Se toman dos grupos de sujetos, uno experimental (E) y otro
de control (C), la técnica de selección para ambos grupos es no
aleatoria. La característica fundamental de este diseño es que
los papeles que juegan los grupos (experimental y control) se
invierten en la segunda medición, pasando el grupo control a
ser experimental y viceversa.
 Se realizan dos medidas pretratamiento para cada grupo
(EY1,CY2) para un grupo y (CY1; EY2) para el otro. Como se
observa hay una inversión en la función que ocupa cada grupo
de una medida a otro.

32
 Se aplica el tratamiento en ambos grupos cuando son
experimentales.
 Se toman dos medidas postratamiento para cada grupo
(EY2;CY3) y (CY2, EY3) con las mismas características que
las medidas pretratamiento.
 Se comparan las diferencias (EY2-CY2/EY3-CY3)

33
 Veamos una investigación realizada por Alvarez y
col. (1995) cuyo objetivo era estudiar la posibilidad
de autocontrol de la frecuencia cardiaca (FC) durante
la realización de una prueba de esfuerzo en una cinta
ergonómica (caminar a 4 Km/h y con un 6% de
inclinación). Se utilizó para ello una muestra de 10
estudiantes universitarias, seleccionadas en función
de los siguientes criterios : sexo, edad, que no
tuvieran problemas cardiovasculares y no practicaran
deporte de forma habitual.

34
 Los particiantes fueron asignados al azar a una de las
tres condiciones experimentales. Los del grupo
experimental-control recibieron bioretroalimentación
(BR) de FC durante las cuatro primeras sesiones y no
la recibieron durante las cuatro últimas. En el grupo
control-experimental no recibieron BR de FC durante
las cuatro últimas.
 En esta investigación se añadió además un grupo
control-control que no recibió BR de FC en ninguna
de las ocho sesiones experimentales.

35
 Los resultados obtenidos evidencian que los sujetos del grupo
experimental-control muestran una FC inferior a la mostrada
por los otros dos grupos y que esas diferencias se mantuvieron
a lo largo de las cuatro sesiones siguientes en las que ya no
disponían de feed-back.

36
 Este diseño denominado en inglés Reversed-
treatment control group design with pretest and
posttest. En este diseño X+ representa un tratamiento
que se espera produzca un efecto en dirección
positiva y X- un tratamiento conceptualmente opuesto
que se espera que invierta la pauta del efecto.

37
 Este diseño tiene una ventaja de validez de constructo
especial. El constructo causa tiene que ser rigurosamente
operacionalizado para crear una prueba sensible que dependa
de una versión de la causa afectando a un grupo en un sentido,
mientras su opuesto conceptual afecta al otro grupo en sentido
inverso. Además de los problemas éticos que en ocasiones
plantea la administración de un tratamiento invertido, un serio
problema interpretativo aparece cuando la pauta de cambio es
diferente entre tratamientos, pero en la misma dirección (Ato,
1995, p.262).

38
39
39
 Se toman dos grupos de sujetos, uno experimental (E) y otro
de control (C), la técnica de selección para ambos grupos es no
aleatoria.
 Se realiza una medida pretratamiento para cada grupo (EY1,
CY1).
 Se aplica el tratamiento (X+) en el grupo experimental (X-) en
el grupo control.

40
 La característica que distingue a este tipo de diseño está en lo
que se denomina tratamiento invertido y que consiste en
utilizar tratamientos que se espera produzcan resultados en
direcciones contrarias. Los dos grupos por lo tanto reciben
tratamiento.
 Se toma una sola medida posterior de la VD (EY1, EY2) en
cada uno de los grupos.
 Se comparan las medidas postratamiento de ambos grupos.

41
 HACKMAN, Perce y Wolfe (1978) investigaron los efectos
que los cambios en las propiedades motivacionales del trabajo
tienen sobre las actitudes y la conducta en el trabajo. Como
resultado de la innovación tecnológica, se transformó el
trabajo administrativo típico de la banca para convertirlo en un
trabajo más complejo y exigente para algunos sujetos (trabajo
enriquecido) y menos complejo para otros sujetos (trabajo
empobrecido) sin informar al personal de las posibles
consecuencias motivacionales.

42
 43 
 Las organizaciones educativas (y otras organizaciones sociales) se
caracterizan por los movimientos masivos de un nivel a otro de tales
instituciones. El término cohorte se emplea en este contexto para
indicar un grupo de individuos que experimentan un determinado
evento en un mismo período y son muy útiles sobre todo en
investigación educativa porque:
 Determinadas cohortes experimentan un tratamiento particular (p.e.
una reforma del sistema educativo) y otra no.
 En los archivos institucionales existe abundante información sobre
una cohorte.
 Las cohortes difieren en pequeños aspectos de matiz.

44
45
 Se toman dos grupos de sujetos, uno experimental (E) y otro
control (C) la técnica de selección para ambos grupos es no
aleatoria.
 Se obtiene una medida pretratamiento en el grupo control (Y1)
 Se aplica el tratamiento al grupo experimental.
 Se toma una sola medida posterior de la VD o conducta (Y2)
en el grupo experimental.
 Se compara la medida pretratamiento del grupo control con la
medida postratamiento del grupo experimental.

46
 Este ejemplo esta construido a partir del trabajo de Hernández
Mendo y González Fernández (1995). Se construyó una
unidad didáctica para las clases de Educación Física de varios
Centros de Enseñanza Secundaria de A Coruña capital, sobre
los deportes de montaña. El objetivo era dar a conocer estos
deportes, que no suelen ser trabajados en las clases de
Educación Física. Se hipotetizó sobre como afectarían a las
puntuaciones en el POMS (Profile of Mood State de McNair,
Loor & Dropleman, 1971) y en el LEQ (Life Events
Questionnaire de Lysens, Vanden Auweele & Ostyn, 1986) de
los alumnos de BUP.

47
 Secompararon los alumnos que estaban en 1º, 2º y 3º
de BUP en el primer año que se implementó la unidad
didáctica (1991-1992), con los alumnos de COU y
que por lo tanto no habían realizado la unidad
didáctica. Este segundo grupo de alumnos constituía
un grupo control perteneciente al mismo centro, con
una historia y experiencias similares al primero. Uno
y otro constituyeron cohortes. El diseño siguió este
esquema:

48
 La línea quebrada entre ambas cohortes indica la equivalencia
restringida de ambos grupos. Las cohortes estuvieron
constituidas por los alumnos de diversos centros de enseñanza
secundaria de A Coruña capital. El grupo que no realizó nunca
la unidad didáctica estaba constituido por unos 1000
adolescentes pertenecientes a las cohortes de 1990 y 1991.
Este era el grupo control. El experimental, que realizó la
unidad didáctica (X, la variable independiente), la constituían
524 adolescentes.

49
 La variable dependiente (Y), como ya se indicó fue la
puntuación obtenida por cada adolescente en el
POMS, fundamentalmente, y el LEQ. Para el grupo
control se administraron las pruebas antes de
implementar la unidad didáctica.
     Los resultados mostraron una diferencia en las
puntuaciones de los cuestionarios (especialmente en
el POMS en la escala de vigor) a favor de los
alumnos que habían realizado la unidad didáctica

50
 Este tipo de diseño elimina algunas de las amenazas a
la validez interna (maduración, regresión estadística,
mortalidad e interacciones con selección,
especialmente entre selección y maduración). Dos de
las amenazas a la validez interna son difícilmente
controlables en este diseño, la historia y la selección.
En el ejemplo, podría plantearse que existen otros
eventos distintos a los contenidos de la Unidad
Didáctica que podrían estar afectando a la variable
dependiente.

51
 Para ejemplificar esta variante del diseño de cohortes
utilizaremos el trabajo en el que se pretendía comparar la
efectividad relativa de profesores de educación física de un
centro con la de monitores externos contratados para estimular
la práctica deportiva de los niños. Para lo cual se compara la
practica media deportiva semanal de los niños con la practica
deportiva media semanal obtenida por los mismos profesores
en años anteriores. El diagrama de este diseño podría ser:

52
53
53
 Se toman dos grupos de sujetos, uno experimental (E)
y otro control (C).
 Se obtiene una medida pretratamiento y
postratamiento para el grupo control.
 Se realiza una medida pretratamiento para el grupo
experimental.
 Se aplica el tratamiento en el grupo experimental.
 Se realiza una medida postratamiento en el grupo
experimental.
 Se comparan las diferencias (Y1-Y2/Y3-Y4)

54
 Este diseño también se denomina Diseño de ciclos
institucionales. Tiene similitud muy evidente con el
diseño con grupo de control no equivalente. Puede
incrementar notablemente su potencia estadística
cuando incluye cohortes previas (incorpora mayor
número de pretest) en la línea del diseño con grupo de
control no equivalente con doble pretest.

55
 La principal amenaza a la validez interna de este diseño reside en la
historia, no obstante esta amenaza se puede ver reducida sensiblemente si
se puede llevar a cabo un estudio con tres cohortes. En un diseño de tres
cohortes Y1 e Y2 no se registran simultáneamente porque pertenecen al
final de un ciclo y comienzo del siguiente, respectivamente. Se trata, como
en el diseño anterior, de un ciclo institucional que se repite con la
observación Y3 e Y4 y por esta razón se denomina Diseño de ciclo
institucional recurrente o diseño de retazo (Ato, 1995, pp.257-260; Cook y
Campbell, 1979, pp.133; Cook, Campbell y Peracchio, 1990, pp.534).

56
Grupos Asignación Pre Trat Post/Pre Trat Post

Único NA Y1 X Y2 X’ Y3

57
 Se toman un sólo grupo de sujeto.
 Se obtiene un medida pretratamiento y postratamiento
para el mismo grupo.
 La medida postratamiento coincide con la medida
pretratamiento en la segunda ocasión.
 Se realiza una segunda medida postratamiento.
 Se compara las diferencias (Y1-Y2/Y2-Y3).

58
 Se requiere utilizar medidas con alta fiabilidad y grandes
tamaños muestrales.
 Muchos tratamientos son intervenciones sociales de carácter
benéfico y su eliminación puede plantear problemas éticos.
 Suele plantear una tasa de mortalidad elevada.
 Es conveniente que las observaciones se registren a intervalos
igualmente espaciados. Se consigue así un control para
cambios lineales espontáneos que tienen lugar en un
determinado espacio de tiempo.

59
 Lieberman (1956) se interesó por examinar el cambio de
actitudes que seguía a un cambio de roles. Para ello utilizó una
muestra de trabajadores antes de convertirse en capataces y
después de volver a su estado inicial.

60
 61 
 Cuando la variable de asignación no es aleatoria, pero sí
conocida, las posibilidades interpretativas del diseño s
incrementan considerablemente y se aproximan a las
condiciones de un diseño experimental auténtico.
 El diseño típico es el diseño de discontinuidad de la recta de
regresión, un diseño que goza de gran prestigio, pero que ha
sido escasamente probado en la práctica (Trochin y Cappelleri,
1992; Cook y Shadish, 1994, tomado de Ato, 1995)

62
 La característica básica de este diseño es que la regla de
asignación, aunque no es aleatoria, si es al menos conocida.
 El investigador conoce exactamente bajo qué condiciones los
sujetos se asignan a los dos grupos.

63
Pretest Grupo Tratamiento Postest

Y1 ENAC X EY2

Y1 CNAC -- CY2

64
 Se toman dos grupos de sujetos, uno experimental (E) y otro
control (C), la técnica de selección para ambos grupos es no
aleatoria pero conocida.
 Se realiza una medida pretratamiento para cada grupo (EY1,
CY1)
 Se aplica el tratamiento en el grupo experimental, por lo tanto
hay ausencia de tratamiento en el otro.

65
 La estructura de este diseño es, desde este punto de vista, muy
similar a la del diseño con grupo de control no equivalente. La
distinción esencial es que el investigador no sabe a qué grupo
será asignado un sujeto hasta no conocer su puntuación. Por
ello, la única diferencia con el grupo de control no equivalente
es la naturaleza de la variable asignación.

66
 67 
 Introducción
 Ventajas y desventajas de este tipo de diseños
 Diseño de series de tiempo interrumpidas
 De series de tiempo interrumpidas con grupo de control no equivalente
 De series de tiempo interrumpidas con VD no equivalentes
 De series de tiempo interrumpidas con replicaciones múltiples
 De series de tiempo interrumpidas con replicaciones intercambiadas

68
 El diseño de series temporales “consiste, en lo esencial, en un
proceso periódico de medición sobre algún grupo o individuo
y la introducción de una variación experimental en esa serie
cronológica de mediciones, cuyos resultados se indican por
medio de una discontinuidad en las mediciones registradas en
la serie” (Campbell y Stanley, 1970)

69
 El análisis de series temporales requiere, por tanto, conocer el
punto específico de la serie qn que la intervención, o suceso
externo, se produce.
 El propósito del análisis es inferir si la discontinuidad se
produce y, en caso de producirse, medir cuál es su magnitud.
Es evaluar el efecto.

70
 Este análisis examina la estructura de la serie temporal antes y
después de la ocurrencia de tal suceso, siendo la meta ver si el
suceso externo ha tenido un impacto significativo en el
comportamiento de la serie. Si realmente lo ha tenido, habrá
un salto o interrupción significativa (hacia arriba o hacia
abajo) en los valores de la serie después de que ocurra o se
realice el suceso externo.
 Esto dio lugar a que tales series se denominen series
temporales interrumpidas.

71
 Los diseños de series temporales (con tratamientos en puntos
específicos) son el tercer tipo de diseños cuasi-experimentales
al que se refieren Cook y Campbell (1979).
 En una serie temporal tenemos al menos tres observaciones de
un fenómeno tomadas a lo largo del tiempo, que conformarían
una línea base.

72
 Si además sabemos el punto temporal específico de la serie en
que tuvo lugar una modificación destinada a influir en el
fenómeno observado, nos encontramos ante una serie
temporal con tratamiento.
 Una característica propia de este tipo de diseño es que la
unidad que es asignada a la condición de tratamiento es una
medida o punto de la serie, no una persona o grupo de
personas como ocurría en los otros diseños cuasi-
experimentales vistos hasta ahora.

73
 El análisis clave de estos diseños es el que permite averiguar si
el tratamiento introducido ha producido algún cambio. La
importancia de las series temporales reside en que, al tener
varias medidas pretest-postest de la VD o criterio, cualquier
cambio que ocurra tras el tratamiento se evalúa conforme a la
pauta general de las observaciones. Es por tanto más difícil
cometer errores en la interpretación de los resultados.

74
 1. Cambio de nivel o discontinuidad
 2. Cambio de tendencia o de inclinación.
 3. Efecto continuo vs. Efecto discontínuo.
 4. Efecto instantáneo vs. Efecto retardado.

75
 Cambio de nivel o discontinuidad en el punto de aplicación del
tratamiento en la serie de medidas. Tal es el caso de la serie
con los siguientes datos de medida pretest (1,2,3,4,5) y postest
(8,9,10,11,12)

76
 Supone que la pendiente de la medida pretest (1,2,3,4,5) no es
la misma que en la medida postest (7,9,11,13,15). El cambio
de tendencia lleva siempre asociado un cambio de nivel, lo
contrario no tiene porqué ser cierto.

77
 Efecto continuo, también denominado efecto permanente, es
aquel que no decae con el paso del tiempo.
 Efecto discontinuo (efecto pasajero) es aquel que no se
mantiene a lo largo del tiempo.

78
 Efecto instantáneo, es aquel que se asocia exactamente
con la aplicación del tratamiento, por lo general son
fáciles de interpretar.
 Efecto retardado, también se produce como consecuencia
de la aplicación del tratamiento pero en un momento
posterior de la secuencia de medidas postratamiento por
lo que su interpretación resulta más compleja.

79
 El hecho de realizar múltiples observaciones no sustituye
adecuadamente el control experimental pero minimiza el
efecto de algunas de las variables que pueden afectar a la
validez interna de la investigación.
 Eliminan el error residual en su tratamiento estadístico
debido a posibles diferencias de grupos.
 Podemos realizar análisis de tendencias.

80
 Para determinadas variables como la edad y el sexo, la
posibilidades de validez y generalización del diseño
quedan mermadas.
 No es utilizable si al participante le enseñamos técnicas
de las que deba prescindir en ensayos posteriores.
 Algunos tratamientos no se pueden introducir
rápidamente sino que hay que ir haciéndolo en forma
gradual.

81
Grupo Pretest Tratamiento Postest

EN Y1,Y2,Y3 X Y4,Y5,Y6

82
1. Se toman un grupo de sujetos experimental E la técnica de
selección sería un grupo natural (N)
2. Se realizan varias mediadas pretest para dicho grupo
(Y1,Y2,Y3)
3. Se aplica el tratamiento
4. Se toma varias medidas postest de la misma VD o conducta
5. Se comparan las medidas pre y postratamiento

83
Sirva como ilustración de este diseño el trabajo realizado con un
grupo de jugadores de baloncesto en el que se lleva a cabo una
intervención destinada a incrementar la autoeficacia percibida
a fin de disminuir el número de partidos perdidos en los
últimos diez minutos. Tras un año de gran cantidad de partidos
perdidos en los últimos minutos (un total de 14 de 33), el
entrenador del equipo encargó al psicólogo que diseñase un
programa para evitar estos resultados.

84
El psicólogo diseña una intervención destinada a generar
estrategias de afrontamiento de ansiedad en los últimos
minutos y a incrementar la autoeficacia percibida. Un año
después la tasa de partidos perdidos en los últimos
minutos había descendido en un 50% (7 partidos). Esta
intervención se ajusta plenamente a las características del
diseño que nos ocupa.

85
 Tendríamos los siguientes parámetro: (a) doce medidas
pretratamiento (01 a 012); (b) intervención en autoeficacia (X); (c)
doce observaciones postratamiento (013 a 024). Como ya se ha
mencionado, los resultados muestran que la intervención fue eficaz
al menos aparentemente. Las amenazas a la validez interna de este
diseño, es la falta de control de la historia. Los efectos debidos a
otros agentes potenciales de cambio no están controlados. Así, 1996
(año de la intervención) podría haber sido un año en el que los
rivales eran de menor entidad, por eso se perdieron poca cantidad de
partidos; o quizá ese año el preparador físico aumentó el volumen de
entrenamiento de fuerza explosiva.

86
 La maduración también es otra de las amenazas a la
validez interna. Es posible que hubiese una tendencia a la
baja en el número de partidos perdidos y que por lo tanto
la baja del año 1996 fuese explicable sin recurrir a la
intervención del psicólogo. No esta libre este diseño de
otras amenazas según Campbell (1969), pero estas dos
son quizá las que más pueden enmascarar los verdaderos
efectos de la intervención realizada

87
 La principal amenaza a la validez interna que aparece en estos
diseños es la historia.
 Para controlarla surgen diseños más complicados,
introduciendo grupos de control o VD no equivalentes,
diseños que veremos a continuación

88
Grupos Pretest Tratamiento Postest

EN Y1,Y2,Y3 X Y4,Y5,Y6

CN Y1,Y2,Y3 -- Y4,Y5,Y6

89
 Se toman dos grupos de sujetos, uno experimental (E) y otro control
(C). La técnica de selección sería un grupo natural (N).
 Se realizan varias medidas pretest para ambos grupos (Y1,Y2,Y3).
 Se aplica el tratamiento en el grupo experimental.
 Se toman varias medidas postest de la misma VD (Y4,Y5,Y6) en
cada uno de los grupos.
 Se comparan las dos series de medidas pre y postratamiento.

90
 La consecuencia directa de este aumento en el control
sobre alguna de las amenazas que podrían atentar contra
la validez interna, es el incremento de la confianza para la
atribución causal al tratamiento.
 Debemos tener en cuenta que en esta ocasión las
posibilidades de comparación aumentan al poder hacerlo
no sólo entre observaciones pre y postratamiento sino
también entre grupos.

91
Grupos Pretest Tratamiento Postest

EN Y1,Y2,Y3 X Y4,Y5,Y6
CN Z1,Z2,Z3 X Z4,Z5,Z6

92
 Se toman dos grupos de sujetos, uno experimental (E) y
otro control (C). La técnica de selección sería un grupo
natural (N).
 Se realizan varias medidas pretest para ambos grupos
(Y1,Y2,Y3) (Z1,Z2,Z3) ya que se trata de variables
distintas no equivalentes.
 Se aplica el tratamiento en los dos grupos.

93
 Se toman varias medidas postest de la misma VD
(Y4,Y5,Y6) (Z4,Z5,Z6) en cada uno de los grupos.
 Se comparan las dos series de medidas pre y
postratamiento. Se espera que la primera medida cambie a
consecuencia de la introducción del tratamiento (X)
mientras que en la segunda se espera que no tenga efecto
alguno

94
Grupo Pretest Trat Postest Trat Postest Trat Postest
EN Y1,Y2, X Y4,Y5, {X} Y7,Y8,Y X Y10,Y1
Y3 Y6 9 1,Y12

95
 Se toma un grupo de sujetos experimental (E), la técnica
de selección sería un grupo natural (N)
 Se realizan varias medidas pretest para dicho grupo
(Y1,Y2,Y3).
 Se aplica el tratamiento en un primer momento (X) para
posteriormente retirarlo {X} y volverlo a presentar (X).
 Se toman varias medidas postest de la misma VD.

96
Grupos Pretest Tratamiento Postest

EN Y1,Y2,Y3,Y4,Y5 X Y6,Y7,Y8

CN Y1,Y2,Y3 X Y4,Y5,Y6,Y7,Y8

97
 Se toman dos grupos de sujetos, ambos grupos son experimentales.
La técnica de selección sería un grupo natural (N).
 Se realizan varias medidas pretest (Y1,Y2,Y3,Y4,Y5) para el primer
grupo, (Y1,Y2,Y3) para el segundo.
 Se aplica el tratamiento en los dos grupos.
 Se toman varias medidas postests de la misma VD (Y6,Y7,Y8);
(Y4,Y5,Y6,Y7,Y8) en cada uno de los grupos.
 Se comparan las dos series de medidas pre y postratamiento.

98