DISEÑO DE ESPESORES DE

PAVIMENTOS SEGÚN AASHTO 1993

- Rígidos

CURSO: PAVIMENTOS

2020
 CONTENIDO

1. Métodos de diseño de pavimentos.

2. Diseño de pavimentos rígidos.
3. Tipos de pavimentos rígidos
4. Antecedentes Métodos AASHTO.
5. Método AASHTO ’93 para pavimentos rígidos.
6. Proceso constructivo de pavimentos rígidos.
7. Diseño de juntas en pavimentos rígidos.
8. Adenda suplementaria 1997 para diseño de pavimentos
rígidos (utilizando el método AASHTO 1993.
Métodos de diseño de pavimentos
Métodos de diseño de pavimentos

• Permiten establecer el paquete estructural

del pavimento rígido o flexible en función de
las solicitaciones (tránsito y efectos
ambientales) previstas para una cierta vida
útil del pavimento
• Incorporan en general un cierto factor de
seguridad (o confiabilidad) para dar mayor
resguardo a los resultados
Métodos de diseño de pavimentos

• Adoptan un determinado indicador de

capacidad estructural o funcional, y verifican
que durante la vida útil dicho indicador no
supere una cierta variación que representa
un grado deterioro del pavimento
considerado como límite

• Métodos mecanicistas: En función de la fatiga

(PCA, Shell)
• Métodos empíricos: Serviciabilidad (AASHTO)
Métodos de diseño de pavimentos: Modelos
Empíricos

• Relacionan la evolución de indicadores de deterioro de los

pavimentos con la estructura, el tránsito y el clima, para
un cierto período.

• Usualmente son modelos determinísticos que predicen un

valor único de deterioro representativo de condiciones
medias.

• Modelos de deterioro son muy dependientes de los datos

usados para su desarrollo.

• Los métodos de diseño están basados en modelos de

deterioro, pero cuentan con factores de seguridad.
Métodos de diseño de pavimentos:
Modelos Empíricos

• Al evaluar un pavimento, usualmente se desarrolla el diseño por

alguno de los métodos convencionales

• Conviene verificar ese diseño con algún modelo de deterioro

bien fundamentado:
• Puede chequearse la validez de las hipótesis asumidas.

• Puede lograrse un mejor diseño de algunos detalles

específicos en el pavimento (juntas en el concreto).

• Puede analizarse la evolución de algunos deterioros

específicos (grietas, IRI)
Diseño de Pavimentos Rígidos

• En este curso se estudian tres métodos:

1. Método AASHTO: en su actual versión de 1993/97.

Originado en la Prueba AASHO de fines de la década del
‘50, ha sufrido diversos cambios desde su versión inicial.

2. Método de la Portland Cement Association (PCA): en su

versión de 1984. Basado en conceptos mecanicistas.
Existe una versión comercial más reciente llamada
StreetPave (ACPA)

3. AASHTO 2015 (NCHRP 1-37A): Se presentan conceptos

generales y una comparación de resultados
Tipos de Pavimentos Rígidos de
concreto
1. Concreto Simple con Juntas (JPCP)
a) Con pasadores de traspaso de cargas
b) Sin pasadores de traspaso de cargas

2. Concreto con Juntas Reforzado (JRCP)

a) Actualmente en desuso

3. Concreto Continuamente Reforzado (CRCP)

 Largo de Losa
3 - 6 m

JPCP sin Losa Trabazón

Pasadores Base
por Fricción
Intergranular
(dowels)
Largo de Losa
3 - 6 m

JPCP con Barras

Pasadores
(dowels)
 Planta

Corte Longitudinal

CALZADA JPCP sin pasadores

 Junta Junta
transversal longitudinal
Planta

Barras Barras
Pasadores de longitudinales
acero liso Corte Longitudinal de acero
(dowels) corrugado

CALZADA JPCP
 9 - 20 m
Con Juntas
y Reforzado Losa Barras

JRCP Base
Malla de alambres
soldados
(0,1 - 0,2 %)

0,5 - 2 m
Espaciamiento de Grietas

Continuamente Losa
Reforzado
CRCP Base

Armadura de Refuerzo
0,6 - 0,8 % Area
 La Prueba AASHO

· Desarrollada en Ottawa, Zona de

Illinois, EE.UU., entre la Prueba
1958 y 1960, a un costo AASHO
de 27 MM us$ de la
época.
 La Prueba AASHO

· Suelo fino, tipo A-6: CBR 3%, LL 31%, IP 16%, P#200 = 82%
· Condiciones de clima frío y húmedo, típicos de planicies
centrales al norte de Estados Unidos
Temperatura Media en Julio (verano) 24.5°C
Temperatura Media en Enero (invierno) -2.8°C
Precipitaciones medias anuales 837 mm
Profundidad
  de penetración de heladas en
711 mm
suelo fino

· Tránsito de la prueba: camiones del ejército, con

configuraciones 1-1, 1-1-1 y 1-2-2, bajo diferentes niveles
de carga
 La Prueba AASHO

· Objetivo central:
desarrollar relaciones entre
cargas de tránsito pesado
aplicadas, estructura del
pavimento y pérdida de
serviciabilidad

· Limitación principal:
modelos netamente
empíricos de baja
aplicabilidad a otras
condiciones.

· Sucesivos cambios en las

Estructura general de ecuaciones

• Las ecuaciones de diseño AASHTO responden a la

siguiente forma global original:
log W = log r + G/b
donde:
• W es el número de aplicaciones de carga hasta llegar a
una cierta serviciabilidad pf
• G es función de la pérdida de serviciabilidad prevista y de
la pérdida de serviciabilidad total posible
• r y b son funciones de estructura y variables de carga
(magnitud de carga y código según tipo de eje), que
definen la forma de la curva de serviciabilidad
Modificaciones sucesivas

• Se incorporó la ecuación de
tensiones en esquina de Spangler
para tener en cuenta propiedades
mecánicas de la losa de hormigón y
de las capas inferiores (Ec, MR, k)

• Introducción del factor J de

capacidad de transferencia de
cargas

• Incorporación del concepto de

“pérdida de soporte”, LS, (reduce
valor de k)
Modificaciones sucesivas

• Coeficientes que representan las condiciones de drenaje.

• Pérdida adicional de serviciabilidad por subrasantes

expansivas y/o susceptibles de congelamiento.

• Confiabilidad (cuantificación del riesgo del proyecto).

• Suplemento 1997: mejoras en la determinación del módulo

k, diseño de espesor y en el diseño de juntas transversales.
Ecuación ‘93: Pavimentos rígidos

Po - Pf
lo
g 4.5 - 1.5
log W18 = ZR So + 7.35 log (D + 1)
- 0.06 + 1.624 x 10 7
1+
(D+1)8.46

Sc Cd (D0.75 -
+ (4.22 - 0.32 1.132)
Pf) log 215.63 J D0.75 -
18.42
Ecuación ‘93: Pavimentos rígidos

• Tránsito expresado en ESAL’s totales: W18

• Confiabilidad R → Zr
• Desviación estándar
• Serviciabilidad Inicial
• Serviciabilidad Final prevista
• Resistencia a la Flexión del concreto (Módulo de
Rotura Sc) psi
• Módulo de elasticidad del concreto Ec (psi)
• Condiciones de transferencia de carga (J)
• Coeficiente de drenaje (Cd)
• Soporte bajo la losa (k efectivo) (pci)
W18

• Existen múltiples combinaciones de ejes y ruedas (simples,

tándem, triples) por medio de las cuales los vehículos
transmiten las cargas transportadas al pavimento

• AASHTO definió como carga patrón al eje simple con

ruedas duales, cargado con 18000 lbs (eje de 8.2 tn): ESAL

8.2 tn
W18

• Diferentes configuraciones y magnitudes de

carga ocasionan distinto daño en la estructura
(expresado en términos de pérdida de
serviciabilidad)

• Todas las configuraciones y magnitudes de

carga se refieren a esta carga patrón de 8.2 tn
 W18

• EALF puede ser determinado de tres formas:

a) En forma exacta: Utilizando las ecuaciones provistas por AASHTO.

b) Tablas provistas por AASHTO en función del espesor de losa D y
serviciabilidad final (pt)
c) En forma aproximada: (carga X / 8.2 tn)A con A ~ 4

• EALF depende del espesor de losa (D) y de la pérdida de

serviciabilidad considerada
 W18
Donde:
 4.5  pt  •G es el factor de pérdida de
G   serviciabilidad
 4.5  1.5  •Pt es la serviciabilidad final del
pavimento flexible.
•L18 es el valor de carga equivalente (18
 3.63 * ( L18  L2 s )5.2  kips)
18  1   3.52 
 •L2s es el número de ejes equivalentes a
 ( D  1) * L2 s 
8.46
determinar (1)
•D es el espesor de losa (pulg)
•Lx es la carga normal del eje común
 3.63 * ( Lx  L2 x ) 5.2  (kips)
 x  1   3.52

 •L2x es el factor que define el tipo de
 ( D  1) 8.46
* L2x  eje Lx a determinar como eje
equivalente simple; toma los valores de:
1 • 1 para ejes simples
1  4.62  G   • 2 para ejes tándem
 WX   L18  L2 S   10 X  3.28 
• 3 para ejes trídem
EALF       *  G  * ( L2 X ) 
 W18  L L
 X 2 X   18  
  10  
 W18

Tablas de
Equivalencia AASHTO
Ejemplo: Factores de
equivalencia para
Pavimentos Rígidos;
ejes tándem,
serviciabilidad final de
2.5
W18

4
  𝑃
𝐸𝐴𝐿𝐹 =( )
6.6
4
  𝑃
Equivalencia de cargas
𝐸𝐴𝐿𝐹 =( )
8.2
· Donde:
4.5
· P es la carga por   𝑃
eje en tn. 𝐸𝐴𝐿𝐹 =( )
15.3

4.22
  𝑃
𝐸𝐴𝐿𝐹 =(22.95 )
W18

Aplicabilidad de los ESAL

• La conversión del tránsito mixto a un único valor es muy
conveniente para diseño y evaluación, simplificando el
procesamiento de datos y reduciendo la cantidad de
información

• No obstante, no siempre es correcto utilizar ESALs ya que la

equivalencia es un valor netamente empírico que depende
del tipo de deterioro considerado y de múltiples variables

• Al usar métodos mecanicistas se deben considerar

configuraciones reales de ejes, ruedas y cargas
Conceptos de Confiabilidad

• Los modelos AASHTO originales son determinísticos, es

decir que predicen un único resultado para el conjunto de
datos de entrada

• Existen múltiples factores de incertidumbre en la

determinación de los distintos parámetros que constituyen
la información que se ingresa a las ecuaciones de cálculo
(datos promedio)
• Errores y aproximaciones en los procedimientos
• Variabilidad de los datos para todo un proyecto
• Aleatoriedad en el comportamiento de los materiales
• Incertidumbre en la predicción de datos a futuro (tránsito)
 Fuentes de Variabilidad

• Variabilidad en el tránsito proyectado:

es posiblemente la fuente de
variabilidad más difícil de controlar
Fuentes de Variabilidad

• Variabilidad en la
construcción: depende de
tecnologías utilizadas y
métodos de control, tiene
gran influencia sobre la
vida útil del pavimento
Fuentes de Variabilidad

• Variabilidad en el diseño:
valores adoptados para los
parámetros de resistencia
de los materiales de
pavimentos
Aplicación de la distribución normal

Sea una variable aleatoria x, con media x y

varianza s2, con distribución normal x ~ N(x,
s2) Confiabilidad
R representa
z = (x - x)/ s ~ N(0,1) ==> x=x+zs el área no
log W18 = f(DPSI, Mr, etc.) representa sombreada
condiciones medias
log W18’ = log W18 + z sd

log W18’ = f(SN,

DPSI, ...)’ R = 90%

log W18 + z sd = f(D,

DPSI, ...)’
log W18 log W18’
Confiabilidad “R” a adoptar

Tipo de camino Confiabilidad Recomendada

Zona urbana Zona rural

Rutas y autopistas 85 – 99.9 80 – 99.9

Arterias 80 – 99 75 – 99
principales

Colectoras 80 – 95 75 – 95

Locales 50 - 80 50 - 80
Confiabilidad “R” a adoptar

• R debe minimizar
costos totales
Valores de Zr para distintas
confiabilidades
R% Zr
50 -0-00
60 -0.25
70 -0.52
75 -0.67
80 -0.84
85 -1.04
90 -1.29
95 -1.64
99 -2.33
99.9 -3.09
Desviación estándar

• La siguiente tabla presenta los valores de

desviación estándar So utilizados para diseño
Tipo de
Condición de diseño paviment So
o
Variación considerando Rígido 0.34
que no hay errores en
el tránsito Flexible 0.44

Variación considerando Rígido 0.39

errores en el tránsito
Flexible 0.49
• Estos valores pueden reducirse si se mejoran los
procedimientos constructivos, el control de calidad
de materiales, los métodos de predicción, etc.
Ecuación ‘93: Pavimentos rígidos

Po - Pf
lo
g 4.5 - 1.5
log W18 = ZR So + 7.35 log (D + 1)
- 0.06 + 1.624 x 10 7
1+
(D+1)8.46

Sc Cd (D0.75 -
+ (4.22 - 0.32 1.132)
Pf) log 215.63 J D0.75 -
18.42
Serviciabilidad

AASHTO recomienda los valores de:

Serviciabilidad Serviciabilidad final
inicial
Po= 4.5 para Pf=2.5 o más para caminos
pavimentos rígidos importantes
Po= 4.2 para Pf=2.0 para caminos de
pavimentos flexibles menor tránsito
•La Serviciabilidad Final: la establece el proyectista según
criterio, en función del tipo de camino, período de diseño,
confiabilidad, etc.
•El estado terminal corresponde a un valor de Pf = 1.5, pero
para el diseño se adopta un valor de Pf entre 2 y 3.
Pérdida adicional de serviciabilidad

• Cuando existen subrasantes sensibles al congelamiento o

con potencial de expansión, se considera que generarán
una pérdida adicional de serviciabilidad, por ello se diseña
una estructura con mayor resistencia para prevenir el
problema.

• La pérdida adicional de serviciabilidad se calcula mediante

un procedimiento establecido por AASHTO.
Susceptibilidad de suelos a las
heladas
• F1: suelos gravosos, 3 a 10% finos (A-1-a o A-1-b)

• F2: gravas con 10 a 20% finos, arenas con 3 a 15% finos (A-1
hasta A-3)

• F3: gravas con finos > 20%, arenas no limosas con finos >
15%, arcillas con IP > 12

• F4: limos, arenas limosas con finos > 15%, arcillas con IP <
12, lentes arcillosos e intercalaciones de finos
Índice de
congelamiento
• Se obtiene construyendo
una curva de grados –
dia

• Se toma el promedio de
los 3 inviernos mas fríos
en 30 años
Drenaje

• Problemas causados por la presencia de agua o

humedad en la estructura del pavimento:
a) Erosión del suelo por migración de partículas
b) Ablandamiento de subrasante por saturación prolongada,
especialmente en presencia de congelamiento
c) Degradación del material de la capa de rodadura por
humedad (peladuras, fisuras)
d) Deformaciones y fisuras de severidad creciente por pérdida
de capacidad estructural debida a la presencia de humedad
Determinación de Coef. de Drenaje

• Incrementar el coeficiente de drenaje aumenta

capacidad portante del camino, permitiendo diseños
más ajustados en pavimentos rígidos

• En primer lugar se determina la calidad de drenaje de

las capas granulares no estabilizadas en función de
dimensiones, permeabilidad y características
granulométricas de las mismas

• Luego se determina el % de tiempo bajo saturación, que

incluye período de deshielo y días con lluvia (no incluye
período bajo congelamiento)
Coeficiente de Drenaje para
pavimentos rígidos
Calidad de Drenaje 50% de saturación en: 85% de saturación en:
Excelente 2 horas 2 horas
Bueno 1 día 2 a 5 horas
Regular 1 semana 5 a 10 horas
Pobre 1 mes más de 10 horas
Muy Pobre El agua no drena mucho más de 10 horas

Calidad % del tiempo en que el pavimento está expuesto

de a niveles de humedad próximos a la saturación
Drenaje < 1% 1 a 5% 5 a 25% > 25%
Excelente 1,25 - 1,20 1,20 - 1,15 1,15 - 1,10 1,10
Bueno 1,20 - 1,15 1,15 - 1,10 1,10 - 1,00 1,00
Regular 1,15 - 1,10 1,10 - 1,00 1,00 - 0,90 0,90
Pobre 1,10 - 1,00 1,00 - 0,90 0,90 - 0,80 0,80
Muy Pobre 1,00 - 0,90 0,90 - 0,80 0,80 - 0,70 0,70
Ecuación ‘93: Pavimentos rígidos

Po - Pf
lo
g 4.5 - 1.5
log W18 = ZR So + 7.35 log (D + 1)
- 0.06 + 1.624 x 10 7
1+
(D+1)8.46

Sc Cd (D0.75 -
+ (4.22 - 0.32 1.132)
Pf) log 215.63 J D0.75 -
18.42
 Parámetros Estructurales de Losa

Ensayo a la
• Módulo de elasticidad E: Compresión
Determinación por ensayos a la
compresión simple o por
retroanálisis a partir de Largo
deflexiones en terreno. del
• AASHTO T 22, T 140 o ASTM C 39. Cilindr
o
Parámetros Estructurales de Losa

Módulo de Elasticidad del concreto

Ec psi   57000 *  f ' c psi  

0.5

Ec kPa  150000 *  f ' c kPa 

0.5
Parámetros Estructurales de Losa

· Módulo de Rotura MR: es la resistencia a la flexión. Puede

determinarse con ensayos o por correlaciones con valores
de resistencia a la compresión simple.

· Según los ensayos AASHTO T 97, ASTM C 78, la mitad de

una carga es aplicada a los tercios de una viga.
0.5 0.5
W W
Parámetros Estructurales de Losa

Módulo de Rotura MR:

Parámetros Estructurales de Losa

 E psi  
Sc psi   43.5 *  6   488.5
 10 
Equivalencias entre
 E kPa 
Sc psi   43.5 *  6   3370
módulo de rotura –
resistencia a la compresión
– Modulo de Elasticidad  10 

Sc MPa   0.75 * f ' c MPa 

Sc psi   10 * f ' c kg / cm2 *14.22

Ecuación ‘93: Pavimentos rígidos

Po - Pf
lo
g 4.5 - 1.5
log W18 = ZR So + 7.35 log (D + 1)
- 0.06 + 1.624 x 10 7
1+
(D+1)8.46

Sc Cd (D0.75 -
+ (4.22 - 0.32 1.132)
Pf) log 215.63 J D0.75 -
18.42
La transferencia de cargas
• La capacidad de transferir cargas de una losa es un factor muy importante
para prolongar la vida útil del pavimento

• La presencia de dispositivos de transferencia de cargas tanto entre losas

contiguas como hacia la berma es muy beneficiosa y contribuye a reducir el
espesor requerido de diseño

• Medición de transferencia de cargas en juntas: TC = d2 / d1

P d2
} d1
La transferencia de cargas
Eficiencia de la junta
Coeficiente J en AASHTO

• Permite incorporar dentro del diseño la capacidad de la

estructura para transmitir cargas. Un valor más bajo indica
mayor capacidad de transferir cargas
• Depende del tipo de pavimento rígido, de la existencia de
mecanismos de transferencia de carga y del tipo de berma
Tipo de Berma Asfáltica o Concreto vinculado
granular
Pasadores de transferencia Si No Si No
de carga
JPCP – JRCP 3.2 3.8 a 4.4 2.5 a 3.1 3.6 a
Tipo de 4.2
· El valor adoptado
pavimento de J influye sensiblemente sobre el
CRCP 2.9 a - 2.3 a 2.9 -
espesor obtenido al aplicar 3.2
la ecuación (Proporcional).
Ecuación ‘93: Pavimentos rígidos

Po - Pf
lo
g 4.5 - 1.5
log W18 = ZR So + 7.35 log (D + 1)
- 0.06 + 1.624 x 10 7
1+
(D+1)8.46

Sc Cd (D0.75 -
+ (4.22 - 0.32 1.132)
Pf) log 215.63 J D0.75 -
18.42
Estructura de Pavimentos de Concreto

• Capa superior: Losa de concreto

• Soporta la mayor parte de las tensiones originadas por las cargas
gracias a su rigidez estructural
• Trabaja fundamentalmente a la flexión, como una placa, debiéndose
verificar las tensiones máximas de tracción soportadas

• Capa intermedia: Sub base

• Contribuye a reducir las tensiones que soporta el suelo, y también
las que soporta la losa, si tiene suficiente rigidez. Provee apoyo
homogéneo y reduce posible salida de finos

• Subrasante o terreno de fundación

Caracterización de la subrasante

• Módulo de reacción de la
subrasante k
• Ensayo in-situ, debe
corregirse según humedad
• Plato de carga con
diámetros preestablecidos
• Se aplica presión al plato
hasta llegar a p = 10 psi y
se mantiene hasta obtener
deformación en bordes del p
plato asintóticamente
constante por 3 minutos
• Se determina k = p/ D P=10 psi
[pci, kg/cm3, Mpa/m] Def.
D
D
Caracterización de la subrasante

Suelos finos CBR<= 7% Mr (lb / pu lg 2 )  1500 * CBR

Mr (lb / pu lg 2 )  2555 * CBR0.64

Mr (lb / pu lg 2 )  1941* CBR0.6845

Suelos 7 <= CBR <=
15% Mr (lb / pu lg 2 )  3205 * CBR0.55

Mr (lb / pu lg 2 )  3000 * CBR0.65

Mr (lb / pu lg 2 )  4326 * Ln(CBR)  241

Suelos CBR >= 15%
Mr (lb / pu lg 2 )  1938.9 * CBR0.6854
Caracterización de la subrasante

Estimación de la valor de k de subrasante a partir del CBR

Caracterización de la subrasante

Estimación de la valor de k de subrasante a partir del CBR

k  51.9791* CBR 0.58262

Capa de subbase

• Si la subrasante tiene una calidad igual a la de una subbase, o

en casos donde el tránsito de diseño es menor que 1xE^6 ejes
equivalentes, la capa adicional de subbase podría no ser
utilizada.
Capa de subbase

• La subbase en un pavimento rígido equivale a una base

granular en un pavimento flexible a nivel de especificaciones
estructurales.
 Capa de subbase
Gráfico para obtener el módulo de una capa de subbase
de pavimento rígido
Caracterizada en diseño de pavimentos
rígidos por su módulo elástico Eb. La
determinación de este parámetro
depende del tipo de material de subbase

• Granular:
Correlacionado con el CBR.

• Tratada con cemento:

Eb, depende de f’c.

• Tratada con asfalto:

Eb depende de la Est. Marshall
 Subbase tratada con cemento

Resistencia a la compresión
simple a los 7 días, función de
características
granulométricas de la subbase
Módulos de subbases tratadas
Con cemento Con asfalto
Apoyo de la losa: k efectivo

• AASHTO ´93 considera toda la estructura bajo losa

mediante un único parámetro de reacción, módulo k
“efectivo”, con aporte de subbase
• En la determinación según AASHTO de este parámetro
interviene:
• Módulo resiliente de la subrasante (mensual)
• Espesor y módulo elástico de la subbase
• Profundidad de la roca (fundación rígida)
• Espesor de losa estimativo
• Pérdida de soporte por erosión (LS)
Apoyo de la losa: k efectivo
• La metodología es la siguiente:
1. Obtener el módulo resiliente y k de la subrasante
2. Obtener el módulo elástico de la subbase.
3. Obtener el k efectivo (subrasante + sub base granular).
4. Obtener el k de la subrasante corregido por profundidad de fundación
rígida con el módulo resiliente de la subrasante y el k efectivo obtenido
en el punto 3.
5. Obtener el daño relativo en función del k de la subrasante corregido por
profundidad de fundación rígida y el espesor de tanteo de la losa.
6. De ser el caso, sumar los daños relativos para cada modulo resiliente
mensual (o estacional) y dividir entre el número de datos para obtener
el daño relativo promedio.
7. Con el valor del daño relativo promedio, en función del espesor de losa
tanteado, obtener el módulo efectivo de reacción de la subrasante (k
efectivo). Utilizar el ábaco similar al punto 5 pero de manera inversa.
8. Corregir el módulo efectivo de reacción de la subrasante por pérdida de
soporte.
Apoyo de la
losa: k efectivo
Apoyo de la
losa: k
efectivo
Apoyo de
la losa: k
efectivo
Apoyo de la losa: k
efectivo
 Apoyo de la
losa: k efectivo
 Apoyo de la losa: k efectivo

• Los ábacos en español son:

Obtención del
k efectivo:
subbase
y sub-rasante
 Incidencia de
la profundidad
hasta la roca
Pérdida de soporte LS

• Tiene en cuenta la erosión

de la sub base o por
movimientos diferenciales
de la subrasante. Debido a
este factor, se castiga el
coeficiente de reacción de
la subrasante.
• Se indican los valores
sugeridos de LS.
Pérdida de soporte LS

Tipo de Material LS
Base granular tratada con cemento E=6.9 a 13.8 0–1
GPa (1E6 a 2E6 psi)
Mezclas de agregados con cemento E=3.4 a 6.9 0–1
Gpa (5E5 a 1E6 psi)
Base granular con asfalto E=2.4 a 6.9 Gpa (3.5E5 0–1
a 1E6 psi)
Mezclas bituminosas estabilizadas E=276 a 2070 0–1
Mpa (4E4 a 3E5 psi)
Estabilizado con cal E=138 a 483 Mpa (2E4 a 7E4 1–3
psi)
Base granular no tratada E=103 a 310 Mpa (1.5E4 1–3
a 4.5E4 psi)
Materiales naturales de subrasante E=21 a 276 2-3
Pérdida de soporte LS
Incidencia de
la Pérdida de
Soporte
Influencia de
variaciones
estacionales en el
valor del k
efectivo: Daño
relativo (uf)
Ecuación ‘93: Pavimentos rígidos

Po - Pf
lo
g 4.5 - 1.5
log W18 = ZR So + 7.35 log (D + 1)
- 0.06 + 1.624 x 10 7
1+
(D+1)8.46

Sc Cd (D0.75 -
+ (4.22 - 0.32 1.132)
Pf) log 215.63 J D0.75 -
18.42
Abaco Ecuación ‘93: Pavimentos rígidos
Contin
ua…