CAUSALES

DE IMPROCEDENCIA
DE LOS PROCESOS
CONSTITUCIONALES
Belizario C. Laurel Vargas
1. Los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado

• No procede el proceso constitucional cuando los hechos y petitorio no se

refieran al contenido constitucionalmente protegido.
• En el caso Anicama (Exp. N° 1417-2005-PA/TC), el TC estableció que, la
evaluación del contenido esencial de cada derecho fundamental debe ser
realizada atendiendo a las particularidades de cada caso y teniendo
presente la estructura de todo derecho fundamental.
EXP. N°01711-2011-PHC/TC
“5. (…) este Colegiado advierte que la demanda de autos está dirigida a cuestionar la
publicación realizada en la citada revista – considerada por el actor lesiva a sus derechos –,
nota periodística que no determina una restricción directa y concreta al derecho a la
libertad individual”
EXP. N°03278-2013-AA/TC
“4. (…) al no haberse delimitado con precisión el petitorio de la presente demanda, ni
señalado con claridad cuáles son los hechos vinculados directamente al contenido
constitucionalmente protegido de los derechos que se consideran violados, corresponde
desestimar la demanda.”
2. Existan vías procedimentales específicas, igualmente
satisfactorias, para la protección del derecho constitucional
amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de
hábeas corpus

• No es aplicable al proceso de hábeas corpus, ya que no existe una vía más

satisfactoria que este proceso para tutelar la libertad o algún derecho conexo.
• Es principalmente aplicable a los procesos de amparo.
• Finalidad: Conseguir que el amparo tenga una naturaleza residual; es decir, que
solo se utilice cuando no exista una vía procedimental específica y satisfactoria.
EXP. N° 01476-2007-PA/TC
“3. Que respecto de la negativa de la Municipalidad de otorgar la licencia solicitada por el
demandante, es de señalar que el proceso de amparo no es la vía idónea para discutir la
pretensión, sino el proceso contencioso-administrativo, una vez agotada la vía
administrativa.
4. Que respecto del derecho de propiedad que alega el demandante, es de señalar que el
proceso de amparo no es la vía idónea para determinar a quién corresponde el derecho de
propiedad de un bien determinado. Es a través del proceso civil que se discute el mejor
derecho de propiedad sobre un bien cuando resulta cuestionado a quién corresponde el
mismo, no sólo porque así lo dispone el artículo 5°.2 del Código Procesal Constitucional,
sino sobre todo porque a través del amparo no resulta posible la actuación de pruebas.”
3. El agraviado haya recurrido previamente a otro proceso judicial
para pedir tutela respecto de su derecho constitucional

• Objetivo: Evitar que se emitan dos decisiones, contradictorias o coincidentes,

sobre una misma controversia.
• Si el propio demandante acudió a un proceso judicial para tutelar su derecho,
esto implica que esta es el mecanismo más adecuado para la tutela del interés en
juego. Carece de sentido entonces, iniciar un proceso constitucional cuyo
objetivo sea tutelar este mismo derecho.
EXP. N° 03664-2012-PC/TC
“3. Que a fojas 67 obra la Resolución 24, de fecha 9 de julio de 2008, que revocando la sentencia de
primera instancia, declaró infundada la demanda interpuesta por el actor contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Cutervo, en la vía del proceso contencioso administrativo (…).
4. Que, al respecto, se advierte la existencia de un proceso ordinario seguido entre las mismas partes, en
el cual el recurrente pretendía lo mismo que se persigue en el presente proceso; por lo tanto, habiéndose
acreditado que se ha recurrido previamente a otro proceso judicial, la presente demanda debe declararse
improcedente.”
EXP. N° 4023-2005-PA/TC
“4. Que de la copia de la Resolución N. ° 17, de fecha 7 de diciembre de 1999, emitida por la Sala Mixta
de la Descentralizada de la Corte Superior de Justicia de lea, recaída en el Expediente 98-374-14-0501-JL-
01 , obrante de fojas 73 a 75 de autos, se desprende la existencia de un proceso laboral seguido entre las
mismas partes, en el cual el recurrente solicitaba el reintegro de beneficios sociales, es decir, el mismo
petitorio del presente proceso; por lo tanto, habiéndose acreditado que se ha recurrido previamente a otro
proceso judicial, la demanda debe declararse improcedente”
4. No se hayan agotado las vías previas, salvo en los casos previstos
por este Código y en el proceso de hábeas corpus

• Existen algunos procesos constitucionales como el de amparo, que establecen

como requisito para su interposición, el agotamiento de una vía previa.
• Se deben de agotar determinados mecanismos no jurisdiccionales con el fin de
tutelar el derecho fundamental.
• Existe cuando se trata de cuestiones relacionadas con la administración pública o
personas jurídicas de derecho privado.
EXP. N° 00359-2010-PA/TC
“4. (...) como bien han advertido las instancias judiciales precedentes y como lo reconoce el
propio demandante (folio 229), se aprecia que no se ha impugnado la Carta N° 0228-2008-
GRA-P.E.CHINECAS/G.G. de 19 de agosto de 2008, que constituye, en sentido estricto,
un acto administrativo denegatorio; motivo por el cual la demanda debe ser desestimada
por improcedente. Más aún si en el folio 161 del expediente obra la demanda de
cumplimiento interpuesta paralelamente por el recurrente contra el emplazado en la misma
fecha de interposición de la demanda de amparo; esto es, el 16 de febrero de 2009,
advirtiéndose una identidad, tanto en lo que se refiere el petitorio de la demanda como en
los argumentos que la sustentan.”
5. A la presentación de la demanda ha cesado la amenaza o violación
de un derecho constitucional o se ha convertido en irreparable

• Debe ser interpretada, de forma concordada con el segundo párrafo del artículo
1°, del Código Procesal Constitucional:
Artículo 1.- Finalidad de los Procesos
(…)
• Finalidad: Evitar que un proceso constitucional se inicie cuando ya no existe
amenaza al derecho fundamental o este es irreparable.
• También es cierto que una vez admitida la demanda e iniciado el proceso
constitucional, el Juez no debe interrumpir la tramitación del proceso debido a
que cesó la amenaza, o el daño se convirtió en irreparable, dado que aún podría
emitir una sentencia preventiva, con el objetivo de que en el futuro no se
vuelvan a cometer esas vulneraciones.
EXP. N° 03225-2007-PHC/TC
“3. Que, en el caso de autos, se aprecia a fojas 131 del expediente la resolución de fecha 6 de
agosto de 2002, mediante la cual se declara nulo todo lo actuado y resuelto en el proceso
penal seguido contra el recurrente, con excepción del auto apertorio de instrucción. En ese
sentido, habiéndose dejado sin efecto la resolución que supuestamente causa agravio en los
derechos constitucionales del recurrente y que constituye el objeto de pronunciamiento en
el presente hábeas corpus, la demanda debe ser desestimada por haber operado la
sustracción de la materia.”
EXP. N° 2636-2007-PHC/TC
“3. Que, considerando que con fecha anterior a la postulación de la presente demanda, se
satisfizo la solicitud del recurrente para que se organice su expediente de libertad por
cumplimiento de condena (f. 28), resulta de aplicación el artículo 5°, inciso 5, del Código
Procesal Constitucional (…).”
6. Se cuestione una resolución firme recaída en otro proceso
constitucional o haya litispendencia

• Debe ser interpretada, de forma concordada con el artículo 4°, del Código
Procesal Constitucional:
Artículo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales
(…)
• Luego de ello, puede concluirse que el amparo contra resolución judicial procede
únicamente contra las resoluciones judiciales que se emitan en la jurisdicción
ordinaria.
• Así el TC, ha previsto la posibilidad de interponer un amparo contra amparo
cuando existan ciertas condiciones. Esta posición es producto de diversas sentencias
sobre la materia (la sentencia más reciente se dio en el Exp. N° 4853-2004-PA/TC).
EXP. N° 02385-2011-PHC/TC
“7. Que a fojas 6 obra la Razón emitida por la secretaria del Primer Juzgado Penal de Lima,
órgano judicial que tramitó el presente hábeas corpus, en la que se da cuenta que en sede del
Quincuagésimo Octavo Juzgado Penal se constató la tramitación del proceso de hábeas corpus
N° 24331-2010, generado a partir de una demanda idéntica a la de los autos; esto es entre otros,
una demanda postulada por el mismo recurrente a favor del mismo beneficiario reclamando la
tutela a los derechos a la libertad individual y a la libertad de tránsito. ”
EXP. N.O 2870-2007-PA/TC
“3. Que en el presente caso el objeto de la demanda es que se disponga el cumplimiento de una
resolución judicial, lo cual corresponde al Juzgado ejecutor correspondiente vía ejecución de
sentencia y en esa medida, existe actualmente litispendencia, toda vez que en la actualidad la
ejecución de las decisiones judiciales cuyo cumplimiento se pretende a través del presente
proceso, corresponden a un proceso judicial pendiente.”
7. Se cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional
de la Magistratura en materia de destitución y ratificación de
jueces y fiscales, siempre que dichas resoluciones hayan sido
motivadas y dictadas con previa audiencia al interesado.
• No proceden los procesos constitucionales cuando se cuestionen las resoluciones
provenientes del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).
• Se encuentra relacionada a que exista una correcta motivación y que exista una
audiencia previa del interesado.
• En aplicación de esta causal nunca podrá existir un rechazo liminar de la
demanda, en la medida que para su aplicación se requerirá de una evaluación,
cuanto menos superficial, de la motivación y el procedimiento que se llevó a
cabo ante el CNM.
EXP. N° 5760-2006-PA/TC
“8. (…) como consta de las cuestionadas resoluciones, el actor ha sido destituido por omitir
informar dicha circunstancia al momento de postular a la magistratura, cuando es sabido que,
según lo dispone el artículo 177.6° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, uno de los requisitos
para ser magistrado es "No haber sido condenado ni hallarse procesado, por delito doloso
común", de manera que, al encontrarse debidamente motivadas las impugnadas resoluciones,
tal extremo de la demanda debe ser desestimado. ”
EXP. N° 02737-2010-PA/TC
“15. En efecto, consta de las cuestionadas resoluciones lo cual fue debidamente comprobado y sustentado,
que se imputó al recurrente: a) haber variado el mandato de detención por el de comparecencia
restringida del procesado por tráfico ilícito de drogas, Omar Ponce Catire, sin que se hubieran actuado
nuevos actos de investigación que justifiquen razonablemente y de modo suficiente la variación de
situación jurídica del referido procesado, b) haber concedido la variación del mandato de detención por
comparecencia del procesado por robo agravado, Vicente Lojas Tandazo, sin que se hubieran actuado
nuevos actos de investigación que justifiquen razonablemente y de modo suficiente dicha variación; y, c)
haber variado el mandato de detención por comparecencia del procesado por tráfico ilícito de drogas
Carlos Morales Silva, sin que se hubieran actuado nuevos actos de investigación que justifiquen
razonablemente y de modo suficiente dicha variación.
16. En consecuencia este Colegiado considera que en el caso no ha quedado acreditada la vulneración de
derecho constitucional alguno, razón por la cual la demanda debe ser desestimada dado que (…) el CNM
(…) ha actuado dentro del marco de su competencia ejerciendo la atribución conferida por el artículo
154.3° de la Constitución Política del Perú. ”
9. Se trate de conflictos entre entidades de derecho público interno.
Los conflictos constitucionales surgidos entre dichas entidades,
sean poderes del Estado, órganos de nivel o relevancia
constitucional, gobiernos locales y regionales, serán resueltos por
las vías procedimentales correspondientes

• Es aplicable a todos los procesos constitucionales.

• Sin embargo, en el caso del proceso competencial, se debe tener presente que el
objetivo de este proceso es resolver conflictos constitucionales surgidos entre
entidades de derecho público interno, siempre que se trate de conflictos de
competencias o atribuciones; en tal sentido, el propio proceso competencial es
una vía procedimental específica para la resolución de estas controversias.
EXP. N° 03075-2005-AA/TC
“3. Que conforme se aprecia en autos, los demandados, el Ministerio de Agricultura, el
Administrador Técnico de Riego de Tacna y el Presidente de la República, forman parte del
Poder Ejecutivo.
4. Que de acuerdo al artículo 5°, inciso 9, del Código Procesal Constitucional, no proceden
los procesos constitucionales cuando se trate de conflictos entre entidades de derecho
público interno. Los conflictos constitucionales surgidos entre dichas entidades, sean
poderes del Estado, órganos de nivel o relevancia constitucional, gobiernos locales o
regionales, serán resueltos por las vías procedimentales correspondientes. Por tanto, la de
anda debe de ser declarada improcedente. ”
10. Ha vencido el plazo para interponer la demanda, con excepción
del proceso de hábeas corpus

• El derecho de acción tiene un plazo de prescripción para su respectiva

interposición; estos plazos varían dependiendo de cada proceso constitucional.
EXP. N° 03256-2009-PA/TC
“3. Que de los autos se desprende que el supuesto despido se habría producido el 17 de agosto del
2008, por lo que a la fecha de interposición de la demanda, esto es al 6 de enero de 2009, se
encontraba prescrita la acción, toda vez que había vencido en exceso el plazo legal establecido por
el artículo 44° del Código Procesal Constitucional; por lo que debe declararse improcedente la
demanda.”
EXP. N° 7568-2005-PA/TC
“3. (…).
En el caso de autos se advierte que la resolución cuestionada, de fecha 24 de setiembre del 2003,
fue notificada con fecha 6 de febrero del 2004, y que la interposición de la demanda de amparo se
efectuó con fecha 9 de junio del mismo año, razón por la cual la demanda se interpuso excediendo
el plazo establecido legalmente para su presentación. ”
Proceso de Amparo
• Para la interposición de una demanda de amparo, cuyo objetivo sea tutelar el
honor vulnerado mediante información agraviante e inexacta, la Ley N° 26775, y
su modificatoria, establece como requisito:
1. Que exista comunicación previa y que no exista rectificación, en el plazo de 7
días, luego de comunicada la solicitud; o,
2. Que se confirme que no existió publicación de la carta rectificatoria; o,
3. Que la rectificación contravenga disposiciones contenidas en la Ley.
Proceso de Hábeas Corpus

• Puede ser declarado improcedente cuando concurran los supuestos del art. 5° del CPC: cuando
la vulneración no afecte el contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado,
cuando se cuestione una resolución firme recaída en otro proceso constitucional, cuando se
cuestione la decisión del Consejo Nacional de la Magistratura, cuando a la fecha de la
presentación de la demanda haya cesado la amenaza o violación del derecho invocado.
• No puede declararse la improcedencia aun cuando:

1. Exista una vía procedimental específica e igualmente satisfactoria para la tutela del derecho
invocado.
2. Cuando no se hayan agotado las vías previas.
3. Alegándose algún plazo de prescripción o caducidad.
Proceso de Hábeas Data
• En este caso, el ordenamiento jurídico exige que el afectado comunique y
requiera previamente a la entidad el acceso a la información pública, en caso de
tratarse del artículo 2, inciso 5), de la Constitución; o requiera conocer,
actualizar, incluir y suprimir o rectificar información contenida en registros,
bases de datos, y análogos, cuando se trate del derecho protegido por el artículo
2, inciso 6), de la dicha Norma.
Proceso de Acción de Cumplimiento
• Es igualmente exigible el agotamiento de una vía previa, consistente en la
comunicación, por documento de fecha cierta, el requerimiento del
cumplimiento de la ley o acto administrativo al que la autoridad se encuentra
renuente a cumplir.
• Para la procedencia de la demanda se exige que:
1. Se haya reclamado.
2. La autoridad, haya ratificado su incumplimiento o no haya realizado alguna
contestación a la comunicación.
• No procede el proceso de cumplimiento:

1. Contra las resoluciones dictadas por el PJ, TC y JNE.

2. Contra el Congreso de la República para exigir la aprobación o la insistencia de una ley

3. Para la protección de derechos que puedan ser garantizados mediante los procesos de
amparo, hábeas data y hábeas corpus
4. Cuando se interpone con la exclusiva finalidad de impugnar la validez de un acto
administrativo
5. Cuando se demanda el ejercicio de potestades expresamente calificadas por la ley como
discrecionales por parte de una autoridad o funcionario
6. En los supuestos en los que proceda interponer el proceso competencial
7. Cuando no se cumplió con el requisito especial de la demanda previsto por el art. 69
del CPC.
8. Si la demanda se interpuso luego de vencido el plazo de sesenta días contados desde la
fecha de recepción de la notificación notarial
Proceso de Acción Popular
• No tiene causales de improcedencia específicas; sin embargo, el artículo 86° del
Código Procesal Constitucional exige una serie de requisitos de la demanda los
cuales en caso de incumplimiento la Sala está facultada para declarar la
inadmisibilidad si es subsanable; y la improcedencia de ser la causal
insubsanable.
Proceso de Inconstitucionalidad
Proceso Competencial
• El artículo 110° del Código Procesal Constitucional establece que en caso de que
el origen del conflicto fuera una competencia o atribución expresada en una
norma con rango de ley, entonces el Tribunal declara que la vía adecuada es el
proceso de inconstitucionalidad.