Está en la página 1de 114

Los Procesos Constitucionales y el Derecho Constitucional

Blog de Csar Jess Pineda Zevallos - compartir artculos


acadmicos e informes legales de contenido constitucional
y procesal constitucional, anlisis de jurisprudencias del Tribunal
Constitucional
LA PROCEDENCIA DE UNA ACCIN DE AMPARO
CONTRA LO RESUELTO EN OTRO PROCESO DE
AMPARO AMPARO CONTRA AMPARO
Por: Csar Jess Pineda Zevallos
I INTRODUCCION


Los procesos constitucionales gozan de una particularidad que la hacen diferente en s a un
procedimiento ordinario y este es que sea un proceso rpido, de proteccin urgente, que
determine si efectivamente existe una vulneracin o amenaza cierta de vulneracin al
derecho constitucional alegado por el justiciable, a travs claro est, de un recurso sencillo,
como bien lo determina as el Art. 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica.

La rapidez y sencillez que caracteriza, ms en la teora que en la prctica a los procesos
constitucionales como tutela urgente de derechos, son la clave que garantizan la efectividad
de los procesos constitucionales en la determinacin de la vulneracin del derecho
constitucional alegando; sin embargo cabe preguntarse qu ocurre cuando en un proceso
constitucional ha concluido con resultados favorables para el justiciable de la causa
constitucional? y luego vea con gran decepcin que existe un nuevo proceso constitucional
donde sea l quien funja ahora como parte demandada, nuevo proceso el cual tendr como
nico objetivo, porque se deje sin efecto lo resuelto en el anterior proceso constitucional, es
decir, se pretenda la nulidad de la referida resolucin firme (con supuesta calidad de cosa
juzgada).

En tal sentido y adems de la Institucin de la Cosa Juzgada, consagrada en la Constitucin
Poltica como uno de los Principios de la Funcin Jurisdiccional, que en s determinara, prima
facie, que no pueda objetarse lo ya resuelto en otro proceso judicial con resolucin judicial
firme, se tiene incluso de manera ms especfica, la prohibicin expresa contemplada en el
Art. 05 Inc. 6 del Cdigo Procesal Constitucional, que seala que son causales de
improcedencia de una demanda constitucional (amparo, hbeas corpus, cumplimiento,
habeas data) cuando se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional o haya litispendencia, por tanto y bajo ese orden de ideas cabra preguntarse
qu tipo de seguridad jurdica se podra ofrecer a un justiciable que obtiene el
reconocimiento de un inters alegado, o incluso, en la cautela del derecho constitucional
vulnerado o amenazado, si sobre aquella resolucin judicial firme (dado que se cumpli la
pluralidad de instancias), puede encontrar que la misma pueda ser objetada en un nuevo
proceso constitucional, o peor an que se pueda objetar lo resuelto en un proceso
constitucional con la interposicin de otro proceso constitucional?, es decir, se pueda realizar
la figura de amparo contra resolucin judicial firme o la denominada amparo contra
amparo, creada por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional.

Es as que en el presente trabajo, cual se desarrolla en el contexto de un amparo contra
resoluciones judiciales, nos avocaremos al desarrollo de un tema en especifico cuales el
denominado amparo contra amparo, frente a ello se pude denotar que, pese a no existir
norma legal o disposicin constitucional expresa que faculte la interposicin de un recurso de
amparo contra lo resuelto en un proceso constitucional, ms por el contrario se le este
prohibido por su propia ley expresa, la doctrina jurisprudencia del Tribunal Constitucional se
ha encargado de hacer posible dicho figura procesal, donde le sea pasible a la parte vencida
del primer proceso constitucional el poder iniciar un nuevo proceso constitucional contra lo
ya resuelto por un proceso constitucional; dicho desarrollo e implementacin constitucional
datan incluso desde muy antes a la expedicin del Precedente Vinculante 4853-2004 AA/TC,
como es en la expedicin de la Sentencia 200-2002 AA/TC, donde se implementaban los
criterios de procedencia de una demanda de amparo contra amparo, y dems jurisprudencial
del Supremo Interprete de la Constitucin - Tribunal Constitucional, que determinan cundo
se esta frente a una resolucin irregular que es pasible de ser materia de tutela
constitucional, conforme a lo dispuesto en el Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin Poltica y
cuando nos encontramos frente a un acto innecesario y malicioso de un nuevo proceso
judicial que pretenda cuestionar un proceso constitucional.

Claro esta, como bien lo seala el Maestro Mauro Capeletti: no existen islas exentas del
control constitucional, por consiguiente dicha afirmacin tambin le podra ser irrogada al
organismo jurisdiccional que en pleno goce de sus atribuciones otorgadas por la Constitucin
Poltica le pongan fin a un proceso judicial sea ordinario o constitucional; sin embargo qu
tan congruente sera la figura de un proceso rpido y de proteccin urgente si el mismo
pueda ser observado nuevamente mediante otro proceso constitucional?, el presente trabajo
desarrolla ambas perspectivas, desde la procedencia de una demanda de amparo contra una
resolucin judicial y la posibilidad de interponer una demanda de amparo contra amparo, a la
luz de la ratio legis del legislador del Cdigo Procesal Constitucional al estipular Inc. 6 del
Art. 05 causales de Improcedencia., y que en el presente trabajo se pretender dar una
solucin al mismo, de manera paradjica, con lo resuelto en el precedente vinculante
4853-2004 AA/TC, analizando su modificatoria, casi dos aos ms tarde, donde el Tribunal
Constitucional decide emitir uno de los primeros overrruling, signado bajo el caso Pro vas
Nacional STC N 3908-2007 AA/TC mediante el cual se deja sin efecto el precedente
vinculante del fundamento jurdico 40 de la STC 4853-2004 AA/TC que facultaba al
demandado la interposicin del recurso de agravio constitucional en contra de la sentencia
estimatoria de segunda instancia.


II Breve introduccin del precedente vinculante 4853-2004 AA/TC y la Doctrina
Jurisprudencial del Tribunal Constitucional que regula la Institucin del Amparo
contra Amparo y su relacin intrnseca con el RAC

Para determinar la procedencia de un recurso de agravio constitucional, sea en cualquier
proceso de hbeas corpus, amparo, hbeas data o cumplimiento, y a fin de lograr una
adecuada tutela procesal efectiva, el rgano jurisdiccional que conoca del citado recurso,
antes de ser concedido y elevado los actuados por ante el Tribunal Constitucional para
obtener un fallo definitorio, verificaba la copulacin de los requisitos exigidos en el Art. 18
del Cdigo Procesal Constitucional el cual seala que: Contra la resolucin de segundo
grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede recurso de agravio
constitucional ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez das contados desde el
da siguiente de notificada la resolucin. Concedido el recurso, el Presidente de la Sala remite
al Tribunal Constitucional el expediente dentro del plazo mximo de tres das, ms el trmino
de la distancia, bajo responsabilidad.

En efecto, la exposicin de motivos, del cual se bas la ratio legis de dicha disposicin
procesal constitucional, para determinar que solamente fuese el demandante de la accin de
garanta constitucional quien tuviera la nica posibilidad de acceder en ltima instancia ante
el Tribunal Constitucional, tuvo como sustento constitucional (conformes a las razones
expuestas por EGUIGUREN (1)) la esencia misma de un proceso constitucional, de bsqueda
de tutela urgente de proteccin de derechos constitucionales de los recurrentes va proceso
de garanta constitucional, los cuales al haber obtenido un pronunciamiento favorable en
segunda instancia (con lo cual se cumpla el principio constitucional de la pluralidad de
instancias), no tendran porque sufrir en la espera de un pronunciamiento definitorio por
parte del Tribunal Constitucional al momento que la decisin adversa de segunda instancia
sea recurrida, va recurso de agravio constitucional ante el TC, por parte del demandando del
citado proceso constitucional. Es all donde surge la disposicin que sea slo la parte
recurrente de la citada garanta constitucional quien pueda recurrir en ltima instancia por
ante el TC.

No obstante a ello en abril de 2007 el Tribunal Constitucional expidi el precedente
vinculante STC N 4853-2004-PA el cual, en su parte resolutoria dispuso establecer como
precedente vinculante, conforme al Art. VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, los presupuestos para la procedencia del amparo contra amparo expuestos
en el fundamento N. 39, as como las reglas indicadas para la admisin del recurso de
agravio a favor del precedente vinculante a que se refiere el fundamento N. 40 de la citada
sentencia (2). Es decir, el Tribunal Constitucional, mediante dicha sentencia interpretativa
llega a introducir dos contextos diferentes en cuanto al rumbo que a de tomar una accin de
garanta constitucional, la primera, modificando el sentido mismo del Art. 18 del Cdigo
Procesal Constitucional y la segunda, disponiendo la aplicacin de una nueva regla de
amparo contra resolucin judicial firme recada ahora en un proceso constitucional, hecho
el cual tuvo como antecedente la norma principio constitucional que de manera especial
estableca en el Art. 200.2 de la Constitucin Poltica que: no procede contra normas legales
ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular, contrariu sensu, si
proceden las acciones de garanta constitucional incoadas contra resoluciones judiciales
firmes que hayan sido emitidas en un procedimiento no regular, hecho el cual fue claramente
expuesto por el Tribunal Constitucional en su sentencia 3179-2004 AA/TC (3), el cual
adems estuvo debidamente determinado, en cuanto a su procedencia en el Art. 4 del
Cdigo Procesal Constitucional que seala que: el amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende
el acceso a la justicia y el debido proceso.

Bajo ese orden de ideas, la jurisprudencia constitucional, dispuso la aplicacin de
determinadas reglas para la interposicin de una accin de garanta constitucional contra lo
resuelto en segunda instancia estimatoria de demanda (con clara vulneracin a los derechos
constitucionales) y la procedencia del recurso de agravio constitucional (RAC) frente a
sentencias estimatorias de segunda instancia que hayan sido dictadas en manifiesta
contrariedad del precedente vinculante, el cual es de cumplimiento obligatorio erga omnes.

Tenido aquello bien delimitado, se producen entonces dos extremos de interpretacin y
aplicacin del citado precedente vinculante 4853-2004 AA/TC, el primero, al obtener el
demandante un pronunciamiento estimatorio de segunda instancia, tenga el demandado la
posibilidad de poder recurrir, mediante recurso de agravio constitucional ante el Tribunal
Constitucional a efectos de lograr un pronunciamiento definitorio de la causa constitucional o
poder recurrir en atencin a las reglas procesales dispuestas en el fundamento jurdico 39
del citado precedente, ante un nuevo proceso judicial denominado amparo contra amparo,
alegando claro esta, la vulneracin de algn derecho constitucional en la expedicin de la
citada sentencia estimatoria de segunda instancia, hecho el cual en la prctica origin que el
99% de todas esas causas constitucionales opten por recurrir al recurso de agravio
constitucional, alegando la falta de aplicacin debida de algn precedente vinculante del TC,
al estar facultados para ello conforme al fundamento 40 del citado precedente vinculante,
dejando as de lado la posibilidad de recurrir al amparo contra amparo.

Ms tarde y en vista de los cuantiosos recursos de agravio constitucional interpuestos por la
parte demandada de un proceso constitucional, el cual si bien se lograba acceder por ante el
Tribunal Constitucional, se tena que demostrar la violacin de un precedente vinculante, ello
no era bice para ser interpuesto por parte de la parte demanda en el citado proceso de
garanta constitucional, as y dada las cosas, es pues que casi dos aos ms tarde el Tribunal
Constitucional emite uno de los primeros overrruling, signado bajo el caso Pro vas Nacional
STC N 3908-2007 AA/TC (4) mediante el cual se deja sin efecto el precedente vinculante
del fundamento jurdico 40 de la STC 4853-2004 AA/TC que facultaba al demandado la
interposicin del recurso de agravio constitucional en contra de la sentencia estimatoria de
segunda instancia. Ello trajo como consecuencia, que si bien, se encuentre proscrito el que el
demandando pueda interponer un recurso de agravio constitucional contra la sentencia
estimatorio de segunda instancia, originaba, dada la naturalaza litigiosa de aquella parte
vencida en un proceso judicial, que se reavive la posibilidad de interponer una nueva accin
de amparo constitucional contra lo resuelto en otro proceso constitucional, para as, adems
de generar incertidumbre en cuanto al destino final de un proceso de garanta constitucional
incoada incluso contra una resolucin judicial, es que esta al final, pareciera no tener
culminacin sino despus de varios aos, aumentado la gran carga procesal que maneja
tanto nuestro Poder Judicial, como el propio ltimo Guardin de la Constitucional, generando
as, con la expedicin de este overrruling, en vez de la culminacin de un proceso
constitucional y la eficacia misma de una garanta constitucional (al no permitirse la
interposicin del citado recurso de agravio constitucional a favor del cumplimiento del
precedente vinculante) la paradjica agona de aquel recurrente de tutela constitucional, por
violacin de algn derecho constitucional originado por la expedicin de una resolucin
judicial firme devenida de un proceso judicial ordinario, que a modo de ejemplificar podemos
sealar lo resuelto en la STC 4166-2009 AA/TC, caso Noroeste (5). As pues y desde un
principio queremos dejar en claro, sin perjuicio del anlisis a realizar en el segundo captulo
del presente trabajo sobre el amparo contra amparo, que quizs no fue una decisin muy
acertada emitir este nuevo precedente vinculante (caso Pro Vias Nacional), que mediante
overruling, deja sin efecto el precedente vinculante del fundamento jurdico 40 de la STC
4853-2004 AA/TC, que regula el RAC frente a sentencias estimatorias de segunda instancia,
y esto es, pues de permitirse la vigencia en la aplicacin de dicha potestad del demandado
en un proceso de garanta constitucional, se puede llegar a poder obtener un
pronunciamiento decisorio final por parte del Tribunal Constitucional, el cual, como ya es
dispuesto por el Art. 121 del Cdigo Procesal Constitucional, como a lo afirmado en la regla
sustancial c del fundamento juridico 39 de la STC 4853-2004 AA/TC (6), que dispone que
las sentencias del Tribunal Constitucional gozan del carcter de no impugnables, con calidad
de cosa juzgada y que incluso tampoco puedan ser de conocimientos mediante un nuevo
proceso de amparo contra amparo; por ello quizs, la falta de decisin acertada de originar
un nuevo proceso de garanta constitucional, que al final tenga siempre un pronunciamiento
decisorio final por parte del Tribunal Constitucional, al ser la parte vencida en este primer
proceso de amparo contra una resolucin judicial firme, quien sea la que interponga este
nuevo amparo contra amparo por supuesta vulneracin a un derecho constitucional del
recurrente.


III Los cuestionamientos al Precedente Vinculante STC4853-2004 AA/TC frente a la
interpretacin del Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin Poltica, la Accin de Amparo
contra una resolucin judicial firme y la ratio legis del Inc. 6 del Art. 5 del Cdigo
Procesal Constitucional


Un primer aspecto que debe tomarse en consideracin y que quizs, no ha sido debidamente
tomado en cuenta, tanto por la doctrina que rechaza la procedencia de un amparo contra lo
resuelto por otro proceso amparo, argumentndose la vulneracin de derechos
constitucionales, fundamentales como la cosa juzgada o bienes constitucionales como la
seguridad, frente a aquella doctrina que la defiende por el derecho de obtener un recurso
sencillo y rpido, frente a la vulneracin de un derecho constitucional, o a la procedencia del
amparo contra una resolucin judicial devenida de un proceso irregular, es que no existe
derecho absoluto, ni mucho menos ilimitado que de cabida a una interpretacin tan abierta
que pueda vulnerar aquel otro contenido constitucionalmente consagrado en nuestra
constitucin.

As pues, no es ajeno a nuestra realidad jurdica que los derechos fundamentales han sido un
tema de vital importancia en cuanto al desarrollo individual y colectivo del ser humano, en el
ejercicio cotidiano, claro est, de sus ideales e intereses, as los derechos fundamentales
como bien seala GARCIA citando ALEXY (7) exhiben cuatro rasgos en grado mximo: 1)
presentan mxima jerarqua, 2) gozan de mxima fuerza jurdica, 3) regulan objetos de
mxima importancia y 4) adolecen de mxima indeterminacin, sin embargo dicho ejercicio
de los derechos fundamentales no implica que pueda ser considerado como algo aislado al
ejercicio de los derechos fundamentales de otro ser humano, pues como bien seala ABAD
citando a SOLOZABAL (8) todos se encuentran en relacin prxima entre s y con otros
bienes constitucionales protegidos con los cuales, potencialmente, cabe el conflicto, es ah
donde surge la necesaria interrelacin pacfica de ambos derechos a fin de evitar posibles
escenarios conflictivos y esto es porque en nuestro ordenamiento jurdico no se concibe la
jerarquizacin o supremaca de algn derecho fundamental frente a otro. Claro est, es
doctrinariamente superado y aceptado que los derechos fundamentales no son derechos que
gozan de ser absolutos y que por consiguiente no cabra limitacin a su actual ejercicio, sin
embargo y como bien se ha sealado anteriormente ello quizs pueda concebirse en un
plano terico, mas no en un mbito en el cual surgen interrelaciones en su ejercicio con otros
derechos fundamentales, aquellas interrelaciones son las que necesariamente determinan la
existencia de lmites entre cada uno de ellos, los cuales sern impuestos por el legislador.

Claro est, las limitaciones no son necesariamente aquellas las cuales han sido impuestas
por el legislador sino tambin por el propio constituyente en la expedicin de la Carta
Fundamental, as pues, depender de la interpretacin constitucional y de la aplicacin de los
principios constitucionales (9) que se haga a cada disposicin constitucional a efectos de
determinar su real alcance y ejercicio, interpretacin la cual necesariamente conllevar a
determinar que implcitamente o de manera expresa tambin nuestros constituyentes
implementaron una limitacin a cada derecho fundamental como son el derecho a la vida, la
pena de muerte por traicin a la patria, a la inviolabilidad de domicilio salvo mandato judicial
o en flagrante delito, al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones, salvo mandato
motivado del juez, el derecho al honor y la libertad de expresin, el ejercicio de los derechos
fundamentales relativos a la libertad y los regmenes de excepcin, la motivacin de las
resoluciones judiciales salvo decretos de mero trmite, el derecho a la propiedad como su
expropiacin por razones de seguridad nacional o necesidad pblica entre otros ms (10).

En tal sentido, los derechos fundamentales no son pues derechos ilimitados sino ms bien
derechos los cuales han pasado de ser una pieza fundamental para el desarrollo de la
persona humana como para su colectividad, empezando siendo limitados por el propio
constituyente, para luego encargndose la labor al legislador de regular dichos principios
constitucionales, a efectos de lograr una pacfica interrelacin entre otros, siempre y cuando
la imposicin de dichos lmites sean razonables y no interfieran en el contenido esencial del
derecho, en tal sentido como bien seala GARCIA (11) los derechos fundamentales
constituyen el elemento ms importante de la Constitucin y en este sentido requiere la
proteccin ms intensa. Pero por su forma los derechos fundamentales se distinguen por
presentar una estructura de principio que, en cualquiera de sus polmicos sentidos (como
normas vagas, generales, abstractas, abiertas, indeterminadas o derrotables, de carcter no
concluyente o prima facie, etc.), procuran en principio a los jueces un margen ms amplio
para su actividad interpretativa y argumentativa a la hora de la aplicacin.

Ahora bien, no es extrao para nadie que en los ltimos aos, el Tribunal Constitucional ha
sido una figura presencial, ms que simple referencial, en el desarrollo de la doctrina
constitucional y procesal constitucional, a efectos de delimitar contenidos
constitucionalmente protegidos, establecer vas igualmente satisfactorias y desarrollar pautas
para la procedencia de una accin de amparo (12), as transformando la nocin que tenemos
sobre la accin de amparo, en tal sentido el debate se centra sobre la expedicin de la
sentencia STC 4853-2004 AA/TC, ya descrita anteriormente, donde se determina la
procedencia, o implementacin de nuevas reglas, del amparo contra amparo, en calidad de
precedente vinculante, que no es sino una modalidad de amparo contra resoluciones
judiciales, y que tiene como antecedente primigenio a lo dispuesto en la STC 612-98 AA/TC
(13), y por la STC 200-2002 AA/TC (14)la cual llega a exponer las razones que facultan la
interposicin del amparo contra amparo, as como los requisitos de su procedencia.

As pues desde 1998, el Tribunal Constitucional determin que la autoridad de la cosa
juzgada, no es bice para que se pueda plantear frente aquel, un nuevo proceso de amparo,
siempre y cuando el mismo devenga de un proceso irregular, ms an si aquella cosa
juzgada deviene de un proceso constitucional, y esto es bsicamente porque la legitimidad
de la constitucionalidad de la sentencias de tutela de derechos gozan de una presuncin iuris
tantum (15) respecto del poder judicial, sin embargo ser iure et de iure cuando la misma
provenga del Tribunal Constitucional (16), en ese sentido el Tribunal Constitucional en la
referida sentencia del 2002, determina pues las razones que conllevan a que se admita la
figura de la interposicin de una demanda de amparo contra lo resuelto en otro proceso de
amparo, sealando en su fundamento 01 que a) Conforme a lo dispuesto por la Cuarta
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos forma parte de nuestro derecho y en tal sentido, su artculo 25.1 establece que
"Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo
ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la Ley o la presente Convencin
....", tal recurso es el amparo, entre otros procesos constitucionales, y no basta que est
previsto por la Constitucin o la ley o con que sea formalmente admisible, sino que se
requiere que sea realmente idneo para establecer si se ha incurrido en alguna violacin a
un derecho constitucional. En tal sentido una accin de amparo fuera de las excepciones que
establece la ley, no puede ser rechazada in limine. b) La interpretacin a contrario sensu de
lo dispuesto en el inciso 2) del artculo 6. de la Ley N. 23506 permite la posibilidad de
interponer una accin de amparo contra resoluciones judiciales expedidas en un proceso
irregular, vale decir cuando se violan las reglas del debido proceso, constitucionalmente
consagradas, tales como "el derecho a la jurisdiccin predeterminada por ley", "el derecho a
los procedimientos preestablecidos", "el principio de cosa juzgada", "el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales", "el derecho a la pluralidad de instancias", "el
principio de no dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley", "el principio de
inaplicabilidad por analoga de la ley penal", "el principio de no ser penado sin proceso
judicial", "la aplicacin de la ley ms favorable al procesado", "el principio de no ser
condenado en ausencia", "la no privacin del derecho de defensa", etc. c) En tal sentido la
interposicin de una demanda de amparo para enervar lo resuelto en otro proceso de
amparo, comnmente llamada "amparo contra amparo", es una modalidad de esta accin de
garanta ejercida contra resoluciones judiciales, con la particularidad que slo protege los
derechos constitucionales que conforman el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
d) Si bien es cierto que las acciones de garanta proceden contra actos u omisiones
provenientes de cualquier autoridad, funcionario o persona (artculo 1 de la Ley N. 23506)
y que, contrario sensu, proceden contra resoluciones judiciales emanadas de procedimientos
irregulares, el sentido de la norma radica en la posibilidad, real, de que los magistrados del
Poder Judicial puedan, en un proceso de amparo, convertirse en potenciales transgresores de
la Constitucin (SIC), razones las cuales fueron consagradas en el precedente vinculante
4853-2004 AA/TC que faculta la interposicin del amparo contra amparo. As pues una de las
primeras crticas es si es permisible la interposicin de una demanda de amparo contra lo
resuelto en otro amparo, dado que en este se ha respetado la pluralidad de instancias donde
el justiciable demandado, ha podido ejercer su derecho de defensa frente a la imputacin de
la lesin o amenaza de lesin del derecho constitucional alegado por parte del demandante,
frente a ello, GRANDEZ (17) nos seala que en cuanto la utilizacin de una accin de amparo
no hay limitacin procesal que valga una vez constatado el acto vulnerador, ni la ley, ni el
acto administrativo, ni tampoco la sentencia revestida con calidad de cosa juzgada, pueden
salir airosos cuando en su seno se ha podido detectar la violacin de un derecho
constitucional, claro est y compartiendo la afirmacin del autor, cualquier acto, provenga
de quien provenga si vulnera un derecho constitucional es permisible la interposicin de una
accin de amparo, as pues como bien seala CASTILLO (18) no es constitucional sostener
la imposibilidad de interponer una demanda constitucional contra lo resuelto en otro proceso
constitucional, pues si se rechaza la procedencia de esta figura se est consintiendo la
existencia de una zona exenta del control constitucional, lo que significara el reconocimiento
de una zona en la que la Constitucin no rige. Esta zona estara conformada por los procesos
constitucionales, as si no es posible interponer una demanda constitucional contra lo
resuelto por otra demanda constitucional, entonces, o se admite que los procesos
constitucionales siempre sern tramitados y resueltos con apego estricto a las exigencias
formales y materiales de las normas de la constitucin o se admite que esas exigencias no
estn vigentes para los procesos constitucionales, en efecto como bien seala el referido
autor el primero es un imposible fctico, dado que por la propia naturaleza del ser humano,
ste no es perfecto y al expedir una sentencia constitucional, pueda ser que viole derechos
constitucionales de la parte contraria justiciable, si bien ello no es la regla, y esto es, pues no
se quiere dar a entender, que siempre toda resolucin constitucional, paradjicamente, sea
vulneratoria de un derecho fundamental, lo cierto es que en la realidad, siempre existir al
menos un caso por el cual dicho hecho ocurra, as pues, el Tribunal Constitucional mediante
interpretacin de lo dispuesto en el Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin, protege a ese
justiciable que ha visto vulnerado su derecho constitucional, ya sea por la negligencia del
juzgador constitucional o por su dolo, cabiendo resaltar que en este ltimo supuesto, la va
idnea no sea la accin de amparo, sino propiamente la nulidad de la cosa juzgada
fraudulenta, proceso ms complicado pues como requisito sine quanon se debe de probar
ese dolo o fraude de alguna de las partes para con el juzgador.

Si bien, la reglas contenidas y descritas en el precedente vinculante, son aceptables, pues en
un estado constitucional de derecho, no se puede permitir y/o consentir la vulneracin de un
derecho constitucional de un justiciable, aquella se ha valido de ser utilizada arbitrariamente
por parte del justiciable quien se ha visto como parte vencida del proceso constitucional, as
pues y de conformidad con el principio de normatividad de la constitucin, cual es aplicado a
todos, la solucin propuesta por el Supremo Interprete en el precedente 4853-2004 AA/TC
no es una arbitraria ni mucho menos ilgica, ms an como bien nos indica HUERTA (19)
es una sentencia la cual se ha valido de argumentos bastantes slidos para dictarse en aras
de impartir una tutela de derechos fundamentales.

As pues la verdadera crtica no est en la implementacin de este nuevo mecanismo de
proteccin constitucional del amparo contra amparo, sino realmente y a la cual se debe de
apuntar, es en cuanto a la indebida utilizacin de dicho mecanismo de defensa procesal que
de manera indiscriminada es utilizada para argumentar falsas alegaciones de vulneracin de
derechos constitucionales, lo cual trae como consecuencia inmediata crticas a ste nueva
forma de interpretar el Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin. Sin embargo es justo sealar que
el hecho que no se seale el contenido constitucionalmente protegido del supuesto derecho
fundamental vulnerado alegado no es exclusivo en la interposicin de una demanda de
amparo contra amparo, sino tambin aquello sucede frente a cualquier hecho que no
necesariamente provenga de una resolucin judicial y que merece claro esta la
improcedencia liminar de la demanda interpuesta, tal y como nos lo confirma nuestra actual
realidad jurdica, as pues, el hecho que se interpongan innecesarias acciones de amparo
contra cualquier acto supuestamente vulneratorio de derechos constitucional, que no
provengan en una sentencia judicial, no signifique que se critique a la institucin del amparo
como aquel mecanismo de proteccin sencilla y rpida que permita tal potestad de ejercicio
al justiciable, as pues, la crtica realmente no esta encaminada a la gama de posibilidades de
interponer una accin de garanta contra una resolucin judicial o una resolucin
constitucional, sino realmente si tal ejercicio del mecanismo procesal constitucional
instaurado ha sido debidamente ejercido, demostrando la evidente existencia de una
vulneracin del derecho fundamental del justiciable, as pues y quizs lo que inclina la
balanza en las crticas a la imposicin de este nuevo mecanismo de defensa procesal
constitucional del amparo contra amparo no sea los ya expuestos, sino realmente, la manera
como los magistrados constitucionales llegan a resolver dichas peticiones constitucionales,
amparando algunas veces peticiones absurdas de supuestas vulneraciones de derechos
constitucionales, que conlleva s a calificar de vulneratorio de la cosa juzgada como de la
seguridad jurdica como bien jurdico constitucional, a este segundo proceso constitucional
que deja sin efecto lo resuelto en este primero.

Por otro lado y paradjicamente a lo expuesto en el prrafo anterior, existen realmente
vulneraciones a derechos fundamentales en la expedicin de resoluciones judiciales, sea de
procesos ordinarios o constitucionales, los cuales sin embargo y pese a demostrar de manera
evidente la vulneracin del derecho constitucional, como el contenido constitucionalmente
protegido, son liminarmente declarados improcedentes por el Aquo constitucional, no
bsicamente por el desconocimiento de las reglas procesales dispuestos por el Supremo
Interprete de la Constitucin, STC 4853-2004 AA/TC, sino porque se toma de manera
arraigada la tesis negativa de la revisabilidad de las decisiones judiciales, por como bien nos
seala ABAD (20) un magistrado jerrquicamente inferior no puede revisar y dejar sin
efecto una sentencia superior, argumento basado en el sistema jerrquicamente organizado
de la administracin de justicia, hecho el cual en la prctica, ocasiona que de manera
automtica, se proceda al rechazo in limine de la nueva demanda de amparo, no por
adolecer de identificacin de contenido constitucionalmente protegido en este nuevo proceso
de amparo, sino por existir o concebir previamente el Aquo constitucional, que no puede
dejar sin efecto la sentencia superior emitida y que en todo como posible solucin se habilite
la posibilidad de interponer un amparo directo por ante el Tribunal Constitucional.

Bajo ese contexto, no es menos preocupante, el hecho que exista una disposicin expresa en
el Art. 5 Inc. 6 del Cdigo Procesal Constitucional, que determina el rechazo in lmine de
una demanda de amparo cuando: Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional, argumento el cual es usualmente tomado en consideracin a efectos de
rechazar de plano una demanda de amparo, pese a la existencia de un precedente vinculante
interpretativo de lo dispuesto en el Inc. 2 del Art. 200 de la Constitucin Poltica, as pues
GRANDEZ (21) citando a LUIS SAENZ, seala que existi un consenso entre los profesores
que redactaron el cdigo procesal constitucional entorno a la necesidad de cerrar la accin de
amparo contra amparo, siendo como nica justificacin en la exposicin de motivos el hecho
de pensar un amparo contra amparo es sinnimo de abrir la compuerta a la infinitas
instancias y es por ello que se pens que no debi existir. As pues dicho razonamiento
guarda estrecha relacin con lo dispuesto, curiosamente, en el citado precedente vinculante
4853-2004 AA/TC, al sealar en su fundamento jurdico 07 que su uso es excepcional slo
podr prosperar por nica vez, criterio el cual es ampliamente criticado por CASTILLO (22)
y que el cual compartimos, sin que necesariamente consideremos como nico camino o el
ms idneo, al sealar que no se trata, pues, del carcter excepcional del amparo contra
amparo, sino de lo que se trata es de la aplicacin estricta de las exigencias propias de todo
amparo y, en particular, del amparo contra resoluciones judiciales. Por lo que, en estricto,
ninguna demande amparo no ha de proceder contra ninguna resolucin judicial (entre ellas
otra resolucin de amparo) ah donde no concurra al menos las exigencias manifestadas (23)
anteriormente. Esto conlleva a admitir que la expresin excepcin dentro de la excepcin
que utiliza el Tribunal Constitucional para referirla al amparo contra amparo es una expresin
hueca y carente de significacin jurdica. As pues y como se expuso si bien la naturaleza de
un proceso constitucional es la de garantizar el respeto de los derechos constitucionales,
aquello no lo convierte en un proceso que irrestrictamente no conlleve a vulneracin alguna
de algn derecho fundamental, que si bien ostenta la presuncin de constitucional dicha
sentencia judicial, dicha presuncin, como ya fue afirmada, goza de una iuris tantun y no
iure et de iure como as lo ha manifestado el Tribunal Constitucional.

En ese contexto y bajo la disposicin legal contenida en el Art.5 Inc. 6 del Cdigo Procesal
Constitucional, el tribunal Constitucional ha sealado en su sentencia 3846-2004 AA/TC
fundamento 4-5 seala que que la posibilidad del amparo contra amparo tiene fuente
constitucional directa en el segundo prrafo del inciso 2 del articulo 200 de la propia
Constitucin, donde se establece que el Amparo, (...) No procede contra normas legales ni
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular. La definicin de
procedimiento regular se sita de este modo en la puerta de entrada que ha venido
permitiendo la procedencia del amparo contra amparo. En tal sentido, debe enfatizarse
que, cuando el Cdigo Procesal Constitucional se refiere en su artculo 5, inciso 6), a la
improcedencia de un proceso constitucional que cuestiona una resolucin judicial firme
recada en otro proceso constitucional, esta disposicin restrictiva debe entenderse referida a
procesos donde se han respetado de modo escrupuloso el debido proceso y la tutela procesal
efectiva en sus distintas manifestaciones, conforme al artculo 4 del mismo Cdigo Procesal
Constitucional, puesto que una interpretacin que cierra por completo la posibilidad del
amparo contra amparo sera contraria a la Constitucin. As pues como bien seala SAR
(24) es claro que el segundo proceso de amparo no podr volverse a plantear la cuestin de
fondo que motivara el primero que estimado en segunda instancia o cuya sentencia de
primera instancia haya quedado consentida. El segundo amparo solo procede en caso de que
se hubiese vulnerado el debido proceso o la tutela procesal efectiva durante la tramitacin,
es por ello que a pesar de la existencia de una disposicin legal en contrario que seala la
imposibilidad de plantear una nueva demanda de amparo su viabilidad se encuentra
contenida por la interpretacin constitucional directa que deviene del Art. 200 Inc. 2 de la
Constitucin, cual seala que la accin de amparo no procede contra resoluciones judiciales
emanadas de procedimiento regular, la cual mediante interpretacin teleolgica,
conjuntamente con los principio de concordancia prctica, fuerza normativa de la
constitucin, correccin funcional, unidad de la constitucin de la constitucin, se puede
llegar a interpretar que contrario sensu, s procede la accin de amparo, devenido de un
procedimiento irregular, as pues no es que se vulnere el mandato constitucional que exige
que todos los valores y principios constitucionales no hayan sido apreciados en su conjunto,
como bien afirma PRIORI (25) o que se aprecie un solo valor como absoluto, ello claramente
evidenciara una falta de debida interpretacin de las disposiciones y principios
constitucionales, las cuales no gozan, como ha sido expuesto en la parte primigenia del
presente captulo, como derechos absolutos, sino limitados no slo por el legislador, sino por
el mismo constituyente al deponer el contenido de ese otro derecho fundamental el cual
debe ser respetado, no existiendo ni consintiendo jerarquizacin entre uno u otro como bien
nos indica MARTINEZ PUJALTE (26), as pues, visto desde otro punto de vista, sobre el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la cosa el juzgada, el mismo
constituir como aquel derecho fundamental por el cual, el ordenamiento jurdico me brinde
proteccin y seguridad jurdica de que la sentencia que pone fin a un proceso judicial no
pueda ser revisada nuevamente frente a otro proceso judicial, sin embargo el contenido
constitucionalmente protegido no amparara el hecho que se permita la proteccin de la
institucin de la cosa juzgada, pese a la existencia de la violacin de otro derecho
fundamental, pensar lo contrario, sera concientizar que justicia es aquello que se resuelva
en un proceso judicial con o sin apego al respeto de los derechos constitucionales de los
justiciables, aquello, definitivamente no es protegido por el contenido esencial del citado
derecho fundamental, y que muchos argumentan como violacin en la expedicin de esta
nueva regla procesal del amparo contra amparo.

IV. La inmutabilidad de las sentencias cosa juzgada y el amparo contra una
resolucin judicial firme.

Para el maestro COUTURE (27) la cosa juzgada es un concepto jurdico cuyo contenido
difiere del simple enunciado de sus dos trminos, para la acepcin literal de los vocablos,
parecera que cosa significa objeto, o como lo seala el Cdigo Civil, denominacin genrica,
dada a todo tiene una medida de valor y que puede ser objeta del derecho de propiedad y a
su vez Juzgada, a su vez como el participio del verbo juzgar, es decir que ha sido materia de
un juicio. Es as que en sus trminos literales, la cosa juzgada podra definirse, entonces,
como un objeto que ha sido motivo de un juicio.

Efectivamente y como bien seala DE BERNARDIS (28) de no atribuirse -necesariamente- al
ejercicio de la funcin jurisdiccional un efecto similar a la nocin antes sealada de cosa
juzgada, la posibilidad de eficacia de lo resuelto por el rgano Jurisdiccional sera idntica a
lo dispuesto por un rbitro en su laudo o un jurista en su dictamen, por lo tanto existira
una suerte de dicotoma en la funcin jurisdiccional puesto que no existira diferencia alguna
entre lo que resuelva un conciliador, un arbitro, o un juez si al final la simple posibilidad de
cumplimiento de todas ellas se vea menguado en la facultad de poder cumplirlas conforme a
lo ordenado o no. As la cosa juzgada, como resolucin definitiva del conflicto o la
controversia devenida de un rgano Jurisdiccional, satisfaciendo o no la pretensin invocada,
constituye el fin inmediato del proceso. Es a travs de la cosa juzgada y sus atributos
esenciales antes mencionados que tambin se realiza la tutela del derecho pues su
observancia, a su vez, permite a las sociedades alcanzar la vigencia y realizacin plena de
aquellos valores considerados como fundamentales.

Por lo tanto la cosa juzgada, define la terminacin del proceso concreto con la determinacin
de las expectativas de las partes y la imposibilidad de reabrirlo exitosamente. Tambin
establece la eventualidad de ejecucin coercitiva de lo resuelto, asimismo esta adquiere un
carcter mucho ms importante al convertirse en uno de los elementos esenciales que
sustentan la vigencia del Estado de Derecho al permitir la continuidad y estabilidad del
derecho que ha sido determinado lo cual constituye el fin primordial del mismo.

En tal razn, es lgico pensar que no puede ser aceptable la existencia que en una sociedad
la resolucin que pone fin al proceso judicial se vea efectivizada slo por un lapso de tiempo,
as pues dicha afirmacin conllevara a una completa inseguridad jurdica, por ello el derecho
a la cosa juzgada es considerado como un derecho fundamental (29) pues requiere de la
necesidad imperante de ser protegido por jueces y tribunales.

En relacin al pronunciamiento del fondo entendamos a sta por la exigencia en el
pronunciamiento sobre el fondo del asunto materia de garanta constitucional, es decir,
resuelva la controversia planteada donde se llegue a la conclusin que si hubo o no amenaza
o violacin al derecho constitucionalmente protegido sea que ampare o no el derecho del
recurrente constitucional. Es as que la cosa juzgada slo ser vlida siempre que resulte una
decisin final y que se pronuncie sobre el fondo. Por tanto si la resolucin sea favorable o no
deja de ser el elemento central; en ese sentido los fines del proceso se concretan siendo
indispensable que la decisin final que se obtenga en este sea de exigencia inexorable.

As pues, y como bien seala GRANDEZ (30), que si bien la cosa juzgada y la propia
seguridad jurdica, que suelen ponerse en cuestin cuando se anula una decisin judicial a
travs de un proceso de amparo, son valores ineludibles, en el marco del Estado
Constitucional de Derecho, as pues y citando a EGUIGUREN no obstante, (..) no
constituyen un valor en s mismo ni pueden prevalecer frene a valores sin duda superiores
como el respeto al debido proceso y la realizacin de la justicia en el caso en concreto,
sealando as que la cosa juzgada y la seguridad jurdica que exige el Estado Constitucional
no son pues, un tapn de seguridad a la arbitrariedad, el abuso o la corrupcin de los
jueces. En ese sentido LIEBMAN (31), seala: pero la sentencia puede ser contraria a la ley
en cuanto al contenido, y esto produce su injusticia.

Bajo ese mismo contexto seala GARCIA BELAUNDE (32) que: la intangibilidad de la cosa
juzgada est condicionada por la regularidad del proceso, entendida esta como a un debido
proceso legal, es por ello que las crticas vertidas sobre la base de vulneracin a la
inmutabilidad de las sentencias ordinarias o constitucionales, no puede ser amparadas bajo
ese contexto.


V. La emisin del overruling STC N 3908-2007 AA/TC, Caso Provias Nacional, una
posible solucin al amparo contra el amparo

As como bien seala CASTILLO (33) el amparo contra amparo parece haber sido una
posibilidad conocida pero no compartida por el legislador. Buena muestra de ello lo da el
texto del Art. 5 Inc. 6 del Cdigo Procesal Constitucional, sin embargo no se dio cuenta el
legislador que de esa forma estaba creando zonas exentas de vinculacin a la Constitucin y
del Control de la Constitucionalidad. En esa misma lnea, el Tribunal Constitucional ha
intentado reducir al mximo la procedencia del amparo contra amparo, con lo cual con una
base argumentativa constitucionalmente correcta el referido autor se pregunta si es posible
reducir al mximo los supuestos de procedencia del amparo contra amparo? Conllevando a
una respuesta positiva por parte del Dr. Castillo, esto es porque todo precedente vinculante
(cual era el sustento o razn jurdica por la cual el demandado de un proceso constitucional
pueda recurrir al TC) conlleva al anlisis expreso de un derecho fundamental que como
consecuencia lgica de vulnerarse dicha sentencia se vulnera tambin dicho derecho, sin
embargo dicha regla procesal, contemplada en el fundamento 39 de la sentencia 4853-2004
AA/TC fue dejado sin efecto mediante la emisin del overruling STC N 3908-2007 AA/TC,
cortando as la posibilidad de que el emplazado de una garanta constitucional pueda acceder
al Tribunal Constitucional, salvo excepcin expresa dispuesta en las sentencias:
(34)Sentencia 168-2007-Q/TC, STC 201-2007-Q/TC, relativas al cumplimiento de una
sentencia judicial o del Tribunal Constitucional en etapa de ejecucin o lo dispuesto en la
sentencia STC 2748-2010-HC/TC, que habilita la procedencia del RAC, a favor del estado
Peruano cuando este sea demandado, en casos relativos al trfico ilcito de drogas.

La solucin propuesta, quizs, no es muy simple de poner en prctica, pues ello requerira
dos soluciones excluyentes y opuestas, la primera, dejar sin efecto aquel overruling del caso
Pro Vias Nacional, mediante otro overruling, y as permitir la interposicin del RAC (35) por
parte de los vencidos en un proceso constitucional frente a sentencias estimatorias de
segunda instancia y as al obtener un pronunciamiento definitorio por parte del Tribunal
Constitucional, el mismo que es completamente inimpugnable frente a cualquier mecanismos
de proteccin de derechos, dado el agotamiento de dichos medios de defensa a nivel interno
nacional, teniendo como nico camino recurrir a las instancias supra nacional para su
proteccin, de ser el caso y esto es porque las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional, son hechas por el Supremo Interprete de la Constitucional, hecho el cual
imposibilita procesalmente la crtica por parte de otro rgano jurisdiccional del poder judicial
realizar interpretacin constitucional que sea ms adecuada que la realizada por el TC, y la
segunda solucin, menos aceptada por nosotros, es que, en todo caso, se deje sin efecto el
fundamento jurdico 39 de la STC 4853-2004 AA/TC, mediante otro overruling, es decir, la
aplicacin de las reglas del amparo contra amparo, para as cerrar este circulo vicioso
contrario a la propia ratio legis inspirada en el Art. 18 del Cdigo Procesal Constitucional, el
cual es brindar una completa, rpida y efectiva proteccin de los derechos constitucional va
accin de garanta constitucional y no someterlos a un innecesario y penoso camino de otro
proceso judicial a efectos de determinar si su derecho constitucional ha sido debidamente
amparado conforme a la Constitucin o no, cuando dicho extremo, ya no sera un camino
deseable de ser protegido a travs de la jurisdiccin interna nacional sino ante las instancias
supra nacionales, de ser el caso, por quienes piensen que dicho derecho ha sido
indebidamente tutelado.

VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Como ha sido expuesto, nadie puede negar que la accin de amparo es aquel recurso sencillo
y rpido por excelencia, por el cual se me permite acudir a un rgano judicial y solicitar
vlidamente tutela procesal efectiva, frente a la amenaza o vulneracin de algn derecho
fundamental o constitucional reconocido expresa o implcitamente en la constitucin. El
trabajo planteado sin embargo planteaba la arista de qu sucedera con las demandas de
ampara interpuestas contra lo resuelto en otro proceso constitucional, es que acaso el
recurso sencillo y rpido cual es reconocido en los Tratados Internacionales, no son
realmente puestos en prctica, pues nuevamente el recurrente de la accin de amparo,
tendr que ahora verse inmerso en un nuevo proceso de amparo, donde ahora ya no funja
como demandante sino como demandado ?.

En efecto, a ello hay que aunar las crticas contra el nuevo mecanismo procesal del amparo
contra amparo de imputrsele ser vulneratorio del derecho fundamental a la cosa juzgada,
as como permitir que vulnere el bien jurdico de la seguridad jurdica, sin embargo aquello
ser cierto, siempre y cuando la accin de amparo incoada contra aquella resolucin judicial
constitucional estimatoria sea manifiestamente improcedente, esto es, que sea expuesta sin
evidenciar la vulneracin manifiesta de algn derecho fundamental o en su defecto, no
evidencie vulneracin alguna al debido proceso legal y a su vez de manera copulativa, frente
a tal hecho el juzgador constitucional disponga su aceptacin, ello s equivaldra a la
vulneracin del referido derecho fundamental as como del bien constitucional indicado, sin
embargo, si aquel pedido es rechazado, no puede alegarse vulneracin alguna a la institucin
de la cosa juzgada, puesto que, el juzgador supo prevalecer la calidad de la institucin de la
cosa juzgada la cual jams corri la amenaza de ser dejada sin efecto, puesto que siempre
estuvo provista de las garantas mnimas que envuelven un debido proceso.

Si bien, dicho mecanismo puede ser usado indiscriminadamente, por parte del justiciable
renuente a aceptar la evidencia de su actuar violatorio de un derecho constitucional, y que a
su vez aquello conlleve a que se critique duramente la institucin del amparo contra amparo,
lo cierto es que dicho supuesto no puede ser bice a fin de dejar sin efecto un mecanismo de
proteccin de los derechos constitucionales de aquellos justiciables que han visto vulnerados
sus derechos fundamentales como a un debido proceso, en la expedicin de una sentencia
constitucional, supuesto el cual no escapa a la realidad, dado que imposible negar de manera
fctica que el juzgador no pueda cometer errores, al momento de emitir un pronunciamiento
final de un proceso constitucional. Es pues el hecho de garantizar la vigencia y respeto de los
derechos fundamentales de las ciudadanos, que este mecanismo del amparo contra amparo
permite, acudir a un nuevo proceso judicial a efectos de evitar arbitrariedades cometidas por
jueces en el ejercicios de sus funciones.

No obstante a ello y si bien la solucin planteada en el precedente vinculante 4853-2004 no
es ajena a una coherencia jurdica constitucional, lo cierto es que en la prctica dicho
mecanismo, en vez de servir de soporte en la proteccin de derechos fundamentales se ha
visto envuelto en mecanismo dilatorios, innecesarios y mayormente de ndole dilatorio a
efectos de cumplir con la primera sentencia constitucional, as pues si bien dicho mecanismo
obedece o se justifica en un fin constitucional, lo cierto es que en la realidad no cumple
fcticamente con el fin que lo vio nacer a la luz de la interpretacin del Art. 200 Inc. 2 de la
Constitucin, por ello, en el presente trabajo se propone que se deje sin efecto el nuevo
precedente vinculante caso pro vas nacional, cual deja sin efecto el fundamento 39 del
precedente 4853-2004 AA/TC, con ello estamos seguros, conforme a las razones expuestas
en el punto 3 del segundo capitulo del presente trabajo que se lograr, reducir al mnimo,
por no decir, eliminar el amparo contra amparo a travs del recurso de agravio
constitucional, a favor del precedente vinculante, el cual claro esta lleva de manera expresa
recogida el desarrollo de un derecho fundamental.

BIBLIOGRAFIA



ABAD YUPANQUI, Samuel, Un Proceso Constitucional de Amparo en el Per: Un
anlisis desde la Teora General del Proceso, en: Boletn Mexicano de Derecho
Comparado, Mxico: UNAM, ao XXIX, N 85, Enero-Abril 1996.

ABAD YUPANQUI, Samuel, La accin de amparo contra sentencias; una excepcin
constitucional al principio de cosa juzgada, en Themis, PUCP, Ao 1 N 02, Lima 1984.

ABAD YUPANQUI Samuel B. Lmites y Respeto al Contenido Esencial de los Derechos
Fundamentales: Esudio Preliminar, en RevistaThemis Segunda poca N 21 Lima 1992.

AMAYA, Jorge Alejandro, Garantas y Procesos Constitucionales, Director SAGUEZ
Nestor Pedro, ediciones jurdicas cuyo, Argentina 2003.

CASTILLO CORDOVA, Luis, La Reduccin al mnimo del amparo contra amparo a
travs del recurso de agravio constitucional, en revista Gaceta Constitucional, Tomo 1,
Edit. Gaceta Jurdica Lima Enero 2008.

CASTILLO CORDOVA, Luis, Las reglas del amparo contra amparo creadas por el
Tribunal Constitucional, en revista Jus Jurisprudencia, Agosto 03, Lima 2007.

COUTURE, Eduardo J, Fundamentos del derecho Procesal Civil, Ediciones de Palma,
Buenos Aires, 1985.

DIAZ REVORIO, Francisco Javier, Ponencias Desarrolladas IX Congreso Nacional de
Derecho Constitucional, Tomo I, Editorial Adrus, Arequipa 2008.

DE BERNARDIS, Luis Marcelo.- La Garanta Procesal del Debido Proceso; Bib.
Universitaria de Derecho Procesal -Anbal Quiroga Len-Director-; Cult. Cuzco, Eds., Lima,
1995
FALCN, Enrique M., Habeas Data. Concepto y Procedimiento, Buenos Aires: Abeledo-
Perrot, 1996.

FERRER MAC GREGOR, Eduardo, Derecho Procesal Constitucional , Tomo II,
Coordinadora CASTAEDA OTSU Susana Ynes, Jurista Editores, Segunda Edicin, Lima 2004.

FIX-ZAMUDIO, Hctor. Ejercicio de las Garantas Constitucionales sobre la Eficacia del
Proceso. Citado por QUIROGA LEON, Anbal. Las Garantas de la Administracin de
Justicia; en: LA CONSTITUCION DIEZ AOS DESPUES, Cont. & Soc. y Fund. F. Naumann,
Lima, 1989.

FIX ZAMUDIO, Hctor.- Ensayos sobre el Derecho de Amparo, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, Mexico 1993.

FIX ZAMUDIO, Hctor.- Estudio de la defensa de la Constitucin en el ordenamiento
mexicano, Editorial Porrua, Mxico, 2005.

FIX-ZAMUDIO, Hctor, Introduccin al Derecho Procesal Constitucional. Santiago de
Quertaro: Fundacin Universitaria de Derecho, Administracin y Poltica, Mexico 2002.

FLORES- DAPKEVICIUS Ruben, Amparo, Habeas Corpus y Hbeas Data, Editorial B d F
Ltda. Buenos Aires 2004.

GARCIA BELUNDE, Domingo, El amparo contra resoluciones judiciales: Nuevas
Perspectivas, en: Lecturas sobre temas constitucionales 6. Lima: CAJ 1990.

GARCIA BELAUNDE, Domingo, El Derecho Procesal Constitucional en Perspectiva,
2da Edicin, Editorial IDEMSA, Lima, 2009.

GARCIA FIGUEROA, Alfonso. Criaturas de la moralidad, Cap 3. La pica de los principios
en la poltica: Triunfos. Madrid: Trotta, 2009.

GOZAINI, Oscar Alfredo, El derecho de amparo, 2da Edicin, Edit. De Palma, Buenos
Aires 1998.

GRANDEZ CASTRO, Pedro, PRIORI POSADA, Giovanni, El Tribunal Constitucional versus
Poder Judicial: Desamparando al Amparo? Debate sobre la poltica jurisdiccional
del contra amparo Pedro Grandez vs Giovanni Priori, en Revista Themis, N 55, Lima
2008

GUTIERREZ, Gustavo, Los Procesos Constitucionales de la Libertad, Editorial RAO,
Lima 2003.

HABERLE Peter, La Ciencia del Derecho Procesal Constitucional, estudios en
homenaje a HECTOR FIX- ZAMUDIO, en sus cincuenta aos como investigador del Derecho,
coordinadores Eduardo Ferrer Mac- Gregor / Arturo Zaldivar Lelo de Larrea, Tomo I, Edit.
Grijley, Lima 2009.

HUERTA GUERRERO, Luis Alberto, comentario del 15 de junio a El mal uso del proceso de
amparo en el Per y la validacin de esta conducta por el Tribunal Constitucional,
Blog de Luis Alberto Huerta Gerrero Derecho Procesal Constitucional, consulta 12 de
noviembre de 2011. http://blog.pucp.edu.pe/item/60248/el-mal-uso-del-proceso-de-
amparo-en-el-peru-y-la-validacion-de-esta-conducta-por-el-tribunal-constitucional.

HUERTA GUERRERO, Luis Alberto Material de Lectura para el Tema de Fuentes del
Derecho Procesal Constitucional, en imprenta Agosto 2011.

LIEBMAN, Enrico Tullio.- Eficacia y Autoridad de la Sentencia; EDIAR S.A. Eds., Buenos
Aires, Argentina, 1946.

MARTINEZ-PUJALTE LPEZ, Antonio Luis, La Garanta del contenido esencial de los
derechos fundamentales, Tabla XII Editores, Trujillo 2005.

ORTECHO VILLENA, Victor J. Procesos Constitucionales y su Jurisdiccin, 9na Edicin,
Editorial Rodhas, Lima 2004.

PEREIRA CHUMBE Roberto, la Constitucin Comentada Anlisis Articulo por Artculo,
Tomo II , Directo WALTER GUTIERREZ, Editorial Gaceta Jurdica, Lima 2005.

SAR SUAREZ, Omar, Cdigo Procesal Constitucional Comentado, homenaje a Garca
Belaunde coordinador Jhony Tupayachi Sotomayor, Editorial Adrus, Arequipa 2009.


----

(1) EGUIGUREN PRAEL, Francisco en el Segundo Congreso sobre Constitucin y
Proceso PUCP, Razn de la ratio legis del Art. 18 del Cdigo Procesal Constitucional, Lima,
mayo 2011
(2) Las nuevas reglas del amparo contra amparo
39. Sentado lo anterior resulta necesario establecer las reglas procesales y sustantivas del
precedente vinculante para la procedencia, tanto del amparo contra amparo como tambin
respecto del recurso de agravio constitucional a favor del precedente. Estas reglas deben ser
interpretadas siempre atendiendo a los principios constitucionales pro homine y pro actione,
a fin de que el proceso constitucional cumpla su finalidad de tutelar la supremaca jurdica de
la Constitucin y los derechos fundamentales.
A) Regla procesal: El Tribunal Constitucional de conformidad con el artculo 201 y 202.2 de la
Constitucin as como de acuerdo con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, tiene la facultad jurdica para establecer, a travs de sus sentencias que
adquieren el carcter de cosa juzgada, un precedente vinculante. En virtud de ello la
presente sentencia, en tanto constituye cosa juzgada, se establece como precedente
vinculante y sus efectos normativos se precisan en la siguiente regla sustancial.
B) Regla sustancial: Para la procedencia, por nica vez, de una demanda de amparo contra
amparo, el juez constitucional deber observar los siguientes presupuestos:
(1) Objeto. Constituir objeto del amparo contra amparo:
a) La resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por el Poder Judicial en el
trmite de un proceso de amparo donde se haya producido la violacin manifiesta del
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, o que haya sido
dictada sin tomar en cuenta o al margen de la mejor proteccin de los derechos establecida
en la doctrina jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la decisin sobre el fondo,
convirtindola en inconstitucional.
b) La resolucin desestimatoria de la demanda, emitida en segundo grado por el Poder
Judicial en el trmite de un proceso de amparo, cuando sta haya quedado firme en el
mbito del Poder Judicial y cuando en su trmite se haya violado, de modo manifiesto, el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales de un tercero
legitimado, cuya intervencin en el proceso haya sido rechazada o en el que no haya
solicitado intervenir por desconocer de dicho trmite; o tratndose del propio interesado,
cuando ste, por razones que no le sean imputables, no haya podido interponer
oportunamente el respectivo recurso de agravio constitucional.
c) En ningn caso puede ser objeto de una demanda de amparo contra amparo las
resoluciones del Tribunal Constitucional, en tanto instancia de fallo ltima y definitiva en los
procesos constitucionales.
(2) Pretensin. El nuevo amparo podr incluir como pretensin lo que ha sido objeto del
primer amparo slo si la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundamental es de tal intensidad que desnaturaliza la decisin misma y la convierte en
inconstitucional; caso contrario, no proceder el amparo contra amparo por haberse
configurado la cosa juzgada constitucional. Tambin puede invocarse como pretensin en el
nuevo amparo el desacato manifiesto de la doctrina jurisprudencial de este Tribunal,
conforme a los supuestos establecidos en el fundamento 17 de esta sentencia.
(3) Sujetos legitimados. Las personas legitimadas para interponer una demanda de
amparo contra amparo son las siguientes:
a) Frente a la resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por el Poder Judicial
en el trmite de un proceso de amparo, donde se haya producido la violacin del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, o se haya desconocido la
doctrina jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la decisin sobre el fondo,
convirtindola en inconstitucional; podrn interponer una demanda de amparo contra
amparo los directamente afectados, siempre que tal afectacin haya sido debidamente
denunciada al interior del primer proceso de amparo y no haya sido respondida por el rgano
judicial o lo haya sido de forma insuficiente. Tambin estn legitimados los terceros
afectados por lo resuelto en el primer amparo que no hayan sido emplazados o no se les
haya permitido ejercer su derecho de defensa al interior del primer amparo.
b) Frente a la resolucin denegatoria de segundo grado, emitida por el Poder Judicial en el
trmite de un proceso de amparo, cuando sta haya quedado firme en el mbito del Poder
Judicial, y cuando en su trmite se haya violado, de modo manifiesto, el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, podr interponer una
demanda de amparo contra amparo el tercero legitimado que, pese a haber solicitado su
intervencin en el primer amparo, no haya sido admitido o, teniendo la calidad de
litisconsorte necesario, no haya sido notificado con la demanda. Asimismo lo podr
interponer el interesado que, por razones probadas, se hubiera encontrado imposibilitado de
presentar el recurso de agravio constitucional oportunamente. En estos supuestos, ser
indispensable que, en el primer proceso de amparo, no exista pronunciamiento del Tribunal
Constitucional a travs del recurso de agravio constitucional, sin importar quin lo haya
interpuesto. Finalmente, conforme a lo sealado supra, slo se ha de admitir por una nica
vez, sea que lo plantee el agraviado directamente o terceros.
(4) Juez competente. A efectos de obtener un pronunciamiento de conformidad con el valor
superior justicia y con el derecho fundamental a un juez imparcial, el juez de primer y
segundo grado no deber haber conocido la primera demanda de amparo.

La reglas vinculantes del recurso de agravio a favor del precedente
40. A partir de lo desarrollado supra, este Colegiado procede a precisar las reglas aplicables
para el trmite del nuevo supuesto establecido a travs de esta sentencia, para la
procedencia del recurso de agravio tratndose de una sentencia estimatoria de segundo
grado.
A) Regla procesal: El rgano judicial correspondiente deber admitir de manera excepcional,
va recurso de agravio constitucional, la revisin por parte de este Colegiado de una decisin
estimatoria de segundo grado cuando se pueda alegar, de manera irrefutable, que tal
decisin ha sido dictada sin tomar en cuenta un precedente constitucional vinculante emitido
por este Colegiado en el marco de las competencias que establece el artculo VII del
C.P.Const. En cualquier caso, el Tribunal tiene habilitada su competencia, ante la negativa
del rgano judicial, a travs del recurso de queja a que se contrae el artculo 19 del Cdigo
Procesal Constitucional.
B) Regla sustancial: El recurso de agravio a favor del precedente tiene como finalidad
restablecer la violacin del orden jurdico constitucional producido a consecuencia de una
sentencia estimatoria de segundo grado en el trmite de un proceso constitucional. El
recurso puede ser interpuesto por la parte interesada o por un tercero afectado directamente
y que no haya participado del proceso, sea por no haber sido emplazado o porque, tras
solicitar su incorporacin, le haya sido denegada por el rgano judicial respectivo. El Tribunal
resuelve en instancia final restableciendo el orden constitucional que haya resultado violado
con la decisin judicial y pronuncindose sobre el fondo de los derechos reclamados.
(3) La tesis segn la cual el amparo contra resoluciones judiciales procede nicamente por
violacin del derecho al debido proceso o a la tutela jurisdiccional, confirma la
vinculatoriedad de dichos derechos en relacin con los rganos que forman parte del Poder
Judicial. Pero constituye una negacin inaceptable en el marco de un Estado constitucional
de derecho, sobre la vinculariedad de los "otros" derechos fundamentales que no tengan la
naturaleza de derechos fundamentales procesales, as como la exigencia de respeto, tutela y
promocin nsitos en cada uno de ellos. Se seala que la interpretacin del segundo prrafo
del inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin bajo los alcances del principio de unidad de la
Constitucin, no puede concluir sino con la afirmacin de que la competencia ratione
materiae del amparo contra resoluciones judiciales comprende a todos y cada uno de los
derechos fundamentales que se puedan encontrar reconocidos, expresa o implcitamente,
por la Norma Suprema.La variacin de una jurisprudencia, no tiene por efecto inmediato el
cambio de algunos criterios consolidados jurisprudencialmente en torno a los alcances del
control constitucional de las resoluciones judiciales. Particularmente, de aquellos en los que
se afirm:
a) Que el objeto de este proceso constitucional es la proteccin de derechos constitucionales
y no el de constituir un remedio procesal que se superponga o sustituya al recurso de
casacin. b) Que se utilice como un mecanismo donde pueda volverse a reproducir una
controversia resuelta por las instancias de la jurisdiccin ordinaria.El Tribunal Constitucional
establece el canon interpretativo bajo el cual realizar el control constitucional de las
resoluciones judiciales, el cual se encuentra compuesto en primer lugar, por un examen de
razonabilidad; en segundo lugar, por el examen de coherencia; y, finalmente, por el examen
de suficiencia.
(a) Examen de razonabilidad.- Por el examen de razonabilidad, el Tribunal Constitucional
debe evaluar si la revisin de todo el proceso judicial ordinario es relevante para determinar
si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo
demandado.
(b) Examen de coherencia.- El examen de coherencia exige que el Tribunal Constitucional
precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con el proceso o la decisin
judicial que se impugna; de lo contrario no estara plenamente justificado el hecho de que el
Tribunal efecte una revisin total del proceso ordinario, si tal revisin no guarda relacin
alguna con el acto vulneratorio.
(c) Examen de suficiencia.- Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Constitucional
debe determinar la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a
precisar el lmite de la revisin del proceso judicial ordinario, a fin de cautelar el derecho
fundamental demandado (FJ 5-24).
(4) Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda.
2. DEJAR SIN EFECTO el precedente establecido en el fundamento 40 de la STC 04853-2004-
PA/TC, que estableci las reglas vinculantes del recurso de agravio constitucional a favor del
precedente.
3. ESTABLECER las siguientes reglas procesales:
a. El auto que concede el recurso de agravio constitucional a favor del precedente que se
encuentre en trmite ser revocado y declarado improcedente y se ordenar la devolucin de
lo actuado al juzgado o sala de origen para la ejecucin de la sentencia estimatoria de
segundo grado.
b. El cmputo del plazo de prescripcin para interponer una demanda de amparo contra una
resolucin estimatoria de segundo grado que supuestamente contraviene un precedente
vinculante se computa a partir de la fecha de notificacin de la resolucin que revoca la
concesin del recurso de agravio constitucional interpuesto a favor del precedente.
c. Los recursos de agravio constitucional interpuestos a favor del precedente que ya fueron
resueltos por el Tribunal Constitucional, constituyen cosa juzgada, razn por la cual los que
interpusieron el recurso referido no les queda habilitado el proceso de amparo contra
amparo, amparo contra hbeas corpus, amparo contra hbeas data, o amparo contra
cumplimiento.
4. Remitir copia de la presente sentencia, a travs de la Secretara General de este Tribunal,
a la Presidencia del Poder Judicial, a efectos de que se adopten las medidas necesarias para
su fiel cumplimiento.
(5) Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO Declarar FUNDADA la demanda; en
consecuencia, ordena que se reponga la causa al estado en que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica se
pronuncie sobre el recurso de apelacin presentado en el expediente registrado ante esa
instancia como A.A. N. 1180-2007, dando respuesta a todos los extremos planteados por la
parte recurrente.
(6) c) En ningn caso puede ser objeto de una demanda de amparo contra amparo las
resoluciones del Tribunal Constitucional, en tanto instancia de fallo ltima y definitiva en los
procesos constitucionales.
(7) ALEXY Robert. Los Derechos Fundamentales en el Estado Constitucional
democrtico, cit., pp.32 y ss citado por GARCIA FIGUEROA, Alfonso. Criaturas de la
moralidad, Cap 3. La pica de los principios en la poltica: Triunfos. Madrid: Trotta, 2009,
p 107.
(8) SOLOZABAL ECHAVARRIA, Juan Jos: Algunas Cuestiones bsicas de la teora de
los derechos fundamentales, en Revista de Estudios Polticos, Madrid: Centros de
Estudios Constitucionales; N 71, 1991, pp 97-99 citado por ABAD YUPANQUI Samuel
B. Lmites y Respeto al Contenido Esencial de los Derechos Fundamentales: Esudio
Preliminar, en RevistaThemis Segunda poca N 21 Lima 1992, p. 08.
(9) Descritos en la Sentencia STC 5854-2005 AA/TC Caso Pedro Andrz Lizana Puelles, Fund.
Jurdico 12:
4. Principios de interpretacin constitucional
a) El principio de unidad de la Constitucin: Conforme al cual la interpretacin de la
Constitucin debe estar orientada a considerarla como un todo armnico y sistemtico, a
partir del cual se organiza el sistema jurdico en su conjunto.
b) El principio de concordancia prctica: En virtud del cual toda aparente tensin entre las
propias disposiciones constitucionales debe ser resuelta optimizando su interpretacin, es
decir, sin sacrificar ninguno de los valores, derechos o principios concernidos, y teniendo
presente que, en ltima instancia, todo precepto constitucional, incluso aquellos
pertenecientes a la denominada Constitucin orgnica se encuentran reconducidos a la
proteccin de los derechos fundamentales, como manifestaciones del principio-derecho de
dignidad humana, cuya defensa y respeto es el fin supremo de la sociedad y el Estado
(artculo 1 de la Constitucin).
c) El principio de correccin funcional: Este principio exige al juez constitucional que, al
realizar su labor de interpretacin, no desvirte las funciones y competencias que el
Constituyente ha asignado a cada uno de los rganos constitucionales, de modo tal que el
equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos
fundamentales, se encuentre plenamente garantizado.
d) El principio de funcin integradora: El producto de la interpretacin slo podr ser
considerado como vlido en la medida que contribuya a integrar, pacificar y ordenar las
relaciones de los poderes pblicos entre s y las de stos con la sociedad.
e) El principio de fuerza normativa de la Constitucin: La interpretacin constitucional debe
encontrarse orientada a relevar y respetar la naturaleza de la Constitucin como norma
jurdica, vinculante in toto y no slo parcialmente. Esta vinculacin alcanza a todo poder
pblico (incluyendo, desde luego, a este Tribunal) y a la sociedad en su conjunto.
(10) No obstante a ello y a la compresin que los derechos fundamentales no son derechos
ilimitados o absolutos se tiene que tomar en consideracin las excepciones sealadas por
ABAD citando a BOBBIO al afirmar que: el valor absoluto compete a poqusimos derechos
humanos, valederos en todas las situaciones y para todos los hombres sin distincin
sealando como ejemplos al derecho a la no esclavitud como al derecho a no ser torturado.
ABAD YUPANQUI Samuel B. Lmites y Respeto al Contenido Esencial de los Derechos
Fundamentales: Esudio Preliminar, op cit., p. 07.
(11) GARCIA FIGUEROA, Alfonso. Criaturas de la moralidad, op cit. p. 108
(12) Muchos de las cuales no se comparten.
(13) STC 612-98 AA/TC fund 5. Que, aun cuando en los procesos constitucionales de tutela
de derechos como el de amparo, la sentencia estimatoria que lo concluye reviste la autoridad
de cosa juzgada en mrito al artculo 8 de la Ley N. 23506; ello no es bice para que
pueda plantearse respecto a aqulla, si proviene o no, en cuanto resolucin judicial, de un
proceso regular, a efectos de evaluar si en l se han respetado los derecho fundamentales de
carcter procesal, tal como puede efectuarse respecto a cualquier proceso.
(14) STC 200-2002 AA/TC fund 2. Los siguientes son los criterios de procedencia de una
demanda de amparo contra amparo, considerados por el Tribunal Constitucional: a) slo
podr operar en aquellos supuestos en que la violacin al debido proceso resulte
manifiestamente evidente. En este caso la carga de la prueba se convierte en una necesaria
obligacin del actor, ya que debe demostrar fehacientemente la inconstitucionalidad que
afirma; b) slo ha de proceder cuando dentro de la accin de amparo que se cuestiona, se
han agotado la totalidad de los recursos que le franquea la ley al justiciable, necesarios como
para que la violacin a algn derecho constitucional pueda ser evitada, y no obstante ello, el
juzgador constitucional ha hecho caso omiso de los mismos, lo que se condice con lo
dispuesto por el artculo 10 de la Ley N. 25398, Complementaria de la Ley de Hbeas
Corpus y Amparo; c) slo debe centrarse en aspectos estrictamente formales del debido
proceso, excluyendo toda posibilidad de anlisis sobre el fondo controvertido en el proceso
constitucional cuestionado; d) slo ha de proceder contra sentencias constitucionales
definitivas, siempre que aquellas no tengan carcter favorable a la parte actora, ya que de lo
contrario se contravendra el principio de la inmutabilidad de la cosa juzgada; y, e) slo ha
de proceder cuando se trate de resoluciones emitidas en procesos constitucionales
provenientes del Poder Judicial y no del Tribunal Constitucional, toda vez que ste es el
Intrprete Supremo de la Constitucin y se pronuncia sobre los procesos constitucionales de
defensa de derechos amenazados o vulnerados, por lo que deviene en imposible que sus
resoluciones sean inconstitucionales.
(15) STC 612-98 Fundamento 8.
(16) Criterio el cual, si bien es impuesto por el Tribunal Constitucional, en cuanto a su
supuesta legitimidad constitucional de sus sentencias iure et de iure, y si bien procesalmente
no se puede criticar su constitucional, no se comparte el hecho que no se pueda criticar
materialmente su constitucionales, ello claro est en atencin a lo dispuesto en el Art. 139
Inc. 20 de la Constitucin Poltica.
(17) GRANDEZ CASTRO, Pedro, PRIORI POSADA, Giovanni, El Tribunal Constitucional
versus Poder Judicial: Desamparando al Amparo? Debate sobre la poltica
jurisdiccional del contra amparo Pedro Grandez vs Giovanni Priori, en Revista Themis,
N 55, Lima 2008, p 158 y ss
(18) CASTILLO CORDOVA, Luis, La Reduccin al mnimo del amparo contra amparo a
travs del recurso de agravio constitucional, en revista Gaceta Constitucional, Tomo 1,
Edit. Gaceta Jurdica Lima Enero 2008, p 33.
(19) HUERTA GUERRERO, Luis Alberto Material de Lectura para el Tema de Fuentes
del Derecho Procesal Constitucional, en imprenta Agosto 2011 p.7
(20) ABAD YUPANQUI, Samuel, La accin de amparo contra sentencias; una
excepcin constitucional al principio de cosa juzgada, en Themis, PUCP, Ao 1 N 02,
Lima 1984, p28
(21) GRANDEZ CASTRO, Pedro, PRIORI POSADA, Giovanni, El Tribunal Constitucional
versus Poder Judicial: Desamparando al Amparo? Debate sobre la poltica
jurisdiccional del contra amparo op cit p 161.
(22) CASTILLO CORDOVA, Luis, Las reglas del amparo contra amparo creadas por el
Tribunal Constitucional, en revista Jus Jurisprudencia, Agosto 03, Lima 2007, p 26-27.
(23) Primera: exista vulneracin del contenido constitucionalmente protegido de un derecho
fundamental; segundo, que esa vulneracin sea manifiesta, tercero, la afectacin del
derecho al debido proceso ya sea en su dimensin formal o material y cuarto, que exista
indicios razonables que hagan pensar que otro habra sido el resultado de no haberse
vulnerado el debido proceso. En CASTILLO CORDOVA, Luis, Las reglas del amparo
contra amparo creadas por el Tribunal Constitucional, op cit, p 26.
(24) SAR SUAREZ, Omar, Cdigo Procesal Constitucional Comentado, homenaje a
Garca Belaunde coordinador Jhony Tupayachi Sotomayor, Editorial Adrus, Arequipa 2009,
p 155.
(25) PRIORI POSADA, Giovanni, GRANDEZ CASTRO, Pedro, El Tribunal Constitucional
versus Poder Judicial: Desamparando al Amparo? Debate sobre la poltica
jurisdiccional del contra amparo op cit p 167.
(26) MARTINEZ-PUJALTE LPEZ, Antonio Luis, La Garanta del contenido esencial de
los derechos fundamentales, Tabla XII Editores, Trujillo 2005, p128.
(27) COUTURE, Eduardo J, Fundamentos del derecho Procesal Civil, Ediciones de
Palma, Buenos Aires, 1985, pp 399 y ss
(28) DE BERNARDIS, Luis Marcelo.- La Garanta Procesal del Debido Proceso; Bib.
Universitaria de Derecho Procesal -Anbal Quiroga Len-Director-; Cult. Cuzco, Eds., Lima,
1995; p. 124
(29) El derecho a la cosa juzgada (Sentencia del Tribunal Constitucinal emitida el 18 de
febrero de 2005 en el Exp-3187-2004-AA-TC sobre accin de amparo interpuesta por doa
Angelina Graciela Eva Mara Pasara Vda. De Barco contra los vocales provisionales de la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, Nstor Carca Canchari y Enrique Prez Fuentes:
y contra el Banco Wiese Sudameris, fundamento 2).
(30) GRANDEZ CASTRO, Pedro, PRIORI POSADA, Giovanni, El Tribunal Constitucional
versus Poder Judicial: Desamparando al Amparo? Debate sobre la poltica
jurisdiccional del contra amparo op cit p 160.
(31) LIEBMAN, Enrico Tullio.- Eficacia y Autoridad de la Sentencia; EDIAR S.A. Eds.,
Buenos Aires, Argentina, 1946; pp 170-171.
(32) GARCIA BELUNDE, Domingo, El amparo contra resoluciones judiciales: Nuevas
Perspectivas, en: Lecturas sobre temas constitucionales 6. Lima: CAJ 1990, p. 77-78.
(33) CASTILLO CORDOVA, Luis, La Reduccin al mnimo del amparo contra amparo a
travs del recurso de agravio constitucional, op cit, p 36-37.
(34) Sentencia 168-2007-Q/TC lo siguiente:

Primero. El recurso de agravio a favor del cumplimiento de las sentencias del Tribunal
Constitucional tiene como finalidad restablecer el orden jurdico constitucional, el mismo que
ha sido preservado mediante sentencia estimatoria del Tribunal en el trmite de un proceso
constitucional.

Segundo. El Tribunal resolvera as en instancia final para el restablecimiento del orden
constitucional que result violado con la decisin del juez de ejecucin, devolviendo lo
actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a lo declarado por el
Tribunal Constitucional, en lo que se refiere al alcance y el sentido del principio de la eficaz
ejecucin de sus sentencias en sus propios trminos.

Tercero. El rgano judicial correspondiente se limitar a admitir el recurso de agravio
constitucional, y corresponder a este Colegiado dentro del mismo proceso constitucional,
valorar el grado de incumplimiento de sus sentencias, cuando son desvirtuadas o alteradas
de manera manifiesta en su fase de ejecucin. En cualquier caso, el Tribunal tiene habilitada
su competencia, ante la negativa del rgano judicial, a travs del recurso de queja a que se
refiere el Art.19 del CPConst.

Asimismo la Resolucin STC 201-2007-Q/TC dispuso lo siguiente:

10. Que de lo expuesto y sobre la base de lo desarrollado en la RTC 0168-2007-Q/TC, este
Colegiado considera que de manera excepcional puede aceptarse la procedencia del RAC
cuando se trata de proteger la ejecucin en sus propios trminos de sentencias estimatorias
emtidas en procesos constitucionales, tanto para quienes han obtenido una sentencia
estimatoria por parte de este Colegiado, como para quienes lo han obtenido mediante una
sentencia expedida por el Poder Judicial.
La procedencia excepcional del RAC en este supuesto tiene por finalidad restablecer el orden
jurdico constitucional, correspondiendo al Tribunal valorar el grado de incumplimiento de las
sentencias estimatorias expedidas por el Poder Judicial cuando ste no cumple dicha funcin,
devolviendo lo actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a lo
declarado por el Tribunal. Asimismo, los rganos jurisdiccionales correspondientes se
limitarn a admitir el recurso de agravio constitucional, teniendo habilitada su competencia
este Colegiado, ante la negativa del rgano judicial, a travs del recurso de queja a que se
refiere el artculo 19 del CPConst.

Por su parte la Sentencia Precedente Vinculante STC 2748-2010-HC/TC dispuso lo
siguiente:

Es por ello, que la obligacin constitucional del Estado peruano, prevista en el Art. 8 de la
Constitucin, de prevenir y sancionar este tipo de ilcitos no debe agotarse en la mera
descripcin tpica de las conductas delictivas en el Cdigo Penal y en las leyes especiales,
criminalizando el delito de trfico ilcito de drogas [y sus derivaciones], con penas severas
proporcionales a los bienes constitucionalmente protegidos que se afligen, sino que adems
para llegar a tal cometido debe procurarse el establecimiento de procedimientos de
investigacin eficientes, es decir, que objetivamente demuestren resultados cada vez ms
eficaces; lo contrario, significara incurrir en una infraccin constitucional por parte de las
autoridades competentes para ello (Exp. N. 04750-2007-PHC/TC). En ese sentido, a fin de
concretizar esta obligacin constitucional de prevenir y sancionar eficazmente el trfico ilcito
de drogas y sus derivaciones, y estando a lo dispuesto por el artculo III del Ttulo Preliminar
del CPConst., este Tribunal considera que en los procesos constitucionales en que se haya
dictado sentencia estimatoria de segundo grado relacionados con el delito de trfico ilcito de
drogas y/o lavado de activos, excepcionalmente, la Procuradura del Estado correspondiente
se encuentra habilitada independientemente del plazo para la interposicin de un recurso
de agravio constitucional especial, el mismo que deber concedido por las instancias
judiciales.

(35) Hecho que incluso, y que se tiene bien en cuenta es que nuestra Constitucin Poltica ha
dispuesto en el Inc. 2 del Art. 202 de la Constitucin Poltica que: Corresponde al Tribunal
Constitucional: conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de
hbeas corpus, amparo, hbeas data, y accin de cumplimiento. Por consiguiente debindose
entender e interpretar adecuadamente el trmino denegatorio




















Justicia Viva Mail


Instituto de Defensa Legal Pontificia Universidad Catlica del Per



APUNTES SOBRE EL AMPARO CONTRA
AMPARO Y EL AGRAVIO CONSTITUCIONAL

Natalia Torres Ziga
Consorcio Justicia Viva

Recientemente, el Tribunal Constitucional ha emitido una sentencia muy
importante que debera ser objeto de amplio debate jurdico, pues en virtud de
este nuevo pronunciamiento, ha abierto la posibilidad de que los procesos
constitucionales declarados fundados en segunda instancia y que antes
terminaban en dicha instancia- ahora, excepcionalmente, lleguen a
conocimiento del TC va recurso de agravio constitucional, a partir de una re-
interpretacin de la Constitucin que ha realizado. A continuacin, un artculo
que explica con claridad estos importantes cambios jurisprudenciales
introducidos por el TC.


El 19 de abril del presente ao, el Tribunal Constitucional emiti una sentencia
en la que trata dos temas tan importantes como el amparo contra amparo y el
recurso de agravio constitucional en contra de resoluciones estimatorias de
segunda instancia.

El Expediente N 4853-2004- PA/TC sobre el que recae la sentencia, versa
sobre una demanda de amparo interpuesta por la Direccin Regional de
Pesquera de la Libertad (DRPL) contra una resolucin firme de la Corte
Suprema, que declar improcedente un proceso de amparo en el que DRPL
era la parte procesal que resultaba perjudicada.

Aqu nos encontramos ante un caso de Amparo contra Amparo. En las lneas
que siguen, abordaremos los puntos principales de la sentencia.

Amparo contra Amparo

De primera cuenta, es sabido que la figura del amparo contra amparo, de
acuerdo al artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional (CPC), no es
admisible.

Sin embargo, el TC ha sealado que dicho dispositivo no es interpretable en el
sentido literal de la norma, pues ello sera inconstitucional. Para el TC, el
artculo 5.2 debe leerse a la luz de lo establecido en el artculo 200.2 de la
Constitucin de 1993, que seala que no procede el amparo contra ()
resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.

As, de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal, debe entenderse que la
prohibicin del 5.2 es slo para casos en los que el tribunal jurisdiccional
encargado de resolver una demanda amparo lo ha hecho de acuerdo a
derecho y respetando todas las garantas del proceso.

Contrario Sensu, la regla adicional que se desprende es que en aquellos
casos, en los que el amparo NO haya sido resuelto de acuerdo a procedimiento
regular, es admisible interponer una nueva demanda de amparo que cuestione
los trminos del primer proceso entablado (siempre que en ste se haya
producido una afectacin a los derechos fundamentales, que son objeto de
proteccin en un proceso de este tipo).

Carcter excepcional

Ahora bien, una vez establecida la posibilidad de entablar un amparo contra
amparo, el TC se ha asegurado de enfatizar que la naturaleza de dicha
institucin es siempre excepcional. Para que ella sea procedente, tenemos que
encontrarnos ante una grave y manifiesta vulneracin de los derechos
fundamentales que adquieran relevancia constitucional.

De ah se desprende que una persona no podra interponer un amparo contra
un proceso anterior de la misma naturaleza, si es que la vulneracin de
derechos en este ltimo slo tiene deficiencias de carcter legal, y no afecta el
contenido de constitucional de los derechos fundamentales.

Reglas anteriores a la entrada en vigencia del CPC

En el Expediente N 200-2002-AA/TC, el TC seal que el amparo contra el
amparo era procedente slo en casos en que haba una sentencia
constitucional firme que tena carcter desestimatorio (improcedente o
infundado para quien alega la vulneracin de un derecho constitucional).

Esto era posible porque dicha resolucin, en tanto tiene carcter denegatorio,
no adquira el carcter de cosa juzgada. Esta afirmacin se basaba a partir de
la interpretacin del artculo 8 de la Ley N 235506, derogada por el actual
CPC, el cual indicaba que la resolucin final constituye cosa juzgada
nicamente si es favorable al recurrente.

En esa misma lnea, no era posible entablar un amparo contra amparo
cuando la resolucin judicial amparaba la pretensin del demandante, es decir
era estimatoria o fundada, ya que se atentaba contra el mencionado principio
de la cosa juzgada.

Reglas nuevas: Precedente vinculante

En esta sentencia, en cambio, el TC decide establecer nuevos criterios para
determinar cundo es posible que se configure un amparo contra amparo. En
este sentido, luego de reevaluar la anterior jurisprudencia, se aparta de ella.

As, establece un precedente vinculante, con nuevas reglas que se constituyen
en el parmetro a seguir cuando se conozcan casos que se refieran a la
institucin abordada por el TC en su sentencia.

En el nuevo contexto, es admisible interponer una demanda de amparo contra
otro proceso constitucional del mismo tipo (otro amparo) sin importar si este
primer proceso fue estimatorio (fundado) o desestimatorio (improcedente o
infundado). Las reglas que el TC establece para estos casos son las siguientes:

Para el caso de sentencias estimatorias.-
- El rgano jurisdiccional de segunda instancia emite una sentencia que declara
fundada la demanda de amparo es estimatoria-, pero ello constituye una
afectacin directa al contenido constitucional de un derecho fundamental
(debido proceso, tutela judicial y cualquier otro que sea objeto de proteccin
por medio del amparo).

- Cuando el rgano judicial falla declarando fundada la demanda de amparo,
pero va en contra de la doctrina jurisprudencial del TC. Es decir, cuando ha
interpretado una norma en un sentido distinto al que el Tribunal ha
determinado, o ha optado por una interpretacin que no es conforme a la
Constitucin.
Para el caso de sentencias desestimatorias.-
- La sentencia de segunda instancia desestima el petitorio del amparo y ello
vulnera el derecho fundamental de un tercero legitimado que no se ha
apersonado al proceso (porque no conoca de la existencia del mismo; o
porque su solicitud de incorporacin al mismo fue rechazada).

- La sentencia de segunda instancia que desestima la demanda de amparo,
afecta el derecho del propio interesado o de la parte que interpuso el primer
amparo, quien por causas ajenas a su voluntad no ha podido interponer el
recurso de agravio constitucional que establece el CPC.
Cabe resaltar, que en estos dos casos el amparo contra amparo slo procede
si es que no se ha presentado el recurso de agravio constitucional que el
ordenamiento establece en el artculo 18 del CPC, y que se configura como
alternativa frente a sentencias de segunda instancia que tengan carcter
desestimatorio.

Por otra parte, el TC tambin hace referencia a la pretensin que se puede
alegar cuando se pretende interponer una demanda de amparo contra otro
amparo:
- Se puede invocar la vulneracin de doctrina jurisprudencial emitida por el TC.
Es decir, cuando ha interpretado una norma en un sentido distinto al que el TC
ha determinado, o ha optado por una interpretacin que no es conforme a la
Constitucin.

- Se puede plantear la misma pretensin establecida para el primer amparo,
pero esto es excepcional. Es admisible slo si la decisin del juez que conoci
el primer proceso viola el contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundamental, de tal forma que desnaturaliza la decisin misma y la convierte en
inconstitucional.
Agravio Constitucional contra sentencias estimatorias

Una interpretacin literal

El artculo 202.2 de la Constitucin seala que el TC es la ltima instancia
para conocer las resoluciones denegatorias del hbeas corpus, amparo, accin
de cumplimiento, y hbeas data. Aqu, una primera interpretacin nos lleva a
pensar que el trmino denegatorio es sinnimo de improcedente o
infundado.

En el mismo sentido, el artculo 18 del CPC seala que el recurso de agravio
slo procede contra la resolucin de segundo grado que declara fundada o
improcedente una demanda (sentencia desestimatoria o denegatoria). Una
primera lectura de este dispositivo nos dice que no sera admisible utilizar dicha
institucin cuando la sentencia de segundo grado es fundada.

Lo nuevo que dice el TC

Ahora bien, el TC seala que el ordenamiento peruano admite la posibilidad de
entablar un recurso de agravio constitucional contra resoluciones estimatorias
(fundadas) de segundo grado que desacatan un precedente constitucional
vinculante.

En este caso especfico, el agravio constitucional tiene por finalidad que una
decisin de este tipo no adquiera el carcter de cosa juzgada, pues de lo
contrario, se legitimara un caso concreto de vulneracin al orden constitucional
peruano.

Para fundamentar su postulado, el TC recurre nuevamente a una interpretacin
que va ms all del criterio literal. En ese sentido, el Tribunal considera que NO
debemos atender al sentido lato de los dispositivos mencionados lneas arriba,
ya que ello llevara a que sta no tenga base jurdica para ser aplicada el
ordenamiento.

Se hace necesario, entonces, acudir a los principios de la interpretacin
constitucional y de la doble dimensin que expresan los procesos
constitucionales (su naturaleza subjetiva-objetiva): aqullos que no slo buscan
la tutela subjetiva de los derechos fundamentales de las personas, sino
tambin la tutela objetiva de la Constitucin en tanto norma suprema y
vinculante.

A partir de estas consideraciones, no debemos entender el trmino
denegatorio del artculo 200.2 de la Constitucin nicamente en el sentido
subjetivo, es decir, slo en atencin a la demanda concreta de un individuo.

El TC seala que el trmino en mencin tambin hace referencia a la tutela
constitucional (mbito objetivo). En otras palabras, una sentencia de segunda
instancia que resuelve declarando fundado un amparo, pero que desconoce un
precedente vinculante, tambin debe ser entendida como denegatoria, en
tanto el orden jurdico constitucional y la fuente de derecho de mxima
jerarqua han sido vulnerados.

En esa lgica, el artculo 18 del CPC, si bien slo hace referencia a la
dimensin subjetiva del concepto resolucin judicial denegatoria, debe
complementarse necesariamente con la interpretacin del artculo 200.2 de la
Constitucin, que incorpora dentro del concepto denegatorio a las sentencias
estimatorias firmes que vulneran un precedente constitucional.

Las reglas del agravio constitucional contra sentencias estimatorias
(Precedente Vinculante)

Ahora bien, las reglas para entablar un recurso de agravio constitucional en
contra de una resolucin estimatoria han sido establecidas como precedente
vinculante. Ellas sealan que:
- El TC tiene la facultad de conocer este tipo de procesos si la resolucin
estimatoria va en contra de un precedente constitucional. En caso de
denegatoria del rgano que recibe el recurso, procede la queja (artculo 19,
CPC).

- El recurso puede ser interpuesto por las partes interesadas que han
participado en el proceso que consideran que ha ido en contra del precedente
vinculante.

- Tambin puede ser interpuesto por un tercero que no ha participado en el
proceso (porque no fue emplazado o porque cuando quiso incorporarse, su
solicitud fue denegada), pero que es afectado directamente por la sentencia del
rgano judicial.
Amparo contra amparo o agravio constitucional?

Cuando nos encontramos ante resoluciones estimatorias que declaran fundado
un amparo, las vas para impugnar dicha decisin son dos: un amparo contra
amparo o un agravio constitucional.

El uso de una u otra va depender de las circunstancias del caso:
1. Amparo contra amparo

Si hay un amparo que ha sido declarado fundado pero que, a consideracin del
TC, ello vulnera abiertamente derechos fundamentales y adems va en contra
de una interpretacin constitucional (doctrina jurisprudencial) realizada por el
TC, el sistema nos da la alternativa de interponer una demanda de amparo
contra la resolucin judicial que declara fundado el primer proceso de amparo.

La opcin de la demanda de amparo contra amparo supone que en el
proceso, el sujeto que alega la vulneracin de sus derechos, seale las
razones que lo llevan a afirmar ello; que el juez que resolvi la primera
demanda de amparo tambin seale sus consideraciones sobre el caso.

En suma, se requiere de un proceso con un mnimo de contradiccin entre las
partes.

2. Agravio constitucional

Cuando la resolucin estimatoria va en contra de derechos fundamentales y
adems vulnera abiertamente un precedente vinculante, el TC seala que la
va idnea para recurrir dicha resolucin es el agravio constitucional.

La afectacin del precedente vinculante va en contra de reglas claras y
precisas que no admiten juego interpretativo en su aplicacin. Entablar un
amparo contra la resolucin que vulnera un precedente vinculante supondra
someter el caso a un mnimo de contradiccin entre las partes, cuando el
asunto no lo amerita.

La vulneracin al precedente vinculante podr dirimirse con mayor celeridad
por la va del agravio, sin necesidad de acudir a un proceso contradictorio,
como s sucede en el amparo


















ASOCIACIN DE UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA.

FACULTAD DE DERECHO.

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.

TERCERA SEMANA DE DERECHO.

TITULO:

AMPARO CONTRA AMPARO EN LA JURISPRUDENCIA NACIONAL.

ESTUDIANTE:
ALMEYDA REBATA, Mayra Stefani.


IV CICLO-MAANA.

CHINCHA-NOVIEMBRE DEL 2 012.





RESUMEN
Antes de la entrada en vigencia del cdigo procesal constitucional la figura de amparo
contra amparo se da en la sentencia del Expediente. N 200-2002-AA/TC en la cual el
tribunal constitucional precis que era procedente el amparo contra el amparo en
aquellos casos cuya sentencia constitucional era de carcter desestimatorio
basndose en el artculo 8 de la ley 23506 (derogada).
Posteriormente a esto con la vigencia del cdigo procesal constitucional qued
descartada toda idea de amparo contra amparo hasta que el mismo Tribunal
Constitucional mediante pronunciamiento en la sentencia del expediente N4853-2004-
PA/TC (Caso: Direccin Regional de Pesquera de la Libertad) desarroll lo referente a
la interposicin de una garanta contra otra de la misma naturaleza.
Con la nueva entrada en vigencia del cdigo procesal constitucional qued una
incertidumbre en cuanto a aquellos procesos de amparo contra amparo que estaban
pendientes de resolver y se regan por la ley 23506, debido a que el mismo cdigo
estableca en su disposicin final que era de aplicacin inmediata.
Para lo cual el tribunal constitucional mediante pronunciamiento expreso precis que
en aquellos casos en los cuales la aplicacin inmediata del nuevo cdigo supusiera
una vulneracin o restriccin de derechos dichos procesos tramitados con anterioridad
al cdigo quedarn supeditados a la ley 23506.
JUSTIFICACIN.
Este trabajo de investigacin se realiza con el fin de dar a conocer a la comunidad
jurdica y la sociedad en general EL AMPARO CONTRA EL AMPARO EN LA
JURISPRUDENCIA NACIONAL.
ALCANCES.
El presente trabajo tiene un alcance a toda la comunidad jurdica y a la sociedad en
general.
FIN.
El anlisis del proceso de amparo contra amparo en el Per.


AMPARO CONTRA AMPARO EN LA JURISPRUDENCIA NACIONAL.
Tras la puesta en vigencia del Cdigo Procesal Constitucional en el Per y el
establecimiento de dispositivos como la contenida en su Artculo 5, inciso 6),
distinguidos y muy versados especialistas nacionales se inclinaron por afirmar que el
rgimen amparo contra amparo inevitablemente haba sucumbido. Actualmente sin
embargo y transcurridos poco ms de tres aos de la existencia de dicho cuerpo
normativo, puede afirmarse sin temor a equvocos que el anunciado deceso ha
quedado definitivamente desmentido.
En efecto, aun cuando de una revisin preliminar de nuestro Cdigo se especulaba
que lo que jurisprudencialmente representaba la opcin procesal descrita quedaba
eliminada para siempre y que por tanto, careca de todo sentido seguir efectuando
comentarios respecto de sus alcances, ha sido el mismo Tribunal Constitucional,
Supremo Interprete de la Constitucin, el que se ha encargado de sealar un derrotero
radicalmente distinto, en el que lejos de facturarse la supresin del citado rgimen, ha
quedado ste absolutamente ratificado en su existencia y quin sabe, si hasta
incentivado, bajo determinados supuestos o circunstancias.
La respuesta dispensada por la jurisprudencia peruana ha permitido por otra parte y en
buena cuenta, enfatizar el certero juicio que a menudo se realiza cuando se afirma que
la voluntad del legislador, no es precisamente el nico de los referentes cuando se
trata de precisar el camino que en su aplicacin prctica ha de seguir una determinada
norma jurdica. Siendo dicha voluntad importante no es empero vinculante, en tanto la
norma adquiere vida propia e independiente, y es por tanto su puesta en ejecucin la
que termina reflejando, los mbitos o escenarios por donde aquella habr de discurrir.
Queda en todo caso por precisar que si la doctrina amparo versus amparo ha quedado
convalidada como aqu se ha dicho, los supuestos o reglas que en su momento fueron
utilizados para justificar su presencia, han sido sin embargo pasibles de importantes
(y en algunos casos muy notorios) cambios si nos atenemos a lo expuesto en la
Sentencia recada en el Expediente N 4853-2004-PA/TC (Caso: Direccin Regional
de Pesquera de la Libertad).
1

CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL:
ARTICULO 5.- CAUSALES DE IMPROCEDENCIA:
No proceden los procesos constitucionales cuando:
6. Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional."
El presente artculo tiene como objeto, hacer un anlisis a travs de
la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, sobre la posibilidad dentro del
ordenamiento legal peruano de poder iniciar un proceso de amparo en contra de una
Resolucin firme recada en otro proceso de amparo.
De la lectura inicial del artculo quinto inciso sexto del Cdigo Procesal Constitucional
se puede verificar de manera clara y contundente de que, este prohbe se cuestione
una resolucin firme recada en otro proceso constitucional.
Al respecto se tiene que la norma de manera concreta aparentemente prohibira el
llamado "amparo contra amparo", sin embargo como manifiesta Lus Castillo Crdova
en su Libro (Comentarios al Nuevo Cdigo Procesal Constitucional, Editorial ARA
Octubre del 2002. Lima Per. Pgina 209), ..." Por estas razones cuando el legislador
afirma que, no proceden los procesos constitucionales cuando se cuestione una
resolucin firme recada en otro proceso constitucional, no debe de interpretarse como
si prohibiese toda posibilidad de interponerse otra demanda constitucional en defensa
de algn derecho constitucional de naturaleza procesal de alguna de las partes del
proceso constitucional. Esta disposicin debe de ser interpretada de modo que no
proceden los procesos constitucionales cuando se cuestione una resolucin firme
recada en un proceso constitucional regular o desenvuelto con plena sujecin a
la tutela procesal efectiva. De modo que procediese el proceso constitucional slo si
es plenamente manifiesta la afectacin de la referida tutela procesal efectiva"..., mas
adelante agrega ..." Si no se interpretase de esta manera , se estara reconociendo en
el juez constitucional una persona infalible, cosa que la realidad nos demuestra lo
contrario o de jueces que cuando conocen un proceso constitucional puedan actuar al
margen de la los preceptos constitucionales "... ..." el amparo contra amparo, no es
ms que una variante de la procedencia de los procesos judiciales contra resoluciones

1
Revista peruana de jurisprudencia -Luis R. Senz Dvalos, editorial normas legales 2002.
judiciales que son fruto de un proceso irregular, causal de procedencia recogida tanto
en la Constitucin peruana como en el Cdigo Procesal Constitucional"
2



QUE HA DICHO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AL RESPECTO
Bajo la vigencia de la legislacin constitucional anterior al Cdigo Procesal
Constitucional, el Tribunal Constitucional emiti primeramente la sentencia recada en
el expediente 200-2002/AA/TC, seguido por Ministerio de Pesquera en contra de la
Resolucin emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en la mencionada sentencia el Tribunal
Constitucional estableci que:
1. En tal sentido la interposicin de una demanda de amparo para enervar lo
resuelto en otro proceso de amparo, comnmente llamada "amparo contra
amparo", es una modalidad de esta accin de garanta ejercida contra
resoluciones judiciales, con la particularidad que slo protege
los derechos constitucionales que conforman el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva. Si bien es cierto que las acciones de garanta proceden
contra actos u omisiones provenientes de cualquier autoridad, funcionario o
persona (artculo 1 de la Ley N. 23506) y que, contrario sensu, proceden
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimientos irregulares, el
sentido de la norma radica en la posibilidad, real, de que los magistrados
del Poder Judicial puedan, en un proceso de amparo, convertirse en
potenciales transgresores de la Constitucin.
2. Los siguientes son los criterios de procedencia de
una demanda de amparo contra amparo, considerados por el Tribunal
Constitucional: a) slo podr operar en aquellos supuestos en que la violacin
al debido proceso resulte manifiestamente evidente. En este caso la carga de
la prueba se convierte en una necesaria obligacin del actor, ya que debe
demostrar fehacientemente la inconstitucionalidad que afirma; b) slo ha de
proceder cuando dentro de la accin de amparo que se cuestiona, se han
agotado la totalidad de los recursos que le franquea la ley al justiciable,
necesarios como para que la violacin a algn derecho constitucional pueda
ser evitada, y no obstante ello, el juzgador constitucional ha hecho caso omiso

2
Cdigo Procesal Constitucional, Anteproyecto y legislacin Vigente, Palestra
Editores.- Primera edicin - Noviembre del 2003. Lima Per.
de los mismos, lo que se condice con lo dispuesto por el artculo 10 de la Ley
N. 25398, Complementaria de la Ley de Hbeas Corpus y Amparo; c) slo
debe centrarse en aspectos estrictamente formales del debido proceso,
excluyendo toda posibilidad de anlisis sobre el fondo controvertido en el
proceso constitucional cuestionado; d) slo ha de proceder contra sentencias
constitucionales definitivas, siempre que aquellas no tengan carcter favorable
a la parte actora, ya que de lo contrario se contravendra el principio de la
inmutabilidad de la cosa juzgada; y, e) slo ha de proceder cuando se trate de
resoluciones emitidas en procesos constitucionales provenientes del Poder
Judicial y no del Tribunal Constitucional, toda vez que ste es el Intrprete
Supremo de la Constitucin y se pronuncia sobre los procesos constitucionales
de defensa de derechos amenazados o vulnerados, por lo que deviene en
imposible que sus resoluciones sean inconstitucionales.
3. El debido proceso implica el respeto, dentro de todo proceso, de los
derechos y garantas mnimas con que debe contar todo justiciable, para que
una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia. Tal es el caso de los
derechos al juez natural, a la defensa, a la pluralidad de instancias, acceso a
los recursos, a probar plazo razonable, etc."(Los subrayados son nuestros).
En la sentencia detallada, se establecen requisitos para que proceda este tipo de
proceso, lo primero es que, solo procedera en el caso de que la violacin al debido
proceso resulte evidente, por lo que slo sera viable por la violacin a este derecho
fundamental y no por el fondo del proceso. Segundo, establece como requisito de que
debe de agotarse previamente todos los recursos que establece la ley; ello es evidente
por que actuar de otra manera, hara que se premiara al litigante despreocupado en la
defensa de su derecho y que con su actuar ha permitido que la sentencia que
cuestiona haya adquirido la calidad de definitiva. Tercero, no procede para revisar el
fondo del problema, solo se remite a la forma del proceso. Cuarto, solo procede contra
sentencias definitivas, es decir, las que han adquirido calidad de cosa juzgada, ya que
si el proceso est en trmite esta no procede, ya que, es en ese proceso donde se
debe de hacer valer su derecho, aclara adems esta sentencia de que la sentencia
que se cuestiona, no haya sido favorable al actor del nuevo proceso constitucional. Y
por ltimo, establece que slo procede contra sentencias emitidas por el Poder Judicial
y no por sentencias del Tribunal Constitucional, ya que como es lgico lo que se
pretendera es que el mismo rgano deje sin efecto su propia resolucin, en este caso
consideramos que la nica va adecuada es la de recurrir a la Jurisdiccin
internacional, para que pueda corregir la resolucin emitida por el Tribunal
Constitucional.
Con posterioridad a este pronunciamiento, el mismo Tribunal Constitucional, emiti
otra sentencia, esta recada en el expediente 612-98- AA/TC, seguido
entre Sindicato Pesquero del Per S.A. en contra de la Resolucin emitida por la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
en la Sentencia mencionada se estableci de que:
Que, por la relevancia de la cosa juzgada en el proceso de amparo, es menester
explicitar las pautas bajo las cuales este Supremo Intrprete de la Constitucin
entiende admitir su procedencia:
a) Puede ser admitida slo de manera muy excepcional, en especial, en atencin a las
circunstancias de indefensin que generara su rechazo.
b) La pauta fundamental es que slo procede cuando se trata de sentencias de
procesos de amparo que no han llegado a conocimiento del Tribunal Constitucional a
travs del Recurso Extraordinario. Esto es as debido a que resultara contradictorio,
desde el punto de vista lgico, admitir que el propio Tribunal enerve la cosa juzgada
que reviste a sus sentencias. Por esto, si bien la presuncin de legitimidad
constitucional de las sentencias de los procesos de tutela de derechos es iuris
tantum respecto a las sentencias provenientes del poder judicial, ella adquiere el
carcter de presuncin absoluta, cuando se trata de una sentencia del Tribunal
Constitucional, debido a la naturaleza de supremo custodio de los derechos
fundamentales que la doctrina le reconoce y porque, en fin, nuestro propio
ordenamiento jurdico ha conferido a l, y no a otro, el "control de la constitucionalidad"
(artculo 201 de la Constitucin Poltica del Estado y artculo 1 de la Ley Orgnica del
Tribunal Constitucional).
c) El mbito de examen se halla circunscrito nicamente a actos lesivos al derecho al
debido proceso o a alguno de sus atributos, evalundose en cada caso si ello afecta o
no su contenido esencial. Por tanto, no entra a merituar, en absoluto, el fondo de lo
resuelto.
d) En consonancia con lo anterior, de verificarse la irregularidad del proceso de
amparo, se puede disponer, nicamente, que l sea retrotrado al estado anterior en
que se produjo la irregularidad.
En la sentencia sub anlisis, el Tribunal Constitucional estableci, cuatro pautas, la
primera, de que sea excepcional. Segundo, slo procedera en cuanto la sentencia
que se cuestione no haya sido emitida por el mismo Tribunal Constitucional, ya que no
sera procedente de que el mismo Tribunal Constitucional, le quite valor a sus propias
sentencias. Tercero, que lo que sea materia de fondo de la demanda, sea slo la
violacin al debido proceso o alguno de sus atributos, con lo que el Tribunal
Constitucional delimita que en este tipo de procesos no se revisa el fondo sino la forma
procesal y el respeto debido al mismo, en sus aspectos sustantivos. Y cuarto, Que, la
consecuencia de una sentencia fundada sera de que las cosas se retrotraeran en el
otro proceso al estado anterior en donde se produjo la violacin constitucional. La
sentencia, en anlisis, ratifica en realidad los criterios ya emitidos con anterioridad, sin
embargo hay que destacar que agrega en esta el alcance de una sentencia fundada,
estableciendo, que slo retrotrae las cosas al estado anterior al de la violacin
constitucional al debido proceso.
El Tribunal Constitucional, con fecha quince de junio del dos mil cuatro, en la sentencia
recada en el expediente Nmero 3283-2003-AA/TC, seguido por Taj Mahal
Discoteque, en contra de la Municipalidad de Huancayo, estableci los criterios
fundamentales que se deberan de tomar en cuenta en los procesos de amparo, as en
su fundamento,
Amparo contra Amparo
Singular tratamiento tienen los procesos de garantas denominados "amparo contra
amparo". Al respecto, en el caso Ministerio de Pesquera vs. La Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia (Exp. N. 200-2002-AA/TC), este colegiado
precis que slo es admisible la interposicin de una accin de amparo contra una
resolucin expedida en otra accin de amparo cuando:
a) La violacin al debido proceso resulte manifiestamente evidente. En este caso la
carga de la prueba se convierte en una necesaria obligacin del actor, ya que deber
demostrar fehacientemente la inconstitucionalidad que afirma.
b) En la accin de amparo que se cuestiona, se hubiesen agotado la totalidad de los
recursos que le franquea la ley al justiciable, necesarios para que la violacin a algn
derecho constitucional pueda ser evitada, y no obstante ello, el juzgador constitucional
hiciese caso omiso de tales dispositivos, lo que se condice con lo dispuesto por el
artculo 10.De la Ley N. 25398.
c) Slo se ventilen aspectos estrictamente formales del debido proceso, excluyendo
toda posibilidad de anlisis sobre el fondo.
d) En el caso de sentencias constitucionales definitivas, stas no tengan carcter
favorable a la parte actora, de conformidad con lo establecido por el artculo 8. De la
Ley N. 23506, ya que de lo contrario se contravendra el principio de inmutabilidad de
la cosa juzgada.
e) Se trate de resoluciones emitidas en procesos constitucionales provenientes del
Poder Judicial, y no del Tribunal Constitucional, toda vez que es el intrprete supremo
de la Constitucin y se pronuncia en ltima instancia en los procesos constitucionales
de defensa de derechos amenazados o violados, por lo que resulta imposible que sus
resoluciones sean inconstitucionales"
Como se ver, la sentencia citada (que, tiene la peculiaridad de haber sido una
sentencia ordenadora del proceso de amparo) volvi a retomar los criterios de las
sentencias emitidas con anterioridad.
LOS CRITERIOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CON EL NUEVO CDIGO
PROCESAL CONSTITUCIONAL
Como se ha indicado en la introduccin del presente artculo, con la Promulgacin del
Cdigo Procesal Constitucional, se introdujo en este moderno instrumento procesal en
su artculo quinto las causales de improcedencia de la demanda, entre ellas se incluyo
en el inciso sexto de que, se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional.
Emitida la norma, era evidente de que se gener la duda al respecto, ya que si bien es
cierto exista jurisprudencia anterior en la que el Tribunal Constitucional haba resuelto
el sentido positivo, era evidente de que bajo la luz de la nueva normatividad procesal
se cambie de criterio.
Sin embargo, el pleno del Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el
expediente Nmero 3846-2004-PA-TC, de fecha dieciocho das del mes de febrero del
ao dos mil cinco, (as aparece la fecha, en la publicacin de la pgina WEB del
Tribunal Constitucional, sin embargo esta sentencia ha sido publicada con fecha
catorce de marzo del dos mil seis, as se puede comprobar tambin de
la Revista Palestra del Tribunal Constitucional, pagina 173, Nmero 3, Palestra
Editores- Lima Per), en la mencionada sentencia se ha establecido de que:
3. As, conforme lo precisa ahora con mayor claridad el artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional, una decisin judicial slo podr ser cuestionada a travs de un proceso
de amparo, cuando la violacin a la tutela judicial o al debido proceso que se denuncia
sea manifiesta, establecindose, en el mismo artculo, los elementos bsicos de lo que
debe entenderse por tutela procesal efectiva. Asimismo, respecto de la posibilidad de
cuestionar una decisin judicial producida en un anterior proceso constitucional, el
artculo 5, inciso 6) del Cdigo Procesal Constitucional ha establecido, en principio,
que ello ya no sera posible, al precisar que no proceden los procesos constitucionales
cuando se cuestione " una resolucin firme recada en otro proceso constitucional".

4.El Tribunal Constitucional considera, no obstante, que la posibilidad del "amparo
contra amparo" tiene fuente constitucional directa en el segundo prrafo del inciso 2
del artculo 200 de la propia Constitucin, donde se establece que el Amparo," No
procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de
procedimiento regular". La definicin de "procedimiento regular" se sita de este modo
en la puerta de entrada que ha venido permitiendo la procedencia del "amparo contra
amparo".
5.En tal sentido, debe enfatizarse que, cuando el Cdigo Procesal Constitucional se
refiere en su artculo 5, inciso 6), a la improcedencia de un proceso constitucional que
cuestiona una resolucin judicial firme recada en otro proceso constitucional, esta
disposicin restrictiva debe entenderse referida a procesos donde se han respetado de
modo escrupuloso el debido proceso y la tutela procesal efectiva en sus distintas
manifestaciones, conforme al artculo 4 del mismo Cdigo Procesal Constitucional,
puesto que una interpretacin que cierra por completo la posibilidad del "amparo
contra amparo" sera contraria a la Constitucin.
La sentencia en anlisis establece, que si bien es cierto de que la demanda de amparo
de acuerdo con el artculo quinto del Cdigo Procesal Constitucional, no procede en
contra de resoluciones recadas en procesos constitucionales, esta norma no debe de
entenderse de manera restrictiva sino amplia, as se puede ver de que el Tribunal
Constitucional establece de que si procedera la demanda, en el caso de actos que
atenten contra el derecho al debido proceso, entendindose esta demanda como una
dirigida en contra de resoluciones judiciales recadas en un proceso irregular e indica
adems de que una interpretacin en otro sentido que cierra la posibilidad de iniciar un
proceso de amparo en contra de una sentencia emitida en otro proceso, constitucional
sera contraria a la constitucin.
Debe resaltarse adems que la sentencia hace hincapi de que se refiere a sentencias
judiciales, con lo que se estara ratificando el criterio de que no procede una demanda
de amparo en contra de resoluciones emitidas por el mismo Tribunal Constitucional,
por lo que la nica va que le quedara en este caso al justiciable sera la de la
Jurisdiccin internacional por no existir va adecuada dentro del ordenamiento interno.
El Tribunal Constitucional, en reciente sentencia emitida en el expediente Nmero
2371-2005-PA/TC, ha ratificado sus criterios, al establecer de que:
1."Respecto a la posibilidad de cuestionar una decisin judicial producida en un
anterior proceso constitucional, el artculo 5, inciso 6) del Cdigo Procesal
Constitucional, establece, en principio, que ello ya no sera posible, al precisar que
no proceden los procesos constitucionales cuando se cuestione "(...) una resolucin
firme recada en otro proceso constitucional (...)".
2. Este Colegiado tambin ha definido ya su posicin al respecto, al establecer que
"(...) la posibilidad del "amparo contra amparo" tiene fuente constitucional directa en
el segundo prrafo del inciso 2 del artculo 200 de la propia Constitucin, donde
se establece que el Amparo, "No procede contra normas legales ni contra
resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular". Este Tribunal ha
sostenido tambin que no es a nivel legal donde debe definirse la limitacin del
"amparo contra amparo" como opcin legislativa, sino que, en todo caso, ello
requiere de una reforma de la propia Constitucin. En tal sentido ha interpretado
que: "cuando el Cdigo Procesal Constitucional se refiere en su artculo 5, inciso
6), a la improcedencia de un proceso constitucional que cuestiona una resolucin
judicial firme recada en otro proceso constitucional, esta disposicin restrictiva
debe entenderse referida a procesos donde se han respetado de modo
escrupuloso el debido proceso y la tutela procesal efectiva en sus distintas
manifestaciones, conforme al artculo 4 del mismo Cdigo Procesal
Constitucional(...)". (Caso Municipalidad Provincial de San Pablo, Exp. N. 3846-
2004-PA/TC).
3. Establecidas estas cuestiones previas, debe precisarse que, conforme lo
establece el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, el amparo contra
resoluciones judiciales slo procede cuando se acredite que las mismas hayan sido
dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, o al debido proceso. Si
bien la norma en referencia no hace distincin entre resoluciones emitidas en los
procesos ordinarios de las que provengan de procesos constitucionales, este
Tribunal ha sostenido, de modo uniforme, que el uso del amparo contra
resoluciones judiciales debe limitarse en la mayor medida posible, cuando se trata
de decisiones emanadas de un anterior proceso de amparo, mxime si en el
proceso constitucional que se cuestiona se ha declarado fundada la demanda, es
decir, se ha dado efectiva proteccin a un derecho constitucional violado o
amenazado (Cfr. STC en el Exp. N. 200-2002-AA/TC).(Los subrayados son
nuestros).
Lo novedoso se esta sentencia es que adems se ratifica en los criterios ya
establecidos en la sentencia 200-2002, que fuera emitida bajo los alcances de la
legislacin de amparo anterior a la vigencia del Tribunal Constitucional.
Se ratifica tambin esta modalidad de amparo contra amparo, como una modalidad de
amparo contra resoluciones judiciales emitidas en proceso irregular.
Es importante, entonces determinar que ha establecido el propio Tribunal
Constitucional, respecto a las demandas de amparo en contra de resoluciones
judiciales, as tenemos que el mencionado rgano constitucional en la sentencia
recada en el expediente Nmero 5374-2005-PA/TC[2]emitida por el pleno, ha
establecido los criterios al respecto:
2. El proceso de amparo contra resoluciones judiciales
La existencia de un "procedimiento regular" se encuentra relacionada con la
existencia de un proceso en el que se hayan respetado garantas mnimas tales como
los derechos al libre acceso a la jurisdiccin, de defensa, a la prueba, motivacin, a la
obtencin de una resolucin fundada en Derecho, la pluralidad de instancias, al plazo
razonable del proceso, a un juez competente, independiente e imparcialidad, entre
otros derechos fundamentales, por lo que un proceso judicial que se haya tramitado
sin observar tales garantas se convierte en un "proceso irregular" que no slo puede,
sino que debe ser corregido por el juez constitucional mediante el proceso de
amparo.
Ello, sin lugar a dudas, no implica que el amparo pueda ser considerado como una
instancia adicional para revisar los procesos ordinarios, pues el amparo no puede
controlar todo lo resuelto en un proceso ordinario, sino que se encuentra limitado
nicamente a verificar si la autoridad judicial ha actuado con un escrupuloso respeto
de los derechos fundamentales de las partes procesales, por lo que, de constatarse
una afectacin de esta naturaleza, deben reponerse las cosas al estado anterior al
acto en que se produjo la afectacin. En un proceso de amparo no se controla si una
determinada persona ha cometido un delito o si es vlido un contrato de compraventa,
entre otros, sino ms bien si un procesado ha sido sancionado con las debidas
garantas o si una prueba relevante para la solucin del caso ha sido admitida, entre
otros.
Este control realizado sobre la actividad del juez no implica el desconocimiento de
la calidad de cosa juzgada de la que pueda gozar la resolucin judicial cuestionada.
En efecto, si bien es cierto que los incisos 2) y 13) del artculo 139 establecen que
"Ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada", y que se encuentra prohibido "revivir procesos
fenecidos con resolucin ejecutoriada", respectivamente, tambin lo es que la
propia Constitucin ha establecido un mecanismo como el amparo (artculo 200.2)
para la proteccin de los derechos fundamentales, incluso cuando el presunto
agente vulnerador pudiera ser una autoridad judicial".
El Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente EXP. N. 4853-
2004-PA/Tribunal Constitucional, La Libertad ,Direccin Regional de Pesquera de La
Libertad, [3]ha establecido precedente vinculante respecto de este tema:
determinando:
Las nuevas reglas del "amparo contra amparo"
39. Sentado lo anterior resulta necesario establecer las reglas procesales y
sustantivas del precedente vinculante para la procedencia, tanto del "amparo contra
amparo" como tambin respecto del recurso de agravio constitucional a favor del
precedente. Estas reglas deben ser interpretadas siempre atendiendo a
los principios constitucionales pro homine y pro actione, a fin de que el proceso
constitucional cumpla su finalidad de tutelar la supremaca jurdica de la Constitucin y
los derechos fundamentales.
A) Regla procesal: El Tribunal Constitucional de conformidad con el artculo 201 y
202.2 de la Constitucin as como de acuerdo con el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, tiene la facultad jurdica para
establecer, a travs de sus sentencias que adquieren el carcter de cosa juzgada,
un precedente vinculante. En virtud de ello la presente sentencia, en tanto
constituye cosa juzgada, se establece como precedente vinculante y sus efectos
normativos se precisan en la siguiente regla sustancial.
B) Regla sustancial: Para la procedencia, por nica vez, de una demanda de
"amparo contra amparo", el juez constitucional deber observar los
siguientes presupuestos:
(1) Objeto. Constituir objeto del "amparo contra amparo":
a) La resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por el Poder
Judicial en el trmite de un proceso de amparo donde se haya producido la
violacin manifiesta del contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales, o que haya sido dictada sin tomar en cuenta o al margen de la
mejor proteccin de los derechos establecida en la doctrina jurisprudencial de este
Colegiado, desnaturalizando la decisin sobre el fondo, convirtindola en
inconstitucional.
b) La resolucin desestimatoria de la demanda, emitida en segundo grado por el
Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo, cuando sta haya quedado
firme en el mbito del Poder Judicial y cuando en su trmite se haya violado, de
modo manifiesto, el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales de un tercero legitimado, cuya intervencin en el proceso haya sido
rechazada o en el que no haya solicitado intervenir por desconocer de dicho
trmite; o tratndose del propio interesado, cuando ste, por razones que no le
sean imputables, no haya podido interponer oportunamente el respectivo recurso
de agravio constitucional.
c) En ningn caso puede ser objeto de una demanda de "amparo contra amparo"
las resoluciones del Tribunal Constitucional, en tanta instancia de fallo ltima y
definitiva en los procesos constitucionales.
(2) Pretensin. El nuevo amparo podr incluir como pretensin lo que ha sido objeto
del primer amparo slo si la violacin del contenido constitucionalmente protegido del
derecho fundamental es de tal intensidad que desnaturaliza la decisin misma y la
convierte en inconstitucional; caso contrario, no proceder el "amparo contra amparo"
por haberse configurado la cosa juzgada constitucional. Tambin puede invocarse
como pretensin en el nuevo amparo el desacato manifiesto de la doctrina
jurisprudencial de este Tribunal, conforme a los supuestos establecidos en el
fundamento 17 de esta sentencia.
(3) Sujetos legitimados. Las personas legitimadas para interponer una demanda de
"amparo contra amparo" son las siguientes:
a) Frente a la resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por el
Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo, donde se haya producido la
violacin del contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales,
o se haya desconocido la doctrina jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando
la decisin sobre el fondo, convirtindola en inconstitucional; podrn interponer una
demanda de "amparo contra amparo" los directamente afectados, siempre que tal
afectacin haya sido debidamente denunciada al interior del primer proceso de amparo
y no haya sido respondida por el rgano judicial o lo haya sido de forma insuficiente.
Tambin estn legitimados los terceros afectados por lo resuelto en el primer amparo
que no hayan sido emplazados o no se les haya permitido ejercer su derecho de
defensa al interior del primer amparo.
b) Frente a la resolucin denegatoria de segundo grado, emitida por el Poder
Judicial en el trmite de un proceso de amparo, cuando sta haya quedado firme en el
mbito del Poder Judicial, y cuando en su trmite se haya violado, de modo manifiesto,
el contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, podr
interponer una demanda de "amparo contra amparo" el tercero legitimado que, pese a
haber solicitado su intervencin en el primer amparo, no haya sido admitido o,
teniendo la calidad de litisconsorte necesario, no haya sido notificado con la demanda.
Asimismo lo podr interponer el interesado que, por razones probadas, se hubiera
encontrado imposibilitado de presentar el recurso de agravio constitucional
oportunamente. En estos supuestos, ser indispensable que, en el primer proceso de
amparo, no exista pronunciamiento del Tribunal Constitucional a travs del recurso de
agravio constitucional, sin importar quin lo haya interpuesto. Finalmente, conforme a
lo sealado supra, slo se ha de admitir por una nica vez, sea que lo plantee el
agraviado directamente o terceros.
(4) Juez competente. A efectos de obtener un pronunciamiento de conformidad con
el valor superior justicia y con el derecho fundamental a un juez imparcial, el juez de
primer y segundo grado no deber haber conocido la primera demanda de amparo.
Debe de precisarse que el Tribunal Constitucional estableci en esta sentencia.
Las reglas vinculantes del recurso de agravio a favor del precedente
40. A partir de lo desarrollado supra, este Colegiado procede a precisar las reglas
aplicables para el trmite del nuevo supuesto establecido a travs de esta sentencia,
para la procedencia del recurso de agravio tratndose de una sentencia estimatoria de
segundo grado.
A) Regla procesal: El rgano judicial correspondiente deber admitir de manera
excepcional, va recurso de agravio constitucional, la revisin por parte de este
Colegiado de una decisin estimatoria de segundo grado cuando se pueda alegar, de
manera irrefutable, que tal decisin ha sido dictada sin tomar en cuenta un precedente
constitucional vinculante emitido por este Colegiado en el marco de
las competencias que establece el artculo VII del C.P.Const. En cualquier caso, el
Tribunal tiene habilitada su competencia, ante la negativa del rgano judicial, a travs
del recurso de queja a que se contrae el artculo 19 del Cdigo Procesal
Constitucional.
B) Regla sustancial: El recurso de agravio a favor del precedente tiene como
finalidad restablecer la violacin del orden jurdico constitucional producido a
consecuencia de una sentencia estimatoria de segundo grado en el trmite de un
proceso constitucional. El recurso puede ser interpuesto por la parte interesada o por
un tercero afectado directamente y que no haya participado del proceso, sea por no
haber sido emplazado o porque, tras solicitar su incorporacin, le haya sido denegada
por el rgano judicial respectivo. El Tribunal resuelve en instancia final restableciendo
el orden constitucional que haya resultado violado con la decisin judicial y
pronuncindose sobre el fondo de los derechos reclamados."
El Tribunal Constitucional estableci por tanto que exista el llamado RAC a favor del
precedente y reafirmo establecindolo como precedente vinculante de aplicacin
obligatorias. As en su considerando 41, que determin:
41. Por lo tanto las reglas desarrolladas en la presente sentencia y declaradas en el
fallo como precedente vinculante, conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, debern ser aplicadas por los jueces constitucionales,
incluso a los procesos en trmite, por mandato de la Segunda Disposicin Final del
mismo cuerpo normativo, una vez que la misma haya sido publicada conforme a
Ley."
Sin embargo recientemente el Tribunal Constitucional ha establecido en la sentencia
recada en el expediente N. 03908-2007-AA([5]) ProyectoEspecial de Infraestructura
de Transporte Nacional publicado el cinco de mayo del dos mil nueve, en ejercicio de
la atribucin conferida por el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, ha resuelto dejar sin efecto el precedente establecido en el fundamento
40 de la STC N. 04853-2004-PA, en virtud del cual se habilitaba la interposicin del
recurso de agravio constitucional cuando una sentencia de segundo grado emitida en
un proceso de hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento contraviene un
precedente vinculante, precisando que lo que procede en dicho supuesto es la
interposicin de un nuevo proceso constitucional de Amparo, ( Amparo contra Amparo)
en base a las reglas detalladas en la precedente detallada sentencia.
CONCLUSION.
El proceso de amparo contra amparo es un proceso excepcional en s mismo
pero para su procedencia se requiere de ciertos requisitos en consideracin el
de una notable vulneracin a la tutela procesal efectiva.
El tribunal constitucional mediante pronunciamiento emiti jurisprudencia en
cuanto al tema de amparo contra amparo con el objetivo de eliminar la
incertidumbre respecto a los procesos de esta naturaleza.
El nuevo cdigo procesal constitucional declara improcedente todo proceso
constitucional contra otro de su misma naturaleza, pero queda claro que hay
excepciones en los cuales si se da.
BIBLIOGRAFIA.
1.- Cdigo Procesal Constitucional, Anteproyecto y legislacin Vigente. Samuel Abad
Yupanqui, Jorge Danos Ordez, Francisco Eguiguren Praeli, Domingo Garca
Belaunde, Juan Monroy Glvez, Arsenio Or Guardia. Palestra Editores.-
Primera edicin - Noviembre del 2003. Lima Per.
2 Revista peruana de jurisprudencia -Luis R. Senz Dvalos, editorial normas legales
2002.
























EXP. N. 04252-2011-PA/TC
LIMA
ALAN MICHEL AZIZOLLAHOFF GATE
REPRESENTADO POR
JORGE MARTN PAREDES PREZ


RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 10 de setiembre de 2012

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Alan Michel Azizollahoff Gate,
a travs de su representante, contra la resolucin de fecha 25 de mayo de 2011, de fojas 311,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que, confirmando la
apelada, declar improcedente la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A

1. Que con fecha 21 de junio de 2010 el recurrente interpone demanda de amparo contra
amparo contra los vocales integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Vsquez Cortez,
Tvara Crdova, Acevedo Mena, Mac Rae Thays y Araujo Snchez, solicitando que: i) se
declare la nulidad de la resolucin de fecha 15 de abril de 2010, que dispuso admitir a
trmite una demanda de amparo contra hbeas corpus seguida en su contra; y ii) se
disponga el inmediato archivamiento de todo lo actuado en el amparo contra hbeas
corpus, con conocimiento de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
encargada de la tramitacin del proceso de amparo contra hbeas corpus. Sostiene que
la Sala Suprema demandada, por el solo hecho de haber admitido a trmite una demanda
de amparo contra hbeas corpus seguido en su contra y otros (Exp. N 587-2009), ha
vulnerado su derecho al debido proceso, toda vez que la decisin admisoria incumpli con
contrastar las reglas sustanciales establecidas en los precedentes vinculantes; asimismo la
demanda fue interpuesta fuera del plazo y ante un juez manifiestamente incompetente
por razn de la funcin; por lo que concluye que la demanda de amparo contra hbeas
corpus fue indebidamente admitida a trmite.

2. Que con resolucin de fecha 2 de julio de 2010 el Tercer Juzgado Constitucional de Lima
declara improcedente la demanda de amparo contra amparo, por considerar que para
que proceda la pretensin del recurrente, la resolucin cuestionada debi resolver en
definitiva el fondo de la pretensin, lo que no ha sucedido, al haberse ordenado solo la
admisin de una demanda de amparo contra hbeas corpus. A su turno, la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirma la apelada, por considerar que la
resolucin cuestionada solo se limita a ordenar la admisin a trmite de una demanda de
amparo contra hbeas corpus.

1. Sobre los presupuestos procesales especficos del amparo contra amparo y sus dems
variantes

3. Que de acuerdo con lo sealado en la sentencia recada en el Expediente N. 04853-2004-
AA/TC y bajo el marco de lo establecido por el Cdigo Procesal Constitucional, as como
de su posterior desarrollo jurisprudencial, el proceso de amparo contra amparo, as como
sus dems variantes (amparo contra hbeas data, amparo contra cumplimiento, etc.) es
un rgimen procesal de naturaleza atpica o excepcional cuya procedencia se encuentra
sujeta a determinados supuestos o criterios. De acuerdo con estos ltimos: a) solo
procede cuando la vulneracin constitucional resulte evidente o manifiesta. Tratndose
incluso de contraamparos en materia laboral dicha procedencia supone el cumplimiento
previo o efectivo de la sentencia emitida en el primer proceso amparo (Cfr. STC N.
04650-2007-PA/TC, fundamento 5); b) su habilitacin slo opera por una sola y nica
oportunidad, siempre que las partes procesales del primer y segundo amparo sean las
mismas; c) resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales desestimatorias como
contra las estimatorias, sin perjuicio del recurso de agravio especial habilitado
especficamente contra sentencias estimatorias recadas en procesos constitucionales
relacionados con el delito de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos, en los que se
haya producido vulneracin del orden constitucional y en particular del artculo 8 de la
Constitucin (Cfr. sentencias emitidas en los Exp. N. 02663-2009-PHC/TC, fundamento 9
y N. 02748-2010-PHC/TC, fundamento 15); d) su habilitacin se condiciona a la
vulneracin de uno o ms derechos constitucionales, independientemente de la
naturaleza de los mismos; e) Procede en defensa de la doctrina jurisprudencial vinculante
establecida por el Tribunal Constitucional; f) se habilita en defensa de los terceros que no
han participado en el proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido
vulnerados, as como respecto del recurrente que por razones extraordinarias,
debidamente acreditadas, no pudo acceder al agravio constitucional; g) resulta pertinente
como mecanismo de defensa de los precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal
Constitucional (Sentencia recada en el Expediente N. 03908-2007-PA/TC, fundamento
8); h) no procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal
Constitucional; i) procede incluso cuando el proceso se torna inconstitucional en
cualquiera de sus otras fases o etapas, como la postulatoria (Cfr. RTC N. 05059-2009-
PA/TC, fundamento 4; RTC N. 03477-2010-PA/TC, fundamento 4, entre otras); la
deimpugnacin de sentencia (Cfr. RTC N. 02205-2010-PA/TC, fundamento 6; RTC N.
04531-2009-PA/TC, Fundamento 4, entre otras); o la de ejecucin de sentencia (Cfr. STC
N 04063-2007-PA/TC, fundamento 3; STC N. 01797-2010-PA/TC, fundamento 3; RTC
N. 03122-2010-PA/TC, fundamento 4; RTC N. 02668-2010-PA/TC, fundamento 4, entre
otras).

2. El no consentimiento del agravio como presupuesto procesal general del amparo contra
amparo

4. Que conforme lo seala expresamente el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
aplicable mutatis mutandis al amparo contra amparo, ste procede respecto de
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a los derechos
constitucionales de las personas. Empero, es improcedente cuando el agraviado dej
consentir la resolucin que dice afectarlo.

5. Que en efecto la exigencia de que se cuestionen mediante el proceso de amparo contra
amparo resoluciones judiciales individuales o, en su defecto,
procesos constitucionales in toto, le impone al demandante el cumplimiento de
presupuestos para acceder a la tutela a cargo del Estado. As, por ejemplo, si en un
proceso constitucional se resolvi la controversia vulnerndose los derechos
fundamentales de las personas, la posibilidad de que estos puedan ser tutelados
mediante el amparo contra amparo depende de que el demandante haya pretendido
poner coto a tales vulneraciones en el seno del mismo proceso judicial donde se
originaron. Es ms, puede tratarse de una vulneracin grave, directa y manifiestamente
evidente de algn derecho fundamental, pero si el afectado no ha cuestionado tales
vulneraciones a travs de los mecanismos procesales idneos, entonces el juez del
amparo no est en la capacidad de expedir una sentencia sobre el fondo.

6. Que sobre el particular, de la demanda de amparo contra amparo de autos no es posible
apreciar que el recurrente haya cuestionando la resolucin que supuestamente le causaba
agravio, la que dispuso admitir a trmite la demanda de amparo contra hbeas
corpus. Por consiguiente, en el presente caso el recurrente ha actuado con negligencia en
el proceso judicial que ahora cuestiona, pues en vez de cuestionar la disposicin de
admitir a trmite la demanda de amparo contra hbeas corpus, por ejemplo
promoviendo un pedido de nulidad del auto admisorio, impugnando el mismo o
proponiendo excepciones, recurri directamente al proceso de amparo; todo lo cual
supone que dej consentir los supuestos agravios que ahora cuestiona.

7. Que por ello sin entrar a evaluar el fondo de la pretensin, este Colegiado considera que
en el presente caso la demanda debe ser desestimada, toda vez que el recurrente dej
consentir los agravios que le afectaban, resultando de aplicacin el artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per

RESUELVE, con los fundamentos de voto de los magistrados Vergara Gotelli y Mesa Ramrez,
que se agregan,

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo contra amparo.

Publquese y notifquese.


SS.

LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ












































EXP. N. 04252-2011-PA/TC
LIMA
ALAN MICHEL AZIZOLLAHOFF GATE
REPRESENTADO POR
JORGE MARTN PAREDES PREZ


FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

Emito el presente fundamento de voto por las siguientes consideraciones:

1. En el presente caso el demandante interpone demanda de amparo con la finalidad de que
se deje sin efecto la Resolucin de fecha 15 de abril de 2010, que dispuso admitir a
trmite la demanda de amparo contra hbeas corpus, seguido en su contra, y en
consecuencia se ordene el inmediato archivamiento de todo lo actuado en el referido
proceso de amparo contra hbeas corpus, puesto que considera que los emplazados con
la sola admisin a trmite de dicha demanda les est afectando sus derechos al debido
proceso, puesto que dicha decisin contraviene las reglas establecidas en el Precedente
Vinculante, verificndose adems que la demanda fue interpuesta fuera del plazo y ante
un juez incompetente por razn de la funcin.

Sobre los presupuestos procesales especficos del amparo contra amparo y sus dems
variantes

2. De acuerdo a lo sealado en la Sentencia recada en el Expediente N. 4853-2004-AA/TC y
bajo el marco de lo establecido por el Cdigo Procesal Constitucional as como de su
posterior desarrollo jurisprudencial, el proceso de amparo contra amparo as como sus
dems variantes (amparo contra habeas corpus, amparo contra cumplimiento, etc.) es un
rgimen procesal de naturaleza atpica o excepcional cuya procedencia se encuentra
sujeta a determinados supuestos o criterios. De acuerdo con estos ltimos a) Solo
procede cuando la vulneracin constitucional resulte evidente o manifiesta. Tratndose
incluso de contraamparos en materia laboral dicha procedencia supone el cumplimiento
previo o efectivo de la sentencia emitida en el primer proceso amparo (Cfr. STC N.
04650-2007-PA/TC, fundamento 5); b) Su habilitacin slo opera por una sola y nica
oportunidad, siempre que las partes procesales del primer y segundo amparo sean las
mismas; c) Resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales desestimatorias como
contra las estimatorias, sin perjuicio del recurso de agravio especial habilitado
especficamente contra sentencias estimatorias recadas en procesos constitucionales
relacionados con el delito de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos, en los que se
haya producido vulneracin del orden constitucional y en particular del artculo 8 de la
Constitucin (Cfr. Sentencias emitidas en los Exp. N. 02663-2009-PHC/TC, fundamento 9
y N. 02748-2010-PHC/TC, fundamento 15); d) Su habilitacin se condiciona a la
vulneracin de uno o ms derechos constitucionales, independientemente de la
naturaleza de los mismos; e) Procede en defensa de la doctrina jurisprudencial vinculante
establecida por el Tribunal Constitucional; f) Se habilita en defensa de los terceros que no
han participado en el proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido
vulnerados, as como respecto del recurrente que por razones extraordinarias,
debidamente acreditadas, no pudo acceder al agravio constitucional; g) Resulta
pertinente como mecanismo de defensa de los precedentes vinculantes establecidos por
el Tribunal Constitucional (Sentencia recada en el Expediente N. 03908-2007-PA/TC,
fundamento 8); h) No procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal
Constitucional; i) Procede incluso cuando el proceso se torna inconstitucional en
cualquiera de sus otras fases o etapas, como por ejemplo la de ejecucin de sentencia
(Cfr. STC N. 04063-2007-PA/TC, fundamento 3; STC N. 01797-2010-PA/TC, fundamento
3; RTC N. 03122-2010-PA/TC, fundamento 4; RTC N. 02668-2010-PA/TC, fundamento 4,
entre otros).

3. En el caso de autos tenemos que el demandante cuestiona resoluciones judiciales
emitidas en un proceso de amparo contra hbeas corpus, es decir estamos ante un tercer
proceso constitucional, puesto que es un proceso de amparo contra lo resuelto en el
proceso de amparo contra hbeas corpus.

4. Por ende de las reglas contenidas en el citado precedente que expresa que el proceso de
amparo contra amparo solo est habilitado para actuar por nica vez, se evidencia que la
demanda es improcedente en atencin a que el recurrente interpone un tercer proceso
constitucional para cuestionar la admisin a trmite del proceso de amparo contra hbeas
corpus.

5. Por ello considero que la demanda es improcedente por los fundamentos expuestos y no
por los vertidos en la resolucin puesta a mi vista.

Por lo expuesto mi voto es porque se declare IMPROCEDENTE la demanda de amparo
propuesta.


S.

VERGARA GOTELLI















































EXP. N. 04252-2011-PA/TC
LIMA
ALAN MICHEL AZIZOLLAHOFF GATE
REPRESENTADO POR
JORGE MARTN PAREDES PREZ


FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MESA RAMREZ

Suscribo el presente voto singular por los siguientes fundamentos:

1. El demandante interpone demanda de amparo contra amparo en contra de diversos
magistrados de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, porque en el Exp. 587-2009 han dictado la resolucin
de fecha 15 de abril de 2010, disponiendo que la Sala Superior Especializada en lo Civil [de
la Corte Superior de Justicia de Lima] admita la demanda de amparo contra hbeas
corpus planteada contra los integrantes de la Cuarta Sala Penal con Reos en Crcel y del
Dcimo Segundo Juzgado Penal de Lima as como los fiscales de la 4 Fiscala Superior
Penal y de la 34 Fiscala Penal de Lima.

2. En el caso, cabe tener presente lo dispuesto en la resolucin cuestionada:

- El 15 de abril de 2010, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en el Exp. N. 587-2009 dispuso que la
demanda del proceso de amparo presentado por doa
Mara Angela Gonzles Mora contra el Estado peruano, sea admitida a trmite; en
este proceso se pretenda que se declare la nulidad de la disposicin fiscal de no
abrir investigacin en contra de Alan Michel Azizollahoff Gate y otro por el delito
de homicidio culposo; de la disposicin fiscal de ejercitar accin penal en contra de
las personas referidas; del auto de aclaracin de la sentencia de vista del 19 de
julio de 2007, expedido por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para procesos
con Reos en Crcel; de la sentencia de vista dictada por ste rgano, as como de
la sentencia de primera instancia emitida el 1 de diciembre de 2006 por el Dcimo
Segundo Juzgado Penal de Lima.

- En la resolucin precedentemente detallada se expone que las decisiones fiscales,
fueron consecuencia del auto de aclaracin y de la sentencia de vista dictada por
la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Reos en Crcel as como de la
sentencia de primera instancia dictada por el Juez del Dcimo Segundo Juzgado
Penal de Lima en el proceso de hbeas corpus N. 078-2006.

- Es por ello que consideran que la denuncia de afectacin de los derechos
constitucionales que alega el recurrente, debe ser analizada por la Sala de origen a
travs de un pronunciamiento de fondo luego del trmite del proceso respectivo,
por lo que consideran que debe admitirse a trmite la demanda.

3. De lo expuesto, queda claro que la resolucin impugnada se limita a disponer que la
demanda de amparo que da lugar al proceso en que se dict la resolucin cuestionada,
sea admitida a trmite, no siendo posible determinar en autos si se ha vulnerado algn
derecho constitucional del demandante, dado que no se cuenta con la informacin
suficiente para tal efecto, pues que no se han presentado copias de las actuaciones
fiscales o de las resoluciones dictadas en otros procesos judiciales en los que el
demandante ha participado, tanto ms que ello es necesario para determinar si se ha
vulnerado o no algn derecho fundamental de aquel.

En ese sentido, es obligacin de la parte demandante proporcionar el instrumental
probatorio mnimo que permita acreditar, cuando menos, la existencia de los hechos que
se consideran como amenaza ovulneratorios de sus derechos fundamentales, lo que no
ha ocurrido en autos, conforme ha quedado expresado.

4. De otro lado, en el voto de la mayora se expone en el Considerando 6: Que no es
posible apreciar que el recurrente haya cuestionado la resolucin que le causaba agravio,
la que dispuso admitir a trmite la demanda. Por consiguiente, en el presente caso, el
recurrente ha actuado con negligencia en el proceso judicial que ahora cuestiona, pues en
vez de cuestionar la disposicin de admitir a trmite la demanda de amparo contra
hbeas corpus, por ejemplo promoviendo un pedido de nulidad del auto admisorio,
impugnando el mismo o proponiendo excepciones, recurri directamente al amparo; todo
lo cual supone que dej consentir los supuestos agravios que ahora cuestiona.

5. Sin embargo, en autos no hay documento alguno que sustente lo expuesto, ms all de lo
consignado por la parte demandante y luego asumido por las instancias inferiores as
como por la mayora de magistrados del Tribunal Constitucional, situacin que nos llama a
reflexin puesto que no se le puede reclamar una obligacin o conducta procesal a las
partes, si es que no se tiene cabal conocimiento de lo ocurrido al interior de un proceso,
cualquiera que este sea, pues de lo contrario, el juzgador cualquiera que sea, estara
emitiendo un pronunciamiento esotrico, no sustentado en los actuados procesales, sino
en hechos supuestos, cuya probanza no ha sido acreditada.

Por ello, considero que la demanda debe ser declarada improcedente, pero por las
razones expuesta en el presente voto.


S.

MESA RAMREZ

EXP. N. 03851-2011-PA/TC
LAMBAYEQUE
AGUSTN VSQUEZ PAZ


RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 16 de abril de 2013

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por la Empresa
Agroindustrial Pomalca S.A.A., a travs de su representante, contra la
resolucin de fecha 21 de julio de 2011, de fojas 500, expedida por la Sala
Especializada en Derecho Constitucional de Lambayeque, que declar
improcedente la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A

1. Demanda de amparo

1. Que con fecha 2 de marzo de 2010, la empresa recurrente interpone
demanda de amparo contra los jueces superiores integrantes de la Sala
Especializada en Derecho Constitucional de Lambayeque, solicitando que
se declare: i) la nulidad de la resolucin de fecha 14 de enero de 2010,
que, en cumplimiento del mandato de la Sala Superior, eleva los actuados
al superior jerrquico; ii) la resolucin de fecha 6 de enero de 2010, que
declar procedente el recurso de queja interpuesto por el INDECOPI y
dispone elevar los actuados; iii) y que se anule todo lo actuado con
posterioridad a la resolucin de fecha 6 de enero de 2010. Sostiene que
interpuso demanda de amparo contra el INDECOPI solicitando la
inaplicacin del numeral 3.2 Apartado 3 de la Directiva N 001-2009/COD-
INDECOPI (Exp. N 03795-2009), la cual fue estimada por el Juzgado
Especializado en lo Civil de Lambayeque, siendo notificada la sentencia al
INDECOPI, quien apel la decisin fuera del plazo establecido por ley,
declarndosela improcedente por extempornea y, por tanto, consentida
la sentencia. No obstante ello, refiere que el INDECOPI acudi en recurso
de queja por ante la Sala Especializada en Derecho Constitucional de
Lambayeque, el cual fue declarado procedente por no existir sentencia
consentida al haber mediado la correccin de la misma y la prrroga del
plazo para impugnar, decisin que vulnera sus derechos a la tutela
procesal efectiva y al debido proceso, toda vez que la no apelacin del
INDECOPI gener la existencia de sentencia firme con calidad de cosa
juzgada, frente a la cual no caba ya impugnacin alguna.

2. Resoluciones de primera y segunda instancia

2. Que con resolucin de fecha 17 de enero de 2011, el Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de Chiclayo declara fundada la demanda, al
considerar que la Sala demandada ha vulnerado los derechos a la
efectividad de las resoluciones judiciales y al debido proceso de la
empresa recurrente. A su turno, la Sala Especializada en Derecho
Constitucional de Lambayeque declara improcedente la demanda, al
considerar que no existe resolucin firme contra la cual proceda el
amparo, ya que el amparo subyacente se encuentra en segunda instancia
por efecto de lo ordenado en la queja declarada procedente.

3. La firmeza como presupuesto procesal general del amparo contra
amparo (sub especie del amparo contra resolucin judicial)

3. Que conforme lo establece el artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional, procede el amparo contra resoluciones judiciales firmes
que agravien en forma manifiesta la tutela procesal efectiva. Al respecto,
este Colegiado, en criterio que se extiende al amparo contra amparo, ha
establecido que una resolucin adquiere el carcter de firme cuando se
han agotados todos los recursos que prev la ley para impugnarla dentro
del proceso ordinario, siempre que dichos recursos tengan la posibilidad
real de revertir los efectos de la resolucin impugnada (Cfr. STC N 02494-
2005-AA/TC, fundamento 16).

4. Que de la demanda de autos, se aprecia meridianamente que la empresa
recurrente no cuestiona la sentencia de primera instancia recada en el
amparo subyacente, situacin frente a la cual, estando pendiente un
pronunciamiento de segunda instancia, configurara un supuesto de falta
de firmeza de la resolucin cuestionada y la consiguiente improcedencia
de la demanda. Ese no es el petitorio planteado en la demanda. Por el
contrario, la empresa recurrente cuestiona la declaratoria
de procedencia del recurso de queja planteado por el INDECOPI, decisin
frente a la cual no existe ya medio impugnatorio alguno previsto en la ley
que logre revertir sus efectos e impida la elevacin de los actuados al
superior jerrquico.

5. Que por el motivo descrito, este Colegiado, en contraposicin a lo
sealado por la Sala Especializada en Derecho Constitucional de
Lambayeque que conoci en segunda instancia el contra amparo de
autos, considera que la resolucin de fecha 6 de enero de 2010 que
declar procedente el recurso de queja interpuesto por el INDECOPI y
dispuso elevar los actuados al superior jerrquico, cumple con el requisito
de firmeza exigido por el Cdigo Procesal Constitucional.

4. Sobre los presupuestos procesales especficos del amparo contra
amparo y sus dems variantes

6. Que de acuerdo con lo sealado en la sentencia recada en el Expediente
N 04853-2004-AA/TC y bajo el marco de lo establecido por el Cdigo
Procesal Constitucional as como por su posterior desarrollo
jurisprudencial, el proceso de amparo contra amparo as como sus dems
variantes (amparo contra hbeas data, amparo contra cumplimiento, etc.)
es un rgimen procesal de naturaleza atpica o excepcional cuya
procedencia se encuentra sujeta a determinados supuestos o criterios. De
acuerdo con estos ltimos: a) solo procede cuando la vulneracin
constitucional resulte evidente o manifiesta. Tratndose incluso
de contraamparos en materia de reposicin laboral dicha procedencia
supone el cumplimiento previo o efectivo de la sentencia emitida en el
primer proceso amparo (Cfr. STC N 04650-2007-PA/TC, fundamento
5); b) su habilitacin slo opera por una sola y nica oportunidad, siempre
que las partes procesales del primer y segundo amparo sean las
mismas; c) resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales
desestimatorias como contra las estimatorias, sin perjuicio del recurso de
agravio especial habilitado especficamente contra sentencias
estimatorias recadas en procesos constitucionales relacionados con el
delito de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos, en los que se haya
producido vulneracin del orden constitucional y en particular del artculo
8 de la Constitucin (Cfr. sentencias emitidas en los Exp. N 02663-2009-
PHC/TC, fundamento 9 y N 02748-2010-PHC/TC, Fundamento 15); d) su
habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms derechos
constitucionales, independientemente de la naturaleza de los
mismos; e) procede en defensa de la doctrina jurisprudencial vinculante
establecida por el Tribunal Constitucional; f) se habilita en defensa de los
terceros que no han participado en el proceso constitucional cuestionado
y cuyos derechos han sido vulnerados, as como respecto del recurrente
que por razones extraordinarias, debidamente acreditadas, no pudo
acceder al agravio constitucional; g) resulta pertinente como mecanismo
de defensa de los precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal
Constitucional (sentencia recada en el Expediente N 03908-2007-PA/TC,
fundamento 8); h) no procede en contra de las decisiones emanadas del
Tribunal Constitucional; i) procede incluso cuando el proceso se torna
inconstitucional en cualquiera de sus otras fases o etapas, como
la postulatoria (Cfr. RTC N 05059-2009-PA/TC, fundamento 4; RTC N
03477-2010-PA/TC, fundamento 4, entre otras); la deimpugnacin de
sentencia (Cfr. RTC N 02205-2010-PA/TC, fundamento 6; RTC N 04531-
2009-PA/TC, fundamento 4, entre otras); o la de ejecucin de
sentencia (Cfr. STC N 04063-2007-PA/TC, fundamento 3; STC N 01797-
2010-PA/TC, fundamento 3; RTC N 03122-2010-PA/TC, fundamento 4;
RTC N 02668-2010-PA/TC, fundamento 4, entre otras).

5. Anlisis del caso concreto

7. Que la presente demanda de amparo contra amparo tiene por objeto,
esencialmente, cuestionar la procedencia del recurso de queja interpuesto por el
INDECOPI, as como la disposicin de elevar los actuados al superior jerrquico
para que se pronuncie por la apelacin formulada, porque debido a la apelacin de
sentencia presentada de manera extempornea se habra generado ya la existencia de
una sentencia firme con calidad de cosa juzgada, frente a la cual no caba
impugnacin alguna.

8. Que en el caso especfico, y no obstante que la empresa recurrente alega supuestas
afectaciones a sus derechos a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, a
criterio de este Colegiado el cuestionamiento objeto de controversia no guarda
relacin directa o indirecta con los derechos constitucionales antes mencionados. En
efecto, no forma parte del contenido constitucionalmente protegido de los derechos
invocados, ni mucho menos se produce una vulneracin evidente o manifiesta a los
mismos, cuando la Sala Especializada en Derecho Constitucional de Lambayeque,
en uso de sus facultades y atribuciones jurisdiccionales, determin la inexistencia de
sentencia firme con calidad de cosa juzgada, por considerar que la correccin de la
sentencia extenda el plazo legal para impugnarla. Ante esta determinacin realizada
por la Sala Superior, resulta evidente pues que la titularidad del derecho a la cosa
juzgada de la Empresa recurrente se muestra poco clara o dudosa ante la apelacin
concedida por la sala, siendo que, prima facie, no se puede acudir a otro proceso
constitucional para que se declare la titularidad de un derecho constitucional cuya
configuracin se sigue discutiendo en sede judicial.

9. Que por estos motivos, estando a que la demanda no cumple con los
presupuestos de procedencia recogidos en el primer prrafo del
supuesto a), y en el supuesto d) del consabido rgimen especial, entonces
resulta de aplicacin el artculo 5 inciso 6 del Cdigo Procesal
Constitucional, debiendo desestimarse la demanda de amparo contra
amparo por improcedente.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitucin Poltica del Per

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo contra amparo.

Publquese y notifquese.


SS.

VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
ETO CRUZ

blf









EXP. N. 02822-2011-PA/TC
LIMA
O.N.P.


RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 16 de enero de 2012

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), a travs de su abogado, contra la resolucin
de fecha 26 de enero del 2011, de fojas 236, expedida por la Sptima Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que, confirmando la apelada,
declar improcedente la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A

1. Que con fecha 7 de mayo del 2010 la recurrente interpone demanda de
amparo contra los vocales integrantes de la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, seores Arnaldo Rivera Quispe,
Julio Wong Abad y Juan Ramos Lorenzo, solicitando se deje sin efecto la
resolucin de vista de fecha 27 de octubre del 2009 que confirm la
desestimatoria a la observacin formulada a la pericia tcnica que orden
el pago abusivo y exagerado de devengados en la suma de S/. 556,858.62
Nuevos Soles. Sostiene que fue vencida en el proceso de amparo (Exp. N
439-2004) seguido por don Vctor Parreo Del Castillo, proceso en el cual
con sentencia firme se orden a la ONP dictar nueva resolucin
administrativa fijando el monto mensual de la pensin complementaria de
la Ley N 10772, con el pago de pensiones devengadas desde el 1 de
enero de 1995, sin pronunciarse respecto al reajuste trimestral o
indexacin automtica de pensiones. Empero, refiere que en fase de
ejecucin la Sala demandada convalid la aprobacin de la pericia tcnica
considerando reajustes o indexaciones pensionarias, desvirtuando as los
trminos de la sentencia y la jurisprudencia expedida por el Tribunal
Constitucional.

2. Que con resolucin de fecha 14 de mayo del 2010 el Tercer Juzgado
Constitucional de Lima declara improcedente la demanda, al considerar
que el amparo no tiene como fin una nueva revisin del fondo del
proceso, el cual se encuentra en fase de ejecucin. A su turno, la Sptima
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirma la apelada, al
considerar que la recurrente pretende reabrir el debate respecto a cuanto
se le deber abonar el seor Vctor Parreo Del Castillo.

Sobre los presupuestos procesales especficos del amparo contra amparo
y sus dems variantes.

3. De acuerdo a lo sealado en la Sentencia recada en el Expediente N
4853-2004-AA/TC y bajo el marco de lo establecido por el Cdigo Procesal
Constitucional as como de su posterior desarrollo jurisprudencial, el
proceso de amparo contra amparo as como sus dems variantes (amparo
contra habeas corpus, amparo contra cumplimiento, etc.) es un rgimen
procesal de naturaleza atpica o excepcional cuya procedencia se
encuentra sujeta a determinados supuestos o criterios. De acuerdo con
estos ltimos a) Solo procede cuando la vulneracin constitucional resulte
evidente o manifiesta. Tratndose incluso de contraamparos en materia
laboral dicha procedencia supone el cumplimiento previo o efectivo de la
sentencia emitida en el primer proceso amparo (Cfr. STC N 04650-2007-
PA/TC, Fundamento 5); b) Su habilitacin slo opera por una sola y nica
oportunidad, siempre que las partes procesales del primer y segundo
amparo sean las mismas; c) Resulta pertinente tanto contra resoluciones
judiciales desestimatorias como contra las estimatorias, sin perjuicio del
recurso de agravio especial habilitado especficamente contra sentencias
estimatorias recadas en procesos constitucionales relacionados con el
delito de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos, en los que se haya
producido vulneracin del orden constitucional y en particular del artculo
8 de la Constitucin (Cfr. Sentencias emitidas en los Exp. N 02663-2009-
PHC/TC, Fundamento 9 y N 02748-2010-PHC/TC, Fundamento 15); d) Su
habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms derechos
constitucionales, independientemente de la naturaleza de los
mismos; e) Procede en defensa de la doctrina jurisprudencial vinculante
establecida por el Tribunal Constitucional; f) Se habilita en defensa de los
terceros que no han participado en el proceso constitucional cuestionado
y cuyos derechos han sido vulnerados, as como respecto del recurrente
que por razones extraordinarias, debidamente acreditadas, no pudo
acceder al agravio constitucional; g) Resulta pertinente como mecanismo
de defensa de los precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal
Constitucional (Sentencia recada en el Expediente N 03908-2007-PA/TC,
Fundamento 8); h) No procede en contra de las decisiones emanadas del
Tribunal Constitucional; i) Procede incluso cuando el proceso se torna
inconstitucional en cualquiera de sus otras fases o etapas, como por
ejemplo la de ejecucin de sentencia (Cfr. STC N 04063-2007-PA/TC,
Fundamento 3; STC N 01797-2010-PA/TC, Fundamento 3; RTC N 03122-
2010-PA/TC, Fundamento 4; RTC N 02668-2010-PA/TC, Fundamento 4,
entre otros).

Demanda de amparo y asuntos de relevancia constitucional.

4. La recurrente aduce que en el proceso de amparo (Exp. N 439-2004) se
ha desvirtuado los trminos de la sentencia y la jurisprudencia expedida
por el Tribunal Constitucional, toda vez que se convalid la aprobacin de
una pericia tcnica por el monto de S/. 556,858.62 Nuevos Soles,
considerndose los reajustes o indexaciones pensionarias.
5. Atendiendo a lo expuesto, este Colegiado advierte que la recurrente
reclama la existencia de irregularidades, agravios o infracciones
producidas durante la etapa o fase de ejecucin de sentencia de un
anterior proceso de amparo en el que result vencida, etapa en la cual el
rgano judicial de ejecucin consider que el pago de las pensiones
devengadas deba ser efectuado con los reajustes o indexaciones,
decisin que la recurrente juzga como ilegtima e inconstitucional. Dentro
de tal perspectiva, queda claro que prima facie, el reclamo en la forma
planteada, se encuentra dentro del primer prrafo del supuesto a), y en
los supuestos d) e i) reconocidos por el Colegiado para la procedencia del
consabido rgimen especial; razn por la cual se debe revocar la decisin
impugnada, ordenndose la admisin a trmite de la demanda con
audiencia de los demandados y/o interesados, a los efectos de verificar
las irregularidades, agravios o infracciones alegadas en la demanda de
amparo contra amparo.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitucin Poltica del Per

RESUELVE

REVOCAR la resolucin de fecha 26 de enero del 2011, debiendo el Juzgado
Constitucional ADMITIR a trmite la demanda y pronunciarse sobre el fondo
del asunto, teniendo en cuenta lo acotado en los fundamentos 4 y 5 de la
presente resolucin.

Publquese y notifquese.


SS.

LVAREZ MIRANDA
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN

























EL PROCESO DE AMPARO CONTRA AMPARO EN EL PER
PUBLICADO EN PAGINA
WEB: http://www.amag.edu.pe/webestafeta2/index.asp?warproom=articles&action=rea
d&idart=698


EL PROCESO DE AMPARO CONTRA AMPARO EN EL PER

Autor: LUIS ALBERTO LIRA A.
Abogado -

Publicado el: 08/10/2007

EL PROCESO DE AMPARO CONTRA AMPARO EN EL PERU

INTRODUCCIN

La justicia constitucional, ha tenido vital importancia en el reconocido Estado Constitucional de
Derecho de hoy en da, habiendo desarrollado importantes avances en su produccin
doctrinaria, haciendo uso de innovaciones, tomando en cuenta el derecho comparado y su
incidencia en nuestro medio social.

En nuestro tema abordado, debemos considerar el desarrollo introductorio ya aprendido del
Derecho Procesal Constitucional, el mismo que se ocupa de estudiar los rganos y de las
normas procesales que deciden en cuanto a los derechos reconocidos en la constitucin, sin
inferir profundamente en ello, limitaremos este estudio en el desarrollo especfico del tema,

Debe tenerse presente adems que la Jurisdiccin Constitucional en el Per, tiene un
funcionamiento de sistema dual de control, que en sus inicios fue considerada como un
sistema mixto, fruto de la conglomeracin de los sistemas implantados en Europa y Estados
Unidos, y en especfico gobierna la jurisdiccin constitucional de la libertad ,en cuanto a la
garanta del amparo, que protege derecho de naturaleza especial y distinta a la de los
derechos subjetivos ordinarios, por ser protectores de la dignidad y la existencia humana.

El Tribunal Constitucional es el encargado de ejercer el control concentrado de
constitucionalidad de la ley, es decir que se encarga de efectuar el control de
constitucionalidad.

El proceso de amparo como institucin procesal, tiene por finalidad el proteger los derechos
constitucionales que se concretan con la reposicin de las cosas al estado anterior a la
violacin o amenaza de violacin del derecho constitucional invocado, teniendo en cuenta que
el diseo constitucional de los derechos protegidos por el proceso de amparo, puede
caracterizarse por tener carcter totalizador, comprendiendo la proteccin de todos los
derechos constitucionales no protegidos por los otros procesos de tutela de los derechos
fundamentales como son el hbeas corpus y hbeas data, incluso a decir de la disposicin
constitucional del nmerus apertus, estos derechos deben extenderse a todo tipo conexo de
derecho contemplado en la constitucin que afecte los valores fundamentales del ser humano,
siendo una interpretacin extensiva.





MARCO TEORICO

1. ANTECEDENTES DEL PROCESO DE AMPARO.

En el Per, inicialmente no se consider al amparo como institucin autnoma; hasta 1979, la
nica garanta existente era el hbeas corpus, la misma que fue desnaturalizada por
atribursele la tutela de derechos de todo tipo[1]. Se puede hablar de Amparo de manera
autnoma, regulando de manera expresa y por primera vez postivizado, desde la entrada en
vigencia de la Constitucin de 1979, quedando consagrado como mecanismo de proteccin
jurisdiccional de los derechos reconocidos constitucionalmente, que especificaba los siguiente:

Artculo 295.- La accin de amparo cautela a los dems derechos reconocidos por la
Constitucin que sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad, funcionario o
persona.
La constitucin Poltica del Estado, norma jerrquicamente superior del Estado Peruano,
cuando tuvo vigencia en 1993, respecto al la accin de amparo sealo:

Artculo 200.- Son garantas constitucionales:
2. La Accin de Amparo, que procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por
la Constitucin. No procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas
de procedimiento regular*2+.

Posteriormente mediante modificacin del inciso en referencia por el artculo nico de la Ley
N 26470, publicada el 12/06/1995, vigente hasta la fecha, tiene el siguiente texto:

Artculo 200.- Son garantas constitucionales:
2. La Accin de Amparo, que procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por
la Constitucin, con excepcin de los sealados en el inciso siguiente.
No procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de
procedimiento regular.

En cuanto a normas especficas, se tuvo regulado con una mala denominacin como Accin
de Amparo, precisando que el trmino accin, es entendida como la facultad que tienen
todas las personas para poder acudir al rgano jurisdiccional a fin de hacer valer una
pretensin y no el efecto perseguido de solicitar tutela de una garanta constitucional,
expresamente en leyes distintas que fueron actualmente suprimidas por el Actual Cdigo
Procesal Constitucional, empero dichas disposiciones fueron esgrimidas en las siguientes
normas y sus consiguientes modificaciones parciales a saber: 1) La Ley N 23506, Ley de
Hbeas Corpus y Amparo; 2) La Ley N 25398, Ley complementaria de la Ley de Hbeas Corpus
y Amparo; 4) La Ley N 25011, que modifica parcialmente la Ley N 23506; 5) La Ley N 25315,
que modifica parcialmente la Ley N 23506; 6) El Decreto Ley N 25433, que modifica la Ley N
23506 y la Ley N 24968; 7) La Ley N 26248, que modifica parcialmente la Ley N 23506; 9)
Los artculos 20 al 63, con excepcin del artculo 58, as como la primera y segunda disposicin
general de la Ley N 26435, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional: 11) El Decreto Legislativo
N 824, que modifica parcialmente la Ley N 23506; 12) La Ley N 27053, que modifica
parcialmente la Ley N 23506; 13) La Ley N 27235, que modifica parcialmente la Ley N
23506, y 14) La Ley N 27959, que modifica parcialmente la Ley N 23506.

Todo este cmulo de dispositivos fueron derogados por la Actual Ley N 28237,
Cdigo Procesal Constitucional Promulgado 28-05-2004, y Publicado el 31-05-2004, para
entrar en vigencia a partir del uno de diciembre del ao 2004.

2. LA ACCION DE AMPARO EN EL PERU

La defensa de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin es aquello que se
llama garantas constitucionales, en tanto que especficamente, la accin de amparo, protege
todos los derechos constitucionales que no sean cautelados ni por el Hbeas Corpus, ni por el
Hbeas Data[3], constituyen residualmente el catlogo de derechos a ser tutelados mediante
el amparo. Por ello es principio del amparo la procedencia contra agresiones manifiestas del
Derecho Fundamental.

La defensa de los derechos contenidos en la constitucin en su mbito adjetivo, parte del
derecho de defensa, el cual es un atributo esencial del debido proceso,

Conforme a Pedro Nstor Sagues, el amparo es ... una accin formal autnoma, que deba
proteger todos los derechos humanos reconocidos por la Constitucin, siempre que fueran
ciertos, exigibles, concretos, y que proviniera la lesin o amenaza desarticulares o del
Estado...Se juzga el amparo como una accin excepcional, en defecto de las ordinarias
interponibles por cualquier persona, con trmite rpido, viable incluso contra actos del poder
judicial*4+.

Por ello, se puede afirmar que la accin de amparo tiene la magnitud de ser derecho adjetivo,
sustentado en su derecho sustantivo que viene a ser el texto constitucional, otorgado segn el
poder constituyente, para que tenga la calidad de norma suprema.

La doctrina ha ido evolucionando y adaptando su mbito de aplicacin, este mismo criterio
debe establecerse al tener el aspecto positivo, referido a que el Amparo por la vulneracin de
los dems derechos contenidos en la constitucin diferentes de las otros procesos
constitucionales, por ello, se puede inferir de acuerdo a los criterios de interpretacin, que la
constitucin garantiza y solventa a todo ciudadano en todos sus derechos y libertades, incluso
aceptando la tesis del los derechos no estipulados expresamente, por la concepcin del
numerus apertus, que consagra la posibilidad de garantizar derechos conexos a los
establecidos en la constitucin y el derecho internacional.

La tesis que a continuacin se viene llegar, es esa, de proteger el respeto de la persona
humana y su dignidad, pero que en contraposicin de la normativa adjetiva, interrumpe esta
posibilidad al diferir con la garanta de proteccin slo de derechos expresamente contenidos
en la constitucin, tema que debe salvarse.

Empero en principio, se puede establecer que la proteccin es el rasgo fundamental de la
Accin de Amparo y que conduce a tipificarlo al interior de la Teora General del Proceso,
como un gran proceso cautelar de Derechos Constitucionales.



DESARROLLO

1. PROCESOS CONSTITUCIONALES DE AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES.

Este Instituto procesal, pese a su relativa data, se canaliz, gracias a que en un mbito del
respeto del debido proceso muy amplio por cierto-, se establezcan muchos ms mecanismos
de proteccin y examen de posibles violaciones de derechos constitucionales que puedan ser
afectados en la tramitacin de las causas.

Por ello, el llamado amparo contra resoluciones judiciales, en la doctrina se establecido como
el Amparo contra Amparo, y debe referirse que ni la Constitucin ni la Ley 23506 se
pronunciaron respecto al amparo contra amparo, de manera expresa.

Empero, el proceso Constitucional de Amparo respecto de Resoluciones Judiciales, tiene en la
doctrina vertientes diferentes a saber:

la Tesis Restrictiva, por el cual no resulta posible la procedencia del amparo frente a una
resolucin judicial, y

la Tesis Permisiva, a decir de Carlos Mesa[5], que como su mismo nombre indica da por vlida
la posibilidad de que una resolucin judicial sea cuestionada en un proceso constitucional de
amparo, con el propsito de asegurar la vigencia y el respeto de los derecho fundamentales.

La tesis permisiva presenta dos variantes: Tesis permisiva amplia, segn la cual se pueden
invocar amparos contra todo tipo de resoluciones judiciales siempre que su expedicin haya
estado sujeta a la violacin o amenaza de un derecho constitucional. En cambio, la otra, la tesis
permisiva moderada, supone la interposicin de un proceso constitucional de amparo contra
una resolucin judicial solamente cuando est en juego la violacin de los derechos a la tutela
judicial y al debido proceso y slo procede si el agraviado no ha dejado consentir la resolucin
judicial que lo lesiona, que siempre debe ser la ltima ya que hay que agotar todos los medios
impugnatorios al interior del proceso judicial ordinario, sea civil, laboral, penal, administrativo,
tributario, etc. El cdigo acoge, pues, la tesis permisiva restrictiva pero impide la interposicin
del amparo contra amparo, sin que ello sea obstculo para su procedencia en casos
excepcionales, segn los parmetros que ha sentado el Tribunal Constitucional.

Por su parte el Tribunal Constitucional en la medida que la intangibilidad de la cosa juzgada o
cosa decidida est condicionada por la regularidad del proceso, cabe la excepcin de la
procedencia de la accin de amparo contra las resoluciones judiciales incluso en va de
ejecucin de sentencia o de otro tipo, siempre que ese proceso se haya realizado
incumpliendo los principios y derechos constitucionales del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Asimismo, si en dicho proceso se hubiera respetado el debido proceso, la cosa
juzgada sera material y no habra recurso de amparo vlido contra el mismo.

Pero, la tutela del debido proceso y la tutela jurisdiccional en lo que sea aplicable alcanza a
todo tipo de procesos siendo exigibles de manera general.

2. IMPROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES.
La institucin jurdica que la doctrina denomina amparo contra amparo, que se encuentra
subsumida de acuerdo al artculo 5.6 del Cdigo Procesal Constitucional, determina su
improcedencia.

Artculo 5.- Causales de improcedencia
No proceden los procesos constitucionales cuando:
6. Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o haya
litispendencia;

Por ello a decir de Carlos Mesia, no caben pues, en consecuencia, la impugnacin de procesos
constitucionales con resolucin firme, ya que la lesin al derecho fundamental debe ser tan
manifiesto en su ilegalidad, arbitrariedad e ilegitimidad, que no requiere de ningn tipo de
probanza. La causal de improcedencia que aqu se consagra, tiene como objeto impedir que el
proceso constitucional se convierta en otra instancia ms en la cual discutir el restablecimiento
de un derecho absolutamente restablecido o denegado porque el acto lesivo no fue tal, pues
puede ser que la autoridad haya actuado en el ejercicio regular de sus competencias que lo
habilitan a restringir razonablemente el derecho[6].

Asimismo tampoco puede ventilarse a travs del proceso constitucional en caso de
litispendencia, es decir no procede si la controversia esta siendo discutida en otro proceso
judicial.

Empero, el Tribunal Constitucional ha sealado que dicho dispositivo de improcedencia del
Amparo contra Amparo, no debe interpretarse en el sentido literal, pues en un Estado
Constitucional de Derecho toda motivacin y justificacin de fallos deben adecuarse a este
parmetro.

Este parmetro de interpretacin debe entenderse a la luz de las normas constitucionales, por
ello el Cdigo Procesal Constitucional y el cmulo de normas positivas del estado peruano,
deben reflejar el orden jurdico en una jerarqua formativa cuya cspide se encuentra en la
Carta Magna, por ello no debe escapar de este criterio interpretativo el citado artculo 5.6 del
Cdigo Procesal Constitucional, sino interpretarse conforme al artculo 200.2 de la
Constitucin, que seala que no procede el amparo contra () resoluciones judiciales
emanadas de procedimiento regular.

Por ello, de acuerdo a lo preceptuado por el Tribunal Constitucional, debe entenderse que la
prohibicin del artculo 5.6 del C.P.Const. es slo para casos en los que el tribunal jurisdiccional
encargado de resolver una demanda amparo lo ha hecho de acuerdo a derecho y respetando
todas las garantas del proceso, es decir siempre que haya sido resuelto de acuerdo a un
procedimiento regular, sin afectar los derechos fundamentales, asi se estableci en el Caso
Municipalidad Provincial de San Pablo Exp. N 3846-2004-PA/TC.

3. CARCTER EXCEPCIONAL DEL AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES.

El modelo de interpretacin del Tribunal Constitucional respecto de la procedencia del Amparo
contra Amparo, el mismo que establece dicha posibilidad, se ha asegurado de enfatizar que la
naturaleza de dicha institucin es siempre excepcional. Para que ella sea procedente, tenemos
que encontrarnos ante una grave y manifiesta vulneracin de los derechos fundamentales que
adquieran relevancia constitucional.
De ah se desprende que una persona no podra interponer un amparo contra un proceso
anterior de la misma naturaleza, si es que la vulneracin de derechos en este ltimo slo tiene
deficiencias de carcter legal, y no afecta el contenido de constitucional de los derechos
fundamentales.

En ese entender el proceso constitucional de amparo contra amparo se configura como una
excepcin dentro de la excepcin, por lo que los jueces deben valorar la intensidad de la
afectacin y el nivel de acreditacin que se presente a efectos de no permitir que cualquier
alegacin pueda merecer una nueva revisin de los procesos constitucionales. Este Colegiado
considera pertinente dejar establecido que su uso excepcional slo podr prosperar por nica
vez y conforme a las reglas que se desarrollan ms adelante.

Las razones de orden jurdico e institucional que respaldan el Amparo contra Amparo, son:

a) El principio de seguridad jurdica, indispensable para el goce y disfrute de los derechos y
libertades en el Estado democrtico, en la medida en que permitir amparos sucesivos
generara una permanente inestabilidad e inseguridad en los justiciables;

b) El principio de inmutabilidad de las decisiones judiciales, sobre todo cuando en los procesos
constitucionales se trata de restablecer situaciones producidas a consecuencia de afectaciones
a los derechos constitucionales;

c) El principio de oportunidad y eficacia de la proteccin de los derechos. Esto est, adems,
ntimamente vinculado a los principios de sumariedad o urgencia que caracteriza a los
procesos constitucionales, en la medida en que dejar abierta la posibilidad de amparos
sucesivos, terminara por desnaturalizar el carcter mismo de los mecanismos destinados a
proteger en forma oportuna y eficaz los derechos ms importantes en la sociedad
democrtica;

d) Finalmente y, en todo caso, quien considere que, despus de haberse resuelto un proceso
de amparo contra amparo, persiste una situacin de lesin a un derecho fundamental,
puede recurrir a los tribunales u organismos internacionales constituidos segn tratados o
convenios de los que el Per es parte, tal como lo dispone el artculo 205 de la Constitucin y
el artculo 114 del Cdigo Procesal Constitucional.

4. CONTROL CONSTITUCIONAL DE RESOLUCIONES JUDICIALES

El Tribunal Constitucional ha establecido canones para el control constitucional de las
resoluciones judiciales, esto debido a los cambios jurisprudenciales que ha venido llevndose a
cabo de acuerdo al cambio legislativo, variacin de la doctrina o la adaptabilidad de normas de
conviviencia social.

Por ello hizo necesario desarrollar parmetros de examen de interpretacin bajo el cual
realizar el control constitucional de las resoluciones judiciales, como una forma de legitimizar
sus actuaciones, esto canon est compuesto, en primer lugar, por un examen de razonabilidad;
en segundo lugar, por el examen de coherencia; y, finalmente, por el examen de suficiencia, y
en forma desarrollada tenemos:

1. Examen de razonabilidad. Por el examen de razonabilidad, el Tribunal Constitucional debe
evaluar si la revisin de todo el proceso judicial ordinario es relevante para determinar si la
resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo
demandado.

2. Examen de coherencia. El examen de coherencia exige que el Tribunal Constitucional
precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con el proceso o la decisin
judicial que se impugna; de lo contrario no estara plenamente justificado el hecho de que el
Tribunal efecte una revisin total del proceso ordinario, si tal revisin no guarda relacin
alguna con el acto vulneratorio.

3. Examen de suficiencia. Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Constitucional debe
determinar la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el
lmite de la revisin del proceso judicial ordinario, a fin de cautelar el derecho fundamental
demandado.

5. SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RESPECTO AL AMPARO CONTRA
RESOLUCIONES JUDICIALES, CRITERIO ANTERIOR.

Se ha establecido a travs de distintas jurisprudencias, este criterio para la procedencia del
amparo contra amparo y son:

a.- El expediente 127-2002-AA/TC, publicada el 15 de julio de 2003, en su fundamento 5,
establece:

En tal sentido "la interposicin de una demanda de amparo para cuestionar lo resuelto en otro
proceso constitucional de amparo no deja de ser una modalidad del amparo contra
resoluciones judiciales, con la peculiaridad de que slo busca proteger derechos
constitucionales relacionados con el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, teniendo
como premisa la posibilidad de que se pueda, tambin, en sede judicial y en la tramitacin de
una accin de garanta (en este caso el amparo) vulnerar tales derechos".

Estableciendo adems criterios para la procedencia de una demanda de amparo contra
amparo, y son:

Que slo debe operar en aquellos casos en que la violacin del debido proceso resulte
manifiestamente evidente.

Que slo debe centrarse en los aspectos estrictamente formales del debido proceso,
excluyendo toda posibilidad de anlisis sobre el fondo controvertido en el proceso
constitucional cuestionado.

Que slo ha de proceder contra sentencias constitucionales definitivas, siempre que ellas no
sean favorables al actor, ya que de lo contrario se contravendra el principio de inmutabilidad
de la cosa juzgada; lo que no sucede en el caso de autos.

b. Expediente 200-2002-AA/TC, ratificado en el fundamento segundo de la Sentencia del
Expediente 564-2002-AA/TC, del 27 de enero del 2003,

Esta sentencia implanto jurisprudencia, seal que el amparo contra el amparo era
procedente slo en casos en que haba una sentencia constitucional firme que tena carcter
desestimatorio. Por cuanto dicha resolucin, en tanto tiene carcter denegatorio, no adquira
el carcter de cosa juzgada. Esta afirmacin se basaba a partir de la interpretacin del artculo
8 de la Ley N 23506, derogada por el actual Cdigo Procesal Constitucional, el cual indicaba
que la resolucin final constituye cosa juzgada nicamente si es favorable al recurrente. En
esa misma lnea, no era posible entablar un amparo contra amparo cuando la resolucin
judicial amparaba la pretensin del demandante, es decir era estimatoria o fundada, ya que se
atentaba contra el mencionado principio de la cosa juzgada.

En esta resolucin, el Tribunal Constitucional, ha pautas generales en los casos debe proceder
la accin de amparo contra amparo, estableciendo cinco reglas para restringir el uso del
amparo como medio para cuestionar lo resuelto en otro proceso de amparo y son:

Cuando la violacin al debido proceso resulte manifiestamente evidente. En este caso, la carga
de la prueba se convierte en una necesaria obligacin del actor, ya que debe demostrar
fehacientemente la inconstitucionalidad que afirma;

Cuando se haya agotado la totalidad de los recursos que franquea la ley, necesarios para que
la violacin de algn derecho constitucional puede ser evitada, y que no obstante esto, el
juzgador constitucional haya hecho caso omiso de los mismos, lo que es conforme a lo
dispuesto en el artculo 10 de la Ley N. 25398, Complementaria de la Ley de Hbeas Corpus y
Amparo;

Solo debe centrarse en aspectos estrictamente formales del debido proceso, excluyendo toda
posibilidad de anlisis sobre el fondo controvertido en el proceso constitucional cuestionado;

Solo ha de proceder contra sentencias constitucionales definitivas, siempre que estas no sean
favorables a la parte actora, ya que de lo contrario se contravendra el principio de la
inmutabilidad de la cosa juzgada, y

Solo debe proceder cuando se trate de resoluciones emitidas en procesos constitucionales
provenientes del Poder Judicial y no del Tribunal Constitucional, toda vez que este se
pronuncia sobre los procesos constitucionales de defensa de derechos amenazados o
vulnerados, por lo que resulta imposible que sus resoluciones sean inconstitucionales.

c.- En el Expediente N. 3179-2004-AA/TC[7], HUAMANGA, instado por APOLONIA CCOLLCCA
PONCE, de fecha 18 de febrero de 2005, establece en sus considerandos 5, 6, 7 y 14, donde se
daban vistos respecto a lo que vena por llegar, disponiendo lo siguiente:

El amparo contra resoluciones judiciales y el derecho a la tutela procesal

En concreto, la interpretacin de la limitacin contenida en el segundo prrafo del inciso 2) del
artculo 200 de la Constitucin, cuyo texto reproduce con algunas variantes lo que en su
momento prevea el inciso 3) del artculo 6 de la Ley N. 23506, ahora derogado, segn el cual
el amparo

(...) no procede contra (...) resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular

Descartada una lectura de dicho precepto constitucional en el sentido de que no caba la
interposicin de un amparo contra resoluciones judiciales, existe consenso en admitirse que,
ms que una prohibicin, en realidad, dicho precepto contiene una limitacin, cuyo mbito de
actuacin opera en aquellos casos en los que la resolucin judicial emana de un proceso
regular, pero no en aquellos otros donde sta se expide en el seno de un proceso irregular.

Ante ello era necesario establecer si un proceso judicial era regular o irregular, siendo que
el proceso regular es aquella que respeta los derechos del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva.

En cierta forma, tal tendencia se ha concretado en el Cdigo Procesal Constitucional, cuyo
artculo 4 establece:

El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a
la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso (...)

Por tanto, la concrecin sobre el mbito de proteccin del amparo contra resoluciones
judiciales se ha circunscrito slo a la proteccin de los derechos fundamentales de orden
procesal, quedando fuera de su mbito todos los otros derechos igualmente fundamentales.

El Tribunal Constitucional disea el mbito de derechos protegidos por el proceso de amparo,
que refiere la excepcin los protegidos, a su vez, por el hbeas corpus y el hbeas data, y
cuando la irregularidad de una resolucin judicial, se produce por la violacin de cualquier
derecho fundamental.

En definitiva, a partir del diseo constitucional del mbito de derechos protegidos por el
amparo, el Tribunal considera que es constitucionalmente inadmisible sostener que del
referido segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin se pueda inferir una
limitacin de la competencia ratione materiae del amparo contra resoluciones judiciales, ms
all de los derechos garantizados por el hbeas corpus y el hbeas data.

d. El Expediente N 5374-2005-PA/TC[8], respecto al Caso Adela Eskenazi de Yarin,

publicada en fecha 02 de Febrero de 2006 , refiere en su fundamento jurdico 5 y 6, que: El
Proceso de amparo procede tambin contra decisiones de la "autoridad" judicial. De este
modo, es plenamente admisible que un proceso de amparo pueda controlar las resoluciones
judiciales, sin que ello implique desconocer que la disposicin mencionada establece una
limitacin a la procedencia del amparo, al establecer que ste no procede cuando se trate de
resoluciones judiciales emanadas de "procedimiento regular". La existencia de un
"procedimiento regular" se encuentra relacionada con la existencia de un proceso en el que se
hayan respetado garantas mnimas tales como los derechos al libre acceso a la jurisdiccin, de
defensa, a la prueba, motivacin, a la obtencin de una resolucin fundada en Derecho, la
pluralidad de instancias, al plazo razonable del proceso, a un juez competente, independiente
e imparcialidad, entre otros derechos fundamentales, por lo que un proceso judicial que se
haya tramitado sin observar tales garantas se convierte en un "proceso irregular"que no slo
puede, sino que debe ser corregido por el juez constitucional mediante el proceso de amparo

e. El Expediente N 04135-2006-PA/TC , respecto al Caso Promotora de Servicios Educativas
S.A.C., publicada en fecha 31 de Julio de 2006 , refiere en su fundamento jurdico N 2, lo
siguiente: El Tribunal Constitucional reitera su doctrina jurisprudencial respecto a que una
accin de garanta constituye la va idnea para evaluar la legitimidad constitucional de los
actos o hechos practicados por quienes ejercen funciones jurisdiccionales, en la medida en que
de ellas se advierta una violacin del derecho al debido proceso. Es decir, que solo cabe incoar
una accin de amparo contra resoluciones judiciales emanadas de un "procedimiento
irregular", lo que se produce cada vez que en un proceso jurisdiccional se expidan actos que
violen el derecho al debido proceso.

f. En el Expediente N. 5194-2005-PA/TC[9], en el caso Pesquera Diamante S.A, de fecha 04 de
Abril de 2007, establece en su considerando 8, que: El amparo contra resoluciones judiciales
no es un instrumento procesal mediante el cual, el juez del amparo, pueda evaluar la
interpretacin y aplicacin correcta de una norma legal, al resolver una controversia suscitada
en el mbito de la jurisdiccin ordinaria o al resolver sobre la admisin o no del recurso de
casacin.

6. PROCEDENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DEL AMPARO CONTRA AMPARO,
PRECEDENTE VINCULANTE.

La sentencia N 4853-2004-PA/TC, de fecha 19 de Abril de 2007, que versa sobre una demanda
de amparo interpuesta por la Direccin Regional de Pesquera de la Libertad contra una
resolucin firme de la Corte Suprema, que declar improcedente un proceso de amparo en el
que la Direccin Regional de Pesquera de la Libertad era la parte procesal que resultaba
perjudicada, por esta sentencia se establece nuevos criterios para determinar cundo es
posible que se configure un amparo contra amparo, reevaluando la anterior jurisprudencia, y
apartndose de ella, establece un precedente vinculante.

Establece nuevos criterios de procedencia del amparo contra una resolucin emanada de otro
proceso de amparo con relacin a las sentencias estimatorias de segunda instancia. Es decir
Con esta sentencia se ha abierto la posibilidad de que los procesos constitucionales declarados
fundados en segunda instancia y que antes terminaban en dicha instancia- ahora,
excepcionalmente, lleguen a conocimiento del Tribunal Constitucional va recurso de agravio
constitucional, a partir de una re-interpretacin (tcnica conocida como el overruling) de la
Constitucin que ha realizado, esta sentencia adems abarca temas tan importantes como el
amparo contra amparo y el recurso de agravio constitucional en contra de resoluciones
estimatorias de segunda instancia.

Esta sentencia, dispone como precedente vinculantes los fundamentos expuestos en el
considerando 39 y 40 de dicha sentencia, y son:

En este nuevo contexto, es admisible interponer una demanda de amparo contra otro proceso
constitucional del mismo tipo es decir otro proceso de amparo, sin importar si este primer
proceso fue estimatorio (fundado) o desestimatorio (improcedente o infundado). Las reglas
que el Tribunal Constitucional establece para estos casos son las siguientes:

Para el caso de sentencias estimatorias.-

- El rgano jurisdiccional de segunda instancia emite una sentencia que declara fundada la
demanda de amparo es estimatoria-, pero ello constituye una afectacin directa al contenido
constitucional de un derecho fundamental (debido proceso, tutela judicial y cualquier otro que
sea objeto de proteccin por medio del amparo).

- Cuando el rgano judicial falla declarando fundada la demanda de amparo, pero va en contra
de la doctrina jurisprudencial del TC. Es decir, cuando ha interpretado una norma en un
sentido distinto al que el Tribunal ha determinado, o ha optado por una interpretacin que no
es conforme a la Constitucin.

Para el caso de sentencias desestimatorias.-

- La sentencia de segunda instancia desestima el petitorio del amparo y ello vulnera el derecho
fundamental de un tercero legitimado que no se ha apersonado al proceso (porque no conoca
de la existencia del mismo; o porque su solicitud de incorporacin al mismo fue rechazada).

- La sentencia de segunda instancia que desestima la demanda de amparo, afecta el derecho
del propio interesado o de la parte que interpuso el primer amparo, quien por causas ajenas a
su voluntad no ha podido interponer el recurso de agravio constitucional que establece el CPC.

En estos dos casos el amparo contra amparo slo procede si es que no se ha presentado el
recurso de agravio constitucional que el ordenamiento establece en el artculo 18 del CPC, y
que se configura como alternativa frente a sentencias de segunda instancia que tengan
carcter desestimatorio.

Por otra parte, el TC tambin hace referencia a la pretensin que se puede alegar cuando se
pretende interponer una demanda de amparo contra otro amparo:

- Se puede invocar la vulneracin de doctrina jurisprudencial emitida por el TC. Es decir,
cuando ha interpretado una norma en un sentido distinto al que el TC ha determinado, o ha
optado por una interpretacin que no es conforme a la Constitucin.

- Se puede plantear la misma pretensin establecida para el primer amparo, pero esto es
excepcional. Es admisible slo si la decisin del juez que conoci el primer proceso viola el
contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental, de tal forma que
desnaturaliza la decisin misma y la convierte en inconstitucional.

7. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS PARA LA PROCEDENCIA DEL PROCESO DE
AMPARO CONTRA AMPARO.

El fundamento generalizado para la procedencia del amparo contra amparo nace de la
institucin denominada procedimiento regular, el mismo que debe entenderse a aquel que
sea llevado a cabo con fiel respeto de los derechos fundamentales al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva, los mismos que han sido desarrollados ampliamente en otros
trabajos, por lo cual no abordaremos para examinar a cabalidad, sin concentrarnos en el tema
tratado.

CONCLUSIONES

El Tribunal Constitucional mediante el control concentrado y desarrollando los procesos
constitucionales, debe sentar y crear doctrina nacional, en especial con los precedentes
vinculantes, la misma que debe ser de obligatoria aplicacin, defensa y seguimiento por los
ciudadanos, y en especial por otros los operadores del derecho dada su responsabilidad en el
Estado Constitucional de Derecho, previniendo y publicitando el contenido de sus resolucin,
adecuando sus decisiones a los tiempos modernos.

A lo largo de la historia se ha visto la utilizacin maliciosa de los procesos constitucionales
como vas extraordinarias para impugnar resoluciones judiciales y administrativas o decisiones
particulares cuando una parte ha sido vencida en el proceso o cuando omisivamente no ha
recurrido contra la misma en el mismo proceso; por lo que ha devenido en un juicio
contradictorio del juicio ordinario, como una cuarta instancia o como una articulacin no
prevista dentro de las causases de nulidad procesal.

Las resoluciones del Tribunal Constitucional, respecto a la procedencia del proceso contra
amparo, ha ido variando en su criterio jurisprudencial, el mismo que a la fecha delimito en su
sentencia N 4853-2004-PA/TC, de fecha 19 de Abril de 2007, en primer lugar que la resolucin
a impugnarse sea firme y en segundo lugar cuales son los derechos perseguidos.

Segn los ltimos criterios esgrimidos por el Tribunal Constitucional, respecto a la procedencia
del amparo contra amparo, ser procedente nicamente cuando se haya infringido el derecho
al debido proceso y a la tutela procesal efectiva de manera manifiesta.

Tanto los supuestos materiales y sustanciales del amparo contra amparo, debe entenderse en
funcin de si se puede acreditarse o no un agravio manifiesto a los derechos constitucionales a
consecuencia de los jueces constitucionales que desnaturalice su tutela, pero no entendida en
funcin de que el fallo en el primer amparo sea estimatorio o desestimatorio.

Debe considerarse adems para la aplicacin correcta de garantizar derechos vulnerados en el
Derecho Internacional, respecto a la procedencia del amparo contra amparo, teniendo
presente los principios de efectividad e idoneidad que fuera desarrollado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, estipulada en la opinin consultiva N 9 respecto a las
Garantas Judiciales en Estado de Emergencia, desarrollando en su artculo 25.1 las
caractersticas que debe tener el recurso que tenga por objeto la proteccin de los derechos
fundamentales que especifica toda persona tiene derecho a un recurso sensillo y rpido o a
cualquier otro recurso ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente
Convencin, an cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de
sus funciones oficiales.

Por tanto el Tribunal Constitucional como intrprete supremo de la Constitucin tiene la
responsabilidad en ltima instancia de garantas por las vas de las garantas constitucionales,
delimitar y establecer un camino de proteccin de los derechos fundamentales de las
personas, y en especial cuando se violen el debido proceso y la tutela jurisdiccional.

BIBLIOGRAFIA

- Constitucin Poltica del Per. Sexta Edicin Oficial. Enotria S.A. Lima. Agosto de 2004.
- BERNALES BALLESTEROS, Enrique, La Constitucin de 1993 Anlisis Comparado. Editora
RAO S.R.L., Lima, Quinta Edicin 1999.
- LANDA, Cesar. En Derecho Fundamental al Debido Proceso y a la Tutela Jurisdiccional.
Disponible en (11/09/2007).
- MARTNEZ PARDO, Vicente Jos, El recurso de amparo constitucional, (12/09/2007)
- MESA, Carlos. Exgesis del Cdigo Procesal Constitucional. Editorial el Buho E.I.R.L. Lima.
Primera Edicin. 2004.
- MEZA FLOREZ, Eduardo J. Jurisdiccin Constitucional. Maestra en Derecho Constitucional.
Arequipa. 2007.
- DEL CARPIO BARREDA, Kenneth. Jurisdiccin Constitucional I. Universidad Catlica de Santa
Mara. 2007- I..

Pginas Web

- URL: http://www.tc.gob.pe.
- URL: http://www.justiciaviva.org.pe.
- URL: http://www.cajpe.org.pe.


[1]*1+ Carlos Mesa. Exgesis del Cdigo Procesal Constitucional. Editorial el Buho E.I.R.L.
Lima. Primera Edicin. 2004. Pag. 259.
[2][2] Constitucin Poltica del Per. Sexta Edicin Oficial. Enotria S.A. Lima. Agosto de 2004.
Pag. 154.
[3]*3+ Enrique Bernales Ballesteros, La Constitucin de 1993 Anlisis Comparado. Editora
RAO S.R.L., Lima, Quinta Edicin 1999. Pg. 820.
[4]*4+ Eduardo J. Meza Florez. Jurisdiccin Constitucional. Maestra en Derecho
Constitucional. Arequipa 2007. P
[5]*5+ MESA, Carlos. Exgesis del Cdigo Procesal Constitucional. Editorial el Buho E.I.R.L.
Lima. Primera Edicin. 2004. Pag. 103.
[6]*6+ Carlos Mesia. Exgesis del Cdigo Procesal Constitucional. Editorial el Buho E.I.R.L.
Lima. Primera Edicin. 2004. Pag. 125
[7][7] URL: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03179-2004-AA.html
[8][8] URL: http://tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/05374-2005-AA.html
[9][9] URL: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/5194-2005-PA/TC.html








Publicado 8th June 2009 por luis_lira
Etiquetas: derecho constitucional
Alcalde Carlos Burgos anuncia
accin de amparo contra el
JNE
Autoridad edil de San Juan de Lurigancho apelar al Poder Judicial porque
"violaron sus derechos". No retirar su propaganda
inCompartir
20
Enviar a un amigoImprimir.

(Video: Canal N)
Para Carlos Burgos Horna, alcalde de San Juan de Lurigancho, la decisin del Jurado
Nacional de Elecciones (JNE) de confirmar su salida de la contienda actual, por haber
mentido en su Hoja de Vida, es apenas una percepcin. Una cuestin de opiniones, no de
hechos ni de anlisis de documentos. Por ello, asever que ni bien sea notificado del fallo
interpondr una accin de amparo ante el Poder Judicial para insistir en su reeleccin.
"Este proceso contina. Me da pena esa gente que sale a hablar sin fundamento y con un
montn de artimaas polticas. Qu miedo tienen de que yo compita?", dijo Burgos Horna
en una entrevista en Canal N, donde insisti hasta en tres ocasiones que l "segua en
carrera".
El alcalde adelant que, como abogado, l se representara a s mismo en la va judicial.
As, presentar la accin de amparo ni bien reciba la notificacin del JNE.
De acuerdo con Burgos, el Jurado ha llevado mal su proceso pues no consider los
certificados de estudios que daban cuenta de que termin sus estudios secundarios en
1982, en el colegio Nuestra Seora del Carmen de Huaura. A travs de un comunicado, el
Jurado precis que ellos se fan de una notificacin del Ministerio de Educacin, que
precisa que Burgos concluy el colegio recin en el 2013.
Asimismo, el polmico alcalde afirm que las observaciones a su postulacin en San Juan
de Lurigancho, el distrito capitalino con mayor nmero de electores (577.178 segn
la ONPE), busca mellar la candidatura de Luis Castaeda Lossio a la alcalda de Lima.
"Si Carlos Burgos Burgos no postula, no crean que Castaeda no va a ganar. Para eso
se hizo obras. No se va a perder por artimaas", repiti.
No retirar su propaganda del distrito
Como ocurri cuando dio cuenta del recurso extraordinario que hoy rechaz el JNE,
Burgos Horna se mantuvo reacio a considerar la posibilidad de que el Poder Judicial
tambin respalde su salida de la presente campaa. En ese sentido, anunci que incluso
cuando tenga que ceder la postulacin a otro, no retirar la propaganda a su favor que
abunda en todo San Juan de Lurigancho.
"Este proceso todava contina, yo sigo en carrera por si acaso, sigo siendo candidato. El
partido sigue adelante, yo tengo que apoyar a quien el partido elija. Voy a poner mi foto y
nombre como apoyo a cualquiera, quin me lo impide? Sigo siendo alcalde hasta
diciembre del 2014", dijo.





















Derecho y Cambio Social




EL AMPARO CONTRA AMPARO POR VIOLACIN DE DERECHOS FUNDAMENTALES

PROCESALES O SUSTANTIVOS? LMITES AL PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ
CONSTITUCIONAL



Berly Javier Fernando Lpez Flores
*






() Colocados ante la alternativa de elegir entre la
seguridad jurdica que emerge de la cosa juzgada, aun en
oportunidades, a costa de la justicia () tanto estudiosos
del derecho, por una parte, como jueces por otra, se
inclinan en casos extremos, muy especiales y siempre con
carcter excepcional, por la justicia, valor supremo ste que
no debe ser dejado a un costado (Voto del Dr. Bossi, en
autos Lambruschini, Sara Baldonera c/ Corbani de
Canavesi, Nlida s/ Reivindicacin y Nulidad de Acto
Jurdico Cm. 2 de Apelacin Sala III, La Plata, 23/5/67).


SUMARIO: I. Introduccin. II. Planteamiento de la Cuestin. III. Viabilidad del
Amparo contra Amparo. a) Sustento Constitucional. b) Sustento
Jurisprudencial.c) La Experiencia Comparada IV. Derechos Protegidos en el
Amparo contra Amparo. V. Limites Procesales a la Revisabilidad del Amparo contra
Amparo.VI. Conclusiones. VII. Bibliografa.


I. INTRODUCCIN
La vigencia del Estado Constitucional de Derecho, trae consigo la implementacin
de mecanismos especiales y excepcionales que tienen como nica finalidad respetar y
hacer cumplir la Constitucin, la que se constituye en razn de ser y ltima ratio de este
Estado. En dicho contexto, los Derechos Fundamentales ocupan un lugar privilegiado,
debido a que se constituyen en eje central sobre el que gira todo el ordenamiento
jurdico y en criterio de vinculacin para las actuaciones y decisiones de los poderes
pblicos.
[1]

Surgieron as los procesos constitucionales de la libertad (amparo, habeas corpus,
habeas data y cumplimiento) como mecanismos que tienen como finalidad proteger los
derechos fundamentales de las personas, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violacin o amenaza de violacin del derecho fundamental.
De los citados mecanismos, el proceso de amparo se ha convertido
progresivamente en la vedette de los justiciables debido a que a travs de este
mecanismo procesal de tutela de urgencia el vulnerado o amenazado en sus derechos
fundamentales puede accionar no solo contra actos de particulares y autoridades
(amparo contra particulares y/o autoridades), sino tambin contra actos procesales de
jueces ordinarios (amparo contra resoluciones judiciales) y, vaya la excepcionalidad,
contra actos procesales de jueces constitucionales (amparo contra amparo).
Respecto a esto ltimo, amparo contra amparo, la doctrina nacional no ha sido
pacfica en admitir su procedencia.
As tenemos, que para el profesor SAMUEL ABAD
[2]
reconocer una nueva posibilidad
al justiciable seria ingresar en una cadena sin fin de procesos constitucionales ()
existen otros mecanismos procesales, como por ejemplo un adecuado procedimiento de
ejecucin de sentencias que permita que () el caso pueda llegar a manos del Tribunal
Constitucional para que corrija el problema presentado, o el acceso a la jurisdiccin
supranacional. El Cdigo Procesal Constitucional cierra esta posibilidad. Este autor, con
fines argumentativos, cita a IGNACIO BURGOA, quien manifiesta son dos los fundamentos
que justifican tal excepcin. En primer lugar, porque las resoluciones expedidas en los
procesos de amparo tienen la presuncin jure et de jure de de haber sido dictadas con
apego al texto constitucional () En segundo lugar, pues la seguridad jurdica dejara de
existir si se permitiera una cadena sin fin de juicios de amparo en el que cada uno de
ellos impugnara la decisin anterior
[3]

En el otro bando, entre quienes postulan la procedencia del amparo contra
amparo, tenemos al profesor CASTILLO CRDOVA
[4]
, quien desarrolla una postura amplia,
al dejar sentado que sostener su improcedencia seria tanto como admitir que el juez
constitucional no se encuentra en posicin de vulnerar derecho constitucional alguno, lo
cual seria un imposible: pretender la infabilidad del juez seria tanto como pretender la
infabillidad humana, lo que ciertamente es un imposible. Este mismo autor aade
que no existe ninguna razn para limitar el nmero de amparos ah donde ocurra la
violacin manifiesta del contenido constitucional de un mismo o diferente derecho
fundamental cometida por un mismo o diferente agente
[5]
, en razn a que el amparo,
aunque se dirija contra la resolucin de otro proceso de amparo, proceder cada vez
que se cumplan las exigencias propias de la procedencia del amparo contra resoluciones
judiciales: que la resolucin haya quedado firme () y que la vulneracin de debido
proceso material o formal sea manifiesta ()
[6]

Esta ltima postura, a pesar de la improcedencia prevista por el texto del Cdigo
Procesal Constitucional
[7]
, es la que ha sido asumida por nuestro Tribunal Constitucional
al expedir la sentencia de fecha 19 de Abril del 2007, recada en el Expediente N 4853-
2004-PA/TC, caso Direccin Regional de Pesquera de la Libertad, donde estableci
las reglas procesales para la interposicin de una demanda de amparo dirigida a
cuestionar una sentencia recada en otro proceso de amparo; con la peculiaridad que
limita su interposicin a una sola vez
[8]
.
II. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIN
Establecida la procedencia contra legem del denominado amparo contra amparo,
el Tribunal Constitucional en el Expediente N 4853-2004-PA/TC, fij las reglas
procesales del amparo contra amparo. Es as que sustentndose en la autonoma
procesal -que segn l le es inherente-, estableci, con autoridad de precedente
vinculante, los presupuestos procesales en los que procedera el amparo contra
amparo.
Especial atencin, a efectos de la elaboracin del presente ensayo, merece la
procedencia del amparo dirigida a cuestionar la resolucin estimatoria ilegtima de
segundo grado, emitida por el Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo
donde se haya producido la violacin manifiesta del contenido constitucionalmente
protegido de los derechos fundamentales ()
[9]

Esta regla procesal nos advierte que, a criterio del Tribunal Constitucional, procede
el amparo contra amparo cuando se haya producido la violacin del contenido
constitucionalmente protegido de un derecho fundamental, sea esteprocesal o
sustantivo. Nos advierte adems, que el demandado (vencido) en el primer amparo,
puede cuestionar la sentencia que le ha sido adversa, va un nuevo proceso de amparo
contra amparo.
Sobre esta regla procesal en mencin, el Supremo Interprete, ha sido pobre en su
argumentacin y solo ha dicho que la proteccin de los derechos fundamentales va un
nuevo proceso de amparo no se agota en los aspectos formales, toda vez que el
amparo contra amparo comparte el mismo potencial reparador cuando se trata de la
afectacin de cualquier derecho fundamental()
[10]
Esta extensin del mbito de
proteccin del amparo hacia los derechos fundamentales sustantivos resulta ser
tambin contra legem, debido a que infringe lo establecido en el artculo 6 del Cdigo
Procesal Constitucional
[11]
que recoge la procedencia del amparo contra resoluciones
judiciales solo cuando contraviene el derecho a la tutela procesal efectiva; regla que
tambin seria de aplicacin al amparo contra amparo, en tanto especie del amparo
contra resoluciones judiciales.
En virtud de lo expuesto, bajo la premisa de una mayor proteccin constitucional
que posibilite la vigencia efectiva de los derechos fundamentales, el presente ensayo
tratar de establecer y fundamentar, ya que el Tribunal Constitucional no lo hizo, si los
derechos fundamentalessustantivos se encuentran tambin dentro del ambito de
proteccin del amparo contra amparo por violacin de derechos fundamentales. De
ser afirmativa la cuestin planteada, se abordar, a su vez, un aspecto que
consideramos vital, relacionado con los lmites ratione materiae procesal del juez
constitucional que conocer del amparo contra amparo; pues, como sabemos, la
figura excepcional del amparo contra amparo por violacin de derechos
fundamentales supone la preexistencia de un derecho fundamental a la cosa
juzgada del demandante (vencedor) del primer amparo que el juez constitucional no
puede desproteger o vulnerar.
III. VIABILIDAD DEL AMPARO CONTRA AMPARO
a) Sustento Constitucional
El artculo 200 inciso 2) de la Constitucin Poltica del Per establece que la accin
de amparo no procede () contra resoluciones judiciales emanadas de un
procedimiento regular.
De una lectura literal del citado dispositivo constitucional parecera que el
constituyente vet de plano el mecanismo excepcional del amparo contra resoluciones
judiciales, y como consecuencia de ello, por ser una especie de ella, vet tambin el
mecanismo del amparo contra amparo.
Pero esta interpretacin carece de sustento prctico, pues es bien sabido que un
juez, al interior de un proceso judicial, tambin puede vulnerar o amenazar el derecho
fundamental de alguna de las partes en conflicto. Como bien seala ABAD
YUPANQUI, para el caso del amparo contra resoluciones judiciales, postular su
improcedencia seria aceptar que los tribunales violen impunemente derechos tan
elementales como el debido proceso
[12]
.
Esta interpretacin literal -tuerta- olvida que la norma constitucional ha
establecido que los procesos constitucionales (como el amparo) protegen (el contenido
constitucionalmente protegido de los) derechos fundamentales entonces la respuesta
no puede ser otra que contra la resolucin que emite el juez constitucional en un
proceso constitucional y con la cual se vulnera el contenido de un derecho
fundamental, procede interponer una demanda constitucional, por ejemplo de
amparo
[13]
.
Es as que una interpretacin contrario sensu de esta disposicin constitucional nos
lleva a admitir la procedencia de la accin de amparo contra una resolucin que es
producto de un proceso tramitado irregularmente
[14]
Surge as la pregunta a manera
de clave de bvedaCundo se est ante un proceso irregular? El mismo Tribunal
Constitucional nos ha respondido que dicha situacin se presenta cuando se violan las
reglas del debido proceso
[15]
; criterio que fue ratificado en la polmica sentencia
recada en el Expediente N 4853-2004-PA/TC, al sealar que un proceso es regular
cuando se ha respetado de modo escrupuloso el debido proceso y la tutela procesal
efectiva en sus distintas manifestaciones ()
[16]

Contra la tesis que viabiliza la figura excepcional del amparo contra amparo, se
ha formulado a manera de crtica que atentara contra el principio de seguridad
jurdica, dado que creara inestabilidad e inseguridad en los justiciables
[17]
.
Respecto a ello, decimos que esta situacin es connatural a todo proceso judicial
hasta que no quede consentida o firme la resolucin que se dicta, debido a que la
inestabilidad e inseguridad viene justificada por el derecho fundamental a la pluralidad
de instancia y por el derecho legal de acceder a los medios impugnatorios
regulados que tiene todo justiciable.
En el caso especfico del amparo contra amparo por causal de violacin de
derechos fundamentales, la justificacin a la inestabilidad e inseguridad viene dada por
la exigencia de salvacin de un derecho fundamental (debido proceso, ya sea en su
ambito formal como material), si se quiere, por la exigencia constitucional de la vigencia
efectiva y plena de los derechos fundamentales
[18]
A lo dicho agregamos, siguiendo
a CASTILLO CRDOVA,que no es constitucional reconocer que forma parte del contenido
constitucional del bien jurdico seguridad jurdica la imposibilidad de interponer un
amparo contra amparo cuando exista la manifiesta vulneracin, fcilmente
constatable adems, del contenido constitucional de un derecho fundamental, como
puede ser el debido proceso en cualesquiera de sus dimensiones y manifestaciones
[19]
.
De esta manera, postulamos por la procedencia del amparo contra amparo,
debido a que por encima del valor seguridad jurdica, por sobre la necesidad de certeza
propia de la cosa juzgada, () se privilegia otra exigencia: la proteccin de los derechos
humanos
[20]
.
Matizando lo expuesto, en aplicacin del Principio de Igualdad
Jurdica,consideramos que, contrariamente a lo dejado entrever por el Tribunal
Constitucional, esta prevalencia de los derechos fundamentales no solo debe
circunscribirse exclusivamente en el demandante de amparo contra amparo, sino
que, tambin, debe hacerse extensivo al demandante (vencedor) del primer amparo,
pues sobre l recae la titularidad del derecho fundamental a lacosa juzgada.
De lo que se trata aqu es de optimizar la proteccin de los derechos fundamentales
de todas las personas, sin privilegiar la proteccin del derecho de uno que causara la
vulneracin del derecho del otro. La razn de ello estriba en que derivado del carcter
subjetivo y objetivo de los Derechos Fundamentales, as como de la interpretacin de la
Constitucin como Norma Jurdica, por mandato expreso del articulo 38 de la
Constitucin Poltica () tanto el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial se
encuentran vinculados al respeto, promocin y defensa de los Derechos Fundamentales
de las personas
[21]
.
Se justifica adems la procedencia del amparo contra amparo porque guarda
absoluta conformidad con los tratados sobre derecho humanos suscritos por Estado
Peruano. As, el artculo 25 inciso 1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos
establece que toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier
otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la
presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten
en el ejercicio de sus funciones oficiales.
En consecuencia, como bien afirma CARPIO MARCOS
[22]
, no se puede privar a los
individuos del acceso a los procesos constitucionales de la libertad (amparo y habeas
corpus), ya que estos constituyen los mecanismos mnimos que permiten se les ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales an cuando tal violacin sea
cometida por personas que acten en el ejercicio de sus funciones oficiales. Pero,
como hemos dichosupra, la decisin que recaiga en el proceso judicial de amparo
contra amparo debe respetar o armonizar escrupulosamente los derechos
fundamentales de las personas que intervengan en el proceso y de los terceros a
quienes la decisin de fondo les pueda afectar en sus derechos.
b) Sustento Jurisprudencial
Antes de la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Constitucional
[23]
, en
sentencia recada en el Expediente N 200-2002-AA/TC, Caso Ministerio de Pesquera,
se establecieron cinco reglas para restringir el uso del amparo como medio para
cuestionar lo resuelto en otro proceso de amparo. As, el Tribunal Constitucional
estableci que () a) slo podr operar en aquellos supuestos en que la violacin al
debido proceso resulte manifiestamente evidente (); b) slo ha de proceder cuando
dentro de la accin de amparo que se cuestiona, se han agotado la totalidad de los
recursos que le franquea la ley al justiciable (); c) slo debe centrarse en aspectos
estrictamente formales del debido proceso, excluyendo toda posibilidad de anlisis
sobre el fondo controvertido en el proceso constitucional cuestionado; d) slo ha de
proceder contra sentencias constitucionales definitivas, siempre que aquellas no tengan
carcter favorable a la parte actora, ya que de lo contrario se contravendra el principio
de la inmutabilidad de la cosa juzgada; y, e) slo ha de proceder cuando se trate de
resoluciones emitidas en procesos constitucionales provenientes del Poder Judicial y no
del Tribunal Constitucional, toda vez que ste es el Intrprete Supremo de la
Constitucin () por lo que deviene en imposible que sus resoluciones sean
inconstitucionales
[24]

Posteriormente, en sentencia recada en el Caso Municipalidad Provincial de
San Pablo, Expediente N 3846-2004-PA/TC, a propsito de un amparo contra
amparo, el Tribunal Constitucional seal que () cuando el Cdigo Procesal
Constitucional se refiere en su artculo 5, inciso 6), a la improcedencia de un proceso
constitucional que cuestiona una resolucin judicial firme recada en otro proceso
constitucional, esta disposicin restrictiva debe entenderse referida a procesos donde
se han respetado de modo escrupuloso el debido proceso y la tutela procesal efectiva
en sus distintas manifestaciones, conforme al artculo 4 del mismo Cdigo Procesal
Constitucional, puesto que una interpretacin que cierra por completo la posibilidad del
amparo contra amparo sera contraria a la Constitucin
[25]
. Esta sentencia, deja
abierta la va del amparo contra amparo, aun dentro de los parmetros de una tesis
admisoria moderada
[26]

Luego de ello, vino el caso Apolonia Ccollcca, Expediente N 3179-2004-PC/TC,
en el cual, a decir de ESPINOSA-SALDAA BARREDA
[27]
el Tribunal Constitucional Peruano
abandona la tesis denominada admisoria moderada y adopta la llamada tesis admisoria
amplia frente a los amparos contra resoluciones judiciales. En este caso, seal el
Supremo Interprete que una interpretacin del segundo prrafo del inciso 2) del
artculo 200 de la Constitucin bajo los alcances del principio de unidad de la
Constitucin, no puede concluir sino con la afirmacin de que la competencia ratione
materiaedel amparo contra resoluciones judiciales comprende a todos y cada uno de
los derechos fundamentales que se puedan encontrar reconocidos, expresa o
implcitamente, por la Norma Suprema. En su seno, los jueces constitucionales juzgan si
las actuaciones jurisdiccionales de los rganos del Poder Judicial se encuentran
conformes con la totalidad de los derechos fundamentales reconocidos en la
Constitucin. De modo que la calificacin de regular o irregular de una resolucin
judicial, desde una perspectiva constitucional, depende de que stas se encuentren en
armona con el contenido constitucionalmente protegido de todos los derechos
fundamentales
[28]
.
c) La Experiencia Comparada
La experiencia Espaola del amparo contra resoluciones judiciales nos
demuestra que de conformidad con el artculo 44.1 a) de la LOTC, las violaciones de los
derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional que tuviesen su origen
inmediato en un acto u omisin de un rgano judicial podrn lugar a este recurso
siempre que se hayan agotado todos los recursos utilizables dentro de la va
judicial
[29]
Pero a diferencia de la realidad peruana
[30]
este () requisito de
agotamiento de todos los recursos para acceder al proceso de amparo no obliga a
utilizar en cada caso todos los medios de impugnacin existentes en el ordenamiento,
sino solo aquellos que razonablemente convengan para la proteccin del derecho
fundamental o libertad pblica vulnerada
[31]
. Siendo as, y en aras de una proteccin
rpida y eficaz de los derechos fundamentales, en el caso espaol, en la hiptesis que
() contra un acto u omisin de los rganos judiciales no proceda ningn recurso, se
entiende que quedar abierta la va del proceso de amparo
[32]
. Asimismo, tenemos que
otro requisito de procedencia para el Amparo Espaol viene dado por el hecho que ()
la violacin del derecho o libertad sea imputable de modo inmediato y directo a una
accin u omisin del rgano judicial con independencia de los hechos que dieron lugar
al proceso en que aquellas se produjeron ()
[33]
, esto quiere decir que deviene en
improcedente un amparo contra resolucin judicial si el justiciable, por culpa o
negligencia, dej consentir la violacin a su derecho fundamental.
Por su parte, el Amparo Mexicano contra resoluciones judiciales muestra carcter
nico con el Principio de Definitividad en virtud del cual solo ser procedente este
mecanismo procesal cuando se agoten todas las instancias, recursos y medios de
defensa ordinarios previstos por las leyes que rijan el acto que se reclama y que puedan
modificarlo o revocarlo
[34]
Otra peculiaridad del Amparo Mexicano, relacionada con
el objeto de control, es el hecho que no solo opera como un verdadero mecanismo de
control de constitucionalidad, sino que adems acta como medio de control de la
legalidad de las resoluciones judiciales definitivas a travs del amparo directo
[35]
; que
viene a ser una suerte de amparo-casacin, por errores in iudicando, que se presenta
directamente ante la Corte Suprema.
Este Amparo Mexicano contra resolucin judicial se asemeja a su par Peruano, ya
que ambos nacen pese a tener una consagracin constitucional expresa sobre su
inviabilidad o improcedencia. As tenemos que para el caso de Mxico, seala ABAD
YUPANQUI, el artculo 8 de la Ley Orgnica Constitucional sobre el recurso de amparo -
promulgada el 20 de enero de 1869- negaba el amparo contra resoluciones judiciales,
la cual no se aplic por su manifiesta inconstitucionalidad
[36]

Por otro lado, en contraposicin a las experiencias antes sealadas, el Amparo
Argentino contra resoluciones judiciales adopta la tesis negativa absoluta en estricto
cumplimiento a lo establecido en el artculo 2 inciso b) de la Ley 16,984 -segn el cual
el amparo ser inadmisible cuando el acto impugnado emanara de un rgano del Poder
Judicial () queda claro que la citada norma impide el amparo frente a los actos
jurisdiccionales y no los administrativos
[37]
. Sirvieron de argumentos para impedir la
procedencia del Amparo contra resoluciones judiciales, entre otros, el valor seguridad
jurdica, el subsanamiento de las posibles violaciones constitucionales ante el mismo
juez, la sumariedad del amparo para invalidar un proceso ordinario ms extenso, la
jerarqua del juez del amparo para invalidar resoluciones de un juez jerrquicamente
superior, etc.
[38]

De especial gnesis se le atribuye al Amparo Colombiano contra resoluciones
judiciales, pues a pesar de no estar reconocido ni excluido expresamente del texto
constitucional, sent su procedencia por va jurisprudencial, pues la Corte
Constitucional tuvo ocasin de pronunciarse al respecto con motivo del anlisis del
artculo 40 de la Ley 2591 que regula el procedimiento de la accin de tutela () la
Corte declar inconstitucional dicho dispositivo
[39]
y admiti su procedencia de
manera excepcional cuando se trata de una va de hecho
[40]
; definindose sta como
un acto manifiestamente arbitrario, carente de razonabilidad y proporcionalidad.
Como hemos podido apreciar, la experiencia comparada (Espaa, Mxico y
Colombia) nos demuestra que algunos pases han optado por ejercer el control
constitucional de las resoluciones judiciales recadas en procesos ordinarios, va el
amparo contra resoluciones judiciales. Otros, como Argentina, han vetado de plano tal
posibilidad. Pero, es moneda corriente, que ninguno de ellos admite la procedencia del
amparo contra amparo. A nuestro humilde entender, esto no se debe a que
la actividad litigiosa de estos pases, a diferencia de la peruana, sea pasiva o aletargada,
sino que detrs de esta opcin -no permisiva- subyace el respeto hacia una de las
instituciones de vital importancia para la vigencia del estado de derecho: la seguridad
jurdica (cosa juzgada).
IV. DERECHOS PROTEGIDOS POR EL AMPARO CONTRA AMPARO
Como se ha sealado supra, el Tribunal Constitucional con el caso Apolonia
Ccollcca
[41]
abandon la tesis denominada admisoria moderada y adopt la llamada
tesis admisoria amplia del amparo contra resoluciones judiciales al dejar sentado ()
que la calificacin de regular o irregular de una resolucin judicial, desde una
perspectiva constitucional, depende de que stas se encuentren en armona con el
contenido constitucionalmente protegido de todos los derechos fundamentales
[42]

Esta tesis, posteriormente, fue reafirmada por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N 4853-2004-PA/TC, caso Direccin Regional de Pesquera de la Libertad, al
sealar que () la proteccin de los derechos fundamentales va un nuevo proceso de
amparo no se agota en los aspectos formales, toda vez que el amparo contra amparo
comparte el mismo potencial reparador cuando se trata de la afectacin de cualquier
derecho fundamental; esto es, (...) comprender residualmente la proteccin de todos
los derechos constitucionales no protegidos por los otros procesos de tutela de los
derechos fundamentales (hbeas corpus y hbeas data)
[43]

Ambas sentencias nos sirven para centrarnos en el debate acerca de las razones ius
filosficas, obviadas por el Tribunal Constitucional, que -contra legem- permitieron
incluir dentro del mbito de proteccin del amparo contra amparo por violacin de
derechos fundamentales a los derechos sustantivos.
Sobre el particular, el profesor CASTILLO CRDOVA
[44]
, seguidor de la tesisadmisoria
amplia implementada por el Tribunal Constitucional, manifiesta que un proceso cuyo
desarrollo o cuya resolucin vulnera cualquiera derecho fundamental, es
necesariamente un proceso irregular o un proceso indebido, pasible -por ello- de ser
cuestionado a travs de un proceso de amparo. Agrega el autor, que si el derecho
fundamental agredido es uno de naturaleza procesal, se habr vulnerado el debido
proceso formal, si por el contrario, el derecho fundamental es cualquiera otro derecho
fundamental () lo vulnerado habr sido la dimensin material del debido proceso.
Por tanto, concluye que cuando en el seno de un proceso judicial se vulnera un
derecho fundamental distinto a los de naturaleza procesal, procede el amparo contra la
resolucin de ese proceso por vulneracin del debido proceso en su dimensin
material.
Pero, en puridad cules fueron o cuales hubiesen sido los fundamentosius
filosficos que autorizaron o autorizaran al Tribunal Constitucional a adoptar la
tesis permisiva amplia y, de esta manera, a ampliar el mbito de proteccin del
amparo contra amparo a los derechos fundamentales sustantivos?
Creemos que, entre otros, los fundamentos ius filosficos obviados, que debieron
estar presentes en la dialctica del Tribunal Constitucional y que solo mencionaremos -
por la extensin del presente ensayo- debieron ser: el valor justicia, la dignidad de la
persona humana, la obtencin de una resolucin fundada en derecho, el principio pro
homine, el principio de normatividad y unidad de la Constitucin, la eficacia horizontal y
vertical de los derechos fundamentales, la doble dimensin y finalidad de los procesos
constitucionales.
Es de precisar, que en nuestra Constitucin no existe una relacin jerrquica de
derechos fundamentales, por lo que todos los derechos fundamentales recogidos en
ella resultan vinculantes por igual a los poderes del Estado (ejecutivo, legislativo y
judicial), a la administracin pblica, a los particulares y dems rganos
constitucionales, por el solo hecho de estar reconocidos en una norma
constitucional
[45]
.
En este sentido, no existira impedimento alguno -al menos constitucional- para
invocar en un proceso de amparo contra resoluciones judiciales o en un proceso de
amparo contra amparo, adems del derecho al debido proceso otros derechos
fundamentales conexos.
Dada la instrumentalidad del derecho al debido proceso respecto a los derechos
fundamentales sustantivos desconocidos en el proceso ordinario o en el proceso de
amparo, la violacin de aqul afectara necesariamente laoperatividad o el ejercicio del
derecho fundamental sustantivo. Y es que la violacin del derecho al debido proceso en
el proceso ordinario o en el proceso de amparo, implica necesariamente
el desconocimiento o violacinindirecta -violacin al fin y al cabo- del derecho
fundamental materializado en la pretensin procesal. Sobre esta vinculacin debido
proceso formal ydebido proceso sustantivo, la Corte Constitucional Colombiana expidi
la Sentencia T-283/94 y C-383 de 1997 que recogi el Principio de Primaca del Derecho
Sustancial. En dicho fallo la Corte seal que la primaca del derecho sustancial
significa que los procedimientos legales adquieren su sentido pleno en la proteccin de
los derechos de las personas
[46]
Como vemos, los derechos fundamentales procesales
nacen con la nica finalidad deoperativizar y concretizar los derechos fundamentales
sustantivos; pues ambos se necesitan mutuamente y se encuentran estrechamente
ligados a manera de cordn umbilical, donde el derecho fundamental procesal es la
madre, el proceso es el cordn umbilical y el derecho fundamental sustantivo es el feto
que necesita de la madre (derecho procesal) para existir en el proceso; por lo que
vulnerado el derecho procesal (la madre), la consecuencia inmediata de ello ser que se
afecte necesariamente al derecho sustantivo (el feto), y no al revs. Por ello, deviene en
legtimo la extensin del mbito de proteccin del amparo contra amparo a los
derechos fundamentales sustantivos.
A mayor abundamiento, si en un proceso judicial ordinario o en un proceso de
amparo existen violaciones a ms de un derecho fundamental, es lgico y jurdicamente
necesario que los mismos sean invocados en la demanda, lo cual dara luces para un
mejor resolver del juez constitucional, quien se encuentra vinculado a los hechos
expuestos en la demanda y, por elPrincipio de Suplencia de la Queja, podr
pronunciarse por todos los derechos que advierte se hubiesen vulnerado.
Desde esta perspectiva, consideramos siguiendo a CARPIO MARCOS
[47]
que no hay
razones constitucionalmente aceptables que puedan excluir la posibilidad de que a
travs del amparo se pueda tutelar la lesin de otro tipo de derechos que no tengan
naturaleza procesal.
V. LIMITES PROCESALES A LA REVISIBILIDAD DEL AMPARO CONTRA AMPARO
Se ha dicho que existen dos lmites a la actividad creadora, interpretativa y
juzgadora del juez constitucional, primera, que la actividad creadora de la constitucin
debe desenvolverse dentro del marco constitucional. El marco constitucional esta
conformado tanto por los principios y valores que subyacen explcita o implcitamente
en la constitucin () Segunda, la creacin de una norma constitucional adscrita, ya sea
de naturaleza material como de naturaleza formal, debe estar correctamente justificada
segn razones que se formulan con base en estos principios, valores y reglas
constitucionales ()
[48]
Se aprecia as, que toda actividad jurisdiccional -ordinaria o
constitucional- tiene como premisa mayor de actuacin el absoluto respeto por la
Constitucin y las Leyes.
Desde luego, tratndose de un proceso de amparo contra amparo la vinculacin
que tiene el Juez Constitucional con los derechos fundamentales y con los principios o
valores que subyacen a la Constitucin resulta ntima,hasta el punto que se puede decir
-en clave gourmet- que entre ellos existe unmaridaje jurdico que inexorablemente
obligar al Juez a tutelar los derechos de las partes en el proceso, as como, en la
medida en que se pueda, a tutelar, proteger y reivindicar los derechos de las personas
que no hayan sido parte en el proceso pero que por alguna razn pueden sufrir los
efectos de lo que se resuelva en l.
En este contexto nos preguntamos, ante la interposicin de una demanda de
amparo contra amparo, Qu pasa con el derecho fundamental a la cosa juzgada del
demandante (vencedor) del primer amparo? Hasta dnde el juez del amparo contra
amparo se encuentra legitimado para revisar el primer amparo? Cul es su lmite? A
continuacin abordaremos el gran debate jurdico de la Cosa Juzgada como lmite al
Juez Constitucional que conocer del amparo contra amparo.
Seala ABAD YUPANQUI
[49]
, citando a ALSINA, que en un proceso judicial el fin
perseguido por las partes es obtener una declaracin del juez que decida
definitivamente la cuestin litigiosa de tal forma que no pueda ser nuevamente
discutida en el mismo proceso, ni en ningn otro futuro, y que en caso de contener una
condena pueda ser ejecutada sin nuevas revisiones. Este efecto de la sentencia, sin
duda alguna el ms importante, se designa con el nombre de cosa juzgada
La Cosa Juzgada, trae como consecuencia la inmutabilidad de las resoluciones
judiciales cuando ha sido expedido mediante un proceso que es perfectamente
regular
[50]
Vale decir entonces, que cuando el Tribunal Constitucional permite atacar
una resolucin judicial (sentencia) firme recada en un proceso de amparo, estamos
ante una situacin excepcional que permitira sacrificar el contenido constitucional del
derecho fundamental a lacosa juzgada para privilegiar el valor justicia.
Esta situacin excepcional de anomala o atrofia jurdica -ocasionada por el Tribunal
Constitucional- nos tiene que llevar a repensar o redefinir la cosa juzgada y el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva en el amparo contra amparo por violacin de derechos
fundamentales; esto, con el objetivo dearmonizar y optimizar el ejercicio y disfrute de
los derechos fundamentales de las personas que intervienen en la litis. No cabe duda
que en el amparo contra amparo por violacin de derechos fundamentales nos
encontramos ante una situacin extraordinaria y excepcional que corresponder ser
abordada por el juez constitucional con soluciones tambin excepcionales. Esto
lo advirti ya en 1919 el telogo de la poltica CARL SCHMITT
[51]
en el contexto de la
Constitucin de Weimar al sealar que el soberano es aqul que decide sobre el
estado de excepcin, en contraposicin a la ineficacia del tradicional parlamento para
solucionar prontamente las situaciones de excepcionalidad o anormalidad. Y es que a
situaciones excepcionales -reza un adagio- se deben dar soluciones tambin
excepcionales.
Nuestra Carta Fundamental no ha sido ajena a la regulacin de las situaciones
de excepcionalidad o anormalidad; as tenemos que en ella se encuentran reguladas las
atribuciones excepcionales del Presidente de la Repblica, para solucionar situaciones -
tambin- excepcionales a travs del cual declara el estado de emergencia y el estado de
sitio (artculo 137 de la CP) para resolver la situacin excepcional de perturbacin de la
paz, el orden interno y la guerra exterior; asimismo, dicta medidas extraordinarias, en
materia econmica y financiera, mediante decretos de urgencia (inciso 19 del artculo
118 de la CP) para revertir la situacin excepcional causada por la globalizacin de la
economa y/o por eventos naturales adversos.
Y es que, como bien afirma NSTOR SAGUS
[52]
De haber una situacin tensiva,
sustancialmente crtica, para el sistema jurdico, donde entren (o puedan entrar) en
colapso las pautas corrientes de funcionalidad del sistema () tal estado de necesidad,
generar un derecho de necesidad inevitable, excepcional y generalmente transitorio,
que quiebra los pronsticos habituales de comportamiento jurdico ().
En este contexto, de presentarse la situacin excepcional de un amparo contra
amparo por violacin de derechos fundamentales, el juez constitucional deber actuar
tambin de manera excepcional y restrictiva. No podr hacer uso de todos los
mecanismos protectores que la ley le franquea para los amparos en situaciones de
normalidad. As, el juez constitucional no podr otorgar medidas cautelares a favor del
demandante de amparo contra amparo, pues ello afectara el derecho fundamental a
la cosa juzgada del demandante (vencedor) del primer amparo, postergando el ejercicio
y pleno disfrute del derecho fundamental que le fue restituido.
Ante esta situacin excepcional, agrega SAGUS, es factible que en un proceso de
tal tipo los principios jurdicos mas o menos estables demanden ser corregidos
mediante excepciones ()
[53]
; y la excepcin que armonizara el derecho fundamental a
la cosa juzgada y al proceso sin dilaciones indebidasdel demandante (vencedor) del
primer amparo con el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva del
demandante de amparo contra amparo seria el no otorgamiento de medidas
cautelares en este ltimo proceso. A guisa de ejemplo, tenemos que en el proceso
judicial de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta regulado en el artculo 178 del Cdigo
Procesal Civil las medidas cautelares que se soliciten u obtengan se hallan
expresamentelimitadas o restringidas, pues slo pueden ser de carcter inscribible o
registral con el objeto de enervar la buena fe registral
[54]
. Tratndose de un proceso de
amparo que pretende enervar lo resuelto en otro proceso de amparo, con mayor
razn se justifica la limitacin o restriccin de las medidas cautelares, pues de lo
contrario se afectaran derechos fundamentales del demandante (vencedor) del primer
amparo que, por ejemplo, tiene el derecho a que la sentencia a su favor sea ejecutada.
Esta restriccin o limitacin de las medidas cautelares en el amparo contra amparo,
es legtima por cuanto no es constitucional reconocer que forma parte del contenido
del derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva o al recurso rpido y sencillo
del amparo el hecho que se otorguen medidas cautelares, pues estos derechos resultan
limitados, debido a que en el primer amparo existe la presuncin de constitucionalidad
de la cosa juzgada que necesariamente tiene que ser ejecutada.
Otra excepcin que tendr que ser merituada por el juez constitucional es la
incorporacin como parte procesal- en el amparo contra amparo del demandante
(vencedor) del primer amparo, pues si bien ste no ha vulnerado ni agredido el derecho
fundamental del demandante de amparo contra amparo -lo que ameritara a que no
sea incorporado como parte procesal- la resolucin que se dicte incidir
necesariamente en su esfera jurdica fundamental y en el disfrute del derecho que le
fue restituido con el primer amparo.
Estas excepciones en el amparo contra amparo devienen en necesarias y
legtimas pues () no puede ser aceptable que el estndar de constitucionalidad est
referido a la decisin de fondo en cuanto tal, ya que ello supondra que la parte quejosa
pretenda sustituirse a la capacidad del juzgador constitucional a fin de calificar la
legitimidad o no de lo que reclama
[55]
Esto conlleva a la imposibilidad de otorgar
medidas cautelares de no innovar o innovativas en el amparo contra amparo, pues
como sealaCARPIO MARCOS
[56]
si el demandado del amparo original interpusiera un
nuevo amparo, con ello postergara irrazonable la tutela de los derechos
constitucionales cuya proteccin se invocaba en el amparo inicial.
Convendra analizar aqu el mecanismo procesal del amparo contra amparo,
desde el punto de vista de la Teora General del Proceso, pues lo contrario importara,
en palabras de HEREDIA MENDOZA un trastocamiento de las instituciones que importe
una desnaturalizacin y () una superposicin de ellas por razn de las conveniencias
de los justiciables que contravenga el carcter de orden pblico de sus normas
reguladoras
[57]
.
Si bien es cierto, como afirma CASTILLO CRDOVA, en el amparo contra amparo la
primera vulneracin no es la misma que la segunda vulneracin (), que duda cabe
que se tratan de vulneraciones estrechamente ligadas entre si por un nexo causal
comn, cual es, la resolucin recada en el primer proceso de amparo que sirve de
mrito a que se inicie un segundo proceso de amparo. Esta situacin, por estrategia
procesal, ser irremediablemente acotada en los fundamentos de hecho de la demanda
de amparo contra amparo. Y ser as, debido a que como dice DEVIS ECHEANDIA la
pretensin procesal -que se materializa con la demanda- por su estructura, es una
declaracin de voluntad por la cual una persona reclama de otra, ante un tercero
supraordinado a ambas () una peticin fundada () segn los acaecimientos
de hechos que expresamente se sealen
[58]
. Esta pretensin procesal en el amparo
contra amparo se sustentar () en la ocurrencia de cierto nmero de hechos cuya
eventual acreditacin posterior a travs de la actividad probatoria permita que la
pretensin contenida en la demanda sea declarada fundada
[59]
. Siguiendo estos
conceptos procesalistas sobre la pretensin procesal, el Tribunal Constitucional en el
amparo contra amparo por violacin de derechos fundamentales ha sealado que se
podr incluir como pretensin lo que ha sido objeto del primer amparo ()
[60]
. Con
estos argumentos, cabra la posibilidad cierta que el demandante del amparo contra
amparo postule y obtenga una medida cautelar cuya ejecucin postergue el ejercicio
del derecho fundamental del demandante (vencedor) del primer amparo, sin que este
participe o sea parte en el proceso, debido a que en el amparo contra amparo se
atribuye la violacin del derecho fundamental al rgano jurisdiccional y no a las partes
procesales. De admitirse medidas cautelares en el amparo contra amparo se
vulnerara el derecho al proceso sin dilaciones indebidas -del demandante (vencedor)
del primer amparo-, que forma parte del debido proceso y se encuentra reconocido por
el artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
[61]
En este
contexto, se ha dicho que tan injusta puede ser una decisin inconstitucional que ha
adquirido autoridad de cosa juzgada, como la eterna revisin de los procesos judiciales
que los actores no pueden obtener la satisfaccin de la pretensin que solicitan (justicia
tarda no es justicia)
[62]

Siguiendo el mismo razonamiento, consideramos que el Tribunal Constitucional se
equivoca al interpretar que la presuncin de legitimidad constitucional de las sentencias
de los procesos de tutela de derechos es iuris tantum respecto a las sentencias
provenientes del poder judicial
[63]
; pues olvida que quien recurri al Estado, en
situacin de necesidad, ejerciendo su derecho de accin, buscando () intervencin
cuando sus derechos se hallen lesionados, desconocidos o incumplidos, o cuando se
presente una incertidumbre jurdica
[64]
fue el demandante (vencedor) del primer
amparo; y es que partiendo del deber ser de las cosas, nadie acciona por accionar, sino
para proponer la tutela de un derecho material violado. Desconocido o incumplido
()
[65]
.
En el actual contexto del Cdigo Procesal Constitucional, las sentencias expedidas
por el Poder Judicial en los procesos de tutela de urgencia gozan de la presuncin iure
et iure de constitucionalidad, dados los requisitos cualificados de fondo
[66]
que tiene que
cumplir la demanda de amparo para ser admitida. Se tratan de requisitos cualificados
de fondo, pues, por ejemplo, basta que sea admitida la demanda de amparo para que el
demandante obtenga a su favor una medida cautelar que le asegure el ejercicio y
disfrute de su derecho fundamental; as lo ha dicho el Supremo Interprete, al sealar
que laApariencia del Derecho () podra deducirse del hecho mismo de haber
sido admitida a trmite la demanda, pues al tiempo de dictar la resolucin en que as se
acuerda siempre se realiza un anlisis de su contenido constitucional y, por ende, de su
potencial viabilidad
[67]
. Por tanto, admitir que las sentencias expedidas por el poder
judicial solo gozan de la presunciniuris tantum de constitucionalidad, seria admitir la
paradoja que las sentencias definitivas expedidas en pases que, por simple opcin, no
cuentan con Tribunal Constitucional sean tambin inconstitucionales.
De otro lado, regresando a los lmites de la sentencia de amparo contra amparo
creemos, siguiendo a SENZ DAVALOS
[68]
, que () ha de encontrarse especficamente
limitado a restaurar el proceso cuestionado al momento inmediatamente anterior a
aquel en el que se gener el vicio. Siendo as, su efecto deber constreirse a que la
autoridad judicial demandada dicte una nueva decisin que respete los derechos
vulnerados. Por lo que en ningn caso, el juez de amparo ingresara a examinar el fondo
de la controversia judicial
[69]
. Lo dicho, resulta sino mera consecuencia lgica de
la situacin excepcional en que se est ante la existencia de un amparo contra
amparo, pues, ante tal situacin lo jurdicamente conveniente, a fin de garantizar el
derecho fundamental a la cosa juzgada y a la defensa del demandante (vencedor) del
primer amparo, es obligar al juez constitucional que se inhiba de dictar sentencia de
merito y solo reenve el expediente al juez del primer amparo para que enmiende su
probable error.
VI. CONCLUSIONES
1.- Admitida la viabilidad del amparo contra amparo por violacin de derechos
fundamentales, la tan aludida excepcionalidad de esta figura no solo debe ser
conceptuada por su interposicin a una sola vez, sino que debe ser entendida tambin
como una situacin excepcional y anormal que legitima al juez constitucional a utilizar
de modo restrictivo y sui generis las instituciones procesales, con la nica finalidad
de armonizar y operativizar el ejercicio de los distintos derechos fundamentales en
conflicto.
2.- Dado el temperamento conflictivo
[70]
del litigante Peruano, que tiende a judicializarlo
todo, advertimos que el mecanismo procesal del amparo contra amparo por violacin
de derechos fundamentales puede servir como estrategia procesal -ciertamente
maligna- para evadir la ejecucin de la sentencia del primer amparo, lo que
conllevara ipso facto a que se postergue el ejercicio del derecho fundamental que le
fuera restituido al demandante (vencedor) del primer amparo. Tal vez, el mecanismo
mas efectivo para consolidar el valor justicia en los procesos constitucionales hubiese
sido viabilizar el Recurso de Agravio Constitucional para este tipo de amparo contra
amparo.
3. El Tribunal Constitucional se equivoca cuando viabiliza el Recurso de Agravio
Constitucional solo para casos en donde el Poder Judicial desconoci su precedente
vinculante, pues el orden Jurdico constitucional no solo se quebranta en esta hiptesis,
sino tambin cuando cualquiera persona o autoridad vulnera o amenaza los derechos
fundamentales de las personas. A igual razn igual derecho. En consecuencia,
corresponda que las violaciones a los derechos fundamentales originados en un
proceso de amparo estimatorio se revisasen por el Tribunal Constitucional va el
Recurso de Agravio Constitucional. Esta opcin hubiese sido menos traumtica para el
valor seguridad jurdica.
4.- Finalmente, un asunto de poltica jurisdiccional del Tribunal Constitucional. A ste,
como rgano de cierre del ordenamiento jurdico constitucional, le corresponde
definirse, fijarse un norte, una lnea Jurisprudencial ms o menos predecible; pues, no
se puede caer en la paradoja que, por un lado, le cierra la puerta a los amparos
pensionarios y laborales
[71]
y, por otro lado, la abre a los amparos contra resoluciones
judiciales (amparo contra amparo). Es que acaso, para el Tribunal Constitucional los
derechos sociales tienen menor jerarqua que los otros derechos fundamentales? O es
que acaso, va el nuevo Recurso de Agravio Constitucional por desacato del precedente
el Tribunal Constitucional privilegia la pesca de asuntos de gran relevancia antes que
la proteccin de los derechos fundamentales? Creemos que no. Por ello, el reexamen
que debe hacerse el Tribunal Constitucional sobre la poltica Jurisdiccional a seguir
deviene en urgente y necesario. Salvo mejor parecer.
BIBLIOGRAFIA
ABAD YUPANQUI, SAMUEL
2005 Procede el Amparo contra Resoluciones Judiciales? pp. 121-124
En: Revista Actualidad Jurdica (Gaceta Jurdica). Lima. Febrero. N 135
ABAD YUPANQUI, SAMUEL
2004 El proceso constitucional de amparo. Lima: Gaceta Jurdica
ABAD YUPANQUI, SAMUEL
2004 La Accin de Amparo contra Sentencias. pp. 28-41
En: Revista Themis. Lima. Diciembre. poca 2. N 2.
CARRIN LUGO, JORGE
2004 Tratado de Derecho Civil. Vol I. Lima: Grijley.
CARPIO MARCOS, EDGAR
2002 Amparo contra Resoluciones Judiciales: La problemtica del
Amparo contra Amparo. pp. I-XVIII
En: Revista Peruana de Jurisprudencia. Lima. p. VI. Vol 4. N 20
CARPIO MARCOS, EDGAR
2004 Amparo contra Amparo. Lima: Edilepsa
CASTILLO CRDOVA, LUIS
2007 Las reglas de procedencia del amparo contra amparo creadas por el Tribunal
Constitucional. pp. 17-46
En: Revista Jus: Jurisprudencia. Lima. Agosto. N 3
CASTILLO CRDOVA, LUIS
2004 Un caso de amparo contra amparo Tienen derechos constitucionales las personas
jurdicas pblicas? pp. 15-39
En: Revista Peruana de Jurisprudencia. Lima. Febrero. N 36. Volumen 6
ESPINOZA-SALDANA BARREDA, ELOY
2007 El Amparo contra Amparo. pp. 151-156
En: Revista Actualidad Jurdica (Gaceta Jurdica). Lima. Agosto. N 165
FERRER MAC-GREGOR, EDUARDO
2000 La Accin Constitucionalidad de Amparo en Mxico y Espaa. Mxico: Porra
HEREDIA MENDOZA, MADELEINE
1995 Naturaleza Procesal de la Accin de Amparo. Lima: Cultural Cusco S.A.
LPEZ FLORES, BERLY J.
2007 Intervencin Estatal y Vigencia Efectiva de los Derechos Fundamentales: La pretendida
inmunidad estatal de la Federacin Peruana de Ftbol, pp. 290-296
En: Revista Actualidad Jurdica (Gaceta Jurdica). Lima. Noviembre. Tomo 167
MONROY GLVEZ, JUAN
2007 Teoria General del Proceso. Lima: Palestra
MONCADA ZAPATA, JUAN
2000 Principios para la interpretacin de la Constitucin en la jurisprudencia de la
Corte Constitucional Colombina. pp. 133-172
En: Revista Derecho PUC. Lima. Diciembre. N 53

QUIROGA LEN, ANIBAL
1995 La Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta y la Accin de Amparo
Constitucional. pp. 139-155
En: Revista Derecho PUC. Lima. N 49
SAGUS, NSTOR
1997 Jurisdiccin Constitucional y Seguridad Jurdica. pp. 217-232
En: Revista Pensamiento Constitucional. PUCP. Lima. N 4. Ao 4.
SCHMITT, CARL
1998 Teologa Poltica: Cuatro ensayos sobre la soberania. Buenos Aires: Struhar
SENZ DVALOS, LUIS
2004 Amparo vs Amparo. Lima: Jurista Editores
VALCARCEL, ARODIN
2000 Revisin de la Cosa Juzgada Irrita. pp. 815-824
En: Revista Derecho PUC. Lima. N 53




NOTAS:

Publicado en Revista Jurdica del Per (Editora Normas Legales), Seccin Constitucional y
Procesal Constitucional, N 85, Marzo 2008, pp-53-66. Lima, y en Revista Jus-Constitucional
(Editora Grijley), Seccin: Comentarios a la Jurisprudencia en Derecho Constitucional y Procesal
Constitucional, N 2, Febrero 2008, pp. 133-151. Lima.
[1]
Lpez Flores Berly J., Intervencin Estatal y Vigencia Efectiva de los Derechos Fundamentales:
La pretendida inmunidad estatal de la Federacin Peruana de Ftbol, Revista Actualidad Jurdica
(Gaceta Jurdica), Tomo 167, Octubre 2007, p. 290. Tambin en el portal jurdico deportivo
espaol: http://www.iusport.es (20 de Noviembre del 2007).
[2]
Abad Yupanqui, Samuel, Procede el Amparo contra Resoluciones Judiciales?, p. 124, Gaceta
Jurdica, N 135, Ao 2005 (Febrero).
[3]
Ibidem p. 124
[4]
Castillo Crdova Luis, Las Reglas de Procedencia del Amparo contra Amparo creadas por el
Tribunal Constitucional, p. 24, Jus: Jurisprudencia, N 3, Ao 2007 (Agosto).
[5]
Ibidem, p. 28
[6]
Ibidem, p. 28
[7]
El artculo 5, inciso 6 del Cdigo Procesal Constitucional seala que No proceden los
procesos constitucionales cuando se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional ()
[8]
Fundamento Jurdico 39 B 3 b)
[9]
Fundamento Jurdico 39 B 1 a). (el subrayado es un aadido).
[10]
Fundamento Jurdico 13.
[11]
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.
[12]
Abad Yupanqui Samuel, El Proceso Constitucional de Amparo, Gaceta Jurdica, p. 297, Lima,
2004.
[13]
Castillo Crdova Luis, ob cit, p. 24.
[14]
Castillo Crdova Luis, Un caso de Amparo contra Amparo Tienen derechos constitucionales
las personas jurdicas pblicas?, Revista Peruana de Jurisprudencia, p. 23, Febrero 2004, Volumen
6, N 36
[15]
Fundamento Jurdico 1.b de la sentencia recada en el Expediente N 200-2002-AA/TC, Caso
Ministerio de Pesquera.
[16]
Fundamento Jurdico 5
[17]
El Tribunal Constitucional utiliza este argumento para limitar la procedencia del amparo
contra amparo a una sola vez. (Fundamento Jurdico 7 a))
[18]
Castillo Crdova Luis, Las Reglas de Procedencia .., ob cit, p. 29
[19]
Ibidem, p. 30
[20]
Abad Yupanqui Samuel, El Proceso Constitucional de., ob cit, p. 285
[21]
Lpez Flores Berly, ob cit, p. 291
[22]
Carpio Marcos Edgar, Amparo contra Resoluciones Judiciales: La Problemtica del Amparo
contra Amparo, Revista Peruana de Jurisprudencia, p. VI, Vol. 4, N 20, 2002.
[23]
De conformidad con la Segunda Disposicin Transitoria y Derogatoria, el Cdigo Procesal
Constitucional entr en vigencia a los seis (6) meses de su publicacin en el Diario Oficial El
Peruano, es decir, el 30 de Noviembre del 2004.
[24]
Fundamento Jurdico 2
[25]
Fundamento Jurdico 5
[26]
Espinoza-Saldaa Barreda Eloy, El Amparo contra Amparo, Revista Actualidad Jurdica
(Gaceta Jurdica), p 153, N 165, Agosto 2007, Lima
[27]
Ibidem, p. 153
[28]
Fundamento Jurdico 20. (el subrayado es un aadido)
[29]
Ferrer Mac-Gregor Eduardo, La Accin Constitucional de Amparo en Mxico y Espaa, p.
307, Porrua, Mxico.
[30]
Ntese que la jurisprudencia anterior al Cdigo Procesal Constitucional sealaba que
proceda el amparo contra amparo, entre otros requisitos, cuando se hayan agotado todos los
recursos al interior del proceso que se cuestiona y aquellos hayan resultado insuficientes para el
propsito corrector (Expediente N 200-2000-AA/TC).
[31]
Ferrer Mac-Gregor Eduardo, ob cit, p. 310
[32]
Ibidem, p. 310
[33]
Abad Yupanqui Samuel, El Proceso Constitucional de ., ob cit, p. 288
[34]
Ferrer Mac-Gregor Eduardo, ob cit, p. 314
[35]
Abad Yupanqui Samuel, El Proceso Constitucional de ., ob cit, p. 286
[36]
Ibidem, p. 287
[37]
Abad Yupanqui Samuel, El Proceso Constitucional de ., ob cit, p. 285
[38]
Ibidem, p. 284
[39]
Ibidem, p. 291
[40]
Ibidem, p. 291
[41]
Expediente N 3179-2004-PC/TC.
[42]
Fundamento Jurdico 20. (el subrayado es un aadido)
[43]
Fundamento Jurdico 13. (el subrayado es un aadido)
[44]
Castillo Crdova Luis, Las Reglas de Procedencia ., ob cit, p. 22
[45]
Carpio Marcos Edgar, El Amparo contra Amparo, p. 23, Edilepsa, Lima, 2004.
[46]
Moncada Zapata Juan, Principios para la interpretacin de la Constitucin en la
jurisprudencia de la Corte Constitucional Colombiana, Revista Derecho PUC, p. 169, N 53,
Diciembre 2000.
[47]
Carpio Marcos Edgar, El Amparo contra., ob cit, p. 24
[48]
Castillo Crdova Luis, Las Reglas de Procedencia ., ob cit, p. 19
[49]
Abad Yupanqui Samuel, La Accin de Amparo contra Sentencias, p. 30, Revista Themis,
poca 2, N 2, Diciembre 2004.
[50]
Castillo Crdova Luis, Las Reglas de Procedencia ., ob cit, p. 30
[51]
Carl Schmitt; Teologa Poltica: Cuatro ensayos sobre la soberana, p. 15, Editora Struhar &
Cia, 1995
[52]
Sagus Nstor; Jurisdiccin Constitucional y Seguridad Jurdica, Revista Pensamiento
Constitucional, PUCP, p. 221, N 4, Ao 4, 1997
[53]
Ibidem, p. 226
[54]
Quiroga Len Anbal, La Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta y la Accin de Amparo
Constitucional, Revista Derecho PUC, p. 148, N 49, Ano 1995. (el subrayado es un aadido). Vease
tambin: Arodin Valcrcel; Revisin de la Cosa Juzgada Irrita, Revista Derecho PUC, p. 824, N 53,
Ao 2000. Sobre el particular, este autor seala, que solo se podr suspender la ejecucin de la
sentencia impugnada en supuestos excepcionales y con caucin bastante.
[55]
Senz Dvalos Luis, Amparo vs. Amparo, p. 768-769, Jurista Editores, Lima, 2004
[56]
Marcos Carpio Edgar, El Amparo contra ., ob cit, p 31
[57]
Heredia Mendoza Madeleine, Naturaleza Procesal de la Accin de Amparo, p. 2, Cultural
Cusco S.A., Ao 1995.
[58]
Ibidem, p. 17. (el subrayado es un aadido)
[59]
Monroy Glvez Juan, Teora General del Proceso, p. 502, Palestra, Lima, Ao 2007. (el
subrayado es un aadido)
[60]
Fundamento Jurdico 39 B) (2)
[61]
Abad Yupanqui Samuel, El Proceso Constitucional de ., ob cit, p. 300
[62]
Ibidem, p. 300
[63]
Dicho argumento se puede desprender del Fundamento Jurdico 2 d) del Expediente N
0200-2000-AA/TC, del Fundamento Jurdico 39 B (3) b) del Expediente N 4853-2004-PA/TC los
cuales sealan que el amparo contra amparo () slo ha de proceder cuando se trate de
resoluciones emitidas en procesos constitucionales provenientes del Poder Judicial y no del
Tribunal Constitucional, toda vez que ste es el Intrprete Supremo de la Constitucin (), por lo
que deviene en imposible que sus resoluciones sean inconstitucionales. (el subrayado es un
aadido).
[64]
Carrin Lugo Jorge, Tratado de Derecho Procesal Civil, p. 67, Vol I, Grijley, Lima, 2004
[65]
Ibidem, p. 67
[66]
Sobre el particular, merecen especial comentario los incisos 1. y 2. del artculo 5 del Cdigo
Procesal Constitucional referidos a la exigencia del contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado y la inexistencia de vas procedimentales igualmente especficas para la
proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado.
[67]
Fundamento Jurdico 52 a), Expediente N 0023-2005-AI/TC, Caso Defensora del Pueblo
contra el Congreso de la Repblica. (el subrayado es un aadido)
[68]
Senz Dvalos Luis, Amparo vs. ., ob cit, p. 770
[69]
Abad Yupanqui Samuel, El Proceso Constitucional de ., ob cit, p. 325
[70]
Sobre el particular vase los casos de temeridad Procesal: Expediente N 6712-2005-
HC/TC Caso Magaly Medina, Expediente N 8094-2005-PA/TC Caso Universidad Los ngeles de
Chimbote, Expediente N 03815-2005-AA/TC Caso Cosme Cotarate Paredes, Expediente N 02016-
2005-AA/TC Caso Emilio Ramrez Moya. De otro lado tenemos que, para el caso de la defensa del
Estado en Juicio, la Ley de Defensa Judicial del Estado, obliga a los Procuradores Pblicos a
ejercitar en los juicios, todos los recursos legales que sean necesarios en defensa de los derechos
del Estado; y vaya que del universo de los procesos constitucionales actualmente en giro el Estado
aparece como el ms demandado (vase vistas de las causas en www.tc.gob.pe).
[71]
Vase Expediente N 1417-2005-PA/TC Caso Manuel Anicama Hernndez, y Expediente N
0206-2005-PA/TC Caso Csar Antonio Bailn Flores.




*
Abogado egresado de la Universidad de Piura.
Estudios de Maestra en Derecho Constitucional en la Pontificia Universidad Catlica del Per
(PUCP).
Post Titulo en Derecho Procesal Constitucional otorgado por la PUCP y el Tribunal Constitucional del
Per.
berly.lopez@pucp.edu.pe.













Indgenas peruanos presentan
demanda de amparo contra
exploracin petrolera
20Comentar
Martes, 12 de agosto de 2014 | 4:27 pm

Nativos indgenas protestan en sus pueblos. (Foto: Referencial/La Repblica)
Comentar20
El abogado Richard O'Diana, del Centro Amaznico de Antropologa y
Aplicacin Prctica (CAAAP), declar que la accin de amparo se present
porque se agotaron todas las vas administrativas tanto en el Ministerio de
Energa y Minas como el de Cultura.
Dos pueblos indgenas de la regin Amazonas presentaron hoy una demanda de
amparo para que se detenga la exploracin y se someta a un proceso de consulta
previa las actividades en un lote asignado a la empresa canadiense Pacific Rubiales y a
la francesa Maurel Et Prom.
El lote 116 "se superpone a 73 comunidades tituladas", dijeron los dirigentes de los
awajun y los wampis, que son apoyados por la Coordinadora Nacional de Derechos
Humanos(CNDDHH), en una rueda de prensa en Lima.
"El Estado deba, por lo menos, haber coordinado con nosotros; en el Estudio de
Impacto Ambiental (EIA) solo consideraron a tres comunidades", afirm Wrays Prez,
en representacin de las dos comunidades.
El dirigente enfatiz que "el derecho de consulta es constitucional" y asegur que
los trabajos de exploracin "estn contaminando las aguas, los bosques y
ahuyentando la cacera". "No estamos diciendo que no queremos que haya desarrollo,
sino que se cumplan las leyes", aadi.
Ananas Shawit, de la Federacin Indgena de Shawit, remarc que la llegada de
lasempresas petroleras a su territorio, cercano a la frontera selvtica con Ecuador, ha
generado una divisin en sus comunidades.
"Antes de la llegada de las empresas nosotros estbamos unidos, solidarios.
Compartamos una sola lucha, pero la empresa ha creado divisionismo (...) este
territorio es herencia de nuestros antepasados, antes de la fundacin del Per",
seal.
Shawit asegur que las comunidades quieren que el Estado dialogue con ellos, pero no
confan en sus propuestas porque desean que los dejen "vivir tranquilos". (Con
informacin de EFE).







PODEMOS APLICAR UN AMPARO CONTRA OTRO
AMPARO?
Briceo Salvador, Diana.
Crdenas Lozada, Miluska.
Flores de la Cruz, Juan Diego.
Plasencia Verde, Ivy.
http://www.usmp.edu.pe/derecho/centro_derecho_constitucional/articulos/podemos_aplicar
.pdf