1

PRESENTACIÓN

Señor Docente del Curso de Derecho Penal IV, pongo a disposición de

Ud. y de los alumnos del Curso, el presente trabajo de investigación, que
desarrolla el tema de “Atentados contra el Sistema Crediticio” referido
particularmente al análisis de los artículos 213 y 213-A, el cual regula lo referido
de que antes de ejercer la acción penal en lo relacionado con la materia de
reestructuración patrimonial, el Fiscal deberá solicitar el informe técnico del
INDECOPI, el cual deberá emitirlo en el término de 5 (cinco) días hábiles, y por
su parte el Articulo 213-A, que regula lo concerniente al manejo ilegal de
patrimonio fideicometido de propósito exclusivo.

Es necesario indicar que para la realización del presente trabajo se ha

tenido dificultades principalmente de orden bibliográfico, pues debido a la
reciente modificación de estos artículos del Código Penal por Ley Nº 27146 de
fecha 24-06-99, estos temas carecen de análisis doctrinario pues en nuestro
medio no existen textos de Derecho Penal de la parte especial que aborden
estos temas, pero aun así, presentamos el presente trabajo que contiene
información del Internet medio de comunicación que en la actualidad contiene
valiosa e interesante información y de algunos textos de Derecho Penal que
desarrollan este importante tema, espero con la realización de este trabajo
haber satisfecho las expectativas que Ud. señor docente tiene para con
nosotros sus alumnos y de estas manera presento el presente trabajo.

El alumno
 2

INTRODUCCION

El presente trabajo de investigación que tengo la oportunidad de

presentar ante Ud. Señor Docente y de los alumnos del curso de Derecho Penal
IV, desarrolla el tema de los delitos regulados en el Código Penal “Atentados
contra el Sistema Crediticio”, que en nuestro ordenamiento jurídico penal esta
regulado en los artículos 209 al Art. 213 y 213-A, que fue modificado Conforme
a la Novena Disposición Final de la Ley Nº 27146, publicada el 24-06-99, en el
cual se señala que antes de ejercer la acción penal en lo relacionado con la
materia de reestructuración patrimonial, el Fiscal deberá solicitar el informe
técnico del INDECOPI, el cual deberá emitirlo en el término de 5 (cinco) días
hábiles. Dicho informe deberá ser valorado por los órganos competentes del
Ministerio Público y del Poder Judicial en la fundamentación de los dictámenes
o resoluciones respectivas, y que esta disposición penal cambio la regulación
anterior que desarrollaba lo concerniente a los delitos socioeconómicos
específicamente los delitos contra la confianza y la buena fe en los negocios el
cual como antecedente hemos desarrollado también haciendo un análisis de la
regulación anterior referido a la connivencia.

Este trabajo contiene esencialmente la regulación vigente, y por encargo

de nuestro Señor Docente el análisis de los artículos 213 y 213-A del Código
Penal, que regula la acción privada que el INDECOPI goza de acuerdo a la
Novena Disposición Final de la Ley Nº 27146, publicada el 24-06-99, y lo
concerniente al artículo 213-A que regula lo concerniente al “Manejo ilegal de
patrimonio de propósito exclusivo” en el cual se señala que el factor fiduciario o
quien ejerza el dominio fiduciario sobre un patrimonio fideicometido, o también
puede ser el director, gerente o quien ejerza la administración de una sociedad
de propósito especial que, en beneficio propio o de terceros, realice actos de
enajenación, gravamen, adquisición u otros en contravención del fin para el que
fue constituido el patrimonio de propósito exclusivo.
 3

Así mismo como jurisprudencia hemos incluido la sentencia del tribunal

constitucional referido a este tema en el cual se encuentra comprendido una
empresa que se encuentra en un proceso concursal y en la cual se han
nombrado una entidad liquidadora, en esta sentencia en los fundamentos 13.13
se aprecia de cómo se dispone la suspensión del procedimiento concursal
hasta la culminación de la instrucción por la presunta comisión de los delitos
contra la confianza y la buena en los negocios-Atentado contra el sistema
crediticio en agracio de Ladrillera Huachipa S.A. y otros.

Así mismo el Tribunal constitucional resuelve exhortando al INDECOPI,

para que ejerza de oficio las medidas necesarias, dentro de su competencia, se
tramite el procedimiento concursal y la empresa encargada liquide los activos
pagando los créditos reconocidos.

De esta manera presentamos este trabajo esperando recibir las

observaciones del caso, que me permitan mejorar la realización de este.

Cusco, 12 de Noviembre del 2005.

El alumno
 4

TITULO VI

DELITOS CONTRA LA CONFIANZA Y LA BUENA FE EN LOS NEGOCIOS

"CAPITULO I
ATENTADOS CONTRA EL SISTEMA CREDITICIO" (*)

(*) Denominación vigente conforme a la modificación establecida por la

Octava Disposición Final de la Ley Nº 27146, publicada el Conforme a la
Novena Disposición Final de la Ley Nº 27146, publicada el 24-06-99, antes de
ejercer la acción penal en lo relacionado con la materia de reestructuración
patrimonial, el Fiscal deberá solicitar el informe técnico del INDECOPI, el cual
deberá emitirlo en el término de 5 (cinco) días hábiles. Dicho informe deberá ser
valorado por los órganos competentes del Ministerio Público y del Poder
Judicial en la fundamentación de los dictámenes o resoluciones respectivas.

Artículo 209.- Actos Ilícitos

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor

de seis años e inhabilitación de tres a cinco años conforme al Artículo 36 incisos
2) y 4), el deudor, la persona que actúa en su nombre, el administrador o el
liquidador, que en un procedimiento de insolvencia, procedimiento simplificado,
concurso preventivo, procedimiento transitorio u otro procedimiento de
reprogramación de obligaciones cualesquiera fuera su denominación, realizara,
en perjuicio de los acreedores, alguna de las siguientes conductas:

1. Ocultamiento de bienes;
2. Simulación, adquisición o realización de deudas, enajenaciones, gastos o
pérdidas; y,
3. Realización de actos de disposición patrimonial o generador de obligaciones,
destinados a pagar a uno o varios acreedores, preferentes o no, posponiendo el
pago del resto de acreedores. Si ha existido connivencia con el acreedor
 5

beneficiado, éste o la persona que haya actuado en su nombre, será reprimido

con la misma pena.
Si la Junta de Acreedores hubiere aprobado la reprogramación de
obligaciones en un procedimiento de insolvencia, procedimiento simplificado,
concurso preventivo, procedimiento transitorio u otro procedimiento de
reprogramación de obligaciones cualesquiera fuera su denominación, según el
caso o, el convenio de liquidación o convenio concursal, las conductas
tipificadas en el inciso 3) sólo serán sancionadas si contravienen dicha
reprogramación o convenio. Asimismo, si fuera el caos de una liquidación
declarada por la Comisión, conforme a lo señalado en la ley de la materia, las
conductas tipificadas en el inciso 3) sólo serán sancionadas si contravienen el
desarrollo de dicha liquidación.

Si el agente realiza alguna de las conductas descritas en los incisos 1),

2) ó 3) cuando se encontrare suspendida la exigibilidad de obligaciones del
deudor, como consecuencia de un procedimiento de insolvencia, procedimiento
simplificado, concurso preventivo, procedimiento transitorio u otro procedimiento
de reprogramación de obligaciones cualesquiera fuera su denominación, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho
años e inhabilitación de cuatro a cinco años, conforme al Artículo 36 incisos 2) y
4). (*)
(*) Artículo vigente conforme a la modificación establecida por la Primera
Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 27295, publicada el 29-06-2000.
(*) Este artículo fue inicialmente modificado por la Octava Disposición Final de
la Ley Nº 27146, publicada el 24-06-99.

NOTA: Conforme a la Novena Disposición Final de la Ley Nº 27146, publicada

el 24-06-99, antes de ejercer la acción penal en lo relacionado con la materia de
reestructuración patrimonial, el Fiscal deberá solicitar el informe técnico del
INDECOPI, el cual deberá emitirlo en el término de 5 (cinco) días hábiles. Dicho
informe deberá ser valorado por los órganos competentes del Ministerio Público
y del Poder Judicial en la fundamentación de los dictámenes o resoluciones
respectivas; la misma que ha sido recogida por el Decreto Supremo Nº 014-99-
 6

ITINCI, Texto Único Ordenado de la Ley de Reestructuración Patrimonial,

publicado el 01-11-99.

Artículo 210.- Comisión de delito por culpa del agente

Si el agente realiza por culpa alguna de las conductas descritas en el Artículo

209, los límites máximo y mínimo de las penas privativas de libertad e
inhabilitación se reducirán en una mitad.(*)

(*) Artículo vigente conforme a la modificación establecida por la Octava

Disposición Final de la Ley Nº 27146, publicada el 24-06-99.

NOTA: Conforme a la Novena Disposición Final de la Ley Nº 27146,

publicada el 24-06-99, antes de ejercer la acción penal en lo relacionado con la
materia de reestructuración patrimonial, el Fiscal deberá solicitar el informe
técnico del INDECOPI, el cual deberá emitirlo en el término de 5 (cinco) días
hábiles. Dicho informe deberá ser valorado por los órganos competentes del
Ministerio Público y del Poder Judicial en la fundamentación de los dictámenes
o resoluciones respectivas; la misma que ha sido recogida por el Decreto
Supremo Nº 014-99-ITINCI, Texto Único Ordenado de la Ley de
Reestructuración Patrimonial, publicado el 01-11-99.

Artículo 211.-Suspensión ilícita de la exigibilidad de las obligaciones del

deudor

El que en un procedimiento de insolvencia, procedimiento simplificado,

concurso preventivo, procedimiento transitorio u otro procedimiento de
reprogramación de obligaciones cualesquiera fuera su denominación, lograre la
suspensión de la exigibilidad de las obligaciones del deudor, mediante el uso de
información, documentación o contabilidad falsas o la simulación de
obligaciones o pasivos, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación de cuatro a cinco años,
conforme al Artículo 36 incisos 2) y 4).(*)
 7

(*) Artículo vigente conforme a la modificación establecida por la Primera

Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 27295, publicada el 29-06-2000.

(*) Este artículo fue modificado inicialmente por la Octava Disposición Final de
la Ley Nº 27146, publicada el 24-06-99.

NOTA: Conforme a la Novena Disposición Final de la Ley N° 27146,

publicada el 24-06-99, antes de ejercer la acción penal en lo relacionado con la
materia de reestructuración patrimonial, el Fiscal deberá solicitar el informe
técnico del INDECOPI, el cual deberá emitirlo en el término de 5 (cinco) días
hábiles. Dicho informe deberá ser valorado por los órganos competentes del
Ministerio Público y del Poder Judicial en la fundamentación de los dictámenes
o resoluciones respectivas; la misma que ha sido recogida por el Decreto
Supremo Nº 014-99-ITINCI, Texto Único Ordenado de la Ley de
Reestructuración Patrimonial, publicado el 01-11-99.

Artículo 212.-Beneficios por colaboración

Podrá reducirse la pena hasta por debajo del mínimo legal en el caso de
autores y eximirse de pena al partícipe que, encontrándose incurso en una
investigación a cargo del Ministerio Público o en el desarrollo de un proceso
penal por cualquiera de los delitos sancionados en este Capítulo, proporcione
información eficaz que permita:
1. Evitar la continuidad o consumación del delito.
2. Conocer las circunstancias en las que se cometió el delito e identificar a los
autores y partícipes.
3. Conocer el paradero o destino de los bienes objeto material del delito y su
restitución al patrimonio del deudor. En tales casos los bienes serán destinados
al pago de las obligaciones del deudor según la ley de la materia.
La pena del autor se reducirá en dos tercios respecto del máximo legal y el
partícipe quedará exento de pena si, durante la investigación a cargo del
Ministerio Público o en el desarrollo del proceso penal en el que estuvieran
 8

incursos, restituye voluntariamente los bienes o entrega una suma equivalente a

su valor, los mismos que serán destinados al pago de sus obligaciones según la
ley de la materia. La reducción o exención de pena sólo se aplicará a quien o
quienes realicen la restitución o entrega del valor señalado. (*)
(*) Artículo vigente conforme a la modificación establecida por la Octava
Disposición Final de la Ley Nº 27146, publicada el 24-06-99.

Artículo 213.-Ejercicio de la acción penal e intervención del INDECOPI

En los delitos previstos en este Capitulo sólo se procederá por acción privada
ante el Ministerio Público. El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), a través de sus órganos
correspondientes, podrá denunciar el hecho en defecto del ejercicio de la acción
privada y en todo caso podrá intervenir como parte interesada en el proceso
penal que se instaure.(*)

(*) Artículo vigente conforme a la modificación establecida por la Octava

Disposición Final de la Ley Nº 27146, publicada el 24-06-99.

Artículo 213-A.- Manejo ilegal de patrimonio de propósito exclusivo

El factor fiduciario o quien ejerza el dominio fiduciario sobre un

patrimonio fideicometido, o el director, gerente o quien ejerza la administración
de una sociedad de propósito especial que, en beneficio propio o de terceros,
efectúe actos de enajenación, gravamen, adquisición u otros en contravención
del fin para el que fue constituido el patrimonio de propósito exclusivo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos (2), ni mayor de cuatro
(4) años e inhabilitación de uno a dos (2) años conforme al Artículo 36º, incisos
2) y 4). (*)

(*) Artículo añadido por la Decimosegunda Disposición Final del Decreto

Legislativo Nº 861, publicado el 22-10-96.
 9

ANTECEDENTES
Para lograr un mejor entendimiento del tema es necesario analizar la anterior
regulación del código penal en el artículo 213 que abordaba el delito de
“Connivencia”, el mismo que continuación lo desarrollamos.

CAPITULO VI
DELITOS SOCIECONOMICOS
DELITOS CONTRA LA CONFIANZA Y LA BUENA FE EN LOS NEGOCIOS

CONSIDERACIONES GENERALES Y BIEN JURÍDICO PROTEGIDO.

La actual relevancia de la materia económica se puso de manifiesto a fines del

siglo XIX, cuando se comprobó de cómo el modelo liberal provocaba
disfunciones dentro del sistema, lo que motivo una intervención del Estado,
para recuperar el orden perdido

CONNIVENCIA (Art. 213 del Código Penal)

DESCRIPCIÓN LEGAL.-

Art. 213.-“El acreedor que en connivencia con el deudor o un

tercero, celebra convenio o transacción, por el cual se estipulan
ventajas en perjuicio de otro acreedor, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años.

El representante de una persona jurídica que, en estado de

quiebra consiente un convenio o transacción de este genero, será
reprimido con la misma pena.”

BIEN JURÍDICO PROTEGIDO

Viene constituido por el funcionamiento del sistema crediticio en el ámbito
económico del país.
 10

TIPICIDAD OBJETIVA

Sujeto activo de este delito solo puede serlo el acreedor, por lo que de
nuevo estamos ante un delito especial propio. Sujeto pasivo del delito será la
colectividad, aunque como sujeto pasivo de la acción habrá que considerar al
otro acreedor que resulta perjudicado a raíz del convenio que el sujeto activo
celebra.

Esta distinción es preciso realizarla por cuanto no puede identificarse a

los acreedores perjudicados con los titulares del bien jurídico protegido en este
delito, esto es el sistema crediticio, cuya naturaleza de bien supraindividual
impide reducir su titular a un grupo determinado de acreedores.

En el segundo párrafo de este articulo, también se menciona como sujeto

activo al representante de una persona jurídica, circunstancia que no era
necesario tipificar expresamente, por cuanto directamente tendría aplicación lo
dispuesto en el articulo 27 del Código Penal, relativo al actuar en nombre de
otro.

El comportamiento típico varia según el sujeto activo de que se trate; así

respecto al acreedor, el comportamiento típico viene descrito como el celebrar ,
en connivencia con el deudor o un tercero, un convenio o transacción en el cual
se estipulan ventajas en perjuicio de otro acreedor, En cambio, si el sujeto es el
representante de una persona jurídica, la conducta consiste en consentir un
convenio o transacción del mismo genero del anterior, siempre que la persona
jurídica se encuentre en estado de quiebra.

Estos distintos comportamientos obligan un análisis por separado de

cada uno de ellos;
1. .-Celebrar, en connivencia con el deudor o un tercero, convenio o
transacción por el cual se estipulen ventajas en perjuicio de otro
acreedor: la acción típica viene constituida por la celebración de
 11

cierto tipo de convenios o transacciones, o lo que es lo mismo. Por

la realización de pactos, que no tienen por que consistir en
auténticos negocios jurídicos. Pero no es suficiente la estipulación
de cualquier convenio o transacción, es preciso que estos tengan
un determinado contenido, esto es, mediante tales convenios han
de resaltar ventajas para el acreedor, sujeto activo de este delito,
que a la vez determinen el perjuicio de otro acreedor. Según esto,
no cualquier convenio celebrado entre el acreedor y el deudor o un
tercero, será constitutivo de connivencia, sino aquellos donde
aquel obtenga una ventaja ilícita, por cuanto determina un
perjuicio para otro acreedor.

Un problema interesante se plantea en torno al papel que en el marco de la

estructura típica desempeña el deudor o el tercero al que se hace referencia en
el Art. 213, primer párrafo, CP. A este respecto, habría que diferenciar dos
supuestos distintos:
a. Si el convenio se celebra en el marco de un previo proceso
de quiebra en el que esta incurso el deudor, este
respondería de los correspondientes delitos de quiebra
fraudulenta (Art. 209 CP.) o concurso civil fraudulento (Art.
212 CP.) según la calidad del deudor.
b. Si el convenio se celebrase fuera de un proceso de quiebra,
en principio, ni deudor ni tercero podrían ser objeto de
sanción alguna, por cuanto el Art. 26 del Código Penal
impide la posibilidad de castigarlos como cómplices en el
delito de connivencia, al ser incomunicables las
circunstancias personales de los autores o participes; ello,
no obstante, no significa que puedan ser castigados por
delito de estafa (Art. 196 del Código Penal), en cuanto
concurran los elementos típicos de este delito.

Sin embargo, esta segunda posibilidad se daría realizando una

interpretación estricta del tipo, donde no se hace alusión alguna a la necesidad
 12

de la existencia de un proceso de quiebra. Pero tal interpretación habría que

rechazarla por cuanto la ubicación sistemática, así como el propio sentido de la
conducta típica, en comparación con lo dispuesto en el párrafo segundo, donde
específicamente se sitúa este comportamiento en el marco de un proceso de
quiebra (aunque sea de una persona jurídica), obligan a plantear este puesto
siempre desde la perspectiva que ofrece la existencia de una situación de
insolvencia, dentro de la cual tiene sentido la lesión del bien jurídico.

2. Consentir un convenio o transacción donde se estipulen ventajas

en perjuicio de acreedores, estando la persona jurídica en estado
de quiebra: en esencia, esta modalidad de connivencia varia muy
poco de la anterior, aunque presenta ciertos matices realmente
importante. Así, y respecto al sujeto activo, este es el
representante de una persona jurídica, siempre y cuando esta se
encuentre en estado de quiebra. Estos datos plantean ciertos
problemas de coordinación con lo establecido en los articulaos
211 y 209,3° del CP. por cuanto, en realidad, aquí no se acoge
mas que un supuesto especifico de quiebra fraudulenta.

En efecto, el hecho de prestar el consentimiento para la celebración de

convenios que supongan una ventaja indebida para un acreedor, en perjuicio de
otro, constituye una forma de conceder una ventaja indebida a dicho acreedor
en los términos establecidos en el Art. 209,3 CP.

Esta circunstancia evidentemente plantea ciertos problemas a la hora de

determinar el precepto a aplicar, entre otras razones por que la pena prevista en
el Art. 213,2° párrafo, CP. Es sensiblemente inferior a la prevista en el Art. 209
CP.

Ello en aplicación del principio de especialidad, supondría un claro

privilegio para estos sujetos, que serian considerados como sujetos activos de
un delito de connivencia, y no de quiebra fraudulenta, lo cual representa una
grave ruptura dentro de la sistemática de los delitos de quiebra.
 13

TIPICIDAD SUBJETIVA:

Este delito, en cualquiera de sus modalidades, solo admite como forma

de comisión la dolosa. El dolo abarcaría el conocimiento y voluntad de celebrar
“ o en el caso del representante consentir” un convenio o transacción donde se
estipulen condiciones mas ventajosas en perjuicio de otro acreedor. De ahí que
forme parte del dolo el conocimiento del carácter mas ventajoso de tal convenio
o transacción así como el conocimiento de que ello perjudica a otro acreedor es
pro esta razón de que este ultimo elemento no puede ser considerado como un
elemento subjetivo del injusto diferente al dolo.

GRADO DEL DESARROLLO DEL DELITO:

TENTATIVA Y CONSUMACIÓN.-
El delito de connivencia se consuma cuando el acreedor celebra el
convenio o la transacción perjudicial para otro acreedor, entendiendo por tal la
emisión del consentimiento por el cual se compromete jurídicamente a la
aceptación del contenido de dicho convenio o transacción.

En el supuesto descrito en el segundo párrafo del Art. 213 del Código

Penal, la consumación tendría lugar cuando el representante de la persona
jurídica simplemente consintiera, esto es, aceptara la aceptación del convenio
con independencia de que sea el u otro miembro de los órganos de
administración de la persona jurídica quienes materialmente celebraran el
convenio o la transacción.

Respecto a la posibilidad de admitir la tentativa como forma imperfecta

de ejecución de este delito, en principio, debemos rechazar tal posibilidad en la
medida en que las conversaciones o posibles preacuerdos que se adopten
entre las partes tienen la consideración de meros actos preparatorios, que como
tales, resulten impunes, esto es así si se tienes en cuenta que no constituyen
 14

verdaderas formas de inicio de la ejecución de la acción típica, exigencia

indispensable para admitir la tentativa.

LA PENA.-
Para ambas modalidades típicas se prevé la misma pena, que es pena privativa
de libertad no menor de uno ni mayor de tres años.

UTILIZACIÓN ILEGITIMA DE UN PATRIMONIO FIDEICOMETIDO ART. 213-A

CODIGO PENAL

DESCRIPCIÓN LEGAL.-Art. 213-A.-

El factor fiduciario a quien ejerza el dominio fiduciario sobre un

patrimonio fideicometido, o el director, gerente o quien ejerza la
administración de una sociedad de propósito especial que, en beneficio
propio o de terceros efectúe actos de enajenación. Gravamen,
adquisición u otros en contravención del fin para el que fue constituido el
patrimonio de propósito exclusivo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años e inhabilitación de uno
a dos años conforme el articulo 36 incisos 2 y 4.

CONSIDERACIONES GENERALES Y BIEN JURÍDICO PROTEGIDO

Este precepto se incorpora al código penal a través de la ley del mercado

de valores. En el se consagra un tipo especifico que solo encuentra aplicación
en el ámbito de la constitución de fondos de inversión y del respectivo control
del patrimonio constituido en torno a estas sociedades. Desde este punto de
vista goza de un carácter eminentemente coyuntural, donde se ha querido
recurrir al derecho penal para reforzar la protección de este patrimonio, en el
cual pueden estar implicados un número importante de inversionistas. Además
este dato convierte a esta norma en una ley penal en blanco, cuyo sentido no
puede ser comprendido si no es complementándola con lo establecido en la ley
 15

de mercados de valores, circunstancias que ponen en duda la oportunidad y

seguridad jurídicas que pueda ofrecer esta disposición penal.

El bien jurídico protegido en este delito sigue siendo el sistema crediticio

del país, en la medida de que los fondos de inversión y otras instituciones
similares se han venido constituyendo en instrumentos básicos que mediante la
acumulación de grandes capitales, permiten su inversión en sectores de la
economía necesitados de urgente impulso financiero. Sin embargo la forma por
la que opta el legislador a la hora de garantizar en este nuevo articulo 213-A
Código Penal el sistema crediticio es proteger directamente el patrimonio
comprometido para satisfacer el derecho de crédito de cada uno de los
inversionistas, sancionando aquellas conductas que implican una desviación de
estos fondos hacia intereses particulares, ajenos a los específicos a los del
patrimonio fideicometido.

TIPICIDAD OBJETIVA
Sujeto Activo del delito será el factor fiduciario 1 o quien ejerza el dominio
fiduciario sobre el patrimonio fideicometido el director, gente o administrador de
una sociedad de propósito especial. Para conocer quienes pueden ejercen tales
funciones respecto del patrimonio fideicometido habrá que tener en cuenta lo
establecido por la Ley de Mercado de Valores en relación a la estructura que
presentan estas instituciones. En cualquier caso, y desde la óptica del derecho
penal, se configura este delito penal como un delito especial propio, donde solo
los sujetos mencionados podrán ser considerados autores de este delito.

Sujeto pasivo será la sociedad en tanto que cabra considerar como

perjudicados por estos hechos a los propios inversionistas, al perder el respaldo
que representa la existencia de un patrimonio fideicometido para el pago de los
derechos que ha estos les pudiera corresponder 2 el comportamiento típico
consiste en efectuar actos de enajenación, gravamen, adquisición u otro

1
.- El factor fiduciario es la persona que asume personalmente la conducción del fideicomiso y que es
nombrada por la sociedad titulizadora según dispone el Art.304 de la LMV
2
.- Véase a este respecto. Art. 291 de la LMV relativo al concepto de titulizacion, como procedimiento de
creación del patrimonio fideicometido
 16

contraviniendo los fines para los qué se ha constituido el patrimonio de

propósito exclusivo, en beneficio propio o de terceros.

En términos mas fáciles bajo este precepto no se acoge mas que un

supuesto especial de apropiación ilícita, donde los sujetos encargados de la
administración y control del patrimonio de propósito exclusivo, y que han
conseguido el fideicomiso realizan actos de disposición en su propio beneficio
o en el de terceros. La especialidad de este especifico supuesto radica en el
hecho del objeto apropiado, esto es, el denominado” patrimonio de propósito
exclusivo”

Este termino es definido como el patrimonio que sirve de respaldo al

pago de los derechos incorporados en valores mobiliarios emitidos en un
proceso de titulización Art. 292 de LMV, es decir, es el patrimonio
comprometido para satisfacer los distintos derechos de crédito que sobre el
gozan cada uno de los inversionistas, los cuales vienen representados a
través de valores mobiliarios, como por ejemplo acciones u obligaciones.

os medios a través los cuales el sujeto activo utiliza indebidamente este

patrimonio pueden ser cualquiera, aunque el propio legislador alude a modo de
ejemplo a enajenaciones, establecimiento de gravámenes sobre el patrimonio o
adquisiciones, siempre y cuando dichos actos estuvieran fuera de la finalidad
especifica para la cual se ha constituido el patrimonio de propósito exclusivo.
Por ello es una conducta que solo admite la acción como forma de comisión,
hecho corroborado por la propia dicción legal, donde exige la realización de
actos específicos de uso indebido del patrimonio.

TIPICIDAD SUBJETIVA.

Esta conducta solo admite una forma dolosa de comisión, al no prever el

legislador la culpa también como contenido del tipo subjetivo en este delito.
 17

No obstante lo verdaderamente significativo en este delito se centra en la

existencia de una elemento subjetivo del tipo, concretado en la intención de
obtener un beneficio ya sea propio o para un tercero. Este elemento contribuye
a rodear de claros tintes patrimonialistas esta figura delictiva dato que resulta
altamente criticable al poner de manifiesto como el desvalor de la acción gira
en torno a la consecución de un beneficio patrimonial y no tanto en torno al
abuso de confianza que representa una deshonesta administración del
patrimonio de propósito exclusivo punto central donde se pone en jaque
verdaderamente, la estabilidad del sistema crediticio en cuanto bien jurídico
protegido.

La exigencia de esta específica intención obliga a negar el carácter típico de

aquellas conductas donde no sea posible advertir su presencia, a pesar de que
haya podido afectarse el sistema de créditos.

GRADOS DE DESARROLLO DEL DELITO; TENTATIVA Y CONSUMACIÓN

El delito se consuma cuando el sujeto activo desvía los fondos pertenecientes al
patrimonio de propósito exclusivo, utilizándolos para fines distintos de aquellos
a los que esta destinados. Por lo tanto, al ser un delito de mera actividad basta
simplemente con comprobar ese desvió de fondos para admitir ya la
consumación del delito, si que sea necesario constatar un perjuicio económico
por la obtención de un lucro por parte del sujeto activo.

Por esta razón no será posible admitir la tentativa como forma imperfecta de
ejecución.

LA PENA.-
Estos hechos se sancionan con pena privativa de libertad no menos de dos ni
mayor de cuatro años inhabilitación de uno a dos años Art. 36, 2 y 4 del C.P. 3

3
BRAMONT ARIAS TORRES, Luís Alberto, Manual de Derecho Penal parte
especial, 4º Edición. Editorial San Marcos, Lima..
 18

ATENTADOS CONTRA EL SISTEMA CREDITICIO EN LA LEGISLACION

PENAL DE PANAMA

EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO DEL DELITO DE QUIEBRA

Por: Lcda. Silvia García Alvarado

Secretaria Judicial de la
Fiscalía Séptima de Circuito del
Primer Circuito Judicial de Panamá

Nuestra legislación tipifica el delito de quiebra en el Capítulo V (Quiebra e

Insolvencia), Título XII (Delitos Contra la Economía Nacional) del Código Penal,
en los artículos 386 y 387.
El artículo 386, establece que: “el que fuere declarado en quiebra dolosa
o fraudulenta, según el Código de Comercio, incurrirá en prisión de 2 a 3
años...”
A su vez el artículo 387 establece: “El que fuere declarado en quiebra culposa o
culpable conforme al Código de Comercio, incurrirá en prisión de 1 a 3 años...”
Existen tratadistas que consideran que el delito de quiebra, afecta la propiedad
individual, por el daño que ocasiona a los acreedores del quebrado; otros
apuntan a que la quiebra como delito es un atentado contra la fe y la confianza
pública en las transacciones mercantiles. Y existe una corriente de
pensamiento, que opina que el delito de quiebra ofende principalmente el
patrimonio de los acreedores del quebrado, además que lesiona otros bienes
como el comercio, la economía pública y la administración de justicia.

La regulación penal sobre esta materia, en otras legislaciones, se

encuentra nutrida por las corrientes antes mencionadas. Así, Paraguay,
Argentina, Ecuador, Hondura y México, contemplan al delito de quiebra dentro
de los delitos Contra la Propiedad; Costa Rica y Guatemala lo tipifican como un
Delito Contra la Buena Fe en los Negocios. Por su parte Venezuela, clasifica
este ilícito como delito Contra la Fe Pública, y España regula bajo los delitos
Contra el Patrimonio y el Orden Socioeconómico.
 19

FRANCESCO ANTOLISEI, sobre el bien jurídico tutelado en los delitos de

quiebra, opina que la teoría que existente que sólo se ve afectado el patrimonio
de los acreedores, no resulta del todo satisfactoria, puesto que olvida
considerar las graves repercusiones que tal fenómeno produce en la economía
general, a la vida económica del país, a la normalidad de los negocios, a la
confianza en el ejercicio del comercio, es decir, al crédito público.

Distinta postura mantiene BAJO FERNÁNDEZ, quien indica que el Delito

de Quiebra, “...no trata de añadir ningún plus de protección a las pretensiones
de los acreedores al ordenado cobro de sus créditos, interés suficientemente
protegido por el proceso concursal, sino que trata simplemente de proteger el
derecho de los acreedores a la satisfacción de sus créditos. 4

En Panamá, el bien jurídico protegido del delito de Quiebra, es aquella

destrucción, disminución, lesión o puesta en peligro de la Economía Nacional o
mejor dicho, del tráfico comercial, económico y financiero panameño.
Esto es así puesto que los asociados, al momento de ejercer el comercio,
parten de la premisa que existe buena fe y confianza en las operaciones
mercantiles; expectativa esta que se mantiene e impera en todas las
transacciones comerciales. Por tanto, al existir una actuación tendiente a
menoscabar el patrimonio propio, ya sea conduciendo de forma negligente las
operaciones comerciales o realizando actos deliberadamente dirigidos a faltar a
esta confianza y buena fe en las actividades comerciales, se provoca, entonces,
la ruptura del buen desempeño de las actividades comerciales y se detiene o
deteriora el adecuado tráfico mercantil, siendo esto, entonces, desventajoso
para el mercado nacional, y por ende, para la imagen que exportamos a los
demás territorios del mundo, que buscan un sitio apropiado para realizar
inversiones.

4
Bajo Fernández, Miguel. Derecho Penal Económico aplicado a la actividad
empresarial. Edit. Civitas. Madrid, 1978. P. 169.
 20

En nuestra legislación, como se desprende claramente del ordenamiento

penal panameño, el bien jurídico que protege la normativa penal sobre quiebra,
es la Economía Pública o Economía Nacional, tal como lo designa el propio
Título que reúne, entre otras materias, las normas relacionadas con el delito de
Monopolio, Competencia Desleal, el delito de Quiebra, delitos Financieros y
demás, que incluye, no solo la afectación al adecuado tráfico mercantil nacional,
sino también la tutela o protección del patrimonio de los acreedores, que se ha
visto seriamente vulnerado con el actuar delictual del deudor y/o sus
colaboradores.

Señala Guerra de Villaláz, en su obra Derecho Penal, parte especial, que

el delito de quiebra es un delito pluriofensivo, porque no sólo perjudica a la
economía nacional sino que también influye negativamente en los derechos de
terceros, como ocurre en la actualidad. Afirma la doctora Guerra, que el bien
jurídico primario del delito de quiebra es “...uno de los sectores de la economía,
la actividad comercial y el sistema crediticio”5
Concordamos con la posición expuesta por la precitada autora, toda vez
que ciertamente tipos penales como el de quiebra son complejos pues vulneran
varios bienes jurídicos simultáneamente, pero que al haber tenido las conductas
un propósito común, cual es provocar o posibilitar el estado de insolvencia del
deudor, ocasiona que queden estas infracciones subsumidas en un solo tipo
penal, esto es, en el delito de quiebra o en la quiebra punible.

El delito de quiebra, ya sea en la modalidad culposa o fraudulenta,

indudablemente es un tipo de ofensa compleja o comúnmente llamado delito
pluriofensivo, puesto que además de lesionar el correcto desenvolvimiento de la
actividad mercantil, es decir, la economía nacional, la que es tutelada por el
Estado, también lesiona en forma directa la propiedad privada, al vulnerar el
patrimonio del acreedor quien se ha visto perjudicado en su crédito con la
insolvencia judicialmente declarada, del deudor.

5
De Villaláz, Aura E Guerra. Derecho Penal. Parte Especial. Edit. Mizrachi & Pujol, S.A.
Panamá, 2002. p. 398.
 21

JURISPRUDENCIA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 
En Lima, a los 12 días del mes de noviembre de 2004, la Sala Segunda
del Tribunal Constitucional, con asistencia de los señores magistrados Bardelli
Lartirigoyen, Revoredo Marsano y García Toma, pronuncia la siguiente
sentencia
 
ASUNTO
 
Recurso extraordinario interpuesto por don Juan José Fernández
Rodríguez y otros contra la sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 1710, su fecha 3 de octubre de 2003, que
declaró infundada la acción de amparo de autos.
 
ANTECEDENTES
 
Con fecha 12 de noviembre de 2001, los recurrentes interponen acción
de amparo contra los señores Edilberto Yupanqui Azorza, Carlos Huamán
Coronado, Anastacio Gamboa Torres, Porfirio García Núñez, Miguel Ayasta
Quesnay, Hitler Huamanchao Prado, Favio Narváez Macedo, Zósimo
Vilcachime López, Guido Flores Cárdenas, Alejandro Guillén de Paz, Esteban
Chuchón Prado, Severino Chuchón Prado, Domingo Condori Choqui, Tomás
Gutiérrez Oré, Crispín Moreno Cardenas, Fortunato Villalobos Pastor, Favio
Llactahuamán Enrique, Honorato Bautista Ayala, Claudio Carlos Apaza Molina,
Julio Chihua Quispe, Artemio Chihua Quispe, Fernando Gastelu Atmi, Faustino
Palomino Cáceres y Lorenzo Guía Alarcón, con el objeto de que cesen los
actos lesivos cometidos por los demandados, los cuales impiden que la entidad
liquidadora (Corporación Asesora S.A.C.) continúe con el proceso de liquidación
de la empresa Ladrillera Huachipa S.A., y se pueda hacer efectivo el pago de
 22

las acreencias de origen laboral .(el subrayado es nuestro) Sostienen que los
demandados, en forma sistemática, vienen robando activos de propiedad de la
empresa en liquidación, activos que son la única garantía para el efectivo pago
de sus créditos; y que, de acuerdo a la Ley de Reestructuración Empresarial se
encuentran en el primer grado de prelación, por lo que se está obstaculizando la
labor ejercida por la empresa liquidadora nombrada por la junta de acreedores y
autorizada por Indecopi, a pesar de tener la misma condición de acreedores
laborales.
 
La empresa liquidadora Corporación Asesora S.A.C. solicita formar parte
del presente proceso (fojas 187) como litisconsorte necesario, manifestando
que uno de los demandados, Edilberto Yupanqui Azorza, se ha aprovechado de
su condición de Presidente de la Junta de Acreedores de Ladrillera Huachipa
S.A., al haber encabezado una marcha de ex trabajadores de la empresa,
tomando el local y apoderándose indebidamente de los activos de la empresa.
Asimismo, sostiene que el referido emplazado ha formado una nueva empresa
denominada Cerámica Huachipa S.A., con los bienes de la empresa en
liquidación; y que, ante tal acto, interpuso una denuncia por delito de usurpación
ante la Comisaria de Santa Clara.
 
Los emplazados contestan la demanda proponiendo las excepciones de
falta de legitimidad para obrar y de oscuridad y ambigüedad en el modo de
proponer la demanda. Manifiestan que los demandantes no están legitimados
para iniciar la presente acción, correspondiéndole a la empresa Ladrillera
Huachipa S.A. en liquidación, cuyo representante legal es la empresa
Corporación Asesora S.A., dicho ejercicio. Sostienen que los hechos
denunciados están siendo ventilados en vía judicial penal, en un proceso por
delito de usurpación y apropiación ilícita, por lo que no procede la presente
demanda; y que los demandantes señalan que se han sustraído activos de la
empresa en liquidación, pero no prueban cuáles han sido.
 
El Sexagésimo Tercer Juzgado Civil de Lima, con fecha 25 de octubre de
2002, declara infundadas las excepciones y fundada la demanda,
 23

principalmente por estimar que los actos realizados por los demandados
vulneran los derechos alegados en la demanda, referentes al pago de los
beneficios sociales de los trabajadores de la empresa Ladrillera Huachipa S.A.
en liquidación; asimismo, porque dichos actos obstaculizan la labor
encomendada por la Junta de Acreedores a la empresa Corporación Asesora
S.A., al haber ingresado violentamente a las instalaciones de la referida
empresa en liquidación y haberse apoderado de sus activos, sin respetar la
actividad del liquidador y el orden de prelación de los créditos establecidos en la
norma legal.
 
La recurrida, revocando la apelada, declara infundada la demanda, por
considerar principalmente que, como consecuencia del estado de insolvencia
declarado a la empresa Ladrillera Huachipa S.A. mediante Resolución N.° 2802-
1999/CRP-INDECOPI, de fecha 22 de diciembre de 1999 (al amparo de la
norma anterior, la Ley de Reestructuración Patrimonial), la junta de acreedores,
mediante convenio en liquidación de fojas 211 y ss. del 19 de abril de 2001,
designó como su liquidador por el plazo de doce meses prorrogables, a
Corporación Asesora S.A.C.; y que, no obstante, en autos no se advierte
documento que acredite prórroga de dicho plazo. Agrega que en el proceso
penal por delito de usurpación (fojas 1023), los demandados fueron absueltos;
que en autos no se advierte daño; que el procedimiento concursal ordinario ha
sido suspendido; y que los procesos laborales revivieron y se ha establecido
un embargo en forma de administración (fojas 1519).
 
FUNDAMENTOS
 
1. 1.      La pretensión de los demandantes es que se detenga la ocupación del
predio de la empresa Ladrillera Huachipa S.A. realizada por los
demandados, así como los actos de disposición de los activos de dicha
empresa. Sostienen que estos actos ponen en peligro el pago de sus
acreencias laborales, cuya prioridad está reconocida por el artículo 24° de la
Constitución Política del Perú.
 
 24

2. 2.      En autos corre el Acta de la Junta de Acreedores (fojas 75), que

acredita el nombramiento de la empresa corporación Asesora S.A.C. para
que se encargue de efectuar la liquidación de la empresa Ladrillera
Huachipa S.A., acuerdo en el que participó el demandado Edilberto
Yupanqui Azorza representando a los créditos laborales.
 
3. 3.      RESPECTO A LA LEGITIMIDAD DE LOS DEMANDANTES. La Ley
General del Sistema Concursal (en adelante, la LGSC) establece, en su
artículo 83°, que es una atribución del liquidador actuar en resguardo de los
intereses de la masa o del deudor, con plena representación de éste y de los
acreedores.
 
4. 4.      Sin embargo, la norma no puede excluir a los titulares de derechos de
crédito de origen laboral, protegidos por el artículo 24° de la Constitución, el
cual prescribe que: “El pago de la remuneración y de los beneficios sociales
del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador”, norma concordante con el artículo 42° de la LGSC, la cual
determina el primer rango de preferencia de los créditos laborales. En
consecuencia, la legitimidad de los demandantes se sustenta en la
titularidad del derecho de crédito vulnerado por los actos expuestos en su
demanda y que son materia de litis.
 
5. 5.      RESPECTO A LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN. Este Colegiado
se ha pronunciado respecto a los supuestos que implican la limitación de un
derecho constitucional mediante la ocupación de un predio; así, en la STC
N.° 1727 2002 HC/TC, en el Fundamento N.° 3°, expuso que: “En autos
aparece manifiesta la restricción al ingreso al domicilio que tienen los
accionantes, al no permitírseles circular libremente por el único lugar o vía
por donde pueden ingresar a su vivienda a fin de disfrutar de ella. [...] Por
otra parte, aun cuando de los actuados aparece que existe discusión
respecto a la condición regular que como inquilinos tendrían los accionantes,
mientras ello no se dilucide judicialmente los presuntos propietarios no
pueden arrogarse el derecho de perturbar la facultad de libre
 25

desplazamiento por la vía común que permite el ingreso a sus domicilios.”

En la referida STC se concluye, en el Fundamento N.° 5, que: “Por
consiguiente, y habiéndose acreditado transgresión a la inviolabilidad del
domicilio, la misma que comprende el disfrute de éste por su titular, la
presente demanda deberá estimarse como una de amparo y en forma
favorable, otorgando al efecto la tutela constitucional correspondiente”.
 
6. 6.      Esta sentencia estableció, respecto a la procedencia de la acción que:
“Se hace necesario determinar si, en el caso de autos, se han cumplido las
condiciones de procedibilidad exigidas por la ley. A este respecto considera
este Tribunal que en el caso de autos no cabe invocar la existencia de vías
paralelas, pues mientras el proceso penal instaurado por delito de
usurpación [...], tiene por objeto determinar si existe o no legitimidad por
parte de los emplazados de permanecer en el inmueble ubicado en [...] el
proceso constitucional interpuesto tiene por exclusiva finalidad determinar
si existe o no transgresión a la libertad de tránsito de los accionantes.”
 
7. 7.      En el caso de autos se acredita la ocupación del local de la empresa
sometida a concurso; además, se comprueba, con los documentos
presentados, que se han sustraído bienes del interior de la referida empresa;
en consecuencia, no cabe invocar la existencia de un proceso penal en
curso o la absolución de responsabilidad penal de algunos de los
demandados, porque este proceso tiene por exclusiva finalidad determinar
la vulneración del derecho de propiedad reconocido por el artículo 24° de la
Constitución Política del Perú.
 
8. 8.      RESPECTO A LA VULNERACIÓN. La presente acción de garantía no
tiene por objeto cuestionar el procedimiento concursal ordinario, sino
proteger los bienes que garantizan el pago de los créditos laborales, así
como permitir que el procedimiento de liquidación iniciado pueda concretar
su pago efectivo. El atestado policial N.° 115 JPME-AP-10-CSC-IC, respecto
a la comisión del delito contra el patrimonio (fojas 984), indica que: “(...) con
fecha 21 de abril de 2000, por versión de su Asistente de Seguridad Luís
 26

Bulnes, tuvo conocimiento que sujetos desconocidos habían ingresado al

interior de la Ladrillera Huachipa”; y más adelante señala que el 22 de mayo
de 2000, “se verificó el faltante de una fuerte cantidad de ladrillos”.
 
9. 9.      En el escrito de ampliación de los fundamentos de la contestación de
la demanda del 12 de marzo de 2002 (fojas 659), los emplazados declaran
que no han robado los activos de la empresa, que estos fueron sustraídos
antes de su ingreso y admiten que se encuentran operando su maquinaria
(“las hemos puesto operativas con dinero que hemos aportado”), agregando
que la fabricación y venta de productos se realiza en forma pública.
Asimismo, sostienen que no se encuentran de acuerdo con el proceso de
liquidación, que la empresa podía reestructurarse y que la Corporación
Asesora S.A.C. ha sido “virtualmente impuesta a los acreedores”, refiriendo
que el “70% de los 240 acreedores laborales que de modo reiterado hemos
acordado ADJUDICARNOS LOS ACTIVOS de Ladrillera Huachipa S.A.
en liquidación, nos hemos comprometido a pagar el 100% de los créditos”.
 
10. 10.  De la misma manera que lo hiciera la empresa liquidadora, en el recurso
extraordinario los demandantes (fojas 1873) sostienen que las instalaciones
de la empresa son actualmente empleadas por la empresa Cerámica
Huachipa S.A., sociedad formada por tres ex trabajadores (Edilberto
Yupanqui, Porfirio García y Hitler Huamanchao) de la empresa en
liquidación, que forman parte del grupo de emplazados. Adjuntan la partida
electrónica N.° 11308526 del Registro de Personas Jurídicas de Lima (fojas
1812).
 
11. 11.  RESPECTO A LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
CONCURSAL. La Resolución N.° 0550-2002/CCO-ODI-ESN emitida en el
Expediente N.° 0678-1999/CRP-ODI-CAMARA del 10 de diciembre de 2002
(fojas 1514), resolvió suspender la tramitación del procedimiento concursal
ordinario de Ladrillera Huachipa S.A. en cumplimiento del mandato judicial
inscrito en la resolución del 25 de octubre de 2002, emitida por el Primer
Juzgado Especializado en lo Penal del Cono Este-Chosica.
 27

 
12. 12.  En autos corre la inscripción en el Registro de Personas Jurídicas en el
que se indica, en la Resolución N.° 5, del 17 de febrero de 2003, que la Juez
del Decimosexto Juzgado de Trabajo de Lima de la Corte Superior de
Justicia de Lima, Dra. Gladis Guerrero Roldán, considerando la suspensión
del procedimiento concursal ordinario, debido a la referida Resolución N.°
0550-2002/CCO-ODI-ESN, resolvió la ejecución de la medida de embargo
en forma de administración, dictada mediante resolución del 13 de enero de
2000.
 
13. 13.  Asimismo, en autos se aprecia el oficio N.° 467-2004/CCO-INDECOPI,
del 8 de noviembre de 2004, cuyo numeral 10 señala, sobre la Resolución
del 10 de diciembre de 2002 (supra 5), que: “la comisión suspendió la
tramitación del procedimiento concursal ordinario [...] en virtud de lo
dispuesto [...] mediante resolución cautelar de fecha 25 de octubre de 2002,
la cual declaró fundada, en parte, la solicitud de medida cautelar de no
innovar y, por lo tanto, se dispuso la suspensión del procedimiento concursal
de Ladrillera Huachipa S.A. hasta la culminación de la instrucción seguida
contra los señores [...] por la presunta comisión de delitos contra la
confianza y la buena fe en los negocios –Atentado contra el Sistema
Crediticio e Insolvencia Fraudulenta en agravio de Ladrillera Huachipa
S.A. y otros”.(el subrayado y la negrita es nuestro)
 
14. 14.  La LGSC, en su artículo 133.2, prescribe que: “Las solicitudes de
medidas cautelares que tengan por objeto suspender o producir cualquier
efecto análogo en los procedimientos regulados en la Ley, sólo podrán ser
tramitadas y resueltas con ocasión del proceso contencioso administrativo
que se promovió con arreglo a ley”; en el mismo sentido, el artículo 134.2
señala que: “Son improcedentes, bajo cualquier circunstancia, las
solicitudes de medidas cautelares innovativas, genéricas u otras análogas
cuyo objeto sea dejar sin efecto el levantamiento de la protección patrimonial
y de la suspensión de pagos previstos en los artículos 17° y 18° de la Ley”.
 
 28

15. 15.  RESPECTO A LA EXISTENCIA DE UN PROCEDIMIENTO

CONCURSAL EN CURSO. Como resulta evidente, de la lectura de los
artículos 88.7 y 97.4 de la LGSC, el procedimiento de disolución y
liquidación concluye en los siguientes casos: primero, por haber terminado la
liquidación mediante la acreditación de la extinción de todos los créditos;
segundo, si luego de realizarse uno o más pagos se extingue el patrimonio
del deudor; y tercero: si no hay liquidador que conduzca la liquidación. En el
segundo caso, corresponde al liquidador solicitar la declaración judicial de
quiebra; en los demás casos, con la conclusión se levantan todos los efectos
del procedimiento.
 
16. 16.  Los recurrentes alegan, en su recurso extraordinario, que aunque la
prórroga se encuentre vencida, el liquidador debe continuar sus funciones
hasta que la Junta de Acreedores se pronuncie, conforme al último párrafo
de la cláusula decimosétima del convenio de liquidación (fojas 217). En
efecto, en el escenario descrito, en el presente caso no ha concluido el
procedimiento de liquidación. La suspensión del procedimiento concursal,
debido a un proceso judicial, no implica que el procedimiento haya
terminado; más aún si, en el caso, no se ha acreditado que la empresa
liquidadora haya sido retirada del procedimiento por una decisión de la Junta
de Acreedores de la empresa en liquidación.
 
17. 17.  En autos, a fojas 1293, se advierte la resolución que declara fundada,
en parte, la solicitud de medida cautelar de no innovar, interpuesta por los
demandantes; frente a ella, el INDECOPI emitió la Resolución N.° 0550-
2002/CCO-ODI-ESN, que suspendió el procedimiento concursal ordinario.
Sin embargo, a fojas 30 del Cuaderno del Tribunal Constitucional, la Sexta
Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante la resolución de vista de fecha 14 de abril de 2004, declaró nulo el
auto apelado, que declaró fundada en parte la solicitud de medida cautelar
de no innovar a favor de los demandados.
 
 29

18. 18.  En el cuaderno del Tribunal Constitucional obra el oficio N.°

467-2004/CCO-INDECOPI, del 8 de noviembre de 2004, remitido por
INDECOPI en respuesta de la solicitud de información respecto al estado del
procedimiento concursal, en el cual la autoridad administrativa señala que el
procedimiento no ha concluido, aunque se encuentra suspendido por
decisión judicial (supra 13). Como se ha explicado líneas arriba, la
suspensión del procedimiento no implica la conclusión del mismo, supuesto
previsto claramente en la norma (supra 15).
 
19. 19.  EN CONCLUSIÓN, este Colegiado considera que se ha acreditado de
manera fehaciente la ocupación del inmueble de la empresa en liquidación,
y que ella ha permitido el uso de los activos para la producción y
comercialización de bienes a cargo de otra persona jurídica, sin la
participación de la empresa liquidadora. Asimismo, se encuentra acreditado
que este procedimiento de liquidación está siendo obstaculizado por los
actos continuados de un grupo de los acreedores.
 
20. 20.  En efecto, un grupo de los acreedores decidió, por sí y ante sí, que las
decisiones de la Junta de Acreedores estaban equivocadas y, por ello,
procedió a ocupar el inmueble y hacer uso de los activos situados en el
predio (supra 9 y 10), conducta claramente antijurídica que no puede ser
ignorada por esta instancia y, una vez conocida, no puede ser protegida
por la resolución de un proceso constitucional, lo cual exige la presente
declaración sobre el fondo.
 
21. 21.  Es necesario precisar que el grupo de acreedores demandados ha
dispuesto de bienes de la masa en concurso en contra de las normas que
regulan el procedimiento concursal ordinario; asimismo, con sus actos han
obstaculizado la liquidación y han vulnerado los principios que rigen este
procedimiento así como el derecho al pago efectivo de los créditos
laborales, contemplado en el artículo 24° de la Constitución Política del
Perú.
 
 30

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la

Constitución Política del Perú le confiere.
 
HA RESUELTO
 
1. 1.      Declarar FUNDADA la acción de amparo. 
2. 2.      Ordena a los demandados que se abstengan de ejercitar cualquier tipo
de actos que impidan continuar el proceso de liquidación de la Empresa
Ladrillera Huachipa S.A. a cargo de la empresa Corporación Asesora S.A.C. 
3. 3.      Exhortar al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual –INDECOPI–, para que ejerza de
oficio las medidas necesarias, dentro de su competencia, se tramite el
procedimiento concursal y la empresa encargada liquide los activos pagando
los créditos reconocidos. 
Publíquese y notifíquese. 
SS. 
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REVOREDO MARSANO
GARCÍA TOMA.
 31

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Del tenor de la sentencia tenemos que don Juan José Rodríguez en

representación de los trabajadores interpone un proceso de amparo ante la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, el mismo que
declaro infundada la acción de amparo.
Con fecha 12 de Noviembre del 2001, interponen acción de amparo (hoy
proceso de amparo) contra varias personas los mismos que realizan actos que
impiden que la entidad liquidadora (Corporación Asesora S.A.C.) continué con
el proceso de liquidación de la empresa ladrillera Huachipa S.A. y de esta
manera se pueda hacer efectivo el pago de las deudas que esta empresa tiene
principalmente con sus trabajadores.
Así mismo sostienen que los demandados, en forma sistemática, vienen
robando activos de la propiedad de la empresa en liquidación.
Del análisis de estos hechos tenemos que en este caso se presenta la
comisión del delito “Manejo ilegal de patrimonio de propósito exclusivo”, es por
esta razón que en los fundamentos 13.13 mediante oficio el INDECOPI señala
que la comisión del procedimiento concursal ordinario dispuso la suspensión del
procedimiento concursal hasta la culminación de la instrucción seguida contra
los señores (….) por la presunta comisión de delitos contra la confianza y la
buena fe en los negocios –Atentados contra el sistema crediticio e insolvencia
fraudulenta en agravio de Ladrillera Huachipa. Lo que nos parece acertado
pues de los hechos se tiene que con el actuar de los demandados vienen
transgrediendo el articulo 213-A del código penal.
Es necesario puntualizar que en la parte resolutiva el tribunal
constitucional en el acápite 3.3 exhorta al INDECOPI, par que ejerza de oficio
las medidas necesarias, dentro de su competencia, se tramite proceso
concursal y la empresa liquide los activos pagando los créditos reconocidos.

LEY DEL MERCADO DE VALORES

La Ley de Mercados Valores, en cuanto a sus disposiciones finales,

específicamente en la Décima Primera modificación, ordena la modificación de
los artículos respectivos del Código Penal
DISPOSICIONES FINALES
 32

DECIMOPRIMERA.- Modifíquese el texto de los artículos 209º, 210º, 211º y

212º del Código Penal, los que quedarán redactados en la forma siguiente:
"Artículo 209.- Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres
(3) ni mayor de seis (6) años e inhabilitación de uno a tres años conforme al
artículo 36º, incisos 2 y 4, el comerciante declarado en quiebra que, en fraude a
sus acreedores:
Simule, suponga o contraiga efectivamente deudas, enajenaciones, gastos o
pérdidas.
Sustraiga u oculte bienes que correspondan a la masa o no justifique su salida
o existencia.
Conceda ventajas indebidas a cualquier acreedor.
Si el acto hubiese sido cometido dentro de un proceso de titulización la pena
será privativa de la libertad no menor de cinco (5) ni mayor de ocho (8) años e
inhabilitación de tres (3) a cinco (5) años conforme al artículo 36º, incisos 2 y 4."

"Artículo 210º.- El comerciante que causa su propia quiebra perjudicando a sus

acreedores por sus gastos excesivos e innecesarios en relación al capital o por
cualquier acto de negligencia o imprudencia manifiesta, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres (3) años e
inhabilitación de uno a dos (2) años conforme al Artículo 36, incisos 2 y 4.
Si el acto hubiese sido cometido dentro de un proceso de titulización la pena
privativa de libertad será no menor de tres (3) ni mayor de cinco (5) años e
inhabilitación de dos (2) a cuatro (4) años conforme al artículo 36º, incisos 2 y
4."
"Artículo 211º.- El director, administrador, fiscalizador, gerente o liquidador de
persona jurídica o patrimonio fideicometido declarado en quiebra o en estado de
liquidación, según la ley que rige su funcionamiento, que comete alguno de los
hechos previstos en los artículos 209 y 210, será reprimido con la pena
indicada, según el delito de que se trate."
"Artículo 212º.- El deudor no comerciante declarado en quiebra que, para
defraudar a su acreedor, comete alguno de los hechos mencionados en el
artículo 209º, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos (2),
ni mayor de cuatro (4) años.
 33

Si el acto hubiese sido cometido dentro de un proceso de titulización la pena

privativa de libertad será no menor de cuatro (4) ni mayor a ocho (8) años."
DECIMOSEGUNDA.- Añádase como artículo 213-A del Código Penal el
siguiente texto:
"Artículo 213º-A.- El factor fiduciario o quien ejerza el dominio fiduciario sobre
un patrimonio fideicometido, o el director, gerente o quien ejerza la
administración de una sociedad de propósito especial que, en beneficio propio o
de terceros, efectúe actos de enajenación, gravamen, adquisición u otros en
contravención del fin para el que fue constituido el patrimonio de propósito
exclusivo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos (2), ni
mayor de cuatro (4) años e inhabilitación de uno a dos (2) años conforme al
Artículo 36º, incisos 2 y 4."

CASOS PRACTICOS

Primer Caso:

Pongámonos en el supuesto de que un agente fiduciario que esta encargado de

la administración de los activos de una empresa que esta incursa en un proceso
de insolvencia (proceso concursal) y que la junta de acreedores decidió
entregar la administración de la empresa insolvente a un agente fiduciario, y
esta persona toma la decisión de vender (enajenar) las maquinarias de esta
empresa valorizada en $ 20 000.00 (veinte mil dólares americanos),maquinarias
que deben servir a un propósito exclusivo cual es el de servir para el pago que
la empresa tiene con sus acreedores, en este supuesto se estaría cometiendo
este ilícito penal.

Segundo Caso:
La empresa de Transportes “Sureño” SAC, se encuentra sometido a un
proceso concursal de declaración de insolvencia, pues por causa de un
accidente trágico que sufrió una de sus unidades de transporte, tuvo problemas
económicos teniendo deudas con las victimas del accidente, así mismo con sus
trabajadores, con la Sunat, y algunos bancos.
 34

Es así que en el transcurso del desarrollo de la declaración de

insolvencia el Gerente General, con la clara intención de no cumplir sus
obligaciones con sus acreedores toma la decisión de vender 3 carros de su
empresa, en este supuesto se estaría configurando la comisión del delito de
utilización ilegitima de un patrimonio que debe servir para un propósito
exclusivo que es cumplir con sus obligaciones con sus acreedores.

CONCLUSIONES

Como conclusiones podemos indicar los siguientes aspectos:

 En los delitos contra el sistema crediticio regulado por los artículos 209 al
213 y 213-A, se protege el derecho que tienen los acreedores de exigir el
cumplimiento de sus acreencias, protegiéndolo ante algunas acciones
que comúnmente toman los deudores quienes para evadir el
cumplimiento de sus obligaciones enajenan disponen sus bienes, crean
obligaciones inexistentes, con la clara intención de no cumplir el pago de
sus deudas.

 Así mismo de acuerdo a lo regulado por el articulo 213 del código penal,
antes de iniciar un proceso penal el fiscal requerirá al INDECOPI un
informe técnico, institución que en el plazo de 5 días deberá emitirlo, el
cual en su debida oportunidad deberá ser valorado tanto por el Ministerio
Publico y el Poder Judicial para la iniciación del proceso penal.
 35

BILIOGRAFIA

 BRAMONT ARIAS TORRES, Luís Alberto, Manual de Derecho Penal parte

especial, 4º Edición. Editorial San Marcos, Lima.

 www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/0446-2004-AA.html - 37k - Resultado

Suplementario

 http://transparencia-economica.mef.gob.pe/faq/accesofinanciamiento/
accesofinanciamiento1.asp

 Bajo Fernández, Miguel. Derecho Penal Económico aplicado a la

actividad empresarial. Edit. Civitas. Madrid, 1978. P. 169.

 De Villaláz, Aura E Guerra. Derecho Penal. Parte Especial. Edit. Mizrachi &
Pujol, S.A. Panamá, 2002. p. 398.

www.indecopi.gob.pe.
 36

INDICE

PRESENTACIÓN……………………………………………………… 1
INTRODUCCION……………………………………………………… 2
DELITOS CONTRA LA CONFIANZA Y LA BUENA
FE EN LOS NEGOCIOS "CAPITULO I.-ATENTADOS
CONTRA EL SISTEMA CREDITICIO
ARTÍCULO 209.- ACTOS ILÍCITOS………………………………… 4
ARTÍCULO 210.- COMISIÓN DE DELITO
POR CULPA DEL AGENTE…………………………………………. 6
ARTÍCULO 211.-SUSPENSIÓN ILÍCITA DE LA
EXIGIBILIDAD DE LAS OBLIGACIONES DEL DEUDOR……… 6
ARTÍCULO 212.-BENEFICIOS POR COLABORACIÓN………… 7
ARTÍCULO 213.-EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL
E INTERVENCIÓN DEL INDECOPI
ARTÍCULO 213-A.- MANEJO ILEGAL DE
PATRIMONIO DE PROPÓSITO EXCLUSIVO…………………… 8
ANTECEDENTES
CAPITULO VI.-DELITOS SOCIECONOMICOS
DELITOS CONTRA LA CONFIANZA Y LA BUENA FE
EN LOS NEGOCIOS,
CONSIDERACIONES GENERALES,
Y BIEN JURÍDICO PROTEGIDO,
CONNIVENCIA (ART. 213 DEL CÓDIGO PENAL)…………….. 9
TIPICIDAD OBJETIVA……………………………………………… 10
TIPICIDAD SUBJETIVA
GRADO DEL DESARROLLO DEL DELITO
TENTATIVA Y CONSUMACIÓN…………………………………… 13
LA PENA……………………………………………………………… 14
UTILIZACIÓN ILEGITIMA DE UN PATRIMONIO
FIDEICOMETIDO ART. 213-A……………………………………. 14
 37

TIPICIDAD OBJETIVA………………………………………………. 15
TIPICIDAD SUBJETIVA……………………………………………... 16
GRADOS DE DESARROLLO DEL DELITO.-
TENTATIVA Y CONSUMACIÓN
LA PENA…………………………………………………………………. 17
EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO DEL DELITO
DE QUIEBRA EN LA LEGISLACIÓN DE PANAMA....................... 18

JURISPRUDENCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL………………… 21
ANALISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
LEY DE MERCADO DE VALORES………………………………… 31
CASOS PRACTICOS…………………………………………………. 33
CONCLUSIONES………………………………………………………. 34

BILIOGRAFIA………………………………………………................. 35