UDAFF

Universidad
UniversidadDe
DeAyacucho
AyacuchoFederico
FedericoFroebel
Froebel

Curso: Filosofía.
Alumno: Julio Elías Arce H.
Carrera: Psicología
Ciclo: II
Ayacucho – Perú
-2013-
 FALACIAS
Se usa la palabra Falacia para designar cualquier idea equivocada o
creencia falsa. Pero los lógicos usan  el término en sentido mas
reducido y mas técnico de error en el razonamiento o la
argumentación.

De modo que, una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto. En el

estudio de la lógica, las falacias son aquellos razonamientos que
aunque sean incorrectos, son psicológicamente persuasivos.

Las falacias se presentas de dos maneras en la

realidad:

Sofismo y Paralogismo, en la primera la persona

sabe que esta cometiendo una falacia (es consiente
de ello y lo hace adrede) mientras que en el
segundo no sabe que comente una falacia.
Las falacias se dividen en dos grandes grupos:

• Formales: cuando se utiliza incorrectamente una regla lógica

• No Formales: Hay dos grandes grupos:

 Ambigüedad
 Atingencia

Falacias de atinencia:
La característica común a todos los
razonamientos que cometen falacias de
atingencia es que sus premisas carecen de
atinencia lógica con respecto a sus
conclusiones.

Es usado tanto expresivamente como

informativamente, para estimular emociones
tales como el temor, la hostilidad, la piedad, el
entusiasmo o el terror.
1) Argumentum ad baculum (Apelación a la fuerza): es la falacia que
se comete cuando se usa la fuerza o la amenaza de fuerza para
provocar la aceptación de una conclusión. Generalmente solo se usa
cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.

Ejemplo: "Debes creer en Dios, porque si no lo haces irás al

infierno"

2) Argumentum ad hominem (ofensivo): Literalmente  significa

“Argumento dirigido contra el hombre”. se la comete cuando, en vez de
tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se
ataca al hombre que hace la afirmación.

Ejemplo:
A: "El Estado no está garantizando las
necesidades básicas de todos los individuos".

B: "Usted nunca tuvo necesidades, no puede

hablar sobre lo que hace el Estado".
3) Argumentum ad hominem (circunstancial): Otra interpretación de la
falacia del argumentum ad hominem que corresponde a la relación
entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.
En la discusión entre dos personas, una de ellas puede ignorar la
cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y
tratar de probar que su antagonista debe aceptarlas debido a
especiales circunstancias en la que éste puede estar.

Ejemplo:
“Los de la organización de pelea de gallos dicen
que eso es un arte, mientras que uno de la
sociedad protectora de animales dice que los
animales también sienten"

 
4) Argumentum ad ignorantiam (argumento por la ignorancia):Se
comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es
verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su
falsedad, o que es falsa porque no se a demostrado su verdad. Esta
falacia suele cometerse en temas relativos a los fenómenos
paranormales, etc.

Tipo 1: Ausencia de prueba en contra como prueba a

favor
No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero
Tipo 2: Ausencia de prueba como prueba de ausencia
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso

Ejemplo:
Tipo 1- “No se puede probar la inexistencia de
Dios. Por lo tanto, Dios existe"
Tipo 2- “No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe"
5) Argumentum ad misericordiam (llamado a la piedad):  
Esta falacia se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que
se acepte una determinada conclusión. se encuentra frecuentemente
este tipo de argumentación en los tribunales de justicia.

Ejemplo:
“Ya sé que he girado mal, guardia, pero, por favor, no me multe. Si
lo hace, me quitarán el permiso de conducir, no podré trabajar y
mis hijos se verán en la miseria. "

 
6) Argumentum ad populum: se puede definir como el intento de ganar
el asentimiento popular para una conclusión despertando las pasiones
y el entusiasmo de la multitud.

Ejemplos:
“Esta película tiene que ser buena porque la ha visto mucha
gente ¿Se sabe a cuántos de los que la vieron les gustó? Y
aunque a todos les gustara eso expresa una preferencia pero no
una verdad. “
"Si la mayoría dice que la gripe es una estrategia
del gobierno para distraernos y sólo unos pocos
afirman lo contrario, entonces la mayoría tiene
razón"

 
7) Argumentum ad verecundiam (apelación a la autoridad): esto es, el
sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas,
para ganar asentimiento a una conclusión.

Ejemplo 1:

La raíz de 2 es irracional, porque así lo dijo Euclides

La raíz de 2 da como resultado un número

irracional (con infinitos decimales), pero no porque lo
haya dicho Euclides, sino porque hay una
demostración matemática que lo prueba.

Nótese que, a pesar de que el argumento no es válido,

la conclusión es cierta (que la raíz de 2 es un número
irracional es verdadero). El error no está en la
conclusión, sino en la lógica utilizada para llegar a ella.
No se debe caer en el error de creer que si algo se
demuestra por autoridad, entonces es falso.

 
Ejemplo 2:

A:- El cielo es celeste, porque así lo dice Newton

B:- Que lo diga Newton no prueba que sea cierto, así que el cielo no es
celeste.

En este caso, tanto A como B cometen una falacia. A

realiza un Argumentum ad verecundiam (acepta una
conclusión como verdadera basándose únicamente en
que lo dijo alguien que considera de autoridad), pero B
comete un Argumentum ad logicam (como ha
detectado que A ha cometido una falacia, no solo
rechaza su conclusión, sino que además, acepta como
verdadera la conclusión opuesta por este motivo).

 
8) Accidente: La falacia de accidente consiste en aplicar una regla
general a un caso en particular cuyas circunstancias “accidentales”
hacen inaplicable la regla.

Ejemplos:
“¿Cortar a una persona con un cuchillo es un crimen?
Los cirujanos cortan personas con cuchillos.
Por lo tanto, los cirujanos son criminales.”

 
9) Accidente Inverso (generalización apresurada): Al tratar de
comprender y caracterizar todos los casos de cierta especie, podemos
prestar atención a solo algunos de ellos. Pero los casos examinados
deben ser típicos, no atípicos. Si solo consideramos casos
excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla que se
adecua a ellos solamente, se comete una falacia del accidente inverso.

Ejemplos:
“Cuando un alcalde dice que la ciudad esta en
crisis y este se compra un carro muy costoso ,
entonces si hay crisis y la crisis afecta a todos.
Por lo tanto el también deber ser afectado”
 
GRACIAS