FALLO TERRIER

 Un Consejo General había decidido conceder una recompensa a todo individuo que
justificara haber destruido una víbora.

 Al señor Terrier se le negó el pago de la recompensa aduciendo la administración

que no había fondos para efectuar el pago.

 El señor Terrier solicita al Consejo de Estado que censure la violación por el

departamento del contrato que el departamento había firmado con los cazadores
de víboras.

 El Consejo de Estado se reconoció competente.

 El fallo Cadot elimina la división que se daba en el fallo Blanco:

 Al Consejo de Estado se le atribuía la competencia por daños y perjuicios contra la
esfera estatal, sin embargo aquellas dirigidas contra la administración local y
establecimientos públicos se mantenían atribuidas a los tribunales ordinarios.
 FALLO TERRIER
1903
LA ADMINISTRACIÓN PUEDE
ACTUAR COMO PERSONA DE MENCIONA AL SERVICIO
DERECHO PÚBLICO PÚBLICO EN RELACIÓN AL
PUDIÉNDOSE UBICAR EN INTERÉS GENERAL COMO SU
CONDICIONES DE UN PRINCIPAL ELEMENTO.
PARTICULAR

SE EXPONEN PRINCIPIOS
DELIMITACIÓN
GENERALES DEL DERECHO
ADMINISTRATIVA Y JUDICIAL
ADMINISTRATIVO

UNIFICACIÓN DE LO CONTENCIOSO DE LAS

ENTIDADES TERRITORIALES CON EL
ESTADO: LOS ASUNTOS CONTENCIOSOS
REGIONALEES ENTRAN DENTRO DE LA
JURISDICCIÓN
 FALLO BLANCO
El señor Blanco instauró una acción en contra
de La Prefectura de Gironde, puesto que
pretendió que se declarara la responsabilidad
civil por los daños causados a su hija, al ser
atropellada y herida por una vagoneta de
manufactura de tabacos, manejada por
trabajadores estatales. Consideró que las
consecuencias derivadas por las acciones de los
funcionarios de la Adm. Pública en ejercicio de
sus labores, debían ser resueltos bajo principios
y normas distintas a las del Código Civil.
El Tribunal debía resolver qué autoridad (Adm.
o judicial) tenía la competencia para conocer de
la acción acarreada por los perjuicios
ocasionados por el Estado.
Al final determina que:
El tribunal administrativo es competente para
conocer de los asuntos de responsabilidad civil
respecto de las actuaciones públicas que
afecten a los asociados.
Necesidad de una normatividad especial para
los asuntos donde existiese responsabilidad
del poder público.
Relación ESTADO- PARTICULARES
Distingue los tipos de gestión que podía
adelantar el Estado y cuál de esas le
correspondía analizar a la justicia ordinaria y
cual a la administrativa.
FALLO CADOT
El señor Cadot, quien fuese director
de carreteras y el agua de la ciudad
de Marsella, demanda exigiendo el
pago de los daños y perjuicios que
le fueron ocasionados por la
decisión administrativa que decide
eliminar su puesto de trabajo. Este
solicita al Consejo de Estado que
exigiera a la ciudad la cancelación
del dinero correspondiente a los
perjuicios generados toda vez que la
misma se oponía a hacerlo.
El Consejo de Estado se consolida
como juez común (competencia
general) de primera y última
instancia de la administración, pese
a que la ley le reconocía ese
carácter solo para resolver
directamente algunos conflictos
específicos. Antes de este fallo el
encargado era el Ministerio del
Interior, es decir, la misma entidad
dirimía conflictos de los que era
parte.
FALLO TERRIER
Este fallo es significativo
porque el Consejo de Estado
se reconoce competente para
conocer del problema, en sus
palabras “de la negativa del
Prefecto de aceptar la
reclamación que se le sometió,
nació un litigio entre las partes
que corresponde al Consejo de
Estado conocer”.
*Todo lo que concierne a la
organización y el
funcionamiento de los
servicios públicos es
concerniente a la jurisdicción
administrativa.
*Se establece nuevamente
que en aquellos asuntos
donde el Estado actúa como
persona civil sin hacer uso del
poder público, continúan
rigiéndose por la jurisdicción
ordinaria.