Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO (REPARTO)

Cartago, Valle

REFERENCIA: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE UNICA INSTANCIA.

DEMANDANTE: LUIS GABRIEL DURANGO
DEMANDADO: GOLDYT S.A.S, representado legalmente por Juan David Rivera

OSCAR HERNANDEZ RIVERA, mayor de edad, vecino de esta ciudad, abogado en

ejercicio, identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, obrando en mi
condición de apoderado judicial del señor LUIS GABRIEL DURANGO, persona
igualmente mayor y vecino de esta ciudad, conforme al poder que adjunto, respetuosamente
me permito presentar ante su despacho DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE
UNICA INSTANCIA contra la Empresa. GOLDYT S.A.S, con domicilio principal en la
ciudad de Cartago (Valle), representada legalmente por el señor JUAN DAVID RIVERA,
identificado con la cédula de ciudadanía, No. 2.456.870 y vecino de esta ciudad, o por
quien haga sus veces al momento de la notificación de la presente demanda, para que
mediante el trámite legal correspondiente y mediante sentencia se confieran las condenas
que indicaré en la parte petitoria, teniendo en cuenta los siguientes

HECHOS:

PRIMERO: El 02 de agosto del año 2018, entre mi poderdante, señor LUIS GABRIEL
DURANGO y la empresa, GOLDYT S.A.S, con domicilio en la ciudad de Cartago (Valle)
y representada legalmente por el señor, JUAN DAVID RIVERA, suscribieron un
CONTRATO DE TRABAJO POR OBRA O LABOR DETERMINADA

SEGUNDO: El objeto del contrato era desempeñarse como maestro de obra en las
instalaciones de la calle 11 No 1-19 de la ciudad de Cartago (Valle).

TERCERO: El salario pactado entre las partes fue la suma de SETECIENTOS

OCHENTA Y UN MIL DOCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS MCTE. ($781.242)
pesos, pagaderos mensualmente, cantidad que se mantuvo constante.

CUARTO: La labor encomendada fue ejecutada por mi representado de manera personal,

atendiendo las instrucciones del empleador y cumpliendo con el horario de trabajo señalado
por éste, sin que se llegara a presentar queja alguna o llamado de atención contra mi
poderdante.
QUINTO: El día 05 de agosto del año 2018, el trabajador en mención sufre un accidente
de trabajo.

SEXTO: la incapacidad se generó desde la fecha del accidente hasta el 21 de enero de 2019

SEPTIMO: La incapacidad que presentó el señor DURANGO, fue motivo de un accidente

laboral ocasionado en el cumplimiento de sus funciones, es decir, mi poderdante se
encontraba realizando trabajos de altura, circunstancia que se generó debido a que el
andamio cedió y cayo de una altura de cuatro (04) metros.

OCTAVO: Surgido el accidente, mi poderdante fue trasladado inmediatamente a las

instalaciones de la clínica San Benito, el cual fue atendido por el doctor que se encontraba
de turno en el área de urgencia Dr. PABLO MORENO, y rindió el siguiente diagnóstico:
Fractura traumática de alto impacto del anillo pélvico y fractura expuesta en su miembro
superior derecho.

NOVENO: Recuperado del accidente de trabajo, la A.R.L, envía recomendaciones médicas

al empleador para que el señor DURANGO realizara sus labores con recomendaciones.

DECIMO: Debido al accidente laboral ocurrido el 5 de agosto de 2018 en las instalaciones

de la construcción, la ARL (Aseguradora de Riesgos Laborales) calificó al señor LUIS
GABRIEL DURANGO con una pérdida de capacidad laboral del 35,3% porcentaje que
elevó la calificación de invalidez del departamento de Valle a un 39%.

DECIMO PRIMERO: El señor LUIS GABRIEL DURANGO se integra a sus labores el

día 22 de enero del año 2019,

DECIMO SEGUNDO: El día 30 de enero del año en curso la empresa GOLDYT S.A.S.
de manera unilateral da por terminada la relación laboral aduciendo justa causa,  la
ineptitud del trabajador para realizar la labor encomendada

DECIMO TERCERO: La relación contractual se mantuvo por un término de cinco (5)

meses 28 días.

DECIMO CUARTO: El motivo oculto del despido del señor LUIS GABRIEL
DURANGO fue su discapacidad y para tal efecto el empleador no solicitó autorización a la
autoridad de trabajo.

DECIMO QUINTO: Como consecuencia de lo anterior, mi poderdante citó e hizo

comparecer al representante legal de la empresa, audiencia de conciliación ante el
Ministerio de Trabajo, celebrada el día 05 de febrero del año 2019, manifestando el
empleador imposibilidad para cancelar los rubros indicados, dejando a las partes en libertad
para acudir al aparato jurisdiccional por vía ordinaria, lo cual se cumple a través de la
presente demanda.

DECIMO SEXTO: El señor LUIS GABRIEL DURANGO me ha concedido poder

especial para entablar demanda ordinaria laboral contra la empresa GOLDYT S.A.S a fin
de lograr el reconocimiento y pago de las sumas adeudadas a mi mandante como producto
de la relación laboral y el reintegro laboral entre tanto se solucione la situación de salud de
mi poderdante.

PRETENSIONES:

Con fundamento en los hechos expuestos, muy comedidamente solicito al señor Juez, que
previo el reconocimiento de mi personería para actuar como apoderado de la parte
demandante y cumplidos los trámites del proceso ordinario laboral de única instancia, se
declare:

PRINCIPALES:

PRIMERO: Que se declare, que la terminación del contrato de trabajo por parte del
empleador es inexistente e ilegal, dado que, el trabajador se encontraba al momento del
despido CON FUERO DE DISCAPACIDAD al sufrir un accidente laboral y
posteriormente al término de la incapacidad la continuidad de terapias.

SEGUNDO: Que se declare la existencia de un contrato laboral a término indefinido entre

el señor LUIS GABRIEL DURANGO y la empresa GOLDYT S.A.S. celebrado el día 2 de
agosto de 2018.

TERCERO: Que se condene al demandado a realizar el pago de cesantías liquidado desde

el 2 de agosto del 2018 hasta el 1 de febrero de 2019 por valor de ($308.383)

CUARTO: Que se condene al demandado a realizar el pago de intereses de cesantías

liquidado desde el 2 de agosto del 2018 hasta el 1 de febrero de 2019 por valor de
($37.006)

QUINTO: Que se condene al demandado a realizar al pago de la prima de servicio

liquidado desde el 2 de agosto del 2018 hasta el 1 de febrero de 2019 por valor de
($308.383)

SEXTO: Que se condene al demandado a realizar el pago de vacaciones liquidado desde el

2 de agosto del 2018 hasta el 10 de febrero de 2019 por valor de ($138.019)
SEPTIMO: Que se condene al demandado a realizar el reintegro del trabajador, y así
mismo el pago de las prestaciones sociales generadas desde el día 02 de febrero de 2019
hasta que se haga efectivo el reintegro que a la fecha actual (10 de abril de 2019) la cual da
lugar a los los siguientes valores:
1. Que se condene al demandado a realizar el pago de CESANTÍAS liquidado
desde el 2 de febrero de 2019 hasta el 10 de abril del 2019 por valor de
($177.320)
2. Que se condene al demandado a realizar el pago de INTERESES DE
CESANTÍAS liquidado desde el 2 de febrero de 2019 hasta el 10 de abril
del 2019 por valor de ($4.078)
3. Que se condene al demandado a realizar el pago de PRIMA DE
SERVICIOS liquidado desde el 2 de febrero de 2019 hasta el 10 de abril
del 2019 por valor de ($177.320)
4. Que se condene al demandado a realizar el pago de VACACIONES
liquidado desde el 2 de febrero de 2019 hasta el 10 de abril del 2019 por
valor de ($79.361)

OCTAVO: Que se condene al demandado al pago de costas y agencias en derecho.

SUBSIDIARIAS:

PRIMERO: En caso de no reconocer el reintegro del trabajador, solicito se condene al

pago de indemnización por despido sin justa causa por valor de ($5.526.888)

FUNDAMENTO DE DERECHO:

En derecho, fundamento la demanda en lo preceptuado las siguientes disposiciones

normativas:

 Constitución Política de Colombia de 1.991, artículo 13:

“El Estado el deber de promover “las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y
adoptar medidas en favor de grupos discriminados o marginados”, a la par de proteger
especialmente “a aquellas personas que, por su condición económica, física o mental, se
encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta”.
  Constitución Política de Colombia de 1.991, artículo 54:

“Es obligación del Estado y de los empleadores ofrecer formación y habilitación profesional
y técnica a quienes lo requieran. El Estado debe propiciar la ubicación laboral de las personas
en edad de trabajar y garantizar a los minusválidos el derecho a un trabajo acorde con sus
condiciones de salud”

 Código Sustantivo del Trabajo: artículo 45 y 47, artículo 57 numerales 4 y 5,

artículos 64 y 65.

 Código de Procedimiento Laboral: artículo 70 y siguientes.

 Ley 361 de 1997 artículo 26, no discriminación a personas en situación de

discapacidad.

 Sentencias:

Sentencia T-996/10 MP. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA:

 
“La Corte ha sostenido que en el marco de las relaciones de trabajo, la protección especial a
quienes por su condición económica, física o mental, se encuentran en circunstancias de
debilidad manifiesta o indefensión, implica la titularidad del derecho fundamental a la
estabilidad laboral reforzada, esto es, (i) el derecho a conservar el empleo, (ii) a no ser
despedido en razón de su situación de vulnerabilidad, (iii) a permanecer en él hasta que se
configure una causal objetiva que amerite la desvinculación laboral y (iv) a que el inspector
de trabajo o la autoridad que haga sus veces, autorice el despido con base en la verificación
previa de dicha causal, a fin de que el mismo pueda ser considerado eficaz”.

(…)

“(…) el trabajador que se encuentre en una situación de debilidad manifiesta como resultado
de la grave afectación de su salud, tiene derecho a conservar su trabajo, a no ser despedido en
razón de su situación de vulnerabilidad y a permanecer en él hasta que se configure una
causal objetiva que amerite su desvinculación laboral, previa verificación y autorización de la
autoridad laboral correspondiente. En tal sentido, cuando la relación laboral dependa de un
contrato de trabajo a término fijo o de obra o labor contratada, el trabajador tiene derecho a
conservar su trabajo, aunque el término del contrato haya expirado o la labor para la cual fue
contratado haya expirado, esto si subsisten las causas que dieron origen a la relación laboral y
se tenga que el trabajador ha cumplido de manera adecuada sus funciones. De este modo,
para efectos del fallo de tutela, el despido que se produzca sin el lleno de los requisitos
 legales y jurisprudenciales será ineficaz y, por tanto, el juez de amparo deberá conceder la
protección invocada y ordenar el reintegro del trabajador a un cargo acorde con su estado de
salud.”

Sentencia C-531 de 2000 MP. ALVARO TAFUR GALVIS:

“(…) Se trató de una acción en la cual los actores sostenían que el legislador desconoció la
obligación constitucional de protección especial de las personas que presentan una debilidad
manifiesta por su condición física, sensorial o mental, al permitir su despido con el previo
reconocimiento de la indemnización consagrada en la norma. La Corte sostuvo que el
artículo, en vez de reforzar la protección de los trabajadores que padecían alguna
disminución, los ponía en situación de vulnerabilidad en el ámbito laboral, al poder ser
despedidos desconociendo la protección especial que les asiste por virtud de la Constitución.
Sostuvo la Sala:

En esos términos, tal y como se encuentra redactada la norma, la Corte estima que la
posibilidad de despedir a un discapacitado, sin autorización de la oficina de Trabajo,
debiendo el patrono asumir el pago de una indemnización por la suma de “ciento ochenta días
de salario, sin perjuicio de las demás prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de
acuerdo con el Código Sustantivo del Trabajo y demás normas que modifiquen, adicionen,
complementen o aclaren”, no configura una salvaguarda de sus derechos y un desarrollo del
principio de protección especial de la cual son destinatarios, por razón de su debilidad
manifiesta dada su condición física, sensorial o mental especial, en la medida en que la
protección de esta forma establecida es insuficiente respecto del principio de estabilidad
laboral reforzada que se impone para la garantía de su derecho al trabajo e igualdad y respeto
a su dignidad humana.

Sin embargo, la verdadera naturaleza de la indemnización que allí se plantea enerva el

argumento de la inconstitucionalidad de la disposición legal, por cuanto dicha indemnización
presenta un carácter sancionatorio y suplementario pero que no otorga eficacia jurídica al
despido o a la terminación del contrato de la persona con limitación, sin previa autorización
de la oficina de Trabajo.”

Sentencia T-519 de 2003 MP. MARCO GERARDO MONROY CABRA:

“Lo que pretende garantizar la norma es la no discriminación laboral por la existencia de
limitaciones físicas, garantizando así una estabilidad laboral mayor. El artículo 26 fue
declarado exequible de manera condicionada toda vez que la Corte estimó que en todo
despido por razón de la limitación de la persona deberían concurrir dos factores: la
autorización de la oficina del trabajo y el pago de ciento ochenta días de trabajo. Estas dos
cargas para el empleador son instrumentos previstos por el legislador para evitar que se
presente de manera arbitraria el despido de la persona limitada”.
 
“Cuando se ha despedido de manera unilateral a una persona debido a su condición física
limitada, la Corte ha encontrado que tal trato constituye una discriminación puesto que a las
personas en estado de debilidad física manifiesta no se les puede tratar de igual manera que
aquellas sanas. No es suficiente el mero hecho de la presencia de una enfermedad o una
discapacidad en la persona que el empleador decida desvincular de manera unilateral sin justa
causa (…)”.

La Corte afirmó, sobre el principio de solidaridad y la terminación irregular de los contratos

laborales por razón de un estado de debilidad manifiesta, lo siguiente:
 
“Cuando se comprueba que la causa del despido fue en realidad el estado de salud del
accionante, la Corte ha encontrado que la desvinculación configura una discriminación, frente
a la cual procede la tutela como mecanismo de protección. Para justificar tal actuación no
cabe invocar argumentos legales que soporten la desvinculación como la posibilidad legal de
despido sin justa causa, esta protección especial se soporta, además del singular amparo
brindado por la Constitución a determinadas personas por su especial condición, en el
cumplimiento del deber de solidaridad; en efecto, en estas circunstancias, el empleador
asume una posición de sujeto obligado a brindar especial protección a su empleado en virtud
de la condición que presenta.

En el caso concreto concluyó que “lo solidario, lo humanitario, lo respetuoso de los

derechos fundamentales implicados era, se insiste, mantener al trabajador en su cargo o
trasladarlo a otro similar que implicara menos riesgo hipotético.”

PRUEBAS:
Solicito decretar y practicar como tales las siguientes:

DOCUMENTALES:
 Certificado de existencia y representación legal de la empresa GOLDYT
S.A.S
 Fotocopia de la cédula de ciudadanía del señor Luis Gabriel Durango.
 Carta ooriginal de terminación del contrato de fecha 30 de enero de 2019.
 

 Contrato de trabajo por obra o labor determinada entre Luis Gabriel Durango y la
empresa GOLDYT S.A.S

 Certificado de incapacidad emitido por la respectiva entidad de salud

 Certificado original de las recomendaciones médicas emitido por la A.R.L.

  Certificado de la ARL (Aseguradora de Riesgos Laborales) donde calificó la
pérdida de capacidad laboral del señor LUIS GABRIEL DURANGO.

TESTIMONIALES:

Solicito señor Juez, se decrete y practique como prueba, el testimonio de la persona que a
continuación relaciono, mayor de edad y domiciliada en la ciudad de Cartago (Valle), la
que comparecerá para el día y hora que se fije en la respectiva Audiencia, ella es:

 Solicito señor Juez, decretar y valorar el testimonio del señor Jhonathan Ricardo
lasprilla, identificado con cédula de ciudadanía No. 1.112.786.698 de Cartago,
residente en la dirección calle 9 No. 10-23, teléfono 320 525 4847, compañero de
trabajo del señor Luis Gabriel Durango, para que declare bajo la gravedad de
juramento todo lo relacionado a este asunto del cual tenga conocimiento.

En virtud del artículo 31 del Código Procesal del trabajo y seguridad Social modificado
por el artículo 18 de la Ley 712 de 2001, solicitó de la manera más respetuosa para que se
requiera a la parte demandada que con la CONTESTACION DE LA DEMANDA, anexe
los siguientes documentos:

 Prueba de la afiliación a la seguridad social de mi poderdante, así como los pagos de

las cotizaciones durante todo el tiempo que duró la relación laboral.

 Prueba del pago de los salarios comprendidos durante todo el tiempo que duró la
relación laboral.

PROCEDIMIENTO:

A la presente demanda debe dársele el trámite de un Proceso Ordinario laboral de Única

instancia, consagrado en el capítulo XIV Del Código Procesal de Trabajo.

COMPETENCIA Y CUANTIA:
Es usted competente, señor Juez, para conocer de la presente demanda, en consideración de
la naturaleza del proceso, el lugar donde se prestó el servicio que fue en la ciudad de
Cartago (Valle) y la cuantía del proceso, la cual no supera los veinte (20) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.

ANEXOS:
Me permito anexar con la presentación de esta demanda, los siguientes documentos:
  Poder para actuar.
 Los documentos relacionados en el acápite de pruebas
 Copia de la demanda con sus anexos para el traslado y archivo.

NOTIFICACIONES:

Demandante: Recibe notificaciones personales en la en la carrera 3 No. 12-40 barrio

“Bajas el Poblado” de Cartago (Valle), teléfono 320 900 3333, correo electrónico
juan525@hotmail.com

Demandado: Recibe notificaciones en la carrera 5B N° 77-77 del barrio “Portal de las

Nubes” de Cartago (Valle), teléfono 214 5687, correo electrónico,
goldyt_construcciones@yahoo.com

El suscrito: Recibo notificaciones personales en la Secretaría del Juzgado o en mi oficina

de abogado ubicado en la carrera 4 # 13-23 de Cartago Valle, teléfono 315 989 6666,
correo electrónico, oscar_abogado@gmail.com

Cordialmente,

OSCAR HERNANDEZ RIVERA

C.C. No. 1.016.389.435 de Cartago (V)
T.P. No. 352.801 Del Consejo Superior de la Judicatura