Gaceta de Economa

Ao 6, Num. 11

El anlisis econmico del delito como marco conceptual para explicar la inseguridad pblica en el Distrito Federal
Ariadna Valle Carmona Sumario
El propsito de este trabajo es contribuir al entendimiento de las causas de la conducta delictiva, as como su disuasin a travs de las propuestas legislativas; en particular, se hace referencia al Programa de Seguridad Pblica del D.F. Mediante el planteamiento de un modelo de conducta criminal concluimos que las propuestas por parte del gobierno reducen la delincuencia a travs del costo esperado de la sancin, principalmente, a travs de la probabilidad de aprehensin. Finalmente, se encuentra que, mientras la autoridad est ms capacitada, resulta ms costoso para el delincuente cometer delitos adicionales.

1. Introduccin
La seguridad de las personas y de sus bienes, adems de ser una demanda social, es una obligacin impostergable por parte de las autoridades del Gobierno del D.F. Todo modelo de desarrollo que tenga por objeto lograr el bienestar de los individuos, debe considerar como obligacin prioritaria el establecimiento de condiciones de paz, orden y respeto, que permitan el desarrollo de quienes lo integran. Mxico se ha inscrito en un proceso de modernizacin, en el cual el D.F. juega un papel determinante; pero son tambin muchos y muy complejos los problemas que lo aquejan. Entre ellos, la inseguridad se ubica indudablemente en los primeros lugares de importancia. La inseguridad pblica, tiene no slo que ver con los mecanismos institucionales, sino tambin con las decisiones por parte del delincuente. Entonces, el problema se puede analizar tanto a nivel macro o institucional como a nivel micro, es decir, a nivel de la conducta individual. Sin embargo, el anlisis econmico de la delincuencia haba sido poco atendido. Es hasta 1968 cuando algunos economistas aplican herramientas
Licenciada en Economa por el ITAM y estudiante de posgrado en London School of Economics.

170

Gaceta de Economa

econmicas para analizar la conducta delictiva, entre los que destaca Gary Becker. En Becker [1976] y [1986], el autor enfatiza que el enfoque econmico es poderoso porque puede integrar una amplia gama de comportamientos en su anlisis. ste puede aplicarse a un conjunto casi ilimitado de problemas como lo pueden ser el castigo capital, el sistema legal y, en este caso, la conducta delictiva y la inseguridad pblica. El delincuente potencial como cualquier individuo racional, maximiza una funcin de utilidad sujeto a las restricciones impuestas por el mercado. El individuo considera los beneficios y costos de cada accin para tomar una decisin. De esta manera, un primer objetivo de este artculo es el planteamiento de un modelo de conducta delictiva donde se exponga la estructura general de costos y beneficios del delincuente potencial, haciendo un anlisis de cada uno de los mismos y exponiendo el marco emprico existente relevante para explicar cada uno de ellos. En particular, la legislacin existente crea una serie de incentivos o desincentivos a determinadas conductas, por lo que se hace referencia a las propuestas institucionales realizadas a travs del Programa de Seguridad Pblica del D.F. para relacionarlas con el modelo planteado. Algunas de las preguntas que este estudio intenta responder son las siguientes: 1. 2. 3. Qu aporta el anlisis econmico en reas como la inseguridad pblica y la delincuencia? Cul es la importancia de que se dediquen esfuerzos y recursos para atender los problemas de inseguridad? Cules son las propuestas del Gobierno del D.F. que permitirn disminuir la delincuencia en aos venideros?

2. Marco terico
En la presente seccin se introduce un modelo de anlisis econmico que nos permitir establecer los determinantes de la conducta delictiva. Adems, haremos un anlisis de las causas de la delincuencia y estableceremos la relacin que stas tienen con la decisin delictiva. En la conferencia que le mereci el premio Nobel, Gary Becker enfatiz que el enfoque econmico sobre el comportamiento humano es un mtodo de anlisis, no una suposicin acerca de motivaciones particulares los individuos

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

171

maximizan su bienestar tal como ellos lo conciben.1 Respecto a asuntos de crimen y castigo, Becker escribi que:
La racionalidad implica que algunos individuos se hacen criminales por las recompensas econmicas del crimen comparadas con el trabajo legal, tomando en cuenta la probabilidad de aprehensin, conviccin y la severidad del castigo.2

El enfoque econmico ha enfatizado el papel de las condiciones econmicas y los efectos disuasivos incluyendo el papel de la probabilidad de ser capturado y la severidad del castigo asociado. Por lo tanto, podemos utilizar el anlisis econmico para explicar la delincuencia. La actividad delictiva tambin tiene costos y beneficios que el individuo considera. Los beneficios que ste recibe por cometer un delito son bsicamente dos: uno tangible que consiste en la retribucin econmica, es decir, el dinero que gana al cometer un ilcito; y otro intangible, al cual llamaremos beneficio emocional. Un beneficio emocional es el riesgo cuando el delincuente es amante al riesgo. Los costos se dividen en cuatro grupos: Costo de los insumos. El costo de todos los elementos materiales necesarios para que el individuo pueda llevar a cabo la accin delictiva. Costo de oportunidad del tiempo. El tiempo es un insumo utilizado en la produccin del delito, pero es un insumo tan importante que merece una categora especial. El tiempo dedicado a delinquir tiene un costo que es el ingreso que se hubiera generado en actividades legales. Costo esperado de la sancin. El cometer un delito tiene asociado otro costo: el probable castigo a la conducta ilcita. Costo emocional. En esta categora entran todos aquellos elementos emocionales negativos que hagan al delito ms costoso. Uno de estos elementos es el riesgo, que puede ser un costo cuando el delincuente es adverso al riesgo.

2.1. Modelo de conducta delectiva Ahora podemos exponer un modelo de conducta racional en donde la decisin relevante del delincuente es cometer o no un delito adicional cada vez que tenga

1 Becker [1993], p. 389. 2 Ib d, p. 398. i

172

Gaceta de Economa

oportunidad de hacerlo. Para nuestro anlisis, consideraremos el delito o actividad delictiva, objeto de decisin, como una actividad principal que va en contra de la ley; por ejemplo, el robo de un banco es una posible ofensa en nuestro anlisis, pero esta actividad principal puede o no incluir varios delitos como lo pueden ser: la portacin de armas, el homicidio, la asociacin delictuosa, entre otros. Este esquema de conducta racional es diferente de los modelos tradicionales de maximizacin de utilidad del individuo pues, en este caso, no se trata de elegir un nmero ptimo de delitos en un momento, sino que el delincuente hace un anlisis de beneficios y costos de cometer un delito adicional cada vez que se le presente la oportunidad. Lo hemos propuesto de esa manera porque creemos que se apega ms a la realidad: un delincuente no puede elegir en un solo momento cuntos delitos cometer en toda su vida porque en ese momento no cuenta con toda la informacin necesaria para tomar esa decisin, adems de que no sabe cuntas oportunidades se le presentarn en el futuro. La informacin se va generando en el tiempo, y al decidir cada vez, sta se toma en cuenta. Entonces, el delincuente comparar los beneficios netos de cometer un delito adicional y lo cometer slo cuando estos beneficios sean estrictamente positivos (si los beneficios netos son iguales a cero, es indiferente entre cometer o no un delito adicional por lo que supondremos que permanece realizando su actividad anterior). Si el delincuente tiene varias opciones de actividades delictivas con beneficios netos positivos, elegir aquella que le d mayores beneficios. Matemticamente, elegir aquel delito que maximice sus ganancias netas esperadas y esto se representa de la siguiente manera: max (Oi ) = e(Oi )RE (O i ) + BE (O i ) PI j I j CE (Oi )
j =1 n

Pa(Oi )Pe(O i ) Pch (O h )S h (Oh ),

h =1

(1)

donde: Oi = actividad delictiva i, i = 1,,n; (Oi) = ganancias netas de cometer el delito i; e(Oi) = probabilidad de xito de cometer el delito i; RE(Oi) = remuneracin econmica del delito i; BE(Oi) = valor monetario del beneficio emocional del delito i; PIjIj(Oi) = costo de los insumos requeridos para cometer el delito i, donde se define PIj = precio del insumo j, Ij = insumo j, j = 1,,n;

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

173

CE(Oi) = valor monetario del costo emocional de cometer el delito i; Pa(Oi)Pe(Oi)Pch(Oh)S h(Oh) = costo esperado de la sancin asociado al delito i, donde: Pa(Oi) = probabilidad de aprehensin al cometer el delito i; Pe(Oi) = probabilidad de ejecucin de sentencia una vez aprehendido y condenado el delincuente. Pch(Oh)S h(Oh) = sancin esperada, la cul se compone de: Pch(Oh) = probabilidad de conviccin para h delitos (h = 1,,i) una vez aprehendido el delincuente; S h(Oh) = valor monetario de la sancin para cada uno de los h delitos, donde la sancin es ms severa conforme h se aproxima a i puesto que la reincidencia es penada ms fuertemente. Para facilitar el anlisis supondremos que el beneficio emocional ( BE) y el costo emocional (CE) son iguales a cero. Esto implica que el riesgo no entra en nuestro anlisis por lo que se trata de un individuo neutral al riesgo. Ahora introduzcamos cada una de las variables que intervienen en el modelo para, ms adelante, dar una explicacin de cada una de ellas en funcin de los factores que las afectan, as como presentar una revisin de la literatura de las mismas. 1. RE(Oi) es una variable que indica el ingreso que obtiene el delincuente por realizar actividades ilegales y est en funcin del delito adicional ( i). Se O asume que el delito tiene remuneracin econmica (en nuestro anlisis consideraremos delitos contra la propiedad donde hay una ganancia monetaria) y que la paga del delito es una funcin creciente del mismo (esto implica que la primera derivada de la remuneracin econmica respecto al nmero de ofensas es positiva). Un delito adicional trae remuneracin econmica mayor, pero suponemos que sta crece a tasas constantes, reflejando el hecho de que cada delito adicional trae la misma ganancia que el delito anterior, lo que quiere decir que la segunda derivada de RE(Oi) respecto al nmero de delitos Oi es igual a cero. Entonces: R = RE (O i ) , RE 2 RE > 0, =0. Oi O i2

174

Gaceta de Economa

2.

e(Oi) es la probabilidad de xito del delito adicional,3 donde e 1 y es una funcin creciente del nmero de ofensas: la relacin entre el nmero de ofensas y la probabilidad de xito es positiva porque suponemos que el individuo se va haciendo cada vez ms hbil con la realizacin de delitos adicionales, es decir, se capacita naturalmente con la prctica. Adems, con delitos adicionales el individuo se hace ms hbil pero a tasas decrecientes pues suponemos que existe una curva de aprendizaje,4 por lo que la segunda derivada ser negativa. Esto es: e = e(Oi ) , e 2e > 0, < 0. O i O i2

3.

I(Oi) es la cantidad de insumos necesarios para llevar a cabo el delito, los cuales estn en funcin del nmero de delitos. Suponemos que el tiempo est incluido en esta categora por lo que el costo de oportunidad del tiempo est contemplado. Suponemos tambin que mientras ms delitos cometa el individuo, requiere ms insumos donde el incremento presenta tasas decrecientes, dado el supuesto de que existen rendimientos crecientes a escala de los insumos. Por ejemplo, para cometer un delito, un delincuente adquiere una pistola y balas, para el siguiente delito, ya tiene la pistola y slo necesitar adquirir balas. Matemticamente esto es: I = I (Oi ) , I 2 I > 0, < 0. O i Oi2

Adems, estos insumos tienen un precio PI y se pagan independientemente del xito o fracaso del delito. En el caso del tiempo, el PI es el costo de oportunidad del tiempo que ser igual al ingreso que se obtendra en actividades lcitas. El costo de los insumos se representa de la siguiente manera: CI = PI j I j (O i ) .
j =1 n

(2)

3 Con xito nos referimos a que el delincuente logra obtener la remuneracin econmica (RE) esperada como resultado del delito i. 4 Ver Mas-Colell, et al. [1995], p. 205.

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

175

4.

Pa(Oi) es la probabilidad de ser aprehendido por cometer un delito adicional.5 La relacin entre el nmero de delitos y la probabilidad de aprehensin depender de dos fuerzas diferentes: por un lado, la polica puede ser ms eficiente y hbil para rastrear al delincuente y capturarlo, mientras ste cometa ms delitos. Por otro lado, el delincuente se vuelve ms hbil cuando comete un delito adicional, con lo que hace que la probabilidad de aprehensin sea ms baja. Entonces la derivada de la probabilidad de aprehensin respecto al nmero de delitos puede ser positiva, negativa o igual a cero dependiendo de qu fuerza domine; ser positiva si la habilidad de la polica para capturar delincuentes es mayor a la habilidad que tiene el delincuente al cometer ilcitos adicionales. Esto implica que Pa/Oi 0 (la probabilidad de aprehensin se eleva con delitos adicionales); ser negativa si la habilidad del delincuente es ms grande que la del polica, esto es Pa/Oi 0 ser igual a cero si ambas fuerzas se compensan. Pe(Oi) es la probabilidad de que se ejecute la sentencia del delincuente, una vez que ste ha sido aprehendido y condenado.6 En nuestro anlisis, suponemos que esta probabilidad no depende del nmero de delitos que cometa el individuo, pues sta tiene que ver, ms bien, con mecanismos institucionales. Entonces: Pe(Oi)/Oi = 0.

5.

6.

Pch(Oh) es la probabilidad de conviccin del delincuente una vez que ha sido aprehendido.7 La relacin entre la probabilidad de conviccin y el nmero de delitos es, como en el caso anterior, determinada por dos fuerzas: en primer lugar la autoridad puede obtener ms y mejor calidad de pruebas para condenar a un delincuente, cuando ste comete un delito adicional, es decir, Pch(Oh)/Oi 0. Por otro lado, el delincuente se hace ms hbil con delitos adicionales con lo que va dejando menos pruebas o pruebas de menor calidad para su conviccin, esto es, Pch(Oh)/Oi 0, o si ambas fuerzas se compensan, la derivada ser igual a cero. Cabe destacar que:

5 Esta probabilidad tiene que ver con la autoridad aprehendedora, que en este caso es la polica. 6 Esta probabilidad tiene que ver con la autoridad ejecutora de las sentencias. 7 Esta probabilidad tiene que ver con la autoridad juzgadora que puede ser un juez, un tribunal o un ministerio pblico, por ejemplo.

176

Gaceta de Economa

Py O i . O i Py Lo cual se cumple para la probabilidad de aprehensin, de ejecucin de sentencia y la de conviccin. Oi/Py < 0: esta relacin nos dice cmo cambia el nmero de delitos ante un cambio exgeno en cualquiera de las probabilidades. Por ejemplo, si el gobierno decide elevar el nmero de policas y, de esta manera, elevar la probabilidad de aprehensin, entonces el delito adicional resulta ms costoso, es ms probable que los beneficios netos del delito sean menores que cero y que el delito no se cometa. 7. S es el valor monetario del castigo8 por cometer el delito adicional. En el momento en que el delincuente evala si comete o no un delito adicional, no sabe si lo atraparn y si lo atrapan, no sabe si lo castigarn por uno, varios o todos los delitos anteriores. Entonces debe considerar una sancin esperada. Si cometi h delitos anteriores, entonces hay una sancin S h para cada delito. Adems, existe una probabilidad Pch de que sea sentenciado con la sancin S h. Por lo tanto, el valor esperado de la sancin se puede expresar de la siguiente manera: S = Pc h (Oi ) S h (O h ) .
h=1 i

(3)

La sancin est en funcin del nmero de ofensas. Mientras ms delitos cometa el delincuente, la sancin ser mayor pues la autoridad castiga la reincidencia (esto implica que la derivada de la sancin respecto al nmero de delitos es positiva). Como en el caso anterior, debemos aclarar que la relacin entre sancin y nmero de delitos a la que nos referimos no es la misma que: Oi < 0, S h

8 La pena asociada con el delito puede tener diferentes formas, dos penas tpicas (pero no las nicas) son las multas y el tiempo en prisin. El valor monetario de la multa es ella misma, el valor monetario del tiempo en prisin es igual al costo de oportunidad del tiempo que, en general, es igual a: ingreso perdido durante el tiempo en prisin; la prdida en incrementos en el ingreso cuando se est fuera de la crcel que se pierden por la disminucin en la capacitacin lcita y el valor monetario de la prdida en la calidad de vida. Por otro lado, el delincuente puede recibir capacitacin pues dentro de la crcel puede aprender de otros delincuentes y cuando salga, ser ms hbil para cometer ilcitos.

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

177

pues sta nos dice cmo cambia el nmero de delitos ante un cambio exgeno en las sanciones; esta relacin es negativa. Por ejemplo si, a travs de la legislacin, se elevan las penas para un delito, el nmero de este tipo de delitos disminuye pues para el delincuente resulta ms costoso cometerlos. Por otro lado, tenemos que:
h=1

Pc h = a ,

donde a es la probabilidad de que lo condenen por algn delito de los cometidos y a 19 y en donde el valor de Pch cuando h tiende a i ser menor conforme ms hbil se vuelva el delincuente vis--v is la autoridad con relacin a la cantidad y calidad de las pruebas para condenarlo: entre menos buenas pruebas haya, ms probable es que lo condenen por menos delitos, en particular, es ms probable que lo condenen slo por el ltimo delito cometido (por el cul fue aprehendido). Entonces, el costo esperado de la sancin (CES) que es la probabilidad de castigo multiplicada por el castigo se expresa de la siguiente manera: CES = Pa(O i )Pe(Oi ) Pc h (O h )S h (O h ) .
h=1 i

(4)

Ahora analicemos el problema del delincuente. El individuo racional elegir si comete o no un delito adicional, adems del tipo de delito que cometer. l quiere maximizar la diferencia entre los beneficios y costos del delito adicional. Matemticamente, esta decisin se representa derivando (1) respecto a su variable de decisin, que es el nmero de delitos Oi igualando esta derivada a cero,10 para encontrar el mximo que se localiza donde el beneficio marginal es igual al costo marginal.

9 a es un nmero que no necesariamente es igual a uno. Lo que s es igual a uno es la suma de las probabilidades de que lo condenen ms la suma de las probabilidades de que no lo condenen, es decir, Pch + Pnc = 1 .
h

10 Al igualar a cero, estamos suponiendo implcitamente que la funcin tiene un mximo, es decir, es una funcin cncava. Este es un supuesto importante para facilitar el analisis cuya validez depender de los supuestos que hagamos de cada una de las funciones que intervienen en el modelo.

178

Gaceta de Economa

Para determinar si el individuo comete o no un delito adicional debemos considerar tres escenarios distintos y analizarlos por separado: Que la habilidad de la autoridad sea mayor a la del delincuente (Py (Oi) > 0) para la probabilidad de aprehensin y de conviccin respectivamente. Que la habilidad del delincuente sea mayor a la de la autoridad (Py (Oi) < 0). Que ambas habilidades sean iguales (Py (Oi) = 0). Adems, en los tres casos, la derivada de la probabilidad de ejecucin de sentencia respecto al nmero de delitos, como ya mencionamos, es igual a cero.

La ganancia neta es definida de la siguiente forma, = ganancia neta, por lo que las condiciones de primer orden son: (O i ) (O i ) = 0
n

e(Oi )RE ' (Oi ) + e' (Oi )RE(Oi ) PI j I j ' (Oi )

j=1

Pch (O h )S h ' (O h )[Pa (O i )Pe' (O i ) + Pa' (Oi )Pe(O i )] h =1

i i [Pa(Oi )Pe(O i )] Pch (Oi )S h ' (Oh ) + Pch ' (Oi )S h (Oi ) = 0. h =1 h =1

(5)

2.1.1. Escenario 1 En este caso tenemos que la probabilidad de castigo se eleva con un delito adicional Py (Oi) > 0, es decir, Pa(Oi) > 0, Pc(Oi) > 0. Entonces obtenemos de la ecuacin (5) lo siguiente: Bmg = Cmg e(Oi )RE' (Oi ) + e'(Oi )RE (Oi ) = PI j I j' (Oi )
j =1 n

+ [Pa' (Oi )Pe(Oi )] Pch (O h )S h (Oh )

i h =1 i i + [Pa(Oi )Pe(Oi )] Pc h (Oh )S h ' (O h ) + Pc h ' (Oh )S h (O h ). h =1 h=1

(6)

El lado izquierdo en (6) indica el beneficio marginal del delincuente, es decir, cmo cambia su ganancia cuando cambia el nmero de delitos. Dados nuestros supuestos, ambos trminos son positivos. El primero consiste en el cambio de la remuneracin econmica al cambiar el nmero de delitos multiplicado por la

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

179

probabilidad de xito. Este trmino es positivo porque la remuneracin econmica es mayor mientras ms delitos cometa. El segundo trmino indica cmo cambia la probabilidad de xito multiplicada por la remuneracin econmica y este trmino tambin es positivo por el supuesto de que el individuo se va haciendo cada vez ms hbil con delitos adicionales. El lado derecho de (6) indica el costo marginal esperado del delito adicional. ste se compone de cuatro trminos. El primero es la derivada del costo de los insumos respecto al nmero de delitos que es positivo, pues a mayor nmero de delitos se requiere de ms insumos. El segundo trmino es la derivada de la probabilidad de aprehensin ( a) multiplicada por la sancin esperada y la P probabilidad de ejecucin de sentencia ( Pe). Este trmino es positivo dado el supuesto de que el polica es cada vez ms hbil para aprehender al delincuente por lo que la probabilidad de aprehensin se eleva con delitos adicionales. El tercer trmino es la derivada de la sancin respecto al nmero de delitos multiplicada por la probabilidad de castigo. Este trmino tambin es positivo porque delitos adicionales son castigados con mayores sanciones, es decir, la autoridad castiga la reincidencia. Por ltimo, el cuarto trmino es la derivada de la probabilidad de conviccin (Pc) multiplicada por la sancin y las probabilidades Pa y Pe. Este es positivo por la misma razn que el segundo trmino, es decir, la autoridad presenta mejores pruebas para condenar al delincuente cuando ste realiza delitos adicionales. Por lo tanto, el costo marginal esperado para el delincuente es positivo en cualquier punto. 2.1.2. Escenario 2 En este caso tenemos que la probabilidad de castigo disminuye con un delito adicional Py (Oi) < 0, entonces, Pa(Oi) < 0, Pc(Oi) < 0. En este caso obtenemos la misma derivacin que en (6), pero el anlisis de los signos de algunos trminos es distinto. Los nicos trminos que cambian de signo en este escenario son el segundo y el cuarto del costo marginal en (6). Ambos trminos sern negativos por nuestro supuesto de que al cometer un delito adicional, el individuo es ms hbil para evadir a la autoridad con lo que la probabilidad de castigo es menor. Como explicamos anteriormente, el individuo se capacita naturalmente con delitos adicionales y el premio que recibe por esta capacitacin es la disminucin en la probabilidad de castigo. En este caso, el costo marginal es menor que en el caso anterior y depender de la fuerza de cada uno de los trminos para determinar si es positivo o negativo.

180

Gaceta de Economa

2.1.3. Escenario 3 En este caso tenemos que la probabilidad de castigo es independiente del delito adicional. Esto sucede porque la habilidad del delincuente es compensada por la habilidad de la autoridad: Py (Oi) = 0, es decir, Pa(Oi) = 0, Pc(Oi) = 0. Entonces, de la ecuacin (5) obtenemos lo siguiente: e(Oi )RE ' (Oi ) + e' (Oi )RE (Oi ) = PI j I j ' (Oi )
j =1 n

+ Pa(Oi )Pe(Oi ) Pch (O h )S h ' (O h ) .

h =1

(7)

En este caso, slo tenemos dos trminos del lado derecho: uno es la derivada del costo de los insumos respecto a la variable Oi (el cul como ya mencionamos es positivo) y el otro es el cambio en la sancin con un delito adicional multiplicado por la probabilidad de castigo. Este trmino tambin es positivo por la razn que mencionamos anteriormente, delitos adicionales son castigados con sanciones mayores. En este caso, el costo marginal es positivo pero menor que en el primer escenario. En resumen, cuando la autoridad es ms hbil que el delincuente, (Py (Oi) > 0) a ste le resulta ms costoso cometer un delito adicional que cuando el delincuente es ms hbil que la autoridad. Este es el caso del escenario 1, en el cual el costo marginal es ms alto que en los otros dos escenarios. Por otro lado, cuando el delincuente es ms hbil que la autoridad (Py (Oi) < 0) el costo marginal es ms bajo y posiblemente el ms bajo de los tres escenarios, mientras que cuando la habilidad de la autoridad compensa a la habilidad del delincuente (Py (Oi) = 0) el costo marginal de un delito adicional es positivo y posiblemente se encuentre entre el costo marginal del escenario 1 y del escenario 2.

3. Variables del modelo

Habiendo expuesto el modelo, ahora analicemos los factores que afectan cada una de las variables que intervienen en el mismo. 3.1. Retribucin econmica (RE) La retribucin econmica es el pago o ganancia monetaria que recibe el delincuente por cometer un delito. La retribucin econmica del delincuente depender de las ganancias esperadas de la actividad delictiva. A mayores

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

181

ganancias esperadas, mayor nmero de delitos cometidos, todo lo dems constante. Un factor importante que incide en la retribucin econmica (RE) es el nivel de ingreso de la vctima potencial. ste se relaciona positivamente con la retribucin econmica de actividades delictivas. Los efectos del ingreso en la tasa delictiva fueron analizados por Ehrlich [1973]. En su anlisis economtrico encontr que ante ingresos medios ms altos, la tasa de delitos como asalto y robo aumentaban, lo que demuestra que hay una relacin positiva entre la retribucin econmica y el ingreso de la vctima potencial. Otro factor que incide en la remuneracin de las actividades ilegales es la densidad poblacional. Mientras ms gente haya en una regin, los ingresos totales son mayores y la remuneracin a la delincuencia puede ser mayor. Esta relacin se demostr en el trabajo de Jean [1998] y en el de Glaeser y Sacerdote [1996]. Estos ltimos trataron de explicar por qu los ndices de delincuencia son mayores en las grandes ciudades. Encontraron que a mayor densidad poblacional, mayor tasa delictiva. 3.2. Beneficios y costos emocionales (BE y CE) Estas variables son difciles de cuantificar, pero suponemos que cuanto mayor satisfaccin le reporte al delincuente cometer un delito, mayor ser el nmero de ilcitos que comete si se trata de un beneficio, mientras que lo contrario sucede con los costos. Dentro de esta variable pueden entrar una amplia gama de factores intangibles como lo pueden ser la satisfaccin, la tica, los valores morales, la insatisfaccin, el riesgo, el desagrado, el miedo, entre otros. En particular, el riesgo es un factor emocional que puede o no generar utilidad o desutilidad dependiendo de si el individuo es adverso (genera desutilidad), amante (genera utilidad) o neutral al riesgo (no genera ni utilidad ni desutilidad). En el marco de nuestro anlisis, el riesgo es una funcin de la probabilidad de castigo y el nivel de sanciones. Para un mismo costo esperado de sancin (CES), el riesgo aumenta si la probabilidad de castigo es menor y la sancin es mayor, pues si el delincuente pierde, pierde ms. Mientras que para el mismo CES, el riesgo disminuye si la probabilidad de castigo aumenta y la sancin disminuye. Esto sucede porque si el delincuente pierde, pierde menos y la actividad resultara menos riesgosa.11

11 Para una demostracin formal ver Becker [1976], p. 178.

182

Gaceta de Economa

Una consideracin importante para evaluar la efectividad de la disuasin es, precisamente, la actitud individual hacia el riesgo porque la utilidad esperada del ingreso ilegal est afectada por sus preferencias por riesgo. Becker [1968] y Ehrlich [1973] establecieron que un delincuente neutral al riesgo tiende a dedicar ms tiempo a actividades delictivas que un individuo adverso al riesgo. Otra implicacin de la adversidad al riesgo es que aumentar la severidad de condena puede tener un efecto disuasivo mayor que aumentar la probabilidad del castigo (Becker, [1968]). Con este anlisis, la autoridad puede elegir entre distintas combinaciones de probabilidad de castigo y sanciones para influir en el nivel de riesgo de la delincuencia hacindola ms costosa por esta va, y de esta manera combatirla. Para dar un ejemplo: si la probabilidad de castigo disminuye y la sancin se eleva, el riesgo aumenta para un mismo costo esperado de la sancin (CES). 3.3. Costo de los insumos (CI) Para cometer un delito, el individuo necesita de una serie de insumos que mientras ms costosos sean, menos factible ser que el individuo los cometa. Por ejemplo, una manera que tiene la autoridad para desalentar la delincuencia es poner impuestos a las armas. Otro factor que incide en el costo de los insumos es la densidad poblacional. Los delincuentes tienen estrategias para cometer un delito: ruta de escape, armamento, escondite, etc. Cuando hay poca gente en el rea, debe pensar en varias estrategias o sistemas para evitar ser descubierto, mientras que al haber mucha gente, puede usar la misma estrategia varias veces. Hay economas de escala pues es ms barato pensar en un sistema y usarlo varias veces que pensar en varios. Por lo tanto, a mayor nmero de personas, el costo de los insumos (CI) es ms bajo y la delincuencia aumentara. 3.4. Costo de oportunidad del tiempo (COT) El costo de oportunidad del tiempo es el salario que el individuo pierde por dedicarse a la delincuencia. El delincuente compara el salario esperado que pudiera recibir en el mercado laboral con el ingreso esperado de la actividad delictiva, es decir, los costos de oportunidad del salario legal perdido. Hay personas que pueden ganar poco legalmente por lo que encuentran la delincuencia ms barata. En este sentido, personas con costos de oportunidad bajos (baja educacin, bajo ingreso esperado, baja productividad o falta de

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

183

experiencia laboral), tienen una propensin mayor a dedicarse a actividades ilegales, todo lo dems constante. Las condiciones econmicas determinan el costo de oportunidad del tiempo de la gente y, en este caso, de los delincuentes. Existen varios factores que inciden sobre el costo de oportunidad del tiempo (COT) entre los que podemos destacar el ingreso, el desempleo, la desigualdad y la pobreza y el capital humano (entendido como el nivel de educacin del individuo). A continuacin daremos una breve exposicin de cada uno de ellos. Fleisher [1966] fue pionero en estudiar el papel del ingreso en la decisin de cometer delitos y afirm que:
La principal razn terica para creer que el nivel de ingreso bajo incrementa la tendencia de cometer delitos es que el costo probable de ser atrapado es relativamente bajo porque individuos de ingresos bajos ven sus ingresos potenciales en actividades legales tambin bajos y entonces esperan perder poco si se dedican a la delincuencia; adems, si los ingresos legtimos son bajos, el costo de oportunidad del tiempo en actividades ilcitas o en la crcel es bajo tambin.12

Otro autor que estudia el papel del ingreso en el costo de oportunidad del tiempo es Waldfogel y Nagin [1993]. Los autores afirman que las convicciones por actividades ilcitas reducen el acceso de los individuos convictos a empleos con carrera, los cules son empleos estables de largo plazo y con salarios crecientes. En cambio, la conviccin relega a los delincuentes a empleos de un mercado spot en donde el empleo no es estable y no ofrece salarios crecientes. Otro factor importante en el costo de oportunidad del tiempo es el desempleo. Mientras las oportunidades de empleo sean menores, el salario legal esperado es menor, por lo que el costo de oportunidad del tiempo tambin es menor y la delincuencia puede incentivarse por esta va. Ehrlich [1973] examin el papel de la tasa de desempleo en las tasas de delincuencia en Estados Unidos y encontr que las tasas de desempleo son factores poco significativos para determinar la delincuencia. Yamada [1993], en cambio, argumenta que esos resultados subestiman el efecto de las condiciones del mercado laboral en la actividad delictiva porque estn basados en datos de seccin cruzada, los cuales no consideran efectos retrasados en el desempleo. Yamada utiliza series de tiempo y

12 Fleisher [1966], p. 121.

184

Gaceta de Economa

llega al resultado opuesto: incrementos en el desempleo estn asociados con incrementos en la actividad delictiva. Un tercer factor que influye en el costo de oportunidad del tiempo es la desigualdad y la pobreza. La pobreza se refiere al nmero de familias que obtienen ingresos por debajo de una lnea de pobreza determinada o a la privacin relativa de necesidades, mientras que la desigualdad se refiere a la equidad o inequidad de la distribucin en el ingreso o a la carencia relativa.13 En un estudio realizado por Jean [1998], uno de los factores que resultaron significativos como causa de la delincuencia en la ciudad de Mxico, es la desigualdad. Los resultados sugieren que la delincuencia est relacionada a aquellos individuos que son econmicamente menos afortunados, pues su costo de oportunidad es bajo. Ellos comparan sus oportunidades con las de otros y deciden que los caminos legtimos para obtener recompensas materiales no son suficientes; de esta manera, se dice que las comparaciones inducidas por la desigualdad econmica causan delitos contra la propiedad, en especial los robos.14 Otro factor relacionado con el delito es el nivel de educacin de la poblacin. Usher [1993] y Tauchen y Witte [1994] argumentaron en sus estudios que un mayor nivel de educacin tiende a disminuir el ndice delictivo. Por el contrario, Ehrlich [1975] encontr una relacin positiva y significativa entre el promedio de aos de escuela y delitos. Este extrao resultado se puede deber a que la educacin eleva el producto marginal del trabajo en la industria delictiva o a que un mayor nivel de educacin puede estar asociado con una mayor tasa de denuncias de delitos. 3.5. Costo esperado de la sancin (CES) En el anlisis individual, un aumento en la probabilidad de ser aprehendido y castigado, caeteris paribus, trae una disminucin del nmero esperado de ofensas. Esto sucede porque, al aumentar el costo que tienen estas actividades, puede ser que ya no resulten tan rentables y el individuo opte por sustituirlas por actividades legales. Se puede elevar el costo esperado de la sancin (CES) ya sea elevando las sanciones (S) o las probabilidades ( Pa, Pc o Pe). Por ejemplo, si aumenta el

13 Para una mayor explicacin, ver Edwards [1995]. 14 Ver Jacobs [1981], p. 18.

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

185

nmero de policas, aumenta la probabilidad de ser aprehendido, por lo que la ganancia marginal neta esperada es menor y el nmero de delitos disminuye. El costo esperado de la sancin es la variable de influencia directa de la autoridad a travs de la regulacin en el diseo de sanciones y de los mecanismos para aplicarla. El objetivo de la sancin es la disuasin de delitos, lo que se logra a travs de incrementos en los costos asociados a dichas actividades. Pero, el tener sanciones muy severas no implica que el costo esperado de la sancin (CES) ser alto. Si la probabilidad de ejecucin de dicha sancin es muy baja o cercana a cero, el costo esperado de la sancin, que es el costo relevante para el delincuente, ser relativamente bajo para alterar la conducta delictiva. La probabilidad de aprehensin depender de los medios y recursos destinados a la procuracin de justicia. La probabilidad de conviccin y ejecucin de sentencia tambin depender de los recursos con los que cuente el sistema de imparticin de justicia, as como otros factores tales como la eficiencia de las instituciones jurdicas. Las sanciones se elaboran dentro del sistema jurdico y estn plasmadas en la ley. Becker [1968] y Ehrlich [1973] analizaron cules son los efectos de la presencia de la polica, de las sentencias y de la severidad de los castigos sobre la actividad delictiva. La evidencia emprica de Estados Unidos confirma que ambos factores tienen un efecto negativo en las tasas de delincuencia. Sin embargo, los analistas muchas veces distinguen los efectos disuasivos de los efectos de la privacin de la libertad. Como lo dijo Ehrlich,
La disuasin modifica el precio del delito, mientras que la privacin acta eliminando delincuentes del mercado de la delincuencia colocndolos en el mercado laboral legtimo o excluyndolos de la escena social por un perodo determinado de tiempo.15

El autor demostr que la efectividad de la privacin y rehabilitacin vis--v is el efecto disuasivo para controlar la delincuencia depende de la tasa de reincidencia de los delincuentes y su capacidad de respuesta a incentivos econmicos como cambios en el precio del delito. Sah [1991] argument que individuos viviendo en reas con altas tasas de delincuencia perciben una probabilidad menor de aprehensin que aquellos que viven en reas con bajo nivel delictivo. Esto lo explica diciendo que una alta tasa de participacin delictiva lleva a un gasto per cpita menor para atrapar a cada
15 Ehrlich [1981], p. 311.

186

Gaceta de Economa

delincuente con lo que dicha probabilidad es menor. Una implicacin importante de este anlisis es que el delito pasado produce delito futuro,16 es decir, que si en el pasado se dedicaron pocos recursos a la aprehensin de delincuentes, entonces el ndice delictivo ser alto en el presente porque el delincuente toma en cuenta esa informacin para formar su percepcin de la realidad y evaluar los costos de su accin. En un estudio similar, Posada [1994] presenta un modelo en donde un aumento de la tasa de delincuencia puede resultar en un aumento permanente de dicha tasa, donde este aumento no est compensado por un aumento proporcional en los recursos gastados en la persecucin y castigo de los delitos, lo que resulta en una tasa menor de aprehensin. En suma, la literatura econmica sobre el delito ha transitado de un nfasis en las condiciones econmicas y efectos disuasivos hacia consideraciones ms recientes acerca de las razones por las cuales el delito se propaga a travs del tiempo y entre comunidades. Como explicamos anteriormente, un delincuente responde a los costos de oportunidad del delito, entonces un aumento en las oportunidades para ganar ingreso legalmente debera disminuir la delincuencia. Si el costo de oportunidad tiene este efecto, entonces la mejor poltica para disminuir la tasa de delitos sera mejorar las condiciones socio-econmicas. En ocasiones esto no es posible porque depende de polticas macroeconmicas como aumentar la capacidad productiva del pas, generacin de empleos, entre otras, que pueden tomar mucho tiempo en llevarse a cabo. Como consecuencia, se requieren de otros criterios para disminuir la delincuencia como lo es la provisin de seguridad pblica que consiste en un sistema de procuracin e imparticin de justicia, un sistema carcelario, etc. La evidencia muestra que el costo esperado de la sancin ( ES) es una C herramienta eficaz para disuadir el delito; sin embargo, elevar tanto las probabilidades como la severidad de la sancin resulta costoso para la sociedad. Por ejemplo, elevar la probabilidad de conviccin o ejecucin de la sentencia requiere de aparatos judiciales, cuerpos policiacos y personal administrativo eficientes. De igual manera, el elevar la probabilidad de aprehensin requiere de ms policas, armamento, mejor tecnologa, patrullas, bancos de informacin, entre otros, que resultan costosos.

16 Sah [1991], p. 1279.

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

187

Por esto, la autoridad debe elegir la disuasin ptima, es decir, aquella que disminuya el nivel de delincuencia al menor costo posible. Por lo tanto, una consideracin importante para combatir la delincuencia es el diseo de un sistema ptimo de sanciones. Popularmente, se cree que el nivel de delincuencia debera ser cero, es decir, hasta que el beneficio marginal de erradicar la delincuencia fuera cero. Sin embargo, esto implica altos costos para la sociedad, pues el costo marginal de seguridad adicional va siendo cada vez mayor. Grfica 1 Beneficios y costos de disuadir la delincuencia

Valor Monetario

Costo Marginal Social

Beneficio Marginal Social

C*

Nmero de delitos disuadidos

En la Grfica 1 est representado este problema. En el eje horizontal se mide el nmero de delitos disuadidos mientras que en el eje vertical se miden los costos y beneficios marginales de la disuasin en trminos monetarios. La curva Beneficio Marginal Social es el beneficio marginal social por delito disuadido. El beneficio marginal es igual al dao marginal no causado. Tiene pendiente negativa para representar el hecho de que un delito disuadido adicional nos reporta un beneficio cada vez menor. La curva Costo Marginal Social representa el costo marginal social de disuadir o evitar un delito adicional. Esta curva tiene pendiente positiva porque cada vez es ms caro disuadir delitos adicionales. Con base en este

188

Gaceta de Economa

anlisis debemos encontrar un punto ptimo de disuasin que sera el punto A de la Grfica 1. Este es el punto en el que el nivel de delitos disuadidos es tal que el beneficio marginal social es igual al costo marginal de disuadirlos. Supongamos que la gente exige que el nivel de delincuencia sea reducido hasta el punto B de la Grfica 1. En este punto el Beneficio Marginal Social es menor al Costo Marginal Social de disuadirlo, en cuyo caso resulta ms costoso disuadir delitos hasta ese punto que el dao marginal no causado. Ahora supongamos que el costo de oportunidad de los recursos dirigidos a disminuir el nivel delictivo baja. La curva Costo Marginal Social se desplazara hacia abajo a Costo Marginal Social y el nivel ptimo de disuasin aumentara a C**, en otras palabras, el nivel ptimo de delitos disminuira, hecho representado en el punto B de la Grfica 2. Para formalizar lo anterior, analicmoslo matemticamente siguiendo el modelo de Cooter y Ullen [1996]. Cuando se comete un delito, hay personas que sufren algn dao denotado d. Adems, el delito tiene un dao indirecto, i, que sufre toda la sociedad. Este dao puede ser el miedo a vivir en un medio inseguro y los recursos adicionales que los ciudadanos deben desembolsar para prevenir el delito o dao. Entonces el dao total de un delito es (d + i).

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

189

Grfica 2 Disminucin de costos

Valor Monetario Costo Marginal Social

A B

Costo Marginal Social

Beneficio Marginal Social

C*

C**

Nmero de delitos disuadidos

El delito ocurre con probabilidad p, donde p depende del nivel de disuasin. Sea z el gasto en seguridad, es decir, gastos en el costo esperado de la sancin (CES), entonces p o la frecuencia del delito es una funcin decreciente del gasto en seguridad, es decir, p = p(z), p/z < 0. (8)

El dao esperado del delito se representa como la probabilidad del delito multiplicada por el dao: (d + i)p(z). (9)

Finalmente, el costo social esperado del delito es igual a la suma del dao esperado (9) ms el gasto en seguridad: E(C)=(d + i)p(z) + z, donde: E(C) = costo social esperado neto; (d + i)p(z) = dao esperado; (10)

190

Gaceta de Economa

z = gasto en seguridad. Para encontrar el punto ptimo debemos elegir un nivel de gasto z tal que minimice el costo social esperado. El costo marginal es igual a uno porque queremos comparar el gasto de un peso contra el beneficio que ese peso pueda aportar. El beneficio marginal es igual a la reduccin en el dao esperado resultado de la disminucin marginal en el delito, causado por el gasto de un peso adicional p(z). Entonces la disuasin ptima requiere elegir z tal que: 1 = (d + i) - p(z) donde: 1 = costo marginal de disuasin (d + i) = costo neto esperado p(z) = disminucin en la probabilidad del delito. Podemos considerar tres resultados de esta ecuacin. Primero, como la disuasin es costosa, es muy poco probable que haya una disuasin perfecta, es decir, que disminuya la delincuencia por completo. Segundo, si el costo de disuasin aumenta, la cantidad ptima de disuasin disminuir. En la grfica 1, la curva Costo Marginal Social se desplaza hacia arriba y el punto ptimo estara a la izquierda de A representando un nivel de disuasin menor. Por ltimo, si el dao neto del delito aumenta, la disuasin ptima aumenta. En la Grfica 1, la curva Beneficio Marginal Social se desplazara hacia la derecha, encontrando el punto ptimo a la derecha de A, con un nivel de disuasin mayor. (11)

4. Costo esperado de la sancin en Mxico

En Mxico, el costo esperado de la sancin es bajo por varios factores. En particular, la seguridad pblica en el D.F. aparece como un conjunto de acciones y de decisiones de las autoridades generalmente aisladas, plasmadas en programas discontinuos. No se han generado polticas integrales y articuladas basadas en enfoques globales y esto hace que existan factores que faciliten la creacin de problemas de inseguridad. Estos factores son los siguientes:17 La justicia y el castigo han sido problemas no atendidos. Tanto la prevencin como la represin no han sido acciones prioritarias. Inexistencia de un sistema jurdico claro y homogneo.

17 Ver Miranda [1995].

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

191

Improvisacin que surge cuando no hay lneas rectoras y no se siguen programas permanentes de accin y cuando no se controla y evala la ejecucin. Falta de supervisin. Inexistencia de sistemas reales de profesionalizacin. Ausencia de mecanismos de coordinacin. Inexistencia de informacin sistemtica y oportuna. Desvinculacin de la comunidad, lo que provoca desconfianza y alejamiento. Corrupcin e impunidad.

Estos factores hacen que la probabilidad de castigo sea baja (PaPcPe) o que las sanciones sean bajas. Ahora explicaremos algunos de estos factores que hacen que la probabilidad de castigo sea baja. 4.1. Ineficiencia de la autoridad y de la polica La efectividad de la polica capitalina es de las ms bajas en el mundo. sta se encuentra entre 10 y 20 veces por debajo de la polica de Estados Unidos y de muchos otros pases en donde existen grandes ciudades con altos niveles delictivos.18 Mientras que en Estados Unidos un polica detiene cuatro delincuentes en promedio al ao, en Mxico se requieren hasta 5 elementos para detener un solo delincuente. El mismo estudio indica que slo en 1995 la polica de Estados Unidos aclar, mediante la consignacin de detenidos, 21% de los delitos, mientras que en Mxico esta tasa fue 4 veces menor. Un factor que contribuye a la ineficiencia de la autoridad es la crisis econmica y social del pas. Esto se refleja en problemas tales como bajos salarios policiales, falta de equipo, programas ineficientes de profesionalizacin, entre otros. En cuanto al costo esperado de la sancin que enfrentan los delincuentes, la ineficiencia de la autoridad afecta la probabilidad de castigo disminuyndola con lo que dicho costo es menor. 4.2. Corrupcin La corrupcin es un problema institucionalizado en todos los niveles de gobierno y dentro de la sociedad. Esta situacin no slo implica costos para la vctima, sino tambin ventajas para el delincuente pues sabe que, aunque lo capturen, podr
18 Ver IMECO [1998].

192

Gaceta de Economa

pagar un soborno, reduciendo as el castigo. Con esto, la delincuencia se hace relativamente ms barata, por lo cual aumenta. La corrupcin hace que las probabilidades de aprehensin, conviccin y ejecucin de sentencia sean menores pues la autoridad corrupta no castigar; de esta manera la probabilidad de castigo es baja, el costo esperado de la sancin (CES) es menor y habr mayor actividad delictiva. Por otro lado, existe el dilema de que al aumentar el costo esperado de la sancin se incrementan los incentivos para realizar otras conductas ilcitas: negociaciones al margen de la ley entre el infractor y la autoridad.19 Como en el caso de la ineficiencia policial, el polica o la autoridad es corrupto porque esto le reporta mayores beneficios. La sancin esperada de la ineficiencia (que representa un costo de la misma o la corrupcin) se compone de la probabilidad de ser castigado multiplicada por el castigo. En Mxico, este costo es bajo porque la probabilidad de castigo es baja y el valor de la sancin es bajo tambin (es todo el ingreso futuro que esperaba dentro de ese puesto con bajos salarios). Entonces, si la autoridad no es sancionada por su ineficiencia, es menos probable que un delincuente sea castigado. 4.3. Impunidad Un problema que ha venido agravndose en los ltimos aos es, precisamente, la impunidad. Resulta alarmante el nmero de delincuentes que queda impune tras haber cometido un delito. Hay malhechores que son detenidos por primera vez tras cometer un promedio de 20 a 24 delitos, en tanto que el comn de los detenidos pudo haber ejecutado 8 a 9 ilcitos antes de su captura.20 Esto es seal del rezago que existe en cuanto a las denuncias, pues gran parte de ellas se quedan en el proceso y no son desahogadas. La impunidad y falta de aplicacin de las leyes tienen efectos multiplicadores en la sociedad, como pueden ser desconfianza hacia las autoridades y mayor inseguridad. Una autoridad que no investiga y que no castiga, tambin es responsable por el aumento en la delincuencia. Muchas veces no se trata de deficiencias en la legislacin, sino la falta de aplicacin y ejecucin de las leyes. Si la autoridad no aplica la ley, la probabilidad de conviccin y ejecucin de

19 Haro [2000]. 20 Lpez [1998].

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

193

sentencia tienden a cero aunque el delincuente haya sido aprehendido. Entonces, el costo esperado de la sancin sera muy bajo, lo que fomentara la delincuencia. 4.4. Falta de participacin ciudadana Ante la falla en los sistemas de procuracin e imparticin de justicia y como consecuencia del excesivo costo que implica para una vctima denunciar el delito, muchos ilcitos no son denunciados y quedan impunes. Uno de los costos a los que se enfrenta la vctima se refiere a la prdida de tiempo que implica denunciar un delito. Este es un costo de oportunidad del tiempo pues la vctima est perdiendo salario de las horas no laboradas. Adems, en presencia de corrupcin es muy probable que deba pagar sobornos para que el proceso contine. En este caso, el soborno es un costo hundido. Otro costo es el de la inseguridad o miedo a represalias por parte denunciado. Al no existir denuncias, el delincuente tiene enormes incentivos a delinquir porque obtiene ganancias positivas sin enfrentar un castigo. 4.5. Densidad poblacional La densidad de poblacin afecta directamente la probabilidad de aprehensin, pues al aumentar el nmero de personas es ms fcil delinquir sin ser descubierto por lo que el costo esperado de la sancin baja y la delincuencia aumenta. En una encuesta realizada por la Universidad Autnoma Metropolitana 21 en el D.F., se hall que el nivel de delincuencia est relacionado positivamente con la densidad de poblacin, pues el mayor ndice de delitos en 1997 ocurri en la delegacin Iztapalapa, la ms densamente poblada (17.8%), seguido por Gustavo A. Madero (14.7%). 4.6. Lagunas legislativas La inseguridad pblica que se vive no solamente responde a causas de naturaleza econmica o social, sino tambin, a deficiencias o lagunas en la ley que histricamente tienen su origen en el texto constitucional. Las lagunas legislativas afectan al costo esperado de la sancin por ambas vas: probabilidad de castigo y sanciones. Si no existe un marco legal articulado e integrado surgirn dudas en cuanto a su aplicacin, lo que disminuye la probabilidad de aplicacin de sentencias y el costo esperado de la sancin sera menor. Por otro lado, puede

21 UAM [1998].

194

Gaceta de Economa

suceder que algunos ilcitos no estn claramente tipificados por lo que tampoco existir una sancin hacia los mismos. En este caso, si la sancin es baja o nula, el costo esperado de la sancin (CES) puede aproximarse a cero y generar mayores incentivos para violar la ley. Con base en nuestro modelo econmico, la autoridad puede disuadir la delincuencia a travs del costo esperado de la sancin ( CES). Tambin puede incidir sobre el costo de los insumos ( CI) a travs de polticas fiscales (por ejemplo, impuestos a las armas, operativos para detectar armas o mayores sanciones a la portacin de las mismas). Con los Programas de Seguridad Pblica para el D.F., la delincuencia se abate principalmente por el costo esperado de la sancin y, en particular, a travs de la probabilidad de aprehensin ya que los programas estn dirigidos a los cuerpos de seguridad pblica. A travs de un sencillo anlisis del Programa de Seguridad Pblica del D.F., encontramos algunos problemas entre los que destacamos los siguientes: en muchos casos, se pretende elevar las probabilidades de castigo sin hablar de los castigos. Elevar ambos es costoso. Si se pretende elevar la certidumbre del castigo, las sanciones podran disminuirse para mantener un nivel de gasto; no se diferencia entre la probabilidad de castigo especfica y general, la primera corresponde a determinados delitos mientras que la segunda corresponde a todo el sistema de seguridad pblica; el objetivo de estos programas es la disuasin de la conducta delictiva, principalmente, a travs de las probabilidades de castigo y en algunos casos a travs de las sanciones. Sin embargo, no se contempla la disuasin marginal. Si se elevan las sanciones y no tienen relacin con la gravedad del delito, se generan trade-offs entre la sancin y la probabilidad de castigo. Para dar un ejemplo: si se establece la pena de muerte para un delito como el robo (delito medianamente grave), al delincuente que pretenda robar se le incentivar a cometer delitos peores, pues el castigo es el mismo. Entonces, si roba, decidir matar a todos los testigos para disminuir la probabilidad de aprehensin. De esta manera, el trade-off se genera entre esa probabilidad menor y la sancin mayor. Por esto, es necesaria la graduacin de penas para generar desincentivos a delitos ms graves.

5. Conclusiones
Este artculo analiz la conducta delictiva a travs de un modelo econmico como marco conceptual para explicar la delincuencia en el Distrito Federal. Estas herramientas nos permitieron estudiar la relacin entre las propuestas legislativas

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

195

y la disminucin de la misma. En este sentido, planteamos un modelo de conducta delictiva en el que la decisin relevante del delincuente es decidir si comete o no un delito adicional cada vez que tenga oportunidad de hacerlo y, adems, elegir el tipo de actividad delictiva que le d los mayores beneficios netos. Encontramos que, cuando la autoridad es ms hbil que el delincuente, el costo marginal del individuo por cometer un delito adicional es ms alto que cuando el delincuente es ms hbil o incluso cuando sus habilidades se compensan. En cuanto a la relacin del modelo econmico con las propuestas institucionales, encontramos que el Programa de Seguridad Pblica, dirigido a los cuerpos policacos, logra elevar la probabilidad de aprehensin y, por lo tanto, el costo esperado de la sancin del delincuente, con lo cual, se pretende disminuir la delincuencia. A partir del anlisis desarrollado en este artculo se puede vislumbrar que la delincuencia seguir siendo un problema importante mientras existan, en el contexto institucional, impedimentos al buen funcionamiento, como lo puede ser la corrupcin, lo que hace necesario una nueva revisin de la ley por parte de los legisladores atendiendo este problema. Asimismo, se reconoce que este anlisis presenta limitaciones propias de los supuestos empleados. No se intent cuantificar la posible disminucin de la delincuencia tras la instauracin de las nuevas propuestas, pues no investigamos si stas, efectivamente, fueron aplicadas o no. Slo hicimos un anlisis terico por lo que es necesaria una investigacin posterior en cuanto a la aplicacin de las mismas. Finalmente, partiendo de los resultados encontrados se har un reconocimiento de la utilidad que tiene el uso de herramientas del anlisis econmico para el estudio y diseo de polticas en reas tradicionalmente poco atendidas por el mismo, como lo es la inseguridad pblica y la delincuencia. En el caso especfico de este artculo el anlisis econmico permiti establecer, primeramente, cules son los determinantes de la conducta delictiva y, finalmente, una relacin entre las propuestas legislativas y el abatimiento de la misma.

6. Referencias
Becker, Gary S. (1976) The economic approach to human behavior, University of Chicago Press, Chicago. _______, (1968) Crime and punishment: an economic approach. Journal of Political Economy, Vol. 76: pp.169-217.

196

Gaceta de Economa

_______, (1993) Nobel Lecture: The economic way of looking at behavior. Journal of Political Economy, Vol. 101: pp. 385-409. _______, (1976) The economic approach to human behavior, University of Chicago Press, Chicago. Cooter, Robert y Ullen T. (1996) Law and Economics, Addison-Wesley, Massachusetts. Davis, Michael L. (1988) Time and punishment: an intertemporal model of crime, Journal of Political Economy, Vol. 96: pp. 383-390. Edwards, Sebastian (1995) Crises and reform in latin america. from despair to hope, Oxford University Press, The World Bank, cap. 8. Ehrlich, I. (1973) Participation in illegitimate activities: a theoretical and empirical investigation, Journal of Political Economy, Vol. 81: pp. 521-565. _______, (1975) On the relation between education and crime, en Education, Income and Human Behavior, editado por F.T. Juster. Nueva York: McGrawHill. _______, (1975) The deterrent effect of capital punishment: a question of life and death, American Economic Review. Diciembre: pp.397-417. _______, (1981) On the usefulness of controlling individuals: an economic analysis of rehabilitation, incapacitation and deterrence, American Economic Review, Vol. 71(3): pp. 307-322. _______, (1996) Crime, punishment, and the market for offenses, Journal of Economic Perspectives, Vol. 10: pp. 43-68. Fleisher, Belton M. (1966) The effect of income on delinquency, American Economic Review, Vol. 56: pp. 118-137. Fundacin Distrito Federal Cambio XXI (1997) Anteproyecto de Lneas de Gobierno para el D.F. en materia de Seguridad Pblica y Justicia. Comisin de Seguridad Pblica y Justicia. Glaeser, E. y Sacerdote B. (1996) Why is there more crime in cities?, NBER Working Paper # 5430, Cambridge, Massachusetts. Haro, Victoria (2000) Anlisis econmico del diseo de mecanismos de sancin en un contexto con corrupcin, en Anuario de Derecho Pblico, ITAM, No. 2, McGraw Hill. INEGI, Cuaderno de Estadsticas Judiciales 1993-1997.

El anlisis econmico del delito como marco conceptual

197

Instituto Mexicano de Estudios de la Criminalidad Organizada (IMECO) (1998) La Jornada. Lunes 21 de septiembre. Jacobs, D. (1981) Inequality and economic crime, Sociology and Social Research, Vol. 66(1), p. 18. Jean, Marie Claude. (1998) El problema del crimen en Mxico. algunos hechos estilizados para 1994, Gaceta de Economa, ao 4, nm. 7. Leung, Siu F. (1995) Dynamic deterrence theory, Economica, Vol. 62: pp. 65-87. Levitt, Steven D. (1997) Juvenile crime and punishment, NBER, Working Paper # 6191, Enero. ________, (1995) Using electoral cycles in police hiring to estimate the effect of police on crime, NBER Working Paper # 4991, Enero. Ley de Seguridad Pblica. Diario Oficial de la Federacin, lunes 19 de julio de 1993. Lpez Zuiga, Norberto (1998) Impunidad en el D.F., La Jornada. 27 de agosto. Lozano, R. y Zurita B. (1997) Magnitud de la violencia en la Ciudad de Mxico, FUNSALUD. ________, (1997) Problemas emergentes de la zona metropolitana de la Ciudad de Mxico, FUNSALUD, ParaDigma Servicios Editoriales. Mas-Colell, et al. (1995) Microeconomic Theory, Nueva York, Oxford University Press. Miranda Esquivel, E. (1995) El marco legal de la seguridad pblica, en Seguridad Pblica, Combatir al crimen sin agredir a la sociedad, H. Cmara de Diputados LVI Legislatura. PGJDF, Anuario Estadstico, 1980-1997. Posada, Carlos E. (1994) Modelos econmicos de la criminalidad y la posibilidad de una dinmica prolongada, Planeacin y Desarrollo, Vol. 25: p. 225. Programa de Seguridad Pblica para el D.F. 1995-2000. Diario Oficial de la Federacin, martes 28 de noviembre de 1995. Reynolds, M. (1975) The economics of criminal activity, Warner. Rubin, Paul H. (1978) The economics of crime, Atlantic Economic Review, JulioAgosto Vol. 28: pp. 38-43. Ruz Harrel, R. (1998) Criminalidad y mal gobierno, Sansores & Alure, Mxico. Sah, R. (1991) Social osmosis and patterns of crime, Journal of Political Economy, Vol. 99: pp. 1272-1295.

198

Gaceta de Economa

Schmidt, P. y D. Witte A. (1984) An economic analysis of crime and justice: theory, methods and applications, Nueva York: Academic Press, Inc. Silva, J. A. (1995) Derecho Procesal Penal, UNAM, editorial Harla. Tauchen, H. y D. Witte, A. (1994) Work and crime: an exploration using panel data, National Bureau of Economic Research, Working Paper Series #4794. Julio. Tullock, G. (1974) Does punishment deter crime?, the public interest. Universidad Autnoma de Metropolitana (UAM) (1998) Encuesta sobre incidencia delictiva en el D.F., Excelsior, 6 de agosto. Usher, D.(1993) Education as a deterrent to crime, Queens University, Institute for Economic Research, Discussion Paper No. 870. Mayo. Waldfogel, Joel y Nagin, D. (1993) The effect of conviction on income through the life cycle, National Bureau of Economic Research Working Paper # 4551, Noviembre. Yamada, Tadashi y M. Kang, J. (1993) Crime rate and labor market conditions: theory and time-series evidence, Economic Studies Quarterly, Vol. 44: pp. 250-262.