Análisis del Pleno Casatorio Civil N° 2195-2011-UCAYALI
I. Resumen del Caso
- Demandantes: Jorge Enrique Correa Panduro, César Arturo Correa Panduro y Luis Miguel Correa
Panduro.
- Demandados: Mirna Lizbeth Panduro Abarca y Euclides Vara Turco.
- Asunto: Desalojo por ocupación precaria de un inmueble ubicado en el Jirón Tarapacá N° 663 y 665 de
la ciudad de Pucallpa.
- Antecedentes: Los demandantes alegaban ser propietarios del inmueble y que los demandados lo
ocupaban de forma precaria. Los demandados argumentaban haber adquirido la propiedad por
prescripción adquisitiva y que los demandantes no tenían derecho a la posesión.
- Sentencia de Primera Instancia: Declaró fundada la demanda, ordenando el desalojo de los
demandados.
- Sentencia de Vista: Confirmó la sentencia de primera instancia.
- Recurso de Casación: Interpuesto por la demandada Mirna Lizbeth Panduro Abarca, alegando
infracción normativa de naturaleza procesal.
II. Fundamentos del Recurso de Casación
- Infracción del inciso 3 del artículo 122° del Código Procesal Civil: La demanda de desalojo se basó en
normas referidas a la conclusión del arrendamiento, pero la sentencia de primera instancia aplicó
erróneamente el artículo 1697° del Código Civil, referido a la resolución del arrendamiento. La
recurrente argumentó que la sentencia no estaba debidamente motivada.
- Infracción del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado: La recurrente alegó que
no se respetó su derecho a la defensa, al no haberse cumplido los plazos para la absolución de la
excepción de falta de legitimación para obrar y al no haber sido notificada con el escrito de dicha
absolución.
III. Consideraciones del Pleno Casatorio
- Derecho al Debido Proceso: El Pleno Casatorio revisó el concepto de debido proceso y la obligación de
motivación de las resoluciones judiciales.
- Motivación de las Resoluciones: Se explicó la importancia de la motivación de las sentencias para
garantizar la transparencia, el control judicial y la tutela de los derechos de las partes.
- Análisis de la Causal de Casación: El Pleno Casatorio analizó la denuncia de la recurrente sobre la
aplicación indebida de normas legales y concluyó que no se había incurrido en falta de motivación.
- Posesión y sus Clasificaciones: Se revisaron las diferentes clases de posesión (mediata e inmediata,
legítima e ilegítima, precaria) y se explicó el concepto de "servidor de la posesión".
- Ocupante Precario: Se abordó la figura del ocupante precario, analizando las diferentes posiciones
doctrinarias y jurisprudenciales, tanto a nivel nacional como internacional.
- Interpretación del Artículo 911° del Código Civil: El Pleno Casatorio interpretó el artículo 911° del
Código Civil, que define la posesión precaria, estableciendo los siguientes criterios:
- La posesión precaria se configura cuando se ejerce sin titulo alguno o cuando el titulo que se tenía ha
fenecido.
- El "titulo" no se refiere solo al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que
justifique el derecho a poseer.
- El fenecimiento del titulo puede deberse a diversas causas, como la resolución o rescisión del contrato,
la nulidad del acto jurídico o la variación de las circunstancias que justificaban la posesión.
- Naturaleza de la Sentencia: El Pleno Casatorio precisó que las sentencias que ponen fin a los procesos
de desalojo por ocupación precaria adquieren los efectos de la cosa juzgada y solo pueden ser revisadas
mediante el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
IV. Conclusiones del Pleno Casatorio
- Recurso de Casación Infundado: El Pleno Casatorio declaró infundado el recurso de casación,
considerando que la sentencia de vista se dictó de acuerdo a derecho.
- Doctrina Jurisprudencial Vinculante: El Pleno Casatorio estableció la siguiente doctrina jurisprudencial
vinculante:
- Una persona tiene la condición de precaria cuando ocupa un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin
titulo para ello, o cuando dicho titulo no genera ningún efecto de protección para quien lo ostente,
frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo.
- Se consideran como supuestos de posesión precaria los casos de resolución extrajudicial de un
contrato, el fenecimiento del titulo por requerimiento de devolución del inmueble, la invalidez absoluta
y evidente del titulo posesorio, la enajenación de un bien arrendado, la realización de edificaciones o
modificaciones sobre el predio, la mera alegacion de haber adquirido el bien por usucapión, y la
prescripción del plazo para interponer la pretensión interdictal.
- El Juez del proceso no podrá expedir una sentencia inhibitoria, sino que deberá pronunciarse sobre el
fondo de la materia controvertida.
- Publicación de la Sentencia: Se ordenó la publicación de la sentencia en el Diario Oficial "El Peruano",
con efectos vinculantes para todos los órganos jurisdiccionales de la República.
V. Votos Singulares
- Voto Singular de los Jueces Supremos Ramiro de Valdivia Cano y Andrés Caroajulca Bustamante: Se
expusieron consideraciones adicionales sobre la deontología de la institución jurídica de la precariedad,
el historial del "precarium" en el Derecho Romano, el "precarium" contemporáneo y la ocupación
"pidgin".
- Voto Singular de la Jueza Suprema Ana Maria Aranda Rodriguez: Se hizo un análisis del concepto de
posesión, el servidor de la posesión, las clasificaciones de la posesión, la posesión precaria, el "titulo", la
acumulación, y la defensa posesoria.
- Voto en Minoría de los Jueces Supremos Ponce de Mier, Valcarcel Saldania, Miranda Molina y Chaves
Zapater: Se expresaron discrepancias con la doctrina jurisprudencial vinculante establecida por el Pleno
Casatorio, argumentando que la interpretación del artículo 911° del Código Civil debe ser más restrictiva
y que el proceso de desalojo por ocupación precaria no debe ser utilizado para resolver controversias
sobre la validez del titulo o la existencia de otros derechos.
VI. Implicaciones de la Sentencia
Esta sentencia del Pleno Casatorio Civil N° 2195-2011-UCAYALI tiene importantes implicaciones para la
interpretación y aplicación del derecho en materia de desalojo por ocupación precaria en Perú. La
doctrina jurisprudencial vinculante establecida por el Pleno Casatorio proporciona un marco claro y
uniforme para la resolución de este tipo de casos, contribuyendo a la seguridad jurídica y la
predictibilidad de las decisiones judiciales.
VII. Aspectos Relevantes
- Interpretación Sistemática: La sentencia enfatiza la importancia de una interpretación sistemática de
las normas, teniendo en cuenta la conexión entre el artículo 911° del Código Civil y los artículos 585, 586
y 587 del Código Procesal Civil.
- Tutela Jurisdiccional Efectiva: Se subraya la necesidad de garantizar la tutela jurisdiccional efectiva,
evitando las sentencias inhibitorias y resolviendo sobre el fondo de la controversia.
- Precariedad Sobreviniente: Se introduce el concepto de "precariedad sobreviniente" para referirse a
los casos en los que la posesión se ejerce inicialmente con un titulo válido, pero este fenece
posteriormente.
- Excepciones: Se establecen excepciones al requerimiento de una resolución judicial previa para el
desalojo por fenecimiento del titulo, en los casos del comodato precario y la resolución extrajudicial de
un contrato sustentada en cláusula resolutoria expresa.
- Responsabilidad del Juez: Se destaca la responsabilidad del Juez para verificar la legitimidad de la
acción y el interés para obrar en los actos postulatorios y en el saneamiento del proceso.
