UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ
DERECHOS REALES
CASACION
Integrantes. –
Chambi Calla Jackeline U10307731
Carbajal Toribio Guliana Erika U1600724
Quispe Huanca Angélica U21211000
Mariana Lucia Ormeño Gamarra U22204366
Geisel Eloy David Soria U22316373
Docente. -
DRA. LAURA KARINA CACERES ROJAS
Lima, Perù
2024
ANALISIS DE LA CASACIÓN Nº 1074-2004, LA LIBERTAD
En este presente caso, tratándose de un recurso de casación en la cual interpone Bartolomé
Paredes Cruzado contra la sentencia de vista, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad. El grupo considera que al declararse fundada la demanda; y reformándola la
declara infundada, esta resulta ser todo lo contrario a un debido proceso, ya que al presentar
dicha casación se menciona la afectación del artículo 386 inciso 2 del Código Procesal Civil.
Asimismo, por la inaplicación de los artículos 923, 1092 y 2014 del derecho materia, en donde se
explica que el contrato de anticresis debe constar en escritura pública, bajo sanción de nulidad, sin
embargo, esto no ha sucedido en el caso de autos siendo ignorado, por lo que el contrato no debía ser
válido. De la misma manera hubo otros errores con la equivocada aplicación de los mencionados
artículos y otros que se mencionan en los fundamentos, quitándole así la transparencia y la regularidad
de un proceso, por ende, vulnerando los derechos y el debido proceso por la parte de Bartolomé
Paredes Cruzado.
CONSIDERANDO: Que, la posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía
ha fenecido como establece el artículo novecientos once de Código Civil. Que, la posesión precaria es la
que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido como establece el artículo
novecientos once de Código Civil. Que, en el presente caso, el recurrente alega que se ha
inaplicado el artículo mil noventidós del Código Civil, porque el contrato de anticresis debe constar en
escritura pública, bajo sanción de nulidad, lo que no ha sucedido en autos por lo que el contrato no es
válido, sino que es nulo de pleno derecho; asimismo, refiere que se ha inaplicado el artículo dos mil
catorce del mismo Código, puesto que el recurrente ha adquirido de buena fe y a título oneroso de
quien aparecía en los Registros Públicos como el propietario, sin que exista anotada ninguna
anticresis; y, que es aplicable el artículo novecientos veintitrés del Código Civil porque el demandante
es el propietario del bien materia de Litis. Que, Bartolomé Paredes Cruzado ha acreditado tener
título de propiedad vigente, respecto del bien inmueble materia de litis, conforme se advierte del
testimonio de la escritura pública de compraventa de fecha veintiséis de abril de dos mil, obrante a
fojas tres de los autos, encontrándose inscrito en la Ficha número veinticuatro mil ocho del Registro de
la Propiedad Inmueble de La Libertad como aparece a fojas seis.
Sexto.- En cuanto respecta al demandado César Augusto Clavo Cabrera se encuentra en
posesión del inmueble sublitis, doña Angélica Ibáñez Villanueva, fue propietaria del inmueble sublitis
durante el siete de enero de mil novecientos ochentidós hasta el cuatro de agosto de
mil novecientos noventiocho en que transfiere el inmueble a don Santos Nicolás Ibáñez
Villanueva.
Sétimo. - La anticresis para su validez requiere que haya sido otorgada por escritura pública, bajo
sanción de nulidad del acto jurídico; sin embargo, debe tenerse presente que en el proceso de desalojo
por ocupante precario no se discute sobre la validez o no de dicho título; bastando que la parte
demandada acredite tener título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre el bien materia de
la controversia.
Octavo. - Respecta al artículo novecientos veintitrés del Código Civil, no va a servir para dilucidar la
presente controversia, pues si bien es cierto que el demandante es propietario del inmueble sub
materia, también lo es que la parte demandada ha justificado la posesión que ostenta.
Noveno. - Se concluye que no puede existir ocupación precaria no siendo objeto de discusión la
validez o no de dicho instrumento a través del presente proceso, ya que lo único que configura la
posesión precaria es que la parte demandada carezca de título o el que tenía ha fenecido, no que no
tenga justo título.
Se declaro INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Bartolomé Paredes Cruzado; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia su fecha veintitrés de febrero de dos mil cuatro. CONDENARON
al recurrente al pago de una multa de una Unidad de Referencia Procesal, así como al pago de las costas
y costos originados en la tramitación del recurso; en los seguidos por Bartolomé Paredes Cruzado
con César Augusto Clavo Cabrera sobre desalojo por ocupación precaria; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
