RESUMEN DEL CUARTO PLENO CASATORIO CIVIL

El pleno casatorio nace en con la demanda interpuesta por Luis Arturo Correa lineras, apoderado
de Luis miguel Correa Panduro, Jorge Enrique Correa Panduro y Cesar Arturo Correa Panduro,
contra Mima Lisbeth Panduro Abarca y Euclides Vara, a fin de que se ordene el desalojo por
ocupación precaria del inmueble ubicado en el jirón Tarapacá No 863 y 865 de la ciudad de
Pucallpa. El accionante manifestó que sus poderdantes son propietarios del inmueble materia de
reclamo, cuya titularidad tienen inscrita en los Registros Públicos de la ciudad del Pucallpa.

La demanda fue admitida, siendo a su vez contestada por los demandados quienes dedujeron la
excepción de falta de legitimación para obrar de los demandantes, puesto que a la fecha que se
interpuso la demanda, ya los demandados llevan poseyendo el bien por más de 40 años, por lo
que se ha operado la prescripción adquisitiva de tal. posteriormente en audiencia se declara
infundada la excepción y mediante sentencia se declaró fundada la demanda, siendo esta apelada,
sustentándose que la demanda se sustentó en artículos del código civil referidos a la conclusión
del arrendamiento, siendo resulto por el juez aplicando dichas normas, y haciendo referencia que
los demandados absolvieron la excepción deducida fuera de tiempo y esta no le fue notificada, y
que finalmente también se debió hacerse una acumulación en el proceso de desalojo, el proceso
de usucapión que se sigue ante el mismo juzgado. Por lo que la Sala Superior especializada en lo
civil resolvió confirmada la sentencia de primera instancia, ya que al tener el bien recibido como
anticipo de legitima los demandados tienen la titularidad de tal y que, en lo concerniente a el
título por usucapión, se observaron que esto no desvirtuó la precariedad de la posesión. Por lo que
los demandados proceden a un recurso de casación.

La casación se fundamenta en infracción normativa siendo estas que la demanda se sustentó en

artículos del código civil referidos a la conclusión del arrendamiento, siendo resulto por el juez
aplicando dichas normas refiriendo que como tal no se encontraba motivada debidamente y de
igual manera infracción normativa ya que consideran que no se ha respetado los plazos respecto a
la deducción de la excepción de falta de legitimación para obrar, asi como tampoco se les corrió
traslado del escrito de absolución atentando contra su derecho al debido proceso.

Ahora bien, en lo desarrollado para ser resuelto el pleno dio contenido preciso siendo estos los
siguientes:

1.- que una persona tendrá condición de precario, siendo aquel que ocupe un bien inmueble
ajeno, y que no tenga ningún título o condición que le genere un efecto de protección o derecho
de poseerlo, dándose ver que hay dos condiciones del mismo siendo el no tener ningún título que
le del derecho de poseer y el segundo que lo tenga pero que este ya se haya extinguido siendo que
cuando se hace alusión a la carencia o extinción del “titulo” este no hace referencia a un título que
determine la propiedad del mismo si no a cualquier documento de acto jurídico que le autorice
ejercer la posesión del bien siendo que el procedimiento de desalojo por precariedad la disputa se
centra en el derecho de posesión.

2.- Que por restitución del bien se debe entender como entrega de la posesión, a la persona a
quien le pertenece poseer el bien y el disfrute del mismo, independientemente si es propietario o
no, ya que también lo puede requerir quien lo administra sin ser propietario.
3. en cuanto a la legitimidad para obrar especifican que tiene legitimidad activa a todo aquel a
quien tenga el derecho de ejercer posesión y la restitución como tal, es decir no solo al propietario
sino también al administrador, por otro lado, que tiene legitimidad pasiva a quien ocupa el bien sin
acreditar su derecho de ejercicio de posesión o el que tenía ya feneció y que por ende le
corresponde la obligación de restituir el bien.

4. asi mismo también refieren que ya prescrito el plazo para interponer la pretensión interdictal,
los demandantes ya no podrán recurrir al desalojo para lograr la restitución del bien, pero si
siendo posible que se dé al revés.

5. también se dio a conocimiento que solo se puede dar una acumulación cuando Ambos procesos
iniciados estén en la misma vía procedimental, Que sean de competencia del mismo juez. Que no
sean contrarias entre sí. Que sean tramitables en una misma vía procedimental. Que posean
conexidad, es decir, elementos comunes relacionados o vinculados.

Por todo ello el pleno declaro el fallo infundado el recurso de casación interpuesto por mayoría.

Alumna: saori naomi kuroiwa kojachi