CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA UCAYALI -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. UCAYALI N° 499 PUCALLPA,
Asistente Judicial (notificaciones):AREVALO BARDALES ANDREA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/12/2021 08:53:56,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: UCAYALI / CORONEL PORTILLO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 22/12/2021 08:53:37

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
UCAYALI
Número de Digitalización
Sede Central - Jr. Ucayali N° 499 Pucallpa
0000252355-2021-ANX-JR-PE

*420211898132021012042402137000*
420211898132021012042402137000I01
NOTIFICACION N° 189813-2021-JR-PE
EXPEDIENTE 01204-2021-0-2402-JR-PE-01 JUZGADO 1° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede C
JUEZ GARCIA DURAN JENNER OWER ESPECIALISTA LEGAL PAREDES REATEGUI ROSSANA ISOLINA

IMPUTADO : AHUITE REATEGUI, CHRISTIAN AMERICO

AGRAVIADO : EL ESTADO DIRECCION REGIONAL DE SALUD DE UCAYALI ,
DESTINATARIO AHUITE REATEGUI CHRISTIAN AMERICO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 89617

Se adjunta Resolución SEIS de fecha 22/12/2021 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 06 : SE DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIE NTO DE PRORROGA DE LA INV. PREPARAT.

22 DE DICIEMBRE DE 2021
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA UCAYALI -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - JR. UCAYALI N° 499 PUCALLPA,
Juez:GARCIA DURAN Jenner Ower FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/12/2021 10:09:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
UCAYALI / CORONEL PORTILLO,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede Central

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
UCAYALI - Sistema de
EXPEDIENTE : 01204-2021-0-2402-JR-PE-01
Notificaciones Electronicas SINOE JUEZ : GARCIA DURAN JENNER OWER
SEDE CENTRAL - JR. UCAYALI ESPECIALISTA : PAREDES REATEGUI ROSSANA ISOLINA
N° 499 PUCALLPA,
Secretario:PAREDES REATEGUI MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADO EN DELITOS
ROSSANA ISOLINA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS ,
Fecha: 14/12/2021 11:54:56,Razón:
RESOLUCIÓN IMPUTADO : AHUITE REATEGUI, CHRISTIAN AMERICO
JUDICIAL,D.Judicial: UCAYALI /
CORONEL PORTILLO,FIRMA DELITO : PECULADO
TARICUARIMA TAMANI, ELITA
DELITO : PECULADO
BUSTAMANTE LOPEZ, SONIA ROSARIO
DELITO : PECULADO
FLORES DAVILA, ARLES
DELITO : PECULADO
PACAYA OCHAVANO, NICANOR
DELITO : PECULADO
ALIAGA CAVERO, RAFAEL
DELITO : PECULADO
YNGUIL SANCHEZ, OMAR
DELITO : PECULADO
AGUILAR RIOS, JIMY JHON
DELITO : PECULADO
AGRAVIADO : EL ESTADO DIRECCION REGIONAL DE SALUD DE UCAYALI ,

Resolución Número: SEIS

Pucallpa trece de diciembre del dos mil veintiuno.-

AUTOS y VISTOS; el requerimiento fiscal, de prórroga de

investigación preparatoria declarada compleja, seguida contra CHRISTIAN AMERICO
AHUITE REATEGUI, ARLES FLORES DAVILA, ELITA TARICUARIMA TAMANI, SONIA ROSARIO
BUSTAMANTE LOPEZ, RAFAEL ALIAGA CAVERO, JIMY JHON AGUILAR RIOS, OMAR YNGUIL
SANCHEZ, NICANOR PACAYA OCHAVANO, como presuntos autores del delito contra la
Administración Publica – Peculado, delito previsto y sancionado en el artículo 387° del
Código Penal, en agravio de Estado-DIRECCION REGIONAL DE SALUD DE UCAYALI,
representado por la Procuraduría Publica Anticorrupción Descentralizada del Distrito
Judicial de Ucayali; y, CONSIDERANDO:

I. PARTE CONSIDERATIVA:
1.1. DERECHO AL PLAZO RAZONABLE
1.1.1. El derecho al plazo razonable o también conocido como “el derecho a
ser juzgado sin dilaciones indebidas”, o “el derecho a que una persona
sea juzgada dentro de un plazo razonable”, no se encuentra
expresamente contemplado en la Constitución Política del Perú. Sin
embargo, se trata de un derecho que coadyuva el pleno respeto de los
principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiariedad,
necesidad, provisionalidad y excepcionalidad, que debe guardar la
duración de un proceso para ser reconocido como constitucional. Se
trata, de una manifestación implícita del derecho al debido proceso y
la tutela judicial efectiva reconocidos en el artículo 139.3º de la norma
fundamental y en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de
la persona humana.
1.1.2. Los tratados internacionales en materia de derechos humanos,
ratificados por el Estado, sí reconocen expresamente este derecho al
plazo razonable, así tenemos: El artículo 9.3° del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos: “toda persona detenida (...) tendrá derecho
a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad”.
El artículo 7.5° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos:”derecho de “toda persona detenida o retenida (...) a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin
perjuicio de que continúe el proceso”. Luego en el artículo 8.1º: “toda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en
la sustanciación de cualquier acusación penal formulaba contra ella, o
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. El principio de “plazo
razonable” al que hace referencia concretamente la Convención
Americana, tiene como finalidad impedir que los acusados
permanezcan largo tiempo bajo acusación y asegurar que ésta se
decida prontamente.

1.1.3. El Tribunal Constitucional en la Sentencia dictada en el Expediente N°

549-2004-HC/TC (Caso Manuel Rubén Moura García) ha reconocido: “El
derecho a que el proceso tenga un límite temporal entre su inicio y fin,
forma parte del núcleo mínimo de derechos reconocido por el sistema
internacional de protección de los derechos humanos, y, por tanto, no
puede ser desconocido. Esta sentencia se ocupa sólo del segundo de
los referidos derechos, es decir, del derecho de toda persona a ser
juzgada dentro de un plazo razonable, esto es, el derecho de todo
justiciable de no padecer dilaciones indebidas, o, dicho de otro modo,
la obligación del Estado de proveer recursos judiciales efectivos”.

1.2. PRORROGA DEL PLAZO Y EL CONTROL DE PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA
1.2.1. El artículo 342º del CPP regula el plazo de la investigación preparatoria
en los siguientes términos:
“1. El plazo de la Investigación Preparatoria es de ciento veinte días
naturales. Sólo por causas justificadas, dictando la Disposición
correspondiente, el Fiscal podrá prorrogarla por única vez hasta por un
máximo de sesenta días naturales.
2. Tratándose de investigaciones complejas, el plazo de la Investigación
Preparatoria es de ocho meses. (…) La prórroga por igual plazo debe
concederla el Juez de la Investigación Preparatoria.”

1.2.2. Asimismo, para efectos de controlar los plazos legales de investigación,

el artículo 343 del CPP establece lo siguiente:
1. El Fiscal dará por concluida la Investigación Preparatoria cuando
considere que ha cumplido su objeto, aun cuando no hubiere
vencido el plazo.
 2. Si vencidos los plazos previstos en el artículo anterior el Fiscal no dé
por concluida la Investigación Preparatoria, las partes pueden
solicitar su conclusión al Juez de la Investigación Preparatoria. Para
estos efectos el Juez citará al Fiscal y a las demás partes a una
audiencia de control del plazo, quien luego de revisar las
actuaciones y escuchar a las partes, dictará la resolución que
corresponda.

3. Si el Juez ordena la conclusión de la Investigación Preparatoria, el

Fiscal en el plazo de diez días debe pronunciarse solicitando el
sobreseimiento o formulando acusación, según corresponda. Su
incumplimiento acarrea responsabilidad disciplinaria en el Fiscal.

1.3. CONTROL CONSTITUCIONAL Y JURISDICCIONAL DE LOS ACTOS DEL

MINISTERIO PÚBLICO.
1.3.1. El artículo 159º de la Constitución Política del Estado asignó al Ministerio
Público una serie de funciones constitucionales, entre las cuales
destaca la facultad de ejercitar la acción penal ya sea de oficio o a
pedido de parte, tal como dispone en su inciso 5º. Si bien es una
facultad discrecional reconocida por el poder constituyente al
Ministerio Público, es obvio que esta facultad, en tanto que el Ministerio
Público es un órgano constitucional constituido y por ende sometido a
la Constitución, no puede ser ejercida, irrazonablemente, con
desconocimiento de los principios y valores constitucionales, ni
tampoco al margen del respeto de los derechos fundamentales.

1.3.2. El control constitucional y jurisdiccional de los actos fiscales es una

exigencia que se deriva de la naturaleza misma de nuestro Estado
constitucional y democrático, si se considera que dos elementos
caracterizadores de este tipo de Estado son la supremacía jurídica de la
Constitución y la tutela de los derechos fundamentales. El primer
elemento permite que la Constitución, en tanto norma jurídica y política
suprema, establezca el marco jurídico dentro del cual se realiza el
ejercicio de los poderes públicos y privados, a continuación, en según
orden y a efectos de la instauración de un proceso penal, se encuentra
específicamente el Código Procesal Penal, que contiene entre otras
regulaciones, el desarrollo legislativo de las atribuciones y deberes de la
parte acusadora, así como los derechos procesales de la parte
acusada, tal es así, que la tutela de éstos derechos calificados por la
doctrina actual como fundamentales por formar parte del derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocida en el
artículo 139.3º de la Constitución, en concordancia con el principio de
supremacía de la persona reconocida en el artículo 1º1, se erigen como
auténticos límites al ejercicio del poder estatal. En tal sentido, se puede
señalar que el Estado constitucional se caracteriza, precisamente, por
limitar y controlar el ejercicio arbitrario del poder del Estado.

1
La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
1.3.3. El Tribunal Constitucional en la Sentencia dictada en el Expediente N°
6204-2006-PHC/TC (Caso Jorge Samuel Chávez Sibina) se ha
pronunciado sobre el principio de interdicción de la arbitrariedad como
un principio y una garantía frente a la facultad discrecional que la
Constitución ha reconocido al Ministerio Público. De ahí que se haya
señalado en sentencia anterior (Exp. N.º 06167-2005-PHC/TCM FJ 30)
que: “El grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la
investigación sobre la base de la cual determinará si existen elementos
suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra
sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades
caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b)
decisiones despóticas, tiránicas y carentes de toda fuente de
legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica”.

1.4. FUNDAMENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO:

II. Solicita la prórroga de la investigación compleja, por el plazo de OCHO
MESES, debido que el presente proceso, ha demandado de diversos
actos de investigación, de los cuales, resulta necesario que se recabe
información sobre las declaraciones indagatorias de las personas de
Arles Flores Dávila, Christian Ahuite Reátegui, Elita Taricuarima Tamani,
Rafael Aliaga Cavero, del mismo modo se encuentra pendiente de
recabarse la realización de la ampliación del Informe Pericial Contable,
y que a la fecha se está agotando los medios para hacerlo, por lo que,
es necesario tener un tiempo mayor para dicho efecto.

2.1. SOLUCION AL CASO

2.1.1. Que el plazo razonable “(…)está implícito en los derechos al debido
proceso y la tutela y, por lo tanto, guarda relación con el pleno respeto
de los principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiariedad,
necesidad, provisionalidad y excepcionalidad que se deben observar
durante y al interior de un proceso constitucional” (fundamento jurídico
8 del expediente N° 0618-2005-HC), por lo tanto “(…)el plazo
razonable… resulta indispensable… se entienda… como una exigencia
para lograr la efectividad del pronunciamiento judicial en un plazo que
no debe exceder lo que la naturaleza del caso y sus naturales
complicaciones de cumplimiento ameriten, sin que en ningún caso su
ejecución se difiera por dilaciones indebidas” (fundamento jurídico 19
del expediente N° 4080-2004-AC).

2.1.2. Siendo así las cosas, el plazo razonable admite ciertas dilaciones que
por la naturaleza del proceso puedan ocurrir, no por mucho se
encuentra regulado en el Código Procesal Penal, la figura de la
prórroga del plazo de la investigación y también la prórroga de un
proceso penal complejo, siempre que en base a causas justificadas
sucedan, es así que conforme a la casación N° 309-2015-LIMA como
doctrina jurisprudencial el fundamento décimo segundo refiere que
“(…) la prórroga del plazo de investigación preparatoria, tiene que ver
con las dificultades de las investigaciones como sería la demora en la
 realización de determinado acto de investigación…”, en
consecuencia, podemos colegir que la causa justificada que alude el
inciso 1 del artículo 342° del Código Procesal Penal se refiere a la
demora de obtener información para el esclarecimiento de los hechos,
lo que implica en la pérdida de tiempo necesaria para recabar datos,
teniendo en cuenta que hubo una esmerada labor investigadora
respetando los plazos, pero que debido a causas ajenas no se puede
realizar en su momento indicado.

2.1.3. Ahora bien conforme se puede verificar de autos, se tiene que con
fecha 16 de abril de 2021 mediante disposición fiscal N° 13-2021 se
formaliza la investigación preparatoria por el plazo de 120 días;
posteriormente, mediante disposición N° 13-2021 de fecha 11 de julio de
2021, el fiscal encargado solicita se prorrogue la investigación por el
plazo de 60 días adicionales, siguiendo con el trámite de investigación
mediante disposición N° 15 de fecha 07 de octubre del 2021 se dispone
se declara compleja la investigación por el plazo de 08 meses,
entonces teniendo en cuenta que la disposición que solicita la
complejidad del proceso penal fue presentado con fecha 07 de
octubre y se tiene por calculado su vencimiento el 16 de octubre
del 2021 se debe tener por aceptado el plazo de la investigación
solicitada por el Ministerio publico más aun como se indica si esta
dentro del plazo de hacer dicha solicitud, por tanto, evidenciando
que conforme expone el Ministerio Publico que a la fecha se
encuentren pendientes declaraciones indagatorias y habiéndose
estado agotando las vías necesarias para tener dichas documentales y
que a la fecha aun cabe la necesidad de ampliación de tiempo para
la remisión del informe de Pericia Contable; documental estelar ante
este tipo de presunto delito sujeto aun a investigación y que son de vital
importancia como elementos objetivos del tipo penal imputado a los
ahora investigados, en razón a ello, se debe aprobar el pedido del
Ministerio público, procediendo con los efectos que corresponde.

2.1.4. La norma Procesal ampara los motivos por los cuales se puede declarar
la complejidad de un proceso penal si esta se sustenta en los siguientes:
a) Requiera de la actuación de una cantidad significativa de actos de
investigación; b) comprenda la investigación de numerosos delitos; c)
involucra una cantidad importante de imputados o agraviados; d)
demanda la realización de pericias que comportan la revisión de
pericias que comportan la revisión de una nutrida documentación de
complicados análisis técnicos; e) necesita realizar gestiones de carácter
procesal fuera del país; f) involucra llevar a cabo diligencias en varios
distritos judiciales; g) revisa la gestión de personas jurídicas o entidades
del Estado; o h) comprenda la investigación de delitos perpetrados por
integrantes de una organización criminal, personas vinculadas a ella o
que actúan por encargo de la misma”, y atendiendo a lo explicado en
párrafo precedente y en el caso sub examine, el fiscal ha sustentado la
complejidad del proceso penal en la causal a) del artículo antes
mencionado, motivo por el cual, esta judicatura considera que dichas
 instrumentales son elementos objetivos del tipo penal imputado y sirven
para el esclarecimiento de los hechos, es decir, para la formulación de
una conclusión conforme a derecho, por lo que, con dichos datos que
se obtendrán de las diligencias programadas, diligencias que
demandan de tiempo que han superado el plazo de prórroga de 60
días solicitado con antelación, por tanto, evidenciando también la
importancia de recabar suficientes elementos de convicción para este
tipo de delito, debe ampararse la solicitud de complejidad de la
investigación, si es justamente la etapa donde se podrán recabar las
diligencias que sirvan para formular la conclusión respectiva.

2.1.5. Siendo así, esta judicatura considera aprobar la prórroga del plazo de
investigación por el plazo de ley.

Por estas consideraciones, SE RESUELVE:

III. PARTE RESOLUTIVA:

1. DECLARAR FUNDADO el requerimiento fiscal de prórroga del plazo del

proceso penal complejo y estando a lo dispuesto en el inciso 2 del artículo
343° del Código Procesal Penal, se ordena lo siguiente:
a) PRORRÓGUESE el plazo de la investigación por el término de OCHO
MESES.

2. NOTIFIQUESE a los sujetos procesales y archívese el presente cuaderno una

vez consentida sea la presente resolución.