Procesan a catorce ex directivos de Vicentin por falsificar información para recibir dinero del Estado

Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Reconquista
Reconquista, 07 de Mayo de 2024.-
AUTOS Y VISTOS:
Estos caratulados “VICENTIN SAIC SOBRE INFRACCION

LEY 24769”, Expte. N° FRE 2714/2020, de trámite por ante la Secretaría
Derechos Humanos de este Juzgado Federal de Reconquista a mi cargo, de los
que
RESULTA:
Que tienen comienzo las presentes actuaciones a raíz de la

denuncia efectuada por la AFIP –luego ampliada-; dando cuenta de hechos
cometidos por personas físicas, como así también por persona jurídica
USO OFICIAL
consignada en el acápite (efectuando a posteriori el Sr. Fiscal Federal la

salvedad de que pudiere existir otra persona implicada); siendo el hecho
imputado -a los encausados- hasta el presente, consistente en: “…el
aprovechamiento indebido de reintegros –vía compensación, recuperos y/o
transferencia- del Impuesto al Valor Agregado, por exportaciones por parte de
VICENTÍN SAIC y de sus responsables, por los períodos fiscales 2016 a 2019,
por los montos y períodos fiscales que surgen del detalle del requerimiento
fiscal de indagatoria obrante a fs. 940/941vta. que en éste acto se le exhibe, que
superan la condición objetiva de punibilidad -respectivamente-, mediante el
cómputo de créditos fiscales inexistentes y que se pretendieron justificar con
facturas de proveedores que la Administración Federal de Ingresos Públicos
determinó que eran apócrifos; encuadrándose típicamente en la figura
contenida en el art. 3° del Régimen Penal Tributario (según Ley 27.430, art.
279); en función del art. 13 del Régimen Penal Tributario supra citado…con la
agravante prevista en el art. 15 inc. b) del mencionado cuerpo legal”;

obviamente, estas dos últimas normas consignadas solo aplicables para las
personas físicas implicadas; a quienes se les reprochara el grado de autoría que
en cada caso se consigna en el acta respectiva (volveré sobre el particular).
Que arribados los autos a estos estrados se forma causa

delegándose la investigación en el Ministerio Público Fiscal; y completadas las
diligencias que el Sr. Fiscal Federal estimara corresponder; solicita la citación de
las siguientes personas –con los alcances del art. 294 del CPPN-, a saber:
1.- Al presidente de la firma VICENTÍN S.A.I.C.: CUIT 30-

50095962-9; quien comparece en representación de la empresa -no a título
personal-; 2.- Al Sr. DANIEL NESTOR BUYATTI, DNI Nº 14.336.109,
Ingeniero Industrial; 3.- Al Sr. ALBERTO JULIAN MACUA, DNI Nº
12.616.666, Contador Público; 4.- Al Sr. ROBERTO ALEJANDRO GAZZE,
USO OFICIAL
DNI Nº 12.181.798, Contador Público; 5.-Al Sr. MÁXIMO JAVIER

PADOAN, DNI Nº 21.106.719, Industrial; 6.- Al Sr. CRISTIAN ANDRÉS
PADOAN, DNI Nº 23.751.814, Licenciado en Administración; 7.- Al Sr.
MARTÍN SEBASTIÁN COLOMBO, DNI Nº 28.581.032; Empleado en
relación de dependencia –según sus dichos- 8.- Al Sr. SERGIO ROBERTO
VICENTÍN, DNI Nº 17.285.275, Industrial; 9.- Al Sr. PEDRO GERMÁN
VICENTÍN, DNI Nº 25.672.130, Ingeniero Industrial; 10.- Al Sr. ROBERTO
OSCAR VICENTIN, DNI Nº 22.125.253, Licenciado en Administración de
Empresas; 11.- A la Sra. YANINA COLOMBA BOSCHI, DNI 31.486.899,
Contadora Publica; 12.- Al Sr. HERMAN ROBERTO VICENTÍN, DNI Nº
6.340.489; Ex Director de Vicentín SAIC –según sus dichos- 13.- Al Sr.
OSCAR SILVIO VICENTÍN, DNI Nº 6.353.098; Ex Director de Vicentín
SAIC –según sus dichos- 14.- Al Sr. RUBÉN DARÍO VICENTÍN, DNI Nº
7.878.698; Ex Director de Vicentín SAIC –según sus dichos-, y; 15.- A la Sra.

NORMA SUSANA VICENTÍN, DNI Nº 6.242.550; Ex Directora de Vicentín
SAIC –según sus dichos-.
Que, celebradas las respectivas audiencias; todos los encartados,

en forma unívoca se abstienen de declarar, remitiéndose a los respectivos
escritos presentados en cada ocasión.
Que, sin perjuicio de anticipar que la posición de la defensa ha

sido circunscripta a una presunta inexistencia de delito; en el curso del presente
volveré sobre el tenor de dichas presentaciones, adelantando que también en
modo unívoco tienen una misma línea argumental.
Que a requerimiento de esta instancia, la AFIP acompaña

actuaciones administrativas relacionadas con los hechos que se investigan.
USO OFICIAL
Superados inconvenientes informáticos, se agregan digitalmente ochenta y

cuatro archivos en formato PDF, los que forman parte de los actuados (cuerpos
digitales Nros. VIII, IX y X –parcial-; fs. 1564/1977) y fueran puestos a
disposición de las partes.
Que a fs. 1370/1376–cuerpo VII- la asistencia técnica de los

encausados propone diligencias probatorias; e impuesto de ello el Sr. Fiscal
Federal a cargo de la instrucción se expide sobre la inadmisibilidad de las
evidencias. Luego se cita a ROBERTO OSCAR VICENTIN; a HERMAN
ROBERTO VICENTIN; a OSCAR SILVIO VICENTIN; a RUBÉN DARIO
VICENTIN; y a NORMA SUSANA VICENTIN a los fines de ampliar sus
respectivas declaraciones indagatorias. Culminadas dichas diligencias se
dispone el llamado a autos a los fines de resolver la situación procesal, y;
CONSIDERANDO:
Que en autos se trabajó sobre la hipótesis delictiva denunciada

por AFIP –relacionado con el Régimen Penal Tributario/Ley 27.430-, respecto
de: “…la contribuyente VICENTIN S.A.I.C., titular de la CUIT N° 30-
50095962-9, sus responsables, y/o quien resulte penalmente responsable como
autor, coautor, cómplice, o encubridor, con los alcances del art. 13 de dicho
Régimen, por el delito de aprovechamiento indebido de beneficios fiscales
conforme lo previsto por el artículo 3º del mismo. Él comportamiento
desplegado por los responsables de VICENTIN S.A.I.C., posee características y
efectos defraudatorios a las arcas del Estado, cuyo inicio y transcurso-conforme
a los antecedentes que se arriman en está oportunidad-, sucede durante los
años 2016 a 2019, mediante solicitudes de reintegros del Impuesto al Valor
Agregado-Créditos fiscales vinculados a operaciones de exportación-,
USO OFICIAL
habiendo aprovechado, percibido o dispuesto de manera ilegítima de más de

$100.000.000 (pesos cien millones), suma cuya solicitud de reintegro fue
recurrentemente respaldada con facturación apócrifa, presentadas para su
recupero en forma fraudulenta. Considerando los elementos reunidos a partir
del ejercicio de las facultades de control de esta Administración Federal, el
reintegro de dicha suma dineraria al contribuyente ha sido efectivizado
implicando ello un desapoderamiento consumado de fondos del Estado,
circunstancia que, teniendo en cuenta la actual situación de la contribuyente, se
torna de cobro incierto… Asimismo, se informa que desde el 7 de junio de
2019, la contribuyente pertenece a la órbita de control de la Subdirección de
Operaciones Impositivas Grandes Contribuyentes Nacionales. Cabe indicar,
que del cierre del ejercicio comercial de la contribuyente VICENTIN S.A.I.C.,
opera el 31 de octubre de cada año.” (textual de la denuncia, con énfasis

agregado).
Que en la descripción fáctica, sostiene el Ente Recaudador que:

“…de las tareas de fiscalización que fueran desarrolladas por esta AFIP,
se verificó que la contribuyente habría aprovechado indebidamente de
reintegros de IVA por exportaciones -bajo el régimen por el cual los
exportadores tienen derecho a que se les reintegre el crédito fiscal
vinculado a operaciones de exportación-, con base en la utilización,
registración y presentación de facturas comprobadamente apócrifas,
"emitidas" por decenas de supuestos proveedores, habiendo percibido de ese
modo sumas de dinero por parte del Fisco Nacional en los años 2016,
2017, 2018 y 2019 por montos que superan holgadamente la condición
objetiva de punibilidad prevista en el artículo 3 de la Ley 24.769 vigente al
USO OFICIAL
momento de los hechos (por las sumas percibidas en 2016 y 2017) y en el

artículo 3 del Régimen Penal Tributario instituido por el Título IX de la Ley
27.430 (por las sumas percibidas en 2018 y 2019).” Al mismo tiempo se
sostiene que: “…Tal como fuera indicado, en los actos administrativos mediante
los cuales se impugnan las operaciones declaradas por la exportadora con
proveedores apócrifos, se encuentra efectivamente constatado que la firma
percibió en los períodos fiscales en trato -2016 a 2019- sumas millonarias por
parte del Fisco Nacional en concepto de reintegros. De los actos
administrativos referidos, como así también de la información obrante en la
base de datos del Organismo respecto de los "proveedores" involucrados, y en
relación a las operaciones declaradas como vinculadas a las exportaciones
efectuadas, detalladas en el Rubro 7 del aplicativo F 443 por VICENTIN S.A.,
surgen los motivos que derivan en la improcedencia de los créditos fiscales
computados, respecto de 54 pretendidos proveedores…” (Sic. resaltado propio);

los que se detallan en la denuncia que encabeza las actuaciones, identificadas
con su correspondiente CUIT (fs. 23/36).
Que con posterioridad, se amplía la denuncia agregando detalle

de montos que se habrían detraídos ilegítimamente del Fisco Nacional;
glosándose los sucesivos escritos del Ente Recaudador a fs. 438/469 (Cuerpo
III); a fs. 781/783 (Cuerpo IV); y a fs. 1356/1357 (Cuerpo VII).
Que, es menester aclarar que todas las ampliaciones de la

delación primaria, indican la misma acción ilegítima pero adicionándose nuevos
importes que se suman al monto originario, pero siempre dentro de los períodos
inicialmente sindicados.
Que, los importes consignados por AFIP, en todos los casos

USO OFICIAL
superan la condición objetiva de punibilidad que indica la norma contenida en el

art. 3 del Régimen Penal Tributario según Ley 27.430.
Que a los fines ilustrativos se consigna el siguiente cuadro que

indica los períodos fiscales y los montos totales indicados por AFIP, con
desglose parcial denunciado en cada oportunidad.
Transcripción:
Períodos
Fiscales 2016 a 1era 2da 3era
Denuncia Totales
2019 (ambos Ampliación Ampliación Ampliación
inclusive)
Totales 111.637.479,64 28.537.149,28 435.158,58 2.644.936,11 143.254.723,61
A) DE LA DENUNCIA
Respecto de los proveedores involucrados en la denuncia

originaria, el Organismo pudo constatar lo siguiente:
A.1) Del informe elevado a la JEFATURA DIVISIÓN

FISCALIZACIÓN DE DEVOLUCIONES (Asunto: VICENTIN S.A.I.C.-
CUIT Nº 30-50095962-9 - R.G. (AFIP) Nº 2000/06 - O.I. 1863741 - Informe
proveedores apócrifos - Período 01 a 12/2016), obrante en la causa, surge lo
siguiente:
1. ACOPIAR PERGAMINO S.A. (CUIT 30-71243365-1)
Mediante OI 1455986 tramitada por la División Fiscalización N°

2 de la Dirección Regional Junín, se informa que el origen de la fiscalización fue
el gran movimiento de cereal verificados en las innumerables cartas de porte y la
inexistencia de bienes y la sospecha de falta de capacidad operativa, por los que
USO OFICIAL
podría considerarse un contribuyente apócrifo.
Del citado informe se desprende la siguiente información y tareas

realizadas:
 Domicilio fiscal: ZONA RURAL LA NIÑA PARTIDO DE

NUEVE DE JULIO (B).
 Actividad principal declarada: VENTA AL POR MAYOR EN
COMISION O CONSIGNACION DE CEREALES.
 Se visitó el domicilio fiscal de la firma visualizándose un
cartel con el nombre de la misma, hallándola cerrada con signos de deterioro de
la planta de acopio y no visualizando huellas de camiones en su entrada.
 Se ingresó al predio por otro acceso, encontrándose con el Sr.
Osvaldo Diez (DNI 20.623.143) en su carácter de empleado del Sr. Poltroni
Guillermo, quien sería el propietario del inmueble, manifestando la falta de
actividad de la planta y que el único empleado que tenía la firma se había

jubilado. Aportó número de teléfono del Sr. Poltroni.
 Comunicados con el Sr. Poltroni, expresó que la planta posee
4 (cuatro) silos de 400 Tn cada uno y 4 (cuatro) silos de 180 Tn, y que en ellos
había trigo de su propiedad no pudiendo precisar la cantidad. Indica también,
que los titulares de la firma Acopiar Pergamino SA le permitieron depositarlos
allí ya que no estaban realizando operaciones en este momento. Dice tener un
contrato de alquiler el cual tendría una vigencia de tres (3) años, el cual nunca
fue aportado.
 Del listado de las cartas de porte emitidas y utilizadas por la
firma desde enero a marzo del 2016, siendo unas 1400, se analizaron algunos
acopios que comercializaron con la contribuyente (Paseo Lagunas S.A. CUIT N°
30-71041106-5, Establecimiento Jacaranda S.A. CUIT N° 30-71189158-3, y
USO OFICIAL
Agro Cereales y Semillas Noroeste S.A. CUIT N° 30-65245242-2),

desconociendo todas las firmas las operaciones que figuran en el sistema,
negando haber tenido o tener vinculación alguna con la firma ACOPIAR
PERGAMINO.
 Con todos estos elementos recolectados, se procedió a la
suspensión de la firma ACOPIAR PERGAMINO S.A en el Registro Operadores
de Granos por las siguientes causales: Anexo VI B) 3. Cuando la realidad
económica indique que la actividad efectivamente desarrollada no se
corresponde con la cantidad de granos comercializados y/o con el comercio de
granos. Anexo VI B) 17. Falta de correspondencia entre los datos informados y
la realidad económica de la Actividad desarrollada por el contribuyente,
determinada mediante controles objetivos practicados con motivo de
verificaciones y/o fiscalizaciones.
En el Informe generado en oportunidad del Operativo Granos

2016 respecto del Fideicomiso de Siembra: IN SI DIR (CUIT Nº 30-71106437-
7) confirman la presunción que la firma podría ser utilizada para comercializar
granos de origen marginal y sugieren el impedimento a solicitar nuevas cartas de
porte. Indican que dicha presunción se fundamenta en que está integrado por la
firma ACOPIAR PERGAMINO la que fue observada en el Operativo Granos
por movilizar granos de dudoso origen y fue excluida del RFOG. Agregan “A
esto se suma que los granos movilizados por el FIDEICOMISO, fueron
realizados por cuenta y orden de ACOPIAR PERGAMINO SA…la mayoría de
los granos movilizados de la cosecha 2014/2015 fueron realizados fuera de
época de COSECHA, no justificando su tenencia en Stock, cuando no informó
la adquisición de SILOS BOLSAS… En lo que refiere al cumplimiento de la
RG 2300, se observa que los contratos oportunamente informados vencieron el
USO OFICIAL
30/06/2015, por lo que no están vigentes para la actual cosecha 2015/2016.
Continuando con las tareas de fiscalización en el informe de la

OI 1481684, la mencionada área, expresa:
 Se visitó la planta con fecha 13/07/2016, y además de

observar que la misma se hallaba sin movimiento, se procedió a notificar
requerimiento mediante cédula, el cual fue incumplido y es remitido al Distrito 9
de Julio para la sustanciación del sumario respectivo.
 Se procede a informar los motivos que “prima facie” se
deberían tener en cuenta para proceder a la carga de la sociedad en la base “E
APOC”: A) Informe Operativo de Granos Santa Fe del 15/05/2014 que motivó
la suspensión del mismo en el RFOG y posterior exclusión. B) Constatación de
la planta declarada por la firma Acopiar Pergamino realizada mediante OI
1455986. C) Se practicó la verificación de las retenciones practicadas y sufridas
en el 2016, al respecto la firma practicó retenciones en los regímenes 214 y 785

por 351,614,13, mientras que sufrió retenciones en los regímenes 782 y 784 por
$18.870.527, la diferencia evidencia el origen dudoso del cereal comercializado
más si se tiene en cuenta que no desarrolla la actividad de productor primario y
que manifiesta actuar como comisionista o consignatario de cereales. D)
Analizados los proveedores, según las retenciones de IVA practicadas se observa
que durante los años 2015 y 2016 solamente son: SOSA PERRINO, Cristina
CUIT 27-11309038-9, la misma no se haya inscripta como productora
agropecuaria nunca inició tramite alguno en el RFOG, no posee inmuebles
rurales, no arrienda inmuebles rurales y no cumplimentó con el régimen de
información de las RG 2750 y 3342. Fideicomiso de Siembra IN SI DIR. CUIT
30-71106437-7, con las observaciones antes indicadas.
En consecuencia y en función de los descripto precedentemente,
USO OFICIAL
dicha área considera que la firma encuadra con irregularidades en la cadena de

comercialización, debiéndose proceder a la carga de la sociedad en la base e-
APOC.
2. AGRICOLA GANADERA DEL CENTRO SA (CUIT 30-

71459104-1)
Las presentes actuaciones se originan en lo informado por la

Mesa de Análisis -Operativo Granos 2016, motivado en que la contribuyente
vendió por más de 56 millones de pesos, como Acopiador/Intermediario, sin que
haya practicado ninguna retención que hubiera correspondido por su
adquisición, no figurando inscripto como empleador ni realizó pago alguno a la
AFIP.
Por otra parte, desprendiéndose del mismo lo siguiente:
 Fecha de Alta RFOG (RG 2300): 06/11/2015.

 Tipo de Operador: “ACOPIADOR”.

 Fecha Alta en IVA: 03/2015.
 Inscripción en el RUCA como ACOPIADOR -
CONSIGNATARIO, explotando la planta N° 14.098 en la localidad de
Hernando Ruta 10 Km 246 Prov. de Córdoba, con una capacidad de 2.000 Tn.
 No poseía stock de granos al 09/12/2015.
 Desde dicha fecha hasta marzo de 2016, se le autorizó 1.041
Cartas de Porte lo que le permitió movilizar 30.037 Tn., no recibiendo granos de
otros remitentes.
 Se presume que omitió actuar como agente de retención de
IVA (RG 2300) y de Ganancias (RG 2118) por la compra de granos,
desconociéndose el origen del grano comercializado.
 No figura inscripto como Empleador.
USO OFICIAL
 No surgen bienes registrables a su nombre.

 No efectuó pago alguno a la AFIP.
 Son integrantes de la firma: RIVAROLA MARIO OSVALDO
(CUIT 20261094992) y AGROAUSTRALIS S.R.L. (CUIT 30711727252).
 Resulta llamativo que la firma investigada, declare un
domicilio fiscal en CABA, cuando la Planta se encuentra domiciliada en la
provincia de CORDOBA, y cuando tanto la firma como sus integrantes, no
presentan indicios de capacidad patrimonial, económica ni financiera.
El informe da por constatado la falta de justificación del origen
de los granos movilizados como intermediario y la omisión de actuar como
agente de retención de IVA, incurriendo en inconductas que motivaron la
solicitud de su exclusión, previa suspensión, del RFOG (RG 2300) y de cumplir
con el procedimiento para su caracterización como contribuyente apócrifo.
Posteriormente, mediante la OI 1464277, la División

Fiscalización N° 3 – Dirección Regional Río Cuarto, se genera la investigación a
fin constatar la Planta de Acopio de la firma en análisis.
En su informe detalla las tareas realizadas:
1- Constituidos en el domicilio declarado donde funcionaría la

planta de acopio en Ruta Provincial N° 10 KM 246, no fueron atendidos por
persona alguna, no observaron marcas en el predio de movimientos de
camiones, indican que no posee oficinas y tiene tres silos de chapa, sin signos de
actividad.
2- En la Cooperativa de Obras, Servicios Públicos y Sociales de

Hernando Ltda. Con relación a la fiscalizada informan que no se encuentra con
ALTA en el padrón ni es socia de la cooperativa.
USO OFICIAL
3- La Municipalidad de la localidad de Hernando indican que en

los registros municipales no se observa gestión de trámite alguno iniciado por la
firma mencionada.
4- Respecto del Contrato de Locación se entrevistan con

ANTONIA MARTA SENA CUIT N° 27-04127226-6 confeccionándose F. 8400
en el cual se dejó constancia lo siguiente: “…la misma realiza la Actividad de
“Locación de Inmueble propio” , inscripta ante este organismo en el Régimen
Simplificado para pequeños contribuyentes -MONOTRIBUTO-, que
aproximadamente en el año 2013 adquirió un inmueble en la Localidad de
Hernando camino a Las Isletillas -próximo al basural municipal, a la firma
Agro Hernando y al galpón del Sr. Bossio- bajo la escritura N° 330627201958,
que a partir de su adquisición fue alquilado a diversas personas, hasta que a
partir del 1 de Julio de 2015 dicho inmueble es arrendado a la firma
“AGRICOLA GANADERA DEL CENTRO S.A. CUIT N° 33-55032702-9, según

copia de contrato aportado en este acto de fecha 17/06/2015; aclaró que la
relación con la firma se hizo a través del Sr. MARIO OSVALDO RIVAROLA
DNI N° 26109499 que fue contactado por intermedio del estudio contable
“Seba” de la Localidad de Río Tercero siendo el N° de teléfono del Sr. Rivarola
el siguiente: 03571-15613825.- La Sra. Sena manifestó además que se
confeccionaron las dos primeras facturas Tipo “C” por el pago del alquiler a la
firma “AGRICOLA Y GANADERA DEL CENTRO S.A. CUIT N° 33-55032702-
9” siendo anuladas con Nota de Crédito de fecha 22/10/2015 y refacturadas a
la firma “AGRICOLA GANADERA DEL CENTRO S.A. CUIT N° 30-71459104-
1” habiendo aportado copias de las mismas.- También manifestó la Sra. Sena
que de visitas regulares al predio observó que el mismo se encuentra en estado
de desuso no observando actividades en el lugar y que dicho predio cuenta con
USO OFICIAL
cuatro silos de chapa, con noria y un galpón con una fábrica de aceite de
primer prensado...”.
5- Constituidos en el predio mencionado observan que el mismo

se encuentra cerrado con candado, que se trataría de una planta de acopio con
cuatro (04) silos de chapa, oficinas y un galpón, no hay rastros de ingresos de
camiones al lugar y sin empleados.
Concluye el informe que:
 El contrato aportado por la Sra. Sena está labrada con la

firma AGRICOLA GANADERA DEL CENTRO S.A. pero la CUIT de dicho
contrato corresponde a otra firma (AGRICOLA Y GANADERA DEL CENTRO
S.A. CUIT N° 33-55032702-9).
 No coincide la información de G.P.S de la planta informada
en los trámites de inclusión con la planta alquilada a la Sra. Sena.
 En ambos inmuebles se verificó falta de actividad comercial.

 La firma AGRICOLA GANADERA DEL CENTRO S.A.
CUIT N° 30-71459104-1 no solicitó servicio eléctrico ni inscripción municipal.
Mediante OI 1464618 la Dirección Regional Norte informa haber
remitido requerimiento el 31/03/2016 según lo dispuesto en el art. 100 inc e) de
la Ley 11683, en el domicilio fiscal del contribuyente. Como producto de lo
mencionado solicita ampliación del plazo de diez días para contestar lo
solicitado y vista de las actuaciones administrativas que es otorgada para el día
09/06/2016. En la fecha establecida para la vista no concurrió persona alguna y
el requerimiento nunca fue cumplimentado, motivo por el cual se elevaron las
actuaciones para su incorporación a la Base Apoc como “Usina única actividad
venta de facturas”.
3. AGRO INDUSTRIA ANDINA S.R.L. (CUIT 30-71118326-

USO OFICIAL
0)
Del informe elaborado por la División Fiscalización N° 4

dependiente de la Dirección Regional Norte se observa que el caso reconoce su
origen en el e Mail de fecha 05/04/2017 remitido con Nro de control de envío
089-2017 del Operativo Granos e informe adjunto a dicho mail, en cuyas
conclusiones manifiestan:
*La firma investigada figura incluida en el “Registro” RG 2300,

como ACOPIADOR, surgiendo que los movimientos de granos (según CTG),
fueron bajo dicha condición.
*Tanto la firma investigada como sus integrantes, no registran

indicios de capacidad patrimonial, económica ni financiera, por lo que, se
presume que la misma estaría siendo utilizada para el comercio marginal de
granos y que, según el análisis del presente informe, surge que la investigada
habría incurrido en las siguientes INCONDUCTAS todas ellas causal de

exclusión del RFOG RG 2300, a saber:
 Falta de Justificación del origen de los granos

movilizados como INTERMEDIARIO (Carta de Porte inciso b.)
solicitadas para la Planta 10268 según CTG en los que figura como
SOLICITANTE, siendo que desde el 13/12/2016 movilizó 44.882
toneladas de Granos, cuando nunca recibió granos de otros operadores, y
cuando no contaba con stock de granos al inicio.
 Omisión de actuar como agente de Retención de IVA,
siendo que a partir de diciembre de 2016 vendió granos como
intermediario por $91.097.962 (Retención IVA Sufrida $7.287.837),
cuando en dicho período practicó Retenciones de IVA que implican
compras netas por $ 109.950,10 (Retención IVA practicada $8.796,01).
USO OFICIAL
 Declaración maliciosa a los efectos de obtener cupos

para movilizar granos. A través del LIBRO ELECTRÓNICO declaró
INGRESOS de GRANOS mediante AJUSTES GLOBALES POR
DIFERENCIA de PESO por 39.376 toneladas, cuando no cabría AJUSTE
alguno sobre granos que nunca ingresaron a la PLANTA de ACOPIO.
 Omitió presentar un trámite de ACTUALIZACIÓN de
DATOS, toda vez que el contrato de la Planta informada ante RFOG
figura vencido y cuando movilizó granos consignando como origen a una
Planta que no fue declarada ante RFOG.
Ante las irregularidades detectadas por la Mesa de Análisis
del Operativo Granos 2017, sugieren la fiscalización de la contribuyente.
Asimismo, se generó el Asunto de Preventiva – Tarea

Complementaria Nro 198075, en virtud de lo normado por la RG 2300/07 y RG
2118/06, informando que el contribuyente de referencia evidencia las siguientes

inconsistencias, a saber:
*Diferencia entre la sumatoria de retenciones informadas por

terceros y el débito fiscal declarado por la firma en el período 09/2015 a
08/2016.
*Presentación de Ganancias sin ingresos declarados año 2015,

siendo que en ese período registra actividad gravada en dicho impuesto.
A efectos de realizar la fiscalización de la empresa, el área

interviniente realizó los siguientes procedimientos:
Con fecha 04/05/2017, se constituyó en el domicilio fiscal

declarado por la firma en dicho momento sito en la calle Juan José Castelli 6131
– Carapachay – PBA, corroborando que se trataba de una vivienda particular
USO OFICIAL
con signos de abandono, donde no se encontró a nadie. El inquilino de la

vivienda informó desconocer a la firma de referencia. Seguidamente, se
procedió a notificar F8600/I (requerimiento) junto a F8107 (Inicio de
Inspección), conforme lo normado en el Art 100 inc e) de la Ley 11.683 (to en
1.998 y sus modificaciones). Todo lo actuado, fue asentado en acta F8400/L.
Con fecha 30/05/2017, se presentó una solicitud de prórroga en la

Mesa Gral de Entradas de La Dirección Regional Norte, otorgada hasta el
05/06/2017.
Cumplido el plazo, no se hizo presente persona alguna que actúe

en representación de la firma, por lo que, se confeccionó acta para la aplicación
de las sanciones previstas en el Art 39 de la Ley 11.683 (to en 1.998 y sus
modificaciones), la cual fue notificada en el domicilio fiscal y posteriormente
remitida a la División Jurídica pertinente.
Con fecha 08/06/2017, se solicitó vía mail a la agencia 56, la

marca del contribuyente en el Padrón Único. Asimismo, se remitió mail al
DPNYF para el otorgamiento de facturas tipo M. Cabe mencionar que de la
consulta del Padrón Único, se refleja la caracterización por requerimiento
incumplido de fecha 09/06/2017, así como la habilitación de comprobantes tipo
M de fecha 16/06/2017.
Con fecha 14/07/2017, se detectó que la firma efectuó cambio en

el domicilio fiscal a Hipolito Yrigoyen 358 2A – Cdad de Bs As,
correspondiente a la Dirección Regional Centro.
Posteriormente, se generó un indicio de investigación, dado que

con fecha 10/08/2017, se recepcionó mail proveniente de la agencia 8 – DRC, el
cual relata que la firma Agroindustria Andina SA realizó el cambio de domicilio
fiscal al ámbito de la agencia 8, el cual se corresponde con el edificio central de
USO OFICIAL
esta AFIP DGI. A tal efecto, se adjuntó copia escaneada del contrato de
locación aportado celebrado con fecha 14/02/2017, entre el Sr Parra Carlos
Gines (locador) y Becarez Eduardo Carlos (locatario) en representación de la
rubrada, referido al alquiler de una oficina administrativa sobre la calle H.
Yrigoyen 358 Piso 2 – CABA. La vigencia del contrato se estipuló por dos
años, con vencimiento el 13/02/2019. El instrumento consigna la firma
certificada en Banco Santander Rio del Sr Becarez. Se complementó el contrato
con un servicio a nombre de la verificada consignando el domicilio denunciado
y copia del F460/J presentado en la dependencia.
La fiscalización agrega que en relación al locador, Sr. Parra

Carlos Gines – CUIT 23086429829, consultado el Padrón Unico, se observó lo
siguiente:
*Posee la Cuit Inactiva mediante RG 3832/16, incluyéndose en la

Base de Contribuyentes No Confiable.
*Marca por Estado Erróneo del Domicilio. El domicilio fiscal

declarado, figura “Inexistente”.
*Marca por requerimiento incumplido.
*Impuestos dados de baja.
Con relación al garante, Costa Eduardo Ramón – DNI Nro

18.852.385, se observó que el documento informado en el contrato se
corresponde a RIOS VARGAS MARIA KATHERINE. Asimismo, se consultó
el domicilio informado –Av Salguero 2447 Munro -en la aplicación Google
Maps, resultando inexistente.
Asimismo, se consultó en la mencionada aplicación el domicilio

USO OFICIAL
informado por la rubrada sito en Buenos Aires 2984 Dpto B- Los Boulevares –
Córdoba, sin resultados de ubicación.
Según las observaciones e inconductas detalladas, se debería

evaluar la exclusión del contribuyente del mencionado régimen, encontrándose a
la fecha suspendido.
Finalmente, los actuantes concluyen que en virtud de lo actuado,

no habiendodadocumplimiento el contribuyente a los requerimientoscursados,
persistiendo la no localización de la firma y conforme los
hechosmaliciososproducidosporésta que reflejan su resistencia a la
fiscalizaciónpor parte delOrganismo, es opinión de los actuantesincluir a
AgroindustriaAndina SRL en la Base eAPOC.
Con fecha 11/04/2017 se cargó en la base e-Apoc bajo la

condiciónFiscalizaciónTerminada - "Con resistencia a la fiscalización".
Asimismo se informa que la firmaintermediaria en las

operaciones entre la firma VICENTIN S.A.I.C. y AGROINDUSTRIA ANDINA
SRL es la empresa AGRO M.A.F. SRL – CUIT N° 33-70716216-9, la cual está
incluida en la base e-Apoc bajo la condición “Usinas sin capacidad operativa,
económica y/o financiera desde el 01/2015.
4. AGRO TECNICA NORTE S. R. L. (CUIT 30-71246907-9)
Con fecha 10-04-2017 se emite informe por el Operativo Granos

en el que indican que se hallaba incluida en el RFOG como ACOPIADOR y
detectado que adquirió granos de dudosa procedencia, que en atención a la
magnitud de las compras no declaró empleados, no surge ser propietaria de
USO OFICIAL
ningún bien registrable, no registra pagos AFIP, omitió de actuar como agente
de retención y que omitió declarar un débito fiscal de $3.855.563,11 en enero y
febrero de 2017.
La Orden de Intervención generada por la Dirección Regional

Centro ll, indica que el origen del cargo, en la disconformidad presentada
mediante la web de la AFIP (servicio "web" institucional denominado
"Regímenes de Facturación y Registración" (REAR/RECE/RFI))", en virtud de
que la contribuyente se encuentra imposibilitada de emitir Facturas surgiendo
del informe pertinente las siguientes observaciones:
• Se procedió a notificar requerimiento en el domicilio fiscal

de la contribuyente sito en la calle Mario Bravo 858 - CABA, contactándose en
el mismo con una mujer dé nombre Elena ManusakisLoscri quien manifiesta
que ese domicilio constituye la vivienda de su familia desde su infancia, quien
asegura no conocer ni tener ningún tipo de relación con la firma en trato.

• Al vencimiento del requerimiento, fijado para el día
12,020018, y en virtud de no haberse hecho presente persona alguna
representando a la rubrada se deja constancia en acta labrada.
• Se constató que el Sr. CORSO Maximiliano Gastón,
autorizado de la firma, figura en numerosas empresas y personas físicas con la
misma figura, encontrándose incluidas todas ellas en la base eApoc.
• La firma se encuentra inscripta en numerosas actividades
relacionadas con la producción de granos, Su comercialización y transporte.
• Se informa para el periodo 2017:
a. Acreditaciones bancarias por S 82.117.367.
b. Ventas según facturas electrónicas por un importe neto de S
3.147.532 e impuesto liquidado $ 695.402 (emitió facturas de enero a abril-17
USO OFICIAL
únicamente). Declara un Débito Fiscal para el mismo periodo de $ 628.220.

c. Ventas según Liquidación de Granos por un volumen de
12.477 toneladas y un importe liquidado $ 168.698.908 (desde enero-17 a
marzo-18). Resultando las Liquidaciones Primarias de Granos emitidas que
involucran volumen de grano hasta mayo-17 V las que involucran únicamente
importe pero no volumen de grano se emitieron durante todo el periodo.
d. En ese sentido se realizó la consulta de Cartas de Porte
emitidas por la fiscalizada (informados/ ctg/por solicitante) resultando que no se
verifica movimientos en el año 2017. En el año 2016 emitieron cartas de porte
para trasladar 26.347 toneladas de grano según CTG con confirmación
definitiva.
e. Retenciones sufridas en 2017 por S 4.560.594 SICORE-IVA
coincidiendo los informantes de dichas retenciones con los destinatarios de las
cartas de porte remitidas por la fiscalizada. F)Compras según consulta

Liquidación de Granos por un volumen de 4598 toneladas y un importe de
$13.652.562, las cuales se registran hasta marzo del 2017.
f. No posee activos específicos necesarios; no surge que la
rubrada posea bienes registrables.
g. Conforme nómina salarial en enero/17 no se registran
empleados y en febrero/17 declaran 14 empleados de los cuales no se declara
monto de remuneración alguno.
Respecto a los domicilios declarados se informa que durante el
año 2017 efectuó los Siguientes cambios de domicilio fiscal.
USO OFICIAL
Concluye el informe que se debe cargar "…en la Base APOC de la

contribuyente Agro técnica Norte SRL CUIT NP: 30-71246907-9, de acuerdo a
lo normado en la Instrucción General NP 1024'17 (Dl pyNF) en el punto 2.3 a)
"Sin capacidad operativa, económica y /o financiera"".
5. AGROAMARILLO CEREALES S.A. (CUIT 30-

71021444-8)
Mediante actuación SEFI 790399 se da cuenta que el inicio de la

investigación a la firma en trato tiene origen a diversas fuentes y citan en primer
lugar la verificación realizada a Campos Cereales SA (CUIT N° 30-70895925-8)
en la que resultó incluido en la Base eApoc por motivo a su relación comercial,
la impugnación de los créditos fiscales de RICEDAL ALIMENTOS SA (CUIT
N° 30-70722742-3) con origen en los débitos fiscales de AGROAMARILLO
CEREALES SA y finalmente la actuación OI N° 1225691 realizada a GOLA Y

PUJOL SRL (CUIT N° 30-71002144-8) por operaciones emitidas por
AGROAMARILLO CEREALES SA con proveedores apócrifos (productores).
Confirmando la irregularidad de la operatoria de la investigada

detallan a las empresas proveedoras que son contribuyentes apócrifos de acuerdo
con el cruce SICORE/eApoc de la que surgen en distintos períodos:
AGROMIRAL SRL, CAMPOS CERALES SA, ALGECIRAS SA,
ACOPIADORA OLIVA SRL, MARKETING Y NEGOCIOS SRL, PITEY SA,
BIO TRES SRL y AGUAFUERTE SA.
Entre otros antecedentes de interés, se informan como accionistas

y autoridades a MATTOS MARTÍN CÉSAR (CUIT N° 20-24603273-5) y
GUALINI GUILLERMO RUBEN (CUIT N° 20-30553290-9) y DE MARE
ARIEL LEANDRO en carácter de representante legal.
USO OFICIAL
Al respecto, se agregan por corresponder copia de la actuación

SEFI 1065270, referidos a Cerealera AGM Junín SA (CUIT N° 30-71142463-2)
causa 6204/2011 “De Vido, Julio y Otros s/defraudación contra la
Administración Pública y Otros”, donde aparecen como accionistas los antes
mencionados Mattos, Gualini y De Mare, habiendo operado con proveedores
apócrifos según pantallas aguregadas a los antecedentes.
En virtud de las conclusiones arribadas en las actuaciones SEFI

N° 790399, con fecha 08/08/2016, la División Fiscalización IV – Dirección
Regional Microcentro notificó inició de fiscalización según lo normado en la
Instrucción 748/2005 (DI PYNF).
El personal fiscalizador informa:
1. Remitió diversas notificaciones tanto a la empresa como a sus

titulares (Mattos Martin y Gualini Guillermo Rubén) y empleados (Oroño

Agustín y Lobo Julio Ernesto), sin respuesta de ninguno de ellos.
2. Hasta Junio de 2016 poseía dos empleados y a partir de dicha
fecha solamente un empleado.
3. Desde el 2016 la firma está clasificada dentro del SIPER en
la categoría E.
4. Con fecha 05/12/2016, la firma fue excluida del Registro de
Corredores de Cereales.
5. Las empresas proveedoras de la investigada, se encuentran
registradas en la base de datos del Organismos como Apócrifas.
6. Del análisis de las circularizaciones a las entidades bancarias
(Banco Itaú SA, Banco Santander Río SA y Banco Provincia de Buenos Aires)
no se desprenden otros datos de interés como ampliar las circularizaciones.
USO OFICIAL
Por todo lo expuesto, la inspección infiere que la investigada

presenta numerosas irregularidades y no se encuadra dentro de parámetros
razonables como para considerarla una empresa en marcha, solicitando su
descargo bajo la categoría de “Resistencia Pasiva a la Fiscalización”.
6. AGROCEIBAL S.R.L. (CUIT 33-71007803-9)
El informe fue desarrollado por la División Fiscalización Nº 3, de

la Dirección Regional Rosario Nº I, la cual indicó que:
“El presente asunto tiene su origen en informe…Operativo

Granos 2016…la contribuyente…no podría justificar la mayor parte del grano
movilizado como acopiador…”
“Del Informe de Investigación remitido es dable destacar”:

“La firma AGROCEIBAL SRL, objeto del presente informe,

figura INCLUIDA en el RFOG como ACOPIADOR, desde el año 2011, y ya fue
informada en el marco del OPERATIVO GRANOS 2012, con la presunción de
haber movilizado granos de origen marginal. Lo llamativo es que, en aquella
oportunidad, la firma tenía la denominación FIDEXAR TRADING SRL. Es
más, la firma cambió tres (3) veces su denominación (...)”.
“…a partir del 21/09/2015 la firma cambió la totalidad de sus

integrantes como su denominación, y es desde dicha fecha donde surgen las
principales observaciones del presente informe, que tienen que ver con la
movilización de granos sin justificación de su origen con el agravante de que la
firma no presenta indicios de capacidad patrimonial, económica ni financiera
(...)”
“(…) cuando analizamos a los presuntos nuevos integrantes de la

USO OFICIAL
firma, surgen las siguientes observaciones:
Bonansea Carlos Alberto CUIT 20-06553714-2
 Fecha de inscripción en AFIP: 01/01/1901

 Figura inscripto en Dr. RIO CUARTO
 Domiciliado en la localidad de CAMILO ALDAO-CORDOBA.
 Declaró la actividad de venta al por menor de carnes rojas.
 Figura inscripto en Ganancias desde 07/2015.
 La última DDJJ GANANCIAS que presentó data del año 2006.
 No presentó DDJJ de BIENES PERSONALES ni figura
inscripto en dicho impuesto.
 Figura inscripto en IVA desde el 07/2015, pero no presentó las
DDJJ IVA correspondientes. Al respecto presentó DDJJ IVA hasta el año
2006.
 Los únicos pagos a la AFIP que registra son los relativos a
AUTONOMOS.
 No surgen rodados a su nombre.
 Surge como titular de un inmueble ubicado en la provincia de
Córdoba.
 Surgen remuneraciones como JUBILADO ($ 52.444 en el año
2015).
 En el año 2008 fue declarado como IRRECUPERABLE en la
base de deudores del sistema financiero.
Vera Marisa Isabel CUIT 27-24696094-7
 Fecha de inscripción en AFIP: 05/06/1997

 Figura inscripto en Dr. RIO CUARTO
USO OFICIAL
 Domiciliado en la localidad de CAMILO ALDAO-CORDOBA.

 Actualmente no tiene actividades económicas vigentes
declaradas ante AFIP.
 Registra baja en MONOTRIBUTO desde 08/2007.
 Actualmente no registra impuestos activos, ni presentó DDJJ de
impuesto alguno.
 No registra pagos a la AFIP desde el año 2007.
 No figura actualmente como propietario de rodados, habiendo
enajenado todos los que figuraban a su nombre.
 No surge como titular de bienes inmuebles.
 Hasta el año 2010 cobró remuneraciones en relación de
dependencia (importe año 2010: $ 13.767,46). La declaró como empleada la
señora SANTIN MARIA ROSA 27117927224, quien declaró actividades
relacionadas a la venta de productos de FARMACIA”.

“…la investigada declaró ante el RUCA que explotaría como
ACOPIADOR la planta N° 202.701”
“Según el trámite de ACTUALIZACIÓN DE DATOS del RFOG,

declaró la planta 202701, que se ubicaría en CARMEN DEL SAUCE (SANTA
FE), y su capacidad sería de sólo 3.500 toneladas, lo que denotaría una
capacidad muy limitada de almacenamiento”.
“…del análisis de las ventas de granos, según Retenciones de

IVA sufridas, desde Septiembre de 2015 (mes en que se produjo el cambio de
denominación de la sociedad como de sus integrantes) surge un repentino
crecimiento en la ventas, en especial en los meses de Diciembre de 2015 y
Enero 2016”.
USO OFICIAL
“El contribuyente declara dos (2) empleados en relación de

dependencia, los que serían insuficientes para cumplir con las tareas que
demanda el funcionamiento de una Planta de Acopio (administrativas,
operativas, etc)”.
“En fecha 18/03/2016 el actuante se constituyó -junto con el
Supervisor…en el domicilio sito en calle Jujuy N° 1983 de la ciudad de Rosario,
procediendo a llamar a los timbres correspondientes a las oficinas identificadas
como “P1 OF.1” y “P1 OF.2”, no siendo atendidos por persona alguna. Se hizo
constar que ambas oficinas estaban identificadas en el portero eléctrico como
pertenecientes a la firma “La Concepción”. Asimismo se procedió a llamar al
timbre correspondiente a la portería, no habiéndose obtenido respuesta. Se tomó
fotografía del portero eléctrico citado, confeccionándose F.8400 N°
0240002016014563501 a fin de dejar constancia de lo actuado”.
“En fecha 21/03/2016 los actuantes se constituyeron nuevamente

en el domicilio…procediendo a llamar al timbre correspondiente a la oficina
identificada como “P1 OF.2”, no siendo atendidos por persona alguna.
Seguidamente se procedió a llamar al timbre correspondiente a la oficina “P1
OF.4”, siendo atendidos por una persona de sexo masculino -que no se
identificó- quien manifestó trabajar en un estudio contable que funciona en la
oficina 4 del piso 1. En dicha oportunidad el atendiente manifestó que las
oficinas 1 y 2 del piso 1 pertenecían a la firma “La Concepción”, la cual se
mudó hace tres o cuatro meses aproximadamente, añadiendo que ambas oficinas
se encontraban a la fecha desocupadas, disponibles para alquilar. Respecto a la
firma Agroceibal S.R.L manifestó no conocerla. Por otra parte se procedió a
solicitar al atendiente autorización para ingresar al edificio de oficinas,
prestando éste su conformidad. Habiendo ingresado al edificio en cuestión se
USO OFICIAL
procedió a tomar fotografías del ingreso a las oficinas 1 y 2 del piso 1 y -

asimismo- de la nómina de empresas que funcionan en el inmueble, la cual se
encuentra exhibida en planta baja. Lo actuado consta en F.8400 N°
0240002016014563601”.
“En fecha 30/03/2016 se procedió a realizar un procedimiento de

cubicaje en la planta de acopio ubicada en Ruta 26 Km 35 – Acceso a Acebal,
Provincia de Santa Fe”.
“En dicha oportunidad los actuantes fueron atendidos por el Sr.

Javier Merlo – D.N.I 23.504.366, quien se presentó como empleado de la firma
Agroceibal S.R.L y quien manifestó -entre otras cuestiones-: 1) Que la
capacidad total de almacenamiento de la planta era de 4.000 toneladas, en 8 silos
chapa y 1 galpón, 2) Que desconocía el nro. de habilitación de la planta, 3) Que
desconocía los pesos hectolítricos de los granos almacenados y 4) Que la
documentación relativa a la operatoria de la planta (Libros de Movimientos y

Existencias de Granos, Cartas de porte, F.1116, facturas, remitos, etc.) no se
encontraba a disposición en el lugar”.
“Habiéndose obtenido autorización para realizar el procedimiento

de cubicaje aludido, se procedió a llevar a cabo el mismo…”.
No habiéndose obtenido respuesta, en fecha 26/07/2016 se

procedió a reiterar el requerimiento en cuestión, confeccionándose al efecto en
F.8600/I N° 0240002016045753104.
De las consultas a las bases surge que:
 “Impuesto al Valor Agregado:Se registran presentaciones por

los períodos 04/2007 a 03/2016, haciéndose notar que la firma comenzó a
exteriorizar débitos fiscales de consideración recién a partir del período
USO OFICIAL
08/2013…” “Se hace constar que se registra un único pago por este impuesto
de $5.384,81 en el año 2013”.
 “Impuesto a las Ganancias: Se registran presentaciones por
los Períodos Fiscales 2007 a 2014 (inclusive)…”“Se hace constar que se
registra un único pago por este impuesto de $400,00 en el año 2007”.
 “S.u.s.s:“Se registran presentaciones desde el año 2007 y
hasta el período 03/2016. Empleados declarados en los últimos años”:
“Año Empleados
2016 (Enero a 2
Marzo)
2015 Entre 2 y 4
2014 4”
 “Retenciones practicadas:
Desde el período 03/2015 la firma no practicó retenciones por

ningún concepto”.
 “Bienes Registrables”: “A la fecha no se informan bienes a
nombre de la contribuyente. Últimos bienes informados:
Automotores
Domini Modelo Fe. Valuación Año
o Venta actual Fabric.
IOH766 Mitsubishi Pick Up Cabina 30/06/15 296.100 2008”
Doble
 “R.G 2820 – Locación de Bienes Inmuebles”: “No se registra
información (ni como informante ni como informado)”.
 “Deudores del sistema financiero: A Febrero de 2016 (última
información disponible) la contribuyente revestía situación 3: “Con problemas o
USO OFICIAL
cumplimiento deficiente”.”.
 “SIPER (Sistema de Percepción de Riesgo)”: “A fecha
23/03/2016 (última información disponible) la contribuyente revestía categoría
“D”. Desvíos sustanciales: “Incumplimiento de pago”; Desvíos Judiciales: “Con
Juicios de Ejecución Fiscal””.
“…la firma Agroceibal S.R.L operó comercialmente (en el
período 09/2013 a 02/2015) con la contribuyente San Carmen Cereales S.R.L
C.U.I.T 30-71198334-8, habiendo sido esta última firma cargada en base e-
APOC bajo la causal “Con irregularidades en la cadena de comercialización”…”
Los inspectores a modo de cierre indicaron que:

“Desde su inclusión en el Registro Fiscal de Operadores de
Granos…la firma cambió tres (3) veces su denominación social, habiendo ya
sido informada en el “Operativo Granos 2012” con la presunción de haber
movilizado granos de origen marginal”.

“La denominación actual data del 21/09/2015, fecha que se
condice con un cambio en la totalidad de su composición societaria, debiéndose
resaltar que los nuevos integrantes informados no presentan indicio alguno de
contar con capacidad patrimonial, económica o financiera”.
“A partir de la citada fecha, la firma experimentó un crecimiento
exponencial del nivel de actividad, por cuanto: a) Solicitó 1.419 cartas de porte,
siendo que desde el mes de enero del año 2015 a fecha 20/09/2015 había
solicitado sólo 20, b) Movilizó 34.705 toneladas de granos (s/ C.T.G
Confirmados), haciéndose notar desde Septiembre de 2015 no fue informada
como “destino” de granos remitidos por otros Operadores, no surgiendo por otra
parte indicios de que la planta haya contado con un stock previo, c) Según puede
inferirse de las retenciones de I.V.A sufridas, efectuó ventas de granos por
USO OFICIAL
$50.943.375, siendo que para el período Enero a Agosto efectuó ventas por sólo
$6.292.275”.
“Asimismo, desde el mes de marzo de 2015, la contribuyente no
practicó retenciones por ningún concepto, siendo que con posterioridad habría
efectuado -según surge de las DDJJ de I.V.A presentadas- compras por montos
significativos”.
-“Se efectuó un procedimiento de cubicaje en la planta de acopio

declarada por la contribuyente, habiéndose detectado que la documentación
relativa a la operatoria de la misma (Libros de Movimientos y Existencias de
Granos, Cartas de porte, F.1116, facturas, remitos, etc.) no se encontraba a
disposición en el lugar. A su vez, el volumen de granos cubicados resultó ser
exiguo en comparación con el stock declarado “on line”, y más aun teniendo en
consideración el volumen de granos movilizados en la campaña 2015/2016
según los C.T.G informados. Por otra parte, es dable resaltar que la planta
contaría con una capacidad máxima de almacenamiento de sólo 4.000
toneladas”.
“Se constató que el domicilio fiscal fijado por la contribuyente

correspondía a una oficina que se encontraba desocupada, disponible para
alquilar. No obstante ello, se procedió igualmente a notificar en el mismo dos
requerimientos, los cuales nunca no fueron contestados”.
“…reviste actualmente Categoría “D” en el Sistema de
Percepción de Riesgo (S.I.P.E.R)”.
“En la base “Deudores del Sistema Financiero” reviste situación
3 – “Con problemas o cumplimiento deficiente”.”
“No registra actualmente bienes a su nombre”.
“Desde el mes de mayo de 2015 no efectuó ningún pago
USO OFICIAL
impositivo, habiendo ingresado únicamente conceptos relativos a la Seguridad

Social”.
Luego llegaron a la conclusión: “…se propicie la carga de la

contribuyente en Base e-APOC bajo la causal “Con irregularidades en la cadena
de comercialización”…”.
7. AGROINVERSORA DEL SUR S.A. (CUIT 30-66717652-

9)
Las presentes actuaciones se originan en el Operativo Granos

2016 - Dirección Regional Santa Fe, en virtud de la movilización de granos
cosecha 2015/2016 efectuada por la firma que le originaron ventas por
$18.614.016,65, marcando las siguientes observaciones:
 La firma como sus integrantes no presentan indicios de

capacidad patrimonial, económica ni financiera.

 Declaró un empleado en relación de dependencia hasta
Marzo del 2016, no ingresando los aportes y contribuciones sociales
correspondientes.
 Nunca actuó como Agente de Retención de Ganancias por la
adquisición de insumos y/o contratación de servicios.
 Actuó como Agente de Retención de Ganancias por el pago
de arrendamientos rurales, más no ingresó los aportes retenidos.
 Los granos movilizados implican que debió explotar una
superficie mayor a la declarada en la RG 2750 y en el RFOG.
 Existen incongruencias entre lo declarado ante el RFOG, con
las declaraciones efectuadas a través de la RG 2750 como la RG 3342.
Partiendo de la información declarada por el contribuyente y la
USO OFICIAL
colectada por la información sistematizada en busqueda de inconsistencias

analizan al contribuyente como productor de acuerdo con su inscripción en el
RFOG en 11/2015.
De las verificaciones realizadas, concluye el citado informe:
 no surge como titular de ningún bien inmueble, no posee

rodados,
 no registra pagos a la afip durante todo el año 2016, practicó
retenciones de ganancias en el año 2015 por un importe de $ 1.035.972 y omitió
su ingreso y nunca actuó como agente de Retención bajo ningún Régimen, en
todo al año 2016.
 declaró un empleado en relación de dependencia hasta
03/2016 sin ingresar los aportes y contribuciones correspondientes,
 la DDJJ Ganancias del año 2015 la presentó sin consignar
ACTIVO ni PASIVO y a su vez declaró quebrantos,

 Declaró un stock de granos al 31/08/2016(Anexo I RG 2750)
de 7.532 toneladas, cuando la superficie declarada ante RFOG como la
declarada a través de la RG 2750 no se condice con las necesarias como para
haber obtenido los granos que declaró tener almacenados, no tiene Plantas de
Acopio autorizadas en RUCA, ni surge que haya adquirído SILOS BOLSA que
justifiquen su almacenamiento.
 Según CTG confirmados, movilizó 4.274 toneladas de SOJA
2015/2016, cuando la superficie acorde para obtener dichos granos no se
condice con la declarada a través de la RG 2750.
 Informó en RFOG contrato que se encuentran vencidos desde
Mayo de 2016.
 Los integrantes de la firma D ASTOLFO NORBERTO JOSE
USO OFICIAL
(CUIT Nº 20-18225958-7) y D ASTOLFO MARIA CECILIA (CUIL Nº 27-

22269272-0) carecen de capacidad patrimonial, económica y financiera.
Mediante la O.I. 1545121, la División Fiscalización N° 4 –
Dirección Regional Microcentro, en base al análisis de las declaraciones juradas
del Impuesto a las Ganancias Períodos Fiscales 2015 y 2016, procedió a
verificar las observaciones antes mencionadas, detallándose en el informe
elaborado lo siguiente:
 Por las inconsistencias detectadas por la Mesa de Análisis –

Operativo Granos 2016, el 22/11/2016 la empresa es bloqueada para solicitar
Código de Trazabilidad de Granos (CTG) y solicitud y emisión de cartas de
portes.
 Con fecha 25/11/16, el Señor Norberto D ASTOLFO, en
carácter de presidente de la firma analizada, presentó un escrito en la sede de la
Dirección Regional Microcentro solicitando el urgente levantamiento de los

bloqueos del CTG y solicitud y emisión de cartas de porte, que impide el
desarrollo normal de la actividad de la empresa desde el 22/11/2016.
 Indicando, a su vez, que no existen intimaciones,
requerimientos u órdenes de intervención en curso que no fueran
cumplimentadas, como así falta de presentaciones de las DDJJ correspondientes.
Continua el informe en cuestión detallando las tareas realizadas:
 El día 02/12/16, se notificó mediante el procedimiento

previsto por el artículo 100 inciso b) de la Ley 11.683 (texto ordenado en 1998 y
sus modificaciones) la apertura de la fiscalización y el requerimiento cuyo
vencimiento operó el día 20/12/2016.
 Ante su incumplimiento, se reiteró lo solicitado en dos
oportunidades y el día 13/03/2017 el Sr. Mackeprang Horacio Carlos (DNI Nº
USO OFICIAL
21.505.830), en carácter de apoderado de la sociedad, manifestó a través de

Multinota Impositiva, que se presenta a fin de contestar lo requerido, sin
presentar documentación alguna.
 La falta de cumplimiento de ninguno de los requerimientos
que le fueron cursados, no permitió contar con el respaldo documental
respectivo.
 La contribuyente no realizó la Transferencia Electrónica de
los Estados Contables del ejercicio fiscal 2016, y en la declaración jurada del
Impuesto a las Ganancias el Activo, Pasivo y Patrimonio Neto fueron
consignados con valor cero. El Resultado del Ejercicio es cero porque el monto
de las Ventas declaradas ($5.237.993,75) resulta igual al total de los Gastos
Operativos ($5.237.993,75).
 Surge de los sistemas informáticos de este Organismos que
en el ejercicio fiscal 2016 la firma comercializó Trigo Pan, por lo que infieren
que lo declarado tanto en Ganancias como en IVA refieren a la venta de ese
grano, aunque las operaciones cuestionadas a Vicentin SA corresponden a la
compra de soja.
Por todo lo observado, concluye el área que si bien en la
fiscalización no se agrega documentación alguna, correspondería incorporar a la
fiscalizada en la base e-APOC, caracterizándola - Con resistencia a la
fiscalización y Sin capacidad económica, considerándose que las observaciones
formuladas en el Informe de Investigación del Operativo de Granos 2016
resultan suficientes para confirmar dicha condición.
8. AGROMARK (CUIT 30-71415669-8)
Inicialmente la investigación fue desarrollada en el marco del

Operativo Granos 2017, tarea luego continuada por la División Fiscalización N•
USO OFICIAL
2 - Dirección Regional Resistencia, surgiendo del informe pertinente las

siguientes inconsistencias:
- Acopiador con tres (3) plantas habilitadas se da de baja como

empleador desde 02/2017;
- Mas de la mitad de los CTG gestionados, aún con
posterioridad a la fecha de baja como empleador, fueron anulados;
- Entre 09/2016 y 09/2017 emitió facturas electrónicas por un
importe neto de $15.587.600, con un IVA facturado de $3.310.600;
- Factura electrónicas que avalan la supuesta venta de
productos que no guardan relación con la actividad declarada por el fideicomiso:
venta de rollos de algarrobo, herbicidas, fungicida, etc.;
- Declaración de importantes montos como Débitos Fiscales
sin declarar Crédito Fiscal alguno, generando saldo a favor del Fisco pero sin
haber efectuado pagos durante 2017.

 Montos de acreditaciones bancarias recibidas:
 Año 2016 $114.141.363.
 Año 2017 $ 967.289.
 Omisión de actuar como agente de retención.
 No surgen bienes registrables a nombre del Fideicomiso
Sin pagos a la AFIP durante el año 2017, permitió computar
importantes créditos fiscales a quienes le emitieron las facturas electrónicas.
Por otra parte, ante el pedido de la firma CHS AGRO S.A. (CUIT
30-71387640-9) para permitir el despacho urgente de 1.200 Tn de girasol que
tiene almacenadas en la planta de AGROMARK en Las Breñas — Chaco, ante
el bloqueo del Fideicomiso para la emisión de Cartas de Porte y CTG, para
determinar la existencia y cantidad del girasol existente en dicha planta se
USO OFICIAL
verifica que:
a) La planta se encuentra en un franco estado de abandono,

pastizal alto en todo el predio, y un desorden importante en la oficina que hacia
de sede administrativa.
b) Se relevan los datos a dos (2) operarios que se encontraban
enla planta.
c) Se identifican los silos y depósitos (Galpones/seldas), se
verifica la existencia o no de cereal en cada uno de ellos y se mide o cubica la
cantidad almacenada,
Según contrato de Comodato la planta cuenta con una capacidad
de almacenamiento de 7.600Tn, coincidente con lo declarado en el RUCA,
compuesta por: dos (2) Silos Tubos de 300Tn, dos (2) Silos Tubos de 550Tn,
una (1) celda capacidad 900Tn, y una (1) celda capacidad de 5.000Tn.
Efectuada la medición se determinó que la planta existen

almacenadas aproximadamente 1.483Tn de girasol.
d) El Sr. Juan Miguel GARMAZ DRENDAK, en su carácter de

administrador fiduciario de la firma en trato manifestó:
d.1) Fideicomiso operó normalmente hasta los meses de julio,
agosto o septiembre del 2016, manejando las plantas de Hermoso Campo, Villa
Angela y Las Breñas en Chaco; y sucursales en las localidades de San Vicente y
Oberá en la provincia de Misiones, momento en que AndresRuben
COSTAMAGNA 20213963245, quien surge como fiduciante y además es
apoderado del Fideicomiso y principal responsable del manejo del mismo,
desaparece.
d.2) Reaparece en diciembre del 2016 con la propuesta de
Subalquilar la planta a CHS AGRO
USO OFICIAL
d.3) La clave fiscal de AGROMARK la manejaban todos los

empleados administrativos que trabajaban en las plantas de AGROMAR,
COSTAMAGNA, los aserbos de la firma PAÑOCO S.A. 30711844542,
aportantes del Fideicomiso (Fiduciantes) y Luis MILESSI, de pcia. Roque
Sáenz peña, uno de los programadores que hacia las presentaciones en el RUCA
y llevaba los libros de movimiento hasta que dejaron de pagar.
d.4) No están los cinco (5) Libros de Movimientos de Granos
que había, hasta diciembre del 2016 ultima vez que visitó la planta. Que hasta
ese entonces seguían trabajando una empleada administrativa y los operarios
encargados del mantenimiento del cereal.
d.5) Que el Sr. COSTAMAGNA era el encargado de cobrar los
cheques emitidos por CHS AGRO, algunos endosados con mis datos y con mi
supuesta firma, lo que motivo la interposición de una denuncia en Juzgado de
Villa Angela, al igual que productores y transportistas, contra el Fideicomiso y

COSTAMAGNA.
d.6) Se aporta contrato firmado por AGROMARK con REITER
& SOHNE SRL por la planta de Hermoso Campo, Contrato firmado por
AGROMARK con DOEBELING S.A. por la planta de Villa Angela, Contrato
firmado por AGROMARK con PEDRO KUCHARUK S.A. por la planta de Las
Breñas, todos ellos en la provincia del Chaco y Copia boleta de servicios
SECHEEP de la planta Las Breñas.
1) Se revisaron los biblioratos existentes en un armario y
mediante comunicación telefónica con la empleada administrativa, se localiza
archivo con Cartas de Porte "Destinatario" e "Instalación Destino". De esta
manera en función del listado de Certificados de Depósitos aportados por CHS
AGRO, se localizan, se arman juegos y se obtiene doscientas 209 copias de
USO OFICIAL
Cartas de porte (Anuladas y reemplazos), que justificarían el ingreso a la planta

de AGROMARK en las Breñas de las 3.902 Tn de girasol adquiridas por CHS
AGRO.
2) Levantada temporalmente la inhibición que existía sobre la
CUIT de AGROMARK se autorizó la emisión de cuarenta y dos (42) Cartas de
porte por parte de la misma para permitir que la firma CHS AGRO S.A. pueda
retirar las 1.278 Tn de girasol almacenado en la planta de Las Breñas, Chaco.
Dicho proceso se realiza entre el 04/120017 y el 1312/2017 habiéndose utilizado
treinta y siete (37) cartas de porte permitiendo el retiro de 1.018 Tn por lo que se
registro un faltante de 260 Tn. entre lo acreditado por CHS AGRO y lo
realmente almacenado.
Por lo expuesto, concluye el informe proceder "..a la exclusión
del FIDEICOMISO AGROMARK del RFOG y su carga en la base de
Contribuyentes No Confiables vinculando su CUIT con la de AndresRuben

COSTAMAGNA 20-21396324-5…”.
Como consecuencia de la actuado, el 01/12/2017 es cargado en la

Base eApoc en la condición "CON IRREGULARIDADES EN LA CADENA
DE COMERCIALIZACIÓN".
9. AGRONEGOCIOS CORRALITO S.A. (CUIT 30-70970770-8)
En el Informe Final de Inspección de la 01 918573 emitido el

17/030016 informan que las razones que motivaron el inicio de la investigación
practicada a un grupo de contribuyentes, incluida la rubrada, en la que se
colectaron elementos de prueba que permitieron presumir de manera fundada la
existencia de maniobras de evasión consumadas por los mismos y que operarían
en la organización e instrumentación de acciones destinadas a la adquisición de
USO OFICIAL
cereales en forma marginal.
Dan cuenta que con fecha 26 de febrero de 2014, se notifica

personalmente al Sr. Daniel Eduardo MELCHIORI, Presidente de la fiscalizada,
a través del cual se solicita que aporte la siguiente documentación, respecto de
los periodos fiscales Junio de 2010 a Mayo de 2012: Registros I.V.A. Comprase
I.V.A. Ventas:
1- Estados contables por los ejercicios cerrados al 31 de

diciembre de 2010 a 2012
2- Libros Contables y Societarios llevados por la firma
3- Detalle de operaciones efectuadas con los proveedores que a
continuación se mencion a la documentación respaldatoria del circuito fisico y
financiero de las mismas (cartas de porte, liquidaciones, facturas, medios de
pago, etc.)
a-Algeciras S.A. 30-70896991-1
b- Corretajes Group S.A. 30-71013409-6
d- Distribuidora San Justo SRL 33-58256080-9
e- El Mistol S.R.L. 33-71113197-9
f- Mongi, Javier Gustavo 20-16941730-0
g- Product Tan S.R.L. 30-65490314-6
h- Stella Marys Cereales S.A. 30-70996562-6
i- Transportes y Cereales S.A. 30-71021360-3
j- Vercovir S.A. 30-71086841-3
4- Detalle de entidades bancarias y financieras con las que

USO OFICIAL
Opera u operó, indicando número de cuenta, tipo V titulares, aportando

sumatoria mensual de depósitos, juntamente con la depuración de los conceptos
que no correspondan a ingresos por ventas.
Por otro lado, se contacta al socio y apoderado de la fiscalizada,
Sr. Marcelo Eugenio Ludueña (CUIT 20133749943), quien informa al actuante
que, debido al fallecimiento del socio Daniel Eduardo Melchiori (CUIT
23084014559), ocurrido en el mes de julio de 2015 -y a otra serie de razones no
explicitadas-, la firma Agronegocios Corralito S.A. había sido cedida a "una
gente de Buenos Aires...", de acuerdo con los propios dichos de Ludueña. Ante
el pedido de detalles por parte del actuante, el Sr. Ludueña manifiesta que las
oficinas ubicadas en Corralito se encuentran cerradas y que ya no posee ningún
tipo de documentación relativa a la firma.
Posteriormente se comunican con el asesor impositivo de la

fiscalizada, Cr. Federico Dellamagiore, confirma al actuante la venta de la
totalidad de las acciones de la sociedad por parte de sus antiguos socios;
desconociendo -de acuerdo con sus dichos- quienes habían sido los adquirentes.
No obstante lo anterior, a efectos de avanzar sobre la hipótesis

planteada por División Investigación, se procedió a confeccionar una planilla de
trabajo donde se detallan los proveedores apócrifos con los que la firma operó
en el periodo fiscalizado -Junio de 2010 a Mayo de 2012 a saber:
1 - ALGECIRAS S.A. se encuentra excluida del Registro Fiscal

de Operadores en la Compraventa de Granos y Legumbres e incluida en la Base
eApoc, bajo la condición "Sin Capacidad Económica".
2- CORRETAJES GROUP S.A. se encuentra excluida del
Registro Fiscal de operadores en la Compraventa de Granos y Legumbres e
USO OFICIAL
incluida en la Base eApoc, bajo la condición "Irregularidades en la cadena de

comercialización". A su vez, las cartas de porte recibidas por la presente
apócrifa corresponden a los productores Fevia ll Fondo Fiduciario (CUIT 30-
70885081-7) y Nélida Ciarochi 2304274384-4), siendo el remitente comercial
de ambos la firma COMERCIAL Río SANTIAGO S.R.Ç la cual es una usina
generadora de créditos fiscales de acuerdo con la información obrante en la base
APOC de nuestro Organismo.
3- DISTRIBUIDORA SAN JUSTO SRI se encuentra excluida
del Registro Fiscal de operadores en la Compraventa de Granos y Legumbres e
incluida en la Base eApoc, bajo la condición "prestanombres".
4- EL MISTOL S.R.L se encuentra excluida del Registro Fiscal
eApoc, bajo la condición "Sin Capacidad Económica".
5- Javier Gustavo MONGI se encuentra excluido del Registro

Fiscal de Operadores en la Compraventa de Granos y Legumbres e incluido en
la Base eApoc, bajo la condición "Sin capacidad Económica"
6- PRODUC TAN S.R.L se encuentra excluida del Registro
Fiscal de Operadores en la Compraventa de Granos y Legumbres e incluida en
la Base eApoc, bajo la condición "Sin Capacidad Económica"
7- STELLA MARYS CEREALES S.A. se encuentra excluida
del Registro Fiscal de Operadores en la Compraventa de Granos y Legumbres e
incluida en la Base e-Apoc bajo la condición "Sin Capacidad Económica”
8- VERCOVIR S.A. se encuentra excluida del Registro Fiscal
eApoc, bajo la condición "Sin Capacidad Económica"
En su análisis indican con respecto al circuito físico de la
USO OFICIAL
mercadería, si nos dirigimos al análisis realizado en cada uno de los apócrifos,

podemos encontrarnos con la grave inconsistencia de que los supuestos
proveedores de los granos, no poseen ni alquilan plantas de acopio o inmuebles
rurales en los lugares de procedencia del cereal apuntados en las cartas de porte
correspondientes, no pudiendo Agronegocios Corralito S.A. demostrar el origen
de los mismos. Con relación al circuito financiero, verifican que la casi totalidad
de los pagos realizados a los proveedores apócrifos, no se encuentran
respaldados por ningún tipo de documentación.
Con fecha 20 de enero de 2016, a través del F.8600/l N°

0130002016003363104, se le reitera a la fiscalizada que aporte los Libros
I.V.A. Compras e I.V.A. Ventas. correspondientes a los periodos fiscales junio
de 2010 a Mayo de 2012, junto a la documentación respaldatoria de cada uno
de los registros en ellos incorporados. Asimismo, a través del F.8600 N°
0130002016003368704, se requiere a Agronegocios Corralito S.A. que aporte

Us Libros Contables y Societarios llevados por la firma, debidamente
rubricados y actualizados, entre ellos, el Libro de Registro de Acciones en el
cual se registran las sucesivas transferencias de las mismas -con detalle de
fecha e individualización de los adquirentes.
Al respecto destacan respecto de la contribuyente una

inconducta fiscal y el incumplimiento de sus deberes de colaboración para con
el Organismo y expresan esta fiscalización concluye en el sentido de impugnar
la totalidad de los créditos fiscales computados en las declaraciones juradas
presentadas frente al Impuesto al Valor Agregado -los derivados de proveedores
apócrifos y los correspondientes al resto de los proveedores-, debido a que la
fiscalizada nunca aportó los comprobantes respaldatorios de los mismos.
En la OI 1527807 se informa que de las consultas a los sistemas

USO OFICIAL
informáticos la contribuyente no posee bienes inmuebles, ni rodados, con

acreditaciones bancarias hasta julio de 2013, en el CITI Compras y Ventas
aparece informada hasta diciembre de 2014 y se mencionan tres juicios del año
2017 y agregan que la firma poseía un empleado en relación de dependencia.
Como parte de las tareas cumplidas el 07/11,0016 se notificó

requerimiento de acuerdo con lo establecido en el art. 100 inciso e) de la Ley
11.683 (t.o. en 1998 y modif.), ante la falta de contestación se reiteró el pedido
que nuevamente no fue cumplimentado.
Con fecha 05/06/17 se notificó Requerimiento de acuerdo con el

art. 100 inc. e) en el que se pone en conocimiento que "...podrá ser incluido en
la base e-Apoc (Apócrifa) de esta AFIp-DGl; cabe señalar que dicha inclusión
tomará estado.
Concluye el informe que el contribuyente "...no posee

características de una empresa en marcha, no posee capacidad económica para
realizar las diversas prestaciones de servicios que se han facturado en el
período analizado, no cuenta con bienes que permitan presuponer que posee
capacidad de prestar servicios y corresponde su inclusión en la base e-Apoc,
bajo la tabla de condición 2.2.6 — SIN CAPACIDAD ECONOMICA...".
10. AGROPECUARIA LOS PALTOS S.A. (30-70869544-7)
La verificación fue realizada por la División Fiscalización Nº 3,

de la Dirección Regional Tucumán, de donde surge lo siguiente:
“Irregularidades observadas en los inmuebles de terceros,

presumiéndose que se trataría de CAMPOS NO APTOS para el CULTIVO DE
GRANOS.”.
USO OFICIAL
“En fecha 16/08/2016, funcionarios actuantes de este Organismo

AFIP-DGI, se constituyen en el domicilio fiscal…a efectos de dar apertura a la
verificación dispuesta por la superioridad.”
“Atento que el domicilio fiscal de la contribuyente corresponde a

una Calle Publica S/Nº 0, los actuantes proceden a indagar a vecinos de la citada
localidad, quienes manifestaron que poseen conocimiento que estaría vinculado
a la familia Franco, residiendo esto en calle Belgrano y Eva Perón de esta
localidad.”.
“…los actuantes se constituyen en el domicilio real de Franco

Hugo Paolo…siendo atendido por el Sr. Hugo Americo Franco…padre del Sr.
Hugo Paolo Franco, quién manifiesta lo siguiente:”.
“1º) Que su hijo Hugo Paolo Franco…reside en este domicilio,

pero que actualmente se encuentra trabajando en inmediaciones de la localidad
de Tintina y Campo Gallo realizando tareas vinculadas al Servicio
Agropecuario.
2º) Que es titular de los derechos de posesión de un inmueble

rural ubicado en la zona de La Cañada – Dpto. Taboada, de una extensión de
9.000 (Nueve Mil) hectáreas aproximadamente.
3º) Que el campo mencionado en el punto anterior fue cedido en

comodato a su hijo Hugo Paolo Franco.
4º) Que conoce que su hijo arrendó el campo a la firma

Agropecuaria Los Paltos SRL.
5º) Que la persona que conoce como integrante de la firma es un

USO OFICIAL
señor joven de apellido Fuentes.
6º) Que conoce y/o sabe por comentarios que la firma

Agropecuaria Los Paltos SRL iban a fijar domicilio en su casa.
7º) Que en este domicilio no se encuentra residiendo ninguna

persona vinculada con la firma.
8º) Que en este domicilio no se encuentra ninguna

documentación contable impositiva de la firma Agropecuaria Los Paltos SRL,
tales como: Registro de Ventas/Compras, Libros de Acta de Asamblea,
Talonarios de Facturas etc.
9º) Que en este domicilio nunca recibió documentación postal a

nombre de la firma Agropecuaria Los Paltos SRL.
10º) Que hasta el momento no fue cedido ningún espacio físico

de su domicilio a la firma mencionada.
11º) Que del total de 9.000 hectáreas aproximadamente del

establecimiento rural, están limpias y aptas para el cultivo un total de 7.000 Has.
aproximadamente.
12º) Que el campo se encuentra ubicado a 48 Km desde Toma

Young por el camino que une las Localidades de Los Juries con Añatuya, a unos
15 Kms aproximado de la ruta.
13º) Que no sabe ni conoce, que es lo que sembraron en el

inmueble rural (campo) en la campaña 2015/2016.
14º) Que en su momento el Sr. Fuentes, le consultó respecto a

personas que vendan cereal en la zona.
USO OFICIAL
15º) Que en el campo, no cuenta con instalaciones como casa ni

maquinarias etc.
16º) Que su hijo regresaría a su domicilio en quince (15) días

aproximadamente.
17º) Que sabe que su hijo le realiza trabajos de limpieza a la

firma en otros campos que ellos arriendan en la zona…
18º) Que no sabe cuál es el estado del campo actualmente, ni

conoce si existen granos almacenados y/o en pie.”.
“Seguidamente, los actuantes se trasladan al inmueble rural y

proceden a realizar la verificación ocular del campo afectado a la explotación
por la contribuyente Agropecuaria Los Paltos SRL…”.
“…se observa una extensión grande de tierra sin alambrados y

sin indicios de haberse realizado actividad agrícola reciente en el mismo. Se
trata de un suelo salitroso, agreste que a simple vista no resultaría apto para el
cultivo de cereales.”
“Con la información disponible en el sistema e-fisco de este

Organismo, el actuante procedió a realizar las siguientes tareas, conforme a la
solicitud que obra en legajo de antecedentes, a saber:
“…Domicilio fiscal: Calle Publica S/Nº 0 – Tomas Young –

Santiago del Estero.”
“Se solicito el 23/08/2016 la marca en el PUC por domicilio

inexistente.”.
“Domicilio de explotación agropecuaria:

USO OFICIAL
 7425 Has – Toma Young (Stgo. del Estero)- Nom. Catastral

14-9000145 Prop.: Franco Hugo Paolo (CUIT 20321155929).
 1092 Has – Venados Grandes (Chaco) – Nom Catastral
13.093 Prop.: Lapacho Construcciones SA (CUIT 30711915741).”.
“…CIRCULARIZACIONES…”
“…TRANSPORTISTAS”
“RIBALTA PABLO GASTON (CUIT 2026702026-):”
“…nunca he trabajado con esta empresa, por lo que no puedo

aportar ningún tipo de documentación (periodo de solicitud: Enero a Agosto de
2016) y agrego que en dicha fecha tenía el camión roto en la ciudad de
Villaguay (Entre Ríos)”.
“WACHTMEISTER CLAUDIO DAMIAN (CUIT

20206483262):”
“…se puede concluir “que es coincidente las Cartas de Portes

aportadas por el circularizado y la información obtenida a través del sistema E-
fisco”.
* CABRERA RAUL ALBERTO (CUIT 20223568786):
“…el contribuyente no ha dado respuesta alguna.”.
* PANZOLATTO CARLOS GUSTAVO (CUIT 20225078018):
“…Con respecto a este contribuyente (transportista) se puede

concluir “que es coincidente la Carta de Porte aportada con la información
disponible en el sistema e-fisco”.
USO OFICIAL
* PAPALINI CESAR VICTORIO (CUIT 20255644476):
“Con respecto a este contribuyente (transportista) se puede

concluir “que es coincidente las Carta de Porte aportada con la información
* ALLASINO RUBEN AMERICO (CUIT 23124055539):

*AGRO RENATO SRL (CUIT 30711878056):
“…devuelta, según consta en Aviso de Recibo con la consigna

“Plazo vencidono Reclamado” .
*COMPAÑIA DE TRANSPORTE Y DISTRIBUCION S.A.

(CUIT 33709251819):
“…la firma nunca ha brindado servicio alguno para el

contribuyente AGROPECUARIA LOS PALTOS SRL, en ningún período ni
mediante contratación directa ni mediante sub-contratación y/o por
intermediario. Por ende no existen comprobantes, certificados, ni detalle de las
operaciones que se solicitan, por no existir las mismas…”
“Asimismo dejamos constancia que la contribuyente

Agropecuaria Los Paltos SRL es una de las firmas que se encuentran
comprometidas en la tenencia de facturación apócrifa (ideológica) y que fueran
confeccionadas desde una CUIT y Clave Fiscal desconocidas por quién suscribe,
desde la cual se habilitaron dos puntos de ventas (Nª 0002 y 0005) para emitir
comprobantes “online”, siendo ello una práctica desconocida por COMPAÑIA
USO OFICIAL
DE TRANSPORTE y DISTRIBUCION S. A.”
“Desde los referidos puntos de venta se han emitido

comprobantes por más de $ 145.000.000, siendo este extremo recientemente
conocido por la empresa”.
“Por estos hechos delictuales, en claro perjuicio de COMPAÑIA

DE TRANSPORTE y DISTRIBUCION S.A., se ha realizado la correspondiente
denuncia penal en fecha 18/08/2016 por ante la Fiscalía Federal Nº 2 de Rosario,
sito en calle Entre Ríos Nº 738/740 de la ciudad nombrada”.

concluir “que las operaciones por transporte de granos NO existieron”.
* MONTE BUENO SRL (CUIT Nº 30709303739):


disponible en el sistema e-fisco”.”.
* NEGOCIOS AGROPECUARIOS SRL (CUIT 30708865709):
“…la contribuyente circularizada no ha dado repuesta alguna.”.
“… INFORMACION OBTENIDA SEGUN R.G. 3895”:
“Las compras informadas corresponde a solo cuatro (4)

proveedores, siendo el 84% de las mismas (compras/gastos) realizadas a un
mismo proveedor: JONATAN JP HUG – CUIT 20333489741 / MONTO
TOTAL $ 1.795.846,00 IVA $ 170.646,00.-
Este proveedor declaró para 06/2016 solo $ 4.398,97 de IVA

Débito Fiscal.
USO OFICIAL
En virtud de lo señalado precedentemente se procedió a

circularizar a los proveedores más importantes…:
* HUG JONATAN JOSE PABLO (CUIT 20333489741):
 “No he tenido nunca operaciones comerciales con esta firma.

 No conozco a esta empresa en ningún aspecto.
 No cuento con datos de ningún tipo.”.
* LIBATEC SRL (CUIT 30712322388):
“…nunca ha realizado actividad comercial con esta firma”.
“* CONSTATACION DE INMUEBLE RURAL…”
“- 1092 Has – Venados Grandes (Chaco)Nom. Catastral 13.093

Prop.: Lapacho Construcciones SA (CUIT 30711915741)”
“…colaboración a la Dirección Regional Resistencia…”
“Como conclusión final a este punto, es importante señalar con

respecto a este inmueble rural arrendado a priori por la firma Agropecuaria
Los Paltos SRL a la firma Lapacho Construcciones SA, que : * El pedido de
colaboración efectuado a la Dirección Regional Resistencia consistió en una
formalidad, atento que del sistemas del organismo (Efisco) – Movimientos de
Granos; se verifica que la firma fiscalizada NO tuvo movimientos de granos
cuyo origen se haya producido en el inmueble arrendado a la firma Lapacho
Construccciones SA.-”.
“IMPUESTO AL VALOR AGREGADO”
“…las declaraciones juradas del impuesto desde el período fiscal

01/2015 al 06/2016, tienen una relación DEBITOS FISCALES/CREDITOS
USO OFICIAL
FISCALES menor a 1; a excepción de los períodos 07/2016 y 08/2016”.
“IMPUESTO A LAS GANANCIAS PERSONAS JURIDICAS”
“… presenta las declaraciones juradas correspondientes a los

Periodos Fiscales 2010 hasta el 2015 inclusive…”
“…con respecto al período 2016, la contribuyente obtiene

nuevamente Quebranto, siendo el cuarto año consecutivo, destacándose también
un Patrimonio Neto Negativo.”.
Luego los funcionarios: “En fecha 16/11/2016…se constituyen

nuevamente en el domicilio sito en Belgrano 0 de la localidad de Tomas Young
(Provincia de Santiago del Estero) perteneciente al Señor Hugo Paolo Franco…a
los efectos de recabar información referente al arriendo del inmueble rural de
7.425 hectáreas a la firma Agropecuaria Los Paltos SRL…oportunidad que son
atendidos por el Señor Hugo Paolo Franco, quién presta su conformidad a ello y
manifiesta los siguientes puntos:”
“1º) Que se encuentra inscripto ante el organismo AFIP-DGI

desarrollando la actividad de Servicios de Labranza, Siembra y cuidados
naturales.
2º) Dicha actividad la desarrolla por modus propios.
3º) Que el inmueble rural de 7.425 hectáreas es de titularidad de

su padre Hugo Americo Franco, haciendo luego un contrato de comodato con el
(Padre), para su posterior arriendo del inmueble rural a la firma Agropecuaria
Los Paltos SRL.
4º) Que el contrato de arriendo del inmueble rural con la firma

Agropecuaria Los Paltos SRL, fue efectuado en una escribania de la ciudad de
USO OFICIAL
Bandera (Provincia de Santiago del Estero), no recordando su nombre y apellido

en este momento.
5º) Que se vincula con la firma Agropecuaria Los Paltos SRL a

través de Ana y Jorge, no recordando sus respectivos apellidos.
6º) Que tiene conocimiento que los integrantes de la firma

Agropecuaria Los Paltos SRL, se dedican a la compra de cereales en la zona de
Tomas Young (Santiago del Estero).
7º) Que no tienen contacto con los integrantes de la firma y que

piensa en un futuro dar de baja el contrato celebrado.
8º) Que a la fecha no ha percibido ningún dinero por el contrato

de arriendo del inmueble rural; y que fue prometido el dinero en el mes de
diciembre del corriente año…”.
“Seguidamente los funcionarios actuantes junto al Señor Hugo

Paolo Franco se trasladan al campo, para lo cual proceden a recorrer los
siguientes tramos hasta llegar al inmueble rural:”
“Constituidos en el inmueble rural tanto los funcionarios

actuantes como el Señor Hugo Paolo Franco, se puede observar lo siguiente:
1º) Que el inmueble rural es de amplia extensión, con

inexistencia total de actividad agrícola.
2º) Que dicho inmueble rural se encuentra cubierto por

matorrales, de suelo árido y agreste “NO APTO PARA EL CULTIVO DE
GRANOS” en toda su extensión…”.
“Asimismo, el Señor Hugo Paolo Franco manifiesta que el

inmueble rural no cuenta con caminos de tránsito internos en el mismo,
USO OFICIAL
solamente por los costados del inmueble y tiene conocimiento que la firma
Agropecuaria Los Paltos SRL, No sembró ni cosechó algún tipo de granos, en
ese establecimiento.”.
Finalmente, los actuantes concluyen: “De las actuaciones

llevadas a cabo…se infiere que se está en presencia de una contribuyente con
característica Apócrifo, el cual “no demuestran una capacidad económica para
realizar las prestaciones de servicios o venta de bienes que han facturado, no
cuentan con bienes que permitan presuponer que poseen capacidad de producir
y vender o prestar los servicios en cuestión”.”.
“En fecha 10 de febrero de 2017 el Servicio Jurídico de Agencia

Santiago del Estero emite Dictamen Nº 2/2017, suscripto por Juez
Administrativo, en donde comparte la opinión brindada por fiscalización y
concluye que debe ser incluida en la base eApoc (no confiable), bajo las
siguientes condiciones”:
“…SIN CAPACIDAD ECONOMICA…”.
11. AGROZEA S.R.L. (CUIT 30-70965755-7)
Del informe surge que: “AGROZEA S.R.L. estaría participando

en maniobras tendientes a ingresar al mercado, granos provenientes del
comercio marginal. Asimismo se verificó que se encuentra utilizando Cartas de
Porte de su propiedad para movilizar granos de los cuales no se puede
determinar su origen … se detectó que declara recibir granos que pertenecerían
a una firma observada por la Mesa de Análisis del Operativo Granos e incluso,
en algunos casos, mediante la utilización de sus propias Cartas de Porte.”.
Añade el mismo que: “Con posterioridad dichos granos son

USO OFICIAL
remitidos con Cartas de Porte de AGROZEA S.R.L. a otras firmas

(exportadoras, etc.) pero en un volumen mucho mayor al recibido (más de cuatro
veces lo recibido).”.
Destaca el mismo que: “Fecha de alta en el REGISTRO FISCAL

OPER. DE GRANOS: 18/09/2008 como “PRODUCTOR”. Actualmente se
encuentra incluido como – TIPO: “ACOPIADOR” desde el 10/06/2015 … la
planta de acopio es arrendada a la firma Fideicomiso Fideagro …”.
Indica el informe que el proveedor en trato no posee inmuebles ni

rodados.
Resalta el informe que “Del análisis de los “CTG como destino”

y de los “CTG como solicitante” se concluye que la rubrada se encontraría
actuando, en la mayoría de las operaciones comerciales, como
“ACONDICIONADOR” … ya que, en la mayoría de los CTG tanto como

destino (de arribo al acopio) como solicitante (de salida del mismo), los CTG
consignan un Remitente Comercial reflejando que la mercadería, en esos casos
no pertenece a la firma contribuyente.”.
Del informe surge que “… .MauroDario Torres … como Socio

Gerente de Agrozea S.R.L. … manifestando en carácter de Declaración Jurada
que la empresa realiza tareas de índole agropecuaria principalmente el
acondicionamiento y depósito de granos, para lo cual arrienda una planta de
silos situada en Camino de los Granaderos S/N-San Lorenzo Pcia. de Santa Fe.
Se adjunta … Copia certificada del contrato de arrendamiento”.
Añade el mismo que “… constituidos los funcionarios actuantes

en el domicilio sito en calle Camino de los Granaderos s/n-Km.2-San Lorenzo,
domicilio perteneciente a la firma Agrozea S.R.L., se constatoque en la planta
USO OFICIAL
no hubo movimiento de entrada y salida de cereal …”.
Señala el informe que “… que analizada la información aportada

por el contribuyente, “ LIBRO DE MOVIMIENTOS Y EXISTENCIAS DE
GRANOS” se constato que existe una diferencia muy relevante entre el cereal
que ingresa a la planta con documentación respaldatoria (CTG Confirmados) y
el cereal que sale de la planta con documentación respaldatoria (CTG
Confirmados). Por lo expuesto el contribuyente no podría probar el origen del
cereal que sale de la planta, “.
Destaca el informe que “Dada las verificaciones realizadas

relacionadas con que finalidad ingresa cereal del remitente comercial ALTOS
CEREALES S.R.L. y egresa cereal con el remitente comercial ALTOS
CEREALES S.R.L., sin que medie ningún servicio por Agrozea S.R.L., surge
claramente que la firma inspeccionada se encuentra participando en el comercio

marginal de granos.”.
Señala el informe que “… estaría utilizando una planta de acopio

en la localidad de Santa Eufemia-Córdoba, que no está declarada en la R.G
2300. Pero según informe de la Región Río Cuarto esta inoperable …”.
El informe concluye que “Considerando que las inconsistencias

que se detallaron, dieron lugar a la suspensión y posterior exclusión del Registro
Fiscal de operadores en la compra y venta de granos y legumbres …” añadiendo
que “… se propicie la carga del contribuyente en BASE E-Apoc bajo las
causales “Con irregularidades en la cadena de comercialización”, se encuentra
incluido en la mencionada base con fecha 01/07/2014.
Adicionalmente, se informa que de la consulta a las bases del

USO OFICIAL
organismo surge que no declara poseer bienes inmuebles a su nombre, ni

automotores ni, ni maquinaria agrícola.
12. AIS CEREALES S.R.L. (CUIT 30-71180615-2)
En virtud del Informe de Auditoria de fecha 05/10/17 destacan

haber verificado la falta de bienes registrables V de empleados V la irregularidad
de presentación de declaraciones juradas, concluyendo con la necesidad de
analizar la situación del contribuyente. en trato bajo los lineamientos de la IG Nº
748/2005.
La División Fiscalización N° 3 (Dirección Regional Rosario)

originó la OI N° 1636062 a fin de cumplimentar la verificación propuesta de
cuyo informe surge:
• Con fecha 15/12/17, se constituyó en el domicilio fiscal de la

Contribuyente, sito en calle San Martín NO 862 piso 4. Depto./oficina 401,1303

de la localidad de Rosario donde se notificó requerimiento, en el que se solicita
que en el plazo de 10 días de recibido el mismo, aporte los elementos necesarios
para la fiscalización.
• Con fecha 09/03/018, se constituyó en el domicilio del
Contador de la firma, el Sr. Ciotta Eric Adrian CUIT 20249807088, quien
manifestó haber sido el contador de la firma del asunto hasta el mes de octubre
del año 2016, no teniendo conocimiento si la firma realizo alguna operatoria con
posterioridad a esa fecha, se le pregunto si posee algún dato de contacto con los
socios de la firma, manifiesta que posee el teléfono celular del Sr. Izaguirres
Rodrigo, quien seria socio gerente de la firma AIS Cereales SRI, aportando el
siguiente número telefónico 153757266, no teniendo otros datos para localizar a
la firma.
USO OFICIAL
• Con fecha 03042018 se notificó copia del requerimiento en

cuestión al Sr. Izaguirres, en su domicilio fiscal sito en calle Entre Ríos NO 1137
piso 3 depto. 7 de la localidad de Rosario, mediante cédula de notificación, ya
que en el domicilio mencionado, no se encontró persona alguna para recibir el
mismo, no habiéndose cumplimentado el mismo a la fecha del informe de
inspección,
• Se procedió a constatar el domicilio fiscal del contribuyente,
siendo el mismo una oficina ubicada en el 4to. piso del edificio sobre la Galería
Rosario "Monoblock San Martín", el cual posee un timbre de portero eléctrico,
en donde no fue atendida por persona alguna. Posteriormente se encontró a una
persona, quien no se identifico, quien manifestó ser encargado de la limpieza de
lugares comunes del edificio, a quien se le pregunto por la firma AIS Cereales
SRI, manifestando que desde hace mas de dos años ya no está en la oficina
401'3, que ahora hay un estudio jurídico, no teniendo más datos para aportar.
Por otra parte, se concurrió al domicilio de la socia Sra. paskvan Doris Mabel, el
cual se trata de una vivienda en apariencia familiar, siendo atendida por el
portero eléctrico por una persona de sexo femenino, quien no se identifico, a
quien Se le pregunto por la Sra. Paskvan, manifestando que viviaalli pero no
tenia horarios fijos para poder localizarla, preguntándosele sobre la firma AIS
Cereales SRI„ manifestando no conocerla y no tener ningún dato para aportar.
• Se realizaron circularizaciones a la Administración
Provincial de Impuestos (inscripta con la Actividad de Vta. por Mayor de Prod.
Agrico. Cod. 5111100 – último movimiento de la cuenta 04/05/2011) y a la
Municipalidad de Rosario (no Cuenta registros de inscripción y/o habilitación a
su nombre en el domicilio declarado).
• De las consultas a los sistemas informáticos surgió:
USO OFICIAL
- Impuesto a las Ganancias: posee presentaciones desde el año

2011 al 2015, solo habiendo determinado impuesto en el periodo 2015 por
$3.897,04 teniendo resultado negativo en todos los otros periodos. Solo declaro
ventas en los años 2012, siendo poco relevantes.
- Impuesto al Valor Agregado: Registra presentaciones desde
el periodo 04/ 2011 en adelante hasta enero del 2017, solo determinando saldo a
favor de la AFIP en enero 2016 por $21.716,53, el cual no fue pagado, en los
periodos posteriores posee Saldo de Libre Disponibilidad
- No posee Empleados.
- No posee Propiedades.
- El incremento exponencial de su facturación (01/2016),
coincide prácticamente con el alta del punto de venta de Facturación en línea
(11/2015).
- La firma no tuvo movimientos desde febrero 2014 y
comenzó a tener operaciones en noviembre 2015.

- La firma se encuentra excluida del Registro Fiscal de
Operadores de Granos, en el cual se encontraba incluida como "Corredor", por
comercializar granos provenientes de productores apócrifos 0 de dudoso origen
y por la falta de ingreso de las retenciones practicadas.
Concluye el informe que se "...realice la carga del contribuyente
en Base E APOC bajo las causales "Usina empresa Desactivada" "Sin capacidad
económica" y "Sin capacidad financiera", asignándole este organismo la
condición de CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE, según lo previsto en la I.G
748/2005 (DI PYNF), desde enero del 2016".
13. ALEGRE WALTER EDUARDO (CUIT 20-37046159-8)
Las presentes actuaciones tienen su origen en el Operativo

Granos 2016 realizado por la División Investigación de la Dirección Regional
USO OFICIAL
Resistencia, habiendo sido incluido como PRODUCTOR en el RFOGN desde

febrero de 2016, surgiendo dudas sobre su capacidad operativa para haber
producido los granos movilizados y vendidos desde su inclusión hasta la
fiscalización.
Surge del análisis realizado por los actuantes que:
 actuó como Monotributista hasta agosto de 2015.

 no registra titularidad de inmuebles (rural o urbano).
 no es propietario de automotores (sólo una motocicleta).
 no declara empleados en relación de dependencia.
 en el año 2015 no registra acreditaciones bancarias y en el
año 2016 solo figura con $5000.
 El investigado ha sido incluido como PRODUCTOR,
observándose que movilizó en dicho carácter 3.760 Tn de Soja, según CTG

confirmados.
 De las liquidaciones primarias informadas por los
adquirentes, se observa que vendió SOJA por 3.490 Tn, que implican ventas
netas por $ 14.290.131,78.
 Con una diferencia de sólo 7 días, informó el mismo predio
rural que otro operador cuando ambos presentan en común que figuraban como
MONOTRIBUTISTAS, y efectuaron un cambio de domicilio pasando a
jurisdicción del Distrito Resistencia – Roque Saenz Peña.
 El propietario del inmueble declarado ante RFOG, no figura
como titular de predios rurales, ni declaró ingresos de Primera Categoría en la
DDJJ GANANCIAS año 2015, ni declaró actividades relacionadas al
arrendamiento de inmuebles.
USO OFICIAL
 Nunca actuó como agente de Retención de Ganancias por el

pago del arrendamiento del predio rural informado ni por la adquisición de
insumos y/o contratación de servicios.
 Registra exiguos pagos a la AFIP y por MONOTRIBUTO.
 Informó en sus DDJJ IVA compras por un monto total de $
3.303.935,67 realizadas a sólo 3 proveedores (MACIEL ANTONIA CUIT 27-
17975780-5, CEREALERA LANGE CUIT 30-64277280-1 y
AGROVETERINARIA EL CORRALERO S.R.L. CUIT 30-70959781-3),
cuando éstos no declararon el débito fiscal correspondiente.
 Declaró en su declaración jurada de Ganancias del año 2015
un PASIVO de $ 3.303.935,67 informando como acreedores a los mismos
enunciados en el punto anterior, no declarando los dos principales tener
acreencias con el investigado (MACIEL ANTONIA CUIT 27-17975780-5 y
AGROVETERINARIA EL CORRALERO S.R.L. CUIT 30-70959781-3).
Atento a ello, la División Fiscalización Externa N° 2 de la

Dirección Regional Resistencia ordena iniciar su fiscalización mediante OI
1590388 procediendo a concurrir al domicilio fiscal declarado por el
contribuyente sito en calle N° 22 entre 9 y 11-B° 1 de mayo, de la localidad de
P.R. Saenz Peña (Chaco), a fin de proceder al inicio de la verificación, no
localizando al contribuyente a pesar de haber consultado a vecinos de la zona.
De las consultas a la información sistematizada se verifica que

han sido presentadas las DDJJ de IVA entre 08/2015 y 05/2017 figurando
débitos del impuesto sólo en los meses de junio, julio y agosto de 2016 el resto
figuran sin ventas y los únicos pagos fueron realizados en concepto de
monotributo.
Por todo lo expresado, fue incorpotado a la Base eApoc desde el

19/09/2016 en la condición “USINA DE FACTURAS APÓCRIFAS- SIN
USO OFICIAL
CAPACIDAD ECONÓMICA-NO LOCALIZADO”.
14. B C y H ACOPIO S.A. (CUIT 33-71255839-9)
El informe fue desarrollado por la División Fiscalización Nº 3, de

la Dirección Regional Rosario Nº I, la cual indicó que:
“El presente cargo…tiene su origen en un informe de

investigación, en donde surge la SUSPENSIÓN Y EXCLUSIÓN DEL
RFOG…a los efectos de evaluar, la inclusión del contribuyente a la base
EAPOC…atento a que se detectaron irregularidades en el análisis de la conducta
fiscal del contribuyente”.
Lo que destacaron los inspectores de dicho informe fue:

“…la investigada declaró ante el RUCA que explotaría una

planta en carácter de ACOPIADOR bajo el número 406972.
“…a partir del 01/01/2016…la firma habría actuado en condición

de REMITENTE COMERCIAL de una considerable cantidad de toneladas de
granos.
…actualmente prácticamente no estaría actuando en carácter de

acopio, no obstante ello, la firma y en cumplimiento a la RG 3593/14 la
investigada declaró no poseer como existencia el día 01/01/2016 en la planta de
N°406972 ningún tipo de grano. Es dable aclarar que la planta contaría con una
capacidad de almacenamiento de 2.600 Tn y se encontraría ubicada en la
localidad de GÖDEKEN en la provincia de Santa Fe…siendo en la actualidad la
única y vigente… sobre la que requirió 58 cartas de porte en el
2015…solicitadas por el inciso b). En lo que va del 2016 no ha solicitado carta
USO OFICIAL
de porte alguna. Esta situación, tampoco común en un acopio con normal

desarrollo, deja como duda a qué se debe este comportamiento de haber
requerido y movido pocas cartas de porte en el 2015 y que notablemente tenga
un despegue muy singular en movimientos de granos ahora en el 2016, en
carácter de Remitente Comercial y a su vez actuando por cuenta de una firma
que no presenta indicios de capacidad operativa y ha sido informada por
comercializar granos de dudoso origen (Siembra del Litoral S.R.L.)”.
“la firma tiene habilitación y declaración de una planta de acopio

(N° 406792) para el desempeño de la actividad de ACOPIADOR, pero la misma
en lo que va del 2016 no estaría siendo utilizada o se encontraría no operable”.
“También resultan dudosos los DEBITOS Y CREDITOS

consignados en las DDJJ IVA desde enero de 2016 a la fecha, no obstante ello
mostraremos el comportamiento de los débitos y créditos fiscales desde el

01/01/2015 para notar las diferencias de cifras que se consignan…”.
“…hasta diciembre de 2015 declaró DEBITOS y CREDITOS

que se encuentran muy por debajo de los que se pueden observar en enero y
febrero del 2016, lo que nos tiene que alertar sobremanera y actuar con celeridad
en atención a lo expuesto, ya que no existen ingresos por el impuesto, todo lo
contrario podemos observar un notable incremento mes a mes del saldo técnico
y del saldo de libre disponibilidad, lo que es más alarmante aún, ya que podría
ser utilizado para compensar otros impuestos”.
“Atento a los importantes DEBITOS y CREDITOS FISCALES

computados en sus DDJJ IVA, se debería evaluar su INCLUSIÓN en la base
eAPOC, toda vez que a través de la firma, se estaría permitiendo la generación
de CREDITOS FISCALES apócrifos, y cuando sus adquirentes, podrían estar
USO OFICIAL
solicitando el REINTEGRO de IVA, por las operaciones de exportación”.
“…declara sólo 2 empleados en relación de Dependencia, los que

serían insuficientes como para cumplir con las tareas operativas y
administrativas que demanda el funcionamiento de un Acopio. Esta situación
refuerza la presunción de que la Planta de Acopio no estaría siendo utilizada
actualmente…”.
“Analizada las DDJJ GANANCIAS presentadas, vemos que

nunca declaró un Resultado Neto positivo. Si consideramos la última DDJJ
presentada, vemos que al 30/07/2015 declaró QUEBRANTO por $ 386.790,07.
A su vez resulta llamativo el exiguo Patrimonio Neto, cuando el PASIVO
declarado es casi igual a su ACTIVO…”.
Luego los inspectores realizaron las siguientes tareas:

“En fecha 28 de Junio de 2016, se…solicita al

contribuyente…mediante el requerimiento F.8600/I-Nº0240002016039792704
la siguiente información:…”.
“que, dentro de los 10 (DIEZ) días hábiles de recibida la

presente, y por los períodos 07/2014 a la fecha:
“A) Exhiba originales de:
 Facturas, recibos o documentos equivalentes
correspondientes a compras/egresos, ventas/ingresos.
 Contrato de alquiler, recibos de cobro de alquiler, detalle de
las garantías otorgadas.
 Resúmenes de cuentas bancarias
 DDJJ de IVA, Ganancias y Bienes Personales y
documentación respaldatoria utilizada para la confección de las mismas.
USO OFICIAL
 Libros de registraciones (Libro de Movimientos de Granos), e

IVA COMPRAS Y VENTAS.
B) Aporte Multinota:
 con detalle de cuentas bancarias y depósitos realizados en las

mismas (ordenadas por número de cuenta), en el caso de tener cuenta conjunta
con otras personas depurar los movimientos.
 Listado de asociaciones, mutuales, cooperativas con las que
tubo y/o tiene vinculo financiero y/o comercial.
 Domicilios donde prestó servicios y/o establecimientos
comerciales. Habilitación Municipal de los mismos
 Detalle de personas que la representa y/o representaron.
 Listado de Bienes de Uso con los que realiza la actividad
comercial”.
“En fecha 15 de Julio de 2016 el contribuyente presenta

Multinota…”.
“…solicitamos una prórroga para cumplir con su

requerimiento…en función de poder cumplir con la totalidad de los
elementos…solicitados en el requerimiento...”.
“Vencido el plazo solicitado por el contribuyente y ante el

incumplimiento del requerimiento antes mencionado se procedió a reiterar el
mismo en fecha 05/09/2016, mediante el F.8600/I-Nº0240002016054402304”.
“En fecha 6 de Septiembre de 2016 constituido los

funcionarios…en el domicilio…perteneciente al contribuyente B. C. y H.
Acopio S.A a los efectos de verificar las condiciones de la Planta de
Cereal…siendo atendidos por el Sr. HURE Edgardo Luis en su carácter de
USO OFICIAL
Presidente de la firma KIPSON S.A. CUIT: 30-69618310-0 titular del Inmueble

(Planta de Cereal) antes mencionado.
Acto seguido se le pregunto al Sr. Hure Edgardo Luis de quien

explota en la actualidad la planta de Cereal…Manifestando que hasta el
30/06/2016 estaba alquilada a la firma B. C. y H. Acopio S.A., ya que en dicha
fecha venció el contrato de alquiler realizado entre dichas firmas y que a partir
del 01/07/2016 la planta se encuentra operable y sin actividad comercial hasta
que se resuelvan los problemas societarios de la firma B.C. Y H. Acopio S.A. Y
decidan el destino de dicha firma.
Asimismo se deja constancia que el Sr. HURE Edgardo Luis es

en la actualidad presidente de la firma B.C. Y H. Acopio S.A. Por renuncia (no
aceptada) del presidente titular el Sr. CULASSO Raul…”.
“En fecha 13 de Octubre de 2016 el contribuyente manifiesta

mediante multinota F.206/I lo siguiente:
“......Contestando su requerimiento, entregamos Cartas de Porte

por la totalidad de las operaciones con Siembra del Litoral S.R.L. En donde se
verifica que B.C. Y H. Acopio S.A. Actuó bajo la figura de corre acopio por lo
que el cereal no paso por la planta, yendo directamente al lugar de destino de
venta, por lo que es inconsistente la causa de falta de capacidad de acopio por la
que quedo suspendida del registro fiscal de operadores de grano...”.
Luego los actuantes llegaron a la conclusión de que:
“Considerando que las inconsistencias que se detallaron, dieron

lugar a la suspensión y posterior exclusión del Registro Fiscal de operadores en
la compra y venta de granos y legumbres y dado que el contribuyente no
USO OFICIAL
presentó a la fecha documental alguna que permita rectificar las causales de

suspensión y considerando que las mismas serían causales de exclusión, se
sugiere”:
“…se propicie la carga del contribuyente en BASE E-Apoc bajo
las causales “Con irregularidades en la cadena de comercialización”.
Con fecha 30/11/2016 se notificó a la contribuyente mediante F.
8400/L Nº 0240002016080940102, su inclusión en la base de contribuyentes no
confiables por presentar “Irregularidades en la cadena de comercialización”.
15. BRAVI GERMAN OSCAR (CUIT 20-22987922-8)
Inicialmente la investigación fue desarrollada División

Fiscalización Nº 3, en cuyo informe se procedió a solicitar sistémicamente la
suspensión del contribuyente del R. F. O. G..
Luego la investigación fue continuada por la División

Fiscalización N° 1 de la Dirección Regional Rosario, de donde surge lo
siguiente:
“La presente fiscalización se inició el 30/08/2016, mediante

F.8000 N° 0240002016052293507 de fecha 25/08/2016, por aplicación del Art.
100° inciso b) de la Ley N° 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones). Se labró
en forma conjunta un F. 8600/I N° 0240002016052892204 solicitando la
documentación necesaria para la consecución del cargo…”.
“El contribuyente había presentado sus DDJJ del Impuesto al

Valor Agregado de los períodos fiscales 01/2015 a 12/2015 al inicio de la
fiscalización. La última DDJJ de I.V.A. corresponde 05/2016, coincidente con la
suspensión del R.F.O.G., posteriormente a esta fecha no registra operaciones ni
retenciones sufridas”.
USO OFICIAL
“El requerimiento cursado no fue cumplido, por lo cual se reiteró

con fecha 15/03/2017. Los libros de ventas y compras NO fueron aportados por
lo que no se pudieron constatar las registraciones de sus operaciones para los
períodos bajo inspección con las DDJJ presentadas”.
“Del análisis de las DDJJ de IVA presentadas, se observa que la

relación Débito Fiscal/Crédito Fiscal resulta muy elevada (4,35), siendo que el
débito declarado alcanza la suma de $ 5.815.785 contra un Crédito Fiscal de $
1.221.315, lo que, junto a que la mayor parte de cereal comercializado proviene
de la Provincia de Santiago del Estero, denotaría la venta de cereal de origen
dudoso”.
“El primer control sobre las ventas declaradas se efectuó

cruzando las mismas con las ventas inferidas a partir de las retenciones sufridas
por el Régimen de Compra/Venta de Granos, separando aquellas en que se le

retuvo el 8% por estar incluido en el Registro de Productores, de las que se le
retuvo el 10,5% por no inscripto en el Registro. De esta compulsa, se arriba a
un resultado prácticamente idéntico (diferencia del 0,5%), lo que permite
concluir que las ventas fueron declaradas en su totalidad. Luego, a partir de la
información del Régimen informativo de compras y ventas, de la consulta de las
operaciones informadas como vendedor, se verifica que la totalidad de las
informadas se encuentran declaradas”.
“…se realizó un análisis del Movimiento y las existencias de

cereales para la campaña 2014/2015…”.
“…se determina una producción de 49.700 Toneladas, lo que es a

todos luces, de imposible producción para un contribuyente de la capacidad
productiva y financiera del que nos ocupa”.
USO OFICIAL
“Considerando solo la producción de Soja estimada…de la

campaña 2014/2015, surge que debió explotar aproximadamente 16.500
hectáreas (a un rinde de 3 toneladas por hectárea), lo que no se condice con lo
declarado en RG 2644 y RG 2750. Falta de justificación del origen de los granos
comercializados…”.
“Movilizó granos por 25.216 toneladas según CTG

CONFIRMADOS, con origen en 5 localidades de 2 provincias distintas, no
coincidiendo con lo declarado a través de la RG 2644 y RG 2750. Falta de
justificación del origen de los granos comercializados…”.
“Declaró…la tenencia en Stock 45.007 toneladas al 31/08/2015,

declarándose él mismo como DEPOSITARIO, cuando no declaró la adquisición
de SILOS BOLSA (rg 2750), e indicando una ubicación del citado stock en
campos arrendados, en la localidad de Pampa de los Guanacos - Santiago del

Estero, que no se condice con el predio rural que declaró ante el RFOG…”.
“En el aplicativo de Capacidad Productiva, informa la

explotación de 1242 has. en la Provincia de Santa Fe; ante las inconsistencias
entre el movimiento físico de granos y las has. afectadas, presentó…Nota,
aclarando que para esa campaña omitió informar el arrendamiento de 9882 has.
en la Provincia de Santiago del Estero”.
“Conforme el origen del cereal remitido…las cartas de porte de

la campaña analizada…los contratos de arrendamiento aportados…y el
aplicativo de capacidad Productiva…consigna que explota 11.331 hectáreas, de
las cuales, documenta mediante contratos 849 hectáreas (solo el 7,5%), en tanto,
proviene de campos sin respaldo documental de ningún tipo el 92,5% del cereal
movilizado”.
USO OFICIAL
“De las Cartas de Porte movilizadas para la campaña 2014/2015,

se verifica que la mayor parte del cereal transportado tiene origen en la
Provincia de Santiago del Estero (el 70%), siendo el 30% restante con origen en
los campos informados. De la presentación efectuada por el fiscalizado, sobre
los stocks informados al 31/08/2015, en la que informa existencias en la
Provincia de Santiago del Estero por 44.011.600 kgs. de Soja, y de las Cartas de
Porte emitidas con anterioridad a esa fecha, se estimó la producción de soja para
la campaña 2014/2015, que alcanzaría las 50.000 toneladas y rindes de
producción muy por sobre los estimados para cada zona productiva”.
“…permite confirmar la presunción de que se desconoce el

origen de los granos comercializados para la campaña 2014/2015 (no así para la
campaña 2013/2014), pudiendo tratarse entonces, de granos de origen marginal.
Al no existir la documentación que justifique la producción de los granos,

sumado a que se verifica que no posee capacidad como para almacenar las
toneladas posteriormente entregadas, nos lleva sólo a deducir, que se trataría de
granos de origen marginal, por lo que se desconoce su origen”.
“CAMBIOS DE DOMICILIO”
“El rubrado ha efectuado tres cambios de jurisdicción en dos

meses cambiando de Distrito Cañada de Gómez a Agencia Sede Rosario 1 el
04/12/2015; luego el 08/01/2016 de Agencia Sede Rosario 1 a Agencia Sede
Rosario 2 y el 11/02/2016 de Agencia Sede Rosario 2 a Distrito Cañada de
Gómez, nuevamente a su domicilio de Calle 20 Nº 618 de Las Parejas. En fecha
04/12/2015 el contribuyente efectuó un cambio de domicilio fiscal, fijándolo en
calle Alvear N° 1561 Piso 4 Dpto. C de la ciudad de Rosario, perteneciente a la
Dirección Regional Rosario II. De la visita de Agencia Sede Rosario 2 al
USO OFICIAL
domicilio fiscal declarado…no pudo ser localizado…Se deja constancia que el

mismo fue modificado por el contribuyente a través de internet el 08/01/2016,
por lo que se traslado de dependencia de Agencia Sede Rosario 1 – DR Rosario I
a esta dependencia. El 04/12/2015 se había trasladado de Distrito Cañada de
Gómez a Agencia Sede Rosario 1, ambas de la misma DR”.
“SOLVENCIA FINANCIERA”
Con fecha 19/03/2014, el fiscalizado solicita acuerdo

extrajudicial -NO SE HOMOLOGA EL ACUERDO-. Se pide la quiebra al
fiscalizado por parte del Banco Nación Argentina. Se dicta la sentencia de
quiebra el 17/04/2017. Por lo tanto:
“Se concluye que el fiscalizado, a la fecha de la apertura del

Acuerdo Preventivo Extrajudicial y del pedido de Quiebra producidos durante al
año 2014, se encontraba en situación de cesación de pagos, con la consiguiente

mora en el cumplimiento de las obligaciones y que, además de ello, ha recaído
en sentencias judiciales de condena en los procesos iniciados; ésto se agrava con
el transcurso del tiempo, hasta terminar en la Quiebra Directa de él y su grupo
familiar, situación que claramente contrasta con su presunto exponencial
crecimiento como productor agropecuario, más si tenemos en cuenta lo poco
significativo de los montos de las demandas que determinaron su quiebra y los
importes de ventas (y presuntas ganancias) de su incrementada actividad”.
“Resistencia pasiva a la inspección”
El requerimiento cursado no fue cumplido, por lo cual se reiteró

con fecha 15/03/2017. Los libros de ventas y compras NO fueron aportados, al
igual que toda la documental requerida, por lo que no se pudieron constatar las
registraciones de sus operaciones para los períodos bajo inspección con las
USO OFICIAL
DDJJ presentadas.
“No obstante haber haber notificado los requerimientos por

cumplimiento de los incisos a) y b) del artículo 100° de la Ley N° 11.683 (t. o.
en 1998 y sus modificaciones), se deja constancia de que corresponde al
domicilio fiscal y real constituído por el contribuyente.
“…se contactó al responsable en forma telefónica en reiteradas

ocasiones intimándolo al cumplimiento de lo solicitado, comprometiéndose
reiteradamente a aportarlos, sin que finalmente esto sucediera; de igual modo, se
contactó al asesor impositivo-contable, quien manifestó que la documentación
estaba en poder del fiscalizado”.
Por último, los actuantes concluyeron que: “…nos encontramos

en presencia de un intermediario que blanquea operaciones de compras y por lo
general carece de valor agregado en función de las ventas registradas, no

contando con capacidad financiera ni económica y cuya hipótesis de evasión
está directamente relacionada con las caracterizaciones de Usina”.
Finalmente fue incluido en la Base e-Apoc bajo la condición:

“USINA CON IRREGULARIDADES EN LA CADENA DE
COMERCIALIZACIÓN”, “Sin Capacidad Económica” y “Sin Capacidad
Financiera”.
16. CEREALERA AGM JUNIN S.A. (CUIT 30-71142463-2)
Mediante OI 1292355 el 30-9-2015 se informa que se inicia la

investigación en virtud de haberse observado acreditaciones bancarias
significativas ($ 16.805.987), monto significativo sufrido de retenciones y
percepciones ($1.612.371,54) y además ventas por $21.242.448,21 y
USO OFICIAL
fundamentalmente la presentación de la declaración jurada del Impuesto a las

Ganancias y Ganancia Mínima Presunta sin movimiento.
Posteriormente mediante OI 191.672, se notificó requerimiento a

través del procedimiento establecido por el articulo 100 inc. b) de la Ley 11.683
(t.o. en 1998 y sus modif.), atento a no encontrarse persona alguna en el
domicilio fiscal del contribuyente. A su vencimiento no se presentó persona y se
inicia el trámite por la infracción y se procede a efectuar su reiteración. Atento al
tiempo transcurrido, y teniendo en cuenta que no se dió cumplimiento a lo
requerido, se labró acta de constatación en F.8400 N°0430002016065187902
dejando asentado dicho incumplimiento, siendo notificada la misma mediante
Cédula de Notificación art. 100 e) Ley 11.683. Asimismo, se procedió a realizar
las marcas de incumplimiento de los requerimientos correspondientes en el
sistema SEFI.
Finalmente mediante OI 1769228 en cumplimiento a la

Instrucción 1024/2017 (DI PYNF) se lo fiscaliza bajo la presunción de Matriz de
perfil apócrifo.
En la mencionada actuación se informa que la actuante se

constituye en el domicilio fiscal de la firma, procediendo a notificar F. 8107 el
inicio de Inspección, librando requerimiento F. 8600/I en el que se le requirió la
documentación necesaria para llevar a cabo la fiscalización. Se notifica por
cédula. Ante la falta de cumplimiento se procede a reiterar lo solicitado.
Producto de la falta de cumplimiento, se remitieron a División

Juridica para apertura de sumario y aplicacion de la sanción de correspondiente,
asimismo se solicitó la no autorización de emitir facturas tipo “A” y su inclusión
en la Base eApoc, situación posteriormente confirmada.
USO OFICIAL
Resulta necesario agregar que la sociedad se encuentra

conformada por ALONSO MARCELO DARIO (CUIT 20-22630378-3),
GUALINI GUILLERMO RUBEN (20-30553290-9), MATTOS MARTIN
(CUIT 20-24603273-5) y MATTOS JUAN IGNACIO (CUIT 23-32873648-9).
De la información sistematizada surge que en el cruce del Citi

Compras y la Base eApoc la firma registra información entre los períodos 2016
a 2018 resultando muy altos porcentajes de participación con contribuyentes
apócrifos como PROYDESA SA (30-70863554-1), SIEMBRA Y
COMERCIALIZACION DE GRANOS SRL (30-70925863-6), ONDRES S.A.
(30-71432963-0) y en su mayor parte con AGROAMARILLO CEREALES S.A.
(30-71021444-8):
2016 2017 2018
Impuesto Incidencia Impuesto Incidencia Impuesto Incidencia
Mes Liq.e-Apoc e-Apoc/Tot. Mes Liq.e-Apoc e-Apoc/Tot. Mes Liq.e-Apoc e-Apoc/Tot.
Diciembre 225.786,96 73,91% Diciembre 515.147,92 98,18% Noviembre 484.086,65 99,64%
Noviembre 378.476,70 86,62% Noviembre 429.743,93 91,62% Octubre 684.251,99 95,05%
Octubre 410.275,11 100,00% Octubre 372.839,06 99,96% Septiembre 69.731,84 21,46%
Septiembre 205.520,49 92,91% Septiembre 251.877,15 100,00% Agosto 795.022,14 99,45%
Agosto 473.099,52 93,47% Agosto 162.880,20 98,48% Julio 942.881,53 97,33%
Julio 125.748,20 40,70% Julio 112.146,30 100,00% 2.975.974,15
1.818.906,98 1.844.634,56 Junio 723.855,24 99,54%
Junio 168.336,31 65,99% Junio 96.568,50 100,00% Mayo 598.957,80 100,00%
Mayo 1.147.353,82 83,25% Mayo 186.205,17 99,72% Abril 777.453,16 100,00%
Abril 606.406,39 89,87% Abril 197.245,74 99,89% Marzo 621.332,61 99,98%
Marzo 33.737,55 6,33% Marzo 361.691,44 100,00% Febrero 625.005,32 100,00%
Febrero 2.897,55 4,70% Febrero 256.411,11 84,03% Enero 556.820,60 99,17%
Con respecto a Agroamarillo Cereales SA además de su

USO OFICIAL
condición de apócrifo, resulta cumplir el rol de intermediario de las operaciones

cuestionadas y dos de los socios de CEREALERA AGM JUNIN S.A., son
socios también en Agroamarillo Cereales SA:
Contribuyente Denominación Relación
AGROAMARILLO CEREALES
30710214448 SA Cuit del informante.
GUALINI GUILLERMO
20305532909 RUBEN Integrante de sociedad
20246032735 MATTOS MARTIN CESAR Integrante de sociedad
De las Bases se desprende asimismo que:

 No registra pagos en los últimos 9 años.

 Carece de inmuebles y como automotor figuraba un BMW
2013 que fue transferido al socio MATTOS JUAN IGNACIO.
 Registró un empleado en relación de dependencia, y por este
tema registra deudas judiciales desde 2017, con fallos posteriores por detección
de bienes post fallo.
 La relación débito/crédito del IVA es cercana a 1, lo que no se
condice con una empresa en marcha.
 Fue excluido del Registro Fiscal de Operadores de Granos
por incorrecta conducta fiscal.
 Se encuentra incluido en la base eApoc con fecha de
detección 23/06/2010.
Todo lo indicado precedentemente, justifica la detracción de los
USO OFICIAL
créditos originados en este contribuyente.
17. CEREALES DEL PLATA SRL (CUIT 30-71409227-4)
Las presentes actuaciones tienen su origen en la O.I. 1434445,

realizada por la División Fiscalización N° 3 – Dirección Regional Rosario II, a
los efectos de verificar las inconsistencias detectadas por la Mesa de Análisis del
Operativo Granos 2015, en donde se manifiesta que el contribuyente se
encuentra inscripto en el RFOG como ACOPIADOR, en octubre de 2014,
llamando la atención que en Julio de 2015, cambió la totalidad de sus integrantes
.
Como antecedentes se detalla:
 La contribuyente se inscribió en el RUCA (Registro Unico de

la cadena Agroalimentaria), como Acopiador – Consignatario.
 En su inscripción en el RFOG, declaró la explotación de una

planta de terceros, perteneciente a la COOPERATIVA AGROPECUARIA
FEDERADA DE ALVAREZ Y PIÑERO LIMITADA ubicada en la localidad de
Pueblo Muñoz, Santa Fe, con una capacidad de almacenamiento de 5000
toneladas y no declarando la actividad de propia producción.
 Del análisis efectuado de la información obrante en las bases
de datos, surge que gestionó CTG para movilizar granos por 52009 toneladas,
que figuran como CONFIRMADAS por los DESTINOS. Se observa que la
firma, durante el año 2015, no recibió ningún grano, cuando movilizó 52009
toneladas de granos como INTERMEDIARIO, por lo que no se justifica el
origen de la totalidad de los granos movilizados durante ese año, reiterándose
que la capacidad de almacenamiento de la Planta de Acopio, es de sólo 5000
toneladas, según su propia declaración. Durante el año 2014 sólo recibió 925
USO OFICIAL
toneladas.
 En función de las Retenciones de IVA sufridas, desde Enero
de 2015, se observa que las primeras ventas de granos las efectuó en 07/2015,
totalizando a la fecha ventas netas por $83.231.438 (retenciones de IVA sufridas
$6.658.515), en carácter de intermediario. Analizadas las retenciones de IVA
practicadas, se determinó que nunca actuó como agente de retención de IVA ni
Ganancias por compras de granos.
En base a todo ello, la inspección realizó las siguientes tareas:
 Concurrieron al domicilio fiscal declarado por la firma del

asunto, sito en ZONA RURAL DE PUEBLO MUÑOZ de la provincia de
SANTA FE, informando que en dicho domicilio no fue hallada persona alguna,
no visualizando movimientos ni actividad, indican que es un predio con una
planta de silos en presunto estado de abandono. Preguntado a los vecinos,
manifiestan ser ese el lugar físico donde desarrollaba actividades la misma pero
que hace rato que no se ven movimientos. Se deja constancia en acta de todo lo
actuado.
 Se notificó requerimiento según lo dispuesto en el art 100 inc
e) de la Ley 11.683 (texto ordenado en 1998 y sus modificaciones), solicitando
exhiba Libro de movimientos y existencia de granos con la documentación
respaldatoria correspondiente (cartas de porte, tique balanza, certificados de
depósitos, etc. ) correspondiente al periodo 01/2015 a la fecha de la inspección.
 En la Comuna de Pueblo Muñoz, se preguntó sobre la
existencia de la firma, obteniendo como respuesta que la misma no desarrollaba
más actividades en ese lugar dejando una significativa deuda en esa Comuna.
Concluye dicho informe que por los elementos obtenidos se
presume que el contribuyente estaría siendo utilizado para la comercialización
USO OFICIAL
de granos de origen marginal valiéndose en el registro como Acopiador.
Con fecha 28/10/2015 fue bloqueada la solicitud de Cartas de

Porte, y con fecha 23/12/2015 se la suspendió del Registro Fiscal de Operadores
de Granos (RFOG).
Posteriormente, a fin de corroborar las observaciones detalladas,

mediante la OI 1441495 la citada área, procedió a realizar las siguientes tareas:
 Se reiteró requerimiento, notificado según lo dispuesto en el

art 100 inc.a) de la ley 11683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones), el mismo es
devuelto por el correo con la leyenda “SE MUDO”.
 Se circularizó a 14 proveedores, elegidos al azar del total de
operaciones informadas en la base de datos obrante en este Organismo y a la
imprenta a la cual la firma solicitó impresión de comprobantes.
 Indican “… que se realizaron operaciones con la firma
Vicentin hasta el mes de 02/2016 siendo que, como se describe mas arriba, las
actuantes se constituyeron en la planta donde dice funcionar Cereales del Plata
SRL el día 21/12/2015 estando desocupado y sin actividad alguna, como se
demuestra en las fotografías allí tomadas que se adjuntan a este mismo informe,
Lo mismo se observa en las operaciones concertadas entre la fiscalizada y
Barrientos y Cia SA (corredor), Calcaterra Gerardo Antonio (transporte) Rosso
Pablo (transporte) Agropecuaria Chovet SRL, JP Logistica SA y Fernandez
Julio Cesar (transporte), informándose, en todos los casos, que los traslados de
mercaderías se realizaron desde la planta de Cereales del Plata SRL ubicada en
la Zona Rural de Pueblo Muñoz hacia Vicentin…”.
Por todo ello, corroborándose todo lo expresado en la OI
1434445, concluyen que se proceda a la carga del contribuyente CEREALES
DEL PLATA SRL en la base eAPOC, “Sin Capacidad Económica”, desde el
USO OFICIAL
15/01/2016.
Respecto del intermediario AGRO-GUIAR S.A. (CUIT Nº30-

70909230-4) fue incorporado a la Base eApoc en junio/2017 con baja en
03/2018, y actualmente se encuentra EN PROCESO DE CONSTATACIÓN en
la Categoría E: Muy alto Riesgo.
18. CITERONI OSCAR AGUSTIN (CUIT 20-10852840-1)

INACTIVO – UN CUERPO DE 57 FS.
El presente caso tiene su origen en el informe recibido de la Mesa

de Análisis del Operativo Granos, efectuado bajo Nº de orden I: 109/2016. Del
mencionado informe surge que el contribuyente del rubro no podría justificar la
mayor parte del grano movilizado como productor durante el período bajo
análisis.
Se encuentra dado de alta en el RFOG como “Productor”, pero

mediante lo informado por la Mesa de Análisis del Operativo Granos 2016 y lo
que se pudo extraer de las bases con que cuenta el Organismo, se detectó que
con su clave fiscal se han cometido irregularidades significativas.
En el mencionado Informe dan cuenta que Citeroni presentó un

Contrato de Comodato (cesión gratuita) con vigencia entre el 30/6/2014 al
30/6/2016 en la Localidad de La Candelaria, Santiago del Estero por 3.130
hectáreas, siendo el propietario Osvaldo AmericoJuares. Al respecto los
actuantes mencionan dudas respecto a la titularidad del inmueble en base a
información obrante en eFisco ya que en el historial de relaciones detectaron que
otros operadores de granos, sin capacidad operativa e incluso incluidos en la
Base eApoc, también consignaron en trámites de la RG 2300 a Juares como
propietario de inmuebles rurales.
USO OFICIAL
Respecto de la situación patrimonial de Juares mencionan: no

tiene empleados ni impuestos activos, nunca presentó DDJJ, no tiene retenciones
sufridas o practicadas, es jubilado desde el año 2012 y tampoco surgen
inmuebles según catastro. Actualmente Juares figura como un contribuyente de
Muy alto Riesgo desde el 04/01/2017. Asimismo, CITERONI OSCAR
AGUSTIN nunca fue informado por la RG 2820 como arrendatario de
inmuebles rurales.
Mencionan que por la campaña 2015/2016 remitió granos desde

la localidad de El Caburé – Santiago del Estero por 2.820 toneladas las que no
podrían ser justificadas por las observaciones planteadas respecto al contrato
presentado en el trámite de actualización de datos RG 2300 y a los datos
inverosímiles de producción de soja consignados en la información de la RG
3342.
Finalmente, en dicho informe mencionan a los demás indicadores

que surgen de las bases informáticas a saber: nunca actuó como agente de
retención del Impuesto a las Ganancias por el pago de los arrendamientos y por
la compra de insumos o servicios de cultivo y cosecha, no declara empleados en
relación de dependencia, no es titular de ningún bien registrable (inmuebles,
automotores, maquinaria agrícola), no registra pagos por ningún concepto y
figura como IRRECUPERABLE en la Base de Deudores del Sistema
Financiero.
Prosiguiendo con el trámite se genera la OI 1494454 de cuyo

informe entre las tareas realizadas surge: que concurrieron al domicilio
declarado sito en Calle 11 Nº 745 de la localidad de Las Parejas, provincia de
Santa Fe, siendo atendidos por el propio contribuyente Citeroni Oscar Agustín.
En dicha oportunidad se procedió a labrar actas a fin de dejar constancia de las
USO OFICIAL
siguientes manifestaciones brindadas por el contribuyente de donde se destaca:

“…2) Que hasta la campaña 2015/2016 explotó -además del campo ubicado en
la provincia de Santiago del Estero- un inmueble rural ubicado en la localidad
de Casas, provincia de Santa Fe, no pudiendo precisar el nombre del titular de
este último, 3) Que no posee maquinarias ni empleados, aclarando que la
totalidad de los servicios necesarios para la explotación de los campos en
cuestión fueron contratados a terceros, 4) Que no podía precisar los nombres de
dichos contratistas, como así tampoco, suministrar los teléfonos de contacto de
los mismos, 5) Que los insumos necesarios para el desarrollo de la actividad
fueron adquiridos por los contratistas, a quienes con posterioridad procedió a
reembolsarles (en efectivo) las sumas incurridas, 6) Que no podía precisar las
sumas abonadas por los servicios que le prestaron en el campo ubicado en la
localidad de El Caburé, 7) Que reconocía haber solicitado -desde fecha
19/04/2016- autorización para imprimir 613 cartas de porte aproximadamente,

añadiendo que necesitó las mismas para movilizar los granos que se
encontraban almacenados (en silos bolsas) en la localidad de El Caburé y 8)
Que dichos silos bolsas habían sido adquiridos en años anteriores, no pudiendo
precisar el nombre del contribuyente al cual se los compró...”.
Además, notificaron requerimiento, solicitando: 1) Libros IVA

Ventas e IVA Compras por el período enero de 2015 a la fecha, 2) Comprobantes
respaldatorios de los libros citados, 3) Detalle de servicios agrícolas contratados
e insumos adquiridos para la campaña 2015/2016 y 4) Contratos de
arrendamientos de inmuebles rurales, celebrados para la citada campaña,
acompañando detalle de los pagos efectuados por los mismos. El 21/07/2016
mediante Multinota F.206/I solicitó una prórroga para dar cumplimiento a lo
requerido no habiéndose recepcionado respuesta a la fecha de su vencimiento.
USO OFICIAL
Mediante consulta al P.U.C, observan que el contribuyente el

13/07/2016 efectuó (por internet) un cambio de domicilio fiscal, fijándolo en
calle Galicia Nº 511 Piso 4 Dpto. B de Capital Federal: Proceden a reiterar el
requerimiento al domicilio fiscal declarado al inicio de la presente fiscalización
y una copia del mismo al domicilio ubicado en Capital Federal. Mencionan que
el requerimiento cursado al domicilio ubicado en la localidad de Las Parejas fue
recepcionado en fecha 18/08/2016, mientras que la copia remitida al domicilio
sito en Capital Federal fue devuelta por el correo con la leyenda “Dirección
inexistente”. El contribuyente no aportó la documentación solicitada.
En base al análisis realizado sobre las inconsistencias observadas,

destaca dicho informe:
“… 1) El contribuyente fue suspendido del Registro Fiscal de

Operadores de Granos (R.G 2300), fundamentándose dicha suspensión en el
hecho de que el mismo no cumplimentó ninguno de los requerimientos
notificados por el actuante y atento a haberse detectado, entre otras, las
siguientes inconsistencias: a) En fecha 26/05/2016 presentó un trámite de
actualización de datos RG 2300 en el cual consignó un contrato sobre
inmuebles de terceros en la provincia de Santiago del Estero (localidad El
Caburé) por 3.130 hectáreas, sobre el cual existen dudas sobre su veracidad.
También existen observaciones respecto al propietario del inmueble consignado
en dicho contrato, atento a que existen antecedentes de que operadores
apócrifos y/o informados por el Operativo Granos por falta de capacidad
operativa, presentaron trámites por la RG 2300, informando contratos en los
que consignaron también a dicho propietario y b) Por la campaña 2015/2016
USO OFICIAL
remitió granos (soja) desde la localidad de El Caburé - Santiago del Estero por
2.820 toneladas, principalmente a partir del mes de Junio de 2016. Estas
remisiones no podrían ser justificadas, atento a las observaciones formuladas
respecto al contrato presentado…”
“… 2) Por otra parte, pudo observarse que el contribuyente:
 No ingresó pagos de significatividad.

 Nunca declaró empleados.
 No practicó retenciones por ningún concepto.
 Reviste categoría “E” en el Sistema de Percepción de Riesgo
(SIPER).
 En la base “Deudores del Sistema Financiero” reviste
Situación 5 - “Irrecuperable”.
 En el curso de la presente fiscalización efectuó (por internet)
un cambio de domicilio fiscal, fijándolo en calle Galicia Nº 511 Piso 4 Dpto. B

de Capital Federal, el cual registra como estado “Inexistente/Desconocido”
…”.
Concluye dicho informe, que se propicie la carga del
contribuyente en Base e-APOC bajo la causal “Con irregularidades en la cadena
de comercialización”.
Resulta necesario aclarar que los contribuyentes que actuaron

como intermediarios entre Vicentin SA y el contribuyente bajo análisis, son
apócrifos:
30711806152 AIS CEREALES S R L USINA EMPRESA DESACTIVADA
USINAS SIN CAPACIDAD

USO OFICIAL
PRADERAS OPERATIVA, ECONÓMICA Y/O

30708109629 CEREALES S R L FINANCIERA
19. CONTINUADORES DE CASA STRATTA SRL (CUIT 30-

52537538-9)
Las actuaciones tienen origen “…a partir de la fiscalización

realizada…tendientes al control físico de granos … En dicha fiscalización se
concluyó que: …la sociedad…, remitió granos desde una planta ubicada en la
localidad de San Andres de Giles(B), la cual ya no le pertenecia como estructura
de capacidad de acopio…remitió granos de una planta arrendada, ubicada en la
localidad de Fontezuela, Pergamino(B), por un volumen de 57.550,657
toneladas, muy superior a las 8.000 toneladas de capacidad máxima de
almacenamiento de dichas instalaciones. Además por las características de la

misma (su división en la parte central), solo permite almacenar granos de dos (2)
especies diferente, según la base de datos consultada fueron seis (6) las especies
desde allí se remitieron…”.
La empresa declara como actividad económica principal “Venta
al por mayor en comisión o en consignación de cereales (incluye arroz),
oleaginosas y forrajeras excepto semillas” y como actividad secundaria “Cultivo
de soja”.
De las tareas realizadas por personal de la División Fiscalización
N° 2 de la Dirección Regional Mercedes, que se reflejan en informe surge que:
“Durante el transcurso de la verificación mencionada…, no fue
posible ubicar persona alguna o responsable en el domicilio fiscal de la
sociedad, a los fines de poder labrar acta de constatación, notificar
USO OFICIAL
requerimiento y/o ver documental vinculada con la fiscalizada…”.
Respecto de la consulta realizada a la base de datos e-Fisco

señalan que “…surgen pagos por movimientos no significativos, todos
registrados en el año 2014 por los conceptos Seguro de vida obligatorio y
Aseguradoras riesgo de trabajo Ley 24557, los pagos mencionados corresponden
al periodo junio de 2014 y fueron realizados en julio del mismo año”.
De las consultas que se realizaron, se observan que las cuentas

donde se acusaron movimientos de acreditaciones significativos figuraban el
Sr..ALONSO OMAR ALFREDO(23-12578098-9) en carácter de firmante y los
Sr. JUAREZ ANTELO IGNACIO AGUSTIN(20-31089876-8) y JUAREZ
ANTELO JOAQUIN FERNANDO (23-33085340-9) ambos en carácter de
representante legal, según registro de eFisco – SITER A.
De la consulta realizada al padrón general solo el Sr. ALONSO

OMAR ALFREDO(23-12578098-9), se encuentra vinculado a la fiscalizada
como poderante.
De las notificaciones realizadas en el domicilio fiscal de la

sociedad, la fiscalización señala que “Se constato que el lugar se encontraba
cerrado, con signo de abandono. (suciedad y correspondencia acumulada en
puerta de ingreso)”.
“A la fecha de descargo no se tuvo respuesta alguna a tal

requisitoria u otro tipo de documento que acredite prorroga de plazo para su
cumplimiento”.
Respecto del domicilio legal/real de la sociedad los actuantes

agregan que “…se envió correspondencia…por Correo Argentino, conteniendo
USO OFICIAL
además copia del Requerimiento Impositivo…La correspondencia fue devuelta

por Correo Argentino bajo motivo de DOMICILIO DESCONONOCIDO.
En cuanto a la verificación del domicilio comercial de la

sociedad Planta de acopio ubicada en Ruta Nacional N° 7 – Km 98 , San Andres
de Giles – Buenos Aires – C.P. 6720), derivado de otra actuación indican
que“…la planta mencionada se encuentra arrendada por la razón social PUNTE
SOCIEDAD ANONIMA - CUIT 30-51651431-7…”
En cuanto a la verificación de domicilios referentes a los

integrantes de la sociedad, indican lo siguiente:
GALLEGO OSCAR MAXIMILIANO - 20-29311478-2 -

Gerente Titular - Socio Administrador de relaciones de Clave Fiscal (con
domicilio fiscal en Paraje DarienN° 2017 – Rosario Sud - C.P. 2000):
“…se envió al domicilio fiscal correspondencia por Correo

Argentino conteniendo copia del Requerimiento Impositivo,…La
correspondencia fue devuelta … bajo motivo de Cerrado / Ausente se dejo aviso
devisita”.
VALLEJO ARIEL OMAR - C.U.I.T. 20-23674641-1 - Socio -

Gerente Titular (con domicilio fiscal en Corrientes N° 2951 - – Rosario Sud -
C.P. 2000):

Argentino conteniendo copia del Requerimiento Impositivo…Vencido el plazo
para su cumplimiento no se tuvo respuesta alguna a tal requisitoria u otro tipo de
documento que acredite prorroga de plazo para su cumplimiento”.
ANIDO CLAUDIO ROBERTO C.U.I.T. 20-17836908-4 -

USO OFICIAL
OTRAS (con domicilio fiscal en Av. Bouchard N° 680 – piso 5 – Capital Federal
– C.P. 1106):

Argentino conteniendo copia del Requerimiento Impositivo…Vencido el plazo
para su cumplimiento no se tuvo respuesta alguna a tal requisitoria u otro tipo de
documento que acredite prorroga de plazo para su cumplimiento”
ALONSO OMAR ALFREDO C.U.I.T. 23125780989 -

Autorizado Formulario 3283 Puntos 1 a 10 – (con domicilio fiscal en Lavalle
N° 652 – Capital Federal – C.P. 1047):

Argentino conteniendo copia del Requerimiento Impositivo … fue devuelta por
Correo Argentino c0n fecha 01/06/2016, bajo motivo de Desconocido
(Incomunicado)”
ANTELO VIVIANA INES C.U.I.T 27-12350387-8 – OTRAS

(con domicilio fiscal en Cir 1 – Sec 3 – Manz 4 16 – C. Evita 1778):

Argentino conteniendo copia del Requerimiento Impositivo… fue devuelta por
Correo Argentino … bajo motivo de Cerrado / Ausente se dejo aviso de visita y
…Plazo vencido no reclamado y desconocido(Incomunicado)”
En las actuaciones indicadas, la fiscalización señala que “Por las

constancias enunciadas…, la sociedad no cuenta con instalaciones habilitadas a
los fines de poder realizar la actividad en que se encuentra inscripto en este
organismo”.
Asimismo, menciona otras irregularidades “…expone denuncia

realizada por el Sr. RICCIO, Andrés Horacio…, en la cual se expresa que
USO OFICIAL
CONTINUADORES DE CASA STRATTA SRL, ha utilizado datos de un

vehículo de su propiedad para solicitar CTG habilitante de Cartas de Porte”
De lo expuesto precedentemente la fiscalización actuante arriba a

las siguientes conclusiones:
“No se presentó la documental solicitada en el requerimiento

formulado a la sociedad, lo cual se interpreta como una “Resistencia a la
fiscalización”, la misma conducta se observó en los socios notificados…”.
“En otras acciones tampoco fue posible ubicar al Señor

ALONSO OMAR ALFREDO (Autorizado Formulario 3283 Puntos 1 a 10), por
ser desconocido el domicilio declarado ante esta AFIP, resultado similar se
observo en la constatación postal del domicilio legal/real de la sociedad”.
“De la base de datos consultada surge que los socios VALLEJOS

ARIEL OMAR, y GALLEGO OSCAR MAXIMILIANO no posee una
situación patrimonial acorde a la importancia de la sociedad que dicen
representar lo cual se lo encuadrarían dentro de la categoría de “Prestanombres”.
También agregan que, atento acciones realizadas en otras

actuaciones, concluyen que:
“CONTINUADORES DE CASA STRATA S.R.L. remitió granos

de una planta que ya no les era parte de las instalaciones declaradas en anteriores
etapas como capacidad de acopio, las instalaciones a las que se hace referencia
son las ubicada en la localidad de San Andrés de Giles”.
“Con respecto a la planta ubicada en la localidad de Fontezuela –

partido de Pergamino(B)… CONTINUADORES DE CASA STRATA S.R.L.
USO OFICIAL
siguió remitiendo granos de dicho lugar a pesar de haber rescindido la situación

contractual de las instalaciones. Además el volumen muy significativo remitido
desde alli de 57.550,657 toneladas de granos, resulta muy superior a las 8.000
toneladas de capacidad máxima que puede albergar alli, en un corto lapso de
tiempo. Por las características de la misma (su división en la parte central), solo
se permite almacenar granos de dos (2) especies diferente, del análisis realizado
fueron seis (6) las especies desde allí se remitieron”.
“En otros aspectos CONTINUADORES DE CASA STRATA

S.R.L. remitió granos por un volumen de 10.005,047 tn, de diez (10) localidades
diferentes, sitios en los cuales la sociedad nunca declaró instalaciones para
realizar acopio, considerando el tipo de carta de porte utilizado y tramitado ante
esta Administración Federal…”
Localidad de origen Tn remitidas
PERGAMINO(BS. AS.) 6.937,97
QUIMILI(SGO. DEL ESTERO) 2.680,31
COLONIA ALPINA(SGO.DEL
ESTERO) 29,88
FORTALEZA(SANTA CRUZ) 28,97
MANUCHO(SANTA FE) 28,92
IRENEO PORTELA(BS.AS.) 29,36
SAN LORENZO(SANTA FE) 29,34
VILLA TRINIDAD(SANTA FE) 30,60

USO OFICIAL
PLA(BS. AS.) 29,10
BARRIO TROCHA(SANTA FE) 180,60
TOTAL 10.005,05
Concluyendo finalmente que “Por todo lo antes descripto se

infiere que la sociedad bajo análisis presenta las condiciones…Con resistencia a
la fiscalización…Prestanombre…Sin capacidad económica”.
Adicionalmente, se informa que de la consulta a las bases del

organismo surge que, la CUIT se encuentra en estado inactivo y se halla
excluido del Registro Fiscal de Operadores de Granos por incorrecta conducta
fiscal.
20. FIDEICOMISO TEBAS (CUIT 33-70947052-9)
Según surge del informe confeccionado por la Dirección

Regional Oeste, la fiscalización tiene su origen en la solicitud de cartas de porte
por parte de la contribuyente en cuestión por la cual, dicha Dirección Regional
dispone la apertura de la Orden de Intervención Nº 1526095, notificando, con
fecha 24/10/2016, un requerimiento en el que se solicitan diversos elementos
relacionados con las actividades por las cuales fueran pedidas las cartas de porte.
Al vencimiento del mismo, no se presentó respuesta a la

requisitoria, por tal motivo se labró acta de infracción elevándola a la División
Jurídica - Sección Sumario de la Dirección Regional Oeste, por lo que se solicitó
a la Agencia N° 15 que proceda a la marca en el padrón único de
contribuyentes a efectos de salvaguardar el crédito fiscal.
La contribuyente, con fecha 06/10/2016, presentó una nota en la

USO OFICIAL
Agencia N° 15, solicitando el pronto procesamiento de la información de

existencias de granos y la correspondiente activación de la emisión de Cartas de
Porte. Aclara el inspector que “…dado el incumplimiento de la documentación
solicitada indicada en el requerimiento antes citado no se pudo corroborar la
información detallada en la presente…”
Agrega el informe que con posterioridad al inicio de las

actuaciones los actuantes tomaron conocimiento de un mail remitido por la
Dirección Regional Santa Fe en virtud del Operativo Granos 2016 en el que se
enumeran las siguientes presunciones:
“… a) Omisión de la presentación del trámite de cambio de

categoría (R.G. 2300) siendo que no informo la explotación de la planta de
acopio, habiendo movilizado granos como acopiador.
b) Haber movilizado 7582 Tn. de granos, como intermediario,

cuando no surge que haya recibido previamente los mismos. Falta de
justificación del origen de los granos utilizados como intermediario.
c) Vendió granos como intermediario según liquidaciones

secundarias de granos incurriendo en actuar como agente de retención.
d) Declaro al 31/08/2016 stock de soja 2012/2013 por 98720 Tn.

cuando no podría justificar su origen ni su tenencia…”
Ante las irregularidades observadas, la División Investigación de

la Dirección Regional Oeste procedió al bloqueo de solicitud de Cartas de Porte
y CGT a la contribuyente.
Asimismo y respecto de las presunciones informadas por la

Dirección Regional Santa Fe, el informe indica que se sugiere: Efectuar la
USO OFICIAL
“MARCA 1” por falta de capacidad operativa suficiente para el desarrollo de su

actividad, y suspensión del Registro Fiscal de Operadores de Granos dado que
no justificaría el origen del stock de granos informados al 31/08/2016; omitiría
efectuar retenciones o percepciones correspondientes a los regímenes del
Impuesto al Valor Agregado y/o del Impuesto a las Ganancias por la adquisición
de granos; y por incumplimiento total o parcial de requerimientos.
Por lo expresado no se dio lugar a la solicitud de cartas de porte,

solicitando la apertura de una nueva Orden de Intervención a los efectos de su
inclusión en la Base de Contribuyentes No Confiables.
Consecuentemente, según consta en el informe, se dio origen a la

orden de intervención notificando un requerimiento. En esa oportunidad se
constató que en el domicilio fiscal la contribuyente no opera ni nunca operó
como así tampoco se encuentra su administración.
Al vencimiento, no se presentó el responsable ni persona alguna

en su nombre a cumplimentar el requerimiento.
Por otra parte, el informe indica, con respecto a Fideicomiso

Tebas, lo siguiente: que el principal proveedor de Fideicomiso Tebas se
encuentra incluido en la base E-apoc, que no posee empleados bajo relación de
dependencia, que la relación débito/crédito de los ejercicios 2016/17 es igual o
menor a 1, y que no registra pago alguno en esos años.
Agrega también que “…en el transcurso de la verificación se

recepcionaron actuaciones provenientes de otras Direcciones Regionales en las
que se observan inconsistencias dentro del operativo granos 2017 en la cantidad
de cartas de porte tramitadas y las distintas localidades que se consignan como
lugar de origen de los granos…”
USO OFICIAL
Como conclusión del trabajo realizado se expresa que

Fideicomiso Tebas no posee características de una empresa en marcha
correspondiendo su inclusión bajo la condición “sin capacidad económica”.
21. FIORE PABLO ANDRES (CUIT 20-26669390-8)

dependiente de la Dirección Regional Rosario II, atento las irregularidades
detectadas en el Operativo Granos 2016, se observa que los inspectores
realizaron las siguientes tareas:
"Con fecha 02/02/2016, se el envía al contribuyente un
requerimiento en el que se solicita que ratifique el domicilio fiscal, que informe
la actividad, detalle cuentas bancarias, los libros de compra y ventas, informe de
cobros y detalle de compra de bienes, siendo notificado el 10/02/2016, por
correo. Presentando el responsable una Multinota F. 206/I, en la que solicita

prorroga de diez días".
"Con fecha 11/03/2016, presenta Multinota F. 206/I, en la que

ratifica el domicilio fiscal y real de la calle Las Heras N°: 1722 de Chabas, Santa
Fe, agregando que es donde lleva a cabo, la administración principal, que la
actividad desarrollada es Venta por Mayor en comisión y/ o Consignación de
Cereales y oleaginosas y Servicios de Transporte Automotor, informa las cuentas
bancarias en Santander Rio y Nuevo Banco de Santa Fe, adjunta solamente el
Libro de Ventas, con sus comprobantes, no así el Libro IVA Compras.Además
expresó que los cobros se realizaron con transferencias electrónicas y Cheques y
que como consignatario la mayoría de los cobros se destinaron al pago de la
mercadería y gastos de mantenimiento, no realizando ningún tipo de inversión".
"Con respecto al domicilio ratificado por el contribuyente, el

USO OFICIAL
actuante concurrió el 15/04/2016, a la Calle a la altura de Las Heras N°: 1700

de Chabas, Santa Fe, visualizando que no se encuentra numerado el domicilio
correspondiente al 1722, que no se visualizó ningún Cartel o Placa que indique
que existe una oficina comercial, que en esa altura existen solamente viviendas
particulares…".
"En el aplicativo correspondiente al trámite finalizado, declaró la

explotación de once hectáreas propias como PRODUCTOR".
"Según lo detallado precedentemente, la firma declaró ante el

RUCA que explotaría una planta de ACOPIO, que figura bajo el número de
establecimiento 14474".
"…Actualmente se encuentra en el “Registro” RG 2300, como

Productor solamente, siendo el último trámite en RFOG de fecha 02/05/2012, el
cual se encuentra en estado de “Trámite Finalizado”.
"El 15/04/2016, el actuante concurrió a las coordenadas

informadas de la planta de acopio, encontrándose la misma en la Zona Rural de
Los Quirquinchos, visualizando una planta de acopio, que constaba de cuatro
silos medianos, noria de descarga, una celda mediana, una balanza y
instalaciones de oficinas, la misma se encontraba cerrada, no visualizando
movimiento alguno…".
"Como consecuencia de todas las irregularidades detectadas se

procedió a la SUSPENSIÓN DEL RFOG como Productor de “FIORE PABLO
ANDRES” desde el 13/06/2016".
USO OFICIAL
En base a todo lo investigado los actuantes concluyeron que:
- No es Propietario de Inmueble.
- No es propietario de Automotor-Camión, para desarrollar la

actividad en que se encuentra inscripto.
- No cuenta con local comercial, en ningunos de los domicilios

declarados en la base para realizar las actividad.
- No posee personal en Relación de Dependencia.
- No posee Bienes Registrables, ni Embarcaciones, Aeronaves y

Maquinarias Agrícola a su nombre.
"…se proceda a la carga del contribuyente en la base eAPOC

desde el 26/01/2016, encuadrándose ...“Sin capacidad económica”…atento a que
se trata de un sujeto que no demuestra una capacidad económica para realizar las
prestaciones de servicios que ha facturado".
22. GARCIA MARCELA VANESA (CUIT 27-27609580-9)
La fiscalización fue iniciada por la División Investigación de la

Dirección Regional Resistencia, quien en virtud de las irregularidades
detectadas, solicitó la apertura de OI en Fiscalización Preventiva, remitiéndose
con posterioridad a la División Fiscalización N° 2 de la misma regional.
De la información y documentación recabada por la OI 1628948,

se procedió a ampliar las pautas de auditoría establecidas en la IG 748/2005 (DI
PYNF) sobre determinados aspectos, la inspección se constituyó en los
domicilios de los contribuyentes:
1. BOHACEC ROLANDO EXEQUIEL CUIT 23-34469569-9,

sito en la calle ComandanteFernandezN° 58 de la localidad de P.R. Saenz Peña,
USO OFICIAL
donde fue atendido por la tía del titular quien manifiesta que dicha persona no
reside en esa vivienda y que desconoce su domicilio actual, dejando
requerimiento solicitando determinada información. Por otra parte, la inspección
se comunicó con su asesor contable declarado en este Organismo, Abogado Sr.
Nicolau, quien manifiesta que no puede localizar al Sr. Bohacec y que
desconoce su domicilio y/o número telefónico. Se recibió llamado de la
Contadora Lezcano Marcela Judith quien informó ser asesora contable del Sr.
Bohacec y que se encargaría de cumplimentar a lo requerido. A la fecha de
emisión del informe de inspección no se había recepcionado documentación
alguna.
2. RAMOS OSMAR RUBEN CUIT 20-17089060-5 sito en
calle 4 entre 1 y 3 Barrio Lamadrid de la localidad de P.R. Saenz Peña, quien
celebro un contrato por un inmueble de 100 hectáreas según consta en base de
datos de AFIP, no habiendo placa catastral identificatoria del número,

procediéndose a consultar a los vecinos sobre el paradero del Sr. Ramos
manifestando todos desconocer al mismo.
3. C.P.N. ARIEL SANZ CUIT 20-28869978-0 sito en la calle
14 entre 33 y 35 de la localidad de P.R. Saenz Peña, a fin de solicitar
información contable sobre la contribuyente del análisis, manifestando el Sr.
Contador desconocer a la Sra. Garcia como clienta y que no posee ningún tipo
de vinculo comercial, profesional ni de parentesco con la misma.
4. GETAR ALFREDO ANTONIO CUIT 23-12368522-9 sito en
la calle 25 de Mayo 1973 Villa Ocampo – Santa Fe, donde se le pregunta sobre
el arrendamiento de los Lotes 72 y 84 s/Plano 5588, La Guazuncha, Dpto. Vera,
Prov. Santa Fe a la Sra. Garcia, manifestando el contribuyente que desconoce a
dicha persona y niega haber firmando dicho contrato. Posee un contrato de
USO OFICIAL
arrendamiento con la firma Comercial del Norte S.R.L. CUIT 30-70953324-6

representada por el Sr. David Ricardo Lescano DNI 29.881.112 (hermano de la
asesora contable de la analizada) de fecha 02/05/2015.
5. CORIA ISAURO CUIL 20-07170503-0 sito en Acceso San
Martin 1, Pampa de los Guanacos, Prov. Santiago del Estero, no encontrándose
inscripto en AFIP-DGI, con CUIL y siendo jubilado nacional según ANSES
desde 12/2011. Vendió el inmueble que figura en el contrato de arrendamiento
en el año 2003. Quien lo representó en el supuesto contrato, el Sr. Caballero
Carlos Alberto DNI 14.810.340 figura en la base de datos E-Fisco sin actividad,
dado de baja en todos los impuestos.
6. COOPERATIVA AGROPECUARIA Y FORESTAL
FEDERAL LIMITADA CUIT 30-71030193-6, proveedor de la Sra. Garcia, los
directivos negaron haber operado con la misma, no coincidiendo los números de
facturas de la cooperativa con los registrados por la Sra. Garcia en su libro IVA
COMPRA.
7. COOPERATIVA AGROPECUARIA EL PROGRESO
LIMITADA CUIT 30-50168392-9, proveedor de la Sra. Garcia, los directivos
negaron haber operado con la misma, no coincidiendo los números de facturas
de la cooperativa con los registrados por la Sra. Garcia en su libro IVA
COMPRA.
Atento a que la contribuyente no posee bienes inmuebles propios
contando solamente con la titularidad una moto Corven patente 909-JOB se
estaría ante un sujeto sin capacidad productiva.
Por otra parte, registró en su Libro IVA COMPRAS una gran

cantidad de comprobantes de compra y gastos de combustibles, lubricantes y
repuestos de automotor (17,35% del crédito fiscal computable) cuando no
cuenta con rodados a su nombre más lo expresado por las cooperativas, se
USO OFICIAL
afirma que el 100% del crédito fiscal computado por la contribuyente es

apócrifo.
Por todo lo expuesto, la inspección recomienda la carga en la

“Base de Contribuyentes No Confiables” por “Irregularidades en la Cadena de
Comercialización”, “Falta de capacidad Económica” y “Resistencia a la
Fiscalización”.
23. HEFFNER ELSA CRISTINA (CUIT 27-13688144-8)
De la verificación realizada por la División Fiscalización N° 2 de

la Dirección Regional Resistencia, surge lo siguiente:
“El presente caso se origina, en el marco del operativo granário

2015/2016. Se trata de una contribuyente incluida en el RFOG…excluida
posteriormente…con supuesta incapacidad para operar, por no contar con
capacidad patrimonial, económica ni financiera para el desarrollo de sus

actividades…en consecuencia se plantea como hipótesis de fiscalización,
constatar nuevamente la capacidad patrimonial, financiera y operativa del
contribuyente en cuestión, a los efectos de convalidar su inclusión en el
Registro…”.
“A fin de dar cumplimiento a la tarea solicitada, me constituyo el

28/06/2017 en el domicilio declarado como fiscal por la contribuyente del
asunto sito en calle Blas Parera N° 867 de la localidad de P.R.Saenz Peña
(Chaco), y mediante F. 8107 y 8600/I-N° 0230002017042175004-
Requerimiento de documentaciones a aportar, se procede a notificar los mismos
a la contribuyente de referencia, a fin de constatar y/o merituar su condición
fiscal y su capacidad, de acuerdo al planteo invocado en los antecedentes
aportados por la Div. Investigación”.
USO OFICIAL
“Con fecha 07/07/2017, la Contribuyente presenta Multinota

solicitando una prorroga de quince (15) días, a fin de reunir las
documentaciones requeridas…Vencido el plazo solicitado…no fueron
presentadas las documentaciones requeridas…Por tal motivo el 28/07/2017 me
constituyo nuevamente en el domicilio fiscal de la contribuyente verificada,
procediendo a reiterar lo requerido oportunamente con un plazo de 48 horas,
mediante F. 8600/I N° 0230002017049068604 no dando cumplimiento hasta la
fecha”.
Según los sistemas del Organismo:
- No declara empleados en relación de dependencia entre el 2012

y el 2016.
- No surge como propietario de Inmuebles rurales.

- Desde el año 2013 a la fecha, realizó pagos impositivos de

escasas relevancias.
- No surge como propietaria de Automotores, Aeronaves,

Embarcaciones, como así tampoco de Maquinaria Agrícola,
- La contribuyente tiene el mismo domicilio fiscal que la firma

DAMAR SRL la cual se encuentra incluida en la Base e-Apoc.
Finalmente, los actuantes concluyen que: “De acuerdo a las

observaciones detalladas precedentemente, todo hace presumir que la verificada
no contaría con capacidad patrimonial, económica, ni financiera, pudiendo
tratarse de un generador de Créditos Fiscales apócrifos, por lo que se sugiere la
continuidad de la misma en la Base APOC, manteniendo la CUIT inactiva…esta
inspección propone que la misma siga desafectada del RFOG…por
USO OFICIAL
INCORRECTA CONDUCTA FISCAL…”.
24. LABRAR SA (CUIT 30-67481109-4)
Las presentes actuaciones tienen origen en el informe de la

División Fiscalización N° 7 de la Dirección Regional Rosario, “…atento
irregularidades detectadas, según Informe de Investigación Operativo Granos,
…”, habiendo incurrido en ciertas inconductas “…falta de justificación del
origen de los granos movilizados…movilizó 8.379 toneladas de SOJA…,
cuando no recibió granos de SOJA de otros operadores acorde con los
movilizados, ni justifica haberlos tenido en stock…”; omisión de actuar como
agente de retención de IVA y GANANCIAS…”.
El contribuyente declara como actividad económica principal

“Venta al por menor de flores, plantas, semillas, abonos, fertilizantes y otros
productos de vivero” y como secundaria “Venta al por mayor en comisión o
consignación de cereales (incluye arroz), oleaginosas y forrajeras excepto

semillas”.
Del mencionado informe surgen las tareas realizadas por el

inspector interviniente, las cuales indican que:
“De las consultas efectuadas a las bases de datos del Organismo

surge que…en Bienes Registrables – Propiedades, Maquinaria Agrícola,
Aeronaves y Embarcaciones no existe información registrada en el sistema…en
resumen de declaraciones juradas del Impuesto a las Ganancias registra la
presentación de declaraciones juradas hasta el período fiscal 2016, con un
impuesto determinado de $258.846,20…en Resolución General N° 3421 – …
Detalle de Cuentas Bancarias surge que a la fecha posee cuentas bancarias
vigentes, con un total de acreditaciones como único titular para el año 2017 de
$29.267.534 y para el transcurso del año 2018 de $8.802.884…”
USO OFICIAL
Por otra parte señalan que “… en consulta de movimiento de

SOJA 2015/2016 del Registro Sistémico de Movimientos y Existencias de
Granos – R.G. (AFIP) 3593 del establecimiento N° 403332 …se observa el
ingreso de 91.280 kilogramos de granos a través de remitos, siendo el remitente
en todos los casos VILLAREAL GUSTAVO MIGUEL – CUIT 20130901876.
En consulta de Retenciones/Percepciones efectuadas no existe información
registrada en el sistema de retenciones practicadas al remitente de los
granos;…en consulta de movimiento de SOJA 2016/2017 del Registro Sistémico
de Movimientos y Existencias de Granos – R.G. (AFIP) 3593 del
establecimiento N° 403332 …se observa el ingreso de 9.549.490 kilogramos de
granos respaldados con remitos, siendo los remitentes VILLAREAL GUSTAVO
MIGUEL (8.209.760 kilogramos), AGRO CEREALES Y SEMILLAS
NOROESTE S.A. (349.100 kilogramos), DELUCIA WALTER LUIS (250.000
kilogramos), y J L D SOCIEDAD ANONIMA (400.000 kilogramos). En

consulta de Retenciones/Percepciones efectuadas no existe información
registrada en el sistema de retenciones practicadas a los remitentes de los
granos;”
Respecto a ello, en cuanto a los remitentes de granos informan

que: “VILLAREAL GUSTAVO MIGUEL - CUIT N° 20130901876…, incluido
en la base de contribuyentes no confiables bajo la condición SIN CAPACIDAD
ECONOMICA; en Facturación Electrónica se registra la emisión de facturas
electrónicas por parte del remitente a la firma LABRAR S.A. por un total de
$48.235.725,32, siendo el producto comercializado y facturado SOJA
DESACTIVADA…”; AGRO CEREALES Y SEMILLAS NOROESTE S.A. -
CUIT N° 30652452422…según consulta al Registro Sistémico de Movimientos
y Existencias de Granos…se registra el ingreso de 349.100 kilogramos de SOJA
USO OFICIAL
2016/2017, observándose que todos los ingresos se encuentran respaldados con

el mismo comprobante: “REMITO N° 0004-00006755…en detalle de puntos de
ventas …el remitente no posee habilitado el Punto de Venta 0004 con el cual se
informan los ingresos de granos…en Facturación Electrónica y Régimen
Informativo de Compras y Ventas, no existe información relativa a facturación
emitida por el remitente del producto trasladado…”; DELUCIA WALTER LUIS
- CUIT N° 20140440915 según consulta al Registro Sistémico de Movimientos
y Existencias de Granos…se registra el ingreso de 250.000 kilogramos de SOJA
2016/2017…en Facturación Electrónica y Régimen Informativo de Compras y
Ventas, no existe información relativa a facturación emitida por el remitente del
producto trasladado…”; J L D S.A. - CUIT N° 30664470361 según consulta al
Registro Sistémico de Movimientos y Existencias de Granos…se registra el
ingreso de 400.000 kilogramos de SOJA 2016/2017,… en Facturación
Electrónica y Régimen Informativo de Compras y Ventas, no existe información

relativa a facturación emitida por el remitente del producto trasladado…”
Por otra parte, los funcionarios intervinientes se constituyeron en

el domicilio del establecimiento N° 403332 sito en Bv. Oncativo N° 300 de la
localidad de Casilda, de la mencionada visita observan que “…siendo atendidos
por una persona de sexo masculino que no se identificó y manifestó ser
encargado del inmueble visitado… constatándose además en el establecimiento
donde se actuó que no se ha efectuado ingresos ni egresos de camiones de carga
de cereales u oleaginosas, como así tampoco movimiento de otro tipo de
vehículos, y no se detectó existencia de granos en los silos de la planta
visitada…”
Asimismo, de la circularización realizada a los remitentes de

granos respecto a la información relativa a operaciones efectuadas con la
USO OFICIAL
fiscalizada, señalan que:
“AGRO CEREALES Y SEMILLAS NOROESTE S.A. - CUIT

N° 30652452422…Respondió la circularización cursada mediante formulario
F.206 multinota impositivo informando que no existen relaciones comerciales
con la fiscalizada, desconociendo a la firma”.
“DELUCIA WALTER LUIS - CUIT N°

20140440915…Respondió la circularización cursada mediante formulario F.206
multinota impositivo indicando que no ha efectuado ningún tipo de operaciones
con la firma LABRAR S.A. en ningún momento, no habiendo tenido nunca
algún contacto con dicha firma, a la cual desconoce”.
“J L D S.A. - CUIT N° 30664470361… La solicitud de

información fue devuelta al remitente con el motivo “Cerrado/ausente – Se dejó
aviso de visita”.
Finalmente la fiscalización concluye que “…la firma LABRAR

S.A. se trata de un sujeto identificado como intermediario que blanquea
operaciones de compra y por lo general carecen de valor agregado en función de
las ventas registradas, ni posee capacidad financiera y económica, que no
justifica el origen de los granos movilizados, con cartas de porte inciso b)
solicitadas para la planta N° 403332, según CTG confirmados, en los que figura
como solicitante”
Por otra parte se informa que: “no surgen de las bases de datos
información de compras efectuadas relacionadas a los granos comercializados;
…no se localizó al contribuyente en el domicilio del establecimiento N° 403332
USO OFICIAL
habilitado como acopiador consignatario, ni se visualizó el desarrollo de

actividades comerciales vinculado con la actividad que pretende simular;…no
registra consumos relevantes en el establecimiento N° 403332 habilitado como
acopiador consignatario para el desarrollo de sus actividades
económicas;…declara un solo empleado en relación de dependencia con
categoría “recibidor y/o perito clasificador de granos” número que no se condice
con la naturaleza de la actividad declarada por la fiscalizada;…el contribuyente
fiscalizado omitió efectuar retenciones o percepciones correspondientes a los
regímenes del impuesto al valor agregado y/o del impuesto a las
ganancias;…dos de los remitentes de los granos informados en el Registro
Sistémico de Movimientos y Existencias de Granos - R.G. (AFIP) 3593 de la
planta N° 403332 manifestaron no haber celebrado operaciones comerciales con
la firma fiscalizada, desconociéndola;…uno de los remitentes de los granos
informados en el Registro Sistémico de Movimientos y Existencias de Granos -

R.G. (AFIP) 3593 de la planta N° 403332 se encuentra incluido en la base de
contribuyentes no confiables bajo la condición SIN CAPACIDAD
ECONOMICA”.
Por lo expuesto en los párrafos anteriores, lo encuadra bajo la

condición “Con irregularidades en la cadena de comercialización”.
Asimismo dejan constancia que “…se procedió a notificar a la

firma LABRAR S.A. la condición de CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE
mediante formulario F.8400/L N° 0240002018026984102…como consecuencia
de las tareas de fiscalización llevadas a cabo por este Organismo mediante la
presente Orden de Intervención, comunicándole que el acto podrá ser objeto del
recurso de apelación previsto en el artículo 74 del Decreto 1379/97”.
USO OFICIAL
Adicionalmente de la consulta a las bases del organismo se

observa que, se encuentra excluido del Registro Fiscal de Operadores de
Granos y Legumbres Secas por incorrecta conducta fiscal, no registra pagos
por ningún impuesto y posee operaciones con proveedores apócrifos.
25. LEMOS, LOBENSTEIN Y ASOCIADOS S.A. (CUIT 30-

71161088-6)
Se informa que el origen del cargo fue el haber informado en el

registro RG 2300 la misma planta utilizada anteriormente por dos firmas
catalogadas como apócrifas y que el 100% de los granos que confirmó como
destino provino de sujetos que en el Operativo de Granos no justificaron el
origen de los granos comercializados.
En esa etapa de la investigación los actuantes informan que la

planta mencionada no fue utilizada para las operaciones de la empresa.
Prosiguen dicho informe que se agregaron las actuaciones

realizadas por la División Fiscalización N° 1 de la Dirección Regional Mar del
Plata, en las cuales se señala que en base a los elementos aportados “se analice
la posibilidad de restringir en forma urgente el otorgamiento de cartas de porte y
CTG, como asimismo analizar la inclusión de la firma en base e-Apoc”.
Se concurre al domicilio fiscal, ocasión que se le notifica
requerimiento con vencimiento el 14/12/2015, que resultó contestado en varias
multinotas.
Del análisis de la documentación aportada por la contribuyente,
en virtud de lo solicitado mediante requerimiento, y a las tareas de inspección
realizada se observó:
 Hasta junio de 2014 realizó únicamente la tarea de corredor
de cereales, alquilando a partir de dicho mes una planta de acopio en la localidad
USO OFICIAL
de Cachari – Partido de Azul, comenzando con la actividad de acopiador y

consignatario a partir del 04/2015, fecha aproximada en la que fue incluido en el
Registro Fiscal de Operadores de Granos.
 Aparte de la citada planta, a partir de diciembre de 2015
comenzó la revitalización de una planta de 3800 toneladas de acopio en el
partido de Rapelli – Dpto. Pellegrini – Pcia. Santiago del Estero, la que estuvo
cerrada durante 6 años, adjuntando copia de fotos aéreas de la planta, de las
reparaciones de las norias, reparación de la oficina de balanza, del contrato de
locación del 03/12/2015 sellado, con firma certificada por escribano y de
facturas por la adquisición de elementos de seguridad, del formulario de
inscripción RUCA trámite N° 119133 y de planilla de cotización de montajes
industriales.
 La firma confirmó la recepción de 4.412 toneladas de soja
durante el período 30/04/2015 a 09/10/2015.
 Figura como destino de 1.029 toneladas cuyos CTG figuran

anulados por los solicitantes, pudiéndose considerar que dichos CTG, aunque
figuren anulados, podrían haber respaldados movimientos de granos marginales.
 El 100% de los remitentes de los granos fueron observados
durante el operativo granos 2015 (Destefanis Emiliano Jose, Ibañez Benigno,
Cecchi David, LellNestor, Mey Sergio, CeruttiRomulo, Pozzo Darío Enrique,
Alducin Marcelo Miguel, Rivero Juan Carlos y Agrocoy Chivilcoy S.A.)
 Muchos de los dominios de los rodados incluidos en las
Cartas de Porte con destino a la planta de la verificada responden a rodados no
aptos para el transporte de mercaderías.
 Mediante diferentes presentaciones los proveedores Cecchi
David, Cerutti Rómulo y Destefanis Emilio Jose desconocieron la generación de
las Cartas de Porte que posibilitaron el movimiento de granos, argumentando
USO OFICIAL
que terceras personas mediante la utilización de su clave fiscal generaron las

mismas suministrando información falsa a la AFIP.
 No practicó retenciones respecto a las operaciones realizadas
con algunos de sus proveedores, presentando declaraciones juradas del SICORE
sin movimientos por los períodos 07/2015 a 09/2015, rectificando las mismas el
16/11/2015.
 La División Fiscalización N ° 1 de la Dirección Regional
Mar del Plata indico que “…al observarse con detenimiento la situación de la
planta, teniendo en cuenta que la firma ha confirmado CCTG (según los
sistemas de AFIP DGI), tanto de recibidos como enviados, aproximadamente de
4.800 TN de granos de soja, durante el año 2015, es decir unos 320 camiones,
no se pudo detectar ni huellas, ni marcas en el suelo, de tal movimiento, ni
tampoco lo demuestra el estado de la rejilla por donde descargan los camiones
para elevarlo mediante la noria, hacia los silos o celdas, los cuales se encuentran
limpias, sin grano ni polvillos, situación que se ve en cualquier planta sin

actividad”.
 La relación debito fiscal/crédito fiscal en los meses 05/2015 a
01/2016 es tendiente a uno a excepción de sólo tres meses, habiendo el
responsable realizado pagos poco significativos de impuesto en comparación al
movimiento de granos que supuestamente efectuó.
 Posee tres empleados en relación de dependencia siendo la
misma insuficiente para cumplir con las tareas administrativas y operativas que
demanda el funcionamiento de la planta de acopio. No registra ser titular de
bienes registrables.
 Posee acreditaciones bancarias notoriamente superiores a las
ventas declaradas, sin poseer en sus declaraciones juradas de IVA (desde
01/2014 al 08/2015) débitos fiscales que respalden las mismas.
USO OFICIAL
 La planta informada por la rubrada en la localidad de

Chacari, fue también informada como utilizada por dos firmas que fueron
observadas por el operativo granos, que fueron excluidas del RFOG, figuran en
E-APOC y registran CUIT inactiva.
Concluye el informe en cuestión, que debería incluirse a la firma
en la base eApoc, atento tratarse de una supuesta intermediaria que blanquea
operaciones de compra.
26. LEONARDO MARTINO S.R.L. (CUIT 30-51155285-7)

Operativo Granos 2017, tarea luego continuada por la División Fiscalización N°
3 de la Dirección Regional Rosario I, surgiendo del informe pertinente lo
siguiente:
1) Se le solicitó mediante requerimiento que aporte Libros IVA

Compras e IVA Ventas con sus respectivos comprobantes de compras y ventas y

las declaraciones juradas de IVA de los períodos 11/2013 a 03/2018;
declaraciones juradas del Impuesto a las Ganancias periodos 2013 a 2016 y sus
papeles de trabajo; detalle de cuentas bancarias con las que opera indicando el
número de cuenta, tipo de cuenta, nombre del banco y destino que se le da a la
misma; resúmenes de cuentas bancarias depuradas de todo concepto que no
tenga como origen venta y/o prestaciones de servicio, periodo 11/2013 a
03/2018; nota en carácter de declaración jurada informado sobre lo siguiente:
inmueble donde desarrolla su actividad, bienes de uso afectados a la actividad,
nómina de personal en relación de dependencia; habilitación municipal. A la
fecha del descargo de las actuaciones, la documentación solicitada no fue
aportada.
2) Consulta de la información del contribuyente se verifica:
USO OFICIAL
a. La existencia de bienes registrables a su nombre.

b. Presentó declaraciones juradas de Ganancias períodos 2008 a
2015 (éste último en cero).
c. Presentó declaraciones juradas de IVA desde 04/2011 a
03/2018 con movimientos. Desde 04/2018 en adelante presenta declaraciones
juradas en cero.
d. En el período fiscalizado la citación débito/crédito, es
cercano a 1, lo que no se corresponde con una empresa en marcha.
e. Declara desde el 10/2016 un empleado que es el socio
administrador de la firma MARTINO FRANCISCO CARLOS CUIT
20226849832.
f. No cumple con la obligación de presentar las operaciones de
compras y ventas por el período 11/2013 a 03/2018, pero fue informada como
vendedora y compradora.
g. Emitió facturas electrónicas que se corresponderían con las

actividades declaradas, presumiendo la inspección que se estaría facilitando la
generación de Créditos Fiscales apócrifos, atento a que la firma no contaría con
capacidad para realizar las actividades facturadas.
3) Visitada la firma en su domicilio fiscal cito en la calle
Sarmiento 169 de Villa Eloisa, Pcia. de Santa Fe, donde desarrolla actividad la
firma Martino Cereales S.A.. Allí fueron atendidos por el Sr. Francisco Martino
quien manifiesta poseer el 2,98% de partición de la SRL y el resto de la sociedad
corresponde a sucesiones indivisas.
4) Por otra parte, el Sr. Martino informa:
a. La firma se dedica al transporte de carga en general con un
chasis con caja de carga FIAT IVECO dominio OJV 317 y una camioneta
Chevrolet S10 dominio MFU808 modelo 2013
USO OFICIAL
b. Posee un empleado en relación de dependencia que realizó el

transporte en el período 2016/2017 cuyos datos no aporta
c. Su principal cliente es la firma COMMERCIAL GROUP
SRL a quien se le factura por medio de un tercero en virtud de la AFIP haberle
suspendido la facturación tipo A al contribuyente en inspección
d. Los pagos de CommercialGroup SRL eran cobrados con
cheques a nombre de Leonardo Martino SRL y a su vez endosados y depositados
en la cuenta particular del Sr. Martino Francisco realizando también la primera
de ellas pagos mediante transferencia bancaria a la cuenta del socio
administrador
e. No posee documentación de respaldo como ser remitos y/o
guías de transporte u otro comprobante, solo las facturas electrónicas emitidas
de las operaciones realizadas con CommercialGroup SRL
f. Manifiesta que el inmueble en la que actúa no es propio ni
tampoco posee contrato de alquiler y/o comodato. Los proveedores

corresponden a combustibles, gomerías, talleres mecánicos, etc.
g. El Socio administrador Sr. Francisco Martino, se encuentra
en la Base de Comprobantes No Confiables desde el 19/04/2013 (con fecha de
detección 04/10/2010), bajo concepto “CON IRREGULARIDADES EN LA
CADENA DE COMERCIALIZACIÓN”.
Por todo lo expuesto, la inspección manifiesta que “…el
fiscalizado no se encuadraría en principio dentro de parámetros razonables como
para considerarla un contribuyente en actividad, y se trataría de una
contribuyente funcional a la emisión de facturas apócrifas…” proponiendo la
carga de la contribuyente en la Base E-Apoc bajo las causales “Sin capacidad
económica”.
27. MOLIENDAS PERGAMINO S. A. (CUIT 30-70913069-9)

USO OFICIAL
La División Fiscalización N° 2 de la Dirección Regional

Mercedes como consecuencia del Operativo de Granos 2016, y de acuerdo con
el informe del Investigación, se inició una inspección a fin de Evaluar su
SUSPENSIÓN/EXCLUSIÓN del RFOG. Analizar inclusión como EAPOC.
A continuación se señalan los aspectos relevantes del informe de

Investigación que sirvió de sustento a la posterior fiscalización: “…
inconsistencias en el desarrollo de su actividad como ACOPIADOR de granos
… falta de cumplimiento en la presentación de información y renovaciones
contractuales de su planta de acopio, ya que se encuentra vencida a la fecha.”
Añade el informe que: “ … los movimientos de granos que

realiza la firma, ya que remite mas toneladas de granos de las que recibe en su
planta y además existe una notable diferencia entre las retenciones que sufre por
sus ventas y las que practica por sus compras.”. Agrega el mismo que: “… la
investigada declaró ante el RUCA que explotaría dos plantas en carácter de
ACOPIADOR e INDUSTRIAL BALANCEADOR bajo los números 23609 y
13797 …”
Destacan los fiscalizadores en su análisis que: “… a partir de

01/08/2015, fecha en la que se encuentra dentro de las inconsistencias que la
firma no ha realizado retención alguna por la compra de la mercadería
movilizada y comercializada.” Por otra parte, indican que “Respecto al registro
fiscal de operadores de granos, la firma se encuentra INCLUIDA en el mismo
desde 25/10/2007.”. También señala que: “… la planta que declara no es de su
propiedad … se encontraría arrendada … por la cual presentó contrato de
arrendamiento de fecha de inicio 01/08/2006, con vencimiento que operó el
28/02/2008 con la firma GREID S.A. … con una capacidad de planta de 4100
USO OFICIAL
toneladas ...” surge del mismo que la planta se encuentra en Pcia de Buenos
Aires Localidad de Pergamino. En cuanto al propietario de la planta arrendada
“… no surge como propietaria del inmueble que correspondería a la planta.”
El informe concluye que la firma “… estaría comercializando

granos de dudoso origen que serían incorporados por la firma a la
comercialización de granos de origen marginal, valiéndose de su INCLUSIÓN
en el “Registro” como ACOPIADOR.”
Agrega el informe que: “…surgen ventas de granos como

PRODUCTOR, en función de los códigos de Retención IVA informados … bajo
dicha condición …”
El informe resume las inconsistencia detectadas: “… la rubrada

no surge como propietaria de bienes inmuebles y muebles registrables, que los
integrantes no presentarían indicios de solvencia, que en su DDJJ de impuesto a

las Ganancias consigna cero (0) en el rubro bienes de Uso del Activo, se
presume que estaríamos frente a un contribuyente que no tendría capacidad
patrimonial alguna y que no justificaría el origen de los granos comercializados
por los siguientes motivos:
- Omisión se informar renovación de contrato de la PLANTA

de Acopio, que venció en Febrero de 2008, observándose que no practicó mas
retenciones de ganancias al presunto propietario desde agosto 2015. No presentó
trámite de ACTUALIZACIÓN DE DATOS, según el artículo 31 inciso b) de la
RG 2300 …”
- Desde Agosto 2015, según CTG como solicitante, movilizó
38.487,2 toneladas de granos como ACOPIADOR, indicando como origen la
planta ubicada en PERGAMINO (BS. AS.), siendo que sólo recibió la cantidad
USO OFICIAL
de 1.707 tn, según CTG como destino, y solo contaba con STOCK previo de
5.362 toneladas, el mayor porcentual fue remitido por la misma firma, siendo
que no es productora de granos. Falta de justificación del origen de los granos
movilizados … “
- Analizada la comercialización de granos desde el punto de
vista de las retenciones sufridas y practicadas, en carácter de ACOPIADOR, se
observa que existe una diferencia significativa entre las ventas de granos …
respecto a las compras, cuando no surge que haya actuado como agente de
Retención bajo ningún concepto durante el período analizado. La firma no
podría justificar a través de sus compras, las ventas de granos y denota no haber
actuado como agente de retención, máxime si tenemos en cuenta los créditos
fiscales que consigna en sus DDJJ del IVA. Tampoco la firma MOLIENDAS
PERGAMINO SA, podría justificar dicha diferencia como consecuencia de
haber actuado como PRODUCTOR, por lo que del análisis surge que la
mencionada firma no podría justificar el origen de los granos comercializados y
como consecuencia habría omitido actuar como agente de retención.”
- Movilizó granos como ACOPIADOR desde 5 localidades de
la provincia de Córdoba, según declaró en los CTG gestionados, por lo que
efectuó un USO INDEBIDO de Cartas de Porte, cuando no se condice con la
ubicación de la Planta de acopio que declaró explotar ….”
- A través de los aplicativos y sistemas AFIP, correspondientes
a información prevista para que actúe como PRODUCTOR, surge que declaró
datos incongruentes a través de la RG 2750, RG 3342 y Aplicativos no
asociados a trámites del RFOG, cuando NO INFORMÓ predios rurales en su
trámite de ACTUALIZACIÓN DE DATOS que haya sido validado por la AFIP
…”
USO OFICIAL
- Según las Retenciones de IVA sufridas, vendió granos como

PRODUCTOR por un monto de …. cuando no validó dicha condición ante el
RFOG, por lo que no justificaría el origen de las ventas de granos en tal carácter
….”
Como consecuencia de todo lo expuesto, los fiscalizadores de la
División Fiscalización N° 2 de la Dirección Regional Mercedes tuvieron en
cuenta las inconsistencias detectadas en el período 08/2015 y 02/2016 durante el
mencionado operativo y manifestaron que: “… La firma aporta contrato de
alquiler de planta con capacidad de 4000 Tn , sita en Ruta 32 Km 1,5 - Parque
industrial de Pergamino , por el periodo 28/05/2014 al 27/05/2016 celebrado con
la firma GREID SA. y contrato de alquiler de inmueble rural de 6 hectáreas con
planta de silos, compuesta de tres silos con capacidad total de 260 Tn por el
periodo 01/01/2014 al 31/12/2016, celebrado con FISAT, Marta Susana L.C.
6.545.531.” y por otra parte señalaron que “… nunca realizo la actualización de
datos prevista … ya que los tramites que presento no fueron validados ante la
Sección Tramites de Agencia Pergamino.”
Destaca el informe en cuanto a la falta de justificación del origen

de los granos comercializados que: “… al 29/02/2016 la firma no podía justificar
el origen de 31.417 toneladas, analizados los CTG confirmados por los destinos,
surge que con posterioridad continua sin poder justificar que los granos hayan
salido de alguna de sus Plantas de Acopio.”
Añade el informe que “Como se observa no puede justificar el

origen de los granos comercializados y, si tenemos en cuenta la facturación para
el mismo periodo ( 01/03/2016 al 31/12/2016) declara ventas netas por $
60.014.457,216 y compras netas por $ 2.792.819,60 según Régimen
Informativo de Compras y Ventas R.G. 3685.”
USO OFICIAL
Menciona el informe que: “Analizadas las ventas de granos en

función de las retenciones de Iva sufridas surge que, en el periodo bajo análisis,
tuvo retenciones como intermediario por $ 5.840.436 observando que no ha
practicado ningún tipo de retenciones por compra de granos lo que ratifica la
imposibilidad de justificar el origen de los granos movilizados.” Agrega que
“… con fecha 09/05/2016 se produce la suspensión de la firma del Registro de
Operadores de Granos observándose un descenso gradual de operaciones como
así también de las retenciones sufridas.”
Resalta el mismo en cuanto a las acreditaciones bancarias entre

enero y abril de 2016: 61.675; 625.695; 1.009.792 y 203.445, lo que totaliza
1.900.607 pesos. Por otra parte no posee bienes muebles e inmuebles y no
existen pagos de impuestos en los años 2015 y 2016.
El informe concluye que “Teniendo en cuenta las notables

inconsistencias detalladas en el informe de Investigación Operativo de Granos
2016, ratificadas por el actuante respecto al período posterior a 02/2016 se
concluye que corresponde incluir a la verificada en la base E-Apoc a partir del
08/2015 bajo la siguiente tabla de condición …SIN CAPACIDAD
ECONOMICA Y FINANCIERA.”
Con posterioridad y de acuerdo con el informe de Pergamino (B)

de Agosto 2018 se desarrollo una nueva fiscalización, señalando que: “Las
nuevas tareas desarrolladas se originan en virtud de lo dispuesto por el Juzgado
Civil y Comercial N° 1 del Departamento Judicial de Pergamino, en fecha
22/09/2017, el cual resolvió EXCLUIR a la firma MOLIENDAS PERGAMINO
S.A de la Base APOC y al levantamiento de toda restricción que impida operar
a la firma. A su vez con fecha 15/11/2017 fue rechazado el recurso de reposición
USO OFICIAL
y el de apelación fue concedido en carácter devolutivo.”
“De acuerdo a la Manda Judicial se debió proceder a dar de

baja al contribuyente de la base APOC, como así también oportunamente, por
igual motivo, se lo ingresó al RFOG.”
El informe destaca que de la información recabada de las bases

de esta Administración Federal referido a los movimientos; ventas, facturación y
registración, solicitud de Facturas, Facturas Electrónicas, etc; que realizó la
firma a partir de la fecha en que se le levantó la restricción por orden judicial.
“… a partir de la medida judicial, exclusión de la base APOC e inclusión en
RFOG, la firma MOLIENDAS PERGAMINO S.A emitió Facturas Electrónicas
por un importe total de más de 55 millones de pesos correspondientes a la venta
de SOJA DESACTIVADA, EXPELLER Y MAIZ PARTIDO.”
Resalta el informe que: “A pesar de las ventas realizadas no

existen acreditaciones desde abril de 2016.”
Finalmente el informe hace otras observaciones:
1) La firma declara como principal actividad - (461011) “Vta al

p/mayor en comisión o consignación de cereales” cuando no posee informada
compra de soja y la última información de stock fue con fecha 01/09/2015.
2) No posee Bienes.
3) No presenta Balances contables desde el ejercicio 2014
4) Después que a la firma se la excluyó de la base APOC y
desde Diciembre de 2017 la misma se encuentra en estado falencial (Quiebra),
la cual fue decretada sin continuidad.
Concluye ratificando la inclusión de la firma en la base E-Apoc
bajo la condición SIN CAPACIDAD ECONOMICA Y FINANCIERA.
USO OFICIAL
Además señala que “Esto es corroborado por el OFICIO librado

con fecha 01/08/2018, suscripto por el Sr. JUEZ RAMIRO GUERRICO, donde
se “autoriza a la AFIP a proceder a bloquear la CUIT de MOLIENDAS
PERGAMINO S.A e incluir a dicho contribuyente a la base eAPOC y a trabar
toda medida sobre la fallida que le posibilite comercializar los productos que
son objeto de su negocio empresarial”.
Adicionalmente de la consulta a las bases del Organismo se

observa que, como deudor financiero se encuentra en estado irrecuperable, la
última declaración jurada presentada por el Impuesto a las Ganancias
correspondió al período fiscal 2016, sin impuesto determinado, las declaraciones
juradas de IVA fueron presentadas con constantes saldos a favor del
contribuyente y registró operaciones con proveedores apócrifos según consulta

usuarios apoc.
28. MUÑOZ GUSTAVO RAFAEL ANIBAL (CUIT 20-

21985613-0)
De la fiscalización a la firma HSE Ingeniería se impugnaron los

créditos fiscales de Muñoz porque de su circularización por correo este fue
devuelto con la leyenda “SE MUDO”. Con este antecedente y otros indicios
referidos a sus índices de actividad comercial y la falta de presentación de la
declaración jurada del Impuesto a las Ganancias 2015, se dio inicio a su
investigación de cuyo informe se destaca:
 Se dio de alta como Actividad Principal a la Construcción,

reforma y reparación de edificios no residenciales y como Actividades
Secundarias a la Fabricación de productos de caucho N.C.P., Servicios
USO OFICIAL
Personales N.C.P., Venta al por mayor de máquinas, equipos e implementos de

uso en la industria del plástico y del caucho.
 Declara como domicilio fiscal Salta N° 210, domicilio legal
el de Panamá N° 131 y domicilios comerciales Panamá N° 91 todos los citados
de la localidad de Capitán Bermudez – Prov. Santa Fe. También informa como
domicilios los de Casilda N° 2063 y Elpidio GonzalezN° 2058 ambos de la
ciudad de Rosario – Prov. Santa Fe.
 Se encuentra categorizado en SIPER en “E” – Muy Alto
Riesgo
 Se dio de baja en el impuesto a las Ganancias el 08/2016,
reinscribiéndose el 10/2016, presentando declaraciones juradas y pagos hasta el
2014.
 Se dio de baja en el IVA del 08/2016, reinscribiéndose el
10/2016 presentando declaraciones juradas hasta el 12/2015 y pagos hasta el

2014
 Se notificaron requerimientos en los domicilios citados
observando que en el fiscal se localiza un terreno en estado de abandono donde
no se visualiza indicio de actividad, recepcionándose requerimientos en algunos
domicilios por las Srtas. Graciela Ibañez y Micaela Muñoz.
 El 07/12/2018, se presenta en las oficinas del Organismo, el
Sr. Muñoz Gustavo Rafael Anibal quien deja plasmado en acta:
1. Desde el año 2007 desarrolló la actividad de armado de
mangueras y flexibles hasta aproximadamente 03/2016. Posteriormente,
continuó la actividad ya que por razones médicas él no podía, su hija mayor
MICAELA MUÑOZ, DNI 39.659.821.
2. En la actualidad NO desarrolla actividad alguna, colabora en
USO OFICIAL
el negocio de su hija.
3. No posee cuentas bancarias a su nombre.
4. El origen de las acreditaciones bancarias en cuentas a su
nombre por $ 7.106.413 en 2014, $2.736.699 en 2015 y $ 293.449 en 2016,
corresponden al cobro de los ingresos obtenidos por su actividad. Algunos de
sus clientes fueron MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A., NIDERA S.A.,
OWENS ILLINOIS ARGENTINA S.A., LILIANA S.RL.
5. No emite ni emitió facturas electrónicas por su actividad.
6. Se le consultó si reconoce haber emitido facturas de ventas
por un monto total de facturación en 2015 de $ 1.143.193,40, en 2016 de
1.433.673,01, en 2017 de $ 24.272,11 y en 2018 de $ 1.216,05. Respondió que
reconoce haber emitido facturas por esos montos den 2015. En 2016, NO
reconoce haber emitido facturas por ese total, pero si por un monto menor. No
reconoce los montos de 2017 y 2018.
7. Se preguntó si reconocía haber prestado servicios a los

siguientes clientes: a) MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A. Respondió que sí; b)
GELVEZ S.R.L. Respondió que no; c) ARGENTAL SAIC. Respondió que sí; d)
HEFJ ARGENTINA S.R.L. Respondió que sí; e) GAIA S.R.L. Respondió que
no; f) ARANDA CARMEN HIPOLITA. Respondió que no; g) MATERIAL
FERROVIARIO S.A. Respondió que sí; h) COVISEP S.R.L. Respondió que no.
8. No posee empleados en relación de dependencia ni bienes de
uso afectados a alguna actividad comercial.
9. Reconoce haberse inscripto en IVA y en el Impuesto a las
Ganancias nuevamente en 10/2016.
10. Su domicilio particular es E. GonzalezN° 2058 de Rosario y
su teléfono celular es 341-156035640.
11. Su asesor contable siempre fue Martín RAIANO, de Capitán
USO OFICIAL
Bermudez, cuyo teléfono de contacto es 0341-6545350. En la actualidad asesora

a su hija también.
12. Su clave fiscal, la posee el Sr. Martín RAIANO.
 Con fecha 12/12/2018, se le notificó que “…Como
consecuencia de las tareas de fiscalización llevadas a cabo por este organismo
mediante la Orden de Intervención 1724187, se le hace saber que se han
constatado las siguientes observaciones y/o irregularidades: Sin Capacidad
Económica”
Por todo lo expuesto, concluye el informe:
 “El contribuyente manifestó que aproximadamente en

03/2016 cesó su actividad comercial, no realizando desde ese tiempo actividad
alguna.
 Ültima calificación S.I.P.E.R. “E” – MUY ALTO RIESGO.
 No posee cuentas bancarias a su nombre.

 Ültima declaración jurada del Impuesto a las Ganancias
presentada: período fiscal 2014.
 Ültima declaración jurada del IVA presentada: período fiscal
12/2015.
 API informa que presentó declaraciones juradas para los
anticipos de Ingresos Brutos y realizó pagos hasta el período fiscal 03/2016.
 En la municipalidad de Rosario NO obran antecedentes del
contribuyente.
 En la Municipalidad de Capitán Bermudez se registran
presentaciones hasta 12/2015.
La actuante indica que se trata de un contribuyente funcional a la
emisión de facturas apócrifas para respaldar créditos fiscales inexistentes y dejan
USO OFICIAL
constancia que Muñoz Gustavo Rafael Aníbal no aportó ninguna documentación

relacionada al requerimiento notificado, procediendo en consecuencia a su carga
en la Base eApoc en la condición "Sin Capacidad Económica".
29. ORTIGOZA VERONICA GRACIELA (CUIT 27-

23488341-6)
El informe elaborado por la División Fiscalización N° 3 de la

Dirección Regional Rosario I indica que:
 Se originó la fiscalización como consecuencia de una

solicitud de la Justicia en la que se requiere la confección del informe previsto
en el art. 18 tercer párrafo de la Ley 24.769 bajo la presunción que recae sobre
Ortigoza Verónica como usuaria de facturación electrónica apócrifa, facturación
manual apócrifa, melliza o clonada y tiques fiscales mellizos (principalmente de
combustibles), en el marco de la Causa N° 18564/2017 caratulada “SERAFIN,
LELIO Y OTROS S/SRIO. AV. ASOCIACIÓN ILÍCITA TRIBUTARIA

FISCAL (FACTURAS ELECTRÓNICAS) DTE. DIR.REG.ROSARIO AFIP-
DGI”, en ACTUACIONES S/LEY 24.769 – DESPRENDIMIENTO DE
18564/2017 (ORTIGOZA, VERONICA GRACIELA)”
 Consultado el Padrón de contribuyentes, la contribuyente
Verónica Graciela Ortigoza realiza servicios de transporte automotor de cargas
(CIIU 492290),
 Se solicitó a la contribuyente, mediante acta, la
documentación respaldatoria de las compras efectuadas a los proveedores
Musto, Sabrina 27296231245 y Cia. De Transporte y Distribución SA
33709251819, observados por la Div Investigación como usinas emisoras de
facturación electrónica apócrifas. Se reiteró este pedido el cual a la fecha del
descargo no fue cumplimentado.
USO OFICIAL
 En la información extraída del Sistema de AFIP, Bajo el

Régimen Informativo de Compras y Ventas- Informante. R.G. 3685, se
informaron compras a Musto Sabrina y Cìa de Transporte y Distribución S.A por
$2.086.532,47 y $1.328.091,16 respectivamente. Sin embargo, de la
circularización de ambos proveedores resultó que: a) en el caso de Musto
Sabrina, fue enviada por correo y fue devuelta por no ser localizada por
dirección inexistente y desconocido, y b) con respecto a Cía de Transporte y
Distribución S.A respondió no haber operado con la contribuyente Ortigoza, que
desconoce, y desde la cual se habilitaron dos puntos de ventas N°2 y N° 5 para
emitir comprobante online que también desconoce.
 En referencia a otras compras, se verificaron importantes
diferencias entre las informadas por la Sra. Ortigoza en el Régimen informativo
de Compras y Ventas R.G. 3685, con las Compras informadas por terceros, lo
que motivó la circularización de algunos proveedores que surgen de dicha
información, que representan el 70% del crédito fiscal y siendo

mayoritariamente compras de combustible a empresas ubicadas en distintas
partes del país (Chaco, Misiones, Corrientes, Tucumán, Córdoba, Santiago del
Estero, Buenos Aires). Recibidas las respuestas de los proveedores
circularizados, la mayoría de ellos responde no haber operado con la
contribuyente, un caso se encontraba cerrado y los demás no habían contestado a
la fecha del descargo de las actuaciones.
 En cuanto a las ventas, los Ingresos declarados provienen
principalmente de ventas realizadas a VINCENTIN SAIC, cliente al que se le
solicitó información mediante requerimiento y en su respuesta, aporta planilla
con las operaciones realizadas con Ortigoza, con detalle de lugar de origen y
destino de la mercadería, flete utilizado, chofer, tipo de mercadería transportado.
Además, aporta órdenes de pago, detalle de transferencias bancarias, certificados
USO OFICIAL
de retención de Ganancias, y manifiesta que la persona de contacto es el Sr.

Fabio Mosser, CUIT 20214181798, esposo de Verónica Ortigoza
 De la respuesta mencionada, puede observarse que las ventas
se refieren a fletes que se realizan principalmente desde la Planta San Lorenzo a
la Terminal de Embarque, todos en la provincia de Santa Fe, lo que no se
condice con la carga de combustible por todo el país. Asimismo, los vehículos
utilizados no pertenecen a la Sra. Ortigoza y los choferes indicados no son
empleados de ella.
 Se circularizaron los bancos en los que la fiscalizada registra
cuentas, arrojando que las acreditaciones bancarias en el año 2016 ascienden a
$16.206.355 observándose que el saldo de las cuentas bancarias al 31/12/2016
es negativo por -$89.523. Se verificaron transferencias entre cuentas, que las
principales acreditaciones son realizadas por la firma Vicentín SA y que los
fondos son debitados al día siguiente. Se visualizan pagos al esposo de la
contribuyente, Sr Mosser, y constantes créditos por cheques rechazados, lo que

motiva el saldo negativo en el banco.
 Según consulta efectuada en autos por patente, se verificó
que los dominios indicados como fletes realizados por Ortigoza en el traslado de
mercadería no corresponden a camiones de transporte de cargas. No obstante, se
observa que el tipo de mercadería transportada (glicerina, aceite de soja crudo,
lecitina de soja, harina de soja, soja, maíz) requiere de la utilización de
camiones. Además de los 5 automotores que posee la fiscalizada, declara sólo
uno de ellos en Bienes Personales.
 Concluye la inspectora actuante que se reunieron elementos
suficientes para considerar que la contribuyente reúne características de APOC,
agregando que las irregularidades mencionadas en la cadena de
comercialización, la no declaración de bienes, la falta de capacidad económica
USO OFICIAL
verificada en operaciones bancarias, permiten considerar que podría tratarse de

una Usina apócrifa, que factura crédito fiscal y gastos no legítimos y no paga
impuesto debido que computa el crédito fiscal indebido por compra de
combustible.
Por lo expuesto se la incluyó en la base eApoc con
“Irregularidades en la cadena de comercialización”, a partir del 01/02/2016.
30. OSTORERO HERMANOS SA (CUIT 33-54219911-9)
El presente Cargo es originado por la Mesa de Análisis del

Operativo Granos 2017, la que señala una serie de irregularidades detectadas
respecto de la empresa, las que se detallan a continuación:
• Se presume que la empresa estaría siendo utilizada para el

comercio marginal de granos.
• Falta de justificación de las 1.685 toneladas de granos

movilizados durante el año 2017, los cuales nunca los recibió de otros
operadores ni contaba con stock de granos al inicio del período.
• Declaración maliciosa a los efectos de obtener cupos para
movilizar granos, ya que a través del Libro Electrónico declaró Ingresos de
Granos mediante Ajustes globales por Diferencia de peso por 7.776 toneladas,
cuando no cabria ajuste alguno sobre granos que nunca ingresaron a la planta de
acopio.
• Generó facturas electrónicas en Marzo y Abril de 2017 por un
total de $1.241.024,40 observándose el cómputo de importantes Créditos
Fiscales en las posiciones de IVA, cuando los principales proveedores
informados presentan indicios de apocrificidad, generándose por ello, créditos
fiscales apócrifos.
USO OFICIAL
El cargo es notificado mediante el procedimiento establecido en

el Art. 100 inciso b) de la Ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones y
complementarias), y como respuesta a dichas actuaciones, se hace presente en la
sede de la citada Fiscalización, la titular del inmueble consignado como
domicilio fiscal de la firma, ubicado en Mario Bravo 858 de la C.A.B.A, quien
informa que el mismo es su vivienda particular desde aproximadamente el año
1954 y desconoce a la firma mencionada.
Cabe señalar que en ese lugar de actuación, también se registra el

domicilio fiscal de la firma Agro Técnica Norte SRL la que, como corolario de
la verificación llevada a cabo por personal de la Dirección Regional Centro ll, y
resultó también incluida en la base eApoc con fecha 19-9-2012 bajo la
caracterización de usina sin capacidad operativa, económica y/o financiera.
A su vez, personal fiscalizador de esa misma Área de revista,

dejan constancia que nadie se ha presentado a las citaciones que se cursaron al
domicilio alternativo de la empresa.
Del análisis de la Bases de Datos del organismo, surge que la

fiscalizada no posee bienes a su nombre, y que respecto de sus dos accionistas
que constan en aquélla, solo uno de ellos posee 2 (dos) vehículos de su propiedad,
de fabricación en los años 1996 y 2010.
Atento todo lo expuesto, el respectivo Informe Final de

Inspección concluye que la fiscalizada no cuenta con la efectiva factibilidad
técnica, económica y operativa para la realización de las operaciones facturadas
por la misma, ordenándose la carga en la Base eApoc de la contribuyente bajo
la caracterización de "sin capacidad económica".
USO OFICIAL
31. P & CIA S.R.L. (CUIT 30-70990212-8)
Las presentes actuaciones se originan en el Caso SEFI

1235246en base al informe de la Mesa de Análisis – Operativo de Granos 2018,
atento a la observación del Operativo de Granos 2016 de tratarse de un
CORREDOR que habría participado en el movimiento de granos de dudoso
origen, siendo excluido del RFOG en agosto del 2017.
Del informe del Operativo de Granos se desprende:
 Fecha de alta en el RFOG (RG 2300): 07/02/2007 como
CORREDOR, excluido en agosto/17
 Registra antecedentes de ser Usuaria de Facturación
Apócrifa.
 Omitió de Actuar como Agente de Retención de IVA y
Ganancias por la Adquisición de los productos supuestamente comprados y/o
servicios contratados.
 No registra pagos a la AFIP desde el año 2017.
 Declaró como empleado a uno de los socios, pero hasta
Setiembre de 2017, luego no declaró más empleados en relación de
dependencia.
 No figura como titular de ningún bien registrable.
 No figura ser propietario de ningún vehículo.
 No fue informado por Consumos Relevantes desde
Diciembre del año 2012.
 No se pudieron acreditar las compras que dieron lugar a las
ventas informadas.
Concluye dicho informe que “…Teniendo en cuenta la magnitud
de las ventas a partir de las FACTURAS ELECTRÓNICAS emitidas, y siendo
USO OFICIAL
que ni la sociedad investigada ni sus integrantes presentan indicios de

capacidad patrimonial, económica ni financiera, se debería, con la mayor
celeridad posible, analizar la situación del mismo, la cual fue planteada a
través del presente para, en caso de corroborarse lo expuesto, proceder de
manera urgente a su inclusión en la base eAPOC, ..., siendo que es muy factible
que estemos frente a un operador con características de generador de crédito
fiscal Apócrifo..”
Atento a las observaciones planteadas, la Dirección Regional
Rosario, inició la OI 1754729, desprendiéndose del informe elaborado las tareas
realizadas, a saber:
 Con fecha de informe 12/03/2018, se intentó realizar la
verificaciónal contribuyente no encontrándolo ni pudiendo contactar a ninguno
de los representados.
 Se notificó formulario de apertura de OI y requerimiento,
siendo devueltos los mismos con la leyenda “SE MUDO”.

 Se constituyeron en el domicilio fiscal de P y CIA SRL,
dejando constancia que la oficina se encontraba cerrada y por manifestación del
encargado del edificio que la misma se encontraba sin movimiento de gente.
 Se procedió remitir notificación a los socios quienes el
16/05/2019, presentan contestación en la que informan que han realizado con
fecha 29/12/2017 la cesión de cuotas entregando toda la documentación a los
nuevos socios. De la misma, se verifica que las cuotas partes fueron cedidas a
los Sres. a) Jose Luis Serenelli, DNI 16.515.213, y b) Norma Rosa Mengoni,
DNI 12.724.401.
 Se pudo verificar que el Sr. Jose Luis Serenelli no se
encuentra inscripto en ninguna actividad e impuesto, no posee bienes a su
nombre, ni posee acreditaciones bancarias y que la Sra. Mengoni se encuentra
USO OFICIAL
jubilada desde el mes de enero del año 2017. De la simple consulta se puede
inferir de que se tratan de ciudadanos sin capacidad económica para desarrollar
algún tipo de actividad.
Por todo ello, propone la inclusión de la firma en la base e-Apoc,
bajo las causales “Usina única actividad de venta de facturas".
Adicionalmente se informa que de la consulta a las bases del

organismo surge que posee operaciones con proveedores apócrifos desde el 1°
semestre de 2013 al 1° semestre de 2016.
32. PRADERAS - CEREALES S.R.L. (CUIT 30-70810962-9)
Del informe elaborado por la División Fiscalización N° 3 de la

Dirección Regional Rosario surge que:
 El cargo tiene su origen en el Informe de Auditoría emitido

por División Investigación N° 1 – Dirección Regional Rosario, con el fin de

reunir elementos que permitan tener conocimiento acerca de la actividad
declarada por la sociedad procurando tomar contacto personal con los
integrantes de la firma y el personal en relación de dependencia, que cumpla
funciones en los predios ubicados en Santiago del Estero, y labrar acta
detallando actividades realizadas, bienes de uso afectados y compras de insumos
para la venta o prestaciones de servicios, cadena de comercialización, contactos
comerciales y relación con los proveedores y toda otra pregunta que exteriorice
la vinculación con dicha actividad.
 Se trata de una sociedad dedicada a la Venta al por mayor en
comisión o consignación de cereales (incluye arroz), oleaginosas y forrajeras
excepto semillas, observándose que ha realizado compras de Granos a
operadores informados por el Operativo Granos que se encuentran con CUIT
USO OFICIAL
INACTIVA e incluidos en BASE E APOC.

 Se labró acta en el domicilio declarado por la firma donde
una persona manifestó que esa oficina se encuentra desocupada desde hace largo
tiempo.
 La inspectora actuante tomó contacto telefónico con una
persona que se identificó como Juan Pablo Floriddia y manifestó ser hace unos
años el contador de la firma, que los socios eran otras personas distintas a los
actuales, que la empresa ahora tenía otros dueños y otro asesor contable que
serían de dudosa existencia. También manifestó que en el domicilio fiscal
declarado por la firma no funciona más y que desconoce el actual domicilio de
la firma y de los socios.
 A posteriori constató que en el domicilio legal declarado por
la sociedad funciona una escuela. Posteriormente se constituyó en los dos
domicilios alternativos, en el primero, el encargado del edificio manifestó que la
firma del asunto hace ya 3 o 4 años que no está en ese domicilio. El segundo
domicilio alternativo se trata de una oficina con puerta de madera sin
identificación y sin gente, allí, un vecino manifestó que la firma Praderas
Cereales SRL funcionaba ahí, pero hace ya más de 4 o 5 años se mudaron del
domicilio.
 De acuerdo con información en el PUC los datos de los
socios serían MULLER, JAVIER – CUIT N° 20143925340 con el cargo de
administrador de relaciones de clave fiscal-gerente suplente, declara como
actividad servicios de asesoramiento, dirección y gestión empresarial realizados
por integrantes de cuerpos de dirección en sociedades excepto las anónimas. y se
encuentra declarado como empleado de Agro Corredora Cereales S.A. CUIT N°
30708599014, y DIAZ, DANIEL DARIO – CUIT N° 20147584920 con el cargo
de gerente titular, que declara como actividad primaria servicios de transporte
USO OFICIAL
automotor de pasajeros mediante taxis y remises, alquiler de autos con chofer y

como actividad secundaria actividades científicas y técnicas N.C.P., es
monotributista y se encuentra declarado como empleado en relación de
dependencia de Comercio Interior S.A. CUIT N° 30645289826.
En cuanto a las consultas a los datos obrantes en las bases del
Organismo, el referido informe de la Dirección Regional Rosario agrega que:
- Se observa que la última DDJJ de IVA presentadas corresponde

al periodo 12/2018, siendo que en el año 2019 también tuvo movimientos.
- No posee bienes registrables.
- No pudo verificarse que la contribuyente desarrolle la actividad

en la que se encuentra inscripto.
- Última clasificación S.I.P.E.R. “E” – MUY ALTO RIESGO.

- Emitió facturas electrónicas por un total de 2017 $ 683.370,41;

en el 2018 $ 21.481.458,81.- y en lo que va del año 2019 $ 21.696.188,47.-, no
demostrando capacidad operativa para dicha operatoria.
- El concepto facturado en dichas facturas es de “soja

desactivada”, “semilla de maíz híbrido”, “ácido graso” y en el año 2017 el socio
Daniel Darío Díaz manifestó que la firma realizaba la actividad de corretaje, no
coincidiendo con lo facturado. No podría justificar la venta de SOJA
DESACTIVADA, MAÍZ PARTIDO ni BOLSAS de MAÍZ, cuando no surge que
haya adquirido previamente los bienes vendidos, cuando no figura como
comprador en facturas electrónicas por montos acordes.
- En el año 2019 no posee depósitos informados en los bancos y

tuvo grandes movimientos de facturación.
USO OFICIAL
- La última declaración jurada del Impuesto a las Ganancias

periodo fiscal 2017, declara Activo de $336.017,47; un Pasivo de $194.454,94;
un Patrimonio Neto de $141.562,53 y un Resultado del Ejercicio negativo de $
72.529,41.
- Registra exiguos pagos a la AFIP durante el año 2018 y no ha

realizado ningún pago durante el 2019.
- Ha realizado compras de Granos a operadores informados por

este Operativo Granos y que figuran en base EAPOC.
- No registra compras acordes con las ventas efectuadas, según

FACTURAS ELECTRÓNICAS como INFORMADO.
Concluye la inspectora actuante que la contribuyente no se

encuadra dentro de parámetros razonables como para considerarla una
contribuyente en actividad y se trata de una contribuyente funcional a la emisión

de facturas apócrifas que no cuenta con la capacidad técnico/económica para
efectuar las ventas de bienes y/o prestaciones de servicios documentados.
Por lo expuesto se la incluyó en la base eApoc como “Usina sin

capacidad operativa, económica y/o financiera”.
Adicionalmente se informa que de la Consulta de Usuarios

eApoc, surgen operaciones con proveedores apócrifos desde el 1° semestre 2013
al 1° semestre 2018.
33. PRO.IN.CAL. SA (CUIT 30-70759298-9)
Se iniciaron las actuaciones con la verificación realizada por la

División Fiscalización Externa N° 3 – Dirección Regional Rio Cuarto, en cuyo
informe se manifiesta que “…la firma PRO.IN.CAL SA, inscripta en el RFOG
USO OFICIAL
en la categoría de “acopiador” y que posee una Planta para tal fin en la localidad
de La Cruz (Córdoba), no utiliza la misma para desarrollar su actividad,
operando desde agosto de 2014 siempre en carácter de “remitente comercial” y
no habiendo ingresado grano alguno en dicha Planta desde dicha fecha…”
proponiendo “…la exclusión del Registro Fiscal en la Compraventa de Granos y
Legumbres Secas, previa suspensión, ante la incorrecta conducta fiscal de la
contribuyente, encuadrando dicha inconducta en el Anexo VI, Inciso B), Punto
3, de la R.G. 2300/07 (A.F.I.P.) que establece: “cuando la realidad económica
indica que la actividad efectivamente desarrollada no se corresponde con la
cantidad de granos comercializados y/o con el comercio de granos”; dado que
la firma se encuentra inscripta en el RFOG en la categoría de “acopiador” con
una Planta ubicada en la localidad de La Cruz, la cual fue verificada en las
presentes actuaciones y habiéndose constatado fehacientemente que en dicha
Planta no ha sido utilizada como tal, debido a que no se han realizado

movimientos de granos desde julio de 2014, actuando con posterioridad a esa
fecha como “remitente comercial” movilizando granos desde la localidad de
Candelaria Norte (Córdoba)”
Posteriormente, la División Fiscalización N° 7 – Dirección

Regional Rosario, produjo la apertura de la OI 1706217 con el objeto de
determinar si la creación de la firma se encuentra orientada a ser una usina
proveedora de facturas apócrifas.
Del análisis de la información obtenida de los sistemas y de las

inconsistencias observadas en el informe de investigación del Operativo Granos,
se informó que por “falta de justificación del origen de los granos movilizados
como Remitente Comercial (Sujeto a cuyo nombre el destinatario, o el corredor
en el caso que intervenga, liquida la operación correspondiente a los granos
USO OFICIAL
trasladados) según CGT confirmados.
Se manifiesta en dicho informe que:
 Se realizaron requerimiento solicitando que ponga a

disposición del funcionario actuante, la siguiente documentación: formulario
F.206 Multinota Impositivo, indicando actividades desarrolladas, detallando
modalidad en la que la mismas se desarrollan, domicilios comerciales y/o de
explotación, indicando si los inmuebles son propios o de terceros, detalle de
bienes de uso, detalle de principales proveedores y clientes, nómina de
empleados en relación de dependencia, indicando nombre y apellido, N° CUIL,
y tareas desarrolladas; libros y/o registros de VENTAS y sus comprobantes de
respaldo, adjuntando constancias de cobro de las operaciones efectuadas,
detallando forma de cobro, fecha, importe, entidad bancaria y Nº de cheque en
caso de corresponder; libros y/o registros de COMPRAS y sus comprobantes de

respaldo, adjuntando constancias de pago de las operaciones efectuadas,
detallando forma de pago, fecha, importe, entidad bancaria y Nº de cheque en
caso de corresponder; constancias de Retenciones efectuadas; constancias de
Retenciones sufridas; Registro Sistémico de Movimientos y Existencias de
Granos - R.G. (AFIP) 3593 correspondiente al Establecimiento N° 23846 y sus
comprobantes de respaldo; constancias de inscripción vigente correspondiente al
Establecimiento N° 23846 (acopiador - consignatario); y contratos suscriptos
para el usufructo de inmuebles de terceros.
 Con fecha 05/09/2018, la firma presenta formulario 206/I
multinota impositivo con firma certificada de Fuca Miguel (accionista) por
medio del cual informó:
 Que la empresa no ha desarrollado actividad desde el primer
USO OFICIAL
trimestre del año 2016

 Que la empresa estaba radicada en la jurisdicción de La Cruz
,Pciade Córdoba
 Que está esperando del contador la documentación de la
operatoria para poder presentarla en marco de la OI de referencia
 Con motivo del traslado del domicilio fiscal donde habita se
demora la obtención de la documental
 Que solicita un plazo de 10 días hábiles para entregar la
documentación
 Vencido el plazo de prorroga solicitado y hasta el día de la
fecha el contribuyente no aporto documentación alguna.
 No surgen de las bases de datos información de compras
efectuadas relacionadas a los granos comercializados con relación al volumen
trasladado.
 En el establecimiento N°23846 habilitado como acopiador

consignatario, no se visualizó el desarrollo de actividades comerciales
vinculadas con la actividad que pretende simular.
 El contribuyente fiscalizado no efectuó retenciones o
percepciones correspondientes a los regímenes del impuesto al valor agregado
y/o del impuesto a las ganancias; de acuerdo con el volumen de cereal
comercializado.
 Mas del 90 % de los granos movilizados como remitente
comercial fueron realizados al firma FIDEICOMISO SIEMBRA : IN SI DIR
30711064377de dudosa procedencia, siendo integrante del mismo la firma
ACOPIAR PERGAMINO S.A 3071243365- 1 incluido en Base Apoc.
 El socio Jalil Juan Jose – CUIT: 20259322201. Declara según
PUC domicilio fiscal en calle La Rioja 650 – La Cruz – Córdoba – Es integrante
USO OFICIAL
de varias empresas en con estado de CUIT INACTIVA, y figura como empleado

hasta el año 2017 de la firma OSTRORERO HERMANOS SRL, incluida en la
base eapoc.
 No aporto documentación alguna con respecto al movimiento
comercial como así el origen de los granos movilizados.
Por lo expuesto, la inspección concluye que “…el contribuyente
se encuadra en el punto 2.2.10. “Con irregularidades en la cadena de
comercialización” de la Instrucción General Nº 748/2005 (DI PYNF)”.
34. RAFFIN MILTON LUIS (CUIT 23-33452656-9)
Las presentes actuaciones se originan en el Caso SEFI Nº

1316358 generado por la División Investigación de la Dirección Regional Santa
Fe, atento a observarse la utilización por parte de terceros de comprobantes
electrónicos emitidos por el rubrado por montos significativos y del análisis de
las declaraciones juradas e información de las bases, en forma preliminar

informan:
 El contribuyente declara su domicilio en la Zona Rural –

Lanteri – Prov. de Santa Fe.
 Declara como Actividad Principal el “Servicio de Transporte
automotor de mercaderías -492229” y secundaria “Servicio de maquinaria
agrícola – 16119”.
 No posee inmuebles a su nombre.
 Posee una Pick Up Renault Trafic dominio TNN 480 año
1992.
 No posee maquinaria agrícola registrada.
 Posee Cajas de Ahorro y Ctas Ctes en entidades bancarias
con ínfimas acreditaciones y sin saldos en cuentas.
USO OFICIAL
 Las DDJJ de IVA se encuentran presentadas con débitos y

créditos fiscales calzados, sin abonar los saldos resultantes.
 Presentó DDJJ Ganancias 2015 sin movimientos y 2017 sin
ingresar saldo resultante.
 No registra ingresos de impuestos.
 No presenta registros de compras y ventas (RG 3685).
 Registra retenciones sufridas de escasa cuantía.
 No posee empleados en relación de dependencia.
 Se encuentra informado como comprador por terceros por
montos muy inferiores a los que consigna en sus facturas electrónicas emitidas.
Atento a lo descripto precedente, concluye el informe en
cuestión:
1. Se trataría de una persona sin capacidad económica y sin la

capacidad necesaria (empleados y/o infraestructura) para justificar la operatoria

declarada;
2. Necesitaría herramientas, cosechadoras, tractores, camiones,
etc que de ninguna manera se encuentran en bases de datos obrantes en ésta
AFIP.
3. Las ventas declaradas no se encuentran respaldadas, ya que el
crédito fiscal computado no guarda relación con su posterior débito. Tampoco se
condice el crédito fiscal que le informan terceros, con lo que declara en
correspondientes DDJJ IVA.
Con posterioridad, a fin de profundizar la investigación la
División Fiscalización N° 1 dependiente de la Dirección Regional Santa Fe,
mediante la OI 1749446, procedió a verificar las observaciones planteadas,
realizando las siguientes tareas:
USO OFICIAL
 Se notificó en el domicilio fiscal del contribuyente,

solicitando información y documentación necesarias para desarrollar la
fiscalización encontrándose el mismo vencido y no cumplimentado.
 Es informado como vendedor en RG 3685 (Total 2018:
$26.562.342,82) por montos muy parecidos a los que surgen de facturas
electrónicas y no presenta registros de compras y ventas (RG 3685).
 Las DDJJ de IVA se encuentran presentadas con débitos y
créditos fiscales calzados, sin abonar los saldos resultantes, salvo en el año 2015
que posee un ingreso de $506,12.
 Es llamativo que todas estas tareas las desarrolla, sin personal
y no posee maquinarias registradas a su nombre. Asimismo, respecto a los fletes,
solamente se detecta un rodado tipo Traffic modelo 1992 registrado a su nombre.
Del análisis realizado, la fiscalización informa:
 Incremento llamativo en las ventas por facturación

electrónica emitida que “prima facie” permiten incrementar artificialmente los
gastos de los usuarios disminuyendo la carga fiscal.
 No posee bienes registrables a su nombre.
 Registra acreditaciones bancarias informadas durante el
periodo que nos ocupa de muy escasa magnitud.
 No declara empleados en relación de dependencia
 Registra compras informadas por terceros que no guarda
relación con los montos e ventas detectadas.
 No responde el requerimiento cursado por esta fiscalización
Por todo ello, concluye el informe en cuestión, que
“…Habiéndose concluido con la presente fiscalización y teniendo en cuenta las
pautas de trabajo, puede observarse que el contribuyente no ha superado los
USO OFICIAL
controles propuestos en la normativa vigente; se sugiere la inclusión del rubrado

en la base E-Apoc, encuadrándolo ... “Sin capacidad económica”.
35. RAMOS SERGIO DANIEL (CUIT 20-14081488-2)

dependiente de la Dirección Regional Córdoba, por la OI 1630984, se observó lo
siguiente:
"Según se desprende de Email origen del cargo e informe de

División Investigaciones…Se trata de un PRODUCTOR incluido en el RFOG,
que efectuó ventas de granos por más de 19 millones de pesos, según
Retenciones/Percepciones de IVA años 2016 y lo que va del año 2017…"
"…A los efectos de verificar la capacidad operativa y financiera

del verificado que respalden la producción que declara, se inicia la verificación
mediante F° 8107 y F° 8600/I de fecha 04/10/2017, notificándose mediante

cédula, solicitándose lo siguiente
 Detalle de campos trabajados (ubicación exacta, croquis del

campo, coordenadas de geoposicionamiento), superficies trabajadas
discriminadas por cultivos, producción y rindes obtenidoscorrespondientes a las
campañas 2015/16 y 2016/17.
 Contratos de arrendamientos/aparcería/otros y los respectivos
recibos de pago de los mismos; y/o escrituras de inmuebles rurales propios con
sus respectivos cedulones de impuesto inmobiliario rural, correspondientes a las
campañas 2015/16 y 2016/17.
 Comprobantes de gastos (servicios de siembra, pulverización,
transporte, cosecha) e insumos (agroquímicos, semillas), correspondientes a las
campañas 2015/16 y 2016/17.
USO OFICIAL
 Comprobantes de retenciones (arrendamientos, compra de

insumos y/o contratación de servicios).
 Comprobantes de comercialización de granos
correspondientes a las campañas 2015/16 y 2016/17 (Cartas de porte,
certificados de depósito, liquidaciones de ventas, facturación emitida).
 DD.JJ. GANANCIAS 2015 y 2016, papeles de trabajo y
documentación respaldatoria.
 DD.JJ. IVA, periodos 01/2016 al 08/2017, papeles de trabajo
y documentación respaldatoria.
Con fecha 20/10/2017 se presenta en Agencia Sede N° 1
Multinota, solicitando prórroga a los efectos de cumplimentar el requerimiento
citado, suscripta por el Cr. Nelson Cardetti.
Con fecha 05/12/2017, se aporta a esta inspección

Multinotasuscripa por el Cr. Nelson Cardetti, donde informa lo siguiente:
 Que con fecha 27/10/2016 se informó en el marco de la RG

2750/10, la explotación de 1300 has de soja en inmueble de tercero para la
campaña 2016/17.
 Que con fecha 31/08/17 se informó en el marco de la RG
3342/12 la producción de 3025160 kgrs de soja en un campo sito en la localidad
de Guayacan, Provincia de Santiago del Estero, correspondiente a la campaña
2016/17.
 Que dicha producción se vendió a partir del 01/09/2016 a
distintos compradores.
 Aporta Listado de Retenciones y Percepciones de los
periodos 01/09/2016 al 04/12/2016 y 01/01/2017 al 04/12/2017.
USO OFICIAL
 Aporta impresión de pantalla de google con ubicación del

campo de producción".
La fiscalización actuante observa "...del análisis de Efisco, que el
verificado, teniendo bloqueo preventivo de Cartas de Porte y CTG, realiza venta
de soja a través de facturación electrónica, como “soja desactivada”. Se observa
que comienza a emitir desde el periodo 09/2017, una vez realizado el bloqueo de
C.P. y CTG.
"…Se observa que la totalidad de estas facturas están emitidas a

la firma LA TROJA S.R.L., CUIT: 30708204648, por soja desactivada. Se
confeccionó requerimiento solicitándose documentación respaldatoria respecto a
las operaciones realizadas con el verificado, encontrándose pendiente de
cumplimentar debido a razones operativas… ".
"El actuante se contactó con el Cr. Cardetti Nelson, quien

aportara las multinotas citadas, quien manifestó que ya no participaba del
asesoramiento del verificado, y que actualmente la asesora la Cra. Topich Silvia.
Contactada la misma, no hay respuesta hasta el momento”.
"…Con fecha 03/05/2018, el actuante se constituye en el

domicilio fiscal del verificado, dejándose constancia en acta F° 8400/L de lo
manifestado por el verificado RAMOS SERGIO DANIEL…”
1. Que respecto a la multinota de fecha 02/02/2018 presentada

por el Cr. Cardetti Nelson, no ratifica los datos allí consignados ya que no lo
conoce.
2. Que para la campaña agrícola 2016/17 trabajó un campo en el
Dpto Río Hondo, Santiago del Estero, no recordando su ubicación.
3. Que delegó la producción del campo en otra persona que
USO OFICIAL
actualmente no recuerda su nombre.

4. Que no puede aportar más datos productivos, ya que no tiene
en este momento ninguna documentación de respaldo.
5. Que es asesorado por la Cra. Topich Silvia.
"Con fecha 07/05/2018, el verificado RAMOS SERGIO
DANIEL, se constituye acompañado por la Cra. Topich Silvia, y se procede a
dejar constancia en acta de sus manifestaciones…"
 Que la actividad que desarrolla actualmente es la producción

agropecuaria (en carácter de arrendador), desarrollada en un campo de su
propiedad sito en Uranga, provincia de Santa Fe, de un total de 49 has
aproximadas, explotadas actualmente por la firma PAFUNDI RUBÉN
ANTONIO, DNI 10.064.958.
 Que para la campaña 2016/17 explotó un campo sito en
Guayacán, Dpto Rio Hondo, pcia de Santiago del Estero, de un total de 1300
has, arrendado a la firma Suc. De Lino Paz.
 Que dicho campo se encuentra inscripto bajo matricula N°
20-5315 cta Rentas 20-2-14156 en la pcia de Santiago del Estero, no teniendo al
momento en su poder documentación de dicho campo (escrituras, contrato ni
cedulones).
 Que trabajó dicha campaña tercerizando la producción en su
totalidad, con acuerdo verbal con el Sr. RESK OMAR, representante de la firma
GAALE S.A., quienes manejaron la producción (insumos, servicios,
comercialización), quienes tienen domicilio comercial en la Calle Armada
Argentina, de localidad de Tanti, provinicia de Córdoba.
 Que toda la documentación respaldatoria de la producción la
llevaba la firma GAALE S.A.
USO OFICIAL
 Que en el campo explotado en Guayacán sólo trabajó la

campaña 2016/17, sembrando 1300 has de soja, produciendo 3025160 kgrs.
 Que fue la única campaña trabajada, debido a la irregularidad
de la situación, ya que no le aportaron contratos de arrendamiento ni
comprobantes de gastos.
 Que no puede precisar donde se desactivó la soja, ya que el
manejo de la producción lo llevaba la firma GAALE SA.
 Que conoce el campo explotado y que lo visitó antes de la
siembra de soja, dejando la explotación en manos de la firma GAALE S.A.
 Que se compromete a aportar a esta verificación toda
documentación posible respecto de los puntos indicados anteriormente, relativos
a la producción y comercialización.
Luego, los actuantes continuaron diciendo que:
“…a) Se trata de un OPERADOR que figura INCLUIDO en el

RFOG, como PRODUCTOR, observándose que en dicho carácter, efectuó
ventas de granos según Retenciones/Percepciones de IVA sufridas, por los
siguientes importes:
VENTAS NETAS DE GRANOS AÑO 2016 $ 13.623.500
VENTAS NETAS DE GRANOS AÑO 2017 $ 5.379.127"
b) Asimismo, surge que movilizó 3.624 toneladas de granos de

la cosecha 2015/2016 y 1.416 toneladas de granos de la cosecha 2016/2017,
como PRODUCTOR, según CTG confirmados.
c) Las ventas realizadas, como los importantes movimientos de
granos, según CTG gestionados, contrastan con las siguientes observaciones:
 Durante el año 2016 incumplió de informar, en el RFOG, las
USO OFICIAL
hectáreas acordes con lo declarado en el ANEXO III de la RG 2750 campaña

2015/2016. Declaró el cultivo de 1.100 hectáreas sobre inmuebles de
TERCEROS…mientras que en aplicativos declaró 49 hectáreas de inmuebles
PROPIOS…”
 “…Durante el año 2017 incumplió de informar, en el RFOG,
las hectáreas acordes con lo declarado en el ANEXO III de la RG 2750 campaña
2016/2017. Declaró el cultivo de 1.300 hectáreas sobre inmuebles de
TERCEROS…mientras que en aplicativos declaró 49 hectáreas de inmuebles
PROPIOS…”
 “…Falta de justificación de los granos de SOJA 2015/2016
movilizados con posterioridad al 01/09/2016. Movilizó 3.624 toneladas desde un
origen que no se condice con la ubicación de los predios de explotación
declarados ante el RFOG, cuando el Stock declarado a través del Anexo I RG
2750 al 31/08/2016 es de 3.250 toneladas y cuando su producción, según RG
3342, había sido de 3.152 toneladas…”.

movilizados con posterioridad al 01/09/2016. Movilizó 1.416 toneladas desde un
origen que no se condice con la ubicación de los predios de explotación
declarados ante el RFOG…"
“…d) Omisión de actuar como Agente de Retención de
Ganancias (RG 830), toda vez que desde Enero de 2016, no practicó ninguna
Retención bajo ningún concepto. Por su actividad de productor y en los
volúmenes operados, debería haber actuado como agente de Retención por el
pago de Arrendamientos Rurales, compra de insumos y/o contratación de
Servicios.
e) No actuó como agente de retención por pago de

Arrendamientos y no fue informado por este tipo de contratos, según lo previsto
USO OFICIAL
por la RG 2820, cuando declara la explotación de inmuebles de terceros no

declarados ante RFOG…".
"De las actuaciones realizadas ante el verificado y sus
declaraciones, se observan contradicciones que generan inconsistencias…”
“…No se aportó ninguna documentación que respalde la

producción indicada, se consultó en Sistemas Tributarios, observándose que la
firma GAALE S.A. tiene estado erróneo de domicilio, perteneciente a Agencia
Sede San Juan (Dep. 771), no declarando actividades de cultivo de granos.
Respecto al representante RESK OMAR, no posee CUIT, declara domicilio en
Neuquén”.
Por último, los inspectores concluyeron que: "…corresponde la

inclusión en la base Apoc del contribuyente RAMOS SERGIO DANIEL, ya que
se lo considera como…“Con resistencia a la fiscalización”…“Sin capacidad
económica”…Sin capacidad financiera…y…Prestanombre…", desde el

31/03/2016, el 16/06/2020 se cambió su condición a USINA MIXTA con
vigencia desde el 16/06/1994.
36. SAN JERONIMO CEREALES SRL (CUIT 30-70757410-

7)
Las presentes actuaciones tienen origen en informe de la División

Fiscalización N° 3 de la Dirección Regional Microcentro, atento que la
fiscalizada tendría operaciones con proveedores incluidos en la base Apoc.
La empresa declara como actividad económica principal “Venta

al por mayor en comisión o consignación de cereales (incluye arroz),
oleaginosas y forrajeras excepto semillas” y como secundaria “Venta al por
mayor de materias primas agrícolas y de la silvicultura n.c.p.”
USO OFICIAL
El mencionado informe indica que “... se recibe un nuevo

documento a raíz de Operativo Granos 2018 … “…Emitió FACTURAS
ELECTRONICAS por un importe total de más de 59 millones de pesos, en su
mayoría correspondientes a VENTAS de EXPELLER DE SOJA Y MAIZ
PARTIDO, cuando no justifica su origen y con el agravante que presenta
indicios de falta de capacidad patrimonial, económica y financiera…”
También observa que “Omitió de Actuar como agente de

Retención de IVA y Ganancias por la adquisición de los productos
supuestamente comprados y/o servicios contratados…Registra exiguos pagos al
organismo…No figura como titular de ningún bien inmueble…Registra exiguos
montos en acreditaciones bancarias en el período analizado…casi la totalidad de
sus compras (98%) fueron con operadores APOCRIFOS o con altos indicios de
APOCRIFICIDAD…”
De las tareas desarrolladas por la fiscalización interviniente

señalan que “Se notificó el inicio de la inspección, … notificándola … al Sr.
Alejandro Nazaret Djeredjian en su carácter de autorizado…, solicitando
documentación necesaria para llevar adelante la verificación ordenada”.
Al vencimiento se apersonó el Sr. Alejandro Nazaret Djeredjian,

quien aportó: “1) F 206/I donde consta que la empresa desarrolla la actividad de
Venta al por mayor de insumos agropecuarios diversos embolsados y a granel,
especialmente alimento para ganado en distintas premezclas. Los domicilios
donde realiza su actividad son: Planta Felicia, en zona rural Felicia Pcia. de
StaFé, Planta San Jeronimo Norte, ubicada en zona rural San Jeronimo Norte
Pcia de StaFé, la cual se encuentra inactiva desde Enero de 2016. 2) Aporta
copia de los Libros IVA Ventas y Compras de los períodos 01/2017 al 12/2017,
junto con la documentación respaldatoria. 3) En relación a este punto ( en el cual
USO OFICIAL
se le solicitó el detalle de la cancelación y las retenciones practicadas de las

operaciones informadas en el punto 2) manifestamos que la empresa " NO HA
REALIZADO RETENCIONES" al momento de la cancelación de las
operaciones del punto anterior”.
Del análisis efectuado por el fiscalizador actuante de la

documentación aportada versus la información obrante en los sistemas de esta
Administración Federal, surge:
Orde
Descripción Período Estado Vigente
Actividad n
Venta al por mayor en comisión o consignación

461011 de cereales (incluye arroz), oleaginosas y 11/2013 1 Activa Si
forrajeras excepto semillas
Venta al por mayor de materias primas agrícolas

462190 01/2016 2 Activa Si
y de la silvicultura n.c.p.
463153 Venta al por mayor de aceites y grasas 01/2016 3 Activa Si
Venta al por mayor de productos y subproductos

463159 01/2016 4 Activa Si
de molinería n.c.p.
16120 Servicios de cosecha mecánica 01/2016 5 Activa Si
Venta al por mayor de insumos agropecuarios

469010 01/2016 6 Activa Si
diversos
649290 Servicios de crédito n.c.p. 01/2016 7 Activa Si
960990 Servicios personales n.c.p. 01/2016 8 Activa Si
“Dichas actividades no coinciden con lo expresado por la firma

USO OFICIAL
en el F 206 presentado”.
“No surge del sistema que posea plantas habilitadas para operar
en el RUCA ( Registro Único de Operadores de la Cadena Agroindustrial)”
“Respecto al RFOG se encuentra excluido del mismo desde el

30/05/2016 en su carácter de acopiador por INCORRECTA CONDUCTA
FISCAL”.
Respecto a las declaraciones juradas presentadas señalan que:
“En el Impuesto a las Ganancias
Period Patrimonio Resultado Impto

Activo Pasivo Ventas
o Neto Neto Determinado
2017 3.539.030,31 3.353.599,07 185.431,24 42.044.987,82 0,00 0,00

2016 3.539.030,31 3.558.353,69 -19.323,38 17.269.784,38 0,00 0,00
2015 9.276.442,34 16.243.700,58 -6.967.258,24 328.415,53 0,00 0,00
Generándose un incremento significativo en las ventas en el

período 2017. Dicho incremento no se refleja en las acreditaciones bancarias por
el mismo período fiscal:
Períod Acreds.como Consumos

Acreditaciones Saldos
o Único Tit. Tarj.Débito
2019 85.000 85.000 0 0
2018 730.541 730.541 0 0
2017 5.624.704 5.624.704 22.991 0

USO OFICIAL
Los cuales representan solo el 13,37% de la venta declarada”.
“En el Valor Agregado:
Sdo.Tecni Sdo.Tecni
Relacion Sdo.Libre Sdo.Impto
Period Debito Credito co co
Deb/Cre Disponibilid Favor
o Fiscal Fiscal Favor Favor
d ad AFIP
AFIP Resp.
1.019.400,8 1.049.315,0
201803 0,97 0,00 256.158,86 129.401,79 0,00
2 6
201802 101.128,50 176.549,77 0,57 0,00 226.244,62 129.401,79 0,00
201801 698.547,47 773.304,20 0,90 0,00 150.823,35 129.195,78 0,00

201712 688.394,48 705.310,14 0,98 0,00 76.066,62 127.490,41 0,00
201711 946.572,68 940.975,86 1,01 0,00 59.150,96 126.072,39 0,00
201710 730.476,91 761.041,92 0,96 0,00 64.747,78 124.581,43 0,00
201709 729.140,74 716.162,10 1,02 0,00 34.182,77 124.010,23 0,00
201708 824.103,93 858.433,45 0,96 0,00 47.611,41 165.496,74 0,00
201707 819.769,63 833.051,52 0,98 0,00 13.281,89 161.275,00 0,00
201706 746.664,06 666.338,54 1,12 80.325,52 0,00 161.275,00 0,00
201705 836.788,60 738.994,89 1,13 97.793,71 0,00 245.499,41 0,00
201704 599.192,82 323.889,85 1,85 275.302,97 0,00 343.293,12 0,00
201703 501.716,40 201.764,36 2,49 299.952,04 0,00 618.596,09 0,00

USO OFICIAL
201702 372.442,29 138.966,11 2,68 127.625,93 0,00 918.548,13 0,00
201701 577.684,26 558.450,15 1,03 0,00 105.850,25 1.046.174,06 0,00
“Siendo la relación Débito- Crédito muy cercana a 1. Ahora bien

de la documentación aportada por la verificada surge que más del 98% del
crédito fiscal es aportado por empresas que se encuentran en la base e-Apoc o
estan siendo verificadas…para su inclusión”.
Finalmente la fiscalización concluye que “Conforme lo expuesto

hasta aquí, estaríamos frente a un contribuyente que no posee la capacidad
económica para llevar a cabo las operaciones informadas, pudiendose
encuadrar…SIN CAPACIDAD ECONOMICA…”.
Con posterioridad, se generó un cargo en virtud de que el

contribuyente manifestó su disconformidad a la Autorización para emitir
exclusivamente Comprobantes Facturas “M”, ante el requerimiento efectuado
por personal fiscalizador de la División Fiscalización N° 3 de la Dirección
Regional Microcentro, se labró Acta Formulario 8400 Nº
0740002018041288201, mediante la cual el Autorizado expresa que “...los
socios-gerente han resuelto el cese de la actividad de la firma por tener en
curso varias fiscalizaciones desde hace tiempo, lo cual les ocasiona una serie de
gastos fijos que no están en condiciones de afrontar, y razón por la cual no
aportan ninguna de la documentación solicitada oportunamente...”
En informe expresan que “Más allá de lo descripto en el párrafo

anterior, se procede a cumplimentar los procedimientos de fiscalización
aplicables a las disconformidades o recursos presentados…”
USO OFICIAL
En ese sentido, en función a las tareas de fiscalización

desarrolladas por el área interviniente, mencionan que “Si bien se aportaron los
Libros I.V.A. Ventas y Compras, para el caso de los Ingresos no se ha podido
corroborar la existencia de las operaciones…No se ha podido demostrar la
capacidad económico-financiera de la fiscalizada…No se verificó la Titularidad
de Activos específicos para el desarrollo de la Actividad
declarada…Acreditaciones Bancarias: si bien se observan acreditaciones, las
mismas son notoriamente inferiores a los Montos de Ventas declarados, de
acuerdo a la consulta al sistema e-fisco…No se pudo verificar si los Bienes
Vendidos guardan relación con la Actividad Declarada…Tampoco se pudo
corroborar la veracidad de los traslados de la mercadería vendida…”
concluyendo finalmente que “…el Fiscalizado no realizó efectivamente las
operaciones correspondientes a las facturas que emitió, no contando con la

capacidad técnico/económica para efectuar las ventas de bienes documentados”.
El contribuyente se encuentra cargado en la base eApoc con

fecha de detección desde el 20/04/2001.
Adicionalmente se observa de la consulta a las bases del

organismo de usuarios eapoc, en concordancia con lo expresado por la
fiscalización interviniente, operaciones con proveedores apócrifos.
37. SIEMBRA DEL LITORAL SRL (CUIT 30-71456974-7)
El presente cargo se origina como consecuencia de una

investigación realizada por la Dirección Regional Rosario II en virtud del
Operativo Granos 2016. La mencionada Región informa que la firma de la
referencia, trasladó cereal del mercado marginal, por lo que sugiere informar
USO OFICIAL
urgente a la Mesa de Análisis del Operativo Granos 2016, a efectos se investigue

a la contribuyente y se proceda, en caso de corresponder, al bloqueo de cartas de
Porte y CTG.
La firma SIEMBRA DEL LITORAL SRL, fue INCLUIDA en el

RFOG como ACOPIADOR, desde OCTUBRE de 2015, habiéndose inscripto en
Agosto de 2014. En el año 2015, cambió dos (02) veces su domicilio fiscal,
pasando de Dirección Regional Rosario I, a Dirección Regional Rosario II, y
finalmente pasó a jurisdicción de Dirección Regional Norte.
Según el trámite de inclusión declaró la planta 24943 ubicada en

Empalme Villa Constitución (SANTA FE), con una capacidad de 2211 tn, “…lo
que denotaría una capacidad muy limitada de almacenamiento…”.
Practicó Retenciones a Operadores que fueron OBSERVADOS

por el OPERATIVO GRANOS, según se detalla:
• “20065545935 – Soricetti Carlos Pascual. Fue informado por

el Operativo Granos en el año 2014, al haberse detectado que estaba
movilizando desde 32 localidades de 7 provincias distintas, cuando solo podría
justificar remisiones desde la localidad de Justiniano Posse – Cordoba.
Presunción de utilización de la clave fiscal por parte de un tercero para
movimientos marginales de granos. Luego de la actuación de la dependencia, y
al correspondiente blanqueo de la clave fiscal, no se advierten irregularidades
en las remisiones de los años 2015 y 2016. Se observa que en el año 2015 sufrió
retenciones de IVA por parte de 30714569747 – Siembra del Litoral SRL por
código 784 – a pesar de que no efectuó remisiones de granos a dicha firma”.
• “20081166162 – SUCESION DE THEILER OSVALDO ATILIO.

USO OFICIAL
Fue informado por el Operativo Granos en el año 2014, al haberse detectado

que estaba movilizando desde 35 localidades de 8 provincias distintas, cuando
solo podría justificar remisiones desde la localidad de Justiniano Posse –
Cordoba. Presunción de utilización de la clave fiscal por parte de un tercero
para movimientos marginales de granos. Luego de la actuación de la
dependencia, y al correspondiente blanqueo de la clave fiscal, no se advierten
irregularidades en las remisiones del año 2015. No tiene remisiones de granos
en lo que va del 2016. Se observa que en el año 2015 sufrió retenciones de IVA
por parte de 30714569747 – Siembra del Litoral SRL por código 784 – a pesar
que no efectuó remisiones de granos a dicha firma”.
• “30708905433 – CaezveSRL . Fue informado por el Operativo

Granos en el año 2014, al haberse detectado que estaba movilizando desde 31
localidades de 8 provincias distintas, cuando solo podría justificar remisiones
desde la localidad de Justiniano Posse – Cordoba. Presunción de utilización de

la clave fiscal por parte de un tercero para movimientos marginales de granos.
Luego de la actuación de la dependencia, y al correspondiente blanqueo de la
clave fiscal, no se advierten irregularidades en las remisiones de los años 2015
y 2016. Se observa que en el año 2015 sufrió retenciones de IVA por parte de
30714569747 – Siembra del Litoral SRL por código 784 – a pesar que no
efectuó remisiones de granos a dicha firma.”
El contribuyente declara un (01) empleado en relación de

dependencia, el que sería insuficiente para cumplir con las tareas que demanda
el funcionamiento de una Planta de Acopio (administrativas, operativas, etc).
Incluso, el único empleado declarado resulta ser uno de los integrantes de la
firma.
No surgen bienes registrables a su nombre. A su vez, según la

USO OFICIAL
DDJJ GANANCIAS año 2015, declaró un Activo de $350.000,00, el que se

compone principalmente en rubros de fácil realización (DISPONIBILIDADES y
CREDITOS).
Todo lo expuesto, “…demuestra la falta de capacidad

patrimonial, económica y financiera, de la firma investigada, lo que contrasta
con el hecho de que recientemente haya comenzado a movilizar granos en
cantidades significativa…”.
Respecto de los integrantes de la sociedad se verifica que:
“20121135230 DEL SOL DANIEL EDUARDO Socio
• Fecha de inscripción en AFIP: 23/10/1997
• Figura inscripto en Dr. ROSARIO I

• Domiciliado en la localidad de Rosario (Santa Fe)
• Declaró la actividad de Serv. empresariales
• Figura inscripto en Ganancias desde 10/2015 y Autónomos.

Anteriormente registra pagos como MONOTRIBUTISTA
• Los únicos ingresos que surgen de las bases refieren al cobro

de una PENSIÓN.
• Figura informado en la base de DEUDORES del Sistema

Financiero con PROBLEMAS DE CUMPLIMIENTO.”
“20132404195 TARIBO MARIL RUBEN Socio
• Fecha de inscripción en AFIP: 06/11/1996
• Figura inscripto en Dr. ROSARIO I

USO OFICIAL
• Domiciliado en la localidad de Rosario (Santa Fe)
• Declaró la actividad de Serv. Empresariales
• No figura inscripto en impuesto alguno.
• No surgen bienes registrables a su nombre.
• Nunca presentó DDJJ de impuesto alguno.
• No registra pagos a la AFIP.
• Figura como el único empleado que declaró la firma

investigada “SIEMBRA DEL LITORAL SRL”
• Figura informado en la base de DEUDORES del Sistema

Financiero como IRRECUPERABLE.
Según los análisis realizados, resulta llamativo que la firma

investigada, declare un domicilio fiscal en CABA, cuando la Planta como sus
integrantes, se encuentran domiciliados en la provincia de Santa Fe, y cuando
tanto la firma como sus integrantes, no presentan indicios de capacidad
patrimonial, económica ni financiera, por lo que se debería actuar con
celeridad en el presente caso.”
Se informa que:
 Figura incluida en el “Registro” RG 2300, como

ACOPIADOR, surgiendo que los movimientos de granos (según CTG), y las
ventas de granos (según Retenciones de IVA sufridas), fueron bajo dicha
condición.
 Siendo que la firma investigada no registra indicios de
capacidad patrimonial, económica y financiera, se presume que la misma estaría
USO OFICIAL
siendo utilizada para el comercio marginal de granos, y que según el análisis del
presente informe, surge que la investigada habría incurrido en las siguientes
INCONDUCTAS: Falta de Justificación del origen de los granos movilizados
como INTERMEDIARIO (Carta de Porte inciso b.), según CTG Confirmados
por Destino, siendo que desde el 04/12/2015 movilizó 58.774 toneladas de
Granos, cuando desde dicha fecha no recibió granos de otros operadores, y
cuando no podría justificar tener granos en Stock de períodos anteriores (causal
de exclusión: punto 3, apartado B, Anexo VI de la R. G. 2.300/07 );Omisión de
actuar como agente de Retención de IVA, siendo que vendió granos como
intermediario por un monto neto $82.726.537,50 (Retención IVA Sufrida
$6.618.123), cuando sólo justifica compras netas por $1.802.340 (Retenciones
IVA practicadas $144.187,20), con el agravante de que dichas retenciones fueron
a OPERADORES Observados por el Operativo Granos y que no computaron en
su DDJJ IVA las Retenciones correspondientes.

 En lo que va del año 2016, no practicó RETENCIÓN bajo
ningún concepto (causal de exclusión: punto 4 y/o 7, apartado B del Anexo VI
de la R. G. 2300).
La fiscalización de la contribuyente mediante la Instrucción
General N° 748/2005 (DI PYNF) se inicia el 30/03/2016, mediante la
notificación del F.8107 y requerimiento F 8600/I N° 0750002016017269104,
bajo los lineamientos del art. 100 inc. e) de la ley 11683 (t.o. en 1998 y
modificaciones), en el domicilio fiscal de la contribuyente, solicitando: Aporte
F.206/I informando: “…1°) En carácter de DDJJ y en forma pormenorizada la
actividad que desarrolla y los productos que comercializa; 2°) Los domicilios
(comerciales, administrativos, etc.)en los cuales desarrolla sus actividades; 3°)
Detalle del personal en relación de dependencia, lugares de trabajo y horarios y
USO OFICIAL
si contrata servicios para el desarrollo de su actividad; 4°) Detalle de cuentas

bancarias con las que opera, indicando banco sucursal y CBU, 5°) Nómina de
autoridades con CUIT, cargo y vencimiento; 6°) liste los cinco principales
clientes y proveedores, 7°) Forma de cancelación de las operaciones
comerciales que realiza y documentación respaldatoria…”.
El vencimiento del requerimiento operó el 13/04/2016, no

presentándose persona alguna para su cumplimiento, por lo que con fecha
14/04/2016 se labró acta F 8400/L N° 0750002016020849602 dejando
constancia de dicho incumplimiento. El mismo fue notificado, junto a un nuevo
requerimiento F 8600/I N° 0750002016022463704, bajo los lineamientos del
art. 100 inc. e) de la ley 11683 (to en 1998 y modificaciones), en el domicilio
fiscal de la contribuyente.
Se remitió correo electrónico para efectuar la marca en el padrón

único de contribuyentes, por incumplimiento de requerimiento, adelantando la
marca para evitar perjuicio fiscal.
Al cumplimiento del nuevo requerimiento (F 8600/I N°

0750002016022463704) con vencimiento el 03/05/2016, no se presentó ni el
titular ni autorizado, por lo que se confeccionó acta de incumplimiento en F
8400/L N° 0750002016026620502 con fecha 04/05/2016, el mismo fue
notificado el 11/05/2016 en el domicilio fiscal de la contribuyente, bajo los
lineamientos del art. 100 inc. e) de la ley 11683 (to en 1998 y modificaciones).
Se confeccionó formulario PUC por incumplimiento de

requerimiento, el que fue girado a la Agencia N° 41, para la prosecución del
trámite correspondiente. Se adjunta copia a foja N° 12 del presente cuerpo.
USO OFICIAL
Se remitió a la División Jurídica de la Dirección Regional Norte,

las actas de incumplimiento de requerimiento labradas oportunamente, para la
prosecución del trámite correspondiente.
Con fecha 02/05/2016 se procedió a la suspensión de la

contribuyente como acopiador en el RFOG, por inconducta fiscal, el 16/05/2016
se excluyó a la firma del mencionado registro, y el 29/03/2016 es incorporado a
la Base eApoc en la condición “Usina única actividad venta de facturas”, punto
2.2.3 de la IG 748/05 (DI PYNF), atento los aspectos observados.
38. TROSSARELLO ADELQUI JOSE (CUIT 20-06075401-3)
El presente informe se origina en virtud de las observaciones

plasmadas por la Mesa de Análisis - Operativo Granos 2016, remitidas por
División Investigación 2 de la Dirección Regional Rosario, en donde se solicita
verificar al contribuyente TROSSARELLO ADELQUI JOSE, analizando si
corresponde la Suspensión/ Exclusión del Registro Fiscal de Operadores de

Granos – Resolución General 2.300 y/o su inclusión en la Base EAPOC.
Surge del informe del Operativo Granos que:
 Alta Reg. Fisc. Op. de Granos (RG 2300): 20/08/2002 bajo la

categoría “PRODUCTOR”.
 Surge de las Cartas de Porte que movilizó 9.810 toneladas de
soja de la cosecha 2015/2016, lo que se contradice con lo informado en el último
aplicativo presentado por la RG 2644.
 No presenta indicios de capacidad patrimonial, económica ni
financiera, acorde con el incremento repentino en las toneladas de granos
movilizadas y las ventas efectuadas.
 Nunca actuó como agente de retención del Impuesto a las
Ganancias por el pago del arrendamiento ni por la adquisición de insumos de los
USO OFICIAL
servicios ni por los canjes por granos.

 Informó el arrendamiento de un inmueble sito en la localidad
de Pellegrini – Provincia de Santiago del Estero, siendo su titular el Sr. Luque
Rene Carlos (CUIT 20-08283240-9), quien en sus declaraciones juradas no
informa dicho inmueble ni domicilio en dicha provincia.
 Por los montos declarados en forma repentina en la DDJJ IVA
Julio del 2016 surgen dudas sobre la veracidad de los Créditos Fiscales
computados, presumiéndose que se estaría frente a un generador de créditos
 No declara personal en relación de dependencia.
 La totalidad de los granos movilizados, tuvieron un origen
distinto a la ubicación del único inmueble de explotación declarado.
 No surge como titular de ningún vehículo utilitario.
 Desde el 2015 se observan pagos insignificantes a la AFIP.

 Figura como propietario de un inmueble urbano en la
localidad de Casilda y de dos inmuebles rurales en la Prov. de Santa Fe.
Atento a lo indicado precedentemente, la División Fiscalización
N° 7 de la Dirección Regional Rosario, inició la OI. 1509327, desprendiéndose
de su informe que se realizaron las siguientes tareas:
POR CONSULTA A LAS BASES DEL ORGANISMO
 “…Posee presentaciones de D.D.J.J. de IVA hasta el período

10/2016, estando las tres últimas presentaciones (08/2016 a 10/2016)
informadas sin movimientos, observándose un considerable incremento, tanto
en el débito y crédito fiscal declarado en la posición mensual del mes de Julio
de 2016.
 Posee presentaciones de declaraciones juradas de
USO OFICIAL
GANANCIAS hasta el período 2015.

 En Factura Electrónica - Informado, surgen operaciones de
compras en el transcurso del año 2016 por un importe total de $ 3.781.334,94.
 En Nómina Salarial informante, no registra información en
el sistema;
 En Locación de Bienes Inmuebles – Resolución General N°
2820 por CUIT locatario, existen informados cuatro contratos de locación de
inmuebles rurales sin viviendas, estando a la fecha de consulta todos vencidos,
siendo el locador el contribuyente GIRONELLI EUGENIO LORENZO y la
modalidad de pago de todos los contratos es en especie.
 En detalle de solicitudes de aplicativos para CUIT
informante no vinculado a solicitudes del Registro Fiscal de Operadores de
Granos – Resolución General N° 2300 registra cuatro actualizaciones de datos
como productor, siendo la última presentación con fecha de presentación del

02/06/2016, número de transacción 1925450704, donde informa un solo
contrato de arrendamiento por 1.703 hectáreas, sito en la localidad de
Pellegrini – Provincia de Santiago del Estero.
 En consulta de superficie de granos ANEXO III de la
Resolución General N° 2750 declaró para la campaña 2015/2016 la siembra de
48 hectáreas de SOJA, siendo 16 hectáreas propias y 32 hectáreas de terceros;
 En consulta de CTG (Trazabilidad de Granos) tramitados
por CUIT solicitante, desde Abril de 2016 a Agosto de 2106, se observa la
solicitud de 329 cartas de porte inciso a) con estado de confirmación definitiva
en destino, con las cuales movilizó un total de 9.643.761 kilogramos de SOJA
cosecha 2015/2016, siendo las localidades de origen CASILDA (Santa Fe) con
5.309.725 kilogramos, SANFORD (Santa Fe) con 702.763 kilogramos,
USO OFICIAL
TIMBUES JOSE MARIA (Santa FE) con 60.180 kilogramos y POZO HONDO
(Santiago del Estero) con 3.571.093 kilogramos. Se recuerda que en producción
de granos de SOJA de la Resolución General N° 2750 declaró únicamente en la
localidad de POZO HONDO;
 En consulta de Movimientos de Granos (Informado), por el
período 01/01/2106 al 30/11/2016, se constata la emisión de 153 formularios
C1116/A Certificados de Depósitos con un total de 6.541.056 kilogramos brutos
de Soja 2015/2016 certificados, y de 78 formularios C1116B y 29 formularios
C1116, a través de los cuales se liquidaron un total de 8.717.484 kilogramos de
soja con un importe bruto de $33.609.935,40;
 En consulta de Liquidaciones Primarias de Granos
(Informado) por vendedor, en el período 01/01/2106 al 30/11/2016, se constata
la venta de 9.164.856 kilogramos de SOJA por un importe bruto que asciende a
un total de $37.850.587.75.
POR TAREAS DE INSPECCIÓN:
Con fecha 16/09/2016, concurrieron al domicilio declarado para

dar inicio y notificar requerimiento solicitando documentación necesaria para la
verificación en curso, a cuyo vencimiento el contribuyente presentó multinota
con su firma, solicitando una prórroga de diez días debido a la gran cantidad de
documentación solicitada. Ante su incumplimiento, con fecha 02/11/2016, se
realizó reiteración del requerimiento, a cuyo vencimiento la esposa del
verificado, Sra. Susana Gironelli de Trossarello aportó la información requerida.
Prosigue el informe que de la documentación aportada por el

fiscalizado y de las circularizaciones a los bancos, arrendadores, transportistas,
remitentes comerciales y operadores, se concluye que “… el sujeto no
demuestra capacidad económica para realizar las prestaciones de servicios y/o
venta de bienes que ha facturado, no posee empleados en relación de
USO OFICIAL
dependencia, no cuenta con los bienes ni la contratación de servicios de

terceros que permitan presuponer que posee capacidad de vender y/o prestar los
servicios en cuestión …” además se informa que:
1. Posee acreditaciones bancarias significativamente inferiores a

su facturación realizada.
2. Ha efectuado pagos de impuestos insignificantes.
3. Ningún propietario informó arrendarle predios rurales en
Santiago del Estero, según la RG 2820.
4. No practicó retención alguna del Impuesto a las Ganancias
correspondientes al pago de los arrendamientos rurales que justificarían la
cantidad de cereal/oleaginosa producida y facturada.
5. Se observan pagos por cancelación de operaciones en
efectivo considerablemente superiores a los $ 1.000.
6. El contribuyente no interviene en endosos de cheques

informados como recibidos de usuarios de sus liquidaciones primarias de
granos.
7. Algunos cheques tienen como destino final una asociación
mutual impidiendo el seguimiento del circuito financiero.
8. Los transportistas circularizados e informados en las cartas de
porte en cuestión respondieron no haber realizados operaciones con el
fiscalizado.
9. Se observa en las cartas de porte emitidas por el fiscalizado
que sus firmas como remitente difieren entre sí, como también de la inserta por
el verificado en la multinota impositiva presentada y firmada ante la inspección.
Por todo ello, la inspección sugiere la carga en la base
informática e-Apoc con la condición “Sin Capacidad Económica” con fecha de
USO OFICIAL
detección del 15/04/2016.
Además de los registros sistémicos se verifica:
 No posee solicitudes de CAIs desde 01/2016 a 05/2020

 No posee presentaciones de declaraciones juradas por IVA
(desde 11/2016) y Ganancias desde el 2016.
 Posee acreditaciones bancarias realizadas por el ANSES por
su condición de Jubilado, hasta la fecha.
 Quien actuó como intermediario en las operaciones
cuestionadas Olicer Cereales SA (CUIT Nº 30-70356340-2) se encuentra
considerado de Alto Riesgo por sus indicadores impositivos.
39. WET PAMPA S.A. (CUIT 30-70879229-9)

Dirección Regional Norte surge que:
 El cargo tiene su origen en virtud de una nota presentada por

la firma en la que solicita el cambio de estado de la CUIT la cual se encuentra
limitada y en la base de contribuyentes “No Confiables”, y teniendo como
antecedentes distintos informes confeccionados por varias direcciones
regionales dependientes del Organismo, en los que se reconoce a Wet Pampa
S.A como usuaria de sociedades incluidas en la Base Eapoc.
 Se notificaron a la contribuyente requerimientos solicitando
documentación que avale las operaciones con los clientes cuestionados en los
informes que fueron recibidos de las direcciones regionales. El presidente de la
sociedad, Sr. Enrique Nanni realizó varias presentaciones para dar respuesta.
USO OFICIAL
 Atento que la empresa verificada, no aportó los legajos de

operaciones completos de las empresas observadas y que los libros puestos a
disposición carecían de rúbrica de la IGJ se le solicitó su adecuación, a lo que el
responsable manifestó que “…la firma no tiene recursos económicos para hacer
frente al gasto que implica dicho trámite y que en caso que el levantamiento de
la CUIT sea efectivo, solicitará un préstamo para dicha gestión...”.
 Wet Pampa SA, fue informada por la Mesa de Análisis del
Operativo Granos en el año 2013, cuando se observó que intervino en su
carácter de CORREDOR, en operaciones con operadores que fueron observados
por el OPERATIVO GRANOS, por no justificar el origen de los granos
comercializados.
 Se observó que el 100% de los operadores por quienes actuó
como CORREDOR son firmas OBSERVADAS por falta de justificación del
origen de los granos comercializados. Además, todos los sujetos con quienes
intervino desde el 2015 fueron SUSPENDIDOS y/o EXCLUIDOS de RFOG,
encontrándose con CUIT INACTIVA y en BASE APOC las dos firmas a las que
mayoritariamente practicó retenciones: Agrozea SRL y Alimenta SRL lo que
resulta motivo para ser excluido del Registro de Operadores de Granos.
 En los antecedentes del caso, surgieron informadas los
siguientes operadores apócrifos con los cuales WET PAMPA SA, se vinculó
comercialmente:
Razón Social Base Apoc Motivo
1. Canica del Sur SA 11/04/2014 Sin Capacidad Económica
2. Servicios Bragado SRL 20/11/2013 Sin Capacidad Económica
3. LR Agrop SRL 01/01/2016 Sin Capacidad Económica

USO OFICIAL
4. Alimenta SRL 27/02/2015 Sin Capacidad Económica
5. Altos Cereales SRL 23/07/2015 Usina Unica Actividad
6. Doña Ombra y Don

17/04/2017 Usina Unica Actividad
Prociutto
7. Roca Cereales SA 03/10/2011 Irreg. Cadena Comercialización
8. ServAgrop Rosario SRL 27/08/2010 Sin Capacidad Económica
9. Agrop El Moro SRL 12/06/2012 Sin Capacidad Económica
10. EL Petiso SA 16/12/2014 Sin Capacidad Económica
11. Stella Marys Cereales SA 27/10/2011 Sin Capacidad Económica
12. Nuevo Antepuerto SA 24/08/2006 Sin Capacidad Económica

13. Agrobald SA 01/06/2013 Sin Capacidad Económica
14. Timbúes Agropecuaria SA 25/07/2019 Irreg. Cadena Comercialización
15. Agrozea SRL 01/07/2014 Irreg. Cadena Comercialización
16. Agroaustralis SRL 30/05/2015 Sin Capacidad Económica
17. Sarmiento Uno SA 30/05/2015 Sin Capacidad Económica
18. Cereales del Plata SRL 15/01/2016 Sin Capacidad Económica
 Entre los Antecedentes del caso surge que Wet Pampa SA

declaró que “…nuestro actual proveedor es La Nani SRL CUIT Nro
30711563063…”. Esta empresa se encuentra observada por la Mesa de Análisis
del Operativo Granos por tratarse de una firma que no demuestra capacidad
económica para realizar las prestaciones de servicios y/o venta de bienes que ha
USO OFICIAL
facturado y considerando que La Nani SRL es el único proveedor de granos de

Wet Pampa SA, se podría afirmar que el producto colocado por el intermediario
verificado es de origen marginal, encontrándonos frente a un operador (La Nani
SRL) a través del cual se comercializan granos provenientes del mercado
marginal para ser insertados o blanqueados ante los grandes operadores de
granos, ya sean industriales y/o exportadores, con la intervención de corredores
y/o intermediarios.
 Los integrantes de la Sociedad son: Nanni, Enrique Marcelo
– CUIT 20219819073, presidente, quien se encuentra bajo relación de
dependencia de la sociedad, con impuestos con baja de oficio, Nanni, Eugenio
Gabriel – CUIT Nro 20235104459, Accionista, quien no registra impuestos
activos y Nanni, Enrique Osvaldo – CUIT 20044193176, representante Legal de
la sociedad, quien sólo se encuentra inscripto en Impuesto a las Ganancias.
 Se libraron circularizaciones al Banco de Galicia y Bs As y al
Banco Santander Rio SA, en virtud de ser las entidades bancarias en las que era
cliente Wet Pampa SA. En las respuestas de ambas entidades surgen de los
resúmenes de cuenta, pagos efectuados a las empresas ya mencionadas que se
encuentran en la base eApoc. En cuanto a los cheques endosados, presentan
irregularidades en cuanto a las firmas de los endosos. Asimismo, de la
información y documentación recolectada en este aspecto, se observó que
ninguno de los operadores apócrifos utilizó sus propias cuentas bancarias para
hacer efectivos los cobros y percepciones de fondos que resultan de sus
relaciones comerciales y que muchas operaron directamente con fondos líquidos
o efectivo, incumpliendo por lo establecido en el Art 68 Título IV de la RG
(AFIP) 2300.
 Destaca, que si bien Wet Pampa SA adjuntó dentro de los
legajos de algunos operadores constancias de CBU bancarias, en ningún caso se
USO OFICIAL
operó a través de ellas, reforzando su carácter de sociedad apócrifa.

 Se solicitóintervención a la DivisiónJurídica –
DirecciónRegional Norte, para que dictamine sobre la
permanenciadelcontribuyenteWet Pampa SA en la Base eApoc. El
ServicioJurídico en su conclusión estima pertinente mantener al contribuyente
WET PAMPA SA – CUIT 30708792299, en la base de datos e APOC con la
consecuente limitación de su CUIT.
 Concluye que la firmaverificada ha operado y
vinculadocomercialmente a sociedades que se encuentranobservadaspor la Mesa
de AnálisisdelOperativoGranos e incluidos en la Base Apoc,
quienesconstituyendounasimulaciónrelativa (tanto en la naturalezadelactocomo
en los sujetosintervinientes) blanquearonoperacionesgranarias a través de la
firmaverificada, por lo que se incluye en la Base eAPOC, bajo la condición
"Usinas Sin CapacidadOperativa, Económica y/o Financiera", desde el
10/06/2004.
40. ZARCO MAURO FABIAN (CUIT 20-24322013-1)

Dirección Regional Rosario indica que se originó la fiscalización a este
contribuyente con el objeto de verificar su capacidad operativa. Se constató que
en el domicilio fiscal, el Sr. Zarco tenía una oficina pero al momento de la visita
del actuante se encontraba desocupada. Es por eso por lo que se le notificó
mediante cédula un requerimiento solicitando documentación variada sobre la
actividad desarrollada.
Describe el informe mencionado que el contribuyente fue

localizado a través de una dirección de mail informada, que toma conocimiento
del requerimiento y aporta multinota F.206/I en respuesta al mismo, adjuntando
USO OFICIAL
Libros de IVA de los periodos 01/2015 a 08/2018, Declaraciones Juradas del

Impuesto al Valor Agregado por los mismos periodos y Declaraciones Juradas
del Impuesto a las Ganancias 2015 a 2017.
De la información aportada sobre las compras constataron en las

bases de datos que la mayor parte de los proveedores poseen CUIT inactiva.
Compararon las compras detalladas en los libros aportados por

los períodos fiscales 2016, 2017 y 2018 con las detalladas en los Regímenes de
información y en las Declaraciones Juradas, haciéndose notar que las mismas no
coinciden para los períodos fiscales 2017 y 2018.
Asimismo, observan que gran parte de las operaciones son

efectuadas con proveedores apoc.
PERIODO COMPRAS COMPRAS TOTALES %

TOTALES CON PROVEEDORES
DECLARADAS APOC
2016 38.736.443,03 30.932.843,46 79%
2017 17.145.334,55 6.578.409,14 38 %
2018 19.325.278,21 9.126.885,72 47 %
Agrega que se informan compras con el Fideicomiso Jovlanicuit:

30-71473925-1, fideicomiso del cual el verificado es informado como fiduciante
(11/2017 $550.499,99; 05/2017 $392.040,00). Consultada la facturación
realizada por el fideicomiso, surge que solo le factura a Zarco Mauro. El
domicilio fiscal declarado por fideicomiso, coincide con el domicilio alternativo
USO OFICIAL
de Zarco Mauro.
Según el informe referido, de la consulta a las bases del

Organismo, surgen varios aspectos a destacar:
 El Sr. Mauro Zurco es integrante de AGRO-SOJ GRANOS Y

SUBPRODUCTOS SA CUIT: 30-70925581-5, sociedad que se encuentra en la
base apoc sincapacidad económica, sin capacidad financiera, con irregularidades
en la cadena de comercialización.
 El domicilio que figura en las facturas electrónicas emitidas
coincide con el domicilio fiscal del contribuyente.
 El Sr. Zarco Mauro se encuentra dado de baja en todos los
impuestos desde el 09/2018.
 Las actividades por las que se encuentra inscripto: Servicios
de hogares privados que contratan servicio doméstico y Cultivo de Trigo, nada
tiene que ver con las actividades facturadas (transporte de cereal).

 Presentó DJ de Ganancias hasta el 2018.
 Las declaraciones juradas presentadas de IVA en las cuales se
contabilizaron Facturas Apoc (11 y 12/2016 y 12/2017) han determinando un
saldo a favor del contribuyente y la relación débito/crédito es cercana a cero.
 Facturó conceptos como comisiones-asesoramiento-UAN
(fertilizante) 32-00-00-Alquiler de camiones-Honorarios-transporte de cereal no
relacionados con sus actividades
 Con respecto a la facturación realizada referidas al transporte
de cereal, se consultaron las cartas de portes respectivas y surge que el Sr. Zarco
Mauro es informado como transportista, aunque los camiones no serían de su
propiedad y los choferes no son declarados como empleados por el mismo.
 De los CTG consultados surge el Sr. Zarco como destino y
USO OFICIAL
destinatario del cereal.

 Aunque alquila presuntamente un campo a una firma
denominada Chamigo SRL (que se encuentra con la cuit inactiva), “sin
capacidad económica”, no pudo verificarse ningún arrendamiento de campo para
realizar la actividad de cultivo de trigo por la que está inscripto. El fiscalizado
solicitó más de 1000 cartas de portes en los últimos dos años sin ningún tipo de
arrendamiento rural.
 Declara a una persona en relación de dependencia hasta el
05/2016, constatándose debido a una fiscalización realizada por División
Fiscalización Nro. 4 dependiente de la misma Dirección Regional, que el
empleado se desempeñaba como chofer de un camión que no pertenecía al
contribuyente sino al Fideicomiso Jovlani ya referido,
El actuante concluye que el contribuyente no realizó las
capacidad económica y operativa para efectuar las ventas de bienes y/o

prestaciones de servicios documentados asignándole la condición de
CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE derivando en la carga del contribuyente
en la Base E-Apoc bajo las causales “Usina, sin capacidad operativa, económica
y/o financiera”, desde el 01/01/2016.
A. II) Del informe elevado a la A JEFATURA DIVISIÓN

FISCALIZACIÓN DE DEVOLUCIONES (ASUNTO: VICENTIN S.A.I.C. -
CuitNº 30-50095962-9 - Reintegro IVA por export. - Periodos 01/2017 a
10/2018 - R. G. (AFIP) Nº 2000/06. - OI Nº 1.863.807), y que obra agregado a
estos autos, se desprende que:
1. Mongi, Hector (20-12637917-0)
La verificación realizada por la División Fiscalización N° 3

USO OFICIAL
dependiente de la Dirección Regional Río Cuarto, tiene su origen en el informe

de Investigación-operativo granos 2018, donde se solicita comprobar la
existencia de capacidad operativa del rubrado, cuya actividad principal es el
cultivo de soja.
A continuación se detallan las tareas realizadas por la

fiscalización interviniente y su resultado:
 Con fecha 29/10/2018 se remitió inicio de inspección y

requerimiento para que aporte documentación relativa al movimiento comercial
de la firma. Con fecha 02/11/2018 el Correo Argentino, notifica dichos
documentos a su titular. Con fecha 12/11/2018 se recibe multinota impositiva
solicitando una prórroga para dar cumplimiento a lo solicitado. Cabe consignar
que el rubrado otorga un poder para ser representado por otra persona,
adjuntando F 3283 respectivo.
 Con fecha 20/11/2018 personal de esta Afip-Dgi se hace

presente en el domicilio fiscal del rubrado, no pudiendo localizarlo. Consultados
los vecinos del lugar confirman que ese es el domicilio del Sr. Mongi y que es
difícil localizarlo en el día.
 Transcurrido el plazo otorgado oportunamente y además el
plazo extra solicitado, se observa el incumplimiento del requerimiento
efectuado. Cabe consignar que por este motivo se comunicó a jefaturas esta
situación, con el objetivo de efectuar una marca en el padrón por
incumplimiento al aporte de la documentación solicitada.
 Se procedió a circularizar a la Municipalidad de la ciudad de
Almafuerte - Cba, quién contestó que el rubrado no es contribuyente de ese ente
por lo que no declara actividad económica, propiedades inmuebles y solamente
posee un rodado (camioneta) modelo 1974.
USO OFICIAL
 Cabe consignar que el titular fue bloqueado en la posibilidad

de sacar cartas de porte y CTG, con fecha 22/10/2018 ante la sospecha de no
poseer capacidad operativa.
 Se efectuó consulta a las bases de datos observándose que el
rubrado no posee a su nombre inmuebles y solo posee un vehículo de varios
años de uso, no ha efectuado ni sufrido ningún tipo de retenciones y/o
percepciones, no declara empleados en relación de dependencia (para
eventualmente realizar alguna de las actividades), presenta D.J de Ganancias por
el período 2017 sin importes de impuesto determinado, presenta DD.JJ de Iva
donde se observa que desde el período 01/2016 la relación entre DEBITOS
FISCALES/CREDITOS FISCALES es prácticamente menor a uno, con saldos a
favor del rubrado en forma permanente.
Asimismo la fiscalización actuante describe aspectos relevantes

que avalan la incapacidad delrubrado de llevar adelante la actividad en la que se
encuentra inscripto:
El investigado, registra ante el RFOG varios trámites, surgiendo

como último APROBADO uno de ACTUALIZACION DE DATOS del
17/10/2017. En el aplicativo correspondiente a dicho trámite, declaró la
explotación de inmuebles de terceros:
• 98 hectáreas ubicadas en PEDANÍA MONSALVO (Córdoba)

y
• 636 hectáreas ubicadas en DONADEU (Santiago del Estero)
Del análisis del contrato de98 Has.ubicadas en PEDANÍA

MONSALVO (Córdoba) surge que ante el SENASA, figura con un número de
USO OFICIAL
RENSPA acorde con el predio rural declarado en RFOG, que se ubicaría en

PEDANÍA MONSALVO (Córdoba) y que este contrato de
ARRENDAMIENTO vence en Mayo de 2020.
Declaró ante el RFOG para dicho contratos que los

arrendadores/propietarios, serían los siguientes:
23183304224 - SALA MARÍA BEATRIZ
27205312035 - SALA CLAUDIA SUSANA
De lo registrado en TIRE, las citadas propietarias informaron ser

COTITULARES en un 50%, de un predio rural cuya localización es acorde con
la ubicación del predio rural que el INVESTIGADO declaró ante el RFOG
(PEDANÍA MONSALVO – CÓRDOBA). Sin embargo el número de PARTIDA
del inmueble no es coincidente:
• Partida declarada por el INVESTIGADO ante RFOG:

1206026330428100000
• Partida declarada en TIRE por PROPIETARIAS:

120603481637
Cabe aclarar que dicha registración figura como RECHAZADA,

lo que significa que alguna de las partes informadas en la misma, procedió a
RECHAZARLA, por lo que no llegó a estar ACTIVA. Por lo tantouna
REGISTRACIÓN en estado RECHAZADA no puede ser considerada como una
REGISTRACIÓN válida, a los efectos de justificar la explotación de un predio
rural.
Otro elemento que hace dudar sobre la VIGENCIA de dicho

contrato, es que ninguna de las dos PROPIETARIAS antes citada, le emitieron
USO OFICIAL
alguna FACTURA ELECTRÓNICA al investigado, en concepto de

ARRENDAMIENTO, por lo que no justificaría explotar el PREDIO RURAL
ubicado en PEDANÍA MONSANTO (Córdoba).
La única ACTIVIDAD “ACTIVA”, refiere a una

SUBCONTRATACION (N° 4715) en la que el INVESTIGADO, cedió en
ARRENDAMIENTO un inmueble a un tercero. Es decir que, para dicha
registración, el investigado no explota dicho predio rural, sino que, al inmueble
de un tercero, a su vez, lo cedió a otro sujeto:
20126379170 MONGI HECTOR Arrendador 100,00
33568425249 OLEGA S A C I I A Arrendatario 100,00
Analizado el SUBCONTRATO antes citado, vemos que el

PRODUCTOR investigado, arrendó a JAVIER GUSTAVO MONGI (DNI
16941730), un predio rural que luego aquél cedió en SUBCONTRATO, lo grave

del contrato en cuestión es que el CEDENTE (MONGI JAVIER GUSTAVO),
figura en la base EAPOC, SIN CAPACIDAD ECONÓMICA y registra CUIT
INACTIVA, por lo que en este caso tampoco justifica tener tierras para la
explotación agrícola en esta Zona. El contrato analizado refiere que la cantidad
de hectáreas arrendadas son 150 (de un total del campo de 209 Has.), en dos
números catastrales distintos, N° 120621633355 y N° 120603481637, éstas
últimas coincidentes con lo informado por las dueñas del campo.
La firma OlegaSaciia, confirma la operación efectuada.
Del análisis del contrato de 636 Has. en DONADEU (Santiago

del Estero) surge que en el aplicativo correspondiente al último trámite
APROBADO, el investigado, no posee un número de RENSPA habilitado
para actuar como PRODUCTOR en la provincia de Santiago del Estero.
USO OFICIAL
En éste aspecto se observa que éste contrato corresponde a una

aparcería realizada con el Sr. Gustavo Fabricio Giordano, resulta llamativo que
el propietario resulta excluido del RFOG en julio de 2006 y desde el año 2007,
no declara actividades relacionadas al cultivo de granos, ni tampoco dio
cumplimiento a la RG 2750 (superficie y cultivos afectados a la actividad) ni a
la RG 3342 (producción de granos).
Tampoco informó la tenencia de un predio rural en TIRE

(módulo superficie), ni figura con ninguna registración de actividad. El Sr.
Giordano figura inscripto en Monotributo y las únicas facturas electrónicas
emitidas son por ARRENDAMIENTO, pero no de un predio rural, sino de un
departamento en la ciudad de Córdoba capital.
Por todo lo expuesto en éste punto, si bien el productor

investigado declaró dos contratos a través de RFOG, éstos no estarían vigentes
y, a su vez, de la consulta al TIRE tampoco registra activos otros contratos, por
lo que no justificaría la explotación de ningún predio rural para la cosecha
2017/2018, tampoco surge como titular de ningún predio rural y nunca actuó
como agente de retención bajo ningún concepto, por lo que si arrendó predios
rurales debió practicar las retenciones del Impuesto a las Ganancias
correspondientes.
Todo esto contrasta con el hecho que para la cosecha 2017/2018,

vendió granos por más de 22 millones.
La fiscalización agrega que respecto a la magnitud de las ventas

efectuadas, según Retenciones de IVA sufridas por ventas de granos, durante el
año 2018 comercializó granos por un monto neto de $ 22.612.346,875 (Ret. Iva
USO OFICIAL
$ 1.808.987,75 / 0,08).
Otras inconsistencias:
• Declaró un stock de granos al 31/08/2018 (Anexo I RG 2750)

de 14.192 toneladas, ubicadas en DONADEU (Santiago del Estero),
información que resultaría inverosímil, cuando no cuenta con RENSPA en
Santiago del Estero, no justica la explotación de predios rurales en Santiago del
Estero, nunca actuó como agente de Retención de Ganancias por arrendamiento
rural y no informó la adquisición de SILOS BOLSA.
•Asimismo, del stock de granos al 31/08/2018 (Anexo I RG

2750), cabe advertir que declaró 5.230 toneladas en stock de TRIGO 2017/2018,
cuando además de lo observado en el punto anterior, ni siquiera informó su
cultivo (Anexo II RG 2750), ni su producción (RG 3342).
• Informó a través del Anexo III el cultivo de 3.132 hectáreas de

SOJA y 100 hectáreas de MAÍZ, de la cosecha 2017/2018, con ubicación en
DONADEU (Santiago del Estero), cuando no cuenta con RENSPA en dicha
provincia, ni registra contratos vigentes en RFOG ni TIRE, coincidentes con
dicha ubicación y según lo informado el contrato de aparcería sería de 636 hras.
• Informó a través de la RG 3342 la producción de 10.275

toneladas de SOJA y 1.280 toneladas de MAÍZ, de la cosecha 2017/2018, con
ubicación en DONADEU (Santiago del Estero), cuando no cuenta con RENSPA
en dicha provincia, ni registra contratos vigentes en RFOG ni TIRE,
coincidentes con dicha ubicación.
• Según consulta de CTG, movilizó 1.695 toneladas de SOJA

2017/2018 y 929 toneladas de MAÍZ 2017/2018, con origen en DONADEU
(Santiago del Estero), cuando no cuenta con RENSPA en dicha Provincia, ni
USO OFICIAL
registra contratos vigentes en RFOG ni TIRE, coincidentes con dicha ubicación.
• Según consulta de CTG, movilizó 363 toneladas de TRIGO

2017/2018, con origen en DONADEU (Santiago del Estero), cuando no cuenta
con RENSPA en dicha Provincia, ni registra contratos vigentes en RFOG ni
TIRE, coincidentes con dicha ubicación, y no declaró su cultivo ni su
producción (Anexo II RG 2750 y RG 3342).
Se computó importantes CRÉDITOS FISCALES en las DDJJ

IVA, los que son similares a los DÉBITOS FISCALES declarados.
Por otra parte, según FACTURAS ELECTRÓNICAS en las que

el investigado figura como COMPRADOR, surge que registra compras que
implican CRÉDITOS FISCALES por $ 181.717,-
Por todo lo expuesto la fiscalización concluye que el

contribuyente “…no posee capacidad operativa para llevar adelante las
actividades en la que se encuentra inscripta, desde el periodo fiscal 10/2017
en adelante, ya que posee irregularidades en la cadena de comercialización,...,
por lo que se considera necesario la incorporación del mismo en la Base e-
apoc,-…”.
2. Ramos, Sergio Daniel (20-14081488-2)

dependiente de la Dirección Regional Córdoba, se observó lo siguiente:
"Según se desprende de Email origen del cargo e informe de

División Investigaciones…Se trata de un PRODUCTOR incluido en el RFOG,
que efectuó ventas de granos por más de 19 millones de pesos, según
USO OFICIAL
Retenciones/Percepciones de IVA años 2016 y lo que va del año 2017…"

"…A los efectos de verificar la capacidad operativa y financiera
del verificado que respalden la producción que declara, se inicia la verificación
mediante F° 8107 y F° 8600/I de fecha 04/10/2017, notificándose mediante
cédula, solicitándose lo siguiente:
 Detalle de campos trabajados (ubicación exacta, croquis del
campo, coordenadas de geoposicionamiento), superficies trabajadas
discriminadas por cultivos, producción y rindes obtenidos correspondientes a
las campañas 2015/16 y 2016/17.
 Contratos de arrendamientos/aparcería/otros y los respectivos
recibos de pago de los mismos; y/o escrituras de inmuebles rurales propios con
sus respectivos cedulones de impuesto inmobiliario rural, correspondientes a
las campañas 2015/16y 2016/17.
 Comprobantes de gastos (servicios de siembra, pulverización,
transporte, cosecha) e insumos (agroquímicos, semillas), correspondientes a las

campañas 2015/16 y 2016/17.
 Comprobantes de retenciones (arrendamientos, compra de
insumos y/o contratación de servicios).
 Comprobantes de comercialización de granos
correspondientes a las campañas 2015/16y 2016/17 (Cartas de porte,
certificados de depósito, liquidaciones de ventas, facturación emitida).
 DD.JJ. GANANCIAS 2015 y 2016, papeles de trabajo y
documentación respaldatoria.
 DD.JJ. IVA, periodos 01/2016 al 08/2017, papeles de trabajo
y documentación respaldatoria.
Con fecha 20/10/2017 se presenta en Agencia Sede N° 1
Multinota, solicitando prórroga a los efectos de cumplimentar el requerimiento
USO OFICIAL
citado, suscripta por el Cr. Nelson Cardetti.
Con fecha 05/12/2017, se aporta a esta inspección

Multinotasuscripa por el Cr. Nelson Cardetti, donde informa lo siguiente:
 Que con fecha 27/10/2016 se informó en el marco de la RG

2750/10, la explotación de 1300 has de soja en inmueble de tercero para la
campaña 2016/17.
 Que con fecha 31/08/17 se informó en el marco de la RG
3342/12 la producción de 3025160 kgrs de soja en un campo sito en la localidad
de Guayacan, Provincia de Santiago del Estero, correspondiente a la campaña
2016/17.
 Que dicha producción se vendió a partir del 01/09/2016 a
distintos compradores.
 Aporta Listado de Retenciones y Percepciones de los

periodos 01/09/2016 al 04/12/2016 y 01/01/2017 al 04/12/2017.
 Aporta impresión de pantalla de google con ubicación del
campo de producción".
La fiscalización actuante observa "...del análisis de Efisco, que el
verificado, teniendo bloqueo preventivo de Cartas de Porte y CTG, realiza venta
de soja a través de facturación electrónica, como “soja desactivada”. Se observa
que comienza a emitir desde el periodo 09/2017, una vez realizado el bloqueo de
C.P. y CTG".
"…Se observa que la totalidad de éstas facturas están emitidas a

la firma LA TROJA S.R.L., CUIT: 30708204648, por soja desactivada. Se
confeccionó requerimiento solicitándose documentación respaldatoria respecto a
las operaciones realizadas con el verificado, encontrándose pendiente de
USO OFICIAL
cumplimentar debido a razones operativas…".
"El actuante se contactó con el Cr. Cardetti Nelson, quien

aportara las multinotas citadas, quien manifestó que ya no participaba del
asesoramiento del verificado, y que actualmente la asesora la Cra. Topich Silvia.
Contactada la misma, no hay respuesta hasta el momento”.
"…Con fecha 03/05/2018, el actuante se constituye en el

domicilio fiscal del verificado, dejándose constancia en acta F° 8400/L de lo
manifestado por el verificado RAMOS SERGIO DANIEL…”.
 Que respecto a la multinota de fecha 02/02/2018 presentada

por el Cr. Cardetti Nelson, no ratifica los datos allí consignados ya que no lo
conoce.
 Que para la campaña agrícola 2016/17 trabajó un campo en el

Dpto Río Hondo, Santiago del Estero, no recordando su ubicación.
 Que delegó la producción del campo en otra persona que
actualmente no recuerda su nombre.
 Que no puede aportar más datos productivos, ya que no tiene
en este momento ninguna documentación de respaldo.
 Que es asesorado por la Cra. Topich Silvia.
"Con fecha 07/05/2018, el verificado RAMOS SERGIO
DANIEL, se constituye acompañado por la Cra. Topich Silvia, y se procede a
dejar constancia en acta de sus manifestaciones…".
 Que la actividad que desarrolla actualmente es la producción

agropecuaria (en carácter de arrendador), desarrollada en un campo de su
propiedad sito en Uranga, provincia de Santa Fe, de un total de 49 has
USO OFICIAL
aproximadas, explotadas actualmente por la firma PAFUNDI RUBÉN

ANTONIO, DNI 10.064.958.
 Que para la campaña 2016/17 explotó un campo sito en
Guayacán, Dpto Rio Hondo, pcia de Santiago del Estero, de un total de 1300
has, arrendado a la firma Suc. De Lino Paz.
 Que dicho campo se encuentra inscripto bajo matricula N°
20-5315 cta Rentas 20-2-14156 en la pcia de Santiago del Estero, no teniendo al
momento en su poder documentación de dicho campo (escrituras, contrato ni
cedulones).
 Que trabajó dicha campaña tercerizando la producción en su
totalidad, con acuerdo verbal con el Sr. RESK OMAR, representante de la firma
GAALE S.A., quienes manejaron la producción (insumos, servicios,
comercialización), quienes tienen domicilio comercial en la Calle Armada

Argentina, de localidad de Tanti, provinicia de Córdoba.
 Que toda la documentación respaldatoria de la producción la
llevaba la firma GAALE S.A.
 Que en el campo explotado en Guayacán sólo trabajó la
campaña 2016/17, sembrando 1300 has de soja, produciendo 3025160 kgrs.
 Que fue la única campaña trabajada, debido a la irregularidad
de la situación, ya que no le aportaron contratos de arrendamiento ni
comprobantes de gastos.
 Que no puede precisar donde se desactivó la soja, ya que el
manejo de la producción lo llevaba la firma GAALE SA.
 Que conoce el campo explotado y que lo visitó antes de la
siembra de soja, dejando la explotación en manos de la firma GAALE S.A.
USO OFICIAL
 Que se compromete a aportar a esta verificación toda

documentación posible respecto de los puntos indicados anteriormente, relativos
a la producción y comercialización.
Luego, los actuantes continuaron diciendo que:
“…a) Se trata de un OPERADOR que figura INCLUIDO en

el RFOG, como PRODUCTOR, observándose que en dicho carácter,
efectuó ventas de granos según Retenciones/Percepciones de IVA sufridas,
por los siguientes importes:
VENTAS NETAS DE GRANOS AÑO 2016 $ 13.623.500
VENTAS NETAS DE GRANOS AÑO 2017 $ 5.379.127"

10. Asimismo surge que movilizó 3.624 toneladas de granos

de la cosecha 2015/2016 y 1.416 toneladas de granos de la cosecha
2016/2017, como PRODUCTOR, según CTG confirmados.
11. Las ventas realizadas, como los importantes movimientos
de granos, según CTG gestionados, contrastan con las siguientes
observaciones:
 Durante el año 2016 incumplió de informar, en el RFOG,
las hectáreas acordes con lo declarado en el ANEXO III de la RG 2750
campaña 2015/2016. Declaró el cultivo de 1.100 hectáreas sobre inmuebles
de TERCEROS…mientras que en aplicativos declaró 49 hectáreas de
inmuebles PROPIOS…”
 “…Durante el año 2017 incumplió de informar, en el
RFOG, las hectáreas acordes con lo declarado en el ANEXO III de la RG
USO OFICIAL
2750 campaña 2016/2017. Declaró el cultivo de 1.300 hectáreas sobre

inmuebles de TERCEROS…mientras que en aplicativos declaró 49
hectáreas de inmuebles PROPIOS…”
movilizados con posterioridad al 01/09/2016. Movilizó 3.624 toneladas desde
un origen que no se condice con la ubicación de los predios de explotación
declarados ante el RFOG, cuando el Stock declarado a través del Anexo I
RG 2750 al31/08/2016 es de 3.250 toneladas y cuando su producción, según
RG 3342, había sido de 3.152 toneladas…”.
movilizados con posterioridad al 01/09/2016. Movilizó 1.416 toneladas desde
un origen que no se condice con la ubicación de los predios de explotación
declarados ante el RFOG…"
“…d) Omisión de actuar como Agente de Retención de

Ganancias (RG 830), toda vez que desde Enero de 2016, no practicó
ninguna Retención bajo ningún concepto. Por su actividad de productor y
en los volúmenes operados, debería haber actuado como agente de
Retención por el pago de Arrendamientos Rurales, compra de insumos y/o
contratación de Servicios.
 No actuó como agente de retención por pago de

Arrendamientos y no fue informado por este tipo de contratos, según lo
previsto por la RG 2820, cuando declara la explotación de inmuebles de
terceros no declarados ante RFOG…".
"De las actuaciones realizadas ante el verificado y sus
declaraciones, se observan contradicciones que generan inconsistencias…”
“…No se aportó ninguna documentación que respalde la

USO OFICIAL
producción indicada, se consultó en Sistemas Tributarios, observándose que la

firma GAALE S.A. tiene estado erróneo de domicilio, perteneciente a Agencia
Sede San Juan (Dep. 771), no declarando actividades de cultivo de granos.
Respecto al representante RESK OMAR, no posee CUIT, declara domicilio en
Neuquén".
Por último, los inspectores concluyeron que: "…corresponde la
inclusión en la base Apoc del contribuyente RAMOS SERGIO DANIEL, ya
que se lo considera como…“Con resistencia a la fiscalización”…“Sin
capacidad económica”…Sin capacidad financiera…y…Prestanombre…". El
16/06/2020 se cambió su condición a USINA MIXTA con vigencia desde el
16/06/1994.
3. Cybart, Jorge Adolfo (20-21546348-7)
Del informe elaborado por la Dirección Regional Resistencia

surge que el caso se inicia como consecuencia de la solicitud efectuada por la
Mesa de Análisis – Operativo Granos 2018 – para que se realice la constatación
de stock de granos declarados por el PRODUCTOR.
De los antecedentes mencionados se desprende lo siguiente:
Se realizó la apertura de la O.I. 1.720.870, de cuyo informe
surge como conclusión el bloqueo del Sr. CYBART para la emisión de cartas de
porte y la recomendación de que se genere una nueva OI a fin de continuar el
análisis y tareas para determinar su inclusión o no en la base de contribuyentes
no confiables.
Según consultas a los sistemas obrantes en el Organismo se
observó que almacenó en sus propias instalaciones 1115 Tn de TRIGO y 2330
USO OFICIAL
Tn de SOJA, resaltando que no cuenta con ninguna planta habilitada en RUCA.

Al no contar con plantas habilitadas, dichos granos deberían haber sido
almacenados en SILOS BOLSA. Si estuvieran almacenados en silos bolsas de
por ejemplo 200 Tn de almacenamiento, la cantidad de SILOS necesarios debió
ser la siguiente:
 SOJA : 2330 Tn – Cantidad de Silos Bolsa : 12

 TRIGO: 1115 Tn – Cantidad de Silos Bolsa: 6
Asimismo se detectaron las siguientes inconsistencias:
 Llama la atención la cantidad de SILOS BOLSAS que

debió adquirir para almacenar los granos, siendo que nunca actuó como
agente de retención en 2018. Sólo practicó una retención en 2017 en
concepto de ARRENDAMIENTO. El contribuyente aportó a la fiscalización
un (1) comprobante justificando la compra de sólo 6 (seis) SILOS. Dicho
comprobante fue emitido por LA RAMIRA AGROPECUARIA S.A. CUIT 30-

71572385-5, cuya CUIT se encuentra inactivada al haber sido cargada en la base
de Contribuyentes No Confiables como “ USINA DE UNICA ACTIVIDAD
VENTA DE FACTURAS “
 Con respecto a la posición GEO REFERENCIAL
declarada en referido ANEXO I – RG 2750 – la misma se encontraría
ubicada en el océano Pacífico, solicitando el ciudadano mediante Multinota
presentada el 13-11-2018, la rectificación de la información declarada, ya que la
misma obedeció a un error involuntario al momento de la toma de la posición y
posterior error en la lectura de la información por parte del auxiliar contable.
 En cuanto al STOCK actual de cereales en dicho campo,
manifiesta al personal fiscalizador que la existencia actual es de 230 Tn de
TRIGO y que la Soja se comercializó en su totalidad entre el 31/08/2018 (fecha
USO OFICIAL
de información) y el 04/10/2018 (fecha de fiscalización).

 Asimismo y a partir de una matriz Apoc, surge que que el
Sr. Cybart es usuario de facturas emitidas por contribuyentes que se
encuentran incluidos en dicha matriz. Dichos emisores de facturas son :
 Agro Técnica Norte SRL – 30712469079 – incluida en base
Apoc como “ USINAS SIN CAPACIDAD OPERATIVA, ECONOMICA Y/O
FINANCIERA “
 Inversiones del sudeste Sociedad Anónima – 30707673237 –
cuya CUIT se encuentra INACTIVADA al haber sido cargada en la base de
contribuyentes No Confiables como “ SIN CAPACIDAD ECONOMICA Y/O
FINANCIERA”
 Ferar SRL – 30713033304 - cuya CUIT se encuentra
INACTIVADA al haber sido cargada en la base de contribuyentes No Confiables
como “ USINAS DUPLICADORAS DE FACTURAS, SIN CAPACIDAD

ECONOMICA “
 Grupo MAF SRL – 30715422073 - cuya CUIT se encuentra
como “SIN CAPACIDAD ECONOMICA “
 Agropecuaria Las Llanuras SRL – 30712228918- cuya CUIT
se encuentra INACTIVADA al haber sido cargada en la base de contribuyentes
No Confiables como “ SIN CAPACIDAD ECONOMICA “
 MKT MAX SRL – 306122276521 - cuya CUIT se encuentra
como “ SIN CAPACIDAD ECONOMICA “
 El Ferretero Industrial SRL – 30715645323 – .cuya CUIT se
encuentra INACTIVADA al haber sido cargada en la base de contribuyentes No
USO OFICIAL
Confiables como “ SIN CAPACIDAD ECONOMICA “

 BIG Construcción SRL – 30715646451 - cuya CUIT se
 Camardello, Ricardo Rodolfo – 20235767172 - cuya CUIT se
 WWT Agroservicios SRL – 30715692526 - cuya CUIT se
Confiables como “ USINAS SIN CAPACIDAD OPERATIVA, ECONOMICA
Y/O FINANCIERA “
 GALARZA, Mariano Andrés – 20319515845 - cuya CUIT se
 PRODUCCIONES A FONDO SRL – 30715692526 - cuya

CUIT se encuentra INACTIVADA al haber sido cargada en la base de
contribuyentes No Confiables como “ USINAS SIN CAPACIDAD
OPERATIVA, ECONOMICA Y/O FINANCIERA “
 De la fiscalización realizada surgen también operaciones
de venta realizadas con clientes con CUIT INACTIVAS atento encontrarse
en base de Contribuyentes No Confiables. Los mismos son: Agro Técnica
Norte SRL y Labrar SA – 30674811094 - cuya CUIT se encuentra
como “CON IRREGULARIDADES EN LA CADENA DE
COMERCIALIZACION “.
 Respecto de sus relaciones : Es COTITULAR de cuenta de
BRIKS S.A. CUIT 30-71274230-1
USO OFICIAL
Según surge del informe del inspector actuante, el 14/12/2017,

adquiere junto al Sr. Lucas Gonzalo Boniardi Cabra 20-31581702-2, el 50 % del
capital de la empresa BRIKS S.A., empresa observada por la mesa de Análisis
con las mismas inconsistencias que Cybart, Jorge.
El Sr. Lucas Boniardi Cabra, además de ser titular de BRIKS

S.A., es apoderado de LA RAMIRA AGROPECUARIA S.A. 30715723855 (en
base Apoc) y socio de NAB&C SRL 30712325921 (incluído en base Apoc).
La División Investigación de la Dirección Regional Resistencia

concluye que: “…Teniendo en cuenta las inconsistencias detectadas en la
fiscalización efectuada según OI 1720870, las detectadas sistémicamente, las
observaciones efectuadas por la mesa de Análisis, y que el ciudadano no ha
podido demostrar la forma en que almacenaba el STOCK declarado al 31-08-
2018…correspondería incorporar a este contribuyente en la base APOC, ...“ sin

capacidad económica”....”
Se encuentra incluido en la base eApoc con fecha de detección

01/01/2017.
4. Dure, Sergio Ariel (20-22356651-1)

dependiente de la Dirección Regional Rosario, se observa que el cargo se
originó en base a la información recibida por parte de la Mesa de Análisis del
Operativo Granos, de dónde surge que el contribuyente del rubro declara la
explotación de 10.060 hectáreas de terceros, habiéndose detectado
inconsistencias que ameritan ser constatadas (en especial el análisis de los
contratos de arrendamiento y, de ser posible, verificar la existencia de los
USO OFICIAL
predios y la titularidad de los mismos mediante la visualización de las escrituras

y/o de la constitución de Usufructo).
Para ello, la fiscalización interviniente, dió inicio a la inspección
y notificó un requerimiento en el que se solicita:
 Escrituras de los inmuebles de su titularidad afectados a la
explotación.
 Contratos de alquiler y comprobante de pagos,
correspondiente a los predios donde ha desarrollado su actividad en los periodos
comprendidos entre los años 2016 al 2018.
 Detalle de los bienes de uso utilizados para la realización de
sus actividades adjuntando comprobantes de adquisición de los mismos; o
constancia de arrendamiento o subcontratación.
 Libros de IVA Compras y Ventas periodos 2016 al 2018,
adjuntando documentación respaldatoria

 Detalle la operatoria comercial que celebra o ha celebrado
con BELUCCI RAUL ANTONIO, CUIT 23149991069 adjuntando
documentación de respaldo de la totalidad de la misma.
Mediante multinota F 206/I de fecha 06 y 19/06/2018 el
fiscalizado cumplimenta lo requerido aportando:
• Copia de formularios F 937, Registro Fiscal de Operadores
de Granos y Legumbres Secas, fechado el 29/12/2016 en Distrito Cañada de
Gómez.
• Copia de Contrato de comodato, celebrado con Lorandini
María y Lorandini Carina, por inmuebles rurales en la localidad de Bouquet,
Pcia de Sta Fe.
• Copia de Contrato de arrendamiento rural, celebrado con el
USO OFICIAL
Sr Márquez Víctor, por una superficie de 4.800 hectáreas.

• Copia de Certificación de firmas ante la escribana Patricia
Priotti.
• Copia de Constancia de alta de contrato, registro Fiscal de
Tierras Rurales Explotadas, de fecha 27/02/2018.
• Copia de Contrato de arrendamiento rural, celebrado con el
Sr Márquez Víctor, por la fracción de campo de 6000 hectáreas.
• Copia de Certificación de firmas ante la escribana Patricia
Priotti.
• Copia de Constancia de alta de contrato, registro Fiscal de
Tierras Rurales Explotadas, de fecha 27/02/2018.
• Copias de comprobantes de ventas de granos y porcinos
realizadas en el año 2016 y 2017.
• Copia Constancias de retenciones y/o percepciones de IVA

Año 2016 y 2017.
• Copia de comprobantes de compras año 2016 y 2017.
• Copia libros IVA compras y ventas años 2016, 2017 y 2018.
El 19/07/2018, el Sr. Dure, se presenta en la División
Fiscalización Nro 3. Se procede a labrar acta donde manifiesta que las
actividades realizadas son las de productor agropecuario y venta de porcinos,
que celebró contratos de arrendamientos con el Sr. Márquez, que las siembras
son realizadas por el Sr. Don José de Roncaro, y que el transporte es realizado
por una empresa de la que no recuerda el nombre, y que trabaja con las
corredoras De Vicenzo y Agrositio. Asimismo se solicitó que aporte toda la
documentación de las compras de insumos, trabajos realizados y transporte de
cereal.
USO OFICIAL
El 03/08/2018, mediante multinota F206/I, el señor Dure, solicita

prórroga para presentar la documentación solicitada según lo obrado en el acta
mencionada, no cumplimentando a la fecha con dicha presentación.
La fiscalización actuante consultó la información en las bases de
datos que posee esta Administración Federal de Ingresos Públicos,
observándose:
 En los meses de marzo y abril del año 2018, las
presentaciones de las DDJJ del IVA registran un aumento significativo tanto en
el crédito como en el débito fiscal en comparación a los periodos anteriores. No
registra presentaciones de DDJJ del IVA desde el mes de Mayo de 2018 a la
fecha, pero si operaciones de compra y venta reflejadas en sistema.
 Existen diferencias entre las compras efectuadas por el
contribuyente según lo declarado por terceros en el Régimen Informativo de
Compras y Ventas y el crédito fiscal computado, por los meses de marzo y abril
de 2018. También se evidencia el aumento exponencial en las compras
realizadas por el fiscalizado en los periodos que transcurrieron del año 2018, en
relación al total de los años 2016 y 2017.
 El contribuyentecumple con la presentación del
RégimenInformativo de Compras y Ventas RG 3685. Se observa que hay
unadiferenciasignificativa entre losimportes de las compras con relación a las
ventasrealizadasenlosperiodos del año 2018. Asimismo, las cifrascomparativas
entre losaños 2017 y 2018, son de unamagnitud considerable, con gran
incrementoduranteelaño 2018.
 Los comprobantesinformadosporterceros no se correlacionan
con las operaciones de comprasinformadasporelmismofiscalizado,
detectandodiferenciassignificativas entre lo informadocomocompras y
USO OFICIAL
loscomprobantes de las mismas.

 No declaraempleados
 No registraen las bases la locación de inmuebles, sin embargo
aportadocumentación de arrendamientos rurales.
 BienesRegistrables: Una Pick-Up Ford Ranger
 Propiedades: No presentaregistros
 Detalle de TrámitesporMaquinaria: Patente BEG37
 Posee cuentasbancarias. Analizandocomparativamente las
acreditacionesbancarias, se desprende que desdeelaño 2014 al 2016 se
duplicaronenrelación a losañosanteriores y que en 2017 y 2018, se volvieron a
duplicarenrelación a lo acreditadoen 2016. Asimismoestasacreditaciones no
guardanrelación con las supuestasventasinformadasporelfiscalizado.
 Las retenciones/percepcionessufridas que se extraen de
sistema, no se correlacionan con la facturación total
informadaporelcontribuyente.
En virtud de las inconsistencias (comprobantes inusuales)
detectadas en las copias de facturas por compras aportadas por el Sr. Dure y el
vínculo con su actividad comercial, circularizaron cuatro contribuyentes con el
fin de que informen si en el periodo comprendido desde el año 2016 a la fecha
del informe celebraron operaciones comerciales y/o financieras con el Sr. Dure.
Mediante F 8400/L de fecha 08/08/2018, solicitan a la firma
CENTRO AGROPECUARIO, INSUMOS, SERVICIOS, CEREALES S.A,
CUIT: 30-71009960-0, que detalle su vínculo con el Sr Dure, a lo que con fecha
27/08/2018, mediante multinota F206/I, el Sr. José Gabriel Travesaro, como
apoderado de la firma, informa que “no se ha realizado operación alguna con
el fiscalizado”. Que por no ser el primer caso con origen en la Provincia de
Santa Fe, formuló una denuncia de falsificación de facturas.
USO OFICIAL
Mediante F 8400/L de fecha 08/08/2018, solicitan a la firma

NEUMATICOS Y SERVICIOS S.A, CUIT: 30-71412928-3, que detalle su
vínculo con el Sr Dure, a lo que con fecha 20/08/2018, mediante multinota
F206/I informa que no han realizado ninguna operación comercial ni
financiera.
Por la firma CENTRO COMBUSTIBLES SRL, CUIT: 30-
70938532-8, remiten F 8400/L de fecha 08/08/2018, solicitando detalle del
vínculo comercial y/o financiero con el Sr Dure, a lo que con fecha 22/08/2018,
mediante multinota F206/I, informano haber celebrado transacción alguna
con el fiscalizado.
Asimismo solicitan al SR. COPIOLI ALBERTO CUIT: 20-
20586951-5 por medio de F 8400/L de fecha 08/08/2018, que detalle su vínculo
con el Sr Dure, a lo que con fecha 27/08/2018, mediante multinota F206/I,
informa que no se ha tenido relación comercial y/o financiera con el Sr.
Dure.
En virtud de las copias de contratos de arrendamiento rural
celebrados con el SR MARQUEZ VICTOR ANGEL CUIT 20-06438600-0,
procedieron a enviar requerimiento de fecha 07/08/2018, notificado mediante
Art. 100 Inc A Ley 11683 T:O 1998 y Modif, solicitando:
 Escritura de adquisición de la fracción de campo, ubicada en
Jurisdicción del departamento de Banda de la provincia de Santiago del Estero,
denominado Ardiles, de una superficie de cinco mil seiscientas veinticuatro
(5624) hectáreas, sesenta y cuatro (64) áreas, lindera al norte con Gallardo, al
sud Díaz, al este con el ojo y al oeste con el río dulce.
 Escritura de adquisición de lote de terreno de campo, ubicado
en Departamento de Río Hondo provincia de Santiago del Estero, denominada
Los Jiménez, de una superficie de siete mil cuatrocientas (7400) hectáreas,
USO OFICIAL
lindero al norte con los “Núñez”, al sud, con Tipiro, al este con Los Jiménez y al
oeste con el Rodeo y Ruta Nacional N° 9.
 Justificación de los fondos para la adquisición de los mismos.
 Impuesto inmobiliario rural, correspondiente a las
propiedades mencionadas previamente, desde su adquisición a la fecha.
 Contratos de locación/arrendamiento, celebrados desde la
adquisición de los terrenos a la fecha, detallando medios de cobro.
 Comprobantes de las operaciones mencionadas en los puntos
precedentes.
 DDJJ Impuesto a las Ganancias donde consten los ingresos
correspondientes a los arrendamientos y explotación de las propiedades
mencionadas.
El Sr. Márquez no cumplimenta lo solicitado. Por lo tanto el
personal fiscalizador se hizo presente en su domicilio de la Localidad de San
Francisco provincia de Córdoba el día 20/09/2018. La Inspectora Garibaldi

Agustina y la Supervisora Quiriquino Andrea, son atendidas por el señor en
cuestión, procediendo a labrar acta en F8400, donde se deja constancia que el Sr.
Márquez niega haber realizado la firma de los contratos de arrendamiento con el
Sr. Dure, a pesar de reconocer su firma en ellos, y manifestando desconocer al
Sr. Dure, y a la Escribana Priotti, quien certificó la firma de los contratos en
cuestión.
Como resultado de las tareas de fiscalización realizadas
destacan lo siguiente:
 El Sr. Dure, informa la explotación de campos situados en la
Provincia de Santiago del Estero por contratos de arrendamientos con el Sr.
Márquez, quien manifestó desconocer la firma de dichos contratos.
 El Sr Márquez informa que en la actualidad dichos territorios
USO OFICIAL
rurales no se encuentran siendo explotados para la siembra de soja, actividad

que manifiesta desarrollar el Sr. Dure.
 El Sr. Dure no aportó la documentación que respalde las
actividades de explotación y transporte de cereales que refirió ser realizados por
terceros.
 En la documentación aportada por el Sr. Dure, no se
encuentran comprobantes con gastos realizados en la provincia de Santiago del
Estero, que podrían haber generado la explotación de dichos terrenos.
 De las bases informáticas de esta Administración Federal, se
desprende un incremento en las operaciones de compra-venta del fiscalizado,
durante el año 2018, en comparación a periodos anteriores.
 Ante la presencia de comprobantes con irregularidades en la
documentación presentada por el fiscalizado, se realizaron las circularizaciones
correspondientes, que llevan a la conclusión, que el Sr. Dure computó crédito
fiscal proveniente de facturas apócrifas.

 No se ha podido determinar el origen del cereal utilizado por
el Sr. Dure para su comercialización.
 De las tareas de fiscalización realizadas surge que el
contribuyente participó de maniobras para la comercialización de cereal de
dudosa procedencia desde el mes de Julio del año 2017, fecha en la que se
celebró los contratos de arrendamiento rural mencionados con el Sr Márquez
Víctor.
 En el mes de Junio de 2017 el fiscalizado refleja en la
presentación de DDJJ de IVA un Débito Fiscal Relevante.
 El mismo presenta irregularidades en la cadena de
comercialización y utilización de facturación adulterada de compras.
El día 26/10/2018 senotificaron mediante art. 100 inciso e) de la
USO OFICIAL
Ley 11.683, en oficina de la División Fiscalización N° 3 – Dirección Regional

Rosario, sita en calle Alvear 149 1° piso – 2000- Rosario Santa Fe, F 8400/L de
fecha 18/10/2018, acta donde se le hace saber que se han constatado las
siguientes observaciones y/o irregularidades: IRREGULARIDADES EN LA
CADENA DE COMERCIALIZACION, asignándole este organismo la
condición de CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE. Asimismo se le comunicó
que el acto podrá ser objeto del recurso de apelación previsto en el art. 74 del
Decreto 1379/97.
Posteriormente se realizó la carga del contribuyente en Base E-
APOC bajo las causales irregularidades en la cadena de comercialización,
asignándole este organismo la condición de CONTRIBUYENTE NO
CONFIABLE, desde el mes de junio de 2017.
5. Gomez, Claudio Martin (20-24049733-7)
Del informe elaborado por la DIVISION FISCALIZACION Nº 2

- EQUIPO DE INSPECCIÓN 2 “D” dependiente de la Dirección Regional
Resistencia, se desprende que la verificación se originó a efectos de evaluar la
suspensión o exclusión del (R.F.O.G.) REGISTRO FISCAL DE
OPERADORES DE GRANOS, debido a existir inconsistencias en cuanto a las
acreditaciones Bancarias y las ventas realizadas en el período 02/2016 a
11/2016.
De las tareas desarrolladas surge que el inspector actuante se
constituyó en el domicilio del contribuyente sito en Manzana 76 Parcela 17 del
barrio 100 viviendas de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña Chaco,
donde se le notificó un Form. 8600/l requiriendo información relacionada con la
actividad de Cultivo de Cereales, solicitando además que aporte copias de
USO OFICIAL
Títulos de Inmuebles propios y/o de terceros afectados a la actividad, Libros de

IVA ventas-compras, comprobantes de retenciones sufridas, detalle de
prestadores de servicios de corresponder y detalle de comprobantes de insumos
utilizados en la campaña 2015/2016.
Se observó que el citado domicilio declarado como fiscal por el

contribuyente es el que habita junto a su familia y está ubicado en un barrio
conocido como “calle 51 Avda. Rostagno prolongación”, se trata de una
vivienda tipo FO.NA.VI., de características humildes, en una zona de difícil
acceso.
Al vencimiento del requerimiento, en fecha 27/03/2017, el

Contribuyente mediante su Asesor Contable/Apoderado Cr. Lezcano Marcelo,
aportó Form 206/I Multinota explicativa, adjuntando copia de la documentación
solicitada a saber:
a) El cobro de las ventas realizadas en el período 2016 se produjo

mediante cheques propios del comprador y/o terceros, no efectuándose cobros
en este lapso mediante transferencias bancarias.
b) Manifiesta que la superficie sembrada en la campaña 2016/17

es de 565 hectáreas distribuidas en 465 de Soja y 100 de girasol, agregando
además que los campos donde realiza dicha actividad agropecuaria son campos
arrendados cuyos contratos se adjuntan, los cuales se encuentran en Pampa de
los Guanacos Santiago del Estero y Calchaquí Santa Fe.
c) El verificado no posee maquinarias propias para los servicios

agrícolas por lo tanto contrata empresas prestadoras de los mismos como ser de
siembra, recolección, fletes, mantenimientos, etc.
d) Manifiesta que la producción obtenida en la campaña 2016/17

USO OFICIAL
fue de 460.000 kgs de soja y 300.000 kgs de girasol de los cuales se

comercializaron 146.000 kgs de soja y 63.300 kgs de girasol ambas especies de
la campaña 2016/17.
Analizada la documentación aportada por el contribuyente, la

inspección observó lo siguiente:
1 – Facturaciones de servicios de fletes según comprobantes

aportados por un total de 8 cargas, no aportando la formas de pago de tales
servicios de flete, ni comprobantes de retención a dichos proveedores.
2- Factura de compra de herbicidas como así también

comprobante de “servicios de rotulación de suelos” por un total de 140
hectáreas, siendo que manifestó mediante acta haber sembrado 565 hectáreas en
los lotes informados ante esta AFIP.
3- Copia de factura de compra del 02/12/16 por 90 toneladas de

fibra de algodón a la firma Damar S.R.L. -CUIT: 30-71099381-1(firma incluida
en Base APOC al igual que los integrantes de la misma) Importe total facturado
$ 1.938.420 manifestando haber pagado con cheques de terceros, recibidos por
parte de la firma destinataria de dicha fibra, Ricoltex SRL (CUIT: 30-61211333-
1). Asimismo la venta de la fibra se realizó el 13 y 19/12/2016 a la citada firma
por un importe total de $ 2.546.445, según comprobantes de ventas adjuntos y
detalle de valores con que se cobró la operación.
4- Un comprobante de venta emitido por “Servicios de rolo de

campo” a la firma “Agroconsultores del Norte S.A.” (CUIT: 30-71466004-3) y
otro comprobante de venta por “servicios de mantenimientos de corrales” a
Leclerc Jorge (CUIT: 20-14141208-7), ambos servicios realizados por el Señor
Gómez Claudio, dejando constancia que el investigado no posee maquinarias
USO OFICIAL
agrícolas para prestar servicios según detalle de bienes e-fisco y manifestación

mediante acta en F. 8400.
5- Tres comprobantes de ventas de “maíz molido para forraje”

vendidos al citado contribuyente Leclerc Jorge, observándose que no declarada
dicha siembra de granos ante esta AFIP según Detalle de Superficie Agrícola
afectada e informada en Anexo III, ni tampoco adquirió insumos para poder
realizar la misma.
6- Se aportó fotocopia de un Contrato de Arrendamiento

celebrado con el Sr Castaño Néstor Daniel (CUIL: 20-16535848-2) por un
inmueble rural localizado en la localidad de Pampa de los Guanacos (Santiago
del Estero). Analizada la información obtenida de la Base de Datos e-FISCO, se
observa que el Sr. Castaño solo posee N° de CUIL. No posee bienes rurales
declarados y el único bien registrable declarado a su nombre es un ciclomotor.
Analizada la información obrante en Base de Datos e-FISCO se

observa:
- Actividades declaradas: actualmente tiene vigentes las

actividades de “Cultivo de algodón” y “Cultivo de cereales n.c.p.”.
- Pagos efectuados: No se visualizan pagos de relevancia. Los

únicos pagos fueron efectuados en los años 2010 y 2011, en carácter de
responsable Monotributista
- Bienes Registrables: No posee bienes registrables a su nombre

(Rodados; Inmuebles ni maquinarias agrícolas.)
- Nómina Salarial: No posee desde su inscripción empleados en

relación de dependencia.
Finalmente la inspección actuante concluye que “…De acuerdo a

USO OFICIAL
la tarea desarrollada y descripta precedentemente, teniendo en cuenta la

cantidad de aspectos observados, se desprende que el contribuyente no posee
capacidad económica ni financiera para afrontar las operaciones comerciales
que declara, por lo que se sugiere:
...La exclusión del RFOG de acuerdo a lo previsto en el Anexo

VI, Apartado B) de la RG 2300, puntos 10)…la carga en BASE APOC, teniendo
en consideración lo normado en los puntos 2.2.6 (Sin capacidad económica);
2.2.7 (Sin capacidad financiera) y 2.2.9 (Presta nombre)…”.
6. Zarco, Mauro Fabian (20-24322013-1)

Dirección Regional Rosario indica que se originó la fiscalización a este
contribuyente con el objeto de verificar su capacidad operativa. Se constató que
en el domicilio fiscal, el Sr. Zarco tenía una oficina pero al momento de la visita
del actuante se encontraba desocupada. Es por eso por lo que se le notificó
mediante cédula un requerimiento solicitando documentación variada sobre la
actividad desarrollada.
Describe el informe mencionado que el contribuyente fue

localizado a través de una dirección de mail informada, que toma conocimiento
del requerimiento y aporta multinota F.206/I en respuesta al mismo, adjuntando
Libros de IVA de los periodos 01/2015 a 08/2018, Declaraciones Juradas del
Impuesto al Valor Agregado por los mismos periodos y Declaraciones Juradas
del Impuesto a las Ganancias 2015 a 2017.
De la información aportada sobre las compras constataron en las

bases de datos que la mayor parte de los proveedores poseen CUIT inactiva.
USO OFICIAL
Compararon las compras detalladas en los libros aportados por

los períodos fiscales 2016, 2017 y 2018 con las detalladas en los Regímenes de
información y en las Declaraciones Juradas, haciéndose notar que las mismas no
coinciden para los períodos fiscales 2017 y 2018.
Asimismo observan que gran parte de las operaciones son
efectuadas con proveedores apoc.
PERIODO COMPRAS COMPRAS TOTALES %
TOTALES CON PROVEEDORES
DECLARADAS APOC
2016 38.736.443,03 30.932.843,46 79%
2017 17.145.334,55 6.578.409,14 38 %
2018 19.325.278,21 9.126.885,72 47 %

Agrega que se informan compras con el Fideicomiso Jovlanicuit:

30-71473925-1, fideicomiso del cual el verificado es informado como fiduciante
(11/2017 $550.499,99; 05/2017 $392.040,00). Consultada la facturación
realizada por el fideicomiso, surge que solo le factura a Zarco Mauro. El
domicilio fiscal declarado por fideicomiso, coincide con el domicilio alternativo
de Zarco Mauro.
Según el informe referido, de la consulta a las bases del
Organismo, surgen varios aspectos a destacar:
 El Sr. Mauro Zurco es integrante de AGRO-SOJ GRANOS Y
SUBPRODUCTOS SA CUIT: 30-70925581-5, sociedad que se encuentra en la
base apoc sincapacidad económica, sin capacidad financiera, con irregularidades
en la cadena de comercialización.
 El domicilio que figura en las facturas electrónicas emitidas
USO OFICIAL
coincide con el domicilio fiscal del contribuyente.

 El Sr. Zarco Mauro se encuentra dado de baja en todos los
impuestos desde el 09/2018.
 Las actividades por las que se encuentra inscripto: Servicios
de hogares privados que contratan servicio doméstico y Cultivo de Trigo, nada
tiene que ver con las actividades facturadas (transporte de cereal).
 Presentó DJ de Ganancias hasta el 2018.
 Las declaraciones juradas presentadas de IVA en las cuales se
contabilizaron Facturas Apoc (11 y 12/2016 y 12/2017) han determinando un
saldo a favor del contribuyente y la relación débito/crédito es cercana a cero.
 Facturó conceptos como comisiones-asesoramiento-UAN
(fertilizante) 32-00-00-Alquiler de camiones-Honorarios-transporte de cereal no
relacionados con sus actividades.
 Con respecto a la facturación realizada referidas al transporte
de cereal, se consultaron las cartas de portes respectivas y surge que el Sr. Zarco
Mauro es informado como transportista, aunque los camiones no serían de su
propiedad y los choferes no son declarados como empleados por el mismo.
 De los CTG consultados surge el Sr. Zarco como destino y
destinatario del cereal.
 Aunque alquila presuntamente un campo a una firma
denominada Chamigo SRL (que se encuentra con la cuit inactiva), “sin
capacidad económica”, no pudo verificarse ningún arrendamiento de campo para
realizar la actividad de cultivo de trigo por la que está inscripto. El fiscalizado
solicitó más de 1000 cartas de portes en los últimos dos años sin ningún tipo de
arrendamiento rural.
 Declara a una persona en relación de dependencia hasta el
05/2016, constatándose debido a una fiscalización realizada por División
USO OFICIAL
Fiscalización Nro. 4 dependiente de la misma Dirección Regional, que el

empleado se desempeñaba como chofer de un camión que no pertenecía al
contribuyente sino al Fideicomiso Jovlani ya referido.
El actuante concluye que el contribuyente no realizó las
capacidad económica y operativa para efectuar las ventas de bienes y/o
prestaciones de servicios documentados asignándole la condición de
CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE derivando en la carga del contribuyente
en la Base E-Apoc bajo las causales “Usina, sin capacidad operativa, económica
y/o financiera”, desde el 01/01/2016.
7. Bohacec, Rolando Exequiel (23-34569569-9)
Las presentes actuaciones tienen origen en el informe de la

División Fiscalización N° 2 de la Dirección Regional Resistencia obrante de
fojas 10/11, “…a efectos de verificar la veracidad del contrato de comodato

aportado por la Sra. García Marcela Vanesa…”, quien se encuentra incluida en
la Base eApoc con irregularidades en la cadena de comercialización.
El contribuyentedeclaracomoactividadeconómica principal desde

11/2016 “Cultivo de algodón” y comosecundaria “Cultivo de cerealesn.c.p.,
exceptolos de usoforrajero”.
Del mencionado informe señalan que el objeto del contrato era
“entrega gratuita de maquinaria agrícola…”, por el plazo de tres años
(01/12/2015 a 30/11/2018) y el precio y forma de pago gratuito.
En el marco de la fiscalización, el funcionario actuante se

constituyó en el domicilio fiscal del contribuyente, e indica que “…es atendido
por la tía del titular quien manifiesta a esta instancia que el Sr. Bohacec no
reside en esa vivienda y que desconoce su domicilio actual” … “…confecciona
USO OFICIAL
requerimiento… y formulario de apertura notificados…Posteriormente el

funcionario se comunica telefónicamente…con el asesor contable que figura
declarado en la base de datos de la AFIP-Sistemas Tributarios, quien se
identifica como Sr. Nicolau de profesión Abogado y a quien se le solicita
información sobre el Sr. BOHACEC a lo que responde que no puede localizarlo
hace tiempo y desconoce su domicilio y/o número telefónico”.
Asimismo, agrega que “Luego se recibió un llamado…de una
persona que se identifico como la Contadora Lescano Marcela Judith quien
informo a esta instancia que seria la asesora contable del Sr. Bohacec y que el
mismo no se encontraba en la localidad de Saenz Peña y que se encargaría del
cumplimiento del requerimiento notificado”.
Posteriormente la fiscalización interviniente vuelve a realizar
nuevo requerimiento, expresando que “…ante la ausencia del responsable y la
negativa de la Tia a firmar…Se confecciona acta en F-8400 testimonial donde se

deja constancia de que el responsable no vive en ese domicilio fiscal declarado”.
El área actuante expresa que “El Sr. Bohacec No aporto registros
ni documentaciones que avalen la veracidad de las operaciones que dieron lugar
a los montos declarados a través de las presentaciones de las DD.JJ.
presentadas”.
Respecto a las consultas efectuadas a las bases del organismo
señalan que:
“No cuenta con bienes registrables a su nombre: maquinaria
agrícola; rodados y/o propiedades, por lo que no pudo haber cedido el detalle de
maquinarias consignadas en el Contrato de Comodato aportado oportunamente”.
“Hasta el periodo fiscal 10/2016 las DD.JJ. de IVA. Fueron
presentadas sin movimiento. Si bien a partir de noviembre/2016 algunas de estas
USO OFICIAL
reflejan saldos a favor del fisco, no figuran pagos efectuados y los planes de
pago suscriptos se encuentran caducos”.
“Las caratulas de indicadores anuales E-FISCO reflejan los
siguiente:
2016201706/2018
-TOTAL VTAS. S/IVA(NETO + DEBITOS FISCALES) $32.751
$5.783.682 $8.129430
-COMPRAS S/IVA (NETO-CREDITOS FISCALES) $15.109
$2.300.697 $4.692.329
-ACREDITACIONES BANCARIAS $0 $5.284.096 $1.047.140
-RETENC. SUFRIDAS GCIAS. $0 $72.991 $107.142
-RETENC. IVA. SICORE $0 $340.955 $477.444” (fs. 11).
“Entre el 11/2016 y 05/2018 se emitieron 15 facturas electrónicas
por un monto total de $ 5.507.396. El objeto, bien o servicio facturados según
los archivos PDEBITOS FISCALES de las facturas electrónicas emitidas son de

tal variedad que no se condicen con su actividad principal y su capacidad
económica”, señalando que “Facturó por Flete fibra de algodón; por vta. leña y
carbon; por laboreo de suelo; por reparto de mercaderias; por vta. fibra de
algodón; por servicios de siembra; por servicios de cosecha mecánica y por
servicios de fumigación”.
También agregan que “No declara empleados en relación de
dependencia”, en los períodos 2016 y 2017.
Finalmente concluyen en “…la carga del responsable
BOHACEC ROLANDO EXEQUIEL- CUIT: 23-34569569-9 en la Base de
Contribuyentes NO CONFIABLES, bajo la condición de “Usina de única
actividad Venta de Facturas” “Sin Capacidad Económica” “Con Resistencia a la
Fiscalización” y la Marca en el Padrón de contribuyentes por
USO OFICIAL
INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUERIMIENTOS Y POR NO HABERSE

LOCALIZADO en el domicilio fiscal declarado”.
Adicionalmente se observa de la consulta a las bases del
organismo de usuarios eapoc, operaciones con proveedores apócrifos.
8. Ortigoza, Verónica Graciela (27-23488341-6)

Dirección Regional Rosario I indica que:
 Se originó la fiscalización como consecuencia de una

solicitud de la Justicia en la que se requiere la confección del informe previsto
en el art. 18 tercer párrafo de la Ley 24.769 bajo la presunción que recae sobre
Ortigoza Verónica como usuaria de facturación electrónica apócrifa, facturación
manual apócrifa, melliza o clonada y tiques fiscales mellizos (principalmente de
combustibles), en el marco de la Causa N° 18564/2017 caratulada “SERAFIN,
LELIO Y OTROS S/SRIO. AV. ASOCIACIÓN ILÍCITA TRIBUTARIA

FISCAL (FACTURAS ELECTRÓNICAS) DTE. DIR.REG.ROSARIO AFIP-
DGI”, en ACTUACIONES S/LEY 24.769 – DESPRENDIMIENTO DE
18564/2017 (ORTIGOZA, VERONICA GRACIELA)”.
 Consultado el Padrón de contribuyentes, la contribuyente
Verónica Graciela Ortigoza realiza servicios de transporte automotor de cargas
(CIIU 492290).
 Se solicitó a la contribuyente, mediante acta, la
documentación respaldatoria de las compras efectuadas a los proveedores
Musto, Sabrina 27296231245 y Cia. De Transporte y Distribución SA
33709251819, observados por la Div Investigación como usinas emisoras de
facturación electrónica apócrifas. Se reiteró este pedido el cual a la fecha del
descargo no fue cumplimentado.
USO OFICIAL
 En la información extraída del Sistema de AFIP, Bajo el

Régimen Informativo de Compras y Ventas- Informante. R.G. 3685, se
informaron compras a Musto Sabrina y Cìa de Transportey Distribución S.A por
$2.086.532,47 y $1.328.091,16 respectivamente. Sin embargo, de la
circularización de ambos proveedores resultó que: a) en el caso deMusto
Sabrina, fue enviada por correo y fue devuelta por no ser localizada por
dirección inexistente y desconocido, y b) con respecto a Cía de Transporte y
Distribución S.A respondió no haber operado con la contribuyente Ortigoza, que
desconoce, y desde la cual se habilitaron dos puntos de ventas N°2 y N° 5 para
emitir comprobante online que también desconoce.
 En referencia a otras compras, se verificaron importantes
diferencias entre las informadas por la Sra. Ortigoza en el Régimen informativo
de Compras y Ventas R.G. 3685, con las Compras informadas por terceros, lo
que motivó la circularización de algunos proveedores que surgen de dicha
información, que representan el 70% del crédito fiscal y siendo

mayoritariamente compras de combustible a empresas ubicadas en distintas
partes del país (Chaco, Misiones, Corrientes, Tucumán, Córdoba, Santiago del
Estero, Buenos Aires). Recibidas las respuestas de los proveedores
circularizados, la mayoría de ellos responde no haber operado con la
contribuyente, un caso se encontraba cerrado y los demás no habían contestado a
la fecha del descargo de las actuaciones.
 En cuanto a las ventas, los Ingresos declarados provienen
principalmente de ventas realizadas a VINCENTIN SAIC, cliente al que se le
solicitó información mediante requerimiento y en su respuesta, aporta planilla
con las operaciones realizadas con Ortigoza, con detalle de lugar de origen y
destino de la mercadería, flete utilizado, chofer, tipo de mercadería transportado.
Además, aporta órdenes de pago, detalle de transferencias bancarias, certificados
USO OFICIAL
de retención de Ganancias, y manifiesta que la persona de contacto es el Sr.

Fabio Mosser, CUIT 20214181798, esposo de Verónica Ortigoza.
 De la respuesta mencionada, puede observarse que las ventas
se refieren a fletes que se realizan principalmente desde la Planta San Lorenzo a
la Terminal de Embarque, todos en la provincia de Santa Fe, lo que no se
condice con la carga de combustible por todo el país. Asimismo, los vehículos
utilizados no pertenecen a la Sra. Ortigoza y los choferes indicados no son
empleados de ella.
 Se circularizaron los bancos en los que la fiscalizada registra
cuentas, arrojando que las acreditaciones bancarias en el año 2016 ascienden a
$16.206.355 observándose que el saldo de las cuentas bancarias al 31/12/2016
es negativo por -$89.523. Se verificaron transferencias entre cuentas, que las
principales acreditaciones son realizadas por la firma Vicentín SA y que los
fondos son debitados al día siguiente. Se visualizan pagos al esposo de la
contribuyente, Sr Mosser, y constantes créditos por cheques rechazados, lo que

motiva el saldo negativo en el banco.
 Según consulta efectuada en autos por patente, se verificó
que los dominios indicados como fletes realizados por Ortigoza en el traslado de
mercadería no corresponden a camiones de transporte de cargas. No obstante, se
observa que el tipo de mercadería transportada (glicerina, aceite de soja crudo,
lecitina de soja, harina de soja, soja, maíz) requiere de la utilización de
camiones. Además de los 5 automotores que posee la fiscalizada, declara sólo
uno de ellos en Bienes Personales.
 Concluye la inspectora actuante que se reunieron elementos
suficientes para considerar que la contribuyente reúne características de APOC,
agregando que las irregularidades mencionadas en la cadena de
comercialización, la no declaración de bienes, la falta de capacidad económica
USO OFICIAL
verificada en operaciones bancarias, permiten considerar que podría tratarse de

una Usina apócrifa, que factura crédito fiscal y gastos no legítimos y no paga
impuesto debido que computa el crédito fiscal indebido por compra de
combustible.
Por lo expuesto se la incluyó en la base eApoc con
“Irregularidades en la cadena de comercialización”, a partir del 01/02/2016.
9. García, Marcela Vanesa (27-27609580-9)
La fiscalización fue iniciada por la División Investigación de la

Dirección Regional Resistencia, quien en virtud de las irregularidades
detectadas, solicitó la apertura de OI en Fiscalización Preventiva, remitiéndose
con posterioridad a la División Fiscalización N° 2 de la misma regional.
De la información y documentación recabada por la OI 1628948,

se procedió a ampliar las pautas de auditoría establecidas en la IG 748/2005 (DI
PYNF) sobre determinados aspectos, la inspección se constituyó en los
domicilios de los contribuyentes:
 BOHACEC ROLANDO EXEQUIEL CUIT 23-34469569-9,

sito en la calle ComandanteFernandezN° 58 de la localidad de P.R. Saenz Peña,
donde fue atendido por la tía del titular quien manifiesta que dicha persona no
reside en esa vivienda y que desconoce su domicilio actual, dejando
requerimiento solicitando determinada información. Por otra parte, la inspección
se comunicó con su asesor contable declarado en este Organismo, Abogado Sr.
Nicolau, quien manifiesta que no puede localizar al Sr. Bohacec y que
desconoce su domicilio y/o número telefónico. Se recibió llamado de la
Contadora Lezcano Marcela Judith quien informó ser asesora contable del Sr.
USO OFICIAL
Bohacec y que se encargaría de cumplimentar a lo requerido. A la fecha de

emisión del informe de inspección no se había recepcionado documentación
alguna.
 RAMOS OSMAR RUBEN CUIT 20-17089060-5 sito en
calle 4 entre 1 y 3 Barrio Lamadrid de la localidad de P.R. Saenz Peña, quien
celebro un contrato por un inmueble de 100 hectáreas según consta en base de
datos de AFIP, no habiendo placa catastral identificatoria del número,
procediéndose a consultar a los vecinos sobre el paradero del Sr. Ramos
manifestando todos desconocer al mismo.
 C.P.N. ARIEL SANZ CUIT 20-28869978-0 sito en la calle
14 entre 33 y 35 de la localidad de P.R. Saenz Peña, a fin de solicitar
información contable sobre la contribuyente del análisis, manifestando el Sr.
Contador desconocer a la Sra. Garcia como clienta y que no posee ningún tipo
de vinculo comercial, profesional ni de parentesco con la misma.
 GETAR ALFREDO ANTONIO CUIT 23-12368522-9 sito en
la calle 25 de Mayo 1973 Villa Ocampo – Santa Fe, donde se le pregunta sobre
el arrendamiento de los Lotes 72 y 84 s/Plano 5588, La Guazuncha, Dpto. Vera,
Prov. Santa Fe a la Sra. Garcia, manifestando el contribuyente que desconoce a
dicha persona y niega haber firmando dicho contrato. Posee un contrato de
arrendamiento con la firma Comercial del Norte S.R.L. CUIT 30-70953324-6
representada por el Sr. David Ricardo Lescano DNI 29.881.112 (hermano de la
asesora contable de la analizada) de fecha 02/05/2015.
 CORIA ISAURO CUIL 20-07170503-0 sito en Acceso San
Martin 1, Pampa de los Guanacos, Prov. Santiago del Estero, no encontrándose
inscripto en AFIP-DGI, con CUIL y siendo jubilado nacional según ANSES
USO OFICIAL
desde 12/2011. Vendió el inmueble que figura en el contrato de arrendamiento

en el año 2003. Quien lo representó en el supuesto contrato, el Sr. Caballero
Carlos Alberto DNI 14.810.340 figura en la base de datos E-Fisco sin actividad,
dado de baja en todos los impuestos.
 COOPERATIVA AGROPECUARIA Y FORESTAL
FEDERAL LIMITADA CUIT 30-71030193-6, proveedor de la Sra. Garcia, los
directivos negaron haber operado con la misma, no coincidiendo los números de
facturas de la cooperativa con los registrados por la Sra. Garcia en su libro IVA
COMPRA.
 COOPERATIVA AGROPECUARIA EL PROGRESO
LIMITADA CUIT 30-50168392-9, proveedor de la Sra. Garcia, los directivos
negaron haber operado con la misma, no coincidiendo los números de facturas
de la cooperativa con los registrados por la Sra. Garcia en su libro IVA
COMPRA.
Atento a que la contribuyente no posee bienes inmuebles propios

contando solamente con la titularidad una moto Corven patente 909-JOB se
estaría ante un sujeto sin capacidad productiva.
Por otra parte, registró en su Libro IVA COMPRAS una gran

cantidad de comprobantes de compra y gastos de combustibles, lubricantes y
repuestos de automotor (17,35% del crédito fiscal computable) cuando no
cuenta con rodados a su nombre más lo expresado por las cooperativas, se
afirma que el 100% del crédito fiscal computado por la contribuyente es
apócrifo.
Por todo lo expuesto, la inspección recomienda la carga en la

“Base de Contribuyentes No Confiables” por “Irregularidades en la Cadena de
Comercialización”, “Falta de capacidad Económica” y “Resistencia a la
Fiscalización”.
USO OFICIAL
10. Agroinversora Del Sur S.A. (30-66717652-9)
Las presentes actuaciones se originan en el Operativo Granos

2016 - Dirección Regional Santa Fe, en virtud de la movilización de granos
cosecha 2015/2016 efectuada por la firma que le originaron ventas por
$18.614.016,65, marcando las siguientes observaciones:
 La firma como sus integrantes no presentan indicios de

capacidad patrimonial, económica ni financiera.
 Declaró un empleado en relación de dependencia hasta
Marzo del 2016, no ingresando los aportes y contribuciones sociales
correspondientes.
 Nunca actuó como Agente de Retención de Ganancias por la
adquisición de insumos y/o contratación de servicios.
 Actuó como Agente de Retención de Ganancias por el pago

de arrendamientos rurales, más no ingresó los aportes retenidos.
 Los granos movilizados implican que debió explotar una
superficie mayor a la declarada en la RG 2750 y en el RFOG.
 Existen incongruencias entre lo declarado ante el RFOG, con
las declaraciones efectuadas a través de la RG 2750 como la RG 3342.
Partiendo de la información declarada por el contribuyente y la
colectada por la información sistematizada en busqueda de inconsistencias
analizan al contribuyente como productor de acuerdo con su inscripción en el
RFOG en 11/2015.
De las verificaciones realizadas, concluye el citado informe:
 no surge como titular de ningún bien inmueble, no posee

rodados,
USO OFICIAL
 no registra pagos a la afip durante todo el año 2016, practicó

retenciones de ganancias en el año 2015 por un importe de $ 1.035.972 y omitió
su ingreso y nunca actuó como agente de Retención bajo ningún Régimen, en
todo al año 2016.
 declaró un empleado en relación de dependencia hasta
03/2016 sin ingresar los aportes y contribuciones correspondientes,
 la DDJJ Ganancias del año 2015 la presentó sin consignar
ACTIVO ni PASIVO y a su vez declaró quebrantos
 Declaró un stock de granos al 31/08/2016(Anexo I RG 2750)
de 7.532 toneladas, cuando la superficie declarada ante RFOG como la
declarada a través de la RG 2750 no se condice con las necesarias como para
haber obtenido los granos que declaró tener almacenados, no tiene Plantas de
Acopio autorizadas en RUCA, ni surge que haya adquirído SILOS BOLSA que
justifiquen su almacenamiento.
 Según CTG confirmados, movilizó 4.274 toneladas de SOJA
2015/2016, cuando la superficie acorde para obtener dichos granos no se
condice con la declarada a través de la RG 2750.
 Informó en RFOG contrato que se encuentran vencidos desde
Mayo de 2016.
 Los integrantes de la firma D ASTOLFO NORBERTO JOSE
(CUIT Nº 20-18225958-7) y D ASTOLFO MARIA CECILIA (CUIL Nº 27-
22269272-0) carecen de capacidad patrimonial, económica y financiera.
Mediante la O.I. 1545121, la División Fiscalización N° 4 –
Dirección Regional Microcentro, en base al análisis de las declaraciones juradas
del Impuesto a las Ganancias Períodos Fiscales 2015 y 2016, procedió a
USO OFICIAL
verificar las observaciones antes mencionadas, detallándose en el informe

elaborado lo siguiente:
 Por las inconsistencias detectadas por la Mesa de Análisis –

Operativo Granos 2016, el 22/11/2016 la empresa es bloqueada para solicitar
Código de Trazabilidad de Granos (CTG) y solicitud y emisión de cartas de
portes.
 Con fecha 25/11/16, el Señor Norberto D ASTOLFO, en
carácter de presidente de la firma analizada, presentó un escrito en la sede de la
Dirección Regional Microcentro solicitando el urgente levantamiento de los
bloqueos del CTG y solicitud y emisión de cartas de porte, que impide el
desarrollo normal de la actividad de la empresa desde el 22/11/2016.
 Indicando, a su vez, que no existen intimaciones,
requerimientos u órdenes de intervención en curso que no fueran
cumplimentadas, como así falta de presentaciones de las DDJJ correspondientes.

Continúa el informe en cuestión detallando las tareas realizadas:
 El día 02/12/16, se notificó mediante el procedimiento

previsto por el artículo 100 inciso b) de la Ley 11.683 (texto ordenado en 1998 y
sus modificaciones) la apertura de la fiscalización y el requerimiento cuyo
vencimiento operó el día 20/12/2016.
 Ante su incumplimiento, se reiteró lo solicitado en dos
oportunidades y el día 13/03/2017 el Sr.Mackeprang Horacio Carlos (DNI Nº
21.505.830), en carácter de apoderado de la sociedad, manifestó a través de
Multinota Impositiva, que se presenta a fin de contestar lo requerido, sin
presentar documentación alguna.
 La falta de cumplimiento de ninguno de los requerimientos
que le fueron cursados, no permitió contar con el respaldo documental
USO OFICIAL
respectivo.
 La contribuyente no realizó la Transferencia Electrónica de
los Estados Contables del ejercicio fiscal 2016, y en la declaración jurada del
Impuesto a las Ganancias el Activo, Pasivo y Patrimonio Neto fueron
consignados con valor cero. El Resultado del Ejercicio es cero porque el monto
de las Ventas declaradas ($5.237.993,75) resulta igual al total de los Gastos
Operativos ($5.237.993,75).
 Surge de los sistemas informáticos de este Organismos que
en el ejercicio fiscal 2016 la firma comercializó Trigo Pan, por lo que infieren
que lo declarado tanto en Ganancias como en IVA refieren a la venta de ese
grano, aunque las operaciones cuestionadas a Vicentin SA corresponden a la
compra de soja.
Por todo lo observado, concluye el área que si bien en la
fiscalización no se agrega documentación alguna, correspondería incorporar a la

fiscalizada en la base e-APOC, caracterizándola - Con resistencia a la
fiscalización y Sin capacidad económica, considerándose que las observaciones
formuladas en el Informe de Investigación del Operativo de Granos 2016
resultan suficientes para confirmar dicha condición.
11. Labrar S.A. (30-67481109-4)
La fiscalización llevada a cabo por la División Fiscalización N° 7

de la Dirección Regional Rosario ha sido ordenada por el área de Investigación
en base a lo siguiente: “…atento irregularidades detectadas, según Informe de
Investigación Operativo Granos, …”, habiendo incurrido en ciertas inconductas
“…falta de justificación del origen de los granos movilizados…movilizó 8.379
toneladas de SOJA…, cuando no recibió granos de SOJA de otros operadores
acorde con los movilizados, ni justifica haberlos tenido en stock…”; omisión de
USO OFICIAL
actuar como agente de retención de IVA y GANANCIAS…”.
El contribuyentedeclaracomoactividadeconómica principal
“Venta al pormenor de flores, plantas, semillas, abonos, fertilizantes y
otrosproductos de vivero” y comosecundaria “Venta al por mayor encomisión o
consignación de cereales (incluye arroz), oleaginosas y
forrajerasexceptosemillas”.
Del mencionadoinformesurgen las tareasrealizadasporel inspector
interviniente, las cuales indican que:
“De las consultasefectuadas a las bases de datos del Organismo
surgeque… en Bienes Registrables – Propiedades, Maquinaria Agrícola,
Aeronaves y Embarcaciones no existe información registrada en el
sistema…en resumen de declaracionesjuradas del Impuesto a las Ganancias
registra la presentación de declaraciones juradas hasta el período fiscal 2016,
con un impuesto determinado de $258.846,20…en Resolución General N°

3421 – … Detalle de Cuentas Bancarias surge que a la fecha posee cuentas
bancarias vigentes, con un total de acreditaciones como único titular para elaño
2017 de $29.267.534 y para el transcurso del año 2018 de $8.802.884…”.
Por otra parte señalan que “…en consulta de movimiento de
SOJA 2015/2016 del Registro Sistémico de Movimientos y Existencias de
Granos – R.G. (AFIP) 3593 del establecimiento N° 403332…se observa el
ingreso de 91.280 kilogramos de granos a través de remitos, siendo el remitente
en todos los casos VILLAREAL GUSTAVO MIGUEL – CUIT 20130901876.
En consulta de Retenciones/Percepciones efectuadas no existe información
registrada en el sistema de retenciones practicadas al remitente de los
granos;…en consulta de movimiento de SOJA 2016/2017 del Registro
Sistémico de Movimientos y Existencias de Granos – R.G. (AFIP) 3593 del
USO OFICIAL
establecimiento N° 403332 …se observa el ingreso de 9.549.490 kilogramos de

granos respaldados con remitos, siendo los remitentes VILLAREAL
GUSTAVO MIGUEL (8.209.760 kilogramos), AGRO CEREALES Y
SEMILLAS NOROESTE S.A. (349.100 kilogramos), DELUCIA WALTER
LUIS (250.000 kilogramos), y J L D SOCIEDAD ANONIMA (400.000
kilogramos). En consulta de Retenciones/Percepcion esefectuadas no existe
información registrada en el sistema de retenciones practicadas a los
remitentes de los granos;”.
Respecto a ello, en cuanto a los remitentes de granos informan
que: “VILLAREAL GUSTAVO MIGUEL - CUIT N° 20130901876…,
incluido en la base de contribuyentes no confiables bajo la condición SIN
CAPACIDAD ECONOMICA; en Facturación Electrónica se registra la
emisión de facturas electrónicas por parte del remitente a la firma LABRAR
S.A. por un total de $48.235.725,32, siendo el producto comercializado y
facturado SOJA DESACTIVADA…”; AGRO CEREALES Y SEMILLAS

NOROESTE S.A. - CUIT N° 30652452422…según consulta al Registro
Sistémico de Movimientos y Existencias de Granos…se registra el ingreso de
349.100 kilogramos de SOJA 2016/2017, observándose que todos los ingresos
se encuentran respaldados con el mismo comprobante: “REMITO N° 0004-
00006755…en detalle de puntos de ventas …elremitente no posee habilitado el
Punto de Venta 0004 con el cual se informan los ingresos de granos…en
Facturación Electrónica y Régimen Informativo de Compras y Ventas, no existe
información relativa a facturación emitida por el remitente del productot
rasladado…”; DELUCIA WALTER LUIS - CUIT N° 20140440915 según
consulta al Registro Sistémico de Movimientos y Existencias de Granos…se
registra el ingreso de 250.000 kilogramos de SOJA 2016/2017…en Facturación
Electrónica y Régimen Informativo de Compras y Ventas, no existe información
USO OFICIAL
relativa a facturación emitida por el remitente del producto trasladado…”; J L D

S.A. - CUIT N° 30664470361 según consulta al Registro Sistémico de
Movimientos y Existencias de Granos…se registra el ingreso de 400.000
kilogramos de SOJA 2016/2017,… en Facturación Electrónica y Régimen
Informativo de Compras y Ventas, no existe información relativa a facturación
emitida por el remitente del producto trasladado…”.
Por otra parte, los funcionarios intervinientes se constituyeron en
el domicilio del establecimiento N° 403332 sito en Bv. Oncativo N° 300 de la
localidad de Casilda, de la mencionada visita observan que “…siendo atendidos
por una persona de sexo masculino que no se identificó y manifestó ser
encargado del inmueble visitado… constatándose además en el establecimiento
donde se actuó que no se ha efectuado ingresos ni egresos de camiones de carga
de cereales u oleaginosas, como así tampoco movimiento de otro tipo de
vehículos, y no se detectó existencia de granos en los silos de la planta

visitada…”.
Asimismo, de la circularización realizada a los remitentes de
granos respecto a la información relativa a operaciones efectuadas con la
fiscalizada, señalan que:
“AGRO CEREALES Y SEMILLAS NOROESTE S.A. -
CUIT N° 30652452422…Respondió la circularización cursada mediante
formulario F.206 multinota impositivo informando que no existen relaciones
comerciales con la fiscalizada, desconociendo a la firma”.
“DELUCIA WALTER LUIS - CUIT N°
20140440915…Respondió la circularización cursada mediante formulario F.206
multinota impositivo indicando que no ha efectuado ningún tipo de
operaciones con la firma LABRAR S.A. en ningún momento, no habiendo
USO OFICIAL
tenido nunca algún contacto con dicha firma, a la cual desconoce”.

“J L D S.A. - CUIT N° 30664470361… La solicitud de
información fue devuelta al remitente con el motivo “Cerrado/ausente – Se dejó
aviso de visita.
Finalmente la fiscalización concluye que “…la firma LABRAR
S.A. se trata de un sujeto identificado como intermediario que blanquea
operaciones de compra y por lo general carecen de valor agregado en
función de las ventas registradas, ni posee capacidad financiera y
económica, que no justifica el origen de los granos movilizados, con cartas
de porte inciso b) solicitadas para la planta N° 403332, según CTG
confirmados, en los que figura como solicitante”
Por otra parte se informa que: “no surgen de las bases de datos
información de compras efectuadas relacionadas a los granos
comercializados; …no se localizó al contribuyente en el domicilio del
establecimiento N° 403332 habilitado como acopiador consignatario, ni se

visualizó el desarrollo de actividades comerciales vinculado con la actividad
que pretende simular;…no registra consumos relevantes en el
establecimiento N° 403332 habilitado como acopiador consignatario para el
desarrollo de sus actividades económicas;…declara un solo empleado en
relación de dependencia con categoría “recibidor y/o perito clasificador de
granos” número que no se condice con la naturaleza de la actividad
declarada por la fiscalizada;…el contribuyente fiscalizado omitió efectuar
retenciones o percepciones correspondientes a los regímenes del impuesto al
valor agregado y/o del impuesto a las ganancias;…dos de los remitentes de
los granos informados en el Registro Sistémico de Movimientos y
Existencias de Granos - R.G. (AFIP) 3593 de la planta N° 403332
manifestaron no haber celebrado operaciones comerciales con la firma
USO OFICIAL
fiscalizada, desconociéndola;…uno de los remitentes de los granos

informados en el Registro Sistémico de Movimientos y Existencias de
Granos - R.G. (AFIP) 3593 de la planta N° 403332 se encuentra incluido en
la base de contribuyentes no confiables bajo la condición SIN CAPACIDAD
ECONOMICA”.
Por lo expuesto en los párrafos anteriores, lo encuadra bajo la
condición “Con irregularidades en la cadena de comercialización”.
Asimismo dejan constancia que “…se procedió a notificar a la
firma LABRAR S.A. la condición de CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE
mediante formulario F.8400/L N° 0240002018026984102…como consecuencia
de las tareas de fiscalización llevadas a cabo por este Organismo mediante la
presente Orden de Intervención, comunicándole que el acto podrá ser objeto del
recurso de apelación previsto en el artículo 74 del Decreto 1379/97”.
Adicionalmente de la consulta a las bases del organismo se

observa que, se encuentra excluido del Registro Fiscal de Operadores de Granos
y Legumbres Secas por incorrecta conducta fiscal, no registra pagos por ningún
impuesto y posee operaciones con proveedores apócrifos.
12. Praderas-Cereales S.R.L. (30-70810962-9)

Dirección Regional Rosario surge que:
 El cargo tiene su origen en el Informe de Auditoría emitido

por División Investigación N° 1 – Dirección Regional Rosario, con el fin de
reunir elementos que permitan tener conocimiento acerca de la actividad
declarada por la sociedad procurando tomar contacto personal con los
integrantes de la firma y el personal en relación de dependencia, que cumpla
USO OFICIAL
funciones en los predios ubicados en Santiago del Estero, y labrar acta

detallando actividades realizadas, bienes de uso afectados y compras de insumos
para la venta o prestaciones de servicios, cadena de comercialización, contactos
comerciales y relación con los proveedores y toda otra pregunta que exteriorice
la vinculación con dicha actividad.
 Se trata de una sociedad dedicada a la Venta al por mayor en
comisión o consignación de cereales (incluye arroz), oleaginosas y forrajeras
excepto semillas, observándose que ha realizado compras de Granos a
operadores informados por el Operativo Granos que se encuentran con CUIT
INACTIVA e incluidos en BASE E APOC.
 Se labró acta en el domicilio declarado por la firma donde
una persona manifestó que esa oficina se encuentra desocupada desde hace largo
tiempo.
 La inspectora actuante tomó contacto telefónico con una

persona que se identificó como Juan Pablo Floriddia y manifestó ser hace unos
años el contador de la firma, que los socios eran otras personas distintas a los
actuales, que la empresa ahora tenía otros dueños y otro asesor contable que
serían de dudosa existencia. También manifestó que en el domicilio fiscal
declarado por la firma no funciona más y que desconoce el actual domicilio de
la firma y de los socios.
 A posteriori constató que en el domicilio legal declarado por
la sociedad funciona una escuela. Posteriormente se constituyó en los dos
domicilios alternativos, en el primero, el encargado del edificio manifestó que la
firma del asunto hace ya 3 o 4 años que no está en ese domicilio. El segundo
domicilio alternativo se trata de una oficina con puerta de madera sin
identificación y sin gente, allí, un vecino manifestó que la firma Praderas
USO OFICIAL
Cereales SRL funcionaba ahí, pero hace ya más de 4 o 5 años se mudaron del
domicilio.
 De acuerdo con información en el PUC los datos de los
socios serían MULLER, JAVIER – CUIT N° 20143925340 con el cargo de
administrador de relaciones de clave fiscal-gerente suplente, declara como
actividad servicios de asesoramiento, dirección y gestión empresarial realizados
por integrantes de cuerpos de dirección en sociedades excepto las anónimas. y se
encuentra declarado como empleado de Agro Corredora Cereales S.A. CUIT N°
30708599014, y DIAZ, DANIEL DARIO – CUIT N° 20147584920 con el
cargo de gerente titular, que declara como actividad primaria servicios de
transporte automotor de pasajeros mediante taxis y remises, alquiler de autos
con chofer y como actividad secundaria actividades científicas y técnicas N.C.P.,
es monotributista y se encuentra declarado como empleado en relación de
dependencia de Comercio Interior S.A. CUIT N° 30645289826.
En cuanto a las consultas a los datos obrantes en las bases del

Organismo, el referido informe de la Dirección Regional Rosario agrega que:
- Se observa que la última DDJJ de IVA presentadas corresponde

al periodo 12/2018, siendo que en el año 2019 también tuvo movimientos.
- No posee bienes registrables.
- No pudo verificarse que la contribuyente desarrolle la actividad
en la que se encuentra inscripto.
- Última clasificación S.I.P.E.R. “E” – MUY ALTO RIESGO.
- Emitió facturas electrónicas por un total de 2017 $ 683.370,41;
en el 2018 $ 21.481.458,81.- y en lo que va del año 2019 $ 21.696.188,47.-, no
demostrando capacidad operativa para dicha operatoria.
- El concepto facturado en dichas facturas es de “soja
desactivada”, “semilla de maíz híbrido”, “ácido graso” y en el año 2017 el socio
USO OFICIAL
Daniel Darío Díaz manifestó que la firma realizaba la actividad de corretaje, no

coincidiendo con lo facturado. No podría justificar la venta de SOJA
DESACTIVADA, MAÍZ PARTIDO ni BOLSAS de MAÍZ, cuando no surge que
haya adquirido previamente los bienes vendidos, cuando no figura como
comprador en facturas electrónicas por montos acordes.
- En el año 2019 no posee depósitos informados en los bancos y
tuvo grandes movimientos de facturación.
- La última declaración jurada del Impuesto a las Ganancias
periodo fiscal 2017, declara Activo de $ 336.017,47; un Pasivo de $ 194.454,94;
un Patrimonio Neto de $ 141.562,53 y un Resultado del Ejercicio negativo de $
72.529,41.
- Registra exiguos pagos a la AFIP durante el año 2018 y no ha
realizado ningún pago durante el 2019.
- Ha realizado compras de Granos a operadores informados por

este Operativo Granos y que figuran en base EAPOC.
- No registra compras acordes con las ventas efectuadas, según

FACTURAS ELECTRÓNICAS como INFORMADO.
Concluye la inspectora actuante que la contribuyente no se

encuadra dentro de parámetros razonables como para considerarla una
contribuyente en actividad y se trata de una contribuyente funcional a la emisión
de facturas apócrifas que no cuenta con la capacidad técnico/económica para
efectuar las ventas de bienes y/o prestaciones de servicios documentados.
Por lo expuesto se la incluyó en la base eApoc como “Usina sin
capacidad operativa, económica y/o financiera”.
Adicionalmente se informa que de la Consulta de Usuarios
eApoc, surgen operaciones con proveedores apócrifos desde el 1° semestre 2013
USO OFICIAL
al 1° semestre 2018.
13. Wet Pampa S.A. (30-70879229-9)

Dirección Regional Norte surge que:
 El cargo tiene su origen en virtud de una nota presentada por

la firma en la que solicita el cambio de estado de la CUIT la cual se encuentra
limitada y en la base de contribuyentes “No Confiables”, y teniendo como
antecedentes distintos informes confeccionados por varias direcciones
regionales dependientes del Organismo, en los que se reconoce a Wet Pampa
S.A como usuaria de sociedades incluidas en la Base Eapoc.
 Se notificaron a la contribuyente requerimientos solicitando
documentación que avale las operaciones con los clientes cuestionados en los
informes que fueron recibidos de las direcciones regionales. El presidente de la

sociedad, Sr. Enrique Nanni realizó varias presentaciones para dar respuesta.
 Atento que la empresa verificada, no aportó los legajos de
operaciones completos de las empresas observadas y que los libros puestos a
disposición carecían de rúbrica de la IGJ se le solicitó su adecuación, a lo que el
responsable manifestó que “…la firma no tiene recursos económicos para hacer
frente al gasto que implica dicho trámite y que en caso que el levantamiento de
la CUIT sea efectivo, solicitará un préstamo para dicha gestión...”.
 Wet Pampa SA, fue informada por la Mesa de Análisis del
Operativo Granos en el año 2013, cuando se observó que intervino en su
carácter de CORREDOR, en operaciones con operadores que fueron observados
por el OPERATIVO GRANOS, por no justificar el origen de los granos
comercializados.
USO OFICIAL
 Se observó que el 100% de los operadores por quienes actuó

como CORREDOR son firmas OBSERVADAS por falta de justificación del
origen de los granos comercializados. Además, todos los sujetos con quienes
intervino desde el 2015 fueron SUSPENDIDOS y/o EXCLUIDOS de RFOG,
encontrándose con CUIT INACTIVA y en BASE APOC las dos firmas a las que
mayoritariamente practicó retenciones: Agrozea SRL y Alimenta SRL lo que
resulta motivo para ser excluido del Registro de Operadores de Granos.
 En los antecedentes del caso, surgieron informadas los
siguientes operadores apócrifos con los cuales WET PAMPA SA, se vinculó
comercialmente:
Razón Social Base Apoc Motivo
 Canica del Sur SA 11/04/2014 Sin Capacidad Económica

 Servicios Bragado SRL 20/11/2013 Sin Capacidad Económica

 LR Agrop SRL 01/01/2016 Sin Capacidad Económica
 Alimenta SRL 27/02/2015 Sin Capacidad Económica
 Altos Cereales SRL 23/07/2015 Usina EmpDesactivada
 Doña Ombra y Don Prociutto 17/04/2017 Usina Unica Actividad
 Roca Cereales SA 03/10/2011 Irreg Cadena Comercialización
 ServAgrop Rosario SRL 27/08/2010 Sin Capacidad Económica
 Agrop El Moro SRL 12/06/2012 Sin Capacidad Económica
 EL Petiso SA 16/12/2014 Sin Capacidad Económica
 Stella Marys Cereales SA 27/10/2011 Sin Capacidad Económica
 Nuevo Antepuerto SA 24/08/2006 Sin Capacidad Económica
 Agrobald SA 01/06/2013 Sin Capacidad Económica
 Timbúes Agropecuaria SA 25/07/2009 Irreg Cadena Comercialización
 Agrozea SRL 01/07/2014 Irreg Cadena Comercialización
 Agroaustralis SRL 30/05/2015 Sin Capacidad Económica
 Sarmiento Uno SA 30/05/2015 Sin Capacidad Económica
USO OFICIAL
 Cereales del Plata SRL 15/01/2016 Sin Capacidad Económica
 Entre los Antecedentes del caso surge que Wet Pampa SA

declaró que “…nuestro actual proveedor es La Nani SRL CUIT Nro
30711563063…”. Esta empresa se encuentra observada por la Mesa de Análisis
del Operativo Granos por tratarse de una firma que no demuestra capacidad
económica para realizar las prestaciones de servicios y/o venta de bienes que ha
facturado y considerando que La Nani SRL es el único proveedor de granos de
Wet Pampa SA, se podría afirmar que el producto colocado por el intermediario
verificado es de origen marginal, encontrándonos frente a un operador (La Nani
SRL) a través del cual se comercializan granos provenientes del mercado
marginal para ser insertados o blanqueados ante los grandes operadores de
granos, ya sean industriales y/o exportadores, con la intervención de corredores
y/o intermediarios.
 Los integrantes de la Sociedad son: Nanni, Enrique Marcelo

– CUIT 20219819073, presidente, quien se encuentra bajo relación de
dependencia de la sociedad, con impuestos con baja de oficio, Nanni, Eugenio
Gabriel – CUIT Nro 20235104459, Accionista, quien no registra impuestos
activos y Nanni, Enrique Osvaldo – CUIT 20044193176, representante Legal de
la sociedad, quien sólo se encuentra inscripto en Impuesto a las Ganancias.
 Se libraron circularizaciones al Banco de Galicia y Bs As y al
Banco Santander Rio SA, en virtud de ser las entidades bancarias en las que era
cliente Wet Pampa SA. En las respuestas de ambas entidades surgen de los
resúmenes de cuenta, pagos efectuados a las empresas ya mencionadas que se
encuentran en la base eApoc. En cuanto a los cheques endosados, presentan
irregularidades en cuanto a las firmas de los endosos. Asimismo, de la
información y documentación recolectada en este aspecto, se observó que
USO OFICIAL
ninguno de los operadores apócrifos utilizó sus propias cuentas bancarias para
hacer efectivos los cobros y percepciones de fondos que resultan de sus
relaciones comerciales y que muchas operaron directamente con fondos líquidos
o efectivo, incumpliendo por lo establecido en el Art 68 Título IV de la RG
(AFIP) 2300.
 Destaca, que si bien Wet Pampa SA adjuntó dentro de los
legajos de algunos operadores constancias de CBU bancarias, en ningún caso se
operó a través de ellas, reforzando su carácter de sociedad apócrifa.
 Se solicitóintervención a la División Jurídica – Dirección
Regional Norte, para que dictamine sobre la permanencia del contribuyente Wet
Pampa SA en la Base eApoc. El Servicio Jurídico en su conclusión estima
pertinente mantener al contribuyente WET PAMPA SA – CUIT 30708792299,
en la base de datos e APOC con la consecuente limitación de su CUIT.
 Concluye que la firma verificada ha operado y vinculado

comercialmente a sociedades que se encuentran observadas por la Mesa de
Análisis del Operativo Granos e incluidos en la Base Apoc, quienes
constituyendo una simulación relativa (tanto en la naturaleza del acto como en
los sujetos intervinientes) blanquearon operaciones granarias a través de la firma
verificada, por lo que se incluye en la Base eAPOC, bajo la condición "Usinas
Sin Capacidad Operativa, Económica y/o Financiera", desde el 10/06/2004.
14. Planicies S.A. (30-70981831-3)

Operativo Granos 2017, tarea luego continuada por la División Fiscalización N°
7 de la Dirección Regional Rosario I, surgiendo del informe lo siguiente:
 El investigado no podría justificar su condición de
PRODUCTOR en el RFOG, atento que la totalidad de sus contratos se
USO OFICIAL
encuentran vencidos, y al no surgir la sociedad ni sus integrantes como

propietarios de inmuebles rurales no se encontrarían justificadas las entregas de
granos efectuadas por el contribuyente en carácter de productor.
 La firma investigada, intentó justificar 4.059 hectáreas
arrendadas al señor Campos Jose Luis, quien surge, según el Registro de la
propiedad, como titular de tan sólo 1.000 hectáreas.
 La sociedad presenta indicios de falta de capacidad
patrimonial, operativa y económica para movilizar los granos informados según
CTG, al igual que los integrantes informados oportunamente.
 En las declaraciones juradas de IVA presentadas, se observa
que la totalidad de créditos fiscales computados en el mes de 03/2017 y 04/2017,
fueron con firmas observadas por el Operativo Granos, bajo la presunción de
falta de capacidad económica, patrimonial y financiera. De lo expuesto, surge
que se estaría computando créditos fiscales APÓCRIFOS.

 En la Declaración Jurada Ganancias 2016, declaró
QUEBRANTOS y PATRIMONIO NETO negativo.
 Si bien el investigado no ha emitido facturas electrónicas al
día del informe del Operativo de Granos, poseía vigentes actividades que lo
habilitarían a hacerlo, por lo que podría ser utilizada para la generación de
créditos apócrifos.
Considerando estas irregularidades, la fiscalización realizó las
siguientes tareas:
 Se constituyó en el domicilio fiscal sito en San Lorenzo 1035

Piso 6 Dpto. 1 – Rosario, no localizando a la firma, notificando acta de inició de
verificación y acta para que se presente el 2/07/2018 con la documentación
requerida. Al vencimiento del requerimiento, el mismo no fue cumplimentando.
USO OFICIAL
 En cuanto al cumplimiento dado a los impuestos inscriptos, la

firma presentó IVA hasta 08/2017, posición en la cual no exteriorizó débito
fiscal pero informó saldo a favor de $3.202.559. En cuanto al impuesto a las
Ganancias, la última DJ presentada corresponde al año 2016, en la cual
exteriorizó ventas por $21.546.935,51 y un Resultado Neto de ($3.050.604,24).
 Ha declarado empleados hasta Octubre de 2017.
 En cuanto a los integrantes de la sociedad, se informan los
siguientes:
*BerticheJose María – CUIT 20146668675: Inscripto en
jurisdicción de la Dirección Regional Rosario Agencia Sede N° 1 – con
domicilio fiscal en San Martin 535 Rosario. NO posee impuestos activos. La
actividad declarara es “Servicios Inmobiliarios realizados por cuenta propia, con
bienes rurales propios y/o arrendados”
*Ramos Sergio Andrés – CUIT 20174248010: Inscripto en

jurisdicción de la Dirección Regional Rosario – Agencia Sede Nro 2, con estado
de domicilio erróneo. Consigna ALTA en impuestos. Actividad declarada
“Servicios de asesoramiento, dirección y gestión empresarial realizados por
integrantes de cuerpos de dirección en sociedades excepto las anónimas,
figurando además como empleado de la sociedad.
 La firma se encuentra suspendida del Registro por incorrecta

conducta fiscal con fecha de publicación 12/09/2017.
 El trámite por el cual quiso justificar hectáreas arrendadas,
fue denegado por el Organismo.
 Analizadas las facturas electrónicas emitidas, se observó que
el 96% de las emitidas tuvieron como compradores a las firmas Brumont S.A.
CUIT 30708418591 y IKEA SRL CUIT 30712218297 (contribuyente cargado
USO OFICIAL
en la base eApoc) y el 4% restante con otras tres firmas de las cuales una FED
AGROP S.A. CUIT 30709703109, se encuentra cargada en la base eApoc.
 En cuanto a los proveedores, se observa que el 97,47% de sus
compras son realizadas a sujetos incorporados a la base eApoc (Agroaustralis
SRL CUIT 30711727252, DOÑA OMBRA Y DON PROSCIUTTO SRL CUIT
30711956480 y SARMIENTO UNO S.A. CUIT 30539329126).
 Se verificó los depósitos bancarios los cuales no guardan
relación con los montos de facturas electrónicas emitidas.
Por todo ello, la inspección actuante concluye que “…Dado que
las observaciones formuladas son suficientes y contundentes para realizar la
carga de la contribuyente en la base E-APOC…” prosiguiendo que se la cargue
“…en la BASE de contribuyentes n confiables…” como “SIN CAPACIDAD
ECONOMICA”.
15. Grama S.A. (30-70985486-7)

Operativo Granos 2017, tarea luego continuada por la División Fiscalización Nº
3 de la Dirección Regional Junín, de donde surge lo siguiente:
1) Se le solicitó mediante requerimiento que aporte Libros IVA

Compras e IVA Ventas Con sus respectivos comprobantes de ventas, compras y
gastos, respaldatorios de las operaciones comerciales de la firma desde 01/2016
hasta la fecha del requerimiento, Cartas de Porte utilizadas, Contratos de
arrendamientos rurales por las campañas 2015, 2016 y 2017 y papeles de trabajo
utilizados para la confección de la DD.JJ, del Impuesto a las Ganancias por el
período fiscal 2016.
2) Con fecha 29/06/2017 en el domicilio fiscal de la firma, la
contribuyente procede a aportar F.206/l Multinota Impositivo con
USO OFICIAL
documentación adjunta detallada en el mismo, aportando entre otras cosas

"Contrato definitivo de arrendamiento accidental" celebrado con fecha
10/05/2017 entre GRAMA S.A. representado por su "presidente" Bebek Cristian
Pablo y el Sr. Barbura Jorge Alberto (CUIT 20-27570706-7) representado en ese
acto por el Sr. Carlos Alberto Bianchi (CUIT 20-11410364-1) encontrándose
dicho predio en la localidad de Renca, partido de Chacabuco, provincia de San
Luis.
3) Del análisis de la documentación aportada, el personal
fiscalizador observó que los comprobantes de compras y gastos por servicios
que generan créditos fiscales son créditos improcedentes ya que las empresas
emisoras se encuentran en la base e•Apoc (Usina de única actividad venta de
facturas), que las cartas de porte (solicitadas por inciso A "Productor") aportadas
no consignan los datos del lugar del destino y descarga del grano no pudiendo
hacer un análisis de las mismas, estimándose que las firmas correspondientes a

los choferes fueron adulteradas ya que las mismas no fueron de su propio puño
y letra.
4) Por otra parte se observó que la cantidad de hectáreas
detalladas son insuficientes para la producción del total de granos declarado por
la firma. No declaró empleados para la producción agropecuaria y no se
verifican retenciones por el Contrato de arrendamiento.
5) La División Fiscalización N° 3 — Dirección Regional
Mendoza, en respuesta a la colaboración solicitada por el área antes
mencionada, remitió mail informando que el Sr. Barbura (titular del inmueble
arrendado por la firma en cuestión) manifiesta que se trata de un contrato falso,
desconociendo a los Sres. Bianchi Carlos Alberto y Bebek Cristian pablo no
teniendo contacto comercial ni personal con ellos.
USO OFICIAL
6) Consultada la información del contribuyente en las bases del

Organismo se verifica la inexistencia de bienes registrables a su nombre y desde
el año 2015 escasos períodos en actividad.
Por lo expuesto finalizaron que: "...estarían dadas las

características y pautas asociadas para incorporar a la firma GRAMA S.A. —
CUIT 30-70985486-7 en la Base Apoc, encuadrándolo en el punto 2.2.6 "SIN
CAPACIDAD ECONÓMICA".
16. El Algarrobo S.R.L. (30-71041166-9)
Según lo informado por la División Fiscalización N° 3 de la

Dirección Regional Río Cuarto, la fiscalización a la rubrada surge por la
denuncia de uso indebido de una patente en una carta de porte, indicio de
inexistencia de capacidad operativa, causa de la posible existencia de granos
movilizados sin justificación de origen, según lo investigado en el Operativo

Granos 2017.
El área actuante informa que se constituyó en el domicilio

declarado por la firma EL ALGARROBO S.R.L. sito en la localidad de
Noetinger, y al no localizar a la empresa se consultaron a vecinos del lugar,
quienes expresaron desconocer a la firma mencionada, su domicilio y/o sus
integrantes.
Consta en el informe que, mediante averiguaciones, los

funcionarios del Organismo se contactaron con el el Sr. Ricardo Hegidio
ISOARDI, en su carácter de socio gerente de la firma EL ALGARROBO S.R.L,
procediendo a dejar constancia de sus manifestaciones en acta. Allí expresó que
“… la actividad de la firma es la producción agropecuaria explotando en la
última campaña 2016/2017: a)143 has en zona rural de Noetinger (Cba.),
USO OFICIAL
arrendadas en su totalidad y de las cuales 40 has son propiedad del Sr. Ricardo
HegidioIsoardi, habiendo destinado el total de has a soja. b)112 has ubicadas
entre las localidades de Saira y Marcos Juarez, arrendadas y destinadas a soja.
En ambos inmuebles los rindes promedios fueron de 47 qq. c) en zona rural de
Los Tigres, provincia de Santiago del Estero5.800 has destinadas a soja,
arrendadas, con rindes promedios de 37 qq. d) en zona rural de Los Tigres,
provincia de Santiago del Estero 200 has destinadas a maíz, arrendadas con
rindes promedios de 110 qq y e) en zona rural de Los Tigres, provincia de
Santiago del Estero 100 has destinadas a girasol, arrendadas con rindes
promedios de 9 qq…” agregando que “…la firma no posee maquinarias, ni
herramientas agrícolas, contratando la totalidad de los servicios..”).
El Sr. Isoardi señaló que la firma realiza en zona rural de
Noetinger una explotación pecuaria, y que la comercialización de hacienda no la
realiza a través de ferias, sino en forma directa a compradores de la zona.

Además, presta servicios de transporte de carga de cereales, utilizando dos
camiones de propios, no recordando los dominios de los camiones, y que hasta
el año 2015 la firma desarrolló la actividad de elaboración de quesos, habiendo
vendido el tambo. Asimismo el socio gerente manifestó que trabaja en forma
conjunta con su hijo el Sr. David Isoardi y que la firma no posee empleados en
relación de dependencia, que posee cuentas en Banco De La Nación Argentina y
en Banco Provincia de Córdoba, ambas sucursal Noetinger y que integra la
firma su cónyuge la Sra. Silvana Teresa Gabinotti.
Con relación a la clave fiscal de la verificada, el Sr. Isoardi
expresó que la conocen su asesor el Cr. Alejandro Cisneros de Marcos Juárez y
la Sra. Soledad Belice (nuera) encargada de solicitar y generar las cartas de
porte. Por otra parte, manifestó no recordar que EL ALGARROBO S.R.L. haya
USO OFICIAL
operado comercialmente con las firmas: Cremalac S.R.L., Sotrima S.A. en

formación y Pagnaco, Walter. Y, con relación a la venta de granos la firma opera
en forma directa con corredores, comercializando principalmente con las firmas:
Compañía Argentina de Granos, Acopios Monte de Oca, Aceitera Imbacor de
Inriville y otras firmas de Marcos Juárez no recordando la denominación.
Posteriormente, con fecha 12/10/2017 los funcionarios de
fiscalización labraron acta suscripta por el Sr. Alejandro Cisneros, en su carácter
de asesor contable de la firma EL ALGARROBO S.R.L. En esa ocasión el
responsable puso a disposición libros contables y papeles de trabajo. También
aportó la Carta de Porte N° 000561919087 de fecha 14/05/2017 que fuera
anulada, que dio origen a la denuncia referida en el primer párrafo de este
acápite y Contratos de Arrendamientos. Lo actuado en esa ocasión fue
ratificado.
Aclara el informe que: “…En virtud de la denuncia vinculada al

uso indebido de la patente ILU555 en la Carta de Porte N° 000561919087; la
firma aportó los cuatro ejemplares (emisor, transportista, destinatario e
instalación destino) de la Carta de Porte mencionada, copia de Anexo I
declaración jurada y consulta CTG 99.893.833 (productor), informando que la
firma EL ALGARROBO S.R.L. procedió a anular la misma debido a la rotura
del camión antes de realizarse el viaje. Se efectuó consulta en nuestros sistemas,
verificando que la Carta de Porte en cuestión se encuentra “anulada por el
solicitante” con fecha 23/05/2017…”.
En el informe, el actuante refiere que efectuó diversas consultas a
la base de datos de este organismo entre las que observa como relevantes las
siguientes:
 Las actividades declaradas por la firma son: “servicio de
USO OFICIAL
transporte automotor de cargas ncp”, “cría de ganado bovino, excepto la

realizada en cabañas y para la producción de leche”, “cultivo de soja” y
“elaboración de quesos”.
 La última ddjj de IVA presentada corresponde al período
fiscal 01/2018. La relación débito/crédito fiscal del año 2015 fue = 1,14, la del
año 2016= 0,91 y la del año 2017= 3,76.
 Los pagos son escasos y los últimos corresponden al año
2016. El último pago fue Impuesto Bienes Personales – Acciones o
Participaciones y fue de $ 6.974,64.
 Dentro de los bienes registrables declara únicamente
automotores, cinco camiones y ninguna propiedad.
 Las acreditaciones bancarias de los últimos tres años fueron:
2015 = $ 13.292.112, año 2016 = $ 16.981.550 y año 2017 = $ 23.419.457.
 La última presentación “cumplida” del aplicativo RG 2300

corresponde a una “actualización de datos” de fecha 31/01/2017, en la cual
había informado explotar inmuebles rurales de terceros, mediante contratos de
arrendamientos por un total de 8.072 has (fs. 56 y 57). Y aclara que los cuatro
contratos de arrendamientos aportados por la firma, correspondientes a 7.380
has, vencieron con fecha junio de 2017, no actuando hasta el día de la fecha EL
ALGARROBO S.R.L. como agente de retención por el pago de los
arrendamientos.
El informe agrega que “…Atendiendo a la magnitud de
hectáreas explotadas en la provincia de Santiago Del Estero y en virtud de los
contratos de arrendamientos aportados…, se observa que los dos arrendadores,
informaron inmuebles rurales en la provincia de Santiago Del Estero, pero
declararon que los mismos no estaban afectados a arrendamiento...”
USO OFICIAL
Y, con relación a los proveedores, se observa en el informe que

EL ALGARROBO S.R.L. operó comercialmente con proveedores incluídos en
Base eAPOC sin capacidad económica y financiera, otros con Cuit Inactivos
Usinas, otros con marca en el PUC, otras firmas con verificaciones en “proceso
de constatación” para ser incluídos en la Base de Contribuyentes No Confiables.
Otros, que no registran pagos en ningún impuesto, otras en las que no hay
coincidencia entre las actividades declaradas y los conceptos facturados, otras en
que la relación débito/crédito fiscal es <=1, otras con baja en todos los
impuestos y otros categorizados en SIPER como “E” muy alto riesgo.
En referencia a la venta y movimientos de granos, el informe
aclara que las toneladas comercializadas son superiores a las declaradas y que la
firma verificada movilizó granos en carácter de “productor” y también en
carácter de “transportista” y “…Según la consulta de patentes utilizadas para el
traslado de los granos, se observó que de la totalidad de los camiones
utilizados, solo cuatro de los dominios son de titularidad de la firma EL

ALGARROBO S.R.L., atendiendo a la importante cantidad de granos
movilizados, se considera importante recalcar que la firma no declara personal
en relación de dependencia, ni actuó como agente de retención por la
contratación de servicios, además posee varios números de RENSPA como
transportista y ninguno corresponde a la provincia de Santiago Del Estero, lo
que no es coincidente con la mayoría de los movimientos de granos
campaña…”
Además agrega que no declara choferes en relación de
dependencia y que tampoco actuó como agente de retención de ganancias por la
contratación de servicios agrícolas, ni por las compras de insumos.
Propone el informe de la Dirección Regional Río Cuarto que se
incluya a la firma EL ALGARROBO S.R.L. en la base e-APOC. Finalmente, se
USO OFICIAL
ingresó en dicha base bajo la condición de “Sin Capacidad Económica”.
17. Agro Industria Andina S.R.L. (30-71118326-0)

dependiente de la Dirección Regional Norte se observa que el caso reconoce su
origen en el e Mail de fecha 05/04/2017 remitido con Nro de control de envío
089-2017 del Operativo Granos e informe adjunto a dicho mail, en cuyas
conclusiones manifiesta:
*La firma investigada figura incluida en el “Registro” RG 2300,

como ACOPIADOR, surgiendo que los movimientos de granos (según CTG),
fueron bajo dicha condición.
*Tanto la firma investigada como sus integrantes, no registran
indicios de capacidad patrimonial, económica ni financiera, por lo que, se
presume que la misma estaría siendo utilizada para el comercio marginal de
granos, y que según el análisis del presente informe, surge que la investigada
habría incurrido en las siguientes INCONDUCTAS todas ellas causal de
exclusión del RFOG RG 2300, a saber:
 Falta de Justificación del origen de los granos movilizados
como INTERMEDIARIO (Carta de Porte inciso b.) solicitadas para la Planta
10268 según CTG en los que figura como SOLICITANTE, siendo que desde el
13/12/2016 movilizó 44.882 toneladas de Granos, cuando nunca recibió granos
de otros operadores, y cuando no contaba con stock de granos al inicio.
 Omisión de actuar como agente de Retención de IVA, siendo
que a partir de Diciembre de 2016 vendió granos como intermediario por
$91.097.962 (Retención IVA Sufrida $7.287.837), cuando en dicho período
practicó Retenciones de IVA que implican compras netas por $ 109.950,10
(Retención IVA practicada $8.796,01).
USO OFICIAL
 Declaración maliciosa a los efectos de obtener cupos para

movilizar granos. A través del LIBRO ELECTRÓNICO declaró INGRESOS de
GRANOS mediante AJUSTES GLOBALES POR DIFERENCIA de PESO por
39.376 toneladas, cuando no cabría AJUSTE alguno sobre granos que nunca
ingresaron a la PLANTA de ACOPIO.
 Omitió presentar un trámite de ACTUALIZACIÓN de
DATOS, toda vez que el contrato de la Planta informada ante RFOG figura
vencido y cuando movilizó granos consignando como origen a una Planta que
no fue declarada ante RFOG.
Ante las irregularidades detectadas por la Mesa de Análisis del
Operativo Granos 2017, sugieren la fiscalización de la contribuyente.
Asimismo, se generó el Asunto de Preventiva – Tarea
Complementaria Nro 198075, en virtud de lo normado por la RG 2300/07 y RG
2118/06, informando que el contribuyente de referencia evidencia las siguientes
inconsistencias, a saber:
*Diferencia entre la sumatoria de retenciones informadas por
terceros y el débito fiscal declarado por la firma en el período 09/2015 a
08/2016.
*Presentación de Ganancias sin ingresos declarados año 2015,

siendo que en ese período registra actividad gravada en dicho impuesto.
A efectos de realizar la fiscalización de la empresa, el área

interviniente realizó los siguientes procedimientos:
Con fecha 04/05/2017, se constituyó en el domicilio fiscal

declarado por la firma en dicho momento sito en la calle Juan José Castelli 6131
– Carapachay – PBA, corroborando que se trataba de una vivienda particular
con signos de abandono, donde no se encontró a nadie. El inquilino de la
USO OFICIAL
vivienda informó desconocer a la firma de referencia. Seguidamente, se

procedió a notificar F8600/I (requerimiento) junto a F8107 (Inicio de
Inspección), conforme lo normado en el Art 100 inc e) de la Ley 11.683 (to en
1.998 y sus modificaciones). Todo lo actuado, fue asentado en acta F8400/L.
Con fecha 30/05/2017, se presentó una solicitud de prórroga en la

Mesa Gral de Entradas de La Dirección Regional Norte, otorgada hasta el
05/06/2017.
Cumplido el plazo, no se hizo presente persona alguna que actúe

en representación de la firma, por lo que, se confeccionó acta para la aplicación
de las sanciones previstas en el Art 39 de la Ley 11.683 (to en 1.998 y sus
modificaciones), la cual fue notificada en el domicilio fiscal y posteriormente
remitida a la División Jurídica pertinente.
Con fecha 08/06/2017, se solicitó vía mail a la agencia 56, la

marca del contribuyente en el Padrón Único. Asimismo, se remitió mail al
DPNYF para el otorgamiento de facturas tipo M. Cabe mencionar, que de la
consulta del Padrón Único, se refleja la caracterización por requerimiento
incumplido de fecha 09/06/2017, así como la habilitación de comprobantes tipo
M de fecha 16/06/2017.
Con fecha 14/07/2017, se detectó que la firma efectuó cambio en

el domicilio fiscal a Hipolito Yrigoyen 358 2A – Cdad de Bs As,
correspondiente a la Dirección Regional Centro.
Posteriormente, se generó un indicio de investigación, dado que

con fecha 10/08/2017, se recepcionó mail proveniente de la agencia 8 – DRC, el
cual relata que la firma Agroindustria Andina SA realizó el cambio de domicilio
fiscal al ámbito de la agencia 8, el cual se corresponde con el edificio central de
USO OFICIAL
esta AFIP DGI. A tal efecto, se adjuntó copia escaneada del contrato de
locación aportado celebrado con fecha 14/02/2017, entre el Sr Parra Carlos
Gines (locador) y Becarez Eduardo Carlos (locatario) en representación de la
rubrada, referido al alquiler de una oficina administrativa sobre la calle H.
Yrigoyen 358 Piso 2 – CABA. La vigencia del contrato se estipuló por dos
años, con vencimiento el 13/02/2019. El instrumento consigna la firma
certificada en Banco Santander Rio del Sr Becarez. Se complementó el contrato
con un servicio a nombre de la verificada consignando el domicilio denunciado
y copia del F460/J presentado en la dependencia.
La fiscalización agrega que en relación al locador, Sr Parra

Carlos Gines – CUIT 23086429829, consultado el Padrón Unico, se observó lo
siguiente:
*Posee la Cuit Inactiva mediante RG 3832/16, incluyéndose en la

Base de Contribuyentes No Confiable.
*Marca por Estado Erróneo del Domicilio. El domicilio fiscal

declarado, figura “Inexistente”.
*Marca por requerimiento incumplido.
*Impuestos dados de baja.
Con relación al garante, Costa Eduardo Ramón – DNI Nro

18.852.385, se observó que el documento informado en el contrato se
corresponde a RIOS VARGAS MARIA KATHERINE. Asimismo, se consultó
el domicilio informado –Av Salguero 2447 Munro -en la aplicación Google
Maps, resultando inexistente.
Asimismo, se consultó en la mencionada aplicación el domicilio

USO OFICIAL
informado por la rubrada sito en Buenos Aires 2984 Dpto B- Los Boulevares –
Córdoba, sin resultados de ubicación.
Según las observaciones e inconductas detalladas, se debería

evaluar la exclusión del contribuyente del mencionado régimen, encontrándose a
la fecha suspendido.
Finalmente los actuantes concluyen que en virtud de lo actuado,

no habiendodadocumplimiento el contribuyente a los requerimientoscursados,
persistiendo la no localización de la firma y conforme los
hechosmaliciososproducidosporésta que reflejan su resistencia a la
fiscalizaciónpor parte delOrganismo, es opinión de los actuantesincluir a
AgroindustriaAndina SRL en la Base eAPOC.
Con fecha 11/04/2017 se cargó en la base e-Apoc bajo la

condiciónFiscalizaciónTerminada - "Con resistencia a la fiscalización".
Asimismo se informa que la firmaintermediaria en las

operaciones entre la firma VICENTIN S.A.I.C. – CUIT N° 30-50095962-9 y
AGROINDUSTRIA ANDINA SRL – CUIT N° 30-71118326-0 es la empresa
AGRO M.A.F. SRL – CUIT N° 33-70716216-9, la cual está incluida en la base
e-Apoc bajo la condición “Usinas sin capacidad operativa, económica y/o
financiera desde el 01/2015.
18. Cerealera AGM Junín S.A. (30-71142463-2)
Mediante OI 1292355 el 30-9-2015 se informa que se inicia la

investigación en virtud de haberse observado acreditaciones bancarias
significativas ($ 16.805.987 ), monto significativo sufrido de retenciones y
USO OFICIAL
percepciones ($ 1.612.371,54) y además ventas por $ 21.242.448,21 y

fundamentalmente la presentación de la declaración jurada del Impuesto a las
Ganancias y Ganancia Mínima Presunta sin movimiento.
Posteriormente mediante OI 191.672, se notificó requerimiento a

través del procedimiento establecido por el artículo 100 inc. b) de la Ley 11.683
(t.o. en 1998 y sus modif.), atento a no encontrarse persona alguna en el
domicilio fiscal del contribuyente. A su vencimiento no se presentó persona y se
inicia el trámite por la infracción y se procede a efectuar su reiteración. Atento al
tiempo transcurrido, y teniendo en cuenta que no se dió cumplimiento a lo
requerido, se labró acta de constatación en F.8400 N°0430002016065187902
dejando asentado dicho incumplimiento, siendo notificada la misma mediante
Cédula de Notificación art. 100 e) Ley 11.683. Asimismo, se procedió a realizar
las marcas de incumplimiento de los requerimientos correspondientes en el

sistema SEFI.
Finalmente mediante OI 1769228 en cumplimiento a la

Instrucción 1024/2017 (DI PYNF) se lo fiscaliza bajo la presunción de Matriz de
perfil apócrifo.
En la mencionada actuación se informa que la actuante se

constituye en el domicilio fiscal de la firma, procediendo a notificar F. 8107 el
inicio de Inspección, librando requerimiento F. 8600/I en el que se le requirió la
documentación necesaria para llevar a cabo la fiscalización. Se notifica por
cédula. Ante la falta de cumplimiento se procede a reiterar lo solicitado.
Producto de la falta de cumplimiento, se remitieron a División

Juridica para apertura de sumario y aplicacion de la sanción de correspondiente,
USO OFICIAL
asimismo se solicitó la no autorización de emitir facturas tipo “A” y su inclusión

en la Base eApoc, situación posteriormente confirmada.
Resulta necesario agregar que la sociedad se encuentra

conformada por ALONSO MARCELO DARIO (CUIT 20-22630378-3),
GUALINI GUILLERMO RUBEN (20-30553290-9), MATTOS MARTIN
(CUIT 20-24603273-5) y MATTOS JUAN IGNACIO (CUIT 23-32873648-9).
De la información sistematizada surge que en el cruce del Citi

Compras y la Base eApoc la firma registra información entre los períodos 2016
a 2018 resultando muy altos porcentajes de participación con contribuyentes
apócrifos como PROYDESA SA (30-70863554-1), SIEMBRA Y
COMERCIALIZACION DE GRANOS SRL (30-70925863-6), ONDRES S.A.
(30-71432963-0) y en su mayor parte con AGROAMARILLO CEREALES S.A.
(30-71021444-8):
2016 2017 2018
Impuesto Incidencia Impuesto Incidencia Impuesto Incidencia
Mes Liq.e-Apoc e-Apoc/Tot. Mes Liq.e-Apoc e-Apoc/Tot. Mes Liq.e-Apoc e-Apoc/Tot.
Diciembre 225.786,96 73,91% Diciembre 515.147,92 98,18% Noviembre 484.086,65 99,64%
Noviembre 378.476,70 86,62% Noviembre 429.743,93 91,62% Octubre 684.251,99 95,05%
Octubre 410.275,11 100,00% Octubre 372.839,06 99,96% Septiembre 69.731,84 21,46%
Septiembre 205.520,49 92,91% Septiembre 251.877,15 100,00% Agosto 795.022,14 99,45%
Agosto 473.099,52 93,47% Agosto 162.880,20 98,48% Julio 942.881,53 97,33%
Julio 125.748,20 40,70% Julio 112.146,30 100,00% 2.975.974,15
1.818.906,98 1.844.634,56 Junio 723.855,24 99,54%
Junio 168.336,31 65,99% Junio 96.568,50 100,00% Mayo 598.957,80 100,00%
Mayo 1.147.353,82 83,25% Mayo 186.205,17 99,72% Abril 777.453,16 100,00%
Abril 606.406,39 89,87% Abril 197.245,74 99,89% Marzo 621.332,61 99,98%
Marzo 33.737,55 6,33% Marzo 361.691,44 100,00% Febrero 625.005,32 100,00%
Febrero 2.897,55 4,70% Febrero 256.411,11 84,03% Enero 556.820,60 99,17%

USO OFICIAL
Con respecto a Agroamarillo Cereales SA además de su

condición de apócrifo, resulta cumplir el rol de intermediario de las operaciones
cuestionadas y dos de los socios de CEREALERA AGM JUNIN S.A., son
socios también en Agroamarillo Cereales SA:
Contribuyente Denominación Relación
30710214448 AGROAMARILLO CEREALES SA Cuit del informante.
20305532909 GUALINI GUILLERMO RUBEN Integrante de sociedad
20246032735 MATTOS MARTIN CESAR Integrante de sociedad
De las Bases se desprende asimismo que:
 No registra pagos en los últimos 9 años.

 Carece de inmuebles y como automotor figuraba un BMW

2013 que fue transferido al socio MATTOS JUAN IGNACIO.
 Registró un empleado en relación de dependencia, y por este
tema registra deudas judiciales desde 2017, con fallos posteriores por detección
de bienes post fallo.
 La relación débito/crédito del IVA es cercana a 1, lo que no se
condice con una empresa en marcha.
 Fue excluido del Registro Fiscal de Operadores de Granos
por incorrecta conducta fiscal.
 Se encuentra incluido en la base eApoc con fecha de
detección 23/06/2010.
Todo lo indicado precedentemente, justifica la detracción de los
créditos originados en este contribuyente.
USO OFICIAL
19. Crosmar Cereales S.R.L. (30-71151345-7)

Operativo Granos 2017 en la que se resalta que durante el año 2016 hubo un
cambio de titularidad de la firma surgiendo a partir de dicho momento las
principales observaciones y agregan que en su actuación como corredor, el 99%
de los remitentes de los granos fueron informados por falta de capacidad
operativa y/o falta de justificación del origen del grano comercializado.
La tarea fue continuada por la División Fiscalización N° 3 de la

Dirección Regional Rosario I, surgiendo del informe lo siguiente:
 Se le solicitó mediante requerimiento que aporte Libros IVA

Compras e IVA Ventas con sus respectivos comprobantes de compras y ventas y
las declaraciones juradas de IVA de los períodos 09/2010 a 03/2018;
declaraciones juradas del Impuesto a las Ganancias periodos 2010 a 2016 y sus
papeles de trabajo; detalle de cuentas bancarias con las que opera indicando el
número de cuenta, tipo de cuenta, nombre del banco y destino que se le da a la
misma; resúmenes de cuentas bancarias depuradas de todo concepto que no
tenga como origen venta y/o prestaciones de servicio, periodo 11/2013 a
03/2018; nota en carácter de declaración jurada informado sobre lo siguiente:
inmueble donde desarrolla su actividad, bienes de uso afectados a la actividad,
nómina de personal en relación de dependencia; contrato social y habilitación
municipal.
 Con fecha 24/04/2018, el Sr. Héctor Hugo Cipollone, socio
del contribuyente analizado, se hizo presente en la dependencia de la AFIP-DGI,
manifestando ante las preguntas realizadas lo siguiente:
 Que estaba como monotributista y trabajaba por comisiones
USO OFICIAL
en la venta de cereales, acercando clientes a corredoras.

 Que la corredora era Ceriac SA durante el año 2016.
 Que posee talonarios por las comisiones facturadas,
comprometiéndose a aportarlos y que cobraba las mismas mediante cheques.
 Que el origen de fondos para adquirir la firma Crosmar
Cereales SRL fue con préstamos personales de amigos y parte de su trabajo
como monotributista, comprometiéndose a aportar la documentación.
 Que el domicilio donde ejerce su actividad esta en Santa Fe
1219 Piso 7 Dpto D de la ciudad de Rosario, siendo el mismo alquilado al Sr.
Steiman Alexis.
 Que no posee personal en relación de dependencia desde
03/2018, estando empleada anteriormente la Sra. Malvina Soledad Moreno.
 Que no posee habilitación municipal.
 Que posee una cuenta corriente en el Banco Macro.
 Que no posee bienes propios afectados a la actividad.

 Que sus principales clientes son Ramos Sergio, Viderm SA,
Agroindustria Andina SRL, El Algarrobo SA, manifestando la metodología de
comunicación con cada uno de ellos.
 Que operó, desde su ingreso, una cantidad entre 30.000 y
40.000 toneladas de cereal, valuadas en $ 140.000.000, ambas cifras
aproximadamente.
 El 05/06/2018, el Sr. Cipollone aporta la documentación
requerida (contratos de compraventa de granos desde 02/2017al 03/2018, donde
Crosmar Cereales SRL interviene como corredor, facturas C del Sr. Cipollone a
favor de Crosmar Cereales SRL y contrato de alquiler del inmueble de la calle
Santa Fe 1219 Piso 7 Dpto. 4 de Rosario).
De la tarea de fiscalización realizada, el área interviniente
USO OFICIAL
informa:
 Posee acreditaciones bancarias por sumas millonarias.

 Los conceptos facturados según libro IVA-VENTAS es
comisión al vendedor.
 Presenta DDJJ de IVA con saldos a pagar desde 07/2017,
registrando el último pago en dicho mes y adeudando los siguientes.
 Omitió declarar débito fiscal en las declaraciones juradas de
IVA de los meses de Marzo y Abril del 2017.
 Efectuó operaciones como intermediario, desde el cambio de
socios, con más de un 88% de Usinas y en más de 12% con firmas observadas
por el Operativo de Granos, totalizando un 99% de operaciones observadas.
Por todo lo expuesto, la inspección notificó a la contribuyente,
con fecha 22/06/2018, que por las irregularidades y observaciones constatadas
en la cadena de comercialización, se le asigna la condición de

CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE, proponiendo la carga de la
contribuyente en la Base E-Apoc bajo las causales “Con Irregularidades en la
cadena de comercialización”.
20. La Nani S.R.L. (30-71156306-3)
Se trata de una sociedad inscripta en las siguientes actividades:

Venta al por mayor en comisión o consignación de cereales, oleaginosas y
forrajeras, Cultivo de maíz, Cultivo de trigo, Cultivo de soja, Venta al por mayor
de insumos agropecuarios diversos y Servicios de entidades de tarjeta de compra
y/o crédito.
Según consta en el informe confeccionado por la División
Fiscalización N° 7 de la Dirección Regional Rosario, previo a la apertura de la
verificación se había constatado que la empresa, si bien figuraba incluida en el
USO OFICIAL
Registro Fiscal de Operadores de Granos como productor, a partir de noviembre

de 2016 habría actuado como acopiador, omitiendo el trámite de cambio de
categoría. Asimismo agrega que… “…La firma cambió sus integrantes y cambio
de jurisdicción cuando tanto la firma como los nuevos integrantes, no
presentan indicios de capacidad patrimonial, económica ni financiera. Se
presume que se estaría frente a un operador a través del cual se estaría
comercializando granos provenientes del mercado marginal, para ser insertados
o blanqueados ante los grandes operadores de granos, ya sean industriales y/o
exportadores...”
A estas irregularidades se suma que la empresa vendió granos
como intermediario cuando no actuó como agente de retención de IVA ni de
Ganancias, y que omitió informar la localización de la planta.
En el marco de la verificación iniciada por la División
Fiscalización N° 7 y según el informe confeccionado al respecto, el inspector

actuante efectuó consultas a las bases de datos del organismo advirtiendo que La
Nani S.R.L. no posee empleados en relación de dependencia, no cuenta con los
bienes ni la contratación de servicios de terceros que hagan suponer que posee
capacidad de vender y/o prestar servicios, ha efectuado pagos de impuestos muy
insignificantes, no registra emisión de liquidaciones primarias de granos en
carácter de comprador, posee acreditaciones bancarias significativamente
inferiores a las ventas realizadas según liquidaciones primarias y secundarias de
granos, no posee bienes registrables, no registra consumos relevantes para el
desarrollo de sus actividades económicas comoacopiador–consignatario, no
surgen de las bases de datos información de compras efectuadas tanto para el
desarrollo de sus prestaciones de servicios como para las ventas declaradas y
facturadas.
USO OFICIAL
En el informe de la división Fiscalización N° 7 también surge

que el actuante se constituyó en el domicilio fiscal declarado por el
contribuyente verificándose ocularmente que el lugar visitado se trata de una
casa habitación, sin detectarse el desarrollo de actividades comerciales,
dejándose constancia de todo ello en Formulario 8400/L. Considerando las
inconsistencias, se procedió a solicitar mediante requerimiento los elementos
necesarios para la fiscalización, a su vencimiento el mismo no fue
cumplimentado.
Asimismo, según surge del informe citado, el actuante giró
solicitudes de información a arrendadores, transportistas, emisores de cartas de
porte y operadores de granos que hubieran interactuado con la sociedad, a los
que se les solicitó información relativa a las operaciones con el fiscalizado. Las
respuestas a los requerimientos indicados permiten reafirmar que se trata de un
contribuyente sin capacidad productiva.
Por último se procedió a notificarle la condición de

CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE como consecuencia de las tareas de
fiscalización.
Por todo lo expuesto, el informe de referencia concluye que
“…La Nani S.R.L. se trata de un sujeto que no demuestra capacidad económica
para realizar las prestaciones de servicios y/o venta de bienes que ha
facturado…” incorporándose, en consecuencia, en la base e-apoc.
21. Ais Cereales S.R.L. (30-71180615-2)
En virtud del Informe de Auditoría de fecha 05/10/2017 destacan

haber verificado la falta de bienes registrables y de empleados y la irregularidad
de presentación de declaraciones juradas, concluyendo con la necesidad de
analizar la situación del contribuyente en trato bajo los lineamientos de la IG N°
748/2005.
USO OFICIAL
La División Fiscalización N° 3 (Dirección Regional Rosario)

originó la OI N° 1636062 a fin de cumplimentar la verificación propuesta de
cuyo informe surge:
 Con fecha 15/12/2017, se constituyo en el domicilio fiscal de

la contribuyente, sito en calle San Martín N° 862 piso 4. Depto./oficina 401/403
de la localidad de Rosario donde se notificó requerimiento, en el que se solicita
que en el plazo de 10 días de recibido el mismo, aporte los elementos necesarios
para la fiscalización.
 Con fecha 08/03/2018, se constituyo en el domicilio del
Contador de la firma, el Sr. Ciotta Eric Adrian CUIT 20249807088, quien
manifestó haber sido el contador de la firma del asunto hasta el mes de octubre
del año 2016, no teniendo conocimiento si la firma realizo alguna operatoria con
posterioridad a esa fecha, se le pregunto si posee algún dato de contacto con los
socios de la firma, manifiesta que posee el teléfono celular del Sr. Izaguirres
Rodrigo, quien seria socio gerente de la firma AIS Cereales SRL, aportando el
siguiente número telefónico 153757266, no teniendo otros datos para localizar a
la firma.
 Con fecha 03/04/2018 se notificó copia del requerimiento en
cuestión al Sr. Izaguirres, en su domicilio fiscal sito en calle Entre Ríos N° 1137
piso 3 depto. 7 de la localidad de Rosario, mediante cédula de notificación, ya
que en el domicilio mencionado, no se encontró persona alguna para recibir el
mismo, no habiéndose cumplimentado el mismo a la fecha del informe de
inspección.
 Se procedió a constatar el domicilio fiscal del contribuyente,
siendo el mismo una oficina ubicada en el 4to. Piso del edificio sobre la Galería
USO OFICIAL
Rosario “Monoblock San Martín”, el cual posee un timbre de portero eléctrico,

en donde no fue atendida por persona alguna. Posteriormente se encontró a una
persona, quien no se identifico, quien manifestó ser encargado de la limpieza de
lugares comunes del edificio, a quien se le pregunto por la firma AIS Cereales
SRL, manifestando que desde hace mas de dos años ya no está en la oficina
401/3, que ahora hay un estudio jurídico, no teniendo más datos para aportar.
Por otra parte, se concurrió al domicilio de la socia Sra. Paskvan Doris Mabel, el
cual se trata de una vivienda en apariencia familiar, siendo atendida por el
portero eléctrico por una persona de sexo femenino, quien no se identifico, a
quien se le pregunto por la Sra. Paskvan, manifestando que vivía allí pero no
tenia horarios fijos para poder localizarla, preguntándosele sobre la firma AIS
Cereales SRL, manifestando no conocerla y no tener ningún dato para aportar.
 Se realizaron circularizaciones a la Administración Provincial
de Impuestos (inscripta con la Actividad de Vta. por Mayor de Prod. Agrico.
Cod. 5111100 – último movimiento de la cuenta 04/05/2011) y a la

Municipalidad de Rosario (no cuenta registros de inscripción y/o habilitación a
su nombre en el domicilio declarado).
 De las consultas a los sistemas informáticos surgió:
 Impuesto a las Ganancias: Posee presentaciones desde el
año 2011 al 2015, solo habiendo determinado impuesto en el periodo 2015 por $
3.897,04.-, teniendo resultado negativo en todos los otros periodos. Solo declaro
ventas en los años 2012, siendo poco relevantes.
 Impuesto al Valor Agregado: Registra presentaciones desde
el período 04/ 2011 en adelante hasta enero del 2017, solo determinando saldo a
favor de la AFIP en enero 2016 por $ 21.716,53.-, el cual no fue pagado, en los
periodos posteriores posee Saldo de Libre Disponibilidad.
 No posee Empleados.
USO OFICIAL
 No posee Propiedades.
 El incremento exponencial de su facturación (01/2016),
coincide prácticamente con el alta del Punto de venta de Facturación en línea
(11/2015).
 La firma no tuvo movimientos desde febrero 2014 y comenzó
a tener operaciones en noviembre 2015.
 La firma se encuentra excluida del Registro Fiscal de
Operadores de Granos, en el cual se encontraba incluida como “Corredor”, por
comercializar granos provenientes de productores apócrifos o de dudoso origen
y por la falta de ingreso de las retenciones practicadas.
Concluye el informe que se “…realice la carga del contribuyente
en Base E APOC bajo las causales “Usina empresa Desactivada” “Sin
capacidad económica” y “Sin capacidad financiera”, asignándole este
organismo la condición de CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE, según lo

previsto en la I.G 748/2005 (DI PYNF), desde enero del 2016”.
22. Rema Sur S.R.L. (30-71193894-6)

dependiente de la Dirección Regional Rosario, se observó que el presente se
originó a partir del informe de auditoría de División Investigación, con el fin de
verificar al contribuyente del asunto a efectos de determinar si el mismo posee
capacidad económica financiera para realizar las operaciones en las que se
encuentra inscripto.
Por todo lo expuesto los actuantes realizaron las siguientes

tareas:
"El día 06/12/2016 se notificó mediante art. 100 inciso b) de la

USO OFICIAL
Ley 11.683, F.8107, F.8600/I…solicitándose lo siguiente: 1) Libros donde

registra operaciones de compras, ventas y/o prestaciones de servicios
correspondientes a los meses que van desde 01/2013 a la fecha y comprobantes
respaldatorios de los mismos. 2) Habilitación municipal e inscripción en la
Administración Provincial de Impuestos. 3) Nota en carácter de declaración
jurada, firmada por persona responsable, detallando: a) Actividad efectivamente
desarrollada. b) domicilio donde efectúa su actividad comercial. c) Bienes de
Uso, Instalaciones, bienes muebles e inmuebles afectados a la actividad. d)
Cuentas bancarias con las que opera (tipo y numero de cuenta, banco),
adjuntando resúmenes bancarios de los meses que van desde 01/2013 a la fecha.
e) Personal afectado a la actividad (nombre y apellido, cuil, fecha de ingreso y
remuneración). 4) Estados contables por los ejercicios cerrados el 31/12/2013;
31/12/2014 y 31/12/2015. 5) Libros de Inventario y balance, libro de actas, libro

Diario".
"El día 30/12/2016 los actuantes…se constituyeron en el

domicilio de la planta de acopio que posee la firma sito en calle Carlos de
Campo N° 330 de la localidad de Camilo Aldao, provincia de Córdoba siendo
atendidos por el Sr. Miguel AngelBisutti…en su carácter de socio gerente. Se
procedió a tomar fotografías de la planta, dejándose constancia que la misma no
posee cereal ni ningún tipo de grano en existencia. Se deja constancia que
debido a las inclemencias climáticas muy fuertes de días anteriores (la cual dejo
a toda la localidad sin luz) la planta sufrió daños parciales constatando que los
cables de electricidad fueron quemados por la tormenta y de ser reparados en
breve la planta estaría operable. Preguntado al Sr. Bisutti si la planta en la que se
actúa posee habilitación, responde que está habilitada ante la RUCCA y el N° de
USO OFICIAL
planta es 11.656, y que la misma pertenece a Fideicomiso Fratellos…siendo el

manifestante fiduciario de dicho fideicomiso. Todo esto consta en F.8400…Cabe
observar que los titulares de la sociedad del asunto son los mismos dueños que
el fideicomiso titular del inmueble".
"El 01/02/2017 la firma del asunto presentó multinota en F.206/I

donde manifiesta lo siguiente: a) que la actividad desarrollada es la de venta al
por mayor en comisión o consignación de cereales, oleaginosas y forrajeras
excepto semillas; venta al por mayor de cereales, oleaginosas y forrajeras
excepto semillas; acopio y acondicionamiento en comisión o consignación;
usuario de industria venta al por mayor de aceites y grasas a partir del 10/2016 y
cultivo de soja; b) que el domicilio comercial es Carlos Campo N° 330 de
Camilo Aldao provincia de Córdoba y el fiscal es Corrientes N° 653 Piso 1
Dpto. 6 de Rosario; c) que no posee bienes de uso propios en el domicilio
comercial ya que alquila instalaciones de acopio y en el domicilio fiscal posee 2

PC marca CX, 2 monitores marca Samsung y 2 impresoras HP Laser Jet, 3
escritorios y 3 sillas y no posee inmueble; d) posee una cuenta corriente N° 277-
014597/6 de Santander Rio Sucursal 277 paseo del Siglo; e) el personal afectado
es Bisutti Leandro…con fecha de ingreso 01/08/2014 y su remuneración es $
9121,58 (media jornada)".
"Aporta los estados contables por los años 2013, 2014 y 2015 y
los libros de actas".
"El 08/03/2017 los actuantes antes mencionados se constituyeron

en la planta antes citada, procediéndose a tomar fotografías de la planta y
dejando constancia que la misma se encuentra operable, por lo que se procedió a
controlar el funcionamiento de la misma, situación que no había podido ser
corroborada el día 30/12/2016….".
USO OFICIAL
"Con fecha 22/03/2017 el contribuyente del asunto presentó

Multinota en F.206/I solicitando a los actuantes para que por intermedio
nuestro se proceda a arbitrar los medios necesarios para que la empresa pueda
emitir cartas de porte de producción propia y de acopiador y proceder a
recolectar la cosecha de soja proveniente de los inmuebles arrendados en la
localidad de Tres Pozos (Dpto. Ibarra de la provincia de Santiago del Estero)…".
"Todo lo expresado tiene el carácter de solicitud de urgencia en

su resolución toda vez que se halla en fecha la recolección de la soja sembrada,
con la maquinaria contratada y en espera, agregando que la empresa ha
manifestado por multinota a esta delegación la intención de acogerse al
blanqueo establecido en la Ley 27.260 que vence el 31/03/2017 de 594
toneladas de soja liquidadas en el mes de 08/2016 y que son motivo de las OI en
curso y esos fondos necesarios se encuentran presupuestados en el producto de

la liquidación de la soja sembrada"
"Se autorizaron excepcionalmente 36 cartas de porte (según

informe enviado al Director Regional Rosario el día 22/03/2017), las cuales
fueron impresas y utilizadas ya por la firma del asunto".
"Con fecha 20/04/2017 la firma de la referencia presento

multinota en F.206/I donde solicita cartas de porte y sus respectivos CTG a
efectos de poder recolectar la siembra de soja en los campos que la empresa ha
alquilado en la localidad de Los Juries, Dpto. Ibarra, Santiago del Estero,
reforzando el pedido la circunstancia de haber cumplimentando el acogimiento
al blanqueo previsto en la Ley 27.260 por 594 toneladas de soja observadas por
la AFIP. También dentro de dicha regularización se ha procedido a ajustar las
toneladas ingresadas por error de diferencia de peso en el Libro de movimientos
USO OFICIAL
y existencia de granos. Asimismo manifiesta que es imperioso el otorgamiento

de las cartas de porte pues la empresa también debe afrontar compromisos
derivados de las labores de siembra, fumigacion y cosecha mas insumos como
semillas, glifosato, combustible etc... La firma del asunto se encuentra inscripta
como acopiador consignatario con planta alquilada en Camilo Aldao (Córdoba)
y como productor agropecuario de soja, maíz, trigo y como usuario de industria.
Al momento solo cuenta con soja sembrada en los campos declarados y el
producido de la cosecha será destinada a los puertos del norte de Rosario (San
Lorenzo y Puerto General San Martín) y eventualmente la muy dañada, si
existiere, podría destinarse a reacondicionarse en su planta, evaluando en cada
caso pues los costos de transporte hacen inviable el traslado y es preferible
acondicionar en la zona de puertos de la región".
"Con el fin de autorizar las cartas de porte que solicita la

contribuyente de la referencia, el Jefe de División Fiscalización N° 3 –
Dirección Regional Rosario remitió a la División Investigación de la Dirección
Regional Tucuman, un mail con información y los contratos de locación
informados y afectados al cultivo de soja para ratificar la veracidad de la
información, ya que necesitaría mas cartas de porte (se le autorizaron
excepcionalmente 36 cartas de porte las cuales ya fueron utilizadas) y para ello
el Director Regional solicita la verificación de los campos informados y de ser
posible el rinde para determinar el volumen de cereal a trasladar".
"Se deja constancia que la firma posee informados tres contratos

de arrendamientos a saber: 1) consta de 1.810 hectáreas ubicadas en Tres Pozos,
Distrito Tobas, Departamento Felipe Ibarra, provincia de Santiago del Estero,
designado como “Establecimiento La Gloria”; 2) consta de 1.000 hectáreas
USO OFICIAL
ubicadas en Tres Pozos, Distrito Tobas, Departamento Felipe Ibarra, provincia

de Santiago del Estero; 3) consta de 450,58 hectáreas ubicadas en Tres Pozos,
Distrito Tobas, Departamento Felipe Ibarra, provincia de Santiago del Estero".
"Con fecha 18/04/2017 el inspector de la División Fiscalización

N° 4... se constituyó en la Zona Rural ubicada en Tres Pozos – Los Juries,
provincia de Santiago del Estero. Deja constancia de lo siguiente: como llegar al
campo en cuestión, el cual es propiedad del Sr. Francisco Laprieta DNI
10.479.591 quien la arrienda al Sr. Muller Adrián Atilio DNI 17.517.904 y este a
su vez le arrienda a la firma del asunto; que el campo tiene una superficie
aproximada de 1.810 hectáreas, las cuales fueron sembradas con soja 1.410
hectáreas con un rendimiento aproximado de 3.000 kg. por hectáreas y se
tomaron los puntos referenciales, los cuales dan un área aproximada de 1.810
has. De las cuales 1.400 a 1.500 has. Están sembradas con Soja, y esto se debe a
que se visualizan unas cinco isletas que cortan el campo".
"El inspector determinó que sembró entre 20 semillas por soja

por metro lineal aproximado, observándose que en un metro lineal tiene unas 15
o 17 plantas de nacimiento por metro lineal, y está sembrado a 42 centímetros de
distancia entre línea y línea, se contó entre 60 y 65 vainas con 3 porotos en cada
una, esto lleva a una producción estimada en 3.000 kg. Por hectárea. Realizado
el cálculo aproximado es de 1450 has. Por 3000 kg. Da 4.350.000.- kg. De
producción aproximado por lo que concluye que necesitaría 145 cartas de porte
para transportar dicha producción. Asimismo el inspector informa que el Sr.
Muller Adrián realiza todos los servicios que necesita el campo, salvo el
traslado".
"Se observa que el informe enviado por el inspector...corresponde

USO OFICIAL
a uno de los tres campos que posee arrendados la firma del asunto (el campo
cuyo por 1.810 hectáreas) y el cálculo estimado de las cartas de porte se
condicen solo con este campo, quedando los otros dos contratos y/o campos
(uno de 1.000 y otro de 450,58 hectáreas) sin verificar".
"Se notificó requerimiento solicitándose que aporte la

documentación respaldatoria de la sementera que utilizo para el sembrado de los
campos arrendados, a lo que la firma de la referencia se comprometió a aportar
toda la documentación en estos próximos días".
"El día 29/05/2017 ...se constituyeron en el domicilio fiscal de la

firma del asunto siendo atendidos por el Sr. Miguel AngelBisutti en carácter de
socio gerente, y en uso de las atribuciones conferidas por los articulos 33 a 36 de
la Ley 11.863, los actuantes dejaron constancia que se verificó lo siguiente: 1)
La firma del asunto figura inscripta en la Dirección Regional Rosario, pero la

planta de acopio que declara explotar se encuentra en la provincia de Córdoba y
ahora pretende justificar también la condición de PRODUCTOR de granos con
campos en SANTIAGO DEL ESTERO. 2) Que tanto los titulares de los campos
y el sub-arrendador de los mismos no presentan indicios de capacidad
patrimonial., económica ni financiera ni un buen comportamiento fiscal. 3) que
la veracidad de los contratos de arrendamiento aportados, se vería afectada
debido a que los mismos son sub-arrendados y que el precio a pagar se fija
pesos, de lo que represente el 15% de la soja pero no hay fecha cierta de pago,
resultando de imposible gestión un posible incumplimiento del mismo lo que
torna inverosímil el contrato, no existiendo constancias en AFIP que los titulares
de los inmuebles resulten quienes le alquilan (presuntamente) originalmente al
Sr. Muller (sub-arrendador) y tampoco la firma REMA SUR S.R.L. aportó
USO OFICIAL
pruebas que permitan aseverar que los titulares dominiales son quienes
arrendaron los campos al Sr, Muller, ni que el contrato de arrendamiento
exista.4)Que los socios de la firma poseen una incorrecta conducta fiscal y no
evidencian capacidad económica ni financiera (no presentado declaraciones
juradas, estando informados como deudores del sistema financiero). 5) Que ni
de las declaraciones juradas presentadas ni de la documentación aportada surgen
elementos que permitan acreditar inversiones no solo en sementeras, sino
servicios vinculados con la implantación de la sementera, los cuidados
correspondientes (fertilización, fumigación, siembra, pulverización, cosecha),
acordes a la cantidad de hectáreas que manifiesta explotar; dejándose constancia
que en las declaraciones juradas de IVA no surgen créditos fiscales vinculados
con posibles bienes o servicios vinculados a la producción agropecuaria en la
escala que pretende justificar.Por lo expuesto, se procedió a notificar que las
irregularidades mencionadas, son causales de suspensión y posterior exclusión

del Registro Fiscal en la compra venta de granos y legumbres…".
"El 12/06/2017 la sociedad del asunto presenta F.206/I aportando

los contratos de arrendamiento rural de los campos explotados por la firma de la
referencia (aporta los contratos originales de arrendamiento de los dueños de los
campos al Sr. Adrián Muller y el contrato de arrendamiento del Sr. Muller con
Remasur SRL)".
"Se observa que con fecha 16/06/2017 se procedió a

suspender del Registro Fiscal de Operadores de Granos, según la
publicación en el Boletín Oficial, a la firma REMASUR SRL."
Por todo lo actuado, los inspectores concluyeron que: "…se

propone el descargo del presente asunto…a los efectos de que se propicie la
USO OFICIAL
carga de la contribuyente en Base e-APOC bajo las causales “Sin

capacidad económica” y/o “Sin capacidad financiera” y “Con
irregularidades en la cadena de comercialización”…"., desde el 04/08/2011.
23. Nab&CS.R.L. (30-71232592-1)
Del informe elaborado por la División Fiscalización N° 2 –

Equipo 2 B – dependiente de la Dirección Regional Resistencia surge lo
siguiente:
El cargo se originó en virtud del Operativo Granos 2018,

productores agropecuarios con inconsistencias en la información sistémica y la
capacidad operativa de la firma, atento que movilizó granos sin jusitificación de
su origen.
En virtud de las irregularidades detectadas, se concurrió al

domicilio fiscal de la empresa sito en 1 de Mayo 238 – Villa Angélica
(CHACO), constatándose que en dicho domicilio tiene la administración de sus
negocios. Se procedió a notificar los formularios de apertura de la verificación.
En dicha oportunidad el contador de la firma manifiesta que

concurrirá junto al socio Sr. Boniardi, Armando Nicolás, a las oficinas de la
AFIP en Resistencia, a efectos de corroborar la información sistémica
actualizada para contribuyente inscriptos en RFOG.
En días posteriores se presentaron en la sede de la AFIP, el Sr.

Armando Boniardi Socio de la Firma acompañado por el CP Lucas Boniardi.
Con motivo de la visita se procedió a confeccionar Acta F. 8400/L donde se dejó
constancia de la documentación aportada, siendo estas:
USO OFICIAL
 Inscripción de la Firma Transporte S & S SRL en Inspección

General de Personas Jurídicas y Registro Público de Comercio (Originaria de la
firma objeto de la verificación).-
 Inscripción de la Firma NAB&C SRL en la Inspección
General de Personas Jurídicas y Registro Público de Comercio (Continuadora de
Transporte S&S SRL).-
 Boleto de cesión de derechos
 Contratos de locación de inmuebles rurales.-
A continuación se explicitan las inconsistencias del presente
caso:
Atento a las observaciones referidas a la explotación de un
inmueble de 800 hectáreas cuyos propietarios serían los Srs. Filipoff Rene
CUIT N° 20-14766138-0 y Cybart Jorge 20-21546348-7, surge según nuestras
bases informáticas que no son propietarios de inmuebles rurales.-
Por acta el socio de la firma aporta un comodato a favor de la

firma dado por los Sres. Filipoff y Cybart por 800 hectáreas, sustentado en una
posesión basado en un boleto de Cesión de Acciones y Derechos Posesorias
dado por el Sr. SICA Emilio Tomas DNI N° 7600596 poseedor del inmueble de
6500 hectáreas, cedido a los Sr. Filipoff y Cybart, que resulta ser el inmueble
dado en comodato a la firma NAB&C SRL.
Con respecto a las observaciones referidas a la inclusión de
otro inmueble de terceros de 3722 hectáreas cuyo propietario Sr. Gauchat,
Delfino Pablo DNI N° 7709855, este ciudadano no declara ser propietario de
inmuebles rurales según las bases informática.- En este acto, el socio de la
firma aporta un contrato de arrendamiento rural celebrado entre la gerente de
la firma y el Sr. Gauchat por las 3722 hectáreas y además una escritura de
cesión de derechos y acciones de parte del Sr. APPO, Carlos Dante, quien es a
USO OFICIAL
su vez locador de dicho inmueble en favor del Señor Gauchat del campo antes
señalado.
“Con respecto a las inconsistencias detectadas referidas a la
anulación de los CTG por un total de 360.000 kg.” manifiesta el socio que se
confeccionaron algunas CP en forma errónea y luego de llegar al puerto y ver el
error se volvía a confeccionar una nueva CP, con su respectivo CTG, anulando
la anterior; manifestó además que en puerto eran rechazados algunos camiones
por la alta humedad de los granos, debiendo mandar a algún acopio para su
secado y poder cumplir con las reglamentaciones exigidas para su
comercialización, quedando sin efecto dicha carta de porte, explicaba el
responsable de la firma por acta y luego del secado regresaban al puerto con una
nueva CP y su nuevo CTG.
“Con respecto a la observación de explotar aproximadamente
4500 hectáreas sin personal en relación de dependencia” Manifiesta por acta
que no posee personal en relación de dependencia, siendo el modus operandi

mediante la contratación de servicios agrícolas desde el preparado de la tierra
hasta la venta de lo producido, no aportando en ese acto documentación alguna
de lo manifestado.-
“Ante la observación de no haber realizado retenciones de
Gcias. Tanto en los arrendamientos rurales, y servicios contratados a
terceros” Aclaraen el acta que no realizo las retenciones respectivas sobre los
alquileres de los campos y los servicios agrícolas que le fueron prestados,
porque no le fue confeccionado ningún comprobante de lo abonado; En realidad,
nos aclara que se le adelantaba parte de los ingresos y al cancelar su totalidad,
quedarían en entregar el comprobante final.
“Con respecto a lo observado en cuanto a la comercialización
de granos sin tener declarado Stock al 31/08/2017, en tanto que tenía
USO OFICIAL
depositados en terceros 3.500.000 kg y movilizo según CTG confirmados 5.985

toneladas” Nos precisa por acta que se debe a un error de confección de los
anexos de información de stock, declarando que tenía un total de 140 tn. en el
campo de Villa Ángela, almacenados en un silo de chapa; en el campo de
Santiago del Estero tenia almacenados 2560 tn. en silos bolsas y en el campo de
Santa Fe, tenía 10.580 tn. en silos bolsas, advirtiendo que los corredores les
obsequian los silos bolsas, no aportando documentación de lo manifestado.- Nos
aclara también, que al ser obsequiado el silo-bolsa, entendía que no debía
informar al sistema.
“Con respecto a el origen de los granos movilizados según CTG
que no condice con las hectáreas declaradas como explotadas ejemplo: soja
movilizada 5.953.751 kg. Desde Villa Ángela donde solo declara tener 50
hectáreas explotadas” Declara por acta que se confecciono en forma errónea el
origen de los granos, por problemas administrativos.
“Con respecto a la forma de financiación de las actividades

agrícolas realizadas por la sociedad” Señala que se obtiene financiamiento por
los proveedores de insumos y mediante la firma de mutuos con dos corredores
por $ 3.000.000 cada uno, no aportando documentación alguna de lo
manifestado comprometiéndose a aportarla a la brevedad.- Esto nunca ocurrió.
Posteriormente y atento a que no aportó la documentación
comprometida por acta, la fiscalización interviniente confeccionó un
Requerimiento F. 8600/I, donde se le solicitó entre otra documentación:
- Las Cartas de Portes anuladas

- Copias de las retenciones por pagos de insumos,
arrendamientos, gastos de servicios de cosecha etc.-
- Copias de los Mutuos autenticados, por los préstamos de
dineros recibidos de terceros.
USO OFICIAL
- Copia de los instrumentos celebrados con terceros por los

insumos recibidos, por lo cual se le otorgo un plazo para su cumplimiento y
cancelación.-
Al vencimiento del plazo otorgado, la firma no aportó lo
solicitado, por lo que se considera requerimiento incumplido.
Se procedió a labrar de constatación de incumplimiento de

requerimiento, de conformidad a mail recibidos de parte del Distrito Sáenz Peña,
en la que nos precisan que el contribuyente en cuestión, no presentó ninguna
documentación.
Por lo expuesto, ante la serie de irregularidades detectadas, la

inspección concluyó: “…EXCLUSION DEL REGISTRO DE OPERADORES
DE GRANOS (RFOG),…la inclusión de dicho contribuyente en la base de
Contribuyentes No confiables…“Sin capacidad financiera”, con

irregularidades en la cadena de comercialización y resistencia a la fiscalización.
24. Agro Técnica Norte S.R.L. (30-71246907-9)
Con fecha 10-04-2017 se emite informe por el Operativo Granos

en el que indican que se hallaba incluida en el RFOG como ACOPIADOR y
detectado que adquirió granos de dudosa procedencia, que en atención a la
magnitud de las compras no declaró empleados, no surge ser propietaria de
ningún bien registrable, no registra pagos AFIP, omitió de actuar como agente de
retención y que omitió declarar un débito fiscal de $3.855.563,11 en enero y
febrero de 2017.
La Orden de Intervención generada por la Dirección Regional

Centro II, indica que el origen del cargo, en la disconformidad presentada
USO OFICIAL
mediante la web de la AFIP (servicio “web” institucional denominado

“Regímenes de Facturación y Registración” (REAR/RECE/RFI))”, en virtud de
que la contribuyente se encuentra imposibilitada de emitir Facturas “A”,
surgiendo del informe pertinente las siguientes observaciones:
 Se procedió a notificar requerimiento en el domicilio fiscal de

la contribuyente sito en la calle Mario Bravo 858 - CABA, contactándose en el
mismo con una mujer de nombre Elena ManusakisLoscri quien manifiesta que
ese domicilio constituye la vivienda de su familia desde su infancia, quien
asegura no conocer ni tener ningún tipo de relación con la firma en trato.
 Al vencimiento del requerimiento, fijado para el día
12/02/2018, y en virtud de no haberse hecho presente persona alguna
representando a la rubrada se deja constancia en acta labrada.
 Se constató que el Sr. CORSO Maximiliano Gastón,

autorizado de la firma, figura en numerosas empresas y personas físicas con la
misma figura, encontrándose incluidas todas ellas en la base eApoc.
 La firma se encuentra inscripta en numerosas actividades
relacionadas con la producción de granos, su comercialización y transporte.
 Se informa para el periodo 2017:
A) Acreditaciones bancarias por $ 82.117.367.
B) Ventas según facturas electrónicas por un importe neto de $

3.147.532 e impuesto liquidado $ 695.402 (emitió facturas de enero a abril-17
únicamente). Declara un Débito Fiscal para el mismo periodo de $ 628.220.
C) Ventas según Liquidación de Granos por un volumen de

12.477 toneladas y un importe liquidado $ 168.698.908 (desde enero-17 a
marzo-18). Resultando las Liquidaciones Primarias de Granos emitidas que
USO OFICIAL
involucran volumen de grano hasta mayo-17 y las que involucran únicamente

importe pero no volumen de grano se emitieron durante todo el periodo.
D) En ese sentido se realizó la consulta de Cartas de Porte

emitidas por la fiscalizada (informados/ ctg/ por solicitante) resultando que no se
verifica movimientos en el año 2017. En el año 2016 emitieron cartas de porte
para trasladar 26.347 toneladas de grano según CTG con confirmación
definitiva.
E) Retenciones sufridas en 2017 por $ 4.560.594 SICORE-IVA

coincidiendo los informantes de dichas retenciones con los destinatarios de las
cartas de porte remitidas por la fiscalizada.
F) Compras según consulta Liquidación de Granos por un

volumen de 4598 toneladas y un importe de $ 13.652.562, las cuales se
registran hasta marzo del 2017.
G) No posee activos específicos necesarios; no surge que la

rubrada posea bienes registrables.
H) Conforme nómina salarial en enero/17 no se registran

empleados y en febrero/ 17 declaran 14 empleados de las cuales no se declara
monto de remuneración alguno.
Respecto a los domicilios declarados se informa que durante el

año 2017 efectuó los siguientes cambios de domicilio fiscal.
Domicilio Fecha actualización VIGENTE
Moreno y Estrada-Coronel Du Graty -Chaco 12/03/13 NO

USO OFICIAL
Av. Maipú 57 Piso 2 oficina G –Vicente López– Bs. As. 30/03/17 NO
Av. Sta. Fe 2992 -piso 5 -dpto. J- CABA 12/07/17 NO
Mario Bravo 858-CABA 06/09/17 SI
Concluye el informe que se debe cargar “…en la Base APOC de

la contribuyente Agro técnica Norte SRL CUIT Nº: 30-71246907-9, “Sin
capacidad operativa, económica y /o financiera””.
25. Briks S.A. (30-71274230-1)
Del informe elaborado por la Dirección Regional Resistencia

surge que se trata de una firma que fue observada oportunamente por la mesa de
análisis del Operativo Granos 2019, debido a inconsistencias detectadas en su
operatoria de comercialización de granos.
Posteriormente y en función de los antecedentes remitidos por la

mencionada mesa de análisis, se inicia una fiscalización bajo la OI N° 1720869
a fin de que el investigado justifique el stock de granos que declara, aporte libros
y/o registros, documentaciones respaldatorias que avalen sus operaciones de
compras ventas de Cereales, ubicación Georeferencial exacta de los Silos bolsas
y comprobantes de compras de los Silos bolsas adquiridos como así también los
movimientos que registra.
Las inconsistencias detectadas son las siguientes:
 Al 31/08/2018 en el Anexo I de la RG 2750 declara un stock

de 12.773 toneladas de granos, sin embargo su actividad principal estaba
relacionada a la construcción. Gran parte de este stock se encontraba
almacenado por el propio productor.
 1500 Tn de maíz y 10.600 Tn de soja las almacenó en sus
USO OFICIAL
propias instalaciones sin embargo no cuenta con ninguna planta de acopio

informada en RUCA. En función de ello debió contar con 61 silos bolsa para
almacenar dichos granos pero solo aporta a la inspección documentación
referida a la compra de solo seis (6) los cuales fueron adquiridos a la firma La
Ramira Agropecuaria SA CUIT 30715723855 las cual se encuentra inactivada e
incorporada en la base APOC bajo la condición “Usina de única actividad venta
de facturas”.
 Respecto a la posición georeferencial del stock declaró como
ubicación del mismo a una “Laguna” ubicado cerca de Palo Negro (Santiago del
Estero). Posteriormente el 16/11/2018 solicita mediante F.206/I la rectificación
de la información declarada debido a un error involuntario en la carga.
 No practicó retenciones ni percepciones de ningún tipo.
 Al vencimiento del requerimiento no aportó los registros de

IVA compras ni IVA ventas por lo que no se pudo analizar los clientes ni
proveedores.
 La firma está vinculada a Cybart Jorge Adolfo CUIT
20215463487 como cotitular de cuentas el cual es observado por la mesa de
análisis por las mismas inconsistencias.
 El Sr Lucas Gonzalo Boniardi Cabra además de ser socio de
BRIKS SA es apoderado de La Ramira Agropecuaria S.A. 30715723855
incluida en base APOC.
 También Boniardi surge como socio de NAB&C S.R.L.
30712325921, cuya CUIT se encuentra inactiva cargada en la base de
contribuyentes no confiables con fisca terminada el 17/04/2018 “Sin capacidad
económica, con irregularidades en la cadena de comercialización y resistencia a
USO OFICIAL
la fiscalización”.
Por lo expuesto y teniendo en cuenta las características fiscales
de la firma investigada, la información analizada obrante en bases informáticas
de este Organismo, las observaciones que ha realizado sobre la misma la mesa
de análisis del Operativo Granos 2019 en cuanto a su operatoria en el comercio
de granos y que las mismas fueron confirmadas en una fiscalización llevada a
cabo bajo la OI 1720869, la División Investigación de la Dirección Regional
Resistencia concluyó que “…estamos en presencia de un operador en la
comercialización de granos de origen marginal por lo que se propone, salvo
mejor opinión la carga en base APOC ...”., desde el 01/01/2018, con
irregularidades en la cadena de comercialización.
26. Compañía Cordobesa de Granos S.A. (30-71474434-4)
De la verificación realizada por la División Fiscalización N° 3 de

la Dirección Regional Rio Cuarto, surge lo siguiente:
“De la información obrante en los Libros de Movimientos y
existencias de granos de la firma se observa que en el período 24/02/2017 al
03/03/2017 ingresaron y se retiraron 6.000.000 Kg de Garbanzo con Remitos
de la firma Bressan Oscar, CUIT N° 20-06655047-9 y entre el período
03/03/2017 a 12/03/17 ingresaron un total de 1.000.000 kg de Soja y se
retiraron 312.450 kg de Soja con Remitos de la firma J.C. NEGOCIOS
AGROPECUARIOS SRL, CUIT N° 30-71134080-3, por lo que las primeras
acciones efectuadas en la presente orden de intervención, fue la de verificar a
estas empresas para que corroboren dichas operaciones”.
En una fiscalización anterior, el Sr. Gonzalo De Gasperi

USO OFICIAL
manifestó ser apoderado de la firma, no aportando en este acto ninguna

documentación al respecto, aclarando que es hijo del Presidente, el Sr. Juan
Carlos De Gasperi.
“Partiendo de la actuación realizada el día 15/03/2017…donde

surge claramente, por manifestación del Sr. Gonzalo De Gasperi -hijo del Sr.
Juan Carlos De Gasperi y por la constatación realizada por los funcionarios
actuantes, que no hubo ingresos de granos alguno y que en la planta no se
evidencia movimiento alguno, situación que determina que el ingreso de
mercaderías detalladas en el párrafo anterior no se produjo”.
“Asimismo con fecha 05/04/2017 los actuantes se constituyeron

en el domicilio comercial de la firma BRESSAN OSCAR TELMO, siendo
atendidos por el apoderado de la misma, donde se procedió a verificar la
operatoria comercial con la rubrada, observándose que de los registros de la

firma no se desprenden operaciones comerciales entre ambas firmas. Asimismo
el apoderado manifestó que no comercializa Garbanzo y que no ha tenido trato
comercial con la firma Compañía Cordobesa de Granos SA, que no emite
Remitos para movilizar granos (utilizándolos solo para productos procesados),
que no posee puntos de ventas número 2, no coincidiendo la numeración
utilizada por la firma, con la registrada en el Libro de Mov. Y exist. De granos
de la rubrada…”.
“Con fecha 17/04/2017 el actuante envió por correo (cert. Con

aviso de retorno) un requerimiento a la firma J.C. NEGOCIOS
AGROPECUARIOS SRL, que también figuraba en los registros de la firma en
cuestión. Por medio de un email, en primera instancia y por medio de una
multinota presentada ante Afip posteriormente, la firma manifiesta que nunca ha
USO OFICIAL
operado comercialmente con Compañía Cordobesa de Granos SA…”.
“Hasta aquí queda claramente demostrado que no está justificado

el origen de la mercadería que posteriormente la firma moviliza en su carácter
de acopio/intermediario”.
“…Con fecha 20/03/17 el ex-presidente de la firma (así lo hace

constar en dicha multinota) presenta, en el distrito Villa Maria, una multinota
donde manifiesta textualmente “Los libros de movimientos no se pueden
presentar debido a que el ONCCA no los está proveyendo por no tener en
existencia debido a modificación en su confección, de todas maneras dejo
constancia con copia de compraventa de acciones de esta sociedad y acta de
renovación de autoridades que desde febrero yo Juan Carlos De Gasperi no
soy más responsable ni socio de la firma”, si bien en AFIP-DGI todavía
figuran, como responsables, los antiguos titulares”.
“De acuerdo a la documentación aportada por el ex-presidente

(contrato de compra-venta de acciones de soc. anónima) surge que los Sres.
DUTTO JAVIER ANTONIO, DNI N° 21.402.744 y el Sr. RAMIREZ JORGE
RAFAEL, DNI N° 25.493.548 serían los nuevos dueños de la firma auditada”.
“…se procedió a constituirse en el domicilio del Sr. Ramirez

Jorge Rafael, en numerosas oportunidades no pudiendo localizarlo, observando
una vivienda de características sencillas, como así también un vehículo
antiguo. Consultados los vecinos del lugar, manifestaron que efectivamente en
ese domicilio vive el Sr. Ramirez Jorge Rafael. Una situación al menos llamativa
es que esta persona posee CUIL y no CUIT…”.
“Otra de las acciones realizadas fue la de localizar al Sr. Dutto

Javier Antonio que es el otro responsable de la firma. Con este señor se procedió
a labrar acta donde manifestó lo siguiente: 1)- que su actividad principal es la de
USO OFICIAL
intermediación en la compra-venta de granos, 2)-que en el mes de Febrero/17

procedió a comprar la empresa Compañía Cordobesa de Granos SA. junto al Sr.
Ramirez Jorge Rafael, entregando vehículos, dinero en efectivo y valores para su
pago (no pudiendo dar detalles de cantidades y/o montos). 3)-que la
administración de la firma la lleva a cabo el estudio contable ubicado en la
ciudad de Villa Maria y cuyo titular es el Contador Alvarez, 4)- que la planta
está ubicada en la localidad de Ballesteros, 5)-que su relación comercial, para la
compra de las cuotas sociales de la empresa, es con el Sr. De Gasperi Juan
Carlos, 6)-que desconoce el motivo por el cual se modificó el domicilio fiscal de
la firma, 7)-que la operatoria comercial es la de contactar a vendedores de
granos, sin respaldo documental y entregarlo a la firma Compañía Cordobesa de
Granos SA., quién realiza la documentación necesaria para que llegue a puerto,
8)- que la idea principal es la de poder legalizar su operatoria comercial a través
de la compra de esta firma, 9)- que ha realizado anteriormente la misma

operatoria con la firma PERETTI RICARDO O. Y PERETTI OMAR F. SH, de
la localidad de Gra. Deheza- Cba...”.
Consultadas las bases de datos de esta Administración Federal se

observa que la firma ha cambiado su domicilio fiscal, vía Internet, a
PadreGrotti 1625- Pb-Formosa (3600) dependiente de la DIR .REG.
RESISTENCIA…”.
De lo actuado se puede concluir que resulta al menos irregular

que el dueño de la empresa no conozca el motivo por el cual la firma cambia su
domicilio fiscal y no posee el control de la administración de dicha firma, tal lo
manifestado por su titular en el acta labrada…”.
“Se efectuaron consultas a las bases de datos donde surgen

USO OFICIAL
aspectos importantes a saber. 1)- no presenta pagos de importancia en los

impuestos en que se encuentra inscripto, 2)- no posee propiedades inmuebles a
su nombre, 3) no posee vehículos a nombre de la empresa, situación que
desvirtúa lo manifestado por el Sr. Gonzalo De Gasperi en el acta labrada
oportunamente, 4)- no posee acreditaciones bancarias de ningún tipo. 5)- No
efectúa ni ingresa retenciones de ningún impuesto…”.
“Por todo lo expresado se considera que la figura del Sr. De

Gasperi Juan Carlos, es de suma importancia en la creación de la firma y de la
incorporación de la misma en el Registro Fiscal de operadores de granos, si bien
posteriormente se aparta de la misma, aunque no informa esta situación a esta
Administración Federal.…También se considera de suma importancia lo
declarado por el Sr. Dutto Javier Antonio donde expresa claramente su
participación en la comercialización de granos de origen marginal y de su
contacto con el SR. De Gasperi Juan Carlos…”.
“Otro aspecto que reafirma las irregularidades que posee esta

empresa, se puede exponer que de acuerdo con el informe del Operativo Granos
2017, se generó una verificación al contribuyente RUBIANO NICOLAS
ROBERTO, por tener en sus cartas de porte, como Remitente comercial a la
firma que nos ocupa. Como resultado de esta verificación el Sr. Rubiano
manifiesta que: desconoce y nunca ha operado con la firma Compañía
Cordobesa de Granos SA, esto corrobora la idea de que es una firma utilizada
para la comercialización de granos en forma marginal…”.
“De igual manera…se generó una verificación al contribuyente

DANIELE MIGUEL ANGEL por tener en sus cartas de porte, como Remitente
comercial a la firma que nos ocupa. Como resultado de esta verificación el Sr.
DANIELE manifiesta que: desconoce y nunca ha operado con la firma
USO OFICIAL
Compañía Cordobesa de Granos SA, por lo que es un antecedente más que

reafirma la condición de la firma en cuestión…”.
“Con fecha 02/05/2017 en Agencia Formosa-AFIP-DGI el Sr.

Dutto Javier Antonio presenta un escrito en el cual, entre otras consideraciones,
aporta un contrato de compraventa de acciones de la firma Compañía Cordobesa
de Granos SA, pero en su primera foja posee como título “CONTRATO DE
COMPRAVENTA DE ACCIONES DE DICTALIA SOCIEDAD
ANONIMA”…que es una sociedad que oportunamente fue determinada
apócrifa y cargada en base E-apoc; ello como otro elemento observable que se
suma al sinnúmero de irregularidades citadas en el presente informe...”.
Finalmente los actuantes concluyeron que: “…se considera que la

firma ha sido usada para la movilización de granos de origen marginal,
proponiéndose la suspensión/exclusión de la misma en el Reg. Fiscal de

Operadores de Granos y la carga en base E-apoc por no tener capacidad
económica…”.
27. Ostorero Hermanos S.A. (33-54219911-9)
El presente Cargo es originado por la Mesa de Análisis del

Operativo Granos 2017, la que señala una serie de irregularidades detectadas
respecto de la empresa, las que se detallan a continuación:
 Se presume que la empresa estaría siendo utilizada para el

comercio marginal de granos.
 Falta de justificación de las 1.685 toneladas de granos
movilizados durante el año 2017, los cuales nunca los recibió de otros
operadores ni contaba con stock de granos al inicio del período.
USO OFICIAL
 Declaración maliciosa a los efectos de obtener cupos para

movilizar granos, ya que a través del Libro Electrónico declaró Ingresos de
Granos mediante Ajustes globales por Diferencia de peso por 7.776 toneladas,
cuando no cabria ajuste alguno sobre granos que nunca ingresaron a la planta de
acopio.
 Generó facturas electrónicas en Marzo y Abril de 2017 por
un total de $ 1.241.024,40 observándose el cómputo de importantes Créditos
Fiscales en las posiciones de IVA, cuando los principales proveedores
informados presentan indicios de apocrificidad, generándose por ello, créditos
Por su parte, se ordena la generación de un cargo de
Inspección a la firma, a llevar a cabo por intermedio de la Fiscalización Externa
Nº4 de la Dirección Regional Norte, cuyo personal fiscalizador se constituye en
el domicilio fiscal donde se notificó la apertura del cargo de inspección atento lo

previsto por el art. 100 inc. b) de la Ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus
modificaciones y complementarias), no obstante recabar información en el lugar
de que en dicho domicilio no funcionaba la encartada.
Como respuesta al requerimiento inicial cursado, se presenta una

persona autorizada de la firma, conforme F. 3283 con alguna documentación
respaldatoria que fue recibida por la inspección actuante. En dias subsiguientes,
se toma conocimiento de un cambio de domicilio a la calle Mario Bravo 858 de
la C.A.B.A. (É. 17), girándose por tanto las actuaciones respectivas a la
Dirección Regional Centro ll a efectos de la consecución de las mismas.
Por Otra parte, la Fiscalización Externa N° 4 de la misma da

curso además, a una verificación ordenada con el objeto de tratar la
disconformidad presentada por la firma en la web de AFIP (servicio "web"
USO OFICIAL
institucional denominado "Regímenes de Facturación y Registración

(REAR/RECE/RFI)", en el menú "Habilitación de Comprobantes", opción
"Disconformidad)", en virtud de que la contribuyente se encontraba
imposibilitada de emitir facturas "A".
El cargo es notificado mediante el procedimiento establecido en

el Art. 100 inciso b) de la Ley 11.683 (t.o. en 1998 y Sus modificaciones y
complementarias), y como respuesta a dichas actuaciones, se hace presente en la
sede de la citada Fiscalización, la titular del inmueble consignado como
domicilio fiscal de la firma, ubicado en Mario gravo 858 de la C.A.B.A, quien
informa que el mismo es su vivienda particular desde aproximadamente el año
1954 y desconoce a la firma mencionada.
Cabe señalar que en ese lugar de actuación, también se registra el

domicilio fiscal de la firma Agro Técnica Norte SRL la que, Como corolario de
la verificación llevada a cabo por personal de la Dirección Regional Centro II,
resultó también incluida en la base eApoc con fecha 18/09/2012 bajo la
caracterización de usina sin capacidad operativa, económica y/o financiera.
A su vez, personal fiscalizador de esa misma Área de revista,

dejan constancia que nadie se ha presentado a las citaciones que se cursaron al
domicilio alternativo de la empresa
Del análisis de la Bases de Datos del organismo, surge que la

fiscalizada no posee bienes registrables a su nombre, y que respecto de sus dos
accionistas que constan en aquella, solo uno de ellos posee 2 (dos) vehículos de
su propiedad, de fabricación en los años 1996 y 2010.
USO OFICIAL
Atento todo lo expuesto, el respectivo Informe Final de

Inspección concluye que la fiscalizada no cuenta con la efectiva factibilidad
técnica, económica y operativa para la realización de las operaciones facturadas
por la misma, ordenándose la carga en la Base eApoc de la contribuyente bajo
la caracterización de "sin capacidad económica".
B) DE LA AMPLIACIÓN DE LA DENUNCIA
Que, como ya se expresara, la denuncia impetrada por AFIP

ha sido ampliada en tres oportunidades producto de las labores investigativas
desarrolladas por su parte.
B.1) Primera ampliación:

En la primera de ellas (y por la que se incrementó la suma

denunciada en $ 28.537.149,28), el citado Organismo al describir la maniobra
reprochada a la firma VICENTIN SAIC, expone: “A resultas de las tareas de
fiscalización que fueran desarrolladas por esta AFIP, se verificó que los
responsables de VICENTIN SAIC habrían aprovechado indebidamente
reintegros de IVA por exportaciones -bajo el régimen por el cual los
exportadores tienen derecho a que se les reintegre el crédito fiscal vinculado a
operaciones de exportación- con base en la utilización, registración y
presentación de facturas comprobadamente apócrifas, "emitidas" por supuestos
proveedores. De ese modo, percibió sumas de dinero por parte del Fisco
Nacional en los años 2016 y 2017 por montos que superan holgadamente la
condición objetiva de punibilidad prevista en el artículo 3 de la Ley 24.769,
vigente al momento de los hechos.” (sic)
USO OFICIAL
Que, si bien de la auditoría realizada a la firma aquí denunciada,

la AFIP ha constatado que desde lo formal la firma habría podido justificar la
operatoria cuestionada, realiza un resumen de los elementos analizados y por los
cuales los proveedores impugnados, fueron incorporados en la Base APOC:
1. ALIMENTAR SRL, CUIT 30-71017958-8:
Este proveedor fue cargado en la base APOC con la condición de

"SIN CAPACIDAD ECONOMICA”. A continuación se detalla a modo de
resumen las acciones de fiscalización, llevadas a cabo por este organismo, que
motivaron la carga de este contribuyente en la mencionada Base y que constan
en el informe final de fiscalización:
Se pudo contactar a representantes de la firma verificada. De la
contestación y documentación recibida y consultas efectuadas a la Base de datos
del organismo, se constató que la firma efectuó el cambio de domicilio a la
ciudad Autónoma de Buenos Aires a partir del 13/08/2014. Desde esa fecha
movilizó granos en cantidades significativamente superior a períodos anteriores
sin poder justificar su origen. En su trámite de Inclusión al RFOG (Registro
Fiscal de Operadores de Granos) no declaró que actuaría como productor.
Realizaba su actividad en una planta de acopio ubicada en la localidad de
Coronel Cornejo Salta (establecimiento 22393), que alquilaba a la Firma "LOS
CORDOBESES SA” (APOC); firma ésta que presenta numerosas
irregularidades, primordialmente no ser la titular de Inmuebles. Esta firma fue
informada como propietaria por otros operadores -vinculados al movimiento de
granos de origen marginal- que fueron cuestionados.
Conforme se expuso, este productor a partir de su cambio de
domicilio fiscal solicitó una cantidad significativamente superior de cartas de
porte de las que venía solicitando en períodos anteriores. Estas respaldaron el
USO OFICIAL
transporte de 216.104 Toneladas de SOJA (confirmadas en destino), desde la

planta acopiadora ya mencionada (establecimiento 22393). Pero en función a lo
informado, esta planta debería haber confirmado la misma cantidad de toneladas
recibidas; siendo solo 4.671 toneladas las que fueron confirmadas como CTG de
destino a esa planta. Por esto no se puede justificar el origen de los granos
entregados, por lo cual se vislumbra que los mismos surgieron del mercado
marginal. A esto se le suma que este contribuyente solo informó cartas de porte
emitidas y ninguna recibida; lo que refuerza esta presunción. Por lo expuesto,
vemos que movilizaron 216.104 toneladas de granos de soja en la condición
ACOPIADOR; observándose que no recibió previamente las toneladas acordes
con las movilizadas.
Asimismo este proveedor según las consultas efectuadas en la
base de datos del organismo (retenciones sufridas y retenciones practicadas)
compró cereales a solo dos contribuyentes; que a su vez se encuentran incluidos
en la Base APOC (Estancia la Macarena SA y Transeuropa SA). Así también, el

100% de las compras realizadas, fueron hechas cuando estos proveedores se
encontraban excluidos del RFOG al momento de haber practicado la retención y,
no obstante ello, les retuvo a la alícuota de contribuyentes incluidos (8%) en vez
del 10,5%; omitiendo de esta manera parte de la retención que deberían haber
efectuado.
Se informa también irregularidades con relación a los socios que
conforman la sociedad, siendo uno de los socios el Señor De Pauli Raúl
Antonio; quien se encuentra con CUIT Inactiva y cargado en la base APOC.
2. ALTOS CEREALES SRL, CUIT 30-70865686-7:

“USINA EMPRESA DESACTIVADA”. A continuación se detalla a modo de
USO OFICIAL

en el informe final de fiscalización:
Según Declaraciones juradas de IVA presentadas; a partir del
período 06/2015 y hasta el período 03/2016 las mismas fueron presentadas con
idéntico débito fiscal ($30.331,96) y crédito fiscal ($33.628,35). Luego fueron
presentadas en cero.
Al efecto, se informa que el contribuyente VICENTIN SAIC
declaró haber comprado cereales a la firma ALTOS CEREALES SRL en el mes
de 06/2015 ascendiendo el crédito fiscal de IVA por tales compras aun total de
$5.529.825.; lo que no se condice con el monto excesivamente inferior
declarado en la DDJJ de IVA por el proveedor APOC.
Se hicieron constataciones en los domicilios de la firma
(cambiados en reiteradas oportunidades) y del presidente de la misma, no
pudiéndose localizar a ningún responsable. Se le efectuó la marca en el padrón

correspondiente. Se observa que a partir de que esta firma fue declarada en
concurso preventivo, el día 28/03/2014, no fue posible efectuar su ubicación, en
los distintos domicilios en los que se actuó.
3. AGROZEA SRL, CUIT 30-70965755-7:

“CON IRREGULARIDADES EN LA CADENA DE COMERCIALIZACIÓN”.
A continuación se detallan las acciones de fiscalización llevadas a cabo por este
organismo y que constan en el informe final de fiscalización correspondiente:
Del análisis efectuado a la firma como acondicionador surgió que
AGROZEA S.R.L. ha utilizado Cartas de Porte de su propiedad para transportar
(tanto con destino a su planta como desde la misma) granos de propiedad de
Remitentes Comerciales, entre los que se destaca la firma ALTOS CEREALES
USO OFICIAL
S.R.L., CUIT N° 30708656867, la cual se encuentra cargada en la Base APOC e

informada por la Mesa de Análisis del Operativo Granos por haberse detectado
que se encuentra participando en el comercio marginal de granos.
El hecho de trasladar granos de Remitentes Comerciales con
Cartas de Porte de su propiedad, con destino a su propia planta ubicada en la
zona rural de San Lorenzo, produce que la investigada figure como solicitante
en la carta de porte y, a su vez, como destino de la mercadería. Lo mencionado
confluye en la pérdida del origen del grano recibido, ya que figura que parte de
la planta y vuelve a ingresar a la misma, permitiendo así que luego salga con un
origen más “legal”.
Por otro lado, se destacó que una de las empresas que se
beneficiaría con esta operatoria es ALTOS CEREALES S.R.L. Pero además,
durante el período 20/05/2015 a 04/06/2015, la Planta de la firma investigada
recibió 1.854,23 toneladas de granos de propiedad de aquella, pero en cambio

remitió desde el mismo establecimiento un total de 6.745,28 toneladas;
arrojando una diferencia de 4.891,05 toneladas. Esa diferencia forma parte de
los granos cuyo origen se desconoce, ya que habrían ingresado a nombre de
otras firmas y salieron a nombre de un contribuyente sobre el cual recaen gran
cantidad de observaciones respecto de su operatoria.
En el mismo sentido del ítem anterior, surge de los archivos
extraídos de las bases (tanto CTG solicitante como CTG destino), que
AGROZEA SRL movilizó granos por 42.205,575 toneladas desde su planta de
acondicionamiento/acopio pero solamente recibió en el mismo 39.003,493
toneladas; arrojando una diferencia de 3.202,082 toneladas de granos cuyo
origen se desconoce.
No surge de las bases que ALTOS CEREALES SRL y
USO OFICIAL
AGROZEA SRL se hayan practicado retenciones mutuamente, por los granos

remitidos a la planta, por los granos retirados de ella, o por los servicios
prestados en ella.
Por otra parte, es del caso mencionar que agentes de esta
Administración concurrieron al domicilio fiscal de la firma requiriendo
información y documentación necesaria para efectuar la fiscalización y citando
al responsable de la misma.
En tal sentido, el contribuyente aporta el “Libro de Movimiento y
existencia de Granos”, en el que se constató una diferencia muy relevante entre
el cereal que ingresa a la planta con documentación respaldatoria (CTG
Confirmados) y el cereal que sale de la planta con documentación respaldatoria
(CTG Confirmados). Por lo expuesto el contribuyente no pudo probar el origen
del cereal que sale de la planta.
De la verificación realizada surgió que ingresa a la planta cereal
del remitente comercial ALTOS CEREALES S.R.L. y que egresa de la misma

cereal con el mismo remitente comercial, sin que medie ningún servicio prestado
por Agrozea S.R.L (según facturas emitidas por servicio de acondicionamiento
auditadas), observándose claramente que la firma inspeccionada se encuentra
participando en el comercio marginal de granos.
Estas inconsistencias, dieron lugar a la suspensión y posterior
exclusión del Registro Fiscal de operadores en la compra y venta de granos y
legumbres; cargándolo finalmente en la Base APOC.
4. CEREALES DEL PLATA SRL, CUIT 30-71409227-4:

“SiN CAPACIDAD ECONOMICA”. A continuación se detalla a modo de
motivaron la carga de este contribuyente en lamencionada Base y que constan en
USO OFICIAL
el informe final de fiscalización.

Respecto al Registro Fiscal de Operadores de Granos, la firma al
momento de su inclusión no declaró la actividad de propia producción. La planta
de acopio que informó arrendar se ubica en la localidad de Pueblo Muñoz, Santa
Fe, con una capacidad de almacenamiento de 5000 toneladas durante el año
2014, siendo su última solicitud el 31/03/2014. Desde dicha fecha no solicitó
más Cartas de Porte, hasta el 05/01/2015 cuando solicitó 5572 cartas de porte,
logrando la autorización de 1993 cartas de porte inciso b), las cuales fueron
autorizadas para movilizar granos desde el establecimiento N°406812 (Planta de
Acopio de Pueblo Muñoz).
A su vez, este contribuyente gestionó CTG para movilizar granos
por 52.009 toneladas, que figuran como confirmadas por los destinos. En este
caso, si las 52.009 toneladas de granos, se hubieran movilizado desde su Planta
de Acopio, este operador debió recibir previamente los granos en las mismas.
Émpero se observa que la firma, durante el año 2015, no recibió ningún grano -
cuando movilizó 52.009 toneladas de granos como INTERMEDIARIO-, por lo
que no se justifica el origen de la totalidad de los granos movilizados durante ese
año. Al respecto, cabe reiterar que la capacidad de almacenamiento de la
Plantade Acopio es de sólo 5.000 toneladas, según su propia declaración, por lo
que no podría justificar tener los granos en el almacenamiento de períodos -
anteriores. A lo que se agrega que, en el 2014 solo recibió en la planta 925
toneladas informada como “destino”.
Del análisis de los granos que CONFIRMÓ como DESTINO en
el año 2015, se observa que la firma informó -a través de los CTG que con su
clave fiscal gestionó- la movilización de 987 toneladas de SOJA con ORIGEN
Y DESTINO en la localidad de Pueblo Muñoz.
USO OFICIAL
Analizadas las ventas de granos en función de las Retenciones de

IVA sufridas, desde enero de 2015, se observa que las primeras ventas de granos
las efectuó en 07/2015, totalizando a la fecha ventas netas por $83.231.438
(retenciones de IVA sufridas $6.658.515), en carácter de INTERMEDIARIO,
según el código de Retención Informado. Ahora bien, cuando se analizaron las
RETENCIONES DE IVA practicadas, a los efectos de indagar sobre el origen
de los granos que vendió, según las retenciones de IVA sufridas antes
mencionadas, se encontró que nunca practicó retenciones de IVA ni de
Ganancias por la compra de granos.
La firma investigada, al momento de obtener su INCLUSIÓN a
RFOG, estaba conformada por los siguientes integrantes MARTIN EDUARDO
OSCAR, CUIT N° 20242394462; y MARTIN LUIS ALBERTO, CUIT N°
20293973920. Con fecha 14/07/2015, se modificó totalmente la composición
societaria siendo los nuevos integrantes el señor KESTENS GERMAN y el
señor DE PAULI DANIEL ALBERTO quienes presentan irregularidades.

Por otra parte, cabe consignar que agentes de esta Administración
se hicieron presentes en el domicilio fiscal de la firma el día 21/12/2015,
observando una planta de silos sin actividad y con características de abandono.
Se indagó a vecinos del lugar quienes informaron que hace tiempo no realizan
actividades. Asimismo, se cursaron requerimientos, los cuales no fueron
contestados.
Como observación, cabe mencionar que se realizaron
operaciones con la firma VICENTIN SAIC hasta el mes de 02/2016. Lo mismo
se observa en las operaciones concertadas con Barrientos y Cia SA (corredor),
Calcaterra Gerardo Antonio (transporte) Rosso Pablo (transporte), Agropecuaria
Chovet SRL, JP Logística SA y Fernández Julio Cesar (transporte),
informándose, en todos los casos, que los traslados de mercaderías se realizaron
USO OFICIAL
desde la planta de Cereales del Plata SRL ubicada en Zona Rural de Pueblo
Muñoz hacia VICENTIN SAIC.
En suma, se verificó que desde julio 2015 la firma efectuó ventas
de granos por un monto neto de $83.231.438, según retenciones de IVA sufridas
($6.658.515), operaciones que fueron efectuadas en sucondición de
intermediario, según el código de Retención informado por sus adquirentes;
observándose que nunca actuó como agente de Retención de IVA (RG 2300) ni
de Ganancias (RG 2118) por su adquisición previa. Por lo que la firma no podría
justificar a través de sus compras, las ventas de granos efectuada. La
investigada, no podría justificar dicha diferencia en ventas anticipadas, ni como
consecuencia de haber actuado como PRODUCTOR, por lo que del análisis
efectuado surge que la mencionada firma no podría justificar el origen de los
granos comercializados. Además pudo verificarse la falta de actividades en la
planta que declara utilizar para dicho propósito, sito en ZONA RURAL DE
PUEBLO MUÑOZ DE LA PROVINCIA DE SANTA FE.
5. LR AGROPECUARIA SRL, CUIT 30-71233008-9:

“SIN CAPACIDAD ECONÓMICA”. A continuación se detallan las acciones de
fiscalización llevadas a cabo por este organismo y que constan en el informe
final de fiscalización correspondiente:
Este contribuyente figura Incluido en el RFOG como acopiador
desde 01/2014. Durante el año 2016, se observa que vendió granos por más de
98 millones de pesos, como ACOPIADOR/INTERMEDIARIO, sin que haya
practicado las Retenciones acordes que hubieran correspondido por su
adquisición; a la par que movilizó granos desde una Planta no declarada ante el
RFOG, de los que no justificaría su origen. Ello, con el agravante de que durante
el año 2016, registra exiguos pagos a la AFIP.
USO OFICIAL
Como se indicó en el punto anterior, la firma declaró ante el

RFOG, la explotación de una Planta de terceros, cuyo contrato venció el
01/07/2015, por lo que OMITIO informar la renovación del contrato de la
Planta, según lo previsto por la RG 2300. La misma posee dos plantas con
existencia de granos, las plantas se ubicarían en LAS ROSAS (Santa Fe) y en
PORTEÑA (Córdoba). Se aclara que la Planta ubicada en PORTEÑA
(Córdoba), es justamente la planta que no declaró ante el RFOG.
Al 31/12/2015 en la Planta de PORTEÑA sólo contaba con un
Stock de 219,24 toneladas. A su vez, desde el 01/01/2016, sólo CONFIRMÓ en
dicha planta como DESTINO la recepción de 676 toneladas, según CTG
(consulta CTG como Destino), tratándose estos de granos AUTO-REMITIDOS
por la misma firma, es decir actuó como REMITENTE y DESTINO (ningún
otro OPERADOR le remitió granos).
Comparando los granos movilizados durante el año 2016 con el

stock de granos al 31/12/2015 -y siendo que desde enero de 2016 ningún otro
operador le remitió granos a la Planta de PORTEÑA- vemos que no justifica los
granos movilizados. Por lo expuesto, la firma a partir del 01/01/2016, movilizó
33.667,25 toneladas de granos, cuando sólo contaba con un stock de inicio de
219,24 toneladas, y cuando ningúnoperador le remitió granos a dicha Planta, por
lo que no se justifica el origen de casi la totalidad de los granos movilizados, con
cartas de porte por inciso b).
Vale aclarar que no podría justificar que los granos movilizados
tienen origen en su condición de PRODUCTOR por los siguientes motivos:
 No declaró como ACTIVIDAD ninguna relacionada a
CULTIVO de granos.
 No ha solicitado Cartas de Porte por el inciso “A” de
USO OFICIAL
aplicación para la movilización de granos en carácter de Productor, es decir

todos los granos los movilizó como INTERMEDIARIO.
 No declaró ante el RFOG que también actuaría como
productor, cuando no informó predios rurales afectados a la explotación en los
trámites previstos por la RG 2300.
 No dio cumplimiento a la RG 2750 desde el año 2014, es
decir que no cumplimentó con los Anexos I, II, y III previstos por la citada
Resolución como obligatorios para justificar su condición de productor.
Otro elemento que probaría la falta de justificación de los granos
movilizados es el hecho de que, a través del LIBRO ELECTRÓNICO, la firma
declaró como ingresos de granos “AJUSTES GLOBALES POR DIFERENCIA
DE PESO” por 41.177 toneladas, es decir que ninguno de los ingresos de granos
se dio a través de Cartas de Porte, resultando inverosímil que los ajustes por
diferencia de peso sean de 41.117 toneladas cuando no ingresó ningún grano,
según su propia declaración.

OTROS DATOS DE IMPORTANCIA:
*-La firma declara 2 empleados en relación de dependencia, lo
cual se consideraría insuficiente para cumplir con las tareas operativas y
administrativas que demanda el funcionamiento de un acopio.
*-No surgen bienes registrables a su nombre.
*-En el año 2016 efectuó exiguos pagos a la AFIP, observándose
que no ingresó los aportes y contribuciones sociales correspondientes.
*-Analizadas las DDJJ del Impuesto a las Ganancias, se observa
que en los períodos fiscales 2013 a 2015 la fiscalizada declara quebrantos en
crecimiento, no declarando ventas en ningún período fiscal.
*-Analizado el activo y el pasivo se observa que el 100% del
ACTIVO se encuentra compuesto por Disponibilidades y Créditos, los cuales se
USO OFICIAL
caracterizan por ser fácilmente realizables. Por otro lado, resulta llamativo que
no declare existencias finales de bienes de cambio considerando la actividad que
desarrolla. Respecto al PASIVO, es de destacar que sólo declara deudas con los
socios, resultando llamativo que no posea deudas comerciales, financiación que
resulta necesaria en las actividades de comercialización de granos y venta de
insumos agropecuarios.
*-Analizadas las declaraciones juradas del Impuesto al Valor
Agregado, resulta llamativo el crecimiento repentino de los débitos y créditos
fiscales en los meses de 12/2015, 01/2016 y 02/2016, destacándose los créditos
fiscales del último mes consignado, ya que alcanzaron los $ 6.826.606.
*-Analizadas las acreditaciones bancarias, se observa un aumento
significativo en Enero y Febrero 2016. Se estima que la firma estaría siendo
utilizada para movilizar granos de manera marginal y no declara ventas en
ninguna declaración jurada del Impuesto a las Ganancias vencidas a la fecha.
*-Analizados los consumos relevantes informados en e-Fisco se

observa que no posee consumos de energía eléctrica, por lo que podríamos
presumir que la planta no se estaría utilizando.
*-Se observa que en el año 2014 cambian los integrantes de la
sociedad, surgiendo que ni los integrantes actuales ni los anteriores de la firma,
presentarían indicios de capacidad patrimonial, económica ni financiera, menos
aun considerando la magnitud de los granos comercializados.
*-De lo actuado por agentes de fiscalización al efectuar la
correspondiente verificación se corroboró la inexistencia de la Planta de Acopio
de Granos en la localidad de Porteña, Provincia de Córdoba; destacando a su vez
que lo informado como punto de geoposicionamiento en el Libro electrónico RG
3593 carece de veracidad.
6. FIORE PABLO ANDRES, CUIT 20-26669390-8:

USO OFICIAL

“SIN CAPACIDAD ECONÓMICA”. A continuación se detallan las acciones de
fiscalización llevadas a cabo por este organismo y que constan en el informe
final de fiscalización correspondiente:
VERIFICACION DE DOMICILIO:
Se envió al contribuyente requerimiento en el que se solicita que
ratifique el domicilio fiscal, que informe la actividad, detalle cuentas bancarias,
los libros de compras y ventas, informe de cobros y detalle de compra de bienes.
En respuesta a ello, el responsable presenta Multinota F.206/1, en
la que ratifica el domicilio fiscal y real de la calle Las Heras N° 1722 de Chabas,
Santa Fe, y agregó que es donde lleva a cabo la administración principal. A su
vez, informa que la actividad desarrollada es la Venta por Mayor en comisión y/
o Consignación de Cereales y oleaginosas y Servicios de Transporte Automotor,
y que posee cuentas bancarias en Santander Rio y Nuevo Banco de Santa Fe.
Adjuntó solamente el Libro de Ventas, con sus comprobantes, no así el Libro
IVA Compras. Además expreso que los cobros se realizaron con transferencias
electrónicas y Cheques y que, como consignatario, la mayoría de los cobros se
destinaron al pago de la mercadería y gastos de mantenimiento, no realizando
ningún tipo de inversión.
Con respecto al domicilio ratificado por el contribuyente, agentes
de este organismo concurrieron a la Calle Las Heras N° 1700 de Chabas, Santa
Fe, visualizando que no se encuentra numerado el domicilio correspondiente al
1722, que no se visualizó ningún Cartel o Placa que indique que existe una
oficina comercial y que en esa altura existen solamente viviendas particulares.
DATOS RELATIVOS A LA PLANTA DE ACOPIO:
Se observa que el contribuyente tramitó la correspondiente
USO OFICIAL
inscripción en el RUCA, informando Código Operador: 21852. Establecimiento:

14474. Actividad: ACOPIADOR — CONSIGNATARIO. Por lo tanto, la firma
declaró ante el RUCA que explotaría una planta de ACOPIO N° 14474.
Se encuentra en el “Registro” RG 2300 como Productor
solamente, siendo el último trámite en RFOG de fecha 02/05/2012, el cual se
encuentra en estado de “Trámite Finalizado”.
El 15/04/2016, se concurrió a las coordenadas informadas de la
planta de acopio, encontrándose la misma en la Zona Rural de Los
Quirquinchos, visualizando una planta de acopio que constaba de cuatro silos
medianos, noria de descarga, una celda mediana, una balanza e instalaciones de
oficinas. La misma se encontraba cerrada, no visualizándose movimiento
alguno, por lo que se adjuntaron fotos de las instalaciones al legajo
correspondiente.
Como consecuencia de todas las irregularidades detectadas se
procedió a la SUSPENSIÓN DEL RFOG como Productor de “FIORE PABLO

ANDRES” desde el 13/06/2016.
DATOS ADICIONALES.
No es propietario de Inmuebles.
No es propietario de Automotor-Camión, para desarrollar la
actividad en que se encuentra inscripto.
No cuenta con local comercial en ningunos de los domicilios
declarados en la base para realizar la actividad.
No posee personal en relación de dependencia.
No posee Bienes Registrables, ni Embarcaciones, Aeronaves y
Maquinarias Agrícola a su nombre.
7. FIDEICOMISO TEBAS, CUIT 33-70947052-9:

USO OFICIAL
“SIN CAPACIDAD ECONÓMICA”. A continuación se detalla a modo de

en el informe final de fiscalización.
Con fecha 23/12/2016, funcionarios de este organismo se
constituyeron en el domicilio fiscal de la contribuyente constatando que no
opera, ni operó nunca el Fideicomiso Tebas; como así tampoco se encuentra su
administración. Por tal motivo, se solicitó un COD a la Dirección Regional
Rosario a los efectos de su localización, dejándose expresa constancia que,
como resultado del mismo, el fiduciario Sr. Mansilla Hernán fue localizado en
dicha localidad.
Operativo Granos 2016 - presunciones informadas:
a) Omisión de la presentación del trámite de cambio de categoría
(R.G. 2300) siendo que no informó la explotación de la planta de acopio,

habiendo movilizado granos como acopiador.
b) Haber movilizado 7582 toneladas de granos, como
intermediario, cuando no surge que haya recibido previamente los mismos. Falta
de justificación del origen de los granos utilizados comointermediario.
c) Vendió granos como intermediario según liquidaciones
secundarias de granos, no efectuando retenciones por la compra de los mismos.
d) Declaró al 31/08/2016 stock de soja 2012/2013 por 98720
toneladas cuando no podría justificar su origen ni su tenencia.
Se efectuaron consultas en la base de datos E-Fisco del
organismo donde se observó que su principal proveedor es la firma Doña Ombra
y Don Prosciutto S.R.L. CUIT 30-71195648-0; firma esta que se encuentra
incluida en la Base Apoc y cuyo principal proveedor es la firma Agroaustralis
USO OFICIAL
S.R.L. CUIT 30-71172725-2, la también se encuentra incluida en la Base Apoc.

En el transcurso de la verificación se recepcionaron actuaciones
provenientes de otras Direcciones Regionales en las que se observan
inconsistencias dentro del operativo granos 2017 en la cantidad de cartas de
porte tramitadas y las distintas localidades que se consignan como lugar de
origen de los granos. Entre ellas, cabe reseñar que el contribuyente Elso Miguel
Donadio desconoce las operaciones con Fideicomiso Tebas. Lo mismo sucede
con la contribuyente Isabel Mercedes Menichelli; Ariel Vicente Olivieri y Jorge
Ricardo Magnesi.
Ante las irregularidades observadas para este contribuyente; no
se justificaría el origen del stock de granos informados al 31/08/2016 y sus
siguientes operaciones.
Adicionalmente, es del caso mencionar que se observó que el
Fideicomiso Tebas efectuó retenciones de Impuesto a las Ganancias por alquiler
de Inmuebles a la firma LOS CORDOBESES SA CUIT 30-68731937-7.

Conforme fuera expuesto precedentemente, esta firma se encuentra cargada en la
base APOC y presenta numerosas irregularidades, primordialmente no ser la
titular de Inmuebles, a la par que fue informada como locadora de inmuebles al
productor ALIMENTAR SRL CUIT 30-71017958-8; por lo que se presume que
está última y Fideicomiso Tebas (ambos proveedores apócrifos de la imputada)
se encontrarían vinculados.
8. TROSARELO ADELQUI JOSE, CUIT 20-06075401-3:

en el informe final de fiscalización
USO OFICIAL
Este contribuyente figura incluido en el “Registro” como

PRODUCTOR. Presentó las siguientes inconsistencias:
 Movilizó 9.810 toneladas de SOJA 2015/2016, según CTG
confirmados, lo que implica que debió explotar aproximadamente 3.270
hectáreas, cifra que dista de las 1.751 hectáreas que declaró extemporáneamente
en el ANEXO III de la Resolución General 2.750, como de las 1.703 hectáreas
que declaró a través de la Resolución General 2.644.
 Las 9.810 toneladas de SOJA se movilizaron indicando como
origen a cuatro localidades de dos provincias distintas (POZO HONDO de la
Provincia de Santiago del Estero, y SANFORD, CASILDA y TIMBUES de la
Provincia de Santa Fe), las que no se condicen con la ubicación del único predio
rural que declaró según la Resolución General 2.644 (PELLEGRINI de la
provincia de Santiago de Estero).
 Respecto del único predio que declaró a través del último

aplicativo de la Resolución General 2.644 -además de haber sido informado
extemporáneamente (incumplimiento al artículo 7° de la citada Resolución
General)-, surgen dudas sobre la real titularidad del propietario informado, como
la veracidad del contrato informado.
Por otra parte, es del caso subrayar que, en la consulta de
superficie de granos ANEXO III de la Resolución General N° 2750 declaró para
la campaña 2015/2016 la siembra de 48 hectáreas de SOJA, siendo 16 hectáreas
propias y 32 hectáreas de terceros. Asimismo en producción de granos de SOJA
de la Resolución General N° 2750 declaró, el 31/08/2016, para la campaña
2015/2016 un total de producción de 162.000.000 kilogramos en la localidad de
POZO HONDO, departamento Jiménez de la Provincia de Santiago del Estero.
Empero, de acuerdo con la consulta realizada a los datos
USO OFICIAL
provistos por la Dirección de Información Agropecuaria y Forestal,

Subsecretaría de Agricultura (Coordinación de Servicios de Información -
Ministerio de Agroindustria) el rinde promedio correspondiente a la campaña
2015/2016 en SOJA para el departamento Jiménez de la Provincia de Santiago
del Estero es de 2.900,01 kilogramos por hectárea; por lo cual el nombrado
debió explotar aproximadamente unas 55.862 hectáreas.
Por otra parte, en consulta de CTG (Trazabilidad de Granos)
tramitados por CUIT solicitante, desde Abril de 2016 a Agosto de 2016, se
observa la solicitud de 329 cartas de porte inciso a) con estado de confirmación
definitiva en destino, con las cuales movilizó un total de 9.643.761 kilogramos
de SOJA cosecha 2015/2016, siendo las localidades de origen CASILDA (Santa
Fe) con 5.309.725 kilogramos, SANFORD (Santa Fe) con 702.763 kilogramos,
TIMBUES JOSE MARIA (Santa FE) con 60.180 kilogramos y POZO HONDO
(Santiago del Estero) con 3.571.093 kilogramos. Se recuerda que en producción
de granos de SOJA de la Resolución General N° 2750 declaró únicamente en la

localidad de POZO HONDO.
Conforme lo informado, el señor TROSSARELLO ADELQUI
JOSE no demuestra capacidad económica para realizar las prestaciones de
servicios y/o venta de bienes que ha facturado, no posee empleados en relación
de dependencia, no cuenta con los bienes ni la contratación de servicios de
terceros que permitan presuponer que posee capacidad de vender y/o prestar los
servicios en cuestión. Posee acreditaciones bancarias significativamente
inferiores a su facturación realizada; ha efectuado pagos de impuestos
insignificantes y ningún propietario informó arrendarle predios rurales en
Santiago del Estero, según la Resolución General N° 2820.
Asimismo, no practicó retención alguna del Impuesto a las
Ganancias correspondientes al pago de los arrendamientos rurales que
USO OFICIAL
justificarían la cantidad de cereal/oleaginosa producida y facturada.

Por añadidura, se observan pagos por cancelación de operaciones
en efectivo considerablemente superiores a los $ 1.000.-, a la par que no
interviene en endosos de cheques informados como recibidos de usuarios de sus
liquidaciones primarias de granos; teniendo algunos cheques como destino final
una asociación mutual, lo que impide el seguimiento del circuito financiero.
Finalmente; se constató que los transportistas circularizados e
informados en las cartas de porte en cuestión respondieron no haber realizados
operaciones con el fiscalizado; observándose a priori, en lascartas de porte
emitidas por el fiscalizado que sus firmas como remitente difieren entre sí, como
también de la inserta por el verificado en el Formulario 206/I multinota
impositiva presentada y firmada ante la presencia de la fiscalización actuante.
9. LA NANI SRL, CUIT 30-71156306-3:

en el informe final de fiscalización.
Esta firma figura inscripta en el Registro fiscal de operadores de
granos como Productor. Pero se observa en las liquidaciones de Granos
consultadas que a partir de noviembre de 2016 actuó como Acopiador,
solicitando cartas de porte por Inciso b), condición de intermediario,
movilizando 1.175 toneladas, según CTG confirmados en destino.
Según las consultas efectuadas, presentó DDJJ de IVA hasta el
período 02/2017, declarando sin movimientos los períodos 03/2016 y 07/2016 a
USO OFICIAL
10/2016; mientras que se produce un considerable incremento de la posición

mensual a partir del mes de noviembre de 2016, sin observarse pagos a este
organismo. Asimismo, la última DDJJ presentada del Impuesto a las Ganancias
fue la correspondiente al PF2015.
Según consultas efectuadas a emisores de cartas de porte, es
posible afirmar que uno de los únicos dos productores remitentes que entregaron
productos a La Nani SRL -conforme CTG tramitados con CUT Destino, con
confirmación definitiva (desde 01/01/2016)- es el contribuyente De Vicenzi
Osvaldo Pedro, CUIT 20-10254844-3. Dicho obligado manifestó, mediante
F.206/l, que: “Jamás ha realizado operaciones con la firma verificada, motivo
por el cual no posee cartas de porte ni certificaciones electrónicas de granos”.
No obstante, de las consultas efectuadas a los CTG de este productor; se observa
que solicitó 200 cartas de porte con las movilizó 8.000.000 kilogramos de SOJA
cosecha 2015/2016 con destino a “LA NANI SRL” y al “FIDEICOMISO

TEBAS”. Al respecto incumbe resaltar que se trata de un pequeño productor que
explota 42 hectáreas, mientras que según su rinde promedio necesitó explotar
aproximadamente unas 2.100 hectáreas para obtener la cantidad de kilogramos
entregados.
Lo mismo sucede con la firma Arias Ruben E. e Hijos, CUIT 30-
62523804-4 (el otro productor que entregó productos a la Nani SRL), en tanto
manifestó mediante F.206/l que: “no ha efectuado ningún tipo de operaciones
con la firma fiscalizada”, cuando de las consultas efectuadas a los CTG de este
productor se observa que solicitó 274 cartas de porte con las que movilizó
10.921.280 kilogramos de SOJA cosecha 2015/2016 con destino a “LA NANI
SRL” y al “FIDEICOMISO TEBAS”.
Conclusiones:
USO OFICIAL
La Nani SRL es un contribuyente que no demuestra capacidad

económica para realizar las prestaciones de servicios y/o ventas de bienes
facturados, no posee empleados en relación de dependencia, no cuenta con los
bienes ni contrataciones de servicios de terceros que permitan presuponer que
posee capacidad de vender y/o prestar los servicios en cuestión.
Por otra parte, efectuó insignificantes pagos de impuestos; vendió
como intermediaria 11.060 toneladas de soja ($69.2058.538.-) y no actuó como
agente de retención RG2300 y RG2118 en la adquisición de los mismos; y
recibió granos por 3.600.000 kg (CTG destino), con la particularidad de que la
totalidad de los mismos fueron entregados por productores Observados.
Asimismo, no registra emisión de liquidaciones primarias por la
compra de granos. Los dos proveedores observados y circularizados, titulares de
las cartas de porte en cuestión, respondieron no haber realizado operaciones con
la firma verificada. Las acreditaciones bancarias son excesivamente inferiores a
las ventas efectuadas. Los transportistas circularizados (que figuran en las cartas
de porte) contestaron no haber operado con la firma LA NANI SRL. Y, de la
visita efectuada al domicilio fiscal de la firma, se observa que la misma se trata
de una casa habitación, no visualizando actividad comercial ni administrativa
desarrollada.
ACCIONES DE FISCALIZACIÓN LLEVADAS A CABO EN
LA INSPECCIÓN
Con fecha 28 de Septiembre de 2017 se constituyeron agentesde
esta Administración en el domicilio fiscal de la firma La Nani SRL
confeccionando con el socio gerente de la firma, Sr. Masera Carlos DNI
5.078.694, el F.8400/L N° 0250002017065088602 en el que se dejó constancia
de que se le consultó: “...acerca de las actividades que realizaba la firma La
Nani SRL; respondiendo que le pidieron poner el nombre para formar la
USO OFICIAL
sociedad; aunque nunca participó de nada. En este domicilio (domicilio fiscal

de La Nani SRL) reside con su esposa hace unos 7 años; no habiendo sido
nunca el domicilio de la sociedad La Nani SRL...” Asimismo se le preguntó
quienes eran los demás se integrantes de la sociedad y su contador, a lo que
respondió que: “...no recuerda quienes eran los demás integrantes y que el
contador era Mónaco Andres...”. En el Acta mencionada también se dejó
constancia de que el precitado representante manifestó no saber si la Firma La
Nani SRL realizó operaciones comerciales con la firma Vicentin SAIC.
10. AGRO INDUSTRIA ANDINA SRL, CUIT 30-71118326-0:

“CONRESISTENCIA A LA FISCALIZACIÓN”. A continuación se detalla a
modode resumen las acciones de fiscalización, llevadas a cabo por
esteorganismo, que motivaron la carga de este contribuyente en lamencionada
Base y que constan en el informe final de fiscalización.

La firma investigada, como sus integrantes, no registran indicios
de capacidad patrimonial, económica, ni financiera, por lo que se presume que la
misma estaría siendo utilizada para el comercio marginal de granos. En adición
a ello, del análisis efectuado surge que la investigada habría incurrido en las
siguientes INCONDUCTAS, todas ellas causal de exclusión del RFOG RG
2300, a saber:
*- Falta de Justificación del origen de los granos movilizados
como INTERMEDIARIO (Carta de Porte inciso b.) solicitadas para la Planta
10268 según CTG en los que figura como SOLICITANTE. Ello atento que,
desde el 13/12/2016 movilizó 44.882 toneladas de Granos, cuando nunca recibió
granos de otros operadores, ni contaba con stock de granos al inicio.
*- Omisión de actuar como agente de Retención de IVA, toda vez
USO OFICIAL
que a partir de Diciembre de 2016 vendió granos como intermediario por

$91.097.962 (Retención IVA Sufrida $7.287.837), cuando en dicho período
practicó Retenciones de IVA que implican compras netas por $109.950,10
(Retención IVA practicada $8.796,01).
*- Declaración maliciosa a los efectos de obtener cupos para
movilizar granos. A través del LIBRO ELECTRÓNICO declaró INGRESOS de
GRANOS mediante AJUSTES GLOBALES POR DIFERENCIA de PESO por
39.376 toneladas, cuando no cabría AJUSTE alguno sobre granos que nunca
ingresaron a la PLANTA de ACOPIO.
*- Omitió presentar un trámite de ACTUALIZACIÓN de
DATOS, toda vez que el contrato de la Planta informada ante RFOG figura
vencido, a la par que movilizó granos consignando como origen a una Planta
que no fue declarada ante RFOG.
*- Actuantes de este organismo se constituyeron en el domicilio
fiscal declarado por la firma, corroborando que se trataba de una vivienda

particular con signos de abandono, donde no se encontró a nadie. Se dejó
requerimiento que no fue respondido. Con fecha 14/07/2017, se detectó que la
firma efectuó cambio en el domicilio fiscal a Hipólito Yrigoyen 358 2A - Cdad
de Bs As, correspondiente a la Dirección Regional Centro.
Que, además de las inconsistencias detalladas en los proveedores
mencionados, el Organismo hace ahínco en el hecho de que -como ya se
mencionara- “…las operaciones efectuadas con la firma fiscalizada, se
realizaron con la intermediación de corredores de cereales que también se
encuentran incluidos en la Base APOC de este organismo” (sic), de los cuales
informa:
1. AIS CEREALES SRL, CUIT 30-71180615-2:
A continuación se detallan las acciones de fiscalización que

USO OFICIAL
motivaron la carga de la firma en la base APOC como “USINA EMPRESA

DESACTIVADA”.
Actuantes de este organismo se constituyeron en el domicilio
fiscal de la contribuyente, sito en calle San Martín N° 862 piso 4 Depto./oficina
401/403, de la localidad de Rosario, notificando el inicio de inspección y el
requerimiento de los elementos necesarios para llevar a cabo la fiscalización.
Así también, se constituyeron en el domicilio del Contador de la firma, el Sr.
Ciotta Eric Adrian CUIT 20-24980708-8, quien manifestó haber sido el
contador de la misma hasta el mes de octubre del año 2016, no teniendo
conocimiento si la firma realizo alguna operatoria con posterioridad a esa fecha.
Posteriormente se constituyeron en el domicilio fiscal del Sr.
Izaguirres Rodrigo (socio de la firma), sito en calle Entre Ríos N° 1137 piso 3
depto. 7, de la localidad de Rosario. Cabe destacar que dicho domicilio es
también un domicilio alternativo de la firma AIS Cereales SRL, donde se

notificó copia del requerimiento mencionado mediante cédula de notificación,
ya que, no se encontró persona alguna para recibir el mismo. El requerimiento
NO fue cumplimentado.
Asimismo se visitó el domicilio de la Sra. Paskvan Doris Mabel,
socia de la firma del asunto, siendo este el domicilio fiscal de la firma y
domicilio alternativo. No se localizó persona responsable.
Se remitieron las siguientes circularizaciones:
Administración Provincial de impuestos: solicitando información
referida a la inscripción en el impuesto sobre los Ingresos Brutos y Ley 5.110,
listados de pagos desde 01/2015 y copia de la documentación mencionada. En
respuesta a lo solicitado se aportan Consulta de Datos Maestro, donde consta
como último movimiento de la cuenta el 04/05/2011 y estado Cuenta Activo,
USO OFICIAL
inscripto con la actividad de Vta. por mayor de Prod. Agrico. Cod. 5111100,
adjuntando Listado de Pagos e Informes de DDJJ — Anticipos.
Municipalidad de Rosario: solicitando información referida a
Habilitaciones Municipales, listado de pagos y copia de dicha documentación.
En respuesta al mismo, se informa que el contribuyente no cuenta con registros
de Inscripción y/o Habilitación a su nombre en el domicilio fiscal declarado, ni
en los domicilios alternativos.
Se procedió a consultar en la base de datos del organismo lo
siguiente:
 Impuesto a las Ganancias: Posee presentaciones desde el año
2011 al 2015, solo habiendo determinado impuesto en el período 2015 por la
suma de $ 3.897,04.-, y teniendo resultado negativo en todos los otros períodos.
Solo declaro ventas en los años 2012 y 2013, siendo éstas poco relevantes.
 Impuesto al Valor Agregado: Registra presentaciones desde
el período 04/2011 en adelante y hasta 01/2017, solo determinando saldo a favor

de la AFIP en enero 2016 por $21.716,53.-, el cual no fue pagado. En los
períodos posteriores posee Saldo de Libre Disponibilidad. A partir de enero del
2016 suben considerablemente, con respecto a los meses anteriores, los montos
de IVA Débito Fiscal y Crédito Fiscal, hasta el mes de enero del 2017 inclusive.
Posee pagos efectuados poco relevantes desde el año 2011 hasta el 2016, siendo
en su mayoría pagos como empleador.
 Posee acreditaciones bancarias informadas desde el 2012 al
2017:
2012: $ 8.014.573.-
2013: $ 1.032.854.-
2014: $ 134.256.-
2015: $ 268.939.-
USO OFICIAL
2016: $ 117.262.708.-
2017: $ 12.206.789.-
 La contribuyente no declara empleados en relación de
dependencia en el último año y los que declaró anteriormente eran socios de la
firma o se encontraban incluidos en Base Apoc.
 No posee vehículos y el que poseía fue vendido en enero del
2017. No posee propiedades.
2. WET PAMPA S.A., CUIT 30-70879229-9:
A continuación se detallan de las acciones de fiscalización que

motivaron la carga de la firma en la base APOC como “CON
IRREGULARIDADES EN LA CADENA DE COMERCIALIZACIÓN”.
Se notificó en el domicilio fiscal declarado el F.8600/I junto con
el Inicio de Inspección. En dicha ocasión, no se tomó contacto con persona
alguna vinculada a la sociedad.

Al vencimiento del requerimiento, se hizo presente en la División
de Fiscalización Nro 4 — Dirección Regional Norte, el Sr Enrique Nanni, quien
acreditó su identidad mediante DNI N° 21.981.907, en su carácter de Presidente
de la firma, según copia de Estatuto, y aportó lo requerido.
Al respecto cabe mencionar que WET PAMPA SA fue
informada por la Mesa de Análisis del Operativo Granos en el año 2013, cuando
se detectó que intervino en su carácter de CORREDOR en operaciones con
contratantes que fueron observados por el OPERATIVO GRANOS por no
justificar el origen de los granos comercializados.
Del nuevo análisis, iniciado en enero de 2015, se observó que el
100% de los operadores por quienes actuó como CORREDOR son firmas
OBSERVADAS por falta de justificación del origen de los granos
USO OFICIAL
comercializados.
Desde 01/2015 a 04/2016, la firma habría actuado como corredor
en el movimiento de 344.607 toneladas de granos, según lo informado por los
operadores que recibieron las cartas de porte. Del movimiento mencionado, se
destaca que 291.033 toneladas no obedecen a la intervención de un remitente
comercial, haciendo presumir que el corredor WET PAMPA SA, vinculó
directamente a los remitentes con distintos destinatarios OBSERVADOS, a
saber:
Remitente Peso Descarga Kg Observado
Agrozea SRL 158.310.346 SI
Cereales del Plata SRL 46.783.330 SI
Alimenta SRL 39.076.799 SI
LR Agrop SRL 26.423.709 SI
Sarmiento Uno SA 16.304.366 SI
Agronegocios D. Salustiano SRL 2.759.710 SI

Agroaustralis SRL 1.197.583 SI
Capaldi Roberto Jorge 119.920 SI
Altos Cereales SRL 29.840 SI
Con relación a las retenciones de Ganancias practicadas por la
rubrada desde 01/2015, se constató que la totalidad de operadores a los que
practicó retenciones son firmas observadas por el Operativo Granos.
Así también, es importante destacar, que todos los sujetos con
quienes intervino desde el 2015 fueron SUSPENDIDOS y/o EXCLUIDOS de
RFOG, encontrándose con CUIT INACTIVA y en BASE APOC las dos firmas
a las que mayoritariamente practicó retenciones: Agrozea SRL y Alimenta SRL.
Por lo expuesto, la firma investigada en su carácter de
CORREDOR intervino en el comercio de granos vinculando a firmas que
USO OFICIAL
habrían comercializado granos de origen marginal, con el agravante de haber

sido ya informada en el año 2013.
Las ventas concertadas en el año 2016, fueron en su totalidad con
el cliente Vicentin SAIC, según surge del Registro Ventas aportados.
Cancelación de Operaciones: Respecto a este punto-es del caso
mencionar que las copias de Órdenes de Pago emitidas por WET PAMPA SA -a
SERVICIOS AGROPECUARIOS ROSARIO SRL, NUEVO ANTEPUERTO
SA, CANICA DEL SUR SA, STELLA MARYS CEREALES SA,
AGROPECUARIA EL MORO SRL, ROCA CEREALES SA, EL PETISO SA,
correspondientes al año 2011, -encontrándose muchas de ellas a esa fecha en
Base APOC- en su mayoría, se encuentran sin la firma del pagador ni del
receptor de los fondos; detallándose la cancelación por parte de WET PAMPA
SA a la firma apócrifa con cheques, en su mayoría del Banco Galicia y Banco
Rio.
Si bien es regla general en el comercio de compraventa de granos

con intervención de corredor de cereales que el comprador pague el negocio al
corredor, puede darse el caso que opte por realizar el pago en forma directa. En
este caso puntual no debe dejar de considerarse la vinculación de la firma WET
PAMPA SA con un entramado de sociedades apócrifas.
Con relación a sus principales Proveedores y Clientes: según
fuera solicitado en el requerimiento de origen, WET PAMPA SA declaró
mediante Nota del fecha 30/05/2017 que: “En la actualidad su único cliente es
Vicentin SAIC CUIT 30500959629 domiciliado en la calle 14 Nro 495
Avellaneda Santa Fe y nuestro actual proveedor es La Nani SRL CUIT Nro
30711563063 domiciliada en Barra Nro 3005 Rosario Sud Santa Fe, siendo la
actividad de éste último la de productor y venta en comisión o consignación de
cereales”.
USO OFICIAL
El único proveedor de WET PAMPA SA es LA NANI SRL

CUIT INACTIVA 30711563063; contribuyente que se encuentra incluido en la
Base APOC (Sin Capacidad Económica con fecha de detección 01/06/2016) y
excluido del RFOG.
Consulta efectuadas en la base de datos del organismo:
Acreditaciones: Año 2017: Sin movimientos; 2016:
$275.764.647; y 2015: $492,827.389.
Cumplimiento Fiscal: Ganancias última presentación año 2016;
IVA última posición 10/2017 con relación deb/cred menor a 1.
Cartas de Porte: último otorgamiento el 16/07/2013.
Facturación Electrónica (ventas): 2015: $3.643.175,27; 2016:
$1.416.548,46; 2017: $1.118.074,36; y 2018: sin información.
Régimen Informativo de Compras y Ventas: con relación a las
ventas efectuadas por WET PAMPA SA según lo declarado por terceros, en
2017 fueron de $3.605.549, reflejando una diferencia de ventas omitidas

respecto las electrónicas. En 2018, no hay información.
ACCIONES DE FISCALIZACIÓN LLEVADAS A CABO EN
LA INSPECCIÓN.
A diferencia de lo informado por los socios de la firma -con
relación que su único proveedor al 05/2017 fue la firma La Nani SRL- la
fiscalización observó que además de las compras efectuadas a La Nani SRL este
corredor intervino desde 02/2017 hasta el 04/2017 en operaciones de ventas a la
firma VICENTIN SAIC, con otro proveedor cargado en la base Apoc,
FIDEICOMISO TEBAS.
Con fecha 24 de Octubre de 2017, agentes de esta
Administración se constituyeron en el domicilio fiscal de la firma
confeccionando con el señor NanniEnriquie Marcelo DNI 21.981.907 en su
USO OFICIAL
carácter de presidente del directorio el F8400/L N° 025002017065068702. En el

acta referenciadase dejó constancia de que se le consultó al Sr. Nanni E.
respecto de la relación comercial con la firma Vicentin SAIC, a lo que manifestó
“la firma Wet Pampa SA realiza intermediación en la compra venta de granos,
en su carácter de corredor de cereales. La relación con Vicentin SAIC es en
forma directa con el sector comercial, nos comunicamos telefónicamente,
cerramos los contratos, los cuales se registran. Nosotros estamos inscriptos en
la Bolsa de Cereales de la ciudad de Buenos Aires. Antes hemos trabajado con
Cargil, Dreyfus; pero últimamente trabajamos con Vicentin SAIC”. En ese acto
se aportó documentación relativa a los contratos celebrados con Vicentin SAIC
y detalle de las transferencias recibidas de ellos durante el período 01/05/2014 a
30/09/2016.
3. CROSMAR CEREALES SRL, CUIT 30-71151345-7:
A continuación se detallan las acciones de fiscalización que

motivaron la carga de la firma en la base APOC como “CON
IRREGULARIDADES EN LA CADENA DE COMERCIALIZACIÓN”.
La contribuyente registra inclusión en el Registro Fiscal de
Operadores de Granos como CORREDOR. Durante el año 2016 cambió la
totalidad de sus integrantes y es a partir de dicha situación que surgen las
irregularidades.
En su actuación como Corredor, surge informado que participó
en movimientos de granos por 16.402 toneladas, desde el 01/01/2017 al
20/09/2017. Analizados los operadores que figuran como remitentes en las
16.402 toneladas, surge que el 99% de los mismos fueron informados por el
Operativo Granos por falta de capacidad operativa y/o falta de justificación del
USO OFICIAL
origen del grano comercializado y uno de ellos, que representa el 41 % de las

operaciones informadas, tiene CUIT INACTIVA y figura incluido en la base
APOC (Agro Industria Andina SRL). Cabe agregar que tanto la firma como los
nuevos integrantes no presentan indicios de capacidad patrimonial, económica ni
financiera, con el agravante que uno de los nuevos integrantes figura en la base
APOC y guarda relación con una firma cargada en base APOC. Asimismo debe
señalarse que el contribuyente omitió declarar el Débito Fiscal acorde con las
facturas electrónicas emitidas.
Agentes de esta Administración visitaron el domicilio fiscal
notificando formularios de inicio de inspección y requerimiento, solicitando la
documentación pertinente para tramitar la fiscalización.
Posteriormente el Sr. Hector Hugo Cipollone, socio de la firma,
se hizo presente en las oficinas de AFIP-DGI, donde se confeccionó un acta
testimonial detallando la operatoria comercial efectuada y datos relativos a la

empresa.
Este responsable no pudo demostrar de donde obtuvo los fondos
para poder adquirir las cuotas partes de la firma CROSMAR CEREALES SRL,
limitándose a manifestar que el dinero lo obtuvo de préstamos personales de
amigos.
B.2) Segunda ampliación:
Que, el 03.12.2021, el Organismo Recaudador, acompaña una

nueva ampliación, mediante la cual actualiza los importes hasta el momento
denunciados. Expone que, como consecuencia de cruces informáticos
realizados, se detectaron operaciones de la firma VICENTIN S.A.I.C. con
proveedores apócrifos que fueron incluidos por dicha firma en las solicitudes de
USO OFICIAL
Reintegro del Crédito Fiscal del Impuesto al Valor Agregado, correspondientes

a los períodos de enero 2017 a enero de 2019, lo que originó la Orden de
Intervención N° 1.921.054.
Que, en la denuncia, hace una breve descripción de las
conclusiones a las que se arribaron con motivo de la citada Orden de
Intervención:
“Surge del Informe de División Fiscalización de Devoluciones de

fecha 29/04/2021 que, de las verificaciones llevadas a cabo no fue posible
acreditar, en cabeza de los supuestos vendedores, la existencia de los bienes que
se pretenden adquiridos, careciendo en consecuencia de sustento el crédito fiscal
cuyo recupero se persigue.
Que respecto al proveedor Ramón José Luis PERALTA (CUIT

N° 20-23495983-3), la División Investigación de la Dirección Regional Santa Fe
concluye: “el fiscalizado no pudo haber realizado efectivamente las operaciones

correspondientes a las facturas que emitió. NO contando a su vez con la
capacidad técnico/económica para efectuar los servicios prestados
documentados por la actividad económica en la que se haya inscripto”.
Con relación al proveedor ATUEL CEREALES S.A. (CUIT

N° 30-71047716-3) y al Sr. Mauro ZARCO (CUIT N° 20-24322013-1), en
calidad de Presidente de la firma, surge del informe de la División Fiscalización
N° 3 de la Dirección Regional Rosario I que se detectaron indicios graves,
contundentes y concurrentes que permitieron inferir que la empresa fiscalizada
fue utilizada como corretaje para el blanqueo de cereal de procedencia ilegítima
que se tratarían de operaciones declaradas a los efectos de facilitar el cómputo
de los CRÉDITOS FISCALES apócrifos por parte de sus adquirentes.
La fiscalización interviniente constató la falta de justificación del

USO OFICIAL
origen de los granos movilizados como Remitente Comercial: (Sujeto a cuyo

nombre el destinatario -o el corredor en caso de que intervenga- liquida la
operación correspondiente a los granos trasladados) según CTG1 confirmados en
la fiscalización realizada al principal productor con el que se formalizan
operaciones.
Surge del informe que la maniobra se inicia cuando la empresa

adquirente, en este caso el Sr. Mauro Zarco (APOC), compra el cereal a
productores reales que permanecen anónimos en la cadena de comercialización.
Esta operación le permite evadir al productor real el pago del 10,5% de I.V.A.
correspondiente en estas transacciones.
1
Código de Trazabilidad de Granos (CTG)
Luego de que la empresa APOC adquiere el grano a productores

no identificados, se activan los distintos mecanismos del blanqueo del cereal
adquirido en los que la empresa Atuel Cereales S.A. (como corredor
interviniente) quien facilita las maniobras, evitando el vínculo directo entre las
adquirentes y el productor APOC.
Continúa señalando el informe que, a fin de dar visos de

legalidad -previo a la comercialización con las exportadoras- se incluyen
intermediarios (en el caso la empresa Atuel Cereales S.A.). En las operaciones
analizadas no se encuentra probada la trazabilidad sobre el origen el cereal en
las operaciones formalizadas con Zarco Mauro, quien a su vez preside la
empresa de corretaje fiscalizada. Este blanqueo del origen se ampara en los
sujetos que siguen en la cadena de comercialización del grano, llámense
corredores, industriales o exportadores, quienes necesita adquirir el producto
USO OFICIAL
con origen legal para solicitar el reintegro del I.V.A. Destacando entonces, que
la maniobra concluye con la exportación del cereal nunca declarado.
Por su parte, respecto del proveedor JIS TRANSPORTE Y

SERVICIOS INDUSTRIALES S.R.L., se han detectado numerosas
irregularidades, consecuentemente la fiscalización de la Dirección Regional
Rosario I concluyó que no pudo ser verificado que la firma realice las
actividades que declara.
De acuerdo con los controles y verificaciones efectuados, no fue

posible ratificar la veracidad de los conceptos facturados por el contribuyente
fiscalizado en el marco del Origen aplicable: Constatación de Domicilio —
Factura M.
Ahora bien, atento a las tareas realizadas en el marco de la O.I.

1.808.424 respecto del proveedor AGRO MAF S.R.L., la fiscalización
interviniente de la Dirección Regional Rosario concluyó que la firma:
. No presenta capacidad contributiva
. No se encuentra en el domicilio fiscal declarado.
. No exterioriza pagos.
. Socios con antecedentes de integrar una firma incluida en la

Base de Contribuyentes No Confiables.
. Informado con Cartas de Porte, con proveedores declarados

como usinas.
. última DDJJ IVA presentada el03/2018.

USO OFICIAL
. última DDJJ Ganancias presentada en 2016.
Consecuentemente, no quedó probado el vínculo entre los

proveedores del producto que generó el derecho al cómputo del crédito fiscal y
el exportador, condición necesaria para acceder al beneficio instituido por las
normas que rigen la materia y, consecuentemente, al recupero solicitado por la
responsable.
Ello es así, toda vez que los fundamentos expuestos en los

informes de las fiscalizaciones de las Direcciones Regionales de San Fe, Rosario
y Rosario I, concluyen que los proveedores declarados no pudieron haber
efectuado las operaciones comerciales que indican, determinándose en
consecuencia, que no son los verdaderos generadores de los créditos declarados
por VICENTIN S.A.I.C.”
Que, del citado informe elaborado por el Organismo a partir de la

aludida intervención (A JEFATURA DIVISIÓN FISCALIZACIÓN DE
DEVOLUCIONES ASUNTO: VICENTIN S.A.I.C. - CuitNº 30-50095962-9 -
Reintegro IVA por export. - Periodos 01/2017 a 01/2019 - R. G. (AFIP) Nº
2000/06.-OI Nº 1.921.054), obrante en la causa, se lee lo siguiente:
1. PERALTA, RAMON JOSE LUIS - CUIT N° 20-23495983-

3

dependiente de la Dirección Regional Santa Fe, se observa que el cargo se
originó para efectuar una verificación “in situ” de los domicilios declarados y de
la supuesta actividad desarrollada por el responsable, en el marco de los
contribuyentes habilitados a emitir solo comprobantes clase “M” seleccionados
de acuerdo a Matriz de Perfil Apoc dispuesta por la IG 1041/19 (DIPYNF).-
USO OFICIAL
Por lo expuesto, del informe señalado se destaca lo siguiente (fs.

43/47):
“Se trata de un contribuyente unipersonal siendo su domicilio

fiscal Calle 18 N° 983 Barrio Lorenzón - CP 3560 – Reconquista - Santa Fe.
Cabe acotar aquí que el contribuyente manifestó en Acta formulario F. 8400/M
de fecha 06/02/2020 que el domicilio consignado en el organismo es errónea su
numeración, por cuanto el Nº 983 corresponde a la terminación del número de
su documento (DNI)…Del Padrón Registral surge que desarrolla las siguientes
actividades:
 Servicio de labranza, siembra, transplante y cuidados

culturales.-
 Servicio de transporte de mercadería a granel NCP .-
 Cría de ganado bovino, excepto la realizada en cabañas y

para la producción de leche.-
 Su condición frente al IVA es la de RESPONSABLE
INSCRIPTO .-
"…se notificó personalmente labrándose Acta F. 8400/M…de

fecha 06/02/2020 el formulario F. 8107…el inicio de la presente y se solicitó a
través de requerimiento formulario F. 8600/I…la información, documentación y
elementos necesarios a los fines de la prosecución de la auditoría fiscal…" (fs.
1/5).
"Transcurrido el plazo otorgado…no se recibió respuesta alguna

al requerimiento F. 8600/I cursado, incumpliendo con lo peticionado. Previo
estudio y análisis de los antecedentes del contribuyente obrante en los sistemas
informáticos del organismo, se procede a informar las tareas realizadas con
USO OFICIAL
relación al item observado, que permitió al actuante arribar al siguiente informe:
1) De la consulta eFisco DDJJ se constató la presentación formal

de las DDJJ de IVA del período fiscal año 2018 y 2019 hasta el mes de Marzo,
no existiendo a partir de dicha fecha información en el sistema. No se registran
pagos de IVA en ningún período. De las DDJJ presentadas resultan consecutivos
saldos a favor del contribuyente…" (fs. 14/15).
2) "No se encuentra inscripto en el Impuesto a las Ganancias.-
 Se observan facturas electrónicas supuestamente emitidas por
servicios prestados…" (fs. 29/31).
 "No surge información alguna del sistema eFisco Nómina
Salarial, no declara empleados en relación de dependencia…" (fs. 32).
 "De la base de datos eFisco SITER Capítulo A surge que
posee cuentas bancarias en Bco. Macro SA… e Industrial and Comercial
Banckof Cuenta Corriente…Se constata que en los períodos fiscales 2018/2019

los supuestos ingresos por servicios prestados no guardan relación con las
acreditaciones bancarias…" (fs. 17 y 30).
 "De la consulta eFisco Automotores surge: Camión SAAB
SCANIA...modelo 1992 vendido el 07/06/2019; Peugeot Pick…Modelo 1988 y
Motocicleta Guerrero… modelo 2014 – PROPIEDADES: Inmueble sito en calle
pública s/n CP 3550 Vera (Santa Fe)…" (fs. 18/20).
 "Se efectuó consulta al sistema eFisco por los períodos
Enero/2018 a Diciembre/2019 Cruce CITI Compras – eApoc (X CUIT);
SICORE – eApoc (x CUIT); Facturación Electrónica – eApoc no existe
información en el sistema…" (fs. 34/38).
 "No se constató visualmente la actividad por la que se
encuentra inscripto, ni los bienes con los que desarrollaría la actividad.-".
USO OFICIAL
Por todo lo expuesto, los inspectores concluyeron que: "…se

infiere que los indicios que originaron el cargo de fiscalización sirvieron de base
para analizar al contribuyente pudiéndose en esta instancia afirmar: “el
fiscalizado NO pudo haber realizado efectivamente las operaciones
correspondientes a las facturas que emitió. NO contando a su vez con la
capacidad técnico/económica para efectuar los servicios prestados
documentados por la actividad económica en la que se haya inscripto…"
(fs. 46).
Se incorporó a la base eApoc bajo la condición de “USINAS SIN

CAPACIDAD OPERATIVA, ECONÓMICA Y/O FINANCIERA” desde el
01/02/1994 (fs. 49).
2. ATUEL CEREALES S.A. - CUIT N° 30-71047716-3

originó para efectuar: "… Constatación de domicilio – Factura M . Se generó a
efectos de constatar “in situ” la actividad desarrollada".
Por lo expuesto, del informe señalado se destaca lo siguiente (fs.

124/142):
"Con fecha 17- 01-2020 la actuante notificó por art 100 inc E)
Ley 11683 y modif. F 8107…y F 8600 I…" (fs. 7/9).
"Se labró Acta F.8400…mediante la cual se dejó constancia en

dicha oportunidad que la actuante fue atendida por personal de vigilancia del
lugar, quien manifestó llamarse Garavano Cristian…".
USO OFICIAL
"Se consultó si conoce y/o tiene conocimiento si la firma Atuel

Cereales SA desarrolla en este domicilio su actividad comercial, a lo cual
manifestó que aproximadamente hace dos años que no funciona más en este
domicilio, pero siguen llegando correspondencia a su nombre"
"La correspondencia no es retirada desde hace 6 meses atrás

aproximadamente…" (fs. 10/11).
"Domicilios Alternativos visitados:
PjeAdmunsen 2864 Rosario:
Con fecha 22 de Enero de 2020 la actuante se constituyó en dicho

domicilio, el cual se corresponde a una vivienda familiar"
"La actuante fue atendida por el Sr Baldellou Nelson quien

manifestó en forma verbal que años atrás fue socio de la firma mencionada y
que se apersonaría a la Oficina de División Fiscalización N° 3 DRR sita en calle
Alvear 149 de Rosario, munido de la documentación que posee a la fecha
relacionada con el contribuyente Atuel Cereales S.A."
"Posteriormente se hace presente…procediendo la actuante a

cargo de la presente a confeccionar Acta F 8400…en la cual se dejó constancia
de lo siguiente:
1.-…manifestó que fue Vicepresidente de la firma Atuel Cereales

S.A. hasta el día 28-09-2016, fecha en el cual se vende sus acciones, aportando
en este acto fotocopia de Escritura N° 71 DE VENTA DE ACCIONES DE
ATUEL CEREALES S.A., en dicha documentación se reserva el 5% de las
acciones hasta que se produzca la confirmación del nuevo Directorio en la Bolsa
USO OFICIAL
de Comercio de Rosario.- A la fecha no se ha modificado el Directorio pero no

participa en el mismo ni en las decisiones que se toman, nunca lo notificaron de
las reuniones que a posteriori a la venta de sus acciones se realizan .-
Aporta fotocopia de su DNI.-
2.- Actualmente presta servicio de Asesoramiento de Cereales.-

Su principal cliente es la firma Alimentos y Aceite Ruta 12 SRL .- Aporta
comprobante tipo C por el Servicio prestado correspondiente al periodo 09-10 y
11 del 2019, dichos comprobantes son intervenidos por la actuante y devueltos
al Sr Baldellou…" (fs. 14/22).
"Sarmiento 819 Rosario:
Dicho domicilio corresponde a un edificio céntrico de la Ciudad

de Rosario, no contando en el momento de las actuaciones con portero y / o
personal de vigilancia, de libre acceso al público en general, en su entrada se

visualiza una pizarra con los nombres y/o razón de los ocupantes de las oficinas
del edificio, no visualizándose el Nombre del contribuyente Atuel Cereales
S.A."
"Av Madres Plaza de Mayo 3020- 5-3 –Rosario
Corresponde a un edificio, preguntado al personal de vigilancia

por el contribuyente Atuel Cereales S.A. manifestaron desconocer el nombre de
dicha firma…" (fs. 12/13).
"…Relaciones del contribuyente :
Según base EFisco se informan las siguientes relaciones del

contribuyente :
1.-Zarco Mauro Cuit 20-24322013-1 (Autoridad de una

USO OFICIAL
Empresa)…".
"…Se cursó citación a los integrantes y/o Directivos de la

Sociedad a concurrir a esta AFIP –DGI el día 07-02-2020 según se detalla a
continuación:
1.- Chibik Gustavo Cuit 20160722321 según F 8400 L

0240002020005202802.-
2.- Mondino Carolina Cuit 27327182345 según F 8400L
0240002020005203002.-
3.- Zarco Mauro Cuit 20243220131 según F8400
0240002020005202902…"
"…Manifestación de la Sra Carolina Beatriz Mondino ante la

fiscalización:" (fs. 23/34).
"Con fecha 31-01-2020 se presenta en División Fiscalización N°

3 DRR la Sra Carolina Beatriz Mondino…la que fue requerida en su carácter de
Directora Suplente de la fiscalizada…"
"…manifestó que fue designada Directora Suplente a pedido de

los Integrantes de la sociedad y presento su renuncia al cargo con fecha 11-07-
2017 aportando fotocopia de carta documento enviada…"
"…Facturó sus servicios a la empresa con facturas tipo C por las

tareas Administrativas realizadas, que consistían en pago a los productores y
clientes".
"Aclara que no tomó ninguna decisión a nombre de la Empresa y

USO OFICIAL
tampoco firmó ningún cheque por la misma…
Desde su renuncia no tuvo más contacto con la empresa, tampoco

sabe su domicilio actual…"
"Manifestación del Sr Gustavo Chibik ante la fiscalización:”

(fs. 35/53).
"…El Sr. Chibik Gustavo manifestó que adquirió las acciones de

la sociedad en 09-2016 según Escritura que aporta en fotocopias…
…Aclara que no tomó ninguna decisión a nombre de la sociedad,

y que apenas comenzó participación en la empresa surgieron demandas
milllonarias por la actividad anterior de la firmasSursem y Cargill de las que no
recuerda mayores detalles…
…Desde diciembre del 2018 -fecha posterior a una discusión con

gente de la empresa- no volvió más, ni conoce actualmente donde funciona o si
no funciona actualmente…"-
"Manifestación del Sr Mauro Zarco Cuit 20-24322013-1 ante

la fiscalización:” (fs. 54/60).
"El 07-02-2020 se presenta en las oficinas de la División

Fiscalización N° 3 el Sr Zauco Mauro…
…Fue accionista y presidente de la firma Atuel cereales S.A

hasta Agosto del 2019, fecha en que vendió sus acciones a Juan José Pelle, de la
localidad de Colón, documentación que se compromete a aportar…
…No tengo más contacto con la firma, desconociendo donde

funciona actualmente…
USO OFICIAL
…Durante el periodo 2017 a 2019, en que participaba en la

Administración de la sociedad tuvo muchos problemas con fiscalizaciones,
deudas y con juicio con Sursem S.A. por comisiones adeudadas....
…No recuerda específicamente con que productores operaba

porque existía personal que se dedicaba al comercio específico…
…Con relación a los empleados que trabajaban manifiesta que el

personal se constituía de hijos de los dueños…
…El Sr Zarco Mauro era el autorizado para operar con la clave

fiscal, no recordando si dio la baja de con la relación con la Sociedad
Anónima…" (fs 61/64).
"…Circularizaciones
"Se procedió a circularizar a la Bolsa de Comercio de Rosario

Asociación Civil, solicitando legajo de Inscripción de la fiscalizada en el
Registro de Operadores del Mercado físico de Granos, modificaciones de datos
desde su inscripción registradas como Corredora e Indicar si se encuentra
vigente su Inscripción…" (fs. 65/95).
"…Con fecha 21-02-2020 se recibe documentación de la Bolsa

de Comercio de Rosario detallando lo siguiente:
1.-La firma Atuel Cereales S.A ingreso como operadora en el

Registro de Operadores del Mercado físico de granos de la Bolsa de Comercio
de Rosario en fecha 12-08-2008.-El presidente de la firma era el Sr Sergio Oscar
Juarez - El Sr. Zarco Mauro fue electo presidente de la fiscalizada desde 31-10-
2016.-
USO OFICIAL
El 19-03-2019 se procedió a la baja por pedido de la empresa…"-
Luego, los actuantes consultaron las Bases del Organismo

obteniendo la siguiente información (fs. 96 a 120):
"…Declaraciones Juradas presentadas:
"…Pagos registrados
"…Declaraciones Juradas Impuesto a las Ganancias
...desde el periodo 2015 el fiscalizado registra Resultados netos

NEGATIVOS, siendo ínfimos los resultados positivos anteriores.
A la fecha no ha presentado las DDJJ de Ganancias por el

periodo2019 siendo fecha de cierre del ejercicio económico Diciembre…"
USO OFICIAL
"…Rodados
La fiscalizada transfirió a la fecha todos sus rodados".
"…El fiscalizado registra acreditaciones hasta el periodo 2017,

las que corresponderían a operaciones por su actividad de Corretaje de Granos
de acuerdo a F 1116 B, informados en Efisco Movimiento de Granos.
En los periodos 2018 a 2020 no se observan acreditaciones,

situación anómala en función esencial de su actividad de corretaje (gestión de
cobro y pago) debiendo transferir a su comitente (productor/ acopio) el precio

recibido".
"…Los productores con que formaliza operaciones son dos : (fs.

137).
1.- Zarco Mauro, incluido en Base apoc desde 2016, integra el

directorio (Presidente del Directorio) de la fiscalizada…
2.- Se han informado importantes operaciones también con -

Castagno Franco…"
"…Del análisis llevado a cabo se observa que más del 73% de

las operaciones se realizaron con el “Productor Zarco Mauro” según se
observa en los F 1116 B extraídos de base Efisco- Movimiento de Granos.(#)
En el periodo 01/2016 al 12/2019 del total de operaciones que

USO OFICIAL
asciende a un importe bruto de $ 185.752.963.10 se formalizaron con Zarco

Mauro un total de $ 136.038.653,03 en 714 formularios 1116B (sobre el total
de 1090 operaciones). El cálculo se realizó considerando importe bruto
liquidado y supera el 73% del total.(#)
En el período 01/2016 a 12/2019 analizado en volumen físico

se emitieron 519 cartas de porte por operaciones formalizadas con Zarco
Mauro sobre un total de 753. Los kilos de cereal involucrados en este
período fueron 15.384.061 kilogramos sobre 22.221.661 de cartas de porte
en que Atuel Cereales actuó como corredor.(#)
(#) datos extraídos de base Efisco- Movimiento de Granos".

“CONCLUSIONES SOBRE LA OPERATORIA

MARGINAL DETECTADA CON EL PRODUCTOR ZARCO MAURO
Cuit 20-24322013-1” (fs. 139/141).
“De las constataciones realizadas se detectaron indicios graves,

contundentes y concurrentes que permiten inferir que la empresa fiscalizada fue
utilizada como corretaje para el blanqueo de cereal de procedencia ilegítima que
se tratarían de operaciones declaradas a los efectos de facilitar el cómputo de los
CRÉDITOS FISCALES apócrifos por parte de sus adquirentes.
Se constató la falta de justificación del origen de los granos

movilizados como Remitente Comercial: (Sujeto a cuyo nombre el destinatario
—o el corredor en caso que intervenga — liquida la operación correspondiente a
los granos trasladados) según CTG confirmados en la fiscalización realizada al
principal productor con el que se formalizan operaciones.
USO OFICIAL
La maniobra se inicia cuando la empresa adquirente, en este caso

Zarco Mauro (APOC), compra el cereal a productores reales que permanecen
anónimos en la cadena de comercialización. Esta operación le permite evadir al
productor real el pago del 10,5 por ciento de IVA correspondiente para estas
transacciones.
Luego de que la empresa APOC (Zarco Mauro) adquiere el grano

a productores no identificados, se activan los distintos mecanismos del blanqueo
del cereal adquirido en los que la empresa Atuel Cereales SA (como corredor
interviniente)quien facilita la maniobras, evitando el vínculo directo entre las
adquirentes y el productor APOC.
A fin de dar visos de legalidad -previo a la comercialización con

las exportadoras –se incluyen intermediarios. (corredor interviniente : en el caso
analizado la empresa Atuel Cereales SA). En las operaciones analizadas no se

encuentra probada la trazabilidad sobre el origen del cereal en las operaciones
formalizadas con Zarco Mauro, quien a su vez preside la empresa de corretaje
fiscalizada.
Este blanqueo del origen se ampara en los sujetos que siguen en

la cadena de comercialización del grano, llámense corredores, industriales o
exportadores, quienes necesitan adquirir el producto con origen legal para
solicitar el reintegro del IVA. La maniobra concluye con la exportación del
cereal nunca declarado…”
"INCLUSION EN BASE APOC DEL PRINCIPAL

PRODUCTOR CON QUE OPERA Y PRESIDENTE DEL DIRECTORIO
DE LA SA…"
USO OFICIAL
"…Se procedió a notificar en el domicilio fiscal electrónico a la

firma en fecha 24/8/2020 en cuanto a su inclusión en la base de contribuyentes
NO CONFIABLE desde el mes 04/2016, fecha en que comienza a registrar
operatoria con Mauro Zarco e incrementa sustancialmente sus operaciones" (fs.
121/123).
Por todo lo actuado, los inspectores concluyeron que:
"…Verificación del domicilio: CONTRIBUYENTE

LOCALIZADO…se procede al descargo con la modificación automática en la
Base e APOC, la condición y el estado:
- Origen: Matriz de Perfil Apoc.
- Condición: Usina sin capacidad operativa, económica y/o
financiera"
"…la fecha de inclusión en la base apoc del contribuyente

debería ser desde el mes 04/2016, fecha en que comienza a registrar operatoria
con Mauro Zarco e incrementa sustancialmente sus operaciones según lo
mencionado precedentemente…" (fs.142).
Se incluyó a la contribuyente en la base apoc desde el

01/04/2016, bajo la condición de usina sin capacidad operativa, económica y/o
financiera (fs. 146).
3. JIS TRANSPORTE Y SERVICIOS INDUSTRIALES

S.R.L. - CUIT N° 30-71240616-6

originó a los fines de realizar una constatación de domicilio generado por la
USO OFICIAL
Matriz de perfil Apoc. – “Factura M”.
En el mencionado informe se destaca lo siguiente (fs.42/45):
"De base de datos EFISCO – Padrón, fue obtenido el domicilio

fiscal de la Firma, procediéndose a realizar constatación en el mismo:
Gral. López 1981 – San Lorenzo: DOMCILIO FISCAL – Se

notificó F. 8107 y F. 8600/I – Requerimiento mediante Cédula de Notificación
(Art. 100 inc. e). En dicho domicilio se ubica a una casa de familia que está
cerrada, sin atención al funcionario actuante al momento de la verificación - No
fue encontrada persona alguna responsable en el lugar visitado. No existen en el
domicilio indicios ni elementos que indiquen que se desarrollen o se hubieran
desarrollado las actividades declaradas por la contribuyente…" (fs. 1/8).
"Además se entregó copia de los F. 8107 y del F. 8600/I –

Requerimiento, antes mencionado, en el domicilio Legal/Real…mediante
Cédula de Notificación". "De ”Sistemas Tributarios – Padrón” surge como
teléfono de contacto el 3476-670491. Luego de comunicarme telefónicamente
con el contacto existente – Diego, quien manifestó ser el Socio Gerente, el
responsable nunca se presentó en la oficina Div. Fiscalización Nro. 3 – D.R.R.
ni cumplimento con el F. 8600/I…en curso, se lo volvió a llamar muchas otras
veces y nunca más atendió la llamada..." (fs.13/14).
"El 13/03/2020, se constituyó nuevamente…en el domicilio

fiscal de la firma, encontrando nuevamente la casa cerrada, sin atención de
persona alguna en la misma y donde se labró el F. 8400…donde se adjunta copia
de foto del frente del domicilio visitado.." (fs. 9/12).
Luego, los inspectores informaron que:

USO OFICIAL
"Se adjuntan…consultas a base EFISCO de las que se

desprenden los siguientes datos:" (fs. 15/39).
 "…Se encuentra inscripta en IVA, Ganancias, Regímenes de

Información y Aportes de la Seg. Social desde 07/2012.
 SIPER “E” – MUY ALTO RIESGO 04/2019 y POTENCIAL
MICRO EMPRESA 09/2019.
 Fecha de detección Factura “M” otorgada MATRIZ desde
28/12/2018.
 Imp. a las Ganancias : Ultima DDJJ . presentada año 2016;
 IVA : Realizó presentaciones hasta 05/2017.
 Posee 1 rodado informado a nombre de la firma…"
 "…No existe información registrada en el sistema de

Propiedades a nombre de la firma.
 Tiene Cuenta Bancaria a nombre de la firma del asunto en
Banco Macro S.A., con acreditaciones anuales hasta el año 2017 por un total de
$ 611.76
 Nómina Salarial – Informantes – Determinativas hasta año
2017, 3 F. 931.
 NO practicó retenciones.
 De tarjetas de crédito, NO surge información como
COMERCIO ni como CONSUMIDORA…".
 RG 3685 : La Firma no realizó presentaciones desde 01/2018
a 07/2020...".
 "Factura Electrónica emitida : Se observa facturación
USO OFICIAL
electrónica emitida desde 07/2015 a 08/2019. Posteriormente, la Firma no emitió

facturas electrónicas…"
Por todo lo expuesto los actuantes concluyeron que:
 "La Firma No ha sido localizada.

 No se observan indicios de desarrollo de las actividades en
las que se encuentra inscripta en su domicilio fiscal y domicilios alternativos.
 Posee como Bienes Registrables un vehículo patente MXH
518.
 Última clasificación S.I.P.E.R. “E” – MUY ALTO RIESGO
– 01/04/2019 y “POTENCIAL MICRO EMPRESA” – 01/09/2019.
 Últimas declaraciones juradas del Impuesto a las Ganancias:
año 2016.
 Últimas declaraciones juradas de IVA: Mayo 2017

 NO posee empleados en relación de dependencia.
 NO practicó ni sufrió retenciones de 2018 a la fecha.
 Surge facturación electrónica emitida en su nombre hasta
Agosto/2019.
 Posee cuentas bancarias a nombre de la Firma. Últimas
acreditaciones bancarias informadas son del 2017…."
"…NO pudo ser verificado que la firma JIS TRANSPORTE Y

SERVICIOS NDUSTRIALES SRL. realice las actividades que declara".
"…el actuante no podría ratificar la veracidad de los

conceptos facturados por el contribuyente fiscalizado…".
"…habiendo sido incluida en base eAPOC con fecha de

USO OFICIAL
detección 20/05/2020 como contribuyente No Confiable" (fs. 45 y 48).
4. AGRO MAF S.R.L. - CUIT N° 33-70716216-9

originó para efectuar el análisis de la firma del asunto y su posterior inclusión, o
no, en la Base de Contribuyentes No Confiables, bajo los lineamientos de la IG
1041/2019, dado que se trataría de un Contribuyente presuntamente apócrifo,
generador de créditos fiscales apócrifos.
En el mencionado informe se destaca lo siguiente (fs. 62/69):
Fue excluída del Registro Fiscal de Operadores de Granos "...por

incorrecta conducta fiscal el 30/10/2017 en su rol de Corredor de Cereales".
"…En fecha 15/10/19 se notificó en domicilio fiscal declarado

F.8107 y F.8600/I Requerimiento. (fs. 1/3).
El mencionado requerimiento solicitaba la siguiente información:
1. Libros IVA COMPRAS e IVA VENTAS desde el periodo

01/2015 a la fecha.
2. Documentacion respaldatoria de los libros solicitados en el
punto anterior.
3. Habilitacion Municipal e inscripcion ante la API.
4. Multinota en caracter de declaracion jurada explicativa de las
actividades desarrolladas, detallando los bienes y el equipamiento afectado a las
mismas.
a-Detalle de las cuentas bancarias a su nombre adjuntando los
resúmenes bancarios, depurando todo concepto que no corresponda a las
USO OFICIAL
actividades comerciales.
b-Detalle de bienes registrables a su nombre, junto con la
documentación respaldatoria correspondiente.
c-Detalle de los principales clientes y proveedores, adjuntando la
documentacion de respaldo del circuito completo de tres operaciones, medios de
pago,Facturas, etc.
d-Detalle del personal en relacion de dependencia, si posee.
En dicha fecha, se procedió a labrar acta dejando constancia que:
“...el funcionario actuante de ésta AFIP-DGI, Valdez Ariel R., se constituye
juntamente con la funcionaria Dal Lago Ivana, en el domicilio sito en calle
Córdoba 836 piso 2 dpto 1 de la citada localidad, correspondiente al domicilio
fiscal declarado de la contribuyente AGRO MAF SRL CUIT 33707162169. En
dicha oportunidad, los funcionarios fueron atendidos por una persona de sexo
femenino, quien no se identifica y manifiesta ser abogada. Acto seguido, previa

acreditación del carácter de funcionarios fiscales y en virtud de lo establecido
en los articulos 33 a 36 de la Ley 11683 (t.o. En 1998 sus modificaciones y
compl.) se le pregunta a la atendiente lo siguiente: Conoce o tiene alguna
relación con la firma AGRO MAF SRL CUIT 33707162169? A lo que responde
que no tiene vinculación alguna con la firma pero que, anteriormente, su esposo
le alquilaba la oficina en la que se actúa a dicha firma. Asimismo, manifiesta
que actualmente funciona allí su Estudio Jurídico. Se deja constancia que se
tomaron dos fotos del lugar y que se notificaron mediante cédula los
formularios F.8107 0240002019063743712 y F.8600 0240002019070134604.
Posteriormente, los funcionarios se trasladan al domicilio legal/real declarado
sito en calle Córdoba 1330 piso 7 dpto 7, 8 y 9, donde no fueron atendidos por
persona alguna, constatando que se trata de oficinas que estarían desocupadas.
USO OFICIAL
Se deja constancia que se deja en la puerta de ingreso a una de las oficinas

copias de los formularios notificados en el domicilio fiscal para conocimiento, y
que se tomaron dos fotos del lugar...” (fs. 12/16).
Posteriormente los funcionarios se constituyen en los domicilios

fiscales de los socios de la firma en donde además de dejar copias de los F8107
y F.8600 notificados oportunamente en el domicilio fiscal de AGRO MAF SRL,
labraron un acta constatando que: “...en el domicilio sito en calle Balcarce 177
de la citada localidad, correspondiente al domicilio fiscal declarado de uno de
los socios de la contribuyente AGRO MAF…el Sr. VENTRONI WALTER
OSCAR CUIT 23257636739 donde funciona un salon de belleza con el nombre
“Actualis”. En dicha oportunidad, los funcionarios fueron atendidos por una
persona de sexo femenino, quien dijo llamarse BrodaMaria Florencia y poseer
DNI N° 33.969.756. Acto seguido, previa acreditación del carácter de
funcionarios fiscales…se le pregunta…Conoce o tiene alguna relación con la

firma AGRO MAF SRL CUIT 33707162169 o con el Sr. VENTRONI WALTER
OSCAR CUIT 23257636739? A lo que responde que el Sr. Ventroni es el esposo
de la titular del local en el que se actúa. Asimismo, agrega que ella atiende en
carácter de empleada. Se deja constancia que se tomaron dos fotos del lugar y
que se entrega en mano a la atendiente copias de los formularios
F.8107…F.8600…notificados en el domicilio fiscal, para conocimiento.
Posteriormente, los funcionarios se trasladan al domicilio fiscal declarado de
otro de los socios de la contribuyente…el Sr. SARTORELLI RUBEN EDUARDO
CUIT 20124802874 sito en calle Rioja 521 piso 7 de la misma ciudad. En dicha
oportunidad, los funcionarios no fueron atendidos por persona alguna. Se deja
constancia que se deja en la puerta de ingreso al edificio copias de los
formularios notificados en el domicilio fiscal para conocimiento, y que se
USO OFICIAL
tomaron dos fotos del lugar...” (fs. 17/22).
"…al no mediar ningún tipo de respuesta, se envió

simultáneamente un correo electrónico a las dos direcciones informadas en el
Sistema Registral, solicitando se tome contacto con el Inspector actuante a raíz
de encontrarse en curso una fiscalización relativa a la contribuyente del asunto,
la cual no fue localizada ni en el domicilio fiscal declarado ni en el legal/real.
Las direcciones corresponden al Estudio Borgia, puntualmente a la CP Paola
Roberto, quien contestó:-no tenemos más a la empresa como cliente del estudio
hace más de dos años-…" (fs. 23).
Consultadas las Bases del Organismo los inspectores informaron

que (fs. 24/61):
- "…La contribuyente no posee domicilios alternativos de

fiscalización".
- "…Fuca Mauro Darío y Ventroni Walter Oscar fueron también

socios de la firma PRO.IN.CAL S.A.…incluida en Base Apoc, con
irregularidades en la cadena de comercialización, fecha detección
01/07/2014…"
- "…No registra actualmente automotores a su nombre".
- "…No registra propiedades a su nombre".
Con relación a las DDJJ:
- "…Las últimas presentaciones corresponden al periodo

03/2018".
- "PAGOS:
USO OFICIAL
- "…Desde febrero/2018 no hay información de acreditaciones

bancarias".
- "Retenciones sufridas:
Retenciones IVA:
PERIODO IMPORTE
2019 0,00
2018 1.210,50
2017 358.491,60
Retenciones Ganancias:
PERIODO IMPORTE
2019 0,00
2018 0,00
2017 38.557,42"
- "Se efectuó la correspondiente consulta a Facturas electrónicas
emitidas, observándose que los conceptos facturados guardan relación con las
actividades declaradas y que el domicilio coincide con el fiscal declarado en el
cual la firma no fue localizada".
- "En el año 2013 utiliza 47 cartas de porte, el 2014 esta

USO OFICIAL
informado con 42 cartas de porte, aumentando el volumen operado para el año

2015 hasta el 2017; con 199, 1871, 3065 cartas de porte, respectivamente.
Utiliza a partir del año 2015 proveedores a firmas apócrifas como remitente de
cereal: Agroceibas SRL CUIT N° 33-71007803-9, Agroiriondo SRL CUIT N°
30-71155406-4, Acopiar Pergamino SA CUIT N° 30-71243365-1, Agro
Industria Andina SRL CUIT N° 30-71118326-0, La Clementina SA CUIT N°
33-67483860-9, Siembras del Litoral SRL CUIT N° 30- 71456974-7,
Agroinversora del Sur SA CUIT N° 30-66717652-9…" (fs. 10).
Con respecto a la información recabada los actuantes

concluyeron que:
 "…No presenta capacidad contributiva.

 No se encuentra en el domicilio fiscal declarado.
 No exterioriza pagos.
 Socios con antecedentes de integrar una firma incluída en la

Base de Contribuyentes No Confiables.
 Informado con Cartas de Porte, con proveedores declarados
como usinas.
 No declara empleados, desde el período 02/2018.
 Última DDJJ IVA presentada 03/2018.
 Última DDJJ Ganancias presentada 2016".
"…Por todo lo expuesto, dado que no se verificó que la

fiscalizada habría realizado efectivamente las operaciones correspondientes a las
facturas que emitió, sumado al hecho que no cuenta con la capacidad
técnico/económica para efectuar las venta de bienes documentadas, se le asigna
la condición de “usina sin capacidad operativa, económica y/o financiera” desde
el periodo 01/2015... Al respecto, se notificó en el domicilio fiscal F.8400
USO OFICIAL
comunicándole tal situación." (fs. 69/71 y 74).
B.3) Tercera ampliación:

Que, en fecha 30.05.2023, la AFIP realiza una última ampliación,
actualizando los importes objeto de cuestionamiento. Expresa nuevamente que,
como consecuencia de cruces informáticos, se detectaron irregularidades en los
créditos fiscales computados por la firma aquí denunciada, con relación a
proveedores presuntamente apócrifos y que fueron incluidos en sus solicitudes
de Reintegro de Crédito Fiscal del Impuesto al Valor Agregado,
correspondientes a los períodos de 01/2016 a 12/2016, lo que originó la Orden
de Intervención N°2.079.042.
Que, del informe resultante -obrante en autos- elevado a la
JEFATURA DIVISIÓN FISCALIZACIÓN DE DEVOLUCIONES (Asunto:
VICENTIN S.A.I.C. - CUIT N° 30-50095962-9 - R.G. (AFIP) N° 2000/06 - O.I.
2079042 - Informe proveedores apócrifos - Período 01 a 12/2016), se desprende,

respecto de cada proveedor, lo siguiente:
1. AGRO MAF S.R.L. (CUIT N° 33-70716216-9)

originó para efectuar el análisis de la firma del asunto y su posterior inclusión, o
no, en la Base de Contribuyentes No Confiables, bajo los lineamientos de la IG
1041/2019, dado que se trataría de un Contribuyente presuntamente apócrifo,
generador de créditos fiscales apócrifos.
En el mencionado informe se destaca lo siguiente (fs. 62/69):
Fue excluída del Registro Fiscal de Operadores de Granos “..por

incorrecta conducta fiscal el 30/10/2017 en su rol de Corredor de Cereales”.
USO OFICIAL
“...En fecha 15/10/19 se notificó en domicilio fiscal declarado

F.8107 y F.8600/I Requerimiento. (fs. 1/3).
El mencionado requerimiento solicitaba la siguiente información:
1. Libros IVA COMPRAS e IVA VENTAS desde el periodo

01/2015 a la fecha.
2. Documentacion respaldatoria de los libros solicitados en el

punto anterior.
3. Habilitacion Municipal e inscripcion ante la API.
4. Multinota en caracter de declaracion jurada explicativa de las

actividades desarrolladas, detallando los bienes y el equipamiento afectado a las
mismas.
a-Detalle de las cuentas bancarias a su nombre adjuntando los

resumenes bancarios, depurando todo concepto que no corresponda a las
actividades comerciales.
b-Detalle de bienes registrables a su nombre, junto con la

documentacion respaldatoria correspondiente.
c-Detalle de los principales clientes y proveedores, adjuntando la

documentacion de respaldo del circuito completo de tres operaciones, medios de
pago, Facturas, etc.
d-Detalle del personal en relacion de dependencia, si posee.
En dicha fecha, se procedió a labrar acta dejando constancia que:

“…el funcionario actuante de ésta AFIP-DGI, Valdez Ariel R., se constituye
juntamente con la funcionaria Dal Lago Ivana, en el domicilio sito en calle
USO OFICIAL
Córdoba 836 piso 2 dpto 1 de la citada localidad, correspondiente al domicilio

fiscal declarado de la contribuyente AGRO MAF SRL CUIT 33707162169. En
dicha oportunidad, los funcionarios fueron atendidos por una persona de sexo
femenino, quien no se identifica y manifiesta ser abogada. Acto seguido, previa
acreditación del carácter de funcionarios fiscales y en virtud de lo establecido
en los articulos 33 a 36 de la Ley 11683 (t.o. En 1998 sus modificaciones y
compl.) se le pregunta a la atendiente lo siguiente: Conoce o tiene alguna
relación con la firma AGRO MAF SRL CUIT 33707162169? A lo que responde
que no tiene vinculación alguna con la firma pero que, anteriormente, su esposo
le alquilaba la oficina en la que se actúa a dicha firma. Asimismo, manifiesta
que actualmente funciona allí su Estudio Jurídico. Se deja constancia que se
tomaron dos fotos del lugar y que se notificaron mediante cédula los
formularios F8107 0240002019063743712 y F.8600 0240002019070134604.
Posteriormente, los funcionarios se trasladan al domicilio legal/real declarado

sito en calle Córdoba 1330 piso 7 dpto 7, 8 y 9, donde no fueron atendidos por
persona alguna, constatando que se trata de oficinas que estarían desocupadas.
Se deja constancia que se deja en la puerta de ingreso a una de las oficinas
copias de los formularios notificados en el domicilio fiscal para conocimiento, y
que se tomaron dos fotos del lugar...” (fs. 12/16).
Posteriormente los funcionarios se constituyen en los domicilios

fiscales de los socios de la firma en donde además de dejar copias de los F8107
y F.8600 notificados oportunamente en el domicilio fiscal de AGRO MAF SRL,
labraron un acta constatando que: “..en el domicilio sito en calle Balcarce 177
de la citada localidad, correspondiente al domicilio fiscal declarado de uno de
los socios de la contribuyente AGRO MAF...el Sr. VENTRONI WALTER OSCAR
CUIT 23257636739 donde funciona un salon de belleza con el nombre
USO OFICIAL
“Actualis”. En dicha oportunidad, los funcionarios fueron atendidos por una

persona de sexo femenino, quien dijo llamarse BrodaMaria Florencia y poseer
DNI N° 33.969.756. Acto seguido, previa acreditación del carácter de
funcionarios fiscales...se le pregunta...Conoce o tiene alguna relación con la
firma AGRO MAF SRL CUIT 33707162169 o con el Sr. VENTRONI WALTER
OSCAR CUIT 232576367397? A lo que responde que el Sr. Ventroni es el esposo
de la titular del local en el que se actúa. Asimismo, agrega que ella atiende en
carácter de empleada. Se deja constancia que se tomaron dos fotos del lugar y
que se entrega en mano a la atendiente copias de los formularios
F.8107...F.8600...notificados en el domicilio fiscal, para conocimiento.
Posteriormente, los funcionarios se trasladan al domicilio fiscal declarado de
otro de los socios de la contribuyente...el Sr. SARTORELLI RUBEN EDUARDO
CUIT 20124802874 sito en calle Rioja 521 piso 7 de la misma ciudad. En dicha
oportunidad, los funcionarios no fueron atendidos por persona alguna. Se deja

constancia que se deja en la puerta de ingreso al edificio copias de los
formularios notificados en el domicilio fiscal para conocimiento, y que se
tomaron dos fotos del lugar...” (fs. 17/22).
Luego se agrega: "...al no mediar ningún tipo de respuesta, se

envió simultáneamente un correo electrónico a las dos direcciones informadas
en el Sistema Registral, solicitando se tome contacto con el Inspector actuante a
raíz de encontrarse en curso una fiscalización relativa a la contribuyente del
asunto, la cual no fue localizada ni en el domicilio fiscal declarado ni en el
legal/real. Las direcciones corresponden al Estudio Borgia, puntualmente a la
CP Paola Roberto, quien contestó:-no tenemos más a la empresa como cliente
del estudio hace más de dos años-..." (fs. 23).
Consultadas las Bases del Organismo los inspectores informaron

USO OFICIAL
que (fs. 24/61):
-“...La contribuyente no posee domicilios alternativos de

fiscalización”.
- “...Fuca Mauro Darío y Ventroni Walter Oscar fueron también

socios de la firma PRO.IN.CAL S.A... incluida en Base Apoc, con
irregularidades en la cadena de comercialización, fecha detección 01/07/2014...”
- “...No registra actualmente automotores a su nombre”.
- “...No registra propiedades a su nombre".
Con relación a las DDJJ:
-“...Las últimas presentaciones corresponden al periodo

03/2018”.
- "PAGOS:
- “...Desde febrero/2018 no hay información de acreditaciones

bancarias”.
- "Retenciones sufridas:
Retenciones IVA:
USO OFICIAL
PERIODO IMPORTE
2019 0,00
2018 1.210,50
2017 358.491,60
Retenciones Ganancias:
PERIODO IMPORTE
2019 0,00
2018 0,00
2017 38.557,42"
- "Se efectuó la correspondiente consulta a Facturas electrónicas

emitidas, observándose que los conceptos facturados guardan relación con las
actividades declaradas y que el domicilio coincide con el fiscal declarado en el
cual la firma no fue localizada".
- "En el año 2013 utiliza 47 cartas de porte, el 2014 esta

informado con 42 cartas de porte, aumentando el volumen operado para el año
2015 hasta el 2017; con 199, 1871, 3065 cartas de porte, respectivamente.
Utiliza a partir del año 2015 proveedores a firmas apócrifas como remitente de
cereal: Agroceibas SRL CUIT N° 33-71007803-9, Agroiriondo SRL CUIT N°
30-71155406-4, Acopiar Pergamino SA CUIT N° 30-71243365-1, Agro
Industria Andina SRL CUIT N° 30-71118326-0, La Clementina SA CUIT N°
33-67483860-9, Siembras del Litoral SRL CUIT N° 30-71456974-7,
Agroinversora del Sur SA CUIT N° 30- 66717652-9..." (fs. 10).
USO OFICIAL
Con respecto a la información recabada los actuantes

concluyeron que:
"...No presenta capacidad contributiva.
No se encuentra en el domicilio fiscal declarado.
No exterioriza pagos.
Socios con antecedentes de integrar una firma incluída en la Base

de Contribuyentes No Confiables.
Informado con Cartas de Porte, con proveedores declarados

como usinas.
No declara empleados, desde el período 02/2018.
Última DDJJ IVA presentada 03/2018.

Última DDJJ Ganancias presentada 2016".
“…Por todo lo expuesto, dado que no se verificó que la

fiscalizada habría realizado efectivamente las operaciones correspondientes a las
facturas que emitió, sumado al hecho que no cuenta con la capacidad
técnico/económica para efectuar las venta de bienes documentadas, se le asigna
la condición de “usina sin capacidad operativa, económica y/o financiera” desde
el periodo 01/2015... Al respecto, se notificó en el domicilio fiscal F.8400
comunicándole tal situación." (fs. 69/71 y 74).
2. AGROPECUARIA SERRANA S.A. (CUIT 30714727288)
Las presentes actuaciones se originan en la OI 1917190 realizada

por la División Fiscalización N° 3 — Dirección Regional Rio Cuarto, a fin de
constatar el domicilio en virtud de la autorización para emitir Factura M (fs 43).
USO OFICIAL
Del informe confeccionado por la inspección, se observa las

tareas desarrolladas (fs 43/44):
Con fecha 30/03/2021 se remitió al domicilio fiscal electrónico

de la contribuyente la siguiente documentación: F.8107 — N°
0130002021016429712, con el propósito de informarles el Inicio de la
Fiscalización; F.8600/I — Requerimiento N° 0130002021016495404 con la
finalidad de solicitar toda la documentación necesaria a efectos de la presente
verificación, siendo notificados de “oficio” con fecha 05/04/2021.
b) Con fecha 29/04/2021 mediante acta F. N°

0130002021022527301 y 0130002021022527401 nos constituimos en el
domicilio fiscal de la contribuyente AGROPECUARIA SERRANA S.A. CUIT
30714727288, donde fuimos atendidos por la Sra. Ortolan Jorgelina DNI
35671604, quien manifestó ser socia de la firma, agregando que desde el año
2017 la firma no desarrolla ninguna actividad comercial tanto en el servicio de

transporte de carga, como el de explotación agrícola. Con relación al transporte
de carga la firma utilizaba un camión marca Scania 112 el cual no recordó el
dominio, el mismo se encuentra prendado por una deuda de la firma a una
cooperativa, en cuanto a la actividad agrícola, manifestó que la firma explotaba
inmuebles rurales alquilados en la zona de Achiras y que al día de la fecha no
posee granos en stock. Expresó además que integra la firma con su madre la
señora Zuly Marcela Guglielmone DNI 16981620 y que su asesor contable fue
el señor Matías Moreno, con quien no tiene ningún tipo de contacto desde el
cese de actividades de la firma ocurrido en el 2017. También agregó que realizó
la baja en la Municipalidad, no pudiendo aportar documentación alguna por
haberla extraviado. Manifestó además que el domicilio donde se actuó
corresponde a una vivienda familiar de su hermano y que su domicilio particular
USO OFICIAL
es el calle Soberanía Nacional 1037 de la ciudad de General Cabrera donde vive

con su concubino y su madre, alegando que se encuentran tanto ella como su
madre, desempleadas y su único ingreso lo aporta su concubino.
c) Se efectuaron consultas en nuestras bases: Padrón (completo),

Padrón PUC, Declaraciones Juradas, Pagos, Bienes registrables, RG 3421 -
Detalle de cuentas bancarias y Acreditaciones anuales, Retenciones, Nómina
salarial, COE - Comprador, ONCCA, RG 3685 - Régimen informativo de
compras y ventas - Informantes, RG 3685.
Del análisis de la información obrante en nuestros sistemas, se

observa que (fs 44/47):
Las actividades económicas, declaradas por la verificada son:
- Cultivo de maíz (01/2015)

- Cultivo de soja (01/2015)
- Servicio de transporte automotor de cereales (03/2015)
Base eAPOC: Estado actual: Facturación M otorgada matriz —

Condición actual: Factura M, fecha 19/03/2021 — Fecha Condición Apoc
12/01/2015.
Ha efectuado la presentación de DD. JJ. de IVA — se adjunta

copia de pantalla periodos desde 03/2021 a 01/2017
USO OFICIAL
La relación débito/crédito es igual a 0 en todas las

presentaciones desde periodo 07/2017 a 02/2021.
No registra pagos.
Bienes registrables: dentro de autos figura un vehículo dominio

USG737 camión Scania año 1989.
Según RG 3421, no registra movimientos bancarios desde

2017/10.
No declara empleados en relación de dependencia.
No figura informada dentro de ninguna nómina salarial.
Según Facturas Electrónicas informadas por el contribuyente

en el período 01/2017 a 12/2017 emitió 43 comprobantes por un importe total de
USO OFICIAL
$ 1.696.748,46, periodo 01/2018 a 03/2018 emitió 4 comprobantes por un monto

total de $ 216.281,21, demás periodos no hay información registrada en el
sistema.
RG 3685 - Informantes periodos desde 07/2017 a 02/2021 no

registran movimientos.
Del análisis de las Compras — Facturación electrónica

s/informado por la verificada surge:
Periodo fiscal 2017 las compras ascienden a un total de $

392.487,98 en un total de 81 comprobantes.

27.146,68 en un total de 17comprobantes.

52.798,79 en un total de 13comprobantes.

52.432,18 en un total de 3 comprobantes.
Cruce información facturación electrónica vs eApoc 1

comprobante periodo 02/2018.
No adquirió granos según Liquidaciones Primarias de Granos.
- Se deja constancia que habiendo vencido ampliamente los

plazos otorgados y hasta el momento de la confección del presente, la
contribuyente no ha dado respuesta alguna al pedido de documentación
notificado oportunamente, demostrando una actitud reticente a la fiscalización.
Concluye el informe en cuestión que, del ”... análisis desarrollado

USO OFICIAL
se desprende que la contribuyente AGROPECUARIA SERRANA S.A. CUIT

30714727288 no ha demostrado efectivamente poseer capacidad para desarrollar
las actividades declaradas, demostró una actitud reticente a la fiscalización, sin
dar respuesta al pedido de documentación; por lo que ésta instancia propone la
inclusión de AGROPECUARIA SERRANA S.A - CUIT: 30714727288 en la
Base de Contribuyentes No Confiables, por no poseer capacidad económica, ni
financiera, ni operativa, desde 07/2017” incluyendose a la contribuyente en la
base e-Apoc como “Usina - Sin capacidad operativa, económica y/o
financiera”. (fs 48).
Con posterioridad, el mismo área tramitó la OI 1958965,

gerenada en virtud de la solicitud de exclusión Base eApoc — RG N.° 3832
AFIP (fs 78).
Se desprende del citado informe las tareas llevadas a cabo (fs

79/83):
a) Con fecha 01/12/2021 remití al domicilio fiscal electrónico del

contribuyente la siguiente documentación: F. 8107 — N°
0130002021067825312, con el propósito de informarle el Inicio de la
Fiscalización; F. 8600/I — Requerimiento N°: 0130002021067830604 con la
finalidad de solicitar toda la documentación necesaria a efectos de la presente
verificación y aporte la documentación que considere necesaria para su
Exclusión de la base Apoc, siendo notificados ambos formularios por “acceso
del contribuyente” con fecha 02 de diciembre de 2021.
b) Con fecha 22/12/2021 por medio de Presentación Digital la

firma AGROPECUARIA SERRANA SA remite nota respondiendo a
requerimiento donde manifiesta en la misma que la firma no posee bienes de
USO OFICIAL
cambio, como así tampoco inmuebles, que posee un camión scania modelo 1989
— dominio USG737, agregando que la sociedad no ha realizado actividad
económica por lo que no cuenta con registros contables e impositivos, que a
consecuencia del fallecimiento del Sr. Ortolan, cónyuge de la titular de la
sociedad, la empresa no tuvo actividad económica, generando una caótica
situación económica y familiar por que que se decide transferir las acciones de
la sociedad a favor del Sr. Pascuini, que no posee cuentas bancarias activas en
este periodo, no cuenta con listado de proveedores y clientes a causa de la
inactividad que se encuentra, no sufrió retenciones/percepciones en el periodo,
no tiene personal en relación de dependencia, que la empresa fue creada como
necesidad familiar y con expectativa de crecimiento en el desarrollo de las
actividades agrícola y de transporte de cargas, manifestando también que su
asesor contable y jurídico es el contador Nestor H. Aguirre. Agregando en esta
presentación digital Acta constitutiva — Estatuto, cesión de acciones, copia

partida de defunción del Sr. Jorge Luis Ortolan, título del automotor dominio
USG737 camión marca SCANIA modelo 1989 a nombre de AGROPECUARIA
SERRANA SA.
c) Del análisis de la información obrante en nuestros sistemas, se

observa que:
- Las actividades económicas declaradas por la verificada es:
Cultivo de maíz (01/2015).
Cultivo de soja (01/2015).
Servicio de transporte automotor de cereales (03/2015).
- Impuestos Inscriptos:
USO OFICIAL
Declaraciones Juradas: últimos periodos presentados IVA enero

2021 a mayo 2021 ambos incluidos.
— Pagos: No registra pagos en los últimos tres periodos fiscales.
— Resumen DD JJ. Ganancias: valores en 0 últimos tres

periodos fiscales.
Resumen DD JJ. IVA:

USO OFICIAL
USO OFICIAL
Bienes registrables:
Automotores: registra dominio USG737 —SAAB SCANIA SC.

TH112 E 6X4 camión.
No registra propiedades.
No registra maquinarias agrícolas.
Factura electrónica: sin información registrada.

RG 3685 — Compras y Ventas — Informantes: sin información

registrada.
SITER A - informados — Total de acreditaciones anuales (año

fiscal): No registra acreditaciones en los últimos tres periodos fiscales.
Informados: Nómina salarial: No existe información en el

sistema.
Informantes — Nómina salarial: No registra presentaciones en

los últimos tres periodos fiscales.
Retenciones /Percepciones - Informados: No registra en los dos

últimos periodos fiscales.
Retenciones /Percepciones - Informantes: No registra en los dos

últimos periodos fiscales.
USO OFICIAL
RG 4310 SISA: No existe información en el sistema.
Liquidaciones Primarias de Granos: No existe informacion

registrada en el sistema.
Cruce citi compras — eApoc:
Periodo marzo 2015: Total de 6 (seis) comprobantes - importe

total impuesto liquidado de $ 332.374,16 - firma AGROCOR INSUMOS SRL -
CUIT 30711568103 — condición: sin capacidad económica.
Cruce Sicore compras — eApoc: no hay información registrada

en el sistema.
Cruce Facturación Electrónica vs eApoc:

Periodo 01/2016: un (1) comprobante - importe total impuesto

liquidado de $ 5.117,61 – firma AGROCOR INSUMOS SRL - CUIT
30711568103 — condición: sin capacidad económica.

liquidado de $ 642,15 – firma CAREZZANO NOME EDUARDO - CUIT
20065903068 - condición: usina sin capacidad operativa, económica y/o
financiera.

liquidado de $ 1.097,56 – firma BUFA GUSTAVO RENE - CUIT 20202101403
- condición: usina sin capacidad operativa, económica y/o financiera.
Concluye el informe que la contribuyente no ha demostrado a

través de la documentación aportada, poseer capacidad para llevar adelante las
USO OFICIAL
actividades declaradas y desarrolladas. Por tal motivo ésta instancia considera

necesario mantener la condición - “Usina - Sin capacidad operativa, económica
y/o financiera” de AGROPECUARIA SERRANA SA - CUIT: 30714727288 en
la Base de Contribuyentes No Confiables, por no poseer capacidad económica,
ni financiera, ni operativa (fs 83).
3. ALIANO RAMON ANIBAL (CUIT 20-12568569-3)
Las presentes actuaciones se originan en la OI 1991029 realizada

por la División Fiscalización N.° 2 — Dirección Regional Paraná, generado en
forma sistémica por la “Matriz de Perfil Apoc” a fin de que se efectúe la
constatación de domicilio, habiéndose habilitado al contribuyente del asunto
para la emisión de facturas tipo “M”, fiscalizándose la misma bajo los
lineamientos establecidos en la I.G. N° 1041/19.
De la citada OI se verifica que el contribuyente se encuentra

inscripto en los siguientes impuestos y actividades:
11- GANANCIAS PERSONAS FISICAS - 03/2006 — ACTIVO
30— IVA - 06/2002 — ACTIVO
217- SICORE—IMPTO A LAS GANANCIAS —04/2010- ACTIVO
308 - APORTES SEG SOCIAL AUTONOMOS 06/2002 — ACTIVO
301 — EMPLEADOR APORTES SEG SOCIAL -05/2021-ACTIVO
Nomenclador Código Descripción Condición Orden Período

desde
SERVICIO DE
USO OFICIAL
TRANSPORTE
F-883 492229 AUTOMOTOR DE NO EXENTA 1 11-2013
MERCADERÍAS A
GRANEL N.C.P.
CULTIVO DE
F-883 11211 NO EXENTA 2 11-2013
SOJA
SERVICIOS DE
LABRANZA,
SIEMBRA,
F-883 16111 NO EXENTA 3 01-2018
TRANSPLANTE Y
CUIDADOS
CULTURALES
Prosigue el informe, señalando que:
- En fecha 20 de Diciembre del año 2.021, los agentes se

constituyeron, en el domicilio fiscal del contribuyente ALIANO Ramón Aníbal,
sito en Av. Pancho Ramirezn.°0, de la localidad de Sauce de Luna, Provincia de
Entre Ríos; confeccionándose Acta E 8400/L N° 0220002021070179601/501 en
la que se dejó constancia de lo siguiente:
- Que los actuantes fueron atendidos por el Sr. ALIANO Ramón

Aníbal, quien dijo poseer DNI N° 12.568.569, exhibiéndolo a los actuantes.
- Preguntado qué actividad desarrolla, respondió que realizaba la

actividad de Servicio de Transporte Automotor de mercaderías a granel como
principal y eventualmente la actividad de cultivo de soja y servicios de
labranza.-
- Preguntado sobre la clave fiscal, su conocimiento y uso:

USO OFICIAL
respondió que normalmente la utilizaba él, pero que la contadora Melissa

Kloster también la conocía.-
- Preguntado sobre la actividad de servicios de transporte de

carga, con qué vehículos la realizaba, respondió que la realizaba con un camión
marca Scania H112 año de fabricación1992 dominio SYQ964, el cual es
propiedad de su esposa Sra. Monsalvo Gladis y con un acoplado marca
Hermann dominio JSO 423, propiedad de su hijo AlianoJosednin.° 31.399.263,
quién además es el conductor del vehículo antes nombrado.-
- Preguntado quién era el principal cliente; respondió que es

Transporte Coronda SA cuit 33- 70778795-9 y algún otro ocasional.-
- Preguntado si recordaba quiénes son los principales

proveedores; respondió que principalmente son proveedores de combustible, El
Empalme SRL y otros.-
- Preguntado sobre la operatoria comercial de cobro y pago,

respondió que normalmente se hace con cheque de terceros.
- Preguntado sobre si poseía cuenta bancaria, respondió que no.-
- Preguntado sobre si poseía algún bien inmueble, respondió que

no; que el domicilio en el cual se actuó era de su hijo.-
- Se le notificó formulario F 8107 N.° 0220002021070179212.-
- Se le preguntó al Sr. Aliano si los servicios de labranza y

cosecha los hacía con maquinaria propia o pagaba a terceros, respondió que
contrataba a terceros.-
- Preguntado si poseía empleados, respondió que no poseía

empleados.-
USO OFICIAL
En fecha 6 de Enero de 2022, se procedió a enviar al domicilio

fiscal electrónico, mediante publicador de comunicaciones no sistémicas, un
requerimiento impositivo F8600/IN.° 0220002022000577504, el cual fue
notificado en fecha 10/01/2022 de “OFICIO”.
Por el motivo de no haber dado cumplimiento en tiempo y forma

al requerimiento mencionado en el párrafo anterior; es que se le envía mediante
publicador de comunicaciones no sistémicas otro requerimiento en F8600/I N.°
0220002022008366704 de fecha 22 de febrero de 2022 el que fue notificado de
OFICIO en su domicilio fiscal electrónico en fecha 02/03/2022, solicitándose
que aporte lo mencionado en el requerimiento anterior.
Se deja expresa constancia que hasta el momento del presente

descargo, no se ha recibido ninguna presentación para dar cumplimiento a lo
solicitado.-
Se detalla asimismo, la información relevada de la Bases de

Datos del Organismo a saber:
a) Bienes Inmuebles: No Posee
b) Rodados: No Posee
c) Detalle de Cuentas Bancarias: Hasta el mes de Abril de 2020

poseía depósitos en el Banco de La Nación Argentina en la cuenta tipo caja de
ahorros N.° 17622591026470 sucursal N.° 0259.-
d) Acreditaciones Bancarias:
USO OFICIAL
e) Declaraciones juradas presentadas:
f) Pagos:
g) RÉGIMEN INFORMATIVO — COMPRAS Y VENTAS —

Informantes:
h) Facturas Electrónicas:
Emitidas durante el año 2020

USO OFICIAL
Emitidas durante el año 2021
Recibidas durante el año 2020

Recibidas durante el año 2021

USO OFICIAL
i) Empleados: No Posee
De las actuaciones llevadas a cabo, la información aportada por

el contribuyente y las consultas efectuadas a la base de datos de este Organismo,
se verificó lo siguiente:
El contribuyente ALIANO Ramón Aníbal fue localizado en el

domicilio fiscal sito en calle Av. Pancho Ramirezn.° 0, de la localidad de Sauce
de Luna, Provincia de Entre Ríos.
Respecto a los Bienes en donde y con los cuales desarrolla las

actividades el contribuyente, se informa lo siguiente:
— No posee inmuebles de ningún tipo de su propiedad.-
— No posee bienes rodados de su propiedad, manifestó utilizar

un camión propiedad de su esposa y un acoplado propiedad de su hijo, no
aportando documentación alguna que pruebe sus dichos, además se informa que
de la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias 2019 surge que declara
poseer: Rastrón Nivelador, Rastra Doble Acción, Sembradora Usada, Tolva
Fertilizante, Motosierra, Tolva Usada y Tractor Usado.
USO OFICIAL
No posee cuenta Bancaria desde el año mes de 05/2020.-
No presentó los Registros de Compras y Ventas según la RG

3685 por el período comprendido entre 01/2018 a 11/2020, en los cuales por lo
menos según consulta realizada en la base de datos (facturas emitidas) ha
realizado operaciones de ventas en varios de los períodos aquí omitidos.-
Del análisis de la facturación emitida por el contribuyente

ALIANO Ramón Aníbal, se observa que ha facturado conceptos tales como Vta
de Fardos de Alfalfa, Serv. Arrendamiento de Monte para Pastaje Ganadero,
Serv. De laboreo de Suelo, Vta Broza Grillada, Servicio de Labranza de Lotes,
entre otros, según se detalla seguidamente:
El Sr. ALIANO Ramón Aníbal no posee a su nombre inmuebles

(Urbanos ni Rurales), observándose en la base de datos de este Organismo que
informa un contrato de arrendamiento de 3 lotes, arrendado a la firma

ZAGRAMALNE SA, en el cual se fija en su cláusula 6° la prohibición de
subarrendarlo, y se observa que el Sr. ALIANO no declara la actividad de
Servicio de Alquiler y/o Arrendamiento de Inmuebles. Asimismo se informa
que la firma ZAGRAMALNE S.A. CUIT 30711944008, con domicilio fiscal en
calle Jaramillo n.° 2216 C.A.B.A., le ha emitido facturas al Sr. ALIANO en
concepto de arrendamiento de monte para explotación ganadera.
Relacionado con lo expuesto en el punto precedente cabe

mencionar que la firma ZAGRAMALNE, en el año 2020, también le emitió
facturas en concepto de arrendamiento monte para explotación ganadera a la
firma MONTIELERA S.R.L. CUIT 30716378809, la cual está integrada por los
Socios MONSALVO Gladis Graciela CUIT 27115789673 (Socia Gerente -
Esposa del Sr. ALIANO Ramón Aníbal) y por ALIANO José Emiliano CUIT
USO OFICIAL
20313992633 (Gerente Suplente - Hijo del Sr. ALIANO Ramón Aníbal).
- Actividades declaradas por MONTIELERA SRL: Cultivo de

Soja (11211), Cultivo de Maíz (11121), Cultivo de Trigo (11112), Servicio de
Transporte Automotor de Cereales (492221), Cría de Ganado Bovino (14113),
Servicio de Maquinaria Agrícola (16119) y Cultivo de Pasto de Uso Forrajero
(11130).
- Actividad declaradas por MONSALVO Gladis Graciela:

Servicio de Asesoramiento, Dirección y Gestión Empresarial (702092).
- Actividad declarada por ALIANO José Emiliano: Servicio

de Cosecha Mecánica (16120).
En el año 2020 el Sr. ALIANO Ramón Aníbla recibió

Liquidaciones de Granos por un total de 933,19 Toneladas de Soja, 112,53
Toneladas de Maíz y 88,16 Toneladas de Trigo Pan; siendo los principales

compradores los siguientes:
- CARGILL SA CUIT 30506792165.
- UBAJAY DAS SA CUIT 30707458042.
- CIDA CIA INDUSTRIAL DE ACEITES SCA CUIT

33501878729.
- EL HALCÓN SRL CUIT 33712951309.
De consulta de movimiento de granos por patente “SYQ964”,

desde 01/2020 a la fecha, surgen informados como transportistas el Sr. ALIANO
Ramón Aníbal, la firma MONTIELERA SRL y la firma TRANSPORTE
CORONDA S.A. CUIT 33707787959.
USO OFICIAL
Según lo informado conforme RG 4310, Capacidad Productiva

estado “Confirmado”, surge lo siguiente:
Campaña Agrícola Cultivo Cantidad de Has Localidad
2018/2019 Soja 490 Mojones Norte
2018/2019 Soja 135 S. de Luna
2018/2019 Sorgo 20 Mojones Norte
2018/2019 Maíz 45 Mojones Norte
2019/2020 Trigo 100 Mojones Norte
2019/2020 Soja 502 Mojones Norte
2019/2020 Maíz 70 Mojones Norte

En relación a éste punto cabe mencionar que con fecha

27/02/2020 el contribuyente ALIANO Ramón Aníbal informa un Contrato de
Arrendamiento (fecha de inicio del contrato 24/07/2017 y fecha de fin del
contrato 23/07/2020), Arrendador ZAGRAMANLE, por un total de 572 has
conformadas por 3 lotes Partidas n.° 03-000181-1, n.° 1000520-9 y n.° 11-
000898-7, se adjunta copia contrato a fojas n.° 43 a n.° 47, en el cual se
establece en su cláusula 6° la prohibición de subarrendar parcial o totalmente los
inmuebles.
Cabe mencionar que con fecha 11/08/2020 los lotes descriptos

son informados por la firma MONTIELERA S.R.L., vigencia del contrato del
10/07/2020 al 09/06/2023, cuya copia se adjunta a fojas n.° 48 a n.° 52, en el
cual se establece en su cláusula 6° la prohibición de subarrendar parcial o
totalmente los inmuebles.
USO OFICIAL
No ha presentado la declaración jurada del Impuesto a las

Ganancias Persona físicas período 2020, requerida en dos oportunidades.
No dio respuesta a los dos requerimientos notificados en su

domicilio fiscal electrónico.
En fecha 31/03/2022 presentó “Baja Definitiva” por cese de

actividad, vía Internet, en los Impuestos que se detallan en el cuadro siguiente:
Concluye el informe en cuestión que, a “prima facie” que la

contribuyente ALIANO RAMÓN ANIBAL. es una persona física que no
demuestra capacidad operativa ni económica para realizar la actividad
declarada y que no demuestra capacidad financiera que le permita soportar
los niveles de ventas y/o prestación de servicios facturadas cumpliendo de esta
manera con las presunciones de un contribuyente de esas características,
USO OFICIAL
motivo por el cual se propone incluirla en la base e-APOC de acuerdo a lo

dispuesto en el Apartado F - PROCEDIMIENTO OPERATIVO punto 2.2.3 de
la Instrucción General N” 1041/2019 (DI PYNF) - “Usinas Sin Capacidad
Operativa, Económica v/o Financiera”, considerándose prudente el se lo
incorpore en la Base eApoc con la condición “Usinas Sin Capacidad Operativa,
Económica y/o Financiera” desde el 05/02/1992.
4. CEREALES DEL SUR S.A. (CUIT 30-71123536-8)
Surge de los antecedentes del contribuyente que mediante OI

1873525 se lo fiscalizó en el marco del Operativo Cosecha Gruesa por haber
detectado ser usuario de facturación apócrifa.
Informan que respecto del análisis del Impuesto al Valor

Agregado período fiscal 01/2018 a 12/2018 se concluyó que no se pudo probar
la veracidad de las operaciones realizadas con los proveedores DIEZ TIZON

Héctor M. (CUIT N.° 20-16734950-2), Alma del Norte SRL (CUIT N.° 30-
71487917-7), IBARRA Jonatan Gaston (CUIT N.° 2041255598-9) y
PampeSalta SRL (CUIT N.° 33- 71549421-9) y VELAZQUEZ Alexis Nicolas
(CUIT N.° 20-40266886-6), incluidos en la Base eApoc y que el contribuyente
no aportó documentación alguna, determinando que “... El contribuyente es
usuario de facturas apócrifas que fueron impugnadas en la presente
fiscalización...”. Además del análisis practicado detectaron retenciones y/o
percepciones en defecto por el mencionado período.
Además de los mencionados, del cruce de la información obrante

en el Citi Compras-eApoc y Facturación Electrónica-eApoc también se
constatan operaciones entre la fiscalizada y contribuyentes apócrifos: R.G.
INSUMOS AGROPECUARIOS (CUIT N.° 30708028157) en 03/2016, AYLAN
USO OFICIAL
ARIEL ARMANDO (CUIT N.° 20256026687) en 08/2016, LIMA ALFREDO

ERNESTO (CUIT N.° 23176034009), AGROPECUARIA M&M SRL (CUIT
N.° 30711630372), ROMERO CARLOS ANTONIO (CUIT N.° 23288269149),
MOROSINI ELIAS EMANUEL (CUIT N.° 20328661234), FIDEICOMISO
GANADERO NORTE (CUIT N.° 30715611798), BENICIO MATIAS RAUL
(CUIT N.° 23340656229), MOYANO SARMIENTO ADOLFO ARTURO
(CUIT N.° 20318460478), CORDOBA ANGEL MARIA (CUIT N.°
23232956399), ALCAPAN JUAN MANUEL (CUIT N.° 23278316939) y
SARAVIA HECTOR MANUEL (CUIT N.° 20147081104).
En tanto mediante OI 1895704 la Dirección Regional Salta inicia

investigación por haber detectado que el contribuyente Cereales del Sur SA
recibió comprobantes tipo M de FLORES ORLANDO ANTONIO CUIT 23-
21822971-9 sin efectuar las retenciones previstas en la RG 1575 en el período

julio a setiembre de 2019.
Al respecto concluyen que:
. El contribuyente registro facturas “M” como facturas “A” en

sus registros
. Computo del crédito fiscal inexistente en sus declaraciones

juradas de IVA.
. No practico retenciones por las facturas “M”
. Informo que las facturas no fueron pagadas pero sin presentar

ningún tipo de documentación.
. La firma se concurso pero nunca aporto documentación en

USO OFICIAL
donde se presenta el Sr. Flores para verificar la presunta deuda.
. En la DDJJ del 2020 presentada por la firma en la nomina

expuesta no se encuentra el Sr. Flores, no pudiéndose ratificarse que las facturas
no fueron pagadas, correspondiendo la no retención.
Pasado el plazo otorgado en la notificación no se recibido ningún

pago ni documentación respaldatoria.
Finalmente, mediante OI 1869723 realizada por la División

Fiscalización N° 3 – Dirección Regional Rosario se amplía el análisis en virtud
de haber detectado un incremento significativo de ventas desde el año 2019 por
el que se determina impuesto a favor del Fisco que no es ingresado.
De las conclusiones consignadas en el informe a la citada OI se

desprende:
La firma Cereales del Sur SA desde que se declaró en Concurso

Preventivo (26/08/2019 dato obtenido del Padrón del Contribuyente) realiza
ventas por sumas significativas determinando impuesto a favor del fisco que no
ingresa.
Emitió facturas electrónicas en el 2020 por $ 540.497.282,26 (iva

63.503.158,92). Solo a Agrofederal SA (principal cliente de soja desactivada) le
emitió en el 2020 facturas por $ 281.740.657,47 (iva $ 26.771.736,67)
Se informan ventas (Aceite de Soja, Aceite mezcla y Maíz

partido) en el periodo post concursal (09/2019 a 06/2020) por un total de
$30.725.572,15 con la firma ENCORE SA, la misma se encuentra incluida en el
“Registro de Contribuyentes No Confiables” desde 10/02/2017 bajo el concepto
USINAS SIN CAPACIDAD OPERATIVA, ECONÓMICA Y/O FINANCIERO
USO OFICIAL
Venta de soja y soja desactivada a Agrofederal SA en el periodo

03/2020 al 07/2020
Carta de Remito
porte
Soja activada 4.955,26tn
(información
aportada por la
firma)
Soja desactivada 14.576,74
(según remitos
aportados)
Las ventas de soja desactivada de Cereales del Sur a Agrofederal

en el periodo 03/2020 al 07/2020 totalizan: 14576 tn, de las cuales 8603.48
fueron supuestamente, transportadas por Garbero Diego, y 2225.71 tn por
Establecimiento San Cayetano, ósea que el 74% del transporte de soja
desactivada no se puede ratificar.
Las ventas de soja con carta de porte con confirmación definitiva,

desde Cereales del Sur SA a Agrofederal SA totalizan para el periodo 03/2020 al
07/2020: 4955.60 tn, de las cuales fueron supuestamente, transportadas por
Garbero Diego 710.59 tn, y 2331.30 tn por Establecimiento San Cayetano, ósea
que el 61% del transporte de soja no se puede ratificar.
Surgen irregularidades en los remitos y cartas de porte

confeccionados por la venta de soja y soja desactivada a Agrofederal SA, a
saber: los transportistas informados: Garbero Diego y Establecimiento San
USO OFICIAL
Cayetano SRL (APOC) informan los mismos choferes, los camiones no

pertenecen a los mismos y las patentes informadas no siempre corresponden a
Transporte de Carga (ESQ 364 Toyota pick up hilux 4x4, DGE 542: Renault
furgoneta, UYJ233: Ford Ranger), por lo que no se puede ratificar ningún
transporte realizado por las firmas.
Cereales del Sur vendió soja activa con carta e porte (principales
clientes informados) por un total de 19865 tn, en el periodo que va desde el
01/2020 al 07/2020 a:
- Martino Cereales SRL, 25.508 tn
- Agrofederal SA, 4955.26 tn
- Ser Agro SA cuit: 30-70802686-3, 579 tn

-Madagro SRL cuit. 30-71533589-8, 1260 tn
Y un total de soja desactivada a la firma Agrofederal SA por un

total de 14576,74 toneladas en el periodo 03/2020 al 07/220.
Cuando la firma Cereales del Sur informa la compra de 2200 tn

en dicho periodo (12/19 al 07/2020), pudiéndose concluir que no puede vender
lo que nunca compro.
Con fecha 27-09-2021 se notificó mediante cedula art 100 e) Ley

11683 (t.o en 1998 y su mod.), al contribuyente F. 8400/L
N°0240002021047978202 el que este Organismo le informa a la contribuyente
que se han constatado irregularidades y observaciones: “Usina, sin capacidad
operativa, económica y/o financiera”, por las que se le asigna la condición de
CONTRIBUYENTE NO CONFIABLE. Fecha detección: 08/2019
USO OFICIAL
Concluye dicho informe que no se pudo ratificar la veracidad de

las operaciones de ventas realizadas por Cereales del Sur SA., por lo cual
propone realizar la carga del contribuyente en Base EApoc bajo las causales
“Usina, sin capacidad operativa, económica y/o financiera”, previstas en el
punto 2.2.3 de la I.G 1041/2019 (DI PYNF).
5. DIAZ MARIA EUGENIA (CUIT 27-30291597-6)
Las presentes actuaciones se originan en el caso SEFI N.°

1286357, realizado por la División Investigación — Dirección Regional
Rosario, en el marco de la fiscalización realizada bajo O.I. 1675253 originada
para verificar las diferencias entre lo informado por RG 3685 y los créditos
fiscales declarados; la contribuyente no aportó documentación que permitan
analizar las mismas, visualizándose además diferencias millonarias entre los
depósitos bancarios y las ventas declaradas (fs 10).
De la misma surge que el contribuyente esta inscripto en los

domicilios, actividades e impuestos que se detallan:
DOMICILIO FISCAL: Avenida Presidente Perón 2079 — 2200

San Lorenzo.
DOMICILIO LEGAL: Granadero Baigorria 828 — 2200 San

Lorenzo.
USO OFICIAL
Surge del mismo, las tareas realizadas por la inspección actuante:
1.CRÉDITOS FISCALES COMPUTADOS EN EXCESO: El

crédito fiscal de sus DDJJ IVA es mayor al informado en su Libro IVA Compras
y en la RG 3685, diferencias año 2015 $139.574,82 y año 2016 $78.465,74.
2.- PROVEEDORES APÓCRIFOS Y FACTURAS

CLONADAS: Se detectaron proveedores incluídos en Base de Contribuyentes
No Confiables, como así también facturas presuntamente clonadas, extraídos de

la RG 3685 Régimen Informativo de Compras y Ventas (Informante) (fs 12-14):
a) Graff Mercedes Mirta — CUIT N° 27-10941707-1 — Los

Sauces 1157 Crespo — Entre Ríos. CIU 472190 Venta al por menor de
productos alimenticios n.c.p., en comercios especializados. Monotributo:
inscripción 05/2006. Según factuweb (eFisco) consulta de puntos de venta, sólo
posee habilitado el punto 0001 desde el 29/12/2014. Resulta inconsistente la
Operatoria en función a la actividad de la contribuyente bajo análisis.
b) Corradi Jonatan Jesús — CUIT N° 23-37209732-9: incluida

en base Apoc, condición Usinas única actividad venta de facturas, fecha
detección 26/02/2013 (Cargado el 17/10/2016).
c) Martinez María Patricia - CUIT N° 27-24711007-6: incluida

USO OFICIAL
en base Apoc, condición Usinas única actividad venta de facturas, fecha

detección 01/07/2014 (Cargado el 19*/05/2017).
d) Corte Néstor Alberto - CUIT N° 20-17692846-9: incluida en

base Apoc, condición Usinas única actividad venta de facturas, fecha detección
01/09/2013 (Cargado el 26/05/2017).
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
USO OFICIAL
Bienes registrables:
Automotores:
Inmuebles: No existe información registrada en el sistema.

USO OFICIAL
Régimen de Seguridad Social
Movimiento de Granos (Informados) : En el período

01/07/2015 a la fecha (12/04/2019), posee 12.583 cartas de porte en carácter de
transportista (fs 16).
Mediante OI 1991982 se procedió a constatar el domicilio de la

contribuyente atento que fue incorporada a Factura “M”, condición otorgada por
la matriz (fs 30). Se desprende del informe en cuestión que, en fecha 11/01/2022
el Inspector actuante labró acta según F.8400 N° 0240002022000747801 en el
domicilio fiscal en la que se dejó constancia de lo siguiente (fs 30):
“En la localidad de San Lorenzo, Provincia de Santa Fe, a los

once (11) días del mes de enero del año dos mil veintidos (2022), siendo las
11:00 horas, se constituye el funcionario de AFIP — D.G.I, Inspector Valdez
Ariel R., en el domicilio sito en calle AV. PTE PERON 2079 de la citada
localidad con la finalidad de localizar a la contribuyente DIAZ MARIA
EUGENIA CUIT 27302915976. Acto seguido, se procede a labrar la presente
acta conforme a las previsiones de los artículos 33° a 36° de la Ley N° 11.683
(texto vigente) dejando constancia que el actuante fue atendido por una persona
USO OFICIAL
de sexo femenino quien dice llamarse María Susana Benetto y poseer DNI N.°
6.508.237 quien, a su vez, manifiesta que ella se encuentra viviendo en dicho
domicilio y que allí no vive Díaz Maria Eugenia. Se deja constancia que se
tomaron dos (2) fotos del lugar que forman parte de la presente y que se
notifican mediante cédula F.8107 y F.8600 Requerimiento. No siendo para más,
a las 11:15 horas, firma el actuante la presente, en dos (2) ejemplares de un
mismo tenor y a un sólo efecto, para dejar constancia de lo actuado.”
En fecha 11/01/2022 el Inspector actuante labró acta según

F.8400 N° 0240002022000747901 en el domicilio legal/real en la que se dejó
constancia de lo siguiente (fs 31):
“En la localidad de San Lorenzo, Provincia de Santa Fe, a los

once (11) días del mes de enero del año dos mil veintidos (2022), siendo las
11:30 horas, se constituye el funcionario de AFIP — D.G.I, Inspector Valdez
Ariel R., en el domicilio sito en calle Gro. Baigorria 828 de la citada localidad
con la finalidad de localizar a la contribuyente DIAZ MARIA EUGENIA CUIT
27302915976. Acto seguido, se procede a labrar la presente acta conforme a las
previsiones de los artículos 33° a 36° de la Ley N° 11.683 (texto vigente)
dejando constancia que el actuante fue atendido por una persona de sexo
masculino quien no se identifica quien manifiesta que allí no vive Díaz Maria
Eugenia. Se deja constancia que se tomaron dos (2) fotos del lugar que forman
parte de la presente. No siendo para más, a las 11:40 horas, firma el actuante la
presente, en dos (2) ejemplares de un mismo tenor y a un sólo efecto, para dejar
constancia de lo actuado.”
En fecha 02/02/2022, se notificó adicionalmente mediante

domicilio fiscal electrónico los E.8107 y F.8600/I Requerimiento (fs 31).
Vencido el plazo otorgado no se recibió respuesta alguna.

USO OFICIAL
Por lo descripto precedentemente, la inspección actuante

concluyó que:
La fiscalizada no fue localizada en el domicilio fiscal declarado,

en el cual el actuante fue atendido por una Sra. llamada María Susana Benetto
DNI 6.508.237 quien se encuentra viviendo actualmente en dicho domicilio.
La fiscalizada no fue localizada en el domicilio legal/real, en el

cual el actuante fue atendido por una persona de sexo masculino quien manifestó
que allí no vive Díaz María Eugenia.
La fiscalizada no dio respuesta al requerimiento cursado al

domicilio fiscal electrónico, al cual se encuentra adherida.
Por todo lo expuesto y atento el origen de la presente OI

(constatación de domicilio), se propone la inclusión de la contribuyente en la
Base de Contribuyentes No Confiables bajo la condición USINA SIN
CAPACIDAD OPERATIVA , ECONOMICA Y / O FINANCIERA, estado
MATRIZ DE PERFIL APOC SIN DISCONFORMIDAD NI RECURSO (fs 32).
Cargado en la Base eApoc como “USINAS SIN CAPACIDAD

OPERTIVA, ECONÓMICA Y/O FINANCIERA” con fecha de condición
19/12/2002 (fs 39).
6. GOBAS S.A. (CUIT N° 30-55832616-2)
Las presentes actuaciones se originaron en la OI 2006863

realizada por la División Fiscalización N° 2 -Dirección Regional Junín, a los
efectos de verificar la veracidad de las operaciones comerciales que segun las
USO OFICIAL
bases de datos del Orrganismo, la firma habria efectuado a un tercer

contribuyente mediante la emisión de comprobantes electrónicos en referencia a
la Instrucción General 748/05 (Base Apoc). (fs 10)
Se manifiesta en el informe citado las tareas realizadas por la

inspección actuante, a saber (fs 10 y 11):
a) Se labró formulario 8107 de inicio de inspección,

notificándose a través del publicador sistémico.
b) Se libró requerimiento N° 033000202212327204 el

09/03/2022, hallandose incumplido.
c) Se relevaron las bases de datos obrantes en este Organismo

observandose que:
El contribuyente no registra empleados en relación de

dependencia.
No registra pagos efectuados a este Organismo.
No posee bienes registrables
No posee cuentas bancarias informadas bajo su titularidad.
—El contribuyente emitió facturas electrónicas durante el año

2021 por la suma total de $ 7.680.690 en concepto de ventas, y efectuó compras
por un total de $ 0,00.
—Se constituyeron en el domicilio del contribuyente, no

encontrando a ningún responsable de la firma. En ese domicilio mora una
familia de apellido Alejando. En esa oportunidad nos atendió una persona que se
identificó como Naiquen Alejandro, DNI 44.956.136 que manifestó que en el
USO OFICIAL
lugar no funciona ninguna firma, que ella cuida las instalaciones de una antigua
planta de silos, que no paga ninguna renta por eso, sino que esa habitación fue
cedida gratuitamente por el Presidente de la firma Sr Juan Alejandro Gonzalez.
— Se tomaron fotografias del lugar visitado, las que pasan a

formar parte integral del acta mencionada, en las mismas se puede observar el
real estado de abandono de la ex planta de silos, no pudiendose desarrollar en
ese lugar ninguna actividad relacionada con el mantenimiento, conservación y/o
acopio de cereales.
Concluye el informe mencionado que “...es dable destacar que

corresponde incluir a GOBAS, CUIT 30-55832616-2 en dicha base APOC, toda
vez que su comportamiento encuadra en “Contribuyente sin capacidad
económica” ya que no ha demostrado capacidad económica para realizar venta
de bienes que han facturado, no cuenta con bienes que permitan presuponer que
poseen capacidad de producir y vender”
Cargado en la Base eApoc como “..USINAS SIN CAPACIDAD

OPERATIVA, ECONÓMICA Y/O FINANCIERA fecha de condición
01/01/1901”.
Adicionalmente se informa, que de la consulta a “Usuarios

eApoc” surgen operaciones por el 1° y 2° semestre 2016, 1° semestre 2017 y
2018 y 2° semestre 2019.
7. NEW AVIS SRL (CUIT 30-71427300-7)
Mediante la OI 1767493, realizada por la División Fiscalización

N° 3 — Dirección Regional Centro II, atento al reporte remitido por la
USO OFICIAL
Dirección Regional Mendoza en el marco del oficio 9603/2018 causa 96 como

proveedor de Compañía de Seguros la Mercantil Andina S.A. CUIT N° 30-
50003691-1(GRUPO IMPSA), considerando que NEW AVIS S.R.L., posee
Factura Tipo M, solicitando verificar el perfil fiscal y Patrimonial, en virtud de
que revistiría la condición de empresa sin capacidad económicas (fs 3).
Del mismo, se desprende que no surge de la consulta al sistema

SEFI que la firma tuviera auditorias previas e indican que la ficalización se
realizó bajo los lineamientos de la IG N° 748/2015 (DI PYNF) (fs ), surgiendo
de los sistemas la siguiente información (fs 4/11):
SITUACION FRENTE A LOS IMPUESTOS: las Declaraciones

Juradas del Impuesto a las Ganancias hasta el PF 2019, Impuesto al Valor
Agregado desde la posición 11/2013 hasta 07/2020; y Regímenes de Seguridad
Social con presentaciones desde el 01/2015 hasta 07/2018, declarando en este
último mes a un solo empleado, la ddjj correspondiente a 08/2018 ya se presentó

sin Nómina de personal. Con relación a los Regímenes de Información se
presentó hasta el período 2018.
RESUMEN DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS
RESUMEN DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO /

RELACION DEBITO/CREDITO Surgen informadas en la base e-fisco
presentaciones hasta el Período Fiscal 07/2020 (sin movimiento desde el PF.
12/2018), siempre con una relación débito-crédito cercana a (1) uno. Las
USO OFICIAL
posiciones mensuales correspondientes al Período Fiscal 10/2018 en adelante no

registran Débito Fiscal y a partir del 12/2018 no declaran ni Débito y Crédito
Fiscal.
De la consulta efectuada al sistema e-Fisco

Informantes/Regímenes de Facturación / Factura Electrónica (Ventas) surge
información hasta el Período Fiscal 09/2018. En los períodos que se presentaron
las Declaraciones Juradas del Impuesto al Valor Agregado se verificaron ventas
significativas de acuerdo con el siguiente detalle:
USO OFICIAL
PAGOS De la consulta efectuada al sistema, surgen pagos

insignificantes con relación a la Facturación que entre el 2014 y 2019 ascendió a
$ 32.454.790,92, de acuerdo con el siguiente detalle:
A continuación, se detallan los Pagos efectuados por Impuesto y

por año:
USO OFICIAL
Cabe mencionar que entre los años 2014 a 2018 en los que se
registraron Ventas Netas por $ 32.454.790,92 surgen pagos solamente de IVA
por $ 126.176,93, que corresponden exclusivamente al año 2015 $ 47.968,25 y
al 2016 $ 78.208,68. Por los años 2014, 2017, 2018 en adelante no se registra
pago alguno.
Se constató la inexistencia de Planes de Facilidades de pago

presentados.
CUENTAS / ACREDITACIONES BANCARIAS: Surgen

informadas acreditaciones bancarias de acuerdo con el siguiente detalle:
La firma posee cuentas bancarias, registrándose el último

movimiento en el mes de 08/2018, con una Acreditación de $ 60.714 en la
Cuenta del Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. con CBU
N°70339820000017363877 siendo los cotitulares de la cuenta las personas que
se detallan a continuación:
USO OFICIAL
BIENES REGISTRABLES Consultada a la base e-fisco, Item

Bienes registrables, no surge información registrada en el sistema.
EMPLEADOS Según consulta efectuada al Item nómina salarial

de la base e-fisco, surge que exteriorizaron 4 empleados en el año 2015 y del
2016 al 07/2018 se declaró 1 empleado.
FACTURAS ELECTRÓNICAS De la consulta al Item facturas

electrónicas informantes emitidas (Ventas Netas del contribuyente del asunto),
surgen informadas con movimiento las posiciones 06/2015 a 11/2018 (ambos

inclusive) por un importe neto que asciende a $ 23.115.868.64.
RETENCIONES/PERCEPCIONES POR INFORMADO

Surgen informadas retenciones por el año 2014 a 2020 por el concepto de
Impuesto al Valor Agregado y Ganancias de acuerdo con el siguiente detalle:
CONSUMOS RELEVANTES Consultado a la base del

organismo, no se registra ningún consumo relevante.
CITI COMPRAS - INFORMADOS De la consulta al Item

facturas electrónicas informados recibidas (compras del contribuyente del
USO OFICIAL
asunto), se verificaron compras de acuerdo con el siguiente detalle:
Las facturas de compra corresponden casi en su totalidad a la

compra de computadoras y productos de computación.
RETENCIONES — PERCEPCIONES — INFORMANTE

Consultada la base e-fisco no surge información del sistema.
Otros Resúmenes: De la consulta efectuada al sistema e-fisco,

surgen informados como Socios de la firma, Peral, Cecilia Soledad CUIT N° 27-
25258483-3 y Diluzio, Melania Lucia CUIT N° 27-35469064-6,
Peral, Cecilia Soledad - CUIT N° 27-25258483-3:
Domicilio: Tiene domicilio fiscal en Bo Soldati Edif.N° 5 Piso 1°

“H”, CABA.
Monotributo: registra pagos por los períodos 2011/2012 y 2014.
Autónomos: registra pagos por los períodos 2016/2016.
Impto. s/ los Bienes Personales: No Presentó nunca DDJJ S/ Bs.

Personales.
Impuesto a las Ganancias: Presentó las DD.JJ en el Imp. a las

Ganancias P.F, 2013 a 2015.
Relación de Dependencia: por los períodos 2016 y 2016 registra

relación de dependencia en el A.C.A.
USO OFICIAL
Integrante de Sociedad: Se constató que además de formar parte

de la inspeccionada, forma parte de Warwick Squares S.A. (CUIT N° 30-
71412636-5), como así también se vincula con South Master S.A. (CUIT N° 30-
71411485-5, Westfield Block S.A. (CUIT N° 30-71449524-7) y WINTER
WINDS PLACE S.A. (CUIT N° 30-71461516-1)
Bienes registrables: Un Inmueble en Av. Roca 3451, C.A.B.A..
Cuentas bancarias: posee cuentas bancarias y registra

acreditaciones en el año 2016 por $ 82.303, año 2017 $ 106.210, año 2018 $
22.980 y año 2019 $ 527.
DILUZIO MELANIA LUCIA - CUIT N° 27-35469064-6
Domicilio: Tiene domicilio fiscal en Lavaisse N°2745 Dpto 2,

Santa Fe.
Monotributo: registra inscripción en el Monotributo con fecha

26/03/2019 y se encuentra activo a la fecha.
Impto s/ los Bienes Personales: No Presentó nunca DDJJ S/ Bs.

Personales.
Impuesto a las Ganancias: no presentó nunca una DD.JJ en el

Imp. a las Ganancias.
Relación de Dependencia: se registran pagos de ART y

Contribuciones
Trabajadores de casas particulares por los períodos 2018 y 2019.

En el 2011/2014/2016 y 2017 registra relación de Dependencia para las Firmas
Premod S.A. (CUIT N° 30- 70907194-3) y Blonda Cañitas SRL (CUIT N° 30-
70877778-8) para el 2016 y 2017.
USO OFICIAL
Cuentas bancarias: posee cuentas bancarias y registra

acreditaciones en el año 2016 $29.709, año 2017 por $ 70.551, año 2018 $
213.642, año 2019 $ 326.840 y año 2020 $ 124.356.
No posee bienes registrables.
Continua el informe en análisis detallando las tareas realizadas

(fs 12):
La fiscalización bajo la orden de intervención N° 1.767.493 fue

iniciada con fecha 17/04/2019 en el domicilio fiscal del contribuyente del asunto
sito en Florida 780, Dpto. 11, de C.A.B.A., mediante la notificación del F. 8107
N° 0430002019024104112. Asimismo se notificó el F 8.600/I N°
0430002019024105004 en el cual se solicitan elementos que pudieran
corroborar la real existencia de la firma.
Atento no encontrar al titular o persona debidamente autorizada

y/o apoderada, se deja constancia que la presente notificación se efectuó de
acuerdo con lo normado en el Art. 100 inc. e) de la Ley N° 11.683 (t.o en 1998 y
modificaciones).
Mediante acta Form. 8400 N° 0430002019024105701 de fecha

08/05/2019, se dejó constancia que no se presentó autorizado, apoderado o
persona responsable a cumplir con el requerimiento precedentemente citado,
incumpliendo “prima facie” con el artículo 39 de la Ley 11683 (t.o. en 1998 y
modificaciones). El acta en cuestión fue notificada en el domicilio fiscal y
remitida a la División Jurídica.
Con fecha 22/05/2019 se notificó un nuevo requerimiento F-

8600/I 0430002019030239504 que por no encontrar al titular o persona
debidamente autorizada y/o apoderada, se efectuó de acuerdo con lo normado en
USO OFICIAL
el Art. 100 inc. e) de la Ley N° 11.683 (t.o en 1998 y modificaciones).
Al vencimiento del último requerimiento mencionado con fecha

12/06/2019 no se presentó persona alguna autorizada de la firma a dar
cumplimiento al mismo. Por tal motivo se labró la correspondiente acta de
infracción en el F. 8400 N° 0430002019030239701, la cual fue notificada en el
domicilio fiscal. Se remitió acta de infracción a División Jurídica. Se efectuó la
marca SEFI por incumplimiento de requerimiento.
En los domicilios alternativos que surgen en la base de datos

Efisco no se localizó a la inspeccionada, los mismos son: Baunes 21507° “A”,
CABA, funciona la firma Implantes CMP SRL, Florida 537 Piso 1° Dpto 432,
CABA funciona la firma Servinotebook, Florida 537 Oficina 354, CABA,
funciona la firma Omnistar y Florida 537 Oficina 386, funciona la empresa

Riklatino.
Circularizaciones (fs 12/13):
-Socio Gerente: Se citó a quien consta en el sistema del

Organismo como socio gerente de la firma, a saber:
Peral, Cecilia Soledad - CUIT N° 27-25258483-3: Se remitió F.

1500 Nota Externa N° 684/2019 (DV FIS3II) de fecha 20/11/2019. No se
presentó nadie para dar cumplimiento a dicha notificación.
-Proveedores: Se procedió a solicitar información a los siguientes

Proveedores, a saber:
Stylus S.A. (CUIT N° 30-61223835-5): Nota Externa N°

687/2019 (DV FIS3II) de fecha 20/11/2019. Con fecha 27/12/2019 la empresa
USO OFICIAL
mediante F-206/I presentó por mesa de entrada planilla con el detalle de

operaciones desde 01/2015 en adelante y copia de las facturas involucradas,
aclarando que no posee vinculo comercial con New Avis SRL desde abril de
2018.
PC Retail S.A. (CUIT N2 30-71062469-7): Nota Externa N°

686/2019 (DV FIS3II) de fecha 20/11/2019. No se presentó nadie para dar
cumplimiento a dicha notificación.
-Clientes: Con relación a las operaciones de Ventas, se circularizó

por su relevancia al Cliente Netplanet SRL CUIT N° 30-71420623-7 mediante
Nota Externa N° 685/19 (DV FIS3II) de fecha 20/11/2019. Con fecha
27/12/2019 la firma aporta por mesa de Entrada de la Región, Nota y copia de
facturas desde 01/2015 en adelante.
Como conclusión a lo precedentemente descripto, la inspección

actuante considera que correspondería ingresar al contribuyente del asunto en la
base de datos e-Apoc con la leyenda de “Usina Sin Capacidad Económica”.
Dicha inclusión responde a que la rubrada no demostró en esta

actuación capacidad económica para realizar las prestaciones de servicios o
ventas de bienes que ha facturado y al no evidenciar ser una empresa en marcha,
a saber (fs 13/14):
 No fue localizada en el domicilio fiscal, ni en los domicilios

Alternativos
 No posee bienes registrables bajo su titularidad.
 La relación Débito/Crédito Fiscal es exigua y cercana a 1 en
los períodos que declara actividad. Dichos índices no guardan relación con las
actividades declaradas.
USO OFICIAL
 Los pagos efectuados resultan insignificantes con relación a

la facturación durante los años que tuvo movimientos de Ventas que ascendieron
en total a la suma de $ 32.454.790,92 pago solamente de IVA 126.176,93, que
corresponden exclusivamente al año 2015 $47968,25 y al 2016 $ 78208,68. Por
los años 2014, 2017, 2018 en adelante no efectuó pago alguno
 Cliente circularizado: reconoce haber adquirido
computadores portátiles.
 Proveedores circularizados: La firma Stylus S.A. respondió la
circularización confirmando con facturas que le vendió a la inspeccionada
Notebooks. PC Retail S.A. no contestó.
 Socia Gerente: La Sra. Peral Cecilia no respondió la citación,
 Acreditaciones bancarias: en el período fiscal 2017 no se

registran acreditaciones bancarias no obstante haber efectuado ventas por $
4.088.494,95,
 Los componentes de la Sociedad se desempeñan como
empleados temporarios en otras sociedades, siendo una de ellas empleada
doméstica.
Por todo lo expuesto, se puede inferir que la firma del asunto

presenta numerosas irregularidades y no se encuadra dentro de parámetros
razonables como para considerarla una empresa en marcha, motivo por el cual
se solicita su inclusión en la Base e-Apoc.
Cargado en la Base eApoc como “USINA SIN CAPACIDAD

OPERATIVA, ECONÓMICA Y/O FINANCIERA” con fecha de condición
desde 31/10/2013 (fs. 15).
USO OFICIAL
8. SUCESION DE PORTA JORGE ANTONIO (CUIT

200846 79063)
Las presentes actuaciones ser originan en el Caso SEFI 1668125,

realizada por la División Investigación - Dirección Regional Rosario, en virtud
de los correos electrónicos recibidos el 04-01-2021 y el 04-02-2021 de la Mesa
de Análisis Operativo Granos 2020 Movimientos de Granos Observados y
Bloqueo de Cartas de Porte y CTG, con sustento en el informe elaborado por la
citada mesa (fs 46).
De acuerdo con consultas y análisis efectuados sobre las bases de

nuestro Organismo, respecto del contribuyente antes detallado, perteneciente a
esta Dirección Regional, surgen las inconsistencias que se encuentran detalladas

en dicho informe (fs 46).
Si bien resulta ser una firma con cierta capacidad económica y

financiera, surgen graves inconsistencias respecto del traslado del cereal,
presumiendo que se trataría de un participe en el comercio marginal de granos,
dado el número significativo de CTG anulados, que implicarían posibles
traslados, durante el tiempo de vigencia de los mismos.
Con fecha 25/01/2021, rectifica el stock declarado en IP 1

2020/2021, AUMENTANDO las existencias de SOJA y MAÍZ (Cosecha
2019/2020) en casi 2.000 Tn. Se presume que podría tratarse de una maniobra
para que se le autoricen mayor cantidad de Cartas de Porte.
Se consigna la Nota N° 3506449 del 30/01/2021 de la Dirección

USO OFICIAL
Regional Posadas, que refiere a un Alerta en ruta de Gendarmería Nacional (QF

-510/03) a través del cual se interdictaron 12 camiones cuya carga se encontraba
respaldados por CTG apócrifos (5 de los cuales, solicitados por PORTA,
Jorge).
CONSULTA e-APOC: Se consigna la siguiente operación con

Usina Apoc (fs 46/47)
El día 08/02/2021 ingresaron a esta Dirección Regional Rosario 5

Presentaciones Digitales, dando respuesta a cinco sumarios en trámite en la
División Jurídica de la Dirección Regional Resistencia. Las mismas contienen el
descargo efectuado por el contribuyente, ante sumarios cuya apertura responde a
nuevas inconsistencias en la utilización de los sistemas de Afip (fs 49/50).
Concluye el citado informe que se “...se disponga la inclusión del

contribuyente en base e-Apoc, de acuerdo con los lineamientos de la I.G.
1041/2019”.
Con posterioridad la División Fiscalización N.° 3 — Dirección

Regional Rosario, origina la OI 1905064, atento lo observado en relación con
movimientos de Granos y Bloqueo de Cartas de Porte y CTG por Mesa de
Análisis Operativo Granos 2020, solicitando analizar las características del
operador de granos, constatación de la existencia del mismo, de sus domicilios y
USO OFICIAL
de la capacidad patrimonial para ejercer la actividad (fs 27).
Cita el mencionado informe las inconsistencias observadas (fs

27/28):
-Surge como usuaria apoc — agosto/2020 Impuesto liquidado $

1.041.856,20.
-Resumen de IVA: Ultima presentada 11/2020. Reiterados saldos

a favor de Libre Disponibilidad.
-Detalle DDJJ Ganancias: Última presentada 2018. DJ 2017

arrojó quebranto.
-Pagos: Solo en materia previsional cumple con algunos pagos.
-Nómina Salarial: 10 empleados (al 12/2020).

-El contribuyente se encuentra incluido en SISA bajo la

Categoría PRODUCTOR, habiendo sido informado el día 30/12/2020 mediante
alerta N° 870/2020 por remitir granos que no podía justificar y a un destino
dudoso de origen.
-Realiza descargo por el cual se le autoriza con fecha el

08/01/2021 la emisión de Cartas de Porte. De ello se observó que gestionó 153
CTG de los cuales anuló 50 (más del 30% de los mismos), los cuales tuvieron
una vigencia de varios días antes de su anulación.
-Con fecha El 25/01/2021 modificó el IP 1 de SISA aumentando

el stock de SOJA en 1.330 TN y MAIZ en 610 TN de la campaña 19/20, de lo
que se presume que no podría haber obtenido dichos granos en la fecha que los
declara.
USO OFICIAL
- El contribuyente emitió CTG para movilizar 4.335 toneladas de

granos, de los cuales el 30,86 % de los CTG se encuentran en estado
ANULADO, con los que podría haber movilizado más de 1.300 TN de granos
de origen marginal.
-Con fecha 30/01/2021 la Gendarmería Nacional ha interdictado

12 (doce) camiones en la jurisdicción de Ituzaingó — Provincia de Corrientes
que transportaban SOJA A GRANEL cuya procedencia era de diferentes
provincias argentinas y su destino final era la provincia de Misiones con Cartas
de Porte ADULTERADAS, no coincidiendo: los datos del solicitante (Nombre y
CUIT), los datos del destinatario (Nombre y CUIT), los datos del transportista
(Nombre y CUIT), el tipo de grano, el dominio del vehículo, la fecha de emisión
y fecha de vencimiento del documento, la localidad de origen y la de destino de
la mercadería transportada, los kilómetros a recorrer tampoco coinciden.
-Desde el 24/12/2020 gestionó 7 CTG con destino a Misiones,

consignado como destino un operador observado por la mesa de análisis.
Analizado los IP de los CTG observados, los mismos no guardan relación con
los casos observados por sustracción de calve fiscal, se tratan de IP con
ubicación en Santa Fe. Lo expuesto se ve agravado en que los granos
movilizados con destino a Misiones, se tratan de Lino, Mijo y Maíz cuando no
declaró cultivo de LINO ni MIJO.
Atento a las tareas de fiscalización realizada por la inspección, se

concluye que (fs 39/40):
a) En el domicilio fiscal declarado ante AFIP al inicio de la

fiscalización sito en calle Marcos Paz N° no fue localizado el contribuyente,
siendo atendidos por una persona de sexo femenino, manifestando la atendiente
“que ese domiccilio pertenece a su vivienda familiar...que recibía
USO OFICIAL
documentación del contribuyente por amistad del hijo del contribuyente con su
hijo, pero que ya no quiere continuar más con dicho encargo”.
b) El contribuyente cambió su domicilio fiscal a calle Rubén

Darío N° 1372 Dpto. 1 — Rosario, donde nunca se localizó al contribuyente, no
desarrollando su actividad comercial en dicho lugar, por lo tanto no cumpliría
los lineamientos establecidos por la Ley N° 11.683 Artículo 3 (t.o. en 1998 y sus
modificaciones), no tiene en dicho domicilio la administración principal de su
negocio como tampoco desarrolla tarea personal en relación de dependencia en
dicho domicilio.
c) De la consulta en bases E-Fisco surge que el contribuyente

posee a la fecha un Volkswagen Sedan 5 puertas Gol 1.6. FES912 fecha de
trámite 08/09/2017 NO TENIENDO A SU NOMBRE CAMIONES NI
ACOPLADOS. Según el CETA tampoco vendió ningún chasis ni acoplado de su

titularidad., pero aportó el seguro de San Cristóbal del camión y semirremolque
a su nombre. El hijo, apoderado del contribuyente no registra bajo su nombre
maquinaria agrícola.
d) El contribuyente informa en maquinarias agrícolas a su

nombre Patente BKN41 fecha de trámite 16/04/2010 en Coronda no
discriminado tipo de maquinaria.
e) El contribuyente no posee campos a su nombre.
f) De acuerdo con los elementos aportados y los regímenes de

información presentados por el contribuyente surge que, por lo declarado en el
sistema de información SISA en lo concerniente a has de producción es
imposible obtener la magnitud de cereales y oleaginosas declaradas en el
USO OFICIAL
régimen mencionado.
g) Los montos pagados por arrendamientos son muy bajos en

relación con el precio de plaza.
h) Los rindes obtenidos según lo declarado por el contribuyente

son más altos que el promedio, de lo cual se desprende que podría aumentar los
mismos, para incrementar la existencia de cereal y así aumentar el pedido de
número de Cartas de Porte.
i) Con relación a las Cartas de Porte solicitadas con CTG

anulados en su mayoría tres o cuatro días posteriores a la fecha de emisión, lo
que presume que pudieron ser utilizadas para realizar la venta de cereal en forma
marginal.
j) De las circularizaciones a los proveedores, los mismos

manifestaron que las operaciones contratadas fueron canceladas en efectivo y/o
valores-aportando Recibos donde constan valores no especificando los mismos.
k) El prestador del servicio de siembra y fumigación SOVA

NELSON MAURICIO — CUIT N° 20-32061772-4 no dio respuesta al
requerimiento, y las operaciones contratadas con él son significativas Factura N°
00002-00000042, 00002-00000043 y 00002-00000044,
l) El proveedor AGROPECUARIA BRAUER SA — CUIT N°

30-71068412-6 informó que la operación de fumigación de 1.200 hectáreas fue
anulada con Nota de Crédito que fue aportada.
m) Las facturas de servicios fueron extemporáneas a la época de

siembra.
USO OFICIAL
n) El contribuyente no actuó como agente de retención R.G. 830

por las facturas de servicios y arrendamientos agrícolas.
o) Con relación a la actividad de cría y reproducción de ganado

porcino se visualizaron galpones en el campo de Barrancas donde se lleva a
cabo tal actividad, como también se visualizó ganando bovino en el lugar, no
visualizando rastrojos o rastros de cereal, no visualizando sembrado cereal
alguno ni depósitos donde se almacenen granos, no se visualizaron silos bolsa en
el lugar.
p) De la consulta en Libros de IVA aportados no se encuentran

informadas por el período 01/01/2019 al 16/11/2021 Liquidaciones Pecuarias
R.G: 3873 RG 4199, constatado en los libros operaciones de compra de carne a
las firmas Santa Inés Meat SRL — CUIT N° 30-67482928-7, Sinsajo SRL —
CUIT N° 30-71538935-1 (cuya actividad económica es la de “Operaciones de
intermediación de carne — Venta al por mayor de carnes rojas y derivados y

matanza de ganado bovino”).
q) Según constataciones de los campos de las Provincias de

Formosa y Chaco, se desprende que atento a lo visualizado en ambos predios
rurales, no surgen elementos que indiquen la existencia de explotación agrícola
y que los mismos no son aptos para explotación agropecuaria, Ver cuerpo Anexo
Actuación N° 11317-971-2021 de 142 (ciento cuarenta y dos) fojas, por lo tanto
dichas operaciones de venta de cereal no se materializaron, no pudiendo precisar
el circuito financiero de las mismas, ya que del análisis de los movimientos en la
Caja de Ahorro no surgen acreditaciones bancarias acorde a las ventas de
cereales declaradas en libros. TOTAL DE LIQUIDACIONES PRIMARIAS
DESDE 06/2018 A LA FECHA $ 188.041.729.
r) Por lo expuesto, estamos ante un contribuyente con actividad

USO OFICIAL
real (cría y reproducción de ganado porcino y cría de ganado bovino) que

simultáneamente facturó operaciones ficticias como las Liquidaciones de cereal,
en tanto no se puede probar la trazabiliadad de los granos.
Por todo ello, de acuerdo con el análisis realizado, existen

elementos suficientes para incluir al contribuyente en la base de “Contribuyentes
No Confiables” bajo la Condición de Usina Mixta- Punto 2.2.4 de la IG 1041/19
(DI PYNF) (fs 40).
Posteriormente, la División Fiscalización N.° 2 — Dirección

Regional Resistencia, realizó la apertura de la OI 1930153, en virtud del pedido
de colaboración solicitado por la Dirección Regional Rosario, en virtud de
inconsistencias detectadas en el marco de lo declarado, por este, en SISA RG
4310, ya que declara en Actas una superficie total, aproximada, de 1.312
hectáreas, arrendadas al Sr. Aldo Luis Gerosa, CUIT N° 20-11350853-2, ubicado

en la localidad de Ituzaingo, Departamento Formosa, de la Provincia de
Formosa, y 246 hectáreas arrendadas al Sr. Cristian Gustavo Diez, CUIT N° 20-
22282130-5, arrendamiento accidental, vigencia desde el 05/10/2020 al
31/07/2021, ubicado en la localidad de San Bernardo, Departamento O'Higgins,
Provincia del Chaco (fs 41).
La inspección detalla en dicho informe que (fs 41/44):
a) El campo propiedad del Sr. Gerosa, se identifica como fracción

de Campo constituido por la Fracción Oeste del Lote N° 6 de la Colonia Mixta
Ituzaingo Departamento Formosa, cuya Nomenclatura Catastral es
Departamento 01 — Circunscripción XII — Parcela N° 3, Inmueble de 1.320
has. 61 as. 62 cas..-
USO OFICIAL
b) Se encuentra en la localidad de Ituzaingo, de la Provincia de

Formosa, se tuvo que solicitar la participación de Inspectores de esa Provincia,
los Contadores, Carlos Daniel Bernardis y Hugo Rubén Cáceres, ya que al viajar
con el objeto de cumplimentar la tarea encomendada, cumpliendo con los
requisitos propios de la situación de pandemia de estos días, es decir PCR
Negativos, y constancia de Carnet de Vacunación, inexplicablemente, no nos
dejaron entrar a la Provincia de Formosa, obligando a solicitar la colaboración
de agentes de dicho Distrito, a fin de realizar la verificación de referencia.-
c) Se visualizó el predio rural objeto de verificación,

observándose que es un predio rural al cual se accede por medio de otro campo,
no posee tranquera visible al camino vecinal rural, no encontrando persona
alguna para confeccionar el Acta Testimonial solicitada en el antecedente, se
observa, según Acta labrada por los mismos, in situ, monte, pasturas naturales,
ganado bovino, y corrales, lo que hace suponer una explotación ganadera, y no

agrícola, no se observan maquinarias agrícolas, instalaciones con relación a esta
actividad, ni zonas desmotadas para tal efecto.-
d) Se localizó al Titular del campo vecino, Sr. Williams

Mayeregger, DNI N° 17.774.264, su familia es dueña de dicho campo, y se
confecciono Acta de carácter Testimonial, en la misma, manifiesta, que conoce
al Sr. Gerosa, no conoce persona alguna de apellido Porta, que es vecino del
mismo, que por suCampo, por un camino interno, se accede al predio rural en
cuestión, tiene un contrato de servidumbre de paso para utilizarlo, aclara que el
Sr. Gerosa vive mayormente en la ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos
Aires, especifica, que no es zona para explotaciones agrícolas, si, para una
explotación ganadera, por las pasturas naturales existentes, que nunca vio, o
tuvo conocimiento de explotación agrícola de cualquier tipo, y que actualmente,
USO OFICIAL
le consta, que el campo en cuestión está desocupado, no se observan, animales,

maquinarias, ni persona alguna en dicho predio.-
e) El campo propiedad del Sr. Diez, se identifica como parte de la

legua Nord — Este del Lote N° 10 de la Fracción B, Sección II, su
Nomenclatura Catastral es Circunscripción XIII — Sección B — Chacra N° 21,
22, 23, 24, 25, 26, y 31del Departamento O'Higgins, Provincia del Chaco.-
f) Se comenzó por la Municipalidad de la Localidad de San

Bernardo, Provincia del Chaco, a los efectos de ubicar y visualizar el predio
rural, de la información obtenida en dicha repartición, se desprende, que el
mismo no se encuentra regularizado en los Folios Reales obtenidos, se adjuntan
copias de los mismos, en estos, el Titular es el Sr. Juan Alejandro Bilan, DNI N°
14.137.451, EN LA Localidad citada, se ubicó a la Hermana del Titular en los
Folios mencionados, manifestando que su Hermano vive actualmente en Puerto
Lavalle, Provincia del Chaco, que lo contactaría por teléfono y le pasaría

nuestros números para que se comunique.-
g) Siguiendo con la tarea, se ubicó el campo, el mismo no posee

tranquera en su entrada, por lo que se accedió al mismo, no se encontró persona
alguna en el predio, el mismo se observa abandonado, su construcciones
destruidas, sin signos de estar habitado, se adjunta documento fotográfico, si se
visualizó una gran extensión de campo sembrada con Sorgo, una pequeña, con
cultivo de Soja, de mala calidad observada, y rastros en la superficie restante de
haber sido trillada, con rastrojos compatibles con el cultivo de Soja, se consiguió
información en el campo ubicado, camino rural de por medio, enfrente al objeto
de la verificación, el mismo es explotado por el Sr. Jorge Juan Andrés Spiguel,
CuitN° 20- 25643916-7, se lo localizo telefónicamente, y se coordinó un
encuentro en el campo propiedad de su Familia.-
USO OFICIAL
h) En Acta Testimonial confeccionada, manifiesta el Sr. Spiguel,

que efectivamente el campo pertenecía al Sr. Bilan, que se lo vendió al Sr. Diez,
que la campaña 2018/2019, lo exploto una persona oriunda de La Clotilde,
Provincia del Chaco, el cultivo realizado fue Trigo, la campaña 2019/2020,
desconoce la persona que exploto el campo, lo único sembrado fue Sorgo, con
un rinde bajísimo, y la campaña 2020/2021, la explotación la realizo el mismo,
sembró, Soja y Sorgo, la Soja tuvo rindes escasos, y el sorgo está pendiente de
trilla todavía, la zona no es buena, es zona baja y anegadiza, y de pocas lluvias,
todos los servicios los realiza el mismo, con maquinaria propia, y a pesar de
insistir, nunca pudo formalizar un Contrato por el uso del campo, no conoce a la
persona de apellido Porta, y que de haber explotado el predio rural, lo sabría,
agrega, que vive en el campo, enfrente del campo fiscalizado, y que lo dicho, es
sustentado por vivencias y visualizaciones propias, el Acta confeccionada forma

parte y se agrega al presente.-
i) Al día siguiente, y en oportunidad de un viaje por temas

personales del Sr. Bilan a la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña, Provincia
del Chaco, se realizó un encuentro a los fines de realizar un Acta Testimonial, en
el mismo aporto copia del Boleto de Compraventa del Campo a nombre del Sr.
Diez, relata que no está formalizada la escritura todavía porque se encuentra
pendiente de cancelación, y atraso en los pagos convenidos, desconoce quién
explota el mismo, no sabe que cultivos se siembran, desconoce a la persona de
apellido Porta, si conoce al Sr. Spiguel, de toda la vida, lo considera de la
familia.-
j) Se deja constancia, que tanto el Sr. Spiguel, como el Sr. Bilan,

aportaron el número de celular del Sr. Diez, Cristian Gustavo, el mismo es
USO OFICIAL
5493466559308, y manifiestan que la última vez que lo vieron por la zona, fue
aproximadamente el 08/2020.-
Concluye el informe en cuestión que, atento a lo visualizado en

ambos predios rurales donde se efectuaron las constataciones in situ y las actas
labradas a vecinos, de acuerdo con lo descripto anteriormente, no surgen
elementos que a priori indiquen la existencia de explotación agrícola por parte
de Porta Jorge Antonio (fs 44).-
9. THE TRILLA SRL (CUIT 30708325569)
Las presentes actuaciones se originaron en la OI 1907990,

realizada por la División Fiscalización N° 4 — Dirección Regional Tucumán, en
virtud de haberse observado en la OI 1833964 la falta de presentación de DDJJ
de IVA y débito fiscal sin exteriorizarse en los meses Feb/2019 y Mzo/2019 (FS
31).
Obra caracterizaciones en PUC a la fecha del informe a saber (FS

31):
1- La CUIT de la contribuyente fue limitada en los términos de la

RG AFIP 3832/16. Motivo: CUIT LIMITADA - Incluido en Base
Contribuyentes NO Confiable. Desde: 09/02/2022
2- No responde al requerimiento — Desde 01/12/2021
3- Debe responder requerimientos pendientes en verificaciones

— Desde: 01/04/2022
Del informe en cuestión surgen las tareas realizadas (FS 31/32):

USO OFICIAL
a) En fecha 01/03/2021, se notifica por publicador en domicilio

fiscal electrónico declarado por la contribuyente, F 8000/I N°
0140002021009340107 (acta de inicio de fiscalización), junto con F 8600/I N°
0140002021009440904 (acta requerimiento). Fecha de notificación 08/03/2021,
mediante constancia N° 231702262/2021 que se acompaña.
b) Cumplimiento Fiscal:
Ultima DDJJ de IVA presentada a fecha de apertura de

inspección - Noviembre 2019.
No incluyó en la presentación de las DDJJ de IVA en los periodos

Febrero/2019 y Marzo/2019 las operaciones por los servicios realizados, que se
detallan:
USO OFICIAL
c) Puesto en conocimiento sobre lo acontecido, se solicita a la

asesora contable de la contribuyente, que proceda a su análisis y de corresponder
proceda a rectificar el débito fiscal de los periodos mencionados.
d) El día 21/07/2021 presenta rectificativas de ddjj del impuesto

al valor agregado — PF 02/2019 y 03/2019, con el siguiente resultado:
En ambos periodos no surge saldo de impuesto a ingresar, sólo

representa una disminución de saldo a favor del responsable.
Detalle de las ddij IVA luego de presentar las rectificativas:
Asimismo se observa que no presentó las rectificativas

posteriores a marzo/2019, con la disminución del saldo técnico a favor de la
responsable, por lo que se solicitó que realice las mismas, no encontrando
USO OFICIAL
respuesta favorable.
Concluye el informe que “...Debido al tiempo transcurrido, al no

haber aportado ningún tipo de documentación que justifique el desarrollo de su
actividad habiéndose emitido comprobantes por servicios prestados (según
sistema efisco), no haberse localizado en el domicilio fiscal declarado, se puede
inferir que se estaría en presencia de una contribuyente con perfil apócrifa...”
(FS 33)
Con posterioridad mediante la OI 1971035, realizada por la

misma área, a los efectos de constatar el domicilio de la contribuyente —
Factura M, bajo lo normado por la I.G. 1041/19 (DI PYNF). (FS 23)
Obra en el citado informe las tareas realizadas (FS 24/25):
— Tareas realizadas:
En fecha 12 de octubre de 2021, en virtud de lo expuesto

precedentemente y con el propósito de comunicar el inicio de la actuación, el
funcionario mediante Sistema Publicador de Comunicaciones No Sistémicas,
notificó F.8107 N° 0563882 y Requerimiento en F 8600/I N° 0564920 donde se
solicita lo siguiente:
* Registros IVA Compras y Ventas de acuerdo con lo establecido

en la RG. 1415 y sus Modificaciones, correspondientes a los periodos fiscales:
Enero/2020 a la fecha.
* Originales de la documentación respaldatoria de Compras y

Ventas correspondientes a los periodos fiscales: Enero/2020 a la fecha.
* Listado de Clientes y Proveedores mas relevantes, al menos

cinco (5) para cada caso.
USO OFICIAL
* Documentación respaldatoria de los Bienes Registrables

afectados a la actividad/es que desarrolla.
El día 09 de Noviembre de 2021 se constituye el funcionario en

el domicilio fiscal declarado por la contribuyente ante este Organismo según
Padrón Único de Contribuyentes, sito en calle San Martín S/N° de la ciudad de
bandera, provincia de Santiago del Estero, el actuante no es atendido por
persona alguna y se procedió a indagar a vecinos del inmueble quienes
mencionaron que la contribuyente se mudo aproximadamente hace tres (3) años,
desconociendo cual sería el domicilio actual, labrándose acta F 8400 N°
0140002021062496101 dejando constancia de lo actuado.
Acto seguido, el actuante se contacta vía telefónica con una

persona que sería su asesora contable, número telefónico 0385-155164943, Srta
Natasha Carlon, quien reside en Quimilí, provincia de Santiago del Estero,

donde fijó la firma The Trilla SRL su domicilio legal.
Ese mismo día, esta inspección se traslada a la ciudad de Quimilí,

provincia de Santiago del Estero, donde declara su domicilio legal/real la
inspeccionada, sito en Ruta 89 — Km. 83.5 de la ciudad de esta ciudad, donde
atiende la Srta. Natasha Carlon (ante la ausencia de los socios), quien se
identifica con DNI N° 35.045.505.-
Acto seguido se le hace saber el motivo de la visita, consistente

en la verificación de libros, anotaciones y documentación relacionada a la
actividad que desarrolla la empresa, conforme a lo establecido mediante la
Orden de Intervención N° 1971035, respondiendo la Srta. Carlon a lo indagado,
de la siguiente manera:
USO OFICIAL
* Que la actividad que desarrolla la firma consiste en “servicios

agropecuarios” (pulverización y fumigación terrestre y de cosecha mecánica),
con bienes propios.
* Que el domicilio legal es donde se actúa, siendo el propietario

del inmueble uno de los socios (Sr. Juan Pedro Toni Zagrodny).
* Que a la brevedad realizará el cambio de domicilio fiscal

correspondiente ante ésta administración.
* Que con respecto a la documentación requerida (Libros de

Registros IVA Ventas y Compras), por el periodo Enero/2020 a la fecha,
manifiesta que la empresa no tuvo movimientos comerciales desde el periodo
Abril/2019.
* Que la documentación relacionada a los bienes afectados a la

actividad como así también de los proveedores y clientes, fue presentada
mediante la orden de intervención N° 1833964.
Se labra Acta en F 8400 N° 0140002021062496001 dejando

constancia de lo actuado.
— Análisis de información extraída de los Sistemas del

Organismo (FS 25/28):
Integrantes de la Sociedad:
- Toni Zagrodny, Juan Pedro CUIT 20-23398269-6, Socio,

Persona Jurídica/ Persona Física representada, Administrador de Clave Fiscal.
-Toni Zagrodny José María CUIT 20-20914653-4, Socio

USO OFICIAL
Teniendo en cuenta que el contribuyente de referencia NO ha

dado cumplimiento al requerimiento, la información que se expone surge de los
sistemas que posee el organismo.
A) CONSULTA A LOS SISTEMAS INFORMÁTICOS DE

LA AFIP-DGI:
A.1) Bienes Registrables:

* NO posee propiedades según sistemas informáticos.
A.2) Pagos:
USO OFICIAL
A.3) Retenciones/Percepciones: Registra la siguiente

información en el sistema E-fisco:
A.4) RG 3685 Compras y ventas — Informado como

comprador:
A.5) RG 3685 Compras y ventas — Informado como

vendedor:
A.6) Facturas Electrónicas informado por periodos

(compras):
A.7) Facturas electrónicas informado por periodos (ventas):

USO OFICIAL
A.8) Relación Acreditaciones Bancarias - Monto de

Facturación: registra la siguiente información en el sistema E-fisco por periodo
fiscal, a saber:
Cuentas Bancarias:
* Ultimo movimiento bancario corresponde a Junio/2017
A.9) Cumplimiento Fiscal:
* Esta inspección observa a través de los Sistemas Informáticos

USO OFICIAL
de este organismo que la contribuyente emitió 2 (dos) Facturas Electrónicas, que

se detallan:
-Concepto Facturado: Servicios de Apoyo Agrícola.
* Las facturas fueron emitidas al socio de la firma, Sr Toni

Zagrodny José María. A la fecha del presente informe se encuentra en curso una
fiscalización al Sr Toni Zagrodny bajo la OI Nro. 2000372, por constatación de
domicilio — Factura “M” - Instrucción General 1041/19 (DI PYNF); sin haber
respondido a los requerimientos confeccionados por inspección.
* La asesora contable de la firma (Cra. Carlon) manifestó en acta

el 09/11/2021, que la firma se encontraba sin desarrollar actividades desde
Abril/2019, cuando las facturas fueron emitidas en junio/2021 y agosto/2021.
* Las mencionadas operaciones comerciales de las supuestas

prestaciones de servicios de apoyo agrícola, no fueron exteriorizadas a través de
la ddjj correspondiente al Impuesto al Valor Agregado, ya que registra
incumplimiento de presentaciones.
* La contribuyente no pudo ser localizada en el domicilio fiscal.
* No realizó el cambio de domicilio fiscal ante esta AFIP, como

mencionó el socio Sr. Juan Pedro Toni en el curso de la O.I. N° 1833964, y la
USO OFICIAL
asesora contable Srta. C.P.N. Carlon Natasha, a ésta fiscalización.
* La contribuyente No demostró ante esta verificación que cuente

en la actualidad con las herramientas necesarias para desarrollar su actividad por
la cual se encuentre inscripta en este Organismo, existiendo facturación
electrónica en el año 2021, por montos considerables al socio de la firma.
* No aportó a esta inspección la documentación que avale la

titularidad de las maquinarias con las que realiza su actividad en el año 2021.
* No aportó documentación alguna que respalde que el inmueble

donde declaró como legal, sea de propiedad del Sr. Juan Pedro Toni Zagrodny
(socio).
Por lo expuesto anteriormente, la inspección “...considera que se

está en presencia de un contribuyente Apócrifo, el cual no demostró
CAPACIDAD OPERATIVA, ECONÓMICA Y FINANCIERA para

desarrollar la actividad por la cual se encuentra inscripto...” proponiéndose
“...confirmar el alta del contribuyente “ THE TRILLA — CUIT. N° 30-
70832556-9”, dentro de la base eApoc, bajo la condición “Usina sin capacidad
operativa, económica y/o financiera”. (FS 28)
Del relevamiento a la base de contribuyentes apócrifos, esta

inspección visualizó que la firma enanálisis realizo operaciones con proveedores
incluidos en la citada base por el periodo 2016 a 2018según el siguiente detalle:
VACA PAMPA S.R.L. CUIT 30-71299840-3, GPS SEMILLAS S.A. CUIT
30-71150209-9, AGRO RAFAELA S.A. CUIT 30-66336912-8, VALENTE
VALERIA DEL PILAR CUIT 23- 30622174-4
En cuanto a la información existente en las Bases de esta

Administración ampliando lo expresado, surge que en el Impuesto a las
USO OFICIAL
ganancias DDJJ de los períodos 2016, 2017, 2018 y 2020 fueron presentadas en
cero y 2019 no presentada, Impuesto al Valor Agregado presentadas desde
05/2003 a 11/2019 sin pagos (última presentación con $760.570,79 de saldo
técnico y $360.619,36 ambos a favor del responsable), planes de pagos
CADUCOS por deudas de Ganancias Sociedades, BPAcciones o
Participaciones, SICORE I. Ganancias y Aportes de la Seguridad Social desde
2016 (FS 38/46).
C) De las testimoniales producidas en autos:
C.1) Christesen Carlos Sebastián DNI: 32149762- Contador

Público, dependiente en la AFIP como inspector.
En lo medular sostuvo que el proceso administrativo comenzó

cuando su jefatura, a través del departamento de informática ,se genera un cruce
de los cuales cruzan la base apoc que sería donde figuran los proveedores
apócrifos con el universo de contribuyentes que dependen de grandes
contribuyentes; de eso sale un listado de operaciones que en este caso la firma
Vicentin realizó con dichos contribuyentes y en base a ello realizaron un listado
de las operaciones y se incorporan anexos al informe detallando cada proveedor
como período y que en su caso tiene desde enero de 2017 a octubre de 2018
siendo que dichos períodos fueron los incluidos en su informe. Consultado sobre
la modalidad de su intervención manifesto que de dichos períodos se detectaron
27 proveedores, lo que hacen es fijarse que realmente estén en la base apoc, se
le hicieron diferentes fiscalizaciones de las regiones que corresponden en cada
proveedor, en esos informes se detallan las irregularidades de cada proveedor y
USO OFICIAL
por qué, los motivos de por qué fue incluidos en la base apoc.
Consultado sobre si recuerda el monto del perjuicio fiscal que pudo
determinarse a través de las inspecciones en las que participó respondió que el
monto de las operaciones son $ 39.828.801,20 tambien se le suma unos
intereses percibidos en exceso que en este caso serían de 90.393,39, que da un
total de 39.919.194,59, que es el total que se le impugnó, después de eso el área
de recaudación se encarga de controlar los pagos con más los intereses
resarcitorios que corresponda.
Requerida aclaración al testigo por parte del abogado de la defensa
respecto de si en las impugnaciones o comprobaciones por ellos efectuadas o de
las que tomaron conocimiento y en las que se basaron para hacer esta denuncia
surge si las operaciones de compra-ventas de granos existieron o no y en su caso
que es lo que en definitiva comprobaron, manifestó que se basan en los
proveedores apócrifos, al detectar que el proveedor es apócrifo entienden que la

factura que se habría confeccionado también es apócrifa.
Agrega luego que en este caso , Vicentín se tomó el recupero y en
lo que a él respecta como ese proveedor es apócrifo esa operación sería
apócrifa, no tienen la certeza de que existió.
C. 2) Mario Alberto Jozami Perucca DNI: 30165651,

Contador Público, se desempeña en la División Fiscalización N° 2 de la
Dirección Regional Santa Fe como Inspector.
Al ser consultado si participó en una inspección a la empresa

Vicentin SAIC respondió afirmativamente refiriendo que dicha inspección
consistió en una serie de créditos fiscales por adquisición de cereales donde los
productores y los intermediarios en la comercialización fueron cargados en base
USO OFICIAL
apoc por otras regiones de AFIP y por eso se desestimaron los mismos, los
cuales tienen una particularidad al ser una empresa exportadora la misma tiene
la posibilidad de pedir el reintegro de CREDITOS FISCALES por exportaciones
por lo que intervino también la sección de devoluciones para ver que grado de
esos CREDITOS FISCALES incidían en las devoluciones de IVA por
exportacion, por eso luego en el informe de inspección se detallan cuales fueron
los créditos que fueron devueltos de forma directa y cuales fueron de forma
indirecta, en definitiva lo que se hizo fue desestimar CREDITOS FISCALES
por operaciones donde tanto el productor como el corredor eran apócrifos.
Consultado respecto cual fue el ámbito físico dónde hicieron la
inspección y cómo se desarrolló aclara que tuvo distintas etapas o acciones de
inspección, han concurrido al domicilio de las firmas cuando todavía no existía
pandemia y demás cuestiones que eran normales para esa época, se ha
desarrollado también en el edificio de AFIP, en la división fiscalización en el

sentido de armar consultas, informes, hojas de trabajo y reuniones con otras
divisiones del organismo.
Asimismo manifestó, ante pregunta del Fiscal Federal respecto
de si en el marco de esas inspecciones hicieron algún tipo de visitas a las
empresas o personas que figuraban como proveedores o corredores, que el no
pero si recibió los antecedentes del inspector que la tenía y le fue transferida,
ellos si concurrieron a domicilio de corredores y productores agregando que hay
actas hechas al efecto.
Consultado por el Fiscal Federal sobre si recuerda si en el
ámbito del expediente de la inspección que realizaron, la empresa impugnó
alguna de estas cuestiones respondió que no agregando que, la empresa tomó
vista del expediente y que cuando le notificaron un detalle de los créditos
USO OFICIAL
para que ellos se expidan al respecto, hubo pedidos de prorrogas, pero

nunca hubo una contestación al vencimiento de los mismos.
Al ser consultado por el abogado defensor sobre si evaluó en
su inspección o llegó a alguna conclusión que Vicentin estaba al tanto del
carácter apócrifo de estos proveedores respondió que recuerda que analizó en
particular cada proveedor y cada corredor en función a los informes de cada uno
y a su vez que había conexiones entre ellos, no recuerda cual era pero había uno
que compartían el mismo campo, había un corredor que el 100% de las
operaciones en un determinado período era sólo con Vicentín.
Respecto de las fechas de carga en la base Apoc aclaró el
testigo que, en el 99% de los casos al momento de contratar, sea Vicentin o
cualquier otra firma inspeccionada los contribuyentes no están en base apoc
porque lógicamente no contratarían si estarían dentro de la base apoc., son
posteriormente cargados y ellos como inspección en este caso y en cualquier
otra inspección analiza los motivos de la carga que constan todos en cada uno de
los informes de la carga de los contribuyentes en la base Apoc pero, en cuanto a
la fecha de carga, lo más probable es que sean todas posteriores a las
operaciones, porque es lo que sucede en el 99% de los casos de cualquier
inspección.
C. 3) Omar Cristian Busch Buffo, DNI: 21691725, Contador,
ex Supervisor, actual jefe de División AFIP.
El testigo manifestó que respecto de la empresa Vicentin SAIC

se hizo un control por el lado de las compras de la empresa y se detectaron
algunos productores cargados en base apoc y algunos corredores también
cargados en base apoc por lo que se procedió a desestimar el crédito fiscal y
como consecuencia de ello como la gran mayoría de estos créditos estaban en
USO OFICIAL
solicitudes de reintegro de exportación lo que se hace es reclamar el reintegro de

exportación que se había pagado en su momento, el ajuste termina incidiendo en
los reintegros de exportación en su gran mayoría eso fue la mecánica del ajuste,
la inspección se centró básicamente en las compras de la empresa, en las
compras de granos.
Consultado sobre si en el marco de la inspección y del desarrollo de
la inspección que supervisó, se notificó a la empresa y hubo algún tipo de
descargo por parte de la misma manifestó que si, que se defendió básicamente
con los argumentos de que la carga en la base apoc es posterior a la operación y
que en definitiva son compradores de buena fe y que en definitiva les escapa el
control del proveedor en base apoc, es decir, que ellos habían adquirido el grano
y habían adquirido de buena fe eso son muy resumidamente los argumentos de
la empresa.
Preguntado por la defensa respecto de cuáles son las pautas de

trabajo respondió que lo que se busca es ver si tienen realmente capacidad
económica financiera para realizar las operaciones, si existe la empresa, si
tiene un domicilio, si tiene empleados, si tiene bienes, quiénes son los socios,
si tienen un patrimonio los socios o son prestanombres. Que en definitiva
todas las tareas que se hacen son tendientes a verificar si la empresa es una
empresa de papel o es una empresa con existencia real, a veces hay algunas
cuestiones mixtas ya que hay empresas que hacen un poco de operaciones
reales y operaciones que son ficticias.
Asimismo y consultado por la defensa sobre si hay alguna otra
manera que el contribuyente sepa que está frente a una irregularidad si el
proveedor o corredor no está incluido en la base apoc respondió que no, aunque
la base apoc es de consulta pública que cuando el contribuyente ya está cargado
USO OFICIAL
cualquiera pueda consultarla pero tambien una empresa tiene que conocer a sus
clientes a sus proveedores tiene que saber con quién está contratando y que
cuando opera con un corredor tambien tendría la obligación de conocer al
corredor.
En otra parte de su declaración destaca el testigo que, desde lo
formal, la documentación presentada por la firma está perfecta, pero ellos
consideran que los verdaderos vendedores están ocultos, es decir que no son
esos productores que figuran en las liquidaciones de granos. Cuando refiere a lo
formal aclara que implica que la liquidación está bien hecha, está bien liquidado
el IVA, están bien aplicadas las retenciones, es decir, que la documentación que
respalda la operación es correcta.
Asimismo, consultado sobre sus afirmaciones respecto de que
el contribuyente en este caso debía conocer a quien contrata, respondió que
considera que uno debe conocer con quien está tratando debería saber
quien es el proveedor y que existen ciertas diligencias que hace a un buen

comerciante de conocer quien es la contraparte, o sea tiene que saber
mínimamente con quien esta tratando, reafirmando que, ante consulta , se
refiere al estándar del buen hombre de negocios.
C. 4) Guillermo Cristian Lecadito Puente DNI: 17.469.396

Contado Público, empleado de AFIP.
Ante pregunta del Fiscal Federal sostuvo que participó de

expediente de fiscalización de la empresa Vicentín SAIC agregando que empezó
a trabajar con el expediente en los primeros meses del año 2020 y finalizó con la
toma de vista al contribuyente en el mes de agosto.
Respecto de su inicio, sostuvo que todos los años el organismo
hace un cruce entre los proveedores que se incluyen en la base apócrifa con
USO OFICIAL
todas las empresas exportadoras porque una División de la AFIP se encarga de

las empresas exportadoras y en base a ese cruce se van realizando los ajustes
pertinentes de los créditos fiscales incluidos en las distintas solicitudes de las
firmas correspondientes en base a los informes colocados en la base Apoc por
las distintas regionales donde en aquel momento los proveedores apócrifos ya
estaban incluidos.
Consultado sobre su participación especifica sostuvo que
recibió el cruzamiento del organismo recaudador donde se detallaban una “X”
cantidad de proveedores apócrifos, fueron delineando las distintas operaciones
observadas en los distintos meses y solicitudes presentadas por la firma en
cuestión, fueron recibiendo tomando de la base apócrifa los distintos informes
presentados por las regionales sobre esos proveedores y en base a los mismos
confeccionaron un informe técnico con un pequeño resumen de todas la
anomalías por las cuales se habían detectado y decretado a esos proveedores

como proveedores apócrifos.
En el marco de su tarea sostuvo que no está dentro de sus
facultades corroborar lo que hacen las regionales y por qué determinan que un
proveedor es apócrifo, lo que si pueden determinar es que los informes que
están consignados en esa base apócrifa afirmaron en forma contundente
que dichos proveedores no existían, no tenían la magnitud para generar el
grano o distintas anomalías que los llevaron a determinar su apocrificidad.
Requerida aclaración por el Fiscal Federal respecto de si puede

señalar cuáles son los criterios que toman en cuenta para determinar dichas
situaciones respondió que primero cada regional hace una verificación y
fiscalización del proveedor en sí concurriendo muchas veces a los domicilios,
USO OFICIAL
requiriendo información bancaria, societaria, diversos parámetros y resolviendo

los mismos si esos proveedores encuadran como proveedores apócrifos según la
capacidad de dilucidar del inspector y del jefe pertinente quien es el que propone
la carga de ese proveedor en la base apócrifa en base a una Instrucción General
interna del organismo.
Manifiesta asimismo que en su caso detectaron, en el marco de la
orden intervención que actuó, 40 proveedores apócrifos por un monto de capital
$ 71.808.672,44, conforme consulta previa en sus anotaciones.
A su turno preguntó el abogado de la defensa respecto de si de
las determinaciones o averiguaciones efectuadas en las que participó el testigo,
efectivamente las operaciones de compra-venta de granos existieron o no,
respondiendo que no interviene visualmente en el tema de la facturación, sino
que se remite a los informes que hizo cada fiscalización regional sobre los
proveedores que fueron declarados apócrifos las cuales sí tuvieron que tener
una constancia para determinarlos; desconociendo si las mismas han visualizado

las facturas o no.
Consultado por la defensa sobre si en estas fiscalizaciones de
irregularidades de las partes de estas compra-ventas además de las
irregularidades señaladas respecto de los proveedores se determinaron
irregularidades exclusivamente respecto del comprador Vicentin sostuvo el
testigo que ellos no determinaron ninguna irregularidad en cuanto a la firma
Vicentin, aclarando que refiere a alguna anormalidad dentro de las
presentaciones de recupero realizadas por Vicentin.
Interrogado también respecto del perjuicio económico,
específicamente si llegaron a hacerse entregas de dinero o solamente se hicieron
compensaciones manifestó el testigo que las solicitudes por exportación que
presentó la firma y que están en cuestión, están regidas por la RG 2000 del año
USO OFICIAL
2006, la cual en uno de sus títulos establece que los exportadores podrán pedir
para la solicitud de esos créditos fiscales la devolución, la acreditación contra
otros impuestos, la transferencia a un tercero o lo que se le llama el reintegro
para hacer frente a obligaciones fiscales compensables; entonces hay dinero que
fue devuelto en su momento a Vicentin porque ha solicitado la devolución y hay
compensaciones que fueron convalidadas por el organismo en base a lo
solicitado por la firma Vicentin.
Por ultimo sostiene el testigo que desconoce, por no ser su área si
la AFIP inició acciones penales contra algunos de los proveedores que son
tildados de apócrifos.
D) DE LOS HECHOS QUE TENGO POR ACREDITADOS

EN LA PRESENTE CAUSA:
D. 1) Facturacion Apocrifa- Base APOC.
Dentro de los hechos acreditados y no cuestionados en la causa

es la inexistencia de proveedores y corredores con quien habría contratado la
actora junto con la consecuente facturación apócrifa. En tal sentido observo que
el 07.10.2020, el Secretario de Fiscalía Federal de Reconquista, Provincia de
Santa Fe, elabora Acta en la que expone: “… dando cumplimiento a lo ordenado
en el punto “e” de la providencia de fecha 18/09/20, ingreso desde mi
USO OFICIAL
computadora laboral al sitio web de la Administración Federal de Ingresos

Públicos, dominio https://servicioscf.afip.gob.ar/ Facturacion/
facturasApocrifas/, con el objeto de constatar las correspondientes CUIT que se
detallaron en la denuncia presentada por AFIP a fs. 1/14”. Continúa explicando
el procedimiento llevado a cabo y los resultados obtenidos de las consultas
efectuadas, indicando para cada caso CUIT, FECHA DE CONDICIÓN
APÓCRIFO y FECHA DE PUBLICACIÓN respecto de los proveedores
primeramente incluidos en la denuncia; datos que son agrupados en el
siguiente cuadro a efectos de facilitar su lectura, incluyendo además la
denominación asociada a cada CUIT y que oportunamente fueran denunciadas
por el Órganon de Fiscalización:
DENUNCIA
FECHA DE
FECHA DE
N° PROVEEDOR CUIT CONDICIÓN
PUBLICACIÓN
APÓCRIFO
1 ACOPIAR PERGAMINO SA 30712433651 13/09/2016 13/09/2016
2 AGRICOLA GANADERA DEL CENTRO S A 30714591041 31/03/2016 17/08/2016
3 AGRO INDUSTRIA ANDINA SRL 30711183260 11/04/2017 31/08/2017
4 AGRO TECNICA NORTE SRL 30712469079 18/09/2012 26/03/2018
5 AGROAMARILLO CEREALES S A 30710214448 07/07/2016 25/04/2018
6 AGROCEIBAL S R L 33710078039 21/09/2015 21/09/2015
7 AGROINVERSORA DEL SUR SA 30667176529 22/05/2017 22/05/2017
8 AGROMARK 30714156698 01/12/2017 01/12/2017
9 AGRONEGOCIOS CORRALITO S A 30709707708 27/09/2016 28/11/2017
10 AGROPECUARIA LOS PALTOS SRL 30708695447 14/02/2017 14/02/2017
11 AGROZEA SRL 30709657557 01/07/2014 01/07/2014
12 AIS CEREALES S R L 30711806152 02/01/2016 26/04/2018
13 ALEGRE WALTER EDUARDO 20370461598 19/09/2016 19/09/2016
14 B. C. Y H. ACOPIO SOCIEDAD ANONIMA 33712558399 01/01/2016 01/01/2016
15 BRAVI GERMAN OSCAR 20229879228 01/05/2015 01/05/2015
16 CEREALERA AGM JUNIN S A 30711424632 23/06/2010 10/07/2019
17 CEREALES DEL PLATA S R L 30714092274 15/01/2016 15/01/2016
USO OFICIAL
18 CITERONI OSCAR AGUSTIN 20108528401 26/05/2016 26/05/2016

19 CONTINUADORES CASA STRATTA SRL 30525375389 13/04/2016 03/11/2016
20 FIDEICOMISO TEBAS 33709470529 08/05/2017 30/05/2017
21 FIORE PABLO ANDRES 20266693908 26/01/2016 26/01/2016
22 GARCIA MARCELA VANESA 27276095809 21/09/2017 31/08/2018
23 HEFFNER ELSA CRISTINA 27136881448 19/08/2016 19/08/2016
24 LABRAR S A 30674811094 06/01/2018 13/07/2018
25 LEMOS, LOBENSTEIN Y ASOCIADOS S A 30711610886 30/03/2016 30/03/2016
26 LEONARDO MARTINO S R L 30511552857 01/10/2016 31/08/2018
27 MOLIENDAS PERGAMINO S A 30709130699 24/11/2017 13/08/2018
28 MUÑOZ GUSTAVO RAFAEL ANIBAL 20219856130 01/04/2016 27/12/2018
29 ORTIGOZA VERONICA GRACIELA 27234883416 01/02/2016 08/06/2016
30 OSTORERO HERMANOS SA 33542199119 01/01/2001 14/03/2018
31 P & CIA S.R.L. 30709902128 01/01/2018 01/07/2019
32 PRADERAS - CEREALES S R L 30708109629 01/11/2018 26/09/2019
33 PRO.IN. CAL. S A 30707592989 01/07/2014 09/01/2020
34 RAFFIN MILTON LUIS 23334526569 15/01/2019 30/04/2019
35 RAMOS SERGIO DANIEL 20140814882 EL CUIT NO EXISTE EN EL REGISTRO
36 SAN JERONIMO CEREALES S R L 30707574107 20/04/2001 31/07/2018
37 SIEMBRA DEL LITORAL S R L 30714569747 28/03/2016 21/06/2016
38 TROSSARELLO ADELQUI JOSE 20060754013 15/04/2016 05/01/2017
39 WET PAMPA S A 30708792299 10/06/2004 29/08/2019

40 ZARCO MAURO FABIAN 20243220131 01/01/2016 28/08/2019
41 MONGI HECTOR 20126379170 01/10/2017 28/02/2019
42 CYBART JORGE ADOLFO 20215463487 01/01/2017 22/03/2019
43 DURE SERGIO ARIEL 20223566511 01/06/2017 30/10/2018
44 GOMEZ CLAUDIO MARTIN 20240497337 02/06/2017 12/06/2017
45 BOHACEC ROLANDO EXEQUIEL 23345695699 31/08/2018 31/08/2018
46 PLANICIES S A 30709818313 01/12/2007 21/08/2018
47 GRAMA S A 30709854867 18/05/2017 25/08/2017
48 EL ALGARROBO SRL 30710411669 26/09/2017 15/03/2018
49 CROSMAR CEREALES S R L 30711513457 30/05/2016 29/06/2018
50 LA NANI S R L 30711563063 01/06/2016 01/06/2016
51 REMA SUR SRL 30711938946 04/08/2011 13/09/2016
52 NAB C S R L 30712325921 17/04/2018 17/04/2018
53 BRIKS S A 30712742301 01/01/2018 22/03/2019
54 COMPAÑIA CORDOBESA DE GRANOS SA 30714744344 11/08/2017 11/08/2017
Que, en fecha 03.06.2021, el Secretario de Fiscalía Federal antes

nombrado, elabora nuevo Acta empleando similar procedimiento que el supra
USO OFICIAL
indicado, pero en esta ocasión, respecto de las CUIT que se detallaron en la

denuncia presentada por AFIP a fs. 438/496, esto es, la primera ampliación
de denuncia. El resumen de los datos detallados se vuelca en la siguiente
planilla:
1era AMPLIACIÓN
FECHA DE
FECHA DE
PUBLICACIÓN
APÓCRIFO
1 ALIMENTAR SRL 30710179588 27/02/2015 06/04/2016
2 ALTOS CEREALES SRL 30708656867 23/07/2015 29/11/2016
3 AGROZEA SRL 30709657557 01/07/2014 01/07/2014
4 CEREALES DEL PLATA SRL 30714092274 15/01/2016 15/01/2016
5 LR AGROPECUARIA SRL 30712330089 01/01/2016 01/01/2016
6 FIORE PABLO ANDRES 20266693908 26/01/2016 26/01/2016
7 FIDEICOMISO TEBAS 33709470529 08/05/2017 30/05/2017
8 TROSSARELLO ADELQUI JOSE 20060754013 15/04/2016 05/01/2017
9 LA NANI SRL 30711563063 01/06/2016 01/06/2016

10 AGRO INDUSTRIA ANDINA SRL 30711183260 01/04/2017 31/08/2017
11 AIS CEREALES SRL 30711806152 02/01/2016 26/04/2018
12 WET PAMPA S.A. 30708792299 10/06/2004 29/08/2019
13 CROSMAR CEREALES SRL 30711513457 30/05/2016 29/06/2018
Teniendo presente que la AFIP ha ampliado la denuncia en dos

oportunidades más, y siendo que no obra en autos constancia actuarial de
Fiscalía Federal que reúna los datos antes expuestos respecto de los proveedores
en ellas incluidos, es que el Suscripto procede a consultar -en fecha 19.04.2024-
en el sitio web
https://servicioscf.afip.gob.ar/Facturacion/facturasApocrifas/default.aspx, las
CUIT correspondientes a los mismos, cuyos resultados se agrupan en los
siguientes cuadros:
USO OFICIAL
2da AMPLIACIÓN
FECHA DE
FECHA DE
PUBLICACIÓN
APÓCRIFO
1 PERALTA RAMON JOSE LUIS 20234959833 01/02/1994 30/06/2020
2 ATUEL CEREALES S.A. 30710477163 01/04/2016 28/08/2020
3 JIS TRANSPORTE Y SERVICIOS INDUSTRIALES S.R.L. 30712406166 06/08/2012 20/05/2020
4 AGRO MAF S.R.L. 33707162169 01/01/2015 20/12/2019
3era AMPLIACIÓN
FECHA DE
FECHA DE
PUBLICACIÓN
APÓCRIFO
1 AGRO M.A.F S.R.L. 33707162169 01/01/2015 20/12/2019
2 AGROPECUARIA SERRANA S.A. 30714727288 12/01/2015 20/05/2022
3 ALIANO RAMON ANIBAL 20125685693 05/02/1992 12/04/2022
4 CEREALES DEL SUR S.A. 30711235368 01/08/2019 30/09/2021
5 DIAZ MARIA EUGENIA 27302915976 19/12/2002 18/02/2022
6 GOBAS S.A. 30558326162 01/01/1901 28/04/2022

7 NEW AVIS S.R.L. 30714273007 31/10/2013 24/09/2021
8 SUCESION DE PORTA JORGE ANTONIO 20084679063 EL CUIT NO EXISTE EN EL REGISTRO
9 THE TRILLA S.R.L. 30708325569 01/06/2021 20/04/2022
D. 2) De las maniobras detectadas
Que en el supuesto que nos ocupa, por imperio del art. 35 de la

ley 11.683 (Ley de Procedimientos Tributarios –L.P.T.-), la Administración
Federal de Ingresos Públicos tiene “…amplios poderes para verificar en
cualquier momento… por intermedio de sus funcionarios y empleados, el
cumplimiento que los obligados o responsables den a las leyes… fiscalizando la
situación de cualquier presunto responsable. En el desempeño de esa función
la Administración Federal podrá: … b) Exigir de los responsables o terceros la
USO OFICIAL
presentación de todos los comprobantes y justificativos … c) Inspeccionar los

libros, anotaciones, papeles y documentos de responsables o terceros, que
puedan registrar o comprobar las negociaciones y operaciones que se juzguen
vinculadas a los datos que contengan o deban contener las declaraciones
juradas... se dejará constancia en actas de la existencia e individualización de
los elementos exhibidos, así como de las manifestaciones verbales de los
fiscalizados. Dichas actas, que extenderán los funcionarios y empleados de la
Administración Federal de Ingresos Públicos, sean o no firmadas por el
interesado, harán plena fe mientras no se pruebe su falsedad…” (Textual con
énfasis propio; párrafo sustituido por art. 187 de la Ley N° 27430 B.O.
29/12/2017).
Que por disposición normativa, son instrumentos públicos los

que extienden los escribanos o los funcionarios públicos con los requisitos que
establecen las leyes -art. 289, b) del C.C.y C.-; y según la definición clásica,
instrumento público es el otorgado con intervención de un oficial público, con
las formalidades que la ley establece (Según Borda, en Tratado de Derecho Civil
– Parte General – T. II, ed. Abeledo-Perrot, Bs. As. 1999; con citas de Salvat nº
1886; Llambías, Parte General, T. 2, nº 1638; CastánTobeñas, Parte General,
pag. 727; Planiol-Ripert-Boulanger, T. 2, nº 376).
Que basado en el anclaje legal ut supra descripto, tengo por

acreditados todos los hechos expuestos por los funcionarios encargados de la
fiscalización y contenidos en las actas por ellos labradas en el proceso
administrativo que se desplegara; las que sirvieron de sustento a la denuncia -
como así también de las ampliaciones- efectuada por la Administración Fiscal
realizadas en éstas actuaciones. Los referidos instrumentos públicos
incorporados a los autos como evidencia, no fueron redargüidos de falsedad
USO OFICIAL
hasta el presente; simplemente se le pretendió otorgarle una virtualidad jurídica

diferente, la que no habrá de tener recepción en el presente, conforme a lo
expuesto. Por todo ello, a modo ejemplificativo remarco que del cúmulo de
evidencias colectadas, se desprenden hechos tales como la contratación con
proveedores inexistentes; o con evidentes signos en la otrora planta de acopio
y/o transporte de granos con evidentes signos de desuso y deterioro, impropios
de un giro comercial actual; con movimientos bancarios que no se corresponden
con la facturación; inexistencia o insuficientes empleados en relación de
dependencia para cumplir con las tareas que demanda su funcionamiento;
rodados cuyos dominios fueron incluidos en Cartas de Porte y que no eran aptos
para el transporte de mercaderías.
En otros casos la capacidad operativa fue constatada como

significativamente inferior a la que se atribuía conforme a las cartas de porte
emitidas; como así también en otros casos supuestos lugares de explotación que
eran inexistentes, es decir, que no funcionaba ninguna planta industrial u
oficinas de administración, por ejemplo, en uno de los proveedores considerados
apócrifos, en el domicilio legal declarado por la sociedad funcionaba una
escuela; en otros casos, se trataban de casas de familia, algunos viviendo en ellas
desde su infancia, asegurando no conocer ni tener ningún tipo de relación con la
firma investigada; sucesivos cambios de domicilio fiscal y denominación
informados en AFIP.
Asimismo, del análisis de débitos y créditos del impuesto al valor

agregado de varios de los pretendidos co-contratantes, surgía la inequívoca
conclusión de la cuasi nula capacidad económica y financiera de realizar una
operación y/o que tal negocio jurídico le permita la sustentabilidad de la
supuesta empresa, es decir, no pudiéndosela catalogar como “empresa en
USO OFICIAL
marcha”. En efecto, se concluye en que sería -con el grado exigido en la

instancia- una empresa fantasma o un simple intermediario empleado con fines
fraudulentos.
Que en autos la defensa intenta demostrar la existencia real de las

operaciones cuestionadas pero ello no es constituye la matriz de discusión en el
sublite ya que en los casos en que se emplean empresas fantasmas o inexistente;
ello se hace con la finalidad de permitir la incorporación al circuito legal de
aquellos granos de origen marginal o de procedencia dudosa. Ello permite que
quien adquiere esa mercadería compute un crédito fiscal inexistente,
beneficiándose financieramente con ello al disminuir su carga tributaria (ya sea
por acreditación, compensación, reintegro) o solicitando su transferencia a
terceros. De uno u otro modo, tales sumas de dinero terminan saliendo o no
ingresando a las arcas del fisco, sin que se genere como contrapartida el
correspondiente débito fiscal, atento a que el vendedor no existe. Asimismo si la

operación existió y el vendedor es inexistente cabe preguntarse: Con quien
contrató entonces Vicentin?
Graficando:
USO OFICIAL
La hipótesis de saneamiento de mercaderías adquiridas

marginalmente “en negro” se reafirma con las propias manifestaciones de uno
de los responsables de la firma “Compañía Cordobesa de Granos S.A. (30-
71474434-4)”, en el marco de la OI Nº 1863807, el cual expuso: “…7)-que la
operatoria comercial es la de contactar a vendedores de granos, sin respaldo
documental y entregarlo a la firma Compañía Cordobesa de Granos SA., quién
realiza la documentación necesaria para que llegue a puerto, 8)- que la idea
principal es la de poder legalizar su operatoria comercial a través de la
compra de esta firma, 9)- que ha realizado anteriormente la misma operatoria

con la firma PERETTI RICARDO O. Y PERETTI OMAR F. SH, de la localidad
de Gra. Deheza- Cba...”. Cabe agregar que dicha firma, incorporada en la base
Apoc contrato tambien con Vicentin.
Asimismo, otro indicio del ardid, es lo manifestado por el socio

gerente de una de las firmas investigadas: “…que le pidieron poner el nombre
para formar la sociedad; aunque nunca participó de nada…”
En otras ocasiones, se habría procedido a una supuesta

triangulación -incorporando a pretendidos terceros-, los cuales, al ser
consultados por los funcionarios actuantes, manifestaron en instrumentos
públicos que nunca habían contratado y/o intervenido en tales operaciones.
Asimismo, y por irrisorio que ello pueda perecer, en uno de los casos de
intervención de terceros contratantes, manifestó que "para efectuar el negocio de
USO OFICIAL
granos había pedido un préstamo a sus amigos", extremo que obviamente jamás
fue acreditado. El cumulo de evidencias llevan a la presunción inicial de que tal
argumentación, además de infantil es falaz.
También debe ponerse de resalto, que la formalidad "constatada"

a partir dela auditoría realizada a la firma VICENTIN SAIC por los inspectores
de AFIP -conforme surge de la ampliación de denuncia obrante a fs. 438/469
(primera ampliación): “La inspección actuante procedió a verificar la
documentación aportada, constatando que desde lo formal la firma habría
podido justificar la operatoria cuestionada.” (sic)- sería parte esencial del ardid
que posibilitó el engaño -inicial por ciento- del Ente Recaudador, completándose
así la primera etapa de la estafa tributaria, vale decir “el fraude". Luego; con
cada pedido de reintegro se provocaría que la AFIP realizara cada disposición
patrimonial; y junto a ello el perjuicio para las arcas del Estado.
Que,bajo tal plataforma fáctica, debe tenerse presente que la

documentación respaldatoria que habilita el cómputo del crédito fiscal del
comprador, debe ser válida no sólo desde el aspecto formal, sino también desde
el punto de vista material; esto es, que no basta el cumplimiento de los requisitos
formales previstos por la normativavigente, sino que tienen que reflejar la real
operación económica que pretenden documentar, lo que le otorgaría la necesaria
legitimidad al crédito fiscal que se intenta recuperar.
Con relación a ello, tiene entendido nuestra CSJN: “a los efectos

del cómputo del crédito fiscal por parte de los responsables que deben liquidar el
impuesto a su cargo (art. 12 de la ley del IVA), como respecto de su reintegro en
casos de vinculación con operaciones de exportación (art. 43 de la ley del IVA),
resulta indispensable que el crédito fiscal sea legítimo. En ambos casos ello
tiene lugar mediante el perfeccionamiento del hecho imponible respecto de los
USO OFICIAL
vendedores de los bienes (Creditos Fiscalesr. causa CSJ 685/2013 (49-F) / CS1
"Feretti, Félix Eduardo (TF 22.752-1) c/ DG1", sentencia del 10 de marzo de
2015) o, en otras palabras, mediante la verificación de la operación generadora
del crédito correspondiente (Creditos Fiscales r. causa CSJ 119/2013 (49-A)
"ADM Argentina S.A. c/ EN - AF1P - DG1 - Resol. 24/0825/08 DV DyR2 s/
Dirección General Impositiva", fallada en la mismafecha), extremo que no se
cumple en el caso de autos pues, como surge delo antes expuesto, el tributo cuyo
reintegro pretende la actora no provienede operaciones genuinas realizadas con
los proveedores indicados en lasrespectivas facturas” (Creditos Fiscalesr. CSJN,
848/2014 (50-M)/CS1 R.O. “Molinos Ríode la Plata S.A. c/ EN-AFIP-DGI -
resol. 68/10 (GC) y otros s/ DirecciónGeneral Impositiva”, sentencia del
25/8/2015).
Que, al decir del escrito defensista aludido -fs. 3- “…El problema

que se presenta a cualquier tesis acusatoria es que el obrar de Vicentín es
impecable. Lo analizó en su momento el juez administrativo, que chequeó y
controló el expediente de la devolución de IVA, y lo aprobó. Lo analizó V. S. en
el marco de los autos “VICENTIN s/acción meramente declarativa”, ratificando
la corrección de su proceder. Lo volvió a analizar la Excma. Cámara al conocer
en ese expediente, incluso ya con esta causa penal en trámite, y también
convalidó lo actuado.” No resulta ocioso reiterar que se trata de distintos
momentos de análisis y evaluación de las numerosas operaciones que realizan -o
dicen realizar- los contribuyentes (entre ellos VICENTIN SAIC), pero cuya
aprobación administrativa e incluso examen jurisdiccional, de ningún modo
ofician de salvoconducto; o para mejor decir “no causan estado”.
Es así como en la causa FRE 266/2020 - VICENTIN S.A.I.C. c/
USO OFICIAL
AFIP-DGI s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONA

LIDAD de fecha 20 de Noviembre de 2020 – confirmada por la Excma Camara
de Apelaciones de Resistencia en fecha 28 de junio de 2021.-en “INC
APELACION E/A VICENTIN S.A.I.C. c/ AFIP-DGI INCONSTI
TUCIONALIDAD” s/ACCION Expte. N° MERE FRE DECLARATIVA DE
266/2020/2/CA2; se sostuvo, citando a Couture, Eduardo J. “Fundamentos de
Derecho Procesal Civil” Ed. Depalma, Bs. As. que: “… las medidas cautelares
tienen un contenido meramente preventivo: no juzgan sobre el derecho del
peticionante”.
Al carácter provisorio de la medida, en donde no se juzga la
cuestion de fondo por su limitado marco cognoscitivo, se le suma que en dichos
autos se hizo lugar a la medida preventiva pero con la salvedad que dicha
cautelar alcanza, “solo y exclusivamente” a los períodos fiscales no
denunciados penalmente por la AFIP-DGI -períodos del 05/2014 al 12/2014
inclusive- y que por ende no se encuentren bajo investigación en la causa penal

“Vicentín SAIC SAIC s/ Infracción Ley 24.769 –hoy 27.430- FRE N°
2714/2020 que tramita ante la Secretaria de Derechos Humanos del Juzgado
Federal de Reconquista, a fin de no dictar sobre los periodos bajo pesquisa
resolución cautelar o decisión contencioso-administrativa alguna que pueda
influir en la tramitación e investigación de la causa penal . En consecuencia,
la presente cautelar no abarca tales períodos fiscales denunciados (01/2016 al
09/2016 inclusive y 10 / 2016 al 05/2017 inclusive). Que asimismo se agrego
que: “… en la causa referida, se investiga una denuncia penal efectuada por la
AFIP –DGI –por la presunta comisión de delitos vinculados con las ordenes de
intervención números 1863741 y 1863807, y que entre otros, comprende
períodos fiscales objeto de esta acción -01/2016 al 09/2016 inclusive y 10/2016
al 05/2017 inclusive-, es que el suscripto no podrá expedirse al respecto por
USO OFICIAL
imperio del artículo 1775 del Código Civil y Comercial de la Nación,

despachando cautelares que impidan o entorpezcan la investigación penal,
siendo ésta última de orden público. Tomar un temperamento contrario
implicaría efectuar a priori un análisis sobre la verosimilitud del derecho,
siendo que aún la causa penal se encuentra en etapa investigativa y sin que
ello implique adelantar opinión respecto de esta última” Sic. menos negrillas
Por otra parte, es de destacar que, luego de una verdadera labor
investigativa, inclusive en algunos casos - in situ- se demostro que el co-
contratante no existía. Va de suyo que esta labor de verificación no está a cargo
de un órgano jurisdiccional, como así tampoco en cabeza del juez
administrativo; precisamente para ello, la norma exige un asesor contable
“externo” que con las formalidades legales verifique tales circunstancias y hasta
la factibilidad de que cada empresa, conforme al giro contable cuente con la
capacidad de realizar cada operación.
Que la circunstancia de que el Ente Fiscalizador hubiera

detectado con posterioridad a la disposición de fondos que motivara el recupero
indebido por parte de VICENTIN SAIC, la inexistencia de supuestos
contratantes, lejos de invalidar la denuncia, otorga en esta instancia de rito un
indicio de accionar jurídicamente reprimido; o cuanto menos susceptible de ser
investigado.
Que asimismo no en todos los casos la detección de la AFIP e

incorporación en la base APOC fue posterior a la operatoria de Vicentin
sino antes por lo que la firma no podía desconocerla. Ello s conforme se grafica
en los siguientes casos:
USO OFICIAL
OPERACIONES CON FECHA POSTERIOR A LA FECHA DE PUBLICACIÓN EN BASE

APOC SEGÚN DETALLE PRESENTADO POR VICENTIN SAIC DE RETENCIONES
PRACTICADAS SOBRE COMPROBANTES INCLUIDOS EN REINTEGROS DE IVA
FECHA DE COMPROBANTES
N° PROVEEDOR CUIT PUBLICACIÓN EN
BASE APOC FECHA N°
06/01/2016 3310-00353884
12/01/2016 3310-00364417
14/01/2016 3310-00368891
18/01/2016 3310-00373787
20/01/2016 3310-00379358
21/01/2016 3310-00382093
25/01/2016 3310-00387860
26/01/2016 3310-00390591
27/01/2016 3310-00393281
28/01/2016 3310-00395924
29/01/2016 3310-00398213
01/02/2016 3310-00401341
02/02/2016 3310-00403753
03/02/2016 3310-00406927
04/02/2016 3310-00409686
05/02/2016 3310-00413169
1 AGROZEA SRL 30709657557 01/07/2014 05/02/2016 3310-00411978
USO OFICIAL
(SEGÚN ACTAS DE 10/02/2016 3310-00414418

FISCALÍA FEDERAL 11/02/2016 3310-00418041
QUE OBRAN 12/02/2016 3310-00420069
AGREGADAS AL 15/02/2016 3310-00423599
SISTEMA LEX100 17/02/2016 3310-00428821
COMO 17/02/2016 3310-00428824
DOCUMENTO 18/02/2016 3310-00431294
19/02/2016 3310-00432894
DIGITAL EL
19/02/2016 3310-00432875
01/12/2020 Y EL
19/02/2016 3310-00432844
20/08/2021)
19/02/2016 3310-00432814
19/02/2016 3310-00433365
22/02/2016 3310-00436443
23/02/2016 3310-00438648
24/02/2016 3310-00440402
BASE APOC FECHA N°
06/01/2016 3301-05099738
11/01/2016 3301-05122920
15/01/2016 3301-05155752
18/06/2016 3301-05167468
19/01/2016 3301-05172801
19/01/2016 3301-05175324
21/01/2016 3301-05188050
22/01/2016 3301-05196781
29/01/2016 3301-05240534
11/02/2016 3301-05298097
12/02/2016 3301-05304792
12/02/2016 3301-05304526
12/02/2016 3301-05306756
BRAVI GERMAN 01/05/2015
2 20229879228 16/02/2016 3301-05322331
OSCAR (SEGÚN ACTA DE 17/02/2016 3301-05332682
QUE OBRA 19/02/2016 3301-05343568
AGREGADA AL 22/02/2016 3301-05352630
SISTEMA LEX100 24/02/2016 3301-05365128
COMO 24/02/2016 3301-05365319
DOCUMENTO 25/02/2016 3301-05373975
USO OFICIAL
25/02/2016 3301-05372444
DIGITAL EL
15/03/2016 3301-05471597
01/12/2020)
16/03/2016 3301-05477669
21/03/2016 3301-05500111
23/03/2016 3301-05516108
29/03/2016 3310-05530517
BASE APOC FECHA N°
11/01/2016 3310-00361444
12/01/2016 3310-00365339
12/01/2016 3310-00365318
01/02/2016 3310-00402518
01/02/2016 3310-00402555
AGROCEIBAL 21/09/2015 02/02/2016
3 33710078039 3310-00405792
SRL (SEGÚN ACTA DE FISCALÍA 02/02/2016 3310-00405784
FEDERAL QUE OBRA 18/02/2016 3310-00430387
AGREGADA AL SISTEMA
18/02/2016 3310-00430387
LEX100 COMO
DOCUMENTO DIGITAL EL 18/02/2016 3310-00431331
01/12/2020) 15/03/2016 3310-00482039
BASE APOC FECHA N°
06/01/2016 3310-00354361
15/01/2016 3310-00370826
15/01/2016 3310-00370897
18/01/2016 3310-00373194
18/01/2016 3310-00373230
19/01/2016 3310-00375788
20/01/2016 3310-00378468
21/01/2016 3310-00381339
22/01/2016 3310-00384318
25/01/2016 3310-00387254
26/01/2016 3310-00390020
26/01/2016 3310-00390008
27/01/2016 3310-00392861
27/01/2016 3310-00393118
28/01/2016 3310-00395512
29/01/2016 3310-00398428
29/01/2016 3310-00398855
B. C. Y H. 10/02/2016 3310-00414278
ACOPIO 11/02/2016 3310-00417428
4 33712558399 01/01/2016 12/02/2016 3310-00419750
SOCIEDAD
(SEGÚN ACTA DE 15/02/2016 3310-00422933
ANONIMA
USO OFICIAL

QUE OBRA 16/02/2016 3310-00425195
AGREGADA AL 16/02/2016 3310-00425282
SISTEMA LEX100 16/02/2016 3310-00425275
COMO 17/02/2016 3310-00427859
DOCUMENTO 18/02/2016 3310-00430349
18/02/2016 3310-00430573
DIGITAL EL
19/02/2016 3310-00433207
01/12/2020)
23/02/2016 3310-00438264
24/02/2016 3310-00440671
24/02/2016 3310-00440634
25/02/2016 3310-00443293
18/03/2016 3310-00488045
21/03/2016 3310-00490873
21/03/2016 3310-00490893
21/03/2016 3310-00492006
29/03/2016 3310-00503697
BASE APOC FECHA N°
13/01/2016 3310-00368217
18/01/2016 3310-00373371
18/01/2016 3310-00373266
20/01/2016 3310-00379954
21/01/2016 3310-00381859
21/01/2016 3310-00381828
21/01/2016 3310-00381793
21/01/2016 3310-00381208
27/01/2016 3310-00393544
27/01/2016 3310-00393563
27/01/2016 3310-00394210
LR 27/01/2016 3310-00395044
27/01/2016 3310-00395045
5 AGROPECUARIA 30712330089 01/01/2016 29/01/2016 3310-00400235
SRL (SEGÚN ACTA DE 12/02/2016 3310-00419427
QUE OBRA 12/02/2016 3310-00419475
AGREGADA AL 19/02/2016 3310-00433070
SISTEMA LEX100 19/02/2016 3310-00433314
COMO 19/02/2016 3310-00432733
DOCUMENTO 19/02/2016 3310-00433332
USO OFICIAL
24/02/2016 3310-00440390
DIGITAL EL
24/02/2016 3310-00440374
20/08/2021)
12/04/2016 3310-00533029
20/04/2016 3310-00548299
31/05/2016 3310-00548286
COMPROBANTES
FECHA DE PUBLICACIÓN
N° PROVEEDOR CUIT
EN BASE APOC FECHA N°
26/01/2016 27/01/2016 3310-00395047
FIORE PABLO (SEGÚN ACTAS DE FISCALÍA

6 20266693908 FEDERAL QUE OBRAN 28/01/2016 3310-00395106
ANDRES AGREGADAS AL SISTEMA
LEX100 COMO DOCUMENTO
DIGITAL EL 01/12/2020 Y EL 29/01/2016 3310-00397758
20/08/2021)
COMPROBANTES
FECHA DE PUBLICACIÓN EN BASE
N° PROVEEDOR CUIT
APOC FECHA N°
26/05/2016
CITERONI
7 20108528401 (SEGÚN ACTA DE FISCALÍA FEDERAL 15/06/2016 3301-06132748
OSCAR AGUSTIN QUE OBRA AGREGADA AL SISTEMA
LEX100 COMO DOCUMENTO DIGITAL
EL 01/12/2020)
N° PROVEEDOR CUIT PUBLICACIÓN EN BASE
APOC FECHA N°
16/11/2016 3310-00992386
18/11/2016 3310-00998382
18/11/2016 3310-00999998
22/11/2016 3310-01005826
22/11/2016 3310-01005813
22/11/2016 3310-01005819
29/11/2016 3310-01014660
29/11/2016 3310-01016569
14/03/2017 3310-01210059
15/03/2017 3310-01211721
8 LA NANI SRL 30711563063 01/06/2016 16/03/2017 3310-01214320
(SEGÚN ACTAS DE 20/03/2017 3310-01219117
QUE OBRAN 22/03/2017 3310-01225034
AGREGADAS AL 22/03/2017 3310-01225082
SISTEMA LEX100 22/03/2017 3310-01227652
COMO DOCUMENTO 23/03/2017 3310-01215385
DIGITAL EL 23/03/2017 3310-01230437
28/03/2017 3310-01237082
01/12/2020 Y EL
28/03/2017 3310-01237081
20/08/2021)
29/03/2017 3310-01240055
USO OFICIAL
COMPROBANTES
FECHA DE PUBLICACIÓN EN BASE
N° PROVEEDOR CUIT
APOC FECHA N°
13/09/2016 30/05/2017 3310-01370357
(SEGÚN ACTA DE FISCALÍA 30/05/2017 3310-01370347

9 REMA SUR SRL 30711938946 FEDERAL QUE OBRA
AGREGADA AL SISTEMA LEX100 30/05/2017 3310-01370325
COMO DOCUMENTO DIGITAL
30/05/2017 3310-01371617
EL 01/12/2020)
Que, tampoco puede la firma Vicentin desconocer la resolución dictada por

AFIP el 05.08.2016, mediante la cual dio a conocer la decisión adoptada con relación al
pedido de reintegro correspondiente al período 02/2016, detallando en su ANEXO los
comprobantes observados, indicando -entre otros datos-, CUIT del Emisor y Motivo
Observado. De dicho Anexo se advierte que el proveedor identificado 30-70879229-9 (WET
PAMPA S.A.) fue observado por el Organismo, indicando como motivo “Próximo a
incorporar en la base e-apoc”. No obstante, la firma Vicentín continuó operando con el
mismo con posterioridad a la citada Resolución de AFIP -05.08.2016-, incluyendo en los

pedidos de reintegros el siguiente detalle de comprobantes vinculados a tal proveedor:
OPERACIONES CON FECHA POSTERIOR A QUE AFIP NOTIFICARA "PRÓXIMO A

INCORPORAR EN LA BASE E-APOC"
FECHA COMPROBANTES
PROVEEDOR CUIT
RESOLUCIÓN AFIP FECHA N°
01/11/2016 0002-00000166
01/11/2016 0002-00000164
01/11/2016 0002-00000165
01/11/2016 0002-00000162
02/11/2016 0002-00000167
04/11/2016 0002-00000168
08/11/2016 0002-00000170
08/11/2016 0002-00000169
09/11/2016 0002-00000172
09/11/2016 0002-00000171
11/11/2016 0002-00000174
11/11/2016 0002-00000173
14/11/2016 0002-00000175
21/11/2016 0002-00000176
29/11/2016 0002-00000177
01/12/2016 0002-00000179
02/12/2016 0002-00000180
05/12/2016 0002-00000181
06/12/2016 0002-00000182
06/12/2016 0002-00000183
12/12/2016 0002-00000185
12/12/2016 0002-00000186
02/01/2017 0002-00000193
USO OFICIAL
02/01/2017 0002-00000194
02/01/2017 0002-00000195
02/01/2017 0002-00000191
02/01/2017 0002-00000192
09/01/2017 0002-00000197
09/01/2017 0002-00000196
10/01/2017 0002-00000198
WET PAMPA S A 30708792299 05/08/2016 12/01/2017 0002-00000199
18/01/2017 0002-00000200
18/01/2017 0002-00000202
18/01/2017 0002-00000201
08/02/2017 0002-00000210
09/02/2017 0002-00000211
10/02/2017 0002-00000213
10/02/2017 0002-00000214
10/02/2017 0002-00000212
13/02/2017 0002-00000215
14/02/2017 0002-00000216
16/02/2017 0002-00000217
17/02/2017 0002-00000218
17/02/2017 0002-00000219
21/02/2017 0002-00000220
08/03/2017 0002-00000228
08/03/2017 0002-00000227
09/03/2017 0002-00000229
13/03/2017 0002-00000230
13/03/2017 0002-00000231
15/03/2017 0002-00000233
16/03/2017 0002-00000236
17/03/2017 0002-00000237
20/03/2017 0002-00000238
28/03/2017 0002-00000239
10/04/2017 0002-00000241
10/04/2017 0002-00000240
20/04/2017 0002-00000242
20/04/2017 0002-00000243
20/04/2017 0002-00000244
Que asimismo, entre los intervinientes apócrifos, se habrían

detectado tres corredores asociados (AIS CEREALES SRL, CUIT
30711806152; WET PAMPA S.A., CUIT 30708792299; y CROSMAR
CEREALES SRL, CUIT 30711513457); además de diversos proveedores
contratantes en idéntica condición (es decir, presuntamente falsos), por lo que no
se trata de casos aislados sino sistemáticos.
Que tal como se dijo, en cada acto de indagatoria, CADA UNO

DE LOS IMPUTADOS, conforme a la calidad funcional allí expuesta -y
VICENTIN SAIC, por su propia responsabilidad institucional-, ninguno de
ellos negó el hecho que se le reprochara, sino la virtualidad jurídica
USO OFICIAL
disvaliosa que sustenta la imputación. A riesgo de ser sobreabundante resalto

que numerosos contribuyentes supra sindicados, no habrían contratado con la
firma que se presenta como cocontratante; mas aún, en oportunidades ni siquiera
se pudo corroborar la existencia de la empresa que habían denunciado en AFIP
su domicilio en una escuela, en una casa de familia –con nulo vínculo
mercantil-, y hasta en el Océano Pacífico según geolocalización. A pesar de
haberse intimado la corrección y/o denuncia de domicilio real, nunca lo
consignaron ante el Ente Recaudador. Claramente esta actitud sindicaría una
maniobra defraudatoria.
Que por un lado objetivamente el hecho se encuentra acreditado

con la máxima fuerza legal, es decir por instrumentos públicos indubitados –
actuaciones preliminares, declaraciones e informes incorporados en autos, etc.-
y; tal como se dijo, aún al presente se encuentra sin identificar la firma que dice
haberse efectuado la operación.
Que la contribuyente (VICENTIN SAIC) realizó –o simuló

realizar- pretensos “negocios jurídicos” con una intencionalidad lesiva para el
bien jurídico tutelado en la norma de referencia; con posterioridad SUS
AUTORIDADES Y/O DEPENDIENTES, completaron los procedimientos
respectivos para el recupero del tributo que luce -hasta el presente- como
inexistente por no haberse efectuado la operación antecedente. En tal
momento histórico debemos tener presente que como principio general de
derecho, el art. 271 del C.C. y C. expresa: “Acción y omisión dolosa. Acción
dolosa es toda aserción de lo falso o disimulación de lo verdadero, cualquier
artificio, astucia o maquinación que se emplee para la celebración del acto. La
omisión dolosa causa los mismos efectos que la acción dolosa, cuando el acto no
USO OFICIAL
se habría realizado sin la reticencia u ocultación.”
Que el acto que se reprocha contiene tanto la acción negativa de

ocultamiento como la de positiva de elaborar registros –operaciones presuntas,
asientos contables apócrifos, etc.- para aparentar como real una situación ficticia
y así presentar el ardid defraudatorio que, de no ser por la labor de los
inspectores de AFIP, habrían quedado en el mundo jurídico como real cuando
ciertamente se trataba de un enmascaramiento del negocio jurídico que
efectivamente aconteció en algunos supuestos y otros en actos simplemente
inexistentes y fraguados in totum. Todo ello visto desde la perspectiva de la
magnitud económica, toda vez que –como se dijo- en algunos casos pudo
tratarse de negocios totalmente inexistentes y en otros realizados, pero con otra
ecuación mercantil, es decir; distinta en cuanto a la exterioricidad de la
manifestación de riqueza, siendo ésta la que precisamente el legislador tuvo en
cuenta al diagramar el hecho imponible de cuyo acaecimiento real dependía el

nacimiento de la obligación tributaria; y en el caso, el derecho al recupero.
Que en otros términos al enmarcarse aspectos esenciales del

hecho imponible dentro de un conjunto de acciones y omisiones se ocultó la
magnitud del acto negocial, incidiendo a la postre en la liquidación del tributo
que el propio contribuyente debía realizar. Allí precisamente culminó la
maniobra ardidosa. Luego la fiscalización al amparo normativo –en esencia el
citado art. 35 L.P.T.- permitió que ello sea ventilado en este proceso y de no ser
así hubiera permanecido intacta la situación ficticia; por cierto, lesiva al bien
jurídico que protege la norma afectando las arcas fiscales.
Que con los hechos que fueron probados en autos, al menos con
el grado de certeza que la presente instancia exige; permite aseverar que ha
consumado el ilícito que se le reprocha con un conjunto de actos –tanto por
USO OFICIAL
omisión lesiva como por acción, ambas dolosas- encaminados a privar en tiempo
y forma a la Administración Tributaria de los recursos que legalmente le
corresponden; y en particular detraer fondos que corresponden al Estado
Nacional.
D. 3) Participación en la comisión de los hechos atribuidos

respecto de cada uno de los imputados en autos.
A continuación, se procederá esquemáticamente por imputado a

deslindar la participación de cada uno en los hechos atribuidos en autos, estos
son:
- DANIEL NESTOR BUYATTI, nacido el 9 de enero de 1961,

casado, argentino, Ingeniero Industrial, DNI 14.336.109, con domicilio en Calle
16 N° 456 de Avellaneda (pcia. de Santa Fe).
- ALBERTO JULIAN MACUA, nacido el 6 de diciembre de

1958, casado, argentino, Contador Público, DNI 12.616.666 con domicilio en
Peña N° 2871, 7mo. Piso de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
- ROBERTO ALEJANDRO GAZZE, nacido el 26 de agosto

de 1958, casado, argentino, Contador Público, DNI 12.181.798, con domicilio
en Avenida Madres Plaza 25 de Mayo 2880, Torre 1, Piso 10, Rosario (pcia. de
Santa Fe), no obstante, del sistema de Nosis surge que posee domicilio fiscal en
25 de Mayo 813, de Reconquista, provincia de Santa Fe, además de varios
domicilios alternativos en la ciudad de Rosario de esa provincia.
USO OFICIAL
- MÁXIMO JAVIER PADOAN, nacido el 3 de octubre de

1969, casado, argentino, Industrial, DNI 21.106.719., con domicilio en Calle 24
N° 626 de Avellaneda (pcia. de Santa Fe). (Firmó las solicitudes 11/2016;
05/2018).
- CRISTIAN ANDRÉS PADOAN, nacido el 22 de febrero de

1976, casado, argentino, Licenciado en Administración, DNI 23.751.814, con
domicilio en Calle 13 N° 1156 de Avellaneda (pcia. de Santa Fe). (Firmó las
solicitudes 07/2016; 05/2017; 06/2018).
- MARTÍN SEBASTIÁN COLOMBO, nacido el 29 de agosto

de 1965, soltero, argentino, Abogado, DNI 28.581.032, con domicilio en Calle
16 N° 456 de Avellaneda (pcia. de Santa Fe). (Firmó las solicitudes 07/2016;
08/2016; 04/2017; 02/2018; 10/2018).
- SERGIO ROBERTO VICENTÍN, nacido el 9 de enero de

1961, casado, argentino, Industrial, DNI 17.285.275, con domicilio en Calle 16
N° 456 de Avellaneda (pcia. de Santa Fe). (Firmó las solicitudes 04/2018).
- PEDRO GERMÁN VICENTÍN, nacido el 24 de noviembre

de 1976, casado, argentino, Ingeniero Industrial, DNI 25.672.130, con domicilio
en Av. Fuerza Aérea N° 3104 de Funes (pcia. de Santa Fe).
- ROBERTO OSCAR VICENTIN, nacido el 8 de mayo de

1971, casado, argentino, Licenciado en Administración de Empresas, DNI
22.125.253, con domicilio en Calle 13 N° 1270 de Avellaneda (pcia. de Santa
Fe). (Firmó las solicitudes 12/2016; 01/2017; 02/2017; 03/2017; 06/2017;
07/2017; 10/2017; 03/2018; 05/2018; 07/2018; 08/2018; 09/2018).
- YANINA COLOMBA BOSCHI, nacida el 15 de abril de

USO OFICIAL
1985, soltera, argentina, Contadora Pública, DNI 31.486.899, con domicilio en

San Martín N° 695 de Avellaneda (pcia. de Santa Fe).
DIRECTORES DE LA SOCIEDAD DURANTE LOS

PERÍODOS EN LOS QUE SE COMETIERON LOS
HECHOS
Nombres y Apellidos CARGO

DANIEL NESTOR BUYATTI PRESIDENTE
ALBERTO JULIAN MACUA VICEPRESIDENTE
ROBERTO ALEJANDRO GAZZE DIRECTOR TITULAR
MÁXIMO JAVIER PADOAN DIRECTOR TITULAR
CRISTIAN ANDRÉS PADOAN DIRECTOR TITULAR
MARTÍN SEBASTIÁN COLOMBO DIRECTOR TITULAR

SERGIO ROBERTO VICENTÍN DIRECTOR TITULAR
PEDRO GERMÁN VICENTÍN DIRECTOR TITULAR
ROBERTO OSCAR VICENTIN DIRECTOR TITULAR
YANINA COLOMBA BOSCHI DIRECTOR TITULAR
Además, cabe destacar, que algunos de ellos, como Roberto O.

Vicentín, Martín Colombo, Máximo Padoán, Cristian Padoán, Sergio R.
Vicentín, aparecen incluso firmando diferentes solicitudes de reintegro,
conforme surge de la prueba documental agregada a la causa, consistente en los
archivos de solicitudes de reintegro por cada período en cuestión. Estos son:
DIRECTORES DE LA SOCIEDAD Y QUE ADEMÁS FIRMARON

SOLICITUDES DE REINTREGO
USO OFICIAL
Firmante de solicitud de reintegro

presentadas el:
MÁXIMO JAVIER PADOAN INTEGRANTES 11/2016; 05/2018

DEL
CRISTIAN ANDRÉS PADOAN DIRECTORIO 07/2016; 05/2017; 06/2018
DE LA
SOCIEDAD 07/2016; 08/2016; 04/2017; 02/2018;
MARTÍN SEBASTIÁN COLOMBO
DURANTE LOS 10/2018
PERÍODOS EN
SERGIO ROBERTO VICENTÍN 04/2018
LOS QUE SE
COMETIERON 12/2016; 01/2017; 02/2017; 03/2017;
ROBERTO OSCAR VICENTIN LOS HECHOS 06/2017; 07/2017; 10/2017; 03/2018;
05/2018; 07/2018; 08/2018; 09/2018
COAUTORES POSIBLES: ADMINISTRADORES DE

HECHO AL MOMENTO DE LOS HECHOS INVESTIGADOS:
Las siguientes personas, son todas ellas también firmantes de

solicitudes de reintegros pero no integrantes como directores titulares durante
los períodos denunciados (no obstante aparecen algunos como directores en
períodos anteriores):
- HERMAN ROBERTO VICENTÍN, L.E. 6.340.489, con

domicilio en Calle 16 N° 456 de Avellaneda (pcia. de Santa Fe), varias veces
integrante del directorio de Vicentín SAIC (incluso tuvo el cargo de presidente),
información obtenida del Registro Público de Comercio de Reconquista (fs.
887/889), firmó como apoderado de la empresa las solicitudes 02/2016;
03/2016; 06/2016; 08/2016; 11/2016; 08/2017; 01/2018; 02/2018; 06/2018;
09/2018.
- OSCAR SILVIO VICENTÍN, L.E. 6.353.098, con domicilio

en Calle 16 N° 478 de Avellaneda (pcia. de Santa Fe), varias veces integrante del
USO OFICIAL
directorio de Vicentín SAIC, información obtenida del Registro Público de

Comercio de Reconquista (fs. 892/894), firmó como apoderado de la empresa
las solicitudes 04/2016; 05/2016; 10/2016; 02/2017; 09/2017; 11/2017;
12/2017; 01/2018.
- RUBÉN DARÍO VICENTÍN, L.E. 7.878.698, con domicilio

en calle 25 de Mayo N° 770 de Reconquista (pcia. de Santa Fe), varias veces
integrante del directorio de Vicentín SAIC (incluso tuvo el cargo de
vicepresidente), constituyó domicilio para un trámite registral en General López
N° 1062 de esta ciudad, información obtenida del Registro Público de Comercio
de Reconquista (fs. 895/897), firmó como apoderado de la empresa las
solicitudes 01/2016; 05/2016; 10/2016; 01/2017; 04/2017; 07/2017; 08/2017;
10/2017; 12/2017; 08/2018.
- NORMA SUSANA VICENTÍN, LC 6.242.550, con domicilio

en San Martín N° 695 de Avellaneda (pcia. de Santa Fe), varias veces integrante
del directorio de Vicentín SAIC, información obtenida del Registro Público de
Comercio (fs. 890/892), firmó como apoderada de la empresa la solicitud
06/2016.
FIRMANTES DE SOLICITUDES DE REINTEGROS COMO

APODERADOS
Firmante de solicitud de reintegro

presentadas el:
02/2016; 03/2016; 06/2016; 08/2016;
HERMAN ROBERTO VICENTÍN APODERADOS 11/2016; 08/2017; 01/2018; 02/2018;
(no integrantes 06/2018; 09/2018
del directorio
durante los 04/2016; 05/2016; 10/2016; 02/2017;
OSCAR SILVIO VICENTÍN
09/2017; 11/2017; 12/2017; 01/2018
USO OFICIAL
períodos
denunciados. 01/2016; 05/2016; 10/2016; 01/2017;
RUBÉN DARÍO VICENTÍN Algunos fueron 04/2017; 07/2017; 08/2017; 10/2017;
Directores en 12/2017; 08/2018
períodos
NORMA SUSANA VICENTÍN anteriores) 06/2016
VICENTIN SAIC
Que, celebrados los actos procesales destinados a la recepción de

las declaraciones, a fs. 1106/1107 comparece el Sr. DANIEL ORESTE
FOSCHIATTI en nombre y representación de la firma VICENTIN SAIC –no a
título personal- y del acta respectiva puede leerse: “…siendo el hecho que se le
imputa consistente en el aprovechamiento indebido de reintegros –vía
compensación, recuperos y/o transferencia- del Impuesto al Valor Agregado, por

exportaciones por parte de VICENTÍN SAIC y de sus responsables, por los
períodos fiscales 2016 a 2019, por los montos y períodos fiscales que surgen del
detalle del requerimiento fiscal de indagatoria obrante a fs. 940/941vta. que en
éste acto se le exhibe, que superan la condición objetiva de punibilidad,
respectivamente, mediante el cómputo de créditos fiscales inexistentes y que
sepretendieron justificar con facturas de proveedores que la Administración
Federal de Ingresos Públicos determinó que eran apócrifos; encuadrándose
típicamente en la figura contenida en el art. 3° del Régimen Penal Tributario
(según Ley 27.430, art. 279); en función del art. 13 y 14 del Régimen Penal
Tributario supra citado.” En la oportunidad, se limita a remitirse al memorial
que adjunta y firma en ese acto y que obra glosada a fs. 1061/1105.
Que, en dicho memorial, la posición defensista en representación

USO OFICIAL
de la firma sostiene que: “…nos hallamos ante imputaciones por delitos penales
tributarios, donde desde su básico art. 1° se exige la necesaria comprobación de
la existencia de un ardid o engaño, una maquinación artificiosa destinada al
engaño del sujeto pasivo. Pues bien, resultará curioso entonces encontrar que ni
la AFIP, ni la Fiscalía, ni los órganos administrativos intervinientes en todoel
trayecto que culminara en la formación de esta causa, pudieron encontrar la
utilización de documentos falsos, o la adulteraciónde verdaderos, o la existencia
de operaciones simuladas, o ausencia de documentación respaldatoria. Todo
está en orden.” Indicando que, ante tal circunstancia, la Fiscalía habría acudido
a “…echarle la culpa a un muerto. El muerto no puede declarar, no se puede
defender…”; precisando además que “…el obrardeVicentín es impecable. Lo
analizó en su momento el juez administrativo, que chequeó y controló el
expediente de la devolución de IVA, y lo aprobó. Lo analizó V.S. en el marco de
los autos “VICENTIN s/acción meramente declarativa”, ratificando la

corrección de su proceder. Lo volvió a analizar la Excma. Cámara al conocer en
ese expediente, incluso ya con esta causa penal en trámite, y también convalidó
lo actuado… La propia AFIP, como nos cuentan esos fallos judiciales, admitió
que todo lo hecho por VICENTIN es correcto. Y amás de lo expuesto,
recientemente una pericia contable realizada en el marco del concurso
preventivo de la empresa concluyó que las operaciones cuestionadas se
encuentran perfectamente acreditadasy que la devolución de IVA fue
completamente regular. No quedaba resquicio a la acusación por donde
introducir la idea de delito. Entonces, surgió el fácil recurso a la persona
muerta. Si bien hasta la propia AFIP admitía que en el seno de VICENTIN no se
había advertido irregularidad alguna, quedaba la posibilidad de encontrar algo
afuera. Y ahí nace el cuestionamiento a la labor del Contador Público Raúl
USO OFICIAL
González Arcelus, protagonista ideal a estos fines porque al haber fallecido, no

podía explicar su trabajo, ni mostrar sus documentos de respaldo, ni explicar
sus procedimientos. Fácil blanco de ataques, se puede decir de él
cualquiercosa… Entonces observamos que la acusación termina transitando un
muy estrecho desfiladero, donde todo depende del mentiroso contador fallecido.
Lo único que puede argumentar la Fiscalía entonces, es que si bien todo está
perfecto, el informe del Auditor es falso, y en ello radica el necesario ardid que
resulta de imprescindible demostración para afirmar que hay un delito. Nada se
dice sobre los motivos que habrían llevado a un prestigioso contador a su
supuestamentira; sabemos que su conducta resulta irreprochable… más allá de
todos los ataques que recibiera lalabor del profesional, lo cierto es que nunca
afirmó nada falso ni distorsionó lo quees verdadero… Todo esto viene a cuento
del supuesto ardid, que no existe. El informe no está estructurado de manera
que pueda engañar a nadie… se puede leer allí, y analizar sin inconvenientes;
nunca se diceque se hizo algo que no se realizó, ni se invocan cifras falsas o

documentos inexistentes. No se afirma lo falso ni se disimula lo verdadero...”; y
más adelante, al analizar la actuación del contador fallecido, -a fs. 31 del
descargo- dice: “Cerrado entonces el camino para imputar facturas apócrifas,
se crea un extraño artefacto donde lo delictivo no está al realizar las
compraventas de grano, sino al pedir la devolución del IVA ya abonado. Para
ello se cuenta únicamente con una crítica al contador fallecido, invocando
dictámenes de la IGJ que no existían cuando emitió su opinión profesional, o
afirmando haber infringido deberes aun cuando se admite que está discutida
su existencia, o presentando como falsedades meros disensos ante sugerencias
o recomendaciones optativas.” (textual, incluso las negrilla, pero el subrayado
es agregado).
Que, sin perjuicio de ser reiterativo y siendo esto aplicable a la

USO OFICIAL
totalidad de los encartados, lo cierto es que existen dos momentos distintos en el

análisis del iter delictivo que se investiga. Por un lado, el tiempo de la
compraventa de granos -o para mejor decir de cada una de ellas- y por el otro la
conducta de pedir -previa intervención del “contador independiente”- el
reintegro del IVA. Para dar explicaciones del primer momento del factum
indican que no se contrata “cara a cara” sino mediante terceros prestadores del
servicio, sería lógico que debería haber una mínima verificación de existencia
real de estos intermediarios y de las personas con las que -por interpósita
persona o no- se contrata. Luego está el segundo estadio fáctico que se verifica
al tiempo de solicitar los reintegros de IVA. Aquí es donde la tarea del
profesional contable adquiere mayor relevancia, realizando una labor para que
luego la empresa exija el recupero del tributo.
Que el nudo del problema está en que la AFIP ha detectado

operaciones en las que intervinieron personas inexistentes al tiempo de la
contratación. Claro está que ello debió ser revelado en el decurso de la relación
jurídico/comercial (primera parte) o al tiempo de ejercer el derecho al recupero
del IVA.
Que, si bien es cierto que la acción típica exige dolo y este no se

presume; no es menos cierto que contratar con personas inexistentes y luego
pedir fondos fiscales como supuesto recupero, serían acciones que podrían
evidenciar la intención de causar daño a las arcas fiscales. En efecto, del
universo de operaciones mercantiles desplegadas por la empresa (catalogada
como “gran contribuyente” por su envergadura), se seleccionan luego de
realizada las contrataciones, cuáles de ellas serán presentadas ante el Fisco para
solicitar el reintegro del IVA.
USO OFICIAL
Que, la acción delictiva presupone una maniobra ardidosa que en

el caso se habría iniciado con cada una de las negociaciones (supuestas
operaciones comerciales) en las que se habrían involucrado personas irreales.
Es allí donde se habría comenzado a desplegar el fraude. Es el tiempo de la
maquinación o argucia fraudulenta que tiene por objetivo provocar el engaño del
Ente Recaudador. A posteriori, al momento de declararse esas operaciones ante
el Fisco provocaron el engaño y el consecuente cierre del circuito del fraude.
Sin la configuración del mencionado fraude hubiera sido imposible completar la
maniobra.
Que, es a partir de la creencia de legitimidad de las operaciones

por parte de la AFIP, cuando fácticamente el actor puede continuar con el
despliegue de la artimaña. Es este pues el tiempo en que queda habilitada la
posibilidad de solicitarle al Fisco el recupero del tributo –obvio que nunca se
habría pagado-. Luego –y en la continuidad de la acción reprimida- se realiza la

consecuente disposición patrimonial del Estado y el consecuente perjuicio
económico. De tal modo se completaría la secuencia lógica de la maniobra
estafatoria; dicho esto con el grado de provisoriedad que la instancia exige para
el dictado del presente decisorio.
Que compartimos la visión doctrinaria de que la figura analizada

guarda similitud con la prescripción normativa del art. 172 del CP, destacando
que: “No resultan en tal sentido menores las diferencias destacadas relativas a
la calidad de obligado que debe poseer el sujeto activo, así como también la
importancia que juega la idoneidad del ardid o engaño ante la ausencia en el
tipo objetivo del error, el cual no juega papel alguno especialmente teniendo en
cuenta el sistema de declaración dominante en nuestro ordenamiento, como es
el de autodeclaración.” (Conforme Germán L. Gianotti en: “Caracterización del
USO OFICIAL
delito tributario. Particularidades. Diferencias con el delito de estafa”; Debates

De Derecho Tributario Y Financiero; Año I – Nro. 1 – 2021; versión digital:
http://www.derecho.uba.ar/institucional/centro-estudios...Ed0001.pDebitos
Fiscales).
Que, en el sub judice, el fraude comienza a pergeñare en el

momento mismo de la selección de los intervinientes en el acto comercial. Se
efectúa la “puesta en escena” de una operación ficticia, se asienta en los
registros y –a pesar de su inexistencia- se efectúa la “autodeclaración” pidiendo
el beneficio fiscal, obviamente indebido. Toda esta apariencia de real, sumado
al tratamiento contable y registral, hace a la idoneidad del ardid. No se trata de
una burda mentira, de una farsa que sea evidente a simple vista; por el contrario
exigiría una tarea –cuanto menos mínima- de investigación, para develar el
injusto.
Que se trata de esta labor “mínima” de investigación la que ha

querido la norma tributaria poner en cabeza del “contador independiente”,
precisamente como una persona idónea e imparcial, en condiciones de efectuar
las certificaciones de esas operaciones, con un control mínimo de factibilidad,
analizada desde el punto de vista de su lex artis.
Que, va de suyo que el ardid que provoca el engaño debe tener

entidad suficiente desde el punto de vista formal -de hecho, las operaciones
estaban registradas-, pero vacías de contenido porque no pudieron haberse
realizado sin el proveedor de la mercadería -a veces sin siquiera existir el
intermediario-. Es precisamente esa formalidad -“ficta”, por cierto-, la que le
otorga el viso de seriedad inicial y sustento falaz; y es por ello por lo que el
Fisco Nacional habría caído en el engaño que permitió la continuidad de la
maniobra.
USO OFICIAL
Que, de hecho, la burda mentira; no tendría entidad suficiente

para provocar el engaño y completar así la instancia de fraude inicial. La
virtualidad estafatoria es a lo que precisamente refiere la defensa cuando indica
que “el obrar habría sido convalidado por AFIP”. Más bien, estamos en
condiciones de afirmar -con los elementos hasta el presente colectados y con el
grado exigido en la instancia- que el dolo específico del ilícito investigado
estaría indiciariamente confirmado.
Que lo antes expuesto ubica a la acción punida entre los delitos

de acción comisiva –a diferencia por ejm. del art. 1 del R.P.T. que admite la
acción omisiva-. En el supuesto del art. 3 del R.P.T., el despliegue ardidoso
excluye la omisión consumativa; lo que por sí solo nos acerca al dolo comisivo.
En otros términos, estando el sujeto activo del ilícito obligado a “hacer para
consumar”, cae indefectiblemente en el dolo de su accionar con la simple
verificación del despliegue; máxime como en el caso que se compone de una

sucesión de hechos concatenados, con espacios de tiempo entre ellos, pero con
una única intención. En tal sentido se ha sostenido que: “…no correspondía
aclarar en la tipificación de la figura, que esta puede realizarse por acción u
omisión, ya que esta última resulta de imposible cumplimiento. Ello deriva de
que estamos frente a un accionar tendiente a obtener dinero del Estado nacional
o locales, mediante el aprovechamiento indebido de reintegro, recuperos,
devoluciones, etc., lo que implica una conducta positiva (acción), y es
virtualmente imposible obtener el fin mediante la conducta negativa, que es la
omisión.” (Jorge Haddad, Ley Penal Tributaria Comentara, ed. Abeledo Perrot,
ISBN 978-950-20-2913-9, pags. 95/96).
Que, además -como se esbozara al pasar-, se exige “dolo

específico”, es decir “para defraudar al Fisco” y ello se completa con la
USO OFICIAL
maniobra de selección de las personas físicas y/o jurídicas con las que se
contrata. Luego, se asientan las operaciones mendaces y más tarde se pide el
reintegro de tributos que no se habrían pagado por aquellos negocios jurídicos
que nunca existieron.
Que, en otros términos, nunca se habría realizado cada uno de los

hechos imponibles que generarían la obligación tributaria y el pago
correspondiente; empero se intentó un recupero en carácter de beneficio fiscal
por una maniobra figurada. Es así como se habría concretado el fraude;
realizándose sucesivos actos jurídicos/comerciales fingidos para llevar a engaño
a la AFIP y exigir un reintegro por una suma que jamás se habría pagado.
Desde esta perspectiva podría hablarse tanto de “recupero indebido” del tributo
como de “cobro indebido por recupero de una cifra que nunca se pagó”
Que, es la investigación posterior por parte del Ente Recaudador

la que permitió descubrir dicha artimaña; motivando la denuncia inicial. Tanto
es así que, luego de haberse detectado las primeras irregularidades, la
administración tributaria continúa y profundiza la investigación y a medida que
va detectando otras maniobras similares, realiza tres ampliaciones de denuncia,
precisando e incorporando otras personas y operaciones apócrifas -siempre en
los mismos períodos- pero ampliando los montos del perjuicio fiscal, es decir de
los recuperos indebidos.
Que, las denuncias formuladas por la AFIP tienen sustento

fáctico en las comprobaciones efectuadas mediante sucesivas órdenes de
intervención, las que motivaron la confección de múltiples Actas de Inspección
que revisten la calidad de instrumentos públicos no redargüido de falsedad, por
lo que -sumado al cúmulo de evidencias colectadas- ofrecen un marco
USO OFICIAL
probatorio acorde con el procesamiento que en este acto -adelanto- habré de

dictar. A todo evento, transcribo y hago propias las expresiones brindadas por
los funcionarios públicos actuantes en los documentos que hasta el presente
aparecen como indubitados.
Que, en la denuncia que originara las presentes actuaciones, el
Órgano Recaudador procedió a identificar a 54 proveedores que -conforme las
investigaciones administrativas cursadas y la información obrante en su base de
datos- totalizan un monto de crédito fiscal de $ 111.637.479,64, y sobre los que
la firma VICENTIN SAIC habría solicitado indebidamente reintegros de
IVA/Exportación.
N° PROVEEDOR CUIT
1 ACOPIAR PERGAMINO SA 30712433651
2 AGRICOLA GANADERA DEL CENTRO S A 30714591041
3 AGRO INDUSTRIA ANDINA SRL 30711183260
4 AGRO TECNICA NORTE SRL 30712469079
5 AGROAMARILLO CEREALES S A 30710214448

6 AGROCEIBAL S R L 33710078039
7 AGROINVERSORA DEL SUR SA 30667176529
8 AGROMARK 30714156698
9 AGRONEGOCIOS CORRALITO S A 30709707708
10 AGROPECUARIA LOS PALTOS SRL 30708695447
11 AGROZEA SRL 30709657557
12 AIS CEREALES S R L 30711806152
13 ALEGRE WALTER EDUARDO 20370461598
14 B. C. Y H. ACOPIO SOCIEDAD ANONIMA 33712558399
15 BRAVI GERMAN OSCAR 20229879228
16 CEREALERA AGM JUNIN S A 30711424632
17 CEREALES DEL PLATA S R L 30714092274
18 CITERONI OSCAR AGUSTEN 20108528401
19 CONTINUADORES CASA STRATTA SRL 30525375389
20 FIDEICOMISO TEBAS 33709470529
21 FIORE PABLO ANDRES 20266693908
22 GARCIA MARCELA VANESA 27276095809
23 HEFFNER ELSA CRISTINA 27136881448
24 LABRAR S A 30674811094
25 LEMOS, LOBENSTEIN Y ASOCIADOS S A 30711610886
USO OFICIAL
26 LEONARDO MARTINO S R L 30511552857

27 MOLIENDAS PERGAMINO S A 30709130699
28 MUNOZ GUSTAVO RAFAEL ANIBAL 20219856130
29 ORTIGOZA VERONICA GRACIELA 27234883416
30 OSTORERO HERMANOS SA 33542199119
31 P & CIA S.R.L. 30709902128
32 PRADERAS - CEREALES S R L 30708109629
33 PRO.IN. CAL. S A 30707592989
34 RAFFIN MILTON LUIS 23334526569
35 RAMOS SERGIO DANIEL 20140814882
36 SAN JERONIMO CEREALES S R L 30707574107
37 SIEMBRA DEL LITORAL S R L 30714569747
38 TROSSARELLO ADELQUI JOSE 20060754013
39 WET PAMPA S A 30708792299
40 ZARCO MAURO FABIAN 20243220131
41 MONGI HECTOR 20126379170
42 CYBART JORGE ADOLFO 20215463487
43 DURE SERGIO ARIEL 20223566511
44 GOMEZ CLAUDIO MARTIN 20240497337
45 BOHACEC ROLANDO EXEQUIEL 23345695699
46 PLANICIES S A 30709818313
47 GRAMA S A 30709854867
48 EL ALGARROBO SRL 30710411669
49 CROSMAR CEREALES S R L 30711513457
50 LA NANI S R L 30711563063
51 REMA SUR SRL 30711938946
52 NAB C S R L 30712325921
53 BRIKS S A 30712742301
54 COMPANIA CORDOBESA DE GRANOS SA 30714744344
Que, habiendo continuado con las tareas investigativas, la AFIP

procede a ampliar la denuncia en tres oportunidades, actualizándolo conforme la
pesquisa el citado importe e incorporando, inclusive, nuevos proveedores; todo
ello respecto de los mismos períodos fiscales en cuestión (2016, 2017, 2018,
2019).
Así, el importe de crédito fiscal de la primera ampliación
recibida en Fiscalía Federal de Reconquista en fecha 07.04.2021, es de $
USO OFICIAL
28.537.149,28, identificándose los siguientes proveedores:

N° PROVEEDOR CUIT
1 ALIMENTAR SRL 30710179588
2 ALTOS CEREALES SRL 30708656867
3 AGROZEA SRL 30709657557
4 CEREALES DEL PLATA SRL 30714092274
5 LR AGROPECUARIA SRL 30712330089
6 FIORE PABLO ANDRES 20266693908
7 FIDEICOMISO TEBAS 33709470529
8 TROSARELO ADELQUI JOSE 20060754013
9 LA NANI SRL 30711563063
10 AGRO INDUSTRIA ANDINA SRL 30711183260
En esta oportunidad, el Organismo incluye además a corredores

asociados considerados apócrifos, poniendo énfasis en que existieron corredores
apócrifos que a su vez operaban con productores tambien apócrifos. Estos son:
CORREDORES ASOCIADOS:
N° PROVEEDOR CUIT
1 AIS CEREALES SRL 30711806152
2 WET PAMPA S.A. 30708792299
3 CROSMAR CEREALES SRL 30711513457
En la segunda ampliación de fecha 03.12.2021, el incremento

es de $435.158,58; informándose los siguientes proveedores:
N° PROVEEDOR CUIT
1 PERALTA, Ramón J.L. 20234959833
2 ATUEL CEREALES S.A. 30710477163
3 JIS TRANSPORTE Y SERVICIOS INDUSTRIALES S.R.L. 30712406166
4 AGRO MAF S.R.L. 33707162169
Por último, en la tercera ampliación de fecha 30.05.2023, se

incorpora un importe de crédito fiscal de $ 2.644.936,11; siendo los proveedores
USO OFICIAL
involucrados, los siguientes:

N° PROVEEDOR CUIT
1 AGRO M.A.F S.R.L. 33707162169
2 AGROPECUARIA SERRANA S.A. 30714727288
3 ALIANO RAMON ANIBAL 20125685693
4 CEREALES DEL SUR S.A. 30711235368
5 DIAZ MARIA EUGENIA 27302915976
6 GOBAS S.A. 30558326162
7 NEW AVIS S.R.L. 30714273007
8 SUCESION DE PORTA JORGE ANTONIO 20084679063
9 THE TRILLA S.R.L. 30708325569
Que, en este segmento, resulta oportuno señalar que del

confronte de las actuaciones administrativas acompañadas por el Fisco Nacional,
surge el detalle de las labores investigativas llevadas a cabo y los hechos
comprobados respecto de los proveedores vinculados a los créditos fiscales cuyo
reintegro habrían sido indebidamente solicitados por la firma VICENTIN SAIC.
E) DE LAS CALIFICACIONES LEGALES A ADOPTAR:
E.1.) DELITO DE APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE

BENEFICIOS FISCALES:
El ARTÍCULO 3° del RPT establece que: “…Será reprimido con

prisión de tres (3) años y seis (6) meses a nueve (9) años el obligado que
mediante declaraciones engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro
ardid o engaño, se aprovechare, percibiere o utilizare indebidamente reintegros,
recuperos, devoluciones, subsidios o cualquier otro beneficio de naturaleza
tributaria nacional, provincial o correspondiente a la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires siempre que el monto de lo percibido, aprovechado o utilizado en
USO OFICIAL
cualquiera de sus formas supere la suma de un millón quinientos mil de pesos

($ 1.500.000) en un ejercicio anual.”
El bien jurídico tutelado -siguiendo autores como Catania o

Villegas- es la hacienda pública en un sentido dinámico, es decir como un
proceso de actividad económica que desarrolla el Estado -Nacional en este caso-
y para lo cual requiere la protección de tales recursos, es decir, que ellos no le
sean detraídos en modo antijurídico y que por ello lesionen los fondos que le son
debidos para la atención de sus múltiples fines; de allí que también resulte
acertado calificarlo como un delito plurilesivo por afectar en forma más o menos
directa aquellos fines que posee el Estado y que cuya detracción ilegal le
dificulta lograr o en mayor o menor medida atender. (Conf. Catania, Alejandro,
Régimen Penal Tributario. Estudio sobre la ley 24.769, 2007, Editores del
Puerto,segunda edición; Villegas, Héctor Belisario, Régimen penal tributario

argentino, 1995, De palma).
El verbo típico “aprovecharse” es de carácter transitivo, vale

decir que refiere a un suceso, evento o estado que requiere de dos sujetos u
objetos, cuanto menos uno de cada uno de ellos. Según el diccionario de la
lengua española se trata de “emplear útilmente algo, hacerlo provechoso o
sacarle el máximo rendimiento. Por ejemplo, aprovechar la tela, el tiempo, la
ocasión.”
Es decir que requiere la participación de cuanto menos un autor y

una sustancia que es precisamente el beneficio fiscal que en definitiva se traduce
en el recurso debido al Estado. Como acción antijurídica consiste en percibir o
utilizar, en definitiva, aprovechar o aprovecharse. Vale decir sacar u obtener
provecho para sí o de un tercero, pero -en el caso- siempre en detrimento de las
USO OFICIAL
arcas fiscales por detraer recursos en forma ilegal.
Ahora bien, cuando el legislador inserta en la descripción el

elemento normativo: “ilegítimamente”, nos advierte de que existe una forma
debida, legítima, conforme a derecho; pero que el hacedor del ilícito -para que
sea tal- habrá de realizarlo de esa forma desatinada. Tal circunstancia nos
aproxima al dolo en el accionar.
En la norma, antes del verbo típico, describe el medio que debe

emplear el autor, diciendo: “mediante declaraciones engañosas, ocultaciones
maliciosas o cualquier otro ardid o engaño”; lo que nos indica dos tipos de
acciones distintas, por un lado, un “hacer” en el confeccionar, emitir y presentar
declaraciones o manifestaciones ante el Entre Fiscalizador con relevancia en
materia de recaudación y fiscalización de tributos. Por el otro lado, las
ocultaciones consisten en un “no hacer” cuando existe deber legal de hacer. El

ocultar que significa tapar, esconder o cuanto menos disimular, debe ser con
malicia; o sea, con la perversidad necesaria para la consumación de un delito
que en esencia es doloso, a título de dolo directo y específico al fin que se
persigue.
En refuerzo de esta visión, al hablar el legislador de “cualquier

otro ardid o engaño” indica que si alguna situación pudo haber quedado fuera
de estas dos acciones anteriores -de hacer o no hacer-, “cualquier” labor que
lleve al fin delictivo descripto en la norma, habrá de quedar comprendida.
Dicho esto, sin atender a la confusión de normativa de colocar al ardid y al
engaño con una conjunción disyuntiva (la letra o), en lugar de indicar que la
maniobra ardidosa tiene como objetivo provocar el engaño; y no dos acciones
independientes entre ellas.
USO OFICIAL
Cuando se describen los “reintegros, recuperos, devoluciones,

subsidios o cualquier otro beneficio de naturaleza tributaria”, nos indica que la
enunciación es meramente enunciativa, siendo lo típicamente relevante que
constituya ese “beneficio” y de tal naturaleza, de modo que le permita al autor
emplear para sí o para un tercero esa prerrogativa de modo de diferenciarse de
los demás contribuyentes en su misma o similar condición.
Desde este punto de vista, la lesión sería múltiple, si bien la

primera y fundamental la constituye el detrimento a la arcas fiscales -y a demás
necesidades públicas que se cubren con esos fondos-, también se lesionan los
derechos de los demás competidores de una economía que compiten en forma
desigual con quienes cumplen las normas tributarias.
Finalmente, respecto del autor del ilícito, exige que sea

desplegado por o en beneficio de un sujeto calificado puesto que previamente se
debe tratar de un deudor tributario; sin perjuicio que por las características del
ilícito puedan -y generalmente casi en modo ineludible- participar con grado
esencial otras personas ajenas a la relación jurídica tributaria. Dejamos aquí
planteado que esa calidad individual de extraño tiene características muy
especiales en el caso por cuanto las personas jurídicas, para actuar se valen de
personas de existencia física para obrar y son ellas quienes, en beneficio propio,
de la empresa o de los integrantes de la firma, realizan las acciones prohibidas.
La CSJN2 ha sentado la jurisprudencia del allanamiento de la

personalidad jurídica que autoriza a quitar el velo de la persona jurídica para
responsabilizar a los verdaderos hacedores de la conducta ilegal; sin perjuicio de
la sanción a la entidad legal como explotación irregular que se permite crecer
USO OFICIAL
lesionando al sistema normativo y a sus competidores en modo indirecto.
En definitiva, la inmoralidad que reprime la norma está en la

defraudación que se verifica cuando un deudor, normalmente asistido por un
grupo de personas, realizan una serie de acciones encaminadas a aprovechar
indebidamente del sacrificio que realiza el Estado para no cobrar un tributo,
cobrarlo en menos o en tiempos diferidos; o bien en otorgar reintegros o
recuperos para una determinada finalidad que se conecta con el bien común. Es
decir, desarrollo o fomento de alguna actividad o sector productivo.
Dadas las características de esta figura delictiva, solo puede ser

realizada mediante una planificación y ejecución de una serie de actos
independientes pero concordantes entre sí, de modo que lleven al fin propuesto.
Ello por sí solo nos conecta, casi en modo ineludible con un grupo de personas,
2
“Fly Magine” CSJN 17-10-2006.
con un grado de organicidad, concordancia y obrar jerárquico, en nuestro

supuesto; tanto dentro como fuera de la empresa.
A su vez el articulo 13 del RPT -primera parte- dispone que:

“Cuando alguno de los hechos previstos en esta ley hubiere sido ejecutado en
nombre, con la ayuda o en beneficio de una persona de existencia ideal… la
pena de prisión se aplicará a los directores, gerentes, síndicos, miembros del
consejo de vigilancia, administradores, mandatarios, representantes o
autorizados que hubiesen intervenido en el hecho punible inclusive cuando el
acto que hubiera servido de fundamento a la representación sea ineficaz.”
E.2 ) AGRAVANTE POR EL CONCURSO DE PERSONAS:
El artículo 15 del RPT, reprime a “El que a sabiendas: …b)

Concurriere con dos o más personas para la comisión de alguno de los delitos
USO OFICIAL
tipificados en esta ley, será reprimido con un mínimo de cuatro (4) años de
prisión.”
En principio, con el giro gramatical “el que”, nos indica que

puede ser realizada la acción por cualquier persona. En nuestro caso, puede que
el autor -o partícipe- no sea un sujeto vinculado a la relación jurídica tributaria,
ni en modo directo -el administrado- ni indirecto como el caso de gerentes,
administradores, etc.; de una persona ideal. Es decir, un pénitus extranei en el
vínculo legal que acude al llamado de otras personas físicas para participar en el
ilícito que normalmente habrá de ser esencial para la consumación del hecho.
Este verdadero tercero, normalmente ha de tener un expertis que por sus
características lo habilitan para efectuar la parte de la maniobra estafatoria al
Fisco que esa práctica previa le permite realizar.
Precisamente es ese conocimiento, destreza o pericia previa la

que autoriza a tener por acreditado el elemento psicológico que exige la ley.
Cuando dice la ley “a sabiendas”, impone al juzgador el deber de verificar si el
elemento cognoscitivo está verificado.
En otros términos, la alta especificación delictiva que exige el

hecho reprimido ofrece un universo de personas muy limitado para obrar
ilegalmente; en definitiva, no se trata de vicisitudes o hechos cotidianos de la
vida de relación, sino de circunstancias específicas y concretas de particular
relevancia económica.
Por sus características, este tipo de delitos -art. 3° RPT- hace que
resulte casi imprescindible la participación de personas dentro y fuera de la
empresa (en nuestro caso) y que haciendo o dejando de hacer colaboren para la
consumación. Este proceso es y debe ser coordinado y dirigido para que se
USO OFICIAL
desarrolle el camino estafatorio en la cual han participado alternativa y

sucesivamente varios directores de la firma en cuestión.
En resumidas cuentas, no se trata de una simple pluralidad de

agentes, sino de un obrar conjunto de todos los partícipes.
Que en efecto, del plexo probatorio incorporado a la causa hasta

el momento, surgen elementos que permiten afirmar, con el grado de
probabilidad exigido en la presente instancia, que TODOS LOS
ENCARTADOS habrían incurrido en la comisión del delito que se les reprocha;
oficiando el accionar como una política empresarial desplegada por las personas
que condujeron durante los períodos investigados. En efecto, ha existido un
despliegue unívoco, a pesar de la rotación de autoridades, funciones y
responsabilidades; todo ellos encaminaron su accionar tendiente a configurar el
fraude a las arcas fiscales. Ello demuestra per se una planificación institucional
empleando a “VICENTIN SAIC” como paraguas o halo de protección para
beneficiarse con la actividad que desplegaban quienes efectivamente forman
parte de la persona jurídica y quienes resultaban beneficiados con el provecho
económico del ilícito que se investiga.
F ) RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA

JURÍDICA:
Que es preciso partir de la premisa de que: “las personas

jurídicas no pueden cometer delito penal alguno, al carecer de todo elemento
subjetivo y de conducta que permita un análisis en los términos de la teoría del
USO OFICIAL
delito, apoyándose a su vez en la máxima romana “Nullum crimen sine

conducta”.(Del voto del Dr. Zaffaroni, “Fly Machine S.R.L. s/recurso
extraordinario”); quien además entendió que: “Teniendo en cuenta que el
Derecho Penal solo puede considerar conductas humanas, esto es actos
realizados por una persona física, teleológicos, que tengan en miras un
determinado fin, evitando así que la pena pueda trascender más allá de la
persona –una- productora del acto, ya que la persona jurídica, en todo caso,
está constituida por un conjunto de personas, a las que no se les puede
extender el reproche de uno de sus agentes.Además, no hay que perder de vista
que las personas jurídicas son ficciones, es decir, que no existen, ni nunca han
existido, y que su virtualidad tiene razón de ser al solo efecto de denominar a un
conjunto de personas –2 o más personas- que actúan bajo un objeto
determinado. Al no tener existencia, no tiene conducta, ni tampoco finalidad en
sus actos por carecer totalmente de subjetividad autónoma a la de aquellos

que la representan o actúan por ella. Sobre esta base, resulta totalmente
imposible reprochar a un ente inexistente las conductas desplegadas por
personas físicas –reales-, cuyas acciones son por ende teleológicas, y que, si
han producido algún ilícito, pueden ser objeto de reproche. No siendo esta la
opinión mayoritaria adoptada, la Corte Suprema de Justicia de la Nación
declaró mal concedido el recurso extraordinario, sin debatir el fondo de la
cuestión. (comentado en: https://www.diariojudicial.com/news-53027-las-
personas-juridicas-son-penalmente-irresponsables).
Que, explica Carolina Bressia (en: revista Asociación

Pensamiento Penal) que; el derecho penal de acto garantiza que no se sancione a
las personas por lo que son o por lo que piensan, sino por acciones humanas que
afecten bienes jurídicos de terceros. En consecuencia, entienden que las
USO OFICIAL
sociedades comerciales no son capaces de conducta y apoyan esta afirmación en

normas de jerarquía constitucional (arts. 18, 19, 75, inc. 22, de la Constitución
Nacional y arts.11, 2° párrafo de la Declaración Universal de los Derechos
Humano; el art. 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y el
art. 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos).Uno de los
principales sostenedores de esta postura es el juez de la Corte Suprema Raúl
Eugenio Zaffaroni, quien en el precedente Fly Machine (voto en disidencia)
descartó la responsabilidad penal de las personas jurídicas, pues “la capacidad
penal de una sociedad implica la derogación de los principios que rigen la
acción, la imputabilidad, la culpabilidad y la pena”. Culpabilidad significa
reprochabilidad a quien eligió lesionar bienes jurídicos de terceros cuando podía
y tenía la libertad de no hacerlo. Por eso no se le puede reprochar penalmente a
la persona jurídica el hecho de sus dependientes o de cualquier otro que actúe en

su nombre.
Ahora bien, desde una necesaria visión positivista -la que resulta
indispensable en la materia-, a partir de la sanción de la ley 26.735 que reforma
la legislación penal tributaria; las penas que se establecen no son las mismas que
para una persona física. No obstante, hasta aquí llega el análisis de la presente
instancia de instrucción, toda vez que será la instancia de juicio la encargada de
justipreciar este aspecto y de expedirse al respecto.
Que, sin temor al agobio, resalto que -al entender de la tratadista

mencionada- sigue habiendo mucha resistencia a aceptar la posibilidad de
considerar que una persona jurídica sea la autora de la comisión de un delito.Si
bien ciertas convenciones internacionales a las cuales la Argentina adhirió
prevén la posibilidad de aplicar sanciones a las personas jurídicas, no exigen que
USO OFICIAL
éstas sean estrictamente penales, sino que admiten la posibilidad de que sean de
índole administrativa o civil. De hecho, Zaffaroni también señala que cuando los
humanos que operan como órganos de las personas jurídicas realizan conductas
humanas delictivas, nada impide que el tribunal penal sea competente para
imponer a las personas jurídicas sanciones de derecho privado (reparador) y
administrativas que como no son penas no serían inconstitucionales.Es prueba
de lo expuesto, por ejemplo, el art. 26 de la Convención de las Naciones Unidas
contra la Corrupción y el art. 10 de la Convención Internacional contra la
Delincuencia Organizada Transnacional. Ambas establecen el deber de los
Estados parte de adoptar medidas para establecer la responsabilidad de las
personas jurídicas por su participación en delitos de corrupción. Sin embargo,
limitan esta obligación a los principios constitucionales de cada Estado (en
nuestro caso derecho penal de acto y el principio de culpabilidad) permitiendo
que la responsabilidad sea de índole penal, civil o administrativa, sin perjuicio

de la responsabilidad que le corresponda a las personas naturales.
Que en esta instancia se está resolviendo la situación procesal

tanto de la persona jurídica como de las personas físicas que intervinieron en los
sucesivos y reiterados actos presuntamente delictivos; adelantando desde ya que
habrá de abrirse el proceso para todos ellos.
En los albores de la incorporación legislativa de la penalidad

tributaria a las empresas o personas jurídicas, se efectuaban planteos sobre la
imposibilidad de encarcelar a una creación legal. No obstante, desde el punto
de vista estrictamente tributario, no es extraña la sanción a las personas de
existencia ideal que ya estaban contempladas en el catálogo delictivo de las
sanciones administrativas.
USO OFICIAL
Luego de superada la disquisición doctrinaria acerca de si puede

o no ser sancionada penalmente una persona que solo existe por creación
normativa; y los planteos acerca de que la personificación de la pena solo refiere
a ser impuesta sobre un ser de carne y hueso; se encontró respuesta en la
penalidad del aspecto económico que tiene por finalidad la creación del ente
imaginario. Es decir, si una empresa adopta la forma de persona jurídica y a la
vez está contemplada en la ley fiscal, es porque el legislador ha visto en ella una
manifestación de riqueza con relevancia para imponerle deberes u obligaciones
tributarias. Precisamente es ese exteriorización de utilidades la que puede ser
sancionada en forma autónoma, es decir, con prescindencia de la eventual
sanción a las personas físicas que realizaron el hecho delictivo.
La participación de la persona ideal habrá de ser fundamental en

estos casos, bien sea para recibir por sí misma sus beneficios o para que lo
reciban los hacedores del delito. En definitiva, siempre llegara la utilidad ilegal
a personas reales; bien sea en forma directa en dinero o beneficio o bien en
forma indirecta mediante utilidades para la empresa común que luego serán
distribuidas o reinvertidas al final del ejercicio.
También aquí hay una detección ad normes de los recursos del

Estado.
G) DE LAS MEDIDAS CAUTELARES A DISPONER:
Que, como medida cautelar y sin perjuicio de otras que se

pudieren establecerse en el futuro he de disponer el embargo y/o inhibición en su
caso sobre bienes libres de los encartados, en una estimación provisoria e idónea
para cumplir la finalidad de que nadie se beneficie de sus actividades ilícitas,
USO OFICIAL
atento a que como ha sostenido la C.S.J.N. “…los jueces tienen el deber de

resguardar dentro del marco constitucional estricto la razón de justicia, que
exige que el delito comprobado no rinda beneficios” (Fallos 254:320; 275:389;
279:54, 279:138; 283:66 entre otros).
Asimismo y en función del cuadro probatorio reunido en donde
se ha comprobado provisoriamente la tipicidad de la conducta de las empresa
Vicentin SAIC a la luz del artículo 304 del Código Penal lo cual permite
analizar la verosimilitud del derecho para autorizar, en conjunto con el artículo
23 y 305 del Código Penal, medidas cautelares de índole patrimonial destinadas
a asegurar la realización del derecho penal material, cristalizado en posibles
multas por sumas millonarias.
Que a todo efecto debo tener en cuenta el monto del perjuicio
Fiscal que asciende a la suma $ 143.254.723,61 según AFIP a lo cual
oportunamente se le adicionaran intereses y multas.
Que finalmente no encuentro mérito alguno para variar la

situación de libertad durante el proceso que vienen gozando los encausados,
motivo por el cual el procesamiento que aquí se dispone será dictado sin prisión
preventiva.
Que por ultimo valga apuntar, como colofón de lo expuesto y en

consonancia con nuestra más calificada jurisprudencia nacional, que “…el art.
306 del Código Procesal de la Nación no exige para la procedencia del
procesamiento la plena certeza sobre la ocurrencia del delito y su autoría, sino
elementos de convicción suficientes” (C.N. Crim. y Correcc., Sala IV, feb. 28/97
– Bachmann, María y otro); “Para el dictado de un auto de procesamiento no se
requiere certeza apodíctica acerca de la comisión de un hecho ilícito, ni de la
USO OFICIAL
participación del procesado, sino que resulta suficiente la sola probabilidad”

(CN Crim. Y Corr. Fed., Sala I, 29/8/96 – Brea, R.).
Que conforme doctrina, jurisprudencia, normas legales citadas,

constancias de autos y lo prescripto por los arts. 306, 307, 308, 312, 518 y
concordantes del C.P.P.N, es que
RESUELVO:
1.- PROCESAR, sin prisión preventiva a: DANIEL NESTOR

BUYATTI, DNI Nº 14.336.109; ALBERTO JULIAN MACUA, DNI Nº
12.616.666; ROBERTO ALEJANDRO GAZZE, DNI Nº 12.181.798;
MÁXIMO JAVIER PADOAN, DNI Nº 21.106.719; CRISTIAN ANDRÉS
PADOAN, DNI Nº 23.751.814; MARTÍN SEBASTIÁN COLOMBO, DNI

Procesan a catorce ex directivos de Vicentin por falsificar información para recibir dinero del Estado

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procesan a catorce ex directivos de Vicentin por falsificar información para recibir dinero del Estado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Juzgado Federal de Reconquista

Reconquista, 07 de Mayo de 2024.-

Estos caratulados “VICENTIN SAIC SOBRE INFRACCION

Que tienen comienzo las presentes actuaciones a raíz de la

consignada en el acápite (efectuando a posteriori el Sr. Fiscal Federal la

agravante prevista en el art. 15 inc. b) del mencionado cuerpo legal”;

Que arribados los autos a estos estrados se forma causa

1.- Al presidente de la firma VICENTÍN S.A.I.C.: CUIT 30-

DNI Nº 12.181.798, Contador Público; 5.-Al Sr. MÁXIMO JAVIER

7.878.698; Ex Director de Vicentín SAIC –según sus dichos-, y; 15.- A la Sra.

Que, celebradas las respectivas audiencias; todos los encartados,

Que, sin perjuicio de anticipar que la posición de la defensa ha

Que a requerimiento de esta instancia, la AFIP acompaña

Superados inconvenientes informáticos, se agregan digitalmente ochenta y

Que a fs. 1370/1376–cuerpo VII- la asistencia técnica de los

Que en autos se trabajó sobre la hipótesis delictiva denunciada

habiendo aprovechado, percibido o dispuesto de manera ilegítima de más de

opera el 31 de octubre de cada año.” (textual de la denuncia, con énfasis

Que en la descripción fáctica, sostiene el Ente Recaudador que:

momento de los hechos (por las sumas percibidas en 2016 y 2017) y en el

computados, respecto de 54 pretendidos proveedores…” (Sic. resaltado propio);

Que con posterioridad, se amplía la denuncia agregando detalle

Que, es menester aclarar que todas las ampliaciones de la

Que, los importes consignados por AFIP, en todos los casos

superan la condición objetiva de punibilidad que indica la norma contenida en el

Que a los fines ilustrativos se consigna el siguiente cuadro que

Totales 111.637.479,64 28.537.149,28 435.158,58 2.644.936,11 143.254.723,61

Respecto de los proveedores involucrados en la denuncia

A.1) Del informe elevado a la JEFATURA DIVISIÓN

1. ACOPIAR PERGAMINO S.A. (CUIT 30-71243365-1)

Mediante OI 1455986 tramitada por la División Fiscalización N°

podría considerarse un contribuyente apócrifo.

Del citado informe se desprende la siguiente información y tareas

 Domicilio fiscal: ZONA RURAL LA NIÑA PARTIDO DE

actividad de la planta y que el único empleado que tenía la firma se había

Agro Cereales y Semillas Noroeste S.A. CUIT N° 30-65245242-2),

En el Informe generado en oportunidad del Operativo Granos

30/06/2015, por lo que no están vigentes para la actual cosecha 2015/2016.

Continuando con las tareas de fiscalización en el informe de la

 Se visitó la planta con fecha 13/07/2016, y además de

en el 2016, al respecto la firma practicó retenciones en los regímenes 214 y 785

dicha área considera que la firma encuadra con irregularidades en la cadena de

2. AGRICOLA GANADERA DEL CENTRO SA (CUIT 30-

Las presentes actuaciones se originan en lo informado por la

Por otra parte, desprendiéndose del mismo lo siguiente:

 Fecha de Alta RFOG (RG 2300): 06/11/2015.

 Tipo de Operador: “ACOPIADOR”.

 No surgen bienes registrables a su nombre.

Posteriormente, mediante la OI 1464277, la División

En su informe detalla las tareas realizadas:

1- Constituidos en el domicilio declarado donde funcionaría la

2- En la Cooperativa de Obras, Servicios Públicos y Sociales de

3- La Municipalidad de la localidad de Hernando indican que en

4- Respecto del Contrato de Locación se entrevistan con

“AGRICOLA GANADERA DEL CENTRO S.A. CUIT N° 33-55032702-9, según

5- Constituidos en el predio mencionado observan que el mismo

Concluye el informe que:

 El contrato aportado por la Sra. Sena está labrada con la

 En ambos inmuebles se verificó falta de actividad comercial.

3. AGRO INDUSTRIA ANDINA S.R.L. (CUIT 30-71118326-

Del informe elaborado por la División Fiscalización N° 4

*La firma investigada figura incluida en el “Registro” RG 2300,

*Tanto la firma investigada como sus integrantes, no registran