CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Secretario De Sala:QUISPEALAYA ASCANIO Sheyla Cinthya FAU
20568198272 soft
Fecha: 31/07/2023 19:24:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA JUNIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Vocal:URIOL ASTO Eduardo
Anselmo FAU 20568198272 soft
Jirón Nemesio Raez 510, Quinto Piso – El Tambo
Fecha: 31/07/2023 19:20:58,Razón: Central telefónica (064) 481490
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL
TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA JUNIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE ESCALA SALARIAL
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL SUMILLA: La finalidad y naturaleza de un instrumento
RIEGO 400),
Vocal:CARDENAS VILLEGAS Miriam de gestión como la escala salarial reconocida mediante
Luz FAU 20568198272 soft
Fecha: 31/07/2023 19:22:16,Razón: la Resolución N°1586-2011-CU difiere al de un
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL convenio colectivo, buscando la primera organizar y
TAMBO,FIRMA DIGITAL
unificar los montos remunerativos de los trabajadores
sea por su categoría y/o cargo laboral, y la segunda
CORTE SUPERIOR DE otorga mejoras salarias y condiciones de trabajo
JUSTICIA JUNIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE alcanzados mediante negociación colectiva, por ende, la
demandada no puede justificar su negativa en hacer
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Vocal:QUINTEROS CARLOS Leticia
extensiva su escala salarial por otorgar mejoras
FAU 20568198272 soft
Fecha: 31/07/2023 19:23:01,Razón:
remunerativas a través de productos colectivos
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL
celebrados con posterioridad, ya que la percepción de
TAMBO,FIRMA DIGITAL una no excluye los alcances de la otra.

SENTENCIA DE VISTA N.° 0556 - 2023

EXPEDIENTE : 1000-2023-0-1501-JR-LA-03
PROCEDE : TERCER JUZGADO DE TRABAJO
DEMANDANTE : TELLO LUJAN MARINA
DEMANDADO : UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
MATERIA : NIVELACIÓN REMUNERATIVA
APELANTE : AMBAS PARTES PROCESALES
PONENTE : LETICIA, QUINTEROS CARLOS

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO. -

Huancayo, veinte de julio de dos mil veintitrés. -

VISTA: En audiencia de vista de la causa y producida la votación

respectiva, se emite la resolución siguiente:

MATERIA DEL RECURSO

Viene en grado de apelación la Sentencia N° 240- 2023-3°JTH

contenida en la resolución cuatro de fecha 30 de junio de 2023,

Página 1 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

obrante de páginas 474 a 509, que resuelve declarar: 1.

FUNDADA en parte la demanda interpuesta por Marina Tello Lujan
contra la Universidad Peruana Los Andes, sobre Derechos
Laborales. En consecuencia: a. Que la emplazada CUMPLA con
PAGAR a la accionante la suma de S/ 32,393.95 correspondiente a
los reintegros por remuneración básica, gratificaciones legales,
retorno vacacional y quinquenio por los periodos amparados. Así
como, de los intereses legales que serán liquidados en ejecución de
sentencia. b. Que, estando a que las partes mantienen vínculo
laboral vigente, cumpla con depositar la suma de S/ 1,872.64
correspondiente al reintegro de CTS del periodo amparado, en la
entidad financiera que indique el actor en ejecución de sentencia.
c. Se ordena a la demandada mantener la remuneración básica de
la accionante en la suma de S/ 1,000.00 (conforme al último cargo
desempeñado), y de los demás conceptos que integren su
composición remunerativa. 2. IMPROCEDENTE la misma
demanda respecto de i) Se disponga el incremento remunerativo
del 15% del haber mensual, a partir del mes de enero del 2012,
conforme a la Resolución N° 1135 -2008-CU, manteniendo su
permanencia y continuidad. ii) Se disponga el pago de
S/21,105.00 por el concepto de incremento remunerativo, por el
periodo de enero del 2012 a febrero del 2023, según Resolución N°
1135-2 008-CU, iv) Reintegro de Función Técnica, dejando salvo
su derecho a fin de que lo haga valer en la vía y modo
correspondiente. 3. CONDÉNESE a la demandada al pago de
costas y costos del proceso que se determinaran en ejecución de
sentencia.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

La sentencia es apelada por la demandante mediante recurso

impugnatorio obrante de páginas 514 a 519 indicando los
siguientes fundamentos: 1. El juzgado de instancia no ha
respetado los derechos procesales, teniendo una motivación
deficiente e incoherente; 2. Con una meridiana claridad se puede
inferir que el otorgamiento del básico contenido en la Resolución
1586-2011-CU correspondiente a la suma de S/1,050.00, debe
permanecer invariable dicho monto desde su otorgamiento; pues
de existir un cambio a un cargo inferior, no puede disminuirse el
básico, casi contrario se estaría amparando una hostilización con la
rebaja de remuneración; 3. Desde mayo del 2012 a la fecha la
actora desempeña el cargo de secretaria, no obrando en autos
medio probatorio que demuestre lo contrario. 4. Se debe

Página 2 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

considerar que, el término “apoyo administrativo”, es la

nomenclatura que otorga la ley universitaria 30220, cuando
nombra a los trabajadores no docentes (administrativos).

La sentencia también es apelada por la demandada mediante

recurso impugnatorio obrante de páginas 533 a 489 indicando los
siguientes fundamentos: 1. No se valoró que, de acuerdo a las
boletas de pago, historial de contratos, memorándums de la
Sección de Escalafón (Nro. 006-2015-oup-upla), se acredita que la
actora laboró como “apoyo técnico administrativo”; sin embargo,
incorrectamente concluyó que se desempeñó como secretaria. 2.
Se concluye erradamente que la Resolución N° 1586-2011-CU no
tiene origen en el Convenio Colectivo 2010, menos que sea
aplicable únicamente a los trabajadores a plazo fijo; siendo lo
correcto, es que se trata de una escala salarial aplicable
únicamente a los trabajadores a plazo determinado no
sindicalizados, como consecuencia del incremento de S/.200.00,
pacto colectivo 2010, otorgado inicialmente al personal nombrado
administrativo, con contrato a plazo indeterminado; cuya condición
es de sindicalizados. 3. la juez incurre en un segundo error al
justificar la aplicación de la Resolución N° 1586-201-CU, en virtud
del principio de igual remuneración por igual trabajo, infringiendo
el artículo 28° del reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, y el artículo 6° numeral 6.1 del Reglamento de la Ley Que
Prohíbe la Discriminación Remunerativa entre Varones y Mujeres
más aun, cuando tanto en la demanda y audiencia de juzgamiento
no se alegó discriminación salarial entre los trabajadores
sindicalizados y no sindicalizados. 4. El juzgado de instancia no ha
revisado adecuadamente el cumplimiento de la Resolución N°
1586- 2011-CU, toda vez, que la pare actora desde enero del 2012
percibe sumas superiores a la pretendida nivelación remunerativa
en aplicación de la Resolución N° 1586-2011-CU. 5. El juzgado de
instancia Incurre en error al no verificar que la demandante percibe
montos superiores a la escala remuneración, liquidando los
reintegros y accesorios por incidencia sobre la base del reintegro
de S/. 250 y S/. 195 por el periodo enero del 2012 a febrero del
2023, infringe el artículo 6° del DS N° 003-97-TR.

FUNDAMENTOS DE LA SALA

PRIMERO: Del petitorio (petitum)

De folios 3 a 13 obra la pretensión de la demanda, presentada con
fecha 15 de marzo de 2023, donde la accionante tiene como
petitorio lo siguiente:

Página 3 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

Pretensión principal:
La nivelación de mi remuneración básica a la suma de S/1,050.00, a partir de
enero del 2012, manteniendo su permanencia y continuidad.

Se ordene el cumplimiento del convenio colectivo contenido en la resolución

1135-2008-CU desde enero del 2012 hasta la actualidad, con la incorporación a
la remuneración mensual, manteniendo su permanencia y vigencia.

Pretensiones accesorias:

• Remuneración Básica, la suma de S/29,550.00 desde enero del 2012 a

febrero del 2023.
• Función Técnica, la suma de S/6,996.00 desde setiembre del 2012 a
febrero del 2023.
• Asignación Personal o Quinquenio, la suma de S/4,559.63 desde enero
del 2012 a febrero del 2023.
• Gratificaciones Legales, la suma de S/10,093.88 desde enero del 2012 a
febrero del 2023.
• Retorno Vacacional, la suma de S/5,199.75 por los años del 2012 al
2023.
• Compensación por Tiempo de Servicios, la suma de S/5,943.47 desde
enero del 2012 a febrero del 2023.
• Se disponga el pago de S/21,105.00 por el concepto de incremento
remunerativo, por el periodo de enero del 2012 a febrero del 2023, según
Resolución 1135-2008-CU.

SEGUNDO: Del principio de «quantum devolutum tantum

apellatum»
Previamente a emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
presente controversia, resulta insoslayable hacer referencia a un
principio que opera como base fundamental en las decisiones en
segunda instancia.

En efecto, por este principio que descansa en el principio de

congruencia, significa que el órgano revisor al resolver la apelación
deberá pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o
agravios invocados por el impugnante en su recurso; vale decir,
en segunda instancia sólo puede conocer y decidir aquellas
cuestiones a las que ha limitado la apelación el recurrente,
no tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido
objeto del recurso; más aún, no puede entrar en el examen de las
cuestiones consentidas por las partes o que no han sido objeto del
recurso.

Página 4 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

Este enunciado concuerda con el artículo 364° del Código Procesal

Civil1, aplicado de manera supletoria a la presente controversia,
por mandato expreso de la primera disposición complementaria de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo en adelante NLPT.

TERCERO: Análisis de la controversia

El presente caso está centrado a analizar si corresponde ordenar la
nivelación del haber básico de la accionante en atención a su
política salarial en los cargos ocupados; lo cual se analizara de la
siguiente forma:

Del principio de igualdad y no discriminación.

1. El numeral 2 del artículo 23° de la Declaración Universal de

Derechos Humanos2, establece:

1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su

trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la
protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a
igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración
equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia,
una existencia conforme a la dignidad humana y que será
completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de
protección social.
[…]” (Destacado agregado)

2. Por su parte, el Protocolo Adicional a la Convención

Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, denominado “Protocolo de San
Salvador”, en cuyo preámbulo los países signatarios, como el
nuestro, reafirman su propósito de consolidar en este Continente,
dentro del cuadro de las instituciones democráticas, un régimen de
libertad personal y de justicia social, fundado en el respeto a los
derechos esenciales del hombre. En este marco conceptual
fundamental, su Artículo 7°, literal a), prescribe sobre las
Condiciones Justas, Equitativas y Satisfactorias del Trabajo, en
particular la fórmula de equidad “a igual trabajo igual
remuneración”, y que citamos en su parte pertinente.

1 El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada total o parcialmente.
2
Sancionado el 10 de diciembre de 1948, por la Asamblea General de las Naciones Unidas, y que según la cuarta disposición
final de la Constitución vigente establece que: “Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.”

Página 5 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

Los Estados partes en el presente Protocolo reconocen que el

derecho al trabajo al que se refiere el artículo anterior supone que
toda persona goce del mismo en condiciones justas, equitativas y
satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizarán en sus
legislaciones nacionales, de manera particular: una remuneración
que asegure como mínimo a todos los trabajadores condiciones
de subsistencia digna y decorosa para ellos y sus familias y un
salario equitativo e igual por trabajo igual, sin ninguna
distinción. (El resaltado es nuestro)

3. El numeral 2, literal d), de los Principios y Derechos

fundamentales de la OIT3 dispone que, los miembros de la
mencionada organización internacional, entre los que se encuentra
el Estado Peruano, tienen el compromiso de respetar, promover y
hacer realidad la eliminación de la discriminación en materia de
empleo y ocupación. A nivel interno la Constitución Política del
Perú, también ha previsto en el numeral 2 del artículo 2, que toda
persona tiene derecho a la igualdad ante la Ley.

4. A nivel jurisprudencial: La Segunda Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia,
en las Casaciones Laborales Nros. 20121-2016 Lima y 16101-2016
Lima, ha establecido en su décimo quinta considerativa, lo
siguiente:

Décimo Quinto.- Al respecto, este Colegiado Supremo considera

que no todo comportamiento que establezca una distinción
constituye un acto discriminatorio y vulnera el derecho a la
igualdad, pues, se debe tener presente que dentro de nuestra
sociedad existe una serie de desigualdades, para las cuales se
deben tomar un conjunto de medidas dirigidas a efectivizar la
aplicación de dicho derecho, impidiendo que se limite solo a su
reconocimiento formal, sino que llevado al campo fáctico, este se
materialice en una igualdad de oportunidades para el ejercicio de
los derechos fundamentales de las personas.

5. De lo expuesto, podemos afirmar válidamente que los

principios de igualdad y de no discriminación no constituyen una
facultad de las personas para exigir un trato igual a todos los
demás en cualquier situación, sino que dichos derechos se
encuentran orientados a exigir un comportamiento y trato igual
entre sujetos que se encuentren en la misma condición; por lo

3
Consultado en:
http://www.cinterfor.org.uy/public/spanish/region/ampro/cinterfor/publ/boletin/143/pdf/bol2.pdf

Página 6 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

tanto, un comportamiento será calificado como discriminatorio, y

por ende, vulnerará el derecho a la igualdad tutelado por el inciso
2) del artículo 2° de la CP, cuando establezca una diferenciación
entre personas que se encuentren en idéntica situación, siempre
que no medie causa objetiva y razonable para ello.

De la política salarial

6. Al respecto, con la entrada en vigor de la Ley N° 30709, el 28

de diciembre de 2017, mediante la segunda disposición
complementaria modificatoria, se reformó la Ley N° 26772,
modificada por la Ley N° 27270, agregándose un segundo párrafo
al artículo 2, en los términos siguientes: Los empleadores están
obligados a informar a sus trabajadores la política salarial del
centro de trabajo. Se considera práctica discriminatoria brindar un
trato salarial distinto a hombres y mujeres que cumplan los
mismos requisitos de acceso al empleo y desempeñen las mismas
labores. En tal contexto, los empleadores tienen como mandato
legal informar a sus trabajadores la política salarial en el centro de
trabajo.

Respecto al cargo de la parte actora

7. Se advierte que ambas partes formulan cuestionamiento al

respecto; siendo que la demandante manifiesta que el cargo que
ostentó desde enero del año 2012 a la actualidad es de secretaria;
en contraste, la parte demandada, expresa que el cargo que debe
considerarse es de apoyo administrativo; coligiéndose que el
juzgado de instancia ha determinado dos cargo en periodos
distintos, expresando que, el demandante ostenta el cargo de
Apoyo administrativo de enero a abril de 2012 y de octubre de
2015 a la fecha, así como haber ostentado el cargo de Secretaria
de mayo 2012 a setiembre 2015.

8. En ese entender, mediante los medios de prueba se tiene;

primero, de las boletas de pago ofrecidas por la parte demandante
a folios 35-40, se aprecia el cargo de secretaria de coordinación de
mayo 2012 a setiembre 2015; segundo, del memorándum 124-
2016 a folio 58 de fecha 28 de abril del 2016, se designa a la parte
actora como apoyo administrativo de secretaria de coordinación;
tercero, del memorando 003-2006 de fecha 09 de enero de 2006
(folio 59), se determina que la actora apoyaría a la secretaria por
vacaciones; cuarto, en el expediente 876-2013 (folio 60 y ss.), se
determina que la actora debe ser repuesta como apoyo

Página 7 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

administrativo; quinto, del historial de contratos (folio 150) se

vislumbra que la actora ostenta el cargo de apoyo administrativo;
sexto, de los contratos de la parte actora (folio 152 y ss.) se
determina que la actora será contratada como apoyo
administrativo en la biblioteca en la facultad de derecho y ciencias
políticas.

9. Por lo expresado, no cabe duda que, desde de mayo 2012 a

setiembre 2015 la demandante ostentó el cargo de secretaria de
coordinación; ahora bien, respecto al resto del periodo, los medios
de prueba acreditan que la actora ha laborado como apoyo
administrativo, toda vez que los memorándums (fs. 443 a 451) se
desprende que la actora únicamente poyó al área de secretaria en
las diversas oficinas, mas no, realizó la función de secretaria,
siendo que en forma expresa se indican las rotaciones como apoyo
administrativo.

10. Así mismo, la alegación de la parte actora de que, la

nomenclatura de “apoyo administrativo” derivada de la ley
universitaria, siendo la misma una genérica para denominar a los
trabajadores no docentes; deviene en no estimable; pues conforme
se desprende de las diversas resoluciones obrantes en autos, los
trabajadores no docentes, esto es lo administrativos en la entidad
demandada tiene cargos diversos; siendo que de los medios de
prueba como el historial de contratos (fs.150) se detalla que la
actora ostentó dicho cargo desde fechas anteriores al periodo
materia de reclamos en autos; los que se reiteran en los
memorándums (fs. 443-451); siendo que además en los contratos
se determinan que la actora laboraría como apoyo administrativo
en el área de biblioteca; siendo que según la resolución 1586-
2011-CU el área de biblioteca solo se aprecia, bajo el cargo apoyo
administrativo y no en el área de secretaria; siendo que sí
conforme a las boletas de pago (fs. 22 a 39), se desprende que la
demandante laboró en el cargo de Secretaria de mayo del 2012 a
setiembre del 2015 y en el cargo de apoyo administrativo en los
periodos adicionales.

11. Por los argumentos antes esgrimidos, no corresponde

amparar los agravios de ninguna de los partes referidos al cargo
que ostentó la parte demandante; debiendo confirmar el criterio
expresado por el juzgado de instancia, donde se determinó que la
actora ostenta el cargo de Apoyo administrativo de enero a abril de
2012 y de octubre de 2015 a la fecha, así como haber ostentado el
cargo de Secretaria de mayo 2012 a setiembre 2015.

Página 8 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

Aplicación de la escala salarial de la demandada

12. En el EJE obra la Resolución N° 1586-2011-CU del 27 de

diciembre de 2011 (pp. 163-164), que resuelve mediante su
artículo primero aprobar la nueva escala remunerativa para el
personal administrativo contratado de la Sede Huancayo y Filial
Lima de la UPLA, vigente desde el 2 de enero de 2012 que en su
artículo 1° señala:

13. En mérito a la resolución precitada, la demandante pretende

que se ordene la nivelación de su haber básico a la suma de
S/1,050.00 mensuales, sin embargo, la emplazada sostiene que la
Resolución N° 1586-2011-CU no puede hacérsele extensiva,
porque fue dada únicamente para trabajadores con la condición de
contratados y no sindicalizados, siendo que la demandante está
sindicalizada, ostentando la condición de indeterminada.

14. En autos se tiene a la vista el Oficio N° 583-2011-VRADM-

UPLA de fecha 5 de diciembre de 2011 (p. 167), Oficio N° 645-
2011-VRADM-UPLA de fecha 20 de diciembre de 2011 (pp. 165-
166) y el Oficio Múltiple N° 854-SG/UPLA-2012 del 28 de diciembre
de 2012 (p. 168), y de la lectura minuciosa de estos documentos,
se puede concluir que, la demandada a través de la Resolución N°
1586-2011-CU resolvió aprobar la nueva escala remunerativa
vigente hasta la fecha, y que esta última fue emitida para
equiparar la remuneración de los trabajadores administrativos
contratados con a los trabajadores nombrados que habían logrado
un incremento remunerativo por medio de pactos colectivos, el
mismo que consta de la Transcripción de la resolución N° 1326-
2011-CU del 10 de noviembre de 2011 (pp.169-170).

Página 9 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

15. Entonces, en efecto, la fijación de la nueva escala salarial,

fue dada para los trabajadores contratados, como indica la
demandada, empero, no debemos perder de vista que la intención
fue establecer una escala salarial que refleje la igualdad
remunerativa entre trabajadores que desempeñaban las
mismas funciones bajo la misma categoría y/o cargo, merito
por el cual no resulta viable que, justamente alegando el mismo
principio (igualdad), se pretenda desconocer dicha nivelación
salarial argumentando que la demandante estaba sindicalizada y
ostentaba la condición de indeterminado, desconociendo la
finalidad de la escala salarial fijada con la Resolución N° 1586-
2011-CU.

16. Por otro lado, también resulta preciso indicar que el primer
artículo de la Transcripción de la Resolución N° 1586-2011-CU del
27 de diciembre de 2011, resuelve la aprobación de una “escala
remunerativa” y que en ningún extremo se expresa la
prohibición de aplicar dicha escala salarial para trabajadores
sindicalizados, aunado a ello la demandada no brinda
argumentos válidos en virtud de los cuales proceda negar la
extensión de esta escala por el estado de afiliación sindical de la
accionante, que fue en septiembre de 2010 (véase boleta de pago
p. 244), es decir, antes de la entrada en vigor de la referida escala
remunerativa.

17. Cabe anotar que, la finalidad y naturaleza de un instrumento

de gestión como la escala salarial reconocida mediante la
Resolución N°1586-2011-CU difiere al de un convenio colectivo,
buscando la primera organizar y unificar los montos remunerativos
de los trabajadores sea por su categoría y/o cargo laboral, y la
segunda otorga mejoras salarias y condiciones de trabajo
alcanzados mediante negociación colectiva, por ende, la
demandada no puede justificar su negativa en hacer extensiva su
escala salarial por otorgar mejoras remunerativas a través de
productos colectivos celebrados con posterioridad, ya que la
percepción de una no excluye los alcances de la otra.

El principio de igualdad y no discriminación en la aplicación

de la escala salarial

18. En materia laboral se encuentra proscrita cualquier práctica

discriminatoria asumida por el empleador (directa o
indirectamente), esto como consecuencia de la consagración del

Página 10 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

principio de igualdad a nivel constitucional, entendido como un

valor fundamental que debe ser estrictamente respetado y
observado en la celebración de la relaciones laborales y/o durante
el desarrollo de las mismas.

19. Ahora bien, para establecer si la conducta en una empresa es

discriminatoria o su diferenciación es razonable, es necesario
precisar cuándo dos situaciones reales son equiparables y cuándo
sus similitudes predominan sobre sus diferencias, para este efecto
el profesor Miguel Rodríguez6 determina que en materia laboral la
discriminación se acredita por dos tipos de acciones siguientes:

• Por acción directa: la conducta del empleador forja una

distinción basada en una razón inconstitucional. En esta
hipótesis, la intervención y el efecto perseguibles se
fundamentan en un juicio y una decisión carente de
razonabilidad y proporcionalidad. Tal el caso de la negación de
acceso al empleo derivada de la opción política o sexual del
postulante, por la concesión de mayores beneficios a unos
trabajadores sobre otros, por su mera condición de no afiliados
a una organización sindical, el despido por el solo hecho del
ejercicio de las actividades sindicales, etc.

• Por acción indirecta: la conducta del empleador forja una

distinción basada en una discrecionalidad antojadiza y veleidosa
revestida con la apariencia de “constitucional”, cuya intención y
efecto perseguible, empero, son intrínsecamente
discriminatorios para uno o más trabajadores. Tal el caso, por
ejemplo, de las reglas de evaluación laboral sobre la base de
exigencia de conocimientos no vinculados con la actividad
laboral del o los trabajadores.

20. Si bien la Resolución N° 1586-2011-CU reconoce una escala

salarial extensible solo a sus trabajadores contratados, empero ello
de ningún modo, suponer una afectación a los valores y principios
constitucionales, como el principio de igualdad y no discriminación,
evidenciándose que la demandada viene efectuando un trato
discriminatorio por acción indirecta en el otorgamiento de una
escala salarial solo a trabajadores contratados a plazo fijo,
desconociendo la finalidad que persiguió la promoción de esta
nueva escala salarial, que tuvo como intención la nivelación
remunerativa entre los trabajadores contrataos y nombrados que
desempeñaban el mismo cargo.

21. Entonces, es lógico pensar que, independientemente de la

condición de contratado a plazo fijo o indeterminado, sindicalizado

Página 11 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

o no, le es extensible la nivelación de su remuneración a los

montos fijados en la escala salarial, más aún si el Estado Peruano
tiene el compromiso de respetar, promover y hacer realidad la
eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación.

22. Sin perjuicio del razonamiento expuesto supra, la demandada

no acreditó con documento alguno que, la actora se haya
beneficiado con incremento remunerativo en su condición de
indeterminada, lo que resulta lógico, porque la condición de
permanente la tuvo desde 1 de abril de 2009, entonces, a la
entrada en vigor de la nueva escala salarial, la actora aún
mantenía la condición de indeterminada.

23. En suma, no resulta justificable establecer diferencias

remunerativas debido a la contratación temporal o indefinida de los
trabajadores, máxime si se encuentran en la misma situación de
hecho, desempeñando labores y funciones similares.

24. Por otro lado, la demandada cuestiona la sentencia refiriendo

que las garantías procesales, como el principio de congruencia
procesal, se habrían visto vulneradas en razón de que la actora no
indicó el padecimiento de una discriminación salarial, sin embargo,
esta alegación no encuentra adecuada justificación pues de una
revisión de los fundamentos fácticos de la demanda, la defensa
legal de la universidad podrá advertir (véase p.11) que la
accionante peticiona la nivelación salarial considerando el principio
de igualdad y que un hecho contrario importaría un acto de
discriminación, a saber:

25. Entonces, habiendo formado parte de la teoría del caso del

accionante la aplicación del principio de igualdad salarial, resulta
congruente su invocación para efectos de dilucidar la presente Litis.
Aunado a ello, la exigencia de tomar en consideración dentro del

Página 12 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

análisis aspectos como los años de servicios, perfil profesional,

responsabilidades, según jurisprudencia vinculante, se encuentra
reservada para casos de homologación salarial y no para
aquellos donde se peticione la extensión de una política salarial,
instrumento de gestión que procura organizar la sumas
remunerativas considerando los cargos y categorías dentro de una
empresa, la cual tiene como finalidad eliminar heteronimias
salarias injustificadas.

26. Ahora bien, efectivamente el Decreto Supremo Nº 002-2018-

TR, Reglamento de la Ley N° 30709, Ley que prohíbe la
discriminación remunerativa entre varones y mujeres, establece
cuando se encontrara debidamente justificada la diferencia salarial
de trabajadores que se encuentren dentro de una misma categoría,
no obstante, esta es una excepción que se prevé para justificar,
por qué a pesar de existir una política salarial que unifica las
remuneraciones existen trabajadores percibiendo mayores sumas
remunerativas en relación a compañeros de trabajo de igual
categoría, situación que no se evidencia en autos, pues únicamente
se pretende acceder a la extensión de una política salarial
instaurada por la propia demandada.

27. Señala también la demandada que desde enero del 2012

percibe sumas superiores a la pretendida nivelación remunerativa
en aplicación de la Resolución N° 1586-2011-CU.

28. Este Colegiado estima que, el básico de la accionante solo se

encontraba conformado por el concepto así denominado, no
pudiendo establecerse que otros conceptos formen parte del básico
remunerativo, máxime si del Historial de Contratos (p. 150)
emitido por la propia demandada se observa que el haber de la
accionante varió de S/.650.00 a S/ 700.00 a saber, de S/.
750.00 a S/. 855.00 conforme a las boletas de pago (fs. 32 a 40):

Página 13 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

29. En ese sentido, el órgano jurisdiccional únicamente está

procediendo a reconocer las sumas remunerativas dispuestas por la
propia demandada a través de su escala remunerativa establecida
con la Resolución N° 1586-2011-CU, sin crear nuevo conceptos
remunerativos, estando a la naturaleza de tal derecho no es posible
sostener una afectación al artículo 6° del D. S. N° 003-97-TR;
precisándose que la nivelación remunerativa conforme al principio
de la realidad, en función a los cargos ocupados por la demandante
han sido amparados a S/ 1050.00 cuando ocupó el cargo de
secretaria y S/. 1000.00 en el cargo de apoyo administrativo, el
que deberá mantenerse mientras la trabajadora se mantenga en el
citado cargo y vigente la escala remunerativa.

30. Finalmente, en relación al agravio expuesto por la parte

demandante, que se habría incurrido en la sentencia en una
motivación aparente e incongruente; es de tener presente que
conforme al fundamento tercero de la Cas. Lab. 310-2013 Junín4, el
derecho – deber de la motivación forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso legal, garantizando que
la decisión expresada sea consecuencia de una deducción razonada
de los hechos del caso, pruebas aportadas y valoración jurídica. El
Tribunal Constitucional (sentencia emitida en el expediente 3943-
2006-PA/TC5) ha establecido que son vicios de la motivación los
siguientes supuestos: a) Motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento; c) Deficiencia en la

4 En este contexto, la motivación de las resoluciones judiciales forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso

legal, que garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud está garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada. Publicado en el Diario Oficial El Peruano – 02/12/2013.
5 Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente una

violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. A juicio del
Tribunal, el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente. b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal,
ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
"insuficiencia" de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego,
no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de
amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Tomado de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-
AA%20Resolucion.pdf.

Página 14 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

motivación externa; d) La motivación insuficiente y e) La

motivación sustancialmente incongruente.
31. Siendo así, del examen de la sentencia venida en grado se
advierte que la misma ha sido emitida conforme al trámite del
proceso, en función a las pretensiones formuladas y los hechos
expuestos, en forma coherente y valorando los medios
probatorios ofrecidos y actuados oportunamente; en
cumplimiento a lo dispuesto por el inc. 5 del art. 139 de la
Constitución Política del Estado6 y el inc. 6 del art. 50 del Código
Procesal Civil7; por lo que este extremo también deviene en no
estimable.

32. En consecuencia, no habiéndose estimado los agravios

expuestos por ninguna de las partes, la sentencia venida en grado
debe confirmarse.

DECISIÓN DE LA SALA

Por las consideraciones precedentes y en uso de las facultades

conferidas por la Constitución Política del Estado:

1. CONFIRMARON la Sentencia N° 240- 2023-3°JTH contenida

en la resolución cuatro de fecha 30 de junio de 2023, obrante
de páginas 474 a 509, que resuelve declarar: 1. FUNDADA en
parte la demanda interpuesta por Marina Tello Lujan contra la
Universidad Peruana Los Andes, sobre Derechos Laborales. En
consecuencia: a. Que la emplazada CUMPLA con PAGAR a la
accionante la suma de S/ 32,393.95 correspondiente a los
reintegros por remuneración básica, gratificaciones legales,
retorno vacacional y quinquenio por los periodos amparados.
Así como, de los intereses legales que serán liquidados en
ejecución de sentencia. b. Que, estando a que las partes
mantienen vínculo laboral vigente, cumpla con depositar la
suma de S/ 1,872.64 correspondiente al reintegro de CTS del
periodo amparado, en la entidad financiera que indique el actor
en ejecución de sentencia. c. Se ordena a la demandada
mantener la remuneración básica de la accionante en la suma
de S/ 1,000.00 (conforme al último cargo desempeñado), y de

6 Son principios y derechos de la función jurisdiccional: […]. 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención 40 expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan.
7 Son deberes de los Jueces en el proceso: […]. 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los

principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.

Página 15 de 16
 Corte Superior de Justicia de Junín
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo
Exp. 1000-2023-0-1501-JR-LA-03

los demás conceptos que integren su composición

remunerativa; con lo demás que contiene.

2. Notifíquese y devuélvase.

Ss.

URIOL ASTO
CARDENAS VILLEGAS
QUINTEROS CARLOS

Página 16 de 16