CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Vocal:OLIVERA GUERRA Nick FAU 20568198272 soft
Fecha: 22/12/2023 08:09:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Sala Civil Permanente de Huancayo
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Jirón Parra del Riego N° 400 – El Tambo
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL Central Telefónica 064-481490
RIEGO 400),
Vocal:SAMANIEGO CORNELIO
Luis Miguel FAU 20568198272 soft
Fecha: 22/12/2023 11:01:08,Razón:
RESOLUCIÓN SUMILLA: DETERMINACIÓN DE LOS COSTOS PROCESALES.
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA “Respecto a la verosimilitud del derecho invocado dentro de una medida
DIGITAL
cautelar, esta debe encontrarse debidamente acreditada en medios de
prueba ofrecidos por el solicitante, los cuales puedan servir como sustento
de la decisión que se pretende alcanzar.”1.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL EXPEDIENTE : 01545-2023-61-1501-JR-CI-01

RIEGO 400),
Vocal:ARMAS INGA Estrella FAU PROCEDE : JUZGADO CONSTITUCIONAL DE HUANCAYO
20568198272 soft DEMANDANTE : PRIETO BERROCAL, VICTOR EDUARDO
Fecha: 22/12/2023 11:20:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
DEMANDADO : QUISPE PARICAHUA, CLETO MARCIAL
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
DIGITAL
EX JEFE DE ODECMA
PIMENTEL ZEGARRA, ALCIBIADES
JEFE DE ODECMA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones BERROCAL FLORES, MARIA DEL PILAR
Electronicas SINOE
SECRETARIA DEL SECOM MULTAS
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400), MATERIA : PROCESO DE AMPARO
Relator:CARDENAS LORENZO
Karen Milagros FAU 20568198272
PONENTE : SAMANIEGO CORNELIO LUIS MIGUEL
soft
Fecha: 22/12/2023 12:13:29,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA

AUTO DE VISTA N° 977 - 2023

RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO:

Huancayo, once de diciembre del año dos mil veintitrés.-

I. VISTOS:

1.1. Resolución que viene en grado de Apelación:

• Viene en apelación el Auto, contenida en la resolución número dos, de fecha

ocho de agosto del dos mil veintitrés, que obra a folios diecisiete a veintiuno, en
el extremo que resuelve: “1. Declarar INFUNDADA la MEDIDA CAUTELAR
solicitando por Víctor Eduardo Prieto Berrocal, contra Cleto Marcial Quispe
Paricahua – Ex Jefe de ODECMA, Alcibíades Pimentel Zegarra – Jefe de
ODECMA y María Del Pilar Berrocal Flores, Secretaria de SECOM Multas. 2.
DISPONER oportunamente el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO de todo lo actuado

1 La presente sumilla se efectúa en el marco jurídico de la Resolución Administrativa Nro.003-2014-CE-PJ de fecha 07 de enero del

año 2014 y publicado en el diario oficial “El Peruano” el 27 de febrero del año 2014. Esta incorporación de las sumillas obedece
básicamente a una buena organización del trabajo. Por otro lado, es de informar a las partes, que las sumillas sólo tendrán el
carácter de identificar e informar del contenido de una resolución y no forma parte de lo que en el fondo se haya resuelto en el
caso concreto.

Página 1 de 4
 DEVOLVIENDOSE los recaudos de la solicitud cautelar a la parte interesada. 3.
NOTIFIQUESE conforme a ley.”

1.2. Fundamentos de la Apelación de la Sentencia:

Los fundamentos de la apelación de Víctor Eduardo Prieto Berrocal

• La parte apelante indica que mediante la medida cautelar planteada se

pretende paralizar o anular los efectos impuestos por la resolución número tres
de fecha diez de julio del dos mil veintidós, cuya parte resolutiva le impuso
multa de dos URP por queja maliciosa a su persona (abogado sin vínculo con la
CSJJU), ósea que está dirigida contra la Resolución Judicial del expediente N°
61-2022-ODECMA, la cual fue impuesta sin haber revisado los actuados desde
el inicio en el expediente N° 29092-2016-0 del cuarto juzgado laboral de
Huancayo; asimismo indica que el procedimiento de ODECMA tiene una sola
instancia y dos actuaciones, una de un magistrado sustanciador que informa y
el otro de un magistrado contralor, que resuelve o dicta la resolución
correspondiente, pero no existe más instancias para reexamen; asimismo
indica que ha solicitado la tramitación del expediente N° 61-2022 resolución
número tres del SECOM debido a que el Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 243-2015-CE-PJ
del 22 de julio del 2015, es únicamente para los trabajadores del Poder
Judicial más no para los abogados litigantes.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Conforme se aprecia del pedido cautelar que obra a folios uno a siete, el
solicitante Víctor Eduardo Prieto Berrocal interpone medida cautelar fuera del
proceso, con la finalidad de que se deje sin efecto el trámite el expediente SECOM
(mientras dura el proceso principal) del expediente ODECMA 61-2023-CSJJU por
cuanto le impone una multa de dos URP, para ello sustenta que las multas son para
jueces, servidores judiciales y secretarios, por cuanto cometen dilación innecesaria
retardo en resolver e inconducta funcional; asimismo, refiere que luego de ser quejoso
en el expediente N° 2909-2016-0 desde el primer juzgado de trabajo y cuarto juzgado
de trabajo, sobre homologación de beneficios sociales, contra la UNCP, paso a ser
quejado por supuesta queja maliciosa, siendo que dicho proceso de multa se
encuentra en SECOM.

Página 2 de 4
SEGUNDO: De la resolución que viene en grado de apelación, se advierte que la jueza
de primera instancia indica respecto a la verosimilitud del derecho invocado, que la
multa impuesta al demandante encuentra sentido en el reglamento aprobado por la
Resolución Administrativa N° 243-2015-CE-PJ, por lo que no existe dicha
verosimilitud, por lo que no existiendo dicho requisito no es necesario analizar el
peligro en la demora; asimismo, de los fundamentos de la apelación incoados por el
demandante se advierte que el motivo de la medida cautelar fuera del proceso es que
se evite el cobro de la multa impuesta por ODECMA (hoy Oficina Descentralizada de
Junín de la Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial) por parte del SECOM
(Secretaria de Cobranzas Coactivas de Multas).

TERCERO: Previamente a emitir pronunciamiento sobre el agravio indicado por el

apelante, debemos de indicar que el recurrente ha manifestado ciertas imprecisiones
en su pedido cautelar, debido a que en el petitorio solicita la suspensión de los efectos
de la tramitación del expediente de SECOM MULTAS N° 61-2022-MULTAS CSSJJ; sin
embargo, dicho expediente no existiría, debido a que de la revisión de los medios de
prueba presentados no se ha acreditado que la SECOM haya iniciado procedimiento
de requerimiento de pago de la multa al solicitante; asimismo, en el expediente a folios
ocho obra la resolución número tres de la investigación N° 61-2022 de ODECMA, la
cual ha resuelto el recurso de apelación en vía administrativa, imponiendo Multa de
02 de URP a Víctor Eduardo Prieto Berrocal, también cabe mencionar que el
demandante no ha presentado medio de prueba de que haya cuestionado la resolución
antes mencionada, por lo que se presume que es cierto.

CUARTO: Asimismo, atendiendo a la pretensión cautelar, el solicitante indica en la

verosimilitud del derecho, de que las multas que impone ODECMA (hoy Oficina
Descentralizada de Junín de la Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial),
únicamente podían recaer sobre personal jurisdiccional (jueces y servidores judiciales)
más no sobre los abogados litigantes como es el solicitante, al respecto cabe indicar
que a la fecha de emisión de la resolución número tres de la investigación N° 61-2022
se encontraba vigente la Resolución Administrativa N° 243-2015-CE-PJ - Reglamento
del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, la cual establece y faculta la posibilidad de imponer
una multa al abogado que presenta una queja manifiestamente maliciosa; en tal
sentido se tiene por desacreditado la verosimilitud del derecho invocado por el
solicitante el cual también hace mención en su recurso de apelación.

QUINTO: Por último, el solicitante ha indicado en su recurso de apelación de que

busca evitar la ejecución de la multa impuesta por ODECMA, debido a que el
expediente se encuentra en SECOM, lo cual si no se atienda podría causarle un grave

Página 3 de 4
perjuicio económico, para lo cual solicita que el pronunciamiento de la judicatura sea
pronto, con el mismo argumento también fundamento el peligro en la demora; sin
embargo, conforme se ha dicho en considerandos anteriores, el solicitante no ha
acreditado con medio de prueba de que SECOM haya iniciado el procedimiento de
requerimiento de pagos, o por lo mínimo que ODECMA haya remitido dicha
información a SECOM para el cobro de la multa impuesta en la resolución número
tres de la investigación N° 31-2022; en tal sentido se puede concluir que el solicitante
mediante la interposición de la medida cautelar a folios uno, ha pretendido frenar el
cobro de la multa impuesta aduciendo para ello de que ya se habría iniciado el
procedimiento para su cobro ante el SECOM; sin embargo, no existe prueba
documental o indiciaria de que pueda amparar tal postura, más aun atendiendo que
desde la fecha de la interposición de la multa hasta la emisión de la presente
resolución de vista, el solicitante no ha indicado que se haya iniciado el cobro de la
multa; en tal sentido corresponde desestimar los argumentos de la apelación y
confirmar la resolución apelada en todos sus extremos.

Por estas consideraciones estando a la votación producida:

III. DECISION:
1. CONFIRMARON el Auto, contenida en la resolución número dos, de fecha ocho
de agosto del dos mil veintitrés, que obra a folios diecisiete a veintiuno, en el
extremo que resuelve: “1. Declarar INFUNDADA la MEDIDA CAUTELAR
solicitando por Víctor Eduardo Prieto Berrocal, contra Cleto Marcial Quispe
Paricahua – Ex Jefe de ODECMA, Alcibíades Pimentel Zegarra – Jefe de
ODECMA y María Del Pilar Berrocal Flores, Secretaria de SECOM Multas. 2.
DISPONER oportunamente el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO de todo lo actuado
DEVOLVIENDOSE los recaudos de la solicitud cautelar a la parte interesada. 3.
NOTIFIQUESE conforme a ley” NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE
================================

Sres.
OLIVERA GUERRA
SAMANIEGO CORNELIO
ARMAS INGA

Página 4 de 4