Expediente N° : 07755-2022-8-1001-JR-PE-02

Especialista : Isabel Santos Barrientos

Sumilla : Solicito Recusación

SEÑOR JUEZ DEL SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO.-

GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA, identificado

con CAA N° 0689, con domicilio procesal en Av. Mariscal
Benavides Nro. 103, Urb. Selva Alegre, Cercado de
Arequipa, y Casilla Electrónica (SINOE) N° 34512;
abogado defensor de Christian Lenin Batallanos Quispe; ante
usted me presento con respeto y digo:

I. PETITORIO:

De conformidad con lo establecido en el artículo 54°, incisos 1 y 2, concordado con el

artículo 53°, numeral 1, literal e) del Nuevo Código Procesal Penal, FORMULO
RECUSACIÓN contra la Jueza ALICIA VARGAS LEÓN que interviene como Jueza
del Séptimo Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, en el Proceso Penal N° 07755-2022-8-1001-JR-PE-02 seguido en contra de
Christian Lenin Batallanos Quispe y otros, por cuando existen fuertes irregularidades
advertidas dentro de la tramitación del incidente de prisión preventiva planteado en
contra de mi patrocinado, los cuales constituyen circunstancias objetivas graves que
comprometen la imparcialidad de sus actos en el presente proceso penal.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1. Dentro del presente incidente, el día 28 de marzo a las 20:55 horas, el Ministerio
Público remitió al juzgado el requerimiento de prisión preventiva en contra de mi
patrocinado Christian Lenin Batallanos Quispe y otros, siendo que a dicho
requerimiento de prisión preventiva no se adjuntó los elementos de convicción
que sustentaban el mismo.

1
2.2. Aunado a lo anterior, se tiene que el Ministerio Público no presentó la disposición
de formalización y continuación de la investigación preparatoria, pese a ello el
juzgado de forma irregular señaló fecha y hora para la audiencia de prisión
preventiva el día 29 de marzo del 2024 a las 15:00 horas. Es así que, para dicha
hora y fecha, se dio inicio a la audiencia de Prisión Preventiva; sin embargo, todas
las defensas resaltamos que no habíamos sido notificados ni con el requerimiento
de prisión preventiva, ni con los elementos de convicción que sustentaban el
mismo, ni con la Disposición de Formalización y continuación de la Investigación
Preparatoria, situación que conllevó a que la jueza recusada reprograme la
audiencia para el día 30 de marzo del 2024 a las 11:00 horas.
2.3. Es así que el 30 de marzo a las 09:19 a.m., a través del grupo de WhatsApp,
recién se notifica con el requerimiento de prisión preventiva, con más de 900
páginas y los 58 tomos que sustentan y contenían los elementos de convicción,
siendo que a las 11:00 a.m. se dio inicio a la audiencia, oportunidad en la cual
todos los abogados pedimos la postergación de la audiencia, pues se violaba
gravemente el plazo razonable para revisar el requerimiento y los tomos que
contenían los elementos de convicción, y para preparar la defensa; sin embargo,
la jueza recusada señaló que de forma indefectible el inicio de la audiencia sería a
las 16:00 horas, arguyendo que las defensas tenían un “plazo prudencial” para
tomar conocimiento de los hechos y los elementos de convicción, agregando
incluso algo importante, que los abogados “ya estaban en la investigación”.
2.4. Pese a todo ello, de forma irregular y grave el Ministerio Público no había
cumplido con notificar la Disposición de Formalización de la Investigación
Preparatoria, y siendo las 16:00 horas se dio inicio a la audiencia de Prisión
Preventiva, donde la defensa verificó que en 03 horas de audiencia el Ministerio
Público leyó apenas 52 hojas del requerimiento de prisión preventiva, por lo que
cabe preguntarse ¿cómo es posible que la defensa revise más de 900 hojas en 03
horas?, lo cual resultaba absolutamente imposible.
2.5. Como vemos, los argumentos descritos anteriormente permiten advertir de forma
objetiva y evidente que la jueza recusada avaló todas las irregularidades en las que
incurrió el representante del Ministerio Público, pues señaló fecha y hora, luego

2
 llevó adelante la instalación de la audiencia de prisión preventiva sin que exista
disposición de formalización de investigación preparatoria, sin que la misma sea
notificada a las defensas, pese a que se trata de una labor propia del representante
del Ministerio Público. Además, en clara violación de la garantía constitucional
del plazo razonable, la jueza recusada ha fijado fecha y hora para iniciar la
audiencia de prisión preventiva de manera indefectible, luego de 03 horas de
haber sido notificadas todas las defensas con el requerimiento de prisión
preventiva y los elementos de convicción que sustentaban el mismo. Ambos
aspectos irregulares evidencian pues que existen fuertes irregularidades por parte
de la jueza recusada, advertidas dentro de la tramitación del presente incidente
de prisión preventiva, los cuales constituyen circunstancias objetivas graves que
comprometen la imparcialidad de los actos de la jueza recusada en el presente
proceso penal, no brindando ningún tipo de garantía como jueza de investigación
preparatoria.
2.6. Por los fundamentos antes expuestos y teniendo en consideración que la conducta
de la Jueza respecto a su labor en la Administración de Justicia que imparte en el
presente proceso como jueza de investigación preparatoria está fuertemente
cuestionada, es que nos encontramos ante un hecho gravísimo que en definitiva
afecta la imparcialidad de sus actos en el presente proceso, por lo que SOLICITO
se ADMITA el presente pedido de RECUSACIÓN contra la Jueza del Séptimo
Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
ALICIA VARGAS LEÓN.

III. FUNDAMENTACION JURÍDICA:

3.1. Al amparo de lo establecido en el artículo 54°, inciso primero del Nuevo

Código Procesal Penal, el mismo que señala: “Si el Juez no se inhibe, puede
ser recusado por las partes. La recusación se formulará por escrito, bajo
sanción de inadmisibilidad, siempre que la recusación se sustente en alguna
de las causales señaladas en el artículo 53, esté explicada con toda claridad
la causal que invoca y se adjunten, si los tuviera, los elementos de
convicción pertinentes. También será inadmisible y se rechazará de plano

3
 por el propio Juez de la causa, la recusación que se interponga fuera del
plazo legal”.
3.2. Asimismo, al amparo de lo establecido en el artículo 53°, numeral 1,
literal e) del Nuevo Código Procesal Penal, que señala: “ 1. Los Jueces se
inhibirán por las siguientes causales: (…) e) Cuando exista cualquier otra
causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad.”
3.3. Al respecto, corresponde precisar que el Acuerdo Plenario N° 03-
2007/CJ-116 señala que en el caso de magistrados: “ La recusación es
una institución procesal de relevancia constitucional. Garantiza, al igual
que la abstención o inhibición, la imparcialidad judicial, esto es, la ausencia
de prejuicio; y, como tal, es una garantía específica que integra el debido
proceso penal – numeral tres del artículo 149° de la Constitución-.
Persigue alejar del proceso a un juez que, aún revistiendo las características
de ordinario y predeterminado por la ley, se halla incurso en ciertas
circunstancias en orden a su vinculación con las partes o con el objeto del
proceso –el thema decidendi- que hacen prever razonablemente un
deterioro de su imparcialidad. (…) comprende dos dimensiones: una de
carácter subjetivo y vinculada con las circunstancias del juzgador, con la
formación de su convicción personal en su fuero interno en un caso
concreto; y otra objetiva, predicable desde las garantías que debe ofrecer
el órgano jurisdiccional (…) ”.

IV. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

4.1. El registro de audio, los cargos de recepción del requerimiento de prisión

preventiva y de la disposición de formalización de investigación
preparatoria, que obran en original en el Expediente Judicial a cargo de la
jueza recusada.

V. ANEXO:

1-A. Copia del DNI del recurrente.

4
 POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. acceder a lo indicado, por encontrarse ajustado a ley.

Cusco, 01 de Abril del 2024

5
6