FALLO Nº 18.

021

Mendoza, 10 de Abril de 2024

Ejemplar de protocolo

VISTO en el Acuerdo de la fecha el expediente Nº 268, Letra “A”, en el

que la MUNICIPALIDAD DE TUPUNGATO rinde cuentas de la gestión
administrativo-financiera y patrimonial correspondiente al ejercicio 2022,
del que

RESULTA:

1) Que la mayor parte de la documentación, libros y demás

antecedentes que constituyen esta cuenta, registró su ingreso al Tribunal
con fecha 2/5/2023, según consta a fs. 257 de las presentes actuaciones.

2) Que actuaron como autoridades responsables los

funcionarios a los que se hace mención a fs. 281.

3) Que el Contador Revisor que tuvo a su cargo el estudio de

la cuenta, oportunamente encomendado por el Tribunal, produce su
informe en los términos de los artículos 33 y 34 de la Ley Nº 9292, el que
se encuentra agregado a fs. 281/304, señalando observaciones.

4) Que a fs. 307/319 vta. se expide la Secretaría Relatora

formulando el respectivo Pliego de Observaciones (artículo 41 de la Ley Nº
9292), aconsejando dar vista del mismo a los cuentadantes a los fines de su
contestación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 44, 48, y
concordantes de la norma citada, en la medida de sus respectivas
intervenciones, como así también solicitar al ente cuentadante la remisión
de elementos faltantes; lo que así se provee a fs. 321 y se notifica según
constancias de fs. 322/324.

5) Que a fs. 326/376 se incorporan contestaciones de los

responsables, acompañando en algunos casos nuevos elementos de juicio.

6) Que a fs. 377/390 se encuentra agregado nuevo informe de

la Auditoría, en el que consta el resultado de su análisis sobre las
contestaciones de los responsables.

7) Que a fs. 393/412 consta el dictamen final de Secretaría

Relatora, quedando las actuaciones en estado de resolver; y
 Ejemplar de protocolo

CONSIDERANDO:

I. Que, respecto de los reparos que se exponen a continuación,

el Tribunal considera que los responsables han incurrido en procedimientos
administrativos irregulares. No obstante, no los sancionará, atento a que las
falencias observadas fueron subsanadas en el ejercicio 2023, en
oportunidad de contestar el Pliego de Observaciones:
3. Deudores por ART. Deficiencia en el saldo contable.
4. Anexo II - Estado de Situación Patrimonial. Falencias en el Manual
de Cuentas.

II. Que la observación 5. Inconsistencias en el Inventario

de Bienes de Uso se mantiene como subsistente según lo informado por el
Contador Auditor.
La Secretaría Relatora, por su parte, dictamina a fs. 407/411
vta., señalando que: “El responsable presenta inventario actualizado,
conforme lo requerido oportunamente por el Tribunal y aclara que ´se
detalla la lista de donde se encuentran los bienes de uso en la actualidad,
los que se darán de baja por el cumplimiento de su vida útil, rotura o
modificación de área, y de aquellos que se desconoce el lugar.
Actualmente se está llevando a cabo el cruce de datos del relevamiento de
bienes de uso que se realizó en cada oficina municipal con el inventario
contable, una vez identificados los bienes faltantes, se procederá con la
norma legal correspondiente´, por lo que esta Secretaría Relatora
entiende que, más allá de haber constituido las falencias observadas un
procedimiento administrativo irregular en el ejercicio subexamen, el
responsable ha cumplido con lo solicitado a los fines de tener por
subsanado el presente reparo. En consecuencia, aconseja tener por
subsanada la observación, con la instrucción de concluir con la
depuración del Inventario y gestionar la norma legal para dar de baja a
los bienes que corresponda”.
El Tribunal, no obstante estar en presencia de un
procedimiento administrativo irregular, resuelve no aplicar sanciones en
esta oportunidad, atento a lo dictaminado por la Secretaría Relatora,
instruyendo a las actuales autoridades en el sentido aconsejado.

III. Que la observación 1. Irregularidades en expediente:

Subsidio extraordinario contratos de locación, puntos a) y b) fue

2
 Ejemplar de protocolo

formulada debido a que, del análisis del expediente N° 1802/2022 surge

que se otorgó un subsidio extraordinario al personal contratado a través de
la modalidad de contratos de locación de servicio.
Se observó que: “… la nota de solicitud con el detalle de los
beneficiarios no está firmada por el solicitante y tampoco se detalla en el
contenido de la misma quien es el encargado de iniciar el expediente.
De los controles realizados no se evidencia norma legal en el
expediente que autorice el gasto o la entrega del dinero, cuyo monto
asciende a $10.751.514,00. La constancia de la recepción de los fondos
por cada uno de los beneficiarios es en la mayoría de los casos el resumen
emitido por el sistema bancario de la transferencia a la cuenta bancaria de
cada uno de los beneficiarios. Para el caso de aquellos que no poseen
cuenta se adjuntan los recibos de fondos, firmados por los agentes.
Además, se observa que la partida en la cual se imputa el
gasto no corresponde con el objeto del expediente, ya que se imputó en la
partida “41310402 - Honorarios por Locaciones” y no en la “431 –
Transferencias Corrientes”…
Del análisis de las explicaciones otorgadas por los
responsables, … la revisión concluye … la deficiencia observada se
fundamentó en la ausencia de norma legal que autorice el gasto…
Consecuentemente con esto, el concepto de subsidio, debería haberse
imputado en la partida 431 – Transferencias Corrientes”.
Teniendo en cuenta lo expuesto por la Auditoría, los
responsables debían, bajo apercibimiento de lo que prevé el artículo 54 de
la Ley Nº 9292:
a) Aportar norma legal que autorizara el gasto o la entrega del dinero, cuyo
monto asciende a $10.751.514,00.
b) Justificar la imputación del gasto en la partida “41310402 - Honorarios
por Locaciones” y no en la “431 – Transferencias Corrientes”, como
correspondía en el caso de otorgamiento de subsidios.

Analizada la contestación presentada por el responsable

(Secretario de Hacienda), el Contador Auditor concluye en su informe
complementario que, del análisis de la contestación de los responsables,
respecto al pago del subsidio extraordinario sin acto administrativo que lo
autorice, tal deficiencia implica un incumplimiento al “principio de
juridicidad”.
Respecto al error en la imputación, considera insuficientes las

3
 Ejemplar de protocolo

explicaciones presentadas por los responsables.

Por lo expuesto, entiende la Auditoría que el presente reparo
continua subsistente como procedimiento administrativo irregular.

La Secretaría Relatora dictamina a fs. 393 vta./396,

compartiendo el criterio de la Auditoría en cuanto a mantener subsistente el
presente reparo como procedimiento administrativo irregular, atento a que:
“… los responsables efectuaron el pago del subsidio extraordinario sin
norma emanada de autoridad competente que lo autorice (Acdo. 6348, art.
1, inc, c)) y porque imputaron el gasto en una partida que no corresponde,
de conformidad con las disposiciones legales vigentes (Acdo. 6348, art. 5).
El responsable contesta que por “…error involuntario el área
contable emitió la orden de pago, con autorización de esta Secretaría (de
Hacienda), no detectando el faltante de la norma legal correspondiente…”
y referido a la imputación incorrecta expresa “… el área de imputaciones
no se percató de que lo solicitado era un subsidio y debía imputarse a la
partida de transferencias corrientes, esta secretaria al cumplir doble
función, tanto de Contador General como de Secretario de Hacienda de la
Municipalidad tampoco detectó tal error…”.
Esta Secretaría Relatora entiende que el responsable no se
puede amparar en errores, so pretexto de justificar las falencias
observadas en el presente reparo, ya que la ignorancia de las leyes es
inexcusable (CCyCo, art. 8) y el error en la emisión de un acto jurídico
(acto administrativo, en este caso) lo torna un acto viciado (CCyCo, art.
265 y cctes. LPA, N° 9003, arts. 63, inc. a), 64, inc. a) y cctes) y más
teniendo presentes sus funciones y responsabilidades como Jefe del
Servicio Administrativo (Ley N° 8706, art. 10).
En consecuencia, esta Secretaría aconseja aplicar al
responsable la sanción de multa que prevé el art. 54 de la Ley 9292”.
Responsable: Cdor. Jorge Gastón Galdame (Secretario de Hacienda y
Administración).
Disposiciones Legales: Ley N° 8706, artículos 10, inc. b), 75 y 86; Decreto
N° 1000/15, artículo 10, inc. a) y Acuerdo N° 6348, artículos 1 y 5.

Análisis de responsabilidad: “El Secretario de Hacienda y Administración

(funciones de contador) es el responsable de mantener el sistema de
control interno del municipio actualizado, de organizar la información
básica que deben brindar los subsistemas al sistema de contabilidad y de

4
 Ejemplar de protocolo

la regularidad de su gestión”.
El Tribunal comparte lo aconsejado por sus órganos asesores y
así lo resuelve en la parte dispositiva del presente pronunciamiento.

IV. Que la observación 2. Irregularidades en expediente

562/2021 – Adquisición de hormigón elaborado. Incumplimiento al
pliego licitatorio. Cambio de objeto del contrato. Redeterminación de
precios, puntos a), b), c) y d) fue formulada oportunamente en los
siguientes términos: “A través del expediente 562/2021, se tramitó la
adquisición de hormigón elaborado H21 destinado a distintas obras
municipales.
El llamado a Licitación Pública N° 09/2021 se realiza
mediante Resolución N° 148/2021 de fecha 25/03/2021, y es adjudicada
por Resolución N° 213/2021, con fecha 26/04/2021, a la firma FREYRE
FLAVIA VERONICA por un importe de $3.900.000,00.
En fecha 29/04/2021 se firma Contrato de Adjudicación, en el
cual se establece en la cláusula primera que: “LA MUNICIPALIDAD DE
TUPUNGATO adquiere a la Empresa de FREYRE FLAVIA VERÓNICA,
quien vende 500 M3 de Hormigón Elaborado H21, en su oferta base, a un
precio unitario de $7.800,00, en un todo de acuerdo con los requisitos y
exigencias establecidas en los Pliegos del llamado a Licitación, cuyo
contenido y plena vigencia es ratificada por los contratantes”.
A su vez, la cláusula cuarta dispone que el precio neto de la
presente operación es de $3.900.000,00, “el que es invariable, no
admitiéndose modificación de ningún tipo, …”.
Del análisis de la pieza administrativa, se observa que en la
licitación se solicitaron 500 m3 de “Hormigón tipo H21” por un importe
total de $3.750.000,00 y se adjudicaron por $3.900.000,00. El hormigón es
entregado en dos tramos según actas de mediciones y certificados de obra,
firmados por la Sra. Freyre Flavia (proveedor), Ing. Carlos Chafalá
(Director de Obras Privadas) y Elizondo Juan Marcelo (Director de Obras
Generales), las que se detallan a continuación:
Acta de medición N°1 y certificado de Obra N°1: Fecha
17/05/2021. Se entregan 250 m3 de hormigón H21, que representa un
avance de 50%. Por este certificado se recibe la factura 0002-00000154,
con fecha 18/05/2022, por un importe total de $1.950.000,00. Se adjunta
comprobante de transferencia con fecha 19/05/2021 (Orden de pago 785).
Acta de medición N°2 y certificado de Obra N°2: Fecha

5
 Ejemplar de protocolo

05/10/2021. Se entregan 250 m3 de hormigón H21, completando el total

solicitado. Por el certificado se recibe la factura 0002-00000170, con
fecha 05/10/2021, por un importe total de $1.950.000,00. Se adjunta
comprobante de transferencia con fecha 06/10/2021 (Orden de pago
1740).
Posteriormente con fecha 09/05/2022 (7 meses después), los
directores de Obras Privadas (Carlos Chafalá) y de Obras Públicas
(Néstor O. Cannata) emiten una nota dirigida al Intendente comunicándole
que, si bien la licitación tramitada en el expediente era por hormigón H21,
para la construcción de la rotonda de intersección calle Real y Boulevard
Correa utilizaron hormigón tipo H25, y que además se había utilizado
mayor cantidad de hormigón, adicionándose 47 m3.
En fecha 12/05/2022 se acompaña Dictamen N° 168/22,
firmado por el Dr. Julio César Roffo, Asesor Legal del Municipio, quien
dictamina favorablemente de acuerdo al Art. 12 del Pliego de Bases y
Condiciones Generales, el cual “prevé la posibilidad de ampliar el objeto
licitado hasta un 30%, habiendo quedado acreditado el estado de
necesidad y urgencia para utilizar un hormigón elaborado de distintas
características y precio al contratado, fundada en razones técnicas de
durabilidad, resistencia y tiempo fraguado de la obra que se estaba
ejecutando, siendo que una zona de la misma, rotonda en intersección de
Calle Real y Boulevard Correa, lo requería. El costo total de la ampliación
es de $793.600,00, equivalente al 20,35% de la contratación, estando
dentro de los límites previstos, no existe observaciones que formular
pudiendo ampliarse el monto licitatorio en la suma pedida”.
La modificación es aprobada por la Resolución N° 261/2022,
con fecha 17/05/2022, la cual establece lo siguiente: “ARTÍCULO 1°:
Modifíquese parcialmente el objeto de la Licitación Pública N°09/2021
caratulada “ADQUISCIÓN DE HORMIGÓN ELABORADO”,
sustituyendo 310 M3 de hormigón elaborado tipo H21 por la misma
cantidad de hormigón elaborado tipo H25 con una diferencia de costo de
$1.000,00 el M3, lo que totaliza la suma de PESOS: TRESCIENTOS DIEZ
MIL CON 00/100 ($310.000,00) en que deberá aumentarse el costo
licitatorio”.
“ARTÍCULO 2°: Amplíese el objeto licitatorio de la Licitación Pública
N°09/2021 caratulada “ADQUISCIÓN DE HORMIGÓN ELABORADO”
adicionándole 47 M3 de hormigón elaborado tipo H25 por un costo
unitario de $8.800,00 lo que totaliza la suma de PESOS:

6
 Ejemplar de protocolo

CUATROCIENTOS TRECE MIL SEISCIENTOS CON 00/100

($413.600,00) y la utilización del servicio de bomba en 2 unidades a un
costo de $35.000,00 cada una …”.
Se notifica la resolución el día 07/06/2022, por lo que la
empresa emite factura 0002-00000212, con fecha 08/06/2022 por
$793.600,00. El mismo día de la factura emiten la orden de pago N° 1097 y
se adjunta comprobante de transferencia realizada el 09/06/2022.
Además, con fecha 23/05/2022 la empresa, mediante nota,
solicita re-determinación de precios debido al proceso inflacionario. El
02/08/2022 los Directores de Obra Privada y Obra Pública informan al
Intendente sobre la solicitud de la empresa FREYRE FLAVIA VERONICA
y recomiendan que, de aprobarse el ajuste, el mismo se base en los índices
de precios de insumos de la construcción determinados por la DEIE del
Ministerio de Economía y Energía de la Provincia y determinan el monto
correspondiente al reajuste de precios en $526.867,72.
En fecha 09/08/2022 se acompaña Dictamen N° 296/22,
firmado por el Dr. Julio César Roffo, Asesor Legal del Municipio, quien
dictamina “Que ha quedado debidamente acreditado la significativa
modificación en los precios de la contratación, los que repercutieron en la
ecuación económica financiera del suministro contratado sin causa
imputable al Adjudicatario, por lo que corresponde hacer lugar al pedido
de reconocimiento de precios solicitado que se ajusta a las pautas
establecidas en el art. 150 de la Ley N° 8706 reglamentado por Dec. N°
1000/2015…”.
Por resolución N° 449/2022, de fecha 10/08/2022, se resuelve
incrementar el valor de adjudicación de la licitación pública por
reconocimiento de precios por $526.867,72. Se observa que en los pliegos
de bases y condiciones se establece que el precio será fijo e inamovible sin
reconocer ningún tipo de aumento.
El Pliego de Condiciones Particulares de Carácter Legal
establece: Artículo 4°: PRECIO. El valor a cotizar deberá ser el precio
final incluyendo los gastos de impuestos, fletes, etc. y será fijo, invariable,
no reconociéndose aumentos de ningún tipo.
El Pliego de Bases y Condiciones Generales dispone: Artículo
18°: INVARIABILIDAD DE LAS CONDICIONES Y PRECIOS. … el precio
será fijo e inamovible”.
La formulación de la observación continúa con la transcripción
de la respuesta presentada por los responsables al tercer informe de

7
 Ejemplar de protocolo

rendiciones mensuales 2022 del Auditor Contador (notificado con fecha

15/3/2023), donde se solicitó a los responsables que justificasen
documentalmente los cambios de objeto y condiciones de la licitación,
como así también el pago por redeterminación de precios.
El Director General de Obras, Arq. Néstor Cannata, y el
Inspector Ing. Civil Carlos Chafalá realizaron su descargo con los
siguientes argumentos (fs. 138/139): “La Dirección de obras se dirige a
usted a los efectos de poner en su conocimiento, que dicha Licitación fue
para la adquisición de 500 metros cúbicos de Hormigón elaborado tipo
H21, para la utilización en distintas obras del Municipio.
En la obra Remodelación de calle Real del Distrito El Peral,
realizada por administración, en la cual dentro de los trabajos a realizar
contempló la red cloacal y conexiones domiciliarias, recambio de cañería
de agua en algunos sectores, y la repavimentación de dicha arteria.
En la Intersección de dicha calle con calle Correa (triangulo
derivador en ese momento) se debió realizar roturas de pavimento y
banquina para rectificar cauce de riego y red de agua. Lo que originó
tomar la decisión de que debido a las roturas producidas era conveniente
construir una rotonda nueva (obra que no estaba contemplada en el
proyecto original),
Para la construcción de la rotonda de intersección calle Real
y Correa, era necesario utilizar un tipo de hormigón distinto al licitado,
principalmente por razones de necesidad y urgencia, teniendo en cuenta
que dicha rotonda es paso obligado de todos los vehículos que se trasladan
del Distrito El Peral hacia la ciudad de Tupungato y/o la ciudad de
Mendoza; como así también en sentido contrario.
La utilización de Bypass por arterias secundarias le generaba
a los automovilistas un adicional de recorrido de más de 10 km; por estas
razones y además por estar trabajando a contrarreloj y no había tiempo
técnicamente justificado para realizar una nueva licitación para tal
objetivo, es que se decidió cambiar el hormigón H21 (solicitado en
Licitación) por Hormigón H25. Debido a que:
El hormigón H21 posee una Resistencia Característica de 210
Kg/cm2 con un contenido mínimo de cemento de 340 kg/cm3, y el
Hormigón H25 posee un Resistencia Característica de 250 Kg/cm2 con un
contenido mínimo de 380 kg/cm3; se hace notar que la única diferencia
sustancial es la cantidad de cemento entre las dos mezclas, por lo que el
cambio de objeto no le produce a la empresa tener que realizar ningún

8
 Ejemplar de protocolo

adicional de obra, equipamiento y/o material que no esté previsto en la

licitación, solo modificar la fórmula de dosificación; es obvio que debido
que a la diferencia de cantidad de cemento (elemento de mayor incidencia
económica en el producto final) va a existir una diferencia en valor
monetario.
En resumen y a modo explicativo el hormigón, cualquiera sea
su tipo, desde el momento que comienza su fragüe obtiene su resistencia
característica a los 28 Días. Pasando desde el momento cero hasta dicha
cantidad de días mediante una curva que demuestra que el hormigón
obtiene el 70% de su resistencia característica a los 7 días, por lo que es
correcto decir que un H25 a los 7 días se comporta como un H17, y entre
los 10 y 15 días se comporta como un H21; por esto es que con el fin de
poder liberar la zona al tránsito en menos días que los necesarios si
hubiéramos utilizado un H21”.
La formulación del Pliego de Observaciones continúa con las
siguientes consideraciones: “Del análisis del proceso de licitación,
contratación y de las explicaciones vertidas por los responsables,
expuestas anteriormente, la revisión concluye que, no se ha dado
cumplimiento a lo establecido en el Pliego Licitatorio, el cual reglamentó
en su Pliego de Condiciones Particulares, las características de hormigón
a contratar, así como que tampoco se reconocerán aumentos de ningún
tipo en el precio y en su Pliego de Condiciones Generales, respecto a que
el precio será fijo e inamovible.
En segundo lugar, el asesor legal del municipio dictamina que
en el pliego de bases y condiciones está contemplada la ampliación del
objeto licitado hasta un 30%.
Si bien el art 132, inciso f), de la Ley 8706 faculta al Órgano
licitante a aumentar hasta un 30% el objeto de la licitación, el Decreto
reglamentario en su art. 149, establece que “…cuando se adquieran
bienes, el Órgano Licitante podrá aumentar o disminuir hasta un treinta
por ciento (30%) las cantidades licitadas, POR UNICA VEZ EN EL
MOMENTO DE LA ADJUDICACIÓN, AL MISMO PRECIO Y EN
IGUALES CONDICIONES sin derecho del adjudicatario a reclamo
alguno, salvo que el oferente limite expresamente su oferta a determinada
cantidad”.
Todas estas modificaciones podrían haber vulnerado el
principio de igualdad de trato de potenciales oferentes, ya que, con
posterioridad a la adjudicación se modificaron las condiciones

9
 Ejemplar de protocolo

establecidas en el Pliego Licitatorio, y de haberse contemplado

originariamente esta situación, se podría haber fomentado la presentación
de otros oferentes y, en consecuencia, haber obtenido una oferta más
conveniente a los intereses del Municipio.
En otras palabras, los pliegos de bases y condiciones de una
licitación pública, constituyen el conjunto de cláusulas redactado por la
Administración en las que se especifica el suministro, obra o servicio que
se licita, estableciendo las particularidades del futuro contrato y
determinando el trámite a seguir hasta su culminación. Los mismos deben
ser interpretados conforme a los principios generales que rigen la
licitación pública, sin que las circunstancias particulares pudiesen
modificar los presupuestos o requisitos de la presentación, ya que en esos
casos la confección del pliego sería un acto inútil y resultaría muy difícil
impedir la violación del principio de transparencia e igualdad de
oferentes, conforme lo dispuesto en la Ley 8706 art. 134: “Los principios
generales a los que deberán ajustarse los procedimientos de
contrataciones de la Administración Provincial serán: a. Legalidad,
debiéndose mantener el imperio de la juridicidad y sometiendo el proceso
al orden normativo vigente. b. Concurrencia de interesados, promoción de
la competencia y oposición entre oferentes, dando oportunidad de
subsanar deficiencias no sustanciales, siempre que no se alteren los
principios de igualdad y transparencia; e. Igualdad de tratamiento para
los oferentes”.
Asimismo, es la propia Ley 9003 de procedimiento
administrativo en su art.112 IV), quien establece: “ausencia de libertad
contractual: la administración debe seguir los procedimientos de Ley, y el
contratista está regido por la Ley y por los pliegos establecidos.
No se pueden mejorar en favor del co-contratante las
condiciones bajo las cuales el contrato fue celebrado, salvo en los casos en
que fuere posible la contratación directa”.
Por lo expuesto, bajo apercibimiento de lo que prevé el
artículo 54 de la Ley Nº 9292, a fin de no incurrir en un procedimiento
administrativo irregular, los responsables debían justificar
documentadamente las siguientes deficiencias:
“a) No se ha dado cumplimiento a lo establecido en el Pliego Licitatorio,
modificando el objeto de contratación y reconociendo aumento de precios,
a través de Resolución N° 261/2022 ….“Modifíquese parcialmente el
objeto de la Licitación Pública N°09/2021 caratulada “ADQUISCIÓN DE

10
 Ejemplar de protocolo

HORMIGÓN ELABORADO”, sustituyendo 310 M3 de hormigón

elaborado tipo H21 por la misma cantidad de hormigón elaborado tipo
H25 con una diferencia de costo de $1.000,00 el M3”….
b) Se realizó ampliación de la contratación, con fecha posterior a la
Adjudicación de la contratación, a través de Resolución N°261/2022
…“ARTÍCULO 2°: Amplíese el objeto licitatorio de la Licitación Pública
N°09/2021 caratulada “ADQUISCIÓN DE HORMIGÓN ELABORADO”
adicionándole 47 M3 de hormigón elaborado tipo H25 por un costo
unitario de $8.800,00 lo que totaliza la suma de PESOS:
CUATROCIENTOS TRECE MIL SEISCIENTOS CON 00/100
($413.600,00) y la utilización del servicio de bomba en 2 unidades a un
costo de $35.000,00 cada una …”. Si bien el art 132, en su inciso f),
faculta al Órgano licitante a aumentar hasta un 30% del objeto de la
licitación, la Reglamentación establece en su art. 149 que “…el Organo
Licitante podrá aumentar o disminuir hasta un treinta por ciento (30%) las
cantidades licitadas, por única vez en el momento de la adjudicación, al
mismo precio y en iguales condiciones…” En este caso, hay un cambio de
objeto del contrato (no de cantidades licitadas) y el mismo ocurre 8 meses
después de cancelado el contrato.
c) No coinciden las actas de medición y certificados de obra 1 y 2, que
certificaban la efectiva provisión de hormigón H21, pago y cancelación del
contrato, con la nota dirigida al Intendente, emitida por el Director de
Obras Municipales, en la cual notifica que el Hormigón utilizado fue de
tipo H25.
d) Por resolución N° 449/2022, de fecha 10/08/2022, se resuelve
incrementar el valor de adjudicación de la licitación pública por
reconocimiento de precios por $526.867,72, en violación a lo dispuesto en
los pliegos de bases y condiciones que establecen que el precio será fijo e
inamovible, sin reconocer ningún tipo de aumento. La resolución N°
449/2.022 se produce 10 meses después de cancelado el precio total del
contrato (factura N°0002-00000170 (05/10/2021) y Orden de Pago N°
1740 (06/10/2021), sin constancias de algún pedido de la empresa de
redeterminación de precios en ese momento, ni de informes técnicos que
avalen dicha redeterminación de precios.
Responsables:
Intendente Municipal: Soto, Gustavo Adrián…
Secretario de Gobierno: Jiménez, José Miguel...
Secretario de Hacienda y Adm.: Galdame, Jorge Gastón...

11
 Ejemplar de protocolo

Director General de Obras: Nestor O. Cannata...

Encargado de Compras y Suministros: Granizo, Maximiliano...
Norma legal vulnerada:
Ley 8706 arts. 132, inc. f), 134, 140 y DR 1000/15, arts. 140 y 149; Pliego
de Condiciones Particulares de Carácter Legal arts. 1, 2 y 4; y Pliego de
Bases y Condiciones Generales art. 18; Resolución N° 14/2021 “Llamado
a Licitación Pública 09/2021”; Contrato de Adjudicación cláusulas
primera y cuarta”.
Notificados oportunamente del Pliego de Observaciones, los
responsables producen descargo con fecha 19/10/2023, contestando lo
siguiente (fs. 369/371):
“La Dirección de Obras se dirige a usted a los efectos de respuesta a
observaciones realizadas por El TRIBUNAL DE CUENTAS, para lo cual
oportunamente se aclaró los motivos de necesidad y urgencia que dieron
lugar a modificar el contrato, por lo que no se considera redundar en el
mismo tema; lo que si se aclara:
a) Donde el TRIBUNAL DE CUENTAS hace mención que: las
modificaciones producidas podrían haber vulnerado el principio de
igualdad de trato de potenciales oferentes, ya que, con posterioridad a la
adjudicación se modificaron las condiciones establecidas en el Pliego
Licitatorio, y de haberse contemplado originariamente esta situación, se
podría haber fomentado la presentación de otros oferentes y, en
consecuencia, haber obtenido una oferta más conveniente a los intereses
del Municipio; cabe aclarar que en el Departamento de Tupungato existe
un solo proveedor de hormigón elaborado que es la empresa en cuestión.
El otro proveedor más cercano es del Departamento de
Tunuyán, cuya planta de elaboración se encuentra a 29,1 Kilómetros de
nuestra ciudad cabecera, lo cual para un vehículo de las dimensiones y
peso de los camiones "mixer utilizados para el transporte de hormigón
elaborado dicha distancia no la pueden recorrer en menos de 40 minutos,
agregando mínimo unos 15 minutos de preparado y estacionamiento del
camión, sacado de muestras y probetas; en resumen lo que significa que a
partir de que el camión sale de la planta hasta que en obra se comienza
con el colado del hormigón como mínimo han pasado 55 minutos, esto es
INVIABLE TECNICAMENTE, debido a que producto de la reacción
química producida por la mezcla del cemento y el agua, el hormigón
comienza a fraguar a los 60 minutos de dicha mezcla, por lo que a nuestros
operarios les estaría quedando 5 minutos para manipular, colar, vibrar,

12
 Ejemplar de protocolo

reglear, fratachar etc; lo cual automáticamente nuestro inspector de obra

debería rechazar dicho camión. Seguramente por dicha causa no se
presentó a la licitación, no obstante las comunicaciones formuladas.
Esta situación se agrava para todas las demás empresas de la
provincia que se encuentran a más de 60 km de distancia tardando como
mínimo 1 hora y media.
A esta situación de imposibilidad de presentarse como
proveedores del Municipio, se le agrega lo económico, que para dichas
empresas no es rentable por el alto costo que les genera el transporte en
relación a la empresa local (por encima del 15% del valor unitario del
producto), tampoco sería rentable para una empresa trasladar la planta a
nuestro departamento (así cumpliendo con los requerimientos técnicos), ya
que tardaría mucho tiempo en amortizarla debido a las pequeñas
cantidades que el Municipio demanda con relación a otros departamentos
de la provincia.
b) Donde se expresa que hubo un cambio de objeto y no de cantidades, se
observa que efectivamente se incurrió en un error procedimental, ya que,
en lugar de hacer una contratación de forma directa, por tratarse de un
único proveedor, se consideró más conveniente adquirirle al adjudicatario
el hormigón elaborado, pero con una mayor cantidad de uno de sus
componentes como lo requería la obra.
c) Con respecto a este punto, la necesidad y urgencia de la provisión de
H25, en conformidad con la empresa se pidió H25, pero al momento de
emitir el certificado se omitió consignar el cambio y se certificó H21, que
luego de los reclamos formulados por la empresa y constatada la realidad
del material utilizado, H25, se efectuó la ampliación que permitiera
regularizar la situación de hecho.
d) Frente a la demora del municipio de requerir el material adjudicado y
ante el aumento inconstante del valor de los productos, donde el
adjudicatario no tenía alguna responsabilidad y se vio afectada en la
ecuación económica que tuvo en cuenta al momento de licitar, se consideró
ajustado a derecho restablecer la misma redeterminando sus valores.
Donde el TRIBUNAL DE CUENTA informa que no existe
constancia de algún pedido de la empresa de redeterminación de precios,
ni de informe técnico que avalen dicha redeterminación de precios, se
aclara que en el expediente 562/2021 de Pliegos Licitatorios en Folio 97 se
encuentra nota presentada por la Sra. Freire Flavia el día 23 de mayo de
2022 en la que justamente solicita redeterminación de precios; de Folio

13
 Ejemplar de protocolo

108 a Folio 122 se encuentra la Justificación técnica redactada por la

Dirección General de Obras el día 2 de Agosto de 2022”.
Con fecha 13/11/2023, agregan copia del Decreto
N° 204/2022, donde se designa al Arquitecto Néstor Osvaldo Cannata para
ejercer el cargo de Director General de Obras a partir del 7/4/2022 y copia
del Anexo I (nómina de responsables) con los datos de este funcionario (fs.
374/375).

Analizadas las contestaciones presentadas por los

responsables, el Auditor Contador concluye en su informe complementario,
respecto de los puntos observados (fs. 378 vta./384 vta.):
Puntos a) y c): “Con respecto al cambio de las características del producto
entregado, esta auditoria considera que no se ha dado cumplimiento a lo
establecido en el Pliego Licitatorio, el cual reglamentó en el artículo 2
(Cantidades y Características) del Pliego de Condiciones Particulares “El
Material a presupuestar es: 500 metros cúbicos de Hormigón Elaborado
H21…”.
Además, los responsables reclaman, 8 meses después del pago
total de los certificados de obra, haber recibido hormigón H25. Siendo que
las dos actas de medición, los dos certificados de obra (suscriptos por un
representante del adjudicatario, un representante técnico de la
municipalidad y por el Director de Obras municipales) y las dos facturas
conformadas por el Secretario de Hacienda y Administración, certifican
que la totalidad del producto entregado por el proveedor fue de H21 en el
año 2021. Por lo expuesto la revisión sugiere mantener subsistente el
presente reparo como procedimiento administrativo irregular”.
Punto b): “En relación a la ampliación de la contratación, con fecha
posterior a la adjudicación, la revisión considera que no se cumple lo
estipulado en el artículo 149 del Decreto Reglamentario de la Ley 8706, a
pesar de que la ampliación no supera el 30%, la misma se produce
posterior a la fecha de adjudicación. Del análisis, esta auditoría considera
que la presente observación se mantiene subsistente como procedimiento
administrativo irregular”.
Punto d): “Para finalizar, lo referido al reconocimiento de la variación de
precios, aprobada por resolución 442/2022, no cumple lo estipulado en el
artículo 4° del Pliego de Condiciones Particulares de Carácter Legal y en
el artículo 18° del Pliego de Bases y Condiciones Generales. En base a lo

14
 Ejemplar de protocolo

expresado, esta revisión sugiere mantener subsistente el presente reparo

como procedimiento administrativo” irregular.
La Secretaría Relatora dictamina a fs. 396/405, compartiendo
el criterio de la Auditoría en cuanto a mantener subsistente el presente
reparo como procedimiento administrativo irregular por haber cambiado en
parte el objeto de la licitación (hormigón H25), 8 meses después del pago
total de los certificados de obra.
Señala que las dos actas de medición, los dos certificados de
obra (suscriptos por un representante del adjudicatario, un representante
técnico de la Municipalidad y por el Director de Obras Municipales) y las
dos facturas conformadas por el Secretario de Hacienda y Administración
certifican que la totalidad del producto entregado por el proveedor fue de
H21 en el año 2021.
En relación a la ampliación de la contratación, no se cumple lo
estipulado en el artículo 149 del Decreto Reglamentario de la Ley N° 8706,
a pesar de que la ampliación no supera el 30%, la misma se produce con
posterioridad a la fecha de adjudicación.
Por último, lo referido al reconocimiento de la variación de
precios, aprobada por Resolución N° 442/2022, no cumple lo estipulado en
el artículo 4° del Pliego de Condiciones Particulares de Carácter Legal y en
el artículo 18° del Pliego de Bases y Condiciones Generales, más allá de
que las facturas fueron emitidas y pagadas con fecha mayo/2021 y
octubre/2021, por el total del objeto de la licitación (sin aclaraciones,
objeciones y/o cuestionamientos por parte de la adjudicataria) y la
redeterminación de precios fue solicitada por la adjudicataria en mayo de
2022.
En consecuencia, la Secretaría Relatora aconseja aplicar a los
responsables la sanción de multa que prevé el artículo 54 de la Ley
N° 9292 (Intendente Municipal, Secretario de Gobierno, Secretario de
Hacienda y Administración y Director General de Obras).

El Tribunal, no obstante lo aconsejado por sus órganos

asesores, considera que la observación subsiste, no solo como
procedimiento administrativo irregular, sino también por no encontrarse
rendidos correctamente los aspectos referidos en los puntos a), b), c) y d).
Esto es, una modificación sin justificación documental y ampliación
extemporáneas del objeto del contrato y reconocimiento de mayores costos
sobre ese importe pagado. Se verifica la reapertura en mayo de 2022 de la

15
 Ejemplar de protocolo

tramitación del expediente N° 562-MT-2021, concluido en octubre de

2021, donde ya obraban dos actas de medición, dos certificados de obra
suscriptos por un representante del adjudicatario, un representante técnico
de la Municipalidad y por el Director de Obras Municipales y las dos
facturas conformadas por el Secretario de Hacienda y Administración,
certificando la totalidad del producto original contratado y entregado por el
proveedor oportunamente.
Notificados debidamente, los responsables no aportaron
descargos útiles suficientes para considerar subsanado lo requerido en el
Pliego de Observaciones.
Analizadas las constancias obrantes en el expediente N° 562-
MT-2021, teniendo en cuenta la contestación (insuficiente y no justificada
documentalmente) de los responsables, de donde surge la posibilidad de
haberse concretado un daño a la hacienda pública municipal, y lo indicado
por sus órganos asesores (descripción minuciosa y precisa de los hechos
que provocarían tal perjuicio), el Tribunal advierte que deben ampliarse los
aspectos observados y los responsables involucrados, por lo que dispone la
apertura de una pieza separada, de conformidad con las prescripciones del
artículo 52, punto c), de la Ley Nº 9292. Se considera la cuenta no
integrada en estos aspectos, bajo apercibimiento de aplicar cargo solidario
y/o multa a los responsables, conforme los artículos 54, 55 y 71 del texto
legal citado, según corresponda, en caso de determinarse procedimientos
administrativos irregulares o actos ilegítimos que provoquen un perjuicio
patrimonial para el Estado.
La pieza separada se formará con los responsables
originalmente sindicados en el Pliego de Observaciones e incluyendo al
Tesorero Municipal, al Jefe de Gestión Impositiva y Contable, al Agente
responsable a/c Obras Privadas y al Asesor Legal del organismo, por sus
participaciones en la gestión del expediente N° 562-MT-2021.
En conclusión, los responsables deberán argumentar
fehacientemente su intervención en el caso observado y aportar toda
documentación respaldatoria obrante en su poder en relación a los hechos
relatados en el presente Considerando, respecto de las salidas de fondos no
justificadas explicitadas en los puntos a), b) y c), por los cuales la
observación podría considerarse subsistente (partida ilegítima con perjuicio
patrimonial para el Estado) por $793.600,00. Asimismo, y como
consecuencia –accesoria- de la partida ilegítima señalada precedentemente,

16
 Ejemplar de protocolo

en relación al punto d), un daño al Estado de $526.867,72 (cálculo y pago

indebidos de mayores costos por inflación sobre el monto de $793.600,00).
El total del perjuicio ascendería a la suma de $1.320.467,72
(capital). El cálculo del interés será efectuado según lo reglamentado por la
Ley N° 9292, artículo 71. Esto es, desde la fecha del hecho en que se
produce el daño y/o retención, hasta la fecha de devolución –si se produjera
el recupero- o de emisión del fallo –si se formulara el cargo a los
responsables-, según corresponda.

Responsables: Sr. Gustavo Adrián Soto (Intendente Municipal), Sr. José

Miguel Jiménez (Secretario de Gobierno), Cdor. Jorge Gastón Galdame
(Secretario de Hacienda y Administración), Sr. Ariel Maximiliano
Granizo (Encargado de Compras y Suministros), Arq. Nestor O. Cannata
(Director General de Obras), Cdora. Vanina Daniela González
Rodríguez (Jefe de Gestión Impositiva y Contable), Sr. Juan Carlos
Rodríguez (Tesorero Municipal), Ing. Civil Carlos Chafalá (responsable
a/c Obras Privadas) y Dr. Julio Cesar Raffo (Asesor Legal).
Disposiciones Legales: Ley N° 1079, artículos 6, 132, 133, 138 y 153; Ley
N° 9003 (LPA), artículos 1 -inciso II, puntos b) y f)-, 32, 39 y 112,
apartado IV “ausencia de libertad contractual”; Ley N° 8706, artículos 10 –
incisos d), e), g) y h)-, 11, 58 –inciso e)-, 75, 80, 81, 132 -incisos f), h), i), y
l)-, 134, 150 y 153; Decreto N° 1000/15, artículos 80, 138, 139 -incisos b),
c) y g)-, 149, 150 y 153; Ley N° 4416, artículos 5, 9, 69 y 71; Decreto N°
313/81, artículo 26; Acuerdo N° 2988, artículo 78, incisos B y D; Pliego de
Condiciones Particulares de Carácter Legal, artículos 1, 2, 4, 5, 8 y 9;
Pliego de Bases y Condiciones Generales, artículos 12, 13, 18, 20 y 25;
Resolución N° 213/2021 - Adjudicación Licitación Pública N° 9/2021;
Contrato de Adjudicación, cláusulas primera, segunda, tercera y cuarta.

Se dará vista de la observación reformulada a los cuentadantes

a los fines de su contestación, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 44, 48 y concordantes de la Ley Nº 9292, en la medida de sus
respectivas intervenciones, como así también solicitar a las actuales
autoridades del ente cuentadante la remisión de toda documentación
respaldatoria obrante en la sede municipal (artículo 50 de la misma norma).
Asimismo, respecto del Ing. Civil Carlos Chafalá (responsable
a/c Obras Privadas) y del Dr. Julio Cesar Raffo (Asesor Legal), los mismos
no integran la nómina de responsables del Municipio (fs. 248/254 y 326),

17
 Ejemplar de protocolo

pero atento a su responsabilidad y participación en los actos

administrativos observados en las presentes actuaciones, se los emplaza por
el término de cinco días, para que comparezcan en la Pieza Separada que se
forma, constituyan domicilio legal y denuncien domicilio real y dirección
electrónica, conforme lo prevé el artículo 45 de la Ley N° 9292.

V. Que, en función de las recomendaciones efectuadas por la

Auditoría en su Informe General en el Capítulo G. Instrucciones del
Ejercicio, el Tribunal decide instruir a las autoridades responsables sobre
los siguientes temas:
Sistema de Control Interno: “La Comuna no posee Manual de
procedimientos de la totalidad de los procesos, dicha falencia implica una
debilidad en el sistema de control interno, que afecta directamente a la
confiabilidad de la información financiera y cumplimiento de las leyes,
reglamentos y normas en lo que aquí interesa.
Asimismo, la Comuna no cuenta con un sector de Auditoría
Interna que vigile el adecuado funcionamiento del sistema e informe sobre
los desvíos posibles.
… los responsables del Municipio están abocados a la tarea
de desarrollar los manuales de procedimientos. Durante el ejercicio 2022
presentaron el manual correspondiente al sector de compras y suministros,
como así también los borradores de las áreas de Tesorería, Rentas,
Recursos Humanos, Contaduría y Prensa”.
Los responsables deberán establecer un cronograma de
cumplimiento en la elaboración integral de un Manual de Procedimientos.
Combustible. Falencias en el control interno: “Durante la etapa de
fiscalización, se realizó un relevamiento en la dirección de Servicios
Generales sobre el procedimiento de entrega de combustible.
De los relevamientos surge que existen falencias en el control
interno referido al consumo debido a que no se realizan debido a que no
llevan controles de los kilómetros recorridos por cada vehículo, lo que trae
aparejado que no se pueda llevar un control del consumo promedio real
que tiene cada unidad…”.
Se instruye a los actuales responsables para que continúen con
las acciones tendientes a reforzar el registro del consumo de combustibles
de las unidades con el fin de optimizar las cargas y mejorar el control
interno.
Irregularidades en saldos balance de sumas y saldos: “De la revisión de los

18
 Ejemplar de protocolo

Balance de Sumas y Saldos remitidos mensualmente y finalmente con el

Balance final del ejercicio se detectaron cuentas cuyos saldos finales no
correspondían con la naturaleza de las cuentas, es decir que existían
cuentas de activo con saldo acreedor y cuentas de pasivo con saldo
deudor, dicha situación fue observada tanto en el tercer informe de
fiscalización como también en el informe Preliminar de la cuenta”.
Las cuentas en el que se dan las falencias son las siguientes:
- Apremio fiscal, Movilidad por apremio, Movilidad por notificación y
sentencia y Movilidad por ejecución de sentencia.
- Adelanto a cuenta de paritarias.
- Aportes para Caja Forense sobre apremio fiscal.
- Convenio de tránsito Gendarmería Nacional.
- Devolución fondos para Desarrollo Social.
- Anticipo de Contribuyente.
Los responsables deberán continuar con el proceso de
identificación y subsanación de los errores para depurar los saldos
contables expuestos.
Deficiencias en el inventario de Bienes de Uso: “Durante la etapa de
fiscalización se llevó a cabo un relevamiento del inventario de bienes de
uso. El municipio cuenta con dos sistemas para el inventario de bienes,
uno es el sistema Infogov (módulo inventario), el cual está vinculado con el
sistema contable. El otro sistema de inventario es Progress, el cual se lleva
paralelamente con el infogov y se utiliza para el marcado de bienes...
Del análisis surgen las siguientes deficiencias:
- Existencia de bienes de antigua data de los cuales no se tiene información
del año de alta...
- Existen … bienes cargados en el sistema Progress que no están en el
sistema Infogov, debido a que no tienen la información necesaria para
darles el alta en el sistema.
… se inició un expediente con el objetivo de que todas las
áreas informen sus bienes y de esta manera poder depurar los listados de
inventario de los sistemas”.
Se instruye a los responsables para que continúen con las
acciones necesarias para la depuración del inventario de Bienes de Uso.
Falencias en la gestión de cobro de apremios judiciales: Durante la etapa de
fiscalización la Dirección de Auditorías Especiales y Cuentas realizó una
auditoria de juicios de apremio en la Municipalidad, cuyo objetivo fue
controlar la gestión de cobro por vía de apremio de los créditos tributarios

19
 Ejemplar de protocolo

que recauda el Municipio, verificando que los encargados de la cobranza

hayan practicado todas las diligencias útiles tendientes al cobro.
Del informe realizado surgen las siguientes conclusiones:
“a) En la Municipalidad de Tupungato no existe gestión de cobro judicial
por tasas municipales. Con posterioridad al año 2015 no se han emitido
boletas de deuda, de acuerdo a lo informado por la Municipalidad. Sólo
las multas por infracciones viales son cobradas en sede judicial, razón por
la cual la compulsa de expedientes judiciales se centró en éstas.
b) Se compulsaron 123 expedientes judiciales con juicio monitorio de
Apremio que se encontraban en la casilla del Juzgado tendientes al cobro
de multas por infracciones viales. En 107 expedientes compulsados
(iniciados en el 2020 y 2022), no se verifica constancia de la notificación
de las sentencias monitorias, lo que conlleva la posibilidad de que el
demandado interponga el incidente de caducidad de instancia
(Art.78CPCCyT). Por su parte, los créditos se encuentran impagos.
c) Asimismo, existen 89 expedientes judiciales iniciados en el año 2021 que
no fueron hallados en sede del Juzgado de Paz y Tributario de Tupungato
por encontrarse archivados, a pesar de haber sido informados por la
comuna como impagos”.
Los responsables deben impulsar las gestiones de cobro de los
créditos tributarios del Municipio y adoptar las medidas correspondientes
con las causas judiciales de Apremio.

VI. Que, el Tribunal comparte las conclusiones del Auditor

Contador, obrantes a fs. 390, respecto de la situación patrimonial,
financiera y presupuestaria del organismo cuentadante al 31/12/2022.

Por ello, cumplido el trámite que dispone la Ley Nº 9292 para

el juicio de cuentas, en uso de sus facultades constitucionales y legales

EL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA

RESUELVE:

Artículo 1º: Aprobar la rendición de cuentas presentada por la

MUNICIPALIDAD DE TUPUNGATO, correspondiente al ejercicio
2022, con excepción de lo expresado en el Considerando IV.

Artículo 2º: Liberar de cargo a los funcionarios intervinientes en la medida

20
 Ejemplar de protocolo

de la precedente aprobación y de la documentación puesta a disposición,

oportunamente analizada por este Tribunal, excepto por lo indicado en el
artículo anterior.

Artículo 3º: Los actuales responsables del organismo cuentadante, según

corresponda de acuerdo a sus funciones, cargos y competencias, deberán
dar cumplimiento a las instrucciones contenidas en los Considerandos II y
V. El Auditor Contador del ejercicio en curso deberá informar al respecto.

Artículo 4º: Aplicar multa de CINCUENTA MIL PESOS ($ 50.000,00), de

acuerdo con lo expresado en el Considerando III al responsable Cdor.
Jorge Gastón Galdame, DNI 28979507 (Secretario de Hacienda y
Administración). Dicho importe deberá depositarse dentro de los treinta
(30) días de la notificación en el Banco de la Nación Argentina, Cuenta
Corriente Nº 628-02371/81, Suc. Nº 2405 Mza., a la orden de “Hon.
Tribunal de Cuentas – TC AUR en cumplimiento de Fallos”, debiéndose
remitir los respectivos comprobantes de depósito al Tribunal. El monto
depositado por los conceptos señalados deberá ser girados a la
Administración Tributaria Mendoza.

Artículo 5º: Formar pieza separada, de conformidad con lo expresado en el

Considerando IV, con copia del mismo y de este dispositivo y de las partes
pertinentes de los antecedentes obrantes a fs. 378 vta./384 vta., 396/405 y
415/444 de autos. Cumplido, dar vista por veinte (20) días a los
responsables del organismo: Sr. Gustavo Adrián Soto (Intendente
Municipal), Sr. José Miguel Jiménez (Secretario de Gobierno), Cdor. Jorge
Gastón Galdame (Secretario de Hacienda y Administración), Sr. Ariel
Maximiliano Granizo (Encargado de Compras y Suministros), Arq. Nestor
O. Cannata (Director General de Obras), Cdora. Vanina Daniela González
Rodríguez (Jefe de Gestión Impositiva y Contable), Sr. Juan Carlos
Rodríguez (Tesorero Municipal), Ing. Civil Carlos Chafalá (responsable a/c
Obras Privadas) y Dr. Julio Cesar Raffo (Asesor Legal), según sus
responsabilidades, para que presenten los elementos de juicio faltantes,
bajo apercibimiento de desaprobación de la cuenta en la medida de sus
respectivas intervenciones (arts. 44, 45, 46, 48 y cc. de la Ley N° 9292).
Asimismo, emplazar en veinte (20) días a las actuales autoridades del
organismo para que aporten la información y documentación referida en el
citado Considerando que obre en el mismo, bajo apercibimiento de ley

21
 Ejemplar de protocolo

(arts. 35, 50, 66 y concordantes Ley N° 9292). Poner a disposición de los

responsables y actuales autoridades, para su defensa, las actuaciones
obrantes en el expediente principal que da origen a la pieza separada.

Artículo 6º: Emplazar a los responsables: Ing. Civil Carlos Chafalá, DNI
22154194 (responsable a/c Obras Privadas) y Dr. Julio Cesar Raffo, DNI
7889937 (Asesor Legal) para que en el plazo de cinco días comparezcan
ante este Tribunal, constituyan domicilio legal dentro del radio de la
Ciudad de Mendoza y denuncien domicilio real y dirección electrónica, de
conformidad con las exigencias del artículo 45 de la Ley N° 9292, bajo
apercibimiento de ser declarados rebeldes y continuar las actuaciones
conforme su estado.

Artículo 7º: Notificar esta resolución a los responsables, al señor Fiscal de

Estado, a las actuales autoridades del Departamento Ejecutivo del organismo
cuentadante y al Presidente del H. Concejo Deliberante; darla al Registro de
Fallos, ponerla en conocimiento de la Dirección de Cuentas respectiva,
publicarla en el Boletín Oficial en forma abreviada, devolver la
documentación a su origen y, cumplido lo dispuesto en los artículos 4° y 5°,
archivar las actuaciones.

Dr. HECTOR DAVID CAPUTTO Dr. NÉSTOR M. PARÉS

VOCAL CONTADOR PRESIDENTE
T RIBUNAL DE CUENT AS T RIBUNAL DE CUENT AS
MENDOZA MENDOZA

Dr. RICARDO PETTIGNANO Dr. MARIO FRANCISCO ANGELINI

VOCAL CONTADOR VOCAL CONTADOR
T RIBUNAL DE CUENT AS T RIBUNAL DE CUENT AS
MENDOZA MENDOZA

Dra. LILIANA M. DE LÁZZARO

VOCAL CONTADORA
T RIBUNAL DE CUENT AS
ANTE MI
MENDOZA

Dr. GUSTAVO A. RIERA

SECRETARIO RELATOR
T RIBUNAL DE CUENT AS
MENDOZA

Certifico que las firmas de los sellos que anteceden han sido insertas holográficamente en el documento obrante en el
expediente.
Dr. Gustavo A. Barbera - Jefe Dpto. Despacho - Tribunal de Cuentas – Mendoza.

22