Proceso : 19001-31-03-005-2023-00076-00-VERBAL-RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

Demandante : CAROL PAZ PARRA y Otros

Demandado : CRISTIAN CAMILO LASSO TORRES y Otros

JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD

POPAYÁN (CAUCA)
Auto Interlocutorio 193

Popayán (Cauca), doce (12) de mayo de dos mil veintitrés (2023).-

Surtida la revisión de la demanda «2023-00076-00-VERBAL-

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL» incoada por CAROL PAZ PARRA y
Otros, por intermedio de apoderada judicial, contra CRISTIAN CAMILO LASSO
TORRES y Otros, se evidencian los siguientes defectos que deben ser subsanados:
En primer, se tiene que se cita como demandantes, entre otros, a los menores
JAROL DANIEL y MELANY JOHANA PAZ BOLAÑOS, sin embargo, no existe mandato
que se le hubiese conferido al abogado para actuar a nombre de los mismos, como
se exige por el art. 73 del C. General del Proceso, poder que se debe atemperar a
las exigencias del art. 74 ibídem, en concordancia con el art. 5º de la Ley 2213 de
2022, como se lo exige el num. 1º, del art. 84 de la Codificación Adjetiva.-
Las pretensiones de la demanda no cumplen con el requisito de claridad y
precisión que exige el num. 4º, del art. 82 ídem, puesto que se pide una condena
en perjuicios materiales por gastos de transporte y pérdida de un vehículo, no
obstante, no se especifica qué clase de perjuicio es que se busca que se resarza con
esa clase de reclamación, desconociendo el libelista lo que los arts. 1613 y 1614 del
C. Civil regula en materia de perjuicios.-
De otro lado, se pide una condena a favor del señor PAZ PARRA, por gastos
lucro cesante de $ 65.233.908, aduciendo el togado que son salarios dejados de
percibir desde el 27 de agosto de 2019 hasta la fecha1, es decir, se entiende que se
trata del lucro cesante consolidado, sin embargo, a paso seguido presenta una nueva
pretensión por ese mismo concepto de lucro cesante consolidado, aunque la
presenta como una indemnización debida o consolidada, que tasa en la cantidad de
$ 46.430.572, lo que significa que está buscando una doble condena por un mismo
concepto; además, se peticionó una indemnización futura o anticipada, en razón a
la colisión intempestiva, que se señala ocasionada por uno de los demandados, en
cantidad de $ 196.408.387, petición que carece de total claridad porque no se sabe
si es que se trata de un lucro cesante fututo y de serlo, es ilógico que se diga que
es anticipado, porque lo futuro no puede ser anticipado, y tampoco se dice desde
cuándo y hasta que fecha se genera esa indemnización.-
Igualmente, se dice que se demanda a la ASEGURADORA SURA, por ser
solidaria en responder por los daños por los cuales se está demandado, empero, si
lo que busca el libelista es un llamado a la ASEGURADORA con base en una póliza
de responsabilidad, de suyo se entiende que esta demandada no puede ser solidaria

1
Ídem

1
 Proceso : 19001-31-03-005-2023-00076-00-VERBAL-RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL
Demandante : CAROL PAZ PARRA y Otros
Demandado : CRISTIAN CAMILO LASSO TORRES y Otros

en los hechos, lo cual se corrobora de los hechos contenidos en el escrito genitor,

se habla de un contrato de seguro SOAT (hecho 2.30), de ahí que se debe tener en
cuenta lo que, en materia de responsabilidad en seguros establece el art. 1133 del
C. de Comercio.-
Es importante que el togado tenga en cuenta lo que es el ejercicio de la acción
de responsabilidad en contra del asegurado y los responsables solidarios y lo que es
demandar la indemnización del asegurado, lo que evidencia que una Aseguradora
no se puede considerar como responsable solidaria del hecho que dio pie al daño
que se busca sea resarcido.-
En el acápite de juramento estimatorio el abogado se limitó a dar un valor, la
cantidad de $ 323.572.687, desconociendo lo que prevé el art. 206 de la Codificación
Adjetiva, puesto que esta disposición establece que, al tratarse de una pretensión
de indemnización, de debe estimar razonadamente, discriminando cada uno de los
conceptos; en otras palabras, no es admisible que en el juramento estimatorio se
fije una suma así no más, puesto que no solo se debe señalar qué clase de perjuicio
material es sino también que la estimación de esos perjuicios debe ser razonada, es
decir, se debe establecer cómo se obtuvo la suma presentada como juramento
estimatorio.-
Es más, si se concadenara el juramento estimatorio con las pretensiones de
la demanda, evidencia la misma falencia, puesto que en algunos rublos reclamados,
no se indica qué clase de indemnización (daño) corresponde y por otro lado, se habla
de gastos por lucro cesante, por salarios dejados de percibir, reclamándose como se
indicó dos (2) veces la misma pretensión (lucro cesante consolidado) como también
de una indemnización futura o anticipada que, como se indicó siendo futura no
puede ser anticipada porque lo anticipado es algo que sucede se hace antes del
tiempo previsto o normal y lo futuro es algo que existirá o sucederá en un tiempo
posterior al presente.-
Además, no existe claridad en la forma como se llegó al quantum fijado,
puesto ello se ha considerado necesario por la jurisprudencia sentada sobre la
materia, precisando la Corte Suprema de Justicia-Sala Civil:
«Para que esa manifestación juramentada cumpla dicha finalidad, se requiere acreditar
dos condiciones: i) que, sea razonado, esto es, «fundado en razones, documentos o pruebas», ii)
que, discrimine cada uno de los conceptos que son reclamados; y como lo ha dicho la
jurisprudencia, se niega el mérito a los juramentos que se limitan a la «estimación de la
cuantía», sin concretar «una solicitud sobre ‘el reconocimiento de una indemnización,
compensación o el pago de frutos o mejoras’, y sin hacerse ‘razonadamente...
discriminando cada uno de sus conceptos’…, sin distinguir y separar ningún concepto en
particular de cada uno de los componentes de la presunta indemnización a que aspiraba»
(CSJ. AC2422, 19 ab. 2017, rad. n.° 2017-00144-00).»2 (negrillas por fuera del texto).-

2 Sentencia 24 de agosto de 2022, M.P. Dra. Martha Patricia Guzmán Álvarez.- Rad. 11001-02-03-000-2022-02720-00
(STC11060-2022).-

En Sentencia 12 de septiembre de 2019, M.P. Dr. Ariel Salazar Ramírez.- Rad. 11001-02-03-000-2019-02839-00 (STC12283-
2019), se dijo: «(…) la estimación juramentada de perjuicios que realizó la querellante no corresponde a una valoración
razonada, en la medida en que no discriminó cada uno de los conceptos que la componen, ni los elementos cualitativos y
cuantitativos que conllevaron a fijar el alcance de las aspiraciones económicas, lo limita el derecho de defensa del extremo
pasivo para objetar tal juramento, dada la inexactitud o generalidad de la estimación.»

2
 Proceso : 19001-31-03-005-2023-00076-00-VERBAL-RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL
Demandante : CAROL PAZ PARRA y Otros
Demandado : CRISTIAN CAMILO LASSO TORRES y Otros

La jurisprudencia que se trae a colación, demuestra que el juramento

estimatorio debe cumplir unas formalidades que no se tuvieron en cuenta en este
caso por la parte demandante, como se dejó sentado, en consideración a que, en
últimas lo que hizo la libelista fue una estimación de la cuantía del proceso, no
concretando una solicitud sobre el reconocimiento de la indemnización que busca le
sea resarcida a la demandante, ni distinguiendo y separando cada concepto, de
acuerdo con la modalidad de perjuicio que se busca sea impuesto en condena a los
demandados.-
En cuanto a las direcciones de las partes, no se dio cumplimiento a la
exigencia prevista en el num. 10°, del art. 82 de la norma procesal, en concordancia
con los arts. 6° y 8° de la Ley 2213 de 2022, ya que no se indicó como se obtuvo la
dirección electrónica del demandado; además, no aportó la dirección física y
electrónica para notificar a los demandantes, con excepción del señor CAROL PAZ
PARRA3, omitiendo dar cumplimiento a lo preceptuado por las normas en cita.-
Omite tener en cuenta el mandatario de los demandantes que, según el art.
10º del art. 82, se deben suministrar las direcciones físicas de cada uno de los
demandantes, salvo que tengan un lugar de residencia común; también se debe
hacer lo propio con sus correos electrónicos, pasando por alto que los canales
digitales son personales y que no obra constancia alguna de que el demandante PAZ
PARRA, hubiese autorizado a sus familiares de acceder a su correo para que reciban
las notificaciones que se deben surtir en el trámite de este asunto.-
Además de lo anterior, con respecto a la demanda ASEGURADORA SURA, al
consultarse en el Registro Único Empresarial con base en lo indicado en el art. 85
del C. General del Proceso, se tiene que, a pesar de tratarse de la misma compañía,
se obtienen unos datos de domicilio y correo electrónicos distintos a los informados
en la demanda; a su vez, se establece que el representante legal es diferente al que
señala el libelisto, por ello, conforme lo establecen los nums. 2º y 10º del art. 82 de
la Codificación Adjetiva, se deberá aclarar cuál es el domicilio y las direcciones físicas
y electrónicas de notificación de dicha compañía como la persona que funge o tiene
la representación legal de la ASEGURADORA, con observancia que esos datos deben
coincidir con los que deben reposar en el certificado de existencia y representación
de la Compañía.-
En este mismo sentido, se tiene que se remitió la demanda y sus anexos a la
mentada Aseguradora, por medio de los correo electrónicos
asesorsurapopayan@gmail.com y notificacionesjudiciales@sura.com.co, los cuales
difieren de los registrados en Registro Único Empresarial, por lo cual, respecto a la
aseguradora, no se puede considerar surtido el requisito contemplado en el art. 6º
de la Ley 2213 de 2022.-
Se debe sumar el que, algunas de las piezas procesales anexas con la
demanda, carecen de claridad, puesto que se traga de imágenes borrosas que no
es factible extraer toda la información que en ellas contiene, por ello, es necesario
que se alleguen de nuevos esos documentos, preferiblemente en formato PDF.-
En cuanto a la prueba del cumplimiento del requisito de procedibilidad,
revisada la constancia aportada, se observa que la misma no cumple con la exigencia

3
Ídem

3
 Proceso : 19001-31-03-005-2023-00076-00-VERBAL-RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL
Demandante : CAROL PAZ PARRA y Otros
Demandado : CRISTIAN CAMILO LASSO TORRES y Otros

de los nums. 4º y 5º del art. 64, en concordancia con el inc. 5º, del art. 65 de la Ley
2020 de 2022; adicionalmente, a la conciliación tan solo acudió la apoderada y el
señor CAROL PAZ PARRA y frente a los demás, se dijo que al ser residentes en el
«(…) municipio de Huila. Sotará, se les dificultaba asistir a la audiencia según manifiesta
la apoderada de los convocantes.» (sic), sin embargo, no se dejó constancia de que la
mandataria contara con poder para representar a los demás demandantes y que ese
mandato tuviese facultad expresa para conciliar como lo exige el art. 58 de la Ley
2020.-
Bajo el anterior contexto, se debe inadmitir la demanda con el fin de que,
dentro de la oportunidad prevista, en el art. 90 de la Codificación Adjetiva, se
subsane los defectos que se ponen de presente en esta decisión.-
Por lo expuesto, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Popayán
(Cauca),

R E S U E L V E :

Primero: INADMITIR la demanda de la referencia, por los motivos señalado

en la parte considerativa de la presente providencia.-
Segundo: CONCEDER a la parte demandante un término de cinco (5) días,
para que subsane los defectos, so pena de rechazo.-
CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE .-
El Juez,

Firmado Por:
Carlos Arturo Manzano Bravo
Juez Circuito
Juzgado De Circuito
Civil 005
Popayan - Cauca

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 3fd3a5bd852431f2508e8e38ac4146406189fcba4646fcbdbe396a03c1e6ff3c

Documento generado en 12/05/2023 03:03:18 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

4
 JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD
NOTIFICACION POR ESTADO
La anterior providencia se notifica por anotación en estado
No. 071
Hoy, 15 DE MAYO DE 2023

CLAUDIA XIMENA SANCHEZ FRANCO

Secretaria