EN LO PRINCIPAL: Opone excepciones dilatorias que indica.
OTROSÍ: Se traiga a la vista
causa que indica.
S. J. L. (12° Civil Santiago)
MARIA PAZ MORAGA CORTES, abogado, en representación de don RICARDO
MATZEN GOLUBOFF, ambos ya individualizados, en los autos sobre juicio ordinario de
reforma de testamento caratulados “IENSEN CUADROS, IGNACIO con MEJIDO LANDERO,
BRUNO Y OTROS”, Rol C-6635 - 2020, cuaderno principal, a US. respetuosamente digo:
Que, encontrándome dentro de plazo y de conformidad con lo dispuesto en los artículos
260 y 303 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, vengo en oponer a la demanda de
autos las siguientes excepciones dilatorias:
I. EXCEPCIÓN DILATORIA DE INCOMPETENCIA ABSOLUTA. (Contenida en el N° 1
del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil)
Con fecha 8 de marzo del año 2020 falleció mi tía y madrina, doña Ana Patricia Matzen
Binder, en adelante e indistintamente Patricia.
La muerte de mi tía, ha dado origen a cuatro procedimientos judiciales distintos, a saber:
(a) solicitud de posesión efectiva quedada a su fallecimiento, conocida por el 12° Juzgado
Civil de Santiago, bajo el Rol V-117-2020; (b) querella criminal en contra de don Eduardo
Iensen Cuadros por el delito de femicidio, conocida por el 4° Juzgado de Garantía de
Santiago, bajo el RIT 3561-2020; (c) acción de reforma de testamento, conocida por el
tribunal de S.S., bajo el Rol C-6635– 2020; y (d) acción de Indignidad para suceder en contra
de don Eduardo Iensen Cuadros, conocida por el 30° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol
C-16802-2020.
En el presente juicio don Ignacio Iensen Cuadros sostiene que doña Ana Patricia Matzen
Binder habría incurrido en una infracción al derecho que como cónyuge sobreviviente y
1
único legitimario, le asiste sobre la legítima rigorosa y efectiva, al otorgar testamento
abierto en la Notaría de Santiago de doña Nancy de la Fuente Hernández, con fecha 8 de
septiembre de 2014, específicamente en su cláusula tercera, en la que se le asigna el
usufructo vitalicio de sus bienes e instituye como herederos y/o legatarios de la nuda
propiedad de todos sus bienes a los seis demandados de autos, entre ellos el suscrito.
Sin embargo, al estar los procesos previamente individualizados en estado de
tramitación, sin que se haya dictado sentencia definitiva ellos, no existe claridad respecto a
los bienes quedados al fallecimiento de mi tía, ni avaluación de los mismos, materias que
por lo demás son de competencia de un Juez Partidor. Así, al no conocer la masa hereditaria
quedada al fallecimiento de la causante, malamente podría S.S. determinar si ha existido
alguna infracción legal en el testamento otorgado por doña Ana Patricia Matzen Binder con
fecha 8 de septiembre de 2014.
El artículo 651 del Código de Procedimiento Civil establece que: “Entenderá el partidor
en todas las cuestiones relativas a la formación e impugnación de inventarios y tasaciones,
a las cuentas de los albaceas comuneros y administradores de los bienes comunes, y en
todas las demás que la ley especialmente le encomiende, o que, debiendo servir de base
para la repartición, no someta la ley de un modo expreso al conocimiento de la justicia
ordinaria”.
Es decir, son de competencia del juez partidor aquellas materias que debiendo servir de
base a la partición no están sometidas de manera expresa a la justicia ordinaria.
De esta manera el Código de Procedimiento Civil otorga expresamente competencia
al juez partidor para resolver todas aquellas cuestiones que deben servir de base para la
repartición, por lo que en ningún caso S.S. podrá conocer de las tasaciones de los bienes de
la comunidad hereditaria o de las impugnaciones a las mismas.
En efecto, las pretensiones de los comuneros al instar por sus derechos se
materializan en demandas que se tramitan dentro del juicio de partición y que pueden ser
acogidas o rechazadas.
2
Estas cuestiones, que pueden ser de variada índole y cuyos procedimientos se tramitan en
el juicio particional, mantienen su independencia entre sí y tienen vida propia con su
respectiva tramitación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 652 del Código de
Procedimiento Civil.
Al respecto, la Excelentísima Corte Suprema ha fallado que “es clave la norma
contenida en el artículo 1330 del Código Civil, según la cual “antes de proceder a la
partición, se decidirán por la justicia ordinaria las controversias sobre derechos a la sucesión
por testamento o abintestato, desheredamiento, incapacidad o indignidad de los
asignatarios”. Paralelamente debe tenerse presente lo que dispone el artículo
651 del Código de Procedimiento Civil, según el cual el partidor conocerá de “todas las
cuestiones relativas a la formación e impugnación de inventarios y tasaciones, a las cuentas
de los albaceas, comuneros y administradores de los bienes comunes, y en todas las demás
que la ley expresamente le encomiende, o que, debiendo servir de base para la repartición,
no someta la ley de un modo expreso al conocimiento de la justicia ordinaria”.1
Así pues, al no contar el libelo pretensor con los antecedentes necesarios para conocer
el patrimonio de la causante, y no teniendo S.S. competencia absoluta para determinar el
mismo conforme lo señalado precedentemente, solicito a S.S. se declare incompetente para
conocer de la acción deducida en autos, con costas.
II. EXCEPCIÓN DILATORIA DE LITISPENDENCIA POR PREJUDICIALIDAD. (Contenida
en el N° 3 del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil)
Como se dijo, con fecha 8 de marzo del año 2020 falleció mi tía y madrina, doña Ana
Patricia Matzen Binder.
1
Causa nº 24517/2014 (Casación). Resolución nº 91155 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 16 de Junio
de 2015
3
De acuerdo a los relatos de las personas que la cuidaban al momento de su deceso y de
lo percatado por los familiares que llegaron a socorrerla, ese día despertó cerca de las siete
de la mañana, fue al baño acompañada por su cuidadora y asesora del hogar, doña Marina
Padilla Garrido a quien le dijo que había dormido muy poco y que tenía fuertes dolores de
espalda.
Doña Marina comunicó a su marido, el demandante de autos, que Patricia se
encontraba delicada de salud quien se limitó a prender la televisión a un volumen muy
fuerte. Aproximadamente a las 14:00 doña Patricia despertó y nuevamente fue al baño
acompañada por doña Marina indicándole que su malestar continuaba y que además se
sentía mareada, por lo que la cuidadora le comunicó tal circunstancia e insistió a don Ignacio
Iensen Cuadros, quien por lo demás se encontraba acostado en la misma cama.
Ante la evidente fragilidad de doña Ana Patricia Matzen Binder, y la indiferencia de don
Ignacio, doña Marina Padilla Garrido requirió auxilios de terceros e inmediatamente llamó
por teléfono al hermano de doña Patricia, mi padre, don Ricardo Matzen Binder, quien vivía
en la casa del lado.
Así pues, y atendido que el señor Matzen no contestó el teléfono y el señor Iensen
seguía indiferente frente esta situación – continuaba acostado al lado de doña Patricia
viendo televisión - la señora Padilla se dirigió a la casa del señor Matzen para pedir ayuda.
Al regresar con ayuda, doña Patricia se encontraba pálida, inconsciente y sin la naricera
que la conectaba a la máquina concentradora de oxígeno, mientras que el señor Iensen se
encontraba sentado en la cama sin hacer nada.
Ante la evidente fragilidad de mi tía mi padre le practicó maniobras de resucitación.
Aproximadamente a las 16:00 hrs llegó el equipo de urgencias de la Clínica las Condes,
entre ellos, tres paramédicos quienes iniciaron las maniobras de resucitación, conectaron
la computadora que registra los signos vitales y sacaron una naricera de entre sus
implementos médicos la que conectaron a la máquina que utilizaba Patricia. En este
momento llegó el médico Fernando Álvarez, Jefe del equipo de Resucitación de la misma
4
clínica, quien después de 20 minutos de atenciones extremas, declaró el fallecimiento de
doña Patricia.
Por las graves irregularidades antes descritas, con fecha 04 de noviembre de 2020,
mi hermanda Andrea Matzen Goluboff dedujo en contra de don Eduardo Iensen Cuadros
demanda de indignidad para suceder por infracción a lo dispuesto en el artículo 968 N° 1
del Código Civil, específicamente, por haberla dejado perecer pudiendo salvarla, que recayó
ante el 30° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-16802-2020.
Como S.S. apreciará, existe un proceso judicial pendiente, seguido por las mismas
partes, ante el 30° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C -16802– 2020, en el que se
persigue se declare a don Ignacio Iensen Cuadros como indigno de suceder a doña Ana
Patricia Matzen Binder.
Así las cosas, las resoluciones y decisiones que se adopten en el juicio primitivo,
seguido ante el 30° Juzgado Civil de Santiago, generará consecuencias jurídicas en el de
autos, pues de declararse la indignidad del actor, este carecerá del derecho que pretende
hacer valer en el presente juicio.
Nos encontramos por consiguiente frente a un caso litispendencia por
prejudicialidad de litigios conexos, pero no idénticos.
Como bien sabe SS., la litispendencia puede emplearse en un sentido amplio o
restringido. La litispendencia en el sentido restringido se da cuando existe perfecta triple
identidad legal de partes, cosa pedida y causa de pedir, mientras que en su sentido amplio
ha sido definida por la doctrina como un conjunto de efectos procesales, legalmente
previstos a favor de una o ambas partes, que se manifiestan durante la pendencia de un
juicio con el objetivo de garantizar la eficacia de la futura definición judicial desde la
perspectiva de la duración de dicho juicio, evitando que esta duración perjudique al derecho
a tutela judicial efectiva (Málaga, Francisco, La litispendencia, Barcelona, J. M. Bosch Editor,
1999, pg. 38).
5
Se trata de una “ficción de inmutabilidad”, de forma tal que las partes no resulten
perjudicadas por los cambios ocurridos en distintas realidades ajenas al proceso. La
litispendencia no sólo procede frente a litigios en que existe perfecta triple identidad legal
de partes, cosa pedida y causa de pedir, sino también frente a ciertos casos de litigios
conexos y prejudiciales, como unánimemente lo manifiesta nuestra doctrina y
jurisprudencia.
Así, Alejandro Romero Seguel da por configurada la listispendencia por
prejudicialidad bajo las siguientes circunstancias: “En un sentido restringido, la
prejudicialidad trataría de ciertos temas que, por su conexión lógica y jurídica con el objeto
del proceso, deben ser decididos por el mismo juez u otro tribunal antes de la decisión del
fondo del conflicto sometido a su conocimiento”. (Romero Seguel, Alejandro, Proceso Civil
y Prejudicialidad Administrativa, en Revista de Derecho de la Universidad Católica del Norte,
21, Chile, 2014, pg. 378);
En el mismo sentido se pronuncia en la actualidad la doctrina extranjera, Faustino
Cordón Moreno, citando un fallo del Tribunal Supremo español de 1989, sostiene que
respecto a la causa petendi debe repararse solamente en la identidad fundamental,
atendiendo más que al nombre que se dé a las acciones, a la finalidad que con ellas se
persigue, de modo que concurrirá si existe una contradicción manifiesta entre lo que pende
de resolución y lo que se pretende con la nueva demanda, lo que reconduce la cuestión al
concepto de pretensión y sus elementos identificadores. (Cordón Moreno, Faustino, La
excepción de litispendencia, Comentario a la STS de 25 de febrero de 1992, Repertorio de
Jurisprudencia Aranzadi 1552, en Revista Jurídica de Navarra, 15, 1993, pg. 59)
También así Francisco Ramos Méndez, quien sostiene que: “En el momento de dictar
sentencia el juez puede encontrarse con determinados problemas o cuestiones jurídicas de
cuya resolución previa depende el fallo que ha de dictarse”. (Ramos Méndez, Francisco,
Derecho Procesal Civil, Barcelona, Bosch, 1986, p. 672).
6
El orden inmodificable de los juicios es para Enrico Allorio, una “exigencia lógica” y
un “requisito cronológico”, siendo indispensable la dictación del fallo del juicio anterior en
el juicio futuro o en curso. (Allorio, Enrico, La cosa juzgada frente a terceros, Madrid, Marcial
Pons, 2014)
El mismo Chiovenda tampoco era un defensor de la estricta triple identidad legal,
puesto que sostenía que: “poco importa que los dos pleitos procedan de demandas
concebidas en forma diferente o en formas de procedimiento distintas: por ej., la acción de
declaración positiva produce litispendencia incluso respecto de la demanda de declaración
negativa y viceversa; la acción en juicio ordinario produce litispendencia respecto de la
acción propuesta en procedimiento excepcional”. (Chiovenda, Giuseppe, Principios de
Derecho Procesal Civil, Madrid, Santiago, Editorial Reus, 1925, II, pgs. 52 y 53)
Por su parte, nuestra jurisprudencia sigue la línea del operador jurídico a indagar a
fondo lo que hay detrás de los múltiples procesos en trámite y no conformarse con la sola
identidad legal. Así, un caso de conexidad entre procesos fue resuelto por nuestra Excma.
Corte Suprema, afirmando que es irrelevante en cada caso la posición jurídica que asuman
en cada proceso las partes, citando la doctrina de Mario Casarino y su propia jurisprudencia,
por cuanto “no obsta a la cosa juzgada que las partes hayan tenido en los juicios roles
distintos de demandante y demandado”. Respecto del objeto del proceso también señaló
que las causas de pedir “ambas fluyen de los mismos antecedentes de hecho, repercutiendo
recíprocamente lo que haya de resolverse en uno respecto a lo que hubiera que decidirse en
el otro de continuarse con la tramitación de ambos juicios”. Para terminar, citando un fallo
de la misma del año 1926 que señala “cuando la ley habla de identidad, dicho término no
puede tomarse en un sentido tan absoluto y restringido que importe exigir una igualdad tan
completa entre ambas demandas como si una fuera copiada o calcada de la otra”.
(Resolución de 27 de abril de 2011, Rol de Ingreso N° 8725 - 2009)
En consecuencia y atendido que actualmente se encuentra en curso un juicio seguido
entre las mismas partes ante el 30° Juzgado Civil de Santiago, que en relación al presente
7
juicio, ambos fluyen de los mismos antecedentes de hecho, repercutiendo recíprocamente
lo que haya que resolverse en uno respecto a lo que hubiera que decidirse en el presente,
concurre por consiguiente la identidad de cosa pedida, procediendo que se acoja la
excepción de litispendencia y se suspenda el presente juicio mientras no se resuelva el juicio
anterior que es el antecedente lógico necesario para la resolución del presente juicio.
III. EXCEPCIÓN DILATORIA DE INEPTITUD DEL LIBELO. (Contenida en el N° 4 del
artículo 303 del Código de Procedimiento Civil)
Como se advierte de la simple lectura del libelo de autos, don Ignacio Iensen Cuadros
sustenta la acción de reforma de testamento en la infracción que doña Ana Patricia Matzen
Binder habría incurrido al otorgar testamento abierto en la Notaría de Santiago de doña
Nancy de la Fuente Hernández, con fecha 8 de septiembre de 2014, específicamente en su
cláusula tercera, en la que se le asigna el usufructo vitalicio e instituye como herederos y/o
legatarios de la nuda propiedad de todos sus bienes a sus sobrinos y ahijados, los seis
demandados de autos, entre ellos la suscrita.
El demandante argumenta que tal disposición infringe el derecho que como cónyuge
sobreviviente y único legitimario le asiste sobre la legítima rigorosa y efectiva. En síntesis,
el actor resume su teoría en que: “atendido que mi representado es el único asignatario
forzoso y el único legitimario quedado a la muerte de la causante en su calidad de cónyuge
sobreviviente, le corresponde por ley el 75% de los bienes quedados al fallecimiento de doña
Ana Patricia Matzen Binder, y no el usufructo vitalicio de dichos bienes que equivalen sólo
al 20%.”
Al respecto, importante resulta señalar que el demandante no otorga más explicaciones
ni hace mención alguna a los antecedentes y requisitos legales necesarios para que se acoja
a tramitación una acción de este tipo. Por su parte, y respecto al derecho, el actor se limitó
a transcribir diversas normas contempladas en nuestro Código Civil, sobre sucesión
8
intestada y otra relativa al cálculo del impuesto a la herencia que establece el artículo 6 de
la Ley N° 16.721, sobre Impuesto a la Herencia, Donaciones y Asignaciones, para la
constitución de usufructos, para luego concluir que el usufructo vitalicio asignado en el
testamento de doña Ana Patricia Matzen Binder, atenta, en su valoración, contra sus
derechos como único legitimario.
Pues bien, como pasaré a explicar, los antecedentes aportados por el demandante son
vagos e insuficientes y no permiten determinar si el testamento ha infringido alguna
disposición legal.
El demandante, buscando confundir a S.S., ha señalado que solo heredaría de su
cónyuge usufructos vitalicios que equivaldrían a un 20% del valor de los inmuebles,
omitiendo dolosamente referirse a los diversos activos, distintos de los inmuebles, de los
que era dueña doña Patricia y que incrementan la masa hereditaria.
Conforme lo señalado, al no haber aportado el actor, antecedentes respecto al valor de
los inmuebles ni tampoco respecto a los demás activos y pasivos de doña Patricia, resulta
fácticamente imposible saber si las disposiciones testamentarias han infringido o no los
eventuales derechos del cónyuge sobreviviente.
En este orden de ideas pertinente es señalar que el artículo 303 N°4 del Código de
Procedimiento Civil establece que procederá como excepción dilatoria: “La ineptitud del
libelo por razón de falta de algún requisito en el modo de proponer la demanda” Y, a su
turno, el artículo 254 N°4 del Código de Procedimiento Civil señala que la demanda deberá
contener: “La exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho en que se apoya”.
La doctrina ha dispuesto que “Este requisito dice relación con la substancia o médula del
juicio mismo. Las pretensiones del actor se basan en determinados hechos, a los cuales les
aplica determinados preceptos legales; de manera que su exposición, fuera de la claridad
9
necesaria, debe contener los hechos en que se apoya la demanda, como igualmente sus
respectivos fundamentos de derecho.”2
En igual sentido, “la jurisprudencia, precisando el concepto anterior, agrega que el
libelo será inepto cuando la falta de algún requisito legal lo haga vago, ininteligible o
susceptible de ser aplicado a diversos casos o situaciones”. 3
Como verá S.S., el libelo pretensor es vago y, por ende inepto, pues no cuenta con los
antecedentes patrimoniales mínimos para determinar una eventual infracción legal
testamentaria que justifique la pretensión del actor, omisiones de tal envergadura que le
impiden a esta parte ejercer adecuadamente su derecho a defensa. Así, por no existir
claridad respecto a los antecedentes y hechos alegados por el actor, solicito a S.S. no se de
curso al procedimiento mientras no se subsanen los graves defectos que adolece la
demanda objeto de estos autos, con costas.
POR TANTO, visto lo expuesto y dispuesto en los
artículos 177, 260 y 303 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y demás normas
legales pertinentes.
A S.S. PIDO: Tener por opuestas las excepciones dilatorias de incompetencia absoluta del
tribunal, litispendencia por prejudicialidad e ineptitud del libelo, admitirlas a tramitación, y
en definitiva acogerlas, con costas.
OTROSÍ: SÍRVASE SS., traer a la vista causa C-16802-2020, conocida por el 30° Juzgado Civil
de Santiago, que persigue se declare a don Ignacio Iensen Cuadros como indigno de suceder
a doña Ana Patricia Matzen Binder.
2
Casarino Viterbo, Mario. (2007-2008). “Manual de Derecho Procesal”. Santiago, Chile. Editorial jurídica de
Chile. Pág.22.
3
Casarino Viterbo, Mario. (2007-2008). “Manual de Derecho Procesal”. Santiago, Chile. Editorial jurídica de
Chile. Pág.32.
10
