DERECHO CIVIL PERSONAS

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS
SEMESTRE:2024 -01

Taller: Existencia de la persona natural

PRIMERA PARTE

EMMA y PEDRO, contrajeron matrimonio el 22 de abril de 2016.

En el año 2021, EMMA quedó embarazada y compartió la noticia con PEDRO,

quien se sintió agobiado con la idea de ser papá, pues estaba atravesando una
situación económica difícil en razón de la pandemia y lidiando con una
enfermedad cardiaca.

En diciembre de 2021, PEDRO se contagió de COVID. Lamentablemente, fue una

de las víctimas que perdió la batalla y falleció en enero de 2022.

EMMA, devastada con la noticia, se fue a su casa de retiro con su familia materna
a ANAPOIMA.

Por su estado emocional depresivo y de ansiedad, con 6 meses de embarazo,

empezó a sentir contracciones y se dirigió de inmediato al Hospital de Anapoima.
De inmediato, fue atendida por los médicos y por el personal hospitalario.

Al evidenciar fallas cardiacas y respiratorias en la criatura, el médico que atendió a

la madre, decidió practicar una cesárea para extraerlo del vientre. Al momento de
producirse la expulsión de la criatura no se presentaron signos indicativos de vida.

El personal médico realizó todas las maniobras necesarias de reanimación sobre

el bebé por un espacio de 10 minutos, sin éxito. Por lo anterior, el médico de turno,
decidió tomar la decisión de declararlo muerto.

Por solicitud de la familia paterna, reconocidos por ser propietarios de importantes

empresas en el país, por asesoría de sus abogados, llevaron el cadáver del bebé
al Instituto Nacional de Medicina Legal con el objeto de llevar a cabo un experticio
forense para establecer la causa de muerte del bebé y determinar si el mismo fue
considerado sujeto de derechos y si existió alguna causal de responsabilidad
médica por parte del médico y del equipo de doctores que atendió el parto.

Los resultados del experticio señalaron que la causa de la muerte del bebé se
produjo como resultado de una complicación médica durante el embarazo
asociada a la hipertensión de la madre, comúnmente denominada como
preeclampsia. Al parecer, esta situación fue generada por el alto grado de estrés
emocional y físico que estaba atravesando la madre.

En la prueba de la docimasia pulmonar, se evidenció presencia de oxígeno en los

pulmones del bebé. Igualmente, adujo el médico forense que el deceso de la
criatura ocurrió de manera extrauterina, es decir, fuera del vientre materno.
También se indicó en el experticio que la sección del cordón umbilical se realizó
antes del fallecimiento del bebé. Así mismo, la enfermera de turno, manifestó que
a pesar de lo anterior, el bebé no lloró ni se evidenció orina o meconio proveniente
de la criatura.

PREGUNTAS:

1. Señale a la luz del artículo 90 del Código Civil, si respecto de la criatura

puede o no ser declarada su existencia legal. Explique con brevedad su
respuesta.

a. Respuesta: Teniendo en cuenta lo dicho en el artículo 90 del código

civil que nos dice: “La existencia legal de toda persona principia al
nacer, esto es, al separarse completamente de su madre.

La criatura que muere en el vientre materno, o que perece antes de

estar completamente separada de su madre, o que no haya
sobrevivido a la separación un momento siquiera, se reputará no
haber existido jamás.”

En el presente caso al momento de realizar la docimasia pulmonar

que es la prueba medica por la cual se logró comprobar que existió
la presencia de aire en los pulmones del recién nacido muerto, y que
el cordón umbilical fue cortado antes de que el muriera, como
conclusión final podemos declarar su existencia legal.

2. Si PEDRO hubiese dejado un patrimonio equivalente a la suma de siete mil

quinientos millones de pesos, a la luz del artículo 93 del código civil, ¿cuál
sería el impacto económico en los siguientes supuestos de hecho? (Por favor
indique cuánto le corresponde a cada uno)

a. EMMA y PEDRO fueron esposos y tuvieran otro hijo vivo llamado

MATEO. (Para este literal, suponga que EMMA es cónyuge pobre y
opta por porción conyugal).
a. Teniendo en cuenta que Emma aplica a cónyuge pobre para optar a
la porción conyugal, la herencia se divide en partes iguales entre
Mateo y Emma. Le corresponde a cada uno tres mil setecientos
cincuenta millones de pesos.

b. EMMA y PEDRO fueran esposos y sólo los padres de PEDRO,

llamados JOSE y ROSALBA, y su esposa EMMA estuvieren vivos.
a. En este caso la herencia se divide entre los tres (José, Rosalba y
Emma) en partes iguales, así que le correspondería a cada uno dos
mil quinientos millones de pesos.

c. EMMA y PEDRO no fueren esposos ni compañeros permanentes y

JUAN tuviere cinco hermanos vivos, CAROLINA, LUISA, JUAN,
MARIANA y JOSE.
 a. En este caso se divide la herencia entre tantas partes como
hermanos existan, en este caso se a cada uno le corresponde mil
quinientos millones de pesos.
d. EMMA y PEDRO fueren esposos y PEDRO tuviere tres hermanos,
CAROLINA, JOSE Y MARTIN.
a. Emma recibirá la mitad de la herencia que sería un total de tres mil
setecientos cincuenta millones de pesos, y entre los tres hermanos
se dividirá la otra mitad que sería un total de mil doscientos
cincuenta millones de pesos para cada uno.

e. MARTÍN falleció antes de PEDRO y dejó dos hijos: LUIS y ALBERTO,

es decir, LUIS y ALBERTO son sobrinos de PEDRO
a. Los hijos de Martín van a recibir la parte que le correspondían a el
que era una suma de mil doscientos cincuenta millones de pesos,
entre ellos se dividirá esa cantidad en partes iguales que sería un
total de seiscientos veinticinco millones de pesos.

B) ¿Cambiaría sus respuestas si la respuesta a los supuestos de hecho

mencionados en el literal A si la respuesta al numeral 1 fueran distinta? ¿Cuáles
serían sus respuestas? (Por favor indique el valor que le correspondería a cada
uno)

a. EMMA y PEDRO fueron esposos y tuvieran otro hijo vivo llamado

MATEO. (Para este literal, suponga que EMMA es cónyuge pobre y
opta por porción conyugal).
b. Teniendo en cuenta el primer orden sucesoral que se encuentra
estipulado en el artículo 1045 del Código Civil en el cual están los
descendientes. El cónyuge o compañero permanente no es heredero
en el primer orden, pero puede reclamar a porción conyugal, es
necesario que se acrediten los requisitos para ser titular de este
derecho. En este caso como se aplicó el amparo de pobreza le
corresponde a cada uno tres mil setecientos cincuenta millones de
pesos.

b. EMMA y PEDRO fueran esposos y sólo los padres de PEDRO,

llamados JOSE y ROSALBA, y su esposa EMMA estuvieren vivos.
c. Según el Art 1046 del Código Civil (Artículo modificado por el
Artículo 50 De la Ley 29 de 1982.), si el causante no tenía hijos, son
los ascendientes de grado más próximo lo que sucederán, en este
caso serían los padres y el cónyuge. La herencia se liquida por
partes iguales y le correspondería a cada uno dos mil quinientos
millones de pesos.

c. EMMA y PEDRO no fueren esposos ni compañeros permanentes y

JUAN tuviere cinco hermanos vivos, CAROLINA, LUISA, JUAN,
MARIANA y JOSE.
d. En el tercer orden sucesoral como nos lo indica el articulo 1047 del
Condigo Civil entendemos que en este heredan los hermanos y el
cónyuge, como en este caso no existe una relación conyugal lo
 heredan los hermanos por partes iguales y le corresponde a cada
uno mil quinientos millones de pesos.

d. EMMA y PEDRO fueren esposos y PEDRO tuviere tres hermanos,

CAROLINA, JOSE Y MARTIN.
a. En el artículo 1047 del Código Civil que nos explica, si no hay
descendientes ni ascendientes, pero hay hermanos. La herencia se divide
por partes iguales. Se divide de la siguiente manera: 50% Cónyuge y 50%
por partes iguales entre los hermanos, lo cual se dividirá tres mil
setecientos cincuenta millones de pesos para la cónyuge, y para los
tres hermanos le correspondería a cada uno mil doscientos cincuenta
millones de pesos.

e. MARTÍN falleció antes de PEDRO y dejó dos hijos: LUIS y ALBERTO,

es decir, LUIS y ALBERTO son sobrinos de PEDRO
e. En este caso Martin fue el único de los hermanos de Pedro que
murió por ende la parte que le correspondería a él que son mil
doscientos cincuenta millones de pesos. se divide entre sus dos hijos
que será una cantidad de seiscientos veinticinco millones de pesos.

Nuestra repuesta es que el nasciturus al momento de su nacimiento alcanzó a ser

sujeto de derechos, pero en si nuestra respuesta fuera contraria de igual manera
con los supuestos de hechos planteados en el taller frente a la sucesión, no
alteraría el orden sucesoral ya que en los supuestos es muy claro el planteamiento
y las preguntas.

SEGUNDA PARTE

3. Juan y Rosita, contrajeron matrimonio en diciembre de 2018. Juan era

piloto de Avianca y, por ese motivo, pernoctaba con poca regularidad en su
domicilio conyugal. Rosita y Juan estaban muy ansiosos por ser padres,
razón por la cual, ante la dificultad de tener relaciones sexuales con
frecuencia, decidieron congelar el material biológico de Juan (esperma)
para adelantar un proceso de inseminación artificial en los días en que
Rosita estuviere en sus días de fertilidad.

El 25 de enero de 2019, Juan tuvo un accidente aéreo y murió. Rosita,

devastada con la noticia, sintió que la única manera de sanar el dolor que
dejó la muerte de su esposo, era continuar con la idea de ser mamá y
utilizar el material biológico que había congelado. Por esa razón, decidió
adelantar el proceso de inseminación después de la muerte de Juan.

Los padres de Juan consultan este supuesto jurídico a la oficina de

abogados de familia para la que Usted trabaja. Usted es el abogado
asignado para este caso y le piden que elabore un memorando de máximo
2 páginas dando su opinión jurídica sobre esta situación. El equipo de
trabajo le pide que dé su opinión jurídica. En el memorando, su jefe
inmediato le indica que:
 Debe hacer una breve descripción de la teoría “Posthumously Conceived
Children” y explicar cómo los casos (i) Woodward v. Comissioner of Social
Security y (ii) In re Martin B, que hacen parte de la jurisprudencia
internacional se asemejan al caso que están asesorando. Para ello, deben
dar su opinión jurídica de cómo podría aplicar estos casos al supuesto de
hecho que se ha puesto en su consideración.

(*) Los casos los pueden consultar en internet.

RESPUESTA:

A: Los padres de Juan

De: Dra. Luisa Restrepo y Dra. Sara Rojas

Fecha: 24 de Febrero de 2024

Asunto: Opinión Jurica

Memorando Legal

En el presente caso Juan y Rosita, contrajeron matrimonio en diciembre de 2018.

Rosita y Juan decidieron congelar el material biológico de Juan (esperma) para
adelantar un proceso de inseminación artificial en los días en que Rosita estuviere
en sus días de fertilidad. Juan tuvo un accidente aéreo en cual falleció, Rosita
decidió seguir con la idea de ser mama y utilizar el material bilógico que se había
congelado, y decidió adelantar dicho proceso después de la muerte de Juan.

Teniendo en cuenta que Rosita seguirá con el proceso de maternidad, el proceso

de inseminación artificial en Colombia consiste en diferentes evaluaciones
medicas para que la pareja que quiera hacer dicho proceso lo pueda realizar de
manera segura y asistida, por ende si Rosita sigue con el proceso de embarazo y
la regulación necesaria, y entendiendo que Rosita es sujeto de derechos se tiene
de igual manera que proteger al que encuentra en su vientre.

La situación jurídica del no nacido (llamado nasciturus): Es necesario esperar al

momento del nacimiento y la comprobación de que el concebido nazca con vida,
ya que se entiende que desde ese momento adquiere capacidad jurídica.

Basados los hechos de este caso se entiende según el Articulo 42 de la

Constitución Política de Colombia que nos dice “Los hijos habidos en el
matrimonio o fuera de él, adoptados o procreados naturalmente o con asistencia
científica, tienen iguales derechos y deberes. La ley reglamentará la progenitura
responsable.” Por lo tanto se puede entender que los hijos nacidos en por
inseminación artificial tienen el derecho a heredar de sus padres.

En relación con el caso de Juan y Rosita, es importante revisar la jurisprudencia

internacional realizada con la teoría de los “Posthumously Conceived Children”
(niños concebidos póstumamente).

Esta teoría aborda la situación en la que se concibe un niño después del

fallecimiento de uno o ambos padres biológicos. En el presente caso, dos casos
internacionales relevantes son el de Woodward v. Comissioner of social security y
el caso In re Martin B.

En el Caso In re Martin B, se disputa la herencia de un niño concebido mediante

técnicas de reproducción asistida después de la muerte de su padre. Se determinó
en el tribunal que dicho niño si tenía derecho a heredar a su padre fallecido,
aunque no había nacido en el momento de la muerte de su padre.

En el caso Woodward v. Comissioner of social security, se evaluó si el

demandante, Woodward, cumplían con los requisitos para obtener beneficios por
su discapacidad después de la muerte de su padre. Aunque este caso no tiene
relación con el hijo póstumo, se establece el precedente de cómo los derechos y
beneficios pueden otorgarse a un individuo después de la muerte de un progenitor.

Si se aplican estos casos al supuesto de hecho de Juan y Rosita, podríamos

argumentar que Rosita si tiene derecho a utilizar el material biológico de Juan para
concebir un hijo después de su muerte. Aunque juan no estaba presente para dar
su consentimiento, se puede tomar como evidencia de su deseo previo de ser
padre el hecho de que dejó su material biológico congelado, y esto puede
respaldar la decisión de Rosita de usar su esperma.

Si tomamos en cuenta el estado emocional de Rosita y su deseo de encontrar

consuelo continuando con el proceso de ser madre después del fallecimiento de
Juan, sería razonable que se le permitiera adelantar el proceso de inseminación
artificial.

Después de analizar estos casos, y basándonos en la jurisprudencia internacional,

podemos llegar a la conclusión de que Rosita tiene derecho a usar el material
biológico de Juan para concebir un hijo después de su muerte.