Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sentencia 1
Sentencia 1
PODER JUDICIAL
202º y 153º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
N° DE EXPEDIENTE: GP02-L-2010-00836
CAPITULO I
Se inicia la presente causa por juicio de cobro de prestaciones sociales incoado por los
ciudadanos M.G.C.M. y A.E.S.L., titulares de la cédula de identidad Nos. 20.697.308 y
18.361.962, respectivamente, contra la empresa RED DEPORTIVA INTEGRADA RDI 010, S.A..
En fecha 29 de Marzo del año 2011, mediante sentencia dictada por la Juez del Juzgado
Segundo de juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante
la cual declaro Con Lugar la demanda y le ordeno a la demandada RED DEPORTIVA
INTEGRADA RDI 010, S.A, pagar a los demandantes, los montos en ella condenados. En
fecha 28 de Abril del año 2011, se le dio entrada a la presente causa con la finalidad que se
ordenara la experticia complementaria y la ejecución del mencionado fallo, experticia esta
que fue realizada por el Banco Central de Venezuela en fecha 29 de Julio de 2011 y
agregada a este expediente en fecha 09 de Agosto de 2011. Posteriormente, en fecha 07 de
Marzo de 2012, se trasladó y constituyó éste Tribunal en el Centro Comercial Metrópolis,
Nivel Agua, local N.° 2-100-101, en el Municipio San D.d.E.C., a los fines de practicar Medida
de Embargo Ejecutivo decretado en la presente causa, tal y como se desprende del acta
levantada al efecto que cursa al folio 321 del expediente, siendo atendidos por la ciudadana
R.V., titular de la cédula de identidad No. 16.785.123, en su carácter de GERENTE de la
tienda V & S INVERSIONES, C.A., persona jurídica, distinta a la demandada, pero que ocupa
sus mismas instalaciones, es decir el mismo domicilio procesal de la demandada y es
representada por la ciudadana R.V., quien le manifestó al Tribunal que la empresa RED
DEPORTIVA INTEGRADA RDI 010, S.A, cuya representante es la ciudadana A.B., ya no
funciona en ese lugar, que hoy día funciona la empresa V & S INVERSIONES, C.A, cuyos
representantes son los ciudadanos F.R.H. y J.I.P.A., titulares de la Cédula de Identidad N.°
11.945.930 y 9.883.853, respectivamente, tal y como se desprende del Acta de Medida de
Embargo ya citada. Ahora bien, vista la Información suministrada por la ciudadana R.V., el
Juez le solicito que se comunicara con el ciudadano J.I.P.A., representante de la empresa V
& S INVERSIONES, C.A., a los fines que tuviera conocimiento de la misión del Tribunal,
comunicación esta que se produjo vía telefónica, ratificando este ciudadano la información
suministrada por la gerente de la tienda.
CAPITULO II
Acta Constitutiva de V & S INVERSIONES, C.A . la cual es presentada en copia simple marcada
con la letra “A” y que cursa a los folios 345 al 351 del expediente, donde se videncia que los
ciudadanos F.R.H. y J.I.P.A., son los únicos accionistas y que el domicilio de la empresa es la Av.
Sucre Los dos caminos, Edifico Yutaje, Torre A, Piso 25, Apartamento 252-A, Municipio Sucre,
Parroquia L.M., Estado Miranda, con una duración de cincuenta (50) años, cuyo objeto es la
Comercialización, Distribución, Fabricación, Confección, Diseño, Importación, Exportación,
Compra, Venta al Mayor y Detal de Prendas de Vestir en General, Calzados, Artículos Deportivos,
Artículos Electrónicos, Electrodomésticos y Eléctricos entre otros. Advierte este Tribunal que
dicha documental no fue impugnada por la parte ejecutante, por lo que se le da pleno valor
probatorio de conformidad con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO
PRUEBAS DE INFORMES:
PRIMERO
SEGUNDO
CAPITULO III
Analizadas como han sido las pruebas aportadas, este Juzgador para decidir observa:
Que en fecha 21/06/2010 según Acta Constitutiva, fue registrada por el Registro Mercantil
Segundo del Distrito Capital, la Sociedad Mercantil V & S INVERSIONES, C.A., quedando
anotada bajo el número 19, Tomo 166-A SDO, y que los ciudadanos F.R.H. y J.I.P.A., son los
únicos accionistas, cuyo domicilio es la Av. Sucre Los dos caminos, Edifico Yutaje, Torre A,
Piso 25, Apartamento 252-A, Municipio Sucre, Parroquia L.M.; Estado Miranda, con una
duración de cincuenta (50) años, cuyo objeto es la Comercialización, Distribución,
Fabricación, Confección, Diseño, Importación, Exportación, Compra, Venta al Mayor y Detal
de Prendas de Vestir en General, Calzados, Artículos Deportivos, Artículos Electrónicos,
Electrodomésticos y Eléctricos. Igualmente se observa, que existe un contrato de franquicia
entre V & S INVERSIONES, C.A. y SPORTLAND FRANCHISING VENEZUELA, S.A., el cual es
suscrito por el ciudadano F.F., en su carácter de director de SPORTLAND FRANCHISING
VENEZUELA, S.A. y por el ciudadano J.I.P., en su carácter de Presidente de V & S
INVERSIONES, C.A., que permite que V & S INVERSIONES, C.A, haga uso de la marca
SPORTLAND, comercializando sus productos, sin que ello sea considerado como una venta
de la marca SPORTLAND. También se observa que existe un Contrato de Arrendamiento,
entre INMOBILIARIA 20.037, S.A., y SPORTLAND FRANCHISING VENEZUELA, S.A., suscrito
por la ciudadana N.O.R., en representación de INMOBILIARIA 20.037, S.A. y por el
ciudadano F.A.F.L., en su carácter de Director de SPORTLAND FRANCHISING S.A., en el que
se evidencia que INMOBILIARIA 20.037, S.A., dio en arrendamiento a SPORTLAND
FRANCHISING S.A. dos (2) locales comerciales identificados con las letras y números M2-
100 y M2-101, ubicados en el nivel agua, de la Sub etapa “A” de la segunda etapa del
Centro Comercial Metrópolis Valencia, que son los mismos locales, donde se constituyo el
Tribunal en fecha 07 de Marzo de 2012, a los fines de practicar Medida de Embargo sobre
bienes de la empresa demandada RED DEPORTIVA INTEGRADA RDI 010, S.A., locales estos,
que están en posesión de V & S INVERSIONES, C.A, mediante contrato de arrendamiento
celebrado con SPORTLAND FRANCHISING S.A.
Al respecto, el Código de Ética para las Franquicias de Venezuela, elaborado por la Cámara
Venezolana de Franquicias, señala que el contrato de franquicia consiste en un sistema de
comercialización de productos, servicios y/o tecnología basado en una colaboración
estrecha y continua entre personas legal y financieramente distintas e independientes, el
franquiciante y sus respectivos franquiciados, por el cual el franquiciante concede a sus
franquiciados el derecho e impone la obligación, de llevar a cabo una explotación de
conformidad con el concepto de negocio desarrollado por el franquiciante.
Del análisis realizado al presente caso se evidencia, que aun y cuando la empresa V & S
INVERSIONES, C.A, ejerce su actividad económica en los mismos locales comerciales donde
prestaron servicios los demandantes para la demandada RED DEPORTIVA INTEGRADA RDI
010, S.A., no se logró demostrar que se haya producido la transmisión de la propiedad, la
titularidad o la explotación de una persona natural o Jurídica a otra, o que se haya
continuado ejerciendo la actividad económica con el mismo personal e instalaciones
materiales, que den lugar a la Sustitución de Patrono alegada. Para mayor abundamiento a
lo aquí señalado, es necesario mencionar la Sentencia de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia de fecha 19/09/2001, con ponencia del Magistrado Dr.
O.A.M.D., caso Compañía Occidental de Hidrocarburos (OXY):, la cual señala..
..Efectivamente, el Dr. R.A.G., en su obra “Estudio Analítico de la Ley del Trabajo Venezolana”,
trata el punto en cuestión realizando las siguientes consideraciones:
Para que se de la sustitución de patrono –escribe Mario de la Cueva– no basta que los productos de
la negociación o parte de la maquinaria, útiles o enseres, se vendan, sino que es preciso que se
transmita la empresa misma, como unidad económica-jurídica o una parte de la propia empresa
que, a su vez, constituya una unidad económica jurídica; en el primer caso, la sustitución de
patronos es total, en el segundo, sólo se opera con relación a los trabajadores que prestan sus
servicios en la sucursal o dependencia cedida. (Negrillas de la Sala)..
Ahora bien, de la revisión de los elementos probatorios, así como por todos los
razonamientos de hecho y de derecho que anteceden, y por cuanto no quedo demostrada
la Sustitución de Patrono, es forzoso para este Juzgador declarar, que no hay lugar a la
Sustitución de Patrono alegada por la parte ejecutante en fase de Ejecución tal y como se
desprende de los autos y ASI SE DECIDE.
CAPITULO IV
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia
de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de
la Ley, declara
PRIMERO
CON LUGAR LA OPOSICIÓN a la practica de la Medida de Embargo Ejecutivo por parte de V & S
INVERSIONES, C.A en su carácter de Tercero Opositor
SEGUNDO
EL JUEZ
La Secretaria
La Secretaria