SEÑORES

HONORABLES MAGISTRADOS
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN TERCERA
E. S. D.

ASUNTO: PODER

MIGUEL ANGEL RIVERA CASTAÑEDA, mayor de edad, domiciliado en Bogotá D.C., identificado
como aparece al pie de mi firma, obrando en nombre y representación de DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”, entidad debidamente constituida, con
domicilio en la ciudad de Bogotá en mi calidad de representante legal, atentamente manifiesto a
ustedes que confiero poder especial, amplio y suficiente al Doctora INGRID YOHANA CASTRO
GUENIS, abogada titulada, identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.077.876.123 de Neiva,
portador de la Tarjeta Profesional No. 295923 del Ministerio de Justicia, para que en nombre de mi
representada conteste la demanda de controversias contractuales, interpuesta por AMIR MELEK
RIPOL . IMSITEX S.A., en contra de la entidad que represento. El apode rado queda expresamente
facultado para incoar todas y cada unas de las diligencias pertinentes al caso, para lograr la debida
defensa de los intereses del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social.

El apoderado se entiende investido de amplias facultades transigir, conciliar, recibir, desistir, sustituir
y reasumir el presente poder.

De los Honorables Magistrados,

Atentamente,

MIGUEL ANGEL RIVERA CASTAÑEDA

C.C. No. 1075.567.987 de Neiva, Huila
T.P. No. 294553.
Señores
Honorables magistrados
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
Sección tercera.

Referencia: Demanda ordinaria administrativa - Medio de control de nulidad y restablecimiento del

derecho – Controversias Contractuales

DEMANDANTE: AMIR MELEK RIPOL . IMSITEX S.A.

DEMANDANDO: NACION- DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES “DIAN” –

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”.

ASUNTO: Contestación de la demanda y excepciones perentorias.

INGRID YOHANA CASTRO GUENIS, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en
calidad de apoderada especial del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD
SOCIAL “DPS”; ente territorial con personería jurídica, conforme se acredita con el poder otorgado
por el Representante legal de la entidad publica en cumplimiento de las funciones que le vienen
conferidas, según consta en el poder y sus anexos que se aportan con esta contestación, dentro de
la oportunidad legal concurro a su despacho para CONTESTAR DEMANDA, DAR RESPUESTA A
LAS PRETENSIONES Y LOS HECHOS DE LA DEMANDA Y PROPONER EXCEPCIONES
PERENTORIAS DEFINITVAS, en el proceso de la referencia, lo cual realizo en los siguientes
términos:

I. OPORTUNIDAD DEL ESCRITO

De conformidad con lo dispuesto en el articulo 199 CPACA modificado por el articulo 612 del C.G.P.,
y en atención a la notificación electrónica efectuada en este proceso, me encuentro dentro del
término establecido para presentar este memorial.

II. CONTESTACION A LOS HECHOS Y OMISIONES DE LA DEMANDA.

Al hecho 1º. Es cierto que el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD

SOCIAL “DPS” dio apertura al proceso contractual No. DPS-LP-DBE-001-2012, cuyo objeto era el
suministro de tela permeabilizante con destino a los desplazados por inundaciones de los
Departamentos del César y Bolívar para el año 2012 .

Al hecho 2º. Es cierto, que la Sociedad IMSITEX S.A. de acuerdo a la Resolución No. 125 de
Noviembre de 2011, cumplió con los requisitos habilitantes, de evaluación técnica, experiencia y
económicos establecidos en el pliego de condiciones, por lo que ocupó el primer orden de
elegibilidad.
Al hecho 3º. Es cierto que se suscribió el contrato de suministros numero 129 del 2 de febrero de
2012, con el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”,
asimismo, que en la clausula cuarta del contrato de suministros DPS-LP-DBE-001-2012 se indicó
que el valor de los suministros ascendía a la suma de DIEZ MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y
SEIS MILLONES CUATROCIENTOS DOS MIL OCHENTA Y SEIS PESOS MONEDA CORRIENTE
($10.476.402.086 M/CTE). Y asimismo, que la sociedad IMSITEX S.A le fue adjudicada la licitación
DPS-LP-DBE-001-2012.

En relación con su objeto, el mismo se encuentra estipulado en la clausula primera de dicho

contrato. Este contrato, conforme lo estipula esta misma clausula se suscribió atendiendo los
parámetros establecidos por el Fondo Nacional de Calamidades “Colombia Humanitaria” por tratarse
de la ejecución de recursos para la atención de la fase de emergencia y rehabilitación generada por
el periodo invernal que afecto al municipios de Bolívar y Cesar en esa época.

Al hecho 4º. Es cierto. En el contrato de suministros, en su clausula sexta se hizo relación al plazo
de ejecución, con un tiempo de 30 días calendarios, en donde se estableció como fecha ultima de
entrega el tres (3) de marzo de dos mil doce (2012).

Al hecho 5º. Es cierto. En la clausula novena del contrato, se estipulo que la ejecución de contrato de
suministros, se financiaría con recursos del presupuesto del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”, amparado con los certificados de disponibilidad
presupuestal Nos. 1402 y 1633 de la vigencia 2012.

Al hecho 6º. No me consta, que se pruebe durante el proceso.

Al hecho 7º. No me consta, que se pruebe durante el proceso.

Al hecho 8º. No me consta, que se pruebe durante el proceso.

Al hecho 9º. No me consta, que se pruebe durante el proceso.

Al hecho 10º. No me consta, que se pruebe durante el proceso.

Al hecho 11º. No me consta, que se prueba durante el proceso.

Al hecho 12º. Parcialmente cierto. Según la Resolución número 216 del 7 de marzo de 2012, del
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”, el objeto
contractual se incumplió, y operó una de las facultades excepcionales de la administración, la
caducidad; para garantizar el cumplimiento del objeto contractual y la continuidad en la prestación de
los servicios públicos, que en este caso sub examine se incumplió el objeto contractual debidamente
estipulado por las partes, y por consiguiente, se generó un incumplimiento grave de las obligaciones
a cargo del contratista, el cual afecto de manera directa la ejecución del contrato.
Asimismo, señor Juez, previo al proceso de caducidad, este ente administrador mediante un acto
administrativo debidamente motivado, el cual está precedido por audiencia pública, debidamente
notificada a IMSITEX S.A. es decir, se dio a conocer al contratista que se llevaba a cabo un
procedimiento para declarar la caducidad del contrato.

Al hecho 13º Es cierto. El representante legal de la sociedad IMSITEX S.A. interpuso recurso
solicitando la revocatoria de la Resolución que declaró la caducidad del contrato número 129 del 2
de febrero de 2012, y mediante Resolución 419 del 16 de abril de 2012 el DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS” confirmó la decisión.

Al hecho 14º. No me consta, que se pruebe durante el proceso.

Al hecho 15º. No me consta, que se pruebe durante el proceso.

Al hecho 16º. No es cierto. El DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD

SOCIAL “DPS”, no violo de ninguna forma el derecho de defensa y de contradicción del contratista
IMSITEX S.A, debido a que el suscrito actuó conforme al procedimiento legalmente establecido en el
articulo 86 de la Ley 1474 de 2011, de la siguiente manera:

a). El DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”, evidenció un

posible incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista, por lo cual la entidad pública citó
a audiencia para debatir lo ocurrido a IMSITEX S.A,. En la citación mencionada, se hizo mención
expresa y detallada de los hechos que la soportaban, acompañado del informe de interventoría o de
supervisión en el que se sustento la actuación y se enunció las normas o cláusulas posiblemente
violadas y las consecuencias que podrían derivarse para el contratista en desarrollo de la actuación.
En la misma se estableció el lugar, fecha y hora para la realización de la audiencia, la que podrá
tener lugar a la mayor brevedad posible, atendida la naturaleza del contrato y la periodicidad
establecida para el cumplimiento de las obligaciones contractuales. Del mismo modo, se hizo
efectiva la póliza de seguros y fue citado debidamente a la misma diligencia.

b) En el desarrollo de la audiencia, el jefe de la entidad o su delegado, presentó las circunstancias

de hecho que motivan la actuación, enunció las posibles normas o cláusulas posiblemente violadas y
las consecuencias que podrían derivarse para el contratista en desarrollo de la actuación.
Seguidamente, se concedió el uso de la palabra al representante legal del contratista IMSITEX S.A,
el señor AMIR MALEK RIPOL, en donde presentó sus descargos, y rindió las explicaciones del caso,
aportó pruebas y controvirtió las presentadas por la entidad.

c) Hecho lo precedente, mediante resolución motivada en la que se consignó lo ocurrido en

desarrollo de la audiencia y la cual se entendió notificada en dicho acto público, la entidad procedió a
decidir sobre la imposición o no de la multa, sanción o declaratoria de incumplimiento. En donde, la
decisión fue no satisfactoria para el contratista. Para dicha decisión el contratista interpuso recurso
de reposición en la diligencia. Sin embargo, se confirmo la multa, sanción y la declaratoria de
incumplimiento. La decisión sobre el recurso se notificó al contratista en la misma audiencia;

Al hecho 17º . No es cierto. Es menester mencionar, que a la ASEGURADORA MAPFRE S.A, se le

notificó como parte interviniente dentro del proceso administrativo, tal y como lo demuestra las actas
y autos de citación a la respectiva entidad y aseguradora. De la misma manera, en la acta de
audiencia del 7 de marzo de 2012, se evidencia la renuencia por parte de la ASEGURADORA, al no
comparecer a la respectiva audiencia.

Al hecho 18º. Parcialmente cierto. en dichos acontecimientos, el representante legal de la empresa

contratista IMSITEX S.A, solicitó al DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD
SOCIAL “DPS” una prórroga para el debido cumplimiento del objeto contractual, sin embargo, no
demostró la configuración de la fuerza mayor, para sustentar el incumplimiento del objeto
contractual. Por lo tanto, se procedió llevar

Con fundamento en la situación de fuerza mayor mi poderdante, como representante legal de la

empresa contratista IMSITEX S.A, solicitó al DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
PROSPERIDAD SOCIAL “DPS” una prórroga para el debido cumplimiento del objeto contractual,
pero la entidad contratante no accedió y en su lugar procedió a declarar caducidad del contrato y
decidió continuar ejecutando el objeto contractual a través de la sociedad COLOMBIANEX S.A.

Al hecho 19º. No es cierto, no es procedente la reclamación, reconocimiento y pago de los perjuicios

materiales alegados en el libelo . De lo anterior, se colige que existe una legalidad del acto
administrativo emitido por la entidad en la cual se declara la caducidad del contrato celebrado por la
parte demandante, conforme al articulo 86 de la Ley 1474 de 2011.

Al hecho 20º. No me consta, que se pruebe en el proceso.

Al hecho 21º. No me consta y es una apreciación del actor frente a las consecuencias ocurridas
frente a los hechos acaecidos.

Al hecho 22º Es cierto. El 25 de junio del 2012, el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA

PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”, asistió a la diligencia de conciliación, en las instalaciones de la
Procuraduría Primera Delegada ante los Jueces de lo Contencioso Administrativo de Bogotá, D.C, y
mediante acta de audiencia de conciliación número 863 se declaró fracasada por falta de ánimo
conciliatorio entre las partes; agotándose así el requisito de procedibilidad de que trata el Artículo
161 numeral 1 de la Ley 1437 de 2011, Ley 1285 de 2009, Decreto Reglamentario 1716 de 2009,
Ley 446 de 1998, Ley 640 de 2001, Ley 270 de 1996, Ley 1395 de 2010, Ley 1564 de 2012.

Al hecho 23º. Es cierto que se ha conferido poder para esta actuación.

Al hecho 24º. No me consta, que se pruebe en el proceso.

Al hecho 25º. Es una apreciación del actor respecto a la normatividad vigente para el caso en
concreto.
 III. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS DECLARACIONES Y CONDENA

Me opongo a todas las pretensiones, declaraciones y condenas señaladas de la demanda, por no

asistirle a la actora razones fácticas y jurídicas para pedirlas respecto al DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD, por las siguientes razones:

 El DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS” ha

actuado de conformidad con las exigencias de la normatividad contractual y de sus
obligaciones en el marco del convenio No. 125 de 2011 y del contrato de suministros No.
DPS-LP-DBE-001-2012.

 El contrato de suministros DPS-LP-DBE-001-2012 se suscribió de conformidad con la

propuesta del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA PROSPERIDAD SOCIAL, la
cual contenía criterios específicos y claros para la entrega final de los materiales exigidos al
contratista, según su real ejecución.

La resolucion 419 del 16 de abril de 2012 expedida por el DEPARTAMENTO

ADMINISTRATIVO DE LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”, mediante la cual confirmó la
Resolución número 216 del 7 de marzo de 2012 que declaró la caducidad del contrato
número 129 del 2 de febrero de 2012, suscrito entre INSITEX S.A. y el DEPARTAMENTO
DE LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”. Se realizó bajo todos los presupuestos de legalidad;
la declaratoria de caducidad del contrato celebrado entre la entidad estatal y la sociedad,
siguió todo el conglomerado legal y contractual existente. Por lo tanto, es improcedente la
declaratoria de nulidad.

Todo contrato va a suplir una necesidad que tiene el Estado, es entonces en donde cada
contrato es importante en la medida en que esa necesidad también es importante, en cuanto
se va a suplir o requerir, como es en este caso sub examine, que es para unos desplazados
de unas inundaciones, y son personas que se encuentran en una situación de vulnerabilidad
y de rápido apoyo por parte del Estado, por ello se surtió el proceso para contratar con el
contratista idóneo, y esa es la finalidad. Por lo tanto, la caducidad lleva un requisito sine quo
non, y es que el proceder del contratista sea tal que haga no se lleve a cabalidad o a su
finalidad el contrato, y fue lo que ocurrió en esta situación, por la razón que sea, el
contratista no cumplió el contrato, y por regla general, los riesgos que cada una de las
partes asumen, el riesgo de transporte, distribución, etc,, esta a cargo del contratista, a mi
no me interesa como órgano estatal, de donde trae el material, ni como la trae, a mi me
interesa es que llegue lo solicitado en el contrato, y el riesgo del órgano estatal es pagar a
tiempo. En este orden de ideas, era tal la necesidad y la inoperancia del contratista de no
entregar los bienes que el objeto no se pudo ejecutar, no pudo cumplir con la razón ultima,
que es suplir una necesidad, por lo tanto, se procedió a dar cumplimiento a la caducidad del
contrato. Puesto que, las razones expuestas por el contratista no encajan en una fuerza
mayor o caso fortuito, era una obligación ejecutorial por parte de la entidad publica, que es
la encargada de revisar este tipo de asuntos, y era el deber objetivo de cuidado del
 contratista, de observar a donde se debía enviar los bienes o carga, y es un riesgo inherente
e intrasmisible del contratista.

Por principio de unidad, es un solo envío y el envío en su totalidad esta viciado, porque no
se tiene certeza que iba a entrar legalmente o no al país.

 El contrato de suministros DPS-LP-DBE-001-2012 debió ser cumplido de manera

oportuna y eficaz por la sociedad IMSITEX S.A., por lo tanto, el DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL ante la negativa y omisión
en el tiempo de la entrega material de los suministros pactados en el contrato,
dejadas estas irregularidades en actas debidamente llenadas con los requisitos de
ley, y por el deber de atender las obligaciones de la entidad publica ante el Gobierno
Nacional, se procedió llevar a cabo la caducidad del contrato DPS-LP-DBE-001-
2012, para el suministro de telas permeables para la mitigación, protección y control
de los desplazados por los efectos de las inundaciones a consecuencia de la ola
invernal del periodo 2010-2011.

 El DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, ha

cumplido sus obligaciones en el marco del contrato de suministros No. DPS-LP-
DBE-001-2012.

A continuación me pronuncio de manera expresa a cada una de las pretensiones de la demanda:

A la SEXTA. Me opongo. El departamento Administrativo para la Prosperidad Social ha cumplido sus

obligaciones legales y contractuales del contrato de suministros No. DPS-LP-DBE-001-2012.

La resolucion 419 del 16 de abril de 2012 expedida por el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE

LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”, mediante la cual confirmó la Resolución número 216 del 7 de
marzo de 2012 que declaró la caducidad del contrato número 129 del 2 de febrero de 2012, suscrito
entre INSITEX S.A. y el DEPARTAMENTO DE LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”. Se realizó bajo
todos los presupuestos de legalidad; la declaratoria de caducidad del contrato celebrado entre la
entidad estatal y la sociedad, siguió todo el conglomerado legal y contractual existente. Por lo tanto,
es improcedente la declaratoria de nulidad.

A la SÉPTIMA. Me opongo. La declaratoria de la caducidad del contrato de suministros No. DPS-LP-

DBE-001-2012 ya se realizo mediante la Resolución No. 125 del 02 de febrero de 2012, la cual se
encuentra conforme a derecho, y refleja la realidad de la ejecución de contrato de suministros.
El Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, reconoció en la ejecución del contrato de
interventoría, el pago por parte de esta entidad; debe tenerse en cuenta que la entrega material de
los suministros solicitados no se realizo por parte de la sociedad IMSITEX S.A. ni en las fechas
estipuladas dentro del contrato, ni posteriormente a ellas. El hecho ocurrido en el puerto y la
incautación por parte del Departamento de Impuestos y Aduana “DIAN”, no puede predicarse como
fuerza mayor o caso fortuito, ni tampoco lo que nunca se realizo.
Tampoco la sociedad IMSITEX S.A. ha logrado acreditar los valores reclamados ni lo hace en sede
prejudicial ni judicial porque los mismo carecen de fundamento factico y jurídico; en diversas
oportunidades en que fue requerida la sustentación de dichos valores por parte del Departamento
Administrativo para la prosperidad social, la sociedad IMSITEX S.A. nunca los presentó porque no
existen.

A la OCTAVA, NOVENA Y DÉCIMA. Me opongo. El DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA

PROSPERIDAD SOCIAL, no ha causado perjuicios materiales a la sociedad Imsitex S.A. con
ocasión del contrato de suministros DPS-LP-DBE-001-2012. No asiste razón a pagar una suma
diferente a la pactada dentro del contrato, la cual efectivamente se cancelo en su totalidad.
De tal forma que, no existe fundamento para pagar MIL MILLONES DE PESOS MONEDA
CORRIENTE ($ 1.000.000.000 MCTE) por concepto de perjuicio material a titulo de lucro cesante,
porque tan suma no se corresponde con la ejecucion real del contrato de suministros, ni al acta de
evaluacion N001 del proceso de licitacion N0012 DE 2012.
Me opongo a que se ordene a cualquier orden de indexacion, cumplimientos, costas o expensas.

Me opongo a que se declare que el Departamento Administrativo para la prosperidad social ha

actuado de manera omisiva o de mala fe. Por el contrario, su actuacion se ha ceñido a los
estandares normativos y a sus deberes en la administracion de los intereses y dineros publicos
confiados por el Gobierno Nacional para atencion de los desplazados por inundaciones de los
Departamentos del Cesar y Bolívar.

IV. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS NORMAS VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

El departamento administrativo para la prosperidad social ha actuado de conformidad con la

Constitución Política y la ley, en cumplimiento de sus deberes contractuales en virtud del contrato de
suministros celebrado con la sociedad IMSITEX S.A. cuya caducidad es objeto de la presente Litis.

El acápite de la demanda presenta diversas citas sin sus fuentes y que no guardan una relación
coherente con la materia de la Litis. En efecto, sus reflexiones generales sobre las causales de
nulidad, los vicios formales, los vicios materiales, la naturaleza de los contratos de suministros, las
funciones del interventor, la terminación y liquidación de los contratos, la potestad de la declaración
de caducidad del contrato y su aplicación a este caso.
Esta situación impide realizar una oposición estructurada a lo allí manifestado con base en lo
expuesto en este acápite. Por lo tanto, procederé a presentar las razones por las cuales el accionar
de la entidad demandada se encuentra conforme a la normatividad y al contrato, y la caducidad que
se realizo esta conforme a la ley y a los propósitos que tiene este acto según lo reconoce
expresamente en su exposición el demandante.

En principio debe indicarse que el Departamento Administrativo para la prosperidad social celebró
contrato No. DPS-LP-DBE-001-2012 con la sociedad IMSITEX S.A. para el suministro de telas
permeabilizantes.

Este contrato de suministros se pactó una clausula sexta, en donde la fecha de entrega era de 30
días calendarios. Además en la clausula novena se pacto la forma de pago con un saldo final a
pagar, el cual estaba sujeto a la entrega total del material solicitado al contratista y un informe final
de ejecución firmado por las partes y el supervisor del contrato.

Resulta claro que no estamos en presencia de una declaratoria de caducidad como lo afirma el
demandante, como tampoco de una declaratoria de incumplimiento contractual. El objeto de esta
Litis es la controversia sin fundamento jurídico ni factico que ha pretendido estructurar la sociedad
demandante con respecto al valor final reconocido en la liquidación del contrato de suministros No.
DPS-LP-DBE-001-2012. Al respecto, el Departamento Administrativo, con base en los informes de
los supervisores, reconoció los valores que se desprenden de la naturaleza de contrato de
suministros, de la propuesta, de su ejecución y de la real entrega de los bienes solicitados, así como
de los conceptos y valores que se demostraron con suficiencia en esta etapa de caducidad del
contrato.

V. EXCEPCIONES DE MÉRITO

1. CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD DE LA ACTUACION DEL DEPARTAMENTO

ADMINISTRATIVO.

El accionar de la entidad demandada se encuentra conforme a la normatividad y al contrato de

suministro suscrito con la actora. La caducidad del mismo se realizo de conformidad a la ley, al
contrato y a su realidad de ejecución, en la etapa posterior a la terminación, en la cual se establecen
los resultados de la ejecución contractual, el estado económico y los arreglos a que lleguen las
partes.

Como se expuso, el Departamento Administrativo, celebro el contrato de suministros No. DPS-LP-

DBE-001-2012, con la Sociedad IMSITEX S.A.
Este contrato de suministros se pacto en su clausula sexta el plazo de ejecución, con un tiempo de
30 días calendarios, en donde se estableció como fecha ultima de entrega el tres (3) de marzo de
dos mil doce (2012). Sin embargo, la sociedad IMSITEX S.A. no entregó dentro de la fecha
estipulada por las partes contractuales, ni hubo posterior pronunciamiento frente al incumplimiento
del objeto contractual.

En razón de lo anterior, la sociedad IMSITEX S.A. no pudo hacer entrega completa de la tela
permeabilizante restante para cumplir con el contrato número 129 del 2 de febrero de 2012 suscrito
con el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”, lo que
generó que dicha entidad declarara la caducidad mediante Resolución número 216 del 7 de marzo
de 2012, acto que fue expedido con violación del debido proceso.

Por lo pactado y por la naturaleza de los contratos de suministros, para la caducidad de este
contrato, los supervisores solicitaron en reiterados ocasiones el listado discriminado de personal, los
suministrados, ítems de calidad y precios, el medio de transporte de la mercancía, etc. Todo ello con
base en la realidad de la ejecución del suministro.
Sobre este fundamento, y ante las respuestas ambiguas e insuficientes de la Sociedad Imsitex S.A.
con pretensiones de nulidad y pagos, bajo el argumentos de la violación del debido proceso que
nunca existió, y con base en la solicitud de reconocimiento de perjuicios no sobreviniente al caso.
 2. IMPROCEDENCIA DE LAS PRETENSIONES POR INEXISTENCIA DE FUNDAMENTOS
JURIDICOS Y FACTICOS PARA RECLAMARLAS.

Como se desprende de lo anterior, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social actuó

con respecto de las normas y principios contractuales, con apego a los principios que rigen los
contratos de suministros, su cumplimiento y real ejecución, como en este caso, no se cumplió.

En ello actuó a través de las instancias investidas de facultades para ello, lo cual no se ha
controvertido en este proceso, a través de un procedimiento que respetó el debido proceso y el
derecho de defensa, lo cual tampoco es objeto de controversia judicial, la entrega del material
solicitado por el contratante en la fecha estipulada en el contrato de suministro y que no ha sido
materia de controversia en este proceso (aunque el demandante omite señalar el incumplimiento de
las fechas pactadas para la entrega del material y el verdadero origen y legalidad de las
mercancías, objeto de entrega).

3. FALTA DE LEGITIMACION DE LA CAUSA POR PASIVA.

Teniendo en consideración que el contrato de suministros No. DPS-LP-DBE-001-2012, determina en

su considerando 6 las fechas para la entrega del material solicitado, (modo, tiempo y lugar), la no
entrega de dicho material solicitado se debieron a hechos externos, ajenos a la ocurrencia debida en
su actuar por parte del contratista, que no es de incumbencia por parte del Departamento
Administrativo, puesto que el objeto contractual era la entrega dentro los plazos estipulados el
material solicitado.
En otras palabras, la no ejecución del objeto contractual se debió a la incautación de mercancías
ilegales por parte del Departamento de Impuestos y Aduana “DIAN”, en donde nada tiene que ver
este Departamento Administrativo.

4. GENERICA

Ruego a los señores Magistrados, declarar en la sentencia cualquiera otra excepción que resultase
probada en el curso del proceso, según viene dispuesto en la normatividad procesal aplicable.

VI. FUNDAMENTOS JURIDICOS

Invoco como fundamentos de derecho de esta respuesta de demanda y excepciones perentorias lo

dispuesto en materia de contratación estatal las disposiciones que viene citadas en esta
contestación, en especial las Leyes 80 de 1993, 1150 de 2007, 1474 de 2011, Decreto 019 de 2012,
Decreto 1510 de 2013 y 1882 de 2018, códigos de comercio y civil y demás normas que regulan la
materia con preponderancia de los principios del derecho administrativo y de la contratación
administrativa según el articulo 209 de la Constitución Política.
 VII. PETICIONES

Por lo anteriormente expuesto, y de acuerdo a las pruebas aportadas y las que se practicarán en el
curso del proceso, solicito a los señores magistrados que dicten sentencia así:

1. Declaren probadas las excepciones perentorias invocadas en esta contestación de

demanda, por no asistirle el derecho reclamado por la actora frente al Departamento
Administrativo para la prosperidad social.

2. En consecuencia, denieguen las pretensiones de la demandante en contra de la entidad

que represento e imponga condena en costas contra la demandante vencida y a favor
de mi mandante.

VIII. LLAMAMIENTO EN GARANTIA

Conforme a los articulo 64, 65, 66 y 82 del Código General del Proceso, se procederá a llamar en
Garantía a todas y cada uno de los intervinientes dentro del proceso contractual con la Sociedad
IMSITEX S.A. y posterior a ella.

A. Asesor Jurídico del Departamento Administrativo:

Miguel Núñez, identificado con cedula de ciudadanía No. 123.456.678 de Neiva, se
pretende con este llamamiento en garantía, que responda solidariamente si fuese el caso,
puesto que el abogado asesor intervino, elaboro, proyecto y emitió concepto frente a los
procedimientos contractuales y jurídicos que llevaron como finalidad la emisión de la
resolución que declaro caducado el contrato de suministros. Como prueba de lo expuesto,
se tienen las actas del procedimiento de caducidad y dicha resolución con su respectiva
firmas y vistos en bueno por parte del asesor jurídico. Se notificara al señor Miguel Nuñez en
la dirección carrera 4 No. 6-43, Oficina 202 en la ciudad de Neiva.

B. Asesor jurídico del Departamento Administrativo:

Felipe Trujillo, identificado con cedula de ciudadanía No 234.765.765 de Neiva, se pretende
con este llamamiento en garantía, que responda solidariamente si fuese el caso, debido a
que el fungió como sustanciador y ejecutor de la caducidad del contrato de suministros No.
DPS-LP-DBE-001-2012, y asimismo, confirmo dicha decisión con todas las facultades y
responsabilidades que devienen del cargo. Como prueba de lo anterior, están las actas de
apertura de la audiencia, las resoluciones respectivas (No. 216 del 7 de marzo de 2012), las
respectivas firmas en cada uno de los documentos. Se notificara al señor Felipe Trujillo en la
dirección carrera 5 No. 7-98, oficina 406 en la ciudad de Neiva.

C. Contratista del Departamento Administrativo:

Oscar Suarez, identificado con cedula de ciudadanía No 235.765.765 de Neiva, se pretende
con este llamamiento en garantía, que responda solidariamente si fuese el caso, puesto que
 fungió como contratista, en donde fue el encargado de realizar las respectivas citaciones a
la Sociedad Imsitex S.A. y además ser el escribiente dentro de las audiencias efectivamente
realizadas para llevar el procedimiento de caducidad del contrato de suministros. Se
notificara al señor Oscar Suarez, en la carrera 1ª. No.18-92, Oficina control interno, en la
ciudad de Neiva.

IV. PRUEBAS

1) DOCUMENTALES
I.1. Poder para actuar y documentos que acreditan la facultad del funcionario
poderdante.
I.2. Documentos en medio electrónico suministrados a la entidad demandada:
 Contrato de suministros No. DPS-LP-DBE-001-2012.
 Acta de iniciación de suministros
 Oficio No. DAP- 0101-2012 de 27 de febrero de 2012 dirigido a la Oficina de
la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio No. DAP- 0102-2012 de 15 de febrero de 2012 dirigido a la Oficina de
la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio No. DAP- 0103-2012 de 01 de Marzo de 2012 dirigido a la Oficina de
la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio citatorio No. DAP- 0104-2012 de 28 de febrero de 2012 dirigido a la
Oficina de la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio Citatorio No. DAP- 0101-2012 de 02 de Marzo de 2012 dirigido a la
Oficina de la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio No. DAP- 0101-2012 de 03 de Marzo de 2012 dirigido a la Oficina de
la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio citatorio No. DAP- 0101-2012 de 06 de Marzo de 2012 dirigido a la
Oficina de la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio citatorio No. DAP- 0101-2012 de 07 de Marzo de 2012 dirigido a la
Oficina de la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio citatorio No. DAP- 0101-2012 de 15 de Marzo de 2012 dirigido a la
Oficina de la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio citatorio No. DAP- 0101-2012 de 20 de Marzo de 2012 dirigido a la
Oficina de la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio citatorio No. DAP- 0101-2012 de 28 de Marzo de 2012 dirigido a la
Oficina de la Sociedad IMSITEX S.A.
 Oficio citatorio No. DAP- 0101-2012 de 15 de abril de 2012 dirigido a la
Oficina de la Sociedad IMSITEX S.A.
 Resolución No. 216 del 7 de marzo de 2012
 Resolución No. 419 del 16 de abril de 2012

2) TESTIMONIALES
 Solicito sean recepcionados los testimonios de los siguientes funcionarios de la Secretaria
del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, quienes pueden ser citados en
la siguiente dirección: Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, Calle 19 No.
5-122 Centro, y correo electrónico para notificaciones judiciales: notificaciones@DAP:

 OSCAR ORTIZ, profesional especializados de la secretaria del Departamento

Administrativo para la Prosperidad Social, supervisor técnico del contrato de
suministros DPS-LP-DBE-001-2012, que deponga en relación con la ejecución de
dicho contrato, que hacia parte de la realización de aquel, sus condiciones y
presupuestos del mismo.
En especial para que declare sobre la manera en que se contrato, se ejecuto y se
valoraron los términos de su liquidación, los requerimientos efectuados por la
Sociedad Imsitex S.A. y sus respuesta, así como las solicitudes de la entidad
contratista y las respuesta por parte de los supervisores del contrato de suministros.
 MIGUEL NUÑEZ , profesional especializados de la secretaria del Departamento
Administrativo para la Prosperidad Social, supervisor técnico del contrato de
suministros DPS-LP-DBE-001-2012, que deponga en relación con la ejecución de
dicho contrato, que hacia parte de la realización de aquel, sus condiciones y
presupuestos del mismo.
En especial para que declare sobre la manera en que se contrato, se ejecuto y se
valoraron los términos de su caducidad, los requerimientos efectuados por la
Sociedad Imsitex S.A. y sus respuesta, así como las solicitudes de la entidad
contratista y las respuesta por parte de los supervisores del contrato de suministros.

V. ANEXOS
Los anunciados en el acápite de pruebas.

IX. NOTIFICACIONES

Para los fines de notificaciones del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social y de la
suscrita me remito a las direcciones físicas y electrónicas de la entidad publica que vienen indicadas
en la parte inicial del este memorial de contestación.

Con el respeto acostumbrado,

INGRID YOHANA CASTRO GUENIS

CC. No. 1.077.877.111 de Neiva
T.P. No. 295923 del C.S. de la J.