Trabajo - Resumen de Opiniones

NOMBRE: MALCOLM ERICH HERRERA CAYATOPA
RESUMEN DE OPINIONES
OPINION 093-2017/DTN
Entidad: Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT
Asunto: Corrección de los coeficientes de incidencia de la fórmula polinómica

1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, la Intendente Nacional de Asesoría Legal Interna de

la Superintendencia Nacional Adjunta de Administración y Finanzas de la SUNAT consulta
sobre la corrección de los coeficientes de incidencia de la fórmula polinómica en el marco de lo
dispuesto por la normativa de contrataciones del Estado.
La consulta formulada es la siguiente:
“(…) si la normativa de contrataciones del Estado [en virtud del principio de Equidad
y de lo dispuesto en los artículos 17 (numeral 2) y 123 del actual Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado] permite que, con posterioridad a la suscripción del
contrato de obra, se pueda corregir una de las fórmulas polinómicas contempladas en
el expediente técnico de obra, con el fin de que los coeficientes de incidencia sumen
la unidad, tal como establece el Decreto Supremo N.° 011-79-VC, manteniendo así el
equilibrio económico financiero del contrato.” (sic).
Argumentos de la OSCE, sobre la consulta:
2.1 En primer lugar, debe señalarse que el artículo 116 del Reglamento establece
que “El contrato está conformado por el documento que lo contiene, los
documentos del procedimiento de selección que establezcan reglas definitivas y
la oferta ganadora, así como los documentos derivados del procedimiento de
selección que establezcan obligaciones para las partes.” (El subrayado es
agregado).
Por su parte, el literal b) del numeral 1 del artículo 27 del Reglamento dispone que las
bases de la licitación pública, el concurso público, la adjudicación simplificada y la
subasta inversa electrónica deben contener, como mínimo, “(…) Las Especificaciones
Técnicas, los Términos de Referencia o el Expediente Técnico de Obra , según
corresponda”; asimismo, el literal g) del citado numeral señala que “(…) Las fórmulas
de reajuste, cuando correspondan” también forman parte del contenido de las bases.
(El subrayado es agregado).
En esa medida, una vez que las bases quedan integradas 1, las fórmulas
polinómicas2 para el reajuste de precios en los contratos de obra forman parte de
2
los documentos del procedimiento de selección que establecen reglas definitivas
y, en consecuencia, también forman parte del contenido del contrato.
En esa medida, una vez que las bases quedan integradas3, las fórmulas polinómicas4
para el reajuste de precios en los contratos de obra forman parte de los documentos
del procedimiento de selección que establecen reglas definitivas y, en consecuencia,
también forman parte del contenido del contrato.
2.2 Efectuada la precisión anterior, corresponde analizar si la normativa de

contrataciones del Estado contempla como un supuesto de modificación
contractual a la corrección de los coeficientes de incidencia de las fórmulas
polinómicas inicialmente consideradas en el expediente técnico.
Sobre el particular, el numeral 34.1 del artículo 34 de la Ley establece que “El contrato
puede modificarse en los supuestos contemplados en la Ley y el reglamento, por
orden de la Entidad o a solicitud del contratista, para alcanzar la finalidad del contrato
de manera oportuna y eficiente. En este último caso la modificación debe ser aprobada
por la Entidad. (…)” (El subrayado es agregado).
Por su parte, el artículo 142 del Reglamento indica que, “Cuando no resulten
aplicables los adicionales, reducciones y ampliaciones, las partes pueden acordar
otras modificaciones al contrato siempre que las mismas deriven de hechos
sobrevinientes al perfeccionamiento del contrato que no sean imputables a alguna de
las partes, permitan alcanzar la finalidad del contrato de manera oportuna y eficiente, y
no cambien los elementos determinantes del objeto del contrato. Cuando la
modificación implique la variación del precio, debe ser aprobada por el Titular de la
Entidad.” (El subrayado es agregado).
Como se advierte, el artículo 142 del Reglamento tiene como uno de sus presupuestos
que el hecho generador de la modificación contractual sea sobreviniente al
perfeccionamiento del contrato; en tal sentido, no resulta posible efectuar la corrección
de la fórmula polinómica al amparo del dispositivo bajo análisis, toda vez que su
elaboración e inclusión en el expediente técnico de obra se efectúa en una
oportunidad anterior a la suscripción del contrato.
En ese orden de ideas, puede concluirse que dentro de las modificaciones que la
normativa de contrataciones del Estado prevé para el contrato de obra no se
encuentra la corrección de fórmulas polinómicas, por lo tanto, durante la ejecución
contractual no pueden modificarse las fórmulas polinómicas contenidas en el
expediente técnico.
2.3 No obstante lo expuesto, el numeral 2 del artículo 17 del Reglamento establece
que “En el caso de contratos de obra pactados en moneda nacional, los documentos
del procedimiento de selección establecen las fórmulas de reajuste. Las valorizaciones
que se efectúen a precios originales del contrato y sus ampliaciones son ajustadas
multiplicándolas por el respectivo coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de aplicar
en la fórmula o fórmulas polinómicas, los Índices Unificados de Precios de la
Construcción que publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI,
correspondiente al mes en que debe ser pagada la valorización. Una vez publicados
4
los índices correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago, se realizan las
regularizaciones necesarias.”; precisando que, “Tanto la elaboración como la
aplicación de las fórmulas polinómicas se sujetan a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 011-79-VC y sus modificatorias, ampliatorias y complementarias.” (El
subrayado es agregado).
Al respecto, es importante señalar que el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 011-79-
VCseñala que los coeficientes de incidencia son cifras decimales con aproximación al
milésimo que representan el grado de participación de determinados elementos (mano
de obra, materiales, equipos de construcción, gastos generales, utilidad, entre otros)
en el costo de la obra; estableciendo que la suma de todos los coeficientes de
incidencia siempre será igual a la unidad (1).
De esta manera, cuando la sumatoria de todos los coeficientes de incidencia
arroje un resultado distinto a la unidad (1), se puede concluir que la fórmula
polinómica ha sido elaborada contraviniendo las disposiciones del Decreto
Supremo Nº 011-79-VC y -en consecuencia- de la normativa de contrataciones
del Estado.
2.4 En esa línea, es importante indicar que el numeral 14 del artículo 2 de la
Constitución Política del Perú establece que toda persona tiene derecho a “(…)
contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público.” (El
subrayado es agregado).
Sobre el particular, Rubio Correa al comentar el numeral referido señala que este
consagra la libertad de contratar y le pone dos limitaciones “La primera es que los
fines del contrato tienen que ser lícitos. Este requisito quiere decir que el ámbito de
acuerdo puede ser todo aquello que no esté expresamente prohibido por la ley(…) En
otras palabras, la ilicitud tendrá que emerger claramente de la ley para invalidar el
ejercicio de esta libertad. (…) La segunda limitación consiste en que no debe
contravenir las leyes de orden público. (…)” (El subrayado es agregado).
De conformidad con lo expuesto, las contrataciones en general -y por consiguiente
aquellas que realicen las Entidades para abastecerse de los bienes, servicios u obras
necesarios para el cumplimiento de sus funciones- deben ajustarse a las disposiciones
del ordenamiento legal vigente; por lo tanto, la suma de los coeficientes de incidencia
de la fórmula polinómica necesariamente debe ser igual a la unidad (1) a efectos de no
contravenir las disposiciones del Decreto Supremo Nº 011-79-VC ni -en
consecuencia- las de la normativa de contrataciones del Estado.
2.5 En ese orden de ideas, si bien la normativa de contrataciones del Estado no
prevé que, durante la ejecución contractual, puedan modificarse las fórmulas
polinómicas contenidas en el expediente técnico de obra; la Entidad -de manera
excepcional y en una decisión de gestión de su exclusiva responsabilidad- puede
aprobar la corrección de los coeficientes de incidencia de la fórmula polinómica a
efectos de que la sumatoria de estos sea igual a la unidad (1);ello con la finalidad de
ajustar el contenido del contrato a las disposiciones del ordenamiento legal vigente .
Finalmente, debe tenerse en cuenta que las controversias que surjan entre las partes
sobre la ejecución del contrato se resuelven a través de los mecanismos de solución
de controversias contemplados por la normativa de contrataciones del Estado.
2. CONCLUSIÓN
En base a la consulta realizada por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT a la OSCE sobre la aprobación de la corrección de
los coeficientes de incidencia de la fórmula polinómica, se concluye que de acuerdo a
lo argumentado por la OSCE en los artículos correspondientes de la Ley de
contrataciones del estado, y tomándose como fundamento el hecho de que al firmar un
contrato deben ser con fines lícitos y por lo tanto al estar mal elaborada la formula
polinómica por el motivo de que la suma de los coeficientes de incidencia de la fórmula
polinómica necesariamente debe ser igual a la unidad (1) a efectos de no contravenir
las disposiciones del Decreto Supremo Nº 011-79-VC, declaran que ; la Entidad -de
manera excepcional y en una decisión de gestión de su exclusiva responsabilidad-
puede aprobar la corrección de los coeficientes de incidencia de la fórmula polinómica
a efectos de que la sumatoria de estos sea igual a la unidad (1); ello con la única
finalidad de ajustar el contenido del contrato a las disposiciones del ordenamiento legal
vigente.
Entidad: Pronte Ingenieros S.A.C
Asunto: Aplicación de la fórmula polinómica en el contrato de obra
1. ANTECEDENTES
Mediante los documentos de la referencia, el Gerente General de la empresa Pronte

Ingenieros S.A.C consulta sobre la aplicación de la fórmula polinómica en el contrato de obra.
2. CONSULTAS Y ANÁLISIS
2.1 “(…) en una obra el Expediente Técnico fue aprobado en su oportunidad por
la Entidad contratante mediante Resolución, al término de la misma y durante la
Liquidación de Obra, a criterio de nuevos funcionarios de la Entidad hay un error
en las fórmulas polinómicas (…) ¿Corresponde que se solicite la aclaración,
sustentación y/o subsanación al Proyectista o la Entidad debe aplicar las
Fórmulas Polinómicas aprobadas con Resolución?”(sic).
Argumentos de la OSCE, sobre la consulta:

2.1.1 Según el artículo 142 del anterior reglamento, establece que “El contrato está
conformado por el documento que lo contiene, las Bases Integradas y la oferta
ganadora, así como los documentos derivados del proceso de selección que
establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido expresamente señalados
en el contrato.”
En esa medida, considerando que el contrato se encontraba conformado por las
Bases Integradas que comprendían el Expediente Técnico, el mismo que a su vez
debía contener las fórmulas polinómicas aplicables, se desprende que las fórmulas
polinómicas formaban parte del contrato
2.1.2 Efectuada la precisión precedente, se hace un análisis de acuerdo a las
normativas vigentes y anteriores sobre la presente consulta.
Puede concluirse que dentro de las modificaciones que la anterior normativa de
contrataciones del Estado preveía para el contrato de obra no se encontraba la
modificación de fórmulas polinómicas, por lo tanto, durante la ejecución contractual
no podían subsanarse las fórmulas polinómicas contenidas en el expediente
técnico.
Sin perjuicio de lo señalado, si bien la fórmula polinómica no podía ser objeto de

modificación durante la ejecución contractual; la anterior normativa de
contrataciones del Estado contemplaba la posibilidad de efectuar consultas al
proyectista sobre aspectos propios del expediente técnico -dentro de los cuales
podían encontrarse aquellos relacionados con las fórmulas polinómicas-, bajo los
alcances de lo establecido en el artículo 196 del anterior Reglamento.
2.2 “En el supuesto del caso anterior, si el Expediente Técnico fue elaborado
por el contratista como parte de un contrato Concurso Oferta (…) ¿Puede
la Entidad en la Liquidación de Obra desconocer el pago de los reajustes de
las valorizaciones y no pagarlos?”(sic).
2.2.1 Sobre el particular, debe señalarse que el numeral 2) del artículo 41 del
anterior Reglamento definía al concurso oferta como una modalidad de
ejecución contractual en la cual “(…)el postor debe ofertar la elaboración
del Expediente Técnico, ejecución de la obra y, de ser el caso el terreno.
Esta modalidad sólo podrá aplicarse en la ejecución de obras que se
convoquen bajo el sistema a suma alzada y siempre que el valor referencial
corresponda a una Licitación Pública. (…)”
Si bien la modalidad de concurso oferta, señala que para la ejecución de

la obra era requisito previo la presentación y aprobación del
Expediente Técnico por el íntegro de la obra.
Así, una vez que el expediente técnico de obra era aprobado, durante la
ejecución contractual y-por tanto- durante la liquidación del contrato debía
emplearse la fórmula polinómica establecida en dicho expediente, sin que
pudiera modificarse su contenido5.
2.2.2 Sin perjuicio de ello, debe tenerse en cuenta que el numeral 2 del artículo 49
del anterior Reglamento precisando que tanto la elaboración como la
aplicación de las fórmulas polinómicas se sujetaban a lo dispuesto en
el Decreto Supremo Nº 011-79-VC y sus modificatorias, ampliatorias y
complementarias.
En esa medida, en aquellos casos en los que la fórmula polinómica hubiera sido
elaborada contraviniendo las disposiciones del Decreto Supremo Nº 011-79-VC y
-en consecuencia- las de la anterior normativa de contrataciones del Estado , la
Entidad -de manera excepcional y en una decisión de gestión de su exclusiva
responsabilidad- podía corregir sus alcances con la única finalidad de ajustar el
contenido del contrato a lo dispuesto por el ordenamiento legal aplicable .
5
Finalmente, debe tenerse en cuenta que las controversias que surgían entre las
partes sobre la ejecución del contrato se resolvían a través de los mecanismos de
solución de controversias que contemplaba la anterior normativa de
contrataciones del Estado.
3. CONCLUSIONES
1. Con respecto a la primera consulta, se concluye que si bien es cierto en la

anterior normativa de contrataciones del estado señalaba la posibilidad de
efectuar consultas al proyectista sobre el contenido del expediente técnico, pero
esto no implica hacer una modificatoria a la formula polinómica, ya esta no ha
sido elaborada contraviniendo las disposiciones del Decreto Supremo Nº 011-
79-VC y -en consecuencia- las de la anterior normativa de contrataciones del
Estado y por tanto se debe aplicar la formula aprobado por resolución.
2. Asi mismo respecto a la segunda consulta, se concluye que una vez elaborado y
aprobado el expediente técnico, sin que pudiera modificarse su contenido,
durante la ejecución y liquidación de obra, se debería emplear dicha formula y
asi mismo por la modalidad del concurso oferta y por el contenido de esta
modalidad la entidad no puede desconocer el pago de los reajustes en las
valorizaciones de obra.
Solicitante: Constructora Mundo S.R.L.
Asunto: Fórmulas polinómicas aplicables en un contrato de obra
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el Gerente General de la Constructora Mundo S.R.L.

consulta sobre las fórmulas polinómicas aplicables en un contrato de obra, en el marco de lo
dispuesto por la normativa de contrataciones del Estado.
2. CONSULTA6 Y ANÁLISIS
“¿Es válido que la ENTIDAD a través del Proyectista, pueda modificar o cambiar
unilateralmente la formulación original del porcentaje de incidencia de algunos de
los elementos considerados para determinado monomio de la formula ó formulas
polinómicas del expediente técnico, con el propósito de que dicha modificación sea
aplicada en la etapa de LIQUIDACIÓN FINAL DEL CONTRATO, bajo causa de haber
sido identificado erradamente en la Polinómica, algunos de los elementos con
6
numeración de índices fuera del rango (1 al 80) respecto a lo establecido para los
elementos de la construcción establecidos por el INEI?”
Los argumentos del OSCE respecto a la consulta son:
2.1 Se hace referencia al anterior artículo 116 del Reglamento sobre el contrato, y se
comenta sobre que una vez que las bases quedaban integradas, las fórmulas
polinómicas -contempladas para el reajuste de precios- formaban parte de los
documentos del procedimiento de selección que establecían reglas definitivas y, en
consecuencia, también formaban parte del contenido del contrato.
2.2 Sobre este análisis, señala en el numeral 34.1 del anterior artículo 34 de la Ley
establecía que “El contrato puede modificarse en los supuestos contemplados en la
Ley y el reglamento, por orden de la Entidad o a solicitud del contratista, para alcanzar
la finalidad del contrato de manera oportuna y eficiente. En este último caso la
modificación debe ser aprobada por la Entidad. (…)”, pero ninguna de estas
modificaciones se refería a la corrección de las fórmulas polinómicas señaladas en el
expediente técnico de obra, durante la ejecución contractual.
Por su parte, el anterior artículo 142 del Reglamento indicaba que, “Cuando no
resulten aplicables los adicionales, reducciones y ampliaciones, las partes pueden
acordar otras modificaciones al contrato siempre que las mismas deriven de hechos
sobrevinientes al perfeccionamiento del contrato que no sean imputables a alguna de
las partes, permitan alcanzar la finalidad del contrato de manera oportuna y eficiente, y
no cambien los elementos determinantes del objeto del contrato. Cuando la
modificación implique la variación del precio, debe ser aprobada por el Titular de la
Entidad.”
En ese orden de ideas, puede concluirse que dentro de las modificaciones que la
normativa de contrataciones del Estado preveía para el contrato de obra no se
encontraba la corrección de fórmulas polinómicas; por lo tanto, al amparo de lo
dispuesto por la citada normativa, durante la ejecución contractual, no podían
modificarse las fórmulas polinómicas contenidas en el expediente técnico .
2.3 No obstante una de las condiciones previstas por el Decreto Supremo Nº 011-79-
VC, es cumplir con la sumatoria de todos los coeficiente de incidencia que deben arrojar
como resultado la unidad, al no cumplir con lo estipulado en el decreto se hace
referencia a al numeral 14 del articulo 2 de la Constitución Política del Perú establece
que toda persona tiene derecho a “(…) contratar con fines lícitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden público.”, es por ello que las contrataciones en general -y
por consiguiente aquellas que realizan las Entidades para abastecerse de los bienes,
servicios u obras necesarios para el cumplimiento de sus funciones- deben ajustarse a
las disposiciones del ordenamiento legal vigente; por lo tanto, la sumatoria de los
coeficientes de incidencia de la fórmula polinómica no podía arrojar un resultado
distinto a la unidad (1), pues de haber sido así se habría contravenido una de las
disposiciones del Decreto Supremo Nº 011-79-VC y -en consecuencia- la normativa de
contrataciones del Estado.
2.5 En virtud de lo expuesto, si bien durante la ejecución contractual y -por
consiguiente- en el procedimiento de liquidación del contrato debía emplearse -en
principio- la fórmula polinómica establecida en el expediente técnico, sin que se
pudiera modificar su contenido; la Entidad -de manera excepcional y en una decisión
de gestión de su exclusiva responsabilidad- podía aprobar la corrección de los
coeficientes de incidencia de la fórmula polinómica cuando la sumatoria de estos
arrojaba un resultado distinto a la unidad (1) y con el único propósito de obtener
dicho resultado, a efectos de ajustar el contenido del contrato a las disposiciones del
ordenamiento legal vigente .
3. CONCLUSIÓN
Se concluye que en toda obra si bien es cierto se aplica la fórmula polinómica

establecida en el expediente técnico elaborado y aprobado previamente, sin poder hacer
alguna modificación a su contenido, pero tratándose de alguna mala elaboración en esta
formula que contravienen una de las disposiciones del Decreto Supremo Nº 011-79-VC
y -en consecuencia- la normativa de contrataciones del Estado, es por ello que la OSCE
da lugar a que la Entidad -de manera excepcional y en una decisión de gestión de su
exclusiva responsabilidad- podía aprobar la corrección de los coeficientes de incidencia
de la fórmula polinómica cuando la sumatoria de estos arrojaba un resultado distinto a la
unidad (1) y con el único propósito de obtener dicho resultado, a efectos de ajustar el
contenido del contrato a las disposiciones del ordenamiento legal vigente.
Entidad: Ministerio de Salud
Asunto: Inclusión de Fórmulas Polinómicas durante la ejecución contractual
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el Director General de Administración del Ministerio

de Salud realiza varias consultas respecto a las fórmulas de reajuste.
2. CONSULTA Y ANÁLISIS
2.1 “Es posible que en un contrato de obra, en etapa de ejecución contractual, con
provisión de equipos y reúne 2 expedientes técnicos (uno para obra y otro para
equipos) en la que solo se ha considerado formulas polinomicas para el
expediente de obra se puedan asimilar estas fórmulas polinomicas para el
equipamiento a fin de que el Contratista pueda solicitar el respectivo adelanto
de materiales por este componente?” (sic).
2.1.1 Debe indicarse que al hacer la aclaración de esta consulta la OSCE señala y se
argumenta de artículos con definición de la formula polinómica y su funcionamiento
dentro de obra, asi mismo hace acápite sobre la obligación de la Entidad de incluir en
las Bases las fórmulas de reajuste en los contratos de obra cuyo pago debía realizarse
en moneda nacional
2.1.3 Asimismo, es importante precisar que el segundo párrafo del numeral 2) del
artículo 49 del Reglamento establecía que "Tanto la elaboración como la aplicación de
las fórmulas polinómicas se sujetan a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 011-79-
VC y sus modificatorias, ampliatorias y complementarias." (El subrayado es agregado).
De acuerdo a lo estipulado en el Decreto Supremo Nº 011-79-VC y sus modificatorias,

ampliatorias y complementarias. que las fórmulas polinómicas incluidas en las Bases
son parte del contrato y, en consecuencia, obligatorias, debe concluirse que luego de
perfeccionado el contrato no podían modificarse los componentes o elementos
representativos de la fórmula o fórmulas polinómicas establecidas en las Bases
integradas, ni incluirse nuevas fórmulas polinómicas para reajustar aquellos elementos
no considerados originalmente.
2.1.4 De acuerdo a la normativa sobre el adelanto de materiales se resume que para
que procediera la entrega este adelanto era necesario que, además de haber cumplido
con las condiciones generales para la entrega de adelantos establecidas en el artículo
38 de la Ley
–entre ellas, la entrega de la respectiva garantía –, el contratista lo solicitara en el
plazo previsto en las Bases, para que, a su vez, la Entidad cumpliera con entregárselo
en el plazo respectivo, todo ello antes de la fecha prevista en el calendario para el uso
de los materiales o insumos en la ejecución de la obra.
2.1.5 Finalmente, debe indicarse que para solicitar el adelanto para materiales o
insumos la normativa de contrataciones del Estado no establecía como condición que
dichos materiales o insumos presenten sus propias fórmulas polinómicas de reajuste;
sin perjuicio de ello, la Entidad debía tener en consideración lo dispuesto en el literal
D) del artículo 7 del Decreto Supremo Nº 011-79-VC, de conformidad con lo señalado
en los artículos 188 y 189 del Reglamento.
Consulta 2:
2.2 “De ser negativa la respuesta anterior sería posible que la Entidad, a través de su
área técnica elabore una(s) formula (s) polinomicas (s) que a su vez se formalicen en
una adenda afín de otorgar el adelanto de material (equipos biomédicos) solicitado
por el Contratista?” (sic).
De conformidad con lo señalado al absolver la consulta anterior, debe reiterarse que
luego de perfeccionado el contrato no podían modificarse los componentes o
elementos representativos de la fórmula o fórmulas polinómicas establecidas en las
Bases integradas, ni incluirse nuevas fórmulas polinómicas para reajustar aquellos
elementos no considerados inicialmente.
Consulta 3:
2.3 “Cuales serían las consecuencias legales de la incorporación o no
incorporación de las mencionadas formulas en el Contrato a través de una
adenda; ya sea adaptando las formulas polinomicas existentes o creando
nuevas para el equipamiento biomédico?” (sic).
De conformidad con lo señalado al absolver las consultas anteriores, debe señalarse
que luego de suscrito el contrato no podían modificarse los componentes o elementos
no considerados inicialmente.
Consulta 4:
2.4 “Que otras(s) alternativa (s) de solución legal podrían aplicarse ante la
ausencia de fórmulas polinomicas para el adelanto de materiales (equipo
biomédicos) (sic).
De conformidad con lo señalado al absolver las consultas anteriores, debe reiterarse
que luego de suscrito el contrato no podían modificarse los componentes o elementos
no considerados inicialmente.
Asimismo, de conformidad con lo señalado en el numeral 2.1.6 de la presente opinión,
corresponde precisar que para solicitar el adelanto para materiales o insumos la
normativa de contrataciones del Estado no establecía como condición que dichos
materiales o insumos presenten sus propias fórmulas polinómicas de reajuste.
3. CONCLUSION
Referente a las consultas presentadas en esta opinión la OSCE es clara y precisa

señalando dos comentarios puntuales que son:
1. Luego de perfeccionado el contrato no podían modificarse los componentes o
elementos representativos de la fórmula o fórmulas polinómicas establecidas en las
Bases integradas, ni incluirse nuevas fórmulas polinómicas para reajustar aquellos
elementos no considerados originalmente
2. Para solicitar el adelanto para materiales o insumos la normativa de contrataciones del

Estado no establecía como condición que dichos materiales o insumos presenten sus
propias fórmulas polinómicas de reajuste.
De lo que se concluye que no hay una modificación o una adición de fórmulas

polinómicas una vez que el contrato se ha perfeccionado, de la misma manera señala
que para el tema del adelanto de materiales no se especifica alguna fórmula
polinómica propia
Entidad: Patronato del Parque de las Leyendas
Asunto: Pago de reajustes
1. ANTECEDENTES
Mediante los documentos de la referencia, la Gerente de la oficina de Administración del

Patronato del Parque de las Leyendas, formula varias consultas relacionadas con el pago de
reajustes.
Consulta 1
2.1 “Procede efectuar el pago por reajuste de precios cuando las bases integradas
del procedimiento de selección no lo establece?”
De acuerdo a lo especificado en le reglamento, corresponde a cada Entidad

determinar si en las contrataciones de bienes o servicios, que darán origen a
contratos de ejecución periódica o continuada, resulta necesario o no
considerar fórmulas de reajuste en las Bases, a efectos de cubrir una posible
variación de precios durante la ejecución contractual. Así, la inclusión de las
fórmulas de reajuste en una determinada contratación de servicios, es una
facultad que corresponde a cada Entidad, y por tanto, no es obligatorio que
sean incluidas en los documentos del procedimiento de selección.
Siendo así, cuando las bases integradas no incorporan fórmulas de reajuste, el

proveedor, al presentar su oferta, se somete a dichas reglas, debiendo
respetarlas en la ejecución del contrato, sin considerar incrementos o
reducciones en los precios.
Por consiguiente, con posterioridad a la celebración del contrato, no es posible

que el contratista solicite la aplicación de fórmulas de reajuste si es que estas
no fueron incorporadas en las Bases en su oportunidad.
Consulta 2
2.2 "¿Si las bases integradas del procedimiento de selección han establecido que la
modalidad de suma alzada, procede el reajuste de precios aduciendo que por la
naturaleza del bien la modalidad correcta correspondía al sistema de precios unitarios?"
(sic).
Como se ha señalado al absolver la primera consulta, para que se puedan

aplicar fórmulas de reajuste a un contrato, es necesario que estas se hayan
previsto en las bases del procedimiento de selección, esto sin hacer
diferenciación del sistema de contratación que se utilice, sea este suma alzada
o precios unitarios. Así, de no encontrarse previstos los reajustes en las bases,
estos no podrán ser aplicables en la ejecución contractual.
De esta forma, la Entidad es responsable, en función de su requerimiento, de
definir el sistema de contratación correcto para el procedimiento de selección,
información que no es posible modificar de oficio, toda vez que constituye parte
del expediente de contratación aprobado.
Consulta 3
2.2 "Si las bases integradas del procedimiento de selección no establecieron el

reajuste de precios, la Entidad puede reconocerlos y pagarlas vía modificación
del contrato de conformidad al numeral 34.1 de la LCE y el Art. 142° del RLCE?"
De acuerdo a las disposiciones de la Ley correspondientemente con la consulta,

puede advertirse que la normativa vigente permite efectuar modificaciones al
contrato relacionadas con el precio, no obstante, para que dicha modificación sea
aplicable, es necesario que el hecho generador sea sobreviniente al
perfeccionamiento del contrato y no sea imputable a alguna de las partes.
En consecuencia, si una Entidad requiere efectuar modificaciones al contrato, que
se encuentren relacionadas con el precio ofertado por el contratista, debe cumplir
con efectuar el análisis correspondiente y emitir el sustento respectivo, de
conformidad con lo señalado en el artículo 142 del Reglamento, precisando que
dicha modificación debe ser aprobada por el Titular de la Entidad, facultad que es
indelegable.
Finalmente, debe recordarse que la modificación contractual es una figura distinta
a la aplicación de reajustes dentro del contrato, toda vez que la primera de estas
supone una variación en el contrato por causas sobrevinientes al mismo; mientras
que la segunda es una herramienta que la Entidad puede prever en las bases del
procedimiento, con el propósito de mantener una adecuada relación de
equivalencia entre las prestaciones ejecutadas por el contratista y el pago que la
Entidad debe efectuar, a lo largo de la ejecución contractual.
3. CONCLUSIONES
- De acuerdo a la primera consulta se concluye que, no se da la posibilidad de

que el contratista solicite una formula de reajustes ya que el contrato ha sido
firmado y por ende este debe someterse a lo establecido en este, asi que no
procede a efectuar el pago por reajustes de precios.
- De acuerdo a la segunda consulta se concluye que, no procede el reajuste de
precios ya que estos no se encuentran dentro de las bases, las cuales ya están
definidas
- La entidad puede reconocer el reajuste de precios, siempre y cuando lo hago
argumentando su análisis con un sustento técnico adecuado y preciso
detallando el motivo de la modificación
OPINIÓN Nº 006-2020/DTN
Entidad: Consorcio San Juan
Asunto: Pago de mayores metrados.
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el Sr. Erick Harold Zambrano Vela

representante común del Consorcio San Juan solicita la emisión de una opinión
respecto de la posibilidad de exigir el pago de mayores metrados por partidas
provenientes de adicionales de obra
2. CONSULTA Y ANÁLISIS
Consulta 1
.
2.1. “¿PUEDE, EL CONTRATISTA COBRAR MAYORES METRADOS DE
PARTIDAS QUE PROVENGAN DE UN ADICIONAL DE OBRA APROBADOS POR
LA ENTIDAD EN LOS CONTRATOS DE OBRA BAJO EL SISTEMA A PRECIOS
UNITARIOS?”
Argumentos de la OSCE sobre la consulta:
Al respecto, es importante indicar que el primer párrafo del numeral 2 del artículo 14 del
Reglamento establece que el sistema de precios unitarios resulta “(…) aplicable en las
contrataciones del bienes, servicios en general, consultorías y obras, cuando no puede
conocerse con exactitud o precisión las cantidades o magnitudes requeridas.”
Por su parte, en relación con el sistema de precios unitarios, Podetti 2 indica que, “Se trata
de un sistema flexible en el precio y en la obra, por cuanto ambos solo van a quedar
definitivamente determinados al momento de la conclusión de las obras, circunstancia en
la que recién podrán conocerse con exactitud la cantidad de unidades ejecutadas por el
constructor y, del mismo modo, el precio definitivo a ser pagado por el comitente.”
En los contratos de obra ejecutados bajo el sistema de precios unitarios contemplado en el

numeral 2 del artículo 14 del Reglamento, la Entidad debe efectuar el pago al contratista
según los metrados efectivamente ejecutados y de acuerdo al precio unitario ofertado en
atención a las partidas contenidas en los documentos del procedimiento, las condiciones
previstas en los planos y especificaciones técnicas.
De este modo, en las obras contratadas bajo el sistema a precios unitarios, el mayor
metrado implica la ejecución de determinada partida en una proporción superior a la
inicialmente prevista en el presupuesto de obra, sin que ello signifique una modificación
del expediente técnico.
2.1.2. Se indica que el Anexo Único del Reglamento, Anexo de Definiciones, define a la
“Prestación adicional de obra” como “Aquella no considerada en el expediente técnico,
ni en el contrato original, cuya realización resulta indispensable y/o necesaria para dar
cumplimiento a la meta prevista de la obra principal y que da lugar a un presupuesto
adicional.
Asi mismo puede advertirse que la “prestación adicional de obra” es aquella no

considerada en el expediente técnico, ni en el contrato original, cuya realización resulta
indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento a la meta prevista de la obra principal y
que da lugar a un presupuesto adicional; por el contrario, en el caso de los “mayores
metrados”, la ejecución de la partida sí se encuentra contemplada en el expediente
técnico, aunque en una cantidad menor a la que efectivamente se requiere.
2.1.3. Según este Organismo Técnico Especializado, mediante Opinión N° 185-2016/DTN
precisó lo siguiente “…la cantidad de metrados señalados en el expediente técnico de la
prestación adicional de obra era referencial en el caso de obras contratadas bajo el
sistema a precios unitarios […]. Cabe precisar que la regla establecida para la ejecución
de una obra contratada bajo el sistema de precios unitarios era que los metrados se debían
valorizar y pagar en función a las cantidades efectivamente ejecutadas,
independientemente de si dichas cantidades estaban en el expediente técnico original o en
el expediente técnico de la prestación adicional de obra.” (El resaltado es agregado).
Por consiguiente, cuando en un contrato de obra a precios unitarios, se supere la cantidad

de metrados previstos en el presupuesto de obra de una determinada partida del
expediente técnico de una prestación adicional, la Entidad deberá valorizar y pagar los
mayores metrados que correspondan, según las cantidades efectivamente ejecutadas
2 CONCLUSIÓN
De acuerdo a los argumentos señalados por la OSCE con respecto a la consulta se

concluye que los mayores metrados de una prestación adicional si pueden ser
cobrados por el contratista, ya que por la obra estar en la modalidad de precios
unitarios y asi mismo tener una adicional de obra con un expediente independiente
que se encuentra en la misma modalidad se debe efectuar los pagos de los mayores
metrados ya que estos son previstos en el presupuesto pero no son definitivos y son
valorizados al momento de la ejecución en obra.
Solicitante: Consorcio Vial May Ushin
Asunto: Mayores metrados y valorizaciones
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el representante común del Consorcio Vial May
Ushin, formula una consulta sobre la valorización de mayores metrados en obras
contratadas bajo el sistema a precios unitarios.
La consulta es la siguiente:
2.1. “¿LA VALORIZACION DE LOS MAYORES METRADOS SE PRESENTAN A LA ENTIDAD EN LA
VALORIZACION PRINCIPAL, COLOCANDO EL TOTAL DE LOS METRADOS REALMENTE
EJECUTADOS, TENIENDO EN CONSIDERACION QUE EN EL REGLAMENTO NO SE PRECISA
EXACTAMENTE COMO DEBEN PRESENTARSE LAS VALORIZACIONES CUANDO EXISTEN
MAYORES METRADOS; O SE DEBE REALIZAR UNA VALORIZACION INDEPENDIENTE A LA
VALORIZACION PRINCIPAL?”
Argumentos de la Osce sobre la consulta:

2.1.1 En primer lugar, debe señalarse que el numeral 2 del artículo 14 del anterior
Reglamento señalaba que el sistema de precios unitarios resultaba "(...) aplicable en las
contrataciones de bienes, servicios en general, consultorías y obras, cuando no puede
conocerse con exactitud o precisión las cantidades o magnitudes requeridas. (…) En el
caso de obras, el postor formula su oferta proponiendo precios unitarios considerando las
partidas contenidas en los documentos del procedimiento, las condiciones previstas en los
planos y especificaciones técnicas, y las cantidades referenciales, que se valorizan en
relación a su ejecución real y por un determinado plazo de ejecución".
De esta manera, la cantidad de metrados necesarios para ejecutar una obra bajo el sistema a
precios unitarios, así como el monto que debía ser pagado por la Entidad, sólo podía
conocerse cuando el contratista ejecutara la obra, debiéndose pagar por los metrados
ejecutados.
2.1.2 Precisado lo anterior, cabe indicar que en atención a la naturaleza del sistema de
contratación a precios unitarios, podían producirse situaciones en las cuales los trabajos
realizados por el contratista superasen los metrados referencialmente consignados para cada
partida2 en el expediente técnico de obra, generándose así la ejecución de “mayores
metrados”.
Sobre la base de lo señalado, puede advertirse que únicamente en aquellas obras contratadas
bajo el sistema a precios unitarios 3 podía reconocerse la ejecución de “mayores metrados”,
cuando los trabajos realizados por el contratista superaban los metrados consignados
(referencialmente) en el expediente técnico; correspondiendo a la Entidad, en atención al
sistema de contratación empleado, realizar el pago según lo efectivamente ejecutado y de
acuerdo a los precios unitarios ofertados, a través de la valorización correspondiente.
2.1.3 Resulta importante señalar que una “valorización” era la cuantificación económica de
un avance físico en la ejecución de la obra, realizada en un período determinado 4.
Dicho esto, es importante mencionar que, si bien los mayores metrados no constituían
prestaciones adicionales, sí tenían una repercusión económica en el contrato; por ende,
resultaba necesario que la Entidad al momento de realizar la valorización de lo ejecutado,
llevara un control independiente de los mayores metrados; además, hay que tomar en
consideración que el monto a pagarse por concepto de mayores metrados, también se
consideraba para el cálculo del límite para la aprobación de adicionales 5, lo que hacía aún
más necesaria su individualización.
Por consiguiente, el pago que realizara la Entidad por concepto de mayores metrados
debía encontrase sustentado e individualizado a través de su respectiva valorización,
siguiendo lo dispuesto en el artículo 166 del anterior Reglamento, que regulaba el
procedimiento para la formulación y aprobación de valorizaciones y metrados6.
3. CONCLUSIONES
Se concluye que los mayores metrados deben cobrarse y ser sustentados en una valorización
independiente a la valorización principal del mes en cuestión, siguiendo lo dispuesto en el
artículo 166 del anterior Reglamento, que regulaba el procedimiento para la formulación y
aprobación de valorizaciones y metrados.
Solicitante: Municipalidad Distrital de Queropalca
Asunto: Autorización previa para la ejecución de mayores metrados en contratos de

obras bajo el sistema de precios unitarios
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el alcalde de la Municipalidad Distrital de
Queropalca, formula varias consultas relacionadas con la autorización previa para
la ejecución de mayores metrados en contratos de obras bajo el sistema de
precios unitarios.
2. CONSULTAS1 Y ANÁLISIS
Consulta 1:
2.1. “¿La autorización del supervisor o inspector a la que hace referencia el numeral
205.10 del art. 205 del RLCE, debe ser cuando hay mayores metrados en una partida
específica o en la suma de partidas que conforman el expediente técnico?”
Argumentos de la OSCE sobre la consulta:
2.1.1 En primer lugar, debe indicarse que el literal b) del artículo 35 del Reglamento señala
que el sistema de precios unitarios resulta "(...) aplicable en las contrataciones de bienes,
servicios en general, consultorías y obras, cuando no puede conocerse con exactitud o
precisión las cantidades o magnitudes requeridas. (…) En el caso de obras, el postor
formula su oferta proponiendo precios unitarios considerando las partidas contenidas en los
documentos del procedimiento, las condiciones previstas en los planos y especificaciones
técnicas y las cantidades referenciales, que se valorizan en relación a su ejecución real y por
un determinado plazo de ejecución."
2.1.2 Como se aprecia, en las obras contratadas bajo el sistema “a precios unitarios”, el
mayor metrado implica la ejecución de determinada partida en una proporción superior a la
inicialmente prevista en el presupuesto de obra, sin que ello determine la modificación del
diseño de ingeniería (aspecto este último de carácter técnico que deberá ser dilucidado por
los especialistas en dicha materia); debiendo precisar que respecto de éste último concepto,
conforme al Anexo de Definiciones, los cambios en las dimensiones o características físico
mecánicas producto de replanteos o adecuaciones a la situación real del terreno que no
impliquen la necesidad de nuevos cálculos, no califican como cambios de diseño de
ingeniería.
2.1.3 Sobre el particular, es importante anotar que el numeral 205.10 del artículo 205 del
Reglamento dispone lo siguiente:
“Cuando en los contratos suscritos bajo el sistema de precios unitarios se requiera ejecutar
mayores metrados, estos son autorizados por el supervisor o inspector de obra a través de
su anotación en el cuaderno de obra, y comunicados a la Entidad, de forma previa a su
ejecución”.
Se advierte que la autorización a que hace referencia el numeral 205.10 del artículo 205 del
Reglamento debe efectuarse de manera previa a cada ejecución de mayores metrados en
contratos de obra bajo el sistema de precios unitarios, independientemente de la partida de
la cual deriven dichos mayores metrados; debiendo precisarse que, para tal efecto, no se
requiere aprobación previa por parte de la Entidad, tal como lo establece el numeral 205.12
del referido artículo.
Consulta 2
2.2 “En el numeral 205.10 del art. 205 del RLCE se establece que el monto a pagarse por
los mayores metrados se computa para el cálculo del límite para la aprobación de
prestaciones adicionales, previsto en el numeral 34.5 del artículo 34 de la Ley ¿Debe
entenderse que cuándo la suma del costo de las prestaciones adicionales y de los mayores
metrados supere el 15% del monto del contrato original, para su ejecución debe
solicitarse la autorización de la Contraloría General de la República?”
De manera, previa corresponde aclarar que la consulta incurre en un error al citar el

numeral 205.10 del artículo 205 del Reglamento, pues el cálculo del límite mencionado en
la consulta es desarrollado por el numeral 205.11 del artículo 205 del Reglamento
Precisado lo anterior, es importarte tomar en consideración que el numeral 34.5 del artículo
34 de la Ley establece lo siguiente:
“34.5 En el supuesto que resulte indispensable la realización de prestaciones adicionales

de obra4 (…) mayores a las establecidas en el numeral precedente y hasta un máximo de
cincuenta por ciento (50%) del monto originalmente contratado, sin perjuicio de la
responsabilidad que pueda corresponder al proyectista, el Titular de la Entidad puede
decidir autorizarlas, siempre que se cuente con los recursos necesarios. Adicionalmente,
para la ejecución y pago, debe contarse con la autorización previa de la Contraloría
General de la República”.
Por tanto, en el marco de lo dispuesto por la normativa de contrataciones del Estado, la
exigencia de contar con una autorización previa, tanto a la ejecución como al pago, por
parte de la Contraloría General de la República, resulta aplicable sólo en el caso de
prestaciones adicionales de obra que superen el quince por ciento (15%) del monto total
del contrato original –el cual se computa incluyendo también el monto acumulado de
mayores metrados, en contratos a precios unitarios; en cambio, dicha normativa no exige
la autorización previa de la Contraloría General de la República para la ejecución de los
mayores metrados en un contrato de obra suscrito bajo el sistema a precios unitarios .
3. CONCLUSIONES
- Sobre la consulta 1, haciendo referencia al numeral 205.10 del articulo 205 del
Reglamento concluye que la autorización de mayores metrados en contratos de obra
con modalidad de precios unitarios, debe realizarse previamente e
independientemente de la partida de la cual provengan dichos mayores metrados,
aclarando que esto no requiere aprobación por parte de la Entidad.
- Sobre la consulta 2, la normativa de las Contrataciones con el estado señala, que

sólo en el caso de prestaciones adicionales de obra que superen el quince por ciento
(15%) del monto total del contrato original., el cual se computa incluyendo también el
monto acumulado de mayores metrados, en contratos a precios unitarios, deben
contar con la autorización previa de la Contraloría General de la República, en cambio
esta normativa no exige la autorización previa para la ejecución de mayores metrados
Solicitante: Miguel Antonio Castillo Meza
Asunto: Prestaciones adicionales y reducciones en un contrato de obra
bajo el sistema de precios unitarios
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el señor Miguel Castillo Meza formula varias
consultas relacionadas con la aprobación de prestaciones adicionales y reducciones, en un
contrato de obra, ejecutado bajo el sistema de precios unitarios.
Consulta 1:
2.1 “En la ejecución de un contrato de Obra pública bajo el sistema de precios

unitarios, ¿qué ocurre si un Precio Unitario ofertado por el postor adjudicado omite
dentro de su análisis de precios unitarios algún componente que hace que dicho
Precio Unitario ofertado sea inferior al costo del mercado? ¿Correspondería un
adicional de obra para incorporar el componente omitido en el Análisis de Precios
Unitarios? ”
Argumentos de la OSCE sobre consulta:
2.1.2 En primer lugar, debe tenerse en cuenta que de conformidad con lo establecido
en el primer párrafo del numeral 2) del artículo 40 del anterior Reglamento, el sistema
de contratación “de precios unitarios” era aplicable cuando la naturaleza de la
prestación no permitía conocer con exactitud o precisión las cantidades o magnitudes
requeridas.
2.1.3 De esta manera, tomando en cuenta que en las obras contratadas bajo el
sistema “de precios unitarios”, la información contenida en los documentos del
proceso de selección de dichas contrataciones tenían un carácter referencial, no
era posible cuantificar con exactitud los trabajos que debían ser realizados por el
contratista; por lo que los metrados necesarios para una obra de esta naturaleza,
así como el monto que debía ser pagado por la Entidad, solo podían
conocerse –en su totalidad- cuando el contratista ejecutaba la obra,
considerando los precios unitarios ofertados en función de las partidas y
condiciones consignadas en el Expediente Técnico de Obra.
2.1.4 Para cumplir con dicha finalidad, era necesario que los documentos que
integraban el Expediente Técnico de la Obra fueran interpretados en conjunto y
que dichos documentos proporcionasen información suficiente, coherente
y técnicamente correcta que permitiera formular adecuadamente las
propuestas y ejecutar el contrato de obra en las condiciones requeridas por la
Entidad y la normativa de la materia; ello considerando que la oferta
ganadora, conjuntamente con los documentos derivados del proceso de
selección, conformaba el contrato, cuyo cumplimiento era obligatorio para
las partes .
2.1.5 Una prestación adicional de obra implicaba la ejecución de una prestación de
obra no prevista en el Expediente Técnico de Obra, ni en el contrato, cuya
realización era indispensable y/o necesaria para alcanzar la finalidad de la
contratación; no siendo aplicable dicha figura para subsanar o modificar algún
“componente” o “material” derivado de los precios unitarios ofertados por un
contratista.
2.1.6 Por tanto, se advierte que la omisión de un ‘componente o material’ en la oferta
ganadora del contratista no constituía, por sí misma, una causal que facultaba a
la Entidad a aprobar “prestaciones adicionales de obra”, en el marco de lo
dispuesto por la anterior normativa de contrataciones del Estado; ello tomando
en consideración que en los contratos de obra ejecutados bajo el sistema “de
precios unitarios”, correspondía a la Entidad efectuar el pago al contratista
conforme a los metrados efectivamente ejecutados y de acuerdo a los precios
unitarios ofertados por éste, en atención a las partidas y condiciones
establecidas en el Expediente Técnico de la Obra.
Consulta 2:
2.2 “En relación con lo anterior, ¿qué ocurre si fuese a la inversa, es decir, si
algún componente este considerado en exceso dentro del Análisis de un
Precio Unitario? ¿Se debería aplicar un deductivo para retirar dicho
excedente?
2.2.1 Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo precedente, corresponde indicar que

en concordancia con lo expuesto al absolver la primera consulta, el exceso de un
‘componente o material’ en la oferta ganadora del contratista no constituía, por sí
mismo, una causal que facultaba a la Entidad a reducir prestaciones de obra, en el
marco de lo dispuesto por la anterior normativa de contrataciones del Estado; ello
tomando en consideración que en los contratos de obra ejecutados bajo el sistema
“de precios unitarios”, correspondía a la Entidad efectuar el pago al contratista
conforme a los metrados efectivamente ejecutados y de acuerdo a los precios
unitarios ofertados por éste, en atención a las partidas y condiciones establecidas
en el Expediente Técnico de la Obra.
Consulta 3:
¿O en ambos casos prevalece únicamente los Precios Unitarios Ofertados por el
Postor Adjudicado?
Conforme a lo señalado al absolver las consultas anteriores, la anterior normativa de
contrataciones del Estado establecía que en los contratos de obra ejecutados bajo el
sistema “de precios unitarios”, correspondía a la Entidad efectuar el pago al
contratista conforme a los metrados efectivamente ejecutados y de acuerdo a los
precios unitarios ofertados por éste, en atención a las partidas y condiciones
establecidas en el Expediente Técnico de la Obra.
CONCLUSIONES
- Sobre la consulta 1 se concluye que, no es causal para generar “prestaciones
adicionales de obra” la omision de un “componente o material” de la oferta ganadora
del contratista, ya que al estar la obra bajo una modalidad a precios unitarios
correspondía a la Entidad efectuar el pago al contratista conforme a los metrados
efectivamente ejecutados y de acuerdo a los precios unitarios ofertados por éste, en
atención a las partidas y condiciones establecidas en el Expediente Técnico de la
Obra.
- Sobre la consulta 2 se concluye que, no es causal para generar reducir prestaciones
de obra el exceso de un ‘componente o material’ en la oferta ganadora del contratista
ya que al estar la obra bajo una modalidad a precios unitarios correspondía a la
Entidad efectuar el pago al contratista conforme a los metrados efectivamente
ejecutados y de acuerdo a los precios unitarios ofertados por éste, en atención a las
partidas y condiciones establecidas en el Expediente Técnico de la Obra.
Entidad: Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional - Provias
Nacional
Asunto: Prestaciones adicionales en contratos de obra bajo el sistema de
precios unitarios
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el Director Ejecutivo de Provias Nacional realiza

varias consultas respecto a la posibilidad de aprobar prestaciones adicionales en contratos de
obra ejecutados bajo el sistema de precios unitarios.
Consulta 1
2.1 “¿Corresponde la aprobación de Prestaciones Adicionales de Obra, bajo el
sistema de precios unitarios, cuando no esté la información de dichos trabajos en el
Presupuesto de Obra, aún cuando dicha información esté considerada en los planos,
especificaciones técnicas y/o memoria descriptiva?”
2.1.1 Para formular su propuesta, el postor deberá ofertar precios unitarios
considerando, además de las partidas contenidas en las Bases, las condiciones
previstas en los planos y especificaciones técnicas y las cantidades referenciales −las
mismas que se valorizarán y pagarán en función a lo realmente ejecutado− y no solo
la información contenida en el presupuesto de obra.
2.1.2 Para cumplir con lo señala en el expediente técnico de obra, es necesario que
los documentos que integran el mismo se interpreten en conjunto y proporcionen
información suficiente, coherente y técnicamente correcta que permita formular
adecuadamente las propuestas y ejecutar la obra en las condiciones requeridas por la
Entidad y la normativa de la materia.
2.1.3 Precisado lo anterior, es importante indicar que, excepcionalmente y previa
sustentación del área usuaria de la contratación, la Entidad puede ordenar al
contratista la ejecución de prestaciones adicionales, siempre que sean indispensables
para alcanzar la finalidad del contrato.
2.1.4 Con respecto a la omisión de información en alguno de los documentos que
forman parte del expediente técnico pero detallada en otro podría considerarse una
deficiencia del expediente técnico, solo la omisión total de información (entiéndase, en
todos los documentos que forman parte del expediente técnico), podría generar la
aprobación de una prestación adicional de obra, independientemente del sistema de
contratación bajo el cual se ejecuta la obra7.
2.1.5 En consecuencia, considerando que la prestación adicional de obra es aquella

no considerada en el expediente técnico, que los documentos que conforman el
7
expediente técnico de obra deben interpretarse en conjunto y que los postores al
momento de realizar sus ofertas deben considerar, además de las partidas contenidas
en las Bases, las condiciones señaladas en los planos y especificaciones técnicas, no
es posible aprobar una prestación adicional en una obra bajo el sistema de
precios unitarios cuando uno o alguno de los documentos que forman parte del
expediente técnico omite información pero que sí está señalada en los otros
documentos.
Consulta 2
2.2 “¿En el caso que no se considere Prestación Adicional el supuesto indicado

en la consulta precedente, y teniendo en cuenta que los trabajos no
considerados en el Presupuesto de Obra pero sí en otro documento contractual,
son indispensables para alcanzar la finalidad del Contrato, estará obligado el
Contratista a ejecutar dichos trabajos a su costo?”
2.2.1 Considerando que todas las prestaciones contenidas en el expediente técnico de

obra forman parte del contrato y que el contrato es obligatorio para las partes
constituirá una obligación del contratista la ejecución de la totalidad de las
prestaciones señaladas en el expediente técnico por los precios unitarios ofertados,
sea que se hayan detallado en uno o alguno de los documentos que lo conforman.
Consulta 3
2.3 “En caso que la respuesta precedente sea negativa, ¿Cuál sería la forma o el
procedimiento por el cual la Entidad tendría que pagar por dichos trabajos que son
indispensables, al no ser considerados como Adicional de Obra?”
2.3.1 De conformidad con lo señalado al absolver las consultas anteriores, no es

posible aprobar una prestación adicional en una obra bajo el sistema de precios
unitarios cuando uno o alguno de los documentos que forman parte del expediente
técnico omite información pero que sí está señalada en los otros documentos, pues
el hecho de que estén considerados al menos en uno de los documentos del
expediente técnico ya implica que se consideren parte de las obligaciones
contractuales del contratista, no correspondiéndole pago adicional alguno.
Consulta 4
2.4.“Finalmente, ¿Debemos entender que sólo es aplicable el criterio de la Opinión

N° 014-2015/DTN, a Obras bajo el sistema de contratación a suma alzada,
considerando el orden de prelación establecido en el Numeral 1 del Artículo 40° del
Reglamento (…)?”
2.4.1 Como se aprecia, el criterio establecido en la Opinión N° 014-2015/DTN (de que

solo la omisión total de información en el expediente técnico podría generar la
aprobación de una prestación adicional de obra) se aplica independientemente del
sistema de contratación bajo el cual se ejecuta la obra, es decir, sea que se ejecute bajo
el sistema a suma alzada o bajo el sistema de precios unitarios.
4. CONCLUSIONES
- Sobre la consulta 1 se concluye que, no es posible aprobar una adicional de obra, por
el motivo que no hay información en algún documento del expediente técnico pero
que en otro si se detalla, ya que los documentos que conforman el expediente técnico
de obra deben interpretarse en conjunto.
- Sobre la consulta 2 se concluye que, el contratista debe asumir el costo de los
trabajos que sean necesariamente indispensables para lograr el objetivo de la obra, ya
sea que no se haya encontrado información en algún documento del expediente
técnico y en otro si, ya que los documentos que lo conforman deben interpretarse en
conjunto.
-Sobre la consulta 3 se concluye que, no hay manera de cobrar el costo por trabajos
que sean necesariamente indispensables para lograr el objetivo de la obra, ya sea que
no se haya encontrado información en algún documento del expediente técnico y en
otro si, ya que los documentos que lo conforman deben interpretarse en conjunto
- Sobre la consulta 4 se concluye que, sola la omisión total de información en el
expediente técnico podra generar un adicional de obra independientemente de la
modalidad que se ejecute este.
Entidad: Consorcio Triunfo
Asunto: Prestaciones adicionales en contratos de obra ejecutados bajo el
sistema de suma alzada
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el representante legal común del Consorcio
Triunfo realiza varias consultas vinculadas a la aprobación de prestaciones adicionales
en contratos de obra ejecutados bajo el sistema a suma alzada.
Consulta 1
2.1 “¿Si las deficiencias del Expediente Técnico de Obra mencionado en el numeral
41.2 del artículo 41 del Decreto Legislativo N° 1017, que no forman parte de ningún
documento integrante del Expediente Técnico, y que fueron reformulados y/o
modificados durante la ejecución de la obra por la Entidad, podrían generar la
aprobación de una prestación adicional de obra, teniendo en cuenta que estamos
frente a un Contrato bajo la modalidad de suma alzada?” (sic).
2.1.1 Sin perjuicio de ello, debe indicarse que el primer párrafo del numeral 1) del
artículo 40 del anterior Reglamento establecía que el sistema a suma alzada era
aplicable “(…) cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén
totalmente definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de referencia
o, en el caso de obras, en los planos y especificaciones técnicas respectivas. El postor
formulará su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de
ejecución.”
2.1.2 Por su parte, el segundo párrafo del referido numeral precisaba que en una obra
convocada bajo el sistema a suma alzada el postor debía formular su propuesta “(…)
considerando los trabajos que resulten necesarios para el cumplimiento de la
prestación requerida según los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva
y presupuesto de obra que forman parte del Expediente Técnico, en ese orden de
prelación; (…). El mismo orden de prelación se aplicará durante la ejecución de la
obra.”
En tal sentido, si durante la ejecución de una obra contratada bajo el sistema a suma
alzada se advertía alguna discrepancia entre la información consignada en los planos
y la consignada en las especificaciones técnicas, memoria descriptiva o presupuesto
de obra, era la información de los planos la que prevalecía sobre la consignada en los
otros documentos.
2.1.3 Ahora bien, debe precisarse que, en las obras contratadas bajo el sistema a suma
alzada, la Entidad podía aprobar la ejecución de prestaciones adicionales cuando los
planos o especificaciones técnicas requerían ser modificados durante la ejecución
contractual, justamente, con el objeto de alcanzar la finalidad del contrato . Cabe
precisar que la necesidad de modificar los planos o especificaciones técnicas de la obra
podía originarse en deficiencias del expediente técnico de obra advertidas con
posterioridad a la suscripción del contrato.
2.1.4 En este punto, es importante precisar que una "deficiencia del expediente
técnico" se presentaba cuando los documentos que lo debían integrar no cumplían con
definir adecuadamente las características, alcance y la forma de ejecución de la obra,
Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en consideración que para resolver las
discrepancias que podían surgir de la información contenida en los documentos que
forman parte del expediente técnico de obra (planos, especificaciones técnicas,
memoria descriptiva y presupuesto de obra) debía acudirse al orden de prelación
establecido en el segundo párrafo del numeral 1) del artículo 40 del anterior
Reglamento.
2.1.7 Finalmente, es importante precisar que, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 184 del anterior Reglamento, una de las condiciones para el inicio del plazo de
ejecución de una obra era que la Entidad hubiera entregado el expediente técnico de
obra completo; es decir, debían entregarse todos los documentos que formaban parte
del expediente técnico tales como memoria descriptiva, especificaciones técnicas,
planos de ejecución de obra, presupuesto de obra, entre otros que resultaran
necesarios para la adecuada ejecución de la obra.
Consulta 2
2.2 “¿Si en un Expediente Técnico de Obra, que a raíz de consultas formuladas trajo
como consecuencia la reformulación y/o modificación durante la ejecución de la obra
por la Entidad, podrían generar la aprobación de una prestación adicional de obra,
teniendo en cuenta que estamos frente a un Contrato bajo la modalidad de suma
alzada?”
la Entidad podía aprobar la ejecución de prestaciones adicionales de obra cuando la
absolución de las consultas a las que hacía referencia el artículo 196 del anterior
Reglamento evidenciaba la existencia de defectos o deficiencias del expediente
técnico de obra que generasen la modificación de los planos o especificaciones
técnicas, pero no en aquellos casos en los que solo estuviera dirigida a aclarar la
información contenida en el expediente técnico de obra o brindar instrucciones
respecto a determinadas ocurrencias.
Consulta 3
2.3 “¿Si las deficiencias del Expediente Técnico de Obra mencionado en el numeral
41.2 del artículo 41 del Decreto Legislativo N° 1017, cuyos detalles permitan ejecutar
determinada partida no forma parte en ningún otro documento integrante del
Expediente Técnico, pero que fueron añadidos o integrados durante la ejecución de
la obra por la Entidad, y que conllevo un diseño especifico no considerado en ningún
extremo del expediente técnico, podrían generar la aprobación de una prestación
adicional de obra, teniendo en cuenta que estamos frente a un Contrato bajo la
modalidad de suma alzada?”
2.3.1 Asimismo, es importante precisar que en las obras contratadas bajo el sistema a
suma alzada era posible aprobar prestaciones adicionales de obra cuando los planos
o especificaciones técnicas requerían ser modificados durante la ejecución
contractual, debiendo tenerse en consideración que la necesidad de modificar los
planos o especificaciones técnicas de la obra podía originarse por deficiencias del
expediente técnico de obra.
Consulta 4
2.4 “Si la información en alguno de los documentos que forman parte del expediente
técnico pero no detallada en otro (u otros), y en el transcurso de la ejecución de la
obra ésta es otorgada (definida calidad, características, especificaciones, etc.) como
parte de la absolución de consultas por parte de la entidad, podrían generar la
aprobación de una prestación adicional de obra, teniendo en cuenta que estamos
frente a un Contrato bajo la modalidad de suma alzada?”
2.4.1 Es importante tener en consideración que una Entidad podía aprobar una
prestación adicional en un contrato de obra bajo el sistema a suma alzada cuando la
Consulta 5
2.5 “¿Qué se entiende con información suficiente, coherente y técnicamente correcta,
que no forma parte del expediente técnico original, que permita a los Contratistas
ejecutar una obra en las condiciones requeridas por la Entidad y la normativa de la
materia; teniendo en cuenta que, son términos muy subjetivos que podrían originar
que la Entidad no apruebe prestaciones adicionales, más aún si estamos frente a un
contrato bajo la modalidad de suma alzada?”
Con respecto a los documentos que contiene el expediente tecnico, cuando se indica
que los documentos del expediente técnico de estos deben proporcionar información
"suficiente8, debe entenderse que debían presentar toda la información necesaria e
idónea para que los postores puedan formular adecuadamente sus ofertas, sin
necesidad de que tengan que recurrir a otros documentos o estudios. Asimismo,
cuando se señala que los documentos del expediente técnico de obra debían
proporcionar información "coherente", debe entenderse que dicha información no
debía presentar contradicciones o indicaciones que sean incompatibles entre sí. Por
último, cuando se establece que los documentos del expediente técnico de obra deben
incluir información "técnicamente correcta", debe entenderse que, al tratarse de
documentos de ingeniería que brindan información sobre los requerimientos de la
Entidad y sobre los estudios que señalan las condiciones del terreno donde se
ejecutará la obra, dicha información debe estar conforme a las reglas de la técnica e
ingeniería y reflejar adecuadamente las condiciones reales del lugar donde se
ejecutará la obra.
Consulta 6
2.6 “En una obra a suma alzada, ¿Si la omisión parcial de información de un
Expediente Técnico pero detallada o complementada con información otorgada por
la Entidad en plena ejecución del contrato de obra, es decir que no obró
originalmente en el Expediente Técnico, como consecuencia de la absolución de
consultas ante las deficiencias presentadas por dicho Exp. Técnico, puede originar un
adicional de obra en un contrato a suma alzada?”
Asimismo, debe tenerse en consideración que una Entidad podía aprobar una
prestación adicional en un contrato de obra bajo el sistema a suma alzada cuando la
5. CONCLUSIONES
- Sobre la consulta 1 se concluye que, En las obras contratadas bajo el sistema

a suma alzada era posible aprobar prestaciones adicionales de obra cuando
los planos o especificaciones técnicas requerían ser modificados durante la
ejecución contractual, debiendo tenerse en consideración que la necesidad de
8
modificar los planos o especificaciones técnicas de la obra podía originarse por
deficiencias del expediente técnico de obra.
- Sobre las consultas 2,3,4,6 se concluye que, que se podía aprobar una
prestación adicional un contrato de obra bajo el sistema a suma alzada cuando
la absolución de las consultas a las que hacía referencia el artículo 196 del
anterior Reglamento evidenciaba la existencia de defectos o deficiencias del
expediente técnico de obra que generasen la modificación de los planos o
especificaciones técnicas, pero no en aquellos casos en los que solo estuviera
dirigida a aclarar la información contenida en el expediente técnico de obra o
brindar instrucciones respecto a determinadas ocurrencias.
- Con respecto a la consulta 5 se concluye que, Cuando se hace referencia a

que los documentos del expediente técnico de obra debían proporcionar
información "suficiente", debe entenderse que debían presentar toda la
información necesaria e idónea para que los postores puedan formular
adecuadamente sus ofertas, sin necesidad de que tengan que recurrir a otros
documentos o estudios. Asimismo, cuando se hace referencia a que los
documentos del expediente técnico de obra debían proporcionar información
"coherente", debe entenderse que dicha información no debía presentar
contradicciones o indicaciones que sean incompatibles entre sí. Por último, la
información que obra en el expediente técnico debe ser "técnicamente
correcta" en virtud a que contiene un conjunto de documentos de ingeniería
que tienen por finalidad brindar información sobre los requerimientos de la
Entidad para la ejecución de la obra y sobre las condiciones del terreno.
Entidad: Hospital Hermilio Valdizán
Asunto: Alcances de las deficiencias del expediente técnico de obra
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, la Directora Ejecutiva de Administración del

Hospital Hermilio Valdizán realiza varias consultas sobre el alcance del término
"deficiencias" del expediente técnico para la aprobación de prestaciones adicionales
de obra.
Consulta 1
2.1 “El término "deficiencias del Expediente Técnico de Obra" previsto en el numeral
41.2 del Decreto Legislativo N° 1017 (…) ¿está referido a la omisión de información
en alguna de sus partes, como por ejemplo : consignar información en los planos de
la obra, sobre una determinada construcción, remodelación o instalación, más no en
las especificaciones técnicas ni en el presupuesto?”
2.1.1 se infiere que dicho expediente tiene por finalidad brindar información a los
postores sobre los requerimientos de la Entidad para la ejecución de la obra y las
condiciones del terreno para que puedan realizar adecuadamente sus ofertas y, de ser
el caso, ejecuten la obra cumpliendo las obligaciones técnicas establecidas por la
Entidad y la normativa vigente en materia de ejecución de obras.
2.1.2 Para cumplir con dicha finalidad, es necesario que los documentos que integran
el expediente técnico se interpreten en conjunto y proporcionen información suficiente,
coherente y técnicamente correcta que permita formular adecuadamente las
propuestas y ejecutar la obra en las condiciones requeridas por la Entidad y la
normativa de la materia.
2.1.3 Como se aprecia, de conformidad con el segundo párrafo del numeral 41.2 del
artículo 41 de la Ley, una Entidad puede aprobar prestaciones adicionales de obra por
"deficiencias" del expediente técnico.
2.1.4 Si bien la omisión de información en alguno de los documentos que forman parte
del expediente técnico pero detallada en otro se podría considerar una deficiencia del
expediente técnico, solo la omisión total de información (entiéndase, en todos los
documentos que forman parte del expediente técnico), podría generar la aprobación
de una prestación adicional de obra.
2.1.5 De esta manera, es importante considerar que los proveedores cuentan con los
mecanismos suficientes para solicitar la aclaración de la información contenida en el
expediente técnico cuando, por ejemplo, esté presente información en alguno o
algunos de sus documentos pero no en otros.
Consulta 2
2.2 “Si pudiera comprobarse que el expediente técnico de obra presenta deficiencias
por omisión de información en alguno de sus componentes (sea en las
Especificaciones técnicas, presupuesto de obra, plano, metrados, memoria
descriptiva o análisis de precios), y esta obra se encuentra bajo la modalidad de
suma alzada ¿correspondería atender la prestación adicional de obra por dichas
deficiencias?”
De conformidad con lo indicado al absolver la consulta anterior, si bien la omisión de

información en alguno de los documentos que forman parte del expediente técnico
pero detallada en otro se podría considerar una deficiencia del expediente técnico,
solo la omisión total de información podría generar la aprobación de una prestación
adicional de obra, independientemente del sistema de contratación bajo el cual se
ejecute la obra.
Consulta 3
2.3 “¿Es suficiente que se haya omitido información en uno sólo de los
componentes del expediente técnico de obra para considerar una deficiencia del
citado expediente técnico?”
De conformidad con lo indicado al absolver la consulta 2.1, la omisión de información

en alguno de los documentos que forman parte del expediente técnico pero detallada
en otro se podría considerar una deficiencia del expediente técnico; no obstante, ello
no podría generar la aprobación de una prestación adicional de obra.
Consulta 4
2.4 “¿La deficiencia técnica encontrada en un expediente técnico puede

considerarse un vicio oculto? ¿Cómo podría conceptualizarse el término
deficiencia del expediente técnico?”
Un expediente técnico presenta un vicio oculto cuando, luego de culminado el contrato

de consultoría de obra, se advierten defectos en el expediente técnico que no podían
ser apreciados a simple vista o empleando la diligencia ordinaria, y que impiden que la
Entidad lo pueda utilizar adecuadamente.
3. CONCLUSIONES
- Sobre la consulta 1 se concluye que, se podrían considerar como una deficiencia del
expediente tecnico, la omision Si bien la omisión de información en alguno de los
documentos que forman parte del expediente técnico pero se detalla en otro.
-Sobre la consulta 2 se concluye que, no podría generarse la aprobación de un

adicional de obra ya que si bien es cierto hay omisión de información en uno de los
documentos del expediente técnico pero en otro no, la omisión de información debe
ser total y no parcial para que se pueda dar la aprobación.
- Sobre la consulta 3 se concluye que, se podrían considerar como una deficiencia del
expediente tecnico, la omision Si bien la omisión de información en alguno de los
documentos que forman parte del expediente técnico pero se detalla en otro.
- Sobre la consulta 4 se concluye que, un expediente técnico presenta un vicio oculto

cuando, luego de culminado el contrato de consultoría de obra, se advierten defectos
en el expediente técnico que no podían ser apreciados a simple vista o empleando la
diligencia ordinaria, y que impiden que la Entidad lo pueda utilizar adecuadamente.
Solicitante: Gobierno Regional de Puno
Asunto: Oportunidad para el trámite y aprobación de prestaciones adicionales de

obra
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el Gerente General Regional del Gobierno

Regional de Puno formula varias consultas referidas a la oportunidad en que puede
tramitarse la aprobación de prestaciones adicionales de obra.
Consulta 1
2.1 “Puede el contratista solicitar la aprobación de la prestación del adicional de

obra después de que el plazo de ejecución de obra haya culminado?[
2.1.1 tomando en consideración el tenor de la consulta planteada, a continuación se

brindarán alcances relacionados con la oportunidad para realizar el trámite y
aprobación de prestaciones adicionales de obra, conforme a lo dispuesto por la
normativa de contrataciones del Estado.
Al respecto, el numeral 205.2 del referido artículo establece lo siguiente: “La necesidad
de ejecutar una prestación adicional de obra es anotada en el cuaderno de obra, sea
por el contratista, a través de su residente, o por el inspector o supervisor, según
corresponda. En un plazo máximo de cinco (5) días contados a partir del día siguiente
de realizada la anotación, el inspector o supervisor, según corresponda, ratifica a la
Entidad la anotación realizada, adjuntando un informe técnico que sustente su posición
respecto a la necesidad de ejecutar la prestación adicional”
En ese contexto, la normativa de contrataciones del Estado regula el procedimiento y

plazos para tramitar y aprobar la ejecución de una prestación adicional de obra, la cual
se define como “Aquella no considerada en el expediente técnico de obra, ni en el
contrato original, cuya realización resulta indispensable y/o necesaria para dar
cumplimiento a la meta prevista de la obra principal y que da lugar a un presupuesto
adicional”
Por tanto, se advierte que la tramitación y aprobación de la ejecución de una

prestación de obra tienen como presupuesto el hecho de que la obra no ha sido
culminada y que, para alcanzar la meta prevista de la contratación, resulte
indispensable y/o necesario ejecutar dicha prestación adicional.
2.1.3 El contratista se encuentra obligado a ejecutar las prestaciones a su cargo dentro

del plazo de ejecución contractual; sin embargo, el vencimiento de dicho plazo no
siempre determina la culminación de la ejecución del contrato, en tanto no se cumpla
la meta prevista de la contratación.
En ese sentido, tratándose de contratos de ejecución de obras, la culminación de la

obra es verificada por el inspector o supervisor, según corresponda, quien corrobora
su fiel cumplimiento y, de encontrarla conforme a los términos contractuales, anota tal
hecho en el cuaderno de obra y acredita dicha culminación con la emisión del
certificado de conformidad técnica, conforme a lo establecido en el artículo 208 del
Reglamento .
En virtud de lo expuesto, puede apreciarse que aun cuando venciera el plazo de

ejecución contractual de una obra, esta solo se entenderá culminada cuando se emita
el certificado de conformidad técnica en el marco del procedimiento de recepción de
obra.
2.1.4. Por tanto, tomando en cuenta que la ejecución de una prestación adicional de
obra resulta indispensable y/o necesaria, justamente, para dar cumplimiento a la meta
prevista de la obra, la normativa de contrataciones del Estado no restringe la
posibilidad de tramitar y aprobar aquella fuera del plazo de ejecución contractual,
situación que solo sería factible hasta antes de la emisión del certificado de
conformidad técnica, toda vez que dicho documento acredita la culminación de la obra
conforme a los términos contractuales (lo que desvirtúa la necesidad de aprobar una
prestación adicional de obra).
Bajo tales consideraciones, resulta posible tramitar y aprobar la ejecución de una

prestación adicional de obra aun estando fuera del plazo de ejecución contractual,
siempre que aquella fuera indispensable y/o necesaria para alcanzar la meta prevista
de la obra, sin la cual esta no podría darse por culminada; y solo hasta antes de la
emisión del certificado de conformidad técnica que acredita la culminación de la obra
(en el procedimiento de recepción).
Consulta 2
2.2 “Puede el contratista solicitar la aprobación de la prestación del adicional de

obra en la etapa de recepción de obra?”
En consecuencia, considerando que la etapa de recepción de obra se inicia una vez

que la obra ha sido culminada (lo cual se acredita con la emisión del certificado de
conformidad técnica), no resulta posible tramitar ni aprobar la ejecución de una
prestación adicional de obra en dicha etapa, toda vez que en ella se corroboró el fiel
cumplimiento de la meta prevista de la obra, conforme a los términos contractuales y
las modificaciones aprobadas por la Entidad.
3. CONCLUSIONES
- Sobre la consulta 1 se concluye que, si se puede tramitar y aprobar la ejecución de

una prestación adicional de obra aun fuera del plazo de ejecución contractual, siempre
y cuando no se haya emitido el certificado de conformidad técnica que acredita la
culminación de la obra.
- Sobre la consulta 2 se concluye que, en la etapa de recepción de obra no se puede

tramitar y aprobar prestación adicional de obra, ya que para que se haya recepcionado
la obra se ha tenido que emitir el certificado de conformidad técnica, y para que haya
este tramite y aprobación de adicional no debe de haberse emitido este certificado.
Solicitante: Estudio Luis Echecopar García S.R.L
Asunto: Pago en obras ejecutadas bajo el sistema de precios unitarios
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia los representantes del Estudio Luis Echecopar

García S.R.L consultan sobre diversos aspectos relacionados con el pago en obras
ejecutadas bajo el sistema de precios unitarios.
Consulta 1:
2.1 “Si en un contrato de obra suscrito a precios unitarios, respecto de la

obligación de pago, la normativa de contrataciones del Estado faculta a la Entidad
contratante a (…) Incumplir el pago de una Valorización de Mayores Gastos
Generales formulada y presentada por el contratista según las previsiones del
artículo 204 del RLCE, a efectos del pago de los mayores gastos generales variables
derivados de la ampliación de plazo previamente aprobada por la Entidad, conforme
a los artículos 200 y 201 del RLCE, pues algunos órganos de control consideran que
no deben pagarse las valorizaciones pendientes en caso de resolución de contrato
por parte de la Entidad, sometida a arbitraje por el contratista, sino que habría que
esperar hasta la emisión del laudo arbitral y/o liquidación final, a pesar que ello
generaría intereses legales a favor del contratista entre otros perjuicios económicos
para la Entidad contratante. De ser esto posible, sírvanse precisar la norma
específica de la LCE y/o el RLCE que faculta este tipo de decisión/actuación por parte
de las Entidades.”
2.1.1 Se puede solicitar ampliación de plazo por las causales especificas dentro del
RLCE, lo que la anterior normativa de contrataciones del Estado preveía determinados
supuestos ajenos a la voluntad del contratista que, de configurarse, autorizaban a la
Entidad a otorgar la ampliación de plazo solicitada, siempre que ello modificara la ruta
crítica del programa de ejecución de obra vigente al momento de la solicitud de
ampliación.
2.1.2 Las disposiciones citadas establecían el pago de mayores gastos generales

variables al contratista como consecuencia económica de la aprobación de la
ampliación del plazo de ejecución de un contrato de obra, con el objeto de reconocer
los mayores costos indirectos que debía asumir el contratista, derivados del
incremento del plazo de obra.
2.1.3 El pago de los mayores gastos generales derivados del otorgamiento de la

ampliación de plazo se formulaba una Valorización de Mayores Gastos Generales, la
cual debía ser presentada por el residente al inspector o supervisor; así, dicho
profesional en un plazo máximo de cinco (5) días contados a partir del día siguiente de
recibida la mencionada valorización la elevaba a la Entidad con las correcciones
pertinentes para su revisión y aprobación.
2.1.4 En este punto, es importante señalar que este Organismo Supervisor mediante la
Opinión N° 020-2016/DTN ha precisado que “(…) si bien el último párrafo del artículo
211 del Reglamento señalaba que ‘No se procederá a la liquidación mientras existan
controversias pendientes de resolver’, dicha disposición solo era aplicable cuando
existían controversias sobre los conceptos que debían integrar la liquidación y no
sobre conceptos ajenos a ésta.”
De esta manera, si bien la anterior normativa de contrataciones del Estado no

establecía que la resolución contractual por parte de la Entidad, la habilitara a
suspender el pago de las valorizaciones debidamente aprobadas, el artículo 209 del
anterior Reglamento señalaba que cuando se resolviera un contrato, la obra quedaba
bajo responsabilidad de la Entidad, debiendo procederse a elaborar una liquidación
que contenga todos aquellos conceptos (tales como valorizaciones, mayores gastos
generales, penalidades aplicables al contratista, adelantos otorgados, entre otros) que
permitieran definir el costo total de la obra y, de haber sido el caso, la existencia de
saldo económico a favor o en contra de alguna de las partes, siempre que dichos
conceptos no fueran objeto de controversias pendientes de resolver.
Consulta 2

obligación de pago, la normativa de contrataciones del Estado faculta a la Entidad
contratante a (…) Descontar al momento de realizar el pago de una valorización ya
aprobada por el supervisor, el monto correspondiente a una infraestructura (parte
de la obra) construida previamente, valorizada y ya pagada a través de una
valorización anterior, pues dicha infraestructura comienza a desmoronarse dado que
las especificaciones técnicas para su construcción, previstas en el expediente técnico
entregado por la Entidad al contratista constructor, eran deficientes; aspecto que fue
advertido por el contratista a la Entidad mediante consulta en el cuaderno de obra,
que fue absuelta por la Entidad en el sentido que la infraestructura debía construirse
conforme a lo previsto en el expediente técnico. De ser esto posible, sírvanse precisar
la norma específica de la LCE y/o el RLCE que faculta este tipo de decisión/actuación
por parte de las Entidades.”
2.2.1 El expediente técnico de obra estaba integrado por un conjunto de documentos

de ingeniería y arquitectura que definían, principalmente, las características, alcance y
la forma de ejecución de una obra, así como las condiciones del terreno en la que esta
debía ser ejecutada. De ello se infiere que dicho expediente tenía como una de sus
finalidades brindar información al ejecutor de la obra a efectos que pudiera realizar los
trabajos correspondientes cumpliendo las obligaciones técnicas establecidas por la
Entidad y la normativa vigente en materia de ejecución de obras.
2.2.2 El contratista debía realizar los trabajos materia de la consulta de conformidad

con la respuesta brindada por la Entidad, según el procedimiento que correspondiera,
pudiendo solicitar la ampliación de plazo contractual cuando -vencidos los plazos- no
se hubiera absuelto la consulta formulada.
2.2.3 De acuerdo a lo mencionado en el articulo 50 de la anterior Ley, se hace

referencia a que cuando una obra presentaba deterioro o daño la Entidad debía
evaluar si se habían presentado vicios ocultos en la elaboración del expediente técnico
o en la ejecución de la obra, con la finalidad de formular -ante quien correspondiera- el
reclamo respectivo.
2.2.4 En ese orden de ideas, si bien el contratista debía realizar los trabajos propios
de la ejecución de la obra de acuerdo con la información contenida en el expediente
técnico y -de haber sido el caso- de conformidad con las respuestas brindadas por la
Entidad a raíz de la formulación de consultas, cuando una obra presentaba deterioro o
daño la Entidad debía evaluar si se habían presentado vicios ocultos en la elaboración
del expediente técnico o en la ejecución de la obra, con la finalidad de formular -ante
quien correspondiera- el reclamo respectivo.
2.2.5 En ese orden de ideas, si bien el contratista debía realizar los trabajos propios de
la ejecución de la obra de acuerdo con la información contenida en el expediente
técnico y -de haber sido el caso- de conformidad con las respuestas brindadas por la
Entidad a raíz de la formulación de consultas, cuando una obra presentaba deterioro o
daño la Entidad debía evaluar si se habían presentado vicios ocultos en la elaboración
del expediente técnico o en la ejecución de la obra, con la finalidad de formular -ante
quien correspondiera- el reclamo respectivo.
Consulta 3

obligación de pago, la normativa de contrataciones del Estado faculta a la
Entidad contratante a (…) Denegar el pago de una valorización formulada en
función de los metrados efectivamente ejecutados por el contratista, como prevé
el artículo 197 del RLCE, pues a su criterio para la ejecución de mayores
metrados a los considerados en el expediente técnico, que no superan el 15%
del monto del contrato original, es necesaria su aprobación previa por parte de
la Entidad, o si, dado el sistema de contratación aplicable (precios unitarios),
esta aprobación previa solo es necesaria para el pago del monto
correspondiente a los mayores metrados ejecutados o presupuesto adicional, a
efectos de verificar que se cuenta con la disponibilidad presupuestal.”
2.3.1 Corresponde emplear el sistema de precios unitarios cuando en una obra los
trabajos que debían ser ejecutados por el contratista estaban definidos más no sus
metrados, los cuales se encontraban consignados en el expediente técnico, pero de
forma referencial.
2.3.2 Como se advierte, de acuerdo a lo desarrollado en la doctrina, en las obras

contratadas bajo el sistema de precios unitarios la información contenida en el
expediente técnico tiene un carácter referencial, por tanto, no es posible cuantificar
con exactitud los trabajos que deben ser realizados por el contratista; de esta manera,
la cantidad de metrados necesarios para una obra de esta naturaleza, así como el
monto que debe ser pagado por la Entidad, solo pueden conocerse cuando el
contratista ejecute la obra .
Por lo expuesto, cuando los trabajos realizados por el contratista superaban los
metrados referencialmente consignados en el expediente técnico, correspondía que la
Entidad, atendiendo a la naturaleza del sistema de contratación de precios unitarios,
efectuara el pago al contratista según lo efectivamente ejecutado y de acuerdo a los
precios unitarios ofertados, verificándose -previamente- la disponibilidad
presupuestal respectiva , sin que para ello resultara necesaria la aprobación de
prestaciones adicionales de obra.
3. CONCLUSIONES
- Sobre la consulta 1 se concluye que, la anterior normativa de contrataciones del

Estado no establecía que la resolución contractual por parte de la Entidad, la habilitara
a suspender el pago de las valorizaciones debidamente aprobadas, el artículo 209 del
anterior Reglamento señalaba que cuando se resolviera un contrato, la obra quedaba
bajo responsabilidad de la Entidad, debiendo procederse a elaborar una liquidación
que contenga todos aquellos conceptos (tales como valorizaciones, mayores gastos
generales, penalidades aplicables al contratista, adelantos otorgados, entre otros) que
permitieran definir el costo total de la obra y, de haber sido el caso, la existencia de
saldo económico a favor o en contra de alguna de las partes, siempre que dichos
conceptos no fueran objeto de controversias pendientes de resolver.
- Sobre la consulta se concluye que, si bien el contratista debía realizar los trabajos
propios de la ejecución de la obra de acuerdo con la información contenida en el
expediente técnico y -de haber sido el caso- de conformidad con las respuestas
brindadas por la Entidad a raíz de la formulación de consultas, cuando una obra
presentaba deterioro o daño la Entidad debía evaluar si se habían presentado vicios
ocultos en la elaboración del expediente técnico o en la ejecución de la obra, con la
finalidad de formular -ante quien correspondiera- el reclamo respectivo.
- Sobre la consulta 3 se concluye que, cuando los trabajos realizados por el contratista
superaban los metrados referencialmente consignados en el expediente técnico,
correspondía que la Entidad, atendiendo a la naturaleza del sistema de contratación
de precios unitarios, efectuara el pago al contratista según lo efectivamente ejecutado
y de acuerdo a los precios unitarios ofertados, verificándose -previamente-
la disponibilidad presupuestal respectiva, sin que para ello resultara necesaria la
aprobación de prestaciones adicionales de obra.
Entidad: Gobierno Regional de Arequipa

Asunto: Consecuencias de ejecutar mayores metrados en contratos de obra
bajo el sistema de precios unitarios
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el Gerente General Regional del Gobierno

Regional de Arequipa formula consultas sobre las consecuencias de ejecutar mayores
metrados en los contratos de obra bajo el sistema de precios unitarios.
Consulta 1
2.1 “A la luz de lo dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado

mediante la Ley N° 30225 y su Reglamento, ¿CORRESPONDE EXIGIR AL
CONTRATISTA AMPLIAR EL MONTO DE LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO
POR LA EJECUCIÓN DE MAYORES METRADOS EN LOS CONTRATOS DE
OBRA BAJO EL SISTEMA DE PRECIOS UNITARIOS?”
2.1.1 el sistema a precios unitarios resultaba aplicable cuando no podía conocerse con
exactitud o precisión las cantidades o magnitudes que se requerían; es decir,
correspondía emplear el sistema de precios unitarios cuando los trabajos que debían
ser ejecutados por el contratista, en una obra, estaban definidos mas no sus
metrados , los cuales se encontraban consignados en el expediente técnico, pero de
forma referencial; de esta manera, la cantidad de metrados necesarios para una obra
de esta naturaleza, así como el monto que debía ser pagado por la Entidad, solo
podían conocerse cuando el contratista ejecutaba la obra.
2.1.2 cuando en una obra contratada bajo el sistema a precios unitarios se realizaban
mayores metrados, correspondía que la Entidad efectuara el pago a través de la
valorización respectiva, según los metrados efectivamente ejecutados y de acuerdo a
los precios unitarios ofertados; para lo cual resultaba necesario que el pago fuera
autorizado por el Titular de la Entidad o por la persona a quien se le hubiera delegado
dicha función.
. El mayor metrado en contrato de obras a precios unitarios no constituye una
modificación del expediente técnico.” Por tanto, cuando los trabajos realizados por el
contratista superaban los metrados referencialmente consignados en el expediente
técnico -o cuando eran inferiores-correspondía que la Entidad, atendiendo a la
naturaleza del sistema de contratación de precios unitarios, efectuara el pago al
contratista según lo efectivamente ejecutado y de acuerdo a los precios unitarios
ofertados, a través de la valorización correspondiente, sin que esto último constituyera
una prestación adicional de obra .
2.1.3 La garantía de fiel cumplimiento—podía incrementarse en el supuesto en que la

Entidad decidiera aprobar y ordenar la ejecución de prestaciones adicionales de obra ;
en tal situación el contratista debía ampliar el monto de las garantías de manera
proporcional a los adicionales aprobados, de conformidad con el tercer párrafo del
anterior artículo 139 del Reglamento.
Así, la garantía de fiel cumplimiento tenía una doble función: compulsiva y resarcitoria.
Era compulsiva, pues lo que buscaba era compeler u obligar al contratista a cumplir
con todas sus obligaciones contractuales, bajo apercibimiento de ejecutar las
garantías presentadas por éste. Asimismo, era resarcitoria, pues lo que se pretendía a
través de su ejecución era indemnizar a la Entidad por los eventuales daños y
perjuicios que hubiera sufrido debido al incumplimiento del contratista.
En tal sentido, atendiendo el tenor de la consulta, la ejecución de mayores metrados
en los contratos de obra a precios unitarios -en la medida que no implicaba una
modificación del expediente técnico-, no constituía la ejecución de prestaciones
adicionales de obra, por lo que no se requería autorización previa para su ejecución:
en consecuencia, en estos casos no correspondía ampliar el monto de la garantía
de fiel cumplimiento presentada por el contratista.
Consulta 2
2.2 “¿CORRESPONDE INCLUIR EL MONTO DE LOS MAYORES METRADOS EJECUTADOS EN LOS

CONTRATOS DE OBRA BAJO EL SISTEMA DE PRECIOS UNITARIOS PARA LA APLICACIÓN DE LA
PENALIDAD POR MORA U OTRAS PENALIDADES, ELLO CONSIDERANDO QUE FORMARÍA
PARTE DEL MONTO CONTRACTUAL VIGENTE?”
2.2.1 Al respecto, se advierte que la posibilidad de modificar el precio o monto de un

contrato, independientemente del sistema de contratación, era a consecuencia de la
potestad de ordenar adicionales o reducciones, y siempre que resultara ser
indispensable para alcanzar la finalidad del contrato.
Ahora bien, conforme se indicó en el numeral precedente, los mayores metrados que
debían ejecutarse en una obra contratada bajo el sistema “a precios unitarios” no
constituían prestaciones adicionales de obra, en la medida que la partida se
encontrara prevista en el expediente técnico y que no implicara una modificación de
este último.
Se advierte que las penalidades previstas en la normativa de contrataciones del

Estado son: la “penalidad por mora en la ejecución de la prestación” y “otras
penalidades”, las cuales se encuentran reguladas conforme a lo establecido en los
artículos 133 y 134 del Reglamento, respectivamente.
2.2.2 Respecto de la "penalidad por mora", el artículo 133 del Reglamento ha

dispuesto que ésta se aplique de manera automática al contratista, frente al retraso
injustificado en la ejecución de las prestaciones a su cargo, señalando que "Para el
cálculo de la penalidad diaria se considera el monto del contrato vigente".
En efecto, el cálculo de la penalidad diaria (la penalidad por mora en la ejecución de la

prestación) exige que se emplee el monto del contrato vigente; esto es, el monto
del contrato al momento en que se efectúa la aplicación de la penalidad.
En consecuencia, a efectos de aplicar la fórmula de la penalidad diaria o la "penalidad

por mora en la ejecución de la prestación” contemplada en el artículo 133 del
Reglamento, así como para determinar el monto máximo que puede aplicarse al
contratista -equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente, o de
ser el caso, del ítem que debió ejecutarse, de conformidad con el artículo 132 del
Reglamento-, la Entidad debía emplear el monto del contrato vigente, sin
considerar los mayores metrados ejecutados cuando se trataba de una obra
ejecutada bajo el sistema de precios unitarios.
La Entidad tiene la facultad de establecer en los documentos de selección la aplicación

de “Otras penalidades”, distintas a la “penalidad por mora en la ejecución de la
prestación” ; debiendo precisarse que para tal efecto, la Entidad deberá: i)prever que
dichas penalidades sean objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el
objeto de la contratación; ii) definir los supuestos que originarían su aplicación, los
cuales deben ser diferentes a la regulada en el artículo 133; iii) delimitar la forma de
cálculo de la penalidad para cada uno de los supuestos que previamente hubiera
definido; y, iv) establecer el procedimiento a través del cual verificará si se constituye
el supuesto que da lugar a la aplicación de la penalidad.
Sin perjuicio de lo anterior, resulta importante indicar que a efectos de determinar el

monto máximo que puede aplicarse al contratista por el concepto de "Otras
penalidades" -equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente, o de
ser el caso, del ítem que debió ejecutarse, de conformidad con el artículo 132 del
Reglamento-, la Entidad deberá emplear el monto del contrato vigente, sin
considerar los mayores metrados ejecutados cuando se trataba de una obra
ejecutada bajo el sistema de precios unitarios.
3. CONCLUSIONES
- Con respecto a la consulta 1 se concluye que, no correspone ampliar el monto de la

garantía de fiel cumplimiento presentada por el contratista. Ya que en este caso de
ejecutar mayores metrados en una obra bajo la modalidad de ejecución de precios
unitarios no aplica.
- Con respecto a la consulta 2 se concluye que, para las penalidades que se apliquen
al contratista con retraso injustificado no se debe considerar los mayores metrados
ejecutados, solamente debe considerarse el monto del contrato vigente para calcular
estas penalidades en una obra bajo el sistema de precios unitarios.

Trabajo - Resumen de Opiniones

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo - Resumen de Opiniones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NOMBRE: MALCOLM ERICH HERRERA CAYATOPA

Asunto: Corrección de los coeficientes de incidencia de la fórmula polinómica

Mediante el documento de la referencia, la Intendente Nacional de Asesoría Legal Interna de

La consulta formulada es la siguiente:

Argumentos de la OSCE, sobre la consulta:

2.2 Efectuada la precisión anterior, corresponde analizar si la normativa de

Mediante los documentos de la referencia, el Gerente General de la empresa Pronte

La consulta formulada es la siguiente:

Argumentos de la OSCE, sobre la consulta:

Sin perjuicio de lo señalado, si bien la fórmula polinómica no podía ser objeto de

Si bien la modalidad de concurso oferta, señala que para la ejecución de

1. Con respecto a la primera consulta, se concluye que si bien es cierto en la

Mediante el documento de la referencia, el Gerente General de la Constructora Mundo S.R.L.

La consulta formulada es la siguiente:

Se concluye que en toda obra si bien es cierto se aplica la fórmula polinómica

Mediante el documento de la referencia, el Director General de Administración del Ministerio

La consulta formulada es la siguiente:

De acuerdo a lo estipulado en el Decreto Supremo Nº 011-79-VC y sus modificatorias,

Referente a las consultas presentadas en esta opinión la OSCE es clara y precisa

2. Para solicitar el adelanto para materiales o insumos la normativa de contrataciones del

De lo que se concluye que no hay una modificación o una adición de fórmulas

Asunto: Pago de reajustes

Mediante los documentos de la referencia, la Gerente de la oficina de Administración del

De acuerdo a lo especificado en le reglamento, corresponde a cada Entidad

Siendo así, cuando las bases integradas no incorporan fórmulas de reajuste, el

Por consiguiente, con posterioridad a la celebración del contrato, no es posible

Como se ha señalado al absolver la primera consulta, para que se puedan

2.2 "Si las bases integradas del procedimiento de selección no establecieron el

De acuerdo a las disposiciones de la Ley correspondientemente con la consulta,

- De acuerdo a la primera consulta se concluye que, no se da la posibilidad de

Mediante el documento de la referencia, el Sr. Erick Harold Zambrano Vela

Argumentos de la OSCE sobre la consulta:

En los contratos de obra ejecutados bajo el sistema de precios unitarios contemplado en el

Asi mismo puede advertirse que la “prestación adicional de obra” es aquella no

Por consiguiente, cuando en un contrato de obra a precios unitarios, se supere la cantidad

De acuerdo a los argumentos señalados por la OSCE con respecto a la consulta se

Asunto: Mayores metrados y valorizaciones

Argumentos de la Osce sobre la consulta:

Solicitante: Municipalidad Distrital de Queropalca

Asunto: Autorización previa para la ejecución de mayores metrados en contratos de

Argumentos de la OSCE sobre la consulta:

De manera, previa corresponde aclarar que la consulta incurre en un error al citar el

“34.5 En el supuesto que resulte indispensable la realización de prestaciones adicionales

- Sobre la consulta 2, la normativa de las Contrataciones con el estado señala, que

2.1 “En la ejecución de un contrato de Obra pública bajo el sistema de precios

Argumentos de la OSCE sobre consulta:

2.2.1 Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo precedente, corresponde indicar que

Mediante el documento de la referencia, el Director Ejecutivo de Provias Nacional realiza

2.1.5 En consecuencia, considerando que la prestación adicional de obra es aquella

2.2 “¿En el caso que no se considere Prestación Adicional el supuesto indicado

2.2.1 Considerando que todas las prestaciones contenidas en el expediente técnico de

2.3.1 De conformidad con lo señalado al absolver las consultas anteriores, no es

2.4.“Finalmente, ¿Debemos entender que sólo es aplicable el criterio de la Opinión

2.4.1 Como se aprecia, el criterio establecido en la Opinión N° 014-2015/DTN (de que

- Sobre la consulta 1 se concluye que, En las obras contratadas bajo el sistema

- Con respecto a la consulta 5 se concluye que, Cuando se hace referencia a

Entidad: Hospital Hermilio Valdizán

Asunto: Alcances de las deficiencias del expediente técnico de obra

Mediante el documento de la referencia, la Directora Ejecutiva de Administración del

De conformidad con lo indicado al absolver la consulta anterior, si bien la omisión de

De conformidad con lo indicado al absolver la consulta 2.1, la omisión de información

2.4 “¿La deficiencia técnica encontrada en un expediente técnico puede