RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

CIRCUITO JUDICIAL DE POPAYÁN

JUZGADO SEGUNDO PENAL PARA ADOLESCENTES
CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO

Calle 5 A 1-11 B/Loma de Cartagena

j02mepayan@cendoj.ramajudicial.gov.co

Sentencia de Tutela No. 093

Proceso No. 19001-40-71-003-2023-00157-01

Popayán, siete (7) de septiembre de dos mil veintitrés (2.023)

1.- OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede el Despacho a resolver la Impugnación propuesta por RUBEIDA

MARIA MONTENEGRO SANCHEZ del Centro de Conciliación Casa de la
Justicia de esta ciudad, contra la sentencia de tutela No. 095 del 2 de
agosto de 2023, proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal para
Adolescentes con Función de Control de Garantías de esta ciudad, en el
trámite de tutela impetrado por la CONSTRUCTORA E INMOVILIARIA S.A.S.
TERRA HOGAR a través de apoderado judicial, contra la ALCALDÍA DE
POPAYÁN, SECRETARÍA DE GOBIERNO y CASA DE JUSTICIA de ésta ciudad,
trámite al cual se vinculó de oficio al MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL
DERECHO, por la presunta vulneración a los derechos fundamentales del
DEBIDO PROCESO, ACCESO A LA JUSTICIA E IGUALDAD.

2.- ANTECEDENTES

2.1.- La demanda.

La acción de tutela en trámite de primera instancia fue repartida según acta

No. 41687 de 18 de julio de 2023, al referido Juzgado de Garantías, siendo
admitida al día siguiente.

Expone el accionante que a causa de dificultades financieras de la entidad ha

tenido que recurrir a la Casa de la Justicia a solicitar el servicio de conciliación
en varias oportunidades y el pasado 9 de junio de 2023, acudió con siete
solicitudes de conciliación, que tiene como finalidad, declarar la resolución
judicial del contrato de promesa de compraventa de lotes vendidos por la
constructora que hoy representa, solicitar la entrega material del bien inmueble
si se llegase a conciliar la resolución del contrato, conciliar la cláusula penal de
la promesa de compraventa o en su defecto lograr el pago adeudado por el
convocado.

Informa que la Casa de Justicia, mediante oficio del día 28 de junio hogaño, le
expresó que no puede realizar las audiencias de conciliación solicitadas, por
cuanto debe darles prioridad a las solicitudes de personas de estratos 1 y 2
conforme a la circular 18-0000066-DMA-2100 de 14 de junio de 2018 de
Minjusticia.
Por lo anterior el accionante aclara que la referida circular en ningún momento
y al hablar de prioridad para los estratos 1 y 2, excluye a los demás estratos y
solicita se tutelen los derechos fundamentales invocados y se ordene la
realización de las respectivas audiencias de conciliación luego de dar la
prioridad señalada.

2.2. Posición de la Accionada y vinculadas

2.2.1.- EL MINISTERIO DE JUSTICIA, expresó que dentro de sus competencias

no está la realizar audiencias de conciliación e informa que frente a la circular
CIR-18-0000066-DMA de 14 de junio de 2018, esta se estatuyó en atención a
que un gran porcentaje de los usuarios de los centros de conciliación, podrían
tener la capacidad económica para acceder a centros de conciliación privados e
informa que para el caso concreto se infiere que la sociedad accionante no se
encuentra dentro del grupo o personas que deben ser atendidas de manera
prioritaria, con lo cual, a su juicio, el actuar del centro de conciliación
accionado, se ajusta a derecho.

2.2.2.- LA ALCALDÍA DE POPAYÁN, SECRETARÍA DE GOBIERNO y CASA DE

JUSTICIA DE POPAYÁN, pese a que se les corrió traslado, no dieron respuesta
a la demanda, habiendo sido notificadas en debida forma a los correos
electrónicos: notificacionesjudiciales@popayan.gov.co,
secretariadegobierno@popayan.gov.co, casadejusticiapopayan2@gmail.com y
secretariageneral@popayan.gov.co y de los cuales se obtuvo el reporte
automático de que se completó la entrega a estos destinatarios o grupos.

2.3. La Sentencia de primera instancia.

El Juzgado A quo concedió los derechos al debido proceso, acceso a la justicia

e igualdad y ordenó al representante legal, o quién haga sus veces, de la CASA
DE JUSTICIA DE POPAYÁN, para que, luego de dar prioridad a las solicitudes
existentes de personas de estratos 1 y 2, proceda a realizar las respectivas
audiencias de conciliación solicitadas por la CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA
S.A.S. TERRA HOGAR, en fecha 9 de junio de 2023.

2.4. La Impugnación.

La accionada RUBEIDA MARIA MONTENEGRO SANCHEZ del Centro de

Conciliación Casa de la Justicia, manifestó su inconformidad con el fallo de
primera instancia y solicitó su revisión, en busca de que se revoque la decisión.

2.5. Requerimiento realizado en segunda instancia

Con la finalidad de dar claridad frente a lo manifestado por la impugnante, del

Centro de Conciliación Casa de la Justicia, cuando refiere en su escrito:

Con la finalidad de constatar la veracidad de esta manifestación, mediante auto

que avocó la impugnación de 16 de agosto de 2023, en el numeral 2 ordenó:

“SEGUNDO: REQURIR a la señora RUBEIDA MARIA MONTENEGRO SANCHEZ del

Centro de Conciliación Casa de la Justicia de esta ciudad, para que aporte la
captura de pantalla de envío de fecha 25 de julio de 2023 a las 15:22 horas y la
respuesta emitida y de igual manera, al Juzgado de Primera Instancia y Centro de
Servicios Judiciales para Adolescentes, para que verifiquen el correo electrónico
institucional y certifiquen si les llegó o no la respuesta en mención. Para lo anterior
se les concede el término de un (1) día, siguiente a la notificación.”

El a quo y el Centro de servicios judiciales brindaron respuesta con oficios del

16 de agosto e informaron que revisado el correo institucional no se encontró
la respuesta a la acción de tutela aludida por la impugnante.

Por su parte la funcionaria del Centro de Conciliación Casa de Justicia, que fue
notificada y requerida con oficio CSJPA23- 2C-1520 de 16 de agosto hogaño al
correo: casadejusticiapopayan2@gmail.com y que es la persona idónea para
dar respuesta al requerimiento y remitir la captura de pantalla de envío, así
como la respuesta otorgada al trámite de tutela, se abstuvo de dar respuesta,
ratificando con ello, la inexistencia de dicha respuesta o en su defecto, si se
realizó, no fue enviado al destinatario correcto, razón por la cual el a quo así lo
ratificó y le dio aplicación a la presunción de veracidad.

3. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

Conforme a los artículos 31 y 32 del Decreto 2591/91, la sentencia de tutela

puede ser impugnada dentro de los tres días siguientes a su notificación, ante
el superior funcional, a quien se le confiere competencia para resolverla y en el
caso sub - judice, le corresponde a este Juzgado con categoría de Circuito.

3.2. Procedibilidad de la Acción de Tutela.

3.2.1. Legitimación para instaurar acción de tutela por activa.

El accionante es persona natural, abogado en ejercicio, quien actúa en

representación legal de la CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.S. TERRA
HOGAR, quien considera avasallado los derechos fundamentales invocados.

3.2.2. Legitimación por pasiva.

La ALCALDÍA DE POPAYÁN, -SECRETARÍA DE GOBIERNO y CASA DE JUSTICIA-

estas dos como dependencias de la Alcaldía, es una entidad territorial del
orden local que goza de autonomía para la gestión de sus intereses dentro
de los límites de la ley y la Constitución, entidad pública del orden
municipal o local.

Conforme al artículo 86 superior, la acción de tutela procede contra acciones y

omisiones de entidades públicas. Sin embargo, por excepción, se admite su
procedencia contra particulares en cuatro casos, a saber: “(…) cuando aquellos
prestan un servicio público, cuando su conducta afecta grave y directamente el
interés público, cuando el solicitante se encuentre en estado de subordinación
y finalmente cuando se presente la indefensión respecto del accionado”.9

3.2.3. Principio de Inmediatez.

Existe prontitud entre el hecho generador de la presunta vulneración de

derechos y la interposición de la tutela.
3.2.4. Principio de Subsidiaridad.1

En razón a su carácter excepcional, la tutela sólo procede ante la inexistencia

de otros medios judiciales que permitan ventilar las pretensiones del tutelante,
o cuando dichos medios carecen de idoneidad o resultan ineficaces, en
circunstancias de urgente protección o extrema vulnerabilidad del sujeto que
reclama la protección.

En este sentido el artículo 86 -acción de tutela- establece en el inciso 3: “Esta

acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable”, de modo que puede concluirse que es un
mecanismo subsidiario y residual.

4. Problema Jurídico.

¿Es procedente revocar, modificar o confirmar la sentencia proferida por el

Juzgado A quo, que amparó los derechos invocados?

Para resolver el tema, se tendrá en consideración los siguientes temas:

a) El Debido Proceso

Esta herramienta jurídica faculta a las personas para exigir, tanto en las
actuaciones judiciales como administrativas, la debida observancia de todas y
cada una de las etapas y procedimientos preestablecidos para tales efectos,
garantiza, en desarrollo del trámite, el ejercicio del derecho de defensa y
contradicción, en procura de obtener una decisión equitativa y justa.

Entonces, si una autoridad se aparta de manera injustificada de las exigencias

del artículo 29 superior, ataca el debido proceso, por lo que, esa actuación
debe ser contrarrestada, y cuando no haya otro mecanismo de defensa judicial
es posible hacerlo a través de la tutela, con el propósito de que las cosas
retomen su curso normal, y el ciudadano afectado pueda tener la certeza de
que la decisión que se va a proferir en su caso está enmarcada dentro de los
lineamientos legales.

Sobre el punto, la sentencia C–083 de 2015 consignó:

“La Corte Constitucional ha definido este derecho, como el conjunto de garantías previstas
en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo
incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten
sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. Entre las garantías generales
que hacen parte del derecho al debido proceso, pueden citarse, siguiendo en gran medida la
sentencia C-341 de 2014, entre otras, las siguientes: (i) El derecho a la jurisdicción, que
conlleva el derecho al libre e igualitario acceso a los jueces y autoridades administrativas, a
obtener decisiones motivadas; a lograr una pronta resolución judicial, a impugnar las
decisiones ante autoridades de jerarquía superior, - lo que incluiría en ciertos casos el
principio de doble instancia-, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo. (ii) El derecho al
juez natural, identificado como el funcionario con capacidad o aptitud legal para ejercer
jurisdicción en determinado proceso o actuación, de acuerdo con la naturaleza de los
hechos y la división del trabajo establecida por la Constitución y la ley. (iii) El derecho a la
defensa, entendido como el empleo de todos los medios legítimos y adecuados para ser
oído y obtener una decisión favorable. De este derecho hacen parte, la determinación y
aplicación de trámites y plazos razonables, el derecho al tiempo y a los medios adecuados
para la preparación de la defensa, los derechos a la asistencia de un abogado cuando sea
necesario, a la igualdad ante la ley procesal, a la práctica, contradicción y valoración de las
pruebas recaudadas, a la buena fe y a la lealtad procesal. (iv) El derecho a un proceso

1
Sentencia T-025 de 2019.
 público, desarrollado con prevalencia de las garantías sustantivas y procesales requeridas y
que permita la publicidad de las actuaciones y decisiones adoptadas en esos
procedimientos. (v) El derecho a la independencia judicial que solo es efectivo cuando los
servidores públicos a los cuales se confía la tarea de administrar justicia, ejercen funciones
separadas de aquellas atribuidas al Ejecutivo y al legislativo, y (vi) El derecho a la
imparcialidad del juzgador, a quien se le exige decidir con fundamento en los hechos y
conforme al orden jurídico, sin prevenciones o influencias ilícitas.”

b) ACCESO A LA DMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Este Derecho fundamental ha sido tratado por la jurisprudencia, como en el

caso planteado en la Sentencia No. T-608 de 2019, así:

“Derecho de acceso a la justicia y a la tutela jurisdiccional efectiva

22. El artículo 229 de la Constitución consagra el derecho fundamental de acceso a la

administración de justicia, el cual debe ser garantizado a todos los asociados por parte
del Estado colombiano, de conformidad con lo establecido en el artículo 2 de la Ley 270
de 1996. Así las cosas, es responsabilidad del Estado garantizar el funcionamiento
adecuado de las vías institucionales para la resolución de los conflictos que surgen de
la vida en sociedad, con el propósito de que los ciudadanos puedan gozar de la
efectividad de sus derechos fundamentales y se garantice la convivencia pacífica entre
los asociados.

En relación con lo anterior, este derecho ha sido definido por esta Corporación como “la
posibilidad reconocida a todas las personas residentes en Colombia de poder acudir en
condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para propugnar por la
integridad del orden jurídico y por la debida protección o el restablecimiento de sus
derechos e intereses legítimos, con estricta sujeción a los procedimientos previamente
establecidos y con plena observancia de las garantías sustanciales y procedimentales
previstas en las leyes”[103].

En virtud de ello, la administración de justicia, como función pública que fue

encomendada al Estado por parte de la Constitución[104], es un medio para hacer
efectivos los derechos, obligaciones, garantías y libertades consagrados en la ley y en
la Carta Política en cabeza de los ciudadanos. En esa medida, así como el artículo 229
de la Constitución establece el derecho de todos los asociados de acceder a la
administración de justicia; dicho derecho conlleva la obligación correlativa por parte
del Estado de garantizar que dicho acceso sea real y efectivo, y no meramente
nominal.

23. Es por ello que el derecho de acceso a la administración de justicia también se

denomina “derecho a la tutela judicial efectiva”, pues el Estado no solamente está en la
obligación de garantizar el derecho de los ciudadanos de acceder al aparato judicial a
través de su participación en los procesos establecidos para ese propósito, sino que
también implica que “a través de las actuaciones judiciales se restablezca el orden
jurídico y se protejan las garantías personales que se estiman violadas” [105].

En este sentido, de acuerdo con la interpretación de esta Corporación, el acceso a la

justicia debe entenderse no solo como la posibilidad de acudir a los jueces
competentes para dirimir una determinada controversia o conflicto, sino que además
se debe entender como la posibilidad de que dicho planteamiento se haga efectivo, a
través de la culminación del proceso con la determinación final del juez sobre el caso y
el cumplimiento de la sentencia. En otras palabras, de acuerdo con lo dispuesto en
la Sentencia C-037 de 1996[106]:

“(…) la función en comento [de garantizar el acceso a la administración de

justicia] no se entiende concluida con la simple solicitud o el planteamiento de
las pretensiones procesales ante las respectivas instancias judiciales; por el
contrario, el acceso a la administración de justicia debe ser efectivo, lo cual se
logra cuando, dentro de determinadas circunstancias y con arreglo a la ley, el
juez garantiza una igualdad a las partes, analiza las pruebas, llega a un libre
convencimiento, aplica la Constitución y la ley y, si es el caso, proclama la
 vigencia y la realización de los derechos amenazados o
vulnerados.”[107]. (Negrillas fuera del texto original)

Esto supone que el desarrollo de dicho derecho esté orientado a garantizar: (i) el
acceso a un juez o tribunal imparcial, como materialización del acceso a la justicia, (ii)
a obtener la sentencia que resuelva las pretensiones planteadas de conformidad con
las normas vigentes, y (iii) a que el fallo adoptado se cumpla efectivamente; siendo
estos dos últimos elementos los que permiten la materialización de la tutela
judicial efectiva.[108]

En esta línea, la Ley 270 de 1996 consagró el principio de celeridad como uno de los
fundamentos principales de la Administración de Justicia, al imponer que “[la]
administración de justicia debe ser pronta, cumplida y eficaz en la solución de
fondo de los asuntos que se sometan a su conocimiento. Los términos procesales
serán perentorios y de estricto cumplimiento por parte de los funcionarios
judiciales”[109]. (Negrillas fuera del texto original)

Lo anterior, necesariamente, conlleva a que dentro del ámbito de protección de las

garantías constitucionales consagradas tanto en el artículo 29, como en los artículos
228 y 229 de la Constitución, se puede apreciar el derecho a obtener una respuesta
oportuna frente a las pretensiones que se formulen y el derecho a que, en el trámite de
las actuaciones judiciales, no se incurra en omisiones o dilaciones injustificadas [110].

24. A partir de lo anterior, se evidencia que la protección del derecho de acceso

efectivo a la administración de justicia tiene dos dimensiones: (i) la posibilidad de
acudir ante un juez o tribunal a presentar las pretensiones para la protección de sus
derechos o intereses y (ii) que dicho acceso a la justicia sea efectivo, al obtener la
resolución de fondo de las pretensiones presentadas y que la misma se pueda hacer
efectiva a través de su correcta ejecución.

En esa medida, es importante tener en cuenta que el derecho de acceso a la justicia no

se verifica únicamente con el hecho de acudir ante los jueces competentes, sino que
implica que la persona que acude obtenga una solución de fondo pronta, cumplida
y eficaz. Por ello, cuando quien concurre a la jurisdicción no obtiene respuesta de
fondo en un término razonable, por razones imputables al aparato judicial, se puede
concluir que existe vulneración del derecho de acceso efectivo a la administración de
justicia.”

c) LA IGUALDAD

En lo que respecta al derecho a la igualdad, la sentencia T 002/2021 indicó:

“La igualdad en el ordenamiento constitucional y la prohibición de

discriminación.

40. La Corte ha determinado que la igualdad es un concepto multidimensional pues es

reconocido como un principio, un derecho fundamental y una garantía. De esta
manera, puede entenderse a partir de 3 dimensiones: i) formal, lo que implica que la
legalidad debe ser aplicada en las mismas condiciones a todos los sujetos a quienes se
dirige; ii) material, en el sentido garantizar la paridad de oportunidades entre los
individuos; y, iii) la prohibición de discriminación que implica que el Estado y los
particulares no puedan aplicar un trato diferente a partir de criterios sospechosos
construidos con fundamento en razones de sexo, raza, origen étnico, identidad de
género, religión y opinión política, entre otras.”

5. El caso concreto

Del expediente se extrae que la entidad accionante representada por el

apoderado judicial, solicita la protección de sus derechos fundamentales al
debido proceso, acceso a la administración de justicia e igualdad
presuntamente vulnerados por la ALCALDÍA DE POPAYÁN, SECRETARÍA DE
GOBIERNO y CASA DE JUSTICIA, al no acceder a sus pretensiones elevadas en
oficio de 9 de junio de 2023 referentes que le brinden el servicio público de
conciliación requerido, función que presta la Casa de Justicia y pese a que esta
última, mediante oficio de 28 de junio de 2023, le dio respuesta e informó al
actor que no podía brindarle el servicio por tener que priorizar las solicitudes de
los estratos 1 y 2 y que la Constructora e Inmobiliaria S.A.S. Terra Hogar no
hace parte de dicha población y puede acudir a Centros de Conciliación
Privados, el accionante no estuvo de acuerdo e interpuso la presente acción.

No obstante, está de acuerdo en que la entidad priorice las solicitudes de

personas de estratos 1 y 2, conforme lo relaciona la circular 18-0000066-DMA-
2100 de 14 de junio de 2018 del Ministerio de Justicia, empero dicha circular
no excluye del servicio de conciliación a los demás estratos, agregando que la
entidad por problemas financieros acude ante dicha Casa de Justicia.

De esta manera y al contar únicamente con la respuesta emitida por el

Ministerio de Justicia como entidad vinculada, que respalda en su escrito la
respuesta dada al accionante, cuando aduce que lo decidido por dicho Centro
de Conciliación se ajusta a derecho, toda vez que se está dando prioridad a un
grupo poblacional vulnerable.

Es así como consultada la CIRCULAR No. 18-0000066-DMA-2100 de 14 de

junio de 2018 del Ministerio de Justicia, dirigida a la Directora de Métodos
Alternativos de Solución de Conflictos, ilustra al respecto:

Conforme lo anterior, no se evidencia exclusión del servicio público de

conciliación de otros personas de estratos diversos a los mencionados, razón
por la cual no se puede negar dicha prestación, vulnerando así los derechos
antes indicados.

El Artículo 209 superior indica: “La función administrativa está al servicio de los
intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad,
moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la
descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones.”

Conforme lo anterior, la función administrativa se debe ejercer consultando el

bien común, es decir, persiguiendo objetivos que van más allá del interés
particular del titular de la función, que se encuentran prescritos en el artículo 2
de la Constitución.

“Artículo 2. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la

prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que
los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación;
defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. Las autoridades de la República
están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su
vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el
cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares.”

Ahora, conforme la Ley 2220 de 2022 (Estatuto de Conciliación), se puede

apreciar que este Centro de Conciliación público no se encuentra excluido, para
brindar tal servicio y en consecuencia la Casa de Justicia deberá garantizar tal
prestación.

De otro lado, al no contarse con la respuesta de las accionadas, tal y como se

desprende de las constancias emitidas por el a quo y el Centro de Servicios,
queda acreditada la aplicación del principio de presunción de veracidad tal y
como lo dispuso el fallador de primer grado, situación que se comparte en
forma plena.

Proferida la decisión, la accionada Casa de Justicia planteó su inconformidad y

manifestó no estar de acuerdo con lo resuelto en primera instancia, con el
argumento que dio respuesta a la tutela y que anexaba el pantallazo de envió
de fecha 25 de julio de 2023, soporte que brilló por su ausencia, al no allegar
los soportes respectivos en el requerimiento realizado por este Despacho y que
además fue confirmado por el a quo y el Centro de Servicios Judiciales en sus
respuestas.

En este contexto, se observa que no le asiste razón frente a su inconformidad

con el fallo de primera instancia, no siendo de recibo su argumento referido a
la priorización del servicio de acuerdo a los estratos de los solicitantes y de
haber dado respuesta sin demostrar que lo haya hecho y así se plasmó desde
el trámite de primer grado, conociendo de antemano que la función de
conciliación de dicha entidad es una función de orden público que le atañe a
través de sus procedimientos y normatividad que la rige y no es aceptable la
excusa planteada de que la entidad no está dentro de esa población necesitada
y puede acudir a Centros Privados de Conciliación, sin demostrar ni siquiera
sumariamente tal dicho, para no prestar el servicio, el cual se puede realizar
teniendo en cuenta los criterios de priorización regulados por el Ministerio de
Justicia, sin desconocer los derechos fundamentales invocados.

De esta manera el Despacho comparte la posición planteada por el a quo

cuando ordena a la accionada Casa de Justicia de Popayán, garantizar el
servicio de conciliación solicitado.

Así las cosas, no es posible despachar de manera positiva las súplicas

esgrimidas por la impugnante y en consecuencia, se procederá a confirmar la
sentencia aludida.

En virtud de lo expresado, el JUZGADO SEGUNDO PENAL PARA

ADOLESCENTES con FUNCION DE CONOCIMIENTO de POPAYAN, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

R E S U E L V E:

PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia de tutela No. 095 de

2 de agosto de 2.023, proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal
para Adolescentes con Función de Control de Garantías de esta ciudad,
que tuteló los derechos invocados, conforme a lo expuesto con precedencia.
SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes y al señor Juez A quo por medio del correo
electrónico suministrado para el efecto.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual

revisión.

NOTIFIQUESE y CUMPLASE

El Juez,
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JURISDICCIONAL DEL PODER PÚBLICO
SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL PARA ADOLESCENTES SRPA
CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES
POPAYAN – CAUCA
cserjmecau@cendoj.ramajudicial.gov.co j02mepayan@cendoj.ramajudicial.gov.co

Calle 5A No. 1 –11 Loma de Cartagena

Oficio CSJPA23- 2C-1714

(De ser necesario, favor utilizar este número para respuesta)

Popayán, 08 de septiembre de 2023

Señores
JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL PARA ADOLESCENTES CON FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTÍAS DE POPAYÁN
Email: j03mectlgcau@cendoj.ramajudicial.gov.co
Dirección: Calle 5ª # 1-11 Barrio Loma de Cartagena
POPAYAN (CAUCA).

ASUNTO: NOTIFICA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: JUAN FELIPE AMAYA BECERRA Apoderado judicial de
CONSTRUCTORA E INMOVILIARIA S.A.S. TERRA HOGAR
ACCIONADOS: ALCALDIA DE POPAYAN, SECRETARIA DE GOBIERNO Y CASA DE LA
JUSTICIA
VINCULADO: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO
RADICADO: 19001-40-71-003-2023-00157-01

Cordial saludo.

Comedidamente me permito comunicar que el Juzgado Segundo Penal Para Adolescentes

con función de Conocimiento de Popayán, mediante Sentencia No. 93 de fecha siete (07) de
septiembre dos mil veintitrés (2023), decidió la Impugnación al fallo Tutela de la referencia.

(..)” PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia de tutela No. 095 de 2 de agosto
de 2.023, proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal para Adolescentes con Función
de Control de Garantías de esta ciudad, que tuteló los derechos invocados, conforme a lo
expuesto con precedencia. SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes y al señor Juez A quo por
medio del correo electrónico suministrado para el efecto. TERCERO: REMITIR el expediente
a la Corte Constitucional, para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. EL JUEZ,
PEDRO CHIMBORAZO. (Original Fdo)”.

Como consecuencia de lo anterior, remito copia de la sentencia citada para efectos de surtir
la notificación y los fines legales pertinentes.

Adjunto lo anunciado en nueve (09) folios.

Atentamente,

DEYA ELISA CERÓN ORTEGA (Original firmado)

Escribiente de Centro de Servicios Judiciales SRPA