República de Colombia

Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

SENTENCIA DE IMPUGNACIÓN DE TUTELA No 023

ACCIÓN DE TUTELA 19142408900120220006501

Caloto, Cauca, dos (2) de junio del año dos mil veintidós (2022).

La Señora ORLINDA BALANTA FORI, identificada con la cédula de ciudadanía

número 25.366.478 expedida en Caloto, Cauca, actuando en nombre propio,
propuso acción de tutela en contra de la NUEVA EPS S.A., ADMINISTRADORA
DE PENSIONES PORVENIR, e INCUBADORA SANTANDER S.A., encaminada
a la protección de los derechos fundamentales al mínimo vital y vida digna que,
según la tutelante, le han sido vulnerados por las entidades accionadas.

El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caloto, Cauca, declaró

improcedente la acción de tutela propuesta por la señora ORLINDA BALANTA
FORI en contra de la INCUBADORA SANTANDER S.A.S., NUEVA EPS S.A.,
FONDO DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A., ARL SURA S.A.,
JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL VALLE DEL
CAUCA S.A. y a la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ S.A.,
mediante sentencia 010, de fecha 28 de abril de 2022, fallo que fue impugnado
por la señora ORLINDA BALANTA FORI,

El trámite de la Impugnación de tutela se surtió observando el procedimiento

señalado en los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, con plena observancia
del artículo 86 de la Carta Política.

1. SENTENCIA IMPUGNADA

El JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE CALOTO, CAUCA,

mediante sentencia de tutela número 010, de fecha 28 de abril de 2022, declaró
improcedente la acción de tutela propuesta por la señora ORLINDA BALANTA
FORI en contra de la INCUBADORA SANTANDER S.A.S., NUEVA EPS S.A.,
FONDO DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A., ARL SURA S.A.,
JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL VALLE DEL
CAUCA S.A. y a la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ S.A.,
por no superar los requisitos del Principio de Inmediatez y no existir un Perjuicio
Irremediable que afecta a la accionante por motivo de no pago de las
incapacidades generadas desde noviembre de 2020.

Fallo que fue impugnado, dentro del término legal, por la señora ORLINDA
BALANTA FORI.

2. OBJETO DE IMPUGNACIÓN

La señora ORLINDA BALANTA FORI, manifiesta la inconformidad del fallo de

tutela en primera instancia así:

Respecto del requisito de inmediatez, argumentado por el Juez Primero

Promiscuo Municipal de Caloto, Cauca, porque ha transcurrido un año y 4 meses
para presentar la tutela, manifiesta que es un error gravísimo del operador
judicial, lo que debiera causarle de un lado indignación por la violación de

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co

 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

derechos fundamentales durante tanto tiempo, y por otro lado, asombro de ver
como una persona ha sobrevivido ante semejante ignominia.

Sobre el segundo criterio del A quo, al fallar que no se avizora que haya una
afectación a los derechos fundamentales de la accionante que se haya
mantenido en el tiempo, toda vez que debió ejercer acciones desde diciembre de
2020, algunos meses posteriores, y no se presenta elemento siquiera sumario
que demuestre que la situación desfavorable se mantenga en el tiempo así
mismo, que respecto al derecho fundamental del mínimo vital y controversias en
materia laboral, no se elevaron las acciones prontas ante la jurisdicción laboral.

Indica la señora ORLINDA BALANTA FORI, que no entiende, como manifiesta el

señor juez que no haya afectación a los derechos fundamentales que se han
mantenido en el tiempo; es decir, por un año y 4 meses, y no tuvo en cuenta que
se trata de una afectación a los derechos fundamentales de tracto sucesivo,
mantenidos en el tiempo durante 16 meses.

Al tema sobre no haber adelantado los procesos ordinarios, como lo manifestó el

juez de primera instancia, da las siguientes razones a saber:

Manifiesta que carece de recursos económicos y el abogado que más barato le

trabajaba le cobraba 4 millones, y que, si no tiene para comer menos para
conseguir abogado, también porque mensualmente le decían personas que
habían pasado por esta situación, que apenas se acabara la incapacidad, le
pagaban y de pronto la pensionaban, igualmente porque la enfermedad que
padece le produce el dolor más intenso que la indispone para estar haciendo
gestiones, escasamente asiste al médico.

Infiere que acudió al mecanismo de tutela porque es ágil y expedido y está

establecido para proteger los derechos fundamentales, porque el proceso laboral
dura mínimo dos años, y no puede ser que, por no adelantar la demanda laboral,
se le violen derechos fundamentales, entonces, como ha sobrevivido todo este
tiempo sin sueldo.

Respecto al mínimo vital, que se superó por el tiempo transcurrido desde el 2020,
como manifiesta el Juez de Instancia, pero que ha sobrevivido pasando
necesidades y viviendo de lo que le ayuda la familia, y al principio de los pocos
ahorros que tenía, los cuales se acabaron hace tiempo, y para ir a las citas
médicas tiene que prestar para el transporte, aduce que, no tenía para las copias
y menos para enviar la tutela escaneada, gracias que me obsequiaron el envío
de la tutela.

Que el Juez de tutela advierte la no presentación de soportes de debilidad

manifiesta, que estar enferma desde hace 4 años, y los dos últimos incapacitada
ininterrumpidamente, además, la fibromialgia es una enfermedad irreversible, y
que el dolor no lo resiste cualquier ser humano.

Frente al perjuicio irremediable que cuestiona el operador judicial, por la mera

lógica concluye, que si una persona, no se le paga salario, ni las incapacidades,
sufrirá un perjuicio mayor, como solventa las necesidades básicas propias, y de
su familia, alimentación y servicios públicos entre otros.

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co

 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

Afirma que el juez constitucional comprobó, según la respuesta de accionados y

vinculados, que si le deben esas incapacidades, luego conforme a lo adoctrinado
por la corte Constitucional, es que la acción de tutela es válida para el pago de
incapacidades o salarios, en tanto el pago de la incapacidad suple el salario por
el tiempo que dure inactivo por cualquier enfermedad de cualquier origen; se
queda corto el despacho en las apreciaciones, debiendo forzar en un plazo no
mayor a 48 horas, el pago de las incapacidades a quienes por ley les corresponda
o sean los responsables.

Solicita entonces, al Juez de Segunda Instancia, REVOCAR la decisión de

primera instancia, y tutelar los derechos conculcados, teniendo en cuenta los
argumentos esbozados y el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional,
frente al tema al pago de incapacidades. (Sentencia 194 de 2021 y Sentencia
523 de 2020).

3. CONSIDERACIONES

3.1 Competencia

La competencia de este Juzgado para conocer de la impugnación se basa en los

arts. 32 y 8º de los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992 y el Decreto 1983 de
2017, en consideración a que la decisión fue adoptada por un Juzgado Promiscuo
Municipal sobre el cual tiene competencia este Despacho Judicial para conocer,
en segunda instancia, de las decisiones que adopte, como la dictada en esta
clase de trámites.

3.2 Procedibilidad de la Acción de Tutela

3.2.1 Legitimación en la Causa por Activa

El artículo 86 de la Constitución Política establece que la acción de tutela es un

mecanismo de defensa al que puede acudir cualquier persona para reclamar la
protección inmediata de sus derechos fundamentales.
En esta oportunidad, la acción de tutela fue presentada a nombre propio por la
señora ORLINDA BALANTA FORI, razón por la cual la tutelante, se encuentra
legitimada en la causa por activa.

3.2.2 Legitimación en la Causa por Pasiva

La NUEVA EPS S.A., la ADMINISTRADORA DE PENSIONES PORVENIR, la

INCUBADORA SANTANDER, son entidades que se ocupan de prestar los
servicios públicos en el Sistema General de Seguridad Social y entidad privada,
por tanto, de conformidad con el artículo 5 y el numeral 2° del artículo 42 del
Decreto 2591 de 1991, están legitimadas como parte pasiva en el proceso de
tutela bajo estudio, en la medida en que se les atribuye la vulneración de los
derechos fundamentales en cuestión.

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co

 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

3.2.3 Inmediatez

Para determinar si se cumple el requisito de inmediatez, este despacho recurre

a la Sentencia T-380 de 2017, siendo Magistrado Ponente el Doctor CARLOS
BERNAL PULIDO, con el siguiente argumento:

“…Los requisitos de procedibilidad de acción de tutela en el caso en concreto

y en especial el de inmediatez

No existen reglas estrictas e inflexibles para determinar la inmediatez en la

solicitud de tutela. Su apreciación se fundamenta en la valoración de las
circunstancias del caso, para derivar razones justificatorias de la
“inactividad” de quien pide la protección de sus derechos fundamentales.
Entre otras, la jurisprudencia unificada de esta Corporación ha considerado
las siguientes, como razones válidas: (i) la especial situación personal del
tutelante; (ii) si la vulneración de los derechos fundamentales,
presumiblemente, se extiende en el tiempo; (iii) la entidad de la vulneración
alegada; (iv) la actuación de la persona o ente contra la que se dirige la
tutela; y (v) los efectos de la eventual protección de los derechos...”

Confrontando los requisitos anteriores, con las condiciones que presenta la

señora ORLINDA BALANTA FORI, se tiene:

Es una persona de 53 años de edad, incapacitada desde el 21 de marzo de 2019,

padece fibromialgia, síndrome de túnel carpiano, depresión entre otras
patologías, situación que la convierte en una persona vulnerable, pues presenta
restricciones físicas para desempeñar una labor u oficio, que pueda generar
ingresos económicos para el sustento de su familia.

Considera este despacho que el hecho de no recibir remuneración desde el mes

de diciembre de 2020, y que, hasta la fecha de presentar la impugnación al fallo
de primera instancia de esta acción de tutela, no se le hayan cancelado dichas
incapacidades, indican que el derecho se ha venido vulnerando desde el
momento en el cual dejaron de cancelarle los derechos por las incapacidades
ordenadas y persiste la vulneración hasta el momento.

Por lo anterior, se considera que el requisito de inmediatez, se encuentra

cumplido.

3.2.4 Subsidiariedad

La Corte Constitucional en la Sentencia T – 161 de 2019, frente a la

Subsidiariedad para los casos en que el tutelante reclama el pago de
incapacidades se pronunció así:

“(…)
No obstante lo anterior, en lo que se relaciona específicamente con el
reconocimiento de incapacidades, este Tribunal ha reconocido la
procedencia de la acción de tutela, por considerar que el no pago de dicha
prestación económica desconoce no sólo un derecho de índole laboral, sino
también, supone la vulneración de otros derechos fundamentales habida
cuenta de que en muchos casos, dicho ingreso constituye la única fuente de
subsistencia para una persona y su núcleo familiar, siendo el amparo

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co

 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

constitucional el medio más idóneo y eficaz para lograr una protección real
e inmediata. En palabras de la Corte:

“El no pago de una incapacidad médica constituye, en principio, el

desconocimiento de un derecho de índole laboral, pero puede generar,
además, la violación de derechos fundamentales cuando ese ingreso es la
única fuente de subsistencia para una persona y su familia. No sólo se atenta
contra el derecho al trabajo en cuanto se hacen indignas las condiciones del
mismo sino que también se puede afectar directamente la salud y en casos
extremos poner en peligro la vida, si la persona se siente obligada a
interrumpir su licencia por enfermedad y a reiniciar sus labores para
suministrar el necesario sustento a los suyos”.

3.2.6 En suma, ha estimado la Corte que el pago del auxilio por incapacidad
garantiza el mínimo vital del trabajador que no puede prestar sus servicios
por motivos de enfermedad y el de su núcleo familiar; además, protege sus
derechos a la salud y a la dignidad humana, pues percibir este ingreso le
permite recuperarse satisfactoriamente.

Sobre esa base, la jurisprudencia en la materia ha reiterado que “los

mecanismos ordinarios instituidos para [reclamar el pago del auxilio por
incapacidad], no son lo suficientemente idóneos en procura de garantizar una
protección oportuna y eficaz, en razón al tiempo que llevaría definir un
conflicto de esta naturaleza(…)”

La razón anterior se considera, es suficiente para admitir que el presente asunto,

cumple con el requisito de subsidiariedad.

3.3 Problema Jurídico

Le corresponde al Juzgado resolver los siguientes problemas jurídicos, a saber:

Si en el caso bajo estudio, debe ordenarse a la NUEVA EPS S.A., a la
ADMINISTRADORA DE PENSIONES PORVENIR, o INCUBADORA
SANTANDER, que realicen el pago de incapacidades a la señora ORLINDA
BALANTA FORI, en la medida en que la norma lo dispone
Si el fallo de tutela proferido por el Juez Primero Promiscuo Municipal de Caloto,
Cauca, resulta congruente con los hechos, pretensiones y pruebas aportadas en
la presente acción de tutela y si por tal razón debe ser confirmado o revocado.

Para analizar el problema jurídico, este despacho se permite invocar apartes de

la sentencia T – 161 de 2019, M.P. CRISTINA PARDO SCHLESINGER, así:

“(…)

El pago de incapacidades laborales es un sustituto del salario. Reiteración

de jurisprudencia

El Sistema General de Seguridad Social establece la protección a la que

tienen derecho aquellos trabajadores que, en razón a la ocurrencia de un
accidente laboral o una enfermedad de origen común, se encuentran
incapacitados para desarrollar sus actividades laborales y, en consecuencia,
están imposibilitados para proveerse sustento a través de un ingreso
Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co
 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

económico. Dicha protección se materializa mediante diferentes figuras tales

como: el pago de las incapacidades laborales, seguros, auxilio y pensión de
invalidez contempladas todas estas, en la Ley 100 de 19931, Decreto 1049 de
1999, Decreto 2943 de 20132, la Ley 692 de 2005, entre otras disposiciones.

Las referidas medidas de protección buscan reconocer la importancia que

tiene el salario de los trabajadores en la salvaguarda de sus derechos
fundamentales al mínimo vital, a la salud y a la vida digna. Así lo ha sostenido
esta Corporación al referirse particularmente a las incapacidades,
estableciendo que el procedimiento para el pago de las mismas se han
creado “(…) en aras de garantizar que la persona afectada no interrumpa sus
tratamientos médicos o que pueda percibir un sustento económico a título de
incapacidad o de pensión de invalidez, cuando sea el caso. Tal hecho permite
concluir que el Sistema de Seguridad Social está concebido como un
engranaje en el cual se establece que ante una eventual contingencia exista
una respuesta apropiada”

Bajo esa línea, la Corte mediante sentencia T-490 de 2015 fijó unas reglas en
la materia, señalando que:

“i) el pago de las incapacidades sustituye el salario del trabajador, durante

el tiempo que por razones médicas está impedido para desempeñar sus
labores, cuando las incapacidades laborales son presumiblemente la única
fuente de ingreso con que cuenta el trabajador para garantizarse su mínimo
vital y el de su núcleo familiar;

ii) el pago de las incapacidades médicas constituye también una garantía del
derecho a la salud del trabajador, pues coadyuva a que se recupere
satisfactoriamente, sin tener que preocuparse por la reincorporación
anticipada a sus actividades laborales, con el fin de obtener recursos para su
sostenimiento y el de su familia; y

iii) Además, los principios de dignidad humana e igualdad exigen que se

brinde un tratamiento especial al trabajador, quien debido a su enfermedad
se encuentra en estado de debilidad manifiesta.”

En consecuencia, durante los periodos en los cuales un trabajador no se

encuentra en condiciones de salud adecuadas para realizar las labores que le
permitan devengar el pago de su salario, el reconocimiento de incapacidades
constituye como una garantía de sus derechos fundamentales al mínimo vital,
a la salud y a la vida digna. De allí, que la Corte reconozca que sin dicha
prestación, se presume la vulneración de los derechos en mención…”

(…)

De las incapacidades por enfermedad de origen común

Respecto del pago de las incapacidades que se generen por enfermedad de

origen común, es preciso empezar por señalar que, de acuerdo con lo previsto
en el artículo 227 del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 23 del

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co

 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

Decreto 2463 de 20013, el tiempo de duración de la incapacidad es un factor

determinante para establecer la denominación en la remuneración que el
trabador percibirá durante ese lapso. Así, cuando se trata de los primeros 180
días contados a partir del hecho generador de la misma se reconocerá el pago
de un auxilio económico y cuando se trata del día 181 en adelante se estará
frente al pago de un subsidio de incapacidad.

Ahora bien, en lo correspondiente a la obligación del pago de incapacidades

la misma se encuentra distribuida de la siguiente manera:

i. Entre el día 1 y 2 será el empleador el encargado de asumir su desembolso,

según lo establecido en el artículo 1° del Decreto 2943 de 2013.

ii. Si pasado el día 2, el empleado continúa incapacitado con ocasión a su

estado de salud, es decir, a partir del día 3 hasta el día número 180, la
obligación de cancelar el auxilio económico recae en la EPS a la que se
encuentre afiliado. Lo anterior, de conformidad con lo previsto en el referido
artículo 1° del Decreto 2943 de 2013.

iii. Desde el día 181 y hasta un plazo de 540 días, el pago de incapacidades
está a cargo del Fondo de Pensiones, de acuerdo con la facultad que le concede
el artículo 52 de la Ley 962 de 20054 para postergar la calificación de
invalidez, cuando haya concepto favorable de rehabilitación por parte de la
EPS5.

No obstante, existe una excepción a la regla anterior que se concreta en el

hecho de que el concepto de rehabilitación debe ser emitido por las entidades
promotoras de salud antes del día 120 de incapacidad y debe ser enviado a la
AFP antes del día 150. Si después de los 180 días iniciales las EPS no han
expedido el concepto de rehabilitación, serán responsables del pago de un
subsidio equivalente a la incapacidad temporal, con cargo a sus propios
recursos hasta tanto sea emitido dicho concepto6.

Así las cosas, es claro que la AFP debe asumir el pago de incapacidades desde
el día 181 al 540, a menos que la EPS haya inobservado sus obligaciones,
como se expuso en precedencia.

iv. Ahora bien, en cuanto al pago de las incapacidades que superan los 540
días, cabe mencionar que hasta antes del año 2015, la Corte Constitucional
reconocía la existencia de un déficit de protección respecto de las personas
que tuvieran concepto favorable de rehabilitación, calificación de pérdida de
capacidad laboral inferior al 50%, y siguieran siendo incapacitadas por la
misma causa más allá de los 540 días. Al respecto, esta Corporación mediante
sentencia T-468 de 2017 advirtió lo siguiente:

“(…) aunque en principio se diría que las garantías proteccionistas del sistema
integral de seguridad social son generosas, esta Sala repara en el hecho de que
no existe legislación que proteja al trabajador cuando se le han prolongado

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co

 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

sucesivamente incapacidades de origen común y que superan los 540 días. Son
muchos los casos en que las dolencias o las secuelas que dejan las
enfermedades o accidentes de origen común que obligan a las EPS o demás
entidades que administran la salud a certificar incapacidades por mucho más
tiempo del estipulado en el Sistema Integral de Seguridad Social y que a pesar
de las limitaciones físicas la pérdida de la capacidad laboral no alcanza a
superar el 50% y por tanto, tampoco nace el derecho al reconocimiento y pago
de la pensión de invalidez, lo que deja al trabajador en un estado de
desamparo y sin los medios económicos para subsistir.” Agregó que “En esta
situación, el trabajador está desprotegido por la falta de regulación legal en la
materia, ya que no existe claridad de cuál sería la entidad de protección social
que debe asumir el pago del auxilio por incapacidad, situación que empeora
si el empleador logra demostrar ante el Ministerio de Protección social que en
virtud de la incapacidad del trabajador no es posible reintegrarlo al cargo que
venía desempeñando o a otro similar, operando de esta manera el despido con
justa causa contenido en el artículo 62, numeral 14 del código sustantivo del
trabajo.”

6.1.1 En ese orden, el Gobierno Nacional, expidió la Ley 1753 de 2015

mediante la cual buscó dar una solución a al aludido déficit de protección. Así,
dispuso en el artículo 67 de la mencionada ley, que los recursos del Sistema
General de Seguridad Social en Salud estarán destinados, entre otras
cosas “[al] reconocimiento y pago a las Entidades Promotoras de Salud por el
aseguramiento y demás prestaciones que se reconocen a los afiliados al
Sistema General de Seguridad Social en Salud, incluido el pago de
incapacidades por enfermedad de origen común que superen los quinientos
cuarenta (540) días continuos.”8. Es decir, se le atribuyó la responsabilidad
del pago de incapacidades superiores a 540 días a las EPS…”

Ahora bien, en el pasado mes de junio de este año 2021, la Corte Constitucional
en sentencia T-194/21 Magistrado Sustanciador: ANTONIO JOSÉ LIZARAZO
OCAMPO, dijo lo siguiente:

“…No obstante, lo anterior, es factible que, a pesar de haberse dictaminado

una incapacidad permanente parcial, por pérdida de capacidad laboral,
inferior al 50%, el trabajador no recupere su capacidad laboral, y por esa
causa, el médico tratante le siga extendiendo incapacidades, superando los
540 días, pese a haber sido evaluado por la junta de calificación de invalidez.
Es decir, no resulta posible su reintegro al cargo, debido a la misma
incapacidad del trabajador para reincorporarse a sus funciones.

Al respecto, es preciso recordar que el Sistema General de Seguridad Social

no previó esta situación dentro de su marco normativo y, por tanto, los
asegurados incursos en estas circunstancias, antes de la promulgación de la
Ley 1753 de 2015 –Ley del Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018, se
encontraban desprotegidos legalmente como consecuencia de la ausencia de
claridad respecto de la entidad que debía asumir el pago del auxilio por
incapacidad cuando los mismos superaban los 540 días. Sin embargo, el vacío
de regulación fue efectivamente superado con la ley mencionada, al
determinar que el pago de las incapacidades superiores a los 540 días debía
asumirse por las entidades promotoras de salud (EPS) y que como mecanismo
para reevaluar la real capacidad de trabajo del afectado y propender

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co

 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

oportunamente por la reincorporación del asegurado a sus funciones

laborales, el Gobierno Nacional tenía la obligación de reglamentar el
procedimiento de revisión periódica de la incapacidad.

En efecto, el artículo 67 de la Ley 1753 de 2015, indicó:

“ARTÍCULO 67. Recursos que administrará la entidad administradora de los

recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud. La Entidad
administrará los siguientes recursos:
(…)

Estos recursos se destinarán a:

a) El reconocimiento y pago a las Entidades Promotoras de Salud por el

aseguramiento y demás prestaciones que se reconocen a los afiliados al
Sistema General de Seguridad Social en Salud, incluido el pago de
incapacidades por enfermedad de origen común que superen los quinientos
cuarenta (540) días continuos. El Gobierno Nacional reglamentará, entre
otras cosas, el procedimiento de revisión periódica de la incapacidad por
parte de las EPS, el momento de calificación definitiva, y las situaciones de
abuso del derecho que generen la suspensión del pago de esas
incapacidades.” (Resaltado de la Sala)

De la norma transcrita se advierte: i) que el Legislador asignó la

responsabilidad de sufragar las incapacidades superiores a 540 días a las
EPS, y ii) que las EPS pueden perseguir el reconocimiento y pago de las
sumas canceladas por dicho concepto en los términos del artículo 67 de la
Ley 1753 de 2015 ante la entidad administradora de los recursos del Sistema
General de Seguridad Social en Salud, que asumió funciones a partir del 1º
de agosto de 2017, según lo prescrito en el artículo 1º del Decreto 546 de
2017.

Adicionalmente, es oportuno aclarar que de ninguna manera puede

entenderse que el pago de los subsidios por incapacidad al asegurado se
encuentra sujeto a condición alguna, toda vez que, conforme al texto
normativo trascrito, lo que quedó en suspenso, fue la reglamentación del
procedimiento de revisión periódica de incapacidad por parte de las EPS,
entre otros asuntos, y no el cumplimiento del deber de pagar los subsidios por
incapacidades. Por tanto, desde la entrada en vigor de la Ley 1753 de 2015,
el pago del subsidio por incapacidades que superan el día 540, quedó a cargo
de las EPS y desde entonces, tienen el deber de sufragar los valores por dicho
concepto a favor del asegurado.

Igualmente, conviene reiterar que el deber legal de asumir las incapacidades

originadas en enfermedad común que superen los 540 días (que está a cargo
de las EPS) tampoco se encuentra condicionado a que se haya surtido la
calificación de pérdida de capacidad laboral del afiliado, toda vez que la falta
de diligencia de las entidades no puede derivar en una carga más gravosa
para quien afronta una incapacidad prolongada.

Sobre la base de lo expuesto, el régimen de pago de incapacidades o subsidios

por incapacidad por enfermedades de origen común está previsto de la
siguiente manera:

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co

 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

Cuadro No.2
Entidad
Periodo obligada Fuente normativa
Artículo 1º del
Día 1 y 2 Empleador Decreto 2943 de 2013
Artículo 1º del
Decreto 2943 de 2013
en concordancia con
el artículo 142 del
Decreto 019 de 2012,
que modificó el
artículo 41 de la Ley
Día 3 a 180 E.P.S. 100 de 1993
Artículo 142 del
Decreto Ley 019 de
2012, que modificó el
Día 181 Fondo de artículo 41 de la Ley
hasta el 540 Pensiones 100 de 1993
Día 541 en Artículo 67 de la Ley
adelante E.P.S. 1753 de 2015
Fuente: elaboración propia….”

4.- EL ASUNTO EN CONCRETO.

Revisada la Sentencia de Tutela 010, de fecha 28 de abril de 2022, proferida por

el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caloto, Cauca, analizada la misma
al igual que las pruebas que obran en el expediente y la jurisprudencia
constitucional que se reseña, observa el Despacho que el mecanismo de amparo
invocado, se constituye en el presente caso, como idóneo y eficaz para la
protección de los derechos conculcados, que la afectación al mínimo vital de la
tutelante, se encuentra demostrada, pues el pago de las incapacidades debidas
aparecen como única fuente de ingreso para la subsistencia y el cubrimiento de
sus necesidades básicas, pues depende exclusivamente de los ingresos
originados en su relación laboral, los cuales no está percibiendo, en razón de sus
incapacidades, y en lo tocante con el principio de inmediatez, este se torna
inoperante en materia de incapacidades, en aquellos eventos como en el del
presente caso, cuya acreditación por la falta de pago de las mismas, es
continuada.

Se resalta por esta instancia que la última incapacidad reportada por la

accionante su fecha final es el 14 de abril de 2022, y en la cual en las notas
aclaratorias se manifiesta:

“INCAPACIDAD TRANSCRITA Señor(a) aportante, recuerde que debe

presentar esta incapacidad para el cobro ante la AFP respectiva
Señor(a) aportante, los datos contenidos en el presente certificado están
sujetos a verificación, por lo tanto, estos pueden ser modificados.
Señor(a) aportante, si desea cobrar las incapacidades a cargo de la EPS de
forma directa podrá realizarlo a través de nuestro portal web
Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co
 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

www.nuevaeps.com.co o en su ciudad en la oficina de atención más cercana.

Tenga en cuenta si es la primera vez que ejecuta esta operación, deberá
adjuntar y hacer llegar a nuestras oficinas los siguientes documentos por una
sola vez…”

A juicio de la segunda instancia entonces, el fallo de primera instancia debe ser

revocado y en consecuencia, se tutelarán los derechos invocados a la señora
ORLINDA BALANTA FORI, ordenando el pago de incapacidades reclamadas,
que superan el día 181 y hasta el día 540, a la ADMINISTRADORA DE
PENSIONES PORVENIR y las que superen los 540 días, a la NUEVA EPS S.A.,
de conformidad con la normatividad vigente y la jurisprudencia de la Corte
Constitucional que así lo han determinado, en conclusión esta obligación debe
ser asumida exclusivamente por la NUEVA EPS S.A. y la ADMINISTRADORA
DE PENSIONES PORVENIR, entidades a las cuales está afiliada la paciente,
señora ORLINDA BALANTA FORI.

De esta manera, ordenará la desvinculación de las entidades INCUBADORA

SANTANDER S.A., ARL SURA, JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE
INVALIDEZ DEL VALLE DEL CAUCA S.A., JUNTA NACIONAL DE
CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ S.A. y el MINISTERIO DE SALUD Y
PROTECCIÓN SOCIAL, como al MINISTERIO DEL TRABAJO.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DEL

CIRCUITO DE CALOTO, CAUCA, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de tutela de fecha veintiocho (28) de abril de

dos mil veintidós (2022), proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal
de Caloto, Cauca, dentro de la acción constitucional propuesta por la señora
ORLINDA BALANTA FORI, identificado con la cédula de ciudadanía número
25.366.478 expedida en Caloto, Cauca, en contra de la NUEVA EPS S.A.,
ADMINISTRADORA DE PENSIONES PORVENIR, INCUBADORA
SANTANDER.

SEGUNDO: TUTELAR, los derechos fundamentales al mínimo vital y vida digna

de la señora ORLINDA BALANTA FORI, vulnerados por la NUEVA EPS S.A. y la
ADMINISTRADORA DE PENSIONES PORVENIR, de conformidad con las
consideraciones del presente fallo.

TERCERO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA DE PENSIONES PORVENIR,

que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, si no lo ha hecho, cancelar a la
señora ORLINDA BALANTA FORI, las incapacidades comprendidas desde el día
181 y hasta el día 540, tal y como lo ordena la normatividad respectiva.

CUARTO: ORDENAR a la NUEVA EPS S.A., que en el término de cuarenta y

ocho (48) horas, si no lo ha hecho, cancelar a la señora ORLINDA BALANTA
FORI, las incapacidades originadas desde el día 541, tal y como lo ordena la
normatividad respectiva.

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co

 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto - Cauca

QUINTO: DESVINCULAR de la presente acción constitucional a las empresas

INCUBADORA SANTANDER S.A., ARL SURA, JUNTA REGIONAL DE
CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DEL VALLE DEL CAUCA S.A., JUNTA
NACIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ S.A. y el MINISTERIO DE
SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL, como al MINISTERIO DEL TRABAJO.

SEXTO: NOTIFICAR el contenido de la presente decisión a las partes, de la

forma más expedita y eficaz, de acuerdo con lo previsto por el art. 30 del Decreto
2591 de 1991.

SEPTÍMO: INFÓRMESE esta decisión al Juzgado PRIMERO PROMISCUO

MUNICIPAL DE CALOTO, CAUCA. Para tal efecto por secretaría y al correo
electrónico respectivo, enviar la respectiva comunicación.

OCTAVO: ORDENAR, que dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria
de este fallo de Segunda Instancia, se remita el expediente a la Honorable Corte
Constitucional, para su eventual revisión, tal como lo dispone el Art. 32 del
Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

El Juez,

HECTOR FABIO DELGADO CARDONA

Carrera 5 No. 10 – 35 Palacio de Justicia, Tel: 8258424, j01prfamcaloto@cendoj.ramajudicial.gov.co