ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado ponente

STC5894-2021
Radicación n.° 13001-22-13-000-2021-00222-01
(Aprobado en sesión virtual de veintiséis de mayo de dos mil
veintiuno)

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil

veintiuno (2021).-

Decide la Corte la impugnación formulada frente al

fallo proferido el 30 de abril de 2021 por la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cartagena, dentro de la acción de tutela promovida por
Lilibeth Astorga Romero contra el Juzgado Primero de
Familia de la misma ciudad, trámite al que fueron
vinculadas las partes y los intervinientes del proceso
declarativo a que alude el escrito inicial.

ANTECEDENTES

1. La promotora del amparo reclama la protección

constitucional de su derecho fundamental de petición,
presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional
 Rad. n°. 13001-22-13-000-2021-00222-01

accionada, con la falta de respuesta a la solicitud que elevó el

5 de abril del año en curso, en el marco del proceso de
alimentos que Lucerly Teresa Angulo Carmona en
representación de su menor hijo XXXX adelantó contra
Carlos Fernández Zapateiro.

Por tal motivo, pretende que por esta vía se ordene al

Juzgado Primero de Familia de Cartagena, «proceda a resolver
de fondo el [d]erecho de [p]etición de DESARCHIVE Y EXPEDICIÓN DE

COPIAS» del referido asunto.

2. Para respaldar su queja expone en compendio, que

aunque los días 26 de marzo y 5 de abril de los corrientes,
insistió ante la autoridad judicial convocada para que se
desarchive el litigio referido en líneas anteriores, con el fin de
obtener copia de éste y así promover el respectivo proceso
ejecutivo por alimentos, el Juzgado de Familia convocado no
ha dado respuesta a sus peticiones, circunstancia que, dice,
vulnera la garantía esencial invocada.

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

a. La Jefe del Archivo Central de la Dirección de

Administración Judicial de Cartagena señaló, que «el
expediente de Alimentos adelantado por Lucerly Angulo contra Carlos
Fernández, fue solicitado a esta dependencia mediante correo electrónico
el día 26 de marzo de 2021 y ese mismo día se informó a la usuaria que
su expediente había sido enviado al Juzgado Primero de Familia en
fecha 19 de marzo de 2019; lo que quiere decir que debía redireccionar
su solicitud a ese despacho ya que hasta el día de hoy el expediente no
ha sido devuelto para su rearchivo».

2
 Rad. n°. 13001-22-13-000-2021-00222-01

b. El Juzgado Primero de Familia de la misma

localidad indicó, que el «pasado 21 de abril se suministraron las
copias requeridas» a la gestora.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El Juez Constitucional de primera instancia concedió

la protección al debido proceso de la actora, luego de
considerar que, «pese a que la notificación del auto admisorio se
surtió en legal forma, el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DEL
CIRCUITO CARTAGENA, NO se pronunció sobre los hechos que dieron
origen a la presente acción constitucional, respecto de la solicitud de la
accionante de las copias del proceso 2008-00284 requeridas para
iniciar un proceso ejecutivo, por lo que en este sentido, se dará
aplicación a la presunción de veracidad».

Por lo anterior, ordenó al Juzgado Primero de Familia

de Cartagena, que en el término de 48 horas contado a
partir de la notificación del presente fallo, «expida las copias
del proceso 13001311000120080028400».

LA IMPUGNACIÓN

El titular del Juzgado Primero de Familia de Cartagena

recurrió el anterior fallo, señalando que, tal y como lo
informó anteriormente, «pasado 21 de abril, a las 2:30 pm, por este
mismo medio electrónico, no sólo rindió el informe aludido, sino que
allegó las respectivas pruebas en que se funda el referido informe o
descargos, tal como se comprueba con el reenvío de correo que el día de
hoy a las 12:40 pm se puso de presente a esa Magistratura».

3
 Rad. n°. 13001-22-13-000-2021-00222-01

CONSIDERACIONES

1. Se recuerda que la acción de tutela es un

mecanismo particular establecido por la Constitución
Política de 1991 para la protección inmediata de los
derechos fundamentales de las personas, frente a la
amenaza o violación que en cuanto a ellos pueda derivarse
de la acción u omisión de las autoridades públicas o de los
particulares, sin que se constituya o perfile en una vía
sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa
que la misma norma superior y la ley consagran para la
salvaguarda de tal clase de derechos.

2. De igual manera es necesario destacar, que en

línea de principio, el mencionado mecanismo procesal no
procede respecto de providencias y actuaciones judiciales,
salvo que se esté en frente del evento excepcional en el que
el juzgador adopta una determinación o adelanta un trámite
en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de
manera desconectada del ordenamiento aplicable, con
vulneración o amenaza de los derechos fundamentales del
respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el
juez constitucional actúe con el propósito de conjurar o
prevenir el agravio que con la actuación censurada se
pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.

3. En el presente asunto se observa, que lo

pretendido por la señora Astorga Romero a través del
presente mecanismo excepcional de protección, es que se
ordene al Juzgado Primero de Familia de Cartagena,

4
 Rad. n°. 13001-22-13-000-2021-00222-01

desarchivar y expedir copias a su costa, del proceso de

alimentos que Lucerly Teresa Angulo Carmona en
representación de su menor hijo XXX, promovió frente a
Carlos Fernández Zapateiro, «con el fin de presentar demanda
ejecutiva a continuación del mismo», pues según su dicho, pese a

que desde el 5 de abril anterior elevó solicitud en tal sentido,

a la fecha no ha recibido respuesta alguna.

4. Sin embargo, la Sala de cara a tal inconformidad

considera que surge patente la improcedencia del amparo
reclamado, pues de las documentos obrantes en las
presentes diligencias digitales y el informe de la autoridad
aludida se observa, contrario a lo sostenido por el a quo
constitucional, que el Despacho accionado el 21 de abril
pasado, no solo, rindió el informe respectivo en el presente
asunto, sino que ya dio respuesta a la mentada solicitud en
esa misma data, remitiendo el link de acceso al expediente
para que la inconforme obtenga copia de las piezas
procesales por ella requeridas.

Luego entonces, comoquiera que en el trámite de la

presente salvaguarda, y antes de proferir el fallo
constitucional de primer grado (30 de abril de 2021), se
materializó la orden perseguida por la inconforme, ello
impone denegar el amparo por encontrarse superado el
hecho que motivó la presente reclamación, ello pues
ciertamente, ningún sentido tiene que el fallador imparta
órdenes de inmediato cumplimiento, en relación con unas
circunstancias que en el pasado hubieran podido
configurarse pero que, en este momento procesal, no

5
 Rad. n°. 13001-22-13-000-2021-00222-01

existen, o cuando menos, presentan características

diferentes a las iniciales.

Sobre ese particular, la Sala ha dicho que «El hecho

superado o la carencia de objeto (…), se presenta: “si la omisión por la
cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido
que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está
siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su
eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que llegase a
impartir el juez de amparo carecería de sentido» (CSJ STC3057-2021).

5. Corolario de lo anterior, se impone revocar el fallo

constitucional de primera instancia, para entonces, denegar
el amparo solicitado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnación, y, en
consecuencia, se NIEGA la protección suplicada

Como en el presente asunto se encuentra involucrado

un menor de edad, tanto la Secretaría como la Relatoría de
esta Sala, deberán ocultar su nombre, únicamente para
efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se
expidan a terceros, deberá suprimirse dicha identidad.

6
 Rad. n°. 13001-22-13-000-2021-00222-01

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las

partes, al a-quo y, en oportunidad, remítase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Presidente de Sala

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA