Sentencia Parcialidad Judicial

PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO DE
OFICIO: 8/2017
SERVIDOR PÚBLICO DENUNCIADO:

**********, EN SU DESEMPEÑO COMO
SECRETARIO DEL JUZGADO **********
DE DISTRITO EN EL ESTADO DE
**********
CONSEJERO PONENTE:
JORGE ANTONIO CRUZ RAMOS
ELABORÓ PROYECTO:
ALEJANDRO GARCÍA VÁZQUEZ
Ciudad de México. Acuerdo del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal, correspondiente a la
sesión ordinaria de cuatro de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS Y;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Durante la visita ordinaria de

inspección 596/2013 practicada al Juzgado **********
de Distrito en el **********, se recibió escrito de
veintidós de mayo de dos mil trece, signado por
diversos oficiales administrativos**********adscritos al
referido juzgado, quienes formulan denuncia en contra
de **********, entonces secretario del mismo órgano,
por presuntos actos de falta de respeto y acoso sexual
a servidoras públicas del propio juzgado (fojas 27 a 66
del Expediente de Investigación 22/2014).
PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO DE OFICIO 8/2017
En la misma visita ordinaria de inspección

********** y **********, oficiales administrativos del
órgano jurisdiccional mencionado, formularon denuncia
en contra de **********, mediante escritos presentados
ante el Visitador judicial, el veintitrés de mayo de dos
mil trece, por acoso sexual y falta de respeto (fojas 11
a 13 y 21 a 23 del Expediente de Investigación
22/2014).
SEGUNDO. El Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, en sesión ordinaria de veintinueve
de octubre de dos mil catorce, ordenó, entre otras
cosas, el inicio de una investigación en contra de
**********, en su actuación como secretario del Juzgado
********** de Distrito en el Estado de **********; para lo
cual se otorgaron a la Secretaría Ejecutiva de
Disciplina del propio Consejo las más amplias
facultades para recabar elementos de prueba que
permitieran verificar la existencia o no de las
infracciones administrativas denunciadas (fojas 2 a 7
TERCERO. El Secretario Ejecutivo de Disciplina

por auto de diez de diciembre de dos mil catorce,
registró el Expediente de Investigación 22/2014,
solicitó al Secretario Ejecutivo de Vigilancia,
Información y Evaluación, llevara a cabo el
procedimiento de corroboración y constatación de
2
información, así como de los hechos denunciados con

la finalidad de obtener mayores datos de prueba; en el
referido auto se indicó que a partir de esa fecha se
daba inicio a la investigación de que se trata (fojas 107
CUARTO. Mediante proveído de catorce de

enero de dos mil quince, el Presidente del Consejo de
la Judicatura Federal, ante el Secretario Ejecutivo de
Vigilancia, Información y Evaluación, ordenó la
apertura del procedimiento de corroboración y
constatación de información, así como de los hechos
denunciados, al cual se le asignó el número 1/2015-
PCC; de igual manera, se solicitó al Juzgado **********
de Distrito en el **********, para que en auxilio de la
mencionada autoridad recabara las comparecencias
de los denunciantes antes precisados (fojas 237 a 240
QUINTO. Por auto de seis de marzo de dos mil

quince, el Secretario Ejecutivo de Vigilancia,
Información y Evaluación, declaró agotado el
información, así como de hechos denunciados y se
ordenó elaborar el dictamen correspondiente para
someterlo a la consideración de la Comisión de
Vigilancia, Información y Evaluación (foja 298 del
Expediente de Investigación 22/2014).
3
SEXTO. Mediante acuerdo del Pleno del Consejo

de la Judicatura Federal, correspondiente a la sesión
de tres de junio de dos mil quince, por encontrarse
pendiente de recibir el dictamen precisado en el
resultando anterior, se amplió el período de
investigación por el plazo de tres meses contados a
partir del diez de junio del citado año (fojas 450 a 453
SÉPTIMO. Por acuerdo de la Comisión de

Vigilancia, Información y Evaluación, correspondiente a
la sesión de veintidós de junio de dos mil quince,
emitió dictamen sobre el trámite del procedimiento de
corroboración y constatación de información, así como
de hechos denunciados por los servidores públicos.
OCTAVO. Por auto de doce de agosto de dos mil

quince el Secretario Ejecutivo de Disciplina del
Consejo de la Judicatura Federal dio por finalizada la
investigación.
NOVENO. En sesión de once de enero de dos mil

diecisiete el Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal ordenó el inicio del procedimiento disciplinario
en contra de ********** y, por auto de trece de febrero
de dos mil diecisiete, radicó el procedimiento
disciplinario de oficio, al que correspondió el número
4
8/2017 (fojas 18 a 19 del expediente de Procedimiento

Disciplinario de Oficio 8/2017).
DÉCIMO. El servidor público denunciado fue

emplazado al procedimiento el veintisiete de febrero de
dos mil diecisiete y rindió su informe el tres de abril del
año próximo pasado (fojas 45, y de la 68 a la 114 del
expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio
8/2017).
DÉCIMO PRIMERO. Por proveído de cuatro de

abril de dos mil diecisiete, el Secretario Ejecutivo de
Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal, tuvo
por rendido el informe del servidor público denunciado,
además, abrió a prueba este procedimiento por el
término de diez días hábiles (foja 117); el diez y
veintidós de mayo siguiente se proveyó sobre las
pruebas ofrecidas (fojas 135 y 636 del expediente de
Procedimiento Disciplinario de Oficio 8/2017); en auto
de treinta de junio del año en curso se concedió al
denunciado cinco días hábiles para que formulara
alegatos por escrito (foja 869).
DÉCIMO SEGUNDO. Mediante auto de trece de

julio de dos mil diecisiete, el Presidente del Consejo de
la Judicatura Federal, ordenó remitir el asunto al
Consejero Jorge Antonio Cruz Ramos, a quien por
razón de turno le correspondió realizar el proyecto de
resolución respectivo (foja 12 del tomo II del
5
expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio

8/2017); fue recibido en esta ponencia el catorce
siguiente.
DÉCIMO TERCERO. El Consejero Jorge Antonio

Cruz Ramos, elaboró un dictamen en el que propuso
devolver el presente asunto a la Secretaría Ejecutiva
de Disciplina, para el efecto de que se regularizara el
procedimiento y se citara al Juez **********, a la
audiencia referida en el artículo 134, fracción III, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
En sesión ordinaria celebrada el nueve de enero

del año en curso la Comisión de Disciplina, por
unanimidad de dos votos, manifestó su conformidad
para turnar al Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal el asunto para los efectos procedentes.
DÉCIMO CUARTO. El Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal en sesión celebrada el diecisiete de
enero del año en curso, por mayoría de cinco votos,
aprobó el dictamen sometido a consideración.
DÉCIMO QUINTO. El diez de abril del año en

curso, ********** compareció a la audiencia a que se
refiere el artículo 134, fracción III, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación (fojas 130 a 133
vuelta del tomo II del expediente en que se actúa).
6
DÉCIMO SEXTO. Por auto de veintisiete de abril

de dos mil dieciocho el Secretario Ejecutivo de
Disciplina ordenó devolver los autos en que se actúa a
la Ponencia del Consejero Jorge Antonio Cruz Ramos
para la elaboración del proyecto correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. El Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal es legalmente competente para conocer del
presente asunto, de conformidad con lo que
establecen los artículos 94, párrafo segundo, y 100,
párrafos primero y cuarto, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 80, 68, párrafo
primero, 81, fracción XII, y 133, fracción IV, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, por el que se expide el similar que
reglamenta la organización y funcionamiento del propio
Consejo y reforma y deroga diversas disposiciones de
otros acuerdos generales; y 105, fracción I y 151,
fracción I del Acuerdo General del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, que establece las
disposiciones en materia de responsabilidades
administrativas, situación patrimonial, control y
rendición de cuentas, por tratarse de un procedimiento
de responsabilidad administrativa de oficio instaurado
contra un servidor público integrante del Poder Judicial
de la Federación, sujeto al régimen de
7
responsabilidades administrativas que corresponde al

propio Consejo tramitar y resolver.
SEGUNDO. Las conductas que constituyen el

objeto del procedimiento, tal como se determinó y
delimitó en el acuerdo de inicio del procedimiento de
responsabilidad administrativa dictado por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, el once de enero de
dos mil diecisiete, se hicieron consistir en:
“…TERCERO. En el presente considerando se analizará

lo atinente a la falta de respeto atribuida al servidor
público. --- De autos se pone de relieve que **********,
cuando ocupó el cargo de secretario del Juzgado
**********de Distrito en el Estado de **********, con
residencia en **********, esto es, del veintitrés de mayo
de dos mil nueve al diecinueve de mayo (sic) del dos mil
quince -data en la que presentó la primera licencia para
ocupar otro puesto- de manera continua y reiterada,
probablemente se expresaba de manera ofensiva,
humillante y despectiva hacia el personal del referido
recinto judicial, pues era grosero cuando daba alguna
instrucción de trabajo, siempre se burlaba de los errores
del trabajo, del nombre de las personas e incluso de su
aspecto físico, lo que atentaría contra su derecho a un
ambiente laboral armónico, de respeto, cordialidad y en
vía de consecuencia transgredió los principios
reguladores del ejercicio de la función judicial, como son
el profesionalismo y la dignidad que debe caracterizar a
los servidores públicos. Al respecto, en autos obran las
testimoniales(sic) del personal integrante del Juzgado de
Distrito citado, en la temporalidad en que ********** fungió
como secretario y que en cuanto a su habitual proceder
manifestaron lo siguiente. --- De lo anterior, se advierte
que el citado personal observó el usual y reiterado
8
comportamiento que probablemente el licenciado

**********, entonces secretario del órgano jurisdiccional,
tenía con el personal del Juzgado **********de Distrito en
el ********** y dentro del recinto judicial, pues todos eran
coincidentes al referir que el tiempo que laboró ahí, fue
grosero con ellos; además, cuando daba alguna
instrucción decía que no podían hacer algo; si era mujer
refería “es que no creo que lo pueda hacer porque ha de
haber pasado mala noche o está en sus días” y si era
hombre mencionaba “no creo que lo pueda hacer porque
es un pendejo”, se mofaba de los errores cometidos en
el trabajo, del nombre de las personas, incluido su
aspecto físico. Ejemplo de esto último, es que
probablemente insultaba a la licenciada **********, al
referirse a ella con palabras como “gorda” y “marrana”.
Al respecto, en testimoniales(sic) de nueve de febrero de
dos mil quince, ********** **********, manifestó haber visto
que el servidor público de referencia le decía a la
licenciada ********** “gorda”, de una manera muy
grotesca, lo que provocaba que terminara llorando. ---
CUARTO. En este considerando se analizarán las
conductas de índole sexual que el personal femenino del
Juzgado ********** de Distrito en el **********, manifestó
respecto del denunciado. --- De constancias se advierte
que, el licenciado **********, entonces secretario,
aprovechando su cargo, probablemente, desde que
ingresó al juzgado ********** de Distrito en el **********,
hasta el diecinueve de enero de dos mil quince data en
la que pidió la primera licencia para ocupar otro puesto
en el Tribunal Colegiado en Materia Penal y del Trabajo
del **********, de manera habitual y reiterada, realizó
varias conductas físicas y verbales de connotación
lasciva e indeseables, ofensivas y discriminatorias
relacionadas con la sexualidad, en contra del personal
femenino del citado órgano jurisdiccional y en particular
de **********y **********, que las llevó a un estado de
indefensión y riesgo, por atentar contra su autoestima,
9
dignidad, salud física y emocional, integridad, libertad y

seguridad sexual, así como su derecho a la intimidad,
superando un límite de razonabilidad, causándoles
intimidación, exclusión, ofensa, presión, humillación,
miedo, angustia e inseguridad sexual. --- De lo anterior,
se advierte que el citado personal observó y resintió el
comportamiento habitual que probablemente el
licenciado **********, entonces secretario del órgano
jurisdiccional, tenía hacia las mujeres del Juzgado
********** de Distrito en el **********, y dentro del recinto
judicial, pues todos fueron coincidentes al referir que en
el tiempo que fungió como secretario, era grosero con el
personal femenino, al dirigirse hacia ellas con un
lenguaje obsceno, las acosaba, molestaba, miraba
libidinosamente, les mandaba mensajes o hacia bromas
de índole sexual. Situaciones que en general, les
provocaba enojo, frustración, indignación, malestar,
desagrado, molestia e incomodidad. Luego, se
desprende que la conducta lasciva desplegada por el
licenciado de mérito, evidencia continuidad, por ser
reiterada, al desarrollarla de forma cotidiana e insistente
hacia las personas del sexo femenino, con quienes
interactuaba con motivo de sus funciones y en ejercicio
de su cargo. De igual modo, esas testimoniales avalan el
conducir del servidor público, al mencionar cuatro
eventos destacados. Esos hechos consisten en que el
entonces secretario de juzgado: I) se refería a **********
como su novia; II) Pidió un beso a **********; III) Delante
de varios compañeros, le dijo a ********** que dejara de
traer su calzón de bolitas y, IV) a ********** le tomó una
fotografía con su teléfono celular, captando su “trasero”
cuando se encontraba dando cuenta a un secretario y la
mostró al personal del órgano. Así, de los
deposados(sic) en conjunto se colige que el licenciado
**********, cuando estuvo de secretario, probablemente
se refería a ********** como su novia, pues cuando la
veía venir decía “ahí viene mi novia” y cuando estuvo
10
embarazada se refería al bebé como de él; en una

ocasión se le acercó a ********** y le pidió un beso,
delante de varios compañeros; le dijo a ********** dejara
de traer su ********** y, a ********** le tomó una fotografía
con su teléfono celular, captando su “**********” cuando
se encontraba dando cuenta a un secretario y la mostró
al personal del órgano. Además, respecto a estos
acontecimientos destacados, de los deposados(sic)
recabados, se colige que en general el funcionario
judicial empleaba la frase “me vale madre o me vales
madres”, expresión que le fue proferida a **********
cuando le reclamó del comentario de su ropa interior; así
también, las personas que trabajaron directamente con
él, refirieron que usualmente portaba su celular en la
mano y que su oficina estaba frente a la del licenciado
**********, por tanto, con probabilidad, en un momento en
que lo tenía, aprovechó y capturó una fotografía de la
parte trasera de **********. No se desconoce el hecho de
que del kárdex de funcionarios se advierta que la primer
licencia por maternidad de ********** fue del quince de
agosto al trece de septiembre de dos mil doce, lo que
sugiere que el señalamiento del entonces secretario del
juzgado, atinente a que el bebé que esperaba era de él,
ocurrió en esa anualidad; que ********** manifestara que
el hecho ocurrió a principios de enero de dos mil doce y
el actuar del denunciado continuó hasta que presentó su
escrito de denuncia ante el Visitador Judicial “B” -
veintitrés de mayo de dos mil trece- y ********** indicara
que la toma de la fotografía aconteció cercana a la visita
de dos mil doce. Empero, como se indicó en párrafos
precedentes, el material probatorio recabado, pone de
manifiesto que probablemente el funcionario judicial a
menudo y/o en repetidas veces, a lo largo del tiempo
que fungió como secretario, esto es, del veintitrés de
mayo de dos mil nueve al diecinueve de mayo de dos mil
quince, acosó sexualmente al personal femenino del
Juzgado ********** de Distrito en el **********, ya que de
11
manera continua, habitual, sistemática y reiterada

mediante el ejercicio abusivo del poder dada su calidad,
les profería groserías, al decir generalmente “me vale
madres”, empleó un lenguaje obsceno y discriminatorio
al decir frases como “si no estuviesen gordas, ya
hubiesen pasado por mí”, acosó sexualmente, molestó,
miró libidinosamente, envió mensajes con propuestas
indecorosas y hacía bromas de índole sexual a las
mujeres que integraban el juzgado, lo que les produjo
angustia, zozobra, molestia, desagrado, malestar,
indignación, frustración, enojo e incomodidad; y, ello se
desprende con mayor claridad de los hechos relevantes
que sufrieron ********** y **********.”
De la transcripción anterior, se advierte que se

imputa al servidor público que probablemente incurrió
en acoso laboral al faltarle al respeto a sus
compañeros, en virtud de que fue grosero al
expresarse de manera ofensiva, humillante y
despectiva hacia ellos, ya que siempre les decía “me
vales madres”, “no creo que lo pueda hacer porque ha
de haber pasado mala noche o está en sus días”; a los
hombres les mencionaba “no creo que lo pueda hacer
porque es un pendejo”; se mofaba del aspecto físico
de las personas como fue en el caso de **********, al
referirse y dirigirse a ella como “gorda” y “marrana”; así
como de sus errores y de sus nombres. Asimismo se
imputa que posiblemente acosó sexualmente al
personal femenino pues realizó conductas físicas y
verbales de connotación lasciva en contra de
**********y **********, a quienes acosaba, mirándolas
libidinosamente, les enviaba mensajes con propuestas
12
indecorosas y les hacía bromas de índole sexual, se

refería a la primera de las nombradas como su novia y
estando embarazada comentaba que era su hijo, pidió
un beso a la segunda de las mencionadas, le dijo a la
tercera de las nombradas que dejara de traer su calzón
de bolitas y, a la última le tomó una fotografía con su
teléfono celular captando su “trasero” cuando se
encontraba dando cuenta a un secretario y la mostró al
personal del juzgado.
En el citado acuerdo de inicio, se expresó que

tales conductas podrían encuadrar en las causas de
responsabilidad previstas en las fracciones VIII, XI y
XIII (antes de su reforma del 17 de junio de 2016), del
artículo 131, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación; en relación con las fracciones I, VI y
XXIV, del artículo 8 la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos.
TERCERO. Es improcedente el procedimiento

disciplinario de oficio respecto de las conductas
consistentes en que el licenciado ********** era grosero
con los servidores públicos, pues para todo decía “me
vale madres”; que se expresaba de manera ofensiva,
humillante y despectiva hacia sus compañeros del
recinto laboral cuando daba alguna instrucción de
trabajo ya que decía que no podían hacer algo, si era
mujer refería “es que no creo que lo pueda hacer
porque ha de haber pasado mala noche o está en sus
13
días” y si era hombre mencionaba “no creo que lo

pueda hacer porque es un pendejo”, que se mofaba
del aspecto físico de las personas, ya que insultaba a
**********, al referirse y dirigirse a ella como “gorda” y
“marrana”, que se mofaba de los errores cometidos en
el trabajo así como del nombre de las personas; y que
en una ocasión se apersonó en la sección de amparos
que ocupaban las oficiales, se sentó y les dijo “si no
estuviesen gordas ya hubiesen pasado por mí”; que
acostumbraba mandar mensajes con propuestas
indecorosas; se refería a **********como su novia y
estando embarazada comentaba que era su hijo; que a
********** en una ocasión le dijo de broma que le diera
un beso; hacía bromas de índole sexual y miraba
libidinosamente, como se adelantó todas resultan
improcedentes por las siguientes consideraciones:
El servidor público involucrado en los hechos, al

rendir su informe, entre otros argumentos adujo, que
las conductas que se le imputan son improcedentes al
ser genéricas, dado que no se precisan las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
ocurrieron los hechos.
Por lo que respecta a la conducta consistente en

que se expresaba de manera ofensiva, humillante y
despectiva hacia sus compañeros del recinto laboral
pues era grosero cuando daba alguna instrucción de
trabajo ya que decía que no podían hacer algo, si era
14
mujer refería “es que no creo que lo pueda hacer

porque ha de haber pasado mala noche o está en sus
días” y si era hombre mencionaba “no creo que lo
pueda hacer porque es un pendejo”, obra a fojas 362 a
363 vuelta del expediente de investigación la
comparecencia de **********, ante el Juez ********** de
Distrito en el **********, actuando en auxilio del
Secretario Ejecutivo de Vigilancia, Información y
Evaluación, en las que, entre otras cosas, dijo:
Respecto del personal cuando daba alguna instrucción
siempre decía que no podían hacer algo, si era mujer
decía “no creo que lo pueda hacer porque ha de haber
pasado mala noche o está en sus días” y si era
hombre decía “no creo que lo pueda hacer porque es
un pendejo”.
De lo anterior y del auto de inicio se advierte que

la conducta antes mencionada que se imputa al
denunciado es genérica porque no se precisan las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se
perpetró tal conducta; lo que no permite al denunciado
dar contestación puntual a ese reproche y, por otro,
imposibilita al órgano disciplinario el examen y
pronunciamiento concreto sobre la posible
actualización de una causa de responsabilidad
administrativa, dado que para determinar si un servidor
público actuó o no conforme a sus atribuciones y
obligaciones y si, en su caso, debe ser sancionado, es
imprescindible conocer exactamente las circunstancias
15
específicas que rodean el hecho denunciado, dado

que la resolución que dirima las cuestiones
disciplinarias no pueden basarse en meras
expresiones generales.
Por lo que respecta a la conducta imputada al

denunciado consistente en que se mofaba del aspecto
físico de las personas, pues insultaba a **********, al
referirse y dirigirse a ella como “gorda” y “marrana”,
obran a fojas 338, 359 y 362 del expediente de
investigación las comparecencias de ********** y
**********, ante el Juez ********** de Distrito en el
**********, actuando en auxilio del Secretario Ejecutivo
de Vigilancia, Información y Evaluación, en las que,
entre otras cosas, manifestaron:
**********, manifestó “…también advertí groserías

del licenciado ********** respecto de sus compañeras,
al menos me tocó ver hacia la licenciada ********** a la
le decía gorda de una manera muy grotesca, y ella
terminaba llorando…”
**********, dijo: “…también quiero agregar que

sobre la licenciada ********** cuando ella lo mandaba
llamar siempre decía “ve que quiere la gorda”, siempre
a ella no por su nombre sino de esa forma…”
**********, adujo: “…siempre era muy grosero y al

referirse a una compañera que tenía exceso de peso,
16
de nombre **********, decía “llévenle esto a la

marrana…”
De lo manifestado anteriormente y del auto de

inicio, se advierte que la conducta que se imputa al
denunciado consistente en que se mofaba del aspecto
físico de las personas, pues insultaba a **********, al
referirse y dirigirse a ella como “gorda” y “marrana” es
genérica porque no se precisan las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que se perpetró tal conducta;
lo que limita al denunciado dar contestación puntual a
ese reproche y, por otro, imposibilita al órgano
disciplinario el examen y pronunciamiento concreto
sobre la posible actualización de una causa de
responsabilidad administrativa, dado que para
determinar si un servidor público actuó o no conforme
a sus atribuciones y obligaciones y si, en su caso,
debe ser sancionado, es imprescindible conocer
exactamente las circunstancias específicas que rodean
el hecho denunciado, dado que la resolución que
dirima las cuestiones disciplinarias no pueden basarse
en meras expresiones generales tales como que el
implicado en los hechos se refería a ********** como
gorda y marrana, sin especificar cuando y donde se
expresaba de esa manera.
En relación a la conducta imputada al denunciado

consistente en que era grosero con los servidores
públicos, pues para todo decía “me vale madres”, obra
17
a fojas 341, 347, 350, 359, 380 y 386 del expediente

de investigación las comparecencias de **********, ante
el Juez ********** de Distrito en el **********, actuando
en auxilio del Secretario Ejecutivo de Vigilancia,
Información y Evaluación, en las que, entre otras
cosas, manifestaron:
**********, manifestó: “…En cuanto a **********,

siempre se dirigía a ella con palabras obscenas y
altaneras, puesto que estas conductas eran repetitivas
ya que dicho funcionario se sentía protegido por la
titular **********, esto me constó porque lo escuchaba
como se dirigía a mi compañera que le decía “que le
valía madre que tenía un horario que cumplir y que se
apurara…”
**********, adujo: “…en ese momento cuando

sucedió lo de la compañera **********, yo escuché que
ella le reclamó sobre el calzón de bolitas, creo que
tenía un pantalón trasparente, ella le dijo “por favor
licenciado no me gustan ese tipo de comentarios
porque usted me está faltando al respecto”, y si el
licenciado le comentó “me vale madres”… ya que el
licenciado ********** era muy grosero con todas las
damas, decía “me vale madres esto…”
**********, dijo: “…yo vi el momento en que el

licenciado ********** le tomaba una foto a mi
compañera **********, sin recordar la fecha…hecho que
18
nos motivó entramos(sic) con la juez…Por lo que día la

juez lo mandó llamar…siendo que al salir del privado
continuó con sus actitudes aduciendo que “le valía
madres”.
**********, manifestó: “...pues el licenciado

********** así maltrataba a todas las mujeres y hombres
por igual, y esa frase me llamaba la atención porque
para todo decía “me vale madres”…”
**********, adujo: “Lo que relata la licenciada

********** es cierto, yo escuché que el licenciado
********** le dijera lo de su calzón de bolitas, igual
escuché que le diga que le vale madres, esto se lo dijo
en muchísimas ocasiones, o sea la burlaba mucho en
relación a la ropa interior que ella usaba y cuando ella
decía que lo iba a reportar o ella se molestaba, él le
decía que le valía madres, no me acuerdo las fecha en
que esto ocurrió…”
**********, dijo “…A mí la compañera **********, me

comentó su indignación por lo que había pasado con el
licenciado ********** el día que llevó si no mal recuerdo
era un pantalón de blanco, y su ropa interior tenía
bolitas, que le dijo al licenciado ********** que no le
parecía esa conducta, y a lo que respondió el abogado
que le valía madres…”
19
De la trascripción anterior y del auto de inicio se

advierte que la conducta imputada consistente en que
era grosero con los servidores públicos, pues para
todo decía “me vale madres” es genérica porque no se
precisan las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
que se perpetró tal conducta; lo que limita al
denunciado dar contestación puntual a ese reproche y,
por otro, imposibilita al órgano disciplinario el examen y
pronunciamiento concreto sobre la posible
actualización de una causa de responsabilidad
administrativa, dado que para determinar si un servidor
público actuó o no conforme a sus atribuciones y
obligaciones y si, en su caso, debe ser sancionado, es
imprescindible conocer exactamente las circunstancias
específicas que rodean el hecho denunciado, dado
que la resolución que dirima las cuestiones
disciplinarias no pueden basarse en meras
expresiones generales tales como que el implicado en
los hechos era grosero con las mujeres del juzgado
pues para todo decía “me vale madres”, sin especificar
cuando y donde se expresaba de esa manera.
Referente a las dos conductas imputadas al

servidor público denunciado, relativas a que se mofaba
de los errores cometidos en el trabajo así como del
nombre de las personas, sólo obra a fojas 333 y 389
vuelta del expediente de investigación la
comparecencia de **********, ante el Juez **********de
Distrito en el **********, actuando en auxilio del
20

Evaluación, en las que, entre otras cosas, dijo:
“…siempre se burlaba de los errores que había en el
trabajo, en vez de que te oriente, el señor hacía burlas
sobre qué horrible está tu nombre…”
Como puede advertirse, dicha manifestación es

genérica, irrazonada y carente de sustento, porque
dice que el denunciado siempre se burlaba de los
errores que había en el trabajo así como de los
nombres de las personas; sin embargo, no especifica
en qué consistían los errores y burlas que hacía en el
trabajo y a qué persona o personas se las hacía;
tampoco especifica de qué persona o personas se
burlaba de su nombre y en qué consistían esas burlas,
ni precisa las circunstancias de tiempo, modo y lugar
en que se perpetraron tales conductas, lo que impide
realizar el pronunciamiento respectivo por las razones
antes precisadas.
Por lo que respecta a la conducta imputada al

servidor público implicado en los hechos, relativas a
que hacía bromas de índole sexual, a fojas 383 a 384
vuelta del expediente de investigación citado sólo obra
la comparecencia de **********, ante el Juez **********
de Distrito en el **********, actuando en auxilio del
Evaluación en la que, entre otras cosas, dijo: “…sé que
el licenciado ********** en su diario actuar se llevaba de
21
una manera desagradable con algunas

personas…queriéndose ver chistoso o agradable a
personas que no compartían su humor, o que ni se
llevaban con él; es cierto que el licenciado ********** en
ocasiones hacía bromas de índole sexual; sin
embargo, no recuerdo específicamente alguna que
haya hecho a la compañera **********…”
De lo anterior, se advierte que tal manifestación

es genérica, irrazonada y carente de sustento, porque
dice que el denunciado hacía bromas de índole sexual,
pero no especifica a qué persona o personas hacía
tales bromas, en qué consistían éstas, ni precisa las
perpetró tal conducta, lo que impide realizar el
pronunciamiento respectivo.
Referente a la conducta imputada al servidor

público implicado en los hechos, relativa a las miradas
libidinosas, sólo obra a fojas 333 y 389 vuelta del
expediente de investigación la comparecencia de
********** ante el Juez ********** de Distrito en el
**********, actuando en auxilio del Secretario Ejecutivo
de Vigilancia, Información y Evaluación, en la que,
entre otras cosas dijo: “…la conducta del licenciado
********** siempre era de acoso sexual, miradas
libidinosas…”
22
De la trascripción anterior y del auto de inicio se

advierte que tal manifestación es genérica, irrazonada
y carente de sustento, porque atribuye al denunciado
miradas libidinosas, pero no especifica a qué persona
o personas miraba en forma libidinosa, ni precisa las
perpetró tal conducta, lo que impide realizar el
Por lo que respecta a la conducta que se atribuye

al involucrado en los hechos consistente en que en
una ocasión, se apersonó en la sección de amparos
que ocupaban las oficiales administrativas, se sentó y
les dijo si no estuvieran gordas ya hubieran pasado por
él, a fojas 338 a 339 vuelta del Expediente de
Investigación 22/2014 obra la comparecencia de
**********, del nueve de febrero de dos mil quince, ante
el Juez ********** de Distrito en el **********, en auxilio
del Secretario Ejecutivo de Vigilancia, Información y
Evaluación, en el procedimiento de corroboración y
constatación de información, así como de hechos
denunciados, en la que, entre otras cosas, manifestó
que en una ocasión **********, se apersonó al área de
la sección de amparos que ocupaban las oficiales que
se sentó desparramado y se refirió a ellas y les dijo
textualmente: “si no estuviesen gordas ya hubiesen
pasado por mí”.
23
Tal manifestación es genérica, irrazonada y

carente de sustento, porque no especifica cuándo el
denunciado dijo lo antes precisado y además de
**********a qué otra persona o personas se los
comentó; por lo que no precisa circunstancias de
tiempo y modo en que se perpetró tal conducta, lo que
impide realizar el pronunciamiento respectivo.
En lo tocante a la conducta que se atribuye al

involucrado en los hechos consistente en que
acostumbraba mandar mensajes con propuestas
indecorosas, a fojas 347 a 348 vuelta del expediente
de investigación citado obra la comparecencia de
**********, en la que, entre otras cosas, dijo: “…Él
acostumbraba mandar mensajes, entonces le envió
uno que decía que estaba borracho perdiendo el
tiempo y me mandó una imagen de una paleta y
entonces la persona con la que vivo junta (sic), le
contestó “Se le ofrece algo licenciado, soy **********”,
incluso después de ver que se trataba de mi pareja, le
ofreció una disculpa…”.
A fojas 347 a 348 vuelta del expediente de

investigación referido, obra la comparecencia de
**********, en la que, entre otras cosas, dijo: “…muchas
de las compañeras que han estado en el juzgado se
han quejado de que el licenciado ********** las ha
acosado vía telefónica y por mensajes, a mí no me
consta…”
24

investigación citado, obra la comparecencia de
**********, en la que, entre otras cosas, dijo:
“…acostumbraba a enviar mensajes vía celular
haciendo propuestas indecorosas; eso es lo que me
consta; esto lo declaró porque me constó (sic) verlo, ya
que él mismo me mostró la fotografía de su celular,
donde me mostraba el trasero de la compañera
**********…”

investigación citado, obra la comparecencia de
**********, en la que, entre otras cosas, dijo “…respecto
al licenciado ********** me han llegado comentarios de
varias compañeras del juzgado de que a todas quiere
acosar o enamorar, como a la licenciada **********…me
decía que le mandaba mensajes a su celular a
diversas horas de la noche o de la madrugada, que
eran invitaciones de que vamos a cenar o a tomar la
copa…”.
De las manifestaciones trascritas con anterioridad

se advierte que **********, manifestó que **********,
acostumbraba mandar mensajes, que le envío uno que
decía que estaba borracho perdiendo el tiempo y le
mandó una imagen de una paleta.
**********, expresó que **********, le decía que el

denunciado le mandaba mensajes a su celular a
25
diversas horas de la noche, que eran invitaciones de

que vamos a cenar o a tomar la copa.
**********, dijo que el denunciado acostumbraba a

mandar mensajes vía celular haciendo propuestas
indecorosas.
**********, manifestó que muchas de las

compañeras que han estado en el juzgado se han
quejado de que **********las ha acosado vía telefónica
y por mensajes.
Tales manifestaciones son genéricas,

irrazonadas y carentes de sustento, porque, no
precisan circunstancias de tiempo, modo y lugar en
que se perpetró la conducta que se le atribuye al
denunciado -antes precisada- ya que no dicen cuándo
y qué decían esas propuestas, lo que impide realizar el
Por lo que respecta a las conductas que se

atribuyen al involucrado en los hechos consistentes en
que se refería a ********** como su novia y estando
embarazada comentaba que era su hijo, a fojas 347 a
348 vuelta del Expediente de Investigación 22/2014
obra la comparecencia de **********, del nueve de
febrero de dos mil quince, ante el Juez ********** de
Distrito en el **********, en auxilio del Secretario
Ejecutivo de Vigilancia, Información y Evaluación, en el
26

información, así como de hechos denunciados, en la
que, entre otras cosas, manifestó que el denunciado:
“…se refería a mí como su novia, cuando me veía
venir decía ahí viene mi novia”, incluso yo estando
embarazada el señor comentaba que era su hijo…”
Dicha manifestación es genérica, irrazonada y

carente de sustento, porque, no precisa circunstancias
de tiempo, modo y lugar en que se perpetró tal
conducta; ya que no dice cuándo le comentaba que
era su novia y que el hijo que esperaba ********** fuera
del denunciado y en qué lugar se perpetraron tales
conductas, lo que impide realizar el pronunciamiento
respectivo.
Por lo que se refiere a la conducta que se imputa

al entonces secretario consistente en que pidió un
beso a **********, a fojas 356 a 357 vuelta del
Expediente de Investigación 22/2014 obra la
comparecencia de **********, del nueve de febrero de
dos mil quince, ante el Juez ********** de Distrito en el
**********, en auxilio del Secretario Ejecutivo de
Vigilancia, Información y Evaluación, en el
información, así como de hechos denunciados, en la
que, entre otras cosas, declaró lo siguiente: “…Sé que
el licenciado ********** molestaba a las mujeres del
juzgado, me tocó hasta mí que me molestará, en una
27
ocasión se acercó a mí y entre bromas me dijo que le

diera un beso…”
Tal manifestación es genérica, irrazonada y

carente de sustento, porque, no precisa circunstancias
de tiempo, modo y lugar en que se perpetró tal
conducta, ya que no dice cuándo le comentaba que le
diera un beso y en qué lugar se perpetró tal conducta,
que impide realizar el pronunciamiento respectivo.
Orienta lo anterior el criterio en materia de

disciplina 6, que dice lo siguiente:
“ARGUMENTOS GENÉRICOS. IMPROCEDENCIA DE

LA QUEJA ADMNISTRATIVA. Las argumentaciones
genéricas, irrazonadas y carentes de sustento, que no
precisan las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
que supuestamente se perpetraron las conductas
irregulares atribuidas al funcionario judicial y que
constituyen causa de responsabilidad administrativa,
impiden realizar el pronunciamiento respectivo, por
tanto, la queja administrativa que hace valer ese tipo de
argumentos deficientes, es improcedente.”
CUARTO. Se estima infundado el planteamiento

de prescripción esgrimido por el denunciado respecto
de la conducta de acoso sexual consistente en que:
 Delante de varios compañeros, le dijo a

********** que dejara de traer su calzón de
bolitas
28
 A ********** le tomó una fotografía con su

teléfono celular, captando su “trasero”
cuando se encontraba dando cuenta a un
secretario y la mostró al personal del
órgano.
Para poner de manifiesto lo anterior, es necesario

precisar lo siguiente:
En relación a dicha conducta en el auto de inicio

se dijo:
“…Ahora, dicha conducta que resulta transgresora de

derechos fundamentales como la libertad y seguridad
sexual, intimidad, dignidad, salud física y emocional,
estabilidad en el empleo, además de afectar el ambiente
laboral armónico e igualitario, provocando desequilibrio
en las relaciones interpersonales, entre ellas, la de los
compañeros de trabajo, familia, amigos y sociedad en
general e incidiendo en su superación personal y un
mejor desempeño en la función jurisdiccional o
administrativa encomendada; a la par de los efectos
nocivos que genera tanto en la persona que lo resiente
como en la imagen de la institución a (sic) a que
pertenece, lo que permite concluir que en casos como el
que nos ocupa, por sus particularidades, el acoso
sexual podría constituir una causa de
responsabilidad que debe ser calificada como grave,
puesto que como se expondrá, el personal femenino del
Juzgado **********de Distrito en el ********** experimentó
la agresión por parte del entonces secretario **********en
forma reiterada y constante. Esto, tomando en
consideración que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha precisado que las fracciones calificadas como
graves en el antepenúltimo párrafo del artículo 13 de la
Ley Federal de Responsabilidades Administrativas no
son limitativas, por lo que la autoridad puede ubicar otras
conductas irregulares, como se advierte en la
jurisprudencia 2ª/J.139/2009, Novena Época, Segunda
Sala, publicada en el Semanario Judicial de la
29
Federación y su Gaceta, tomo XXX, septiembre de 2009,

página 678, del rubro siguiente:
“RESPONSABILIDADES ADMNISTRATIVAS DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS EL ANTEPENÚLTIMO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 13 DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, NO ESTABLECE LIMITATIVAMENTE LAS
CONDUCTAS QUE PUEDEN CALIFICARSE COMO
GRAVES POR LA AUTORIDAD SANCIONADORA.”
El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en

acuerdo de diecisiete de enero del año en curso,
estimó que si por una parte ese órgano colegiado, en
el auto de inicio, consideró que la conducta de acoso
sexual que se atribuye a **********, debe ser calificada
como grave y dado que actualmente es juez de Distrito
(a partir del **********), entonces la resolución que se
dicte en este procedimiento puede afectar sus
funciones en dicho cargo, por lo que se ordenó
regularizar el procedimiento a fin de citarlo a la
audiencia señalada en la fracción III del artículo 134 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, para
hacerle saber que de llegarse a acreditar las
conductas infractoras que se le atribuyen, se
actualizaría una causa de responsabilidad grave.
En sesión del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, de dos de agosto del dos mil diecisiete, se
dictó resolución en los Recursos de Reconsideración
********** y **********, promovidos por la Magistrada
********** y **********, respectivamente, que se invoca
como hecho notorio, conforme al artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria, en la que, entre otros temas, se consideró
30
que para efecto de realizar el cómputo de la

prescripción, en tratándose de conductas atribuidas en
un procedimiento disciplinario contra un servidor
público del Poder Judicial de la Federación, deben
tomarse en cuenta como graves, únicamente aquéllas
que se especificó en el auto de inicio y no después.
De lo anterior, se advierte que la conducta de

acoso sexual que se atribuye al denunciado fue
calificada como grave, en el auto de inicio del
procedimiento administrativo y se regularizó el
procedimiento en que se actúa, para el efecto de
hacerle saber la mencionada calificación de la
conducta, para que ofreciera pruebas y alegara lo que
a su derecho convenga, por ello, el plazo que debe
considerarse para corroborar si ha prescrito o no la
facultad sancionadora del Consejo de la Judicatura
Federal, es el de cinco años, mismo que deberá
empezar a computarse a partir del día siguiente al en
que se hubieren cometido las infracciones, o a partir
del momento en que hubieren cesado, si se trata de
conductas de carácter continuo.
Se debe atender a la segunda de las hipótesis en

mención, de acuerdo con las siguientes
consideraciones:
En el auto de inicio se dijo que el denunciado de

manera reiterada desde que ingresó al juzgado hasta
31
que pidió licencia al cargo el diecinueve de enero de

dos mil quince, realizó varias conductas físicas y
verbales de connotación lasciva contra el personal
femenino y en particular de ********** y **********, a
quienes probablemente acosaba, miraba
libidinosamente; les enviaba mensajes con propuestas
indecorosas y hacía bromas de índole sexual; se
refería a la primera de las nombradas como su novia y
estando embarazada comentaba que era su hijo; pidió
un beso a la segunda de las mencionadas, le dijo a la
tercera de las nombradas que dejara de traer su calzón
de bolitas y, la última le tomó una fotografía con su
teléfono celular, captando su “trasero” cuando se
Tal y como quedó precisado en el considerando

anterior, las conductas relativas al acoso sexual
consistentes en que en una ocasión se apersonó en la
sección de amparos que ocupaban las oficiales, se
sentó y les dijo: “si no estuviesen gordas ya hubiesen
pasado por mí”, acostumbraba mandar mensajes con
propuestas indecorosas; se refería a **********como su
novia y estando embarazada comentaba que era su
hijo; a **********en una ocasión le dijo entre broma que
le diera un beso; hacía bromas de índole sexual y
miraba libidinosamente; resultan improcedentes por las
razones señaladas en referido considerando.
32
Atento a lo antes precisado, para analizar si la

conducta atribuida al entonces secretario en el auto de
inicio consistente en acoso sexual es de carácter
continuo y, de ser el caso, cuando cesaron estas, se
atenderá únicamente a las conductas consistentes en
que le dijo a ********** que dejara de traer su calzón de
bolitas y a ********** le tomó una fotografía con su
Respecto de la primera conducta señalada en el

párrafo anterior, en el expediente en que se actúa obra
la denuncia de **********, presentada el veintitrés de
mayo de dos mil trece (fojas 11 a 13 del expediente de
investigación), en la que refirió que desde principios de
enero de dos mil doce, fue objeto de burlas sexuales
por parte del denunciado, ya que alrededor del
mediodía, la detuvo y le dijo que dejara de traer su
calzón de bolitas, comportamiento con el que se
condujo a partir de esa fecha y hasta la data de su
denuncia (antes precisada).
A fojas 386 a 387 del expediente de investigación

obra la comparecencia de **********, en la que
manifestó que escuchó que ********** le dijo a **********
lo de su calzón de bolitas, que esto se lo dijo en
varias ocasiones, que se burlaba mucho de la ropa
interior que aquella usaba.
33
De la denuncia de **********, corroborado con lo

manifestado por ********** en su comparecencia en la
etapa de investigación, antes precisada, se advierte
que los hechos materia de su queja datan a principios
de enero de dos mil doce y continuaron hasta la fecha
de su denuncia (veintitrés de mayo de dos mil trece).
**********, en su escrito de denuncia presentado el

veintitrés de mayo de dos mil trece (fojas veintiuno a
veintitrés del expediente de investigación), indicó que
el implicado en los hechos cercana a la visita física de
dos mil doce, le tomó una fotografía con su teléfono
celular captando su “trasero” cuando se encontraba en
horario de trabajo de pie con su torso en el escritorio,
mostrándosela a los demás compañeros.
De la denuncia de ********** antes precisada, se

advierte que los hechos materia de su queja datan de
la fecha cercana a la visita física de dos mil doce (esta
visita se practicó del diecisiete al veintiuno de mayo de
dos mil doce), lo que se corrobora con el escrito de
denuncia de diversos servidores públicos presentado
el veintitrés de mayo del dos mil trece, en la que
afirman que los hechos que refiere la mencionada
afectada fueron cercana a la referida visita.
De las copias certificadas del acta de visita

ordinaria de inspección al Juzgado ********** de Distrito
34
en el **********, practicada por el visitador José Rubén

Ávila Gonzalez, a la que se otorga valor probatorio
pleno en términos de los artículos 129 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria, ofrecida como prueba por el
denunciado, se advierte que esta visita se practicó del
diecisiete al veintiuno de mayo de dos mil doce.
No pasa inadvertido que la citada servidora

pública en su escrito de denuncia antes precisado,
señala que la conducta que le imputa al entonces
secretario sucedió cercano a la visita física del año dos
mil doce, aclarando que intentó quejarse con el
visitador Hugo Saldaña, pero que prefirió callar, por la
amistad que la titular del juzgado lleva con el citado
visitador; de las copias certificadas del acta de visita
ordinaria de inspección a las que se otorga valor
probatorio pleno en términos de los artículos 129 y 202
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria, ofrecida como prueba por el
denunciado, se advierte que esta visita se practicó del
diecisiete al diecinueve de mayo de dos mil once, sin
embargo, esta última fecha no es válida para estimar
que en esa data se perpetró la conducta imputada por
**********, ya que esta última refirió que tal hecho
ocurrió cercano a las fechas de la visita física de dos
mil doce, data que se corrobora con la visita practicada
al juzgado por el visitador José Rubén Ávila Gonzalez,
del diecisiete al veintiuno de mayo de dos mil doce, lo
35
que resulta creíble ya que su denuncia la presentó al

año siguiente, es decir, durante la visita practicada al
órgano jurisdiccional por el visitador Miguel Ángel
Ojeda Sosa del veintiuno al veintitrés de mayo de dos
mil trece, tal y como se advierte de las copias
certificadas de la mencionada visita, a la que se otorga
valor probatorio pleno de acuerdo con lo dispuesto con
los artículos 129 y 2012 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria.
**********, en su comparecencia ante el Juez

********** de Distrito en el ********** actuando en auxilio
del Secretario Ejecutivo de Vigilancia, del nueve de
febrero de dos mil quince, manifestó que la conducta
de ********** siempre era de acoso sexual, no
menciona la fecha de esos hechos; sin embargo, se
presume que estos iniciaron por lo que respecta a la
conducta que le imputa **********, en enero de dos mil
doce y continuaron hasta la denuncia presentada el
veintitrés de mayo de dos mil trece y respecto de
**********, cercana a la fecha de la visita física
practicada al Juzgado ********** de Distrito en el
**********, esto es del diecisiete al veintiuno de mayo
de dos mil doce, ya que la referida persona en su
comparecencia dijo que el denunciado siempre llevaba
a cabo los actos de acoso sexual que narró en su
declaración y de acuerdo al Diccionario de la Real
Academia la definición de la palabra siempre es en
36
cualquier momento de tiempo, sin interrupción, aquello

que sucede en cualquier tiempo o en todo momento.
**********, en su comparecencia de nueve de

febrero de dos mil quince, manifestó que varias veces
**********, estuvo llorando aduciendo que **********, le
faltaba al respeto, y le decía que ya estaba harta de
que se estuviera burlando de ella, y en relación con los
hechos que narra **********, también lo conoció, ya que
lo que recuerda es que ********** iba pasando con los
hombres del juzgado e iba mostrando la fotografía que
tomó a ********** y describe la fotografía, sin mencionar
la fecha, sin embargo, se presume que estos hechos
datan de la fecha que mencionan **********y **********,
en su denuncia; es decir, respecto de la primera en
enero de dos mil doce y continuó hasta el veintitrés de
enero de dos mil trece y por lo que se refiere a la
segunda de las nombradas cercano a la visita física de
dos mil doce, esto es del diecisiete al veintiuno de
mayo de dos mil doce.
De las denuncias y las comparecencias de las

personas antes relatadas se advierte que la conducta
de acoso sexual que se atribuye a **********, es de
carácter continuo porque su consumación se prolongó
desde enero de dos mil doce en que le dijo a **********
que dejara de traer su calzón de bolitas y, continuó en
mayo del mismo año en que le tomó una fotografía con
su celular a ********** captando su “trasero”
37
mostrándosela a sus compañeros del juzgado y

continuó hasta que dejó de decirle a **********que
dejara de traer su calzón de bolitas el veintitrés de
mayo de dos mil trece en que esta última presentó su
denuncia.
Por tanto, si la conducta que se imputa al

denunciado es de carácter continuo se debe precisar
la fecha que se estima válida para determinar el
momento en que cesaron los efectos de tal conducta.
Se considera que la data en que cesaron los

efectos de la conducta que se atribuye al denunciado
es el veintitrés de mayo de dos mil trece en que
********** presentó su denuncia y desde esta fecha
hasta que fue emplazado el denunciado (veintisiete de
febrero de dos mil diecisiete), no trascurrieron cinco
años con que contaba el órgano competente para
ejercer su facultad sancionadora.
No es óbice, para arribar a la anterior

consideración lo manifestado por el denunciado en el
sentido de que trascurrieron cinco años más entre la
fecha de las conductas que se le imputan y el acuerdo
de veintidós de marzo del año en curso, en el que se le
citó a la audiencia a que se refiere el artículo 134,
fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, por estimar que con la emisión del
acuerdo Plenario de diecisiete de enero de dos mil
38
dieciocho, se establece la incorrección del

emplazamiento que se ordenó mediante acuerdo de
veintiuno de febrero del año pasado, por lo que la
citación a la audiencia a que se refiere el precepto
mencionado constituye un verdadero emplazamiento al
procedimiento administrativo.
Contrario a lo que argumenta el denunciado,

como quedó precisado con anterioridad, el plazo de
cinco años con que contaba la autoridad competente
para sancionar debe computarse desde que cesaron
los efectos de la conducta de acoso sexual que se le
atribuye en el auto de inicio, esto es, desde el
veintitrés de mayo de dos mil trece, hasta el veintisiete
de febrero de dos mil diecisiete en que fue emplazado
al procedimiento en que se actúa, fechas entre las
cuales no trascurrieron cinco años para el término de
la prescripción.
Lo anterior es así, ya que en contra de lo que

asevera el denunciado, el auto de inicio del
procedimiento administrativo del once de enero de dos
mil diecisiete, dictado por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, y el auto de veintisiete de febrero
de dos mil diecisiete en que se ordenó el
emplazamiento no han sido declarados nulos ante la
existencia de vicios al procedimiento, por el contrario el
mencionado auto sigue surtiendo sus efectos pues el
39
implicado en los hechos fue emplazado, rindió su

informe y expresó alegatos.
No es aplicable al caso la tesis de la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que
cita el denunciado, la cual considera que ante la
inexistencia de vicios formales del acto que da inicio al
procedimiento, dicho acto es declarado nulo, las
consecuencias que produjo respecto de la prescripción
desaparecen, en tanto que el acuerdo de inicio y la
citación para la audiencia fueron reducidos a la nada
jurídica, porque como se dijo el auto de inicio del
procedimiento y el auto que ordenó el emplazamiento,
no han sido declarados nulos por vicios legales.
Por otra parte, el Acuerdo del Pleno del Consejo

de la Judicatura Federal del diecisiete de enero de dos
mil dieciocho, contra lo aseverado por el denunciado,
no establece la incorrección del auto en que se ordenó
su emplazamiento, ya en el mencionado acuerdo no se
ordena el emplazamiento del implicado en los hechos,
lo que se estimó fue que si en el auto de inicio se
consideró que la conducta de acoso sexual que se
atribuye a **********, debe ser calificada como grave y
actualmente es juez de Distrito, entonces la resolución
que se dicte en este procedimiento puede afectar sus
funciones en dicho cargo, por tanto se ordenó
regularizar el procedimiento para citar al denunciado a
la audiencia a que se refiere el artículo 134, fracción III,
40
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, para hacerle saber que de llegar a
acreditarse las conductas infractoras se actualizaría
una causa de responsabilidad grave, pero en ningún
momento se dijo que el emplazamiento ordenado en el
auto de inicio quedara nulo por vicios al procedimiento,
por lo tanto, el mencionado acuerdo, en contra de lo
argumentado por el denunciado no constituye un
emplazamiento.
QUINTO. En este apartado, se procede a

determinar, en primer término, si se acreditan las
conductas imputadas a **********; posteriormente, de
ser el caso, si configura o no acoso sexual el
comportamiento que el servidor público tuvo hacia las
servidoras públicas del órgano jurisdiccional o implica
una falta de respeto a las personas con las que tenga
relación con motivo de su cargo; y, finalmente, si se
actualiza alguna causa de responsabilidad
administrativa.
De acuerdo con el auto de inicio del

procedimiento administrativo de oficio, aquella
conducta consiste en:
“…**********, cuando estuvo de secretario del Juzgado

**********de Distrito en el ********** probablemente…
delante de varios compañeros, le dijo a **********que
dejara de traer su calzón de bolitas y, a ********** le tomó
una fotografía con su teléfono celular, captando su
“trasero” cuando se encontraba dando cuenta a un
secretario y la mostró al personal del órgano…el material
41
probatorio recabado, pone de manifiesto que

probablemente el funcionario judicial a menudo y/ o en
repetidas veces, a lo largo del tiempo que fungió como
secretario, esto es del veintitrés de mayo de dos mil
nueve al diecinueve de mayo del dos mil quince(sic),
acosó sexualmente al personal femenino del Juzgado
********** de Distrito en el **********ya que de manera
continua, habitual, sistemática y reiterada mediante el
ejercicio abusivo del poder dada su calidad… las acoso
sexualmente…lo que les produjo angustia, zozobra,
molestia, desagrado, malestar, indignación, frustración,
enojo e incomodidad; ello se desprende con mayor
claridad de los hechos relevantes que sufrieron
…********** y ********** ante ese conducir diario o general
dentro del recinto judicial…”.
De la transcripción de la parte relativa del auto

de inicio se advierte que los hechos imputados al
denunciado son:
 Delante de varios compañeros, le dijo a

********** que dejara de traer su calzón de
bolitas.
 A ********** le tomó una fotografía con su

teléfono celular, captando su “trasero”
cuando se encontraba dando cuenta a un
secretario y la mostró al personal del
órgano.
Las conductas que se le imputan al denunciado

consistentes en que delante de varios compañeros, le
dijo a ********** que dejara de traer su calzón de bolitas
y a ********** le tomó una fotografía con su teléfono
celular captando su “trasero” cuando se encontraba
42
dando cuenta a un secretario y la mostró al personal

del órgano de que se trata, derivaron de la
investigación realizada con motivo de las denuncias de
********** y veinte servidores públicos más;
indagatorias en las que se tomaron las
comparecencias de ********** y ********** servidores
públicos adscritos al órgano jurisdiccional mencionado,
del nueve de febrero de dos mil quince, ante el Juez
********** de Distrito en el **********en auxilio del
denunciados.
Por argumentos distintos a los aducidos por el

denunciado, las comparecencias de las referidas
personas ante el Juez ********** de Distrito en el
********** en auxilio del Secretario Ejecutivo de
información, así como de los hechos denunciados,
recabadas en la investigación, tienen el carácter de
una prueba testimonial rendida sin las formalidades de
ley, por haberse recibido sin audiencia del denunciado
quien no tuvo la oportunidad de repreguntar a los
comparecientes, por lo que dicha prueba no puede ser
valorada como lo pretende el implicado en los hechos,
con los requisitos que señala el artículo 215 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
43
supletoria, en virtud de no tener la calidad de prueba

testimonial, ya que, en todo caso, constituye un indicio
que debe estar corroborado en autos con otros
elementos de convicción para adquirir la calidad de
prueba plena.
En principio la prueba en sentido estricto, es solo

aquella que se practica en el juicio o en el
procedimiento administrativo, pues de otra manera se
estaría hablando de pruebas pre-constituidas que son
las formadas antes del juicio o procedimiento y que
tienen en sí mismas su propia eficacia, siempre que su
formación se haya hecho con arreglo a la ley, en tanto
que las pruebas como la testimonial, se clasifican entre
las llamadas constituyentes, y son las que se deben
rendir en el juicio o procedimiento y producirse
contradictoriamente para que tengan eficacia.
Asimismo, en ciertos casos, puede ser pre-

constituida la prueba testimonial, cuando la ley permite
como acto prejudicial, el examen de testigos de
avanzada edad o que se hallen en peligro de perder la
vida, o próximos a ausentarse del lugar; más entonces
los testimonios deben recibirse con todas las
formalidades y requisitos de la prueba testimonial
rendida contradictoriamente.
44
Tiene aplicación a lo anterior, la tesis de la

entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de
la Federación, tomo LXXVI, página 5615, cuyo rubro
es el siguiente: “PRUEBAS PRECONSTITUIDAS Y
CONSTITUYENTES (TESTIGOS).”
Por ello, cuando se habla de diligencias de

instrucción y con mayor motivo cuando se habla de
diligencias pre-procesales, se refieren a actuaciones
encaminadas a facilitar o preparar la prueba que se va
a preparar en el juicio o en el procedimiento.
Por tanto, el acta que recoge la comparecencia

de los servidores públicos en la fase de investigación
está amparada por la presunción de autenticidad que
se funda en el hecho de que el Secretario Ejecutivo de
Vigilancia, Información y Evaluación obra bajo los
principios de legalidad e imparcialidad, por lo que su
actuación se presume ajustada a la ley y realizada
objetivamente.
Lo que quiere decir tal presunción es que la

diligencia goza del beneficio de verdad formal, esto es,
de hacer fe de que la diligencia efectivamente se
realizó y que su resultado es el que consta reflejado
documentalmente, pero no hace fe de la verdad
material, es decir, no obliga a que se tenga que tomar
45
necesariamente como cierto su contenido, haciendo

prueba plena.
Ciertamente las comparecencias antes citadas se

rindieron con las formalidades conducentes y ante el
Juez ********** de Distrito en el ********** a petición del
Evaluación, en términos de lo establecido por el
artículo 88, fracción XVII, del Acuerdo General del
Pleno que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo, que expresamente
dispone que el señalado servidor público tendrá como
atribución, entre otras, proveer lo conducente para la
ejecución de los procedimientos de corroboración y
denunciados, para obtener datos de prueba que le
encomiende el Pleno.
Con base en lo anterior, se estima que, a las

comparecencias recabadas en el procedimiento de
de los hechos denunciados, debe otorgárseles la
eficacia probatoria que les corresponda, es decir, como
indicios.
Por consiguiente, el valor del contenido material

de la diligencia, como puede ser los términos en que
se expresaron los comparecientes queda siempre
sometido a la apreciación del juzgador y el alcance de
46
esa presunción se limita a acreditar que la diligencia se

ha practicado con las personas que en la misma se
mencionan, con intervención del servidor público que
la llevó a cabo y en la fecha y lugar que se dice.
Como consecuencia, las referidas declaraciones

constituyen una testimonial rendida sin las
formalidades de ley, por haberse recibido sin audiencia
del denunciado, quien no ha tenido, por lo tanto,
oportunidad de repreguntar a los declarantes, por lo
que, en todo caso, dicha prueba únicamente constituye
un indicio, que debe estar corroborada en autos con
otros elementos de convicción para que adquiera la
calidad de prueba plena que se oponga a la
presunción de inocencia.
En este orden de ideas, resulta que las conductas

antes precisadas, que se imputan al denunciado, están
sustentadas en las comparecencias del personal del
órgano jurisdiccional ante el Juez ********** de Distrito
en el **********, en auxilio del Secretario Ejecutivo de
información, así como de los hechos denunciados,
esto es, fueron realizadas antes del inicio del presente
procedimiento y, por ende, se llevaron a cabo sin la
intervención del servidor público involucrado en los
hechos.
47
Una vez precisado el valor probatorio de las

comparecencias recabadas en la investigación, se
analizan las conductas que sustentan la imputación.
Se acredita en autos la conducta imputada al

denunciado consistente en que le dijo a **********, que
dejara de traer su calzón de bolitas, de acuerdo con el
siguiente orden de consideraciones:
En relación con tal conducta obra el escrito de

denuncia de **********, del veintitrés de mayo de dos
mil trece, en el que manifestó:
“Que desde principios del mes de enero de dos mil doce,

he sido objeto de burlas sexuales por parte del
Licenciado **********, en virtud de que alrededor del
mediodía en horario de trabajo, me detuvo y me
dijo**********delante de varios compañeros que deje de
traer mi calzón de bolitas, reclamándole en ese
momento por dicha actitud**********puesto que debe
haber un respeto entre compañeros y más a mí persona
ya que soy una subordinada, a lo que me contestó que
le valía madres mi comentario, y ha continuado a partir
de ese día y hasta la fecha con esa actitud a mi
persona…cuando me toca estar bajo su mando porque
en algunas ocasiones soy su oficial, trabajar con él, me
causa angustia y zozobra, en virtud de que tengo que
aguantar sus sarcasmos y groserías…” (fojas de la 2 a 6
del expediente principal).
El servidor público implicado al rendir su informe,

negó los hechos imputados por **********, antes
trascritos.
En relación con tal conducta obran las

comparecencias de ********** y **********; todos ellos,
48
servidores públicos adscritos al órgano jurisdiccional

mencionado, del nueve de febrero de dos mil quince,
ante el Juez ********** de Distrito en el **********, en
auxilio del Secretario Ejecutivo de Vigilancia,
Información y Evaluación, en el procedimiento de
de los hechos denunciados, en que manifestaron,
entre otras cosas, lo siguiente:
**********, manifestó: “Lo que relata la licenciada

********** es cierto, yo escuché que el licenciado
********** le dijera lo de su calzón de bolitas, igual
escuché que le dijo me vale madres, esto se lo dijo en
varias ocasiones, o sea se burlaba mucho en relación
a la ropa interior que ella usaba y cuando ella le decía
que lo iba a reportar o ella se molestaba, él le decía
que le valía madres, no me acuerdo las fechas en que
esto ocurrió, me acuerdo que era cerca de una visita y
lo recuerdo porque ella estaba enojada, yo era su
compañera de mesa…”
**********adujo: “..yo sé que en lo que respecta a

********** sí sé que hubo comentarios por parte del
licenciado ********** que ********** siempre traía
calzones de bolitas y a mí una vez él me comentó
como de relajo “La ********** se enojó porque le dije
que traía sus calzones de bolitas”, yo le dije oiga
licenciado que no tiene por qué estar diciendo eso y él
dijo “es puro relajo”, o sea me lo dijo el directamente y
49
por comentarios de mi propia compañera escuché que

ella comentaba que el licenciado **********es un
grosero, porque anda diciendo a todos, más bien se
está burlando de ella por sus calzones de bolitas...”
********** dijo: “Yo en ese momento en que

sucedieron las dos cuestiones de mis compañeras, era
la oficial del licenciado ********** entonces en ese
momento cuando sucedió lo de la compañera
**********, escuché que ella le reclamó sobre el calzón
de bolitas, creo que tenía un pantalón trasparente, ella
le dijo por “favor licenciado no me gustan ese tipo de
comentarios porque usted me está faltando al respeto”
y sí el licenciado le comentó “me vale madres”…”
**********, expresó: “…Con respecto a lo de

********** recuerdo que en esa ocasión en la que el
licenciado ********** hizo alusión a su ropa interior, yo
estaba en mi cubículo y escuché cuando ella molesta
le comentaba a las compañeras sobre el incidente,
entonces me acerqué y le pregunté y me dijo lo que
había sucedido…”
********** manifestó: “…Ambos hechos sí

sucedieron, puesto que el compañero (sic) del calzón
de bolitas, de la compañera ********** en su momento
se comentó entre los compañeros…”
50
**********, adujo: “…igual que lo de la licenciada

**********, también supe que le había dicho lo de su
ropa interior, por el comentario de todos los
compañeros, incluida la licenciada **********que estaba
muy enojada pero yo no estuve presente ni lo
escuché…”
**********, dijo: “…yo no estuve presente cuando

ocurrió el incidente con la licenciada **********, pero
todo el juzgado se enteró de ese incidente porque ella
lo comentó…”
**********, expresó: “En relación con los hechos

de la licenciada **********, un día sin recordar la fecha
ella me comentó que estaba muy molesta que había
discutido con el licenciado **********, que porque le
había comentado lo de su calzón de bolitas, a lo que
ella le había comentado que era una persona grosera
y que no se tenía que meter con su persona…”
**********, adujo: “En relación con la queja de la

licenciada **********, ella varias veces estuvo llorando
aduciendo que el licenciado **********le faltaba al
respeto, yo la veía llorar y ella me decía que estaba
harta de que se estuviera burlando de ella…”
Del escrito de denuncia presentado por **********,

antes trascrito, se advierte que manifestó que desde
principios de enero de dos mil doce, fue objeto de
51
burlas sexuales por parte de **********, ya que

alrededor del mediodía, estando en horario de trabajo
la detuvo y le dijo delante de varios compañeros que
dejara de traer su calzón de bolitas, reclamándole en
ese momento por dicha actitud, contestándole “me vale
madres su comentario”, conducir con el que, continuó
a partir de esa fecha y hasta el veintitrés de mayo de
dos mil trece, fecha en la que presentó su escrito de
denuncia ante el Visitador Judicial “B”. Asimismo,
aludió que cuando le tocaba estar bajo su mando
porque algunas ocasiones era su oficial, le causaba
angustia y zozobra trabajar con él.
La denuncia de la afectada constituye un indicio

que no se encuentra aislado, sino por el contrario
corroborado con las comparecencias de ********** y
**********; ante el Juez ********** de Distrito en el
Vigilancia, Información y Evaluación, en la etapa de
investigación, que si bien no tienen la calidad de
prueba testimonial, por las consideraciones antes
señaladas, sí constituyen indicios por ser
manifestaciones que demuestran que se hicieron ante
la autoridad que las tomó.
En efecto, **********, manifestó haber escuchado

cuando **********, le dijo a **********, lo de su calzón de
bolitas, que esto se lo comentó en varias ocasiones,
que se burlaba mucho de su ropa interior, y si bien es
52
cierto, no precisa la fecha de tal suceso, también lo es

que manifestó que esto ocurrió cercano a una visita
(no especifica cuál), sin embargo, **********, en su
denuncia adujo que tal hecho ocurrió cercano a la
visita física de dos mil doce y continuó hasta el
veintitrés de mayo de dos mil trece.
**********, en su comparecencia manifestó que

**********le comentó que **********se enojó porque le
dijo que traía su calzón de bolitas, manifestación de la
que se advierte que si bien no le consta el hecho
directamente, sí le consta por referencia directa del
autor del suceso sobre el cual declaró, caso en el cual,
su valoración debe hacerse conforme a la sana crítica,
es decir, teniendo presente que los testigos pueden
conocer de los hechos, bien por haber visto o
escuchado, o por causas ajenas, es decir, por haber
oído decir al actor material del hecho que la afectada
se molestó porque le dijo que dejara de traer su calzón
de bolitas, dicha prueba constituye un indicio que
corrobora la declaración de la afectada y de la diverso
testigo presencial del hecho denunciado.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada de la

Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en la página 243, Sexta Época,
Volumen XXXVIII, Cuarta Parte, Materia Civil,
Semanario Judicial de la Federación, que dice lo
siguiente:
53
“TESTIGOS DE OIDAS. APRECIACIÓN DE SUS

DECLARACIONES. Los testigos pueden conocer los
hechos, bien por ciencia propia, por haberlos visto u
oído, o bien por causa ajena, por haberlos oído a quien
de ellos tenía ciencia propia. La declaración testifical
más segura, es la del testigo que conoce los hechos por
ciencia propia; mas nuestro sistema basado en la libre
apreciación, no puede rechazar la prueba de hechos
conocidos por el testigo, en razón de otra causa. El Juez
que va recogiendo todos los elementos de prueba,
pondrá especial cuidado en averiguar por qué son
conocidos del testigo aquellos hechos, por el referidos,
sin que pueda el Juez rechazar los que aquel alegare,
haciendo constar que no le son conocidos de ciencia
cierta.”
**********, manifestó que escuchó que **********, le

reclamó a **********, sobre su comentario de que dejara
de traer su calzón de bolitas.
**********, en sus comparecencias señalaron que

se enteraron del referido suceso por comentarios de
sus compañeros del juzgado y de la propia **********,
manifestaciones que carecen de valor probatorio para
acreditar tal hecho por ser testigos de oídas, es decir,
no presenciaron directamente el suceso si no que lo
saben por el dicho de sus compañeros y de la propia
afectada.
**********, declaró que un día sin recordar la fecha

********** comentó que estaba muy molesta porque
había discutido con ********** por su comentario de que
dejara de traer su calzón de bolitas.
54
********** expresó que vio a ********** varias veces

llorar aduciendo que **********le faltaba al respecto.
La declaración de ********** y **********,

constituyen indicios de la ausencia de consentimiento
de la víctima y el malestar personal que le causó el
referido suceso, al manifestar el primero de los
mencionados que **********, comentó que estaba muy
molesta porque había discutido con **********por su
comentario de que dejara de traer su calzón de bolitas
y el segundo de los nombrados que vio a **********
varias veces llorar aduciendo que **********le faltaba al
respeto, indicios que corroborados con las
declaraciones de ********** y **********, acreditan que a
principios de enero de dos mil doce, ********** detuvo a
********** y le dijo delante de varios compañeros que
dejara de traer su calzón de bolitas, conducta que
reiteró hasta la presentación de la denuncia, es decir,
el veintitrés de mayo de dos mil trece. Por lo tanto,
aduce que tal conducta le causó malestar personal.
También se acredita en autos las conductas

imputadas al denunciado consistentes en que,
********** le tomó una fotografía con su teléfono celular
a **********, captando su “trasero” cuando se
personal del órgano, lo que le causó indignación y
frustración, de acuerdo con el siguiente orden de
consideraciones:
55
En relación con tal conducta obra el escrito de

denuncia de **********, del veintitrés de mayo de dos
mil trece, presentado durante la Visita Ordinaria de
Inspección 596/2013 practicada por el Visitador Miguel
Ángel Ojeda Sosa, al Juzgado ********** de Distrito en
el **********en la que manifestó:
“…el licenciado **********, ha expuesto diversas

conductas de acoso sexual y falta de respeto hacia mi
persona, pues en fechas pasadas me tomó una
fotografía con su teléfono celular captando mi trasero
cuando me encontraba en horario de trabajo de pies con
mi torso en el escritorio, y se los mostró a todos los
demás empleados del juzgado para el cual laboramos
señalando que “vean como trabaja el licenciado **********
y como le da cuenta su oficial, le voy a mandar esa foto
a su esposa”, el secretario en ese entonces era el jefe
inmediato de la citada **********, circunstancia que me
causó mucha indignación y frustración por la falta de
respeto hacia mi persona, sobre todo porque soy una
persona de una conducta respetable y honesta, y jamás
di pie a que el licenciado me faltara al respeto como
suele hacer con todo el personal y me dirigí con la titular
la Jueza **********, para exponer mi malestar sin que se
tomaran medidas o sanciones al respecto, esto sucedió
cercano a las fechas de la visita física del año dos mil
doce, situación que puso en riesgo mi reputación,
porque soy una mujer casada, y poniendo además en
riesgo a la familia de mis hijos…”
Durante la Visita Ordinaria de Inspección

596/2013 practicada por el Visitador Miguel Ángel
Ojeda Sosa, al Juzgado ********** de Distrito en el
**********, se recibió el escrito de fecha veintidós de
mayo de dos mil trece, signado por ********** y otros
servidores públicos, en su carácter de oficiales
administrativos adscritos al referido juzgado,
56
formulando denuncia en contra de ********** entonces

titular del Juzgado ********** de Distrito en el **********,
en el que, entre otras cosas manifestaron lo siguiente:
“…nos consta como el licenciado ********** ha expuesto

diversas conductas de acoso sexual hacia las
compañeras de este juzgado, ********** así como a la
compañera **********, pues en fechas pasadas le tomó
una fotografía con su teléfono celular captando el trasero
de la oficial cuando esta se encontraba de pie con su
torso en el escritorio, y se las mostró a todos señalando
que vieran como trabaja el licenciado **********, quien
era el secretario de la citada **********y su oficial,
circunstancia que molestó mucho a la compañera, quien
se dirigió directamente a la titular para exponer su
malestar sin que se tomaran medidas o sanciones al
respecto, esto sucedió cercana a la visita física de dos
mil doce…” (fojas 27 a 66 del Expediente de
Investigación 22/2014).
El denunciado al rendir su informe negó los

hechos que le atribuyó **********, antes precisados.
En relación con tal conducta obran en autos las

comparecencias de ********** y **********; todos ellos,
servidores públicos adscritos al órgano jurisdiccional
mencionado, ante el Juez **********de Distrito en el
información, así como de los hechos denunciados, en
que, en la parte que interesa, manifestaron lo
siguiente:
57
**********, en relación con tal conducta, manifestó:

“…Sí me constan todos esos hechos, ya que era
sabido por todos los compañeros de las actitudes de
acoso sexual que llevaba a cabo el licenciado **********
hacia mis compañeras; asimismo, me consta que le
tomó fotografía a la compañera ********** y se la mostró
a la mayoría del personal que ahí laboramos, incluso a
mí, la foto fue tomada como si la compañera se
encontraba de pie, inclinada dando cuenta al
secretario y la toma se hizo de la parte trasera de su
cuerpo, mofándose de la posición que en ese
momento tenía dicha fotografía, él mismo me mostró la
fotografía de su celular, donde me mostraba el trasero
de la compañera ********** incluso él lo mandó por
whatsApp la foto que le había tomado a la
compañera…”
**********, en relación de tal conducta adujo:

“…En cuanto a **********, lo sé igualmente por
comentarios de mis compañeros, sé que él le había
tomado la foto y según que era una foto de cuando ella
le estaba dando cuenta a un secretario le tomó la foto
y sí se la andaba mostrando a nuestros compañeros
como si fuera un chiste, incluso a mí me la enseñó y
por el dicho de la compañera ********** sé que entró a
hablar con la juez y sé que ella no le llamó la atención
al licenciado, me comentó ********** que se estaba
riendo…”
58
**********, en relación de tal conducta dijo: “Yo en

ese momento que sucedieron las dos cuestiones de
mis compañeras, yo era la oficial del licenciado
**********…en relación a la cuestión de la licenciada
**********, sé que él tomó una fotografía mientras ella le
daba cuenta al secretario, porque a mí me la mostró mi
compañero **********, en ella aparecía empinada hacia
el secretario porque le estaba dando cuenta, y como
los cubículos del secretario ********** y **********
estaban uno frente al otro, la posición de **********, el
trasero de ella quedaba hacia el licenciado ********** y
como él siempre estaba en el celular me imagino que
así captó el trasero de **********, cosa que la fotografía
empezó a rolar entre los hombres del juzgado, y
además el licenciado **********se las mostraba, el
licenciado fue el que se las mandó a sus compañeros
de trabajo, y ya llegó a oídos de la licenciada **********,
cosa que le molestó muchísimo y le fue a reclamar al
licenciado ********** pero al reclamarle ella, ellos
empezaron a discutir (sic) ellos dos y después ya no
supe nada, creo que ********** trató de hablar con la
juez, no sé si realmente llegó hablar con la titular…”
**********, en relación de tal conducta expresó:

“…en relación, con el incidente de la compañera
********** debo manifestar que el día que se menciona
en el cual le tomó la fotografía yo me encontraba
pasando por uno de los pasillos que llevaba a mi
cubículo y el licenciado ********** salió de su cubículo
59
interceptándome para mostrarme la fotografía que

había tomado a su compañera ********** en el cubículo
del licenciado **********, yo vi la fotografía en el celular,
recuerdo que era la compañera ********** del lado
derecho con el dorso sobre el escritorio, inclinada, pero
de pie, como diciendo algo, la foto la tomaron de su
trasero y se ve el licenciado **********sentado en su
silla, y ante mi molestia me quedé callada y seguí
caminando, en cuestión de minutos el compañero
********** se la había mostrado a los compañeros de
trabajo, los cuales comenzaron a hacer bromas y
chascarrillos de dicho incidente, por lo que cuando la
compañera ********** se dio cuenta fue y le reclamó al
licenciado ********** su actitud; posteriormente también
sé que le dio cuenta a la titular del juzgado…sin que
recuerde con exactitud las fechas en que esto
ocurrió…”
**********, en relación de tal conducta manifestó:

“…por lo que ve a la fotografía tomada a la compañera
**********, me fue mostrada por el licenciado **********,
no recuerdo las fechas de esto, ya tiene mucho tiempo,
en esa foto se ve a la compañera inclinada con el
dorso sobre el escritorio y el compañero secretario y
en primer plano lo que se ve es el trasero de la
compañera…”
**********, en relación de tal conducta dijo: “…en

relación con los hechos de ********** igual son ciertos, y
60
me consta, porque el licenciado ********** me enseñó

esa foto que tenía en su celular, me dijo ve cómo
trabaja ********** y yo le contesté que era un grosero,
porque esa compañera es una persona muy seria y
nunca metía relajo con nadie, yo le dije cuando se
entere ********** se va a molestar, igual me dijo me vale
madres, después alguien lo informó a la oficial
********** y recuerdo que entró a hablar con la
juez…recuerdo que él les mostró la foto a todos sus
compañeros, y recuerdo que decía que le iba a
mandar la foto a la esposa del secretario para que vea
la esposa como su oficial le daba cuenta, la foto era la
parte trasera de la compañera, porque ella le estaba
dando cuenta al secretario, me acuerdo que lo de la
foto también fue cercana a la visita que fue con el
Visitador Hugo Saldaña…”
**********, en relación de tal conducta adujo:

“Respecto a la fotografía sí supe que la había tomado
el licenciado ********** pero yo nunca la ví, también
supe que la licenciada **********se quejó con la juez
por la actitud del secretario licenciado **********…lo de
la foto lo supe por el comentario de los compañeros y
de la propia **********…”

“…en el caso de la licenciada **********, el día que
ocurrió el suceso que narra la toma de foto, la juez
**********nos llamó a su privado a varias personas…la
61
licenciada ********** se quejó de que al darle cuenta al

secretario licenciado **********, el licenciado **********le
sacó una foto y se la enseñó a todos los secretarios,
yo no recuerdo haberla visto, eso le molestó mucho a
la licenciada ********** y por eso nos reunió, para que
el licenciado **********justificara por qué lo había
hecho, no recuerdo sus palabras exactas, pero dijo
que era una broma para el licenciado **********, que su
intención no era molestar a ********** y recuerdo que
estando en la reunión comentaron que esa foto se la
había mandado a los secretarios que ahí estaban…por
eso conozco el suceso aunque no presencié la toma
de la foto…”
**********, en relación de tal conducta expresó:

“…de ********** en cuestión al problema que tuvo con
el licenciado **********de que le había tomado una
fotografía de su trasero mientras estaba dándole
cuenta a un secretario el licenciado **********, me
entero de lo sucedido por los compañeros licenciado
********** y por la misma titular del juzgado la licenciada
**********, ya que en cuestión de burla comentaban lo
de la dichosa foto que había tomado el licenciado
**********a **********y que le había mandado a los
compañeros secretarios la foto de cómo se daba
cuenta, así me entero de lo sucedido y el mismo
**********me mostró la foto que había tomado el
licenciado **********a **********, sólo alcancé a ver la
espalda de la licenciada ********** y su cuerpo…”
62
**********, en relación de tal conducta dijo: “…de

los hechos que narra la licenciada ********** también
los conocí, lo que recuerda es que el licenciado
**********iba pasando con los hombres del juzgado e
iba mostrando la fotografía que le había tomado en su
celular a la licenciada **********en el lugar del
licenciado **********, lo que hacía de una forma
burlesca, pasaba a los lugares y decía “miren, miren”,
mostraba la foto y se reía, yo la ví era una fotografía
donde el licenciado ********** estaba sentado en su
lugar y la licenciada ********** de espaldas inclinada
como pasando un expediente, y cuando se dio cuenta
********** de lo que estaba haciendo el licenciado
********** entró con la licenciada **********…”

“…de lo de ********** sobre la foto que le tomó el
licenciado, a mí me la mostró el licenciado, y no se
llevaba conmigo, pero vino y me la mostró, me dijo
“mira cómo trabaja el licenciado **********”, no recuerdo
exactamente cuando fue esto, en la fotografía estaba
********** dándole cuenta al licenciado ********** del
trabajo de ese día, estaba inclinada dándole cuenta y
en la imagen parecía otra cosa, haga de cuenta como
si fuera un montaje, como si ella estaba inclinada, eso
le parecía chistoso al licenciado **********…”
63
**********, en relación de tal conducta dijo: “…del

hecho de la queja de **********, sí lo conocí, fue
comentario en todo el juzgado ********** de Distrito, lo
de la foto básicamente, donde aparece ********** como
sobre el escritorio y el licenciado ********** le tomó la
foto de espaldas, él mismo decía que había tomado la
foto, yo también la ví, no recuerdo si fue el mismo
**********quien me la mostró u otra persona…”
**********, en relación con tal conducta expresó:

“…yo ví el momento en el que el licenciado ********** le
tomaba la foto a mi compañera **********, sin recordar
la fecha, él estaba de frente porque mi compañera
estaba reclinada hacia el secretario el licenciado
**********, dándole cuenta de un asunto; y después de
ello empezó a mostrar la fotografía al licenciado
**********, ********** y al licenciado ********** y a los
demás, burlándose y diciendo que se lo iba a mostrar a
su esposa del secretario con quien estaba mi
compañera para que vean cómo trabaja, hecho que
nos motivó que entráramos con la juez todas las
mujeres del juzgado **********, para hacerle de
manifiesto lo que estaba pasando con el licenciado
********** Por lo que ese día la juez lo mandó llamar y
le expuso directamente al licenciado **********delante
de nosotras la conducta que había hecho, a lo que él
respondió delante de todas nosotras, que nos pedía
perdón y que no lo iba volver a hacer, siendo que al
64
salir del privado continuó con sus actitudes aduciendo

que le valía madres…”
**********, en relación de tal conducta adujo: “…en

relación a lo de **********, sí lo supe, ella me lo
comentó y me preguntó que si a mí me había mostrado
esa foto, le pregunté cuál, qué foto, me dijo que la que
tomó el licenciado ********** me extraño y le dije que
no, “cuál, **********”, a mí no me mostraron ninguna
foto, fue cuando ella me explicó que era una foto que
circuló o que se mostró en el juzgado, por el licenciado
**********, pero que fue tomada por el celular del
licenciado **********, fue cuando me relató lo que había
sucedido, que ella le estaba dando cuenta al licenciado
********** y se inclinó para mostrarle algo del
expediente o señalarle una línea de acuerdo, y que en
ese momento fue cuando el licenciado ********** le
tomó la foto, yo le dije que obvio que no me la iba
mostrar si soy tu hermana; me acuerdo que ella estaba
muy indignada y había pedido audiencia con la señora
juez **********, para hablar con ella y acusar la
situación que había pasado; no recuerdo si ese mismo
día o fue recibida después, pero si la recibió; y cuando
me relató que había hablado con ella se sentía igual
de molesta e indignada…”
En el caso, la denuncia de la ofendida

**********constituye un indicio que no se encuentra
aislado, sino por el contrario corroborado con las
65
comparecencias de ********** y **********, ante el Juez

********** de Distrito en el **********, en auxilio del
Secretario de Vigilancia, Información y Evaluación, en
el procedimiento de corroboración y constatación de
información, así como de los hechos denunciados, que
si bien, como se dijo en párrafos anteriores, no tienen
la calidad de prueba testimonial, sí constituyen indicios
por ser manifestaciones que demuestran que se
hicieron ante la autoridad que las tomó, tal y como se
verá a continuación:
Del escrito de denuncia presentado por **********,

antes trascrito, se advierte que manifestó que
**********, cercana a la visita física de dos mil doce
(esta visita se practicó del diecisiete al veintiuno de
mayo de dos mil doce), le tomó una fotografía con su
encontraba en horario de trabajo de pie con su torso
en el escritorio, mostrándoselas a los demás
compañeros y señalando “vean como trabaja el
licenciado **********, y como le da cuenta su oficial, le
voy a mandar esa foto a su esposa”, lo que le causó
mucha indignación y frustración, pues nunca dio pie a
que le faltara al respeto, se dirigió con la titular del
juzgado **********, para exponerle su malestar por tal
hecho.
Denuncia que como se adelantó constituye un

indicio con valor preponderante que se corrobora con
66
lo manifestado por ********** y **********, quienes

manifestaron haber visto cuando **********, le tomó una
fotografía a **********, incluso describen la referida
fotografía, al manifestar el primero, que la fotografía
fue tomada como si la compañera se encontrara de
pie, inclinada dando cuenta al secretario, que la toma
se hizo de la parte trasera de su cuerpo, mofándose de
la posición que en ese momento tenía dicha fotografía
y, la segunda dijo que ********** se encontraba de
frente porque su compañera estaba reclinada hacia el
secretario el licenciado **********, dándole cuenta de un
asunto.
De la comparecencia de **********, si bien no se

advierte que haya visto el momento en que el
denunciado fotografió la parte “trasera” de **********, sí
manifestó que el mismo ********** le decía que le había
tomado la mencionada fotografía a **********.
**********y **********, en su comparecencia

manifestaron haber visto cuando **********mostró la
aludida fotografía a sus compañeros del juzgado e
incluso enseñó la fotografía a los declarantes.
En efecto, **********, manifestó que el denunciado

le mostró la mencionada fotografía en su celular a la
mayoría del personal, incluso al compareciente (este
describe la fotografía).
67
**********, expresó que la fotografía aludida se la

mostró el involucrado en los hechos a sus
compañeros, incluso a la compareciente.
**********, dijo que **********mostró la foto a sus

compañeros del juzgado.
**********, manifestó que la fotografía tomada a

********** se la mostró el denunciado, incluso describe
la fotografía.
**********, expresó que la fotografía tomada a

********** se la mostró **********, incluso describe la
fotografía.
**********, dijo que el denunciado le enseñó la

fotografía tomada a **********, que tenía en su celular y
la mostró a todos sus compañeros, incluso describe la
fotografía.
**********, manifestó que **********, iba pasando

con los hombres del juzgado mostrando la fotografía
que le había tomado con su celular a **********, incluso
el declarante vio la fotografía.
**********, expresó que ********** mostró la

fotografía que le tomó a **********, incluso la describe.
68
**********, dijo haber visto la fotografía tomada a

**********.
**********, manifestó que el denunciado mostró la

fotografía a sus compañeros.
********** y **********, expresaron que **********,

decía que iba mandar la referida fotografía a la esposa
del secretario ********** para que viera como le da
cuenta su oficial.
********** y **********, dijeron que la fotografía

tomada a **********, la mandó ********** a sus
compañeros por whatsApp.
**********, manifestó que la aludida fotografía la

mandó **********por whatsApp.
**********, expresó que el denunciado fue el que

mandó la fotografía a sus compañeros.
**********, en su denuncia dijo que la fotografía

que le tomó **********con su teléfono celular, en donde
capta su “trasero” cuando se encontraba dando cuenta
a un secretario y la mostró al personal del órgano, le
causó indignación y frustración, lo que se corrobora
con la denuncia del personal del juzgado, antes
trascrita, en la que manifiestan que la fotografía que el
denunciado tomó a **********, en donde capta su parte
69
“trasera”, molestó mucho a ésta última, lo que se

adminicula con la manifestación de **********, quien
declaró que ********** se molestó muchísimo por tal
suceso, lo que también manifestó **********, quien si
bien es cierto expresó que no vio la toma de la
fotografía, también lo es que, declaró que **********
estaba muy indignada por tal hecho.
Incluso ********** manifestó que cuando **********

se dio cuenta que ********** le tomó la fotografía
captando su trasero le reclamó a este último y dio
cuenta a la titular, lo que también manifestaron
********** y **********.
Como se puede advertir, las pruebas relatadas

acreditan plenamente que **********, cercana a la fecha
de la visita física de dos mil doce al Juzgado **********
de Distrito en el ********** (esta visita se practicó del
diecisiete al veintiuno de mayo de dos mil doce), le
tomó una fotografía con su celular a **********,
captando su “trasero” cuando se encontraba en horario
de trabajo de pie con su torso en el escritorio,
mostrándoselas a los demás compañeros y señalando
vean como trabaja el licenciado ********** y cómo le da
cuenta su oficial, le voy a mandar esta foto a su
esposa y mandó la mencionada fotografía por
whatsApp a sus compañeros de trabajo, lo que causó
indignación y frustración a la afectada, tal es así que
cuando esta se dio cuenta de tal suceso reclamó su
70
conducta al denunciado e incluso puso del

conocimiento de la titular ********** tal acontecimiento.
No pasa inadvertido que ********** y **********, la

primera de las nombradas manifestó que, no recuerda
la fecha en que **********le tomó la fotografía referida a
********** y, los dos últimos expresaron que no
recuerdan la data en que el denunciado les mostró la
aludida fotografía. También lo es que, resulta creíble
que los comparecientes no recuerden la fecha de los
sucesos que narra la afectada en su denuncia, pues
esta manifestó que tales hechos sucedieron cercano a
la visita física de dos mil doce (se practicó del
diecisiete al veintiuno de mayo de dos mil doce), y de
esta última data a la fecha de la comparecencia de las
aludidas personas ante el Juez ********** de Distrito en
el **********, en auxilio del Secretario Ejecutivo de
Vigilancia, Información y Evaluación (nueve de junio de
dos mil quince) trascurrieron tres años, por lo que
resulta entendible que no recuerden la fecha de los
hechos que narraron en su declaración.
Por otra parte, la fecha en que la mencionada

afectada manifestó que sucedieron los hechos que
narra en su denuncia (cercana a la visita física de dos
mil doce) se corrobora con la denuncia presentada por
los oficiales administrativos del Juzgado ********** de
Distrito en el **********, quienes expresan que los
hechos relativos a la toma de la fotografía a **********,
71
mismos que narran en su imputación, fue en la data

que menciona la afectada en su denuncia.
Además, de que lo manifestado por **********,

respecto de que los hechos que refiere en su denuncia
consistente en la toma de la fotografía fue cercano a la
visita física en el dos mil doce, se corrobora con las
copias certificadas del acta de visita ordinaria de
inspección al Juzgado ********** de Distrito en el en el
**********, practicada por el visitador José Rubén Ávila
González, a la que se otorga valor probatorio pleno en
términos de los artículos 129 y 202 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria,
ofrecida como prueba por el denunciado, de la que se
advierte que esta visita se practicó del diecisiete al
veintiuno de mayo del dos mil doce, data que resulta
creíble ya que su denuncia la presentó al año
siguiente, es decir, durante la visita practicada al
órgano jurisdiccional por el visitador Miguel Ángel
Ojeda Sosa del veintiuno al veintitrés de mayo del dos
mil trece, tal y como se advierte de las copias
certificadas de la mencionada visita, a la que se otorga
valor probatorio pleno de conformidad con los
preceptos citados.
Por todo lo anterior, este órgano colegiado

considera que están plenamente acreditadas las
conductas imputadas consistentes en que delante de
varios compañeros le dijo a ********** que dejara de
72
traer su calzón de bolitas y a ********** le tomó una

fotografía con su teléfono celular, captando su “trasero”
cuando se encontraba dando cuenta a un secretario y
la mostró al personal del órgano.
Ahora veamos si las conductas acreditadas,

antes precisadas, constituyen acoso sexual o implican
relación con motivo de su cargo y cuál causa de
responsabilidad se actualiza.
De los artículos 1 y 4 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, 2, 6 y 7 de la
Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y
Erradicar la Violencia contra la Mujer, “Convención de
Belém Do Para”, suscrita por la Organización de los
Estados Americanos en mil novecientos noventa y
cuatro y por México en mil novecientos noventa y cinco
y ratificada hasta mil novecientos noventa y ocho; y, 1
y 2 de la Convención de las Naciones Unidas sobre la
Eliminación de todas las Formas de Discriminación
contra la Mujer, se desprende que el derecho humano
de la mujer a una vida libre de violencia y
discriminación es interdependiente del derecho a la
igualdad, porque este último funge como presupuesto
básico para el goce y ejercicio de otros derechos y los
derechos humanos giran en torno a los principios de
igualdad y no discriminación por condiciones de sexo o
género.
73
En el artículo 1 de la “Convención de Belém Do

Para”, se establece que deberá entenderse por
violencia contra la mujer cualquier acción o conducta
basada en su género, que le cause muerte, daño o
sufrimiento físico, sexual o psicológico, tanto en el
ámbito público como privado.
También se especifica en el artículo 7 de dicha

Convención, que los “Estados Partes” condenan todas
las formas de violencia contra la mujer y convienen en
adoptar, por todos los medios apropiados y sin
dilaciones, políticas orientadas a prevenir, investigar,
sancionar y erradicar la violencia contra la mujer.
El artículo 13 de la Ley General de Acceso de las

Mujeres a una Vida Libre de Violencia indica que:
“El hostigamiento sexual es el ejercicio del poder, en una

relación de subordinación real de la víctima frente al
agresor en los ámbitos laboral y/ o escolar. Se expresa
en conductas verbales, físicas o ambas relacionadas con
la sexualidad de connotación lasciva.
El acoso sexual es una forma de violencia en la que si
bien no existe la subordinación, hay un ejercicio
abusivo de poder que lleva a un estado de
indefensión y de riesgo para la víctima,
independientemente de que se realice en uno o varios
eventos.”
Los artículos 2, 3 y 7 del Acuerdo General de

Administración número III/2012 del tres de julio de dos
mil doce, del Comité de Gobierno y Administración de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante el
74
cual se emiten las bases para investigar y sancionar el

acoso laboral y sexual en la Suprema Corte de Justicia
de la Nación que resulta orientador para el caso,
establecen:
“Artículo 2. Para los efectos y con carácter meramente

enunciativos, se entiende por…II. Acoso sexual: son
actos o comportamientos de índole sexual, en un
evento o en una serie de ellos, que atentan contra la
autoestima, la salud, la integridad, la libertad y la
seguridad de las personas; entre otros: contactos
físicos indeseados, insinuaciones u observaciones
marcadamente sexuales, exhibición no deseada de
pornografía, o exigencias sexuales verbales o de
hecho.
El acoso sexual se configura independientemente de la
relación jerárquica entre las partes y puede consistir en:
Chantaje sexual (quid pro quo): requerimientos de
favores sexuales a cambio de un trato preferencial, o
promesa de él, en su actuación actual o futura en el
empleo, cargo o comisión; como amenaza respecto de
esa situación; o como condición para su aceptación o
rechazo en un empleo, cargo o comisión.
2) Acoso sexual ambiental: acercamientos corporales u
otras conductas de naturaleza sexual indeseadas u
ofensivas para quien las recibe, utilización de
expresiones o imágenes de naturaleza sexual que
razonablemente resulten humillantes u ofensivas para
quien las recibe.”
“Artículo 3. Dentro del marco general del Acuerdo

Plenario 9/2005, el órgano competente para recibir la
denuncia o queja y llevar a cabo la investigación
deberá considerar los aspectos siguientes…
II. Analizar la conducta denunciada como acoso sexual
con la finalidad de determinar la modalidad del chantaje
sexual (quid pro quo) o ambiental.
III. Determinar el ámbito espacial en que ocurrió el
acoso laboral o acoso sexual para caracterizarlo como
sucedido en ámbito de trabajo.
IV. Evaluar razonablemente la ausencia del
consentimiento libre y voluntario por parte de la víctima
respecto de la conducta de contenido sexual materia de
la queja.
75
V. Aplicar el “estándar de persona razonable” como

mecanismo de interpretación respecto del significado
de ciertas conductas y su aptitud para generar
intimidación, exclusión, ofensa, presión, humillación,
miedo o inseguridad sexual.
En consecuencia, determinar que una persona es
víctima de acoso laboral o sexual cuando sostiene que
ha padecido una conducta que una persona razonable
consideraría suficientemente abusiva o dominante
como para alterar las condiciones de su empleo y crear
un ambiente laboral opresivo.
VI. Establecer qué elementos acreditarían la
intencionalidad de quien sea probable responsable.
VII. Evaluar las relaciones de poder, formales o
informales, entre las personas involucradas.”
Atento a lo anterior, el acoso sexual como el

hostigamiento sexual en el ámbito disciplinario se
configura cuando un servidor público, con
independencia de su jerarquía en relación con la
víctima, realice una o varias conductas físicas o
verbales relacionadas con la sexualidad de
connotación lasciva y requieren para su
configuración un ejercicio abusivo del poder, y en
el caso del acoso, tales conductas ponen a la
víctima en un estado de indefensión que atenta
contra la autoestima; salud; integridad; libertad o
seguridad de las personas; por lo que para su
configuración, será menester determinar la modalidad
del chantaje sexual o ambiental; el ámbito espacial en
que ocurrió el acoso sexual para caracterizarlo como
sucedido en el ámbito de trabajo; evaluar
razonablemente la ausencia de consentimiento libre y
voluntario por parte de la víctima respecto de la
conducta de contenido sexual materia de la queja;
76
aplicar el “estándar de persona razonable” como

mecanismo de interpretación respecto del significado
de ciertas conductas y su aptitud para generar
intimidación; exclusión; ofensa; presión; humillación;
miedo o inseguridad sexual; establecer qué elementos
acreditarían la intencionalidad de quien sea probable
responsable y establecer las relaciones de poder;
formales o informales entre las personas involucradas
en los hechos.
De lo antes expuesto, se estima que el

comportamiento que ********** tuvo hacia ********** y
**********, no configura acoso sexual sino constituye
relación con motivo de su cargo, de acuerdo con las
siguientes consideraciones:
Con los elementos de convicción reseñados se

acredita plenamente que **********, cuando se
desempeñó como secretario del Juzgado ********** de
Distrito en el **********, cercana a la fecha de la visita
física de dos mil doce (practicada del diecisiete al
veintiuno de mayo de dos mil doce), en horario de
trabajo tomó una fotografía con su celular a su
compañera **********, captando su “trasero” cuando se
encontraba de pie con su torso en el escritorio,
mostrándosela a los demás compañeros y señalando
que vieran cómo trabajaba el licenciado ********** y
cómo le daba cuenta su oficial, comentando que
77
mandaría esa foto a su esposa así como mandarla por

whatsApp a los compañeros del órgano jurisdiccional.
Igualmente, a principios de enero de dos mil doce, en
horario de trabajo detuvo a **********, y le dijo delante
de varios compañeros que dejara de traer su calzón de
bolitas, proceder con el que continuó hasta la fecha de
la denuncia de la última de las nombradas, es decir, el
veintitrés de mayo de dos mil trece lo que causó
indignación y frustración a la afectada ********** y
causó molestia a **********, quien discutió con **********
por su comentario e incluso esta última varias veces se
encontraba llorando aduciendo que este le faltaba al
respeto, lo que contrario a lo que estima en el auto de
inicio, tales conductas no configuran acoso sexual, ya
que para que este se configure se requiere que se
demuestre que tales conductas pongan a las afectadas
en un estado de indefensión o riesgo, y en el caso, en
ningún momento las afectadas estuvieron en una
situación de indefensión o de riesgo, en virtud de que
quedó precisado el impacto que tuvieron esos hechos
de indignación y frustración en el caso de **********; y
molestia en el caso de **********, lo que no puede traer
como consecuencia que con ellas se atentara contra la
libertad, dignidad e integridad física y psicológica de
las víctimas.
En este contexto, se procede a evidenciar si la

conducta desplegada por el denunciado actualiza la
causa de responsabilidad administrativa contemplada
78
en el artículo 131, fracción XI, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación, en relación con el
diverso numeral 8, fracción VI, de la Ley Federal de
Públicos, referente a no observar buena conducta y
respeto a las servidoras públicas con las que tenga
relación con motivo de su trabajo, que disponen:
“Artículo 131, fracción XI, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación:
“Serán causas de responsabilidad administrativa para

los servidores públicos del Poder Judicial de la
Federación… XI. Las previstas en el artículo 8 de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos, siempre que no fueren contrarias a
la naturaleza de la función jurisdiccional”.
“Artículo 8, fracción VI, de la Ley Federal de

Públicos, que dice:
“El servidor público tendrá las siguientes obligaciones:

VI. Observar buena conducta en su empleo, cargo o
comisión, tratando con respeto, diligencia, imparcialidad
y rectitud a las personas con las que tenga relación con
motivo de éste.”
De los anteriores numerales se desprende que

con la finalidad de no incurrir en responsabilidad
administrativa, todos los servidores públicos deberán
observar buena conducta en su empleo, cargo o
comisión, tratando con respeto, diligencia,
imparcialidad y rectitud a las personas con las que
tenga relación con motivo de este.
79
Por tanto, para acreditar la causa de

responsabilidad administrativa que se desprende de
los artículos citados, es fundamental demostrar:
a) Que se trata de un servidor público del Poder

Judicial de la Federación; y,
b) Que no observó buena conducta, respeto o
diligencia, con las personas con las que tiene
relación con motivo de su cargo.
En este orden de ideas, se procede a verificar si

se encuentran satisfechos aquellos elementos
normativos que se consideran necesarios para la
configuración de la causa de responsabilidad
administrativa que se analiza.
a) Que sea un servidor Público del Poder

Judicial de la Federación.
Con apoyo en el expediente personal del citado

servidor público que al momento de resolver se tiene a
la vista, identificado con el número ********** del índice
de la Dirección General de Recursos Humanos, se
advierte que fue dado de alta por reingreso como
secretario del Juzgado ********** de Distrito en el
**********, el veintitrés de mayo de mayo de dos mil
nueve hasta el diecinueve de enero de dos mil quince,
en que solicitó licencia para ocupar otro puesto como
secretario de Tribunal, cargo que ocupó hasta el
80
**********; a partir del siete del mes y año citados fue

designado juez de Distrito, cargo en el que encuentra
suspendido a partir del tres de octubre del dos mil
diecisiete. Al momento de los hechos que se le
imputan ocupaba el cargo de secretario de juzgado.
b) Que no observó buena conducta,

respecto o diligencia, con las personas que tiene
relación con motivo de su cargo.
Con el objeto de proceder al análisis del presente

elemento, este órgano sancionador considera que en
principio debe conceptualizarse el término “conducta” y
“respeto”, para lo cual se acude al diccionario de la
lengua española, del que se desprende que aquellas
acepciones, tienen las siguientes connotaciones:
“Conducta. Manera en que los hombres se

comportan en su vida y acciones.”
“Respeto. Manifestaciones de acatamiento que

se hacen por cortesía.”
Definida la conceptualización que se realiza de

las anteriores acepciones, cobra relevancia para el
asunto que se realiza, el hecho de que los términos
conducta y respeto, significan “Manera con que los
hombres se comportan en su vida y acciones” y
81
“Manifestaciones de acatamiento que se hacen por

cortesía”, respectivamente.
De lo expuesto, puede establecerse que el

artículo 8, fracción VI, de la Ley Federal de
Públicos, tutela como causa de responsabilidad
administrativa, el comportamiento adecuado, de
cortesía y respeto que deben tener los servidores
públicos para con las personas con quienes guardan
algún trato con motivo de su trabajo; esto es,
compañeros al interior del órgano jurisdiccional.
Establecido lo anterior, se precisa que con las

pruebas antes valoradas se acredita plenamente que
el entonces secretario a principios de enero de dos mil
doce, le dijo a ********** que dejara de traer su calzón
de bolitas, conducta que reiteró hasta la fecha de la
denuncia de esta (veintitrés de mayo de dos mil trece)
y, a **********, cercana a la fecha física de dos mil doce
(esta visita se practicó del diecisiete al veintiuno de
mayo del dos mil doce) le tomó una fotografía con su
Por tales motivos, este órgano colegiado llega a

la conclusión que en el caso concreto, sí se encuentra
demostrada la conducta que se le imputó al
82
denunciado y, por ende, se actualiza la causa de

responsabilidad contenida en el artículo 131, fracción
XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el diverso 8, fracción VI,
de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos; debido a
que no observó buena conducta, ni trató con el debido
respeto a dos servidoras públicas con quienes guarda
una relación con motivo de su cargo.
Lo anterior, porque el hecho de que le haya dicho

a ********** que dejara de traer su calzón de bolitas y a
********** le haya tomado una fotografía con su teléfono
celular captando su “trasero” cuando se encontraba
dando cuenta a un secretario y la mostró al personal
del juzgado; necesariamente implica que inobservó la
buena conducta y respeto que debe imperar en un
funcionario adscrito a un órgano jurisdiccional federal,
conducta esta, que desde luego, es reprochable y
sancionable.
Ello es así, pues el respeto y la buena conducta

son valores que permiten al ser humano poder
reconocer, aceptar, apreciar y valorar, entre otras
cosas, sus derechos y obligaciones, e implica también
el miramiento, la consideración y deferencia que se
debe guardar hacia las personas con quienes tiene
trato, motivo del servicio público que desempeña.
83
Sobre todo, porque en el ámbito de la función

judicial, el debido respeto que debe guardarse en el
desarrollo de esa labor, así como el trato legítimo que
todo servidor público tiene respecto de las personas
con quienes tiene una relación con motivo del cargo
que ostenta, se encuentra inmerso en la noción de
profesionalismo y dignidad como principios que
regulan su ejercicio, ya que estos se encuentran
referidos a todos aquellos rasgos que caracterizan o
definen la manera en que un servidor público debe
comportarse en el desempeño de su cargo (como
podrían ser; además, la integridad, seriedad, relevante
capacidad y excelencia, entre otros).
En este contexto, podemos concluir que el

proceder de **********, al faltar al respeto a dos
servidoras públicas, revela no solamente un
comportamiento irrespetuoso y ofensivo para aquellas
personas, sino que denota, asimismo, una falta grave
a la disciplina que debe prevalecer en el local de un
órgano jurisdiccional.
SEXTO. A continuación, se procede al análisis de

los argumentos de defensa hechos valer por el
servidor público implicado.
El servidor público involucrado en los hechos

aduce que opera el principio de preclusión en el
procedimiento disciplinario de oficio, ya que precluyó el
84
plazo de seis meses, con que contaba el Consejo de la

Judicatura Federal para terminar la investigación e
iniciar el procedimiento correspondiente, esto porque
se declaró agotada la investigación en un plazo de dos
años dos meses, porque inició el veintinueve de
octubre de dos mil catorce y se declaró agotada el
once de enero de dos mil diecisiete, con que se
inobservó lo previsto en el precepto que cita en su
informe.
No le asiste la razón al denunciado, por las

consideraciones siguientes:
Para analizar el anterior argumento, conviene

trascribir el contenido de los artículos 123 y 127 del
Judicatura Federal, que establece las disposiciones en
materia de responsabilidades administrativas, situación
patrimonial, control y rendición de cuentas, que dice:
“Artículo 123. El acuerdo que ordena la investigación

deberá expresar las circunstancias que la justifiquen,
sin extenderse a hechos distintos de los señalados en
el mismo.
Si durante la investigación se descubren otros hechos

probablemente constitutivos de responsabilidad, podrá
ordenarse el inicio de una nueva investigación.
Asimismo, el encargado de la investigación podrá

solicitar al órgano que la ordenó autorización para
ampliarla, siempre y cuando no varíen los hechos
directos o conexos materia de la misma.”
85
“Artículo 127. La investigación deberá realizarse en un

plazo no mayor a seis meses, salvo acuerdo expreso
de quien la haya ordenado, considerando los términos
de la prescripción.
Finalizada la investigación o vencido su plazo, el

órgano investigador, dentro de los diez días hábiles
siguientes, emitirá un proyecto de dictamen, el cual
someterá a consideración del órgano que la haya
ordenado para que determine lo que corresponda.
Si en el dictamen se concluye que no existen

elementos suficientes para advertir la probable
existencia de alguna causa de responsabilidad
administrativa, la información o documentos recabados
en esa investigación podrán valorarse en una posterior,
siempre y cuando lo autorice el órgano que ordenó la
nueva investigación y no haya prescrito la facultad
sancionadora.”
De los preceptos trascritos se desprende que la

etapa relativa a la investigación administrativa debe
realizarse en un plazo máximo de seis meses, el cual
puede prorrogarse con la autorización del mismo
órgano que haya ordenado la indagatoria.
Ahora bien, la investigación de la que deriva este

procedimiento disciplinario de oficio, fue ordenada por
el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en
sesión ordinaria de veintinueve de octubre de dos mil
catorce, la cual fue radicada por auto de diez de
diciembre de dos mil catorce, con el número 22/2014.
Por acuerdo del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, correspondiente a la sesión del
tres de junio de dos mil quince, se amplió el período de
investigación por el plazo de tres meses contados a
86
partir del diez del mes y año citados, es decir, hasta el

diez de septiembre del mismo año.
El Secretario Ejecutivo de Disciplina del Consejo

de la Judicatura Federal, por auto de doce de agosto
de dos mil quince, dio por finalizada la investigación.
De lo antes expuesto, se advierte que, contrario a

lo aducido por el involucrado en los hechos, la
indagatoria se radicó en cumplimiento a lo ordenado
por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal el
diez de diciembre de dos mil catorce y antes de que
finalizara el plazo de seis meses para terminar la
investigación (diez de junio de dos mil quince), el
referido órgano colegiado en sesión de tres de junio de
dos mil quince, amplió el período de investigación por
el plazo de tres meses contados a partir del diez del
mes y año citados; por auto de doce de agosto del
mismo año se dio por finalizada la investigación, es
decir, antes de que feneciera el plazo de la ampliación
de la indagatoria, por lo tanto, no le asiste la razón al
denunciado respecto de que la investigación terminó
en un plazo de dos años dos meses.
No pasa inadvertido para este órgano colegiado

que finalizada la investigación, el órgano investigador
no emitió un proyecto de dictamen dentro de los diez
días hábiles siguientes para someterlo a consideración
del Pleno que fue quien ordenó la indagatoria, ya que
87
si bien el segundo párrafo del artículo 127 del acuerdo

general de la materia, trascrito previamente, señala
que tal dictamen se emitirá una vez finalizada la
investigación o vencido su plazo, lo cierto es que la
normativa no establece sanción ni consecuencia
expresa o implícita cuando el referido dictamen no se
presenta en el plazo indicado, lo que hay que tomar en
cuenta son los términos de la prescripción que
devendrá en el caso de que durante los siguientes tres
o cinco años posteriores a la fecha en que se cometió
la conducta o que cesaron sus efectos, no se haya
interrumpido ese lapso con el inicio formal del
procedimiento disciplinario, conforme a la Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos.
El argumento del denunciado respecto que del

artículo 127 del acuerdo general de la materia deriva
una facultad discrecional para poder ampliar la
investigación, violenta el derecho fundamental de
seguridad jurídica contenido en el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, es una cuestión jurisdiccional, cuyo
análisis no es competencia de la Comisión de
Disciplina, ya que corresponde a los órganos
jurisdiccionales decidir tal cuestión.
Aduce el implicado en los hechos que el

dispositivo aludido no precisa las causas, motivos,
88
supuestos, circunstancias, opciones, parámetros y

límites de ese hecho (ampliar el plazo de la
investigación); pues por el contrario, deja a la voluntad
de la autoridad el determinar el motivo por el cual se
podrá ampliar el plazo de la investigación,
ocasionando que el acto que se realice con apoyo en
dicha disposición combatida carezca de los requisitos
de fundamentación y motivación a que alude el
precepto 16 constitucional, en virtud de que no se
apoyaría en este sino en la libre apreciación de la
autoridad, lo cual impide que un órgano jurisdiccional
pueda revisar la legalidad de esa actuación.
El argumento planteado resulta infundado por las

razones siguientes:
Como lo dice el servidor público involucrado en

los hechos del texto de los artículos 123 y 127 del
Acuerdo General de la materia, antes trascritos, se
advierte que no se precisan las causas, motivos o
supuestos para la ampliación del plazo de seis meses
para concluir la investigación; sin embargo, constituye
una facultad discrecional para la autoridad que ordenó
la investigación para ampliar o no dicho plazo, con la
limitante de que no se varíen los hechos directos o
conexos materia de la misma, no obstante, contario a
lo aducido por el denunciado, tal circunstancia no
significa de manera alguna que dicha autoridad pueda
hacerlo de manera irrestricta; sino que debe sujetarse
89
al principio de legalidad, pues todo acto de molestia

por disposición expresa del artículo 16 constitucional,
debe estar debidamente fundado y motivado, y
contener las razones que sirvan de sustento para la
ampliación, ya que la autoridad no puede actuar a su
arbitrio, sino que debe ajustarse a lo previsto por el
mandato constitucional, que impone a la autoridad el
deber de razonar el por qué consideró conveniente
ampliar el mencionado plazo.
Bajo esta premisa, es válido determinar que es

ineficaz el argumento del denunciado respecto de que
el acuerdo que ordenó la ampliación del plazo para la
investigación, carece de los requisitos de
fundamentación y motivación a que alude el artículo 16
constitucional, porque dice que tal acto no se apoyaría
en el artículo 127 del acuerdo general de la materia,
sino en la libre apreciación de la autoridad para
ampliar la indagatoria, en virtud de que ya se dijo que
tal facultad es discrecional, pero no arbitraria; en virtud
de que, debe estar debidamente fundado y motivado,
sin embargo, no combate las razones que tuvo la
autoridad que ordenó la ampliación del plazo para la
investigación.
Sirve de apoyo a lo anterior por analogía, la tesis

de jurisprudencia 2ª./J.254/2009 de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 319, del Semanario Judicial
90
de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Enero de

2010, que dice lo siguiente:
“VISITA DOMICILIARIA. EL TRIBUNAL FEDERAL DE

JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA ESTÁ
FACULTADO PARA ANALIZAR LA MOTIVACIÓN
LEGAL DEL ACTO QUE ORDENA LA AMPLIACIÓN
DEL PLAZO PARA SU CONCLUSIÓN. Conforme al
artículo 46-A del Código Fiscal de la Federación, vigente
hasta el 28 de junio de 2006, la autoridad fiscal debe
concluir la visita que desarrolla en el domicilio fiscal del
contribuyente dentro del plazo máximo de 6 meses
contados a partir de la notificación del inicio de las
facultades de comprobación, el cual podrá ampliarse por
6 meses por una ocasión más, siempre que el oficio
mediante el cual se notifique la prórroga correspondiente
haya sido expedido por la autoridad o autoridades
fiscales que ordenaron la visita. Por otra parte, si bien la
ampliación del plazo constituye una facultad discrecional
de la autoridad hacendaria, ello no implica que su
ejercicio pueda realizarse en forma irrestricta, sino que
encuentra su limitante en la garantía de legalidad
tutelada por el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, que impone el deber de
toda autoridad de fundar y motivar la causa legal del
procedimiento. En ese sentido, es inconcuso que el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa está
facultado para analizar la motivación legal del acto a
través del cual se ordena la ampliación del plazo para la
conclusión de la visita domiciliaria.”
Aduce el denunciado que se violenta el artículo

132 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, ya que se inicia en su contra un
procedimiento de responsabilidad administrativa,
derivado de la presentación de una denuncia carente
de pruebas.
Lo anterior, porque dice que las denuncias de

********** y **********, no cumplen con los requisitos
91
formales que deben contener, tales como que se

adjunten pruebas fehacientes y suficientes que hagan
siquiera presumible la conducta que imputa, como en
el caso particular, que hubieran acompañado el
interrogatorio que debían desahogar las personas que
fueron ofrecidos como testigos por las denunciantes.
Lo mismo ocurre con el escrito de denuncia de

veintitrés de mayo de dos mil trece, signado por
veintiún servidores públicos, ya que el mismo fue
presentado contra la entonces titular del referido
órgano jurisdiccional más no contra el denunciado, es
decir, carece de un requisito esencial que debe
contener toda inconformidad, la voluntad de realizarlo
contra su persona; situación que no aconteció, puesto
que dicha denuncia no se formuló contra él; en
consecuencia, ese ocurso de denuncia no debió
formar parte del inicio de la investigación que dio
origen a este procedimiento disciplinario de oficio, ya
que no fue presentado en su contra.
Los anteriores argumentos planteados por

********** resultan infundados, por las razones
siguientes:
Los artículos 81, fracción XXXVI y 132 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 121, 128
y 130 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
92

patrimonial, control y rendición de cuentas disponen:
“ARTÍCULO 81. Son atribuciones del Consejo de la

Judicatura Federal…) XXVI. Investigar y determinar las
responsabilidades y sanciones a los servidores públicos
y empleados del propio Consejo; de los tribunales de
circuito, que para el caso de que se trate de tribunales
colegiados, deberá considerar las grabaciones que se
encuentren documentadas de las sesiones en que
resuelvan los juicios o recursos promovidos ante ellos; y
juzgados de distrito; todo ello en los términos y mediante
los procedimientos establecidos en la ley, los
reglamentos y acuerdos que el Consejo dicte en materia
disciplinaria;(…)”
“ARTÍCULO 132. El procedimiento para determinar las

responsabilidades de los servidores públicos del Poder
Judicial de la Federación a que se refiere este Título se
iniciará de oficio, por queja o denuncia presentada por
cualquier persona, por el servidor público que tenga
conocimiento de los hechos o por el agente del
Ministerio Público Federal. Las denuncias anónimas sólo
serán tramitadas cuando estén acompañadas de
pruebas documentales fehacientes.
Las denuncias que se formulen deberán estar apoyadas

en pruebas documentales o elementos probatorios
suficientes para establecer la existencia de la infracción
y presumir la responsabilidad del servidor público
denunciado.”
“ARTÍCULO 121. Antes del inicio del procedimiento de

responsabilidad administrativa o durante su tramitación,
el Pleno, el Presidente, la Comisión y el titular de la
Contraloría, en el ámbito de sus respectivas
competencias, podrán ordenar la práctica de
investigaciones conducentes para el esclarecimiento de
las conductas probablemente constitutivas de
responsabilidad administrativa.”
“ARTÍCULO 128. El procedimiento de responsabilidad

administrativa inicia de oficio, o por queja o denuncia
presentada bajo protesta de decir verdad, por cualquier
persona, por el servidor público que tenga conocimiento
de los hechos o por el agente del Ministerio Público de la
Federación. Las denuncias o quejas que se formulen
93
deberán estar apoyadas en pruebas documentales o

elementos probatorios suficientes para establecer la
existencia de la infracción y presumir la responsabilidad
del servidor público denunciado, y deberán presentarse
en original y con el número de copias que sean
necesarias, tanto del escrito como los anexos que se
acompañen, para que, en su caso, pueda llevarse a
cabo el envío a que se refiere el artículo 133 de este
Acuerdo.
En el supuesto en que se cuestione la autenticidad de la

suscripción de dichos escritos, y a fin de evitar
alteración, falsificación o suplantación de la
personalidad, el órgano competente podrá requerir al
promovente para que, previa identificación, ratifique el
contenido del ocurso presentado a su nombre, lo que de
no acontecer, generará que sea desechado de plano.
“ARTÍCULO 130. Si las quejas o denuncias no reúnen

los elementos probatorios suficientes para establecer la
existencia de la infracción y presumir la responsabilidad
del servidor público involucrado, se desecharán de plano
por el órgano competente que conozca del asunto, de
conformidad con el artículo 105 de este Acuerdo.
No obstante, si del escrito de queja o denuncia se

desprenden indicios que permitan establecer la probable
existencia de una responsabilidad administrativa, el
órgano competente podrá ordenar, de oficio, se recaben
las pruebas que estime necesarias o se practique la
investigación que permita allegárselas; hecho lo cual, se
proveerá sobre su admisión o desechamiento.”
De acuerdo con los preceptos trascritos, el

Consejo de la Judicatura Federal cuenta con amplias
facultades para ordenar la práctica de investigaciones
conducentes para el esclarecimiento de las conductas
probablemente constitutivas de responsabilidad
administrativa.
Esta facultad investigadora dota al Consejo de la

Judicatura Federal, para llevar a cabo indagatorias a
94
partir de indicios de conductas irregulares imputadas a

los servidores públicos, a efecto de que recabe
elementos que permitan verificar la existencia o no de
tales infracciones y, en dado caso, iniciar de oficio un
procedimiento disciplinario en contra de quien o
quienes resulten responsables de tales conductas.
Es decir, con base en el resultado de la

investigación llevada a cabo, el Consejo de la
Judicatura Federal puede iniciar un procedimiento
disciplinario de oficio, con fundamento en los
numerales 132 de la Ley Orgánica y 130 del Acuerdo
General, que quedaron trascritos con antelación.
Este supuesto se actualiza en el asunto a

estudio, ya que la investigación se ordenó para el
efecto de recabar pruebas que permitieran verificar la
existencia de los hechos denunciados y con base en
las pruebas recabadas en la indagatoria se inició en
contra de ********** procedimiento disciplinario de
oficio, razón por lo cual se estima que, contra lo que
asevera el servidor público, resulta irrelevante para el
caso que las denuncias a que alude no se hayan
acompañado de las pruebas conducentes, ya que
como se dijo el procedimiento se inició de oficio con
base en el resultado de la indagatoria.
Por otra parte, si bien es cierto que el escrito de

denuncia de veintitrés de mayo de dos mil trece,
95
signado por ********** y veinte servidores públicos, fue

presentado inicialmente contra ********** entonces
titular del referido órgano jurisdiccional, también lo es
que, del contenido del referido ocurso se advierten
imputaciones en contra del denunciado por acoso
sexual. Además, de que quedó precisado que el
procedimiento administrativo se inició de oficio con
base en el resultado de la investigación y no con la
denuncia de los señalados servidores públicos.
Aduce el denunciado que las pruebas no

admitidas en acuerdo de diez de mayo de dos mil
diecisiete, emitido por el Secretario Ejecutivo de
Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal,
resultan de vital importancia, para demostrar que las
conductas que le imputaron consistentes en los
expedientes personales de diversos servidores
públicos y la certificación que solicitó de los
procedimientos que tengan registrados, así como las
desechadas respecto de informes de autoridad a fin de
que se informara de averiguaciones previas iniciadas
en contra de diversos servidores públicos,
demostrarían que los denunciantes se inconformaron
por una situación de revancha.
Es inoperante el anterior argumento de acuerdo

con las consideraciones siguientes:
96
A fojas 122 a 132 del expediente en que se actúa

obra el escrito de **********, presentado el dos de mayo
de dos mil diecisiete, por el cual ofrece diversas
pruebas, entre ellas, la documental consistente en los
expedientes personales de veintiún servidores públicos
e informe que solicitó a la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Yucatán, con residencia en
Mérida y a la Procuraduría General de la República,
respecto de la averiguación previa iniciada en contra
de ********** y **********, en que se especifique por qué
delitos se inició.
De la foja 135 a 140 del expediente en que se

actúa obra el auto de diez de mayo de dos mil
diecisiete, signado por el Secretario Ejecutivo de
Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal, el cual
en la parte que interesa dice:
“…se tiene por no admitida la prueba…consistente en

los expedientes personales que obran en la Dirección
General de Recursos Humanos del Consejo de la
Judicatura Federal, de diversos servidores públicos. Ello
toda vez que la existencia de una denuncia por la
utilización de facturas falsas por el cobro de ayuda de
lentes de diversos servidores públicos, dentro de sus
expedientes personales, no es un elemento idóneo para
desvirtuar las conductas que se le imputan al juez de
Distrito **********, en su actuación como secretario del
Juzgado ********** de Distrito en el **********, pues con
ello no se lograría obtener certeza que la existencia de
esa denuncia originó el presente procedimiento, no
obstante dicha información en caso de ser cierta se verá
reflejada en la prueba admitida con el punto 2 del cuadro
que antecede. Toda vez que en materia de
responsabilidades administrativas, esta Secretaría
Ejecutiva de Disciplina es la autoridad competente para
tramitar los asuntos en materia disciplinaria del personal
97
adscrito a órganos jurisdiccionales del Poder Judicial de

la Federación; de ahí que resulte innecesario recabar
dicha documentación…se desechan los medios de
convicción señalados en los puntos 9 y 10 del cuadro
que antecede, toda vez que la citada información que
pretende sea solicitada por la autoridad administrativa
deriva de sendas averiguaciones previas, de la cual se
advierte que el juez de Distrito implicado no es parte, ni
tuvo intervención alguna en esta. Por lo expuesto, al no
tener el carácter de inculpado, defensor, víctima,
ofendido o representante legal dentro de esas
averiguaciones previas, el ofrecimiento de esos medios
de convicción resultan inadmisibles, toda vez que la
información contenida en dichas indagatorias reviste el
carácter de reservada. En razón de ello, dichas pruebas
resultan ilícitas ya que la obtención de esos medios de
convicción contraviene el orden legal…por tanto al ser
pruebas que van en contra del derecho, no pueden sino
ser consideradas como inválidas.”
De la trascripción anterior, se advierte que las

pruebas que ofreció el denunciado consistentes en los
expedientes personales de veintiún servidores públicos
e informe de la autoridad a cargo de la Procuraduría
General de Justicia del Estado de **********, con
residencia en **********y la Procuraduría General de la
República, respecto de las averiguaciones previas
iniciadas en contra de ********** y **********, fueron
desechadas por auto de diez de mayo de dos mil
diecisiete, por considerar en esencia lo siguiente:
En cuanto a la primera de las pruebas

mencionadas que la existencia de una denuncia por la
utilización de facturas falsas para el cobro de ayuda de
lentes de diversos servidores públicos, dentro de sus
expedientes personales, no es un elemento idóneo
para desvirtuar las conductas que se imputan al
98
denunciado, pues con ello no se lograría obtener

certeza que la existencia de esa denuncia originó este
procedimiento disciplinario, no obstante, dicha
información en caso de ser cierta se verá reflejada con
la diversa documental que ofreció consistente en
certificación en la que se especifique el número de
procedimientos administrativos registrados de distintos
servidores públicos.
En cuanto a la segunda de las pruebas citadas se

dijo que la misma es ilícita, ya que su obtención
contraviene el orden legal, en virtud de que el
denunciado pretende ofrecer como medio de
convicción información proveniente de una
averiguación previa en la que no es parte y cuya
información es reservada.
Las consideraciones por las cuales el Secretario

Ejecutivo de Disciplina del Consejo de la Judicatura
Federal desechó las pruebas antes mencionadas, no
son combatidas por el servidor público implicado en los
hechos, ya que en su informe sólo dice que con los
medios de convicción que ofreció se demostraría que
la denuncia presentada en su contra fue por una
situación de revancha; sin embargo, como se adelantó
no expresa argumento alguno que tienda a destruir las
consideraciones por las cuales fueron desechadas
tales probanzas, sin que sea viable suplir la deficiencia
99
de la queja por ser el procedimiento administrativo de

estricto derecho.
Aduce el denunciado que es inaplicable el

artículo 134, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, porque dicho numeral remite
al 133, fracción III, relativo a la comisión de faltas
graves por magistrados de Circuito y jueces de Distrito,
siendo que, en el caso, lo que se le atribuye, es la
supuesta comisión de faltas en su actuar como
secretario adscrito al Juzgado **********de Distrito del
********** Circuito.
De una interpretación literal y sistemática de las

fracciones y preceptos citados, se advierte que la
audiencia a que se refiere el segundo de los
numerales, tiene lugar cuando se trate de faltas graves
de jueces de Distrito.
En el caso lo que se le imputa son supuestas

conductas que se dice fueron cometidas en su actuar
como secretario.
Luego, no se actualiza la cualidad específica del

sujeto activo a que se refiere el primero de los
preceptos citados en párrafos anteriores, en el
momento en que se dice fue cometida la falta, por lo
que resulta inaplicable el segundo de los artículos
citados, en aplicación del principio de exacta aplicación
100
de la ley que rige para la imposición de sanciones

administrativas, aunado al principio de tipicidad y
culpabilidad, pues no debe perderse de vista que la
audiencia a que se refiere el artículo 134, fracción III,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, tiene lugar cuando las sanciones
aplicables sean las de destitución o inhabilitación
temporal para desempeñar empleos, cargos o
comisiones en el servicio público al juez de Distrito que
con tal carácter hubiese cometido la falta grave.
La cualidad específica del sujeto activo en el

procedimiento administrativo sancionador, debe
destacarse que ya fue materia de estudio por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver el Amparo en Revisión 859/2016,
del cual emanó la tesis que transcribe en sus alegatos,
misma que destaca que para realizar el proceso de
adecuación típica administrativa basta acudir al
reglamento, manual o nombramiento en que se
consignan las obligaciones a que está sujeto cada
servidor público, a fin de verificar cuáles son las
conductas que está obligado a desplegar en el
ejercicio adecuado de sus funciones, así como las
obligaciones que dependen del nombramiento del que
goce según la institución pública a la que preste sus
servicios.
101
Es infundado el anterior argumento que hace

valer el denunciado, de acuerdo con las
consideraciones siguientes:
Para tal efecto es conveniente precisar que, en el

acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, de once de enero de dos mil diecisiete, se
ordenó iniciar procedimiento de responsabilidad
administrativa contra a **********, por las conductas y
causales que se precisan en dicho auto, antes
transcritas, en su actuación como secretario del
Juzgado **********de Distrito en el **********.
En ese mismo auto se consideró que la conducta

de acoso sexual que se atribuye a **********, debía ser
calificada como grave.
En el auto de veintiuno de febrero de dos mil

diecisiete, dictado por el Secretario Ejecutivo de
Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal, en
cumplimiento a lo ordenado por el Pleno en el acuerdo,
antes mencionado, con fundamento en los artículos
134, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, 133, 134 y 135 del invocado Acuerdo
General, que establecen el procedimiento de
responsabilidad administrativa en contra de servidores
públicos adscritos a órganos jurisdiccionales, se
ordenó el emplazamiento del referido servidor público y
102
se le solicitó que rindiera informe en relación con las

conductas que se le atribuyen.
En ese mismo auto de emplazamiento se dijo que

las conductas atribuidas al denunciado no están
consideradas como graves por la normativa aplicable.
El asunto en que se actúa fue turnado al

Consejero ponente para que elaborara el proyecto
correspondiente, quien envió dictamen a la Comisión
de Disciplina, en el que propuso devolver el asunto a la
Secretaría Ejecutiva de Disciplina, para el efecto de
que se regularizara el procedimiento y se sometiera al
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, la
necesidad de citar al denunciado a la audiencia a que
se refiere el artículo 134, fracción III, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, la
Comisión de Disciplina manifestó su conformidad con
lo solicitado.
El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en

sesión de diecisiete de enero del año en curso, aprobó
el dictamen referido por estimar que si por una parte
ese órgano colegiado, en el auto de inicio, consideró
que la conducta de acoso sexual que se atribuye a
**********, debe ser calificada como grave y
actualmente es juez de Distrito (a partir del siete de
junio de dos mil dieciséis), entonces la resolución que
se dicte en este procedimiento puede afectar sus
103
funciones en dicho cargo, por lo que se ordenó

regularizar el procedimiento a fin de citarlo a la
audiencia mencionada en el párrafo anterior, para
De lo antes relatado se advierte que, las

conductas que se le imputan al denunciado en el auto
de inicio, probablemente fueron cometidas en su
actuar como secretario, por lo que se le siguió el
procedimiento de responsabilidad administrativa en
contra de servidores públicos adscritos a órganos
jurisdiccionales, con fundamento en los artículos 134,
fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, 108, 133, 134 y 135 del invocado Acuerdo
General.
Por ello, en el referido procedimiento fue

emplazado, rindió su informe de ley y expresó
alegatos.
Es cierto que la citación a la audiencia a que se

del Poder Judicial de la Federación, es para los casos
en que jueces de Distrito y Magistrados de Circuito
cometan conductas graves en las que, la sanción sea
la de inhabilitación o destitución, también lo es que el
denunciado al momento de los hechos que se le
104
imputan no ocupa ninguno de los cargos señalados,

sino que tenía la calidad de secretario de juzgado de
Distrito, por ello se le siguió el procedimiento
administrativo que para los servidores públicos
adscritos a órganos jurisdiccionales señalan los
artículos mencionados.
Ahora, en contra de lo argumentado por el

denunciado, como lo consideró el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, la resolución que se dicte en
este procedimiento puede afectar sus defensas,
porque en el auto de inicio se dijo que la conducta que
se le atribuye al implicado en los hechos consistentes
en acoso sexual debía ser considerada grave y para el
caso de acreditarse tal hecho, al graduarse la
conducta se estimara que la misma es grave, y si
actualmente **********, es juez de Distrito, entonces la
resolución que se dicte en este procedimiento puede
afectar sus funciones en dicho cargo, ya que para el
caso de estimar que le corresponde como sanción una
suspensión, destitución o inhabilitación no se le podría
imponer tal sanción como secretario, porque
actualmente ya no ocupa dicho cargo, sino en todo
caso se le destituirá o suspenderá como servidor
público en su actuación como secretario, lo que
afectaría necesariamente sus funciones de juez de
Distrito, por ello para otorgarle su garantía de
audiencia se le cite como lo señala el precepto citado
para que alegara lo que a su derecho convenga en
105
relación con la calificación de grave de la conducta que

se le atribuye.
De ahí que la citación a la audiencia a que se

del Poder Judicial de la Federación, lejos de
perjudicarle le beneficia y en contra de lo que
argumentó, sí es aplicable tal precepto por las razones
antes expuestas.
El denunciado alega que resultan inaplicables los

preceptos citados en párrafos anteriores, ya que el
dictamen del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal correspondiente a la sesión del diecisiete de
enero de dos mil dieciocho, rompe con el principio de
tipicidad de la infracción administrativa y se realiza una
reclasificación de lo considerado en el auto de inicio
del procedimiento administrativo seguido en su contra,
del once de enero de dos mil diecisiete, con el que
inicialmente fue emplazado, sin que se justifique tal
reclasificación y reinicio del procedimiento en precepto
legal alguno.
En el auto de inicio del procedimiento de once de

enero de dos mil diecisiete se calificaron las conductas
que se le imputan como graves, lo que dice fue
condicionada a dos situaciones: A su comisión
reiterada y constante desde su ingreso al Juzgado
********** de Distrito en el **********, hasta el diecinueve
106
de enero de dos mil quince, data en la que pidió

licencia para ocupar un diverso cargo y a la
ponderación de factores de individualización para la
graduación de la pena.
A su parecer el acuerdo Plenario de diecisiete de

enero de dos mil dieciocho, varió la determinación del
auto de inicio, en virtud de que eliminó las
consideraciones de este último acuerdo para calificar
de grave la conducta que se le imputa, precisadas en
el párrafo anterior, lo cual dice implica una transgresión
a sus derechos de legalidad, seguridad jurídica,
tipicidad de la infracción administrativa, culpabilidad y
exacta aplicación de la ley administrativa.
En contra de lo considerado por el denunciante,

el dictamen del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal correspondiente a la sesión de diecisiete de
enero de dos mil dieciocho, no rompe con el principio
de tipicidad de la infracción administrativa, ni tampoco
se realiza una reclasificación de lo considerado en el
auto de inicio del procedimiento administrativo seguido
en su contra, por lo que se refiere a la conducta que se
le imputa, por las razones siguientes:
En el auto de inicio del procedimiento

administrativo de once de enero de dos mil diecisiete,
se dijo que **********, probablemente incurrió en acoso
sexual en contra del personal femenino del Juzgado
107
********** de Distrito en el **********, por las siguientes

conductas:
1. De manera habitual y reiterada, realizó

varias conductas físicas y verbales de connotación
lasciva e indeseables, ofensivas y discriminatorias
relacionadas con la sexualidad, en contra del personal
femenino del órgano jurisdiccional y en particular de
********** y **********, pues en el tiempo que fungió
como secretario: Se dirigía a sus compañeras con
groserías, en una ocasión se apersonó en la sección
de amparos que ocupaban las oficiales, se sentó y les
dijo “si no estuviesen gordas ya hubiesen pasado por
mí”. Las acosaba, molestaba, les mandaba mensajes,
se refería a ********** como su novia y cuando la veía
venir decía que el bebé que esperaba era de él;
incluso, le pidió un beso a **********;
2. Delante de varios compañeros, le dijo a

********** que dejara de traer su calzón de bolitas y a
********** le tomó una fotografía con su teléfono celular,
captando su “trasero” cuando se encontraba dando
cuenta a un secretario y la mostró al personal del
órgano.
En el mismo auto se dijo que la actuación del

servidor involucrado se pudiera actualizar en las
causas de responsabilidad contempladas en el artículo
131, fracciones VIII y XI y XIII, de la Ley Orgánica del
108
Poder Judicial de la Federación, en relación con el

ordinal 8º, fracción I, VI y XXIV, de la Ley Federal de
Públicos, dado que sus conductas probablemente
implicaron una infracción a sus obligaciones de
preservar el profesionalismo propio de la función
judicial en el desempeño de sus labores y observar
buena conducta en su cargo, al tratar con respeto y
diligencia a una persona con la que tiene relación con
motivo del cargo.
Igualmente se consideró que la conducta de

acoso sexual que se atribuye al denunciado, debe ser
calificada como grave, en los términos siguientes:
“…dicha conducta que resulta transgresora de derechos

fundamentales como la libertad y seguridad sexual,
intimidad, dignidad, salud física y emocional, estabilidad
en el empleo, además de afectar el ambiente laboral
armónico e igualitario, provocando desequilibrio en las
relaciones interpersonales, entre ellas, las compañeras
de trabajo, familia, amigos y sociedad en general e
incidiendo en su superación personal y un mejor
desempeño en la función jurisdiccional o administrativa
encomendada; a la par de los efectos nocivos que
genera tanto en la persona que lo resiente como en la
imagen de la institución a que pertenece, lo que permite
concluir que en casos como el que nos ocupa, por sus
particularidades, el acoso sexual podría constituir una
causa de responsabilidad que debe ser calificada como
grave, puesto que como se expondrá, el personal
femenino del Juzgado ********** de Distrito en el
**********, experimentó la agresión por parte del entonces
secretario ********** en forma reiterada y constante…”
El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal en

acuerdo de diecisiete de enero del año en curso,
109
estimó que si por una parte ese órgano colegiado en el

auto de inicio, consideró que la conducta de acoso
sexual que se atribuye a **********, debe ser calificada
como grave y actualmente es juez de Distrito (a partir
del siete de junio de dos mil dieciséis), entonces la
resolución que se dicte en este procedimiento puede
afectar sus funciones en dicho cargo, por lo que se
ordenó regularizar el procedimiento a fin de citarlo a la
audiencia señalada en la fracción III del artículo 134 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, para
De lo anterior, se advierte que, en contra de lo

argumentado por el denunciado, en el auto de Pleno
de diecisiete de enero del año en curso, no se hizo
alusión a las circunstancias que rodearon su conducta,
ni tampoco hizo la calificación de la conducta de acoso
sexual como grave, sino que tal calificación se hizo en
el auto de inicio, por ello no se está realizando ninguna
reclasificación de su conducta, ni tampoco se suprimen
las consideraciones del auto inicial para estimar grave
la conducta.
Alega el denunciado que se transgrede su

derecho de exacta aplicación de la ley, seguridad
jurídica y debido proceso, toda vez que en el dictamen
emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura
110
Federal en sesión celebrada el diecisiete de enero de

dos mil dieciocho, no se establece en qué infracción
supuestamente incurrió respecto de la conducta que
se señala en el dictamen de las previstas en el
catálogo como graves, situación por demás necesaria
para defenderse, ya que sólo se precisó que pudo
haber incurrido en falta grave.
El escrito de denuncia que presentó el personal

del Juzgado ********** de Distrito en el **********, el
veintitrés de mayo de dos mil trece y las conductas que
se le reprochan fueron asentadas en ese ocurso, no
habiendo nuevas conductas que se le imputaran, por
ello no pueden tomarse en cuenta conductas futuras e
inciertas, en virtud de que no existen inconformidades
posteriores a fin de apoyarlas.
Las causas de responsabilidad administrativa en

que se ubicó la conducta que se le imputa en el auto
de inicio del procedimiento no son consideradas
graves, de conformidad con los preceptos de las leyes
y el acuerdo que cita en sus argumentos el
denunciante.
Se le deja en estado de indefensión a efecto de

dar una contestación puntual a la imputación que se
reclasificó, ya que de acuerdo con la jurisprudencia
que cita referente a que el artículo 13 de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los
111
Servidores Públicos, no establece limitativamente las

conductas que pueden calificarse como graves por la
autoridad sancionadora.
Finaliza diciendo que, sólo se podrán considerar

graves las conductas que se le imputaron, atendiendo
a las circunstancias socioeconómicas, nivel jerárquico,
antecedentes del infractor, antigüedad en el servicio,
condiciones exteriores y los medios de ejecución, la
reincidencia, el monto del beneficio, daño o perjuicio,
es decir, una vez que se tenga por acreditada dicha
conducta, no considerándose grave durante el inicio
del procedimiento, reclasificando una conducta, que
sin conceder no se determinó adecuadamente.
No le asiste la razón al denunciado de acuerdo

con los siguientes argumentos:
Como lo aduce el implicado en los hechos, es

cierto que en el auto de diecisiete de enero del año en
curso, dictado por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, no se establece en cuál causal de
las catalogadas como graves por la normatividad se
ubica la conducta de acoso sexual que se señala en el
referido dictamen, también lo es que la conducta y
causales que se le imputan quedaron precisadas en el
auto de inicio del procedimiento administrativo seguido
en su contra, conductas y causales que se le dieron a
conocer al emplazarlo a juicio; rindió su informe,
112
ofreció pruebas y expresó alegatos en relación con la

conducta que se le atribuye.
Por tanto, en contra de lo aseverado por el

implicado en los hechos, el acuerdo plenario citado en
el párrafo anterior, en el que se ordenó regularizar el
procedimiento para el efecto de citarlo a la audiencia a
que se refriere el artículo 134, fracción III, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no
constituye un auto de emplazamiento en el que se
haya dejado sin efecto el auto de inicio, por las
razones que quedaron precisadas con anterioridad,
por ello, no se tenía por qué asentar en dicho acuerdo
en qué causal de las señaladas como graves por la ley
y el acuerdo de la materia se ubica la conducta de
acoso sexual que se le atribuye.
Por otra parte, es cierto que en el auto de inicio

se calificó la conducta de acoso sexual que se le
atribuye como grave, también lo es que las causales
en que se ubicó tal conducta no están consideradas
como graves por la normatividad.
Es verdad que de acuerdo con la jurisprudencia

que cita el denunciado en sus alegatos, la calificación
de gravedad de una conducta que, como en el caso no
está calificada por la normatividad como grave, debe
hacerse únicamente al imponer la sanción
correspondiente, realizando la graduación de la
113
sanción atendiendo a las circunstancias

socioeconómicas, nivel jerárquico, antecedentes del
infractor, antigüedad en el servicio, condiciones
exteriores y los medios de ejecución, la reincidencia en
el cumplimiento de las obligaciones y el monto del
beneficio, daño o perjuicio derivado del incumplimiento
de las obligaciones.
Ahora bien, el hecho de que en el auto de inicio

se haya calificado la conducta de acoso sexual que se
le atribuye como grave no le para ningún perjuicio a
**********, porque se regularizó el procedimiento para el
efecto de hacerle saber que se hizo tal calificación y
que para el caso de acreditarse, la conducta se
considera como grave; ofreció pruebas, expresó
alegatos al respecto y, para el caso de que se
considere que se acredite la conducta de acoso sexual
que se le atribuye la calificación de gravedad de la
conducta, se deberá imponerle la sanción
correspondiente, tomando en consideración los
elementos antes señalados.
Aduce el denunciado que el acuerdo de inicio del

procedimiento de responsabilidad administrativa se
extralimita en sus consideraciones al afirmar que de
manera habitual y reiterada realizó varias conductas
físicas y verbales de connotación lasciva e indeseable,
ofensivas y discriminatorias relacionadas con la
sexualidad en contra del personal femenino del
114
juzgado, puesto que las personas que deponen en su

contra nunca manifestaron que fuera de esa forma y
que hubiera tocado a alguien físicamente.
Que nunca llevó a cabo las conductas que se le

imputan y suponiendo sin conceder que hubieran
existido esas conductas, no se puede considerar que
fueron de manera continua y reiterada, puesto que se
trata de hechos aislados y no conductas cotidianas.
El anterior argumento es infundado de acuerdo

con las consideraciones siguientes:
En el auto de inicio se dijo que el denunciado de

manera reiterada desde que ingresó al juzgado hasta
que pidió licencia al cargo el diecinueve de enero de
dos mil quince, realizó varias conductas físicas y
verbales de connotación lasciva contra el personal
femenino y en particular de **********, a quienes
probablemente acosaba; miraba libidinosamente; les
enviaba mensajes con propuestas indecorosas y hacía
bromas de índole sexual; se refería a la primera de las
nombradas como su novia y estando embarazada
comentaba que era su hijo, incluso, le pidió un beso a
la segunda de las mencionadas, a la tercera de las
nombradas le dijo que dejara de traer su calzón de
bolitas y a la última le tomó una fotografía con su
115

Tal y como quedó precisado en el considerando

tercero las conductas relativas al acoso sexual
consistentes en que en una ocasión se apersonó en la
sección de amparos que ocupaban las oficiales, se
sentó y les dijo “si no estuviesen gordas ya hubiesen
pasado por mí”, acostumbraba mandar mensajes con
propuestas indecorosas; se refería a ********** como su
novia y estando embarazada comentaba que era su
hijo; a ********** en una ocasión le dijo de broma que le
diera un beso; hacía bromas de índole sexual y miraba
libidinosamente; resultan improcedentes por las
razones señaladas en el referido considerando.
Atento a lo antes precisado, para analizar si la

conducta acreditada en autos -consistente en falta de
respeto hacia las personas con la que tenga relación
con motivo de su cargo- es de carácter continuo, se
atenderá únicamente a las consistentes en que le dijo
a ********** que dejara de traer su calzón de bolitas y a
********** le tomó una fotografía con su teléfono celular,
captando su “trasero” cuando se encontraba dando
cuenta a un secretario y la mostró al personal del
juzgado.
Como se adelantó, no le asiste la razón al

entonces secretario, ya que la conducta consistente en
116
falta de respeto a las personas con las que tenga

relación con motivo de su cargo, es de carácter
continuo porque su consumación data de enero de dos
mil doce en que le dijo a ********** que dejara de traer
su calzón de bolitas; continuó en mayo del mismo año
en que le tomó una fotografía con su celular a
**********captando su “trasero” y se la mostró a sus
compañeros del juzgado y dejó de decirle a **********
que dejara de traer su calzón de bolitas el veintitrés de
mayo de dos mil trece.
En otro argumento ********** aduce que las

imputaciones de ********** y ********** carecen de
sustento, ya que no se acompañaron pruebas
fehacientes para acreditar los hechos que se le
imputan, puesto que las conductas que se le atribuyen
parten de una documental que debería haberse
exhibido, como lo es la fotografía que se dice tomó a
**********, la cual no existe a pesar de que **********
relata que él se enteró de la existencia de esta, porque
********** se la mostró, e incluso ********** dijo que ella
le mostró tal documento a su compañero **********,
aunado a que ********** señaló que la estuvo enviando
por whatsApp, lo cual implica que de existir podría
afirmarse que cuando menos dos personas más la
tuvieron en su poder, en los términos relatados, de ahí
que se encontraron en la posibilidad de adjuntarla a su
escrito de queja, lo cual no ocurrió debido a que tal
documento no existe.
117
Es infundado el anterior argumento.
En el caso, es cierto que en autos no obra un

documento impreso de la fotografía que ********** le
tomó a ********** captando su “trasero” cuando se
encontraba dando cuenta a un secretario, ello es así
porque la referida fotografía fue tomada por dicho
servidor público con su celular, ya que así lo manifestó
la afectada en su denuncia lo que se corrobora con la
comparecencia de ********** y **********, quienes
manifestaron haber visto cuando el implicado en los
hechos le tomó una fotografía a la pasiva, incluso
describen la referida fotografía, al manifestar el primero
que la fotografía fue tomada cuando la víctima se
encontraba de pie, inclinada dando cuenta al
secretario, que la toma se hizo de la parte trasera de
su cuerpo.
**********, en su comparecencia manifestaron

haber visto cuando ********** mostró la aludida
fotografía a sus compañeros del juzgado e incluso
enseñó la fotografía a los declarantes.
Incluso ********** y ********** manifestaron en sus

comparecencias que el denunciado les mostró la
referida fotografía en su celular a la mayoría del
personal, incluso a los comparecientes y **********
manifestó que **********iba pasando con el personal
118
masculino del juzgado mostrando la fotografía que le

había tomado con su celular a la víctima.
De lo antes expuesto se advierte que, contrario a

lo que afirma el denunciado, sí está acreditado en
autos que ********** tomó una fotografía con su
teléfono celular a ********** captando su “trasero”
se la mostró al personal del órgano, ya que más de
dos personas mencionaron en sus comparecencias
que ********** les mostró la referida fotografía en su
celular a la mayoría del personal del órgano, incluso a
los declarantes, describiendo incluso la misma, por ello
sí existe la cita fotografía.
Argumenta el denunciado que las personas que

deponen en su contra nunca manifestaron que hubiera
tocado físicamente a alguien.
Es cierto que, ninguna de las personas que

comparecieron ante el Juez ********** de Distrito en el
información, así como de los hechos denunciados
manifestó que, ********** hubiera tocado físicamente a
las pasivas, también lo es que, para la configuración
de la falta de respeto a sus compañeras de trabajo no
se requiere que se toque físicamente a alguien, ya que
119
el hecho de que le tomara una fotografía con su

teléfono celular a ********** captando su “trasero”
la mostró a la mayoría del personal del órgano y que,
delante de varios compañeros le dijo que dejara de
traer su calzón de bolitas, como se consideró en
párrafos anteriores, necesariamente implica que
********** inobservó la buena conducta y respeto que
debe imperar en un servidor público adscrito a un
órgano jurisdiccional federal.
El servidor público implicado en los hechos

ofreció diversas pruebas respecto del acoso sexual
que se le imputó.
Las conductas acreditadas en autos no

configuran acoso sexual sino falta de respeto a sus
compañeras de trabajo, por los argumentos precisados
en el considerando quinto, por ello para no dejar en
estado de indefensión al denunciado, se analizan las
pruebas que ofreció referente a la primera de las
conductas mencionadas.
En primer término, se hace una relación de los

medios de prueba ofrecidos por la mencionada
persona.
1. Documental consistente en copias

certificadas del expediente personal de **********, de la
120
cual considera se puede advertir que no ha sido

sancionado por conductas similares a las que ahora se
le imputan o alguna otra. Asimismo, para apoyar su
informe que rindió tocante a que nunca tuvo un acta
levantada con motivo de alguna conducta como la que
se le imputa por los titulares que fungieron como sus
superiores en el Juzgado ********** de Distrito en el
**********.
2. Certificación de la Secretaría Ejecutiva de

Disciplina en la que se especifique el número de
procedimientos registrados a la fecha, cargo en que se
les inició, tipo de expediente, número asignado, motivo
y sentido de la resolución que le recayó o estado
procesal que guarda de veinticinco servidores públicos
adscritos al referido juzgado.
Prueba que ofreció con el fin de demostrar que

su dicho recabado derivó de la visita ordinaria de
inspección practicada al Juzgado **********, practicada
por el Visitador Judicial “B” Miguel Ángel Ojeda Sosa,
en dos mil trece, ya que ahí se inconformaron en
contra de la entonces juez de Distrito **********, al
iniciarles diversos procedimientos y como **********
realizó diversas actuaciones confabularon en su contra
para inventar diversas conductas.
3. Expedientes personales que obran en la

Dirección General de Recursos Humanos del Consejo
121
de la Judicatura Federal, de diversos servidores

públicos.
4. Actas de visitas ordinarias practicadas al

Juzgado ********** de Distrito en el **********, en el
periodo que fungieron como titulares ********** y
**********.
A fin de mostrar qué inconformidades se

recibieron en la práctica de las visitas ordinarias
aludidas.
5. Dictámenes que recayeron a las actas de

visitas ordinarias practicadas al referido juzgado de
Distrito.
Con el objeto de acreditar qué se determinó

respecto de las inconformidades que se recibieron en
la práctica de las visitas ordinarias aludidas.
6. Documental consistente en expedientes

personales que obran en el juzgado de Distrito
mencionado de veintiún servidores públicos.
A fin de demostrar que dichos servidores públicos

tienen notas desfavorables por su conducta ante el
Consejo de la Judicatura Federal, que fue anterior a la
fecha de la presentación de la inconformidad, lo que
originó que se quejaran en su contra.
122
7. Informe de autoridad a cargo del juez de

Distrito **********.
Con el objeto de acreditar que desde que llegó al

Juzgado ********** de Distrito en el **********, no tuvo
conocimiento de que se haya conducido de forma
irrespetuosa o de alguna otra forma en contra del
personal de referido órgano.
8. Informe de autoridad a cargo del juez de

Distrito **********.
Con la finalidad de acreditar que desde que llegó

al mencionado órgano, no tuvo conocimiento de que
se haya conducido de forma irrespetuosa o de alguna
otra manera en contra del personal de referido órgano.
9. Informe de autoridad a cargo del Procurador

General de Justicia en el Estado de **********, respecto
de la averiguación previa iniciada en contra de
********** y ********** en el que se especifique por qué
delitos se inició y la temporalidad de ellos.
10. Informe de autoridad a cargo del Procurador

General de la República, respecto de la averiguación
previa iniciada en contra de ********** y ********** en el
que se especifique por qué delitos se inició y la
temporalidad de ellos.
123
11. Informe de autoridad a cargo de la

Magistrada **********.
A fin de demostrar que el personal que testificó

en contra de **********, lo realizó sin la imparcialidad
debida.
12. La testimonial a cargo de ********** y

**********.
Con el objeto de acreditar que en ningún

momento utilizó un lenguaje inapropiado.

**********.
Con la finalidad de acreditar que en ningún

momento realizó conductas inapropiadas.

**********.
A fin de demostrar que en ningún momento actuó

de forma burlona.

**********.
124
Con el objeto de que en ningún momento le falté

al respeto a mi ex-compañera de trabajo **********.

**********.
A fin de demostrar que “en ningún momento

hostigó sexualmente a alguna de sus compañeras de
trabajo”.
Por autos de diez y veintidós de mayo de dos mil

diecisiete, dictados por el Secretario Ejecutivo de
Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal, se
admitieron todas las pruebas ofrecidas por **********
antes señaladas, con excepción de las identificadas
con los números 3, 9 y 10 que fueron desechadas.
Ahora bien, el denunciado aduce que las

testimoniales que se recabaron por el Juzgado
**********de Distrito en el **********, en auxilio del
denunciados, no cumplen con lo que señalan las
fracciones IV y VII del precepto invocado en el párrafo
anterior por cuanto que al declarar hubo dependencia
de su posición y, por sus antecedentes personales
tuvieron parcialidad al realizar las imputaciones en su
125
contra y fueron impulsados a declarar en su contra, por

las siguientes razones:
El origen de las imputaciones tiene motivo en la

toma de lista de la visita ordinaria de inspección
practicada al Juzgado **********de Distrito en el Estado
de **********, con residencia en **********, por el
Visitador Judicial “B” Miguel Ángel Ojeda Sosa, en dos
mil trece, esto, porque todos los declarantes
manifestaron al citado visitador diversas
inconformidades en contra de la entonces Juez de
Distrito **********, expresando que tenían un horario
excesivo, no salían a comer, eran maltratados,
sobajados, no había respeto hacia sus derechos
laborales.
Lo anterior, según el denunciado, originó lo

siguiente:
Los oficiales adscritos al Juzgado ********** de

Distrito en el ********** tuvieron diversas reuniones
fuera del juzgado para planear su proceder.
Motivó que la Juez ********** tomara diversas

medidas en torno a la disciplina, tales como:
Presentó denuncia en contra de ********** y

**********; entre otros, por la utilización de facturas
falsas para el cobro de ayuda de lentes, tal
126
procedimiento tuvo su curso y en el mismo como

medida cautelar se ordenó la suspensión de los
servidores públicos denunciados y se determinó su
responsabilidad administrativa.
Se abrieron procedimientos de quejas

administrativas en contra de ********** y ********** y
contra el Visitador Judicial “B” **********.
Fue presentada queja en contra de la Juez

********** y **********.
Para demostrar su argumento ofreció como

pruebas de su parte, entre otras, las siguientes:
La prueba identificada con el número 2

consistente en certificación realizada por la Secretaría
Ejecutiva de Disciplina, en el que se especifica el
número de procedimientos registrados de diversos
servidores públicos extraídos de los registros del
Sistema Integral de Seguimiento de Asuntos
Disciplinarios del índice de la Secretaria Ejecutiva de
Disciplina, que se ofreció a fin de demostrar que su
dicho recabado derivó de la visita ordinaria de
inspección practicada al Juzgado ********** de Distrito
en el **********, por el Visitador Judicial “B” Miguel
Ángel Ojeda Sosa, en dos mil trece, ya que ahí se
inconformaron en contra de la entonces juez de Distrito
**********, al iniciarles diversos procedimientos y como
127
********** realizó diversas actuaciones, confabularon en

su contra para inventar diversas conductas.
La identificada como 4 consistente en las actas

de visitas ordinarias practicadas al Juzgado **********
de Distrito en el **********, se ofrecieron a fin demostrar
qué inconformidades se recibieron en la práctica de las
visitas ordinarias aludidas.
La prueba marcada como 5 consistente en los

dictámenes que recayeron a las referidas actas de
visita, se ofrecieron a fin de demostrar qué se
determinó respecto de las inconformidades que se
recibieron en las visitas ordinarias aludidas.
La marcada como 6 referente a los expedientes

personales que obran en el juzgado de Distrito
mencionado de veintiún servidores públicos, se
ofrecieron a fin de demostrar que dichos servidores
públicos tienen notas desfavorables por su conducta
ante el Consejo de la Judicatura Federal.
La prueba identificada con el numeral 11

consistente en el informe de autoridad a cargo de la
Magistrada **********, que se ofreció a fin de demostrar
que el personal que testificó en contra de **********, lo
realizó sin la imparcialidad debida.
128
No se analizan las pruebas ofrecidas por el

implicado en los hechos, antes mencionadas, porque
fueron ofrecidas a fin de acreditar su dicho respecto de
que las comparecencias de veintiún servidores
públicos ante el Juzgado ********** de Distrito en el
información, así como de los hechos denunciados, no
cumplen con lo que señalan las fracciones IV y VII del
artículo 215 Código Federal de Procedimientos Civiles,
de aplicación supletoria, por cuanto que al declarar
hubo dependencia de su posición y, por sus
antecedentes personales tuvieron parcialidad al
realizar las imputaciones en su contra y fueron
impulsados a declarar en su contra, ya que, como
quedó precisado en párrafos anteriores, las
comparecencias en el procedimiento de corroboración
y constatación de información, así como de los hechos
denunciados de los referidos servidores públicos
tienen el carácter de una “prueba testimonial rendida
sin las formalidades de ley”, por haberse recibido sin
audiencia del denunciado quien no tuvo la oportunidad
de repreguntar a los comparecientes; por lo que, si
dicha probanza es una “testimonial” imperfecta cuya
valoración no se realiza con los requisitos que señalan
las fracciones y precepto mencionado, referente a la
probidad, la independencia de su posición o por sus
antecedentes personales, los testigos tengan completa
129
imparcialidad y que no hayan sido obligados por la

fuerza a declarar.
El denunciado ofreció como prueba de su parte la

documental pública consistente en copias certificadas
de su expediente personal, a la que se le otorga valor
probatorio pleno en términos de lo dispuesto por los
artículos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, de la
que se advierte que ha sido sancionado por diversas
conductas a las que aquí se le imputan, ya que por
resoluciones de ocho de septiembre de dos mil ocho y
ocho de enero de dos mil nueve, el Contralor del Poder
Judicial de la Federación, le impuso, respectivamente,
una sanción consistente en un apercibimiento privado
por haber presentado en forma extemporánea su
declaración de modificación patrimonial
correspondiente al ejercicio de dos mil seis y su
declaración de situación patrimonial de inicio del cargo
como secretario.
Sin embargo, el hecho de que ********** no haya

sido sancionado por alguna conducta igual a la que se
le atribuye en este procedimiento, no desvirtúa la de
falta de respeto a sus compañeras de trabajo.
El denunciado ofreció como prueba el informe de

autoridad a cargo del juez de Distrito **********, a fin de
demostrar que desde que llegó al Juzgado ********** de
130
Distrito en el **********, no tuvo conocimiento de que

**********se haya conducido de forma irrespetuosa o de
alguna otra forma en contra del personal femenino del
órgano.
A foja 657 del expediente principal en que se

actúa obra el informe que rindió el Juez ********** de
Distrito en el **********, en que al responder a las
preguntas 1, 2, 3 y 4 que le formuló su oferente,
respondió que el comportamiento de **********, en el
tiempo que fungió como secretario del Juzgado
********** de Distrito en el referido Estado, fue el
adecuado al cargo que desempeñaba, que no se
presentó ninguna inconformidad por parte del personal
del mencionado órgano, que no tuvo conocimiento que
el denunciado le faltara al respeto a algún integrante
del órgano, ni que acosara sexualmente a algún
integrante del juzgado.
A foja 669 del expediente principal en que se

actúa obra el informe que rindió el Juez ********** de
Distrito en el **********, ********** en que al responder a
las preguntas 1, 2, 3 y 4 que le formuló su oferente,
respondió que durante el tiempo que ********** fungió
como secretario de su adscripción, observó un
comportamiento de respeto hacia el absolvente, no
tuvo conocimiento de alguna inconformidad en su
contra por parte del personal que estaba a su cargo, ni
que le faltara al respeto algún integrante de ese
131
órgano jurisdiccional, mucho menos que acosara

sexualmente a algún integrante de ese órgano
jurisdiccional.
Los mencionados informes constituyen una

prueba testimonial por haber sido rendidos mediante
oficio por funcionarios públicos de la Federación a que
alude el artículo 108 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, cuya valoración queda al
prudente arbitrio del juzgador, por lo que tomando en
consideración que los referidos deposados cumplen
con los requisitos del artículo 215 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, pues convienen en lo
esencial que del acto que refieren, por su edad,
capacidad o instrucción, tienen el criterio necesario
para juzgar el acto, por su probidad, por la
independencia de su posición o por sus antecedentes
personales, tengan completa imparcialidad, por sí
mismos conocen los hechos sobre los que declararon,
pues ambos manifestaron en su informe que durante el
tiempo que ********** fungió como secretario de su
adscripción, no tuvieron conocimiento de alguna
inconformidad en su contra por parte del personal que
estaba a su cargo, ni que le faltara al respeto a algún
integrante de éste.
Sin embargo, los referidos informes acreditan que

durante el tiempo que los jueces de Distrito **********y
********** fungieron como titulares del Juzgado
132
********** de Distrito en el **********, es decir, el primero

de los mencionados del dieciséis de octubre de dos mil
trece al quince de enero de dos mil catorce y el
segundo del dieciséis de enero de dos mil catorce a la
fecha, según se advierte del Kárdex de los servidores
públicos que obra en la página de internet que se
invoca como hecho notorio aunque no haya sido
probado por las partes con fundamento en el artículo
88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, no
se presentó ninguna inconformidad en contra de
********** por el personal que estaba a su cargo, que
no faltó al respeto a ningún integrante del juzgado.
Empero, tal informe no desvirtúa la conducta de

falta de respeto a sus compañeras de trabajo que
quedó acreditada en el procedimiento administrativo
en que se actúa, ya que por una parte tal conducta se
efectuó por el denunciado durante el periodo en que
fungió como titular del mencionado órgano
jurisdiccional la entonces juez de Distrito **********, es
decir del dieciséis de febrero de dos mil nueve al
quince de octubre de dos mil trece, según se advierte
del Kárdex de los servidores públicos que obra en la
página de internet que se invoca como hecho notorio
aunque no haya sido probado por las partes con
fundamento en el artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, por lo que como se adelantó,
no desvirtúa los elementos de convicción mencionados
en párrafos anteriores con los que se acredita
133
plenamente que el señalado servidor público falto al

respeto a ********** y **********, ya que cercana a la
fecha de la visita física de dos mil doce (practicada del
diecisiete al veintiuno de mayo de dos mil doce) al
mencionado juzgado, le tomó una fotografía con su
celular a su compañera **********, captando su
“trasero” cuando se encontraba en horario de trabajo
de pie con su torso en el escritorio, mostrándoselas a
los demás compañeros y señalando vean como trabaja
el licenciado ********** y cómo le da cuenta su oficial, le
voy a mandar esta foto a su esposa y, la envió por
whatsApp a principios de enero de dos mil doce; en
horario de trabajo detuvo a **********, y le dijo delante
de varios compañeros que dejara de traer su calzón de
la denuncia de esta última, es decir, el veintitrés de
mayo de dos mil trece, ya que la utilización de la
referida expresión e imagen necesariamente implica
que el denunciado inobservó la buena conducta y
respeto que debe imperar en un servidor público
adscrito a un juzgado de Distrito.
La prueba testimonial que **********ofreció a

cargo de ********** y **********, respecto del acoso
sexual que se le imputó en el auto de inicio, probanza
que, para no dejar en estado de indefensión al
denunciado, debe analizarse en relación a la falta de
respeto a sus compañeras de trabajo, misma que no
134
reúne el requisito que señala la fracción II, del artículo

215 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria que dice que el valor de la prueba
testimonial quedará al prudente arbitrio del tribunal,
quien, para apreciarla, tendrá en consideración, entre
otros aspectos, que los deponentes declaren haber
oído pronunciar las palabras, presenciado el acto o
visto el hecho material sobre el que depongan, en
virtud que ninguna de las preguntas que les formuló el
oferente, ni las respuestas al interrogatorio son
conducentes para acreditar el hecho negativo
consistente en que en ningún momento falto al respeto
a sus compañeras de trabajo.
Para arribar a la anterior conclusión es necesario

precisar lo siguiente:
Para el desahogo de la mencionada probanza, el

oferente exhibió un interrogatorio en el que, a los
citados testigos se les formuló las siguientes
preguntas:
“1. ¿Que diga el compareciente qué periodo

laboró en el Juzgado ********** de Distrito en el
**********?
2. ¿Que diga el compareciente quiénes fueron
los titulares con quienes trabajó en el Juzgado
**********de Distrito en el **********?
3. ¿Que diga el compareciente qué pasó en la
practicada al Juzgador ********** de Distrito por el
Visitador **********?
135
4. ¿Que diga el compareciente que cargos

ostentó en el Juzgado ********** de Distrito en el
**********?
5. ¿Que diga el compareciente si la
declaración que rindió ante el personal de la Secretaria
Ejecutiva de Vigilancia, Información y Evaluación del
Consejo de la Judicatura Federal, la realizó de manera
espontánea, o bajo presión o por instrucciones de
alguien?
6. ¿Que diga el compareciente cuáles fueron
los cargos que ostentó en el Juzgado **********de
Distrito en el **********cuando el licenciado **********era
secretario de juzgado?
7. ¿Que diga la razón de su dicho”
El veintitrés de junio de dos mil diecisiete, ante el

Juez **********de Distrito en el **********, en auxilio del
Secretario Ejecutivo de Disciplina del Consejo de la
Judicatura Federal, comparecieron **********y **********,
a fin de desahogar la testimonial ofrecida por el
oferente.
► **********al responder a las seis preguntas

formuladas por el oferente, antes precisadas,
respondió “Ya está contestada” y la marcada como
séptima, contestó: ”Ya está asentada en las preguntas
anteriores”, por lo que debe remitirse a sus respuestas
dadas a los interrogatorios que se le formularon en esa
misma fecha en relación a la diversa testimonial
ofrecida a su cargo por el propio denunciado referente
a la falta de respeto consistente en el actuar en forma
burlona y falta de respeto hacia **********, en cuanto se
refería a ella como “gorda” y “marrana”, las que,
136
respecto de la primera se le formuló el siguiente

interrogatorio:
“1. ¿Que diga el compareciente qué período

**********?
2. ¿Qué diga el compareciente quiénes fueron
**********de Distrito en el **********?
3. ¿Qué diga el compareciente qué cargos
**********?
4. ¿Qué diga el compareciente si la
declaración que rindió ante el personal de la Secretaría
alguien?
5. Que diga el compareciente qué pasó en la
toma de lista de la vista ordinaria de inspección
practicada al Juzgado ********** de Distrito por el
visitador **********.
6. ¿Qué diga el compareciente cuáles fueron
los cargos que ostentó en el Juzgado **********de
Distrito en el **********, cuando el licenciado
**********era secretario de juzgado en éste?
7. ¿Qué diga el compareciente cuál era su
horario de labores?
8. ¿Que diga la razón de su dicho?”
**********, en el desahogo de la testimonial a su

cargo, respecto del último interrogatorio transcrito,
respondió lo siguiente:
“A LA PRIMERA: “Empecé en el Poder desde

hace dieciocho años aproximadamente.”
137
A LA SEGUNDA: “Han pasado tantos titulares

que no me acuerdo de todos.”
A LA TERCERA: “De oficial administrativo.”
A LA CUARTA: “No me acuerdo haber rendido
ninguna declaración.”
A LA QUINTA: “Lo que preguntan todos, ha
pasado tanto tiempo que no recuerdo que haya
pasado algo extraordinario.”
A LA SEXTA: “Siempre he sido oficial
administrativo.”
A LA SÉPTIMA: “Teníamos varios antes,
entrábamos a las ocho de la mañana establecido; yo
llegaba a las ocho, pero el horario en sí era a las
nueve, me retiraba hasta las once o doce de la noche.”
A LA OCTAVA: “Con el periodo de la licenciada
********** vivíamos con una tensión terrible, el trabajo
se nos hacía pesado, yo era oficial administrativo y me
mandaron a la actuaría en donde uno de mis deberes
era llevar oficios que efectuaba a veces en el
transporte público y todo; una vez bajándome del
camión me ganó el peso y me caí con todo, me lastimé
un tendón y como no pude seguir andando, pues opté
por regresar porque no podía seguir andando, traje
algunos expedientes y a raíz de eso cuando me
entregaron la incapacidad me mandaron a la sección
penal donde no había tenido nunca experiencia, por lo
que la consecuencia de que llegaba temprano para
aprender y me iba hasta las doce de la noche, toda
vez que toda la vida he estado adscrita a la sección de
amparos hasta antes de que sucedieran esas cosas.”
En uso de la voz el autorizado compareciente
formula repregunta en relación a la respuesta dada a
la pregunta número cinco, que diga la testigo si
durante la visita ordinaria de inspección practicada al
juzgado ********** aludido por el visitador Ojeda Sosa,
se inconformó en contra del ahora juez **********
Calificada de legal, responde: “Entregué una
queja contra el licenciado ********** estábamos en
138
visita y después de mis labores o antes de irme a

comer se la entregué”.
Continuando en uso de la voz el autorizado,
repregunta en relación a la respuesta anterior: Que
diga la testigo si recuerda la temporalidad de los
hechos motivo de la queja que presentó.
Calificada de legal, responde: “Dos mil doce o
dos mil trece, pero con precisión eso no recuerdo.”
Interrogatorio sobre el que versó la prueba

testimonial a cargo de **********consistente en falta de
respeto hacia la persona de la licenciada **********.
“1. ¿Que diga la compareciente qué período

**********?
2. ¿Qué diga la compareciente quiénes fueron
**********de Distrito en el **********?
3. ¿Qué diga la compareciente qué cargos
**********?
4. ¿Qué diga la compareciente si la
alguien?
5. Que diga el compareciente que pasó en la
practicada al Juzgado Tercero de Distrito por el
visitador **********.
6. ¿Qué diga la compareciente cuáles fueron
los cargos que ostentó en el juzgado ********** de
139

horario de labores?
8. ¿Que diga la razón de su dicho?”
En el desahogo de la prueba testimonial a su

cargo, respecto del interrogatorio antes transcrito, la
testigo **********, respondió:
“A LA PRIMERA: “Hasta la fecha estoy

trabajando y no recuerdo precisamente la fecha del
ingreso.”
A LA SEGUNDA: “Ya está contestada”
A LA TERCERA: “Ya está contestada”
A LA CUARTA: “Ya está contestada”
A LA QUINTA: “Ya está contestada”
A LA SEXTA: “Ya está contestada”
A LA SÉPTIMA: “Ya está contestada, de nueve a
once o doce.”
A LA OCTAVA: “Ya la había contestado, que el
problema derivó cuando estaba en la sección de
amparo y mi jefe directo era el licenciado **********, y a
lo que derivó la queja que le interpuse el licenciado
********** cuando me tomó la foto de mi trasero, esto
sucedió en esa temporalidad, ya pasaron cuatro años
y fracción; además de que sí entraba al cubículo y nos
dijo a mí y a mi compañera que si no estuviéramos tan
gordas, nos haría “el favor”; lo de la foto fue como en
dos mil doce o dos mil trece.”
De lo antes trascrito, se advierte que la referida

testigo en relación con las preguntas que se le hicieron
respecto de la falta de respeto consistente en actuar
en forma burlona, al responder a las siete preguntas
que le fueron formuladas, contestó que ingresó al
Poder Judicial hace dieciocho años; que no recuerda
140
el nombre de todos los titulares que han estado en el

Juzgado **********de Distrito en el **********; que
ostentó el cargo de oficial judicial en el referido órgano;
que no recuerda haber rendido ninguna declaración
ante la Secretaría Ejecutiva de Vigilancia y Evaluación
y respecto a la repregunta que le formuló el oferente
en relación con la respuesta dada a la pregunta directa
cinco declaró que durante la visita ordinaria de
inspección practicada al Juzgado **********de Distrito
en el **********, por el visitador Ojeda Sosa entregó una
queja contra ********** En tanto que al responder a la
diversa repregunta que le formuló su oferente en
relación con su respuesta dada a la anterior
repregunta manifestó que la temporalidad de los
hechos motivo de su queja que presentó data de dos
mil doce o dos mil trece.
En relación con los interrogatorios que se le

hicieron respecto de la falta de respeto hacia **********,
en las preguntas de la uno a la siete respondió “ya
contestada”, en tanto en la pregunta directa marcada
como ocho que le formuló su oferente respondió
textualmente lo siguiente “Ya la había contestado que
el problema derivó cuando estaba en la sección de
amparos y mi jefe directo era el licenciado ********** y a
lo que derivó la queja que le interpuse al licenciado
cuando me tomó una foto de mi trasero, esto sucedió
en esa temporalidad, ya pasaron cuatro años y
141
fracción…lo de la foto fue como en el dos mil doce o

dos mil trece”.
De lo antes expuesto se advierte que como se

adelantó, ninguna de las preguntas que le formuló el
oferente a **********, ni las siete respuestas al
interrogatorio son conducentes para desvirtuar la
conducta que quedó acreditada consistente en falta de
respeto a sus compañeras de trabajo, ya que nada
tienen que ver con la conducta referida y en cuanto a
las respuestas dadas a las repreguntas que le formuló
el oferente en relación a la temporalidad de los
hechos, motivo de la queja que presentó, data de dos
mil doce o dos mil trece, en las que respondió que ya
pasaron cuatro años de la queja que interpuso por la
fotografía que le tomó **********de su “trasero”, no
reúnen los requisitos que señala el artículo 215 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, ya que la
referida persona puede declarar en relación con los
hechos que narra **********en su denuncia –respecto
de que delante de varios compañeros le dijo que
dejara de traer su calzón de bolitas- sin embargo, no
en relación con la diversa conducta consistente en
falta de respeto por haberle tomado una fotografía de
su “trasero” a **********, en ese aspecto no puede tener
la calidad de testigo por ser la afectada.
► ********** al responder a las siete preguntas

formuladas por el oferente, antes transcritas respondió
142
“Ya la respondí anteriormente”, por lo que debe

remitirse a sus respuestas dadas al interrogatorio que
se le formuló en esa misma fecha en relación la
diversa testimonial ofrecida a su cargo por el
denunciado referente a la falta de respeto consistente
en conducta inapropiada, en la que se le formuló el
siguiente interrogatorio:
“1. ¿Qué diga el compareciente qué período

**********?
los titulares con quiénes trabajó en el Juzgado Tercero
de Distrito en el **********?
**********?
4. ¿Qué diga el compareciente que pasó en la
practica al Juzgado ********** de Distrito por el Visitador
Miguel Ángel Ojeda Sosa?
alguien?
los cargos que ostentó en el Juzgado ********** de
horario de labores?
8. ¿Qué diga la razón de su dicho?”

cargo en relación a las preguntas que le formuló el
143
oferente de la prueba, antes transcritas, la testigo

********** respondió:
“A LA PRIMERA: “Estoy desde el año noventa y

siete, ya en noviembre llevo veinte años.”
A LA SEGUNDA: “El primer titular me acuerdo
sólo de su nombre **********, no recuerdo el apellido,
luego estuvo con **********, estuvo unos meses una
juez que se llamaba **********, que ya falleció, la
licenciada **********, el licenciado **********, la
licenciada **********, el licenciado **********no recuerdo
sus apellidos y el licenciado ********** que es el actual
titular.”
A LA TERCERA: “Oficial y también fui
secretaria.”
A LA CUARTA: “Hace mucho tiempo, lo que más
o menos me acuerdo fue que al momento de que el
visitador preguntó algo que ya no recuerdo,
empezaron las quejas de todos los compañeros
respecto a los horarios de trabajo y sí se puso un poco
como que todos empezaron a hablar, no recuerdo con
exactitud qué dijeron cada uno, y el resto de la visita
transcurrió con total tranquilidad, hasta donde me tocó
ver porque yo estuve atendiendo la visita.”
A LA QUINTA: “En cuanto a los actos por los
cuales me quejé concretamente de la manera cómo
nos trataban la entonces titular obviamente lo hice de
manera voluntaria, respecto a los otros puntos que se
tocaron en la queja, no son actos propios, porque en la
queja se pusieron muchísimas cosas.”
A LA SEXTA: “Fui oficial y fui secretaria.”
A LA SÉPTIMA: “Antes de la queja era hasta que
termináramos, no había un horario que me pueda ir a
las seis o a las diez de la noche, hasta que
termináramos; en el entendido que en esa época yo
era oficial, después de las quejas ya teníamos el
horario de nueve a tres y de cuatro a seis, obviamente
144
cuando fui secretaria el horario es como el de todos los

secretarios.”
A LA OCTAVA: “Porque obviamente es lo que
viví en el juzgado obviamente al tiempo que he estado
ahí de oficial y secretaria durante el periodo que se
mención.
El autorizado compareciente formula repreguntas:
En relación a la respuesta dada a la pregunta número
cuatro, que diga la testigo si sabe hayan presentado
alguna inconformidad en contra de algún integrante del
juzgado tercero durante la visita ordinaria que practicó
el visitador Ojeda Sosa.
Calificada de legal, responde: “Sí se presentó una
queja en contra de la juez **********.”
A nueva repregunta, en relación a la respuesta
dada a la pregunta número cuatro, que diga la testigo
Si recuerda en qué fecha el visitador Ojeda Sosa
practicó la visita ordinaria a dicho juzgado tercero.
Califica de legal, responde: “No lo recuerdo”.
A nueva repregunta, en relación a la respuesta
dada a la pregunta cuatro, que diga la testigo si sabe y
le consta que el juez ********** se haya conducido de
forma inapropiada en contra de algún integrante del
juzgado tercero.
Califica de legal, responde: “Que haya visto y
presenciado no.”
De la trascripción anterior, se advierte que la

referida testigo en relación con la pregunta uno a ocho
que le formuló el oferente manifestó que desde mil
novecientos noventa y siete labora en el juzgado; cita
los nombres de los distintos titulares del juzgado; que
ha ostentado los cargos de oficial y secretaria;
respecto al cuestionamiento de qué pasó en la toma
de lista de la visita ordinaria de inspección practicada
145
al Juzgado ********** de Distrito por el Visitador Miguel

Ángel Ojeda Sosa, respondió que empezaron las
quejas de todos sus compañeros respecto de sus
horarios de trabajo; al responder a la pregunta cinco
que le formuló el oferente contestó que los actos por
los cuales se quejó fue por la manera en cómo los
trataba la entonces titular; al responder a la repregunta
que le formuló el oferente en relación con la respuesta
dada a la pregunta directa cuatro manifestó que se
presentó una queja en contra de la Juez **********; al
responder a la repregunta que le formuló el oferente en
relación con la respuesta dada a la pregunta cuatro
respecto de que si sabe y le consta que ********** se
haya conducido en forma inapropiada en contra de
algún integrante del juzgado tercero, respondió “Que
yo haya visto y presenciado no”.
De lo antes expuesto, se advierte que como se

adelantó ninguna de las preguntas que le formuló el
oferente a **********, ni las siete respuestas al
interrogatorio, son conducentes para desvirtuar la
conducta de falta de respeto que quedó acreditada; ya
que nada tienen que ver con la referida conducta, pues
la respuesta a la repregunta que le formuló el oferente
en relación con la respuesta dada a la pregunta directa
marcada con el número cuatro, respecto de que no vio
ni presenció que el denunciado se haya conducido en
forma inapropiada en contra de algún integrante del
Juzgado **********, tal declaración se refiere a una
146
conducta diversa (conducta inapropiada) que nada

tiene que ver con la falta de respeto que quedó
demostrada en autos.
A **********, en el desahogo de la testimonial a su

cargo, al responder el interrogatorio consistente en
acoso sexual, antes transcrito, respondió lo siguiente:
“A LA PRIMERA: “No puedo precisar fechas

exactas, pero hace aproximadamente quince años que
laboro en ese juzgado.”
A LA SEGUNDA: “El licenciado ********** y el
licenciado **********.”
A LA TERCERA: “Manifestamos nuestra
inconformidad con relación a los malos tratos que
recibíamos de la entonces titular **********.”
A LA CUARTA: “Oficial judicial, actuaria judicial y
algunos interinatos de secretaria de juzgado.”
A LA QUINTA: “Fue de manera espontánea.”
A LA SEXTA: “Actuaria judicial.”
A LA SÉPTIMA: “Me desempeñaba en esa
función y me tocó vivirlo.”
formula repregunta, en relación a la respuesta dada a
la pregunta número tres, que diga la testigo si en dicho
acto, o posteriormente ella se inconformó en contra de
algún integrante del juzgado tercero de distrito citado.
Calificada de legal, responde: “Con posterioridad,
en grupo interpuso una queja con todos los
compañeros en contra de la titular del juzgado la
licenciada **********, no recuerdo la fecha.”
De lo antes trascrito, se advierte que ninguna de

las preguntas que le formuló el oferente a **********, ni
las siete respuestas al interrogatorio son conducentes
147
para desvirtuar la falta de respeto que quedó

demostrado en autos, ya que nada tiene que ver con la
referida conducta, en virtud de que la mencionada
testigo en relación con la pregunta primera y segunda
que le formuló el oferente respondió que hace
aproximadamente quince años que labora en el
juzgado; referente al cuestionamiento de que pasó en
la toma de lista de la visita ordinaria de inspección
Visitador Miguel Ángel Ojeda Sosa, respondió que
manifestaron su inconformidad con relación con los
malos tratos que recibían de la entonces titular
**********; que los cargos que ocupó en el órgano
fueron de oficial judicial, actuaria judicial y secretaria
de juzgado; en relación a la repregunta que le formuló
el oferente en relación a la respuesta dada a la
pregunta tres respondió que con posterioridad a la
referida visita en grupo impusieron una queja en contra
de la Juez **********.
► ********** al responder a las siete preguntas

formuladas por el oferente, antes transcritas, respondió
“Ya está contestada”, por lo que debemos remitirnos a
los interrogatorios que se le formularon en esa misma
fecha en relación con las preguntas que se le hicieron
respecto de las testimoniales ofrecidas a su cargo por
el denunciado, referentes a la falta de respeto
consistente en lenguaje inapropiado, así como falta de
respeto por conducta inapropiada; y falta de respeto
148
hacia ********** (cuando se refería a ella como “gorda”

y “marrana”) en las que se le formuló lo siguiente:
Interrogatorio sobre el que versó la prueba

testimonial a cargo de **********, respecto de la
conducta consistente en lenguaje inapropiado.

**********?
los titulares con quieres trabajó en el Juzgado **********
de Distrito en el **********?
**********?
toma de lista de visita ordinaria de inspección
practicada al Juzgado **********de Distrito por el
Visitador Miguel Ángel Ojeda Sosa?
declaración que rindió ante personal de la Secretaría
alguien?
horario de labores?
149
En el desahogo de la prueba testimonial a cargo

de **********, en relación con la conducta referente a
“lenguaje inapropiado”, esta respondió:
“A LA PRIMERA: “Hace veinte años que trabajo

en el Poder Judicial de la Federación en el Juzgado
********** de Distrito ahora en cuanto a la presente
diligencia es a partir de casi cinco años que trabajé
con el licenciado **********.”
A LA SEGUNDA: “En el periodo de cinco años a
la fecha con la licenciada **********.”
A LA TERCERA: “Oficial judicial administrativo.”
A LA CUARTA: “Fue la oportunidad de
quejarnos ante el visitador de las arbitrariedades que
pasaban o se efectuaban en el juzgado como son los
malos tratos y el acoso, me refiero no solamente al
acoso sexual sino en cuestión de burla a tu persona
hasta la falta de respeto hacia mi persona.”
A LA QUINTA: “Fue de manera espontánea.”
A LA SEXTA: “Oficial judicial y cuando se retiró
la juez ********** fui su oficial directamente en su mesa
de trámite.”
A LA SÉPTIMA: “No tenía un horario fijo ya que
podía llegar a las siete de la mañana e irme a las cinco
de la mañana del día siguiente y como podía llegar a
las siete de la mañana e irme lo más temprano que
podíamos irnos era a las nueve o diez de la noche, por
qué llegaba a las siete de la mañana porque dejaba a
mi niña a las seis y media de la mañana aclarando que
desde el momento en que se efectuaron los hechos
casi ya pasaron cinco años.”
A LA OCTAVA: “Lo sé y me consta porque
siempre vivía con el temor de que el licenciado
********** le dijera a la juez cosas en contra mía por ese
motivo me aguantaba para no decir las cosas, porque
temía el temor de perder mi trabajo, por eso mismo
cuando llegó el visitador sentí que era la oportunidad
150
de expresar y de quejarme por todo lo que yo había

pasado, porque le perdí el miedo y el respeto a sus
constantes burlas y faltas de respeto hacia mi
persona.”
Seguidamente, el autorizado compareciente,
manifiesta que desea realizar repreguntas a la testigo,
en los términos siguientes:
A la respuesta dada a la pregunta número
cuatro: Que diga la compareciente la fecha en que se
inconformó con el señor visitador.
Calificada de legal, RESPONDE: “Aclaro que
desde el momento que sucedieron los hechos hasta la
presente fecha han pasado casi cinco años; asimismo
es natural que quiera olvidar esa parte que viví en ese
periodo porque no podía trabajar o seguir trabajando
en esta institución con el miedo y temor al que fui
sujeta”.
En relación a la misma respuesta a la pregunta
cuatro Que diga la compareciente el nombre del
visitador con que se inconformó hace ya
aproximadamente cinco años.
Calificada de legal: RESPONDE “Nosotros
hasta yo como oficial siempre me dirigí con todo
respeto a la persona que se encargó de llevar la visita
en dicho periodo como visitador, porque era la primera
vez que yo hacía esa clase de trámite en mi periodo
laboral, que si bien es cierto hay una parte de toda
inspección judicial que nos manifiesta que tenemos
derecho de inconformarnos con algún tipo de titular
sería por escrito; asimismo en cuanto a lo que son sus
secretarios, razón por la cual aproveché ese momento,
y es lógico que ese tipo de trámite nunca lo había yo
hecho, nosotros sabíamos que era el licenciado Ojeda,
pero no sabíamos cómo dirigirnos cómo hacer ese tipo
de trámite, solamente expresamos lo que sentíamos
en ese momento. Fue una visita que nos checan cómo
está el juzgado, era la visita que nos realizan cada
año, la visita física creo que así la llaman.”
151
A **********, por lo que se refiere a la última

prueba testimonial transcrita que trató sobre
conducta inapropiada, se le formuló el siguiente
interrogatorio.

**********?
2. ¿Qué diga el compareciente quieres fueron
**********de Distrito en el **********?
ostentó en el Juzgado **********de Distrito en el
**********?
practica al Juzgado ********** de Distrito por el Visitador
alguien?
horario de labores?
152
**********, en el desahogo de la prueba

testimonial a su cargo, respecto de esta última
conducta, respondió, lo siguiente:
“A LA PRIMERA: “ya está contestada”

A LA SÉPTIMA: “Ya está contestada”
A LA OCTAVA: “Ya está contestada”

formula repregunta, en relación a la respuesta dada,
en la respuesta a la pregunta del interrogatorio
tocante al subtema a) lenguaje inapropiado, que diga
el testigo el testigo cuando acontecieron los hechos
referidos. Calificada de legal responde: ”yo entiendo
que cuando acontecieron los hechos de falta de
respeto y lenguaje inapropiado fue en el periodo de
labor en el periodo que trabaje con el licenciado
**********; exactamente desde el momento en que
sucedieron los hechos a la fecha han trascurrido
cinco años tiempo en que he estado de ir con un
psicólogo porque no es fácil laborar en una
institución que imparte justicia y recibir injusticias de
tu jefe directo y con el miedo de perder tu trabajo, es
obvio que aunque sea profesional necesitaba de otra
persona que me ayudara a recuperar mi seguridad,
mi autoestima y principalmente mi capacidad para
desempeñarme”
A **********, por lo que se refiere a la falta de

respeto a la persona de ********** (cuando se refería a
153
ella como “gorda” y “marrana”), se le formuló el

siguiente interrogatorio.

**********?
**********de Distrito en el **********?
ostentó en el Juzgado **********de Distrito en el
**********?
declaración que rindió ante el personal de la secretaría
alguien?
practica al Juzgado ********** de Distrito por el visitador
horario de labores?

cargo **********, en relación con el último de los
interrogatorios transcritos, respondió:
“A LA PRIMERA: “Ya está contestada”

154

A LA SÉPTIMA: “Ya está contestada”
A LA OCTAVA: “Ya está contestada”
De la trascripción anterior se advierte que la

referida testigo por lo se refiere a los interrogatorios
que se le hicieron respecto de la falta de respeto
consistente en lenguaje inapropiado en relación con
las preguntas uno a la tres que le formuló el oferente
respondió, respectivamente, hace veinte años que
trabaja en el Poder Judicial de la Federación, que
ocupa el cargo de oficial administrativo; en la pregunta
cuarta que le formuló el oferente referente a qué pasó
en la toma de lista de la visita ordinaria de inspección
Visitador Miguel Ángel Ojeda Sosa, respondió que fue
la oportunidad de quejarse ante el visitador de las
arbitrariedades que pasaban o se efectuaban en el
juzgado como son los malos tratos y el acoso sexual y
la falta de respeto hacia su persona; al responder a la
pregunta quinta, sexta, séptima y octava que le formuló
el eferente respondió, respectivamente que su
declaración que rindió ante el Secretario Ejecutivo de
Vigilancia, Información y Evaluación fue espontánea,
que no tenía un horario fijo de labores en el órgano,
cuando llegó el visitador sintió que era la oportunidad
de quejarse por todo lo que había pasado, porque
perdió el miedo y el respeto a sus constantes burlas y
155
falta de respeto hacia su persona; al responder a la

repregunta que le formuló el oferente en relación a la
respuesta dada a la pregunta cuatro respecto de diga
la fecha en que se inconformó con el visitador
respondió que desde el momento en que sucedieron
los hechos hasta la fecha de su declaración han
pasado cinco años, que es natural que quiera olvidar
esa parte que vivió en ese periodo porque no podía
trabajar o seguir trabajando en esta institución por el
miedo y temor a que fue sujeta.
En relación con los interrogatorios que se le

hicieron respecto de la falta de respeto consistente en
conducta inapropiada al contestar a las ocho
preguntas que le formuló el oferente contesto “Ya está
contestada”, en relación a la repregunta que le formuló
el oferente en relación con la respuesta dada a la
pregunta cuatro respondió textualmente lo siguiente:
“…desde el momento en que sucedieron a la fecha han

trascurrido cinco años tiempo en que he estado tratando
de ir con un psicólogo porque no es fácil laborar en una
institución que imparte justicia y recibir injusticias de tu
jefe directo y con el miedo de perder tu trabajo, es obvio
que aunque sea profesional necesitaba de otra persona
que me ayudara a recuperar mi seguridad, mi
autoestima y principalmente la capacidad para
desempeñarme”.
Por lo que se refiere al interrogatorio que se

formuló a **********, consistente en la conducta de falta
de respeto hacia **********, ésta a las siete preguntas
156
que se le formularon respondió: “YA ESTÁ

CONTESTADA”.
De lo antes expuesto se advierte que ninguna de

las preguntas que le formuló el oferente a **********, ni
las ocho respuestas al interrogatorio, son conducentes
para desvirtuar la conducta de falta de respeto que
quedó acreditada, ya que nada tienen que ver con tal
actitud y en cuanto a las respuestas dadas a las
repreguntas que le formuló el oferente en relación a
que cuando llegó el visitador sintió que era la
oportunidad de quejarse por todo lo que había pasado,
porque perdió el miedo y el respeto a sus constantes
burlas y falta de respeto hacia su persona; que desde
el momento en que sucedieron los hechos por los
cuales presentó su queja durante la visita hasta la
fecha de su declaración han pasado cinco años, que
es natural que quiera olvidar esa parte que vivió en
ese periodo porque no podía trabajar o seguir
trabajando en esta institución por el miedo y temor a
que fue sujeta, no reúne el requisito que señala la
fracción II, del artículo 215 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, que dice que el valor de la
prueba testimonial quedará al prudente arbitrio del
tribunal, quien, para apreciarla, tendrá en
consideración, entre otros aspectos, que los
deponentes declaren haber oído pronunciar las
palabras, presenciado el acto o visto el hecho material
sobre el que depongan, ya que ********** no es testigo
157
de los hechos sino que es la afectada y declara en

relación con la conducta que el denunciado perpetró
en su contra.
► Finalmente, **********, en el desahogo de la

prueba testimonial a su cargo, al responder el
interrogatorio, antes transcrito, dijo lo siguiente:
“A LA PRIMERA: “De dos mil nueve hasta la

fecha dos mil diecisiete.”
A LA SEGUNDA: “Con la juez **********
actualmente magistrada, con la juez **********, y
actualmente con el licenciado **********.”
A LA TERCERA: “Se presentó como visitador,
nos informó que venía de visitador al Juzgado
tercero por parte del consejo, que a qué hora
salíamos, cuál era el horario de entrada y salida del
juzgado y pues informó su trabajo en sí, a que viene
al juzgado como visitador, sería todo.”
A LA CUARTA: “De meritorio, oficial
administrativo y actuario judicial.”
A LA QUINTA: “De manera espontánea.”
A LA SEXTA: “De oficial administrativo y no
recuerdo si ya estaba en el juzgado el licenciado
**********cuando fui actuario judicial.”
A LA SÉPTIMA: “Me consta porque he estado
adscrito al Juzgado ********** de Distrito como oficial
administrativo.”
En uso de la voz el autorizado compareciente,
formula repregunta, en relación a la respuesta dada
a la pregunta tres, que diga el testigo si sabe si
durante la visita de inspección practicada por el
visitador Ojeda Sosa, personal del juzgado
**********presentó alguna queja en contra del juez
**********Calificada de legal, responde: “No me
acuerdo.”
158
Continúa repreguntando el autorizado, en

relación a la misma respuesta dada a la pregunta
número tres, que diga el testigo si sabe, si posterior
a la visita ordinaria citada, alguien del personal del
juzgado tercero presentó alguna inconformidad en
contra del juez **********.
Calificada de legal, responde: “Hasta donde sé
entre comentarios del personal del juzgado, la
licenciada **********, no recuerdo su apellido y la
licenciada **********, al parecer iba a interponer una
queja en contra del licenciado ********** es todo.”
A continuación el autorizado compareciente,
repregunta en relación a la respuesta dada, que diga
el testigo si le constan los hechos motivo de las
quejas que refirió.
Calificada de legal, responde: “Pues no me
consta, porque no sé si interpusieron las quejas.”
De lo antes trascrito se advierte que el

mencionado testigo en relación con la preguntas que le
formuló el oferente que desde el dos mil nueve hasta
el dos mil diecisiete labora en el juzgado; citó los
nombres de los titulares del órgano; referente a que
pasó en la toma de lista de la visita ordinaria de
inspección practicada al Juzgado ********** de Distrito
por el Visitador Miguel Ángel Ojeda Sosa, respondió
“Se presentó como visitador, nos informó que venía de
visitador al juzgado **********, que a qué hora salimos,
cuál era el horario de trabajo y salida del juzgado”; que
ocupó los cargos de oficial administrativo y actuario
judicial; que su declaración que rindió en la
investigación fue de manera espontánea y en relación
a la repregunta que le formuló el oferente en relación
con la respuesta dada a la pregunta tres respondió que
159
no recuerda si durante la referida visita personal del

juzgado presentó alguna queja en contra de **********
que posterior a la mencionada visita ********** y
********** al parecer iban a presentar una queja contra
********** que no le constan los hechos por los cuales
se iba interponer la referida queja.
De lo anterior se advierte que como se adelantó

ninguna de las preguntas que le formuló el oferente a
********** y **********, ni las siete respuestas al
interrogatorio son conducentes desvirtuar la conducta
de falta de respeto que quedó acreditada, ya que nada
tienen que ver con la referida conducta.
Ahora bien ********** al rendir su informe

argumenta que durante el periodo probatorio
demostraría las contradicciones existentes entre el
dicho de las que manifestaron haber visto la fotografía
y la descripción gráfica de lo ahí contenido, sin
embargo, no precisa las contradicciones que según en
su parecer incurrieron las referidas personas y
tampoco este órgano disciplinario advierte las mismas,
pues se insiste que las preguntas formuladas y sus
respuestas a los testigos son ajenas a la litis planteada
respecto a la falta de respeto a sus compañeras de
trabajo que se considera acreditada.
SÉPTIMO. Habiendo quedado demostrada la

falta administrativa en la que incurrió el licenciado
160
**********, en su actuación como secretario del Juzgado

********** de Distrito en el **********, en este
considerando se determinará la sanción que, a juicio
de este órgano disciplinario, le corresponde.
Para establecer la sanción correspondiente, se

atenderá a lo dispuesto en los artículos 135 y 136 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 14
Administrativas de los Servidores Públicos; 7, 8 y 12
del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
patrimonial, control y rendición de cuentas, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de
enero de dos mil catorce.
Los artículos 135 y 136 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación señalan:
“Artículo 135.- Las sanciones aplicables a las faltas

contempladas en el presente Título y en el artículo 47 de
la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores
Públicos consistirán en:
I. Apercibimiento privado o público;
II. Amonestación privada o pública;
III. Sanción económica;
IV. Suspensión;
V. Destitución del puesto; y
VI. Inhabilitación temporal para desempeñar empleos,
cargos o comisiones en el servicio público”.
"Artículo 136.- Las faltas serán valoradas y, en su caso

sancionadas, de conformidad con los criterios
establecidos en los tres últimos párrafos del artículo 53 y
los artículos 54 y 55 de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos.
161
En todo caso, se considerarán como faltas graves, el

incumplimiento de las obligaciones señaladas en las
fracciones XI a XIII, y XV a XVII del artículo 47 de la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores
Públicos, en las fracciones I a VI del artículo 131 de esta
ley, y las señaladas en el artículo 101 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos”.
Al respecto, cabe decir que este último precepto

legal remite, en cuanto a la forma en que deben ser
valoradas las faltas administrativas, a los numerales
53, 54 y 55 de la derogada Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos, que
actualmente corresponden a los artículos 13, 14 y 15
Administrativas de los Servidores Públicos, en
concordancia con el numeral 8 de la propia ley. En lo
específico, el segundo de esos dispositivos establece:
“Artículo 14. Para la imposición de las sanciones

administrativas se tomarán en cuenta los elementos
propios del empleo, cargo o comisión que desempeñaba
el servidor público cuando incurrió en la falta, que a
continuación se refieren:
I. La gravedad de la responsabilidad en que se incurra y
la conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en
cualquier forma, las disposiciones de la Ley o las que se
dicten con base en ella;
II. Las circunstancias socioeconómicas del servidor
público;
III. El nivel jerárquico y los antecedentes del infractor,
entre ellos la antigüedad en el servicio;
IV. Las condiciones exteriores y los medios de ejecución;
V. La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones;
y,
VI. El monto del beneficio, lucro, o daño o perjuicio
derivado del incumplimiento de obligaciones.
Para los efectos de la Ley, se considerará reincidente al
servidor público que habiendo sido declarado
responsable del incumplimiento a alguna de las
obligaciones a que se refiere el artículo 8 de la Ley,
162
incurra nuevamente en una o varias conductas

infractoras a dicho precepto legal.”
A su vez, los artículos 7, 8 y 12 del invocado

patrimonial, control y rendición de cuentas, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de
enero de dos mil catorce, aplicables al caso,
establecen:
“Artículo 7. Las sanciones aplicables a los servidores

públicos que incurran en las causas de responsabilidad
previstas en el artículo 5 de este Acuerdo, consistirán
en:
I. Apercibimiento privado o público;
II. Amonestación privada o pública;
III. Suspensión del empleo, cargo o comisión por un
período no menor de tres días ni mayor a un año;
IV. Sanción económica;
V. Destitución del puesto; y
VI. Inhabilitación temporal para desempeñar
empleos, cargos o comisiones en el servicio público.”
“Artículo 8. Para la individualización de las sanciones

administrativas se tomarán en cuenta, además de los
elementos propios del empleo, cargo o comisión que
desempeñaba el servidor público cuando incurrió en la
falta, los que se refieren a continuación:
I. Gravedad de la conducta en que se incurra y la
conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en
cualquier forma, las disposiciones de este Acuerdo o las
que se dicten con base en él;
II. Circunstancias socioeconómicas del servidor
público;
III. Nivel jerárquico y antecedentes del infractor, entre
ellos la antigüedad en el servicio;
IV. Condiciones exteriores y medios de ejecución;
V. Reincidencia en el incumplimiento de
obligaciones; y
VI. Monto del beneficio o lucro obtenido, o del daño o
perjuicio ocasionado, derivado de la conducta que se
sanciona.
Para la individualización de las sanciones establecidas
en el artículo 37 de la Ley de Responsabilidades, deberá
163
tomarse en cuenta la gravedad que revela el hecho de

que una vez iniciado el procedimiento de
responsabilidad administrativa por falta de la declaración
de situación patrimonial, se advierta que ésta se
presentó de manera extemporánea, antes de iniciado
dicho procedimiento o durante su tramitación, o bien, no
se hubiera subsanado la omisión en el cumplimiento de
una obligación de esa naturaleza.”
“Artículo 12. Para los efectos de este Acuerdo, se

considerará en todo caso como falta grave, el
incumplimiento de las obligaciones previstas en los
artículos 101 de la Constitución y 8, fracciones VIII, X a
XIV, XVI, XXII y XXIII, de la Ley de Responsabilidades;
así como la comisión de las conductas previstas en las
fracciones I a VI del artículo 131 de la Ley Orgánica.”
El artículo 14 de la Ley Federal de

Públicos y el 8 del Acuerdo General invocado,
disponen que, para la imposición de las sanciones
administrativas, se tomarán en cuenta los elementos
siguientes:
A. La gravedad de la responsabilidad en que se

incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que
infrinjan las disposiciones legales.
B. Las circunstancias socioeconómicas del

servidor público.
C. El nivel jerárquico y los antecedentes del

infractor, entre ellos la antigüedad en el servicio.
D. Las condiciones exteriores y los medios de

ejecución.
164
E. La reincidencia en el incumplimiento de
obligaciones.
F. El monto del beneficio, lucro, o daño o perjuicio

derivado del incumplimiento de obligaciones.
A continuación, se procede a analizar esos

elementos en relación con el caso a estudio.
I. Por lo que respecta al primero de ellos,

quedó demostrado que el licenciado ********** incurrió,
con su proceder, en las faltas administrativas previstas
en el artículo 131, fracción XI, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en concordancia con
el numeral 8, fracción VI de la Ley Federal de
Públicos, toda vez que:
Quedó demostrado que **********cuando se

desempeñó como secretario del Juzgado ********** de
Distrito en el **********, no observó buena conducta, ni
trató con el debido respeto a dos servidoras públicas
con quienes guarda una relación con motivo de su
cargo, ya que cercana a la fecha de la visita física de
dos mil doce al mencionado juzgado (del diecisiete al
veintiuno de mayo de dos mil doce), le tomó una
fotografía con su celular a su compañera **********,
captando su “trasero” cuando se encontraba en horario
de trabajo de pie con su torso en el escritorio,
165
mostrándosela a los demás compañeros y señalando

vean como trabaja el licenciado ********** y cómo le da
cuenta su oficial, le voy a mandar esta foto a su
esposa y mandó la mencionada fotografía por
whatsApp.
A principios de enero de dos mil doce, en horario

de trabajo detuvo a **********, y le dijo delante de
varios compañeros que dejara de traer su calzón de
bolitas, proceder con el que continuó hasta la data de
la denuncia de la referida afectada, esto es el veintitrés
de mayo del dos mil trece.
La utilización de la referida expresión e imagen

causó indignación y frustración a la afectada **********
y causó molestia a **********, quien discutió con
**********por su comentario e incluso esta última varias
veces se encontraba llorando aduciendo que este le
faltaba al respeto, lo que implica que inobservó la
buena conducta y respeto que debe imperar en un
servidor público adscrito a un órgano jurisdiccional
federal.
Ahora bien, cabe resaltar que la causa de

responsabilidad en la que incurrió el licenciado
**********no se encuentra catalogada como grave en
las normas antes invocadas.
166
Sin embargo, este órgano colegiado considera

que en el caso la falta administrativa en la que incurrió
el licenciado ********** debe catalogarse como grave,
aunque por definición de la ley no se consideren de
esa manera, por las razones siguientes:
El párrafo segundo del artículo 136 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación precisa
que, “en todo caso”, deben considerarse graves las
faltas relacionadas con el incumplimiento de las
obligaciones señaladas en las fracciones XI a XIII, y
XV a XVII del artículo 47 de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos (que
corresponden a las previstas en las fracciones VIII, X,
XI, XII, XIII y XIV del artículo 8 de la nueva Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos), en las fracciones I a VI del
artículo 131 de la Ley Orgánica en cita, y las
señaladas en el artículo 101 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
La interpretación del citado precepto legal,

conduce a establecer que al aludir el mismo a las
palabras “en todo caso”, debe entenderse que se
refiere a que siempre se considerarán graves la faltas
comprendidas en las fracciones antes señaladas de
las leyes de responsabilidades mencionadas, así como
en la Ley Orgánica en cita y la hipótesis prevista en el
artículo 101 constitucional que alude a los
167
impedimentos que tienen Ministros, Magistrados de

Circuito, Jueces de Distrito, secretarios, Consejeros de
la Judicatura Federal y Magistrados de la Sala
Superior del Tribunal Electoral, para ocupar otros
cargos durante y después de concluida su gestión
como tales; de donde resulta que en los restantes
supuestos de faltas administrativas establecidos en los
preceptos legales aludidos, el órgano que conoce del
procedimiento respectivo y lo resuelve, puede
calificarlas como graves, atendiendo a las
circunstancias de cada caso en especial; esto es,
tratándose de las faltas que las leyes y la constitución
catalogan expresamente como graves, de entrada
tienen esa calidad por disposición normativa, pero en
el caso de las otras causas de responsabilidad
administrativa, las mismas pueden ser calificadas
como graves, de acuerdo con las circunstancias que
en cada caso concurran.
En lo conducente, resulta aplicable, el criterio que

sostuvo la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la Jurisprudencia 2a./J.
139/2009, marcada con el número de registro 166295,
visible en la página 678 de la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX,
Septiembre de 2009, Materia(s) Administrativa, que
literalmente señala:
“RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS

SERVIDORES PÚBLICOS. EL ANTEPENÚLTIMO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 13 DE LA LEY FEDERAL
168
RELATIVA, NO ESTABLECE LIMITATIVAMENTE LAS

CONDUCTAS QUE PUEDEN CALIFICARSE COMO
GRAVES POR LA AUTORIDAD SANCIONADORA. El
artículo 113 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos establece que las leyes sobre
responsabilidades administrativas de los servidores
públicos determinarán sus obligaciones y las sanciones
aplicables, así como los procedimientos y las
autoridades facultadas para aplicarlas, a fin de
salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus
funciones, empleos, cargos y comisiones. Asimismo, de
la exposición de motivos de la Ley Federal de
Públicos, se advierte que parte de su objeto fue reducir
la discrecionalidad de las autoridades en la imposición
de las sanciones administrativas, evitando conductas
arbitrarias contrarias a los derechos de los trabajadores
al servicio del Estado, e impidiendo actos a través de los
cuales pretenda eludirse la imposición de una sanción a
los servidores públicos infractores de dicho
ordenamiento. Por lo anterior, el legislador dispuso en el
antepenúltimo párrafo del artículo 13 de la ley citada,
que en todo caso el incumplimiento a las obligaciones
previstas en las fracciones VIII, X a XIV, XVI, XIX, XXII y
XXIII del artículo 8 de la propia ley se considerará como
grave para efectos de la sanción correspondiente, lo cual
constituye una limitación para la autoridad sancionadora,
pues al ubicar la conducta irregular de un servidor
público en las referidas fracciones, deberá
indefectiblemente calificarla como grave. Lo anterior no
significa que tales infracciones sean las únicas que
pueden catalogarse como graves por la autoridad
sancionadora, pues el indicado artículo 13 no acota
sus facultades para clasificar así a las infracciones
no señaladas en su antepenúltimo párrafo, por lo
que en ejercicio de sus atribuciones legales puede
determinar, dentro del marco legal aplicable a las
responsabilidades administrativas de los servidores
públicos, si las infracciones a las obligaciones
previstas en las fracciones I a VII, IX, XV, XVII, XVIII,
XX, XXI y XXIV del artículo 8 de la ley de la materia
resultan graves o no, atendiendo a las
circunstancias socioeconómicas, nivel jerárquico,
antecedentes del infractor, antigüedad en el servicio,
condiciones exteriores y los medios de ejecución, la
reincidencia en el incumplimiento de obligaciones y
el monto del beneficio, daño o perjuicio derivado del
incumplimiento de dichas obligaciones”.
La conducta de falta de respeto hacia sus

compañeras de trabajo, debe decirse que, sí es
169
deleznable que esta la realice cualquier persona que

en un ámbito de trabajo, escolar o doméstico tenga
una posición jerárquica y se aproveche de la misma
para dar a sus colaboradores un trato inadecuado, la
conducta adquiere mayor delicadeza cuando es
desplegada por un servidor público con nivel de
secretario de juzgado, cuya función principal es la de
auxiliar a los titulares en la función jurisdiccional, por lo
que en esa medida debe ser considerada
especialmente grave, pues atenta contra el buen
desempeño del cargo secretario y deteriora la imagen
del Poder Judicial de la Federación, ya que se vincula
a conductas que de suyo son criticables desde el
punto de vista que se les aprecie.
Con la conducta acreditada, se actualizó lo que

se denomina observar buena conducta en su empleo,
cargo o comisión, tratando con respeto, diligencia y
rectitud a las personas con las que tenga relación con
motivo de este, pues el servidor público no observó, en
la dirección de sus compañeras afectadas las debidas
reglas de trato al usar indebidamente su poder y
valerse de su posición jerárquica para tener un trato
inadecuado hacia ellas, ya que cercana a la fecha de
la visita física de dos mil doce, al mencionado juzgado
(del diecisiete al veintiuno de mayo de dos mil doce), le
tomó una fotografía con su celular a su compañera
**********, captando su “trasero” cuando se encontraba
en horario de trabajo de pie con su torso en el
170
escritorio, mostrándosela a los demás compañeros y

señalando vean como trabaja el licenciado ********** y
cómo le da cuenta su oficial, le voy a mandar esta foto
a su esposa y mandó la mencionada fotografía por
whatsApp.
A principios de enero de dos mil doce, en horario

de trabajo detuvo a **********, y le dijo delante de
varios compañeros que dejara de traer su calzón de
la denuncia de la mencionada afectada, es decir, el
veintitrés de mayo de dos mil trece.
La utilización de la referida expresión e imagen

causó indignación y frustración a la afectada **********
y causó molestia a **********, quien discutió con
********** por su comentario e incluso esta última varias
veces se encontraba llorando aduciendo que este le
faltaba al respeto, lo que demuestra la falta de respeto
a sus compañeras de trabajo, desde luego refleja una
ausencia de excelencia y consideración que debe
imperar en todo servidor público; de tal modo que, con
ello trastoca a la institución a la cual sirve, pues
contraviene los principios que sustentan la carrera
judicial, así como la necesaria convivencia y respeto al
servicio público.
Por tanto, la procedencia de la sanción subyace

en el hecho de que, al tratarse de un servidor público
171
que al momento de los hechos ostentaba el cargo de

secretario de juzgado, debe exigírsele un cierto perfil
para desempeñarlo; aunado a que también está
obligado al apego irrestricto de observar buena
conducta y respeto, pues ello es acorde con los
principios de excelencia, profesionalismo, objetividad,
imparcialidad e independencia, cuyo cumplimiento no
puede excusarse.
Las razones anteriores son suficientes para

demostrar que el servidor público, al desempeñar el
cargo de secretario de juzgado, incurrió en la causa de
responsabilidad administrativa que debe catalogarse
como grave, ya que las conductas en las que incurrió
no sólo afectan a las personas que son objeto de las
mismas, sino que también tal afectación trasciende a
las instituciones, sobre todo en el caso del Poder
Judicial de la Federación, en el que recae la delicada
tarea de impartir justicia, por lo que es necesario que
sus miembros se conduzcan tanto en el ámbito público
como en el privado, con decoro, probidad, honradez,
sencillez y profesionalismo; ya que, de lo contrario, el
servicio de impartición de justicia que prestan no
cumple con los principios de excelencia, objetividad,
imparcialidad, profesionalismo e independencia, a que
se refiere el párrafo séptimo del artículo 100 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
172
En esas condiciones, este órgano colegiado

estima que deben calificarse como graves la faltas
cometidas por dicho servidor público, establecidas en
el artículo 131, fracción XI, de la Ley Orgánica del
Poder judicial de la Federación, en relación con el
numeral 8, fracción VI de la Ley Federal de
Públicos, toda vez que esas infracciones las cometió al
desempeñar el cargo de secretario de juzgado, en el
que debía ser especialmente cuidadoso con su
comportamiento; además, su proceder es de especial
relevancia, ya que implicó que no observó buena
conducta en su cargo, pues no trató con respeto,
diligencia y rectitud a sus compañeras y, con sus
conductas, no sólo las afectó a ellas, sino también al
Poder Judicial de la Federación, que es la Institución
garante de los derechos humanos y las garantías
previstas en la Constitución Federal.
II. En virtud de que al denunciado no se le

impondrá una sanción económica, resulta innecesario
individualizar el segundo elemento, referente a las
condiciones socioeconómicas, pues al respecto
solamente se advierte que correspondían a las de un
secretario de juzgado, porque este es el cargo que
ocupaba el licenciado ********** al momento de
cometer la falta.
173
III. Respecto al tercer elemento, relativo al nivel

jerárquico y antecedentes del servidor público
involucrado, debe considerarse lo siguiente:
Al momento de cometer la falta el servidor

público responsable se desempeñaba como secretario
de juzgado de Distrito, que se encuentra dentro de las
categorías de la carrera judicial establecidas en el
artículo 110 de Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
Con apoyo en el expediente personal del citado

servidor público que al momento de resolver se tiene a
la vista, identificado con el número **********del índice
de la Dirección General de Recursos Humanos,
tenemos que ingresó a la carrera judicial, a partir del
uno de agosto de dos mil seis ocupando el cargo de
secretario de juzgado hasta el veintiocho de febrero de
dos mil siete; reingresó como secretario de Tribunal
Colegiado el veintiséis de marzo de dos mil siete hasta
el veintidós de abril del mismo año en que fue dado de
baja por fin del nombramiento; fue dado de alta por
reingreso como secretario de tribunal el uno de mayo
del dos mil siete, de esta última fecha ocupó diversos
cargos como secretario de tribunal, secretario de
juzgado y actuario hasta el quince de mayo de dos mil
nueve; fue dado de alta por reingreso como secretario
del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de
Yucatán, el veintitrés de mayo de dos mil nueve hasta
174
el diecinueve de enero de dos mil quince, en que

solicitó licencia para ocupar otro puesto como
secretario del Tribunal Colegiado en Materia Penal y
del Trabajo en Villahermosa Tabasco hasta el seis de
junio de dos mil dieciséis.
El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal en

sesión de veintiuno de octubre de dos mil quince, lo
declaró vencedor en el Concurso Interno de Oposición
para la Designación de Jueces de Distrito
Especializados en el Nuevo Proceso Penal Acusatorio,
con sede en Mérida, Yucatán, relativo a la
convocatoria publicada en el Diario Oficial de la
Federación el quince de mayo de dos mil quince, y lo
designó juez de Distrito.
El diecinueve de enero de dos mil dieciséis,

**********, rindió protesta constitucional como juez de
Distrito, su primera adscripción como juez de Distrito
Especializado en el nuevo Proceso Penal Acusatorio
para integrar el Centro de Justicia Penal Federal en el
Estado de **********con efectos a partir del siete de
junio de dos mil dieciséis.
En cumplimiento al acuerdo de veintisiete de

septiembre de dos mil diecisiete, dictado por el
Presidente del Consejo de la Judicatura Federal,
********** su relación laboral con el Consejo de la
Judicatura Federal en cargo de Juez de Distrito, se
175
encuentra suspendida, a partir del tres de octubre del

año citado.
En el caso se advierte una antigüedad genérica

de once años, dos meses, dos días y una específica
en el cargo de secretario de nueve años; y, nueve
meses, un año, tres meses con veintiséis días como
juez de Distrito hasta la fecha en que fue suspendido.
Asimismo, en relación con este tercer elemento,

debe precisarse que el infractor cuenta con
antecedentes de sanción, pues en su expediente
personal obran las resoluciones de ocho de
septiembre de dos mil ocho y ocho de enero de dos mil
nueve dictadas por el Contralor del Poder Judicial de la
Federación, en las que se le sanciona con un
apercibimiento privado por haber presentado de
manera extemporánea su declaración patrimonial.
IV. En lo que corresponde al cuarto elemento,

debe señalarse que las condiciones exteriores y
circunstancias en que ocurrió la falta administrativa
cometida por el referido servidor público quedaron de
relieve en el cuerpo de la presente resolución, al
haberse acreditado la comisión de manera
incuestionable, de las irregularidades analizadas.
V. Por lo que toca al quinto elemento, que se

refiere a la reincidencia en el incumplimiento de
176
obligaciones, no aplica en el presente caso, pues el

servidor público fue sancionado por dos faltas distintas
a las que aquí se tienen por demostradas, de ahí que
no se tome como conducta reincidente.
VI. Por último, en relación al monto del beneficio,

daño o perjuicio económico derivado del
incumplimiento de las obligaciones, debe destacarse
que de autos no se advierte elemento alguno que
permita establecer que la falta que en el caso se
sanciona produjera lesión económica para persona
alguna, ni beneficios de esa naturaleza para el servidor
público infractor.
Ahora bien, conforme al numeral 135 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación las
sanciones aplicables a las faltas administrativas,
consistirán en apercibimiento privado o público;
amonestación privada o pública; sanción económica;
suspensión; destitución del puesto; e, inhabilitación
temporal para desempeñar empleos, cargos o
comisiones en el servicio público.
En el presente caso la causa de responsabilidad

que se actualiza, es la prevista en el artículo 131
fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, esta última en relación con la fracción VI
del artículo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, porque
177
implica una falta de respeto y rectitud a las personas

con las personas con las que tenga relación con
motivo de su cargo; y, se apartan de los principios de
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia
que rigen el servicio público.
En consecuencia, en uso de la facultad conferida

en el artículo 81, fracción XII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, y de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 135, fracción IV, del
invocado ordenamiento legal, así como del diverso 7,
fracción III, del Acuerdo General del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, que establece las
disposiciones en materia de responsabilidades
administrativas, situación patrimonial, control y
rendición de cuentas, se considera justo imponerle
como sanción la suspensión por ocho meses como
servidor público, en su desempeño como
secretario, ya si bien cometió la infracción cuando
desempeñaba el cargo de secretario de juzgado, a la
fecha de esta resolución ostenta el cargo de Juez de
Distrito, por ello no se le puede suspender en el cargo
que ocupaba al momento de cometer la falta sino
como servidor público, en su actuación como
secretario.
Lo anterior, partiendo de la base que se trata de

faltas trascendentes, que no corresponden sancionar
con un apercibimiento privado o público, sino que
178
ameritan imponerles sanciones más severas, a fin de

que las mismas cumplan con la doble finalidad de la
norma: por un lado, que sirvan de prevención general
para que otros servidores públicos no incurran en ella
y, por otro, de prevención especial que sirva de
ejemplo para el infractor.
El servidor público inobservó buena conducta en

su empleo, cargo o comisión, pues no trató con
respeto y rectitud a sus compañeras de trabajo, por
consiguiente, demostró un comportamiento
inapropiado porque se apartó de los principios de
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia
que rigen el servicio público.
En este sentido, atendiendo a la gravedad de las

conductas desplegadas y a las circunstancias
particulares que mediaron su comisión, se considera
procedente y justo imponer al licenciado **********una
sanción acorde a la gravedad de las conductas en las
que incurrió, pues es evidente que un servidor público
con el cargo de secretario de juzgado, cuya función
principal es la de asistir a los titulares en el ejercicio de
la función jurisdiccional, no pueden permitírsele actos
que impliquen ausencia de buena conducta en su
cargo como secretario, pues no trató con respeto y
rectitud a sus compañeras de trabajo.
179
Finalmente, con fundamento en el artículo 174

del Acuerdo General del Pleno multicitado, se ordena
remitir copias certificadas del presente fallo a la
Dirección General de Recursos Humanos de este
Consejo, así como a la Contraloría del Poder Judicial
de la Federación, a fin de que se integren al registro de
servidores públicos sancionados.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es improcedente el procedimiento

disciplinario de oficio, por las conductas precisadas en
el considerando tercero.
SEGUNDO. Es fundado el procedimiento

disciplinario de oficio en contra de **********por las
razones precisadas en el considerando quinto de la
presente resolución.
TERCERO. Conforme a lo establecido en el

considerando séptimo de esta resolución, se impone a
**********, la sanción consistente en suspensión por
ocho meses como servidor público, en su desempeño
como secretario.
CUARTO. Una vez que cause estado esta

determinación, remítase el archivo electrónico a la
Dirección General de Recursos Humanos y a la
Contraloría del Poder Judicial de la Federación, para
180
los efectos precisados en el primer párrafo del artículo

174, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
patrimonial, control y rendición de cuentas.
Notifíquese esta resolución conforme a la ley y,

en su oportunidad, archívese como asunto concluido.
Así lo resolvió el Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, por mayoría de cinco votos,
Presidente Ministro Luis María Aguilar Morales, Felipe
Borrego Estrada, Jorge Antonio Cruz Ramos como
ponente, Alfonso Pérez Daza y J. Guadalupe Tafoya
Hernández, con los votos en contra de las Consejeras
Rosa Elena González Tirado y Martha María del
Carmen Hernández Álvarez, quienes consideran
prescrito el asunto. Además, la Consejera Martha
María del Carmen Hernández Álvarez estima violación
a las formalidades esenciales del procedimiento.
Firman el Presidente del Consejo de la Judicatura

Federal, los Consejeros y el Secretario Ejecutivo del
Pleno de este órgano colegiado Gonzalo Moctezuma
Barragán, quien autoriza y da fe.
LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

MINISTRO PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL
181
FELIPE BORREGO ESTRADA

CONSEJERO
JORGE ANTONIO CRUZ RAMOS

CONSEJERO PONENTE
ROSA ELENA GONZÁLEZ TIRADO

CONSEJERA
MARTHA MARÍA DEL CARMEN HERNÁNDEZ ÁLVAREZ

CONSEJERA
ALFONSO PÉREZ DAZA

CONSEJERO
J. GUADALUPE TAFOYA HERNÁNDEZ

CONSEJERO
GONZALO MOCTEZUMA BARRAGÁN

SECRETARIO EJECUTIVO DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL
Gonzalo Moctezuma Barragán, Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de

la Judicatura Federal, hace constar que esta foja corresponde a la resolución
del Procedimiento Disciplinario de Oficio 8/2017, aprobado en sesión de
ordinaria de cuatro de julio de dos mil dieciocho. Conste.-
182
JACR/AGV/ievm*
183

Sentencia Parcialidad Judicial

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Parcialidad Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO DE

SERVIDOR PÚBLICO DENUNCIADO:

Ciudad de México. Acuerdo del Pleno del

PRIMERO. Durante la visita ordinaria de

En la misma visita ordinaria de inspección

SEGUNDO. El Pleno del Consejo de la

TERCERO. El Secretario Ejecutivo de Disciplina

información, así como de los hechos denunciados con

CUARTO. Mediante proveído de catorce de

QUINTO. Por auto de seis de marzo de dos mil

SEXTO. Mediante acuerdo del Pleno del Consejo

SÉPTIMO. Por acuerdo de la Comisión de

OCTAVO. Por auto de doce de agosto de dos mil

NOVENO. En sesión de once de enero de dos mil

8/2017 (fojas 18 a 19 del expediente de Procedimiento

DÉCIMO. El servidor público denunciado fue

DÉCIMO PRIMERO. Por proveído de cuatro de

DÉCIMO SEGUNDO. Mediante auto de trece de

expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio

DÉCIMO TERCERO. El Consejero Jorge Antonio

En sesión ordinaria celebrada el nueve de enero

DÉCIMO CUARTO. El Pleno del Consejo de la

DÉCIMO QUINTO. El diez de abril del año en

DÉCIMO SEXTO. Por auto de veintisiete de abril

PRIMERO. El Pleno del Consejo de la Judicatura

responsabilidades administrativas que corresponde al

SEGUNDO. Las conductas que constituyen el

“…TERCERO. En el presente considerando se analizará

comportamiento que probablemente el licenciado

dignidad, salud física y emocional, integridad, libertad y

embarazada se refería al bebé como de él; en una

manera continua, habitual, sistemática y reiterada

De la transcripción anterior, se advierte que se

indecorosas y les hacía bromas de índole sexual, se

En el citado acuerdo de inicio, se expresó que

TERCERO. Es improcedente el procedimiento

días” y si era hombre mencionaba “no creo que lo

El servidor público involucrado en los hechos, al

Por lo que respecta a la conducta consistente en

mujer refería “es que no creo que lo pueda hacer

De lo anterior y del auto de inicio se advierte que

específicas que rodean el hecho denunciado, dado

Por lo que respecta a la conducta imputada al

**********, manifestó “…también advertí groserías

**********, dijo: “…también quiero agregar que

**********, adujo: “…siempre era muy grosero y al

de nombre **********, decía “llévenle esto a la

De lo manifestado anteriormente y del auto de

En relación a la conducta imputada al denunciado

a fojas 341, 347, 350, 359, 380 y 386 del expediente

**********, manifestó: “…En cuanto a **********,

**********, adujo: “…en ese momento cuando

**********, dijo: “…yo vi el momento en que el

nos motivó entramos(sic) con la juez…Por lo que día la

**********, manifestó: “...pues el licenciado

**********, adujo: “Lo que relata la licenciada

**********, dijo “…A mí la compañera **********, me

De la trascripción anterior y del auto de inicio se

Referente a las dos conductas imputadas al

Secretario Ejecutivo de Vigilancia, Información y

Como puede advertirse, dicha manifestación es

Por lo que respecta a la conducta imputada al

una manera desagradable con algunas

, manifestó: “…En cuanto a ,

, dijo “…A mí la compañera , me

, expresó que , le decía que el