AMPARO EN REVISIÓN 632/2014.

RECURRENTE: DIRECTOR DEL CENTRO

DE REHABILITACIÓN EN SALUD MENTAL,
DEPENDIENTE DE SERVICIOS DE SALUD
DEL ESTADO DE VERACRUZ.

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIA
GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO.

Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
diecinueve de noviembre de dos mil catorce.

VISTOS para resolver el amparo directo en revisión identificado

al rubro y;

RESULTANDO:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo.

Mediante escrito recibido el once de diciembre de dos mil trece, en la
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Veracruz, **********, por su propio derecho, demandó el
amparo y protección de la Justicia Federal contra el oficio
número********** de veintidós de noviembre de dos mil trece, dictado
por el Director del Centro de Rehabilitación en Salud Mental, con
residencia en Xalapa, Veracruz, en el que se contiene la negativa
implícita de que se le proporcione a la quejosa su expediente clínico
de manera íntegra.
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [2]

La quejosa señaló como derechos violados en su perjuicio los

contenidos en los artículos 1, 4, 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso e hizo
valer los conceptos de violación que estimó pertinentes.

Por razón de turno, tocó conocer del asunto al Juez Segundo de

Distrito en el Estado de Veracruz, quien en proveído de doce de
diciembre de dos mil trece admitió la demanda de amparo
registrándose al efecto el expediente relativo con el número**********.
Concluidos los trámites de ley, el asunto fue remitido al Juez Segundo
de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, el que dictó
sentencia el tres de abril de dos mil catorce, la cual concluyó con los
siguientes puntos resolutivos:

"PRIMERO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a **********,

en contra de los actos reclamados a la autoridad responsable Director del
Centro de Rehabilitación en Salud Mental, con residencia en esta ciudad,
atento a los argumentos vertidos en el considerando sexto de la presente
sentencia, para el efecto de que:
a) Deje insubsistente el oficio********** y,
b) Emita otro en el que, siguiendo los lineamientos de esta sentencia,
proporcione de manera íntegra, las copias de las constancias que
integran el expediente clínico de la paciente ********** (quejosa), sin
mayores requisitos que los establecidos en la propia Norma Oficial
Mexicana NOM-004-SSA3-2012 “Del expediente clínico”, facilitando en
todo momento el acceso a la información de su salud.
SEGUNDO. Se ordena al Director General de los Servicios de Salud del
Estado de Veracruz, con residencia en esta ciudad, como parte del Estado
Mexicano, cumplir con lo establecido en el considerando séptimo de este
fallo, para el efecto de que:

a) Recopile toda la información relativa a la salud de la paciente

********** (aquí quejosa), que se encuentre dentro del Sistema Estatal
de Salud, constituido por las diferentes dependencias y entidades
públicas del Estado, así como las personas físicas y morales de los
sectores sociales y privados que presten servicios de salud legalmente
reconocidos en la Entidad, que hayan prestado servicios de salud a la
citada paciente y, posteriormente.

b) Remita toda esa información al Director del Centro de Rehabilitación en

Salud Mental en el Estado de Veracruz, con residencia en esta ciudad,
para que a su vez, entregue la información íntegra contenida en los
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [3]

expedientes clínicos de la paciente, relativa a los

diferentes servicios de salud que le fueron
otorgados".

SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión.

Inconforme con la anterior determinación, la autoridad responsable
interpuso recurso de revisión en su contra, del cual tocó conocer al
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo
Circuito, cuyo presidente lo admitió por acuerdo de doce de mayo de
dos mil catorce, registrándolo con el número de toca **********.

Mediante oficio 152/2014-I, recibido el treinta de abril de dos mil

catorce en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Juez Segundo de Distrito
del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, puso a consideración de este
Alto Tribunal atraer el recurso de revisión para su conocimiento, por
estimar que su resolución reviste de gran importancia y trascendencia
para el orden jurídico nacional.

Por oficio SGA/MFEN/1344/2014, de seis de mayo de dos mil

catorce, el Secretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, remitió a la Segunda Sala el expediente relativo
a la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 305/2014, al
advertirse que la materia del mismo era de su competencia, siendo
que mediante sesión privada de cuatro de junio de dos mil catorce, por
unanimidad de votos, los Ministros integrantes de la referida Sala,
hicieron suya la referida solicitud.

En acuerdo de diecisiete de junio de dos mil catorce, el

Presidente de la Segunda Sala admitió a trámite el asunto y lo remitió
a la Ponencia de la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, el que
fuera resuelto en sesión de trece de agosto de dos mil catorce, en el
sentido de ejercer la facultad de atracción.
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [4]

En tal virtud, en proveído de veinticuatro de septiembre de dos

mil catorce, la Presidente en funciones de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación determinó que ésta se avoca al conocimiento del
referido recurso de revisión, que se registró con el número de
expediente 632/2014, asimismo ordenó se turnara el asunto al señor
Ministro Alberto Pérez Dayán y se enviara a esta Segunda Sala a
efecto de que su Presidente dictara el auto de radicación respectivo, lo
que aconteció el ocho de octubre del año en cita.

Con fundamento en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo

vigente, se publicó el proyecto de la presente resolución.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del
presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución General de la
República; 83 de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de
dos mil trece y 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, con relación a lo previsto en los puntos
Primero, Segundo, fracción III y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, toda vez que se interpone en contra de una sentencia dictada
en juicio de amparo que se inició durante la vigencia de la citada Ley
de Amparo, y se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Del análisis que se

realiza de los autos del juicio de amparo se desprenden los siguientes
aspectos:

El recurso de revisión se promovió por Alejandro Salvador

Escalante Varela, en su carácter de Director del Centro de
Rehabilitación en Salud Mental [autoridad responsable], a quien le fue
reconocido el cargo que ostenta mediante proveído de treinta y uno
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [5]

de diciembre, en el que el Juez de Distrito tuvo por

recibido el informe justificado.

La sentencia recurrida se notificó mediante

oficio a la autoridad responsable el lunes siete de
abril de dos mil catorce, por lo que el plazo legal para la interposición
del recurso transcurrió del martes ocho al lunes veintiuno de abril del
citado año.1

Luego, si el recurso de revisión se interpuso por la autoridad

responsable mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos
mil catorce ante el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de
Veracruz, es dable sostener que se promovió oportunamente y por
parte legitimada para ello.

TERCERO. Antecedentes del asunto. Para estar en aptitud de

establecer la materia de análisis en el presente recurso, es importante
tener presentes los siguientes antecedentes que informan el asunto:

I. El once de noviembre de dos mil trece, **********, presentó

ante la Unidad de Salud Mental del Centro de Rehabilitación en Salud
Mental dependiente de la Dirección General de Servicios de Salud de
Veracruz, solicitud para la entrega de su expediente clínico.

La respuesta a la petición anterior se realizó mediante oficio

********** de veintitrés de noviembre de dos mil trece, signado por el
Director del Centro de Rehabilitación en Salud Mental dependiente de
la Dirección General de Servicios de Salud del Estado de Veracruz, en
el que se estableció que acorde a los apartados 5.4, 5.6 y 5.7 de la
NOM-004-SSA3-2012, los expedientes clínicos son propiedad de la
institución o del prestador del servicio que los generan, que los
profesionales de salud están obligados a proporcionar información

1
Debe tenerse en cuenta que en términos de lo previsto en el artículo 31 de la Ley de Amparo en vigor, la
notificación de la sentencia recurrida surtió efectos el mismo lunes siete de abril de dos mil catorce y que se
excluyen del cómputo relativo los días nueve, diez, dieciséis y diecisiete del mismo mes y año por haber sido
inhábiles, conforme a los artículos19 de la Ley de la materia, y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [6]

verbal al paciente y que cuando se requiera un resumen clínico u otras

constancias del expediente clínico, deberá ser solicitado por escrito:
"Por todo lo anterior, se solicita [a la peticionaria] proporcione copia de la receta
médica expedida por la profesionista mencionada en su escrito, así como
comprobante de pago de la atención prestada, para estar en posibilidad de entregar
un resumen clínico".

II. Inconforme con lo anterior, ********** , promovió juicio de

amparo en su contra argumentando, sustancialmente, que la negativa
de entrega de su expediente clínico vulnera el derecho humano a la
protección de la salud, y que no obstante lo establecido en los puntos
5.4 a 5.7 de la NOM-004-SSA3-2012 “Del expediente clínico”, debe
bastar la solicitud de la paciente para que sean expedidas las
constancias de los estudios clínicos y patológicos que le han sido
practicados en el Centro de Rehabilitación en Salud Mental, habida
cuenta que el punto 5.5 de la referida Norma Oficial Mexicana es
omiso en señalar los lineamientos respecto al préstamo del expediente
clínico, pues sólo prevé que se otorgará un “resumen clínico” al
paciente, el cual deberá ser solicitado por escrito especificando con
claridad el motivo del requerimiento, de ahí que tal dispositivo legal no
respeta el derecho humano a la salud, pues no permite proporcionar el
expediente clínico en su integridad.

III. El Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta

Región dictó sentencia el once de diciembre de dos mil trece, en la
que otorgó el amparo contra la negativa reclamada, por las razones
que enseguida se exponen:

Previo al estudio de los conceptos de violación, se pronunció

sobre la causal de improcedencia prevista en el artículo 61,
fracción XXI, de la Ley de Amparo, que formuló la autoridad
responsable, al considerar que atendió en tiempo y forma a la
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [7]

solicitud de la quejosa, sin que se haya violado su

derecho de petición, además de que no se cuenta
con el expediente clínico de la promovente de
amparo.

Al respecto, el juzgador consideró que la falta de proporcionar las

constancias que integran el expediente clínico solicitado por la
quejosa, es lo que constituye la esencia del acto que se reclama,
de ahí que "el acceso a dicha información sólo se logra con la entrega de la
misma y, al no haber acontecido así, resulta evidente que los efectos de los actos
que se reclaman, siguen subsistiendo".

Precisó que no resulta óbice a lo anterior que la autoridad haya

argumentado que no cuenta con el expediente clínico de la
quejosa, pues contrario a lo que aduce, resulta viable la
presunción de su existencia, pues desde que le fue solicitado tal
expediente, hizo alusión a que se debía cumplir con una serie de
requisitos para que estuviera en aptitud de entregarle un resumen
clínico, por lo que "si la información relatada en el resumen clínico deriva a su
vez de la contenida dentro de un expediente clínico, resulta inconcuso que el
citado expediente obra en poder de la autoridad responsable".

Máxime que de conformidad con la NOM-004-SSA3-2012 “Del

expediente clínico”, al ser éste considerado un instrumento
obligatorio para el personal del área de salud y de gran relevancia
para la materialización del derecho a la salud, es indudable que
"desde que comenzó la atención médica de la quejosa ante dicha Unidad, tenía la
obligación de aperturar de manera oficiosa el expediente, además que de
considerarlo pertinente, debía de allegarse de las constancias necesarias, a fin de
continuar con su completa y ordenada integración". Finalmente, la
presunción de la existencia del expediente se robustece con la
copia simple de la hoja de referencia y contra referencia de la
paciente**********, emitido por el Servicio de Urgencias Turno
Vespertino del Hospital de Salud Mental, que fue ofrecida por la
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [8]

promovente de amparo, de ahí que no ha lugar a declarar la

improcedencia del juicio de amparo.

Una vez precisado lo anterior, el juzgador analizó los conceptos de

violación en los que la quejosa argumentó que los puntos 5.4 a 5.7
de la referida Norma Oficial Mexicana no respeta su derecho a la
salud, al restringir la posibilidad de que le sea proporcionada la
información íntegra contenida en el expediente clínico, pues sólo
permite conocer un resumen del mismo.

Al respecto, precisó que la inaplicación de normas sólo es

procedente cuando no sea posible salvar la presunción de
constitucionalidad mediante su interpretación en sentido amplio o
estricto. En ese orden, señaló que del derecho humano a la salud,
se desprende una obligación estatal de "respetar el derecho que tiene
toda persona a ser informada en todo momento, sin mayores requisitos, sobre su
estado de salud". Por tanto, la información que llegue a otorgarse al
paciente o, en su caso, a las personas a que se refiere el punto 5.6
de la referida NOM, "no debe limitarse a la expedición de un resumen clínico
del expediente, sino ampliarse la posibilidad de que sea allegada cualquier
constancia que obre dentro de su expediente, incluso de que éste sea
proporcionado en su integridad".

En ese sentido, señaló que si el dispositivo legal en cita no

contempla literalmente el derecho a que sea requerida toda la
información que forme parte del expediente clínico, "ante dicha
omisión legislativa debe entenderse que tal derecho se encuentra implícitamente
inmerso dentro del mismo numeral", sin que obste que el diverso punto
5.7 de la NOM-004-SSA3-2012 prevea que la información
contenida en el expediente clínico sólo será dada a conocer a las
autoridades judiciales, órganos de justicia y autoridades
administrativas, pues tal restricción debe interpretarse en el
sentido que "el paciente también se encuentra incluido dentro de aquellos a
quienes se les puede dar a conocer dicha información, sin más requisitos que la
simple solicitud".
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [9]

Atento a lo anterior, si bien es cierto que en el

oficio recaído a la petición de la quejosa se
determinó que únicamente se le podría entregar
un “resumen clínico” –siempre y cuando proporcionara copia de receta
médica y comprobante de pago de la atención prestada–, también lo es que
tal determinación derivó de una indebida interpretación de normas,
así como de una incongruencia de acordar conforme a lo
solicitado.

Por cuanto se refiere a la inaplicación solicitada por la quejosa

respecto del punto 5.5 de la NOM-004-SSA3-2012, porque omite
señalar los lineamientos respecto del expediente clínico, el
Juzgador precisó que la disposición impugnada se derogó en
virtud de la reforma publicada el quince de septiembre de dos mil
doce, ya que el punto 5.5 sólo se constriñe a regular lo relativo a la
protección de datos personales del paciente y, por ende, no resulta
necesario que se incluyan dentro de este numeral una serie de
lineamientos para que se acceda al expediente clínico, de ahí que
no deba realizarse una interpretación de tal dispositivo legal, al no
causar afectación a la solicitante del amparo.

Por todo lo anterior, el Juez de Distrito concluyó que no era

necesario inaplicar los puntos 5.4 a 5.7 de la NOM-004-SSA3-
2012, ya que resulta posible salvar su constitucionalidad a través
de una interpretación en sentido amplio.

Ahora, por lo que hace a las cuestiones de legalidad del oficio

reclamado, determinó, en principio, que la quejosa solicitó al
Centro de Rehabilitación en Salud Mental, la expedición de la
información íntegra contenida en su expediente clínico con motivo
de los servicios otorgados por dicha institución, sin embargo, la
citada responsable, la requirió para presentar una receta médica
así como recibo de pago de la atención prestada, para que
estuviera en posibilidad de expedir un resumen clínico; "lo cual,
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [10]

además de no ser congruente con lo solicitado, constituye una negativa implícita

de facilitarle la información relativa a su estado de salud".

Reiterándose que conforme a una interpretación en sentido amplio

de los puntos 5.4 a 5.7 de la NOM-004-SSA3-2012, la responsable
debió "acordar procedente la expedición de las constancias que integran su
expediente clínico, sin más requisitos que la simple solicitud, al ser este un
derecho humano que tiene por objeto conocer el estado de salud que guarda".

En ese contexto, el Juez de Distrito precisó que toda persona

tiene derecho a la expedición de una copia íntegra de su
expediente clínico, pues en éste se contiene la información
necesaria para que se tenga pleno conocimiento de su estado de
salud y, por ende, no debe existir condicionante alguna para su
emisión, pues bastará con la expresión de su deseo de hacer
efectivo el ejercicio de ese derecho para que surja la obligación de
otorgárselo, habida cuenta que "la información que en su caso llegue a
otorgarse al paciente, no deberá limitarse a la expedición de un resumen clínico
del expediente, sino ampliarse a la posibilidad de que le sea allegada cualquier
constancia que obre dentro de su expediente, incluso de que este sea
proporcionado de manera íntegra"

En el entendido que el hecho de que la responsable haya

manifestado la imposibilidad de proporcionar el expediente clínico,
porque este aún no se había aperturado, no puede ser óbice para
cumplir con el deber de cumplimentar con el derecho a la salud de
la quejosa, pues se tiene la presunción de la existencia de dicho
expediente clínico.

Ello, porque en el oficio reclamado manifestó a la quejosa que

debía proporcionar copia de la receta médica expedida por la
profesionista mencionada en su escrito, así como el comprobante
de pago de la atención prestada, para que estuviera en posibilidad
de entregarle un resumen clínico; "sin que en ese acto haya hecho
alusión sobre alguna imposibilidad derivada de la falta de integración del
expediente clínico".
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [ 11 ]

Por lo que, si se toma en consideración que "la

información relatada en el resumen clínico deriva a su vez de
la contenida dentro de un expediente clínico, de acuerdo con
la definición que aporta la Norma Oficial Mexicana NOM-004-SSA3-2012 […]
resulta inconcuso que el citado expediente, obra en poder de la autoridad
responsable".

Además señaló que de conformidad con la NOM-004-SSA3-2012,

el expediente clínico es considerado un instrumento de uso
obligatorio para el personal del área de salud y de gran relevancia
para la materialización del derecho a la salud, por lo que"es
indudable que la autoridad responsable tiene la obligación de lograr su apertura
de manera oficiosa, así como de continuar con su completa y ordenada
integración".

Lo que a su decir se robustece, con la copia simple de la hoja de

referencia y contrareferencia de pacientes a nombre de **********,
de veintidós de enero de dos mil trece, emitida por el Servicio de
Urgencias Turno Vespertino del Hospital de Salud Mental, ofrecida
por la quejosa a efecto de desvirtuar la negativa de la responsable,
que a su vez, se adminicula con lo manifestado por ésta en el
sentido de que la quejosa fue atendida el veintiuno de enero de
dos mil trece en el Hospital Regional “Dr. Luis F. Nachón” y,
posteriormente referida el veintidós de enero siguiente, al servicio
de Urgencias del Centro de Rehabilitación en Salud Mental.

Por lo que se sigue que prevalece la presunción de que la

autoridad responsable sí cuenta con el conjunto de información de
la paciente, tales como, datos personales, registros, anotaciones,
constancias o, en su caso, certificaciones que derivaron de la
atención o atenciones médicas proporcionadas, "aun cuando la citada
quejosa, haya sido atendida únicamente ante el ‘servicio de urgencias’ de dicho
Centro [Rehabilitación en Salud Mental], pues aquél también se encuentra
obligado a aportar la información relativa a fin de que se cumpla con la debida
integración, del referido expediente clínico".
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [12]

No obstante de que en otras Unidades o Centros de Salud del

Sistema Estatal, tuvieran también información acerca del historial
clínico de la quejosa, "ya que dicha información, debió haberse obtenido de
manera oficiosa, a través del Director General de Servicios de Salud del Estado
de Veracruz, puesto que todos ellos, pertenecen a una misma Secretaría".

Atento a lo anterior, el Juez Auxiliar otorgó el amparo y

protección de la Justicia Federal a la parte quejosa, contra la negativa
reclamada a la autoridad responsable.

IV. Inconforme con lo anterior, la autoridad responsable interpuso

recurso de revisión, respecto del cual el Juez de Distrito solicitó a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerciera su facultad de
atracción, lo que aconteció el trece de agosto de dos mil catorce, al
resolverse la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción
305/2014, al considerarse que existía la probabilidad de que en la
solución del asunto se examinen los derechos humanos de acceso a
la información, de protección de datos personales, y a la salud, por lo
que reviste de características de importancia y trascendencia.

CUARTO. Estudio. Toda vez que esta Segunda Sala no

advierte que se actualice una causa de improcedencia diversa a la
examinada por el Juez de Distrito, lo procedente es analizar los
agravios formulados por la responsable en los que se argumenta,
sustancialmente, lo siguiente:

En su primer agravio aduce que el Juez de Distrito va más allá de

lo solicitado por la quejosa, pues no valoró correctamente todos los
argumentos expresados en el informe justificado en el sentido que
"no se podía dar copias del expediente clínico en virtud de que al haber acudido
la impetrante de amparo una sola vez a la consulta médica, no cuenta con un
expediente clínico que contenga todo su historial médico", de ahí que no
existe una negativa de entregar el expediente clínico, sino una
imposibilidad física y material en virtud de que, en la consulta de
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [ 13 ]

urgencia a la que acudió la quejosa, se le

proporcionó una cita para la apertura del
expediente clínico, "sin que la quejosa asistiera a su cita
programada, lo que deja a esta autoridad, sin la posibilidad de abrir el expediente
clínico".

Que la quejosa solicitó su expediente fundado su petición en el

artículo 8º de la Constitución Federal, la que fue contestada en
tiempo y forma, mediante escrito debidamente fundado y motivado,
de ahí que resulta excesivo que el juzgador haya otorgado el
amparo en la especie.

Aunado a que la quejosa promovió otro amparo contra el Titular de

la Dirección Médica del Hospital Regional de Xalapa “Dr. Luis F.
Nachón”, en el que se reclamó la negativa implícita de
proporcionarle su expediente clínico, demanda que contiene los
mismos argumentos y fundamentos que en el presente juicio,
empero, no se le consideraron violados los derechos de la
quejosa.

En el segundo agravio señala que resulta incorrecto que el efecto

del amparo implique que se integre el expediente clínico de la
quejosa conforme a toda la información que se encuentre en el
Sistema Estatal de Salud, pues si bien el organismo público
descentralizado Servicios de Salud de Salud de Veracruz forma
parte del Sector Estatal de Salud, no constituye la totalidad de tal
sector, el cual se encuentra integrado por diversos organismos y,
por ende, el Director de Servicios de Salud de Veracruz no tiene
competencia para solicitar a las demás entidades que le
proporcionen dicha información.

De ahí que exista un exceso en la sentencia recurrida, ya que se

ordena formar un expediente clínico con toda la información que
tengan las unidades médicas que hayan atendido a la paciente en
todo el Estado o en su caso, en la República.
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [14]

Finalmente, reitera que nunca se violaron los derechos humanos

de la quejosa al no otorgársele copia certificada del expediente
clínico, pues ésta asistió al Centro de Rehabilitación en Salud
Mental en una sola ocasión para recibir consulta de urgencia, por
lo que no se cuenta con el referido expediente, aunado a que
"nunca se le negó el acceso a la información relacionada con su padecimiento,
es más bien una imposibilidad material por no contar con ella, derivado de la
desidia de la impetrante de amparo al no acudir a la cita programada".

Resultan inoperantes los motivos de agravio y, para establecer

las razones de ello, resulta menester reiterar que la concesión del
amparo atendió a dos consideraciones fundamentales:

1) La interpretación de la NOM-004-SSA3-2012. Al respecto el

Juez de Distrito estableció que las disposiciones contenidas en
los puntos 5.4 a 5.7 de la NOM-004-SSA3-2012 deben
interpretarse en un sentido amplio y considerar que la información
médica que se debe proporcionar a los pacientes para garantizar
su derecho a la protección de la salud "no debe limitarse a la
expedición de un resumen clínico del expediente, sino ampliarse la posibilidad
de que sea allegada cualquier constancia que obre dentro de su expediente,
incluso de que éste sea proporcionado en su integridad", por lo que la
autoridad responsable debió "acordar procedente la expedición de las
constancias que integran su expediente clínico, sin más requisitos que la simple
solicitud, al ser este un derecho humano que tiene por objeto conocer el estado
de salud que guarda".

2) Presunción de la existencia del expediente clínico. El

juzgador desestimó la imposibilidad material alegada por la
responsable para la entrega del expediente clínico. Para ello,
determinó que se presume su existencia porque: a) la propia
NOM-004-SSA3-2012 prevé que el expediente clínico es un
instrumento de uso obligatorio para el personal del área de salud
y de gran relevancia para la materialización del derecho a la
salud, por lo que "es indudable que la autoridad responsable tiene la
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [ 15 ]

obligación de lograr su apertura de manera oficiosa, así

como de continuar con su completa y ordenada
integración"; b) en el oficio reclamado, la
responsable manifestó a la quejosa que debía proporcionar copia
de la receta médica expedida por la profesionista mencionada en
su escrito, así como el comprobante de pago de la atención
prestada, para que estuviera en posibilidad de entregarle un
resumen clínico, siendo que la información contenida en dicho
resumen "deriva a su vez de la contenida dentro de un expediente clínico, de
acuerdo con la definición que aporta la Norma Oficial Mexicana NOM-004-
SSA3-201 [por lo que] resulta inconcuso que el citado expediente obra en poder
de la autoridad responsable"; c) Finalmente, dicha presunción se
robustece con la copia simple de la hoja de referencia y
contrareferencia de pacientes a nombre de**********, de veintidós
de enero de dos mil trece, emitida por el Servicio de Urgencias
Turno Vespertino del Hospital de Salud Mental, ofrecida por la
quejosa a efecto de desvirtuar la negativa de la responsable.

Sin embargo, la autoridad responsable se limita a reiterar lo

manifestado en su informe justificado en el sentido de que no es
materialmente posible entregar el expediente clínico, porque nunca se
integró debido a que la quejosa no acudió a la cita que se le programó
para tal efecto, pero nada dice para desvirtuar la interpretación de la
NOM-004-SSA3-201 “Del expediente clínico” que realizó el Juez de
Distrito, ni la presunción del expediente clínico, que constituyen las
premisas fundamentales en que descansa la concesión de amparo, de
ahí que resulten inoperantes los agravios expuestos.

Ilustran lo anterior, la tesis que se leen bajo el rubro:

"AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS EN

LOS QUE SE PRODUCE UN IMPEDIMENTO TÉCNICO QUE
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [16]

IMPOSIBILITA EL EXAMEN DEL PLANTEAMIENTO QUE

CONTIENEN".2

"SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA. NO PROCEDE

RESPECTO DE LA AUTORIDAD, POR LO QUE SUS AGRAVIOS
RESULTAN INOPERANTES SI NO COMBATEN LOS
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA".3

Por lo que hace al señalamiento de la recurrente en el sentido

que la quejosa promovió demanda de amparo contra el Titular de la
Dirección Médica del Hospital Regional de Xalapa “Dr. Luis F.
Nachón”, en la que se reclamó la negativa implícita de proporcionarle
su expediente clínico y que contiene los mismos argumentos y
fundamentos que en el presente juicio, siendo que en dicho asunto no
se le consideraron violados los derechos de la quejosa; debe
precisarse que ello deviene inoperante ya que: (I) la recurrente se
limita a referirse a un diverso juicio de amparo, pero es omisa en traer
a colación las consideraciones en que se sustenta tal sentencia; (II)
como se ha señalado, la recurrente debió desvirtuar la interpretación
de la NOM-004-SSA3-201 “Del expediente clínico” que realizó el Juez
de Distrito, así como la presunción de la existencia del expediente
clínico de la quejosa, al ser las consideraciones fundamentales en las
que descansa la sentencia de amparo; (III) en todo caso, la resolución
de amparo a la que alude la recurrente no resulta vinculatoria para
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, máxime que cada juicio
de amparo debe ser considerado en su individualidad, atendiendo a
las particularidades de cada caso.

Finalmente, resulta esencialmente fundado lo alegado por la

recurrente en el sentido de que el alcance del fallo protector no debe
implicar en que la autoridad responsable tenga la obligación de
requerir a todas las instituciones que integran el sector salud del

2
Jurisprudencia 2a./J. 188/2009, visible en la página 424, tomo XXX, noviembre de 2009, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.
3
Tesis aislada consultable en la página 112, tomo I, Primera Parte-1, enero-junio de 1988, del
Semanario Judicial de la Federación. Octava Época.
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [ 17 ]

Estado de Veracruz para que le proporcionen la

información relativa a la atención medica que se le
haya brindado a la quejosa a efecto de poder integrar
su expediente clínico.

Esto es así, pues si bien se ha determinado que la autoridad

responsable debe entregar de manera íntegra el expediente clínico a
la quejosa, conforme a lo previsto en la NOM-004-SSA3-201 “Del
expediente clínico”, lo cierto es que tal obligación se encuentra
debidamente cumplimentada cuando dicho expediente se forma con la
totalidad de la información que se encuentre en poder de la autoridad
o institución en materia de salud a la que se eleva la solicitud
correspondiente, de ahí que, contrario a lo sostenido por el Juez de
Distrito, el alcance del referido derecho con el que cuenta el paciente
no implica que la ahora recurrente se encuentre obligada a requerir a
todas las instituciones del sector salud del Estado de Veracruz, sean
públicas o privadas, la información relativa a la atención médica que
se haya proporcionado a la quejosa para integrar su expediente
clínico.

Atento a lo anterior, debe modificarse la sentencia recurrida

para que los efectos de la concesión protectora se circunscriban a que
el Director del Centro de Rehabilitación en Salud Mental, deje
insubsistente el oficio********** y, en su lugar, emita otro en el que,
siguiendo los lineamientos de la sentencia recurrida, proporcione a la
parte quejosa copia de su expediente clínico íntegro, sin mayores
requisitos que los establecidos en la propia Norma Oficial Mexicana
NOM-004-SSA3-2012 “Del expediente clínico”, facilitando en todo
momento el acceso a la información de su salud.
 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [18]

CUARTO. Decisión. En atención a lo determinado en el

considerando que antecede, lo procedente es confirmar la sentencia
de amparo.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se modifica la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión Ampara y Protege a,

********** contra la autoridad y acto precisados en el primer resultando
de la presente resolución.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, remítanse

los autos del juicio de amparo al Juez Segundo de Distrito en el
Estado de Veracruz y, en su oportunidad, archívese el presente
expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán (ponente), José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Luis María Aguilar
Morales. Ausente el señor Ministro Sergio A. Valls Hernández.

Firman los Ministros Presidente y el Ponente, con el Secretario

de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

PONENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

 AMPARO EN REVISIÓN 632/2014 [ 19 ]

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA

SALA

LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de
abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el
segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.