PROCEDIMIENTO: PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL

MATERIA: DENUNCIA POR VELNERACIÓN DE DERECHOS CON

OCASIÓN DEL DESPIDO (Artículo 485 inc.3 y 489 del Código del
Trabajo), EN SUBSIDIO DESPIDO INJUSTIFICADO.

DEMANDANTE: ALEXANDRA ESTELA JORDAN ILLANES

RUT DEMANDANTE 9.159.040-9

DOMICILIO: Calle Fort-Dodge Nº 152, Villa Presidente Kennedy, comuna Lo Prado.

AB. PATR Y APOD: ANDRES SAMUEL CACERES LUIOS

DOMICILIO: BOMBERO OSSA 1010, Oficina 918

E-MAIL: acl.abogadolaboral@gmail.com

TELEFONOS: +56992235654

DEMANDADO PRINCIPAL: EMPRESA “ASESORIAS FW CORP. S.A.”

RUT: 78.859.270-1

DOMICILIO: Nueva Costanera N°4229 Oficina 101, Comuna de Vitacura

REP LEGAL: JULIO ABUD HENRIQUEZ

RUT: 11.575.213-7

DOMICILIO: Nueva Costanera N°4229 Oficina 101, Comuna de Vitacura

DDO SOLIDARIO (1): EMPRESA “FERNADEZ WOOD CONSTRUCTORA S.A.”

RUT: 96.514.070-0

DOMICILIO: Nueva Costanera N°4229 Oficina 101, Comuna de Vitacura

REP LEGAL: Débora Vílchez Arias

RUT: 12.249.276-1

DOMICILIO: Nueva Costanera N°4229 Oficina 101, Comuna de Vitacura

DDO SOLIDARIO (2): EMPRESA “GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC

S.A.”

RUT: 76.330.070-6

DOMICILIO: Nueva Costanera N°4229 Oficina 101, Comuna de Vitacura

REP LEGAL: Débora Vílchez Arias

RUT: 12.249.276-1

DOMICILIO: Nueva Costanera N°4229 Oficina 101, Comuna de Vitacura

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

1
 EN LO PRINCIPAL: DENUNCIA POR VULNERACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES, CON OCASIÓN DEL DESPIDO Y COBRO DE
PRESTACIONES LABORALES; EN EL PRIMER OTROSÍ: EN SUBSIDIO
DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES
LABORALES; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; EL
TERCER OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN; EN EL CUARTO OTROSÍ:
PATROCINIO Y PODER

S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO

ALEXANDRA ESTELA JORDAN ILLANES, analista sénior con domicilio en Calle Fort-
Dodge Nº 152, Villa Presidente Kennedy, comuna Lo Prado, cédula nacional de identidad
9.159.040-9, a US, con respeto digo:

Que, en tiempo y forma acorde a lo dispuesto en el artículo 485 y siguientes del Código del
Trabajo, interpongo Denuncia en Procedimiento de Tutela Laboral con ocasión del despido y
cobro de prestaciones laborales, en contra de mi ex empleador EMPRESA ASESORIAS
FW CORP. S.A., RUT 78.859.270-1, del giro de su denominación, representada legalmente
por don Julio Abud Henríquez, RUT 11.575.213-7, y solidariamente en contra de las
siguientes empresas: EMPRESA “FERNADEZ WOOD CONSTRUCTORA S.A.” RUT
96.514.070-0, del giro de su denominación, representada legalmente por doña Débora
Vílchez Arias, RUT 12.249.276-1, como la dueña de la obra, empresa o faena, denominada la
empresa principal y empresa “GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC
S.A.”, RUT 76.330.070-6, del giro de su denominación, representada legalmente por doña
Débora Vílchez Arias, RUT 12.249.276-1, todos con domicilio en Nueva Costanera N°4229
Oficina 101, Comuna de Vitacura, en consideración a la relación circunstanciada de los
hechos y fundamentos de derecho, que a continuación paso a exponer:

I.- CUESTIONES DE COMPETENCIA, CADUCIDAD Y

PROCEDIMIENTO.

1.- COMPETENCIA: Conforme al artículo 420 letra a) del Código del Trabajo, es de
competencia de los Juzgados del Trabajo, todas aquellas cuestiones suscitadas entre

2
 empleadores y trabajadores, por aplicación de las normas laborales o derivadas de su
interpretación y aplicación, lo que se planteará a S.S., es justamente una controversia
derivada del incumplimiento por parte de mi ex – empleadora de las leyes que regulan la
relación laboral tanto en el inicio, formalización, vigencia y término.

A su vez, de cuerdo a lo previsto en el artículo 423 del mismo Código, es competente el

Juzgado de S.S., ya que el domicilio de la demandada se encuentra dentro de su
Jurisdicción.

2.- CADUCIDAD: En cuanto a la caducidad contemplada en el articulo 168 del Código del
Trabajo, y teniendo en cuenta que el cese efectivo de mis servicios bajo vínculo de
subordinación y dependencia con la demandada se ha producido el día 11 de noviembre del
año 2016, me encuentro dentro del plazo para entablar la presente acción.

El articulo 168 Inc. 8vo señala que “El plazo contemplado en el inciso primero se
suspenderá cuando, dentro de éste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera de
las causales indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva. Dicho plazo seguirá
corriendo una vez concluido este trámite ante dicha Inspección. No obstante lo anterior, en
ningún caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos noventa días hábiles desde la
separación del trabajador”

3.- REMUNERACIÓN. Con una remuneración promedio de los últimos tres

meses, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo,
asciende a la suma de $ 919.727.- (novecientos diez y nueve mil setecientos
veintisiete pesos)

II.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS E INDICIOS

DE LA VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES CON

OCASIÓN DEL DESPIDO

1.- Antecedentes del desarrollo de la relación laboral.

1) Inicio de la relación laboral. Con fecha 01 de junio del 2009, ingresé a prestar
servicios para mi ex empleador “FERNADEZ WOOD CONSTRUCTORA
S.A.”, RUT 96.514.070-0, en calidad de Administrativo de Finanzas, cuyas

3
 funciones básicamente consistían en el ingreso y gestión de facturas, al sistema
“Iconstruye” bajo vínculo de subordinación y dependencia, en los términos del
artículo 7 del Código del Trabajo, hasta el 30 de septiembre del 2010, que se
puso término al contrato.

En definitiva SS., la fecha de ingreso para todos los efectos legales es el 01

de junio del año 2009, así se ha reconocido en los tres contratos de trabajo
que suscribí con las demandadas.

2) En efecto, con fecha 30 de septiembre de 2010 suscribí un acuerdo con

“FERNADEZ WOOD CONSTRUCTORA S.A.”, en que se puso término a la
relación laboral por la causal del articulo 159 Nº 1 del Código del Trabajo, esto
es por mutuo acuerdo.

Sin embargo, este acuerdo contiene una clausula convencional de solidaridad

que es importante destacar, para los efectos de entender cómo era mi relación
contractual de carácter laboral con el conglomerado de empresas
“FERNANDEZ WOOD”, y esta clausula fue redactada en los siguientes
términos:

“Las partes acuerdan que si el nuevo empleador de don (ña) Alexandra Estela
Jordán Illanes, la empresa GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN
FWC S.A., RUT 76.330.070-6, le pone término al contrato de trabajo por
alguna causal no imputable al trabajador, FERNADEZ WOOD
CONSTRUCTORA S.A., RUT 96.514.070-0, se obliga a pagarle a don (ña)
Alexandra Estela Jordán Illanes las indemnizaciones legales
correspondientes en los términos y formas establecidos en el acuerdo de fecha
30 de septiembre de 2010, suscrito por FERNADEZ WOOD
CONSTRUCTORA S.A. y GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN
FWC S.A. y que las partes declaran expresamente conocer su alcance y
efectos.”

En los hechos SS., existen las hipótesis fácticas de solidaridad subsumibles en

los términos normativos planteados por la ley laboral (Articulo 183 B del
Código del Trabajo), pues trabajaba para ASESORÍAS FW CORP. S. A. quien
era mi empleador directo, y la dueña de la obra, empresa o faena, denominada la

4
empresa principal que era precisamente “FERNADEZ WOOD
CONSTRUCTORA S.A.”, RUT 96.514.070-0., a quien le prestábamos
servicios contables y de administración, laborando en sus dependencias.

Esta solidaridad se estableció convencionalmente a través de los contratos y

finiquitos que he suscrito a través del tiempo en las empresas del grupo de
empresas “FERNADEZ WOOD”.

Es así que, tanto el contrato de trabajo y como el finiquito con “GESTORA DE

SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC S.A.”, se refieren a esta solidaridad
de carácter convencional. Que en términos breves ambos acuerdos reproducen
de manera idéntica, y es el siguiente:

“todas las empresas mencionadas en el párrafo anterior se obligan

solidariamente con GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC
S.A., a pagar las indemnizaciones legales…”.

Las empresas mencionadas son, “FERNADEZ WOOD CONSTRUCTORA

S.A.” y “GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC S.A.”

Finalmente esta solidaridad convencional esta también estipulada en la clausula

“VII“, denominada “VIGENCIA” del contrato de trabajo suscrito con
“ASESORÍAS FW CORP. S. A.”, RUT 78.859.270-1 de fecha 01 de febrero
de 2014, en cual señala textualmente:

”La vigencia del presente contrato será de carácter indefinido a partir del 01
de octubre de 2010, fecha en la cual el trabajador inició la prestación de los
servicios en la empresa.”, sin embargo, a renglón seguido en la misma clausula
agrega: “Se deja constancia que GESTORA DE SERVICIOS
ADMINISTRACIÓN FWC S.A., reconoce para todos los efectos legales su
ingreso a FERNADEZ WOOD CONSTRUCTORA S.A., ésta el 01 de junio
de 2009. Como asimismo el feriado proporcional devengado.”

“las partes acuerdan que si el nuevo empleador de don (a) Alexandra Estela
Jordán Illanes, la empresa ASESORÍAS FW CORP. S. A., le pone término al
contrato de trabajo por alguna causal no imputable al trabajador que le de
derecho a una indemnización por termino de contrato, todas las empresas

5
 mencionadas en el párrafo anterior se obligan solidariamente con GESTORA
DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC S.A., a pagar las indemnizaciones
legales correspondientes considerando el tiempo servido o reconocido al
trabajador, del cual se deja constancia en el presente contrato de trabajo
suscrito con GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC S.A.,
considerándose para estos efectos una relación laboral ininterrumpida.”

3) Con fecha 01 de octubre del 2010, ingresé a prestar servicios para mi ex

empleador “GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC S.A.”
RUT 76.330.070-6, en calidad de Administrativo de Finanzas, bajo vínculo de
subordinación y dependencia, en los términos del artículo 7 del Código del
Trabajo hasta el 31 de enero del 2014.

4) Finalmente con fecha 01 de febrero del 2014, ingresé a prestar servicios para mi
ex empleador ASESORÍAS FW CORP. S. A., RUT 78.859.270-1, en calidad de
Administrativo de Finanzas hasta el 11 de noviembre de 2016, fecha en que fui
despedida, reconociendo como mi fecha de ingreso a la compañía el 01 de junio
del año 2009.

2.- Circunstancias del termino de la relación laboral y antecedentes de la vulneración de

derechos fundamentales, específicamente la vulneración de mi derecho de indemnidad.

1) Desde un principio tuve un desempeño sobresaliente en la empresa, por mi

experiencia como administrativa con conocimientos en facturación, cuestión que
al poco andar fue reconocido por mis superiores, recibiendo felicitaciones por
mí trabajo. En efecto, SS., tal como lo señalé precedentemente, ingresé al grupo
empresas “FERNANDEZ WOOD”, el 01 de junio del 2009.

2) En primer lugar fui contratada por la empresa “Fernández Wood Constructora

S.A.”, desempeñándome como Administrativa Finanzas. Mis funciones
básicamente consistieron en el ingreso de facturas a un sistema denominado
“iconstruye”; revisar las facturas contra las guías ingresadas en bodega;
eventualmente solicitar la realización de notas de créditos a proveedores; emitir
los egresos para girar los cheques y hacer seguimiento.

6
 El 30 de septiembre del 2010, se puso término al contrato con la empresa
“FERNÁNDEZ WOOD CONSTRUCTORA S.A.”, para ser contratada el 01
de octubre de 2010 por la Empresa “GESTORA DE SERVICIOS
ADMINISTRACIÓN FWC S.A,” con la que finiquité mi vinculo laboral el
día 31 de enero de 2014.

Luego, con fecha 01 febrero de 2014, fui contratada por la última empresa del
conglomerado “FERNANDEZ WOOD”, la empresa “ASESORÍAS FW
CORP. S. A.”, con el respectivo reconocimiento en mi contrato de mi fecha de
ingreso a la compañía, (01 de junio de 2009) siendo despedida, invocándose la
causal del articulo 161 inciso 1ro del Código del Trabajo, esto es “por
necesidades de la empresa”.

3) Con fecha 11 de noviembre del 2016 se me envía carta aviso de despido, en la

que se me comunica que se me desvincula invocando la causal del artículo 161
inc. 1ro del Código del Trabajo, esto es, por “necesidades de la empresa,
establecimiento o servicio, tales como las derivadas de la racionalización o
modernización de los mismos, bajas en la productividad, cambios en las
condiciones del mercado o de la economía, que hagan necesaria la separación
de uno o más trabajadores”

4) Mi ex empleador “ASESORÍAS FW CORP. S. A.”, puso término a mi

contrato de trabajo en virtud de la causal “necesidades de la empresa”,
indicando sucinta y escuetamente los siguientes fundamentos fácticos: “El
fundamento de hecho de la causal invocada es que la empresa ha iniciado un
proceso reestructuración del área d Administración y Finanzas en la cual Ud.
se desempeña. Dicha reestructuración tiene por objeto lograr mayores grados
de eficiencia en la gestión en dicha área, lo que hace necesaria su
desvinculación.”.

5) Claramente, SS., lo descrito en esta carta de despido no explica ni fundamenta

de manera satisfactoria como una empresa de la envergadura de “ASESORÍAS
FW CORP. S. A.”, perteneciente al conglomerado de empresas “FERNANDEZ
WOOD”, puede verse en la necesidad de “reestructurar”, usando como escusa la
de lograr mayores grados de eficiencia en la gestión de mi área y usar esta
circunstancia como pretexto y de manera infundada para despedirme después de

7
 más de 7 años de leales servicios a la compañía, especialmente si se tiene
presente que el conglomerado “FERNANDEZ WOOD”, anualmente factura
millones de dólares con inversiones en gran parte del territorio nacional y tal
como se ufana en su página Web, ser una “empresa líder en el mercado
inmobiliario, poseedora de una sólida experiencia avalada por 59 años de
trayectoria.”

6) En abril del 2014, llegó una nueva gerencia a “FERNADEZ WOOD

CONSTRUCTORA S.A.”. Entonces despidieron a personal de la gerencia de
administración de Finanzas, contabilidad y varios departamentos.

5) Las nuevas jefaturas que tuvieron que hacerse cargo en esos momentos no
sabían del funcionamiento de la constructora, ya que ellos venían de la
Inmobiliaria, se apoyaron en nosotros, los administrativos que quedábamos, y
les enseñamos el funcionamiento de los sistemas.

7) Con fecha 01 de agosto del 2014, me ascendieron a Analista Sénior, cambiando

mis funciones a las siguientes tareas: Conciliaciones Bancarias; análisis de
cuenta proveedores; llevar el control del “confirming” y contabilizaciones de
Factoring.

8) En aquella época había muchos problemas con los análisis. Tuvimos que
arreglar muchos comprobantes mal contabilizados, y la única que hacía esos
movimientos era yo. Era la única del grupo de análisis que sabía usar el
sistema, por este motivo recibí muchos reconocimientos y felicitaciones.

6) Al ver mis superiores mi desempeño y compromiso me ofrecieron estudiar para

que pudiera desempeñar de mejor manera mi trabajo y de esta manera mejorar la
gestión con los Contadores Auditores. Ese año por mi experiencia, me hice
cargo también de las alumnas en práctica.

9) En diciembre 2014, le planteé al gerente de procesos que tomaría su oferta de

realizar estudios de contabilidad en alguna institución superior, indicándome
que no habría problemas, pidiéndome que le presentara algunos presupuestos.
Finalmente accedió a que estudiara en INACAP por dos años la carrera
Contabilidad General, y firmando una anexo de contrato en donde constara las

8
 obligaciones para ambos, especialmente las obligaciones de pago del arancel por
parte de mi ex empleadora.

7) Con fecha 19 de enero de 2015, suscribí un anexo en la que mi ex empleadora se

comprometió a otorgarme un beneficio de subvención para financiar mi carrera
de Contabilidad General en la Institución de INACAP, la que tendría, según lo
acordado, la duración de 2 años.

8) La subvención consistía en el pago por parte de la empresa de $1.809.000.-

anuales, sometiéndonos a un conjunto de derechos y obligaciones y exigencias
que cumplí a cabalidad, como acreditaré oportunamente.

10) En el año 2015 empecé a estudiar en La Universidad de INACAP, avanzando

muy bien en mis estudios. Y contra viento y marea seguí enfrentando este gran
desafío. SS., sin embargo, en lo familiar estaba muy complicada, pues mi madre
tuvo un pre infarto en el mes de abril y como si esto fuera poco, mi padre tenía
una enfermedad terminal, padecía de una encefalopatía hepática, lo que
significó que el día 10 de mayo del 2015, totalmente descompensado ingresara
con una pancreatitis y encefalopatía hepática a la UTI, para poder estabilizarlo,
falleciendo el día 17 de mayo. Como podrá apreciar SS., no es fácil seguir en
estas circunstancias la vida, sin embargo me armé de valor y continué con todas
mis obligaciones, de estudios y trabajo.

11) Y como si lo anterior fuera poco, en noviembre de ese mismo año, y para colmo
de males, mis superiores me informan que me cambiarían de puesto de trabajo y
que desde ese momento ya no vería bancos, confirming, factoring, y que iba a
volver a ver las notas de créditos y cuadros de problemas con las facturas, es
decir, una vuelta atrás. Muy acongojada les dije a mis superiores que este
cambio claramente me menoscababa, manifestándole que para mí esta propuesta
era como volver atrás, cuestión que no les pareció bien a mis jefes.

12) Fue en estas circunstancias que me llamó el gerente de Operaciones, instándome

a que tomará este “desafío”, y le reiteré mi parecer indicándole que esta
situación me menoscababa, pues había sido ascendida a Analista Sénior el 01 de
agosto del 2014 y que el trabajo que me solicitaban no era el que correspondía
para mi cargo.

9
13) SS., a partir de esta situación ya nada fue lo mismo. La relación con ellos se
vio afectada y comenzaron acosarme laboralmente de manera reiterada y a
cuestionarme todo, incluso en detalles sin importancias como que me demoraba
mucho en procesar las planillas Excel.

SS., recuerdo en una oportunidad al intentar trabajar en una base de datos que
me entregaba mi ex empleadora, deliberadamente pretendían ponerme nerviosa
acosándome y observando desde muy cerca. Esta situación de acoso me
provocaba tal malestar e incomodidad que me llevaba el trabajo a la casa para
poder terminar, y como consecuencia de esta situación tuve problemas de salud.

La relación se fue debilitando cada vez más, al límite que mis superiores ya no
me hablaban, cuestión que fue mellando mi situación en la empresa y con mis
compañeros, afectando gravemente mi ánimo.

SS., todo esto sumado a los problemas personales y mis obligaciones con los
estudios, me hicieron finalmente colapsar, trayendo como consecuencia una
profunda depresión que la padezco hasta hoy, y que no he podido superar.

14) En el mes de enero del presente año tuve una descompensación, y físicamente
me sentí pésimo, presentando subidas de presión, vómitos y mucho pánico, por
lo que terminé en la urgencia del Hospital Clínico de la Universidad Católica.

El diagnostico fue categórico: crisis de pánico, derivándome inmediatamente al

psiquiatra, quien determinó que estaba sufriendo un alto estrés y una depresión
mayor. En razón de esto que comencé un tratamiento.

El estrés y la depresión se verificaron también a nivel somático, por lo que

vuelvo al doctor quien me diagnostica, colon irritable y reflujo esofágico.

15) SS., por mi situación de salud y con el propósito de adaptarme al mejor al

escenario de sumar a mi trabajo las actividades de mis estudios, he estado en
terapia con un psicólogo para poder manejar mi crisis de pánico y estrés. Y
después de varias sesiones, el especialista me indica que podía comenzar con las
clases en el mes de marzo, y para irme acostumbrando me recomendó volver de
a poco a las exigencia de mi trabajo y especialmente a los estudios.

10
16) En enero del 2016 le mandé un correo al Gerente de Operaciones, para contarle
que me encontraba enferma y preguntarle si iba a contar con la ayuda para los
estudios, señalándome en aquella oportunidad, que sí.

17) Luego le pregunté sobre el pago de las mensualidades del arancel, señalándome
que no habría problemas. Sin embargo, aunque el primer cheque fue emitido,
éste nunca se firmó. Las razones que se esgrimieron en aquella oportunidad fue
que el nuevo gerente de Administración y finanzas no habría dado la orden de
pagar.

SS., acudí a hablar dos veces con él, siendo la última vez en el mes de Abril, y
en esa oportunidad me manifestó categóricamente que la empresa había
decidido no pagar mis estudios, argumentando que como una persona con
licencia médica se le cancelaría los estudios.

18) Como lo mencioné precedentemente, suscribí un anexo con mi ex empleadora,

quien se comprometió a otorgarme un beneficio de subvención para financiar mi
carrera de Contabilidad. Mi ex empleadora al negarse a pagar el arancel, me
provocó serios problemas con la casa de estudios, pues las obligaciones de pago
del arancel debían hacerse si o si, independientemente de cualquier razón.

19) Es así, y como consecuencia de estos hechos, que con fecha 29 de abril del
2016, recurro a la Inspección del Trabajo ICT Santiago Oriente de la comuna de
Vitacura a denunciar este grave incumplimiento, como consta en el ACTA de
“ACTIVACIÓN DE FISCALIZACIÓN” , número 1694 que exhibiré
oportunamente.

20) Con fecha 30 de mayo del 2016, la Inspección del Trabajo ICT Santiago Oriente
realiza la fiscalización en la empresa según consta en la “CARATULA DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN”, número 1694 de fecha 01 de junio del
2016, verificando efectivamente el incumplimiento, señalando como hecho
infraccional lo siguiente:

“(1008-d NO DAR CUMPLIMIENTO AL CONTRATO DE TRABAJO DE

LA TRABAJADORA DOÑA ALEXANDRA JORDAN ILLANES, AL
ALTERAR UNILATERAL Y DISCRECIONALMENTE LA ENTREGA DEL
BENEFICIO DE SUBVENCIÓN CARRERA “CONTABILIDAD

11
 GENERAL”, PACTADO EL 19 DE ENERO DEL 2015 EN ANEXO DE
CONTRATO. EN EFECTO EMPLEADOR ACREDITA PAGO DE
CARRERA POR EL AÑO 2015, PERO NO ACREDITA PAGO DEL PRIMER
SEMESTRE DEL AÑO 2016”

Luego señala el Acta señala las normas legales infringidas:

“Articulo 5, Inciso 3º y artículos 7, 10 y 506 del Código del
Trabajo”. Aplicando derechamente una sanción consistente en
una multa por 30 UTM.

21) El día 11 de noviembre de 2016, después de mi última licencia, volví a mi

trabajo, y mi ex empleadora me estaba esperando con una mala noticia, ese día
me despidió invocando la causal 161 inc. 1ro del Código del Trabajo.

22) SS., ser despedida en estas circunstancias me provocó mucho pesar, sobre todo
cuando hay una familia detrás y tantos planes y sueños por cumplir. SS., aun en
estas circunstancias me atreví a preguntar sobre la subvención de mis estudios,
respondiendome que en definitiva no los pagarían. En ese momento se me
exhibe la carta aviso de despido.

23) Así las cosas, queda claramente establecido que el único motivo que tuvo mi ex
empleador para proceder a mi despido, no fue otro, que una represalia por haber
efectuado una denuncia que tuvo por objeto reclamar por el no pago de la
subvención para mis estudios que se acordó contractualmente y a propósito de
tal denuncia, la Inspección del trabajo agendó una visita para fiscalizar el hecho
infraccional, cursando finalmente una multa. Y esto claramente molestó a mis
jefes que tomaron la decisión en represalia de despedirme.

24) Este hecho que vulnera mi derecho a presentar peticiones sobre cualquier asunto
de interés publico o privado a la autoridad, sin otra limitación que la de proceder
en términos respetuosos o convenientes consagrado en al articulo 19 Nº 14 de la
Constitución Política de la República.

25) Con fecha 11 de noviembre del 2016, se me entrega la carta de despido, en la

que se me indica que la causal invocada era la contemplada en el Artículo 161
del Código del Trabajo, esto es “las necesidades de la empresa:.”,
específicamente “restructuración”, señalándome de manera escueta e

12
 insuficiente como fundamento de hecho de la causal invocada lo siguiente: “El
fundamento de hecho de la causal invocada es que la empresa ha iniciado un
proceso reestructuración del área d Administración y Finanzas en la cual Ud.
se desempeña. Dicha reestructuración tiene por objeto lograr mayores grados
de eficiencia en la gestión en dicha área, lo que hace necesaria su
desvinculación.”.

26) SS., claramente la causal de despido invocada no corresponde, toda vez, que
fui despedida por mi ex empleador, por el hecho de haber ejercido los
derechos que la propia ley me confiere. Por tanto, solicito a SS. que declare
que el despido fue por represalia a causa de haber realizado las acciones de
denuncia ante la Inspección del Trabajo. Esto permite concluir de forma
inmediata que no hay ningún motivo razonable para haber puesto término a
la relación laboral, y constituye un indicio más que suficiente para estimar
que el despido, no es más que una represalia por haber ejercido las acciones
de denuncia ante la Inspección del Trabajo.

27) Debo señalar además SS., que presentaré en la etapa procesal

correspondiente los certificados médicos que dan cuenta de mi estado de
salud del último año, en los que constan con claridad los diagnósticos y
tratamientos.

28) Y por último es menester mencionar que en el año 2016, tuve varios periodos
de licencias medicas que justificaron plenamente mis inasistencia tanto al
trabajo como a mis estudios, cuestión que acreditaré con la documentación
que presentaré en la etapa procesal pertinente y que cuyo detalle es el siguiente:

10-11-16 DIAS DE LICENCIAS

FOLIO DESDE HASTA
3-76173702 04-01-16 04-01-16
2-49821925 05-01-16 18-01-16
2-49821940 09-01-16 31-01-16
2-49821940 01-02-16 01-02-16
2-50111564 02-02-16 29-02-16
2-50111564 01-03-16 02-03-16
2-50730456 03-03-16 31-03-16
2-50730456 01-04-16 01-04-16
2-50730489 04-04-16 30-04-16
2-50730489 01-05-16 03-05-16

13
 2-49338889 04-05-16 14-05-16
2-51165651 05-05-16 29-05-16
2-51165669 30-05-16 31-05-16
2-51165669 01-06-16 13-06-16
2-51165692 14-06-16 28-06-16
2-51581258 29-06-16 13-07-16
2-51581272 14-07-16 28-07-16
2-51581292 29-07-16 27-08-16
2-51800428 28-08-16 26-09-16
2-52272851 27-09-16 11-10-16
2-52272865 12-10-16 26-10-16
2-52272882 27-10-16 10-11-16

III.- CONSIDERACIONES DE DERECHO.

En cuanto a la vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido:

Garantía de indemnidad.

En virtud de los hechos expuestos, queda de manifiesto que el despido del que fui
objeto por mi ex empleador, fue una represalia por el ejercicio de mis derechos
laborales. Lo anterior de conformidad a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 485
del Código del Trabajo, represalias en razón o como consecuencia directa de las
denuncias presentadas por esta parte el día 29 de abril de 2016 ante la Inspección del
Trabajo.

En este sentido la conducta sancionada y considerada como lesiva de derechos

fundamentales esta contemplada en el artículo 485 del Código del Trabajo, denominada
“Garantía de Indemnidad”, “consistente en el derecho a no ser objeto de represalias, en
razón o como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo o por el
ejercicio de acciones judiciales”

La referida “Garantía de Indemnidad” tiene por finalidad proteger a los trabajadores de

las posibles represalias y abusos que puedan adoptar los empleadores en el ámbito
laboral, por el ejercicio legítimo de sus derechos ante las instancias administrativas o
judiciales. En este sentido, de acuerdo a lo señalado por la doctrina, la garantía de
indemnidad tiene su fundamento en la relación de subordinación en que se encuentra el

14
trabajador frente al empleador, atendido que, cualquier actuación para reclamar una
posición jurídica frente a quien ostenta supremacía jurídica, implicará el ejercicio de
algún tipo de represalia para mermar la protección de la parte más débil de la relación
laboral.

A través de esta garantía de indemnidad, lo que se pretende es asegurar legalmente con

real eficacia la protección de los derechos, impidiendo, por una parte, que un trabajador
renuncie por las posibles represalias que pudiera sufrir por parte del empleador, o bien,
que los derechos que le reconoce nuestro ordenamiento jurídico prescriban sin ser
ejercidos.

Es por estas consideraciones que esta parte estima que se han visto vulnerados mis
derechos fundamentales, por el sólo ejercicio de las acciones de denuncia ante la
Inspección del Trabajo, siendo victima con posterioridad con mi despido.

En el caso de acogerse la denuncia de violación de derechos fundamentales, con

ocasión del despido, solicito a SS ordenar el pago de la indemnización establecida en
el artículo 489 inciso 3 del Código del Trabajo, que en lo pertinente señala que ésta
indemnización no podrá ser inferior a seis meses ni superior a once meses de la última
remuneración mensual.

Existe una presunción de lesión en los derechos fundamentales del trabajador por
actuaciones del empleador, cuando, entre otras situaciones de hecho, se ejerzan
represalias en razón o consecuencia de la fiscalización de la Inspección del Trabajo. La
denominada garantía de indemnidad prohíbe al empresario la posibilidad de causar
daño al trabajador, por el simple hecho que éste reclame por sus derechos.

Los indicios suficientes mencionados en el artículo 493 del Código del Trabajo,
suponen una exigencia respecto de los datos aportados por el trabajador, de manera tal
que resulte factible suponer que un acto es consecuencia del otro. Este acto
consecuencial, la represalia, si bien no ha sido comprobado en cuanto tal, la sospecha
en cuanto a su causa debe provenir de la suficiencia de estos indicios. La norma, al
pluralizar la palabra indicio, exige que haya más de uno y que ellos sean suficientes.

En la especie, y tratándose de un despido por represalia, la sola secuencia cronológica

entre la denuncia; la fiscalización por la Inspección del Trabajo; la posterior aplicación
de la sanción al empleador, y el despido que dice haber sido objeto el trabajador, hace

15
 colegir que la separación constituye una respuesta clara e inequívoca a tal denuncia ante
la Inspección del Trabajo. Así, estos indicios resultan suficientes para entender que los
derechos fundamentales del trabajador han sido vulnerados, correspondiendo al
empleador denunciado justificar los fundamentos del despido y la proporcionalidad del
mismo. Al no hacerlo, limitándose a justificar la existencia del despido con hechos
infundados y no probados, procede declarar la existencia de la vulneración a la garantía
de indemnidad.

El procedimiento de Tutela Laboral se aplica: a.- A cuestiones suscitadas en la relación

laboral por aplicación de las normas laborales. b.- Que ellas afecten los derechos
fundamentales de los trabajadores consignados expresamente en la referida disposición
y c.– que esos derechos resulten lesionados en el ejercicio de las facultades del
empleador.

Concretamente el inciso tercero del Artículo 485 indicado como infringido en la

presente demanda, dispone: “Se entenderá que los derechos y garantías a que se
refieren los incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de las
facultades que la ley le reconoce al empleador limita el pleno ejercicio de aquellas
sin justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a
su contenido esencial. En igual sentido se entenderán las represalias ejercidas en
contra de los trabajadores, en razón o como consecuencia de la labor fiscalizadora de
la Dirección del Trabajo o por el ejercicio de las acciones judiciales.”

Que de esta forma, respecto del tercer requisito para la procedencia de la tutela laboral,
esto es, la existencia de una lesión a los derechos del trabajador, por actuaciones del
empleador, el legislador la ley la presume en particular y, entre otras situaciones de
hecho, cuando existan represalias que se ejerzan en contra del trabajador, en razón o
como consecuencia de la fiscalización que ejercita la Dirección del Trabajo.

IV.- Improcedencia del descuento AFC. (Ley 19.728)

Ahora bien, la referida ley estableció en su inciso 2º del artículo 13 que la eventual
indemnización por años de servicios a que tendría derecho el trabajador en el caso de ser
despedido por el artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, por necesidades de la
empresa, no se ve afectada, pero se imputa a esta indemnización la parte del Saldo de la
Cuenta Individual de Cesantía constituida por las cotizaciones efectuadas por el

16
empleador (1,6%) más su rentabilidad, deducidos los costos de administración que
correspondan. De esta manera, el empleador se encuentra facultado para descontar de la
indemnización por años de servicio la parte correspondiente al 1,6% que se ha aportado
a la cuenta individual del trabajador. Sin embargo el empleador que pretende imputar a
la indemnización sus aportes al sistema de cesantía, deberá solicitar a la Administradora
de Fondos de Cesantía que le determine el monto de tales aportes así como la
rentabilidad que generó.

Sin embargo, si se determina que el despido es indebido, injustificado, improcedente no

corresponde el descuento correspondiente al aporte del empleador de conformidad al
artículo 13 de la Ley 19.728.

Así lo señala la Excelentísima Corte Suprema, en la sentencia de unificación, Rol de

Ingreso 2778-2015.

Imputación de saldo de cuenta individual por cesantía no procede cuando necesidades de

la empresa es injustificado:

Sexto: Que para resolver en qué sentido debe unificarse la jurisprudencia respecto de
la interpretación del artículo 13 de la Ley 19.728, debe considerarse lo que expresa.
Dicho precepto indica que “Si el contrato terminare por las causales previstas en el
artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado tendrá derecho a la indemnización por
años de servicios…” Y el inciso segundo indica que “se imputará a esta prestación la
parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía…”. Del tenor de la regla queda
claro que una condición sine qua non para que opere es que el contrato de trabajo
haya terminado por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo.
Luego, lo que cabe preguntarse, es si el término del contrato por necesidades de la
empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, cabe entender que no se
satisface la condición o, en cambio, al haberlo invocado el empleador, eso bastaría
por dar satisfacción a la referida condición. Debe advertirse que la primera
interpretación es la más apropiada, no sólo porque si uno considerara la
interpretación propuesta por el recurrente constituiría un incentivo a invocar una
causal errada con el objeto de obstaculizar la restitución o, lo que es lo mismo,
validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza –nemo auditur non
turpidunimen est-, sino que significaría que un despido injustificado, en razón de una
causal impropia, produciría efectos, a pesar que la sentencia declara la causal

17
 improcedente e injustificada. De ahí que deba entenderse que la sentencia que
declara injustificado el despido por necesidades de la empresa priva de base a la
aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley ya tantas veces citadas. Todavía
cabría tener presente que si la causal fue declarada injustificada, siendo la
imputación válida de acuerdo a esa precisa causal, corresponde aplicar el aforismo
que lo accesorio sigue la suerte de lo principal. Mal podría validarse la imputación a
la indemnización si lo que justifica ese efecto ha sido declarado injustificado.
Entenderlo como lo hace el recurrente tendría como consecuencia que declarada
injustificada la causa de la imputación se le otorgara validez al efecto, logrando así
una inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la imputación,
consecuencia del término por necesidades de la empresa, mantendría su eficacia.”

POR TANTO,

De acuerdo a lo expuesto y de conformidad a los dispuesto en los artículos 485 y siguientes

del Código del Trabajo y demás disposiciones pertinentes.

SOLICITO A S.S.: Tener por interpuesta demanda procedimiento de tutela laboral, por
vulneración de derechos fundamentales, con ocasión del despido y cobro de prestaciones
laborales, específicamente el consagrado en el artículo 485 del Código del Trabajo, en lo
referente a la garantía de indemnidad, en contra de EMPRESA ASESORIAS FW CORP.
S.A., RUT 78.859.270-1, y solidariamente en contra de las siguientes empresas: EMPRESA
“FERNADEZ WOOD CONSTRUCTORA S.A.” RUT 96.514.070-0, como dueña de la
obra, empresa o faena, denominada la empresa principal y en contra de empresa
“GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC S.A.”, RUT 76.330.070-6,
todos con domicilio en Nueva Costanera N°4229 Oficina 101, Comuna de Vitacura, acogerla
a tramitación y en definitiva se declare que se ha conculcado la garantía de indemnidad, por
el despido abusivo de que fui objeto y condenarla al pago de las prestaciones que a
continuación se señalan:

18
1. Que se declare que fui despedido en represalias en razón o como consecuencia del
ejercicio legítimo de mis derechos ante las instancias administrativas o judiciales.

2. Que se me pague la Indemnización correspondiente a 11 meses de la última

remuneración mensual, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 489 inciso 3 del
código del trabajo, por la suma de $10.116.997.- (diez millones ciento dieciséis mil
novecientos noventa y siete pesos) o lo que S.S. determine de acuerdo al mérito de
autos.

3. En virtud del análisis armónico de lo previsto en inciso 2° del artículo 163 y del
inciso primero del artículo 168 del Código del Trabajo, que se me pague un mes de
remuneración por cada año trabajado para la demandada y fracción superior a seis
meses, 7 años por concepto de la indemnización por tiempo servido contemplada en
los artículos 163 del Código del Trabajo, ascendiente a $ 6.438.089.- (seis millones
cuatrocientos treinta y ocho ochenta y nueve pesos). Tal concepto, conforme al art.
168 letra a) se incremente en un 30 %, equivalente a $ 1.931.428.- La suma total
demandada por este ítem asciende a la cantidad de $ 8.369.516.-;

4. En virtud de lo previsto por el artículo 162 en relación con el artículo 168, ambos del
Código del Trabajo, que se me pague la suma de $ 919.727.- (novecientos diecinueve
mil setecientos veintisiete pesos).- por concepto de Indemnización Sustitutiva del
aviso previo (Mes de Aviso), conforme con los arts. 161 inciso 2º y 162 inciso 4º,
ambos del Código del Trabajo;

5. Que se me pague por concepto de vacaciones proporcionales correspondientes a

44,12 días, la suma de $ 1.177.165.-

6. Que al determinarse que el despido es indebido, injustificado e improcedente, se

declare que no corresponde el descuento por concepto del aporte del empleador a la
AFC de conformidad al artículo 13 de la Ley 19.728.

7. Que se declare la existencia de la lesión de los derechos fundamentales,

específicamente el haber sido despedida por represalia, en razón o como consecuencia
del ejercicio legítimo de mis derechos ante las instancias administrativas o judiciales
señalando expresamente que los hechos en que se funda el despido son falsos.

8. Que se condene a la denunciada a las multas que procedieren conforme a la ley.

19
 9. Que se remite copia de la sentencia a la DIRECCIÓN DEL TRABAJO para su
registro y publicación una vez que se encuentre ejecutoriada.

10. Que se declare la existencia de la solidaridad de las demandadas “FERNADEZ

WOOD CONSTRUCTORA S.A.” y “GESTORA DE SERVICIOS
ADMINISTRACIÓN FWC S.A.”, en los términos del artículo 183 letra B del
Código del Trabajo.

11. Todos ellos con los reajustes e intereses que establece el artículo 173 del código del
Trabajo, o lo que S.S. determine de acuerdo al mérito de autos.

12. Las costas de la causa.

PRIMER OTROSÍ: EN SUBSIDIO de lo principal, para el evento que SS., no acoja la

acción conjunta de tutela laboral con ocasión de mi despido y cobro de prestaciones, en
subsidio y de conformidad con lo dispuesto en el inciso séptimo del artículo 489 del Código
del Trabajo, entablamos demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones en contra
de la demandada ya singularizada, por los mismos hechos en que fundamos la denuncia
conjunta de tutela laboral con ocasión del despido y cobro de prestaciones, los que por
economía procesal doy por reproducidos y basándome en las disposiciones de los artículos
162, inciso 4, 163 y 168 del Código del Trabajo.-

De conformidad a lo previsto en el artículo 466 y siguientes, 159, 160, 161, 161 bis, 162,
163, 168 y siguientes del Código del Trabajo y encontrándome dentro del plazo legal, vengo
en deducir demanda laboral en juicio ordinario por despido injustificado y cobro de
prestaciones laborales., en contra de mi ex empleador Empresa “ASESORIAS FW CORP.
S.A.”, RUT 78.859.270-1, del giro de su denominación, representada legalmente por don
Julio Abud Henríquez, RUT 11.575.213-7, y solidariamente en contra de las siguientes
empresas: Empresa “FERNADEZ WOOD CONSTRUCTORA S.A.” RUT 96.514.070-0,
del giro de su denominación, representada legalmente por doña Débora Vílchez Arias, RUT
12.249.276-1, como la dueña de la obra, empresa o faena, denominada la empresa principal y
contra de empresa “GESTORA DE SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC S.A.”, RUT
76.330.070-6, del giro de su denominación, representada legalmente por doña Débora
Vílchez Arias, RUT 12.249.276-1, todos con domiciliado en Nueva Costanera N°4229

20
Oficina 101, Comuna de Vitacura, de acuerdo a la relación circunstanciada de los hechos y
fundamentos de derecho, que a continuación paso a exponer:

Consideraciones de derecho aplicables.

I.- Despido Injustificado

En cuanto al Derecho, el artículo 168 del Código del Trabajo, señala que el trabajador cuyo
contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos
159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o
improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado
competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de
que éste así lo declare y condene con ello al empleador al pago de las indemnizaciones que
establecen los artículos 162 y 163 del citado cuerpo legal, entendiendo que el término del
contrato se produjo por alguna de las causales señaladas en el artículo 161.

Luego, como reparación e indemnización ordenará un recargo por sobre la indemnización por
años de servicios, recargo que, en el caso de la causal invocada, asciende a un 30%. En todo
caso, el artículo 168 antes citado, prescribe que el plazo para recurrir al juzgado competente
se suspenderá cuando, dentro de éste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera de
las causales invocadas, ante la Inspección del Trabajo, plazo que seguirá corriendo una vez
concluido el trámite ante la Inspección, estableciéndose como plazo máximo para recurrir al
tribunal noventa días hábiles desde la separación.

A su turno, el artículo 173 del Código del Trabajo establece que las indemnizaciones a que se
refieren los artículos 168, 169, 170 y 171 se reajustarán conforme a la variación que
experimente el Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional de
Estadísticas, entre el mes anterior a aquel en que se puso término al contrato y el que
antecede a aquel en que se efectúe el pago.

Desde el término del contrato, la indemnización así reajustada devengará también el máximo
interés permitido para operaciones reajustables.

II.- Terminación del contrato de trabajo por necesidad de la empresa

Nuestra jurisprudencia ha sido clara a este respecto:

21
Respecto a las Necesidades de la empresa aplicada de manera improcedente . Sanción.
“Que, en este escenario, aflora el artículo 168 letra a) del Código del Trabajo en cuanto el
pago de las indemnizaciones que le corresponden a los actores debe ser aumentado en un
30%, precisamente, pues el citado artículo 161 del igual cuerpo laboral ha sido aplicado
en forma improcedente.

Tercero: Que la circunstancia que otros 36 trabajadores fueron finiquitados por la igual
causal, con lo que se pretende probar la reestructuración de la empresa por motivos
económicos, resulta inconducente atento la no discusión de la improcedencia de la causal,
como precisamente ha ocurrido con motivo del actual procedimiento en el que la
demandada no ha desvirtuado "por medio de prueba legal alguno- que después del
despido a las actoras, contrató nuevo personal; más aún, acepta la contratación por las
condiciones favorables de un mercado que constantemente cambia". (C. Ap. de Arica, Sent.
de feb. 17/09, Rol Nº 8-2009)

“Con posterioridad al despido, fueron contratadas otras operarias. En este escenario,

aflora que el pago de las indemnizaciones que le corresponden a los actores debe ser
aumentado en un 30%, precisamente, porque el citado artículo 161 Código Laboral ha
sido aplicado en forma improcedente". (C.Ap. de Aric., Sent. de feb. 17/09, Rol Nº 8-2009)

La Causal de término debe ser objetiva, grave y permanente: Para su configuración es

necesario que las circunstancias no emanen de la sola voluntad o responsabilidad de la
empresa, sino que deben ser objetivas, graves y permanentes.

“La causal de "necesidades de la empresa, establecimiento o servicio" está contemplada

como una causal de término del contrato de trabajo objetiva, independiente de la voluntad
de las partes y que dice relación exclusivamente con circunstancias que rodean la
actividad económica de que se trata. Los casos contemplados en la ley apuntan a
circunstancias económicas o tecnológicas. Para su configuración es necesario que las
circunstancias no emanen de la sola voluntad o responsabilidad de la empresa, sino que
deben ser objetivas, graves y permanentes. Los problemas económicos de la empresa no
deben ser transitorios y subsanables. La ley, al referirse a las "necesidades de la empresa",
no sólo se refiere a las necesidades de carácter técnico sino que también de orden
financiero o económico." (C.Ap. de Concep., Sent., de nov. 05/07, Rol Nº 342-2007)

22
Respecto a la exigibilidad de prueba de las necesidades de la empresa: "La existencia
de malos negocios puede deberse a la más variada índole de causales, pero sólo aquellas
mencionadas en el Art. 161 del C. del T. son las que constituyen la causal de ‘necesidades
de la empresa’, la que debe ser probada, sin que la sola circunstancia de haber señalado
los trabajadores, al solicitar una medida precautoria, que la empresa estaba en un mal pie
económico, sea suficiente prueba de la causal invocada." (C. Ap., Stgo. Sent. de nov.
02/01, Apelación, Rol N° 5.314-00)

Es de carga del empleador acreditar las necesidades de la empresa, ello lo puede hacer
mediante libros de contabilidad y balance de la empresa: "Respecto del motivo
esgrimido por el apelante en orden a que la causal de necesidades de la empresa invocada
por la empleadora resultó acreditada en autos de la forma que indica, los sentenciadores
son de opinión que, efectivamente ella resulta acreditada por hechos objetivos como son
los balances de los últimos años de la demandada, los que acreditan que las ventas han ido
disminuyendo, lo cual se acredita además de la lectura del libro de ventas del año 2005
que en copia se dejó en custodia respecto a este expediente, luego de la exhibición de
documentos, documentos éstos, de los cuales se desprende que en la época invernal las
ventas se ven mermadas en las anualidades respectivas, y además, respecto de la misma
época de años anteriores. Que, además resulta ser que en el período invernal 2005 se
efectuó en la ciudad de Coyhaique la remodelación de la calle Condell, situación que
produjo inconvenientes a los transeúntes y molestias de distintos tipos a los comerciantes
que trabajan en locales comerciales ubicados en dicha arteria, según prueba de testigos
aportada por la demandada, hace presumir que efectivamente la empresa demandada
atravesaba, a la época en que puso término a los contratos de las actoras - invocando
como causal de término de la relación contractual necesidades de la empresa- , por una
situación de baja en la productividad de la misma, producto de una disminución de sus
ventas, lo que corrobora lo asentado en los documentos exhibidos por la demandada,
considerando a tal efecto la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión
de la prueba aportada que hace arribar lógicamente a tal conclusión que convence a los
sentenciadores." (C. Ap. de Coyhaique. Sent. de abr. 24/06, Rol 4-2006)

La prueba producida no justificó cómo ni en qué consistió la organización de la

producción o el trabajo, que con el despido del actor, permitiera aumentar los
rendimientos o reducir los costos de producción: "Apreciada la prueba rendida por la
parte demandada de acuerdo a las reglas de la sana crítica, esto es, conforme a razones

23
jurídicas, lógicas y de experiencia, como bien lo resolvió el juez a quo, no permite
acreditar la causal de despido que invocó, vale decir, las necesidades de la empresa. En
efecto, considerando que conforme al Diccionario de la Lengua Española la
"racionalización" consiste en la "Acción y efecto de racionalizar el trabajo" y que
"racionalizar" importa "Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los
rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo", la prueba producida por la
demandada no justificó cómo ni en qué consistió la organización de la producción o el
trabajo, que con el despido del actor, permitiera aumentar los rendimientos o reducir los
costos de producción". (C.Ap. de Concep., Sent. de nov. 03/08, Rol Nº 264-2008)

Tratándose de una causal de despido objetiva requiere la concurrencia de hechos o

circunstancias que la hagan procedente: "El artículo 161 del Código del Trabajo, prevé
que el empleador puede poner término al contrato invocando la causal de necesidades de
la empresa, establecimiento o servicio, tales como las derivadas de la racionalización o
modernización de los mismos, bajas en la productividad, cambio en las condiciones del
mercado o de la economía, que hagan necesaria la separación de uno o de más
trabajadores, hipótesis que en ningún caso son de carácter taxativo. En efecto, la
disposición citada puede alcanzar a situaciones análogas o semejantes, siempre que todas
ellas digan relación con aspectos de carácter técnico o de orden económico. Los primeros
aluden a rasgos estructurales de instalación de la empresa, que provocan cambios en la
mecánica funcional de la misma. En cuanto a los segundos, ellos importan -en general-, la
existencia de un deterioro en las condiciones económicas de la empresa que torne inseguro
su funcionamiento… Tratándose de una causal de despido objetiva, ajena entonces a la
conducta contractual o personal del dependiente y que excede, por cierto, la mera
voluntad del empleador, requiere, en todo caso, la concurrencia de hechos o circunstancias
que la hagan procedente. De esta manera, sea que se trate de situaciones que fuercen
procesos de modernización o racionalización -derivados ambos del funcionamiento de la
empresa- o de acontecimientos de tipo económico, como son las bajas en la productividad
o cambios en las condiciones del mercado, deben todos ellos ser probados en virtud de la
carga procesal que la invocación del motivo de exoneración conlleva." (C.S., Sent de may
13/2010,Casación, Rol Nº 483-2010)

El Nuevo procedimiento laboral y su Fundamento de la causal de despido necesidades

de la empresa: "La renuncia voluntaria de los demandantes constituyó un acto jurídico
unilateral en orden a no continuar perseverando con el contrato de trabajo, sin que, para

24
que produzca los efectos pretendidos -el cese del vínculo contractual laboral-, se requiera
de la concurrencia de la voluntad del empleador; en cambio, la causal denominada
necesidades de la empresa tiene como fundamento del término o cese anticipado de los
servicios prestados por el trabajador, la manifestación unilateral del empleador debido a
la concurrencia de determinadas circunstancias, tanto de orden técnico como económico,
que involucran a su empresa y que hacen necesaria la reducción del personal que en ella
labora o presta servicios." (C.S., Sent de jun. 24/2010, Recurso de Unificación de
Jurisprudencia, Rol Nº 2419-2010)

III.- La Carta de despido:

“La carta de despido constituye una exigencia del legislador para evitar que el trabajador
quede en la indefensión, por ello es indispensable que en ella se contengan los
fundamentos de hecho y la causa legal que sirve de base para poner término justificado al
contrato de trabajo. “(Corte Suprema 26-11-02, Rol 4503-2003).

Los fundamentos de la carta de despido de la empresa ““ASESORIAS FW CORP. S.A.”,

son imprecisos, vagos y generales, por lo tanto, no podrán precisarse ni complementarse
después en el escrito de contestación de la demanda pues resultarían del todo extemporáneo
e implicarían para el empleador la preclusión de su derecho pues como lo ha señalado
reiteradamente la jurisprudencia la carta representa una “oferta irrevocable” y que además
define el marco de la discusión, y que finalmente no se puede modificar con
posterioridad, pues esto vulneraría mi derecho de defensa.

“La carta debe expresar la o las causales invocadas y los hechos en que se funda. Estos
hechos y razones en que se funda la causal deben expresarse en forma precisa de lo
contrario el despido no da cumplimiento al artículo 162.” (Corte Suprema Rol 532-2003.
10-03-2003)

“Si de la carta de despido no emerge un hecho concreto, ni se señala una situación o

circunstancia que de cuenta o explique la “Racionalización” para fundar la causal
invocada, el tribunal vulneraría la garantía del debido proceso al permitir al empleador
rendir prueba tendiente a establecer hechos no contenidos en dicha comunicación,
quedando el trabajador en la indefensión.” (Corte de Apelaciones de La Serena 27-04-09,
rol 25-2009)

25
 La jurisprudencia ha señalado reiteradamente que en caso de que la carta no exprese “las
conductas y hechos específicos en que se fundan los ilícitos que se atribuyen al trabajador
en la comunicación del despido, debe tenerse éste como carente de justificación,
precluyendo el derecho del empleador, no pudiendo considerarse los hechos señalados en
la contestación de la demanda que no se señalaron en la carta de despido, lo que de
aceptarse provocaría la indefensión del trabajador. (Corte de Apelaciones de Santiago 07-
05-2003, Rol 4477-2002)

El inciso segundo del número 1 del artículo 454 del Código del Trabajo, que establece que
en los juicios de despido corresponde en primer lugar la prueba al demandado, quien
deberá acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se
refieren los incisos primero y cuarto del artículo 162; sin que pueda alegar hechos
distintos como justificativos del despido.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de acuerdo a los artículos 3, 7 y siguientes, 41 y

siguientes, 54 y siguientes, 159 y siguientes, 168, 446 y siguientes y 510, todos del Código
del Trabajo,

SOLICITO A S.S.: Tener por interpuesta demanda procedimiento de aplicación general por
despido injustificado; nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales, en contra de mi
ex empleador Empresa “ASESORIAS FW CORP. S.A.”, RUT 78.859.270-1, del giro de su
denominación, representada legalmente por don Julio Abud Henríquez, RUT 11.575.213-7, y
solidariamente en contra de las siguientes empresas: Empresa “FERNADEZ WOOD
CONSTRUCTORA S.A.” RUT 96.514.070-0, del giro de su denominación, representada
legalmente por doña Débora Vílchez Arias, RUT 12.249.276-1, como la dueña de la obra,
empresa o faena, denominada la empresa principal y contra de empresa “GESTORA DE
SERVICIOS ADMINISTRACIÓN FWC S.A.”, RUT 76.330.070-6, del giro de su
denominación, representada legalmente por doña Débora Vílchez Arias, RUT 12.249.276-1,
todos con domiciliado en Nueva Costanera N°4229 Oficina 101, Comuna de Vitacura.,
acogerla a tramitación y en definitiva se declare que el despido es injustificado y nulo, y
condenarla al pago de las prestaciones que a continuación se señalan:

Al considerar injustificado e indebido mi despido, solicito a SS., se realice tal declaración y

se condene a la demandada al pago de los siguientes conceptos:

26
1. Que se declare que fui despedido en represalias en razón o como consecuencia del
ejercicio legítimo de mis derechos ante las instancias administrativas o judiciales.

2. En virtud del análisis armónico de lo previsto en inciso 2° del artículo 163 y del
inciso primero del artículo 168 del Código del Trabajo, que se me pague un mes de
remuneración por cada año trabajado para la demandada y fracción superior a seis
meses, 7 años por concepto de la indemnización por tiempo servido contemplada en
los artículos 163 del Código del Trabajo, ascendiente a $ 6.438.089.- (seis millones
cuatrocientos treinta y ocho ochenta y nueve pesos). Tal concepto, conforme al art.
168 letra a) se incrementa en un 30 %, equivalente a $ 1.931.428.- La suma total
demandada por este ítem asciende a la cantidad de $ 8.369.516.-;

3. En virtud de lo previsto por el artículo 162 en relación con el artículo 168, ambos del
Código del Trabajo, que se me pague la suma de $ 919.727.- (novecientos diecinueve
mil setecientos veintisiete pesos).- por concepto de Indemnización Sustitutiva del
aviso previo (Mes de Aviso), conforme con los arts. 161 inciso 2º y 162 inciso 4º,
ambos del Código del Trabajo;

4. Que se me pague por concepto de vacaciones proporcionales correspondientes a

44,21 días, la suma de $ 1.177.165.-

5. Que al determinarse que el despido es indebido, injustificado e improcedente, se

declare que no corresponde el descuento por concepto del aporte del empleador a la
AFC de conformidad al artículo 13 de la Ley 19.728.

6. Que se declare la existencia de la lesión de los derechos fundamentales,

específicamente el haber sido despedida por represalia, en razón o como consecuencia
del ejercicio legítimo de mis derechos ante las instancias administrativas o judiciales
señalando expresamente que los hechos en que se funda el despido son falsos.

7. Que se declare la existencia de la solidaridad de las demandadas “FERNADEZ

WOOD CONSTRUCTORA S.A.” y “GESTORA DE SERVICIOS
ADMINISTRACIÓN FWC S.A.”, en los términos del artículo 183 letra B del
Código del Trabajo.

8. Todos ellos con los reajustes e intereses que establece el artículo 173 del código del
Trabajo, o lo que S.S. determine de acuerdo al mérito de autos.

27
 9. Las costas de la causa.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a S.S. tener por acompañados para acreditar la suficiencia de
los indicios a que se refiere el artículo 493 del Código del Trabajo, los siguientes
documentos:

1) Copia de Comprobante Carta de aviso de Despido de fecha 11 de noviembre de

2016.

2) Copia de denuncia ante la Inspección del Trabajo Nº 1694 de fecha 29 de abril de

2016

3) Copia del Informe de Fiscalización de la Inspección del Trabajo Nº 1694 de fecha

01 de junio de 2016.

EL TERCER OTROSÍ: Sírvase US. autorizar a esta parte para realizar las actuaciones
procesales por medios electrónicos, de conformidad al artículo 433 del Código del Trabajo.
Al efecto señalo el correo electrónico: acl.abogadolaboral@gmail.com.

CUARTO OTROSÍ: Sírvase SS. tener presente que designo abogado patrocinante y
confiero poder para que me represente en estos autos a don ANDRES SAMUEL CACERES
LUIS, domiciliado en calle Bombero Ossa 1010, oficina 918, de la comuna de Santiago.
Sírvase tener presente que le otorgo, además, todas las facultades señaladas en ambos incisos
del artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, en especial la de desistirse en primera
instancia de la acción deducida, renunciar los recursos o los términos legales, absolver
posiciones, transigir o avenir judicial o extrajudicialmente, comprometer, aprobar convenios
y percibir.

28