Está en la página 1de 10

TRIBUNAL DE LO LABORAL DE ESTE PRIMER DISTRITO JUDICIAL CON SEDE EN LA CAPITAL

DE ESTE ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ.


PRESENTE. - 

Que con fundamento en el artículo 872 de la Ley Federal del trabajo se formula la presente
demanda bajo los siguientes lineamientos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR.


María Elena López Pérez con domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones aun las
de carácter personal en el domicilio ubicado en la calle Miguel Hidalgo número 1123 en la zona
centro en el Municipio de San Luis Potosí con código postal 78000, esto de conformidad con los
numerales 739, 872 párrafo segundo y el 107 del Código de Procedimientos civiles en el Estado que
por supletoriedad de se aplica y autorizando a la profesionistas en derecho expresados en el punto
IV de esta demanda en todos los términos expuestos en el numeral 739 Bis párrafo segundo de la
Ley Federal del Trabajo, para recibirlas en mi nombre y representación.

II.- EL NOMBRE, DENOMINACIÓN O RAZÓN SOCIAL DE LOS DEMANDADOS Y SU


DOMICILIO.
Alma Nava Rodríguez, quien tiene su domicilio ubicado en la calle Madero número 44, zona
centro de la Ciudad de Matehuala, S.L.P, que es también de la fuente de trabajo, lugar donde puede
ser emplazada al presente asunto.

III.- VÍA Y ACCIÓN EN QUE SE RECLAMAN.


Ordinaria laboral por DESPIDO INJUSTIFICADO, esto de conformidad con el numeral 870,
no existiendo causal alguna de prescripción de conformidad con el numeral 518 de la Ley Federal
del Trabajo.

IV.- NOMBRE DEL APODERADO LEGAL Y FACULTADES OTORGADAS.


Licenciado en Derecho, Martín Salatiel Sandoval Esqueda, con cédula profesional 6621521,
carácter otorgado mediante poder simple ante dos testigos, mismo que se anexa al presente
acuerdo, otorgándole las facultades contempladas en el numeral 692 fracciones I y II; así como 872
apartado B inciso II; así como 118 párrafo primero del Código de Procedimientos Civiles en el
Estado que se aplica por supletoriedad, previo análisis del contenido de la carta poder anexa.

V. PRESTACIONES QUE SE RECLAMAN.


a. Por la cantidad de $ 42,124.33 (Cuarenta y dos mil ciento veinticuatro pesos 33/100 M.N.)
derivado de la indemnización legal contemplada en el numeral 50 fracción II de la Ley
Federal del Trabajo.
b. Por la cantidad de $19,332.00 (Diecinueve mil trescientos treinta y dos pesos 00/100 M.N.) a
efecto de la Indemnización constitucional contemplada en el numeral 50 fracción III de la Ley
Federal del Trabajo.
c. Por la cantidad de $3,223.77 (tres mil doscientos veintitrés pesos 77/100 M.N.) a efecto de
pago de vacaciones proporcionales contemplada en el numeral 76 de la Ley Federal del
Trabajo.
d. Por la cantidad de $341.32 (Trescientos cuarenta y un pesos 32/100 M.N.) a efecto de la
prima vacacional contemplada en el numeral 80 de la Ley Federal del Trabajo.
e. Por la cantidad de $997.49 (Novecientos noventa y siete pesos 49/100 M.N.) a efecto del
pago de aguinaldo contemplada en el numeral 87 de la Ley Federal del Trabajo.
f. Por la cantidad que resulte del pago por participación del trabajador en las utilidades de la
empresa contemplada en el numeral 117 de la Ley Federal del Trabajo.
g. Por la cantidad que resulte por concepto de pago de salarios caídos o vencidos desde la
fecha del despido hasta por un periodo máximo de 12 meses, esta figura contemplada en
los numerales 50 fracción III y 48 párrafo segundo de la Ley laboral en comento.
h. Por la cantidad que resulte derivada del pago de gastos derivados por la tramitación del
presente Juicio Ordinario.
i. Por la cantidad que resulte derivado del pago de costas y honorarios derivados por la
tramitación del presente Juicio Ordinario.

Derivado de las prestaciones solicitadas y descritas con antelación, se presentan las


siguientes interpretaciones jurisprudenciales y aisladas con la finalidad de robustecer este capítulo:

respecto del inciso h): 


Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021591


Jurisprudencia
Materias(s): Laboral
Décima Época
Instancia: Plenos de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Libro 75, Febrero de 2020 Tomo II
Tesis: PC.XVI.L. J/4 L (10a.)
Página:  1716

SALARIOS CAÍDOS. LA LIMITANTE DE SU PAGO HASTA POR DOCE MESES DE LOS


TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO Y MUNICIPIOS DE GUANAJUATO, ES APLICABLE
A LOS CASOS DE REINSTALACIÓN E INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CUANDO LA
RESCISIÓN FUE INJUSTIFICADA (INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 51, 52
Y 54 DE LA LEY DEL TRABAJO DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS AL SERVICIO DEL ESTADO Y
DE LOS MUNICIPIOS, Y ANÁLISIS TELEOLÓGICO DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL
PERIÓDICO OFICIAL DE 31 DE OCTUBRE DE 2014).

Por reforma publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato el 31 de
octubre de 2014, fueron reformados, entre otros, los artículos 52 y 54 de la Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos al Servicio del Estado y de los Municipios de Guanajuato, sin que se advierta
modificación al artículo 51 de esa ley; no obstante esa omisión, no puede considerarse que fue
voluntad del legislador limitar el pago de los salarios caídos para los casos establecidos en dichos
preceptos, es decir, cuando la entidad pública quede eximida de reinstalar al trabajador, o cuando
éste se retire justificadamente de su empleo, sin que esté incluido el supuesto de rescisión
injustificada (hipótesis prevista en el artículo 51 señalado). Lo anterior es así, porque en la iniciativa
de la reforma se expuso que el pago de salarios caídos hasta la total cumplimentación del laudo,
había generado a las administraciones públicas la falta de recursos para hacer frente a las
obligaciones derivadas de laudos favorables a los trabajadores, emitidos por despidos injustificados
y una constante postergación de pagos, los que en su mayor parte eran heredados a las
administraciones subsecuentes, y que poco a poco se tradujo en pasivos, en detrimento de las
finanzas públicas, y en cargas económicas imposibles de cubrir por éstas, por lo que era de
trascendental importancia adecuar la legislación local en lo referente al pago de salarios caídos para
disminuir la afectación económica que sufrían las haciendas públicas estatal y municipal por la
prolongación de los juicios laborales, además de que, de esa manera los trabajadores accederían
más rápidamente al pago respectivo. Al aprobarse la iniciativa, los legisladores consideraron
necesario construir un andamiaje jurídico para la actualización y modernización de las normas
laborales para que la ley aludida fuera acorde con los parámetros internacionales, con la
Constitución y con la Ley Federal del Trabajo, para brindar certeza jurídica, con mejora de la
impartición de justicia y la conciliación, pues ello contribuiría a mantener el equilibrio entre los
factores de la producción, el empleado y el empleador; que la reducción del pago de salarios
vencidos no violaba el principio de progresividad de los derechos humanos, ni desconocía algún
derecho humano previsto en la ley; que el propósito de la iniciativa era adecuar el marco laboral a fin
de proteger a los trabajadores que fueran separados de su empleo, por lo que acordaron adicionar
los referidos artículos 52 y 54. Esas razones son aplicables también al artículo 51 citado, que prevé
la reinstalación o indemnización del trabajador cuando la rescisión es injustificada, por lo que si este
último precepto quedó intacto, sólo puede imputarse a una omisión legislativa involuntaria, pues
pretendió regularse el pago de los salarios caídos de la manera en que lo hace la Ley Federal del
Trabajo, esto es, sin establecer alguna salvedad para salarios caídos por despido injustificado.

PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL DECIMOSEXTO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 3/2019. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo Tribunales
Colegiados, ambos en Materia de Trabajo del Décimo Sexto Circuito. 8 de noviembre de 2019.
Mayoría de cinco votos de los Magistrados Erubiel Ernesto Gutiérrez Castillo, Celestino Miranda
Vázquez, Serafín Salazar Jiménez, Guillermo Vázquez Martínez y Francisco González Chávez.
Disidente: Ángel Michel Sánchez. Ponente: Serafín Salazar Jiménez. Secretario: Juan Carlos Luque
Gómez.

Tesis y criterios contendientes:


Tesis XVI.1o.T.50 L (10a.), de título y subtítulo: "SALARIOS CAÍDOS DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO Y MUNICIPIOS DE GUANAJUATO. LA LIMITANTE DE SU PAGO HASTA
POR 12 MESES, ES APLICABLE A LOS CASOS DE REINSTALACIÓN O INDEMNIZACIÓN
CUANDO LA RESCISIÓN FUE INJUSTIFICADA.", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 13 de julio de 2018 a las 10:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 56, Tomo II, julio de 2018, página 1603, con número de registro
digital: 2017468, y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo Sexto Circuito, al
resolver el amparo directo 200/2017, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Décimo Sexto Circuito, al resolver los amparos directos 911/2018, 1038/2018
y 1073/2018.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de febrero de 2020 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de febrero de
2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 16/2019.

V. HECHOS EN LOS QUE SE FUNDE LAS PETICIONES:


1.- Con fecha 03 de julio del año 2019 fui contratado por mi demandada, para laborar en la
empresa “desayunos sanos” ubicada en la calle Matamoros número 123 en la zona centro de
Matehuala, S.L.P., en la cual desempeñaba mis funciones laborales que consistía en cocinera
respondiendo a sus órdenes como jefa inmediato, y nunca firmando contrato alguno la contratación
fue de palabra.
2.- Mi trabajo se desarrollaba en un horario de las 7:00 a las 14:00 horas de Lunes a sábado
con un día de descanso que era el día Domingo de cada semana.
3.- Por mi trabajo percibía un salario de $1,800.00 (Un mil ochocientos pesos M.N.) por
semana y pagaderos de los días sábados de cada semana en efectivo, previo que le firmará recibo a
mi ahora demandada, en relación a mi trabajo siempre mi superior y de quien recibía las órdenes
diariamente era de mi demandado en su carácter de dueña, de nombre ya expresado en el punto 1 y
quien también se encontraba en el negocio como administradora.
4.- Mis actividades diarias consistían en llegar a la empresa y recibir las indicaciones del día,
ya conocía el menú y pronto me ponía a trabajar en los pedidos que mi ahora demandad me pedía.
5.- Que con fecha 08 de enero del 2022 me presente normalmente a mi actividad laboral,
pero al llegar al mismo mi ahora demandada me dijo que estaba despedida que ya había contratado
a alguien mas para el trabajo ya que muchos clientes se quejaban de mi sazón y eso no le convenía,
le dije que pues debía de pagarme un finiquito y me dijo que no, que ya había sacado mucho de su
negocio gratis y que eso era mi pago, para lo que me retire del lugar al ver a una persona ocupar mi
lugar.
6.- Bajo protesta de decir verdad, siempre me desempeñé en mi trabajo de forma honrada,
responsable, respetuosamente, cumpliendo en tiempo y forma con las actividades que se me
encomendaban diariamente, poco falté y cuando lo hice, fue por cuestiones de salud o causa
justificada, sin embargo, NO FALTE NUNCA A MI TRABAJO DESDE NINGUNA PERSPECTIVA.
7.- El día 14 de enero del presente año a las 12:30 horas, se citó a mi demandado ante el
Centro de Conciliación Laboral en el Estado con sede la Ciudad de Matehuala, S.L.P., a mi petición,
con la finalidad de llevar a cabo el procedimiento prejudicial, de dicha cita se que mi demandada
expreso que no deseaba llegar a un arreglo conciliatorio, por lo que se da por terminada la sesión,
se anexa a la presente acta de no conciliación con número de identificación único 1110/2022/S3,
signado ante la fe de la Licenciada, Aida Lilian Torres Castello, Conciliadora del Centro de
conciliación laboral del Estado de San Luis Potosí como requisito ley para la procedencia mi
demanda.

VI. PRUEBAS QUE SE PRETENDEN APORTAR.


1.- Confesional Primera: Consistente las preguntas y/o posiciones que deberá absolver de
forma personal y no por conducto de apoderado legal mi demandada Alma Nava Rodríguez con
domicilio ya expresado en el apartado del demandado de este escrito inicial mismas que se
formulará en forma oral en interrogatorio abierto previa toma de protesta del absolvente,
apercibiendo al absolvente de las consecuencias contenidas en el numeral 788 de la Ley laboral que
nos ocupa, en caso, de no comparecer en fecha y hora señalados por esta Autoridad Jurisdiccional o
cuando las respuestas del absolventes sean evasivas o se omita dar contestación a las mismas,
esta prueba la relaciono con los puntos expuestos en el capítulo de hechos de la presente demanda;
además de tener su fundamento legal en los numerales 786 al 794 de la Ley Federal del Trabajo
Vigente.

2.- Documental Pública Primera: Consistente en la constancia de no conciliación expedida


por el Centro de conciliación Laboral en el Estado de San Luis Potosí, con número único de
identificación 1110/2022/S3 con fundamento legal en los numerales 684-A y 795 de la Ley Federal
del Trabajo Vigente.

3.- Inspección: Consistente en la observación de:


a. Las listas de raya o nómina de la parte actora como trabajador, mismos que se llevan a cabo
por el centro de trabajo, y los cuales se encuentran ubicados en el área de recursos
humanos de la empresa demandada en poder de su titular en el domicilio ya referido para el
emplazamiento y mismo que se encuentra fuera del domicilio oficial de este Tribunal por lo
cual se pide se desarrolle el desahogo de esta probanza bajo los lineamientos de la fracción
I del numeral 829 de la Ley procesal en comento, lista o nómina de los periodos del 01 de
enero al 08 de enero del 2022 de dicho documentos se observará:
I) Nombre de la empresa y su RFC.
II) Domicilio fiscal de la empresa.
III) Número de empleado o clave y nombre del trabajador.
IV) RFC del trabajador.
V) Periodo de trabajo.
VI) Percepciones y deducciones salariales.
VII) Tipo de jornada.
VIII) Puesto del trabajador.
IX) Número de afiliación al seguro social.
X) Firmas en el documento.
XI) Número de folio.
Apercibido el demandado que, en caso de no exhibirlos, se tendrán por ciertos
presuntivamente los hechos que tratan de probarse los relacionados con los puntos 2, 3, 4 y
5 del capítulo de hechos de la presente demanda; teniendo su fundamento legal en los
numerales 804, 805, 827 al 829 de la Ley Federal del Trabajo en comento.
b. Los controles de asistencia de la de la parte actora con número de seguridad social
41089042836, de la fecha del 01 al 08 de enero del 2022, mismos que se llevan a cabo en
el centro de trabajo y ubicados en área de recursos humanos de la empresa en el domicilio
ya referido para el emplazamiento y mismo que se encuentra fuera del domicilio oficial de
este Tribunal por lo tanto se pide se desahogue la presente prueba bajo los lineamientos de
la fracción I del numeral 829 de la Ley en comento; de dichos documentos se observarán:
I) Horas de Ingreso y Egreso de su jornada laboral.
II) Días laborados.
III) Uso de firma, huella o tarjetón para marcar ingresos y egresos de la empresa.
IV) Inasistencia.
V) Retardos y salidas anticipadas.
VI) Tiempo extra laborado.
Apercibido el demandado que, en caso de no exhibirlos, se tendrán por ciertos
presuntivamente los hechos que tratan de probarse los relacionados con los puntos 2, 4 y 5
del capítulo de hechos de la presente demanda; teniendo su fundamento legal en los
numerales 804, 805, 827 al 829 de la Ley Federal del Trabajo en comento.

13.- Presuncional legal y humana: Consistente en todas y cada una de las presunciones
legales y humanas, descritas en el artículo 831 de la Ley en comento, que se desprenden del
presente procedimiento, usted Juez Laboral al momento de emitir resolución definitiva tome en
consideración los hechos y que se le han plantado, concatenando los, interpretándolos, para
determinar que en efecto la demandada actuó de forma ilegal al despedir a la actora, acción que la
demandada reconoce por la presunciones manifestadas, en contradicción tácita o expresa de lo
contenido en la demanda inicial y su probable contestación. Esta prueba la relaciono con todos los
puntos del capítulo de hechos de este ocurso. Y tiene su fundamento legal en los numerales 830 al
834 de la Ley Federal del Trabajo.
14.- Instrumental de actuaciones: Consistente en todas y cada una de las actuaciones que
se desprendan del presente procedimiento y desde luego que beneficien a esta parte procesal. Esta
prueba la relaciono con todos los puntos del capítulo de hechos de esta demanda.

VII. Anexos a la demanda:


1.- Constancia original de no conciliación que acredita el fin del procedimiento de
conciliación prejudicial expedida por el Centro de conciliación Laboral en el Estado de San Luis
Potosí, con fecha con número 1110/2022/S3, expedida por el Licenciada, Aida Lilian Torres Castello,
conciliadora adscrita a dicha dependencia constante en dos fojas útiles en tamaño oficio.
2.- Copia simple de credencial de electoral a nombre María Elena López Pérez de con clave
de elector NDHAGAS0012, expedida por Instituto Nacional Electoral.
3.- Copia simple de la Cédula Profesional a nombre de Martín Salatiel Sandoval Esqueda,
que lo acredita como Licenciado en Derecho, y expedida por la Dirección General de Profesiones en
el País.
4.- Carta poder Original simple expedida a favor de los Licenciados en Derecho, Martín
Salatiel Sandoval Esqueda, otorgada por María Elena López Pérez, ante la fe de dos testigos.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO.


I.- En cuanto a la competencia para conocer del presente Juicio, son aplicables los artículos
518, 604, 605, 610, 698, 700, fracción II inciso b) y c), 701, 702, 703, 705 Bis, inciso b) y demás
relativos contenidos en la Ley Federal del Trabajo.
II.- En cuanto a la personalidad son aplicables los artículos 689, 690, 692, 693, 695, 696,
697 y demás relativos aplicables contenidos en la Ley Federal del Trabajo.
III.- En cuanto al procedimiento son aplicables los numerales los numerales 870 a 873-D y
demás relativos de la Ley Federal del Trabajo en comento.
IV.- En cuanto al fondo del asunto son aplicables los numerales 8, 10, 48 párrafo segundo,
50 fracción II y III, 76, 80, 82, 87, 117 y demás relativos de la Ley del Trabajo en comento.

VIII.- PETITORIOS:
Por lo anteriormente expuesto y fundado ante Usted Ciudadano Juez del trabajo en el
Estado de San Luis Potosí, pido:
Primero: Se tenga por presentado en tiempo y forma demanda en la vía ordinaria laboral por
despido injustificado en contra de las diversas mencionadas en el presente ocurso.
Segundo: Se me tenga por autorizando a los profesionistas en derecho expresados en el
punto IV de esta demanda, respecto de la carta poder que se anexa a la presente y previo su
análisis por parte de esta Autoridad Jurisdiccional.
Tercero: Se me tenga por designando domicilio para recibir notificaciones y se me tenga por
autorizando a los diversos descritos en la presente demanda para recibirlas; así como de igual
manera se me tenga por designado domicilio donde puede ser emplazados los demandados de
acuerdo con las reglas establecidas en el numeral 873-A párrafo primero.
Cuarto: Se me tenga por recibidas las manifestaciones expuestas en el presente escrito; así
mismo se tengan por presentadas las pruebas con las que se pretende acreditar dichas
manifestaciones, incluidas las anexas al presente, para que en el momento procesal oportuno sean
valoradas y desahogadas conforme a derecho.
Quinto: Previa substanciación del juicio que nos ocupa, y probadas mis pretensiones, se
dicte sentencia conforme a derecho, que pueda beneficiar los intereses de esta parte procesal.

PROTESTO NECESARIO.
SAN LUIS POTOSÍ, SAN LUIS POTOSÍ, A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN.

MARÍA ELENA LÓPEZ PÉREZ.

También podría gustarte