1.

GUÍA PRÁCTICA

GUIA PRÁCTICA Nº 03 SEMANA 3

LÓGICA PROPOSICIONAL
OBJETIVO El estudiante identifica y clasifica las proposiciones por medio de los
cuantificadores lógicos y establece razonamientos correctos por medio
de las inferencias.
LOGRO A MEDIR El estudiante adquiere habilidades y capacidades que permiten resolver
problemas y ejercicios de su especialidad donde deba usar las
inferencias lógicas y los cuantificadores lógicos.
Bienvenida, presentación de la asignatura, revisión del silabo, herramientas didácticas a utilizar,
normas del sistema de evaluación y socialización de los protocolos de seguridad y de Bioseguridad
vigentes que apliquen, a los ambientes que se utilizan.

HOJA DE TRABAJO

Conocimiento / Comprensión

Pregunta 1.

Dadas las premisas: “Si voy a la biblioteca entonces leeré con detenimiento”. “Voy a la
biblioteca”, se concluye que: De acuerdo con la premisa 2, "Voy a la biblioteca", podemos
inferir que la condición inicial se cumple, es decir, que la primera parte de la premisa 1
es verdadera.Por lo tanto, dado que la primera parte de la premisa 1 es verdadera,
podemos concluir que leeré con detenimiento, ya que la implicación lógica establecida
en la premisa se cumple al ir a la biblioteca.

Pregunta 2.

Daniel escucha la siguiente afirmación “Si llueve hace frío”. En la siguiente “escena”,
Daniel observa llover, es decir “llueve”. ¿Qué puede concluir Daniel?

 Daniel puede concluir que probablemente hace frío.

Pregunta 3.

Dadas las premisas:

Premisa 1: Si Julián estudia Ingeniería de sistemas a distancia, entonces él estudia en

la USJB.

Premisa 2: Julián estudia Ingeniería de sistemas a distancia.

se concluye que: Si Julián estudia Ingeniería de sistemas a distancia (premisa 2),

entonces, según la premisa 1, él debe estudiar en la USJB. Por lo tanto, podemos
concluir que Julián estudia en la USJB.

Pregunta 4.

Dadas las premisas:

Premisa 1: Si x + y = z, entonces, y + x = z.

Premisa 2: x + y = z.

Página 1 de 9
se concluye que: Si x + y = z (premisa 2), entonces, según la premisa 1, también se
cumple que y + x = z. Por lo tanto, podemos concluir que y + x = z.Esta conclusión se
basa en la transitividad de la igualdad, que establece que si dos expresiones son iguales
a una tercera, entonces también son iguales entre sí. En este caso, x + y y y + x son
iguales a z, por lo que también son iguales entre sí.

Pregunta 5.

Dadas las premisas:

Premisa 1: ~ p → s , Premisa 2: ~ p

se concluye que: Si p es falso, entonces, según la tabla de verdad de las implicaciones

lógicas, la implicación ~p → s es verdadera, independientemente del valor de verdad de
s.Por lo tanto, podemos concluir que s es verdadero.

Dadas las premisas:

Premisa 1: ~ r → ~ t  s , Premisa 2 : ~ r

se concluye que: Si r es falso, entonces, según la tabla de verdad de las implicaciones

lógicas, la implicación ~r → ~t ∧ s es siempre verdadera, independientemente de los
valores de verdad de t y s.Por lo tanto, podemos concluir que ~t ∧ s es verdadero, es
decir, "no t y s".

Pregunta 6.

Dadas las premisas:

Premisa 1: Si un ángulo de un triángulo es mayor de 90º, entonces la suma de los otros

dos ángulos es menor de 90º.

Premisa 2: La suma de los otros dos ángulos no es menor de 90º.

se concluye que: Dado que la premisa 2 establece que la suma de los otros dos ángulos
no es menor de 90º, podemos inferir que el ángulo en cuestión no puede ser mayor de
90º. Esto se debe a que si fuera mayor de 90º, la suma de los otros dos ángulos sería
menor de 90º, lo cual contradice la premisa 2. Por lo tanto, la conclusión es que el ángulo
en cuestión no es mayor de 90º.

Pregunta 7.

Dadas las premisas:

Premisa 1: q → ~ r , Premisa 2: ~ (~ r)

se concluye que: Dada la premisa 2, ~ (~r) se puede simplificar a r, lo que significa que
r es verdadero.Ahora, considerando la premisa 1, q → ~r, y sabiendo que r es verdadero,
podemos inferir que q debe ser falso, ya que la implicación lógica se cumple cuando la
premisa es falsa o la conclusión es verdadera.Por lo tanto, la conclusión es que q es falso.

Pregunta 8.

Página 2 de 9
Dadas las premisas:

Premisa 1: p  q → r , Premisa 2: ~ r

se concluye que: la conclusión es que no se puede deducir ninguna otra información sobre
los valores de verdad de p o q, más allá de que la premisa 1 es verdadera y la conclusión
de la premisa 1, r, es falsa.

Pregunta 9.

Dadas las premisas:

Premisa 1: ~ b

Premisa 2: a → b

Premisa 3: ~ a → c.

se concluye que: Dadas las premisas 1 y 2, podemos inferir que a es falso, ya que si a
fuera verdadero, entonces b sería verdadero según la premisa 2, pero sabemos que b es
falso según la premisa 1.Ahora, considerando la premisa 3, ~a → c, y sabiendo que ~a
es verdadero, podemos inferir que c es verdadero, ya que la implicación lógica se cumple
cuando la premisa es falsa o la conclusión es verdadera. Por lo tanto, la conclusión es
que c es verdadero.

Síntesis / Evaluación

Pregunta 1.

Dadas las premisas:

Premisa 1: La energía interna de un átomo puede cambiar con continuidad o cambia

sólo a saltos.

Premisa 2: La energía interna de un átomo no puede cambiar con continuidad.

se concluye que: La energía interna si solos si puede cambiar con saltos no con
continuidad.

Pregunta 2.

Dadas las premisas:

Premisa 1. Si el agua se hiela, entonces sus moléculas forman cristales.

Premisa 2. Si las moléculas forman cristales, entonces el agua aumenta de volumen.

se concluye que: Si el agua se hiela, entonces aumenta de volumen.

Pregunta 3.

Por medio del método abreviado indique usted si el siguiente razonamiento es correcto
o incorrecto.

“Si gana Gloria o Héctor, entonces pierden tanto Jorge como Kelly. Gloria gana. Por lo

Página 3 de 9
tanto, pierde Jorge”.

Para evaluar el razonamiento utilizando el método abreviado, se puede utilizar la

siguiente notación:

p: Gloria gana

q: Héctor gana

r: Jorge pierde

s: Kelly pierde

El razonamiento se puede expresar en notación simbólica de la siguiente manera:

Premisa 1: (p v q) → (r ∧ s)

Premisa 2: p

Conclusión: r

Suponiendo que la premisa 1 es verdadera, y dado que la premisa 2 es verdadera (p),

se debe comprobar si la conclusión (r) es verdadera o falsa.

Dado que la premisa 1 establece que si p o q son verdaderos, entonces r y s también

deben ser verdaderos, y dado que la premisa 2 establece que p es verdadero, se puede
inferir que r es verdadero. Por lo tanto, la conclusión (r) es verdadera dado que las
premisas son verdaderas.

Conclusión: El razonamiento es correcto.

Pregunta 4.

Por medio del método abreviado indique usted si el siguiente razonamiento es correcto
o incorrecto.

Si sigue lloviendo, entonces el río crecerá. Si sigue lloviendo. Si sigue lloviendo y el río
crece, entonces el puente será arrastrado por las aguas. Si la continuación de la lluvia
hace que el puente sea arrastrado por las aguas, entonces no será suficiente un solo
camino para toda la ciudad. O bien un solo camino es suficiente para toda la ciudad o
bien los ingenieros han cometido un error. Por tanto, los ingenieros han cometido un
error.

Para evaluar el razonamiento utilizando el método abreviado, se puede utilizar la

siguiente notación:

p: Sigue lloviendo

q: El río crece

r: El puente es arrastrado por las aguas

s: Un solo camino es suficiente para toda la ciudad

Página 4 de 9
t: Los ingenieros han cometido un error

El razonamiento se puede expresar en notación simbólica de la siguiente manera:

Premisa 1: p → q

Premisa 2: p

Premisa 3: ( p ∧ q ) → r

Premisa 4: r → ¬s

Premisa 5: s v ¬t

Conclusión: t

Suponiendo que las premisas son verdaderas, se debe comprobar si la conclusión (t) es
verdadera o falsa.

Dado que la premisa 2 establece que p es verdadero, y la premisa 1 establece que p

implica q, se puede inferir que q es verdadero.

Dado que la premisa 3 establece que ( p ∧ q ) implica r, y dado que tanto p como q
son verdaderos, se puede inferir que r es verdadero.

Dado que la premisa 4 establece que r implica ~s, y dado que r es verdadero, se puede
inferir que ~s es verdadero.

Dado que la premisa 5 establece que s o ~t son verdaderos, y dado que ~s es

verdadero, se puede inferir que ~t es verdadero.

Por lo tanto, la conclusión (t) es falsa, ya que su negación (~t) es verdadera.

Conclusión: El razonamiento es incorrecto, ya que la conclusión no se deduce

lógicamente de las premisas.

Pregunta 5.

Por medio del método abreviado indique usted si el siguiente razonamiento es correcto
o incorrecto.

Si un hombre se orienta siempre por su sentido del deber, tiene que renunciar al goce
de muchos placeres, y si se guía siempre por su deseo de placer, a menudo olvidará su
deber. O bien un hombre se guía siempre por su sentido del deber, o bien siempre se
orienta por su deseo de placer. Si un hombre se guía siempre por su sentido del deber,
no descuidará a menudo su deber, y si siempre se guía por su deseo de placer, no
renunciará al goce de muchos placeres. Luego, un hombre debe renunciar al goce de
muchos placeres si y sólo si no descuida a menudo su deber.

Para evaluar el razonamiento utilizando el método abreviado, se puede utilizar la

siguiente notación:

p: Un hombre se orienta siempre por su sentido del deber

Página 5 de 9
q: Un hombre renuncia al goce de muchos placeres

r: Un hombre se guía siempre por su deseo de placer

s: Un hombre olvida a menudo su deber

t: Un hombre descuida a menudo su deber

El razonamiento se puede expresar en notación simbólica de la siguiente manera:

Premisa 1: p → q

Premisa 2: r → s

Premisa 3: p v r

Premisa 4: p → ¬t

Premisa 5: r → ¬q

Conclusión: q ↔ ¬t

Suponiendo que las premisas son verdaderas, se debe comprobar si la conclusión (q ↔

¬t) es verdadera o falsa.
Dado que la premisa 3 establece que p v r, y las premisas 1 y 4 indican que si un hombre
se orienta siempre por su sentido del deber, entonces renunciará al goce de muchos
placeres y no descuidará a menudo su deber, respectivamente, se puede inferir que si
un hombre se orienta siempre por su sentido del deber, no descuidará a menudo su
deber.

Dado que la premisa 3 establece que p v r, y las premisas 2 y 5 indican que si un hombre
se guía siempre por su deseo de placer, entonces a menudo olvidará su deber y no
renunciará al goce de muchos placeres, respectivamente, se puede inferir que si un
hombre se guía siempre por su deseo de placer, no renunciará al goce de muchos
placeres.

Por lo tanto, la conclusión (q ↔ ¬t) es verdadera, ya que un hombre debe renunciar al

goce de muchos placeres si y solo si no descuida a menudo su deber.

Conclusión: El razonamiento es correcto.

Pregunta 6.

Dado el conjunto: A = { -1; -2; 1; 2} y las proposiciones:

p(x) : ∀ x ∈ A: x2 > 1

q(x) : ∃ x ∈ A/ 2x ≥ x2

Indica el valor de verdad de: ~p → ~q

Página 6 de 9
  p(x) : Para todo x en A, x^2 > 1
 q(x) : Existe un x en A tal que 2x ≥ x^2

Ahora, evaluemos la proposición "~p → ~q":

 ~p: La negación de p(x) implica que para algún x en A, x^2 ≤ 1

 ~q: La negación de q(x) implica que para todo x en A, 2x < x^2

Dado que ~p implica que para algún x en A, x^2 ≤ 1, y ~q implica que para todo x en A,
2x < x^2, podemos concluir que ~p es verdadero y ~q es falso.Por lo tanto, la proposición
"~p → ~q" es falsa, ya que la implicación de una proposición verdadera (~p) a una
proposición falsa (~q) resulta en una proposición falsa.

Pregunta 7.

Dado el conjunto: A = {1; 2; 3; 4; 5}; determine el valor de verdad de las siguientes

proposiciones:

I.- ∃ x ∈ A/ x2 – 9 = 0

Para esta proposición, se busca un valor de x en el conjunto A tal que x^2 - 9 = 0. Al

resolver la ecuación, se obtiene que x = ±3. Como 3 está en el conjunto A, la proposición
es verdadera.

II.- ∃ x ∈ A/ x +3 > 7

En esta proposición, se busca un valor de x en A tal que x + 3 sea mayor que 7. Al

evaluar, se encuentra que ningún valor en A cumple con esta condición, ya que el valor
más grande en A es 5, por lo tanto, la proposición es falsa.

III.- ∃ x ∈ A/ x + 5 < 4

Para esta proposición, se busca un valor de x en A tal que x + 5 sea menor que 4. Al
evaluar, se observa que ningún valor en A satisface esta condición, ya que el valor más
pequeño en A es 1, por lo tanto, la proposición es falsa.

Pregunta 8.

Señale el valor de verdad de cada uno de los siguientes enunciados:

a) x2 +1 < 0 , ∀ x ∈ 

Esta desigualdad no tiene solución real, ya que el término x^2 siempre es no negativo,
y al sumarle 1, el resultado siempre será mayor o igual a 1. Por lo tanto, x^2 + 1 nunca
será menor que 0 para ningún número real x. Por lo tanto, x^2 + 1 < 0 es falso para
todos los números reales x.

b) x2 +1 > 0 , ∀ x ∈ 

En este caso, la desigualdad x^2 + 1 > 0 es verdadera para todos los números reales x,
ya que el término x^2 siempre es no negativo y al sumarle 1, el resultado siempre será
mayor que 0. Por lo tanto, x^2 + 1 > 0 es verdadero para todos los números reales x.

Página 7 de 9
c) 𝑒 −𝑥 > 0, ∀𝑥 ∈ ℝ

La afirmación 𝑒 −𝑥 > 0, ∀𝑥 ∈ ℝ es verdadera para todos los números reales x. Esto se debe
a que la función exponencial 𝑒 −𝑥 es siempre positiva para cualquier número real x, ya
que la base e elevada a cualquier potencia siempre es positiva. Por lo tanto, la
desigualdad 𝑒 −𝑥 > 0 es verdadera para todos los números reales x.

d) 𝑙𝑛(𝑥) > 0, ∀𝑥 ∈ ℝ

Establece que el límite de lnx cuando x tiende a 0 es infinito negativo, lo que implica
que lnx es negativo para valores de x cercanos a 0 pero mayores que 0. Esto significa
que la afirmación "ln(x) > 0, ∀x∈R" es falso, ya que hay valores de x (específicamente,
valores cercanos a 0) para los cuales lnx es negativo.

e) 𝑙𝑛(𝑥) > 1, ∀𝑥 ∈ ℝ

La afirmación "ln(x) > 1, ∀x∈R" es falsa. La función logaritmo natural, ln(x), sólo se
define para números reales positivos, es decir, para x > 0. Por lo tanto, la afirmación
debe ser "ln(x) > 1, ∀x∈(0,∞)".

f) ∃! 𝑥 ∈ ℕ/0 < 𝑥 < 2

La afirmación "∃! x ∈ N/0 < x < 2" se traduce como "Existe una x única en el conjunto de
números naturales tal que 0 < x < 2". Esta afirmación es cierta porque solo hay un
número natural que satisface la condición de ser mayor que 0 y menor que 2, que es x =
1.

g) ∃𝑥 ∈ ℤ/2𝑥 = 1

La afirmación "∃x ∈ Z/2x=1" afirma que existe un número entero x tal que 2x = 1. Sin
embargo, esto es falso, ya que la única solución a la ecuación 2x = 1 es x = 1/2, que es no
es un número entero. Por lo tanto, la afirmación "∃ x ∈ Z/2x=1" es falsa.

Pregunta 9.

Por medio de las inferencias lógicas, obtenga usted la conclusión de cada una de las
siguientes afirmaciones:

1. Si voy a la biblioteca entonces leeré con detenimiento. Voy a la biblioteca, luego:

Leeré con detenimiento.
En este caso, al haber ido a la biblioteca, se cumple la condición inicial de la
afirmación, por lo tanto, se puede inferir que se leerá con detenimiento.

2. Si Eduardo termina su carrera, trabajará en su profesión. Pero Eduardo no trabajará

en su profesión. Por tanto: Eduardo no ha terminado su carrera.
Dado que no trabaja en su profesión, se puede inferir que no ha terminado su carrera,
ya que la condición inicial no se ha cumplido.

3. Carlos nació en Chiclayo o en Trujillo. Carlos no nació en Trujillo. Por consiguiente:

Carlos nació en Chiclayo.

Página 8 de 9
 Al excluir la posibilidad de haber nacido en Trujillo, se concluye que Carlos nació en
Chiclayo, ya que es la única otra opción dada.

4. Si Mariela viaja a Cuzco, entonces visitará Machu Picchu. Si visita Machu Picchu
entonces conocerá la cultura inca. Luego: Si Mariela viaja a Cuzco, conocerá la
cultura inca.
Al haber viajado a Cuzco, se cumple la primera condición, por lo tanto, se puede
inferir que conocerá la cultura inca.

5. Roberto tiene un comportamiento muy maduro y centrado, entonces: Roberto es una

persona madura y centrada.
Dado que se establece que Roberto tiene un comportamiento maduro y centrado, se
puede inferir que es una persona madura y centrada en general.

6. Si estudio aprendo y si duermo descanso. Estudié o dormí. Luego: Aprendí o descansé.

Al haber estudiado o dormido, se cumple al menos una de las condiciones, por lo tanto,
se puede inferir que se aprendió o se descansó.
7. El incendio de la fábrica Nicolini fue premeditado o se produjo por combustión
espontánea, si dicha fábrica contaba con las medidas de seguridad contra incendios.
Se sabe que dicha fábrica no contaba con las medidas de seguridad contra incendios.
En consecuencia: El incendio fue premeditado.
Dado que la fábrica no contaba con medidas de seguridad contra incendios, y según
la premisa el incendio fue premeditado o por combustión espontánea en ese caso, al
no contar con medidas de seguridad, se concluye que el incendio fue premeditado.

8. Soy egresada de la Universidad San Juan Bautista y pertenezco a la red de

profesionales competitivos. En Conclusión: Soy una profesional competitiva.
Al ser egresada de una universidad reconocida y pertenecer a una red de
profesionales competitivos, se puede inferir que se es una profesional competitiva.

9. Si se termina la obra del Proyecto Olmos, entonces la población tendrá mejores

campos de cultivo. Sin embargo, no se tendrá mejores campos de cultivo. Luego: La
obra del Proyecto Olmos no se ha terminado.
Al no haber mejoras en los campos de cultivo a pesar de la finalización del proyecto,
se concluye que la obra del Proyecto Olmos no se ha completado.

10. Si el sueldo mínimo disminuye, nos perjudicará en el presupuesto familiar; si nos

perjudicáramos en el presupuesto familiar, no podremos cumplir con pagar nuestras
cuentas. Por lo tanto: Si el sueldo mínimo disminuye, no podremos cumplir con
pagar nuestras cuentas.
Al establecerse una cadena de consecuencias, si el sueldo mínimo disminuye, llevará
a no poder cumplir con el pago de las cuentas familiares.

Página 9 de 9